club d'izborsk (russie)

Le procès abusif d’Oleg Anatolievich Platonov

28 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20439

Appel public du Club d'Izborsk

Un tribunal a inculpé à tort et a condamné Oleg Anatolievich Platonov, lui infligeant quatre ans de mise à l'épreuve. Ils ont condamné notre ascétique russe, le sage qui a consacré toute sa vie aux Lumières. Convaincu, exalté et sage, notre camarade du Club d'Izborsk a servi et sert encore l'État russe. Mais il a reçu un coup de poignard inattendu dans le dos : dans ses recherches historiques, on a trouvé des déclarations qui, selon le procureur, sapent les fondations du pays.

Où est le corbeau, qui suit chacun de nous de son œil ensanglanté, prêt à picorer le foie de tout ascète russe ?

Nous embrassons notre frère, Oleg Anatolievich Platonov, nous lui souhaitons d'être courageux et de ne pas s'abandonner aux ténèbres, comme les grands ascètes russes ne s'y sont pas abandonnés.

Club Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

NdT: Notice sur Oleg Anatolievitch Platonov sur Wikipedia en anglais:

https://en.wikipedia.org/wiki/Oleg_Platonov

Alexandre Douguine : Nous avons besoin d'un socialisme de l'esprit

26 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20437

Interview pour l'émission "Pisando em Brasa" (Brésil).

- Quelle est l'idée principale de la quatrième théorie politique ? Cette théorie convient-elle à toutes les nations ou a-t-elle été créée spécialement pour les Russes ?

- La quatrième théorie politique n'est pas seulement pour les Russes. L'idée principale est la décolonisation de la conscience politique et l'atteinte d'un nouveau niveau de conscience de soi.

Nous pensons à la politique dans un système de coordonnées strictement défini. Ce système de coordonnées s'est formé en Europe occidentale au Nouvel Âge, à l'époque de la Modernité. C'est comme une tache historique et géographique. La particularité de cette politique est le rejet de la verticalité - du platonisme et de son idée transcendantale et de la téléologie d'Aristote. La politique n'a pas de dimension spirituelle. La politique n'a pas de but. Tout ne se fait pas du haut vers le bas et du centre vers la périphérie. Tout se fait de bas en haut et de la périphérie vers le centre.

Une telle théologie politique (selon Carl Schmitt) se distingue du Moyen Âge européen et des civilisations non européennes.

Cette compréhension de la politique s'est d'abord développée dans les pays protestants. Puis elle s'est étendue à toutes les autres nations. Avec la colonisation et l'occidentalisation, ce matérialisme politique a dépassé l'Europe et s'est étendu à toute l'humanité.

Au cours des deux derniers siècles, la modernité politique européenne a pris trois formes principales. Libéralisme, Socialisme, Nationalisme. Ils sont tous modernes et ils sont tous européens.

Il y a donc eu une colonisation totale de la pensée politique. Dans le monde entier, la "politique" a été comprise comme quelque chose qui a émergé en Europe occidentale au cours des temps modernes.

Au XXe siècle, ces trois idéologies se sont affrontées. Tout d'abord, le libéralisme et le communisme ont vaincu le fascisme. Puis, pendant la guerre froide, le libéralisme a vaincu le communisme. Il y avait donc une idéologie politique parmi les trois. Elle a été la base de la mondialisation dans les années 90 du XXe siècle.

La Russie est devenue une victime de cette colonisation sous l'influence de l'Occident. Cela a conduit à la révolution bolchevique. En l'an mille neuf cent quatre-vingt-onze, la Russie s'est retrouvée sous le joug du libéralisme.

Mais la Russie tente de se soustraire à l'influence de l'hégémonie idéologique occidentale. Et cherche une issue. D'où cette analyse de la politique. Et la conclusion de la nécessité d'une quatrième théorie politique.

Mais ce n'est pas seulement le choix de la Russie. De nombreuses personnes dans le monde, à l'Ouest comme à l'Est, ne sont pas d'accord avec le libéralisme. Mais ce désaccord les renvoie dans la modernité politique. Soit au communisme, soit au nationalisme. Nous sommes donc toujours prisonniers du matérialisme politique.

Par conséquent, non seulement la Russie doit rechercher la quatrième théorie politique, mais aussi tous les peuples, États et sociétés qui cherchent à lutter contre le libéralisme. Pour vaincre le libéralisme, il faut aller au-delà de la colonisation des consciences.

Pour le Brésil et plus largement pour l'Amérique latine, la quatrième théorie politique est très pertinente.

- Quelle est la particularité de la quatrième théorie politique ? En quoi diffère-t-elle le plus des autres théories et idéologies politiques ?

- La particularité de la quatrième théorie politique est qu'elle va au-delà de toute la modernité politique et ne se contente pas de critiquer le libéralisme. Ce n'est le cas nulle part ailleurs. Un tel dépassement de la pensée politique coloniale est possible grâce au traditionalisme, à un retour au Moyen Âge et à l'Antiquité (d'où les projets du Nouveau Moyen Âge et de la Nouvelle Antiquité). Cependant, cela est également possible grâce à un pas en avant, par la radicalisation du postmoderne.

Cette combinaison de l'archaïque et de l'ultramoderne est unique.

- Pourquoi, comme on le sait, aimez-vous tant le Brésil ? Qu'est-ce qui vous attire dans la culture brésilienne ? Qu'ont en commun le Brésil et la Russie ?

- Pour être honnête, je ne sais pas pourquoi j'aime tant le Brésil. Je suis fasciné par la langue portugaise, par la langue elle-même. C'est comme la musique. La musique brésilienne - bossa nova, MPB et autres genres - est à mon avis le sommet de la culture musicale.

Je suis également attiré par la dimension impériale de l'histoire du Brésil - le fait de déplacer la capitale du Portugal à Rio de Janeiro. Les versions de la théorie eschatologique du Cinquième Empire en relation avec le Brésil sont extrêmement intéressantes. La révolte traditionaliste des Contestado et des Canudus.

Glauber Rocha a exprimé ces tendances de manière très subtile dans son film Dieu et le diable au pays du soleil.

Je vois le Brésil comme une énigme, un vague signe d'un avenir paradoxal. Le destin du nouveau siècle et de toute l'Amérique latine est en quelque sorte lié au Brésil. Mais je ne peux pas être plus précis. Pour parler des logos brésiliens, il faut une langue spéciale.

- Quelle est l'anthropologie de la quatrième théorie politique ? Reconnaît-il l'essentialisme ? Comment la quatrième théorie politique explique-t-elle les transformations et les comportements humains dans l'histoire ?

- L'anthropologie de la quatrième théorie politique est basée sur Heidegger et la doctrine de Dasein. Ce n'est pas de l'essentialisme. L'homme est une existence ouverte, une existentialité, une présence territoriale pensante. Au centre de l'homme se trouve l'abîme. L'homme peut devenir n'importe quoi, puisqu'il est absolument libre. Plus précisément encore, l'homme est une pure liberté. C'est ce qui fait de lui ce qu'il est. Dans un sens, tout et rien.

L'homme doit donc avant tout se créer lui-même. Il n'est pas un acquis, il est une tâche. Mais ici, nous n'abordons pas simplement la négation de l'essence (comme dans le relativisme libéral, le nominalisme et l'anti-essentialisme), mais l'idée d'"essence ouverte". Il est accepté de comprendre l'essence comme une loi logique de l'identité A=A. Mais chez Aristote lui-même, cette loi n'est applicable qu'à l'éternité, à Dieu, à l'immortalité. Tout cela est dialectique. L'essence de l'homme n'est donc pas égale à elle-même. C'est un processus, un processus de devenir spirituel.

La quatrième théorie politique est basée sur une anthropologie ouverte. L'homme ne devient humain que dans le processus de dépassement de soi. Il ne doit pas s'arrêter, il n'est toujours qu'un chemin - le chemin vers la vraie patrie, vers son "lieu naturel". C'est l'existence authentique du Dasein.

L'anthropologie de la quatrième théorie politique est existentielle, et non pas technique. Ceux qui partagent notre approche sont avec nous. Et la chose la plus importante dans notre approche est la liberté absolue.

- Quel est le lien entre la catégorie la plus importante de la quatrième théorie politique Dasein et la catégorie des personnes ? Comment la notion de peuple est-elle liée à la diversité ethnique, qui est typique de pays comme le Brésil et la Russie ?

- Dasein du peuple et Dasein en tant que peuple. Deux thèmes proches mais toujours différents. Le Dasein n'est, à proprement parler, ni individuel ni collectif. C'est comme l'espèce selon Aristote. Et l'espèce désigne à la fois le singulier et le collectif, ne coïncidant avec aucun des deux. Tout comme l'"esprit" (=Geist) de Hegel, dans lequel le "je" coïncide avec le "nous", le privé avec l'universel.

Par "peuple", j'entends "l'esprit du peuple", ce qui fait qu'un peuple est un peuple. La nation n'est pas une masse, ce n'est pas une population. Une nation n'est pas constituée d'individus, comme une somme. Le peuple est toujours et à la fois le tout. Et c'est elle qui prend la décision. La décision principale : exister de manière authentique ou non. Si les gens prennent la décision d'exister authentiquement, ils activent leur esprit. S'il choisit le contraire, il est possédé par das Man, le Malheur, l'Intelligence Artificielle. L'existence authentique n'est possible que dans un peuple libre. Un esclave ne peut pas exister authentiquement. L'existence authentique nécessite donc une décolonisation de la pensée, une décolonisation de la conscience.

Le libéralisme et la modernité politique en général sont synonymes d'existence non authentique. Les trois idéologies politiques des Modernes sont totalitaires. Avec le communisme et le fascisme, et c'est évident. Mais aujourd'hui, nous constatons de première main que le libéralisme - en particulier le libéralisme mondialiste du parti démocrate américain - est un système purement totalitaire. Le mondialisme, c'est l'aliénation totale, la déshumanisation, le cyber-esclavage électronique. Le but du mondialisme est d'abolir complètement le Dasein. C'est le but de toute modernité politique. C'est pourquoi il faut exactement une quatrième théorie politique - et non pas le communisme ou le fascisme. L'existence authentique d'un peuple n'est possible qu'en dehors de tout dogmatisme - y compris et même surtout du dogmatisme libéral.

- Quel rôle jouent les idées et les théories d'un auteur traditionaliste comme Julius Evola ? Comment concilier Evola et les exigences de la justice sociale ?

- Julius Evola est important en tant que porteur d'un traditionalisme offensif. Il ne s'arrête pas à affirmer que la modernité est mauvaise et perverse. Il appelle à le combattre jusqu'à la dernière goutte de sang. C'est une position active d'un homme complet. Ce qu'Evola valorisait le plus était la liberté, que l'homme est appelé à réaliser dans son moi supérieur. Et toutes les tentatives des libéraux ou des communistes pour obtenir la liberté par des méthodes extérieures ne font qu'aboutir à une nouvelle forme d'esclavage. Evola a également critiqué la troisième voie. C'est pourquoi il est le précurseur de la quatrième théorie politique. Sa critique du nationalisme en tant que phénomène bourgeois est extrêmement importante.

Enfin, Evola est important en tant que philosophe, qui a formulé le principe du "traditionaliste sans tradition". C'est une figure proche de l'image du Sujet radical. Le sujet radical est le noyau éveillé de l'homme intérieur qui se rebelle contre la Modernité. Non pas parce que cette personne appartient au passé par inertie, mais en raison du rejet absolu du présent. Le rejet du Moderne ne se fonde pas sur la Tradition, car la vraie Tradition est cachée dans les "temps sombres", mais sur la haine et la répulsion envers le monde moderne. C'est-à-dire qu'il s'agit de l'éveil du noyau profond de l'homme, non pas à travers les restes du "sacré", mais à travers le "nihilisme de droite", le rejet du "profane".

La justice sociale n'était pas une priorité pour Evola. Mais je vois la justice sociale comme la volonté du peuple de rejeter la hiérarchie matérielle, une protestation spontanée contre le capitalisme et le système de l'argent.

Le socialisme, cependant, doit être combiné avec l'esprit, détaché du matérialisme. C'est pourquoi nous avons besoin d'un nouveau socialisme - dans l'esprit d'Oscar Wilde et de son professeur John Ruskin. L'homme de travail ne doit pas seulement être libéré matériellement, il doit être élevé et anobli. Nous avons besoin d'un socialisme de l'esprit.

- Comment la quatrième théorie politique considère-t-elle le problème de la technologie ? Est-il possible de nous soumettre à la technologie ou sommes-nous condamnés à ce qu'elle nous soumette ? Est-il possible de modifier le rapport avec la technologie ? Quel est le rapport de l'homme avec la nature ?

- Le problème de la technologie n'est pas un problème technique. La technologie est une relation du sujet avec l'objet, et donc elle résume cette relation, devient son incarnation. Si nous perdons la dimension sous-jacente du sujet qui assure sa liberté absolue, nous construisons une idole extérieure à vénérer. Cette idole est un objet. Et nous le créons avec l'aide de la technologie. La technique a toujours été le médiateur entre l'homme et l'être qui l'entoure. Mais sur ce territoire intermédiaire, la liberté et l'idole aliénante, le monstre artificiel Léviathan se rencontre. Si la technologie est un art ou de la poésie, elle sert le sujet. Mais si le sujet s'affaiblit, il change de sens et commence à servir l'idole. Singularité et Intelligence Artificielle est le triomphe de l'Objet Radical, qui devient le nouveau maître de la technologie.

Le dépassement de la technologie consiste donc en un retour à la créativité pure du sujet. Le Dasein existe comme étant dans le monde. C'est l'art de l'existence, une technique existentielle. Mais l'objet original détruit le monde, le démembrant. La numérisation est l'atomisation de l'être et le démembrement de la conscience. D'où la schizo-analyse de Deleuze et Guattari. D'où la vénération que les spéculateurs réalistes portent à la technologie. La technique conduit au post-humanisme comme limite à l'aliénation de l'homme de son grain intérieur.

La tâche de la véritable Révolution est d'anéantir la relation technique à la technologie, en replaçant ce problème à sa juste place, dans le domaine de la métaphysique et de l'ontologie.

- Pourriez-vous nous parler brièvement de votre projet "Noomachia" ? Comment les thèmes de la Noomachia et de la théorie des trois Logos sont-ils en corrélation avec la quatrième théorie politique ? Que pouvez-vous dire sur les logos du Brésil ?

- Noomachia est un ouvrage en vingt-quatre volumes. Il est difficile d'en parler brièvement. L'idée principale est qu'outre les origines apolliniennes et dionysiaques dans la culture, la civilisation, la philosophie, l'art et la vie en général, il existe un troisième commencement - le Logos de Cybèle. Auparavant, l'opposition entre Apollon et Dionysos nous faisait placer tout ce qui était chthonien, matériel et terrestre dans la zone de Dionysos. Ainsi, Apollon était opposé à Dionysos. Mais l'introduction du Logos de Cybèle change radicalement la donne. Dionysos est aussi différent de Cybèle, le Logos de la Grande Mère, qu'Apollon l'est de Dionysos. Il y a trois racines, trois Logos, pas deux. Ces Logos se livrent une guerre incessante entre eux. Cette guerre, c'est de l'histoire, de la culture, de la civilisation.

Dans toute civilisation, qu'elle soit archaïque ou moderne et complexe, il y a toujours les trois Logos. Mais leurs proportions sont différentes. De plus, ils peuvent changer - parfois très lentement et imperceptiblement, parfois presque instantanément, de façon spectaculaire. Par conséquent, chaque civilisation doit être étudiée comme un système indépendant ayant ses propres significations. Et déjà dedans pour étudier la structure de la Noomachia, la guerre des trois Logos et leurs proportions.

Dans la quatrième théorie politique, la Noomachia n'est pas nécessaire. Il s'agit de différents niveaux d'analyse.

La quatrième théorie politique affirme le principe de la pluralité des Dasein. Cela signifie que chaque nation, chaque civilisation et chaque culture a sa propre structure sémantique complètement autonome, son propre paradigme. Noomachia approfondit cette thèse en explorant systématiquement les structures de toutes les civilisations. C'est-à-dire que la Noomachia peut être considérée comme une justification théorique de la thèse sur la pluralité du Dasein. C'est à cela que sont consacrés presque tous les volumes de Noomachia : l'étude des cultures des peuples d'Europe, d'Asie, d'Eurasie, d'Afrique, d'Amérique et d'Océanie.

La Noomachia au Brésil a ses propres caractéristiques.

Dans la mesure où le Brésil est un pays occidental moderne avec une démocratie libérale, il est influencé par le Logos de Cybèle - comme l'ensemble de la Modernité. Mais la culture brésilienne - tant latine et catholique qu'amérindienne et africaine - est tout à fait particulière. Et ce conflit entre Modernité et Tradition définit la Noomachia brésilienne. Il me semble que le Logos de Dionysos est fort au Brésil - d'où la bossa nova et le carnaval d'une beauté fantastique, dernier écho des processions dionysiaques. Mais le logo du Brésil n'a pas encore été trouvé. Il doit exprimer correctement le Dasein brésilien.

Et ce par quoi nous avons commencé, la décolonisation de la conscience politique, est une condition absolument nécessaire pour cela.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Présentation d'Alexandre Douguine par son éditeur en France Christian Bouchet: 

https://www.breizh-info.com/2020/12/27/156214/alexandre-douguine-un-alain-de-benoist-qui-a-laudience-dun-eric-zemmour-et-linfluence-dun-bernard-henri-levy/

Alexandre Douguine : La conscience des Russes modernes est formatée par le communisme et le libéralisme

24 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20418

- Alexandre Gelievich, vous aviez le Parti national bolchevique, puis le Mouvement eurasien. Vous êtes même allé voir Vladislav Surkov. A en juger par certaines actions de Vladimir Poutine, vous avez été écoutés - l'Union eurasienne a commencé à se concrétiser. Mais il est toujours là. Vous avez été longtemps hors du pouvoir. La situation a-t-elle empiré ou non au cours de ces 30 années ? En ce sens, Poutine a-t-il accompli une sorte de mission ? A quoi la Russie est-elle prête ?

- D'une part, par rapport aux années 1990, les choses se sont beaucoup améliorées avec l'arrivée de Poutine. Mais je suis d'accord pour dire qu'en partie, quelque chose s'est arrêté, ne bougeant en aucune façon. Avec Poutine, il y a eu un bond en avant, mais ensuite la stagnation a recommencé, une sorte de retour en arrière. Je ne peux pas dire que je ne suis pas avec le gouvernement, au contraire, le gouvernement n'est pas avec moi. Vous avez correctement noté que ma position fondamentale n'a pas changé depuis 30 ans, voire plus. Cela revient à dire que la Russie doit être un sujet de l'histoire mondiale, que le pays doit revenir à sa tradition et remplir sa mission, une mission que nous ont léguée nos ancêtres. Chaque Russe, chaque Eurasien le ressent. Pas nécessairement ethniquement russe, au sens large - chaque Tatar, chaque Caucasien. Je trouve des échos d'accord avec cela dans un très grand nombre de personnes, souvent au pouvoir. Mais vous avez également raison de dire que nous, patriotes, eurasiatiques, sommes toujours incapables d'avoir une influence décisive sur le gouvernement, la société et la politique. Nous faisons intervention après intervention, mais tous les libéraux au pouvoir, la "6e colonne", les "dormeurs", hélas, les repoussent avec succès. Nous saisissons certaines positions, nous en sommes repoussés. Nous parvenons à occuper de nouveaux postes, mais nous sommes également pressés de partir de là. Quels que soient les partis, les positions dans l'éducation, la culture, les médias, la science, etc. C'est comme si nous avions affaire à une machine bien réglée, qui comprend l'importance des idées, des stratégies et des principes eurasiens. Le centre anti-Eurasie qui s'oppose à nous - moi personnellement - pendant tout ce temps ne peut tout simplement pas être en Russie - de telles idées sont simplement avantageuses pour les autorités, de plus - des capacités mentales salutaires et sérieuses sont nécessaires pour comprendre leur profondeur et leur efficacité. Il n'y a ni un tel mal, ni une telle mentalité dans le pouvoir russe. C'est pourquoi nous avons affaire à un réseau d'influence externe. C'est de l'étranger que sont coordonnés tous les modèles systématiques d'opposition à l’eurasisme en Russie, apparemment si naturels. Et à l'intérieur, ils sont exécutés par un réseau d'influence clairement construit, qui comprend organiquement à la fois des libéraux et des agents directs qui sont motivés non pas idéologiquement, mais d'une autre manière. Et ils sont partout dans notre société.

Mais c'est une guerre, et elle n'est pas terminée. Ma guerre n'est pas terminée. Elle est présente en Russie, dans le Caucase, dans l'espace post-soviétique, au Moyen-Orient - et plus largement dans le monde. Elle se déroule également en Ukraine. Pendant les événements dramatiques du printemps russe, j'ai publié le livre "Ukraine. Ma guerre". J'ai fait beaucoup de guerres, mais celle-là était spéciale, elle m'a touché profondément et douloureusement.

À cette époque, des Atlantistes, des Russophobes et des opposants idéologiques directs aux Eurasiens - un mélange de libéraux et de nazis - étaient arrivés au pouvoir à Kiev. Le pire qu'on puisse imaginer. Ils ont renversé Viktor Ianoukovitch, usurpé le pouvoir, commencé une vague de répression russophobe, et se sont préparés à donner l'Ukraine, y compris, naturellement, la Crimée, à nos opposants de l'OTAN.

Cela nous a réveillés. Le printemps russe a commencé. Mais nous n'avons utilisé que la moitié de la nouvelle chance qui s'offrait à nous - géopolitique, politique et spirituelle. Nous avons retrouvé la Crimée.

- Nous avons perdu Novorossiya*.

- Oui, c'est vrai... nous avons perdu Novorossiya. C'est une guerre difficile qui n'est pas encore terminée. Nous subissons des pertes très graves. Nous avons fait quelques pas en avant, mais nous avons été repoussés à nouveau.

À certains égards, les eurasistes étaient mieux placés il y a 15 ans qu'ils ne le sont aujourd'hui. Les structures du pouvoir ont fait l'objet d'une plus grande attention et ont été davantage influencées. Le premier refroidissement a eu lieu à l'époque de Dmitri Medvedev, lorsque le pays a failli se retrouver en récession dans les années 90. Mais rien de particulièrement récupéré, même après le retour de Poutine. J'ai participé à un rassemblement sur la colline de Poklonnaya, en espérant que le président de retour allait enfin terminer ce qu'il avait commencé, amener la situation à un point de rupture... Mais non. Tout s'est à nouveau arrêté. Voici le printemps russe et la Crimée. Une autre victoire purement eurasienne. Il semblait que c’était  la renaissance de l'empire ! Le moment le plus propice - l'heure de l'eurasisme... Cependant, quelque chose ne va pas encore... Et encore plus qu'avant...

Après 2014, mes contacts avec le Kremlin ont fortement diminué. Mais il y avait une guerre en cours, et j'étais prêt à tout. Il est devenu important de soutenir le printemps russe. Et nous l'avons soutenu de toutes nos forces et de tous nos moyens. C'est pourquoi mes amis et moi-même, ainsi que les personnes du mouvement eurasien et de l'Union eurasienne de la jeunesse partageant les mêmes idées, avons été soumis à de sévères sanctions américaines. Tout d'abord pour les idées, les positions, les discours, les textes. Mais une fois de plus, les autorités, ayant fait un pas en avant, ont commencé à freiner brutalement...

On ne peut pas dire que nous avons été complètement écrasés. Pas du tout ! Une autre chose est que cette guerre a des tournants différents. Tant qu'un des camps n'admet pas la défaite et continue à se battre, la guerre n'est pas terminée. Et les choses peuvent changer. Les forces atlantistes à l'intérieur de la Russie n'ont pas réussi à empêcher la Crimée et le Donbass, mais elles ont empêché Poutine de mener une politique eurasienne à part entière en Ukraine, ont fait dérailler le printemps russe et ont transformé l'impasse en un format prolongé de pourparlers humiliants à Minsk. C'était particulièrement difficile. Et comme nous ne nous battons que pour l'idée, lorsque la vision de la Novorossiya parmi nous, Eurasiens, et les autorités divergeaient, un refroidissement des relations et même une certaine disgrâce s'ensuivaient...

Toutefois, si nous examinons la situation actuelle de la Russie avec objectivité et détachement, nous constaterons que nous avons renforcé notre souveraineté à certains égards et que nous n'avons pas abandonné notre position face aux pressions de l'Occident. Dans l'ensemble, nous nous accrochons, ce qui signifie que pour nous, Eurasiens, tout n'est pas si mal. Nous mesurons le succès selon ce critère même - la force et la puissance de la Russie, car nous n'avons besoin de notre influence que dans ce but - pour contribuer à sa renaissance.

J'admets que je suis déçu par Poutine à bien des égards, mais c'est le cas si on le considère d'un point de vue - de la façon dont il a géré le printemps russe, de la façon dont il bloque la sélection effective des élites, de la façon dont le pays et les autorités sont noyés dans la corruption... Mais pas d'un autre point de vue. Si on le compare aux années 90, ce n'est pas si mal du tout...

- Au moins, il n'a pas abandonné le pays, vous devez l'admettre.

- Exactement. Il ne l'a pas portée au niveau approprié, mais il ne l'a pas abandonnée non plus. C'est une guerre positionnelle, compliquée, prolongée - ni ici ni là. La ligne de front change tactiquement, mais pas fondamentalement. Nous, l'Ordre eurasien, le Parti de la Russie, les partisans du grand renouveau, les gardiens du catéchisme, ne pouvons pas faire de progrès réels et irréversibles. Mais l'ensemble des autorités - principalement Poutine et l'armée, les services de sécurité - ne se retirent pas au-delà de la ligne critique. C'est pourquoi chacun doit se concentrer sur la préservation des positions déjà acquises. Bien que de temps en temps, nous montons aussi des contre-attaques. Dans l'ensemble, nous n'avons pas abandonné nos positions. Tant qu'il y aura Poutine, il garantira le statu quo.

- Il est également important que la situation ait empiré à l'Ouest. Ils ont perdu du terrain, ils sont en crise.

- Une guerre civile est en cours en Amérique, qui a divisé la société entre les libéraux-bolcheviks de Biden et les libéraux-conservateurs de Trump. Nous n'avons pas cette division parce que les élites mondialistes sont minoritaires, elles ne peuvent pas revendiquer, comme en Amérique, la moitié de l'influence. Ils sont peu nombreux, comme dans les années 1990, 10 à 15 %. Mais ce n'est qu'alors qu'il y a eu un certain enthousiasme libéral pro-occidental et maintenant il a disparu aussi. Les libéraux contrôlent encore beaucoup de domaines, mais ils sont dans une position désespérée. Et plus encore avec une scission à l'Ouest, ils peuvent à un moment donné et finalement glisser. Ils ne l'ont pas encore fait.

Mais leur position s'ébranle, devient plus fragile. Ils se battent, réussissent à nous retenir aussi, bloquent notre ascension. Les libéraux sont de bons combattants, mais nous ne sommes pas allés nulle part non plus. Vous avez donc raison, je ne peux pas me vanter de grands succès, au contraire, nous, les eurasistes, avons perdu certaines positions, mais pas toutes et pas jusqu'au bout. Je dirais que la bataille s'est arrêtée. Dans le même temps, les libéraux pensent que nous sommes en train de gagner. Nous pensons que les libéraux contrôlent toujours les sommets critiques du pouvoir. C'est ce sentiment lorsque la ligne de front n'a pas changé en principe depuis trop longtemps, mais que la guerre continue et continuera jusqu'à votre dernier souffle.

J'étais ami avec l'artiste Ilya Glazunov dans les dernières années de sa vie. J'ai été frappé par sa vivacité. Même au seuil de la mort, il est resté vigoureux. Oui, il a été relégué à la périphérie, bien que de temps en temps, Poutine venait dans son studio et parlait du peuple russe et de son destin.

- Il est donc resté le leader du parti russe jusqu'au bout ?

- Dans un certain sens. Du moins, il se sentait comme tel. Mais malgré sa marginalisation, il n'a jamais perdu sa combativité ; il se disait kshatriy, une caste de guerriers... D'ailleurs, il me considérait comme un brahmane, un membre de la caste des zhretses, une caste de philosophes.

Il a toujours dit qu'à d'autres moments, cela avait été encore plus difficile et plus compliqué. Et il nous a encouragés à continuer à nous battre pour la cause russe.

J'aime beaucoup son exemple. Il a combattu jusqu'à son dernier souffle, il s'est battu jusqu'au dernier moment, il n'a pas perdu la foi, comprenant que quelque part nous avions reculé, nous avions perdu, et nos adversaires ont réussi à nous déplacer. Il a compris tout cela, mais n'a pas abandonné.

Si Glazounov était un conservateur, alors un autre de mes amis, mais déjà Alexandre Prokhanov, est plutôt un patriote de gauche. C'était la même chose pour lui. Il est d'un âge respectable, il a subi des lassitudes et des défaites en son temps, mais il est vigoureux, fort, passionné. Glazounov et Prokhanov sont des exemples de personnes fortes et brillantes, les dirigeants du parti russe, notre messianisme russe, eurasien, ouvert à toutes les nations. Ils nous donnent l'exemple que l'âge n'est pas un obstacle et qu'il peut toujours venir un tournant. Si nous n'avons pas quitté les tranchées, les lignes, si nous sommes dans la bataille, en train de nous battre, alors la bataille continue. Personne ne peut dire que nous sommes vaincus.

- Poutine a-t-il décidé de quel côté il est ?

- Non, je pense qu'il ne renonce ni à nous ni à eux jusqu'à la fin. Nous exigeons leur tête, ils exigent la nôtre. Mais il les retient tous les deux. C'est sa formule, son plan, comme pour geler le pays, pour ne pas faire un pas à droite ou à gauche.

- Il doit y avoir des obligations cachées, incompréhensibles pour nous aujourd'hui. En tant qu'homme politique expérimenté, il doit en tenir compte. Mais en interne, de quel côté pensez-vous qu'il se trouve ?

- C'est un mystère. J'ai écrit un livre intitulé "Poutine contre Poutine", qui a été traduit dans de nombreuses langues : espagnol, allemand, anglais, italien et autres. J'y affirme que Poutine est une énigme, un puzzle. Il y a notre Poutine "ensoleillé", l'Eurasien, et leur Poutine "au clair de lune", les libéraux. Et c'est le même homme qui ne renonce ni à nous ni à eux. En fin de compte, nous aimerions tous - nous et eux - espérer que la "part en or" sur la balance de la personnalité de Poutine sera toujours mise à la bonne échelle, et qu'elle balancera dans la bonne direction. Cependant, nous considérons ce côté comme eurasien, alors que les libéraux voient le leur. Ainsi, les libéraux rêvent que Poutine désigne un libéral comme son successeur. Une telle démarche a déjà été entreprise avec Medvedev. Et Poutine lui-même a été porté au pouvoir par Eltsine, qui a ruiné l'URSS et est devenu une marionnette aux mains de l'Occident. Pourquoi l'histoire ne ferait-elle pas un nouveau virage serré, mais cette fois dans la direction opposée - en remontant vers les années 90 ? Les Russes sont terrifiés par une telle possibilité, chassant l'idée même de cette possibilité. Les libéraux, en revanche, sont impatients de...

Depuis 20 ans, tout le monde attend avec impatience cette mystérieuse bifurcation.

Du point de vue eurasien, il est totalement incompréhensible que le "soleil" Poutine ne puisse pas éponger les libéraux, les oligarques et les fonctionnaires corrompus et préparer une véritable élite eurasienne à leur place. Pourquoi ne pas promouvoir les projets de renforcement effectif de l'Union Eurasienne, et développer une idéologie alternative forte et cohérente ? Pourquoi ne pas entrer dans l'histoire avec son côté "ensoleillé" - comme le créateur du renouveau impérial russe ? Comme un vrai « katechon"* ?

De plus, la situation dans le monde y est favorable et l'idéologie libérale est fermement au milieu d'une crise qui s'aggrave. Pourquoi ne pas agir avec audace, ouvertement, brusquement, sans peur, comme le font les mondialistes, mais avec le signe opposé ? Pourquoi ne pas faire de la mission katéchonique de notre pays la première stratégie significative et cohérente et faire tourner la tête de tous les agents d'influence ?

Poutine, en tant que dirigeant du pays et ancien chef du FSB, ne peut manquer de comprendre qu'il est littéralement entouré d'espions américains, non conventionnels, non seulement des partisans du libéralisme, mais aussi des personnes qui travaillent pour le centre extérieur et qui transmettent des informations à l'étranger. Aujourd'hui, il y a une certaine chasse aux espions, mais ils attrapent quelques pointes de flèches, alors que les vrais personnages tout en haut se sentent assez calmes et confiants. Poutine en est certainement conscient, mais pour une raison quelconque, il les garde, les contrôle, voire les encourage. Il me semble qu'elle aurait dû être terminée depuis longtemps, mais le président s'y est attaché. Il est probablement convaincu que si vous enfermez une personne, ils en enverront une autre. Mais la masse critique de la "6e colonne" n'est pas réduite de manière substantielle. Nous ne comprenons pas pourquoi le "soleil" Poutine ne veut pas être à 100 % comme ça, mais seulement à moitié.

D'autre part, les libéraux disent : "Il est grand temps de se débarrasser de ces patriotes russes. Que s'autorisent-ils ? De quoi parlent-ils ? Ils tentent de discréditer toute action libérale, et toute erreur de calcul de leur point de vue libéral - atlantiste (comme l'intervention en Syrie ou la réunification avec la Crimée), au contraire, ils applaudissent, créant ainsi de nouveaux problèmes pour l'économie russe et leur propre position. En fait, ces patriotes gâchent tout en poussant Poutine lui-même à prendre des mesures qui affaiblissent l'économie russe et la position des élites libérales occidentales - "progressistes"".

C'est ainsi que les libéraux présentent tout au président, en exigeant de supprimer les eurasiens, le parti russe. Mais il n'abandonne aucun d'eux ; de temps en temps, il en ramène un à nous et un à eux. En conséquence, il s'avère que Poutine s'est progressivement entouré de personnes qui n'ont aucune opinion - ni patriotiques, ni libérales.

- Ceux qui l'écoutent ne sont pas mal non plus. Après tout, ils font sa volonté.

- Oui, ils l'écoutent, ils font sa volonté. Mais ils sont sans sujet. Donner et chercher. Ils sont faciles à contrôler, mais on ne peut pas renaître avec eux. Il s'agit d'une désintégration retardée.

- Au moins, ils ne démolissent pas, ils ne renversent pas.

- Oui, c'est exact.

- En Ukraine, regardez, Ianoukovitch a été démoli, et ici aussi ils pourraient faire de même.

- Je suis d'accord. Il y a un algorithme pragmatique, une certaine rationalité dans la politique de Poutine. En effet, il est confortable de gouverner avec des zéros corrompus obéissants. Il n'est pas nécessaire de discuter avec eux, ni de les convaincre. Ils accepteront avec empressement la bonne et la mauvaise décision, applaudissant à la fois les propos intelligents et la platitude occasionnelle...

Mais l'esprit manque complètement à Poutine. Et celui qui agit ainsi se trompe profondément. Dans une perspective historique, ce genre de choses est fatal.

Pour Poutine, l'esprit, la philosophie, la théologie, l'eschatologie et l'idéologie sont des choses très éloignées. Il estime que s'il est capable de garantir et de maintenir son pouvoir tout en conservant la souveraineté et l'indépendance de son pays, tout le reste est sans importance, et non décisif. Cela confère à Poutine un pouvoir et une légitimité dans le présent. Mais pas à l'avenir. L'avenir ne peut s'inscrire dans un modèle aussi purement machiavélique - réaliste. L'avenir n'est pas la technologie, mais la mission et le sens. Poutine troque le futur contre le présent.

Mais ce n'est pas non plus une si mauvaise chose après tout. Tant que Poutine sera là, ok, on s'en sortira d'une manière ou d'une autre. Mais tôt ou tard, ce présent persistant prendra fin. D'une manière ou d'une autre. Et alors l'avenir tournera son vrai visage vers nous. Et là déjà, c'est surtout l'idée qui comptera. L'idée russe ou l'absence d'idée.

- Il est fort probable qu'il n'y aura pas de "alors". Le sort de la Russie et du monde sera décidé dans un avenir proche. Qu'en pensez-vous ?

- C'est possible.

- Et COVID-19 en est un signe ?

- Je le pense aussi. En effet, le sort du monde sera bientôt décidé, vous avez raison. En tout cas, l'avenir n'est pas seulement quelque chose de matériel. L'âge futur du christianisme est le monde plus parfait, le monde de la résurrection des morts, le monde du sens, qui s'ouvrira à travers l'enveloppe corporelle et s'élèvera... C'est le monde des idées, comme la Jérusalem céleste qui descendra un jour sur la Terre. Nous devons donc nous préparer dès maintenant à un tel moment de l'histoire de la descente de la Jérusalem céleste, et non pas quand elle se produira visiblement. Il sera alors trop tard pour se préparer.

Le pouvoir - le vrai pouvoir au sens historique - doit donc maintenant se concentrer sur la dimension spirituelle de l'avenir. Après tout, la Russie est chargée d'une mission spirituelle. Pour y parvenir, il faut mettre l'esprit au centre de l'attention. Mais Poutine l'ignore.

C'est peut-être une sorte d'obéissance, peut-être fait-il quelque chose en secret dans cette dimension après tout. Mais s'il ne le fait toujours pas, alors il ne fait que creuser un trou pour l'avenir de la Russie. Alors toutes ces actions cosmétiques de patriotisme de façade ne font que retarder l'effondrement inévitable de la Russie.

Nous saurons comment les choses se passent en réalité lorsque le régime de Poutine prendra fin. Nous pourrons alors dire avec certitude de quel côté de l'échelle se trouvait la "golden share" - les libéraux atlantistes ou les patriotes russes, les Eurasiens. Poutine a maintenant semé la confusion chez tout le monde, et cela ne s'effacera qu'après la fin de son règne. Pour l'instant, il y a une transition, mais nous ne savons pas si c'est pour le mieux ou pour le pire. Il s'agit bien sûr d'une transition. Mais à quoi ?

- Pour qu'une certaine transition ait lieu, il doit encore y avoir une sorte d'idée ou d'idéologie qui sera acceptée par une majorité, tout comme le bolchevisme en 1917 ou le libéralisme en 1991. Vous devriez convenir qu'en ce moment en Russie, il n'y a pas d'idée attrayante qui serait soutenue par l'ensemble de la population. Peu importe la manière dont on peut critiquer l'Occident, il sait comment créer des images attrayantes du monde, du futur, en commençant par l'iPhone et en finissant par la liberté. Par exemple, dans quoi Alexandre Loukachenko perd-il ? En cela, il n'a aucune image de l'avenir. C'est la même chose en Russie. Ou bien existe-t-il une telle idée après tout ? Peut-être Poutine attend-il simplement que cela vienne de quelque part ? Qui doit la mettre au monde, ou vient-elle d'en haut ?

- C'est un sujet assez fondamental. Cette idée existe, d'une part. Elle découle de la logique de l'histoire russe ; elle a été comprise à ses différentes étapes, mais elle n'a pas été articulée aujourd'hui.

- Il n'y a pas de livre ou de manifeste.

- Il n'y en a pas et il ne peut pas y en avoir. Il y a des livres, mais Poutine ne les lit pas, mais il devrait le faire. Soit il les lit, mais ne les comprend pas, soit il ne fait que les entrevoir. Ce n'est pas que son entourage le prépare mal. Il n'est pas prêt à lire le livre de l'histoire russe, du destin russe. Dans notre pays, tout est lié au pouvoir. C'est pourquoi il peut y avoir un livre, mais son idée ne sera pas maîtrisée par quiconque ou quoi que ce soit dans la société russe, si elle ne maîtrise pas d'abord le pouvoir.

- Les bolcheviks, Lénine, Staline n'étaient pas au pouvoir quand l'idée a émergé.

- Oui, il s'agissait d'un groupe de fanatiques qui, soit dit en passant, a fait partie du réseau idéologique occidental. Ils n'ont pas créé cette vision du monde, ils l'ont empruntée. Les libéraux sont les mêmes bolcheviks. Ils ont eux aussi pris l'idéologie de quelqu'un d'autre et, de la même manière violente, en s'appuyant sur des réseaux extérieurs, seulement plus puissants à l'époque, l'ont imposée dans les années 1990, s'emparant du pouvoir. Et ils s'y accrochent encore.

Et les patriotes sont ceux qui vivent ici, ceux qui sont conscients que le destin du peuple et de l'État leur appartient. Ils n'ont pas de centre de contrôle externe. On ne leur envoie rien de tout prêt. C'est plus difficile pour eux parce que nous sommes nous-mêmes la Russie et qu'il nous semble que toutes ses significations, tous ses objectifs et tous ses horizons sont évidents, intuitivement compréhensibles. Il nous est difficile de façonner cela, de l'expliquer, de construire laborieusement une image de l'avenir parce que, pour ce faire, nous devons d'une certaine manière nous distraire de nous-mêmes, nous regarder de l'extérieur, atteindre la conscience de soi. Mais cette idée existe. Il existe, mais il est fondu dans le peuple et dans l'État.

Je suis d'accord pour dire que l'idée doit être formulée. Mais il ne faut pas seulement trouver les personnes qui le feront. Il est nécessaire de procéder à une sorte de retournement interne du pouvoir. Nous avons le pouvoir au centre de la Russie. Nous avons un système monarchique spontané et organique. Et le pouvoir est une seule personne. Ou si elle n'est pas seule, elle n'existe tout simplement pas, le siège est vacant. Et en règle générale, cela ne reste pas comme ça très longtemps.

Les cercles libéraux d'aujourd'hui ne sont pas notre pouvoir, mais externe. Mais il a une composante idéologique. Les mondialistes ont une image de l'avenir, même si elle est terrifiante (post-humanisme, remplacement des humains par des machines, etc.) Et elles sont fortes précisément parce qu'elles sont un phénomène mondial, une toile transnationale. Pour les repousser, nous avons besoin de notre propre puissance russe. Le suprême - c'est-à-dire une autorité monarchique.

Si le pouvoir se connecte à l'idée russe, ce livre, ce manifeste, dont vous parlez, apparaîtra presque immédiatement. Il peut facilement être compilé à partir des œuvres et des préceptes de nos saints pères, des Slaves, des Sophiologues**, des Eurasiens, des monarchistes, de certains socialistes, des RS. Ce n'est pas techniquement difficile à faire. Mais il devrait y avoir une demande de pouvoir.

J'ai moi-même reçu une telle demande à plusieurs reprises. Au début des années 2000, le Kremlin m'a demandé d'écrire un manuel sur les sciences sociales. J'ai tout fait et je l'ai soumis. Puis je l'ai publié. Mais le problème est qu'il n'a pas été lu. Quelques autres personnes ont reçu la même mission, mais personne n'a rien accompli. Il n'y avait donc que mon manuel "Etudes sociales pour les citoyens de la Nouvelle Russie". Au début, tout le monde aimait tout - le peuple comme sujet de l'histoire, le "peuple profond", la souveraineté comme valeur suprême, la continuité de la subjectivité historique à tous les stades de l'histoire, le rôle central de l'orthodoxie et des autres confessions traditionnelles dans la formation de l'identité sacrée, la nécessité d'une modernisation fondée sur l'origine russe et les valeurs traditionnelles, etc.

Mais quelqu'un est venu et a fait quelques commentaires, a remis en question une chose, en a critiqué une autre. Et comme il n'y avait pas de position indépendante distincte, toute l'initiative fut progressivement réduite à néant par le fonctionnement habituel de la guerre en réseau de la "6e colonne". Mais cela n'a été possible que parce que le gouvernement est incapable de lire, parce qu'il ne comprend pas ce qu'est l'idée. Tant que ce sera le cas, tout texte fondamental s'avérera futile. C'est-à-dire qu'il peut l'être, mais il ne sera pas identifié comme tel. Après tout, l'idée présuppose un esprit qui en est rempli, qui est transformé dans ses rayons.

Maintenant, parlons des masses populaires. Elles sont aujourd'hui dans un état très désorganisé. Pendant 70 ans, ils ont été endoctrinés avec une doctrine matérialiste rigide. Peut-être que les masses n'ont pas compris le marxisme sur le plan doctrinal. Mais le peuple soviétique a profondément compris le fait qu'il n'y a pas de Dieu, qu'il n'y a pas d'âme, que tout être et toute réalité sont exclusivement matériels. L'éducation, le cinéma et la culture de la période soviétique ont brûlé l'esprit, l'Idée comme une chimère bourgeoise. Le matérialisme n'est pas devenu une vision du monde, mais une perception naturelle, un sentiment, une attitude inconsciente.

Cela a duré 70 ans, puis pendant 30 autres années, les libéraux ont fait la même chose, le même matérialisme, mais de l'autre côté.

- Maintenant, c'est le "veau d'or"...

- Oui, maintenant avec l'argent, la carrière, la technologie, l'hédonisme. Au lieu de la pleine égalité, il y a eu l'égalité des chances, c'est-à-dire simplement l'inégalité. Mais le matérialisme n'a fait que se renforcer. Les masses sont devenues matérialistes, non pas sur le plan doctrinal, mais au sens courant du terme.

Par conséquent, il est très difficile de parler aux gens. La moitié a des préjugés communistes, mais ils ne s'en rendent pas compte. Personne ne lit Marx, Lénine ou Staline, mais ils font encore appel aux restes de la science matérialiste soviétique, ils pensent à certains clichés, qui ne correspondent plus à rien, mais occupent néanmoins la place centrale dans leur âme et leur conscience.

La seconde moitié de la société est saturée de mythes capitalistes libéraux. Ils n'ont pas non plus lu Adam Smith, John S. Mill, Friedrich von Hayek ou Karl Popper, mais néanmoins le matérialisme libéral a rapidement pris racine dans notre société. Il est devenu un diapason dans la culture russe post-soviétique.

Ensemble, il s'avère que la conscience du Russe moderne est formatée par le communisme et le libéralisme, et le matérialisme est le dénominateur commun des deux. Il est donc très difficile d'y pénétrer avec des vues idéologiques philosophiques plus subtiles et plus raffinées. On crie : "Staline !", l'autre, "Liberté !". Un autre rejette la faute sur les "étrangers". Encore une autre forme de matérialisme vulgaire et répugnant, seulement chauvin.

Et par conséquent, vous voulez repousser un peu le premier, le deuxième et le troisième, leur demander de se taire. Si les gens sont clairs sur tout, ils n'ont tout simplement pas encore commencé à réfléchir. Mais dès que vous écartez la médiocrité bien-pensante et que vous lui dites de se disperser, la place se vide. Selon Schelling, il n'y a pas beaucoup de gens qui peuvent venir à un rassemblement. Mais c'est exactement ce dont nous avons besoin, ce genre de rassemblement, car Schelling et ses idées sont au cœur de notre philosophie - à la base des Slaves, des Sophiologues et de l'Âge d'argent. Sans Schelling, nous ne comprendrons pas l'esprit russe et l'esprit russe tel qu'ils ont essayé de se révéler à ce moment de l'histoire où les Russes étaient encore capables de penser. Et il s'avérera que Schelling lui-même trouvera un sens dans le contexte des profondeurs de la tradition byzantine orthodoxe, dans la théologie et la tradition mystique des Hesychastiques. C'est nécessaire pour la Russie, c'est son Logos. Mais nous l'avons dit, et la place est complètement vide...

Ces masses qui pourraient être possédées par une bonne Idée, une Idée au plein sens du terme, n'existent pas. Les masses que nous avons en Russie ne peuvent être maîtrisées que par une mauvaise idée. Il est fort probable qu'ils ne puissent pas être saisis du tout.

Les peuples ne sont pas les mêmes que les masses. Pour sortir le peuple des masses, pour extraire le peuple des masses comme d'une coquille comme de l'or d'une veine, il est nécessaire de réaliser un travail énorme pour élever des élites spirituelles à part entière et authentiques. C'est comme une usine d'extraction et de transformation de l'or.

Dans notre pays, certains déchets sont confiés à l'élite au hasard. Tout le monde est délibérément pris avec un sac de terre sous la ceinture, qui est ensuite alimenté dans l'entreprise (criminelle) quand une "nécessité politique" se présente. Au lieu d'extraire l'or, c'est-à-dire l'éducation du peuple à partir des masses avec l'entretien progressif de tous les plus précieux, nous avons, au contraire, l'élite qui reçoit le plus de déchets, de déchets absolus, obéissant, soumis, compromis, corrompu d'avance. Chaque nouveau gouverneur ou législateur est une valise pleine de saletés ; sans elle, il n'y a pas moyen d'arriver au sommet. Par conséquent, les personnes élevées sont gâtées, corrompues, inhumaines. Bien sûr, il est plus facile de les traiter car ils sont maniables, comme des clous pourris, qui peuvent être pliés dans n'importe quelle direction.

Et nous parlons de ces masses, de ce peuple qui deviendra de l'or. Il est nécessaire de définir la tâche stratégique consistant à créer une nation à partir des masses. Alors les bonnes et grandes idées de la Russie, l'esprit, l'énergie de la renaissance spirituelle seront capturés par des gens en or - exaltés, transformés. Et les masses existantes ne peuvent être possédées que par la vulgarité (un nouvel iPhone, l'intelligence artificielle ou un nouveau service à la Sberbank). Quelles que soient les masses, les idées qui les saisissent sont les mêmes.

Là encore, nous ne pouvons pas nous débrouiller sans l'État, sans un dirigeant. Nous ne pourrions jamais le faire.

Les bolcheviks, s'appuyant sur leur propre volonté et sur une idéologie mécanique fanatique, ont craché sur les masses russes. Ils avaient cent fois moins de supporters que les "SR", mais ils sont venus avec des mitrailleuses, ont tiré sur tout le monde et ont imposé leur image au monde. Les libéraux ont fait pratiquement la même chose lorsqu'ils ont pris le pouvoir en Russie en 1991. Et encore une fois avec le soutien du réseau international.

- Mais on ne peut pas s'accrocher aux baïonnettes, alors ils ont formulé des idées qui ont pris le dessus sur les masses.

- Ils ont d'abord transformé les masses en porcs, et les idées noires ont pris possession d'un peuple confus, déchiré et asservi. Les bolcheviks ont détruit l'élite, détruit tous les domaines traditionnels de la Russie : le sacerdoce, l'aristocratie, la paysannerie. Et sur les restes des villages détruits, des églises qui ont explosé, des élites nobles purgées ont créé leurs "cyborgs".

- Mais, d'un autre côté, ils ont fondé une civilisation qui a résisté à l'Europe entière, la "peste brune", et l'ont emporté en esprit. S'il y avait eu des prolétaires ou quelques non-humains, ils n'auraient pas pu vaincre un tel pouvoir.

- Peut-être. C'était le peuple russe ; ils ont même réussi à s'en sortir grâce aux expériences prolétariennes. Je suis partisan d'une simple interprétation nationale de la période soviétique, mais les bolcheviks eux-mêmes avaient des objectifs très différents - et extrêmement cruels. Pour rester au pouvoir, ils ont dû faire des compromis avec l'élément russe, l'esprit national, et peu à peu cet État prolétarien conçu comme quelque chose d'artificiel s'est rempli du contenu du peuple, mais seulement en dépit des bolcheviks, pas grâce à eux. Ils ont fait tout ce qu'ils ont pu pour empêcher que cela n'arrive. Quand il faisait chaud, Staline a ouvert les églises et s'est adressé au peuple, "Frères, sœurs". Mais dès que le danger est passé après la chute d'Hitler, les vis ont commencé à se resserrer. Après tout, cette politique s'est avérée méprisable.

Je comprends le rôle énorme que le peuple russe a joué pendant la période soviétique et comment il a défendu ses intérêts contre vents et marées, comment il a soutenu les bolcheviks quand il a vu en eux quelque chose qui lui était propre. Mais c'était encore une illusion, une tentation, et nous payons encore pour cette erreur fatale. Après tout, une véritable renaissance du bolchevisme à la manière d'un peuple national, russe, n'a jamais eu lieu - jusqu'à la fin de l'URSS. Le communisme a disparu, mais il n'a jamais ressuscité.

La période soviétique n'est pas une réponse, mais une question. Nous devrions apprécier l'époque soviétique de l'histoire russe, mais le bolchevisme en tant qu'idéologie, en tant que vision du monde, est quelque chose d'absolument anti-russe dans son essence. La meilleure chose qui s'y trouve est l'anticapitalisme (le capitalisme est un mal pur et absolu, qui n'est pas du tout compatible avec l'identité russe). Dans l'orientation anticapitaliste de l'URSS, il y avait quelque chose en accord avec le peuple russe et son esprit communautaire. Mais les formes philosophiques, idéologiques, sociales et intellectuelles que le marxisme a prises étaient un véritable cauchemar, un génocide de l'esprit.

Oui, nous avons défendu le pays, mais seulement pour être abandonnés par les libéraux et le gouvernement mondial dans les années 1990. Toutes nos réalisations, les exploits héroïques du peuple russe pendant la période soviétique ont été annulés par les descendants du même clan du Parti. L'État s'est effondré, donné aux criminels et aux agents de la gestion extérieure.

Le communisme est une chose maudite au début, au milieu et à la fin. Ce n'est pas la réponse. Nous devons rendre hommage au peuple russe - notre peuple, le peuple eurasien - pendant la période soviétique. Mais il est impossible de revenir sur une telle chose et ce n'est pas nécessaire. Le socialisme est meilleur que le capitalisme, car il n'y a rien de pire que ce dernier. Mais le socialisme n'est pas la solution.

- Quelle est l'alternative ? Où se trouve la troisième voie ? Il y a le socialisme, le capitalisme, et quoi d'autre ?

- Le capitalisme, le socialisme sont deux produits de la civilisation européenne occidentale du Nouvel Âge. Il y a aussi la troisième voie, le nationalisme. Mais cela ne nous convient pas du tout non plus. Ni le communisme, ni le libéralisme ne sont nécessaires.

- Fascisme ? Cela signifie que le nationalisme qui se transforme en fascisme ne nous convient pas non plus ?

- Oui, catégoriquement. Ni le libéralisme, ni le communisme, ni le fascisme ne nous conviennent. Pourquoi ? Parce que ce sont toutes des idéologies politiques ouest-européennes du Nouvel Âge, et que nous devons dépasser ces limites. C'est l'hypnose, l'hallucination, la colonisation. Au-delà des frontières de ces trois idéologies politiques, nous devons chercher la voie russe. C'est exactement ce que pensaient et pensent tous les esprits russes. Nos pères fondateurs, les anciens, les dirigeants, les philosophes - les Slaves, les Eurasiens, les sophiologues... Il est catégoriquement impossible d'essayer sur la Russie les normes du monde occidental - toutes ses idéologies sont totalitaires, cruelles, matérialistes et immorales. Aucune d'entre elles ne nous convient catégoriquement. Nous devons faire appel à des valeurs spirituelles et sacrées complètement différentes, au-delà de l'Occident et de la modernité occidentale. Tout est-il épuisé par l'Occident ?

- Oui, mais il n'y a pas non plus de modèles à l'Est.

- Ils sont en train de chercher. Le monde islamique est à la recherche de son modèle ; la Chine, de son modèle. L'Inde a sa propre civilisation.

- En Chine, c'est le capitalisme dans sa forme la plus pure. Je connais votre bonne attitude envers Xi Jinping et ce pays.

- Vous savez, ce n’est pas du pur capitalisme. C'est le capitalisme sans concurrence ou le socialisme sans le matérialisme de l'Europe occidentale. La civilisation chinoise est vivante, elle utilise à la fois le capitalisme et le communisme à son avantage. À mon avis, le modèle chinois repose sur le confucianisme, la hiérarchie, la solidarité, l'unité de l'esprit et de la culture chinois. La méritocratie s'enracine dans des milliers d'années d'histoire chinoise.

Je suis allé en Chine à de nombreuses reprises, pour enseigner à l'université de Shanghai. Au début, j'étais sceptique quant au pays, mais peu à peu, j'ai reconnu le noyau confucianiste fondamental de la société chinoise. C'est une civilisation traditionnelle, présentée extérieurement comme quelque chose de wannabe et de moderne. Ils ne sont pas du tout l'Occident. Ni de gauche, ni capitaliste. Il s'agit d'un logos spécial. Nous ne les comprenons tout simplement pas. Nous les regardons avec des yeux d'étrangers - occidentaux, russes, islamiques. Mais pour comprendre la Chine, il faut y trouver un point d'accès. Il semble que le capitalisme soit là, mais il n'y est pas. Cela ressemble au communisme, mais non, et ça ne l'est pas. Ce n'est pas non plus du nationalisme. Il y a là quelque chose de spécial.

Le modèle chinois est la solution. Une alternative. Dans l'ensemble, le système chinois moderne est un million de fois meilleur que le système libéral et soviétique. Il est basé sur le peuple, la culture et la civilisation chinois. Le dragon jaune y règne en maître.

Mais c'est une solution pour eux, pas pour nous. Nous devons chercher notre propre ... notre propre logos russe.

- La Chine n'est pas un modèle universel.

- Oui, elle n'est pas universelle. Un tel système ne peut pas être appliqué automatiquement à d'autres. Si nous mettons un non-Chinois à la place de ce système, il cessera tout simplement de fonctionner. Si nous le faisons, il n'en restera que ce que nous voyons de l'extérieur, c'est-à-dire le totalitarisme idéologique communiste, l'économie capitaliste libérale, le grand chauvinisme chinois (Han). Mais si nous mettons les Chinois à leur place, tout change. L'homme chinois, l'esprit chinois, est ce qui transforme tout, transforme tout. Et puisque c'est le cas, tout ce qui nous apparaît comme une chose a en fait un sens différent dans une culture donnée. Il s'agit d'un logo chinois fort.

La Russie n'a pas de logo similaire. En fait, nous le faisons, mais ce n'est pas à la surface.

Notre Logos est blessé, meurtri, marqué par le matérialisme et l'athéisme des Bolcheviks ; il a été perverti et tordu par les libéraux. Nous sommes maintenant dans une très mauvaise passe.

Mais dans tous les cas, le Russe a besoin d'une autre solution politique, idéologique, au-delà des modèles occidentaux de libéralisme, de communisme et de fascisme. Nous errons sur trois fronts : si ce n'est pas le libéralisme, alors le communisme ; si ce n'est pas le communisme, alors le nationalisme de type fasciste ; si ce n'est pas le fascisme, alors le libéralisme et ainsi de suite. Il est nécessaire d'aller au-delà de ces trois pins. La forêt commence plus loin. La vraie liberté s'ouvre au-delà de l'espace politique de l'Europe occidentale du Nouvel Âge. Nous devons dépasser ce cercle vicieux - c'est ce que j'appelle la quatrième théorie politique. Mon livre à ce sujet a été traduit dans presque toutes les langues du monde et est très demandé, suscitant un grand intérêt chez les lecteurs ainsi qu'une véritable fureur chez les mondialistes. Tout d'abord, parce qu'il critique le libéralisme non pas à partir de la position du communisme ou du fascisme, mais à partir de la nouvelle - la quatrième. Le communisme et le fascisme y sont rejetés, ainsi que tout ce qui est occidental et moderne, comme la modernité et ses constructions philosophiques et politiques. La quatrième théorie politique est une décolonisation de la conscience, surtout de la conscience politique. Et aujourd'hui, cela est vital non seulement pour les sociétés non occidentales mais aussi pour les sociétés occidentales elles-mêmes.

- En dehors des critiques, y a-t-il des thèses positives dans ce livre ?

- Il en existe des positives, mais elles ne sont pas simples et nécessitent un entretien particulier. Le fait est que nous devons rejeter radicalement le sujet New Age lui-même comme axe de base pour la construction de la théorie politique. Le sujet cartésien en tant que pure rationalité est le dénominateur commun des trois théories politiques - le libéralisme, le communisme et le nationalisme. Ce sujet devrait être déconstruit et remplacé par une existence vivante, une dasein (selon les termes de Heidegger).

Pour simplifier, il est proposé de placer le peuple et son être vivant, la culture historique et l'identité au centre du système politique - l'État et la société. Il n'y a rien de tel dans le communisme, le libéralisme et le fascisme. Partout, seules des superstructures et des abstractions apparaissent au-dessus des personnes vivantes. Par exemple, les libéraux pensent qu'une nation est composée d'individus ; les communistes, de deux classes ; les nazis et les fascistes opèrent avec les catégories abstraites de "race" ou de "nation politique". Mais nous disons qu'une nation n'est ni l'un ni l'autre ; c'est une communauté historique de destin. Il n'est composé de personne, mais est un esprit qui organise la matière. Les gens sont primordiaux par rapport à leurs œuvres - ils ne peuvent pas être réduits à elles.

Le peuple russe est une communauté de destin historique. Chaque communauté de destin historique crée ses propres systèmes politiques. Nous, Russes, devons faire valoir notre droit à créer un système politique, comme nous y appellent notre mission, notre volonté et notre esprit. Et une telle chose n'est possible qu'en dehors des trois idéologies politiques de la modernité occidentale.

Les gens peuvent créer pour eux-mêmes le système politique qu'ils veulent, sans regarder en arrière et sans rien d'autre qu'eux-mêmes. Ils sont tout à fait capables, s'ils le souhaitent, d'établir une monarchie, comme ce fut le cas avec l'Assemblée du Land de 1613, qui a élu la dynastie Romanov. Le peuple peut choisir l'empire. Mais il peut préférer une forme de démocratie zemstvo, pour faire un choix en faveur de l'aristocratie ou de la théocratie. Les gens peuvent tout faire. Tout comme l'Empire byzantin dans l'Antiquité ou le monde islamique aujourd'hui, ils peuvent fonder leur système politique sur des principes religieux conformes à leur tradition.

Ainsi, mes amis iraniens disent que dans mon livre sur la quatrième théorie politique (elle est également traduite en farsi) ils reconnaissent leur système - "velayat-e fakih", "règle des sages". Après tout, le modèle du chiisme politique n'est ni le libéralisme, ni le communisme, ni le nationalisme, il est tout à fait différent et correspond à mon idée de la quatrième théorie politique.

- Mais après tout, la Russie n'est pas seulement des Russes, mais aussi des Tatars, des Caucasiens, des peuples du Nord, etc.

- Bien sûr, les peuples eurasiens.

- Ce sont des chrétiens orthodoxes et des musulmans, un substrat très compliqué. Comment pouvons-nous trouver une forme dans laquelle il devrait être façonné pour que tout le monde se sente à l'aise, pas seulement les Russes ou les Tatars, par exemple ?

- C'est cela, l'eurasisme. Cela fait plus de 30 ans que je lutte pour prouver que la formule la plus acceptable de l'idée russe pour tous est eurasienne. Pas exclusivement l'identité russe, slave ou orthodoxe, mais l'identité eurasienne, qui comprend les horizons existentiels, les identités, les lieux de développement des différents groupes ethniques et les confessions qui identifient leur destin avec nous.

- En substance, la démocratie prend en compte les intérêts de tous les participants.

- La "démocratie" est un tel mot.

- C'est du réchauffé.

- Le modèle eurasien est unique - ce n'est ni le communisme, ni le libéralisme, ni le fascisme. C'est pourquoi la quatrième voie est l'eurasisme. Il s'agit de la quatrième position, et non de la troisième. Dans ma théorie de l'eurasisme, la quatrième position, mais pas la troisième, a une énorme signification. Personne ne veut le comprendre. Ou bien ils le comprennent parfaitement, mais font seulement semblant de ne pas le comprendre. Cependant, je ne cherche pas d'excuses. Je n'ai pas peur d'appeler les choses par leur nom - si j'étais d'accord avec le fascisme ou le communisme, quelle que soit la façon dont la société les considère, je le dirais. Mais je ne suis catégoriquement d'accord avec aucun des deux. Bien que je sois encore moins d'accord avec le libéralisme, qui à mes yeux est le mal ultime.

La quatrième théorie politique est l'aspiration sincère à dépasser tous les modèles d'Europe occidentale, y compris le nationalisme (nazisme, fascisme), qui est également une doctrine d'Europe occidentale et fonctionne également avec des modèles matérialistes artificiels du sujet. Et nous, les Eurasiens, les Russes, devrions avoir un autre sujet - notre peuple eurasien, à savoir le peuple eurasien. Elle a tout à fait le droit de construire son système politique comme elle le souhaite, sans prêter attention à ce qui nous est imposé de l'extérieur. Et surtout, nous devrions nous pencher sur ce que les mondialistes et les libéraux tentent d'imposer comme critère universel.

Qu'il s'agisse de la classe ou des enseignements soviétiques, socialistes, capitalistes ou nationalistes, nous pouvons en tirer certains éléments et d'autres pas. Quoi que nous voulions, nous le ferons. Nous sommes un peuple souverain et nous définissons nous-mêmes ce système politique et les valeurs qui nous sont proches, sans prêter attention à personne et sans tenir compte des échantillons universels, ni des droits de l'homme, ni de la démocratie, ni des libertés, ni des normes du politiquement correct, ni de ce qui est moderne ou non.

Si nous le voulons, il y aura de la liberté ; si nous ne le voulons pas, il n'y en aura pas. Nous voulons - il y aura une monarchie, nous ne voulons pas - il n'y en aura pas. Nous voulons - nous donnerons le pouvoir aux églises, aux institutions religieuses, si nous le voulons - nous construirons un État laïque. Autrement dit, rien n'est obligatoire. C'est ce que signifie la liberté.

Et une telle liberté est effrayante. C'est la tension, la responsabilité, le risque. Il est bon de choisir correctement, et si ce n'est pas le cas ? Qui est responsable ? Le voici, le fardeau de la souveraineté spirituelle. Les adultes sont responsables de leur choix avant l'histoire elle-même.

En fait, tous les porteurs de la modernité politique sont profondément totalitaires. Les communistes croient qu'il ne peut y avoir que le communisme, les fascistes ne croient que le fascisme, et les libéraux ne croient que le libéralisme. Et personne n'a le droit de dépasser ces limites. Dans ces idéologies, la liberté est par définition impossible. Avec le communisme et le fascisme, on comprend pourquoi, mais avec le libéralisme, ce contraire de la liberté est très clairement révélé. Pour les libéraux contemporains, tout le monde est libre d'être libéral et personne n'est libre - sauf les "ennemis de la société ouverte" qui, comme nous le savons, sont éliminés - de ne pas être libéral.

Et nous, partisans de la quatrième théorie politique, disons : non, il n'y a rien d'obligatoire pour nous dans ces trois idéologies - et au-delà. Nous voulons les accepter, nous voulons les rejeter.

- C'est-à-dire qu'il n'y a pas de modèle universel. La créativité politique.

- Oui, sur la base de nos traditions, de notre histoire et de notre culture - dans un contexte eurasien. L'eurasisme, sur lequel j'ai travaillé pendant tant d'années et auquel j'ai consacré tant d'efforts, prend ici tout son sens. C'est l'expression la plus cohérente et la plus complète de l'idée russe. Ici, les Tatars, les Caucasiens, les habitants de Sibérie et les Finno-ougriens sont tous perçus comme des parties organiques d'une seule et même communauté. Ils ont tout à fait le droit de participer à l'ensemble et en même temps de préserver leur propre identité, de la cultiver, de développer leurs formes distinctives, ethniques et religieuses en toute liberté. Mais ensemble, nous devons aller vers une synthèse eurasienne. Elle devrait se fonder sur un dialogue profond des penseurs, sur la symphonie de l'esprit eurasien, qui est elle-même constituée de nombreux rayons. Ce sera un modèle politique unique qui ne ressemblera ni au modèle chinois, ni au modèle islamique, ni au modèle d'Europe occidentale, ni au modèle africain. C'est exactement ce dont les Eurasiens parlaient, ce à quoi ils voulaient en venir, lorsqu'ils ont fait référence à une sélection pan-européenne, à un "nationalisme" pan-européen - et non russe (N.S. Trubetskoy). Pan-Eurasien ne veut pas dire russe, non. C'est le but. Il ne s'agit pas non plus de nationalisme, au sens européen de la citoyenneté purement individuelle.

- Nous avons lu les livres de Trubetskoy et de Savitsky, ainsi que le vôtre. Mais pourquoi pensez-vous que ces idées ne s'emparent pas des masses, de l'élite ? Quel est le problème : en "décomposition" de l'homme, en crise de l'esprit ?

- Une crise de l'esprit, exactement. Ce en quoi elle consiste, l'élite pourrait le comprendre, mais elle est, hélas, libérale. Et d'ailleurs, comme je l'ai dit, elles dégénèrent de plus en plus. Et pour les masses, c'est difficile à comprendre. Ils vivent de choses simples et, en outre, sont déjà saturés et corrodés par le matérialisme, le communisme, le libéralisme et, dans certains endroits, par le nationalisme intérieur. Le nationalisme est également l'ennemi de la quatrième théorie politique. Par exemple, si nous prenons l'idée "la Russie est pour les Russes", alors c'est le slogan le plus anti-russe que l'on puisse imaginer : son essence est de ruiner le pays et d'organiser une guerre civile. Je pense que les mêmes structures mondialistes qui sont derrière le "nationalisme russe" sont derrière les libéraux.

Il y a maintenant une autre tendance dont les libéraux sont à l'origine : les "nouveaux communistes". Toutes sortes de personnages louches arrivent d'Amérique, auparavant engagés dans des affaires louches, parfois avec de faux documents et de fausses biographies, et se mettent soudain à prêcher en Russie, un certain "communisme" artificiel, "l'internationalisme", "l'antifascisme".

- Néotrotskystes.

- Oui, ils sont envoyés, ainsi que d'autres agents d'influence. Et soudain, ils apparaissent sur tous les écrans du pays, par tous les moyens, entrent dans les organes gouvernementaux et, avec le soutien de capitaux américains sérieux, commencent à lutter activement contre les conservateurs russes, prétendument pour protéger "l'idée soviétique". Bien qu'il ne s'agisse pas du tout de Soviétiques, mais de millionnaires venus de New York et associés aux services secrets américains. On retrouve les mêmes mécanismes artificiels dans le nationalisme russe, mais c'est plus simple là-bas.

En fait, trois théories politiques - le libéralisme, le communisme et le nationalisme - s'avèrent être des outils de contrôle externe dans la pratique. Et tous sont des combattants contre l'eurasisme. Les libéraux détestent les Eurasiens pour une raison, les communistes pour une autre, et les nationalistes pour une troisième. Vous vous demandez pourquoi l’eurasisme ne s'empare pas des masses ? Parce que c'est une vision du monde complexe et responsable, qui correspond aux intérêts de nos peuples, mais ils ne s'y reconnaissent pas, parce que cela demande trop d'efforts et qu'ils n'ont pas le droit de le faire. L'élite, qui pourrait adopter l’eurasisme et agir sur la base de cette plate-forme, est dans notre pays majoritairement anti-russe et libérale. C'est pourquoi l’eurasisme a été saboté pendant longtemps.

Poutine a proclamé l'Union eurasienne, mais il confie parfois la tâche de l'intégration eurasienne à de fervents Atlantistes. Ils le feront par obéissance, mais d'une seule main...

- Vont-ils se mettre à jeter des bâtons dans les roues ?

- D'une main, ils le feront, et de l'autre, ils détruiront. Comment, si un fonctionnaire est complètement corrompu, dégénéré ou libéral (Atlante), ou même avec une combinaison de ces qualités, s'engagera-t-il dans l'intégration eurasienne, la relance de la géopolitique russe, la promotion d'une image élevée de la Russie ?

Il y a une lutte systémique contre l’eurasisme à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie. Et il est dirigé depuis les États-Unis par divers "centres eurasiens". Savez-vous qu'en Amérique, il y a 30 ans, les centres soviétiques ont commencé à être rebaptisés centres eurasiens ? Il est évident que les soviétiques américains et plus largement - l'OTAN - ne faisaient pas du tout la promotion des idées soviétiques, mais au contraire, ils étudiaient le monde soviétique afin de lutter plus efficacement contre l'Union soviétique. Les "centres eurasiens" de l'Occident moderne le sont également. "Eurasie" y apparaît par rapport à l'ennemi principal, donc l'un de leurs principaux objectifs est de discréditer l'eurasisme, de le diaboliser ou de le marginaliser, et parallèlement de créer des organisations pseudo-eurasiennes. Tout cela est un objectif stratégique conscient des puissantes institutions des États-Unis et de l'OTAN. Tout comme les centres soviétiques ont lutté contre les Soviétiques, les "centres eurasiens" américains luttent contre l'eurasisme. Et, comme nous pouvons le constater, de manière assez efficace.

En même temps, l’eurasisme reste l'idéologie optimale pour la Russie. Bien sûr, à chaque fois, nous devons moderniser certaines formules, chercher des moyens d'organisation optimaux, mais l’eurasisme lui-même n'est allé nulle part. Si nous empruntons la voie de la renaissance complète de la Russie, le prochain virage n'est que l'eurasisme, rien d'autre n'est possible. Toute autre chose conduirait sciemment au désastre. Il n'y a pas d'autre voie pour la Russie à l'avenir, c'est certain.

J'ai personnellement fait face à un mur de tous les côtés - et avec l'incompréhension des gens ordinaires, et l'agression active d'autres théories politiques, et l'opposition des élites pro-occidentales, et avec le discrédit, la diabolisation par la communauté scientifique, qui a généralement perdu toute orientation idéologique. La boussole de la science russe ne fonctionne pas, elle est fébrile, et les scientifiques sont plus engagés dans la vie quotidienne que dans la science. L'enseignement, la science, la pensée - tout est perdu. Les enseignants diffusent, en règle générale, quelque chose de très fragmentaire et parfois franchement insignifiant. Ils sont confus, perdus. Après tout, ils ont prêté tant de fois serment à différentes idéologies qu'ils ne croient plus en rien. Eux-mêmes ne se soucient de rien, que peuvent-ils enseigner !

Dans cette situation, il est extrêmement difficile de promouvoir l'idée eurasienne. Elle est falsifiée, discréditée, diabolisée, marginalisée, transformée en simulacre de bureaucratie idiote, et crée encore une autre "banque eurasienne" et des "fondations", qui sont dirigées par des escrocs infaillibles. Les initiatives eurasiennes sont dirigées par des personnes qui sont régulièrement prises à accepter des pots-de-vin. Et cet "eurasisme" est en train de devenir une partie de notre système russe familier. Ici, comme toujours, toutes les choses les plus importantes sont mises de côté, obscurcies, oubliées et reléguées au second plan, tandis que les choses les plus secondaires, mais prometteuses de profit et de gain, sont au contraire reprises par toutes sortes de dealers et d'esquifs louches. Beaucoup de doubles et de spoilers insensés sont fabriqués et, par conséquent, l'"eurasisme" est assez difficile à défendre. Toutefois, la prise de conscience des difficultés ne signifie pas qu'il ne faut pas le faire. L’eurasisme vit, et ses idées, quoi qu'il en soit, deviennent plus pertinentes avec le temps.

- Votre mouvement eurasiatique est-il essentiellement défait ?

- Non, pourquoi pas... Il existe toujours. Une partie de ses idées ont, bien sûr, été transformées en une ornière bureaucratique, en partie reléguée à la périphérie. Notre mouvement existe, mais il reçoit moins d'attention qu'auparavant. De plus, les gens observent la réaction des autorités et celles-ci y sont indifférentes. Bien sûr, les autorités russes ne considèrent pas le mouvement eurasien comme un ennemi. Mais elle n'y voit pas non plus son propre avenir. Et en vain. Si le pouvoir ne voit pas d'avenir dans l'eurasisme, l'Eurasie ne voit pas d'avenir pour le pouvoir. Soit le pouvoir en Russie s'avérera être eurasien, soit il n'existera tout simplement pas - ni le pouvoir, ni la Russie.

- Vous êtes membre de la société "Tsargrad", fondée par Konstantin Malofeev, et également proche du parti de Zakhar Prilepin. Cela est-il lié à votre désir de promouvoir vos idées par leur intermédiaire ? Ou bien ils ont les leurs, et vous les aidez ? Après tout, Malofeev et Prilepin semblent être des conservateurs, presque des nationalistes - une telle image est en train de se former. Et vous prêchez autre chose.

- Je suis un Eurasien, et cela ne change rien aux mouvements que je soutiens. Quant à Konstantin Malofeev, sa société Tsargrad n'est pas un parti. Il y a des représentants de tous les partis - Russie Unie, Communistes, LDPR, Russie Juste et bien d'autres. Aujourd'hui, ce mouvement est le plus puissant et le plus populaire. On pourrait l'appeler conservateur et patriotique, on pourrait l'appeler russe, mais ce n'est pas nationaliste.

- Êtes-vous sûr que ce n'est pas le cas ?

- Non, ce n'est pas le cas. Lors du récent congrès fondateur, même moi, mais de nombreux autres orateurs, avons déclaré que l'idéologie du Tsargrad devait nécessairement être eurasienne. Je parlais d'autre chose : du sujet russe, de la nécessité d'une large unification des patriotes de droite et de gauche, etc. Et d'autres intervenants et membres du conseil central ont souligné à plusieurs reprises que l'eurasie est la seule alternative au libéralisme. Beaucoup d'entre eux sont monarchistes (je considère moi-même que la monarchie est l'institution politique la plus légitime), mais en même temps, ils n'ont pas mis l'accent sur la monarchie. La plupart d'entre eux (comme moi) sont orthodoxes, mais ils n'ont pas mis l'accent sur l'orthodoxie. L’eurasisme était plus présent. Le congrès a également accueilli des représentants de Ramzan Kadyrov et des muftis. Cet événement m'a rappelé le premier congrès du mouvement Eurasia. Et le Tsargrad n'est pas un parti, c'est un mouvement. Je suis en bons termes avec Konstantin Malofeev, nous avons créé ensemble la chaîne de télévision Tsargrad, mais nous nous sommes ensuite quelque peu éloignés l'un de l'autre. Je consacrais tout mon temps à Noomakhia en 24 volumes... Et dernièrement, j'ai travaillé sur katehon.com, et Malofeev et moi avons renouvelé notre étroite collaboration. Je soutiens son mouvement. Sergey Glazyev, académicien et patriote, qui est engagé dans l'intégration eurasienne et qui constitue une rare exception, étant un patriote convaincu qui se réfère sérieusement et profondément à l'idée eurasienne et au renouveau de la Russie en général, a été inclus dans le conseil de Tsargrad.

Quant à Prilepin, je ne suis pas membre de son parti. J'ai une bonne attitude envers lui. Après tout, il vient du Parti national bolchevique, que j'ai créé avec Limonov dans les années 90 pour lutter contre le libéralisme et le régime fantoche d'Eltsine. Son idéologie était une forme d’eurasisme de gauche. Mais le discours de Prilepin est plus simple : je suis en très bons termes avec Eduard Boyakov, directeur artistique du Théâtre d'art de Moscou, où Prilepin travaille actuellement.

J'essaie de soutenir tous ces mouvements qui ont une pensée russe, l'eurasisme, et une aspiration à accroître la subjectivité et la souveraineté russes, et où il n'y a pas de thèses provocatrices, extrémistes et totalement incompatibles avec mes vues. Mais jusqu'à présent, j'ai des relations plus étroites avec le mouvement "Tsargrad".

Le mouvement de Konstantin Malofeev était autrefois appelé "aigle de Dvukhlovy" (aigle à deux têtes). Il était peut-être purement monarchique et conservateur de droite. J'y étais aussi très favorable. Mais maintenant, la formation de "Tsargrad" est devenue une initiative pour dépasser le mouvement monarchiste conservateur de droite. J'ai apprécié le fait que les intervenants aient souligné la nécessité de l’eurasisme pour le Tsargrad et m'aient même critiqué pour ne pas l'avoir mentionné. Cela signifie que l'idée est toujours vivante. J'étais très heureux au congrès - l'idée pour laquelle je me battais depuis tant d'années n'était plus exprimée par moi-même, mais par d'autres - des personnes respectables et bien ancrées. Je suis revenu de ce congrès inspiré. Je ne suis allée nulle part récemment parce que je prends le coronavirus très au sérieux.

- Je voudrais terminer là où nous avons commencé. Quel est votre pronostic (si cela est possible dans le contexte actuel) pour les six à deux prochaines années ? Que réserve l'humanité dans le contexte des événements récents ? Le scénario eschatologique est-il réaliste ?

- Je pense que nous vivons la fin des temps, et aucun des événements de cette époque ne nous passera sous silence. Une catastrophe sera très probablement suivie d'une autre, les fléaux se succéderont comme une danse macabre. Si cette épidémie prend fin, quelque chose d'autre va commencer. Je suppose que des catastrophes vont éclater, que des guerres vont éclater... La mort d'une grande partie de l'humanité ne peut être exclue...

Mais je ne pense pas que cela devrait nous surprendre, car les guerres et les catastrophes ont toujours existé. Outre le déclin, la crise et l'horreur, il peut y avoir certains processus spirituels - l'illumination et la purification. Tout moins est accompagné d'un plus certain. C'est pourquoi l'entrée dans la période de turbulences, d'épreuves, probablement, l'époque la plus tragique, peut s'accompagner simultanément d'un renouveau, d'une renaissance spirituelle... Le fait que des nuages se rassemblent au-dessus de l'humanité n'est pas seulement accidentel, je pense. Plus ils se rassemblent, plus la nuit est sombre, plus l'aube est proche. Et le moment le plus sombre de la nuit est quand l'aube est très proche. C'est alors que l'obscurité donne sa dernière bataille. Que l'obscurité devienne enfin la plus dense et la plus effrayante, que les abîmes s'ouvrent... Qu'une catastrophe purificatrice se produise, afin que tout se mette en place et que nous puissions voir la vraie lumière.

Je suis contre les compromis. Et même accepter une certaine accélération du temps. Nous n'avons pas à y prendre part ; sans nous, le temps s'accélérerait, et sans nous, tout s'envolerait à toute vitesse dans l'abîme. Alors il vole, alors il vole. Le statu quo ne mérite pas d'être sauvé. Si l'obscurité est déjà presque impénétrable, la nouvelle aube qui s'annonce est plus proche que l'ancienne - déjà presque complètement oubliée - soirée, coucher de soleil - Der Untergang des Abendlandes.

Je crois que nous avons besoin d'une nouvelle humanité. Cette humanité a tort ; elle a échoué dans tout ce qu'elle était chargée d'accomplir. Et s'il y avait quelque chose de bien en elle - comme notre Église et notre peuple russe - elle doit s'élever et s'élever dans la catastrophe finale, la bataille. Je ne compte pas sur une issue favorable pour tous - trop d'erreurs, de crimes, de trahisons et d'apostasie. Il faut que ce soit d'une manière ou d'une autre un juste châtiment. Mais comme Dieu le dit dans la "Bible" : "La vengeance est à moi, et je rendrai la pareille." Autrement dit, il ne nous appartient pas de nous venger et de porter un jugement. Ce n'est pas à nous de provoquer, d'exacerber la catastrophe. Notre métier n'est pas de nous étonner que Dieu punisse l'humanité qui a commis tant de crimes et ne revienne pas à la raison de son plein gré.

C'est une chose légitime à faire. En même temps, nous devons nous tenir aux côtés de Dieu, même si nous nous trouvons nous-mêmes dans la position de la victime. C'est-à-dire que nous devrons peut-être aussi témoigner contre nous-mêmes. Après tout, l'important est de témoigner en faveur de Dieu. C'est ce qui est le plus important. Nous ne devons pas sauver notre peau, nous ne devons pas nous sauver nous-mêmes, mais nous devons défendre la vérité, la justice, la vérité, le renouveau, l'esprit, la culture, la foi, quoi qu'il nous en coûte. Même si nous nous trouvons personnellement du côté opposé - du côté de ceux qui sont condamnés et qui, hélas, n'ont pas pu se justifier.

C'est dans cet esprit que j'entre en 2021. J'espère qu'il ne sera pas moins radical qu'en 2020.

- Vous êtes d'une humeur extrêmement pessimiste.

- Au contraire, il s'agit d'un optimisme eschatologique, comme le dit ma fille Daria Platonova****.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

*Ndt. Novorossya: « La Nouvelle-Russie, aussi nommée Union des républiques populaires, est un projet de république confédérale qui devait réunir les deux États sécessionnistes de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Lougansk et couvrir de ce fait le territoire du Donbass. Le 20 mai 2015, le projet est gelé. » (Wikipedia).

**Ndt. Le katechon (κατέχων) est une « puissance qui empêche l’avènement du mal absolu et la fin du monde ». Voir: https://philitt.fr/2017/10/23/le-katechon-selon-carl-schmitt-de-rome-a-la-fin-du-monde/

***Ndt: La sophiologie (du grec Σοφια, sophia, sagesse) est un développement philosophique et théologique chrétien, concernant la sagesse de Dieu elle-même divinisée, qui prend sa source dans la tradition religieuse hellénistique, le platonisme et certaines formes de gnosticisme. On a pu ainsi parler de « théologies de la Sagesse » (Wikipedia)

**** Docteur en philosophie de l'université de Moscou: https://www.youtube.com/watch?v=j9ezNeQHzPM&feature=emb_logo 

Présentation d'Alexandre Douguine par son éditeur en France Christian Bouchet: 

https://www.breizh-info.com/2020/12/27/156214/alexandre-douguine-un-alain-de-benoist-qui-a-laudience-dun-eric-zemmour-et-linfluence-dun-bernard-henri-levy/

Alexander Mazharov : la Russie va grandir dans l’Arctique

23 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20411

« La Russie va grandir dans l’Arctique. »

Ces mots ont été prononcés par le Président de la Fédération de Russie V.V. Poutine à la réunion avec les volontaires et les finalistes du concours "Volontaires de Russie 2020" est très logique.

Aujourd'hui, l'attention de la communauté mondiale est de plus en plus tournée vers les territoires arctiques. L'Arctique devient un point de rencontre des intérêts de diverses nations dans les domaines économique, commercial, scientifique, environnemental et autres. Environ 30 % de la zone arctique de la Terre se trouve sur le territoire de notre pays. L'une des régions, qui joue un rôle clé dans le développement de la zone arctique de la Fédération de Russie, est la région autonome de Yamal-Nenets.

Yamal - région de Russie où se trouvent les matières premières

Il y a plus de 47 billions de mètres cubes de gaz, soit un cinquième de ses réserves mondiales, et plus de 7 milliards de tonnes d'hydrocarbures liquides concentrés dans le district autonome.

Yamal représente plus de 1 000 milliards de roubles d'investissement dans le capital fixe et près de 70 % des investissements de toute la zone arctique russe.

Aujourd'hui, au nord de la péninsule de Yamal, à Gydan et dans les eaux de la mer de Kara, de nouveaux territoires de croissance économique et un centre clé du développement industriel de la zone arctique russe sont en train de se former. Sa création garantira la consommation domestique et la demande mondiale de ressources énergétiques pour les décennies à venir.

C'est pourquoi la région a une importance particulière dans les questions de renforcement de la sécurité énergétique de la Fédération de Russie.

Yamal - le territoire d'un grand centre de transport et de logistique

Conformément aux intérêts nationaux de la Russie dans l'Arctique, un système de transport arctique unifié est en cours de création dans la région. Le projet comprend le chemin de fer de la latitude nord reliant les chemins de fer du nord et de Sverdlovsk des Chemins de fer russes et le chemin de fer SSH-2, axé sur la construction du corridor ferroviaire Obskaïa - Bovanenkovo - Sabetta.

La mise en œuvre des mégaprojets de Yamal fournira un accès direct à la route maritime du Nord et contribuera à résoudre la tâche d'augmentation du trafic de marchandises dans l'Arctique, fixée par le président du pays.

En conséquence, l'infrastructure de transport construite à Yamal deviendra non seulement la base d'un grand centre industriel d'importance nationale, mais servira également de facteur de croissance pour toute une série de secteurs de l'économie nationale.

Yamal - un territoire de développement chimique du pétrole et du gaz

La région est l'une des principales plateformes pour introduire les technologies russes non seulement dans la production mais aussi dans le traitement du gaz.

C'est pourquoi nous travaillons avec les plus grands utilisateurs du sous-sol sur la question de la création d'un centre de produits chimiques pour le pétrole et le gaz à Yamal, une installation à grande échelle capable de fabriquer des produits très rentables et de les fournir aux marchés mondiaux.

La construction d'un tel complexe garantira la réalisation des objectifs nationaux et des intérêts stratégiques de la Russie dans l'Arctique, créera les conditions nécessaires à la création de nouveaux emplois et de nouvelles industries, et contribuera à renforcer l'économie nationale.

Yamal - un territoire de développement durable pour les peuples indigènes

Dans les conditions d'un développement industriel à grande échelle, Yamal a préservé le mode de vie original des peuples indigènes du Nord.

Le système de soutien aux groupes ethniques indigènes du district autonome, qui comprend plus de 40 lois régionales, y contribue.

Des projets socialement significatifs de soutien au développement durable des peuples indigènes, à l'exemple du district autonome de Yamal-Nenets, sont examinés chaque année lors des sessions de l'Instance permanente des Nations unies sur les questions autochtones.

Pour améliorer la qualité de vie des aborigènes, nous poursuivons nos activités en tant que membres de trois organisations internationales - le Forum du Nord, le Conseil de l'Arctique et le Comité international des Jeux d'hiver de l'Arctique.

Une étroite coopération à long terme a permis d'organiser les Jeux de 2026 à Yamal. L'initiative de la région a été soutenue par le Comité international et inscrite au calendrier des manifestations sportives.

Yamal est la seule région de Russie où l'équipe de jeunes sportifs est le participant permanent des compétitions arctiques depuis 2004.

Yamal - le territoire de la coopération scientifique

Le Centre de recherche arctique établi dans le district effectue un large éventail de recherches appliquées en sciences naturelles, en histoire, en culture et en écologie.

Le renforcement des connaissances scientifiques sur la région polaire est également encouragé par le centre d'exploration arctique russe qui organise chaque année l'expédition de recherche du complexe Yamal-Arctique avec les principaux instituts de l'Académie des sciences russe.

Dans le cadre du Centre interrégional scientifique et de recherche de Sibérie occidentale, les scientifiques de Yamal coopèrent avec leurs collègues de la science universitaire pour étudier la zone cryolithique, l'écologie de l'Ob dans des conditions d'activité industrielle active et la reconstitution des stocks de corégone.

Aujourd'hui, un réseau de stations de recherche pour la surveillance tout au long de l'année des écosystèmes de la toundra, du golfe de l'Ob et de l'Oural polaire est créé et développé dans la région.

Les populations des espèces d'oiseaux, de poissons et d'animaux marins figurant sur la liste rouge sont étudiées.

Dans le même temps, les questions relatives aux changements mondiaux qui se produisent dans le permafrost revêtent une importance particulière pour Yamal et les autres régions arctiques.

Les vortex gazeux mondialement connus, la catastrophe environnementale de Norilsk et d'autres processus et phénomènes sismiques démontrent au monde entier les changements réels de la zone de permafrost.

À Yamal, la transformation du permafrost dans les conditions naturelles est surveillée aux stations de Bovanenkovo, Parisento, Marre-Sale et Beliy Island. Il existe un réseau de sites spécialisés et de gammes de recherche.

L'objectif du segment scientifique de Yamal est de préparer des recommandations fondées pour ajuster les normes et les technologies de construction de capital dans les zones dominées par le permafrost, ainsi que de rechercher de nouvelles solutions dans le domaine des matériaux utilisés. Pour résoudre ce problème, nous avons entrepris de créer le Laboratoire de cryolithologie terrestre et de sécurité géotechnique sur Yamal.

Yamal - le territoire de l'éco-bilan

Les conditions environnementales et les facteurs anthropiques déterminent dans une large mesure la qualité de vie dans toute région, en particulier dans l'Arctique.

Le district autonome de Yamal-Nenets met en œuvre une série de mesures visant à assurer la sécurité environnementale et la protection de la nature.

En coopération avec les compagnies pétrolières et gazières, nous avons lancé un programme sans précédent pour les régions arctiques de la Russie en vue de la liquidation de la pollution accumulée dans l'Arctique.

Des bénévoles de Green Arctic, une ONG de Yamal, et du mouvement Volontaires dans l’Arctique fondé par eux ont nettoyé l'île de Bely au cours des six dernières années. Au total, 230 volontaires de 25 entités constitutives de la Fédération de Russie ont pris part à des projets écologiques. Le rayonnement international de l'organisation est de 11 pays de l'étranger proche et lointain.

L'année prochaine, nous prévoyons d'achever un projet de cinq ans sur le nettoyage et la restauration des écosystèmes endommagés sur l'île de Vilkitsky, dans la mer de Kara.

Nous continuons à nettoyer le camp de Kharasavey abandonné par les pionniers du Nord, à nettoyer le champ pétrolier de Rostovtsevskoye et bien d'autres projets.

Aujourd'hui, l'écosystème fragile et unique de l'Arctique est un indicateur de l'équilibre des mesures prises par l'État, les autorités régionales et les entreprises pour protéger l'environnement dans le cadre du développement industriel du territoire pour le développement durable des peuples indigènes du Nord.

En préservant l'Arctique, nous préservons notre avenir.

Alexandre Mazharov

Alexandre V. Mazharov (né en 1960) - Vice-gouverneur de la région autonome de Yamal-Nenets, directeur du département des relations extérieures de la région autonome de Yamal-Nenets, docteur en économie. Membre permanent du club d'Izborsk, responsable de la branche régionale de Yamalo-Nenets

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Nikolai Starikov : La Russie a un gouvernement autoritaire, et je ne vois pas pourquoi il devrait changer

23 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20415

- Le Président a approuvé la composition du Conseil d'Etat de la Fédération de Russie. Selon le décret, elle comprend les gouverneurs, les présidents des deux chambres du Parlement, les régiments et les chefs des partis de la Douma, le Premier ministre, le chef de l'administration présidentielle et plusieurs autres fonctionnaires (Kirienko, Levitin) - soit un total de 104 personnes. Monsieur le Président, que vont faire ces personnes ? Il existe 18 comités.

- À une époque, le Conseil d'État aurait probablement été appelé la Douma des Boyards. Il ne s'agit donc en aucun cas d'une nouvelle institution pour la Russie, qui inclut l'élite politique. Et il est principalement destiné à la prise de décision politique. Sa raison d'être est très simple : écouter les opinions de personnes respectées et bien informées en matière de politique et prendre des décisions dont dépendra le sort de tout l'État et du peuple. Je pense donc que la façon dont le Conseil d'État est doté en personnel est claire. Les personnes qui sont là sont - que cela plaise ou non à certains - l'élite politique d'aujourd'hui. Si la composition de l'élite politique change, ce qui, je l'espère, sera le cas lors des prochaines élections législatives, le Conseil d'État changera également.

- Comment sera-t-il intégré dans le système électrique existant ? Quelle sera sa fonction par rapport aux trois principales branches du pouvoir ? Ne serait-ce pas une sorte de "loge maçonnique" ?

- Eh bien, les loges maçonniques sont toujours fermées. Et ils exercent leurs activités quelque part dans les coulisses. En ce sens, bien sûr, le Conseil d'État n'est en aucun cas une institution de ce type. Et quant à ce qui en sortira, je pense que le Conseil d'État devrait avoir la possibilité de travailler. Après tout, cette structure était en fait remplie de sens dans une certaine mesure grâce à la réforme constitutionnelle qui a été lancée à l'initiative du président en janvier 2020. Alors attendons de voir.

- Il s'avère donc que jusqu'à présent, les Russes ne savent pas exactement sur quoi les décisions prises par le Conseil d'État auront finalement un impact ?

- Toute structure et son fonctionnement se composent de deux parties. Le premier est le pouvoir réel que cette structure et les personnes qui la composent ont. Et le second, et c'est toujours plus important, est l'équilibre des rapports de force internes, les relations internes. Tout organe gouvernemental fonctionne toujours non seulement en fonction de sa charte ou de certains documents qui le régissent, mais aussi en fonction de la situation interne au sein du gouvernement. Nous verrons donc comment le Conseil d'État s'inscrit dans la configuration actuelle du pouvoir.

- Je ne comprends pas si vous ne voulez pas anticiper les événements ou si vous n'avez pas encore vraiment compris de quelle branche ils seront plus proches.

- C'est la question clé que vous posez. Lorsqu'il est traduit en russe, il signifie ce que le Conseil d'État fera réellement et quelles décisions il prendra.

- Oui.

- Deviner est une tâche ingrate. Je propose de voir comment cet organisme gouvernemental va fonctionner. À mon avis, cela signifie qu'il faut élaborer certaines idées sur l'orientation du développement du pays qui seront ensuite mises en œuvre par le pouvoir législatif. Le Conseil d'État sera donc peut-être quelque chose d'unique dans la structure du pouvoir dans la Fédération de Russie aujourd'hui.

- Si je comprends bien, le Conseil d'État pourrait devenir une sorte de superstructure. C'est un retour à l'Union soviétique, non ?

- Eh bien, écoutez, pour moi, le retour en Union soviétique n'apporte rien de négatif. Elle a un contexte presque exclusivement positif. Quelques moments négatifs dans la vie de l'Union soviétique - l'absence de jeans et la liberté de voyager à l'étranger - je pense que nous pouvons difficilement craindre cela maintenant. Et quant à une telle question dans le cadre du Conseil d'État, je suis même perplexe. À quels corps soviétiques faites-vous allusion ?

- Je fais référence à l'élite du parti, si l'on n'aborde pas la question de manière formaliste. Au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique.

- N'oublions pas que le Conseil d'État est unique en ce sens, car il comprend également des dirigeants régionaux - des gouverneurs qui appartiennent ou non à certains partis politiques. La structure du Conseil d'État comprend les chefs des factions parlementaires, qui sont par conséquent les dirigeants de certaines structures politiques. En ce sens, il me semble que le Conseil d'État est un pas en avant dans le développement des institutions politiques et des institutions de gouvernance de l'État en Russie. Précisément parce qu'il tient compte de notre expérience passée (la Douma de Boyarsky) et de l'expérience soviétique.

- Passons à d'autres sujets. Je ne peux pas m'empêcher de poser une question sur Navalny. Il a publié hier une autre partie de son enquête. Il s'agissait d'une conversation, prétendument avec un officier de police qui a participé, comme l'écrit Navalny lui-même, à son empoisonnement.

- Je suis conscient de cela.

- Pourriez-vous nous faire part de vos commentaires à ce sujet ?

- Je crois que c'était il y a une semaine que nous avons parlé du fait qu'une autre saison de la série britannique "Navalny the Novichok" était apparue "sur les écrans" du pays. C'est comme ça que ça se passe, encore et encore. Tous les quelques jours, une nouvelle série sort, dans laquelle on nous raconte constamment des histoires incroyables. Cela a déjà dépassé tant de limites possibles de stupidité et de naïveté des téléspectateurs et auditeurs crédules, s'il en est, que j'ai franchement arrêté de suivre cette série. Mais ce que je voudrais souligner, c'est que la Marine travaille selon certaines méthodologies. Je ne dis pas que quelqu'un mène cette enquête, et qu'il ne fait que l'exprimer, bien que ce soit comme ça.

C'était le cas auparavant, mais ce "quelqu'un" était Maria Pevchikh. Et qui maintenant - vous et moi ne savons pas. Il utilise une technique qui a été élaborée dans la Rome antique. Elle est appelée "persuasion par répétition". Souvenez-vous que Caton l'Ancien disait toujours : "Carthage doit être détruite. Ainsi, dans chacun de ses prochains épisodes, Navalny dit deux choses : Meurtriers ! Meurtriers ! Des assassins ont volé après moi ! J'ai appelé le tueur.

Bien sûr, je suis terriblement désolé, mais je continue à vouloir demander : qui a été assassiné ? Qui a été tué ? Les mots, comme vous pouvez le voir, ne correspondent pas à l'essence de ce qui se passe.

Dans tous les épisodes de sa série, il tente de convaincre de la même manière que l'ordre a été donné personnellement par le leader de la Russie.

Et cela, bien sûr, pour quelqu'un qui connaît même un peu le système politique russe, semble si ridicule qu'il ne peut pas aller plus loin.

Les méthodes de travail de Navalny sont compréhensibles, mais en substance, ce qu'il dit ne mérite même pas d'être commenté.

- Ma question ne porte pas sur Alexey Navalny lui-même, mais sur la réaction non pas des autorités, mais des personnes qui apparaissent dans ses documents. Pourquoi n'y a-t-il pas de tribunaux et pas de procès ? Pourquoi n'y a-t-il pas d'affaires de diffamation ?

- C'est exactement ce dont il a besoin. Tout d'abord, en tant que personne ayant gagné plusieurs procès en diffamation, je peux dire que c'est une procédure très longue et minutieuse. Il est très difficile de prouver la diffamation devant un tribunal. Deuxièmement, Navalny et ses supérieurs ont besoin que le tribunal crie qu'ils le bâillonnent. D'ailleurs, comment pouvez-vous imaginer cela ? Un grand nombre de personnes engagées dans des choses importantes - je ne peux pas exclure la possibilité qu'elles défendent leur patrie - elles doivent aller au tribunal et prouver quoi ?

- Navalny accuse les gens de tout le pays de tentative de meurtre. Il serait logique d'essayer de lui répondre d'une manière ou d'une autre, de le réprimer s'il accuse les gens pour rien.

- C'est le point douloureux, le point faible que Navalny exploite. Si vous pensez à un moyen de sévir contre un homme qui est assis en Allemagne, en train de parler à la CIA et au MI6, je pense que vous pouvez envoyer vos propositions à de nombreuses autorités. Ils vous seront très reconnaissants. Je vous en serai moi aussi reconnaissant. Parce que je n'aime pas non plus ce que ce monsieur fait. Mais, d'un autre côté, il est complètement épuisé en tant que leader politique. Et il signe littéralement son propre arrêt de mort. Je l'ai déjà dit et écrit : les hommes politiques, qui sont supervisés par l'Occident et qui sont mis en circulation, meurent mystérieusement à ce moment-là. Bien sûr, ils sont liquidés par leurs propres conservateurs, pour qui un opposant mort est plus rentable qu'un opposant vivant. Donc, plus il y a de tels "films", plus je m'inquiète pour la vie et la santé de M. Navalny. En gros, il va répéter le sort de Berezovsky.

- Vous avez dit qu'il travaille pour les services spéciaux. Mais il s'agit d'un article beaucoup plus sérieux. Pourquoi aucune accusation n'est portée pour trahison ou espionnage ? Eh bien, par exemple, Safronov a été poursuivi. Mais pourquoi Navalny est-il si intouchable ?

- Je me pose cette question depuis huit ou neuf ans maintenant. Et j'espère obtenir une réponse à ce sujet un jour. Je tiens à vous rappeler que lorsque Navalny est allé en Allemagne, bien qu'inconscient, il a en quelque sorte enfreint son interdiction de voyager. Et si je comprends le terme juridique "s'engager à ne pas quitter le pays", il aurait dû être assis à Moscou, mais il s'est envolé pour la Sibérie. Dans l'ensemble, il y a beaucoup de questions. Et j'espère que nous obtiendrons les réponses un jour. Ils doivent venir des autorités compétentes, car deux condamnations avec sursis et l'acquiescement de cet homme - bien sûr, cela soulève beaucoup de questions.

- On parle beaucoup aujourd'hui des médias. Récemment, la ligne avec le Président a été discutée. Les journalistes ont été grondés. On se demande sans cesse si la liberté d'expression existe dans le monde, si nous l'avons, et quelle est la situation de la propagande en Russie. Quelle est votre opinion ?

- La liberté d'expression est toujours présente et partout, elle ne disparaît donc jamais et n'est jamais complète. Elle est toujours limitée par quelque chose. Quant à la propagande, elle a pour moi des connotations positives. Et en Russie aujourd'hui, nous gagnons la guerre pour les cœurs et les esprits à l'intérieur du pays. Et en ce qui concerne les frontières extérieures, nous n'avons en fait même pas les outils pour mener cette guerre, et c'est pourquoi nous sommes en train de perdre la guerre dans le monde entier.

- Une question sur le parti POUR LA VÉRITÉ. Je sais que vous êtes un membre actif du parti.

- Je suis membre du conseil d'experts du Parti.

- Ici. Avez-vous des problèmes avec le fait que nous ayons l'hégémonie du parti au pouvoir ? C'est la saison préélectorale. Votre parti fait-il l'objet d'une obstruction ?

- Parler des problèmes dans le domaine politique est un travail très ingrat. Prenons le domaine politique de l'Allemagne. Il y a l'Union chrétienne-démocrate, il y a les sociaux-démocrates. Il y a le parti "L'alternative pour l'Allemagne". Cela plaira-t-il aux politiciens et aux forces politiques qui dominent le champ politique allemand ? Certainement pas. Et nous voyons des difficultés et des obstacles. Prenez les États-Unis d'Amérique. Deux partis politiques partagent absolument tout. Or, si, par hypothèse, un tiers qui prétend jouer un rôle important dans la politique américaine apparaît soudainement, sera-t-il entravé ? Bien sûr qu'ils le feront.

Il s'agit d'un processus normal dans tout domaine concurrentiel. Et surtout dans le domaine politique. Nous avons quatre grands partis parlementaires, et il y en a un qui domine les quatre. Tout cela est un fait acquis, c'est la réalité. Si vous pensez que la réalité est insurmontable, alors peut-être ne devriez-vous pas vous impliquer dans la politique et l'activité publique.

- Dans quel état se trouve le parti à l'approche des prochaines élections ?

- Nous pourrons en parler et en résumer les résultats le 14 septembre 2021. Parce que l'électeur donnera une évaluation réelle de l'état du parti.

- L'expérience de la communication avec les gens au nom d'une nouvelle force politique vous a-t-elle apporté quelque chose maintenant ? Avez-vous changé votre vision de notre système politique dans le pays d'une manière ou d'une autre ?

- Je suis les opinions qui unissent maintenant les gens sur la plate-forme du parti POUR LA VÉRITÉ depuis très, très longtemps. Je n'ai pas changé d'avis. Ainsi, toute vidéo, tout article, tout discours que j'ai fait il y a dix ans - je peux maintenant en signer presque chaque mot. Quant à la communication avec le public, elle est à chaque fois rechargée d'énergie et de compréhension des vrais problèmes auxquels la société est confrontée. Mais pour être juste, je dois dire que je suis le même membre moyen de notre société. Et si ce n'est pas tout, alors la majorité des problèmes sont clairs pour moi, et ce sont aussi mes problèmes.

- N'êtes-vous pas confronté au fait qu'il y a de plus en plus d'humeurs de protestation, de mécontentement dans le pays ?

- Bien sûr, je le suis.

- Comment expliquez-vous cela ?

- Chaque effet a une raison. Si les gens ne sont pas satisfaits de la réforme des retraites et se sentent floués, cela signifie que cette réforme des retraites doit être annulée. C'est pourquoi il y a une clause correspondante dans le programme du parti POUR LA VÉRITÉ. Si vous êtes confronté à un problème, vous ne devez pas seulement en parler, mais proposer une solution. C'est à cela que servent les organisations politiques et leurs programmes. Les bons partis ont de bons programmes, qui décrivent une façon de résoudre les problèmes existants et proposent un objectif pour l'avenir. Le parti POUR LA VÉRITÉ a tout pour lui.

- En tant que représentant d'un jeune parti, comment voyez-vous notre régime aujourd'hui en Russie ? Est-ce plus autoritaire ou plus démocratique ?

- Je n'aime pas que le mot "régime" soit appliqué à mon pays. J'ai été élevé en Union soviétique et dans la presse soviétique, le mot "régime" était purement négatif. Le régime d'apartheid en Afrique du Sud. Et ainsi de suite. Appelons-le donc "pouvoir". Quant à notre système, il est capitaliste.

La puissance de la Russie est autoritaire, elle l'a toujours été tout au long de notre histoire.

Et je ne vois pas pourquoi cela devrait changer.

- C'est donc une condition assez confortable pour le peuple russe ?

- C'est un état naturel pour notre peuple. Et malgré le fait que notre gouvernement ait changé deux fois au cours du XXe siècle, sa signification est restée la même. Je vous rappelle que Boris Eltsine, que tous nos libéraux aiment tant et le font constamment passer pour un démocrate si clair, s'appelait en fait "Tsar Boris". Son entourage et l'establishment politique l'appelaient ainsi. Et il n'a pas vraiment nié ce nom.

Une sorte d'autoritarisme du mot avtoritet, une sorte de leader autoritaire à la tête du pays - que ce soit le tsar, le secrétaire général ou le président - est un état naturel pour notre système politique. On peut le vouloir ou non. Mais il faut en tenir compte.

- Beaucoup de gens dans l'élite intellectuelle et parmi les intellectuels disent maintenant qu'il y a une crise des idées. Voyez-vous les choses ainsi ? Si une telle crise existe, de quelle manière est-elle exprimée ?

- Nous l'avons pratiquement évoqué lors d'une conversation avec vous. C'est l'absence d'une image de l'avenir. C'est ce qu'est l'absence d'idées. Où allons-nous ? Qu'est-ce que nous construisons ? Pour quoi travaillons-nous ? Qu'est-ce que nous défendons, nous qui n'épargnons pas nos vies ? L'image de l'avenir. Ce problème n'est apparu ni aujourd'hui ni hier. Et au milieu des années 2000, cela se faisait déjà sentir très, très fortement. Ensuite, deux choses se sont produites qui nous ont permis de retarder la solution de ce problème. Il y a d'abord eu l'agression en Ossétie du Sud contre nos soldats de la paix. Naturellement, cela a rallié le pays, suscité l'indignation et, pendant un certain temps, les questions "Où allons-nous ? Quelle est l'image de l'avenir" ont simplement été mis de côté.

Puis vint 2014, la Crimée. Réunification de la Crimée avec la Russie. Puis le début de la guerre civile dans le Donbass. Encore une fois, le ralliement de la nation, l'impulsion patriotique. Et maintenant, ce consensus de Crimée s'est terminé par une réforme des retraites profondément imparfaite. C'est fini, et nous sommes revenus aux problèmes qui étaient aigus au milieu des années 2000. Où allons-nous ? Qu'est-ce que nous construisons ? Qu'allons-nous protéger, sans ménager nos efforts ? Et pour l'instant, il n'y a pas de réponse. Il n'y a donc pas de nouveau consensus dans la société. C'est le problème qui est discuté.

- Quand ils parlent de la crise des idées, ils veulent probablement dire l'idéologie. L'idée maîtresse du développement de notre monde, du "monde russe". Et non l'adoption de décisions concrètes sur la réforme des retraites, par exemple.

- La réforme des retraites ne s'inscrit pas du tout dans l'idée du "monde russe". Par conséquent, la société ne l'accepte pas. En revanche, le "monde allemand" a tranquillement avalé l'idée d'une réforme des retraites. Et en Grande-Bretagne, je ne me souviens d'aucun problème social grave découlant du fait que l'âge de la retraite croît comme un champignon après la pluie, et continuera de croître jusqu'à ce qu'il dépasse l'âge physique du vieillissement. L'idéologie ? On peut dire cela. Ou vous pourriez dire : une image de l'avenir. Nous parlons essentiellement de la même chose.

- L'image de l'avenir de la Russie est-elle maintenant plus "à gauche" ou "à droite" ?

- La société réclame une justice sociale, l'abolition de la réforme des retraites. Ce sont sans aucun doute des idées de gauche. Une génération de personnes qui n'ont jamais vécu en Union soviétique a déjà grandi. Et ils ne savent pas comment c'était. Mais les idées de justice sociale leur sont proches, car cela ressemble beaucoup à la mentalité russe. Chaque nation a sa propre façon de penser, sa propre compréhension du bien et du mal. Et cela se transmet, probablement, d'une manière ou d'une autre au niveau génétique. C'est pourquoi le peuple russe a toujours eu une propension pour les idées de gauche. Et l'idée que le marché va tout juger, mal habitué à notre sol, parce qu'ils ne coïncident pas avec la façon de penser de la plupart des gens.

Nikolay Starikov

https://nstarikov.ru

Nikolay Viktorovich Starikov (né en 1970) est un célèbre écrivain et publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique Patriotes de la Grande Patrie (PVO). Membre permanent du Club Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Maxime Chevtchenko : En 2021, je pense que la Russie suivra enfin le chemin de l'indépendance nationale

23 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20414

- Le magazine américain Time a récemment qualifié l'année 2020 de pire année de l'histoire du monde, et Vladimir Poutine a déclaré lors de sa conférence de presse qu'en 2000, nous avons vécu bien pire que maintenant. Y a-t-il eu des moments plus difficiles dans votre vie ? Et qu'attendez-vous de 2021 ?

- Le pire moment de ma vie a été 1991 - l'année de l'effondrement de ma belle patrie, l'Union soviétique. Elle a tué des millions de personnes, a conduit mon pays à une inégalité sociale monstrueuse, a détruit l'éducation, la science, les soins de santé et tout ce qui avait été réalisé grâce au sang et aux grands exploits du peuple soviétique en matière de travail. La pire année de ma vie n'a jamais eu lieu. Car, pour tout le monde, c'est bien sûr 1941. Je n'ai aucun doute à ce sujet. Parce qu'alors l'ennemi a attaqué ma patrie et a tué des dizaines de millions d'innocents. Donc 1941 et 1991. Mais le régime bourgeois de Poutine connaît les pires années où ils perdent de l'argent. Ce sont les années les plus désagréables pour eux, ainsi que pour leurs parrains du magazine Time, issus des élites mondiales. Mais pour moi, le plus important, ce sont les vies humaines et les rêves brisés.

A partir de 2021, j'attends la défaite, la faillite totale de tout ce régime menteur, qui n'a tenu aucune de ses promesses. Ni la Stratégie 2020, ni les projets nationaux n'ont été mis en œuvre. Même les messages de mai du président ont été envoyés en enfer. J'attends que le pays s'engage enfin sur la voie de l'indépendance nationale, de la souveraineté et de l'amitié entre les peuples. Que les forces chauvines et réactionnaires qui sont parvenues au pouvoir, qui dressent le peuple russe contre d'autres, contre le peuple tatar, seront politiquement vaincues. Mais ce sont mes rêves. Pour tout ce que j'ai énuméré, nous devons travailler dur, avec soin et de manière désintéressée. Mais j'espère que la victoire sera la nôtre et que les peuples de la famille fraternelle trouveront un jour la liberté et le sens d'une histoire commune.

Maxime Chevchenko

http://kavpolit.com

Maxime Leonardovich Chevchenko (né en 1966) est un journaliste russe et animateur de Canal 1. En 2008 et 2010, il a été membre de la Chambre publique de la Fédération de Russie. Il est membre du Conseil présidentiel pour le développement de la société civile et des droits de l'homme. Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sergei Baranov : Actualité. A propos du "numérique", des covids et du rêve russe

21 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20404

« Les dessous de la vie sont exposés, quand un homme est laissé seul avec sa conscience et son bon sens et doit s'autodéterminer par rapport à cette puissance mondiale, en général encore imaginaire, qui s'insinue en chacun de nous ».

Le livre s'intitule "Civilisation du déluge" et ce n'est pas un hasard : depuis le début de cette année, le déluge souffle sur le visage de chacun d'entre nous, dit Vitaly Averyanov dans l'interview introductive au début de la collection. Ses vagues claquent sur les côtés de nos bateaux et lèchent le sol des portes de nos appartements. Et cette inondation pourrait s'avérer beaucoup plus profonde que nous le pensons, de sorte que nous ne pourrons pas faire surface.

Que nous arrive-t-il aujourd'hui ? Où va le monde ?  Toute l'année 2020, année d'une Constitution renouvelée, année de changements sans précédent dans la structure du monde et de nombreux décès prématurés inattendus, est faite de questions. La collection d'œuvres du docteur en philosophie Vitaly Averyanov, qui fait partie de la pléiade de brillants leaders intellectuels, contient des réponses à des questions politiques et à une vision du monde profondes et brûlantes, un regard de l'intérieur. Comment trouver le point de vue unique d'un philosophe, d'un analyste, d'un critique, d'un politicien, d'un idéologue, d'un pronostiqueur ?  Tout cela grâce au style de l'auteur, qui a littéralement retourné les événements, les faisant parler !

Des articles écrits à des moments différents, qui se lisent comme les chapitres d'un seul livre. Il commence par plusieurs essais sur la "boule noire", le "cygne noir" qui arrivera dans notre monde au tournant des années 2019-2020. Les futurologues écrivent sur les "cygnes noirs" qu'ils apparaissent "de nulle part". Mais dans chaque article, Vitaly Vladimirovitch indique les personnes, les organisations, leurs adresses politiques.

Quelle est la raison de la réforme soudaine de la Constitution, lancée immédiatement après les vacances du Nouvel An ? Qu'est-ce qui se cache derrière les changements modérés de sa nouvelle formulation ? La Constitution, le possible coup d'État, la fusillade de la Lubyanka et la pandémie sont-ils liés entre eux ? C'est ce qui est dit dans le premier essai.

"La réduction à zéro et le nettoyage de l'espace économique" est l'un des objectifs de la pandémie - qui se déroule dans le deuxième essai. Il s'agit d'une guerre hybride globale et complète. Jusqu'à présent, les guerres hybrides étaient locales, ou limitées à des blocs géopolitiques, mais aujourd'hui, la guerre hybride, sur la plate-forme de Covid, est - sans précédent ( !) - menée contre l'ensemble de l'humanité. La désindustrialisation, le vol et l'appauvrissement du fameux "milliard d'or" (sans parler du reste d'entre nous), le "contrôle numérique total", font tous partie du scénario "Déluge". "Ce ne sont pas les pays eux-mêmes qui vont être volés, mais des couches sociales entières, y compris dans leurs propres pays anglo-saxons", prédit l'auteur.

Le déluge numérique, qui engloutit l'humanité, est littéralement un "déluge", un élément clé du programme de transhumanisme, le nouveau grand courant idéologique de l'Occident, le "nouveau normal", qui remplace le libéralisme. C'est également le sujet de l'article "Nullifiers d'éternité" sur le roman fantastique d'A.A. Prokhanov "Le numérique" et l'arrière-plan de son intrigue, ainsi que l'arrière-plan de toute la civilisation numérique, que Vitaly Averyanov explique à ses lecteurs. "Nous voyons ici une différence marquée entre la philosophie nommée d'après Florensky, Boulgakov et Losev et la philosophie linguistique occidentale (Wittgenstein et ses disciples). La lettre et la digitalisation de l'Occident sont liées à sa tentative de libérer les pouvoirs magiques et, à travers la science et un esprit puissant, de subjuguer le Cosmos.». "La sphère de chiffrement avec son code binaire agit comme un adversaire de la Trinité, l'Anti-Trinité."

Le roman d'Alexandre Prokhanov et l'article de Vitaly Averyanov sont une prophétie auto-réalisatrice pour notre année 2020, qui a été écrite dans l'année déjà désespérément lointaine de 2017 et n'a jamais été lue par les milieux éducatifs russes. Il était temps !

"La mondialisation n'est pas terminée, mais elle a fait une pause", est le titre d'un autre ouvrage des mêmes années. Et il y a un an, la pause s'est également terminée. Les discussions sur le numérique sont encore à venir. Mais au printemps 2020, avec l'introduction de la quarantaine numérique à distance et des codes QR (What's not anti-utopia ? Des APC vérifient les codes numériques à l'entrée de la région de Tula. Quelqu'un l'a fait mûrir dans son cerveau "numérisé" !) - ils sont déjà devenus la base de l'agenda politique, soit dit en passant, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité. Elles sont également devenues l'un des thèmes transversaux réunissant les œuvres publiées en un ouvrage intéressant.

La lutte contre la civilisation du Déluge est l'une des idées principales des publications sur la Russie en tant que civilisation de l'Arche. Début 2020, un nouveau projet idéologique et de vision du monde du Club d'Izborsk - "L'Arche russe", une sorte de réponse à l'actualité, a été publié. V.V. Averyanov explique les dispositions de la doctrine de l'"Arche russe". Certains sont assez originaux et inhabituels. Je ne donnerai qu'un exemple : le changement de l'axe géopolitique d'ouest en est (Europe-Russie-Chine) en nord-sud (Russie-Iran-Inde). Si la Chine est l'autre moitié du monde, son complément et son concurrent, alors la réorientation nord-sud va changer la structure de l'ordre mondial en général. L'hégémonie de la civilisation occidentale va disparaître.

La deuxième partie du livre est consacrée directement aux affaires russes dans les "coulisses" de la politique. Il est intéressant de voir ce que l'auteur pense d'un homme politique et idéologue du passé tel que Vladislav Surkov. C'est un adieu aux illusions, si quelqu'un en avait. Prenez ses phrases délibérément provocantes sur le pays de la "maison de transition", sur le "peuple profond" et la "démocratie souveraine" (mais existe-t-il une chose telle que "non souveraine" ?). Il est temps de changer à la fois l'idéologie et les idéologues.

Quelle est l'idéologie de nos "dormeurs" (vous vous souvenez, il y avait un tel film, "Sleepers" ?) - à ce sujet dans l'article "Cinq axiomes de la chronique russophobe" : l'idée de la voie occidentale et de la nécessité d'une Russie indépendante, mélangée à l'idée de petites gens à l'intérieur de la Russie. "En cas d'aggravation de la guerre froide, Runet agira contre la Russie" - a souligné Vitaly Vladimirovich. Ce qui est là : ça marche déjà ! Jusqu'au sommet !  Et le concept de "croix spirituelles" est un anti-meme libéral typique, parodiant les Slaves. Le mème "vatnik" est celui que nos ennemis n'ont pas réussi à retourner contre nous en 2014 - il s'est retourné contre eux. Telle est la langue russe : les mèmes subissent des transformations miraculeuses.

En effet, "Les démons réveillent les besognes" - l'opposition à la cinquième colonne s'accroît, tout comme la désensibilisation des masses au paradis de la consommation dans lequel elles ne vivront plus. En général, le lecteur trouvera dans la collection de V. Averyanov de nombreuses observations intéressantes sur la lutte des idées et ses outils : la nouvelle technologie Maidan, déployée sur la cathédrale Sainte-Catherine à l'été 2019. La nouvelle technologie Maidan à Ekaterinbourg en été 2019 (comme si dans cette ville, ils élevaient et attiraient spécialement des "démons"), et la lutte des lobbyistes de la justice des mineurs avec le défenseur de la famille, aujourd'hui décédé, l'archiprêtre Dmitri Smirnov, et les tentatives infructueuses de picorer même le principal "bezogon" de Russie, - Nikita Mikhalkov.

Le noyau philosophique du livre, qui est un must, est sa quatrième partie, intitulée "L'arme secrète". En fait, notre principale "wunderwaffe" politique et culturelle, c'est le rêve russe et la capacité de travailler avec le rêve sur le plan politique et mystique. "Le rêve est le développement d'un nouvel organe dans le cœur de l'homme, un organe de la 4e dimension, où il domine le temps", déclare V. Averyanov. Dans le rêve, l'homme devient possédé par un esprit élevé, entre en transe, dans un état d'"intuition super-rationnelle". D'une certaine manière, il ressemble à un chaman. Un rêve est "un réceptacle pour l'absent", mais un rêve qui existe déjà partiellement ou qui doit exister.

Le plus important est que le rêve est lié à la structure axiale du monde, courant comme un pivot à travers le noyau spirituel de la personnalité des gens. C'est ainsi que je comprends le titre donné par Averyanov à son travail sur le rêve : "L'axe invisible du monde". Le noyau du monde représente l'axe - non pas le chemin sans fin du progrès vers nulle part, et non pas un éternel retour, mais l'axe autour duquel le monde se déplace. Et il est donné à l'homme dans l'espace des rêves.

Les Russes sont un "peuple spécial" - un rêveur. Joseph Staline a parlé du peuple russe rêveur dans son célèbre discours, en associant la rêverie à son invincibilité. L'écrivain Youri Mamleev avait le rêve russe à l'esprit lorsqu'il a parlé de "foi nationale", qui est la forme d'expression religieuse du rêve russe qui ne supplante pas la vraie religion. "Ce qu'il faut, c'est l'Ordre du rêve russe, l'Ordre des porteurs de rêves." Cette idée, proclamée par Vitaly Averyanov, telle que je la comprends, est ce que le Club d'Izborsk essaie de transmettre aux dirigeants depuis plusieurs années.

Le clou et la "cerise sur le gâteau" de la fin de la collection semble être la cinquième et dernière partie : un rapport cinglant sur le travail créatif de Boris Grebenshchikov, son esthétique et les "coins sombres de Saint-Pétersbourg". Aimez-vous BG ? - Nous ne le faisons pas non plus. On ne peut pas discuter des goûts musicaux. Mais ce n'est pas une question de goût, c'est autre chose. C'est le vide tel qu'il est, effrayant et béant, "le Rock dans des vêtements de mouton ». C'est ce Rock, Rock fatal, bien que parfois léger, doux, velouté, furtif…

La guerre avec la culture de masse occidentale (et l'art de "BG" est exactement "de masse" déguisé en sélectivité gnostique), en effaçant notre code de civilisation pour le remplacer par la parodie, est l'une des lignes thématiques principales de la collection : la guerre des mèmes, la guerre contre les fêtes extraterrestres (Halloween). Non seulement pour "fouetter" le grand BG pour sa prétention et son caractère secondaire (ce qui a été fait avant V. Averyanov), mais pour vaincre ce "Chelubei", le chaman guerrier, qui envoie une brume sur les intellectuels et les clercs lumpen : une action spéciale qui permet de décapiter toute l'autre armée du souilleur de la culture spirituelle en Russie. Ce n'est pas pour rien que ce rapport a été récompensé par le journal Nash Sovremennik.

Sergei Baranov

Sergei Dmitrievich Baranov (né en 1967) est un sociologue politique, ethnosociologue et philosophe. Candidat en sciences (doctorat) en sociologie. Expert en ethnologie russe et en civilisation slave, en relations russo-ukrainiennes, expert en élections. Expert du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Commentaire

Ce que dit Valery Averyanov au sujet du rêve, "l'axe invisible du monde", a une énorme importance. C'est cet axe qui peut réunir l'homme antique et l'homme moderne, le Slave et les peuples non-Slaves de la Fédération de Russie. Je pense en particulier aux peuples nomades de la Sibérie. Car la Fédération de Russie est, dans sa diversité, le microcosme "géant" de la planète. Elle doit être diverse comme l'est la nature, mais unie dans un projet, un projet relié à un passé, une tradition. Ainsi, elle pourra contribuer à unir les autres peuples du monde et combattre l'uniformisation du mondialisme et du libéralisme.

POC

Nikolai Starikov : la Russie doit être plus en colère

21 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20398

- Nikolaï Viktorovitch, vous avez dit que les tentatives de rétablir les relations avec l'Allemagne et de séparer l'Union européenne des États-Unis d'Amérique avaient échoué. L'Europe ne veut pas ou ne peut pas devenir autonome. Alors, que faisons-nous ensuite ?

- Je pense que notre président est devenu désabusé par les politiciens européens sur lesquels il avait placé certains espoirs. La question est de savoir si une telle politique valait la peine d'être poursuivie ou si nous aurions dû nous tourner directement vers l'Europe et faire passer les tuyaux quelque part en Chine ?

- Il aurait été préférable d'aller enfin en Russie, pour gazéifier leur pays. Nous n'avons pas encore de gaz partout.

- Ce sont des idées merveilleuses et il faut le faire, mais dans l'état actuel de notre économie, nous devons prendre l'argent quelque part pour gazéifier la Russie.

Hélas, les roubles ne sont pas de l'argent, ils ne sont que le reflet de ce que la Banque centrale dépose pour nos ressources vendues à l'étranger pour des euros et des dollars.

Ainsi, pour faire passer un gazoduc quelque part en Sibérie pour une vieille dame, hélas et ah, dans notre réalité économique actuelle, il faut vendre quelque chose pour des dollars et des euros.

Et le simple fait d'aider une grand-mère sans vendre quelque chose à l'étranger est impossible dans la réalité d'aujourd'hui. Pour ce faire, vous devez obtenir le droit d'émission souveraine, ce que nous avons dit à maintes reprises. Ainsi, aujourd'hui, la politique est menée dans le cadre dans lequel se trouve la nôtre et où le bloc financier et économique est en tête.

Je ne dis pas que cette politique est la bonne. C'est mal, mais c'est comme ça. Si nous voulons changer notre politique économique, nous avons la possibilité de voter pour une nouvelle génération de forces politiques, de dirigeants et d'idées le 21 septembre.

Mais je pense qu'essayer d'éloigner l'UE des États-Unis est, en général, la bonne politique et qu'elle devra être poursuivie malgré toute la résistance des Américains et des dirigeants allemands et européens.

- Néanmoins, d'énormes quantités d’argent ont été englouties par le Nord Stream-2, et il n'est pas certain que cela soit rentable. Et nos grands-mères ont même offert leur argent durement gagné pour la livraison du gaz.

Néanmoins, des changements ont lieu en Europe, de nouvelles forces luttant pour la souveraineté émergent. Mais beaucoup disent que, par exemple, le parti Alternative pour l'Allemagne est fasciste, et nous avons honte de travailler avec de telles personnes. Pensez-vous que nous devrions travailler avec de telles forces ?

- Il me semble qu'il faut travailler avec toutes les forces qui ne se sont pas souillées de crimes contre l'humanité, celles qui ne parlent pas ouvertement contre la Russie et ne disent pas que Hitler a tué à juste titre, mais pas assez. Il est même impossible de se tenir à côté de ces personnes.

Vous devez travailler avec tous les autres. Pourquoi pas ? Ce ne sont que des instruments politiques. Si l'interaction avec eux permet de réaliser les intérêts de la Russie, il faut le faire par tous les moyens.

Quant aux accusations d'une force politique ou d'une autre, le fascisme est aujourd'hui une étiquette commode qui est lancée sur tout le monde, sans tenir compte des propositions réelles que fait l'une ou l'autre de ces forces.

L'"Alternative pour l'Allemagne" veut simplement stopper le flux de migrants. Expliquez-moi, qu'est-ce qu'il y a de si fasciste là-dedans ? Il ne propose pas de transporter ces gens dans des camps de concentration ou de les exterminer.

Je pense que la migration incontrôlée ne plaît à personne, ni en tout lieu ni à tout moment. La Russie a également un problème de migration incontrôlée et nous réfléchissons à la manière de le résoudre. C'est pourquoi nous comprenons parfaitement les préoccupations exprimées par certains Allemands.

Mais nous tombons très souvent dans l'illusion. En été 41, le peuple soviétique pense également que les ouvriers allemands de la Wehrmacht chasseront bientôt leurs émissaires fascistes et rejoindront l'Armée rouge ; leur sentiment de classe l'emportera. Après tout, un travailleur allemand ne peut pas brutaliser sur le territoire de l'Union soviétique, où se trouvent les mêmes travailleurs. Et qu'étaient ces travailleurs allemands, vêtus de l'uniforme des SS, de la Wehrmacht et de toutes sortes d'autres formations ... Le sang coule dans nos veines.

Ne soyons donc pas trop flattés par "Alternative pour l'Allemagne" et d'autres nouvelles forces. On ne sait pas encore quand ces types vont venir, on ne sait pas non plus ce qui va se passer ensuite, c'est impossible à prévoir, et la politique est sans fin.

Donc, s'il est dans l'intérêt de la Russie d'affaiblir le bloc occidental en soutenant des forces telles que "Alternative pour l'Allemagne" et Marie Le Pen en France, cela signifie que vous devez les soutenir, coopérer avec eux et ne pas hésiter du tout.

Pourquoi regardons-nous toujours en bas et disons-nous : "Pas question ! Nous n'intervenons nulle part... Nous parlons à qui nous voulons en Allemagne.

Nous voulons parler à Angela Merkel et si sa mission diplomatique commence à être impolie à notre égard, nous parlerons à quelqu'un d'autre, ou mieux encore, nous dialoguerons toujours avec tout le monde.

Vous devriez nous être reconnaissants jusqu'à la fin de votre vie que l'Allemagne existe toujours. Nous avions le droit moral de détruire l'Allemagne en tant que telle il y a longtemps. Au lieu de cela, nous vous avons permis de vous réunir dans tous les sens - géopolitique, financier, humain - gratuitement.

Et n'osez pas l'oublier. Et c'est pourquoi la dure réaction de Sergei Shoigu et de nos structures étatiques à la volonté de la ministre de la défense au nom difficile Annegret Kramp-Carrenbauer de nous parler du point de vue de la force est absolument correcte. Vous, mais pas vous - gardez le silence et dites merci. Ce sera mieux pour vous.

- Nikolay Viktorovich, nous ne devrions peut-être pas essayer de fournir aux Allemands de l'essence bon marché, mais faire plus attention à notre pays et penser à nos intérêts. Qu'ils aient du gaz américain cher, et nous vendrons le nôtre ailleurs. Qu'en pensez-vous ?

- Je ne suis pas un idéologue de la vente obligatoire des ressources naturelles russes ailleurs, mais il y a un point très important ici. Sous le couvert de la lutte contre la Russie antidémocratique, la tâche des Anglo-Saxons aujourd'hui est de parvenir à une séparation complète de l'Allemagne et de la Russie dans tous les sens du terme : historique, mental, politique et économique.

Il n'y a pas que notre argent qui est impliqué dans le Nord Stream-2 ; la Russie et l'Allemagne en ont investi environ la moitié. S'ils ne nous laissent pas le terminer, ils exigeront l'annulation de tous les contrats économiques - complètement. Ils vont complètement couper l'économie européenne de la Russie.

Ce sera un coup dur pour l'Europe, mais ce ne sera pas non plus bon pour notre économie. Ce qui arrivera à l'économie allemande après cela ne nous intéressera guère.

Mais ils vont nous conduire à nouveau derrière le rideau de fer. C'est leur objectif. Ils ne se soucient pas beaucoup du pipeline lui-même, ni même du gaz. C'est juste une partie. Ils veulent séparer la Russie de l'Europe.

Pour ce faire, ils auront à nouveau une sorte de provocation, un combattant de la liberté consciencieux sera empoisonné, tué, se suicidera par balle, puis ils diront que c'est la Russie qui l'a fait. Et bien sûr, comment peuvent-ils vendre des voitures, de la technologie ou quoi que ce soit d'autre à la Russie, puisqu'elle est censée faire de telles choses.

Regardons donc vers l'avenir. Ils veulent créer des difficultés pour notre économie, rompre tous les liens économiques extérieurs de la Russie afin de changer davantage de pouvoir en Russie et retourner la Russie contre la Chine.

C'est un tel plan, enfin, pour les 15 prochaines années, dont nous voyons déjà le début. Naturellement, nous devons résister, nous devons nous battre à chaque étape, et pas seulement à la dernière.

C'est pourquoi il est important d'achever le Nord Stream 2, non pas parce que nous avons besoin d'euros et de dollars (bien que nous en ayons aussi, au moins pour gazéifier une grand-mère quelque part en Sibérie), mais pour ne pas avoir cette rupture, parce que l'étape suivante après la rupture est la diabolisation et la guerre. Les Américains ont vraiment besoin d'une guerre en Europe.

- Pratiquement tous les pays post-soviétiques sont maintenant orientés vers l'Occident, ou au mieux, parlent de multi-vectorisme, même ceux qui ont déjà été bien servis en sautant sur ces râteaux plus d'une fois. Même Loukachenko et Pashinyan, dans une situation critique, n'ont pas oublié de faire la révérence à l'Occident uniquement grâce à la Russie.

De plus, ils essaient de parler à la Russie en se plaçant dans une position de chantage. Si vous ne nous accordez pas de remise sur l'essence ou autre chose, nous irons à l'Ouest et ainsi de suite. Et ce n'est qu'après avoir reçu un autre bon coup à un endroit qu'ils courent à nouveau vers la Russie.

Pourquoi ne faisons-nous que défendre, mais pas mener une politique offensive, et pourquoi n'énonçons-nous pas clairement nos priorités ? Nous avons également un moyen de pression sur l'Allemagne. Nous pouvons également imposer aux Allemands des conditions plus strictes pour leur participation au projet Nord Stream-2. Les Américains imposent des sanctions pour leur participation, et nous pouvons les imposer pour leur non-participation. Pourquoi sommes-nous encore sur la défensive et ne posons-nous que des questions mineures ?

- Nous avons dit tout ce que nous avions à dire à l'Allemagne, mais l'Allemagne a perdu la tradition des interprètes. Il a une telle impression qu'ils ne comprennent tout simplement pas ce qu'on leur dit.

On leur dit, ils sourient, hochent la tête, mais répondent comme dans le télégramme : "Chargez des oranges dans des barils frères Karamazovs", c'est-à-dire - ne donnez pas du tout de réponses aux questions qui sont posées.

Quant aux dirigeants de l'espace post-soviétique, il existe des agents d'influence directe parmi eux comme Pashinyan. Il était destiné à résoudre des problèmes spécifiques, et il les résout.

Qu'attendez-vous du leader qui est arrivé au pouvoir à la suite d'une révolution des couleurs ? Tout se passe comme prévu. Vous pouvez le rencontrer et lui parler, mais vous ne l'aurez toujours pas de votre côté.

Notre président est sans aucun doute un négociateur charmant et expérimenté, mais si l'Occident a mis Pachinyan au pouvoir, quelques rencontres avec les dirigeants russes ne le feront pas passer du côté du bien ; il restera là, de l'autre côté.

Mais d'autres, comme l'a dit le camarade Staline, je n'en ai pas d'autres pour vous. Maintenant, les Arméniens commencent à éclairer leurs têtes.

Sur Alexandre Grigorievitch une fois le pari fait. Comme vous pouvez le voir, le pari n'a été que partiellement tenu, et seulement maintenant. Loukachenko cesse, je l'espère, d'être un frein à la réunification et à l'intégration réelles au sein de l'État de l'Union.

En tout cas, je pense que la politique économique extérieure de la Russie qui suivra sera beaucoup plus dentelée et maléfique, parce que la société la veut beaucoup, et tous nos partenaires allemands et autres nous y poussent.

- Nikolaï Viktorovitch, le chef du parti "Pour la vérité", Zakhar Prilepin est catégorique sur les partenaires étrangers. Il a récemment écrit que Nekhta s'est activé en Russie, mais ici - pas au Belarus, nous allons rapidement y faire face. Que pensez-vous, nos élections ne seront-elles pas comme celles du Bélarus ?

- Vladimir Poutine : Ils vont essayer de le faire comme ils l'ont fait en Biélorussie. Mais en Biélorussie, les objectifs du coup d'État n'ont pas été atteints. Certes, l'économie a été minée, quelques personnes ont été tuées, des symboles nazis ont été pendus dans les villes du Belarus. Était-ce vraiment l'objectif ? Non, bien sûr que non.

Donc, rien ne s'est passé au Belarus, bien que nous n'ayons rien observé d'agréable là-bas. Nous tenterons d'organiser des troubles ici aussi, mais seulement avec une fin plus pitoyable pour les forces antiétatiques.

Le passage de la faction du parti "Pour la vérité" à la Douma d'État sera le plus puissant antidote aux tentatives d'infléchir la situation. Lorsque de nouvelles forces politiques arrivent au Parlement, comment, après cela, peuvent-elles sortir dans la rue et crier au sujet d'élections inéquitables ou autre chose ?

D'autres visages, d'autres idées, mais la prochaine génération de forces politiques et de dirigeants politiques qui sera plus dure, y compris sur les questions internationales. Oui, plus dur, mais après tout, nos partenaires occidentaux l'ont demandé.

Ils vivent dans l'étrange illusion que s'ils sont grossiers, crachent sur la Russie, déchirent des contrats, tapent du pied et crient, alors la Russie sera toujours douce à leur égard. Il n'y a rien de tel !

C'est juste que la prochaine génération de politiciens russes sera beaucoup plus difficile et les gars regretteront probablement déjà beaucoup ces glorieux moments où la Russie ne faisait qu'exprimer son inquiétude. Eh bien, comme on dit, désolé.

Ils poussent eux-mêmes la Russie vers une politique étrangère plus stricte, et une politique intérieure également, en fait. Selon eux, l'utilisation de ressources provocatrices qui se trouvent à l'étranger ne constitue apparemment aucune ingérence.

Des garçons et des filles sont assis en Pologne, à écrire des messages, à recevoir des clips par les canaux diplomatiques, alors que l'internet est fermé en Biélorussie. Les gars, nous sommes des adultes, c'est une interférence bien réelle.

Il suffit de se demander pourquoi la Biélorussie n'a pas rompu ses relations diplomatiques avec la Pologne jusqu'à présent. Et le fait qu'ils ne pourront pas faire en Russie ce qu'ils essaient de faire aujourd'hui en Biélorussie, Zakhar Prilepin l'a dit à juste titre.

- Vladimir Poutine a déjà fait quelques pas dans cette direction, en particulier, il a retiré ou étiqueté le Sorosov et les organisations similaires de notre espace. Maintenant, l'affaire se résume à des particuliers.

Mais malgré la fermeté nécessaire, vous pensez que nous ne devons pas riposter tout de suite mais mener une politique sensée à l'égard de l'Allemagne et de l'Europe dans son ensemble, car le rêve des Anglo-Saxons est de nous monter les uns contre les autres et de résoudre leurs problèmes, donc nous ne devons pas nous quereller avec l'Europe.

Nous devons donc achever Nord Stream-2 et essayer de maintenir de bonnes relations même en dépit de déclarations belliqueuses et inamicales mais vraiment carriéristes comme celle faite récemment par la ministre allemande de la défense Annegret Kramp-Karrenbauer, n'est-ce pas ?

- Les déclarations d'une dame au nom de famille difficile à prononcer sont, bien sûr, opportunistes, carriéristes, visant à être lues correctement par les politiciens américains et à être nommée chancelière.

Je ne crois pas que la Russie ne devrait pas se quereller avec l'Europe, je crois que la Russie ne devrait pas se quereller avec la Russie - elle devrait mener une politique dans son propre intérêt.

Mais il ne reste que quelques dizaines de kilomètres de gazoduc à poser, ce qui rendra l'Europe dépendante de la Russie. Demandons-nous : faut-il la construire ou non ?

Il est évident que c'est nécessaire, non seulement du point de vue économique, mais aussi pour que les élites américaines reçoivent un autre signal qu'en fait l'Allemagne peut rebondir quelque part, remuer la queue et ainsi de suite.

Il ne faut pas avoir peur de se quereller avec eux, il suffit de toujours défendre ses propres intérêts. Mais s'ils ne sont pas prêts à les défendre, nous ne pouvons pas faire cavalier seul et exiger un gazoduc malgré la résistance européenne.

Il ne faut pas se faire d'illusions sur l'establishment occidental. La situation autour de Nord Stream-2 est devenue le test de souveraineté pour l'Allemagne et ensuite pour toute l'Union européenne.

Si l'Allemagne échoue à ce test, il deviendra clair pour les grandes entreprises internationales qu'il n'y a tout simplement personne à qui parler à Berlin et personne à qui parler dans toute l'Europe.

Ils doivent d'abord obtenir un raccourci pour régner à Washington et, avec ce document, prendre position, entamer des négociations, etc. Il s'agit donc d'un test, non seulement pour notre amitié avec l'Europe, mais aussi pour une Europe indépendante et qui a une sorte d'avenir propre.

S'ils ne veulent pas ou ne peuvent pas le faire, alors vous et moi devons simplement vivre dans la compréhension que nous devons faire notre propre projet sans une Europe coloniale. Parce qu'il ne peut y avoir d'Europe unie de Lisbonne à Vladivostok, parce qu'il n'y a pas d'Europe, mais la Russie en tant qu'acteur international existe aujourd'hui.

Oui, nous sommes encore faibles économiquement. Pour l'instant, nous ne sommes forts que militairement. Nous sommes devenus un acteur sérieux sur le terrain géopolitique et nous pouvons même bien jouer, mais les règles y changent constamment, elles sont souvent violées ou simplement abolies. Nous devons apprendre à agir dans de telles conditions.

Nikolay Starikov

https://nstarikov.ru

Nikolai Viktorovich Starikov (né en 1970) est un célèbre écrivain, publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique Patriots of the Great Fatherland (PVO). Membre régulier du Club Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : l'équipe d'Obama passe à l'offensive

21 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20397

Comme prévu, l'équipe de l'ancien président américain Barack Obama, sans même attendre l'investiture de Joe Biden, commence à dicter ses exigences dans les principaux domaines de la politique intérieure et étrangère.

Le 18 décembre, la publication en ligne The Insider (qui a récemment publié certains des plus scandaleux reportages d'investigation sur la Russie, notamment le plus médiatisé sur l'empoisonnement de Navalny) a publié une interview de l'ancien assistant spécial du président Barack Obama pour les affaires de sécurité nationale et directeur du bureau Russie et Eurasie au Conseil national de sécurité, de l'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, de l'architecte du "reset" États-Unis-Russie et maintenant du professeur Michael McFaul de l'université de Stanford.

Cet entretien contient essentiellement des idées conceptuelles pour la déstabilisation systématique de la Russie.

Ils se résument à ce qui suit.

1. Biden, contrairement à Trump, doit rendre à la politique étrangère américaine dans son ensemble des orientations morales et fondées sur des valeurs. Et cela aura des implications concrètes sur les relations des États-Unis avec la Russie, notamment en ce qui concerne l'empoisonnement de Navalny.

2. Biden connaît très bien la région - plus que tout autre président précédent. Et pour cette raison, l'attention de la Maison Blanche sera redirigée de Moscou vers d'autres pays de la région.

Il y aura davantage d'engagements diplomatiques avec les pays que les États-Unis ont négligés pendant l'ère du Trump. Bien sûr, en haut de cette liste se trouve l'Ukraine. L'équipe de Biden va essayer d'établir des liens plus intenses avec elle. Et c'est nécessaire car les développements y sont inquiétants.

Les mêmes activités seront intensifiées en Géorgie, en Arménie, au Belarus et en Ouzbékistan. Une plus grande implication des États-Unis dans la région enverra non seulement un bon signal aux gouvernements et aux sociétés locales, mais aussi à Poutine, pour leur montrer que nous n'avons pas "abandonné" la région.

Les États-Unis et les pays européens devraient être plus actifs dans la résolution de l'impasse au Belarus. Il y aura plus de pression, y compris des sanctions. Une transition qui permettrait une nouvelle direction du pays sans Loukachenko devrait être facilitée.

3. Biden poursuivra une stratégie visant à contenir "le comportement belliqueux de Poutine à l'étranger". Et en même temps, si l'Amérique elle-même se montre intéressée, il y aura un engagement très concret sur un nombre limité de sujets qui lient la Russie et les États-Unis. En haut de cette liste, il y aurait le contrôle des armes.

4. Le président Trump n'a pas une seule fois en quatre ans soulevé les questions de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit en Russie. Cela n'a pas du tout été à son ordre du jour. Il faut que cela change. Elle est déjà en train de changer. Même en tant que candidat et déjà président élu, Biden et son équipe ont commencé à parler de ces choses.

D'autres sanctions suivront. Les États-Unis ont adopté la loi Magnitsky, qui donne au président le pouvoir d'imposer des sanctions à ceux qui violent les droits de l'homme. Elles seront actives dès le début de la nouvelle administration en janvier.

Lorsque McFaul était ambassadeur, la loi Magnitsky a eu un impact énorme sur l'élite économique qui ne voulait pas être associée au gouvernement parce qu'elle craignait de ne plus pouvoir aller en vacances en Italie ou en France ou de ne plus pouvoir voyager dans les Caraïbes parce que des sanctions la suivraient partout. L'utilisation de ce mécanisme va donc se poursuivre.

5. Il est prévu d'aller encore plus loin - de suspendre le travail (l'adhésion) de la Russie à Interpol. Interpol est une organisation au sein de laquelle les "pays respectueux des lois" ( ???) coopèrent pour appréhender les criminels. Selon l'équipe d'Obama, le gouvernement russe utilise Interpol à ses propres fins politiques. Plus précisément, contre Bill Browder. En outre, les dirigeants russes, selon eux, ne respectent pas l'État de droit dans leur propre pays. Ils estiment donc que la Russie ne devrait pas rester membre d'Interpol.

6. L'équipe Biden ne s'engagera pas dans une escalade de la confrontation. Personne ne veut entrer en guerre avec la Russie. Éviter un scénario qui peut mener à la guerre est une partie très importante du travail diplomatique. C'est pourquoi la tâche consiste à établir des liens diplomatiques avec les rivaux.

Cela dit, l'équipe Biden/Obama évalue très sobrement "les dommages que les politiques belligérantes de Poutine font à l'étranger".

7. Sur la base des orientations conceptuelles de la nouvelle équipe politique américaine, les choses ne changeront en Russie que si les Russes eux-mêmes commencent à faire quelque chose (en d'autres termes, si des mécanismes sont créés pour aider l'opposition et le mouvement de protestation en Russie - V.O.).

8. Mais les États-Unis peuvent encore faire certaines choses. Tout d'abord, pour dire la vérité sur les droits qui sont violés (activation de la guerre de l'information - V.O.). Par conséquent, les médias indépendants seront soutenus.

La Russie dispose d'"excellents journalistes indépendants". Beaucoup d'entre eux vivent déjà en exil. Et les États-Unis peuvent aider à construire l'infrastructure des médias indépendants mondiaux.

9. Le département d'État ne financera pas directement les organisations non gouvernementales dans d'autres pays. Cela les rend effectivement "souillées" aux yeux des autorités locales. Cela leur fait plus de mal que de bien. Au lieu de cela, il y aura davantage de soutien à l'infrastructure mondiale des médias indépendants et aux fondations d'ONG qui fournissent ce soutien, par opposition au financement direct du gouvernement américain.

10. L'administration Biden devrait prolonger START-3 avant son expiration en février 2021. Elle devrait être prolongée non pas d'un ou deux ans, mais de cinq ans. Cela est également important pour les dirigeants russes.

Ensuite, il doit y avoir un nouveau cycle de discussions sur la stabilité stratégique. Il doit être élargi pour inclure les négociations sur les nouveaux vecteurs, nucléaires et non nucléaires. Et aussi sur les armes nucléaires non stratégiques que possèdent les États-Unis et la Russie. Ces discussions prendront beaucoup de temps - des années.

Il n'y aura pas de nouvelle "réinitialisation" dans les relations américano-russes. La "réinitialisation" n'a pas été créée pour améliorer les relations avec la Russie. Il était nécessaire de signer un nouveau traité START-3, de négocier de nouvelles sanctions contre l'Iran, de négocier les moyens d'approvisionner les forces internationales en Afghanistan via le territoire russe, de négocier l'adhésion de la Russie à l'OMC. Il s'agissait d'objectifs très spécifiques.

Mais la liste des sujets sur lesquels les États-Unis peuvent coopérer avec la Russie est beaucoup plus courte aujourd'hui qu'en 2009.

Le "gouvernement fantôme" d'Obama et l'équipe de politique étrangère de Biden, qui est également composée de membres du peuple d'Obama, ne cachent pas leurs objectifs destructeurs. La position selon laquelle "rien ne changera dans les relations avec l'Amérique" et "les relations entre les pays ne seront pas pires que pendant l'administration Trump" ne résiste pas à la critique.

La différence est que la confrontation de l'administration Trump a largement reposé sur des sanctions, tandis que l'administration Biden prépare activement une autre "révolution des couleurs" en Russie.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de police à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sergei Chernyakhovsky : Le peuple et l'empire. Il existe un moyen simple de les détruire : s'opposer

18 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20389

Dès que nous poserons la question qui est la plus importante, le Peuple ou l'Empire, nous serons confrontés à une tentation tout à fait naturelle et justifiée d'admettre que le Peuple est plus important.

Après tout, les personnes sont toujours plus importantes que les institutions, l'État, ces ou ces structures, qui ont été créées pour servir les gens.

En admettant que le peuple est plus important que l'Empire, nous nous déclarons prêts à sacrifier l'Empire pour le peuple. C'est-à-dire que si la question se pose que les gens ne veulent plus vivre dans un empire, nous disons que l'empire n'est pas nécessaire, que pour permettre aux "petites" nations de faire sécession, et pour permettre à un grand "peuple formant un empire" de se reposer, il est possible de refuser d'avoir un empire.

Dans ce cas, le terme "nation" est délibérément utilisé plutôt que celui de nation ou d'ethnicité afin d'échapper, d'une part, aux litiges actuels dans lesquels on tente sans trop de réfutation de rejeter la simple vérité - que la nation n'est pas une catégorie éternelle, mais une communauté historique dont la composante principale est la composante économique, c'est-à-dire que la nation n'est que quelque chose qui existe depuis quatre à cinq cents ans. À proprement parler, la nation est le sujet de la modernisation bourgeoise. Mais celui qui défend l'éternité de l'existence de la nation défend l'éternité de l'existence du capitalisme.

Bien sûr, les nationalistes ne l'admettront jamais et le contesteront jusqu'à ce que leur pouls cesse de battre. Afin de ne pas se laisser distraire par cet argument séparé, c'est de cela que parlent les gens. De même qu'il ne serait pas correct de parler d'ethnos, car cela réduirait le concept au "niveau tribal", au niveau d'une communauté biologique uniquement (bien que, l'actuel mélange extravagant des lois de la génétique de Mendeleïev avec les processus historiques tente déjà de soulever l'idée de nations uniquement sur une base biologique). Dans ce cas, le terme "personnes" est utilisé comme un terme plus détaché, général et relativement peu controversé.

Ainsi, si le Peuple est plus important que l'Empire, l'Empire peut être abandonné juste pour plaire au Peuple : en particulier, pour qu'il ne soit pas obligé de mourir dans des guerres pour l'intégrité de l'Empire, ou pour que son existence ne soit pas supprimée lorsqu'il ne veut plus y vivre à un moment donné.

Si la nation est quelque chose de biologique, maintenue ensemble uniquement (ou principalement) par les lois de la génétique, et que l'empire n'est que le soi-disant Empire-1, c'est-à-dire un grand État multinational basé sur les conquêtes, cela est relativement compréhensible. Bien qu'en fait, même dans un tel empire, le peuple qui se soumet aux aspirations expansionnistes de l'élite reçoive, dans une certaine mesure et de façon considérable, une rémunération assez importante sous la forme d'une augmentation de son bien-être aux dépens des richesses extraites de la colonie : l'essor de l'Empire britannique dans la seconde moitié du XIXe siècle lui a permis d'éviter une révolution ouvrière, car il lui a fourni les moyens de payer les revendications économiques des travailleurs.

Mais là n'est pas la question, après tout. Aujourd'hui encore, lorsque le mot "Empire" est utilisé d'une manière ou d'une autre dans les arguments ou les réflexions, on ne parle pas d'un "État impérialiste", mais d'un vaste État uni par le "Projet". C'est, avant tout, une caractéristique de l'existence du "Projet" en général.

Et si nous nous demandons ce qui est le plus important - le Projet ou les Personnes - l'équilibre n'est plus aussi certain.

Oui, en tout cas, il est toujours plus important pour les gens de vivre, d'exister à leur manière. Et si vous sacrifiez le peuple à l'Empire ou au Projet, il n'y aura tout simplement plus de peuple.

Mais, premièrement, il y a une certaine opposition du Projet à la Vie, que dans cette opposition, dans la mesure où elle est réalisable, dans le premier cas vous vivez "pour...", et dans le second - "parce que...".

La première exige de vous une certaine tension - la seconde ne demande rien.

Avec un très haut degré de conditionnalité, mais on peut toujours dire que c'est dans les Empires que vivent les Peuples, et en dehors d'eux, dans le meilleur des cas, les nations.

C'est le refus du peuple de l'Empire qui est en réalité sa transformation en nation. Et c'est, dans un certain sens, la mort d'un peuple. Parce que dans ce cas, c'est justement ce "pour..." qui part.

Ce qui distingue l'homme de l'animal, après tout, c'est qu'il a quelque chose, pour lequel il peut mourir, quelque chose de plus que son existence biologique, et c'est pourquoi un homme, qui a donné sa vie pour cela son Plus Grand est l'Homme, et un homme, qui a refusé le Plus Grand est l'animal.

Les personnes qui ont refusé le projet restent, au mieux, une population. Parce que le Projet, en plus de tout le Plus Grand, est son identité, et son "moi" collectif, et ses Significations, et tout ce pour quoi ses constituants sont prêts à mourir. Un Peuple est constitué de Personnes. Une population est composée d'individus biologiques.

Et lorsque l'identité d'une nation est déduite des lois de l'hérédité, et non du Projet, de la culture, des Significations, des traditions - ainsi que de leur développement, de leur conversion vers l'avenir - la nation se voit attribuer le rôle d'un ensemble d'individus biologiques.

Dans ce cas, on peut également se demander pourquoi seul l'Empire est reconnu comme une forme d'existence du Projet, pourquoi il ne peut pas être un petit état digne où, paisiblement et tranquillement, une nation relativement petite qui croit en ses dieux, qui honore sa tradition.

Dans un sens - peut-être, car sinon tous les habitants de ces pays devraient être relégués aux animaux - ce qui est bien sûr injuste.

Mais alors, en fait, nous avons deux variantes.

Soit nous avons devant nous un État sanctuaire, que les porteurs de projets du monde entier préservent, comme une sorte d'animal de compagnie, jouant le rôle de zones de loisirs des maîtres des projets. L'appel à la création d'une "République de Russie" quelque part sur la base de Souzdal ou de Zvenigorod (ou même de "cinq provinces russes") est un appel à une telle existence comme un exotisme pour les touristes - assez chaleureux, d'ailleurs.

C'est-à-dire que, dans l'ensemble, il ne s'agit pas d'un "État-nation", mais d'un bandoustan autochtone.

Ou, dans le second cas, ils n'ont pas non plus d'"État-nation", mais sont des régions autonomes de tel ou tel grand projet.

C'est-à-dire un empire étranger. L'Empire est en fait l'Empire, de sorte qu'il peut y avoir des principautés et des duchés vassaux.

À cet égard, un appel au rejet de l'Empire en faveur de la création d'"États-nations" à partir de ses fragments est un appel à accepter le projet de quelqu'un d'autre et à devenir un territoire relativement autonome d'un autre empire.

Un peuple qui abandonne l'Empire et le projet qu'il a créé pour devenir une Nation, et qui décide qu'il est temps pour lui de se reposer de la tension qu'il a fallu pour conquérir et créer, perd son droit à un Empire - et devient une population d'un Dominion d'un Empire étranger.

Sergei Chernyakhovsky

Sergei Chernyakhovsky (né en 1956) est un philosophe politique, politologue et publiciste russe. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur de l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante des sciences environnementales et politiques. Membre du Conseil public du ministère de la Culture de la Fédération de Russie. Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.