club d'izborsk (russie)

Youri Tavrovsky : contre la Russie et la Chine

17 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20387

Le règne de Donald Trump a fait beaucoup de mal à l'Amérique, il a finalement sapé son image de leader mondial presque légitime. La nouvelle administration affirme qu'elle a l'intention de réparer les torts, de rétablir les anciennes alliances et de trouver de nouveaux amis. Cela signifie-t-il que nous sommes sur le point d'assister à un assouplissement de la guerre froide contre la Russie, à la fin de la guerre commerciale contre la Chine et au retour de Washington dans les organisations internationales ?

Je pense que la confrontation des États-Unis avec la Russie et la Chine, tout en même temps, ne disparaîtra pas. Elle changera quelque peu dans la forme, mais pas dans le contenu. Moscou et Pékin, par exemple, peuvent être échangés comme cible prioritaire. Biden a qualifié la Russie d'"ennemi principal" et la Chine de "principal concurrent". Mais c'était dans le feu de la controverse électorale.

Le prochain changement de pouvoir à Washington signifiera, d'une part, la fin de la stratégie de "dé-mondialisation" de Trump - un retrait de l'Amérique des organisations internationales telles que l'Accord sur le climat, l'OMS, l'UNESCO, le Pacific Trade Partnership, etc. Mais d'un autre côté, l'administration Biden imposera sa vision de la mondialisation basée sur l'idéologie du néoconservatisme. Cette stratégie pourrait être appelée "néo-globalisme" car elle remplace le "mondialisme classique" qui a prévalu après l'effondrement de l'Union soviétique. Pendant plusieurs décennies, l'Amérique est devenue la seule véritable puissance mondiale. Mais aujourd'hui, elle est hantée par une succession d'échecs, la société est divisée, l'Amérique n'est plus crainte sur la scène mondiale et de nouveaux centres de pouvoir se sont formés.

La menace particulière qui pèse sur l'Amérique pendant la transition de la "dé-mondialisation" de Trump à la "néo-mondialisation" de Biden est la croissance rapide de la Chine. Elle a démontré son potentiel de mobilisation en résistant aux attaques américaines des deux dernières années pendant la guerre commerciale et aux tentatives de révolutions de couleur à Hong Kong et au Xinjiang. C'est la seule au monde qui a réussi à se débarrasser de l'épidémie de coronavirus et à surmonter ses conséquences économiques. L'élite américaine ne peut pas pardonner de tels succès, surtout si l'on considère la situation déplorable des États-Unis eux-mêmes.

Ayant échoué dans la bataille individuelle contre l'Empire du Milieu sous Trump, Washington sous Biden poursuivra la politique d'encerclement collectif de la Chine commencée sous Obama. Son concept militaire "Pivot to Asia" et son bloc commercial "Trans-Pacific Partnership" (TPP) visaient à contenir l'Empire du Milieu à l'aide de satellites.

Maintenant, Washington s'est retrouvé dans un "trou qu'il creusait pour quelqu'un d'autre". Le partenariat économique régional global (CREP) signé à la mi-novembre n'inclut pas les États-Unis. Les États-Unis n'incluent pas non plus l'"Accord global et progressif pour le partenariat transpacifique", ou TTP-2. Mais la Chine devrait également rejoindre cette version du partenariat transpacifique, dont Donald Trump s'est manifestement retiré dans les premiers jours de sa présidence. Xi Jinping y a fait allusion de manière transparente récemment. L'intrigue est tourbillonnante : l'Amérique devrait revenir au TPP-2 au début de la présidence de Biden. Il serait intéressant d'observer les relations entre la Chine et l'Amérique dans le même bloc économique. Il est peu probable qu'ils soient un modèle d'harmonie...

Le "néo-globalisme" de Biden s'appuiera sur l'implication étendue d'alliés et de partenaires potentiels dans la confrontation entre la Russie et la Chine. Sur le front anti-russe, toutes les fortifications et les ordres de combat, en général, ont été construits depuis la première guerre froide et renforcés par l'"infanterie" est-européenne pendant l'actuelle, deuxième guerre froide. Mais il reste encore beaucoup de travail à faire dans le théâtre anti-chinois. Sur ce théâtre, l'offensive semble devoir se dérouler simultanément sur deux fronts stratégiques, l'Est et l'Ouest.

Il y a des changements sur le front de l'Est

À l'Est, M. Biden s'appuiera sur les alliances bilatérales existantes avec le Japon, la Corée du Sud et l'Australie. Il renforcera également les coalitions multilatérales anti-Chine comme QUADRO, qui regroupe les États-Unis, le Japon, l'Australie et l'Inde. L'"amitié contre la Chine" de ces pays, qui a débuté en 2017, était initialement très limitée en termes de réunions diplomatiques et d'exercices navals annuels. Cependant, au fur et à mesure que l'éloignement entre Pékin et New Delhi s'est accru, la construction du QUADRO a commencé à être remplie de contenu géostratégique. L'Amérique a été aidée à promouvoir le nouveau concept d'Indo-Pacifique. Un commandement militaire portant ce nom a été créé pour coordonner l'activité croissante des forces armées américaines. L'autre jour, des discussions ont été entamées sur la création d'une autre flotte en plus de la 7e et de la 5e. Il est conçu pour accroître le contrôle des navires de guerre et des navires marchands chinois à la jonction des deux zones de responsabilité actuelles, l'océan Pacifique et l'océan Indien.

Par le biais de QUADRO, Washington empêche Pékin d'améliorer ses relations non seulement avec l'Inde, mais aussi avec le Japon et l'Australie. Cette nouvelle construction géopolitique pourrait s'ajouter au Vietnam, à la Nouvelle-Zélande et à d'autres pays à l'avenir. Il est déjà clair que QUADRO deviendra bientôt un outil supplémentaire entre les mains des néo-globalistes pour l'endiguement politique et militaro-stratégique de la Chine, créant un cadre rigide qui ne permettra pas à l'Empire Céleste d'étendre ses positions dans les océans Pacifique et Indien.

Le regroupement de QUADRO aura également une dimension économique. Selon les experts de la Chambre de commerce et d'industrie, les États-Unis et la région indo-pacifique pourraient à long terme représenter la moitié de l'économie mondiale, même si cela nécessitera environ 26 000 milliards de dollars d'investissements. Si l'Amérique parvient à revenir à l'accord TTP-2 et même à le diriger - très bien. En cas d'échec, une version étendue de QUADRO sera une alternative. Le rôle du nouveau groupement dans le développement des relations interrégionales impliquant non seulement les pays d'Asie de l'Est, mais aussi l'Asie du Sud, l'Afrique et l'Eurasie est déjà en cours de discussion.

Front occidental : jusqu'à présent seulement une ligne pointillée

À l'Ouest, l'Europe va devenir la ressource anti-Chine des néo-globalistes. Même sous Trump, Washington a cherché à étendre la zone de responsabilité du bloc de l'OTAN à l'Est. On peut maintenant s'attendre à une participation plus active des ressources militaires, économiques et d'information européennes pour contenir la Chine. Le succès de l'Empire céleste ne plaît pas aux forces politiques influentes de Bruxelles et de certaines capitales de l'UE. Parmi eux, de nombreux hommes politiques sont étroitement associés aux "néoconservateurs" américains, qui partagent leur vision monopolistique du monde.

Les déclarations de Manfred Weber, chef du Parti populaire européen, le plus grand groupe de partis au Parlement européen, sont typiques. Il a été interviewé l'autre jour par le journal de Hong Kong South China Morning Post. "La création par la Chine d'un nouvel accord commercial du RCEP devrait réveiller l'Europe et l'Amérique. Le monde dit occidental devrait être à nouveau uni pour répondre au défi de la Chine. Ce sera le premier point de notre ordre du jour pour la prochaine décennie", a déclaré l'éminent parlementaire.

Son hostilité n'est pas seulement due à des raisons commerciales et financières, mais aussi à l'incompatibilité avec l'idéologie de Pékin. "La Chine est un adversaire absolu du mode de vie européen tel qu'il est compris par l'Union européenne, ainsi que dans la vision de notre société, comme l'ont prouvé les événements de Hong Kong", a souligné Manfred Weber. "L'UE et les États-Unis produisent ensemble la moitié du PIB mondial. Je ne soutiens pas toutes les actions de Donald Trump, mais il a absolument raison à propos de la Chine - il faut faire preuve de sang-froid, utiliser la puissance économique des États-Unis pour montrer au Parti communiste chinois que les temps ont changé et que la situation favorable de ces 30 dernières années n'existera plus pour lui".

La position sur le rétablissement d'une relation étroite avec Washington pour contrer la Chine a été soutenue presque simultanément par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyden, également membre du Parti populaire européen.

Le bâton de néoconservateur d'Obama à Biden

Il semble que les formes de l'endiguement de la Chine sous Biden ressembleront à l'époque d'Obama. Il est évident à l'œil nu que plusieurs personnes de la précédente équipe démocrate se sont réunies autour de "Sleeping Joe". Le mot clé est ici "équipe". M. Biden a choisi à des postes clés des personnes qui ont travaillé ensemble sur des questions de sécurité nationale et de politique étrangère pour le président Obama et le vice-président Biden. À divers moments, ils ont également été à droite ou à gauche dans l'équipe de la secrétaire d'État Hillary Clinton. Ces personnalités n'ont pas seulement exécuté les instructions de leurs patrons, mais ont également façonné leurs politiques, en préparant les décisions pertinentes, en contrôlant leur mise en œuvre.

Voici, par exemple, le futur secrétaire d'État Tony Blinken. Sous Barack Obama, il a été le conseiller à la sécurité nationale du vice-président Biden, le propre conseiller adjoint à la sécurité nationale d'Obama. En tant qu'adjoint d'Hillary Clinton, il a supervisé la politique américaine en Afghanistan, en Libye et dans la région Asie-Pacifique. Blinken a participé activement à l'élaboration du concept de "Pivot vers l'Asie" et à la création du partenariat transpacifique. Avec son ascension aux postes de direction, Blinken va poursuivre une voie plus résolue d'"interventionnisme libéral" dans les relations avec la Russie, la Chine et l'Iran, estiment les experts.

Le colistier de Tony Blinken à la Maison Blanche sera Jake Sullivan, nommé conseiller à la sécurité nationale. Ils étaient coéquipiers lorsqu'ils travaillaient dans les équipes d'Hillary Clinton et de Joe Biden. Le plus jeune conseiller à la sécurité nationale de tous les temps a visité 112 pays, accompagnant la secrétaire d'État Clinton. Il a été l'un des plus fidèles collaborateurs de Biden, tant pendant sa vice-présidence que pendant sa campagne. M. Sullivan partage les priorités du président élu, à savoir la mise en place d'une large coalition pour traiter les problèmes mondiaux. Sur la base de ses récentes remarques, il place la lutte contre une pandémie, la répression de l'Iran et de la Chine parmi ses principales préoccupations.

Le nouveau conseiller à la sécurité nationale fait le lien entre la lutte contre le coronavirus et la Chine, mais pas dans le sens d'une coordination des efforts entre les deux pays. Dans une référence flagrante à la théorie de "l'origine chinoise du virus", M. Sullivan a déclaré à Politico à Washington : "Nous devons envoyer un message très clair à Pékin pour lui dire que cela ne doit pas se reproduire, que les États-Unis et le monde ne toléreront pas une autre situation où nous ne disposerons pas d'un système de surveillance international efficace pour la santé publique en Chine et dans le monde.

Mais, bien sûr, les principaux changements dans la politique étrangère américaine en général et envers la Chine en particulier viendront de Joseph Biden lui-même. Certains experts à Pékin attendent de lui, sinon un adoucissement de l'hostilité envers la Chine, du moins une plus grande stabilité et prévisibilité. Voici, par exemple, l'avis d'un conseiller du gouvernement chinois, le savant américain Shi Yinhong de l'Université du peuple. Reflétant les vues des optimistes restants au sein de l'élite chinoise, il reconnaît qu'une "fenêtre d'opportunité" pour une relation productive va émerger, bien qu'elle soit de courte durée. La montée continue de l'influence mondiale de la Chine et l'instabilité des États-Unis eux-mêmes pourraient priver M. Biden de la possibilité "d'analyser les erreurs passées et de prendre les bonnes décisions", a déclaré Shi Yinghong.

Un autre expert influent, Wang Huao, chef du groupe de réflexion sur la Chine et la mondialisation, note avec optimisme : "Il existe un consensus bipartite à Washington sur le fait que la Chine est un rival stratégique. Cette conclusion ne fera que s'approfondir à mesure que la Chine se renforcera et deviendra plus influente. Biden et ses conseillers, ainsi que tout l'establishment de la politique étrangère américaine, ont renforcé leur bellicisme". En même temps, l'expert note que les différences nettes entre les administrations sortantes et entrantes sont encourageantes : "Sous Biden, la politique étrangère deviendra plus stable et plus pragmatique. Trump a vu la Chine à travers le prisme étroit des déficits commerciaux et des gains politiques à court terme. L'équipe de Biden est plus réaliste. Les conseillers en chef Jake Sullivan et Kurt Campbell, par exemple, estiment que la coexistence avec la Chine implique de lui faire concurrence comme un processus gérable plutôt que comme un problème à résoudre de manière ponctuelle".

Biden va-t-il continuer à s'en tenir aux menaces et aux insultes de sa campagne contre la Chine, comme l'a fait Donald Trump il y a quatre ans ? La formule de Biden "la Chine est le principal rival" est souvent citée. On se souvient moins souvent de sa propre déclaration selon laquelle "Xi Jinping est un voyou", faite en février lors d'une réunion avec des électeurs. Même Trump ne s'est pas abaissé (ou élevé) à ce niveau de haine. Comme vous pouvez le constater, l'expérience avec les Chinois depuis 1979 et les 8 rencontres avec Xi Jinping lui-même n'ont pas ajouté à la modération du nouveau leader américain. Au moins en paroles. Que se passera-t-il en pratique ?

L'optimiste modéré Wang Huao voit trois différences principales entre la politique chinoise de Biden et celle de Trump.

Premièrement, le nouveau président travaillera plus étroitement avec d'autres puissances et organisations pour atteindre les objectifs américains. Parmi eux, il y aura la mise en place d'une pression coordonnée sur Pékin. En même temps, il devra prendre en compte les intérêts des membres de la coalition. On espère que cela permettra de réduire les tensions entre les États-Unis et la Chine par des canaux bilatéraux et multilatéraux.

Deuxièmement, M. Biden et son équipe semblent déjà résignés au fait que la Chine ne sera pas écartée de sa propre voie de développement. Selon certaines informations, les conseillers de M. Biden lui conseillent de ne plus se concentrer sur la tentative de "changer la Chine" mais sur l'amélioration de la compétitivité des États-Unis. Le président élu a déjà appelé à plus d'investissements dans l'éducation et les infrastructures et à l'achat de produits américains pour renforcer l'industrie nationale. Même si cette stratégie est dictée par la nécessité de concurrencer la Chine, elle devrait réduire les frictions économiques.

Troisièmement, Wang Huao estime que la différence la plus importante avec Trump est que Biden voit clairement les défis mondiaux auxquels les États-Unis sont confrontés et qui ne peuvent être résolus par un seul pays.

Le choix de l'adversaire principal - ours ou dragon ?

Même au milieu des défis les plus difficiles, on veut espérer le meilleur. Pékin est plus optimiste à l'égard de Biden que Moscou. Une telle conclusion peut être tirée du fait que le président Xi Jinping, après un certain retard, a finalement félicité Biden. Le président Poutine fait une pause et semble enclin à une vision pessimiste de l'avenir.

Je me souviens d'une blague de l'époque de la guerre froide parallèle soviéto-américaine et soviéto-chinoise dans les années 70 et 80. "Les optimistes apprennent l'anglais, les pessimistes le chinois et les réalistes un fusil d'assaut Kalachnikov." Les choses ont changé d'une certaine manière depuis lors. L'Amérique est restée notre ennemi irréconciliable. La Chine est passée d'un adversaire stratégique à un partenaire stratégique. Mais tout comme auparavant, nous devrions aujourd'hui nous préoccuper avant tout de nos intérêts nationaux, c'est-à-dire que nous devrions étudier et améliorer notre Kalachnikov AK.

Même dans la situation économique difficile actuelle, la Russie maintient un niveau élevé de sécurité, son leadership étant renforcé par des décennies de guerre froide avec l'Occident. Je pense que tout en maintenant le niveau actuel de pression sur la Russie, M. Biden va bientôt déplacer le centre de gravité pour construire des coalitions à large base afin de maîtriser une Chine de plus en plus puissante et fougueuse. Ce n'est pas la Russie mais la Chine qui a clairement articulé une alternative à la doctrine du capitalisme libéral - le concept de socialisme avec des caractéristiques chinoises. Ce n'est pas la Russie, mais la Chine qui a défié avec succès l'Amérique sur le plan économique. Le dépassement des conséquences du Covid-19, la création du RCEP et les autres victoires de ces derniers mois laissent présager une perte dans ce domaine. Mais il y a d'autres domaines où la suprématie américaine est encore indéniable.

Tout d'abord, le système monétaire et financier mondial construit sur le dollar et régi par des institutions financières obéissant à la volonté de Washington - FMI, Banque mondiale, BIRD, Fed, etc. La Chine lutte dans ce domaine, en créant de nouvelles institutions de développement telles que le Fonds de la route de la soie et la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures, en cherchant à internationaliser le yuan, en lançant le yuan numérique, en étendant l'utilisation du yuan dans le SCO, le BRICS et le programme Belt and Road. Mais même la parité du renminbi avec le dollar est encore loin d'être atteinte.

L'équilibre des pouvoirs n'est pas non plus en faveur de la Chine dans le domaine militaire. La parité est plus proche ici que dans la finance, mais l'avantage est toujours du côté de l'Amérique, avec ses énormes dépenses militaires, ses centaines de bases militaires dans le monde, ses alliances militaires et ses accords bilatéraux avec des dizaines de pays. La marine américaine domine toujours les voies maritimes qui contiennent les routes commerciales vitales pour l'Empire du Milieu.

C'est pourquoi je pense qu'après une brève période d'alerte de la nouvelle administration, la Maison Blanche va d'abord essayer de prendre l'offensive sur les trois fronts de la rivalité avec la Chine : commercial, financier et militaire. Cependant, la guerre commerciale désespérée de Trump va progressivement passer au second plan, l'accord bilatéral actuel pourrait être révisé, certains tarifs douaniers et d'autres restrictions qui ont nui aux Chinois et aux Américains eux-mêmes pourraient être levés. Washington tentera de minimiser les dommages causés par l'effondrement des accords commerciaux et économiques de Trump, de revenir au TTP-2, de renforcer QUADRO, etc.

L'attrait du marché chinois en pleine croissance, la stabilité de la monnaie chinoise et l'économie en général resteront un pôle d'attraction pour tous les pays, y compris les alliés des États-Unis. Avant le Nouvel An, la Chine devrait remporter de nouvelles victoires importantes, notamment son accord d'investissement avec l'Union européenne.

C'est pourquoi on peut s'attendre à ce que l'Amérique prenne bientôt des mesures hostiles dans le domaine financier. Le capital financier mondial soutient activement les "néoconservateurs" du Parti démocrate avec leur version du mondialisme. Les financiers mettront un frein à l'augmentation de la part du yuan dans le panier du FMI. Ils tenteront de détourner l'initiative en promouvant la monnaie numérique. Ils essaieront de briser les chaînes financières qui relient la Chine au monde, par exemple en arrêtant le système de paiement SWIFT. Ils saboteront les échanges de devises chinoises, comme ils l'ont fait il y a quelques années. Sous le prétexte de certaines ou d'autres actions indésirables de Pékin, les avoirs chinois peuvent être gelés dans les banques mondiales et le système de la Réserve fédérale, les comptes et les biens de l'élite chinoise peuvent être arrêtés.

Les actions militaires sont encore plus dangereuses pour la Chine et le monde. Dans un avenir prévisible, il pourrait y avoir une augmentation des provocations locales en mer de Chine méridionale et dans le détroit de Taiwan, ainsi qu'une "mise à l'épreuve du pouvoir" à plus grande échelle. Il est vrai que l'escalade des tensions militaires jusqu'au "point d'ébullition" peut prendre un certain temps et peut aller au-delà des quatre années accordées maintenant à Biden, à son équipe et à leurs "commissaires" issus du milieu des néoconservateurs de Washington. Les démocrates ont gagné avec une marge d'erreur mathématique. Le vote américain s'est divisé en deux parties, et la prochaine fois, le succès pourrait revenir aux républicains avec leur nationalisme américain et leur anti-mondialisme.

Mais ce sera le prochain chapitre de l'histoire américaine. Ce sera la prochaine phase de la guerre froide américaine contre la Chine.

Youri Tavrovsky

Youri Vadimovitch Tavrovsky (né en 1949) est un orientaliste, professeur à l'Université russe de l'amitié des peuples, membre du Présidium de l'Académie eurasienne de télévision et de radio. Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Fukuyama: une compréhension tordue de la démocratie en 2020

17 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20386

À la veille du nouvel an 2021, Francis Fukuyama, l'auteur de "La fin de l'histoire", a décidé de surprendre la communauté scientifique et analytique avec une nouvelle vision de la démocratie dans le monde. Il a publié ses réflexions dans les pages du Wall Street Journal (15.12.2020).

Le sophiste affirme que « 2020 nous a apporté surtout de mauvaises nouvelles sur l'état de la démocratie mondiale. » Selon M. Fukuyama, "nous avons été confrontés à ce que l'expert en démocratie Larry Diamond appelle une "récession démocratique", alors que des régimes autoritaires fleurissaient et que l'État de droit était sapé - une situation qui, selon lui, pourrait dégénérer en une véritable dépression de l'ampleur de celle des années 1930". Bien sûr, ce faisant, Fukuyama pointe habituellement au niveau géopolitique vers deux grandes puissances autoritaires, la Chine et la Russie, qui "ont renforcé leur pouvoir et soutiennent agressivement les initiatives antidémocratiques dans le monde".

Cependant, selon Fukuyama, "les menaces les plus insidieuses proviennent des démocraties établies, où des dirigeants démocratiquement élus ont cherché à saper les ordres constitutionnels et l'État de droit". Il énumère ici près de deux douzaines de pays d'Europe, d'Asie et d'Amérique latine où l'état de la démocratie a connu des crises.

Fukuyama accorde une attention particulière aux pays où, selon lui, les phénomènes de crise de la démocratie ont rendu difficile le contrôle de la pandémie.

Le plus surprenant commence dans la deuxième partie de l'article, où Fukuyama réfléchit sur la crise de la démocratie aux États-Unis.

La démocratie, les services de renseignement, les tribunaux et les médias

Selon Fukuyama, Trump "a utilisé son mandat pour essayer d'affaiblir un certain nombre d'institutions de contrôle et d'équilibre, y compris le FBI, les services de renseignements, la fonction publique, les juges fédéraux et les médias grand public, que le président a continué à appeler "les ennemis du peuple américain". Pourtant, Fukuyama ne fournit aucune preuve de cette "atteinte" à la démocratie américaine.

Et la situation, en fait, semble bien différente. Le FBI et d'autres agences de renseignement ont adopté une position de non-ingérence dans les pogroms de l'été 2020 et dans la fraude électorale. Les juges aussi se sont écartés du principe selon lequel "cela ne relève pas de ma compétence".

Quant aux médias, ils se sont pratiquement tous unis contre le président sortant, au point de bloquer directement ses discours ou d'en déformer le sens. En même temps, ils ont soutenu tout phénomène destructeur. Il en va de même pour les plus grandes sociétés informatiques.

Démocratie et élections

Mais ce n'est pas tout ! Il s'avère, selon la logique de Fukuyama, que "l'attaque la plus grave contre la principale institution démocratique à ce jour est le refus de Trump d'admettre sa défaite dans sa course à la présidence de novembre avec Joe Biden et ses déclarations malhonnêtes selon lesquelles l'élection a été "truquée" ou entachée de fraude".

Pas la fraude massive et monstrueuse de l'élection présidentielle américaine de 2020, documentée par de nombreux témoignages oraux devant les tribunaux, les assemblées législatives des États, enregistrés à plusieurs reprises sur vidéo, confirmés par des calculs mathématiques, mais l'absence de reconnaissance des résultats de cette élection frauduleuse est, selon Fukuyama, un sérieux recul de la démocratie !

Quel niveau de perversité politique et scientifique !

Comme le professeur Victor Davis Hanson (Université de Stanford) le suggère dans l'article "Scars of 2020" de American Greatness (06.12.2020), la crise virale a permis aux démocrates de pratiquer la technologie des verrouillages autoritaires, de s'assurer de la faible résistance de leur peuple et d'introduire des changements jusqu'alors impossibles dans la procédure de vote qui facilitent considérablement la fraude électorale.

La grande majorité des électeurs aux États-Unis ont toujours voté le jour du scrutin, à l'exception des personnes malades, âgées ou occupées au travail, qui ont reçu des bulletins de vote par correspondance. Dans l'ancien système, l'électeur devait présenter une carte d'identité, faire vérifier son nom sur la liste électorale, puis être dirigé vers un isoloir, une urne ou une cabine de vote, l'ensemble de la procédure se déroulant en quelques heures.

Cette tradition a persisté pendant plus de deux siècles, mais en 2020, elle a été jetée sans cérémonie dans la poubelle de l'histoire et a introduit le vote par correspondance, longtemps rejeté en Europe parce qu'il est plus facile à falsifier. Étonnamment, les démocrates votent en masse par courrier, tandis que les républicains se traînent jusqu'à l'urne à l'ancienne.

Si les démocrates parviennent à remporter le second tour des élections sénatoriales du 5 janvier en Géorgie, ils feront adopter par le Congrès de nouvelles règles de vote fédérales, avec une prépondérance de lois électorales dans chaque État qui promettent de rendre permanent le chaos actuel.

Mais Fukuyama est apparemment parfaitement satisfait de ces changements dans le processus électoral. Il pense probablement qu'ils sont super-démocratiques. Il en va de même pour le bourrage criminel de centaines de milliers de bulletins de vote, le changement de logiciel sur les ordinateurs pour calculer les bulletins, et bien d'autres fraudes. En d'autres termes, tout ce qui vise à "gagner la démocratie" est acceptable. La fin justifie les moyens (un principe des satanistes et de l'ordre des jésuites) !

Démocratie et protestations

Parlant des réserves internes de la démocratie, Fukuyama s'exprime avec ravissement sur le rôle de la protestation dans son article. "Bien que la démocratie ait ses défauts", écrit le sophiste, « la résistance populaire mondiale aux dirigeants et aux gouvernements violents ou corrompus se poursuivra tant que les gens auront le droit de voter ou de protester. »

L'année 2020 en Amérique a effacé la distinction entre protestations et pogroms, protestations et voyous, protestations et émeutes.

Le professeur Hanson susmentionné écrit que tout au long de son histoire, il y a eu de violentes protestations en Amérique, dont beaucoup se sont accompagnées d'émeutes, de pillages, de meurtres et d'incendies criminels. Parfois, la police, la garde nationale et même les troupes fédérales ont succombé aux forces supérieures des hooligans. Dans la seconde moitié du XXe siècle, certaines parties des villes américaines, de Los Angeles à Detroit et Baltimore, sont devenues pendant un certain temps des zones interdites à la police, et seuls des éléments antisociaux y régnaient, écrit Hanson.

Mais les émeutes de l'été 2020 à Seattle, Portland, Washington et New York, suite à la mort du criminel George Floyd à Minneapolis, se sont distinguées des précédentes par trois aspects inhabituels.

Premièrement, les autorités démocratiques des différents États et villes n'ont fait aucun effort systématique pour mettre fin à la violence. Soit ils étaient "sympathiques" aux revendications des militants d'Antifa et du BLM, soit ils croyaient qu'une atmosphère de chaos et de troubles dans une présidence d'Empire, contribuerait au succès de Biden aux élections de novembre.

Il y a eu de rares occasions dans le passé où les autorités et la police se sont rangées du côté des criminels et leur ont permis d'enfreindre la loi et l'ordre en toute impunité. C'est ce qui s'est passé en 1921 lors des émeutes raciales de Tulsa, lorsque des justiciers blancs ont tiré sur des Noirs et brûlé leurs biens et que les autorités ont fermé les yeux.

En 1961, Bill Connor, à la tête de la Commission de la sécurité publique de Birmingham, en Alabama, permettait parfois aux marionnettistes de battre les noirs sans entrave. Mais les autorités se sont rarement écartées et ont laissé les choses aller, comme ce fut le cas cet été à Seattle, où les anarchistes ont installé sans entrave leur "zone autonome du Capitole". Les autorités ne sont intervenues que lorsque les corps ont commencé à être déplacés.

Deuxièmement, Hanson a écrit que lorsque les émeutiers, les pilleurs et les incendiaires étaient appréhendés par la police, très occasionnellement, les avocats locaux les laissaient simplement partir, apparemment en sympathie avec les slogans sous lesquels ils se battaient. En conséquence, le moral de la police s'est fortement détérioré. La détention d'un criminel évident commençait à ressembler à une perte de temps et d'argent, étant donné qu'il serait immédiatement libéré et ne serait jamais puni.

L'Amérique a développé une situation caractéristique du Tiers Monde. Sa justice a pris une forme déformée. Deux types de pillage - bon et mauvais - sont apparus. Deux types d'incendies criminels - autorisés et illégaux. La bonne et la mauvaise résistance à l'arrestation. Les rassemblements de masse qui violent la quarantaine et les rassemblements de masse pour lesquels des exceptions de verrouillage sont faites. Si des émeutiers et des pillards se taillent une place dans le centre-ville de Seattle, c'est légal, mais si un groupe de bars et de restaurants faisait la même chose pour servir les gens, ils seraient condamnés à une amende, fermés et probablement arrêtés.

Troisièmement, les maires démocrates se sont autoproclamés "révolutionnaires" et sont en guerre contre leur police, sans compter les tenues qui protègent leurs familles et leurs biens contre les manifestants mêmes qu'ils ont maintenant dans la loi. Autrefois, les dirigeants démocrates des villes et des États assuraient au moins aux citoyens qu'il y avait des conséquences à enfreindre la loi, et demandaient souvent une aide supplémentaire aux fédéraux pour disperser les émeutes.

Ce qui précède signifie une chose, résume Hanson : l'État de droit qui a existé jusqu'à présent aux États-Unis n'existe plus.

Démocratie et pandémies

Fukuyama s'intéresse également à la question centrale de l'agenda actuel. L'un des plus grands malentendus de la pandémie de coronavirus, écrit-il, est l'idée que les gouvernements autoritaires sont nécessairement meilleurs que les démocraties pour gérer les maladies et les infections. C'est une conclusion compréhensible, selon Fukuyama, si l'on compare les États-Unis et la Chine comme exemples de leurs formes de gouvernement respectives : dans le premier cas, un quart de million de personnes sont mortes (pour une population de 329 millions), tandis que dans le second, moins de 5 000 sont mortes (pour une population de 1,4 milliard).

Fukuyama fait référence aux démocraties qui ont réussi à contenir l'ampleur des décès dus à la pandémie. Mais la comparaison entre les États-Unis et la Chine l'emporte sur toute discussion sur les avantages de la démocratie par rapport à l'autoritarisme lors de telles crises.

Fukuyama conclut l'article en disant : "La démocratie mondiale devra faire face à de nombreux autres défis, car sa récession s'étend bien au-delà de 2021 et les gens commencent à se lasser des contraintes de la pandémie. Partout dans le monde, les gens ont peur, sont insécurisés et malheureux, et ce n'est pas une formule qui assure la stabilité politique et sociale. Mais nous devons nous rappeler que les crises précédentes ont parfois encore conduit à des changements positifs, exposant les échecs des mauvais dirigeants et créant une demande sociale de réforme.

L'année 2020 nous convainc du contraire : la démocratie mondiale est efficace dans la perturbation, mais incapable de protéger sa population dans les grands bouleversements.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de milice à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vardan Baghdasaryan : Staline dans les sondages d'opinion

6 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20380

Récemment, le public a été périodiquement touché par des informations sur les résultats d'enquêtes sociologiques concernant la perception de l'histoire par la société russe. Les sondages montrant le haut niveau de popularité de Staline ont été particulièrement remarqués.

L'hypothèse selon laquelle, avec le passage du temps et l'arrivée de nouvelles générations, les figures emblématiques de l'ère soviétique perdront objectivement leur position de classement n'a pas été confirmée. En partie, il y a même un processus inverse, caractérisé par une re-soviétisation de la perception du passé. Un paradoxe émerge d'une divergence importante des évaluations et des interprétations proposées dans la version scolaire des manuels d'histoire et dans la conscience historique du peuple. L'explication - les gens ne connaissent pas l'histoire et, avec les lumières historiques, leurs évaluations du passé seront corrigées - n'est pas satisfaisante.

La gravité des menaces liées à la divergence des versions conditionnellement "officielles" et "populaires" de l'histoire exige une analyse particulière des changements dans la conscience historique des citoyens russes au cours de la période post-soviétique.

La divergence concernant la figure de Staline est particulièrement révélatrice. Le clivage observé est comparable à la divergence d'appréciation du peuple et de l'élite de l'Empire russe à l'égard de la figure d'Ivan le Terrible. Pour l'élite, c'était un tyran, un suceur de sang, une personnalité pathologique ; pour le peuple - une figure sacrée de l'autocrate russe. Il y a même eu des précédents documentés de culte du premier tsar russe en tant que saint. Dans la perception qu'a le peuple d'Ivan le Terrible, la vérité consiste dans le fait qu'il a éradiqué le boyar kramola et s'est opposé à l'Occident collectif. Il a éliminé le kramola des "boyards" et s'est battu contre l'Occident - c'est ce que l'on voit aujourd'hui et la vérité de Staline.

Sur la perception de la figure de Staline dans la société russe parlent les matériaux des enquêtes sociologiques menées par les agences les plus célèbres pour le suivi social en Russie - le Centre pan-russe pour les recherches sur l'opinion publique (VCIOM), la Fondation pour l'opinion publique (FOM) et le centre Levada. La référence simultanée aux enquêtes des trois agences sociologiques nous permet de corréler les résultats obtenus par celles-ci entre eux, pour en vérifier la cohérence.

La conscience historique est dynamique, et la reproduction des archétypes de la mémoire nationale qui s'y trouve est associée à la labilité des images, corrélée avec le contexte actuel de l'information. Le niveau élevé de changements dynamiques dans la conscience historique des Russes est attesté, en particulier, par le sondage périodique mené par le VCIOM - Centre Levada depuis 1989 sur la définition de "la personne la plus remarquable de tous les temps et de tous les peuples". Selon les résultats de l'enquête de 1989, Lénine a gagné avec une large marge (72% contre 38% pour Pierre Ier, actuellement en deuxième position). Sa victoire est totalement liée au culte léniniste en URSS qui a persisté pendant les années de la Perestroïka. Staline n'est alors que dixième, après Léon Tolstoï et Mendeleïev. La diabolisation de la figure de Staline dans les médias de la perestroïka a alors convaincu beaucoup de gens. La société n'avait pas encore développé d'immunité contre les mythes historiques produits.

Selon les résultats d'enquêtes menées en 1994 et 1999, Pierre le Grand a gagné, ce qui correspondait généralement au vecteur d'occidentalisation de la Russie et à la demande croissante d'une "main forte". Dans le même temps, Staline s'est hissé à la quatrième place.

Le résultat de l'enquête de 2003 a été la division de la première place entre Pierre le Grand et Lénine, qui a partiellement retrouvé sa popularité, ce qui reflète la formation d'une tendance latente de re-soviétisation de la conscience historique. Staline a fait un pas de plus et est entré dans le trio de tête.

Le sondage de 2008 a permis à Pouchkine de l'emporter, ce qui semble justifier le passage des batailles politiques dans le reflet du passé à la sphère de la culture. Staline est arrivé en deuxième position à la même époque.

Enfin, selon les résultats des sondages de 2012 et 2017, Staline l'emporte. Sa victoire n'était, comme on peut le voir, pas accidentelle, elle reflétait la croissance du sentiment de pouvoir et la demande de justice sociale. Depuis vingt ans, Staline est passé de la dixième à la première place, ce qui signifie qu'il n'y a pas d'inertie de la perception historique, mais une restalinisation. Staline est plus populaire dans la Russie contemporaine que même dans la fin de l'URSS.

Parmi les autres changements, il convient de noter une perte notable des voix de plusieurs figures traditionnelles du panthéon héroïque russe : Lomonosov, Joukov et Souvorov (respectivement 4e, 5e et 6e places dans le sondage de 1989) ainsi que Napoléon (5e place dans le sondage de 1994). Ces changements indiquent que la conscience historique des Russes, bien que largement basée sur la matrice de la conscience historique soviétique, présente également certaines différences.

Le sondage VCIOM "Les idoles russes du XXe siècle" s'est davantage attaché à identifier les figures les plus populaires de la vie culturelle et publique qu'à celles de la politique. Cependant, selon les résultats du vote, la liste des personnalités historiques les plus populaires comprenait des personnalités politiques, ce qui a quelque peu faussé la représentativité des résultats. Vysotsky, qui a gagné en 1999, et Gagarine, qui a gagné en 2010 et 2018, se sont battus pour la première place dans les trois sondages. L'image de Gagarine exprimait la marque officielle soviétique, tandis que l'image de Vysotsky exprimait la culture non officielle de la période soviétique. Dans la conscience historique du peuple de la période post-soviétique, ils se sont combinés comme les idoles les plus populaires, exprimant ensemble la nostalgie du passé soviétique. Selon les résultats du sondage de 1999, Andreï Sakharov a obtenu un résultat important - 26%, ce qui correspond à la 34ème place dans le classement des "idoles russes". Cependant, sa popularité a encore baissé, passant à 11 % et à la 910e place. La baisse de la note de Sakharov était en corrélation avec la tendance générale à la dévaluation de la plate-forme libérale dans l'histoire et - en termes plus larges - dans la conscience publique en général. Dans le classement de 1999, Staline était classé 9e, en 2010 - 5e, et en 2018 - 4e.

Le plus grand scandale électoral de la période post-soviétique a été le vote du concours "Nom de la Russie" en 2008. Le concours était basé sur une analogie avec le projet "100 Greatest Britons" de la BBC. Dans la plupart des pays où de tels projets de télévision analogues ont été organisés, des personnalités considérées comme l'expression de l'esprit impérial national ont gagné. En Russie, conformément à cette tendance, Staline l'emportait avec confiance. Une falsification systématique des résultats du vote a commencé. Staline a gagné, mais il n'a pas été autorisé à gagner. Alexander Nevsky a été nommé d'après la Russie. Le pouvoir a alors activement promu l'image de Stolypin. L'héroïsation de sa figure a été déterminée, d'une part, par l'engagement du Premier ministre en faveur du modèle de marché du développement économique, d'autre part - par l'adhésion à une politique de "main forte" contre l'opposition et le terrorisme. Le premier ministre tsariste a été placé en deuxième position. Staline a été relégué à la troisième place. Cependant, les sondages ultérieurs du Centre Levada, de la VTsIOM et de la FOM ne confirment pas la place prépondérante de Stolypin dans la conscience historique de la société russe.

L'image de Staline est principalement associée aux périodes d'industrialisation, à la Grande Guerre Patriotique, à la reconstruction de l'économie nationale après la guerre. Mais sa notation révèle également une tendance à la hausse par rapport à la période léniniste de la direction du Parti.

En termes de sympathie personnelle pour les chiffres de la période révolutionnaire dans toutes les enquêtes de 1990 à 2017, la première position a été occupée par Lénine. Dans les sondages de 1990, 1997, 2002 et 2007, Dzerzhinsky était à la deuxième place, en 2017 - Staline. Boukharine a perdu beaucoup de places dans les classements - de 21 à 4 %, Trotsky - de 15 à 3 %, Makhno - de 8 à 2 %. La note de Nikolaï II est passée de 4 à 16% et celle de Kolchak de 3 à 10%. Mais cela n'était clairement pas suffisant pour concurrencer Lénine et Staline.

Les enquêtes sociologiques montrent que le cours de la "déstalinisation", dont quatre vagues sont fixées dans l'histoire de la politique d'État de l'URSS-RF dans la sphère de la mémoire nationale, ayant eu une certaine influence sur la formation des connotations négatives de l'image de Staline, a ensuite conduit à l'effet inverse de la vague de croissance de la popularité de Staline. De plus, la négativisation de Staline n'est pas devenue la position dominante de la majorité, même au plus fort des campagnes de déstalinisation dans les médias. Au contraire, la vague de croissance suivante de la popularité de Staline a dépassé le niveau précédent de sa perception positive. La croissance de la vague de Staline s'explique en grande partie par la protestation de la société contre les réformes en cours et la détérioration de la situation sociale de segments importants de la population. Dans ce cas, Staline est apparu non seulement comme un véritable personnage historique, mais aussi comme une image symbolique qui s'opposait au discours du pouvoir dans le discours populaire.

Un autre schéma qui existe dans la dynamique de la popularité de l'image stalinienne est révélé dans sa corrélation avec la confrontation entre la Russie et l'Occident. Pendant l'actualisation du conflit, la cote de Staline était dans la dynamique de la croissance, alors que dans une situation de réchauffement des relations, elle était en baisse. Ce schéma nous permet de parler de sa perception en tant que vainqueur, porte-parole du pouvoir géopolitique de l'État. La complicité avec l'image de Staline impliquait une auto-représentation du peuple comme une nation de vainqueurs, un désir de victoire sur un nouvel ennemi, dont les motifs se trouvaient psychologiquement dans l'histoire.

En 2019, les données d'une enquête sociologique du Centre Levada ont trouvé un large écho. Elles ont montré une évaluation positive de la politique stalinienne dans la société russe de 70 %. Une évaluation négative a été donnée par 19%. Depuis 2003, les sondages sur la position correspondante ("Quel rôle Staline a-t-il joué dans la vie de notre pays ?"), la politique de Staline en 2019 a reçu un maximum d'évaluations positives et un minimum d'évaluations négatives. Lors du premier sondage de ce type, il y a seize ans, 53 % des personnes interrogées ont donné une évaluation positive, contre 33 % qui ont donné une évaluation négative. Le niveau minimum de soutien à la politique de Staline est arrivé en février 2008 - 39%. Il a été suivi d'une légère augmentation et d'une nouvelle baisse à 45 % en 2011, ce qui correspond à une certaine augmentation du sentiment libéral. Par la suite, la cote de popularité de la politique de Staline a régulièrement changé dans la dynamique de la croissance. Le sondage de février 2008 a atteint le maximum d'évaluations négatives de la politique de Staline - 38%. C'est le seul interrogatoire dont les résultats ont donné lieu à des estimations positives et négatives presque égales. Dans toutes les autres enquêtes sociologiques, le nombre de réponses positives était sensiblement plus élevé. La part des personnes interrogées ayant une attitude fortement négative à l'égard de la politique de Staline a diminué de 12 % à 5 % pour l'ensemble de la période considérée. Une forte augmentation - de 10 % à la fois par rapport à la précédente mesure sociologique de mars 2016 - s'est produite dans le dernier sondage sur la part de ceux qui ont déclaré soutenir la thèse selon laquelle le rôle de Staline pour notre pays était entièrement positif.

Une autre position dans les sondages du Levada Center - l'attitude personnelle des personnes interrogées à l'égard de Staline - a montré à peu près les mêmes tendances avec des chiffres globaux plus bas pour la popularité de Staline. En mars 2019, la proportion de ceux qui ont déclaré une attitude personnelle positive envers Staline était de 51%. L'augmentation par rapport à la première mesure en 2001 pour la position correspondante de l'enquête - 38 % et le creux de 28 % en 2012 - est également très nette. La part plus faible de ceux qui soutiennent personnellement Staline par rapport à la politique de Staline s'explique par la position qui consiste à le distinguer au niveau de la conscience historique du peuple en tant que politicien et en tant qu'homme.

La part de ceux qui n'aiment pas Staline personnellement s'élève à 14%, ce qui est également légèrement inférieur à la part de ceux qui n'acceptent pas la politique de Staline. En 2001, 43% des Russes avaient une attitude négative envers la personnalité de Staline, ce qui était plus élevé que la proportion de ceux qui avaient une attitude positive à son égard. La tendance à la baisse de cette part au cours des années suivantes a été plutôt régulière. La proportion de personnes qui considèrent Staline avec dégoût et haine a diminué de 9% à 3%. Dans l'ensemble, les "staliniens" évidents - l'attitude d'admiration envers Staline - 4%, et les « anti-staliniens" évidents - l'attitude de haine - 3% montrent que la part des radicaux n'est pas si élevée. La majorité répond moins clairement - "plutôt oui" ou "plutôt non". Mais leur position peut se radicaliser dans telle ou telle direction à tout moment.

Un tournant dans le "thème stalinien" s'est produit ces dernières années dans les sondages sur l'attitude des gens face aux répressions politiques - leur justification/non justification. Entre 2008 et 2012, selon le centre Levada, la part de ceux qui pensent que la répression ne peut être justifiée par rien a fluctué entre 58 et 61%, soit une majorité évidente. Pour la première fois, le nombre de ceux qui pensaient qu'ils étaient justifiés d'une certaine manière a dépassé le nombre de ceux qui pensaient qu'ils étaient inacceptables dans un sondage de 2015. Dans le sondage de 2019, la proportion justifiant la répression était à nouveau légèrement supérieure, 46 contre 45 %. La composante fondamentale de la campagne historique de la perestroïka - le rejet des répressions dans la politique de l'URSS - a perdu son ancienne signification motivationnelle pour une partie importante de la société. La part de ceux qui justifient complètement les répressions politiques et, par conséquent, les considèrent comme une méthode expéditive de réalisation de la politique de l'État par rapport à l'époque actuelle est passée de 3 à 13 %.

Staline, à en juger par les résultats du sondage du Levada Center de 2019, semble dépourvu de tout attachement à la seule idéologie communiste. Parmi ceux qui ont voté pour l'un ou l'autre candidat à l'élection présidentielle, 80 % des partisans de Jirinovski, 70 % des partisans de Poutine (comme dans le grand public) et seulement 68 % des partisans de Grudinin ont une opinion positive de la politique de Staline. Logiquement, il semblerait que Staline aurait dû obtenir le plus de soutien parmi les adhérents du CPRF. Cependant, les résultats du vote contredisent clairement cette ligne associative. Parmi ceux qui ont voté pour Grudinin, la part de ceux qui avaient une attitude négative envers les politiques de Staline était plus élevée que dans l'électorat des autres candidats - 24% et la part de ceux qui avaient une attitude fortement négative à leur égard était de 7%. Tout cela indique une tendance à réinterpréter l'image de Staline comme un homme d'État, un restaurateur d'empire et même un opposant à l'idéologie communiste originale de Lénine. La question de savoir si Staline a réellement rompu avec les principes idéologiques de la politique léniniste est au centre des discussions dans les médias et les forums, et indépendamment du fait qu'il y ait eu une telle rupture dans la réalité, une réévaluation impériale de la politique de Staline semble avoir lieu dans la société.

Un sondage VTsIOM d'avril 2019 a confirmé les résultats d'un sondage du Levada Center sur la popularité croissante de Staline dans la société russe et l'obtention d'un maximum historique de la cote de Staline dans toute la période post-soviétique. L'opinion selon laquelle le pays évoluait dans la bonne direction sous le régime de Staline a été soutenue par 65 % des personnes interrogées. Presque autant de personnes interrogées (64%) ont déclaré que Staline agissait dans l'intérêt de la société dans son ensemble. L'attitude personnelle positive à l'égard de Staline dans le sondage VTsIOM s'est avérée être encore légèrement plus élevée que dans le sondage Levada-Center - 58%.

En comparaison avec les sondages d'opinion du VTsIOM de 2005, 2006 et 2007, l'attitude envers Staline a considérablement changé dans le sens positif. Selon des sondages réalisés en 2005, la proportion de personnes interrogées qui estimaient que le pays se développait dans la bonne direction pendant les années staliniennes était de 37% contre 48% qui considéraient que le vecteur de développement était mauvais. Au fil du temps, le ratio a changé. Seule une proportion relativement faible de ceux qui accepteraient personnellement de vivre à l'époque stalinienne est restée stable - seulement 4%.

Déjà en 2011, un sondage VTsIOM sur les attitudes du public à l'égard de la déstalinisation a été réalisé, montrant l'aversion de la majorité de la voie officielle pour Staline. Seuls 26 % des personnes interrogées considèrent la déstalinisation comme une mesure appropriée et opportune de la politique de l'État, tandis que 45 % des personnes interrogées la considèrent comme un mythe et une manipulation de la conscience historique. Dans le contexte de 2011, lorsque les attitudes de déstalinisation ont été rétablies au niveau du discours de pouvoir, le déni de l'opportunité de la déstalinisation peut être considéré comme une manifestation de l'opposition latente de la société envers les autorités.

Le sondage VTsIOM de 2017 sur l'opportunité d'installer des plaques et des monuments commémoratifs associés à l'image stalinienne est révélateur du changement d'attitude du public à l'égard de Staline. La réaction négative d'une partie du public aux précédents de la commémoration de Staline est connue. Parmi les personnes interrogées dans le cadre du sondage d'opinion de la VTsIOM, la prévalence de l'évaluation de la recevabilité et de l'opportunité d'une telle commémoration. En même temps, la majorité - 62% - était d'accord avec l'opinion qu'il était nécessaire d'ériger des monuments commémoratifs pour promouvoir les succès de Staline en tant que chef d'Etat, et 65% étaient en faveur de l'interdiction de commémorer la politique de Staline de manière négative. Les gens préfèrent voir les grandes réalisations de l'histoire de leur pays plutôt que d'exposer les crimes commis selon le scénario des campagnes des magazines et des journaux de la période de la perestroïka.

Les enquêtes de la Fondation pour l'opinion publique (FOM) ont enregistré la prévalence des évaluations positives des politiques de Staline avant même que des résultats similaires ne soient obtenus par le Centre Levada et la VTsIOM. En 2003, la part de ceux qui évaluaient positivement la politique de Staline était de 36% contre 29% qui pensaient qu'elle avait conduit à des résultats négatifs. En 2006, déjà 47% des personnes interrogées ont évalué le rôle de Staline de manière positive et 29% - de manière négative.

Les enquêtes de l'ODM permettent également d'enregistrer la dynamique des évaluations de la société russe concernant le rôle de Staline dans la Grande Guerre patriotique. En 2005, 40 % des répondants l'ont jugée positive, en 2013 et 2015 - 46 %, en 2017 - 50 %. La proportion de personnes acceptant l'évaluation - en partie positive, en partie négative - était de l'ordre d'un tiers des votes dans tous les sondages. Le nombre de ceux qui évaluent le rôle de Staline dans la Grande Guerre patriotique de manière purement négative n'était que de 8 % dans le sondage de 2017.

Le sondage VTsIOM de 2006 a donné des résultats intéressants en révélant la compréhension des perceptions des Russes. L'enquête a été consacrée au thème de la répression. A l'époque, la popularité de Staline n'était pas surestimée, mais 57% des personnes interrogées ont déclaré que notre peuple a toujours (le mot "toujours" dans cette version du sondage est essentiel) besoin d'une main forte. Vingt autres pour cent ont préféré la version de la nécessité d'une "main forte" au stade historique actuel. Le lien de l'enquête avec le thème des répressions, qui pourrait être utilisé de manière associative comme un avertissement sur ce qu'une "main forte" pourrait entraîner dans la mise en œuvre de son cours, n'a pas affecté les résultats globaux du vote. Seuls 20 % des répondants ont déclaré que tout pouvoir ne devrait en aucun cas être concentré dans une seule main.

La victoire dans la Grande Guerre Patriotique est considérée à juste titre comme le plus important terrain de consolidation dans la conscience historique des Russes. Néanmoins, divers types de mythes visant à désavouer l'image de l'URSS et du leadership soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale ont largement circulé dans les médias et sur Internet. Depuis l'époque de la perestroïka, beaucoup d'entre eux ont inventé une interprétation anti-soviétique et anti-russe du cliché de la Seconde Guerre mondiale. La dynamique du suivi sociologique montre une tendance constante à s'écarter de ces clichés au niveau de la conscience de masse.

L'une des mythologies les plus résonnantes associées à la figure de V. Souvorov (Rezun), dont les livres ont été publiés en grand nombre en Russie, devait affirmer le caractère préventif de l'attaque de 1941 contre l'URSS par Hitler. Lorsque le Centre Levada a demandé aux dirigeants de l'Union soviétique s'ils avaient planifié une attaque contre l'Allemagne, 19 % des personnes interrogées ont répondu par l'affirmative en 2005, 16 % en 2010, 14 % en 2015 et 13 % en 2018. A chaque enquête, la proportion de ceux qui ont donné une réponse négative et une réponse fortement négative a augmenté en conséquence (selon l'enquête de 2018, ils représentaient cumulativement 76% de la population).

L'importance des pertes de l'Armée rouge au début de la guerre, qui ont dépassé les pertes allemandes, s'explique principalement dans les sondages des années 1990 par le fait que "les dirigeants de Staline n'ont pas compté les pertes". Une telle réponse a été reçue dans les enquêtes de 1991 et 1997, avec respectivement 36 et 34 pour cent. Par la suite, la proportion de ceux qui adhèrent à cette explication n'a cessé de diminuer, pour atteindre un minimum historique de 9 % dans l'enquête de 2018, ce qui correspond à la dernière place de toutes les versions explicatives présentées. Comme raisons principales, 36% des personnes interrogées citent le plus souvent la soudaineté de l'attaque allemande et sa supériorité militaire et technique au début de la guerre - 29%.

La croissance de la popularité de Staline a affecté en conséquence la chute de la popularité de Khrouchtchev en tant que dé-stalinisateur. Selon les premières mesures sociologiques, Khrouchtchev n'était pas perçu comme l'un des principaux héros de l'histoire. Mais il n'était pas non plus perçu par la population russe comme un personnage très négatif, comme Gorbatchev et Eltsine se sont révélés l'être. Le principal contenu positif de l'époque de Khrouchtchev, avec une grande marge par rapport à d'autres indicateurs, était l'exploration spatiale. Le contenu négatif le plus souvent associé à Khrouchtchev était des expériences coûteuses et infructueuses en agriculture, exprimées à travers l'image de "l'homme-maïs". La dé-stalinisation et le "dégel" ont eu un poids relativement insignifiant dans les évaluations positives des actes de Khrouchtchev (respectivement, 7e et 14e positions en 2014). Les évaluations positives de Khrouchtchev ont prévalu sur les évaluations négatives dans tous les sondages. Cependant, la tendance établie de diminution des évaluations positives et de croissance des évaluations négatives suggère que si cette tendance se poursuit, il se retrouvera bientôt parmi les anti-héros de la Russie dans la perception de la majorité. Selon la mesure du Levada-Center de 2016, la part des évaluations positives de la politique de l'État de la période Khrouchtchev - 31 % - a presque coïncidé avec la part des évaluations négatives - 29 %.

Non seulement Khrouchtchev s'avère être l'antipode de Staline dans la conscience historique des gens, mais dans une plus grande mesure encore Gorbatchev comme le numéro 2 du dé-stalinisateur. Gorbatchev, étant un personnage historique négatif dans la perception de la plupart des Russes, s'avère être un criminel pour une partie importante de la population, un traître à la mère patrie. La principale accusation portée contre lui est l'effondrement de l'Union soviétique. La majorité pense que l'URSS ne se serait pas effondrée si un autre dirigeant avait été au pouvoir. Cette opinion est partagée non seulement par les partisans du Parti communiste, mais aussi par la Russie unie.

Les enquêtes visant à déterminer la figure la plus marquante de l'histoire russe dans les pays occidentaux donnent des résultats directement opposés. Selon eux, Gorbatchev est le personnage historique le plus apprécié de Russie. L'image la plus négative pour les répondants russes et la plus positive pour les répondants occidentaux, Gorbatchev est également un indicateur du conflit continu et reproductible entre la Russie et l'Occident.

Cette version a été fortement vérifiée dans une enquête du Pew Research Center menée en 2017 dans les anciens pays socialistes. Les opinions des personnes interrogées sur Staline et Gorbatchev ont été comparées. Les concepteurs de l'enquête ont suggéré que la popularité de ces chiffres est en corrélation négative. La différence entre les votes positifs et négatifs (en pourcentage) par pays de vote a été exprimée comme suit. Pour Gorbatchev : Estonie - 47, Pologne - 45, Hongrie - 45, République tchèque - 42, Lituanie - 40, Croatie - 39, Lettonie - 28, Roumanie - 18, Belarus - 10, Grèce - 9, Bosnie - 8, Ukraine - 6. Pour Staline : Bulgarie - 1, Serbie - 5, Moldavie - 12, Arménie - 25, Russie - 36, Géorgie - 39.

L'analyse de l'état de la conscience historique des Russes dans la réfraction de l'attitude envers la figure de Staline depuis trente ans selon les enquêtes sociologiques nous permet de révéler les tendances dominantes exprimées. La dé-soviétisation du récit historique s'est heurtée à la matrice soviétique de perception de l'histoire. Certaines manifestations de sa transformation dans la tendance à la dé-soviétisation se manifestent dans les années 1990 et au début des années 2010, pour atteindre un point culminant dans l'intervalle 2009-2011. Cependant, la vision de l'histoire selon la matrice soviétique de perception du passé est restée clairement dominante à toutes les époques. Depuis le début des années 2010, la popularité des images et des interprétations historiques soviétiques a connu une nouvelle croissance, qui peut être interprétée comme une tendance de re-soviétisation de la conscience publique. L'hypothèse selon laquelle le récit historique soviétique dans la conscience publique de la population russe est associé exclusivement à la nostalgie de l'URSS des générations précédentes n'a pas été confirmée. La jeune génération qui est entrée dans l'âge adulte dans les années 2010 s'est avérée plus orientée vers l'Union soviétique dans la perception de l'histoire que les générations du milieu de l'âge.

Cependant, le nouveau modèle de conscience historique n'est pas une reproduction directe de la conscience historique de la période soviétique. Parallèlement au vecteur de la re-soviétisation, il y a une tendance à la diffusion d'une vision de l'histoire dans la perspective d'un État orthodoxe. En général, les deux vecteurs expriment la tendance à renforcer le récit historique impérial. Staline jouit d'une grande popularité tant auprès des sympathisants de l'idée communiste que de la partie dominante des partisans du modèle d'État orthodoxe. La vision libérale de l'histoire, malgré le soutien au niveau du discours de pouvoir dans les années 2000-2010, n'a pas formé une position dominante et a représenté une position minoritaire.

Les tendances tracées montrent que le vecteur impérial dans la conscience historique va continuer à se renforcer. La question principale est de savoir si les discours impériaux orthodoxes et soviétiques seront synthétisés dans une seule version de l'histoire ou s'ils présenteront à l'avenir deux versions antagonistes de la perception du passé. La synthèse est possible précisément et principalement grâce à la figure de Staline. L'image de Staline est, dans l'ensemble, le plus important intégrateur symbolique du patriotisme soviétique et de la souveraineté chrétienne orthodoxe.

Vardan Baghdasaryan

Vardan Bagdasaryan (né en 1971) est un historien et politologue russe, docteur en sciences historiques, doyen du département d'histoire, de sciences politiques et de droit de l'Université d'État de Moscou (MSU), professeur au département de politique d'État de l'Université d'État de Moscou Lomonosov, président de la branche régionale de la société russe "Znanie" dans la région de Moscou, chef de l'école scientifique "Fondements des valeurs des processus sociaux" (axiologie). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : l'armée secrète d'Obama dans le dos de Biden

5 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20373

Le 14 décembre, Joe Biden a reçu les voix nécessaires pour être élu président des États-Unis. Mais qui va vraiment diriger l'Amérique ?

Tout au long de la présidence de Trump, en particulier pendant toute la tourmente de sa destitution, ainsi que pendant les protestations et les pogroms de l'été 2020, de nombreux analystes n'ont pas été dissuadés par le sentiment d'une coordination et d'un contrôle étroits des processus destructeurs en Amérique. Ce sentiment a été particulièrement renforcé lors de la révélation d'une fraude massive à l'élection présidentielle.

Les experts américains dans le domaine de la technologie politique concluent maintenant que l'OFA (Organizing for Action), créé par Barack Obama pendant sa présidence, est au centre du complot contre Trump.

La formation d'un gouvernement de l'ombre et d'une armée de l'ombre

Après la fin de son mandat présidentiel, Obama n'est pas seulement resté à Washington. Alors qu'il était encore président, il a travaillé en coulisses avec ses associés pour créer ce qui allait essentiellement devenir un gouvernement fantôme, non seulement pour protéger son héritage (en termes de décisions prises), qui était menacé par Trump, mais aussi pour saboter l'administration Trump et son populaire programme "America First".

Depuis les premiers jours de la victoire électorale de Trump, Obama s'est consacré à renverser son successeur. Une montagne de preuves de plus en plus nombreuses le montre. "Le but d'Obama", selon un ami proche de sa famille, "est de démettre Trump de ses fonctions, soit par sa démission, soit par sa mise en accusation. La source a également déclaré au journal en 2016 qu'Obama déteste le président Trump et pense que sa présidence est illégitime. "Obama est troublé par la façon dont Trump a détruit son héritage - Obamacare, le filet de sécurité sociale et le tapis d'accueil pour les réfugiés qu'il a installés", a déclaré la source au journal.

Obama ne voulait pas diriger l'opposition à Trump parce qu'il était "fatigué et épuisé". Mais Valerie Jarrett, sa conseillère principale, l'a convaincu que c'était la seule façon de sauver son héritage. Selon une source : "Obama ne prend pas de décisions sans elle", et il a maintenant accepté son nouveau rôle, menant une campagne pour saboter l'administration.

Michelle Obama et Jarrett ont travaillé ensemble sur une stratégie visant à renverser Trump. L'ancienne première dame et la Fondation Obama ont des bureaux dédiés dans le manoir*, tout comme Jarrett.

Obama exécute ses plans par l'intermédiaire d'un réseau d'associations de gauche dirigé par Organizing for Action, ou OFA, qui est issu de son groupe de campagne, Organizing for America.

Cela a donné à Obama une armée virtuelle de militants et d'organisateurs à sa disposition. Les registres fiscaux fédéraux montrent que l'OFA compte 32 525 bénévoles dans tout le pays. 25 000 autres ont été activement formés.

L'OFA compte plus de 250 bureaux dans tout le pays. L'OFA est connecté à la base de données de la campagne électorale 2012 d'Obama, qu'il utilise pour rallier l'opposition à Trump et obtenir des voix pour les candidats démocrates.

L'OFA est enregistré en tant qu'organisme de protection sociale à but non lucratif qui n'est pas tenu de divulguer le nom de ses donateurs. L'OFA a recueilli des centaines de millions de dollars en dons et subventions.

Les volontaires de l'OFA sont des organisateurs professionnels qui ont suivi un programme de formation de six semaines comprenant des tactiques de campagne. L'OFA est dirigé par d'anciens responsables et collaborateurs d'Obama.

L'OFA a prévu d'organiser 400 rassemblements dans 42 États en 2017 contre la tentative de Trump d'abroger Obamacare. Obama a soutenu les manifestations anti-Trump. Il a fait l'éloge des manifestations anti-Trump lors de l'élection de 2016.

Et après l'élection, il a personnellement rallié les "troupes" de OFA pour défendre son héritage lors d'une conférence téléphonique. "C'est le moment de s'organiser", a-t-il déclaré. - Ne vous morfondez donc pas sur les résultats des élections".

Après la victoire de Trump, Obama a également promis aux militants de l'OFA qu'il les rejoindrait bientôt dans la bataille. "Comprenez que je vais être limité dans ce que je fais avec vous tous jusqu'à ce que je redevienne un citoyen privé, mais ce n'est pas si loin", a-t-il dit. - « Vous allez me voir au début de 2017 et nous serons en mesure de commencer à préparer toutes sortes de bonnes choses. »

L'OFA est affilié à des groupes radicaux financés par le milliardaire George Soros.

L'OFA a organisé une formation en ligne pour les manifestants. Pour ce faire, l'OFA a distribué un manuel de formation pour les militants anti-Trump. Le manuel conseille notamment aux manifestants de se disperser par deux pour faire croire que toute la salle est opposée aux positions républicaines. Il y est dit : "Cela contribuera à renforcer l'impression d'un large consensus". Elle encourage également à poser des questions "hostiles" tout en "se tenant fermement au micro" pour huer bruyamment tout politicien du Parti républicain. Le manuel conseille aux manifestants d'envoyer des vidéos aux médias locaux et fédéraux : "Les conversations indésirables enregistrées sur vidéo pourraient avoir des conséquences dévastatrices pour les législateurs républicains", selon le manuel, "si elles sont diffusées par les médias sociaux et utilisées par les médias locaux et nationaux.

Les manifestants avaient également pris d'assaut les bureaux des districts républicains à l'époque, en 2016-2017. La députée californienne Dana Rohrabacher a accusé une foule d'activistes anti-Trump d'avoir renversé un employé républicain de 71 ans dans un bureau du sud de la Californie qui avait perdu connaissance à cause de cela.

L'animateur du talk-show Rush Limbaugh s'est déclaré convaincu que l'ancien président et les membres du Parti démocratique étaient derrière les manifestations parce qu'ils semblaient trop organisés et professionnels pour être des éclairs de mécontentement populaire. "Obama. Je suis sûr qu'il s'agit de l'argent de George Soros ici", a-t-il déclaré. - Ils discutent également de la manière de jouer le jeu avec les médias et démontrent que les médias ne sont pas si difficiles à convaincre. Les médias sont de leur côté".

Trump a convenu en 2016-2017 qu'Obama était probablement à l'origine des protestations. "On ne sait jamais exactement ce qui se passe dans les coulisses", a-t-il dit. "Vous savez, vous avez probablement raison ou vous avez probablement raison, mais on ne sait jamais. Non, je pense que le président Obama est derrière tout cela parce que son peuple est certainement derrière. Les Hedge funds et Hollywood l'aident (Obama), il a donc de l'argent et de la propagande de son côté".

Martin Armstrong, dont la société Armstrong Economics commente un large éventail de questions au-delà de l'économie, notamment l'histoire, le réchauffement climatique, l'immobilier et les événements mondiaux, a expliqué qu'Obama "essaie délibérément de provoquer un soulèvement et qu'il prend lui-même le parti démocrate à part parce qu'il n'est pas d'accord avec son programme".

L'OFA travaille avec la Fondation Obama, dirigée par l'ancien directeur politique d'Obama, et le Comité national de redécoupage électoral démocrate, ou NDRC, créé par l'ancien procureur général sous Obama, Eric Holder, pour redécouper les districts dans un sens plus favorable aux démocrates afin d'augmenter leur nombre au Congrès.

L'administration Obama a clairement espionné la campagne présidentielle et l'équipe de transition de Trump. Le sénateur Orrin Hatch, du R-Utah, s'est dit préoccupé par l'ampleur de la surveillance, mais n'a pas été très surpris car il "soupçonnait qu'ils allaient le faire de toute façon".

Dans les derniers jours de la présidence Obama, certains responsables de son équipe à la Maison Blanche ont essayé de diffuser des informations dans tout le gouvernement sur les efforts russes pour saper l'élection présidentielle et sur les contacts possibles entre les associés du président Donald Trump et les Russes.

Une des "grenades" posées par Obama a fait exploser Michael Flynn, mais la véritable cible était Trump.

Soros et Obama sont tous deux responsables de l'incitation aux émeutes raciales. Soros finance, Obama organise et exécute les incidents nécessaires pour créer les plates-formes nécessaires aux troubles civils et aux émeutes. Le vaste réseau d'organisations d'Obama, Organizing for Action (OFA), est le principal bureau administratif qui dirige les manifestations non seulement aux États-Unis, mais aussi dans le monde entier pour le BLM et l'ANTIFA, qui sont des organisations qui fournissent des fantassins dans la rue.

IMPORTANT :

La Fondation Obama a tweeté sur George Floyd le 17 mai 2020, environ 8 jours avant sa mort. Cela prouve que Barack Obama a planifié l'incident de Floyd pour alimenter les tensions raciales par des protestations et des émeutes.

La carte de visite qui relie ANTIFA et BLM à Obama est leur désir de détruire tous les monuments et statues représentant l'histoire et le patrimoine américains, effaçant ainsi toute trace du passé de l'Amérique. Ces actions des deux organisations terroristes sont une indication éloquente que Barack Obama est leur fondateur, leur directeur et leur chef.

Le plan visant à exploiter la discorde raciale a été élaboré par Obama avec l'aide de Valerie Jarrett lors de réunions avec Black Lives Matter à la Maison Blanche en 2015.

Et en 2008, Barack Obama, alors candidat à la présidence, a déclaré : "Nous ne pouvons pas continuer à compter sur notre armée pour atteindre nos objectifs de sécurité nationale. Nous devons avoir une force de sécurité nationale civile - une force qui soit aussi forte, aussi puissante et aussi bien financée".

L'OFA Washington Community Action Network et d'autres organisations de gauche ont contribué à créer la fausse idée que ces protestations sont les actions spontanées de jeunes électeurs en colère et effrayés, opposés à un système qu'ils considèrent comme leur cible. En fait, ce sont les organisations de gauche qui sont à l'origine de ces "protestations" qui ciblent les participants.

Le partenariat de l'OFA avec un groupe appelé Knights for Socialism (Chevaliers pour le socialisme) est particulièrement inquiétant, car il a commencé à apprendre aux enfants à chanter « Kill Trump ! » tout en frappant des images du 45e président des États-Unis avec des battes de baseball.

Dédicace à Lucifer.

Saul Alinsky et ses méthodes et sa philosophie de "l'organisation communautaire" ont eu un profond impact sur Barack Obama et Hillary Clinton, en façonnant leur personnalité et leur vision du monde. Cette influence a été désastreuse pour l'Amérique.

Peu connu en URSS et en Russie, le livre d'Alinsky "Rules for Radicals", publié en 1971, a toujours un impact énorme sur de nombreuses personnes aux États-Unis.

Hillary Clinton, qui, comme Alinsky, est originaire de Chicago, a même écrit sa thèse à ce sujet au Wellesley College. Elle l'a interviewé personnellement pour ses recherches. Après avoir terminé sa thèse, Alinsky lui a proposé un emploi dans son organisation, mais elle a refusé.

Quant à un autre habitant de Chicago, Barack Obama, il a travaillé directement pour les organisations d'Alinsky après sa mort et a dirigé des séminaires sur les tactiques et la méthodologie d'Alinsky à Chicago même.

Quelle est l'essence des "enseignements" d'Alinsky ? Dans son ouvrage majeur, Rules for Radicals, il plaide de façon "convaincante" pour l'abandon de la morale et de l'éthique comme obstacles au succès politique.

Pour Alinsky, comme pour Barack Obama et Hillary Clinton, la morale et l'éthique empêchent le monde d'être ce qu'il "devrait être".

A qui Alinsky a-t-il dédié "Rules for Radicals" ? Lucifer !!!

En tant que champion de l'immoralité et du rejet de l'éthique, Lucifer est le modèle parfait de destructeur pour l'activiste Alinsky.

Le fait que les principaux dirigeants politiques américains de la présidence Obama aient adopté cet ensemble de tactiques immorales dans un but de gain politique explique une grande partie de ce qui s'est passé et continue de se passer en Amérique.

Il n'est pas surprenant que des dizaines de milliers de militants d'Obama aient été profondément impliqués dans des fraudes électorales et d'autres pratiques malveillantes lors de l'élection présidentielle américaine de 2020.

De nombreux Américains ont lu les livres d'Alinsky et comprennent ses méthodes. Ce sont des textes fondateurs de l'opposition existentielle à l'existence des États-Unis sous sa forme actuelle.

Le problème avec la méthode d'Alinsky est que la fin est amorphe. Le but ultime du jeu est de gagner du pouvoir, mais on ne dit pas grand-chose sur ce qu'il faut faire de ce pouvoir une fois acquis. L'essence de la méthode d'Alinsky est la destruction du "système" qui permet l'inégalité des richesses. Il n'y a pas de discussion sur ce qui pourrait remplacer ce système une fois qu'il est perturbé. En substance, la lutte pour le pouvoir est l'essence de la théorie d'Alinsky, et ce qu'il faut faire du pouvoir une fois obtenu est une toute autre affaire.

Deux semaines à peine avant sa mort en 1972, Alinsky a accordé une remarquable interview au magazine Playboy. Bien que cette interview ne soit pas très connue, elle donne un aperçu approfondi d'Alinsky, de ses objectifs et, surtout, de sa profonde aliénation des concepts de décence, d'éthique et de moralité.

David Horowitz a publié un petit pamphlet informatif sur Alinsky et les règles pour les radicaux. Horowitz comprend ce que beaucoup ne comprennent pas : Alinsky était un nihiliste.

Il prêche une agitation politique immorale, qui semble être quelque chose de positif, mais qui en réalité vise à la destruction.

Toute organisation qui permet à un groupe de personnes d'avancer aux dépens d'un autre, selon Alinsky, doit être renversée - même si ceux qui y progressent le font grâce à un travail honnête et acharné et à leur talent. Certaines citations de cette interview méritent d'être citées.

"Le désespoir est présent ; nous devons maintenant intervenir et frotter les plaies du mécontentement, les encourager à opérer des changements sociaux radicaux. Nous leur donnerons les moyens de participer au processus démocratique, nous leur donnerons un moyen d'exercer leurs droits de citoyens et nous riposterons à l'establishment qui les opprime au lieu de succomber à l'apathie. Nous commencerons par des questions spécifiques - impôts, emploi, questions de consommation, pollution - puis nous passerons à des questions plus importantes : "pollution" au Pentagone et au Congrès et dans les salles de conseil des méga-corporations. Une fois que vous aurez organisé les gens, ils passeront d'un problème à l'autre pour atteindre le but ultime : le pouvoir du peuple".

"Toute vie est une guerre, et c'est la lutte constante contre le statu quo qui anime la société, stimule de nouvelles valeurs et donne aux gens un nouvel espoir de progrès ultime. La lutte elle-même est une victoire".

Il s'agit essentiellement d'un concept anti-révolutionnaire. L'idée de la lutte pour le bien de la lutte elle-même est moralement corrompue. Mais le terme "dépravé" n'embarrasserait pas Alinsky, car il prône le rejet de la moralité. L'amoralité est fondamentale pour Alinsky et ses disciples ; une idéologie qui justifie le rejet de la moralité et de l'éthique plaît à beaucoup. "Intégrité ? Quelle merde !"

"L'histoire est comme un bâton de révolutions ; le flambeau de l'idéalisme est porté par un groupe de révolutionnaires jusqu'à ce qu'il devienne lui aussi un établissement, puis le flambeau est repris et porté à l'étape suivante de la course par une nouvelle génération de révolutionnaires. Le cycle continue et, à mesure que les valeurs d'humanisme et de justice sociale épousées par les rebelles prennent forme, changent et sont lentement introduites dans l'esprit de tous les gens, même si leurs défenseurs vacillent et succombent au déclin matérialiste du statu quo dominant".

L'expérience de la mafia au cœur des protestations

Alinsky a grandi à Chicago dans une famille juive très pauvre au début du XXe siècle. Il a écrit qu'il avait "abandonné l'habitude" du judaïsme dès son plus jeune âge, mais il a toujours dit qu'il était "juif". Voyant la corruption à Chicago à l'époque et le statut de héros qu'Al Capone et ses agents essayaient d'obtenir, Alinsky s'est donné pour mission de s'associer avec eux. A l'époque, il ne voyait aucune différence entre les criminels de Capone et les fonctionnaires corrompus de la ville de Chicago. Il a réussi à devenir un compagnon fiable de la mafia pendant "deux ans". En fait, l'influence du gang de Capone sur Alinsky a été importante et a duré plus de deux ans.

"Il m'a présenté Frank Nitti, le numéro deux de Capone et qui contrôle réellement la mafia. Je l'ai appelé professeur et je suis devenu son apprenti. Les gars de Nitti m'ont emmené partout, m'ont montré toutes les opérations de la mafia, des usines à égrener, des bordels et des bookmakers aux entreprises légitimes qu'ils commençaient à reprendre. Après quelques mois, j'ai appris comment fonctionnait Capone". L'auto-identification par Alinsky de Frank Nitti, le tueur de la mafia, comme son "professeur" est très importante. Rétrospectivement, Alinsky a beaucoup appris sur la pression et l'intimidation de ses amis de la mafia de Chicago.

La mise en décharge des monuments américains et la théorie d'Alinsky

La négation de l'histoire est une composante importante de la négation de l'éthique et de la morale. Alinsky écrit dans une dédicace à Lucifer que l'on ne peut pas connaître l'histoire : "Qui devrait savoir où la mythologie se termine et où l'histoire commence - ou ce qui est quoi..."

Sans archives historiques fiables, il est impossible de tirer des leçons des événements passés et on ne peut se fier aux connaissances antérieures. Le résultat du déni de l'histoire est un déni de l'apprentissage car, selon Alinsky, on ne peut faire confiance à aucune connaissance existante. La négation de la capacité des gens à acquérir des connaissances et une compréhension à partir des sources d'information existantes est une composante du nihilisme.

Cela laisse l'avenir ouvert aux radicaux et aux destructeurs - tels qu'Alinsky - qui ont définitivement rompu avec le passé.

Ainsi, les institutions de la société, les anciennes institutions sur lesquelles la société et la morale sont construites, sont illégitimes et sujettes à la destruction.

Sans la connaissance des concepts d'Alinsky, il est difficile de comprendre la destruction massive des monuments, la haine de sa propre histoire qui s'est manifestée en Amérique (et pas seulement) en 2020.

Le rejet de la morale et de l'éthique tout en embrassant un pragmatisme total pour parvenir au pouvoir est caractéristique du Lucifer "radical" si respecté par Alinsky. Pour Alinsky, peu importe que Lucifer soit l'incarnation de l'idée du mal et de l'opposition au bien ; ce qui compte, c'est qu'Alinsky considère Lucifer comme efficace. "Les trains roulent toujours à l'heure lorsque Satan est en charge de la représentation." L'efficacité et la réussite sont distinctes des questions de moralité et d'éthique. Le succès est sa propre moralité pour Alinsky et ses disciples.

La morale et l'éthique n'ont aucune valeur pour les "radicaux" qui veulent renverser les institutions de la société et sauver le monde. Alinsky était un utopiste visionnaire qui a tourné son formidable intellect vers la destruction du design et a supprimé la moralité de l'équation à des fins opérationnelles. Il ne peut y avoir de place pour la moralité et l'éthique lorsque le monde doit être transformé en utopie - pour Alinsky et ses disciples, ce but transcende même tout "être suprême" et la moralité et l'éthique qui pourraient découler d'un tel être.

En fait, ce rejet de la moralité acceptée signifie que tout est acceptable : toute "action" est acceptable tant qu'elle détruit ou sape le "statu quo" et conduit à un "changement". Il s'agit d'une anti-stabilité radicale au nom de l'utopisme.

La "philosophie" d'Alinsky est incroyablement dangereuse car elle exalte la "lutte" et le "changement" sur l'humanité, les individus et les institutions qui, bien qu'ils puissent être imparfaits (mais peuvent être améliorés), doivent être détruits simplement parce qu'ils sont des institutions. C'est l'anti-intellectualisme et la négation du contexte et de l'histoire qui mènent à ce qui ne peut être qu'une agitation, un conflit et une destruction sans fin. C'est une philosophie du grand vide cosmique dans lequel la stabilité et la qualité sont attirées à jamais, jusqu'à ce qu'il ne reste plus que la "lutte".

Les utopistes se considèrent au-dessus de la morale et de l'éthique car il ne peut y avoir de plus grand objectif que celui de créer l'utopie.

Il est facile de comprendre la brutalité des utopistes envers leurs ennemis.

"L'ardent défenseur de la liberté révolutionnaire est toujours le premier à détruire les droits et même la vie de la prochaine génération de rebelles.

Mais la reconnaissance de ce fait n'est pas une cause de désespoir. Toute vie est une guerre, et c'est la lutte constante contre le statu quo qui anime la société, stimule de nouvelles valeurs et donne à l'homme un nouvel espoir de progrès ultime".

Que nous réserve l'avenir ?

Nous vivons une époque de bouleversements intérieurs sans précédent, non pas à cause de circonstances ou de conflits internationaux, mais parce que les dirigeants américains postmodernes influencés par Alinsky croient que les conflits et les luttes sont la voie de l'évolution humaine.

Croire dans cette situation que le remplacement de Trump par Biden ne change rien à la situation mondiale, c'est se faire des illusions. Si un Biden fantoche est dirigé par un groupe de satanistes dirigé par Obama, la Russie et le monde entier seront confrontés à ce qui pourrait être la période la plus difficile depuis la Seconde Guerre mondiale.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de police à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* Ndt: « Manoir: expression russe: entendre le centre décisionnel géographique d’Obama, domicile ou bureaux admistratifs.

Notice "officielle" Wikipedia sur Alinsky et sur son influence et héritage en France, notamment avec le parti politique "La France insoumise": https://fr.wikipedia.org/wiki/Saul_Alinsky

Mikhail Delyagin : Qui est un libéral ? C'est un homme qui sert les spéculateurs financiers internationaux contre le peuple de son pays.

14 décembre 2020.

https://izborsk-club.ru/20369

Parfois, on fait des découvertes de façon tout à fait inattendue. Il semble y avoir une chose à la surface, évidente pour tout le monde, et vous ne la comprenez pas. Et personne ne le comprend. Et quand vous le faites soudainement, vous avez l'impression d'avoir découvert l'Amérique. Et je veux partager ma découverte. Et je veux partager ma découverte avec vous. C'est une découverte étonnante. Pourquoi les puissants sont les puissants ! - Les libéraux sont tout le temps si durs avec la Russie ? Pourquoi sont-ils toujours engagés dans une propagande anti-russe, directe ou indirecte ? Par exemple, pourquoi la Gazprombank, si je comprends bien, finance-t-elle l'Echo de Moscou ? Et même M. Venediktov, lorsqu'après une longue pause, il a dépeint un malentendu ou un désarroi en réponse à une question directe à ce sujet, a été contraint d'admettre ce fait.

La logique politique est ici claire : organiser une "bonne", désorganiser le pays, démolir ce pouvoir, pour tous ses vices, et prendre la voie d'une "révolution des couleurs". Pour retrouver la plénitude du pouvoir, comme c'était le cas dans les "saints" pour les libéraux et sanglant pour toutes les autres années 90. Parce qu'à la fin des années 90, ils ont été écartés du pouvoir, ne leur laissant que la "clairière" sociale et économique, une partie de la culture et une partie de la politique intérieure. C'est compréhensible. Mais cela ne nécessite pas de discréditer constamment la Russie. Pour ce faire, il n'est pas nécessaire de dire à chaque coin de rue à quel point la Russie est une Russie méchante et dégoûtante. Pour ce faire, il suffit d'obtenir un soutien extérieur.

Par exemple, lorsque les néo-fascistes ukrainiens - pardon, les libéraux, car le libéralisme remplit aujourd'hui les mêmes fonctions que le fascisme à l'ère industrielle - ont fait leurs "bonnes", ils n'ont pas créé l'Ukraine, ils ont tous les deux combattu avec Ianoukovitch. Mais l'Ukraine en tant que telle, ils n'ont pas discrédité les Ukrainiens.

Pourquoi les nôtres - je voulais dire "clowns", mais ce ne sont pas des clowns, parce que d'une certaine manière nous sommes gérés, - pourquoi est-ce qu'ils encadrent toujours la Russie ? A chaque pas, à chaque geste...

C'est très simple. Après tout, qui est un libéral ? C'est un homme qui sert les spéculateurs financiers internationaux contre le peuple de son pays. Depuis le Xe siècle, il y a plus de cent ans, c'est vrai. Kerensky a été l'une des premières démonstrations de ce type de "libéral" - que le libéralisme "de Voltaire" est terminé et que le libéralisme "de Berezovsky, Chubais et Kerensky" a commencé.

Et lorsque vous servez les intérêts des spéculateurs financiers, vous avez besoin, tout d'abord, d'une volatilité maximale de tous les marchés - pour qu'ils se balancent et que des super profits en tombent dans les poches de vos maîtres spéculateurs, et qu'ils vous donnent plus d'argent. Comme les spéculateurs ne gagnent pas d'argent à la hausse ou à la baisse, ils gagnent de l'argent sur les fluctuations de la conjoncture. La vie doit donc être aussi incertaine et instable que possible.

Deuxièmement, et ce n'est pas moins important, en Russie, l'argent de base est gagné sur les titres d'État. Le principal moyen d'alimenter les spéculateurs financiers en Russie est de ne pas opérer sur les marchés boursiers, de ne pas acheter des actions de Gazprom ou de Rosneft en prévision de leur bond. Non, le principal aliment des spéculateurs financiers sont les emprunts internes et externes que notre budget fait.

Il semblerait que ces prêts soient nécessaires, si déjà plus de 15 billions de roubles sont oisifs dans le budget fédéral - le 1er décembre, c'était 15,1 billions de roubles, c'est plus de 200 milliards de dollars même au taux de change officiel.

Où et pourquoi emprunter ? Mais rien qu'en octobre, 1 600 milliards de roubles ont été empruntés, dont 1 400 milliards pour augmenter les réserves budgétaires, c'est-à-dire ont été gelés. D'un point de vue commercial, c'est un non-sens. Mais si vous le regardez à travers les yeux non pas d'un citoyen russe, mais d'un libéral, c'est-à-dire des serviteurs des spéculateurs financiers, même à la présidence du gouvernement, vous verrez une image complètement différente.

Vous verrez que l'État ne prend pas de prêts pour financer quelque chose, non, l'État prend des prêts pour augmenter le coût du service de ces prêts, pour payer plus aux spéculateurs financiers ... Et en novembre, nous n'avons pas seulement fait des prêts nationaux - après une longue, longue pause, nous avons également repris des prêts sur le marché étranger. Mais nous devons non seulement augmenter le volume des prêts, mais aussi leur valeur ! Les prêts à la Russie sont extrêmement fiables, car tout le monde sait quelles sont nos réserves !  - doit être aussi coûteuse que possible.

Et de quoi dépend le coût de l'emprunt ? Non pas tant sur la situation socio-économique réelle du pays que sur son image internationale, sur sa cote de crédit. Et le pire, c'est que la Russie, impuissante, se présente dans la compétition mondiale - plus sa notation est basse, plus les prêts lui coûtent cher. Et pour les entreprises russes aussi. Parce que non seulement les risques réels, mais aussi les risques fictifs sont fixés en pourcentage du crédit. Pour cela, par la main des libéraux, l'État russe se discrédite sur la scène internationale, regarde dans les yeux de ses "partenaires" étrangers comme un pays du "tiers monde" au bord de l'effondrement et de la désintégration. C'est pourquoi, au cours des six dernières années, notre pays ne s'est pas officiellement opposé à la guerre de l'information déclenchée contre nous en Occident, à l'exception de Russie aujourd'hui et de quelques sanglots du ministère des affaires étrangères.

On peut énumérer ici à l'infini : du "Boeing malaisien" et de "l'introduction de troupes en Ukraine" au récent "empoisonnement de Navalny". C'est pourquoi le monde entier devrait regarder la Russie, conventionnellement parlant, à travers les yeux de l'"Écho de Moscou", ou même du New York Times ... C'est la tâche des libéraux qui sont à la tête de la Fédération de Russie - tant au niveau du gouvernement qu'au niveau des "monopoles naturels". La diffamation de la Russie est, tout d'abord, moins un projet politique qu'un projet commercial. Du côté russe, ils veulent peut-être créer une "arche pour les libéraux" dans notre pays après l'effondrement du modèle libéral-mondialiste actuel de l'ordre mondial, et ainsi obtenir des avantages supplémentaires par rapport à leurs futurs concurrents - vous pouvez faire différentes suppositions ici. Mais j'ai réalisé mon souhait de partager avec vous ma découverte.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : La fin du monde n'a pas de date.

14 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20371

- Alexandre Guélievitch, l'année 2020 est en quelque sorte une époque, l'une des plus inhabituelles, du moins ces derniers temps. Pensez-vous que le coronavirus est une opération spéciale, une sorte d'accident ou l'œuvre de Dieu ?

- Je pense que pour une personne religieuse (et je le suis), tout ce qui se passe a certainement un sens et appartient à la Providence de Dieu. Toutefois, cela n'exclut pas que chaque événement, catastrophe ou résolution heureuse ait des raisons historiques profondes. La présence d'un sens inférieur n'abolit en rien le sens supérieur. Tout est lié à la Providence de Dieu. La seule question est de savoir comment le comprendre, comment construire une explication du lien entre les événements auxquels nous participons et les raisons spirituelles profondes, leurs significations.

Je ne pense pas qu'il soit utile de mettre en contraste, par exemple, la Providence de Dieu et ce qui se passe en soi, car rien ne se passe en soi. Tout a un raisonnement profond. Mais dans certains cas, comme en 2020, je suis d'accord avec vous, les événements sont tellement fondamentaux que l'appel à la volonté de Dieu est plus nécessaire que jamais ... pour les croyants comme pour les non-croyants. Aujourd'hui, beaucoup - même des agnostiques - commencent à penser que quelque chose ne va pas, que c'est trop soudain et trop brutal. La Providence de Dieu est partout, mais elle n'est pas toujours remarquée. Il est difficile de l'ignorer aujourd'hui... plus difficile que jamais...

Par conséquent, l'explication de la pandémie comme "le déversement du bol de l'ange de la colère de Dieu - le bol des ulcères sur l'humanité" ne contredit aucune autre explication "rationnelle". Il existe deux causalités parallèles - la...

En ce qui concerne le coronavirus, il est à mon avis difficile de dire si la pandémie est d'origine humaine ou non. Je ne peux pas vous donner un point de vue sans équivoque. Beaucoup de gens voient comment les milieux mondialistes réagissent aujourd'hui au coronavirus en disant trois "B" - "Building Back Better". C'est exactement comme la Grande Reset - la "Grande Reset" signifie "reconstruisons plus que cela", "sera encore meilleure". Soudain, Joe Biden, Boris Johnson et les mondialistes européens en parlent en même temps : "Reconstruisons et c'est mieux. Aussi Great Reset (grande réinitialisation), New World Order (nouvel ordre mondial) - ces phrases de code sonnent de partout aujourd'hui. Le coronavirus est ce qu'ils appellent une nouvelle opportunité, une nouvelle chance. Il est difficile de ne pas soupçonner ces "coïncidences" d'une sorte de "conspiration mondialiste".

En y regardant de plus près, on a l'impression que le coronavirus a été bénéfique pour quelqu'un. Mais encore une fois, je veux dire que je ne suis pas sûr que ce soit vrai... Peut-être s'agit-il d'une approbation idéologique d'une catastrophe de grande envergure. Il y a une pandémie, une attaque de coronavirus sur la santé de toute l'humanité, et les mondialistes ne l'utilisent qu'à leur avantage. Ils se seraient pressés en l'absence du virus... Et une crise financière - sans épidémie et sans verrouillage - aurait été la raison pour laquelle ils ont renforcé leur programme, pour renforcer la propagande mondialiste. C'est-à-dire que l'absence d'épidémie aurait pu les inciter à intensifier leurs politiques, en particulier la lutte contre Donald Trump...

Il est donc difficile de dire s'ils ont lancé le virus délibérément ou s'ils en ont simplement profité. Les deux ne peuvent être exclus. Nous n'en sommes pas sûrs, et nous le savons à peine. Cependant, j'ai tendance à croire que les mondialistes utilisent simplement le coronavirus à leur avantage. Même en dépit de la crise du mondialisme qui se produit actuellement, ils disent : "C'est bon, nous allons nous rétablir - et ce sera encore mieux". Le verrouillage est la mesure la plus anti-mondialiste que l'on puisse imaginer lorsque tout le monde ferme les frontières, que le commerce international s'arrête, que les communications sont interrompues, que tout le monde se concentre sur les problèmes intérieurs et les économies nationales. Il semblerait que les mondialistes devraient crier : "Oh, tout s'écroule !" Mais ils disent : "Non, nous serons encore meilleurs."

L'art d'un navigateur n'est pas seulement de naviguer dans le vent, mais aussi contre le vent. Le vent est de droite, de gauche, d'arrière ou d'avant : s'il y a du vent, le navigateur navigue. Le yacht ne s'arrête qu'en cas de calme complet. Les mondialistes sont comme les plaisanciers : prêts à utiliser n'importe quelle situation - en leur faveur et contre eux, tant qu'il y a du mouvement, de la dynamique. Ainsi, on ne peut exclure la manipulation d'une épidémie spontanée ou même incontrôlée à des fins mondialistes.

Il y a un troisième point important. Il n'est pas exclu que des armes biologiques soient détournées.

- C'est donc le cas, n'est-ce pas ?

- De mon point de vue, il s'agit d'une fuite. Je me concentre sur la manière dont les différents États et gouvernements ont réagi au coronavirus. Il est étrange d'entrer dans une telle impasse face à un virus normal avec un faible taux de mortalité. Vous pourriez le faire si les gouvernements savaient quelque chose de plus que ce qu'on nous dit. Il y a probablement quelque chose qui ne va pas avec ce virus. Je pense que tout le monde est arrivé à la conclusion aujourd'hui que ce n'est pas un virus normal. Les gens qui connaissent son réel danger essaient de réduire la chaleur d'une manière ou d'une autre et disent : "Ok, c'est bon, allons-y un jour". Mais c'est une sédation, et elle est en partie justifiée.

Toutefois, il y a des indications indirectes selon lesquelles il s'agit d'armes biologiques. Tout d'abord, il existe des incrustations artificielles évidentes dans la structure du virus. Et ils sont étrangement similaires au VIH.

Deuxièmement, nous sommes persuadés qu'il n'y a pas de cas récurrents, même s'il est déjà clair qu'il y en a.

- Oui, de tels cas ont déjà commencé à se présenter.

- On ne peut pas le cacher. Ceux qui ont introduit le premier verrouillage étaient au courant. Mais ils craignaient que la panique ne s'installe si l'on disait la vérité sur le coronavirus. À mon avis, les gouvernements et les organisations internationales savaient à quoi ils avaient affaire, alors ils ont essayé de contenir le danger aussi doucement que possible. Ils ont fait de leur mieux pour éviter la panique autant que possible. Et la vérité pourrait facilement conduire à cette panique, surtout au début.

Peu à peu, il s'avère qu'il est impossible de s'habituer au virus. L'immunité collective, l'immunité collective est impossible. Peu à peu, on a même cessé d'en parler, tant à nos autorités qu'aux Européens, à tous les autres. Il ne peut tout simplement pas y avoir d'immunité collective si c'est une arme biologique.

- Pour l'instant, on parle encore de vaccination.

- On va quand même arriver à la vaccination. De mon point de vue, le sujet de l'immunité des troupeaux a disparu, car il existe un risque de réinfection. Récemment, Vladimir Zhirinovsky (et il en parle souvent) a déclaré en direct dans une émission de radio que de nombreux députés du LDPR avaient contracté deux fois le coronavirus. "Pour la troisième fois, dit-il, ils vont mourir. Ce n'est pas seulement l'humour noir de Jirinovski. Sous cette forme humoristique, il parle généralement de ce qui existe vraiment. En partie, le politicien s'adapte aux intérêts des autorités, et en partie va vers le populisme. Aujourd'hui, on ne peut donc pas se cacher qu'une deuxième infection par un coronavirus est très probable. Ainsi, la maladie ne provoque pas d'immunité, soit à cause d'une mutation du virus, soit parce qu'elle a été conçue à l'origine.

Le point important suivant est que nous ne connaissons pas les véritables conséquences de ce virus. Les médecins reconnaissent de plus en plus que les affections des poumons ou de l'estomac entraînent un grand nombre de décès, en particulier chez les personnes âgées et les personnes souffrant de certaines maladies. Mais ce n'est pas non plus le coup principal. Le plus probable est que le virus touche le système nerveux central et entraîne une destruction qui n'est pas immédiatement visible. Cela ne signifie pas que les personnes qui ont vécu la maladie de manière asymptomatique ont gagné en force et en immunité, comme c'est le cas pour la grippe saisonnière ou d'autres maladies virales. Il s'agit d'un coup plus grave porté au système nerveux central, dont les conséquences peuvent s'ouvrir progressivement. En Chine, par exemple, une vague d'informations a déjà été transmise selon laquelle le virus affecte les fonctions de reproduction.

- On dit que les hommes en particulier souffrent, l'infertilité commence.

- Cela est plus visible. Nous ne savons tout simplement rien de l'impact sur les fonctions reproductives des femmes pour l'instant. Peut-être qu'il n'existe pas, ou peut-être...

Mais ce n'est pas tout, car les surprises contenues dans le coronavirus vont continuer à se faire connaître progressivement.

Si c'est une arme biologique, elle ne peut pas causer si peu de morts. Il s'agit donc d'autre chose, d'un résultat plus substantiel. Peut-être retardé... Et ce résultat doit être massif, sinon quel genre d'arme...

- Effet retardé.

- Oui, le virus revient.

Apparemment, nous avons affaire à ce dont les mondialistes parlent depuis longtemps : atteindre les limites de la croissance (démographie, économie, ressources naturelles), la nécessité de réduire la population mondiale, principalement au détriment des personnes âgées, modifier l'équilibre de la production et de la consommation (ce que ni l'industrie ni la base de ressources ne peuvent supporter), la nécessité d'un contrôle total sur les personnes, y compris la gestion de la conscience, l'assemblage de l'homme et de la machine, etc.

Et cela nécessite une vague de catastrophes ou simplement une forte diminution de la population mondiale.

- Le Club de Rome en parle depuis les années 1960.

- Oui, ils affirment que la poursuite de la croissance démographique provoquera non seulement la surpopulation de la planète, mais aussi des crises économiques, sociales et politiques et une pénurie de ressources. Le coronavirus est un moyen idéal pour réguler la population de la Terre par l'extermination, le génocide d'une certaine partie de celle-ci. Il est impossible de l'admettre ouvertement, car la panique, les protestations, les soulèvements, le chaos vont commencer...

Cependant, je n'insiste pas... Je ne connais pas la vérité, c'est juste mon hypothèse.... Je n'insiste pas, ce n'est pas une question de foi pour moi, j'essaie juste d'analyser logiquement ce qui se passe. Je ne suis pas médecin, je ne suis pas virologiste, je lis beaucoup dans la presse comme tout le monde. Je ne suis pas engagé, je n'essaie pas de blâmer ou de juger qui que ce soit, je me contente de comparer les faits. Peut-être que je les assemble mal, mais ce ne sont que mes conclusions.

Si les gens au pouvoir ne savaient pas qu'il s'agit d'armes biologiques, ils n'accepteraient guère un verrouillage et un coup aussi brutal porté à l'économie. Après tout, chaque restaurant, chaque point de restauration est un profit qui est distribué dans tout l'État, c'est-à-dire, dans notre cas, c'est le bien-être et la prospérité de pays entiers à l'Ouest et à l'Est.

- Tout le monde s'y est mis comme sur commande.

- Bien sûr qu'ils l'ont fait. Personne n'aurait fait de tels sacrifices et pertes s'il n'y avait pas de raison sérieuse, de raisons suffisantes.

- Pourquoi la Russie n'a-t-elle pas encore introduit le confinement aujourd'hui : l'Europe l'a fait, mais pas nous.

- Nous avons décidé : laisser la population s'accuser elle-même, puisqu'elle marche sans masque. Je pense qu'ils viennent de voir que les gens sont en colère, indignés : "Nous ne voulons pas de codes QR ! "Nous ne voulons pas rester à la maison !" Parfois, cela transparaît dans les discours de nos fonctionnaires, qui disent : si vous vous comportez ainsi, vous mourrez, au diable !

- Pour que chacun puisse survivre aussi longtemps qu'il le peut ?

- Bien sûr. Je crois qu'ils ont décidé : "Allons-nous ruiner notre économie à cause de vous, bande d'imbéciles ? Bien sûr, ils ont limité quelque chose, mais ils ne sont pas allés jusqu'à l'extrême. Une dernière chose, le premier confinement n'a pas fonctionné. Nous aurions dû faire plus fort, comme en Chine : fermer des aéroports, localiser des zones entières, rechercher des chaînes d'infection... Isoler ces chaînes et frapper réellement le virus. Nous avons pris la voie intermédiaire : quelque chose était fermé, quelque chose ne l'était pas. La deuxième vague était donc inévitable, elle a en fait provoqué l'expansion de la zone de pollinisation du virus. Et ce n'est pas encore fini, c'est juste une autre vague, bien qu'ils disent : "Nous allons attendre le printemps et tout ira bien..." Mais, apparemment, ils pensent en fait qu'il est nécessaire de "polliniser" tout le monde avec ce coronavirus. Celui qui survit est bon pour vous. Qui n'est pas, comme Kim Ki Duk en Lettonie et bien d'autres morts, célèbre et inconnu de tous - eh bien.

Toutefois, cela signifie qu'une ère imprévisible va commencer.

Comment les gens vont-ils mourir ? Certains maintenant, d'autres plus tard, d'un diagnostic et d'autres encore d'un autre. Certains survivront même, mais pas le fait qu'ils resteront ce qu'ils étaient, il peut y avoir des mutations. "Nous ne mourrons pas tous, mais nous changerons tous", dit le Saint Apôtre Paul (1 Cor 15, 51).

Par conséquent, tout ce qui arrive au coronavirus maintenant est un coup colossal pour l'humanité.

Je pense que la source du virus est artificielle, mais peut-être (encore une fois, l'hypothèse) que c'est juste une arme biologique inachevée, laissée inachevée... Nous savons qu'en Amérique nous avons arrêté le développement de tels virus, parce que peut-être nous n'avons pas trouvé d'antidote ou qu'il y avait d'autres problèmes avec lui.

- Et la fuite...

- Et c'est arrivé, entre autres choses. C'est très similaire, car le virus touche les mondialistes eux-mêmes. Je vois les choses ainsi : s'ils avaient délibérément lancé le virus, ils ne seraient pas eux-mêmes malades. Et Boris Johnson a été malade deux fois et isolé deux fois ; le prince Charles a été malade aussi. C'est-à-dire que les représentants de l'élite mondiale, les "dirigeants et les idéologues de la mondialisation" eux-mêmes sont impuissants devant la menace. Si les choses étaient différentes...

- Vous voulez dire qu'il y aurait un vaccin ?

- Bien sûr qu'il le feraient. Mais il n'y a toujours pas de remède depuis le début, et il n'y en avait certainement pas un qui offrirait une guérison inconditionnelle. Les mondialistes sont malades au même titre que les gens ordinaires. Bien sûr, pour eux, le niveau de médecine est meilleur, ils sont mieux servis, mais s'il s'agit d'une arme biologique, ils pourraient en mourir aussi. Et en cas de maladie, une personne ne peut plus être sûre d'avoir conservé sa santé comme avant. Cela s'applique à tout le monde, pas seulement aux gens ordinaires. C'est là le problème. Donc, à mon avis, il y a eu une fuite de virus dont tout le monde essaie de tirer parti. Et les mondialistes, entre autres.

Et une dernière chose, à propos du vaccin. Il est évident que le vaccin ne fonctionne pas encore, ni chez nous ni à l'étranger. À tout le moins, il ne fonctionne pas comme un moyen fiable et sûr sur lequel on peut compter pleinement. Certains symptômes du coronavirus peuvent être affectés, mais en tant qu'antidote fiable, il ne fonctionne pas. Peut-être que pour quelqu'un, le vaccin sera un salut, mais pas dans le sens où il a été vacciné et qu'il est sûr de vivre dans le monde des coronavirus. Peut-être que vous ne mourrez pas cette fois-ci, alors la prochaine fois, ou bien votre foie sera défaillant, et non vos poumons. Mais je ne dis pas que le vaccin est complètement inutile. Eh bien, qui sait...

Le même Jirinovski a fait campagne en direct à la radio pour être vacciné : "Je vais exiger que tous les députés - les miens et non les miens - soient vaccinés. J'ai moi-même été vacciné, et que tous soient vaccinés". Et puis il dit : "J'ai attaché deux chiens dans mon bureau. Lorsque nos députés viennent me voir sans avoir été vaccinés, je laisse ces chiens se faire vacciner, ils doivent être à cinq mètres de moi". Que veut nous dire Jirinovski ? Le fait qu'il ait reçu le vaccin lui conseille de faire tout le reste, mais il ne fait pas confiance au vaccin, sinon il aurait pris tout le monde sans chien. S'il a peur après la vaccination de la possibilité d'infection par le coronavirus, cela signifie, nous donne dans le style de savoir que de toute façon il ne sauvera pas complètement de la maladie. Apparemment, les autorités lui ont demandé de promouvoir la vaccination, Jirinovsky le fait, mais dans son discours s'insère une contradiction délibérée, une allusion : vacciner, mais garder à l'esprit que cela n'aide pas.

- Ç’est comme Stirlitz.

- Je pense qu'il pense simplement que nos fonctionnaires sont si faibles qu'ils ne remarqueront pas comment il insère quelques éléments codés dans l'élaboration d'un programme général obligatoire. Et si vous n'êtes pas ivre et que vous n'êtes pas un idiot, vous comparerez les faits. Et si vous êtes un idiot, vous passerez à côté de ce genre de choses, en pensant à quel point Jirinovski est drôle avec ces chiens. Et Jirinovski en fait, donne un signe aux gens qui ne veulent pas mourir trop vite. On a toujours l'impression qu'il dit des bêtises, mais il est plus logique derrière tout cela qu'une personne qui a l'air sérieuse et qui dit des choses raisonnables. Par exemple, Anna Popova de Rospotrebnadzor dit des choses plus absurdes que Jirinovski.

- Ne pensez-vous pas que Popova est une personne étrange qui est apparue de nulle part - et qui devient soudainement la principale personne du pays, en fait presque plus cool que Poutine ?

- Oui, mais Popova, à mon avis, est folle. J'analyse ses discours, dont beaucoup présentent des contradictions logiques. Elle parle dans une langue étrange. Elle semble avoir un visage sérieux, voire intimidant et menaçant, mais les mots sont comme une image psychopathe de l'illusion...

- "La situation est tendue, mais elle est maîtrisée."

- Il n'y a donc pas de quoi avoir peur, mais vous mourrez tous. Il utilise souvent des verbes transitoires comme des verbes non transitoires. C'est une sorte de connotation irrationnelle qui est intégrée dans un style indépendant. D'une manière générale, les gens ont récemment cessé d'écouter ce qu'on leur dit, font attention aux gestes, à l'apparence, et le contenu logique des déclarations a souvent échappé. Dans Popova, le contenu est étrange. S'il la décompose logiquement et l'analyse, elle se révèle être une poésie d'absurdité absolument incroyable.

- Quel est le lien avec ce type d'activité ? A-t-elle peur de parler, de dire la vérité ou ne comprend-elle pas ce qui se passe ?

- C'est difficile à dire, je ne sais pas. Je ne prends pas sur moi de déterminer la motivation de créatures étranges comme Popova. Je pense qu'ils ne trouvent que des chiffres qui oscillent exactement entre l'irrationalité et la rationalité, et qui trompent avec une cohérence semi-identifiable. Jirinovski est comme ça aussi, mais il a une combinaison différente : il est comme un fou, comme un bouffon qui met la vérité sous des formes stupides. Et certains, comme Popova, au contraire, se livrent à des formes graves de délire. Ce sont des figures symétriques : Jirinovski est sain d'esprit mais se ridiculise, et Popova est folle mais essaie de ressembler à un fonctionnaire normal qui est responsable de ses paroles. Si nous écoutons les deux et les décodons, nous aurons une image claire de ce qui se passe avec le coronavirus.

- Si la situation est si grave, vous en occupez-vous vous-même d'une manière ou d'une autre ?

- Je suis en isolement, je ne vois personne. En avril, je suis parti en dehors de la ville. Si je dois me présenter (ce n'était que 3-4 fois pendant cette période) dans des lieux publics, alors je viens avec un masque, des gants, enveloppé de plusieurs couches - avec un masque à gaz et une protection chimique. Je recommande à tout le monde de faire de même.

Mais en même temps, j'ai augmenté mes activités dans Zoom. J'y donne des conférences, des conférences sur le cinéma, j'y installe un studio dans mon bureau et j'y enregistre des cours sur la psychologie, Aristote, la "phénoménologie des sujets radicaux", le platonisme, sans oublier le développement de la quatrième théorie politique, l'eurasianisme. J'organise 5 à 6 événements par jour, y compris dans différentes langues. Le travail est intensif, j'accepte les conditions du coronavirus et ne me rebelle pas contre elles.

La seule exception est la fréquentation de l'église. Mais nous avons aussi des règles strictes dans ce domaine : distance, masques. Cela ne veut pas dire que je ne serai pas malade. Je suppose que tout le monde peut tomber malade. On ne peut pas non plus lutter sans fin contre ce genre de maladie, mais moi, au moins jusqu'à ce que ce soit clair et qu'il y ait des manipulations franches avec le coronavirus, j'essaie de prendre toutes les précautions et de conseiller tout le monde. Si c'est possible, vous n'avez pas besoin d'aller nulle part, beaucoup de choses peuvent être faites à distance. Par exemple, je dirige des programmes éducatifs à la nouvelle école MHAT (trois disciplines : ontologie et anthropologie du théâtre ; esthétique politique ; culturologie) également sur Zoom, qui n'est pas moins efficace. Au contraire, les déplacements et les réunions sans fin semblent désormais nécessaires, mais sont totalement inutiles. Je les ai réduits, je passe plus de temps avec ma famille et, surtout, avec la science et l'enseignement.

D'ailleurs, presque tout le monde autour de moi a déjà été malade une fois. Presque tous mes éditeurs se trouvent au Brésil, en Italie, en France et en Amérique. Beaucoup de mes amis russes : Konstantin Malofeev, Eduard Boyakov, Sergey Glazyev ... Des moines et des nonnes familiers, des prêtres ...

- Glazev est aussi tombé malade ?

- Oui, il est en isolement avec le coronavirus maintenant. Mes amis se sont rétablis, ont surmonté, Dieu merci... Mais beaucoup étaient très malades.

Ils s'en sont tous remis, mais beaucoup de gens étaient très malades... Pour moi, cette situation est grave. Quelqu'un est réveillé et dit : "Je ne me soucie pas de tout". Oui, bien... Mais la situation est très grave. Si vous n'êtes pas encore tombé malade, que Dieu vous en garde, cela n'arrivera jamais, ou vous pourrez tenir le coup aussi longtemps que possible. Aucune idée de tomber malade le plus tôt possible pour ne pas l'attraper plus tard. Si vous tombez malade plus vite la première fois, la deuxième fois sera plus rapide. Voilà le problème.

C'est mon idée du coronavirus. Encore une fois, je n'y attache pas trop d'importance. Si c'est une peste, c'est un fléau, si c'est un fléau, si c'est la punition de Dieu, c'est la punition de Dieu ; si c'est une fuite d'arme nucléaire, c'est une fuite. Nous devons nous adapter et ne pas perdre notre visage humain. Et quand ils crient : "Marchons sans masque, sur des kebabs ou ailleurs" - je me sens déconcerté. À mon avis, les gens ont une sorte de nihilisme... Ils ne choisissent pas consciemment la mort, mais qui sait. Une personne est plus difficile qu'on ne le pense...

- Dans le résidu sec, nous apprenons qu'il s'agit d'un virus de combat à action retardée complexe, qui s'est échappé par inadvertance du laboratoire. Les élites mondiales l'ont rencontrée, si bien que certains encore, comme Poutine, ne se rencontrent guère en tête à tête. Mettons la barre plus haut pour la conversation. C'est-à-dire que les gens comprennent ce qui s'est passé, mais ne contrôlent pas la situation. Et alors, quel est le plan divin ?

- Je pense que, logiquement, l'humanité devrait être punie. Il y a 500 ans, la civilisation de l'Europe occidentale a tourné le dos à Dieu en disant.. : "Nous sommes bons sans Dieu." Nietzsche l'appelait la mort de Dieu. Les "progressistes" ont déclaré que Dieu "est mort" et que, par conséquent, tout sera désormais décidé par l'homme. L'homme a pris ses responsabilités. L'humanité ne tue pas Dieu en Dieu lui-même (c'est impossible), mais Dieu pour lui-même et, par conséquent, lui-même pour Dieu. Il est impossible de tuer Dieu, mais l'humanité, qui lève la main sur lui, bat sur elle-même. Et c'est mortel... Aujourd'hui, nous en sommes arrivés au fait que l'humanité, qui s'est détournée de Dieu, se perd rapidement. Ils pensaient que sans Dieu, ils ne deviendraient qu'humains. Mais il s'est avéré que pendant 500 ans de Temps Nouveau, Moderne, quand la civilisation et la culture athée-matérialiste se sont progressivement étendues partout, l'humanité elle-même est en train d'échouer. Sans Dieu, elle n'a ni âme, ni immortalité, ni esprit, ni but, ni sens. Il est devenu une enveloppe matérielle contrôlée par des stimuli externes. Les humains se sont transformés en machines, en animaux, et maintenant ils en sont arrivés à un tel point qu'ils transmettent l'initiative à l'intelligence artificielle.

Nous vivons aujourd'hui une époque de transition de l'humanisme au post-humanisme.

- Et au transhumanisme.

- Oui, les entités post-humanistes, post-humanistes se présentent sous la forme de cyborgs, de mutants. La préparation de cette évolution s'est faite par l'émancipation libérale de l'individu de toutes les formes d'identité collective : d'abord religieuse, puis de classe, nationale, puis de classe, professionnelle et enfin sexuelle.

Homme ou femme - cette question devient un choix ouvert, une option. C'est aussi l'émancipation de l'individu par rapport à l'identité collective, puisque l'homme et la femme sont des formes d'identité collective...

Logiquement, nous avons traversé toutes les étapes du post-humanisme. La dernière étape qui reste à franchir est de se libérer de l'identité humaine. C'est-à-dire mettre fin à l'humanité en cédant les rênes du pouvoir aux réalités post-humanistes. Ce moment de transition finale est appelé singularité, le moment du transfert du pouvoir à l'intellect artificiel.

Même Poutine a déjà parlé de l'intelligence artificielle et des risques et dangers qui lui sont associés. À mon avis, jusqu'à présent, ces déclarations ont été assez naïves. Mais c'est tout à fait normal, il n'est ni philosophe ni anthropologue. Poutine se dit manager, il parle donc d'intelligence artificielle de manière "managériale". Cependant, le fait même qu'il le fasse indique déjà que le sujet atteint le niveau politique. Si la politique de genre d'aujourd'hui est le sommet du libéralisme, le post-humanisme de demain - le post-humanisme politique - sera au centre... C'est pourquoi on accorde tant d'attention à la "numérisation". En fait, nous sommes sur le point de migrer vers le cyberespace, de démystifier définitivement l'humanité...

D'un point de vue divin, l'humanité est en train de se détruire. Et c'est ce qu'il fait depuis longtemps. Aujourd'hui, elle n'atteint que la ligne finale.

Et puis il lui envoie un signe : "Regarde ce que tu fais. "Vous vous détruisez. Vous avez tourné le dos à Dieu. Maintenant, je vais trouver un fléau sur vous, les anges vont déverser les raisins de la colère de Dieu (sous forme de coronavirus ou d'autres catastrophes). Vous devez faire face à cette menace, vous secouer, vous retourner, réfléchir à ce que vous avez fait, pourquoi vous, l'humanité, avez crié des absurdités sur ce qui est censé m'avoir tué. Je suis éternel et tout-puissant, je ne peux pas être tué. Vous ne pouvez que vous tuer !  En un instant, une fois - et des gens en combinaison blanche de protection chimique ont emporté un homme, deux - ont emporté à nouveau... Tournez avant qu'il ne soit trop tard, avant que l'intelligence artificielle ne se joigne enfin aux mondialistes, que Biden ne vous transforme en mécanisme et ne vous charge du service de nuage, de la Matrice... " C'est ainsi que je lis la situation actuelle.

Ainsi, la quarantaine, la pandémie, le confinement est un moyen de retourner dans notre cœur, dans notre âme, de découvrir la philosophie, la théologie, l'histoire culturelle... Mais non, on escalade le mur pour être admis plus rapidement au café, pour discuter avec des amis, des amis. Nous agissons comme du bétail. Nous n'entendons pas derrière le bruit de l'information et des aperçus d'ombres insignifiantes la voix d'un Dieu colérique et miséricordieux, qui nous envoie un fléau salvateur et béni...

Puis il y aura une autre vague de maladie, puis une autre infection. En fait, c'est comme une pestilence.

Notre conscience est déjà empoisonnée, notre cerveau est détruit.

Les mondialistes et les progressistes en général veulent traiter le feu avec de l'essence supplémentaire (si vous n'avez pas assez de douleur, il y en aura plus). Avec certaines vaccinations douteuses, dont on nous parle toujours, soit des demi-vérités, soit des contre-vérités. Il est impossible de faire confiance à la vaccination mondiale pour de nombreuses raisons.

Mais l'essentiel est que nous essayons en quelque sorte de nous tromper complètement, de répondre à cet appel divin, qui nous met face à la mort, à la destruction...

- Sortir à nouveau et se cacher, sans s'en apercevoir.

- Oui, c'est vrai, c'est comme ça que je lis la pandémie. Nous ignorons le contenu du processus historique, en essayant de l'interpréter de manière purement technique. Nous voulons éviter ou éluder la vérité sur le coronavirus. Le coronavirus a à la fois un côté technique et une signification divine d'où nous sommes partis. Il est dit : "Le commencement de la sagesse est la crainte de l'Éternel ; les insensés ne méprisent que la sagesse et l'instruction" (Proverbes 1:7). Si vous n'avez pas peur de Dieu, si vous ne comprenez pas qu'Il est fort et immortel et que vous êtes mortel, alors vous n'avez aucune sagesse, puisque vous n'avez pas peur de Dieu. Et la peur de Dieu s'abat sur nous face au coronavirus. En fait, Dieu nous ramène à notre membre, à notre mort, et il veut dire : "Ayez peur de vous-même, pas de Dieu. Que faites-vous ? Quel genre de civilisation avez-vous construit ? Tourne le dos, ne va pas dans cette direction". Et nous n'allons pas dire : "Allons de l'avant plus vite. Dépêchez-vous et laissez cette attaque se terminer... Tant que nous avons encore le temps de vivre notre vie..."

- En fait, c'est le dernier avertissement, si elle est parlée dans cette langue.

- Peut-être le dernier, peut-être l'un des derniers. Je ne sais pas. Parce que dans l'Apocalypse, il y a plus d’un raisin de la colère de Dieu. Un ange s'occupe des tremblements de terre, un autre de la peste, un autre encore de l'empoisonnement des rivières. Il y a eu une série d'avertissements dans le passé, et il pourrait y en avoir à l'avenir. Mais le coronavirus est l'un des avertissements.

- Il y a donc une chance d'entendre et de changer ?

- Bien sûr qu'il y en a. Tant qu'il y a un homme, il y a toujours une chance. Un homme est libre jusqu'à ce qu'il soit remplacé par une intelligence artificielle. Tant qu'il a une chance de se transformer, de se transformer, de changer et d'être sauvé. Mais à un moment donné, il n'y aura plus personne d'autre pour prendre la décision, mais ce ne sera pas facile. Cela ne signifie pas que vous devez courir à l'église immédiatement. L'église, tout comme la mosquée, est elle-même intégrée dans le processus de modernisation - les prêtres et les mollahs sont dans les éléments...

- Je pense qu'il ne nous reste plus qu'une église et une mosquée de commerce, pas d'autres.

- Je ne dirais pas cela. Je suis moi-même un homme de même sensibilité.

- Vous avez toujours été un vieux croyant.

- Oui, je l'ai été. L'infidélité est un mouvement des Anciens Croyants. Mais je ne voudrais pas parler de l'église, encore moins de la mosquée. Je ne suis pas musulman, je suis chrétien.

- Nous voyons qu'ils sont intégrés à la société, qu'ils jouent selon les règles du veau d'or.

- Quand cela arrive, les gens se replient sur eux-mêmes, surtout les catholiques. A un moment donné, ils ont fait une alliance avec l'esprit du Modernisme. Ce faisant, ils ont trahi l'éternité sur laquelle reposent la religion et la foi en faveur du temps, ont accompli un acte d'apostasie, l'apostasie. Notre Église orthodoxe est beaucoup plus conservatrice, traditionnelle. Mais là aussi, malheureusement, l'esprit de ce siècle, l'esprit de dégénérescence, l'esprit de la technologie, l'esprit du soi-disant progressisme, du matérialisme, du financiarisme s'empare de nos institutions ecclésiastiques. Par conséquent, nous ne devons pas nous tourner uniquement vers l'église, nous devons avant tout nous tourner contre le monde moderne. C'est le sujet du livre de René Guénon, La crise du monde moderne, que nous avons traduit à la fin des années 1980.

- Son titre nous dit tout.

- Un autre des livres les plus importants de Guénon est "Le royaume de la quantité et des signes du temps". Il s'agit d'une grande parodie qui est étonnamment postmoderne. Nous vivons dans le monde de la Grande Parodie. La mondialisation, c'est la construction de la nouvelle tour de Babel. Quand on la considère comme un progrès et un développement, on se trahit tout simplement, on écrit un reçu sanglant au diable, on vend notre âme sans s'en apercevoir. Nous pensons que ce ne sont que de nouveaux gadgets, des services, de nouveaux modèles d'iPhone, des divertissements attrayants, le type de café original... Le diable prend vie. Sans s'en apercevoir. La vie quotidienne et le diable ont coïncidé à un certain moment de l'histoire. Lorsque nous consacrons notre force de vie, notre temps, notre énergie à la vie quotidienne, nous nous trahissons nous-mêmes, notre cœur, notre profondeur, notre âme. Bien sûr, si une créature à cornes venait et nous prenait un reçu, nous serions probablement rappelés, effrayés. Mais quand on nous dit : "Faites ce que vous faites, soyez comme tout le monde, bougez à un rythme commun... Tout le monde vote, et vous votez..."

- Vous êtes le roi de la nature, vous pouvez tout faire.

- Oui, peu à peu, dans la vie quotidienne, une position est inculquée à l'homme, qui est en fait son suicide spirituel. Si discret : savonnez la corde, elle commencera à sentir bon, et le savon sera très moderne, puis mettez-vous sur un tabouret, c'est très drôle, c'est intéressant, tenez-vous haut, vous pouvez regarder partout dans votre chambre, et puis attachez la boucle au plafond... Et comme ça, Dans l'esprit de TikTok, ce n'est pas un méchant brutal qui vous pousse au suicide, mais la culture, le progrès, la technologie, les services... Et à un moment donné, une personne devient une partie, un engrenage d'une machine qui va dans l'abîme à tous les deux. Nous ne le remarquons pas, pensant que nous sommes assis confortablement et que nous attendons le prochain arrêt... Mais il est probable que ce sera le dernier. La prochaine étape est la singularité, la finale.

Mais il y a toujours un moyen de faire quelque chose si vous n'arrêtez pas ce train. C'est comme si on sautait hors de l'eau. Ou vous pouvez vous faufiler dans la salle des machines et essayer de tordre le cou du méchant qui s'y trouve. C'est ce que les Américains essaient de faire aujourd'hui en votant pour Trump contre Biden. Ils essaient d'empêcher cette machine mondialiste de tomber dans l'abîme. Ce n'est donc pas seulement nous, les Russes, les Eurasiens, qui nous y opposons. À l'Ouest, les populistes, les partisans de Trump, les conservateurs comprennent aussi que quelque chose ne va pas du tout. L'humanité transporte tous les couples absolument pas là où ils devraient être... Et les gens commencent à se réveiller et à essayer de réagir d'une manière ou d'une autre. Non seulement la droite, les conservateurs, mais aussi la gauche, qui sont conscients de la mortalité du capitalisme, de ce mal mondial... Cela inspire de l'espoir : parce que les gens sont libres jusqu'au dernier moment. Nous pouvons toujours changer. C'est ce que sont les êtres humains : la liberté. Non pas l'absence de péché, d'erreur ou de crime, mais la liberté de les surmonter, de changer, de se tourner dans la direction opposée - à ses origines spirituelles.

Mais nous ne pouvons pas le faire sans une sérieuse remise en question philosophique et religieuse du présent. Il est facile de ne se rendre qu'à l'endroit où va la majorité, et cet abîme est comme les porcs des Géraséniens dans lesquels les démons se sont installés. Aller vers la vérité est à contre-courant. Et ce n'est pas seulement...

- Ne pensez-vous pas qu'une personne n'écoute pas les dernières chances, les signes ? Ainsi, une super élite ou une poignée de personnes, les philosophes devraient changer de levier, et la plupart ne tireront probablement pas de conclusions. Qu'en pensez-vous ?

- Hegel a une définition intéressante de ce qu'est un esprit (der Geist en allemand). Hegel dit dans "Phénoménologie de l'esprit" : "L'esprit est l'endroit où "je" et "nous" coïncident. En d'autres termes, une personne en tant que telle et une personne en tant qu'esprit ne sont pas un individu, une élite ou tous ensemble. Quelle que soit la manière dont nous prenons tout ensemble, les masses, la majorité ou l'humanité entière, il n'y aura toujours que des parties séparées, pas l'ensemble. En même temps, une personne n'est pas non plus la personne entière, ni l'esprit. L'homme lui-même n'est ni une personne seule, ni tous ensemble, ni en petit nombre, ni dans l'élite, ni dans les masses. Mais le contraire est vrai, l'homme est dans une personne, dans la masse et dans l'élite. La dialectique est que les deux déclarations sont correctes. L'homme est esprit, et l'esprit est la chose la plus importante, notre essence. Et même quelque chose de plus que l'essentiel.

Si nous pénétrons l'homme intérieur, l'esprit, peu importe qui verra - un, plusieurs ou tous. Quand une personne voit (Heidegger l'a appelé Dasein), alors tout va changer. Seul l'esprit compte.

- Ainsi, un seul est sauvé, et des milliers sont sauvés.

- Absolument. Mais un seul sera sauvé, non pas en tant qu'individu, mais en tant qu'esprit...

- Votre conscience...

- Ce n'est pas seulement la conscience... Il faut sauver un homme en nous. Et l'être humain en nous, en tant qu'esprit selon Hegel, est présent en tant qu'esprit, et il est en chacun et en personne. Ce n'est pas un autre esprit, mais un seul. Et un, et plusieurs, et plusieurs ... Comme le dit Hegel : "Je" et "nous" sont les mêmes. C'est la définition d'un esprit. Si nous sommes vraiment des êtres humains, pas des individus, pas des masses, pas des populations, alors cela signifie que l'humanité en chacun de nous et en nous tous vit complètement. Si nous découvrons l'esprit en nous, alors les autres le font. Je ne pense pas que nous devrions nous battre pour les masses. Ils ont tendance à déformer la pensée. Les masses rendent toute idée massive, immobile et tordue. C'est pourquoi il s'agit de s'adresser non pas aux masses, mais à une personne dans sa dimension spirituelle, une mince superstructure. On peut dire que l'esprit est incarné dans la véritable élite, dans les élus. Mais ces "élus" ne doivent pas seulement se choisir eux-mêmes ou obtenir l'approbation des masses. Parfois, les masses ne comprennent pas du tout ce qu'elles font. Les vrais élus, les éveillés, sont choisis pour servir l'humanité et l'empêcher de tomber dans l'abîme. Les élus doivent pénétrer dans le code de ces scélérats, mondialistes, libéraux et progressistes qui sont responsables du meurtre de Dieu, de la modernité. Guénon les a appelés la pointe noire - une contre-initiative, c'est un groupe très spécifique de penseurs, de philosophes, de financiers, de politiciens.

- Les grands prêtres.

- Oui, ce sont des anti-prêtres, des prêtres de la modernité ou de la postmodernité. Il faut les localiser et comprendre comment les combattre. Et ce n'est pas facile. Les bonnes intentions ne suffisent pas ici. Nous devons être immergés dans l'esprit et en être imprégnés. Les masses sont en arrière-plan, et elles sont plutôt de notre côté. L'humanité rejette instinctivement l'état actuel des choses. C'est comme si on emmenait des béliers ou des vaches à l'abattoir, en criant, en grognant, en décrochant. Regardez l'insistance de son trampoline America. Résister aux mondialistes du mieux qu'elle peut. Il perd, mais il donne des coups de pied.

Mais pour les masses américaines, elles ne font que grogner. Ils ne peuvent rien formuler, comprendre, dire ce que c'est. Mais ils estiment que Biden est la fin.

- Il est lui-même un symbole de la fin - par son âge, son apparence, son état mental.

- Oui, Biden est le symbole d'un mondialisme périlleux. Presque mort, ne sait pas ce qu'il dit, oublie qui est à côté de lui. C'est un homme mort ramené d'un sombre château de Transylvanie et dirigé par le parti démocratique. Il est quelque chose de sinistre. La moitié de la société américaine estime que c'est la fin, mais ne peut l'expliquer, car elle n'a pas d'élites compétentes. Aux États-Unis, l'esprit est très mauvais. Le libéralisme a corrodé leur culture. Et bien que le commun des mortels ait le sentiment que les élites mondialistes s'enlèvent la vie, c'est une réponse symétrique à ce défi qu'ils manquent de culture spirituelle.

D'ailleurs, j'ai de bonnes relations avec de nombreux Américains, des conservateurs. Malgré les sanctions prises à mon encontre, malgré le fait que mes livres y soient interdits, ils franchissent toujours le blocus. Aux États-Unis, le vrai totalitarisme : ce que nous avions en 1937 se produit maintenant.

- Vos livres y sont-ils interdits ?

- C'est exact. Je suis sous le coup de sanctions. Vous ne pouvez pas vendre ou lire mes livres sur le réseau Amazon, et ils sont également imprimés aux États-Unis même. Mes sites ne sont pas disponibles aux États-Unis. C'est du vrai totalitarisme !

- C'est taciturne, n'est-ce pas ?

- Non, c'est assez ouvert. Mes conférences sur YouTube ont été interdites et la chaîne a été effacée. Pensez-y - non pas à des vidéos politiques, mais à des conférences - sur Aristote, le platonisme. Ils ont fermé mon compte Google, m'ont exclu de Twitter. C'est le même totalitarisme de gauche que Trump évoquait dans ses discours. Mais ils le font non seulement au philosophe russe, mais aussi au président américain. Trump lui-même se trouve presque dans la même position. Au moins un grand nombre de ses posts sur Twitter sont censurés, et la vice-présidente Kamala Harris a demandé que le Twitter de Trump soit complètement fermé. Donc, c'est ouvert. Nous sommes en 1937 dans la version mondialiste.

Cependant, l'intérêt américain est en train de percer tout cela et les gens recherchent mes textes, essayant de comprendre et de trouver des raisons philosophiques à ce qui se passe. En principe, la principale réaction des Américains est irrationnelle : ils savent ce qu'ils rejettent, mais ils ne comprennent pas pourquoi. Ils ont clairement le sentiment que c'est mauvais, comme les vaches qui sont abattues. Les partisans de Trump ont des yeux tristes de condamnés. Mais les masses elles-mêmes ne répondront pas à ces questions. Seule l'élite peut le faire.

Si les masses qui rejettent la mondialisation ont des dirigeants décents qui deviendront non pas des agents d'influence mais des intellectuels, des chefs spirituels, alors la situation pourrait changer. La bataille n'est pas encore terminée. Tant que l'humanité existera, il y aura une possibilité de l'affronter, tant en Amérique et en Europe qu'en nous. Soit dit en passant, nous ne sommes pas si mauvais par rapport à eux, mais ici - ainsi que dans le monde entier - la situation s'aggrave progressivement.

- Avec le coronavirus, si vous suivez votre logique, avez-vous déjà atteint le cycle final de cette épopée ? Il ne reste donc pas beaucoup de temps... N'est-ce pas ?

- Le temps s'accélère aussi. Il y a même ce mouvement philosophique, l'accélérationnisme, qui préconise d'accélérer artificiellement le temps. Il y a des accélérateurs à lunettes roses qui disent que si les gens avaient atteint l'immortalité, il y aurait un bonheur universel. Et il y a des accélérateurs "noirs", comme Nick Land, qui prônent ouvertement la destruction de l'humanité. Vous direz que cela ne peut pas arriver. Mais lisez le livre de Nick Land, Fanged Noumena, qui décrit le projet de destruction de la vie sur Terre et de l'humanité comme un objectif positif du progrès technologique. Voyez comment l'ontologie orientée objet gagne en popularité non seulement à l'Ouest, mais aussi dans la société russe. Il y a déjà une génération de penseurs, de philosophes, qui sont conscients que le progrès technologique est un moyen de destruction rapide de l'humanité, non pas même en faveur de l'écologie, mais de la matière inanimée, le noyau de la Terre.

Il semble que seuls nous, les critiques du Modernisme et les traditionalistes, qui recherchent de puissantes métaphores pour discréditer leurs opposants idéologiques et les progressistes, puissions penser à cela. Mais en fait, c'est une tendance influente de la philosophie, qui devient de plus en plus à la mode. Elle proclame une focalisation sur l'Objet radical, sur le diable sans vie qui dort de l'autre côté des choses, sur une figure spéciale connue de l’auteur de science-fiction noir Howard Philip Lovecraft, sur les soi-disant Anciens - les entités anciennes, Cthulhu. Ce qui était de la science-fiction noire devient une philosophie moderne qui met l'accent sur l'accélération.

Le temps s'accélère, je suis d'accord, nous sommes proches de la phase finale. Mais qui sait... Probablement que les gens spirituels qui ont l'esprit ou qui sont impliqués dans l'esprit l'ont ressenti à n'importe quelle époque où les guerres mondiales, les épidémies ont commencé. Il faut être prudent. Tout le monde crie : "La fin du monde !" - et ça ne vient pas. C'est la bonne chose à faire. Il est faux de dire que c'est le dernier avertissement. Chaque bataille doit être la dernière pour nous, chaque affrontement pour la vérité contre le mal...

- Il pourrait donc s'agir d'une nouvelle phase ?

- On verra peut-être. C'est à nous de jouer. L'histoire est ouverte.

- Vous dites phase. Mais êtes-vous quand même d'accord pour dire qu'il n'y a rien eu de tel dans l'histoire de l'humanité - si l'on parle de pandémies, de confinement, de régimes masqués, de peur de l'inconnu, etc.

- Il n'y en avait pas. Je pense que nous arrivons vraiment à la dernière ligne droite. S'il arrive un moment de singularité, où l'intelligence artificielle a tous les pouvoirs, tous les droits, alors après cela il n'y aura plus personne pour prendre des décisions, parce qu'il n'y aura plus personne.

- Les scientifiques disent que le moment de la singularité est déjà passé, c'est-à-dire qu'une personne ne contrôle plus la technosphère. Il existe un certain nombre de preuves de ce fait.

- C'est une question ouverte. Oui, c'est tout à fait possible. J'ai quelques textes philosophiques et des conférences sur l'intelligence artificielle. À mon avis, l'intelligence artificielle en tant que réalité technologique n'est pas encore possible dans le plein sens du terme. Mais notre intellect est déjà artificiel.

- Nous ne comprenons pas les machines qui nous entourent. Ils ont déjà guéri avec leur propre vie.

- Ils commencent à vivre, technologiquement, oui. À mon avis, nous avons déjà préparé une certaine plate-forme philosophique et sociale pour l'intelligence artificielle, car nous ne vivons pas notre propre vie. Heidegger a dit que ce n'est pas nous qui vivons, mais das Man - un exemple généralisateur, une rationalité aliénée vit à notre place. Et donc notre intellect, que nous considérons encore comme naturel par inertie, est déjà artificiel.

En effet, on a récemment découvert que deux réseaux de neurones en communication l'un avec l'autre créaient leur propre langage, que le programmeur ne connaissait pas. C'est un exemple de machines qui échappent à notre contrôle et qui sont déjà capables de créer leur propre langage. Et qu'en sera-t-il de la communication entre eux ? Et qu'ils informeront le programmeur, l'opérateur du langage qu'ils ne connaissent pas, que nous ne connaissons pas.

Heidegger se pose la question suivante : vivons-nous près du Grand Minuit ou peut-être pas encore ? C'est toujours "pas encore" (noch nicht). En fait, nous pensons qu'il s'est déjà effondré, mais non... Pas encore...

- Il y a toujours pire.

- Oui, peut-être même pire. C'est pourquoi il faut être très prudent en déclarant "la fin du monde". Personne ne connaît les dates parce que la fin du monde n'a pas de date. C'est un événement de ce genre qui tombe en désuétude.

Mais cela ne change pas l'ordre du jour général. Nous devons nous battre pour la dignité humaine, pour l'esprit qui fait de nous ce que nous sommes. Et la restaurer aujourd'hui n'est possible que par le non radical, dit à l'ensemble du monde moderne. Il ne s'agit pas de la vitesse du mouvement (plus rapide, plus lent), mais de sa direction.

On ne peut pas adapter quelque chose un peu, ralentir un peu. La situation est la suivante : soit on change la direction du mouvement, l'histoire, l'humanité, on change le pouvoir politique, les modèles idéologiques, le système capitaliste, on revient à la tradition et à l'éternité, soit c'est la fin. Les décorations cosmétiques ne passent plus. Soit les Modernes nous détruiront, soit nous devrons nous en séparer. Et cela exige de la détermination, du radicalisme, de l'acuité et du révolutionnisme, que les systèmes politiques modernes, même ceux qui s'opposent à l'Occident, y compris les systèmes religieux, ne contiennent pas.

- Où se trouve donc l'objet du testament ?

- C'est la question la plus importante. Je donne actuellement un cours de conférences intitulé "La phénoménologie du sujet radical". J'essaie d'en parler de manière très cohérente, en m'appuyant sur la philosophie d'Aristote et de Platon, sur celle de Schelling, de Hegel, de Nietzsche, sur la scolastique médiévale et sur l'ischisme orthodoxe, en découvrant d'où peut venir le salut. Bien sûr, si elle vient, elle viendra de Dieu. Mais nous ne pouvons pas nous contenter de compter sur Lui et de ne rien faire. Nous sommes actifs, Dieu nous a créés raisonnables et doués de volonté. Il nous a créés pour être un sujet.

Donc, pour que Dieu nous sauve, nous devons faire quelque chose dans ce sens nous-mêmes. On ne peut pas rester assis et attendre, aller dans l'abîme. Qui doit faire l'acte décisif ? Qui est le sujet radical dans cette situation ? Où pouvons-nous le trouver ? C'est la vraie question.

- Quelle est la place de la Russie dans cette performance mondiale dont le coronavirus fait partie ? Sommes-nous périphériques, comme la Russie pré-révolutionnaire, ou le maillon central de cette histoire mondiale ? Qu'en pensez-vous ?

- Les deux sont des périphériques et le lien central. Nous sommes destinés, selon nos aînés, nos génies, fondateurs de l'État russe, le peuple russe, à jouer un rôle de premier plan dans le drame de la fin du monde et à livrer la dernière bataille à l'Antéchrist.

- Dans cette bataille de la fin, dont ont parlé les prophètes de l'Ancien Testament, et aujourd'hui des politologues comme Andreï Nevyatov ?

- Oui, dans la bataille de la fin, nous avons un rôle central, comme l'Iran et certaines autres cultures. Mais nous allons parler de nous. Je pense que la Russie est appelée à jouer ce rôle en devenant le dernier bastion de la vérité, le catechon, c'est-à-dire "ceux qui freinent l'arrivée du fils de la perdition". Dans la tradition byzantine, le Catechon était considéré comme cet empire orthodoxe basé sur une symphonie des autorités. Elle ne permet pas à l'Antéchrist, le fils de la perdition, de venir au monde. Cette idée byzantine, qui avec l'idée de Moscou - la troisième Rome - nous est venue, a formé notre conscience messianique, notre identité historique et spirituelle, notre subjectivité. C'est notre objectif. Et à ce titre, bien sûr, nous ne sommes pas une périphérie, mais le principal rempart de la confrontation et le cœur du salut, le "cœur", le "Heartland". Les reflets de ce phénomène peuvent parfois être vus à travers la Russie moderne et ressentis dans notre humeur et notre culture, parfois même dans la politique.

Mais d'un autre côté, nous faisons partie de la périphérie de l'Occident, si vous regardez l'éducation, la culture, et finalement l'économie, les mêmes mondialistes au pouvoir ou les libéraux...

- Le libéralisme nous a en fait digérés en 30 ans.

- Oui, donc en fait, nous sommes les deux à la fois - et un centre potentiel de résistance eschatologique, un catéchon, et une province de l'Ouest libéral, sourde et handicapée mentale. Nos libéraux incarnent exactement cette périphérie, cette gestion externe.

Les libéraux au pouvoir font de notre pays une province. Les capitalistes et les fonctionnaires corrompus en font une source d'extraction de fonds qu'ils pompent vers l'Ouest. C'est pourquoi nous sommes en partie une province occidentale profonde et sans cervelle. Notre éducation, notre science, notre culture, notre pouvoir, notre économie sont à la périphérie du monde global. Ce qui se passe en Amérique est donc un choc pour nos élites. Il y a une scission là maintenant. Et si les maîtres de la discorde et de la crise, les libéraux russes Smerdyakov se sentent mal à l'aise.

D'autre part, la Russie a une mission. Il vit dans notre peuple et peut être reconnu par certains représentants du pouvoir et de la culture. Et en tant que porteurs de la mission, en tant que transporteurs de personnes, en tant que créateurs d'une grande puissance, nous sommes le centre de la paix.

Autrement dit, nous sommes tous les deux. Et c'est exactement notre choix - devenir des Russes pour de vrai, être la Russie - être sa mission, la remplir ou l'échouer, en restant une périphérie insignifiante, corrompue et imitant l'Occident.

Il s'agit toujours du même conflit entre les Slaves et les Occidentaux du XIXe siècle, mais dans des conditions nouvelles, plus radicales et exacerbées. Une partie de ce même conflit a été résolue à l'époque soviétique parce que, d'une part, la Russie soviétique faisait partie du monde de l'Europe occidentale et, d'autre part, elle s'opposait obstinément et farouchement au capitalisme. Ainsi, les formes changent et le problème demeure.

Je pense que c'est un champ de bataille qui traverse le cœur de chaque personne. Le champ de bataille entre le russe au sens large - mission eurasienne et mondialisme, occidentalisme "universel".

La Russie ne devrait pas être ce qu'elle est aujourd'hui, mais quelque chose de radicalement différent. C'est notre vocation, notre tâche, notre but, notre mission. La Russie doit changer, se transformer, se retourner, se réveiller. Il est spirituel, et non un bouleversement politique qui doit d'abord être parfait. Tout ce qui prévaut aujourd'hui doit descendre, et tout ce qui est maintenant écrasé à la périphérie doit remonter.

La question de savoir comment et comment ce bouleversement spirituel aura lieu et s'il aura lieu est ouverte. Vous ne pouvez pas dire que c'est à Poutine ou à quiconque au pouvoir de décider... Le dernier mot est le vôtre, le mien, le nôtre, l'esprit - l'esprit qui est dans une position équidistante entre un individu, un groupe de personnes, ou tous. L'esprit russe.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Guélievitch Dougine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Commentaires

Ruslan Bukhovetsky
Informations très intéressantes et importantes sur le site du "Club Izborsk". Si ce n'est pas le cas de tous, au moins certains membres du site ont déjà joué un rôle positif pour notre pays au début des années 2000. Sergey Glazyev, par exemple, pour autant que je sache. Je vous recommande de lire et de prendre connaissance des informations qu'ils proposent.

Four Valery
Valery Oven
Cette interview est trop longue - on se fatigue à la lire. 
Si c'était sous forme de vidéo - c'est une autre histoire. Mais en substance. 
"Le juste vivra par la foi." C'est ce que dit le proverbe que tout le monde ne comprend pas correctement : "Dieu protège les justes". C'est-à-dire que si des balles volent à côté de quelqu'un, si des bombes tombées sous ses pieds n'explosent pas près de lui - comme dans le cas du célèbre Alexandre Pokryshkin, décrit par l'auteur dans son merveilleux livre "Le ciel de la guerre" - cela signifie qu'il est "épargné" : c'est-à-dire qu'il est sous la plus haute protection. Mais pour cela, il faut faire quelque chose pour qu'elle, la Protection, existe.
Si je crois vraiment par la Foi profonde, je n'aurai peur d'aucun virus. Et je ne me promènerai PAS en combinaison de protection, en évitant les gens, et le masque sera comme une marque noire pour moi. Les Élus ont une marque très différente sur le front, l'anti-666. C'est l'essence de la Foi du Christ : "Sans la volonté de ton Père, pas un cheveu de ta tête ne tombera de ta tête".
***
La vie commence dès qu'une âme humaine acquiert son sens supérieur. La résurrection des morts est encore à venir. La mort physique n'est pas aussi terrible que l'existence ordinaire en l'absence de Vie dans l'homme, qui se termine de toute façon par la mort. La nature se vengera encore de la "couronne de la création" parce qu'elle ne participe PAS activement au processus de sa spiritualisation. Et aucun autre moyen de protection ne lui permettra d'éviter ni le premier ni le second décès.

Pierre-Olivier Combelles (France)
Ce ne sont pas les philosophes qui sauvent le monde quand il est en danger, mais les héros.

Four Valery
Valery Oven
La foi n'est mise à l'épreuve que dans des cas extrêmes : nos ascètes spirituels le savaient. Le mot "confiance" lui-même contient une indication de l'état d'esprit et de la profondeur d'âme que l'on doit posséder pour atteindre le Saint-Esprit dans le royaume de Son absence. Mieux vaut une mort physique, mais dans une lutte spirituelle, que de "se plier au monde en mutation", ce qui est une illusion.

Alex Fedorov
Alex Fedorov
Intéressant, la combinaison antidéflagrante et le masque à gaz, c'est ironique.

Ce ne sont pas les philosophes qui sauvent le Monde lorsqu'il est en péril, mais les Héros.

Pierre-Olivier Combelles

Vladimir Ovchinsky. USA : les chocs ne sont pas annulés.

13 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20367

Le pari de Trump sur la Cour suprême dans la lutte pour les résultats de l'élection présidentielle américaine n'a pas fonctionné. Le tribunal a essentiellement donné la victoire à Biden par sa décision, malgré la fraude et les falsifications flagrantes et massives pendant le vote, commises par les démocrates et documentées par les républicains.

La Cour suprême des États-Unis, rejetant le procès du procureur général de l'État du Texas pour violation des règles électorales, a refusé de veiller au respect des normes de la constitution du pays. Cette conclusion a été faite par la porte-parole de la Maison Blanche Kaylie McInani sur Fox News le 11 décembre.

"Ils ont esquivé, ou vous ne pouvez pas le dire. "Ils se sont infiltrés avec des questions de procédure. Et ils ont refusé d'utiliser le pouvoir qui leur est donné pour faire respecter la constitution", a-t-elle déclaré, commentant la décision de la Cour suprême. Selon le porte-parole de la Maison Blanche, les républicains ont démontré qu'il y avait des "violations flagrantes", mais cela "a été ignoré".

Mme McInani a concentré sa déclaration sur le fait que le procès a été rejeté uniquement au motif que le Texas ne pouvait pas légalement justifier son intérêt dans la manière dont les élections se déroulaient dans d'autres États, mais les juges n'ont pas évalué le fond des demandes. "Aucun de ces juges n'a exprimé d'opinion sur les faits entourant cette affaire", a déclaré la porte-parole de la Maison Blanche. Elle a souligné que le procès contenait des informations sur des irrégularités systématiques de vote. "Ces faits sont toujours disponibles", a-t-elle souligné.

La situation absolument folle avec les élections présidentielles en 2020 et la décision du 11 décembre de la Cour suprême sera jugée pendant de nombreuses décennies par des avocats, des politologues, des sociologues, des historiens, sera incluse dans des manuels et des monographies.

Il est déjà clair que les universitaires démocrates écriront que la Cour suprême a pris "la seule bonne décision" pour "ne pas causer de choc en Amérique". Mais les Américains pourront-ils éviter ces chocs ?

La porte-parole de la Maison Blanche a rappelé que les résultats d'un récent sondage d'opinion indiquent que de nombreux républicains sont confiants dans la victoire de l'actuel président américain, Donald Trump.

En Amérique, parmi les partisans de Trump, il y a déjà des appels officiels pour introduire la loi martiale et annuler l'inauguration de Biden. L'occasion est appelée une possible guerre avec l'Iran. Mais, une telle guerre n'est possible qu'avec Israël. Et en Israël même, il y a un grave conflit politique (double pouvoir réel), non moins grave qu'aux États-Unis. Dans cette situation, une guerre ne peut commencer qu'avec une véritable attaque de l'ennemi.

Par conséquent, il n'y a pratiquement plus aucune chance d'empêcher la présidence de Biden.

Mais Trump a également une stratégie pour un tel développement. Le 45e président américain peut s'envoler de la Maison Blanche en hélicoptère le jour de l'investiture de Joe Biden, rapporte le portail Axios, citant des sources.

Selon le journal, après cela, Trump passera à un avion d'Air Force One et se rendra à un rassemblement politique en Floride, où il s'adressera à ses partisans. L'auteur appelle le plan du président "un grand final, comme dans le film".

Il est à noter qu'en Floride, Trump pourrait annoncer son intention de se présenter à nouveau à la présidence en 2024.

Le portail estime que le fait de quitter la pelouse de la Maison Blanche permettra à M. Trump d'éviter les "protestations", "l'échange de courtoisies" avec le futur président Biden, ainsi que de rester à la Maison Blanche, tandis que son adversaire prêtera serment.

Le quartier général de Trump a refusé de commenter ce fait. "Lorsque le président Trump aura une déclaration de ses plans pour le 20 janvier, il vous le fera savoir", a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Judd Deer.

On peut prédire que c'est en Floride que Trump proclamera une "nouvelle campagne de la Maison Blanche". Et ceci, tout d'abord, peut suggérer le début de la préparation de la mise en accusation de Biden pour l'organisation de crimes contre les élections.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sergey Pisarev : "Le transhumanisme" est la mort de l'humanité.

9 décembre 2020.

https://izborsk-club.ru/20342

Récemment, les publications ont commencé à apparaître de plus en plus souvent dans l'espace médiatique, et le sujet de la réalisation humaine de l'immortalité personnelle est activement discuté. Si c’était auparavant dans la section « Fiction », maintenant cette idée est de plus en plus basée sur diverses réalisations scientifiques. Parmi elles - le décodage du génome humain et le génie génétique, les expériences sur le clonage, le numérique et les nanotechnologies. Est-il possible d'atteindre l'immortalité par des moyens purement techniques ? L'humanité a-t-elle besoin de tels progrès ?

Les surhommes immortels.

Les discussions les plus actives se tiennent sur le thème de l'immortalité de la personnalité humaine par les réalisations scientifiques parmi les partisans du transhumanisme. Ils la considèrent, la personnalité, comme un « caillot d'impulsions informationnelles », qui peut en principe être enregistré, stocké et transmis à d'autres supports après « l’usure » de la coquille physique (c'est-à-dire le corps) de l'homme. La réalisation de l’« immortalité » scientifique a deux directions. Le premier est biologique, basé sur le clonage humain. Le second - basé sur l'utilisation de l'information numérique et des nanotechnologies.

Dans ce cas, l'être humain est semblable à un ordinateur, qui possède un « hardware » (corps) et un « disque dur » (cerveau) - un support d'information. Les trans-humanistes et les partisans de leurs scientifiques soutiennent qu'en fournissant une « copie » complète de ce qui s'est accumulé dans le cerveau humain au cours de sa vie, il est possible de déplacer ce dossier vers une autre enveloppe physique ou un corps cloné, ce qui lui confère l’ « immortalité ».

Et l'âme ?

L'âme, ou du moins un complexe moral-éthique, les transhumanistes ne sont pas intéressés. Selon eux, cette substance n'existe tout simplement pas. Et s'il y a quelque chose, alors c'est un certain « nuage d’informations », qui, comme tout ce qui existe dans l'Univers, est soumis aux lois physiques ordinaires.

Comme vous le savez, il existe un autre point de vue sur ce sujet, plus traditionnel, pour ainsi dire « non scientifique » et « non à la mode ». Elle procède du fait que la personne humaine est avant tout l'âme. Afin de discuter de ce sujet, nous devrons utiliser partiellement la terminologie des transhumanistes, je m'excuse donc par avance pour ma « pseudoscience » et ma « pseudo-théologie » personnelles.

Lorsque la « coquille physique » (le corps) tombe en ruine et qu'un homme meurt, son âme « va au ciel » vers Dieu (dans l'ordre de « l'esprit supérieur » - selon les termes des athées), où elle se trouve jusqu'au « « Jugement dernier » selon la Bible. Mais Dieu ne s'intéresse à aucune âme, mais seulement à l'âme juste, remplie d’« images légères », l'âme de l'homme qui, durant sa vie, a fait le bien et a suivi les commandements connus de Dieu. De telles âmes sont acceptables pour Dieu. Si dans l'âme (ou « nuage d’information », selon le langage des transhumanistes) domine le « tableau d’information » négatif, qui s'est accumulé à la suite de l'activité pécheresse de l'homme, alors Dieu n'a pas besoin d'une telle âme. En langage moderne, il s'agit de spam, et ce « nuage d’informations » se retrouve dans la « poubelle ». Ou au diable, quand ils parlent de l'âme dans la langue habituelle.

Quel est le sens de la vie ?

Selon le révérend Séraphin de Sarov, le sens de la vie est l' "acquisition du Saint-Esprit". Le Vénérable l'explique ainsi : un être humain doit utiliser sa vie terrestre pour faire de bonnes actions, avoir des pensées pures et les rassembler dans la « tirelire » de son âme (pour former un « tableau d’information » positif de son « nuage d’information »). Et après la mort, Dieu (« Esprit supérieur ») considérera et estimera cette « « tirelire » et déterminera où l'âme (« nuage d’informations ») doit aller. « Les ordures et la saleté » n'ont aucun sens. Raison de plus pour la conserver à jamais.

De ce point de vue, on peut expliquer la nécessité de la confession religieuse. En termes informatiques, une confession est comme le nettoyage d'un disque dur du spam (l'âme - des actes et des pensées pécheresses qui y sont imprimées). D'ailleurs, les enfants de moins de sept ans sont autorisés à ne pas avouer - parce que leur « nuage d’informations » ne contient pas encore « de la saleté et des déchets ».

Le bien et le mal sont honteusement indifférents.

L'antagonisme entre la vision traditionnelle-religieuse (biblique) et scientifique-transhumaniste de l'immortalité est inévitable. Les qualités spirituelles, morales et éthiques de l’ « infocloud » (âme) n'ont pas d'importance pour le « transhumanisme ». Peu importe le nombre de personnes qui ont fait de mauvaises actions au cours de leur vie, ces informations négatives peuvent être stockées, « copiées » un nombre infini de fois lors du « passage à une autre coquille ». Tout pécheur ou même maniaque peut être reproduit à l'infini, sans aucune restriction.

Un autre point important. La technologie du transhumanisme est incapable de copier et de préserver des propriétés humaines telles que l'"amour", le "patriotisme", le "sens du devoir", etc. Il est impossible de "copier" les émotions. Les émotions et les sentiments sont l'état miraculeux de l'âme humaine qui nous est accordé par Dieu ("la raison supérieure"). Et comment ils apparaissent - aucune science ne pourra jamais les expliquer, encore moins les créer artificiellement. Deux hommes regardent une seule et même femme, mais dans l'un elle provoque "l'amour", et l'autre reste indifférent. L'un aime son pays pour une raison quelconque, est prêt à donner sa vie pour lui, l'autre est complètement indifférent, il ne se soucie pas de savoir où vivre. L'un se sacrifie pour sauver des ennuis quelqu'un qu'il ne connaît pas, l'autre se contente d'observer l'accident.

Pourquoi les sentiments ou les émotions naissent (ou ne naissent pas) - la science ne sait pas et ne peut jamais "copier" ces états. Mais ce sont ces "matières subtiles" qui sous-tendent nos actes, ce sont elles qui, pour une raison quelconque, sont importantes pour que Dieu décide du sort de chaque âme humaine dans l'Éternité.

Pour ceux qui pensent que c'est Dieu ("Esprit suprême") qui a créé la Terre et les hommes, il est évident que la composante spirituelle plutôt que corporelle est plus importante pour Lui dans l'homme. Si nous partons de l'idée du "transhumanisme"", alors le "réseau d'informations" personnel accumulé par l'homme pendant sa vie, enregistré sur son "disque dur" (cerveau humain) sera "copié", puis transplanté dans un nouveau corps, restant sur Terre pour toujours. En haut, "au ciel", rien ne se passera. Vous pourriez dire : "Et Dieu merci" ! Mais comment Dieu peut-il réagir à la réalisation d'un tel scénario ("Esprit supérieur") ? Une option est qu'il ne sera pas intéressé par un projet comme « L’humanité », et qu'il s'en détournera avec toutes les conséquences connues de l'Ancien Testament. Une autre option est la punition imminente de Dieu sous la forme du déluge ou le sort de Sodome et Gomorrhe. Dans les deux cas, la « nanobestialité » ne sauvera même pas les surhommes.

À mon avis, l'idéologie de la transhumanisation est une tentation du diable, une tentation d'atteindre l'immortalité de l'âme par la science, et non par l'accomplissement des commandements de Dieu. Une telle approche peut conduire à la destruction de l'humanité tout entière. Il n'est pas exclu qu'un petit nombre d’ « élus » puissent, d'une manière ou d'une autre, utiliser le « transhumanisme » pendant un certain temps, pour devenir des surhommes pendant une courte période. Mais on ne se moque pas de Dieu.

Toutes les recherches scientifiques ne sont pas sûres et inoffensives. Certains feraient bien de s'arrêter à temps. Ceci est enseigné par la loi morale au sein de l'homme, qui, selon Emmanuel Kant, est l'une des preuves évidentes de l'existence de Dieu.

Sergey Pisarev

http://rnk-concept.ru

Pisarev Sergey (né en 1960) - entrepreneur et personnalité publique, président de la Fondation russe des entrepreneurs, membre du conseil de coordination du mouvement public "Cathédrale des parents russes", membre permanent du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vitaly Averyanov: La civilisation du Déluge a commencé une guerre hybride, impudemment similaire aux guerres de l'opium du XIXe siècle.

L'arche russe, la Grande Dépression et la fin de l'ancien paradigme

Vitaly Averyanov

https://zavtra.ru/blogs/tcivilizatciya_potopa_nachala_gibridnuyu_vojnu_po_naglosti_pohozhuyu_na_opiumnie_vojni_v_xix_veke

Les événements qui se déroulent aujourd'hui sont vraiment de nature mondiale. Le modèle libéral de l'ordre mondial est entré en conflit ouvert avec les partisans du conservatisme, et la pandémie dite de coronavirus a servi de catalyseur à cet affrontement, le faisant entrer dans un jeu géopolitique final, où les deux parties ressentent fortement le délai de prise de décision. La recherche fébrile d'un nouveau concept de l'existence future de l'humanité a captivé les esprits d'éminents politologues, philosophes et futurologues. Il est clair que le monde n'existera plus dans les réalités actuelles, mais quelle forme de développement humain remplacera le sortant ? Et surtout, la Russie dispose-t-elle d'une base idéologique pour élaborer sa propre politique étrangère et intérieure ? Il s'avère qu'un groupe de scientifiques et de personnalités du Club d'Izborsk travaille sur ce problème depuis longtemps, et leur rapport intitulé "Arche russe", qui a été publié en février de cette année, est une "feuille de route" toute prête de la direction de notre civilisation vers un avenir proche et lointain. A propos de cette conversation "La vie de Karaulov" avec le chef de l'équipe de l'auteur de ce développement, le docteur en philosophie, vice-président du club d'Izborsk Vitaly Averyanov.

- Vitaly, quelle est la cause profonde de l'œuvre collective "Arche russe", qui a été le point de départ de cette œuvre ?

- Le point de départ est la conviction qu'au XXIe siècle, la Russie sera obligée de proclamer et même de mener une mondialisation alternative par la force des choses. Dans l'"Arche russe", nous écrivons directement que chaque civilisation a sa propre nature et son propre espace, une fonctionnalité à la fois spirituelle et pragmatique. Ainsi, la première civilisation occidentale des dernières décennies, qui a mis en avant une couche étroite mais très puissante d'élite transnationale (littéralement 100 à 150 familles), a épuisé ses limites en matière d'expériences. La crise actuelle, qui est lancée sous le couvert d'une pandémie de coronavirus, a montré qu'on ne peut pas leur faire confiance (à l'Occident en tant que civilisation en général et à son sommet en particulier) pour modérer le développement mondial. Tout comme on ne peut confier aux loups du COG* la tâche de protéger les troupeaux de moutons, d'élever et de tondre les moutons. L'humanité cherche et trouvera d'autres coordinateurs.

- Où ira l'Occident et son sommet transnational, voudront-ils partager leur pouvoir avec quelqu'un d'autre ?

- La réponse à cette question peut être trouvée dans l'histoire récente. Pour survivre, ils s'adapteront, aussi difficile que cela soit pour eux. Au XXe siècle, l'Occident a dû accepter les victoires du mouvement anticolonial ; il a également dû s'adapter à la nouvelle réalité créée par la Russie avec son projet socialiste - et en réponse, l'Occident a construit son propre État-providence social. Ce n'était pas du tout dans la nature de leur capitalisme de loup, c'était une adaptation. Après avoir détruit l'URSS et le bloc de l'Est, les "loups" se sont sentis libres et à nouveau impunis.

Les peuples de l'Ouest ont-ils eux-mêmes bénéficié du projet social du XXe siècle ? Sans aucun doute, ils ont gagné. Mais maintenant, cette chance des gentils occidentaux, sur laquelle notre perestroïka et nos libéraux se sont basés pour essayer de refaire la Russie pour eux, est terminée. Le vieux paradigme s'est épuisé...

Actuellement, l'Occident n'est pas seulement une civilisation de voleurs, de brigands et de pillards, il est allé beaucoup plus loin. Nous voyons une civilisation du déluge déjà naissante, dont beaucoup de caractéristiques ressemblent au monde des géants décrit dans la Bible.

Certains croient, et c'est largement vrai, que la civilisation du déluge est identique à celle de l'Atlantide, qui est décrite dans un des dialogues de Platon.

- Mais disposons-nous de suffisamment d'informations sur l'histoire pré-diluvienne pour tirer de telles conclusions ?

- Du point de vue des experts, l'ouvrage "L'Arche russe : une stratégie alternative pour le développement mondial" est strict et aigu. Sur le plan stratégique, elle vise un avenir proche. En même temps, elle repose sur une approche fondamentale de l'histoire et de la mythologie. Des recherches spéciales ont été menées pour identifier les caractéristiques essentielles de la civilisation pré-diluvienne. On peut apprendre quelque chose des sources historiques classiques, quelque chose des sources religieuses, quelque chose des légendes et des traditions de nombreuses tribus. (Le fait est que les mythes sur le grand déluge se retrouvent dans la grande majorité des peuples, non seulement dans l'Ancien Monde, mais aussi dans les peuples aborigènes d'Amérique, d'Australie et d'Océanie - et il est impossible d'expliquer l'essence de ces mythes et beaucoup de leurs similitudes par les emprunts banals et les complots errants).

Ainsi, dans le résultat que nous voyons ici est l'image suivante : il y a trois explications très communes sur tous les continents pour les causes de cette catastrophe, très similaire au Déluge de l'Ancien Testament. D'abord, la punition des dieux pour les vices des hommes. Ensuite, la fin du cycle cosmique, qui, soit dit en passant, est associée à un déclin moral sans précédent et à une méchanceté toujours aussi grande des gens. La troisième raison, qui est évoquée par différentes sources, rappelle beaucoup la motivation de la civilisation actuelle du Déluge, à savoir : la cause présumée du cataclysme était la surpopulation de la terre, qui a forcé les dieux à chercher des moyens de réduire radicalement l'humanité.

Si les idées sur la dégradation de l'homme et la fin d'un cycle sont plus ou moins claires, la question de la surpopulation ne peut que susciter des doutes chez les historiens à la pensée critique. La solution à ces doutes réside dans le fait que la "surpopulation" n'est rien d'autre qu'une légende couvrant la prédation de l'Atlantide et son déni de justice. Le mythe de la surpopulation et la demande de réduction du nombre de personnes, tant à l'époque qu'aujourd'hui, est imposé "fort" afin de tromper tout le monde sur la cause réelle du besoin artificiel et du manque de ressources. Et cette hypothèse a été brillamment confirmée par un certain nombre de sources, notamment babyloniennes, grecques et juives.

Ainsi, comme aujourd'hui, la cupidité de la "classe" dominante de géants qui opprime le reste de l'humanité et "dévore" les fruits de son travail est la véritable cause de la crise. Remarquez qu'aujourd'hui encore, en fulminant sur la "croissance zéro" de la population, la réduction de la pression sur la Terre Mère, le désastre écologique, etc., les mondialistes tentent de contourner la question des déséquilibres de consommation, que la part du lion de cette charge retombe sur le "milliard d'or" et son élite, qui ne veulent pas changer leur mode de vie. Et s'ils le disent, ils sont sourds, sans faire d'accents, et l'oublient immédiatement, dès qu'ils passent aux suggestions pratiques et aux slogans. En général, ils sont prêts à limiter leur consommation de ressources uniquement aux dépens de quelqu'un d'autre.

Autres caractéristiques de la civilisation pré-topique, qui sont mentionnées dans la thèse : formes extrêmes d'orgueil et de glorification de la couche dominante sur les autres, cannibalisme, consommation et utilisation d'embryons humains et de fruits avortés, promiscuité sexuelle extrême, y compris la sodomie, l'inceste et la pédophilie, dommages moraux entraînant des dommages génétiques. (Certains pensent que les technologies de modification génétique étaient déjà à la disposition des gens dans le monde pré-diluvien, et ce n'est pas exactement une légende - par exemple, les Indiens Mayas ont trouvé des cultures de coton avec un nombre modifié de chromosomes. La science moderne ne peut pas expliquer cela intelligemment). D'ailleurs, les mots bibliques "toute chair a perverti son chemin" contiennent une allusion assez transparente au fait que la mutation génétique et les dommages causés à la nature biologique ont affecté non seulement les humains mais aussi les animaux - Noé a reçu l'ordre de sélectionner des animaux pour l'Arche du Salut "sans vice".

Les géants eux-mêmes étaient une sorte de plan des transhumanistes et des eugénistes modernes pour améliorer l'homme. Ils étaient immensément grands et physiquement forts, avaient des "capacités améliorées" et une bonne santé, et étaient des guerriers invincibles.

Enfin, une autre source d'information sur l'Atlantide à laquelle on ne se réfère pas habituellement est la maçonnerie occulte. Le fait est que de nombreuses sociétés secrètes d'Occident établissent la généalogie non pas tant de l'Égypte ancienne, mais exactement de la civilisation du déluge dont des fragments ont été conservés au Moyen-Orient. Ces fragments devraient inclure, en particulier, Canaan, ainsi que "glorifiés" aux siècles de Sodome et Gomorrhe. Il existe de nombreuses preuves de cela. Prenez au moins la légende de la pierre angulaire de la franc-maçonnerie sur Adoniram, "fils de la Veuve", constructeur du Temple de Salomon. Il est pour eux une sorte de parodie du Christ, étant un sacrifice hypothéqué à la base de leurs mystères. En s'appelant "enfants d'une veuve", les maçons libres indiquent ainsi directement de qui ils ont reçu leur tradition. Car cette veuve venait des "Nephilim", ces mêmes géants détruits par l'inondation. Détruit, mais pas jusqu'à la fin - ce grain doit germer et renaître, ce qui est la mission principale de nombre de sociétés ésotériques !

Ainsi, comme vous pouvez le voir, nommer l'Occident moderne la civilisation du déluge n'est pas seulement une métaphore. Les coïncidences sont frappantes et non accidentelles. L'un des principaux architectes de la nouvelle civilisation et de la science européennes, un personnage clé de l’Ordre des Rose-Croix, Francis Bacon, a donné au projet de son utopie le nom de "Nouvelle Atlantide". Et ce projet est mis en œuvre de manière cohérente.

En même temps, je ne voudrais pas être mal compris. L'"Arche russe" n'est pas une œuvre historique et mythologique, ni une œuvre écrite pour construire une nouvelle conspiration. Ces questions sont résolues à nos côtés - il vient de s'avérer qu'il est difficile de ne pas les attraper, de ne pas les remarquer. Mais seule une partie sur quatre est consacrée à tous ces problèmes dans notre travail. Et surtout, l'"Arche russe" a un autre objectif : elle présente une alternative conceptuelle détaillée, un programme entier, comme nous l'appelons, "des changements dans les changements eux-mêmes". Après tout, à notre avis, le flux même des changements dans le monde global est dirigé dans une direction complètement fausse et pernicieuse pour l'humanité. C'est ce que dit la métaphore du "Déluge mondial".

L'"Arche russe" est celle qui pourrait devenir l'agenda de la civilisation russe, bien que la Russie moderne d'une telle décision soit malheureusement encore loin.

- Quel est l'objet de ce programme ?

- Dans notre travail, nous avons donné un programme détaillé comprenant à la fois une hiérarchie des valeurs et une nouvelle synthèse idéologique, et un aperçu assez détaillé des propriétés de la civilisation de l'Arche dans des domaines tels que la science, l'éducation, la culture, l'économie et le système social, l'écologie, la démographie, les soins de santé, la nouvelle voie politique ("infocratie"), le nouveau système de relations internationales. Comme vous le comprenez, il n'y a pas de possibilité de le redire dans la conversation, ni même d'en évoquer tous les points clés. Nous ne pouvons que donner quelques exemples.

Il serait plus compréhensible de comparer certaines thèses de l'Arche avec les directives correspondantes de la Civilisation du Déluge. Ainsi, les mondialistes construisent un monde de mégalopoles "monstrueuses", ils voient le futur espace divisé en immenses enclaves technocratiques et le "désert" qui les entoure, la "zone d'aliénation", où l'excès, la partie inutile de l'humanité, pour ainsi dire son lest, s'effacera progressivement.

L'Arche russe se caractérise par l'idée d'une urbanisation locale et de « châteaux » de haute technologie. Les châteaux en Russie, comme vous le savez, n'appelaient pas seulement les nids de noblesse. Le tribunal paysan est également un domaine. La Russie a besoin d'un manoir moderne et confortable pour servir de base à la population composée de familles nombreuses. En même temps, un peuple avec un haut degré de complexité interne et une division fonctionnelle du travail. L'idée d'un "revenu garanti" pour des millions de personnes dépendantes, l'idée d'un "précariat" en tant qu'employé partiel, ou le "consumérisme" en tant que classe de consommateurs idiots ne nous conviennent pas. Tous ces secteurs "superflus" de la société seront tôt ou tard balayés par la Civilisation du Déluge.

Notre alternative est un réseau d'établissements relativement petits comme la Cité Jardin ou la Cité des Maîtres. Les espaces de la Russie sont encore peu habités - et cette voie est organisée pour nous. Contrairement à de nombreux pays du tiers monde, le problème de la Russie n'est pas une surabondance mais un déficit démographique. Au lieu d'imposer un taux sur l'afflux de la migration de travail et le retour effectif de régions entières sur le gain aux étrangers - l'Arche porte l'idée de la "recolonisation" de la Sibérie et de l'Extrême-Orient. À cette fin, il est nécessaire, premièrement, de motiver les peuples indigènes de Russie à avoir de nombreux enfants et un développement démographique rapide et, deuxièmement, d'attirer en Russie des migrants culturellement proches qui partagent les valeurs et les idéaux de la civilisation de l'Arche. Les migrants, tant internes qu'externes, doivent aligner leur stratégie de vie sur les plans de développement prioritaires de la Russie et travailler dans les domaines où l'Arche russe a besoin d'eux. Les migrants externes doivent gagner le droit à la citoyenneté.

Nous aurons besoin de travailleurs, et ce tant que nous ne renoncerons pas à la robotisation et à l'automatisation de la production. Dans l'"infoonomie" de l'Arche, il y aura une expansion significative de domaines de travail tels que le haut artisanat, l'agriculture écologique, il y aura une très grande couche d'enseignants et de mentors, de personnes engagées dans la science et les nouvelles technologies, de nouveaux domaines de sport, des pratiques liées au développement de capacités psychophysiques supérieures. Enfin, il y aura des tendances de rupture qui permettront de surmonter le circuit fermé de la civilisation planétaire. Ces orientations nécessiteront comme principale ressource un homme, et non un biorobot. Il s'agit d'une nouvelle industrie spatiale, d'une industrie de développement des océans et d'un certain nombre d'autres. En général, nous aurons une voie de développement sur laquelle le problème de savoir où mettre les gens, quoi faire avec eux - ne se pose tout simplement pas.

Megalopolis a mis en place une "fausse démocratie", un système d'imitation dans le monde entier, où ce ne sont pas les élus mais la capitale et les clans au pouvoir qui sont recrutés. Cela est devenu possible parce que la nature de l'antisystème mondial est l'atomisation de la société, la fragmentation. En conséquence, dans la Civilisation de l'Arche devrait être relancé à un nouveau niveau de la communauté et l'art, zemstvo, l'auto-organisation coopérative des personnes. Tout cela aboutira à une nouvelle façon de faire de la société et des entreprises, une société de guildes, d'industries, d'ateliers - mais pas de clans dirigés par des oligarques isolés. Le mode de vie oligarchique est par nature les tentacules de la civilisation du déluge, il sert au flux de capitaux et de toute énergie sociale précieuse des colonies vers la métropole parasitaire.

Si la Civilisation du Déluge alimente la peur d'une catastrophe écologique comme substitut du Jugement dernier - l'Arche doit remettre à sa place la valeur principale : la vie et le développement humains, et non des gémissements hypocrites et misanthropes au nom de la faune et de l'air pur. Si nous nous éloignons de l’éco-philosophie décadente de l'Occident - de nombreuses civilisations et de nombreux peuples seront soulagés d'accepter la nouvelle, proposée par l'arche russe - le programme d'écologie d'équilibre, car le "vert" Rockefeller crée un mal de tête pour tous, en particulier pour les économies en développement actif. C'est aussi la mission de la Russie de libérer le monde de l'ennuyeuse tutelle de Greenpeace et du WWF, de la façon de penser de Greta Thunberg, des machinations des nouvelles énergies et de l'industrie écologique super coûteuse.

Au lieu d'une société de l'information, l'Arche construira la société de la connaissance, fera revivre une culture de masse de la lecture et de l'auto-éducation, et pillera les trésors de la culture mondiale dans ses plus beaux exemples, plutôt que d'encombrer les cerveaux et les âmes avec un profil bas. Il faudra pour cela une alternative technique à l'Internet, le surpasser, une ligne complète de services et de plateformes de base dans les principales langues des alliés de l'Arche, et principalement en russe.

Et ainsi de suite, en fait, à chaque point du programme, nous constatons une poussée fondamentale de l'Arche loin de l'antisystème mondial.

- Ce programme n'est-il pas trop utopique ?

- Aujourd'hui, il ne s'agit pas d'une utopie slave, mais d'une stricte exigence de temps. Car il y a une guerre hybride en cours. C'est de notre choix que dépendra notre acceptation d'un camp de concentration volontaire, notre intégration dans une "société soumise" globale, "vaches satisfaites de Kurzweil".

Il me semble que le choix de la grande majorité de nos compatriotes est évident. Nous voudrons rester libres - et non pas dans leur conception de la liberté, mais dans la nôtre. Qu'est-ce que j'entends par là ? Par exemple, une question peut se poser : une personne est-elle libre en dehors de la tradition, ou est-elle soumise à une autre forme d'esclavage à des forces et influences non traditionnelles ? C'est plutôt la deuxième. Autre exemple : la liberté des enfants, le soi-disant "sans enfants", c'est la liberté ou pas ? Vivre sans avoir d'enfants (c'est d'ailleurs l'essence de Sodome) ne signifie pas être libre, cela signifie prendre la vie, la consommer, c'est-à-dire en fin de compte ne pas être producteur de vie et de soins pour quelqu'un, mais être dépendant de la source externe de bénéfices. Dans l'optique religieuse, un tel état est compris comme l'esclavage des passions, c'est-à-dire un degré extrême de non-liberté. Mais même dans la logique laïque, une telle personne "libre" est pleine de dépendances, tout comme le parasite n'est pas libre de qui il existe au détriment de qui.

Une personne qui donne naissance et élève des enfants ne verrouille pas l'énergie du flux de la vie, mais la laisse passer, la reproduit, devenant ainsi un conducteur fertile de la vie. Et l'homme qui refuse consciemment de le faire au nom de l'économie de ses propres forces, qui pense que les enfants seront ses "concurrents" pour les ressources, devient une boucle pétillante et fumante de "court-circuit", de vie stagnante.

Le pire dans la civilisation du déluge, c'est qu'ils veulent faire immortaliser cette race humaine stagnante, marécageuse et puante, avec ses passions et ses vices. C'est le rêve des transhumanistes. En vérité, ce serait les morts immortels, les bêtes de leur immortalité...

- Les discussions sur la Russie comme lieu de sauvegarde pour la préservation d'un conservateur, si l'on peut dire, de la civilisation humaine classique, durent depuis longtemps. Si c'est une thèse, alors pourquoi la Russie ?

- De nombreux experts, y compris occidentaux, parlent des avantages de la Russie (Eurasie du Nord) face à diverses catastrophes. Parmi ces avantages évidents, on peut citer sa protection géographique contre les tremblements de terre, les tsunamis, en partie contre les changements climatiques, et aussi une ressource abondante de sols fossiles et fertiles, de forêts et d'eau douce. La Russie conserve toujours son poids géopolitique et militaire, bien que ses élites soient friandes de la Civilisation du Déluge. En général, la transition vers une nouvelle forme d'organisation sociale est associée à un changement très radical des élites, on pourrait dire, révolutionnaire. C'est le principal problème qui sépare l'actuelle Fédération de Russie de l'arche russe.

Les pays de la périphérie n'ont pas un poids géopolitique aussi important que la Russie. L'Occident ne peut pas abandonner son paradigme et, en ce sens, il est porteur d'une inondation "en soi". La Chine est trop pragmatique et trop ancrée, elle peut au mieux concurrencer la Russie, mais elle est incapable de devenir elle-même le promoteur d'une voie de développement alternative.

Lorsque l'Arche russe se mettra au travail, elle confiera à d'autres civilisations des tâches telles que la décolonisation du droit international et des relations internationales et la création d'un nouveau système d'institutions internationales. Nous considérons que le cœur du nouveau système est l'Union des trois puissances - l'Inde, l'Iran et la Russie. Notre travail, ainsi que les recherches connexes menées au Club d'Izborsk et à l'Institut du conservatisme dynamique ces dernières années, contiennent une justification profonde et détaillée des raisons pour lesquelles l'union devrait être ainsi. Je ne l'expliquerai pas en détail pour le moment. Cette triple alliance permettra d'équilibrer le monde bipolaire émergent "l'Occident contre la Chine". Selon Carl Schmitt, il y aura un nomos terrestre à trois têtes, et potentiellement un nomos terrestre à cinq têtes. Dans le nouveau système international, la civilisation russe a toutes les chances de prendre la place d'un arbitre.

Un élément extrêmement important de la souveraineté est l'indépendance financière par rapport aux portes de la civilisation des inondations. Les pays qui utilisent des devises dans le commerce international, contrôlés par l'oligarchie financière mondiale, sont des colonies latentes. Il est vital pour la Russie, l'Inde et l'Iran de s'assurer que l'influence des centres financiers de l'Anti-Système mondial sur l'économie de l'Union des Trois a été minimisée. Il ne fait aucun doute que l'Union des trois devra s'appuyer sur la technologie pour créer un système mondial autonome et fort. Ici, une alliance stratégique avec le Japon pourrait être très bénéfique à la civilisation de l'Arche. Je tiens à souligner que l'Alliance des Trois serait fondamentalement égale et ouverte, et que d'autres puissances pourraient s'y joindre.

Le contour de sa propre civilisation avec son propre système financier implique sa propre stratégie de développement scientifique et technologique. Nous avons besoin de technologies non seulement intelligentes mais aussi sages - en particulier dans des domaines tels que le génie génétique, l'intelligence artificielle, les nouvelles armes. L'homme doit garder le contrôle de son équipement et créer dans le nouvel environnement un système spécial de protection contre les erreurs, lorsque des systèmes et des programmes super-complexes sont contrôlés non seulement par des personnes, mais aussi par des "programmes de contrôle" spécialement créés, destinés à rechercher et à identifier les risques, les mutations et les défaillances qui menacent l'homme et l'humanité. Ce sera la solution aux problèmes de sécurité et, en même temps, l'équilibre "moral" entre le développement scientifique et technologique.

- Quel est le programme économique de l'Arche ?

Le lien clé est ici un changement décisif dans les approches de la propriété. La forme optimale pour résoudre les contradictions entre l'utilisation privée et publique de la richesse nationale est la corporatisation. Il s'agit d'un système qui permettra la répartition la plus équitable (part égale) des bénéfices entre tous les citoyens du pays, ainsi que leurs associations. En fait, il s'agit de construire une société d'État de marché solidaire, dont les propriétaires associés seront tous ses citoyens. Et ce paragraphe contient une rupture nette avec l'idéologie du capitalisme, avec son rôle anti-systémique, dans lequel il s'est établi au cours des siècles passés. L'initiative entrepreneuriale dans la civilisation de l'Arche ne sera pas limitée, l'économie sera à plusieurs niveaux - mais la société sera protégée contre un développement chaotique avec l'apparition de nouveaux oligarques et de clans mafieux, usurpant le contrôle de certains segments de l'économie.

Je vais ouvrir un petit secret de notre philosophie économique : nous constatons que les familles dirigeantes du monde global ne vivent pas du tout selon le principe de la libre concurrence égale. La libre concurrence est un mythe. Là, dans le monde des cent familles les plus riches, les mêmes principes de "communauté", la responsabilité d'une personne privée envers une grande famille, un clan. Mais ces communautés ne sont pas ouvertes à la Big Society, mais sont construites sur le principe de la minorité prédatrice, qui mène une guerre cachée constante pour accaparer les ressources de la Big Society. La mission de l'Arche est différente : l'énergie de la communauté en tant que phénomène social et économique doit viser le bien commun, la coopération, la coopération sur le principe de notre grand penseur Fedorov : "ne pas vivre pour soi-même et pas pour les autres, mais avec tous et pour tous".

Les communautés et groupes mafieux prédateurs, tels qu'ils sont identifiés, devraient être systématiquement détruits dans la civilisation de l'Arche. L'influence politique de la grande propriété comme potentiellement monopolistique devrait être légalement limitée et moralement taboue.

- Ce travail est-il sans doute le résultat d'une séance de brainstorming, y a-t-il eu une sélection pour l'équipe, ou chaque participant à ce projet aurait-il pu exprimer son opinion ?

- Le club d'Izborsk avait son propre cercle d'analystes, et il a été sélectionné sur un principe d'ouverture. Après des consultations et un brainstorming, chacun a envoyé ses documents, et une petite équipe de rédaction les a sélectionnés et traités. De nombreux matériaux intéressants n'ont pas été inclus dans l'ouvrage, pour une raison ou une autre. En général, la sélection a été assez difficile.

- Les autorités réagissent-elles à ces travaux ?

- Le travail est sorti en février, et à cause de la campagne de quarantaine, nous n'avons pas eu le temps de lancer des événements de présentation. C'est pourquoi il n'y a pas encore beaucoup de réactions. Mais au cours du processus même de création de l'œuvre, nous avons reçu des informations de sources assez fiables selon lesquelles le fait même de soulever la question de la Russie en tant qu'arche est considéré au Kremlin comme l'une des options les plus prometteuses pour la nouvelle idéologie nationale. Il faut espérer qu'il a mûri à un programme d'une telle ampleur. Mais c'est difficile à croire...

- La parution de l'œuvre "Arche russe" et ce qui se passe dans le monde aujourd'hui peuvent être qualifiés de coïncidence ou le Club d'Izborsk a-t-il fait preuve de prévoyance ?

- Ce n'est pas une coïncidence, mais une conjonction essentielle : nous analysons les tendances de la dégradation mondiale depuis de nombreuses années, mais il n'y a pas eu jusqu'à présent de travail à aussi grande échelle sur ce sujet. C'est ainsi qu'il est né et est sorti à la veille de nouveaux événements, la phase chaude de la nouvelle guerre hybride qui a commencé la Civilisation du Déluge. Il s'avère que nous sommes arrivés un peu tard avec notre "Arche russe". Il aurait dû être rédigé et publié au moins un an plus tôt pour préparer les événements de la crise de 2020. Mais mieux vaut tard que jamais.

- Vous voulez parler de l'histoire du COVID et de ce que beaucoup de gens disent maintenant : que la pandémie est une couverture pour des processus beaucoup plus complexes qui se déroulent dans la société ?

- Oui, j'ai déjà écrit à ce sujet. D'une part, on a le sentiment que l'actuelle "dictature de la quarantaine" est porteuse d’un esprit de folie, mais il semble que ce ne soit que le cas. Regardez ce qui devient rapidement plus pertinent dans l'agenda mondial : presque tous les pays ont accepté sans condition l'idée douteuse des structures liées aux fondations Gates, Rockefeller, Soros selon laquelle "il faut attendre le vaccin". Dans le même temps, il y avait une division entre les covid-dissidents et les covid-loyalistes. Ces derniers font pression sur l'abcès malade de l'habitant moderne - la peur pour sa vie, l'hypocondrie de la santé et l'humanisme imaginaire aux personnes âgées. (Imaginaire, car en réalité, c'est la dictature de la quarantaine qui fait le plus de mal aux personnes âgées, ce n'est pas un hasard si les champions de la mort dans de nombreux pays sont devenus des maisons de retraite ; de nombreuses personnes atteintes de maladies chroniques avec une mobilisation spéciale contre la pandémie sont passées à un régime très dangereux de traitement différé - ce qui entraînera certainement une augmentation de la mortalité, comme vous le comprenez, pas à cause de COVID-19).

En fait, la puissance mondiale, représentée par l'OMS, s'est déjà déclarée - elle ne prétend même pas remplacer l'ONU, mais monter quelques marches de plus en termes de concentration de la souveraineté supranationale entre ses mains. Il est devenu un organe de contrôle nouveau, évalue le travail des gouvernements, élimine les inutiles et nomme les dissidents. Certains gouvernements, certaines élites commerciales, certains chefs de régions et de départements de certains pays, dont la Russie, ont soudainement "reconnu" leur hégémonie dans ce "Big Brother". C'était comme si la perspective de réaliser un vague rêve qui leur était propre était figée. Ils courent "devant la locomotive", confirmant ainsi leur loyauté à la dictature de la quarantaine. J'ai entendu parler par mes connaissances de nombreux cas où des propriétaires d'organisations ont fermé sans attendre les normes et les règlements des autorités. Et ce n'est pas une peur banale, c'est exactement la loyauté, qui a un caractère quasi religieux. La religion du Virus, pas autrement.

Dans le même temps, les autorités suprêmes semblent s'ennuyer. Les libéraux se moquent, en disant que Poutine est allé "dans le bunker". Mais il est vrai que la gestion des régions est, à bien des égards, laissée à la discrétion des gouverneurs. Et même le patriarche de Moscou et de toutes les Russies, comme s'il imitait le président, n'a pas non plus introduit de règlement général de l'Eglise, et a donné la situation à la discrétion de chaque évêque au pouvoir. Le revers de la médaille de la vie est apparu lorsqu'un homme est laissé seul avec sa conscience et son bon sens et doit s'autodéterminer par rapport à cette puissance mondiale, en général encore imaginaire, qui s'insinue en chacun de nous. D'ailleurs, cette scission est ressentie beaucoup plus fortement dans l'Église, d'autant plus qu'en avril, elle était associée aux jours du Carême et de Pâques.

- Faites-vous référence au danger d'un schisme de l'Église au sens littéral du terme ?

- C'est une situation sans précédent. Pour la première fois dans l'histoire, la question de la participation aux services divins le jour de la fête est devenue un casse-tête pour les évêques, le clergé et les paroissiens. Un certain nombre d'évêques ont fait preuve de fermeté, tandis que d'autres ont prêté le serment de quarantaine à la dictature. La congrégation était désemparée. De nombreux prêtres n'ont pas modifié l'ordre habituel des services divins et l'accès au temple. A cet égard, il y a eu des excès, si bien que certains temples ont été bouclés par la police avant la liturgie. Les libéraux ont dénoncé l'"épidémie de parrains", démontrant ainsi leur perversion insolente.

Les conservateurs des croyants (et l'orthodoxie en général est une religion très conservatrice) sont tombés dans une anxiété extrême et ont commencé à se préparer durement aux épreuves de l'Apocalypse. C'est une situation spirituelle très dangereuse, lorsqu'il y a eu une scission au sujet de l'Eucharistie, des menteurs qui ont suggéré de mettre dans l'alcool après chaque sacrement, à l'occasion de la participation des croyants à la liturgie, à l'occasion des vacances - et nous récolterons les fruits de cette situation à l'avenir.

Mais la réaction eschatologique des conservateurs est à l'image de l'euphorie des adeptes du Monde des chiffres. Ces enthousiastes des autorités russes ont profité de la pandémie pour tester leurs plans dès que possible - il leur semble peut-être qu'ils sont à la pointe du développement mondial. Il est impossible de ne pas voir qu'ils ont ce "progressisme" d'une nature semi-religieuse fiévreuse, semblable à la religiosité des sectes franquistes et anabaptistes dans le passé. Ils tremblent devant la technologie comme symbole de la fin de l'histoire, ils sont enveloppés d'une certaine convoitise de la singularité, qui a remplacé l'idée de Dieu pour les transhumanistes. Peut-être qu'ils croient vraiment à la transition vers le monde post-humain et qu'ils ont l'illusion d'être en quelque sorte les prêtres de ce nouvel ordre mondial. Ce sont tous des signes du même déluge dont nous avons parlé dans notre travail.

Je suis absolument sûr qu'aux yeux des gens, ces "victimes des inondations" (parmi lesquelles le Premier ministre Michustine, le maire Sobianine et le principal lobbyiste des nouveaux moyens numériques de contrôle et de gestion Gref, devenu un anti-héros national grâce à des discours tels que le "Besogon" interdit de Mikhalkov) ont beaucoup perdu. Matvienko, qui les a rejoints et a déclaré les bienfaits de l'enseignement à distance, a également perdu, avec Skvortsova, qui a déjà annoncé par les dents la pucérisation de l'État. Les parents et les enfants comprennent la profanation de l'enseignement à distance, mais il n'y a rien à dire sur le chiffrement et la vaccination. Notre peuple n'a pas la moindre confiance dans l'OMS et dans l'industrie occidentale des vaccins. La perspective d'implanter des puces sous la peau ne fait que susciter la hâte et la terreur. Le cacher, prétendre que tout est bon et que nous vivons dans un beau monde amical et uni est une totale idiotie et une extrême hypocrisie.

Nos progressistes sont-ils si fous qu'ils ne le sentent pas ? D'une manière ou d'une autre, des préparatifs sont en cours, de nouvelles lois sont adoptées, les digitalistes prient leur Dieu alternatif. Et tout cela se fait dans une dictature de quarantaine, avec des gens enfermés dans leurs appartements et leurs maisons, et la véritable moquerie des vieux solitaires qui ne possèdent pas la technologie numérique et ont peur de sortir sans laissez-passer.

- Quelle serait la bonne stratégie concernant COVID-19 ?

- La réponse est très courte : la stratégie de Loukachenko est proche de l'optimum. Mais pour cela, il faut avoir la volonté de résister au système mondial. Loukachenko est autorisé à faire ce que les autres États, en particulier les grands, ne sont pas autorisés à faire. Ils l'ont abandonné à l'Ouest : ils ont dit, laissez-le vivre en paix, et alors nous prendrons quand même la Biélorussie entre nos mains. Bien sûr, l'immense Russie avec ses ressources et son potentiel militaire n'avait aucune chance de connaître un tel sort. Bien sûr, il y a d'autres États qui n'ont pas accepté la logique de la quarantaine, comme la Suède ou le Brésil, mais il y a un environnement culturel et social différent.

Il existe maintenant une bacchanale générale basée sur des statistiques médicales. Les tableaux comparatifs sur les infections à coronavirus dans différents pays n'ont aucun sens à bien des égards. Après tout, nous ne savons pas quel est le pourcentage réel de personnes infectées. Et dans les différents pays, elle est corrélée différemment avec le nombre de patients identifiés - cela dépend du système de santé, de la politique de dépistage et de certains autres facteurs. En fait, il y a deux mois, Oxford et Stanford ont fait remarquer que les mesures de quarantaine n'avaient aucun sens - mais leurs recherches et leur argumentation ont sombré dans un puits de faux fabriqués par des figures telles que Niall Ferguson, Anthony Fauci et d'autres mercenaires du Good Club.

Il y a une manipulation évidente avec les statistiques. Par exemple, la Belgique a fait de toutes les personnes soupçonnées d'être atteintes d'un coronavirus des victimes de la pandémie. En Russie, il semble que la réduction des statistiques de mortalité due à cette maladie soit encouragée, mais en même temps, les statistiques sur l'augmentation de la couverture des personnes infectées détectées sont encouragées de toutes les manières possibles... Au début, les patients asymptomatiques n'étaient presque pas testés, mais ensuite nous avons commencé - et la courbe de morbidité a fortement augmenté. Et maintenant, la croissance des chiffres sur COVID-19 en Russie est largement déterminée par cela.

Si les autorités en avaient eu l'occasion, elles auraient testé non pas des centaines de milliers, mais des millions de personnes qui ne se plaignent de rien. Pouvez-vous imaginer le nombre de personnes infectées qui auraient alors été détectées en Russie ? Nous aurions laissé les États-Unis loin derrière, et pas seulement les pays européens. Mais à quel point le taux de mortalité serait-il négligeable ?

- Vous dites que cette guerre hybride est basée sur un calcul délicat. Quel est, à votre avis, l'objectif stratégique de cette machination mondiale ?

- L'objectif est de désindustrialiser de nombreux pays, de les voler. Si vous cherchez des analogies dans le passé, une telle chose s'est produite non seulement pendant les deux guerres mondiales, mais aussi avant. Les guerres mondiales ont été précédées au XIXe siècle par la guerre des Boers en Afrique et les guerres de l'opium en Chine. Je dirais même que ces analogies avec la guerre hybride actuelle sont plus transparentes que les guerres du XXe siècle. Car il s'agissait alors d'un groupe d'hommes d'affaires qui se concentraient sur le fait que l'Empire britannique et la Compagnie des Indes orientales s'emparaient de biens précieux appartenant à d'autres États. Les plus flagrantes ont été les guerres de l'opium destinées à soumettre complètement l'Empire chinois à la pieuvre transnationale alors naissante et à aspirer la force vitale de la Chine, qui était un pays très riche. Et ils ont réussi.

Nous connaissons également les noms des principaux bénéficiaires des guerres de l'opium - les véritables clients et conducteurs des Britanniques et des Américains qui luttent contre la Chine. Il s'agit d'un groupe de barons de l'opium, principalement le clan Sassoon, qui monopolise jusqu'à 70 % du commerce de la drogue. En 1864, les Sassoon ont importé 58 681 caisses d'opium, ce qui leur a rapporté plus de 20 millions de livres. En 1880, leurs importations atteignaient 105 508 coffres. En conséquence, des milliers de tonnes d'or ont été pompées hors de Chine, sans parler du génocide de la drogue du peuple chinois et de l'humiliation monstrueuse, sans précédent dans l'histoire, de la puissance impériale. Et aujourd'hui, derrière une nouvelle guerre hybride, il y a de tels clients.

D'ailleurs, une sorte de deuxième édition des guerres de l'opium a été les événements du 11 septembre et l'occupation de l'Afghanistan qui s'en est suivie, une autre escroquerie des transnationales. Les experts savent bien que les talibans, sous la direction du mollah Omar, qui a été accusé des attaques terroristes de New York, au cours des années précédentes, ont en fait réduit à néant la culture du pavot à opium. Non pas selon les estimations des ennemis, mais même selon le rapport de l'ONU, dans les conditions de la présence militaire américaine d'octobre 2001 à 2006, la croissance de la production de drogue en Afghanistan a été de 3.200%. En cinq ans, la plus grande économie de l'héroïne est apparue. Et encore, les Anglo-Saxons lui ont fourni la puissance de leurs armes.

Il me semble que les Chinois, contrairement à de nombreux autres peuples qui ont également été victimes de l'anti-système, ont bien appris la leçon des guerres de l'opium. Ils ont appris qui les a organisés et comment. Et aujourd'hui, la Chine, ce nouveau leader économique mondial, fait face à une autre guerre hybride, non moins effrontée, destinée à la faire basculer à nouveau.

Cette fois, ce n'est pas seulement la Chine qui est en guerre, c'est une guerre pour la multiplication des biens par des centaines de familles transnationales. Les raisons profondes de ce qui se passe sont que l'ancien paradigme s'est épuisé. Tout d'abord, je juge par un indicateur aussi important que la relation entre la principale monnaie du monde - le dollar - et l'or, en tant que mesure objective de la valeur, qui n'a pas encore été mieux inventée. Une percée dans le paradigme de la finance mondiale a eu lieu au plus tard à l'automne 2019. Je pense que Poutine a été informé de ce changement, qui a très probablement été l'une des raisons de la démission de M. Medvedev et de la réforme constitutionnelle. Si Poutine avait ralenti avec cela, les agents des transnationales au sommet de la Russie auraient déjà fait une révolution d'État. Néanmoins, la situation du pouvoir en Russie sous une dictature de quarantaine s'est compliquée et reste très incertaine.

Que s'est-il donc passé pendant cette période ? En septembre 2019, l'accord de Washington, qui limitait artificiellement les ventes de métaux précieux aux banques centrales européennes, n'a pas été prolongé de cinq ans. Cela signifie que le dollar va perdre son leadership dans un avenir prévisible, et que l'or va revenir sur le marché libre. Les plus grandes banques pourront désormais vendre des quantités illimitées d'or. Et cela entraînera des hausses de prix et la transformation de tout le système financier établi.

Je pense qu'il y a un lien direct entre le coronavirus et l'économie de l'or. Presque simultanément, après l'annonce de la pandémie, les entreprises d'extraction et les raffineries d'or ont été mises en quarantaine dans de nombreux pays. Bien sûr, il faut comprendre le pouvoir des propriétaires de l'économie de l'or - il faut en conclure que cela s'est fait selon un plan convenu. Mais depuis la mi-2019, presque toutes les banques centrales cessent d'acheter de gros volumes d'or. Depuis longtemps, la Russie est un leader dans la constitution de réserves d'or. L'ordre vient du centre - et notre banque centrale cesse de les accumuler. On a également appris que de nombreux oligarques et structures privées retirent l'or de Russie. Vous avez peut-être entendu parler du scandale concernant la suppression de nos bandes criminelles "obschak in bullions".

De quoi s'agit-il ? C'est une "famille", une "communauté" bien coordonnée, appelez ça comme vous voulez, une structure mafieuse.

Selon toute probabilité, les autorités financières mondiales se préparent à dévaluer le dollar, en dégageant d'énormes bulles financières, et à amortir une forte réduction de l'épargne de la plupart des pays, des entreprises et des citoyens pour faire face à une nouvelle crise. Tous ces mois ont été consacrés à la préparation d'une guerre financière mondiale. Mobilisation de toutes les forces et de tous les moyens, y compris la gestion des actifs immobilisés. Tout d'abord, ils se préparent à briser la Chine, mais ils vont aussi voler la plupart des autres pays. Et pour être plus précis, ce ne sont pas les pays eux-mêmes qui vont être volés, mais l'ensemble des couches sociales, y compris dans leurs propres pays anglo-saxons. Ce vol est déjà perpétré à un rythme élevé par la désindustrialisation, l'arrêt des économies, la destruction des chaînes d'approvisionnement. C'est dans ce contexte de "pandémie", qui n'est rien d'autre qu'un déclencheur de la Grande Dépression, qu'il faut remettre à zéro les enjeux de la gestion financière du monde. Les pays qui perdront le plus sont ceux qui devineront plus tard ce que le transnationalisme conçoit et qui prendront des mesures pour restaurer leur économie.

Je pense que la Chine n'est pas l'un de ces perdants, mais elle perdra beaucoup. Les dommages causés à l'économie mondiale sont déjà très importants, c'est juste que tant qu'ils ne sont pas aussi visibles, nous ne voyons que la partie émergée de l'iceberg de la désindustrialisation déjà provoquée et des faillites réelles. Et même les industries et les entreprises restaurées peuvent mourir à l'avenir - elles seront frappées de plein fouet par l'arrêt d'autres entreprises, fournisseurs, acheteurs, clients. Le tissu vivant de l'économie mondiale est en train d'être détruit.

- Faut-il attendre la suite de l'"Arche russe" ou s'agit-il d'un travail fini qui se suffit à lui-même dans le cadre du rapport publié ?

- Nous considérons l'"Arche russe" comme un nouveau niveau de développement de la "Doctrine russe" (2005). De nombreuses idées y ont leurs racines. Parmi les principaux auteurs de l'Arche figurent ceux qui sont à l'origine de la doctrine russe (Andreï Kobyakov, Maxim Kalachnikov, Konstantin Tcheremnykh, votre humble serviteur), mais de nombreux nouveaux co-auteurs se sont également ajoutés. La poursuite de l'"Arche russe" est possible - mais très probablement déjà sous une autre forme - en tant que programme de mouvement social et politique, par exemple, ou en tant que conférence internationale. En particulier (en parlant du stratagème de l'Union des Trois), le Club d'Izborsk a mené des consultations intensives avec des représentants de l'Inde et de l'Iran ces dernières années. Leur intérêt est considérable, bien qu'ils soient davantage axés sur l'aspect pratique de la coopération, la coopération ici et maintenant, à la recherche de contacts entre les entreprises et les décideurs.

- On pourrait commencer à vous reprocher le grand chauvinisme russe. Qu'êtes-vous prêt à répondre à de tels reproches ?

- La civilisation russe agit objectivement comme le "fossoyeur" de la Civilisation du Déluge. Cette confrontation est aiguë et inconciliable. Elle n'est pas ancrée dans un rêve, mais dans un code culturel. Nous pouvons tous nous unir en Russie pour construire la civilisation de l'Arche uniquement autour des Russes. Toutefois, cela ne signifie pas que les autres peuples de Russie ou des pays de la CEI sont moins enclins à une telle construction. Sous plusieurs aspects, le code culturel islamique est encore mieux adapté pour s'opposer à la civilisation du déluge. Nous voyons par l'exemple de ce même Iran comment il est possible de résister fermement et systématiquement à l'érosion des valeurs traditionnelles, de construire une économie souveraine dans les conditions des décennies de sanctions les plus sévères.

Néanmoins, il ne faut pas avoir honte de taire le fait que c'est la Russie qui développe délibérément la grande formule du conservatoire des peuples et des cultures ("réceptivité mondaine" de Dostoïevski, "homme à tout faire" de Zelinski, amour et empathie pour les peuples archaïques de Miklukho-Maklai - tout cela est une expérience russe unique et précieuse ; et les exemples de cet esprit russe peuvent être multipliés). Il serait insensé pour nos frères de destin historique de le nier.

L'affirmation d'une culture particulière du monde russe, son retour et son renforcement signifieraient non pas tant une "nouvelle russification" de tout notre espace culturel et de nos médias, mais plutôt leur désaméricanisation. En outre, les réalisations des différentes civilisations, y compris les grandes cultures des mêmes voisins de l'Est, seraient arrivées à l'endroit qui a été libéré de l'influence de la BBC et de Hollywood, du rock et du rap américains, en plus de la culture russe traditionnelle et de l'augmentation de la part de l'intonation russe dans les médias. Nous devons abandonner la signification injustement exagérée de l'Occident pour nous. Nous n'abandonnerons pas notre attachement aux classiques occidentaux, ce serait absurde pour la culture russe. Le vieux monde chrétien occidental, dans l'esprit de Dostoïevski, nous est plus précieux que les peuples de l'Occident eux-mêmes. Nous allons simplement rétablir une image juste du monde, un juste équilibre, et rendre nos enfants plus réceptifs qu'ils ne le sont actuellement à l'Inde classique, à la Chine, au monde islamique, à l'Amérique latine, etc. Nos enfants devraient ressentir la puissance, l'arôme et la grandeur des contes et légendes de différents peuples, y compris les nombreux peuples d'Eurasie du Nord avec lesquels nous avons été liés par le destin, au lieu de mâcher sans fin des chewing-gums de masse extrascolaires et des jeux vidéo occidentaux. C'est tout un espace - et les Russes sont appelés à y "voler" et à révéler cette beauté au monde entier. Ce ne sont pas les chauvins qui en profiteront, mais toutes les nations.

Bien sûr, il ne s'agit pas seulement de littérature et d'art. C'est là le gage d'une coopération entre les générations futures, d'un ordre mondial amical et spiritualisé, dont la Russie a toujours rêvé.

Interview: Dmitry Borisenko.

Vitaly Averyanov

Vitaly Averyanov

http://averianov.net

Vitaly Vladimirovich Averyanov (né en 1973) - Philosophe russe, personnalité publique, directeur de l'Institut du conservatisme dynamique (IDC). Docteur en sciences philosophiques. Membre permanent et vice-président du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

• NdT: COG: Commission OTAN-Géorgie: https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_52131.htm

Le philosophe Vitaly Averyanov, vice-président du Club d'Izborsk, est interviewé à propos de son livre: "La civilisation du déluge":

https://zavtra.ru/blogs/tcivilizatciya_potopa_i_mirovaya_gibridnaya_vojna

Traité de Nankin (29 août 1842)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_Nankin

Le "Triangle d'or" de la production de l'opium en Asie et le rôle de la France:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Triangle_d%27or_(Asie)

Vladimir Mozhegov : La civilisation entre Dieu et l’anti-dieu.

9 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20344

Le nouveau livre de Vitaly Averyanov « Civilisation du déluge et de la guerre mondiale hybride », publié dans l'une des filiales de la maison d'édition « Algorithm », est une collection complète d'ouvrages de ces dernières années, réunis par un seul thème clé, qui est indiqué par le titre.

En effet, qu'est-ce que le monde moderne, sinon le monde aussi universel que l'obscure guerre (hybride) ? Le monde de l'information « inonde », dans lequel les restes de culture, de normes morales et de bon sens s'enfoncent ?

Et s'il n'est pas si difficile de le comprendre et de l'imaginer, il n'est pas facile de comprendre le chaos « hybride » du monde moderne. Le livre est appelé à y contribuer.

Vitaly Averyanov, célèbre philosophe et publiciste, l'un des fondateurs du « Club Izborsk » et de la « Doctrine russe », a non seulement une vision large de ce qui se passe, mais aussi une position fondamentale qui donne l'occasion de passer en revue les réalités du « Déluge » et d'évaluer si l'interview est sous forme de légèreté et de vivacité, ou - une étude analytique qui suggère la profondeur et la rigueur. Dans le livre d'Averyanov, une chose complète l'autre, créant (même si elle est quelque peu fragmentaire) une image holistique et convaincante.

Alors, qu'est-ce que la « Civilisation du déluge » ?

Ceci est décrit en détail dans le travail fondamental des experts du Club d'Izborsk, édité par V. Averyanov, « Arche russe. Une stratégie alternative pour le développement mondial ». L’ « Arche russe » est une antithèse de la « Civilisation du déluge », c'est le programme de sortie de l'enfer du mélange multiculturel, de la transhumanisation, de la « nouvelle normalité » et de la « nouvelle éthique », c'est, comme le dit Averyanov lui-même, « une alternative conceptuelle détaillée », le programme de « changement des changements eux-mêmes », en d'autres termes - le programme du salut.

L'un des chapitres centraux du livre (« La civilisation du déluge a déclenché une guerre hybride…") nous parle en détail du projet de civilisation de l'Arche à travers le prisme de la lutte qui est déjà en cours, malgré le fait que l'Arche elle-même n'a pas encore été construite, et que la Russie ne s'est pas réalisée en tant que telle.

Si « Les mondialistes construisent un monde de métropoles « monstrueuses », ... voyez l'espace futur divisé en immenses enclaves technocratiques et le « désert » qui les entoure, « zone d’aliénation", où l'excès ... une partie de l'humanité s'effacera progressivement, alors l'Arche russe "est caractérisée par l'idée d'une urbanisation locale de haute technologie ... Un manoir moderne confortable comme base pour un peuple composé de grandes familles ... Des gens avec un haut degré de complexité interne et une division fonctionnelle du travail … ». Ainsi, le domaine familial plus le relancé « à un nouveau niveau de communauté et d'art, zemstvo, auto-organisation coopérative des personnes », en fait, "une nouvelle manière sociale et corporative, une société de guildes, d'industries, d'ateliers - mais pas de clans" (après tout, à la tête des clans se trouvent des oligarques aliénés) - est la "formule de l'Arche" au niveau de la cellule élémentaire de la société.

Et, bien sûr, son développement : si "la civilisation du Déluge gonfle les craintes de catastrophe écologique comme un substitut du Jugement dernier - l'Arche doit remettre à sa place la valeur principale : la vie et le développement de l'homme ... Un homme qui donne naissance et élève des enfants ne verrouille pas l'énergie du flux de la vie, mais la laisse continuer, la reproduit, devenant un conducteur fertile de la vie.

Le noyau du futur nouveau système mondial capable de s'opposer à la « civilisation du déluge » et à sa « guerre hybride » est, selon V. Averyanov, l'Union des trois puissances - l'Inde, l'Iran et la Russie.

Ce ne sont là que quelques paradigmes de l’ « Arche ».

En détail et avec des chiffres convaincants en main, l'auteur sanctifie les réalités de la « guerre hybride », que la civilisation mène contre le monde traditionnel, particulièrement intensifiée en 2020 : la croissance des craintes de pandémie, la « dictature de la quarantaine », qui a fait s'effondrer les économies nationales de nombreux pays, et, en même temps, a fabuleusement enrichi les sociétés transnationales numériques.

Zuckerberg sur Facebook, Jeff Bezos sur Amazon, Gates et Balmer (Microsoft), Larry Page et Sergey Brin (Google), Bernard Arnault, qui possède tout un bouquet de marques européennes à la mode, sont devenus les leaders absolus pour gagner de l'argent sur la pandémie", note l'auteur. - François Pinault, qui vend des produits de luxe, se distingue des autres entreprises (on voit bien ce que les riches qui ont peur de faire chuter toutes les devises investissent maintenant - dans l'or, les bijoux, les antiquités). Bien qu'en chiffres absolus, la croissance des autres entreprises soit moindre, il existe aussi un secteur numérique dominant : le commerce en ligne et l'industrie informatique".

Au fait, à propos du chiffre - le plus important, du point de vue d'Averyanov, les armes de la « civilisation du déluge » et le front le plus important de la « guerre hybride ». L'année écoulée a clairement montré que nous entrons rapidement dans un monde de nouvelle grande censure et de « transformation rampante de l'espace illusoire de la liberté en un espace de totalitarisme éhonté de l’information » (le chapitre « La liberté de l'Internet s'est dégonflée »).

Un autre ouvrage clé présenté dans le livre, « Zéros d’éternité », porte la conversation à un niveau ontologique fondamental :

« La digitalosphère, avec son code binaire, se distingue comme un adversaire de la Trinité, l'Anti-Trinité. Après tout, le miracle de la descente du Saint-Esprit sur les apôtres s'est manifesté dans les langues de feu et dans le fait que les apôtres eux-mêmes ont soudainement parlé en des langues inconnues auparavant, de sorte que les étrangers qui sont venus chez eux les ont entendues et comprises - chacun dans sa propre langue. C'est ainsi que fonctionne le Saint-Esprit - il est compris et accepté par tous. Dans le monde numérique, c'est l'inverse : le code n'est incompréhensible pour aucun des non-initiés, le nom et la formule secrets du sort sont un chiffre entre les mains des élus… ».

C'est donc bien de cela qu'il s'agit en fin de compte : la lutte d'entités opposées, dont l'une prétend prendre la place de Dieu : « Dieu le Verbe est considéré par les digitalistes comme un gâchis. La Russie, en tant que confesseur de ce Dieu, est un bourreau du monde, un obstacle à son développement normal » ...

La lutte entre Dieu et l'anti-Dieu est le véritable sujet de conversation non seulement dans ce chapitre, mais aussi dans toute l'œuvre créative de Vitaly Averyanov. Et son nouveau livre révèle les réalités géopolitiques actuelles de cette guerre ontologique.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Le philosophe Vitaly Averyanov, vice-président du Club d'Izborsk, est interrogé sur son livre : La civilisation du déluge"

https://zavtra.ru/blogs/tcivilizatciya_potopa_i_mirovaya_gibridnaya_vojna