club d'izborsk (russie)

Valery Korovin : Malheureusement, la Russie devra à nouveau libérer l'Ukraine.

30 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20269

- Le gouvernement ukrainien a soumis à la Verkhovna Rada un nouveau projet d'amendement à l'acte normatif réglementant la question des prisonniers de guerre et des internés pendant la guerre qui se déroule en Ukraine depuis 2014.

En vertu de ce projet de loi, il est permis pendant la guerre, qui se poursuit encore, de réinstaller de force des citoyens russes dans certains endroits. Les Russes ne sont pas autorisés à quitter le territoire s'il est décidé de le réinstaller. Le Service de sécurité de l'Ukraine est chargé de surveiller cela.

En fait, il s'agit d'un permis légal pour le nettoyage des citoyens russes qui se trouvent sur le territoire ukrainien. Tous les indésirables, dissidents, russophones, tous les opposants au régime y ont été nettoyés depuis longtemps. Maintenant, ils veulent rendre le génocide légal, l'élever au rang de loi. Est-ce ainsi que vous devez le comprendre ?

- Absolument. C'est une méthode de gouvernement par les gauleiters américains qui dirigent ce territoire de l'extérieur. Le gauleiter traite toujours la population locale comme un consommable.

Compte tenu de la russophobie des nouveaux propriétaires ukrainiens et des militants ukrainiens les plus enragés envers les Russes, il n'y a pas lieu de s'étonner. C'est le fascisme ukrainien, qui y a été implanté par l'Occident depuis longtemps.

Il y a une continuation naturelle du processus d'ukrainisation et l'expulsion de ceux qui ne cèdent pas et résistent à cette ukrainisation, surtout si nous parlons de citoyens russes, qui sont diabolisés à un degré extrême et sont représentés par des ennemis, en fait, sont humanisés.

Un Russe, surtout un citoyen russe de Russie, est déjà un sous-homme du point de vue des gauleiters américains et de leurs Ukrainiens.

C'est un exemple commun de l'arrogance civilisée occidentale, que nous avons vu à travers de nombreuses étapes historiques, la dernière fois pendant la Grande Guerre Patriotique.

C'est ainsi que l'Occident gouverne tous les territoires occupés, qu'il s'agisse de l'Afrique ou du monde arabe, de l'Amérique latine ou de l'espace post-soviétique.

Partout où la botte du maître occidental arrive, il y a un processus forcé de ségrégation aussi strict, qui trie la population, déclarant la plupart des gens sous-humains. Il s'agit d'une méthode commune de présence opérationnelle occidentale.

L'Ukraine est aujourd'hui un territoire absolument occupé, elle est sous une gestion extérieure stricte. Et il n'y a aucun espoir de vie normale et de rétablissement dans cette région tant qu'elle ne sera pas libérée des nouveaux gaulois occidentaux.

Les choses ne feront que s'aggraver. Ceci est fait pour dépersonnaliser complètement l'espace jusqu'à ce qu'il soit libéré de tous ceux qui ne partagent pas la position des fanatiques sectaires ukrainiens obsédés et de leurs maîtres fascistes. On peut imaginer la perspective d'une telle évolution grâce aux actions de leurs prédécesseurs allemands dans les années 30-40.

- Très dur, mais c'est la vérité absolue sur l'Europe prétendument civilisée. Pendant l'occupation de l'URSS, les fascistes ont pendu tous les mécontents sans aucune cérémonie. Et ils ont fait en sorte que tout le monde puisse voir les exécutés pendus le plus longtemps possible.

- L'un des compagnons d'armes de Kolomoysky était si direct à l'égard des habitants du Donbass de ses quartiers - les commandants des bataillons punitifs ukrainiens : "Promettez-leur tout, et nous les pendrons plus tard". Simplement au détriment de l'humanisation promue par l'Occident, cela ne se fait pas ouvertement.

Des gens sont tués, comme timidement, en se cachant, en couvrant leurs crimes, en tuant les dissidents. S'il y a des cas flagrants, ils disent : "Ce sont des bandits, nous enquêtons sur eux et nous les punissons.

Parfois, les auteurs sont même arrêtés, mais ils sont ensuite relâchés. Ainsi, en fait, les massacres de personnes indésirables sont déjà légalisés.

En Ukraine, un massacre de personnes indésirables a lieu depuis Maydan. C'est juste qu'il n'y a pas d'enquête, pas de divulgation, pas de publicité, pas d'entrée dans la presse, on se tait.

Le fait qu'il soit impossible de garder le silence, les tribunaux sont ralentis. Dans de rares cas, les condamnations de ces criminels nationaux ukrainiens sont encore très réduites et ces meurtriers et violeurs sont libérés rapidement. Bien sûr, ils continuent à tuer.

Tout cela sous le couvert d'un élan d'humanisation inhérent à l'Occident actuel. Mais dans le Donbass, les gens sont simplement tués physiquement, pendus, torturés, coupés, sans se cacher. On peut tout voir. Tout se passe sous nos yeux.

- Et pas seulement au Donbass, de tels massacres se produisent dans toute l'Ukraine.

- Oui, ces cas sont nombreux. La seule conclusion que l'on peut en tirer est que, après tout, la Russie devra malheureusement libérer l'Ukraine une fois de plus.

De temps en temps, nous devons libérer l'Ukraine non seulement des prochains conquérants, mais aussi de sa prochaine folie.

Tant que la Russie ne libérera pas l'Ukraine de ces nouveaux gauleiters libéraux mondialistes et de leurs complices ukrainiens, les habitants de cet espace souffriront et feront l'objet des moqueries les plus sophistiquées.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

COMMENTAIRES

Valery Oven

Ces questions doivent être posées au président de la Russie. Je suis né et je vis dans le centre même de l'Ukraine, à Kirovograd. Ce que Valery a dit, je le sais par ouï-dire. J'ai dû personnellement faire face aux inadéquations évidentes et agressives qui sont là depuis le début de 2014. "Le SBU était un épouvantail à .....

Et voici ce que je vais dire à ce sujet. En Ukraine, depuis 2005, pour la première fois, des technologies "étrangères" ont été utilisées pour un impact de masse sur la psyché des gens. Certains ressentaient la dépression et la peur, d'autres, au contraire, étaient dans un état d'exaltation sauvage et de folie apparente. Et il ne s'agissait pas seulement de tromper la population en masse avec l'aide de la télévision, dont toutes les chaînes étaient pratiquement à la disposition d'un marionnettiste. (Les "régions" n'avaient aucun porte-parole idéologique et étaient elles-mêmes apolitiques, idéologiquement neutres, ou plutôt indifférentes. Et une chaîne telle que la "Cinquième", dont le propriétaire était Poroshenko, était un franc chef d'orchestre de la russophobie et de la westphilie. Cette chaîne a utilisé la technologie du décalage légèrement perceptible de la séquence vidéo avec le son : ce qui a eu un effet étrange sur le psychisme - comme me l'a avoué une connaissance, qui s'était exactement assise sur cette "aiguille"). Maintenant, les questions. Pourquoi la Russie a-t-elle reconnu l’élection de Poroschenko, qui étaient vraiment illégale ? Pourquoi n'a-t-elle pas neutralisé ces ordures qui se sont précipitées sur le Donbass en une seule fois ? Pourquoi a-t-elle laissé ce fléau s'étendre à toute l'Ukraine ? Après tout, il est clair pour tout le monde que ce ne sont pas les Ukrainiens, mais les sommes énormes qui ont été jetées par les États-Unis dans cette aventure dans le cadre du projet "redistribution du monde" ? Si la Russie avait agi immédiatement, il y aurait eu quelque chose en Crimée. La contrainte à la paix vaut mieux que la stagnation qui s'ensuit. C'est de la même façon qu'à partir de 1936, Hitler a pu se muscler pour mettre 50 millions de vies humaines en jeu.

Valery

Et le premier pas vers la libération de l'Ukraine est la reconnaissance de la LDPR. Mais, malheureusement, je ne vois aucun pas dans cette direction. Au contraire, un seul et même homme politique russe déclare que le Donbass fait partie du pays.

Ukraine. Et comment voulez-vous comprendre cela ?

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Alexandre Douguine : Je vois déjà le résultat de la dégradation de mes idées.

28 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20265

- Alexander Gelievich, dans la Russie moderne - celle qui depuis 1991, je veux dire - a déjà fait grandir quelques générations de personnes non soviétiques qui aujourd'hui rejoignent la vie publique, politique. Et la polarisation est devenue la norme pour ces personnes. Vous êtes soit un "patriote", soit un "libéral". Vous êtes soit un étatiste, soit un ardent opposant. Et il n'existe pratiquement pas de plate-forme commune de dialogue. Ces pôles fonctionnent comme la moitié d'un cerveau divisé. Pensez-vous qu'une telle situation est un signe de crise ou est-ce une tendance normale dans laquelle la société peut se développer ?

- Oui, c'est une question intéressante. La première chose que je ne voudrais pas choisir la réponse parmi celles qui sont proposées. Je suis prêt à réfléchir sur cette division. Oui, il y a une division. Et cette division, à mon avis, est très importante et intéressante. Parce que cela ne signifie pas une section de, disons, deux "idéologies". Parce qu'au moins une de ces moitiés n'a pas d'idéologie. Les personnes qui sont en faveur du libéralisme dans notre société post-soviétique ont, en principe, cette structure. Ou consciemment, le plus souvent sans le savoir. Mais l'un des pôles a cette structure idéologique générale. La deuxième distinction de ce pôle libéral est que ce pôle dispose d'une ressource de pouvoir très importante. Dans les années 90, c'est cette idéologie, cette direction, ce système de pensée, cette vision du monde, cet épistéma - c'est-à-dire cette base de la science - qui a gagné. Et il a dominé pendant dix ans. En même temps, la moitié patriotique s'est trouvée dans une opposition sourde pendant ces dix années et la structure idéologique n'a pas été formée. Le troisième est la base de la partie libérale de notre société. La plupart des anciens libéraux actifs et actifs ne sont tout simplement pas des dissidents, mais des travailleurs du parti de la fin de la période soviétique en décomposition, ils ne sont même pas issus des milieux criminels, mais de la nomenklatura komsomol soviétique tardive, c'est-à-dire qu'ils sont tout simplement d'un cynisme monstrueux, Les amateurs de pouvoir et les amoureux de la douceur qui se sont faufilés hors du monde soviétique tardif et sont devenus les porteurs de cette idéologie libérale, parce qu'elle les a séduits avec un tel intérêt de classe de parasites, de cyniques, qui sont prêts à servir n'importe qui pour le pouvoir et les biens matériels. Et ils ont choisi de servir cette idéologie, qui a fourni ces prestations, a sacralisé ces prestations. Et c'est pourquoi ils ont gouverné, et dans une large mesure, ils sont la base et le noyau de l'élite post-soviétique.

Nous ne devons pas oublier que notre élite est libérale. Elle n'est pas composée de convaincus - pas comme Novodvorskaya là-bas, Lev Ponomarev, qui étaient assez marginaux même dans les années 90, de vrais libéraux qui étaient pour les principes - et ce sont des libéraux d'une autre génération. Il s'agit d'anciens travailleurs du Komsomol, souvent d'anciens employés ou agents du KGB - ce qui n'est pas du tout prouvé. Mais en tout cas, ce sont des Soviétiques qui ont vu - des Soviétiques tardifs qui occupaient souvent des postes élevés - que le libéralisme avait une chance historique de classe, une chance de classe pour la racaille de justifier son pouvoir par une orientation idéologique. En même temps, ils n'étaient pas prêts à souffrir pour cette idéologie, comme les dissidents qui avaient été torturés par les enfers pour leurs croyances et qui se sont révélés absolument inutiles dans le contexte de ces gens du Komsomol tels que les bains. Une strate dégoûtante, qui est devenue la base aujourd'hui, le noyau de la classe dirigeante. C'est pourquoi les libéraux sont la classe dirigeante. Et c'est dans ces idées qu'ils ont élevé cette génération de la fin de l'ère soviétique.

Autre caractéristique de ce pôle dont vous me parlez : ce pôle a un pouvoir mondial. Nous constatons que la tentative, même en Amérique, de l'affronter par certains de ses patriotes américains (ainsi que par ceux qui sont aussi désordonnés et désorganisés que les nôtres) a été couronnée d'une victoire avec l'arrivée de Trump, mais n'a pas duré longtemps. Et ne vous lavez pas, alors patiner sur ce pôle le plus libéral d'Amérique a fait basculer la direction conservatrice. Il s'agit donc d'un système mondial. Par conséquent, même si ce n'est pas la majorité des libéraux ou des jeunes à orientation libérale, mais il y a un nombre énorme d'institutions derrière eux, derrière eux des centres technologiques qui, d'une certaine manière, hochent la tête dans leur direction. Derrière eux, il y a la puissance géopolitique des mondialistes, c'est-à-dire l'Occident libéral.

Et en fait, c'est ainsi que nous traitons ce pôle. C'est un groupe très sérieux, qui a une ramification planétaire internationale, qui a le contrôle sur un paquet d'éducation, qui a du pouvoir en Russie et au-delà, qui est basé sur les élites politiques et la classe dirigeante, en fait. C'est ce que sont les libéraux. Et à la fin de la période soviétique, c'était un pôle puissant de notre société qui dominait sans équivoque, ouvertement, ce qu'on appelle explicitement, qui dominait sous Eltsine et qui était un peu serré et un peu voilé, un peu aplani, un peu en retrait - même si on s'en éloigne - sous Poutine, mais qui n'est allé nulle part. C'est sérieux ici. Et il est opposé à la deuxième direction - patriotique. Ici, nous voyons tout différemment. Nous ne voyons aucune idéologie ici. Tout ce que nous voyons ici, c'est un rejet de l'idéologie libérale. On peut appeler cela une attitude irlibérale, mais on ne peut pas appeler cela une idéologie. Car parmi les patriotes, il y a des Ur-gauchistes, des communistes nostalgiques, des nationalistes, des orthodoxes et des monarchistes - n'importe qui.

Il s'agit en fait d'un type de peuple très large et très coloré qui unit idéologiquement et auquel, à mon avis, la majorité de notre peuple, quel que soit son âge, quel que soit son niveau d'éducation, appartient en général. Ce n'est qu'un peuple en tant que tel. A une époque où le libéralisme est concentré principalement au sein des élites. Quelque part, il y a probablement de tels libéraux marginaux, mais ils sont de moins en moins nombreux. Parce que le libéralisme est une sorte de paradigme dominant, et que le patriotisme est oppressif. Ce paradigme est, bien sûr. Mais ils ne sont pas idéologiques - une fois. Deuxièmement, ils ne sont pas institutionnalisés. Et troisièmement, ils n'ont pas une expression directe et claire du pouvoir.

Vaguement, en partie, on peut voir des éléments patriotiques ou conservateurs chez Poutine lui-même ou dans les forces de l'ordre. Ou dans l'armée, par exemple. Dans un certain sens parfois spontané de patriotisme de tel ou tel fonctionnaire. Mais généralement, il est acheté par l'incohérence du discours, souvent, comme on pourrait le dire, il s'en va avec ce patriotisme en étant impliqué dans des projets corrompus qui sont l'environnement de l'État. Et c'est pourquoi il n'existe pas de figure ou d'institution aussi brillante sur laquelle s'appuyer pour dire "ici, ils sont patriotes dans l'élite".

Dans la politique des partis, tout cela a été transformé en simulacres dans les années 90, et le patriotisme de gauche et le patriotisme de droite sont de tels simulacres, impuissants là-bas, revendus à l'infini et, en principe, non crédibles pour qui que ce soit. Il s'agit d'une pure substitution. C'est pourquoi le camp patriotique n'a pas d'incarnation dans la politique. Pas dans une perspective éducative. En culture, non, on ne peut pas dire : "C'est une culture patriotique". On peut dire : "C'est la culture libérale". Et on peut aussi dire qu'il y a autre chose que cela, quelque part à la périphérie. Mais ce n'est pas un manifeste, ce n'est pas une tendance.

Il y a donc une grande asymétrie entre ces deux directions. C'est pourquoi nous ne pouvons pas les comparer aux deux pôles ou aux deux hémisphères du cerveau. Il s'agit, disons, d'attitudes de vie. Une attitude de vie a une base idéologique sérieuse, liée au progrès libéral, au mondialisme, à la technocratie, à l'individualisme, à la politique de genre, et est basée sur un énorme système à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie. Ce sont nos établissements d'enseignement, notre culture, nos subventions, un nombre énorme de personnes, la classe dirigeante dans sa quasi-totalité. Et parmi les gens, c'est une minorité. Et ils... disent, seulement leurs formes extrêmes les plus paroxystiques, les plus violentes que nous voyons dans le mouvement des ultra-libéraux. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Car derrière ces mouvements - souvent maladroits, impuissants et faciles à gérer - se trouvent en fait les énormes volants d'inertie de l'histoire mondiale qui s'orientent dans cette direction libérale. Pas sans problèmes, mais en se déplaçant. Et donc, pour toutes les minorités, les libéraux représentent une classe qui agit dans notre société au nom du soi-disant futur, ou du moins du futur incarné par le post-humanisme, la politique de genre, la mondialisation. Et la moitié patriote s'y oppose, et c'est par instinct qu'ils ripostent. Nous avons donc affaire à la lutte de deux forces inégales. Dans le patriotisme, il y a plus corporel, c'est-à-dire une réticence instinctive à y aller et un sentiment clair ou indistinct, flou, que c'est la fin, que les libéraux nous mènent à la mort. C'est un sentiment très précis, mais la réaction n'est souvent pas plus expressive que celle des vaches ou des béliers amenés à l'abattoir. Ils soupçonnent que quelque chose ne va pas, et parfois cette suspicion - elle se transforme en une sorte de profonde confiance, mais rien ne suit cette confiance, il n'y a pas de constructions idéologiques brillantes. Elle ne se déverse pas dans un tout, n'est pas connectée ni idéologiquement ni organisationnellement et reste floue.

C'est ainsi que je vois ces deux pôles. Je peux voir que l'un est renversé et l'autre non. Ils coexistent dans notre société et créent le monde dans lequel nous vivons. Et le pouvoir lui-même, après l'arrivée de Poutine - qui a aboli une politique libérale aussi explicite et a commencé à l'enterrer, en la déguisant cosmétiquement - se situe strictement entre les deux. Dans certains cas, on se retourne, on se tourne vers les patriotes pour obtenir une légitimation, mais on garde les leviers de contrôle de base entre les mains des libéraux. Le pouvoir ne veut vraiment ni une scission ou une victoire de l'une de ces forces sur une autre, ni la formation de celles-ci. Mais elle ne peut empêcher une telle subjectivation du pôle libéral, et donc elle ne frappe que les manifestations les plus brillantes et les plus extrêmes, les plus dures dans l'opposition. Dans le même temps, les autorités craignent encore plus l'idéologisation patriotique, si bien qu'elles maintiennent avec leurs dents des formations monstrueuses caricaturales - des parasites politiques tels que les partis parlementaires, qui sont appelés à remplacer l'idée de gauche et l'idée de droite. Ces monstres de sciure, ces effrayants farcis de quelques absurdités, juste des sacs de sable, qui sont exposés pour protéger contre le réveil de la conscience populaire dans les années 90. Les autorités s'accrochent fermement à la préservation de ces simulacres, terrifiées par la possibilité que la partie patriotique acquière des traits indépendants plus forts et doive en tenir compte, devront d'une manière ou d'une autre parler.

Et le gouvernement n'est pas du tout d'humeur pour cela. Elle maintient donc une sorte de neutralité ou d'équilibre, ou d'équilibre entre ces pôles, en essayant d'empêcher une franche rupture avec le libéralisme et en essayant en même temps de supprimer la croissance d'un mouvement, de tout mouvement vers l'acquisition de la subjectivité sur le flanc patriotique. Bien que cet effondrement du libéralisme sous le règne de Medvedev ait été évident, et qu'il soit toujours conservé en tant que successeur jouet, peut-être, mais un possible, nous vivons tout le temps sous l'épée de Damoclès, que cet effondrement du libéralisme avec ou sans Medvedev pourrait se reproduire. Nous vivons dans un état très pathologique. D'une part, nous pouvons remercier les autorités d'avoir mis fin à la libéralisation totale dans les années 90, mais nous pouvons au moins la mâcher avec le même degré de dévoration ou la soumettre à une critique sérieuse et approfondie car, apparemment, à cause de l'horreur du Pôle patriotique, il fait tout son possible pour l'empêcher de fonctionner, et la remplace par ces simulacres manuels auxquels les libéraux de la période Eltsine ont appris à faire face.

- Nous sommes passés à la discussion sur le pouvoir. Aujourd'hui, beaucoup de gens comparent la Russie à l'URSS de l'époque de Brejnev. Le terme "stagnation" est même sorti du placard. Pensez-vous que cette comparaison soit juste ? Et si c'est le cas, est-ce une crise de la gouvernance ou une crise des idées ?

- Je suis en quelque sorte d'accord avec cela. Parce que c'est exactement la même chose. Parce qu'à la fin de la période soviétique, on avait le sentiment que ni ici ni là-bas, on ne pouvait aller nulle part. C'est comme si quelque chose était coincé, c'est ce que pensait Winnie l'ourson, qui est venu voir Rabbit. Quelqu'un est coincé dans un trou. Il est trop gros pour passer, et trop gourmand pour revenir en arrière parce qu'il y a de la confiture. C'est tellement coincé dans l'inopportunité. L'Union soviétique est elle aussi coincée. Il est bloqué précisément parce qu'il ne pouvait pas bouger dans un sens ou dans l'autre. Et cela a finalement conduit à une paralysie de la pensée. Lorsqu'un énorme système, gigantesque, magnifiquement plié, qui n'avait pas encore épuisé son potentiel, s'est simplement effondré parce qu'il s'agissait d'une fermeture "logicielle", c'est-à-dire que l'idéologie communiste a cessé de vivre, a cessé de fonctionner. Et toute la "porte dure", toute l'infrastructure s'est effondrée du fait qu'à un certain moment, une élite soviétique tardive aussi cynique ne pouvait tout simplement pas réfléchir. Ils ne pouvaient pas penser du tout, et un État continental tout à fait viable, qui avait d'énormes, comme nous pouvons le voir maintenant, possibilités non exploitées, est devenu victime d'un effondrement mental. Cet effondrement mental a ruiné l'Union soviétique en premier lieu. Et, bien sûr, la stagnation en était le signe le plus lumineux.

Je vois maintenant les signes d'un effondrement mental. Il y a certainement des signes. Et cet effondrement mental a en général une nature similaire dans un certain sens, c'est-à-dire l'incapacité de penser.

Il y a une certaine incapacité à accepter les choses telles qu'elles sont. L'incapacité à faire face aux défis idéologiques. Mais il y a une différence, je pense. Ce qui distingue la stagnation soviétique tardive de la nouvelle stagnation de Poutine, la stagnation 2.0 : il y avait une idéologie en Union soviétique, et elle a commencé à fonctionner à un moment donné, c'est-à-dire qu'elle est devenue abstraite, elle ne pouvait pas être soumise à un contrôle de la réalité. Et ce fut de vivre, d'agir, d'interagir avec la réalité, de transformer la réalité par moments, et parfois de reculer au moins tactiquement d'un pas par rapport à la réalité telle qu'elle était jusqu'à un certain point - cette idéologie s'est transformée en quelque chose qui ne correspondait plus à rien. Elle ne correspondait ni à la réalité ni à la volonté intérieure. Elle était suspendue et s'interposait en fait, ne permettait pas la vie. Ce n'est pas seulement une absurdité qui ne comprend rien. Non, c'est un sens ancien. Comme un vieil homme qui est tombé dans le marasme ou la maladie d'Alzheimer, il dit la même chose. C'était autrefois les bonnes phrases, les ordres qu'il donnait à ses proches ou au travail. Mais dans cet état de crétinisme sénile, dans la démence, ces déclarations semblent totalement dénuées de sens, parce qu'elles ne correspondent pas. Tout comme l'idéologie soviétique tardive n'était pas à sa place. Il n'a pas pu répondre à la question formulée, il a parlé hors de propos. Regardez Gorbatchev : voici un exemple typique, c'est une démence si précoce dans toute sa gloire. D'ailleurs, il n'est pas plus stupide avec l'âge, comme beaucoup de gens. Il a toujours été le même, c'est incroyable. Que le chef de l'État n'était pas seulement un homme de bas niveau intellectuel, mais justement un tel homme, répétant quelque chose comme si c'était en soi, peut-être, et vrai, mais absolument pas contextuel. C'est pratiquement comme un dîner avec un idiot. Mais il y avait cette idéologie qui est tombée dans une telle sieste, c'est-à-dire dans un rêve. Et maintenant, nous n'avons plus d'idéologie du tout, l'idéologie du pouvoir craint comme le feu, tout simplement. Ainsi, dans la stagnation 1.0, il y a eu un refroidissement de l'idéologie. Et à la stagnation 2.0, il y avait un tel manque d'idéologie.

L'horreur de l'idéologie paralyse toute pensée rampante. À l'époque soviétique, il était impossible de penser parce que la pensée était connue, la vérité était atteinte et il suffisait de la faire correspondre. Vous ne pouviez pas penser parce que vous aviez déjà été pensé pour : le parti avait pensé, Lénine avait pensé, Marx avait pensé, le progrès avait pensé, le prolétariat. Vous n'auriez pas dû penser : ce n'est pas votre affaire de penser. En conséquence, le Politburo sénile s'est avéré être le seul porteur de pensée, mais il ne pouvait pas penser, d'où le court-circuit d'une telle démence, qui a choisi un jeune "démenti", le jeune Gorbatchev, qui était déjà comme un vieil homme, porteur d'une incapacité à penser déjà, apparemment, depuis la jeunesse. Parce que les gens stupides ne sont pas seulement le produit de l'âge, et les gens ne sont pas toujours stupides - parfois ils naissent et vivent comme ça. Et à l'époque de Poutine, on ne peut pas penser non pas parce qu'on a été pensé pour, mais parce qu'on ne peut pas penser du tout. Parce que c'est dangereux, parce que cela ne contribue pas beaucoup à votre carrière ; ensuite, la réflexion est un frais général, c'est un processus qui exige beaucoup de ressources et qui ne mène pas à un objectif direct.

Et dans la période Poutine, je note les deux phases. La première phase est celle de "Surkov", où il a été possible de réfléchir, mais seulement comme avec précaution, à ces itinéraires artificiels planifiés par l'administration présidentielle. C'est-à-dire que la pensée doit être autonome ; si quelqu'un pensait de manière vive, il trouverait quelqu'un qui lui ressemble extérieurement ou par son nom de famille, et créerait des spoilers pour les partis, les mouvements, voire les institutions. Autrement dit, dès qu'une pensée s'éveillait, elle n'était pas seulement éteinte, mais des doublons étaient créés, elle était pendue et des relations complexes s'établissaient avec elle. L'administration présidentielle n'a pas cultivé cette pensée - elle l'a plongée dans le processus d'une centrifugeuse aussi complexe. Et en fait, il n'y avait pas d'interdiction directe de la pensée idéologique, il y avait une idée pour la remplacer. Et ils ont créé un système si gérable avec tous les autres partis, qui n'étaient que l'État, et non les partis. Mais dans la seconde moitié, les dix dernières années, un peu moins, on n'y a pas pensé du tout. Et même la pensée fictive de l'époque de Surkov a disparu. Apparemment, personne n'en avait besoin, ce n'était pas d'une grande importance technologique. Pour faire face à ces constructions et schémas complexes, ne menant nulle part - soutien, et puis au contraire, la prune des mouvements de certaines initiatives intellectuelles, ce que faisait Surkov. Auparavant, ce qu'il faisait semblait terrible, mais maintenant vous réalisez que c'était au moins une sorte de simulation du processus intellectuel. Et puis la simulation a disparu. Le logo de l'État s'est transformé en logistique d'entrepôt.

Même si Poutine publie quelques articles absolument corrects que quelqu'un, des gens raisonnables lui écrivent là-bas, il y trouve probablement une certaine satisfaction, mais il n'a rien à voir avec ces propres articles. Il ne les prend donc pas comme de véritables pactes ou instructions. Ce sont des mots assez bien conçus, qui ne lient personne à rien et, avant tout, à lui-même.

C'est pourquoi les autres aussi crachent dessus. Si la première personne n'a pas d'attitude tremblante face à l'Idée en fait ou à l'Idée en général, mais comme si seulement de tels sentiments ou quelques calculs, alors, en conséquence, tout cela est très présent dans notre société, si monarchique, centrée sur une seule figure, très vite toute lue par tout le monde, l'environnement à la fois proche et lointain. Et l'absence d'une idée devient une pratique quotidienne. C'est-à-dire, "quelles sont les idées ? Parlons plus précisément". Et ce "purement concret" - j'ai même pensé à son origine dans le langage flagrant des années 80. Je pense, juste de la part des mêmes travailleurs du Komsomol, qui ont alors commencé à se rapprocher du crime. Et, en fait, ils avaient encore dans la tête des fragments de conférences sur la dialectique, qu'ils étaient obligés d'écouter à l'université de Lénine ou ailleurs dans les cours de formation continue communistes, et ils apportaient ces phrases incompréhensibles, drôles, comme il leur semblait à cause de leur démence, au monde criminel. Et "concepts", au fait, c'est ce que signifie "vivre selon des concepts" ? Cela aussi, "Begriff" est la catégorie hégélienne la plus importante. Il a acquis un caractère criminel dans notre pays, mais en fait, tout cela, à mon avis, est un produit, un sous-produit de la dégénérescence de la culture intellectuelle marxiste tardive face à ces membres criminalisés du Komsomol, qui, en fait, ont donné toutes les figures principales de notre oligarchie et tous les dirigeants politiques d'aujourd'hui.

- Parlons du Mouvement eurasien international, dont vous êtes le créateur, le leader et l'idéologue. Le 20 novembre, l'organisation a fêté ses dix-sept ans. Quels sont les résultats de ses travaux ? Quelles sont les perspectives et l'agenda principal maintenant ? Avez-vous des ambitions politiques en Russie ?

- Je développe le néo-eurasianisme comme vision du monde depuis la fin des années 80. Dix-sept ans de cette structure, une organisation internationale enregistrée. On pourrait dire que le néo-eurasianisme qui m'est associé a plus de trente ans. Depuis la fin des années 80, j'ai commencé à promouvoir cette vision du monde comme une philosophie politique, immédiatement comme une philosophie politique. Dans un premier temps, sa signification était que l'Union soviétique devait être préservée, l'internationalité de l'Union soviétique devait être préservée, mais pour passer à une autre idéologie, comme l'ont supposé les Eurasiens de la première génération des années 30, 20, 40 eux-mêmes - transférer le gouvernement, le pouvoir du parti communiste à l'organe eurasien, qui préservera l'État et la justice sociale, préservera le pouvoir, préservera l'internationalisme, mais ne fera que trahir ce caractère conservateur. Conservateurs en termes de retour à la religion, de retour aux valeurs culturelles traditionnelles, ils nieront l'athéisme et créeront un pouvoir conservateur dynamique et en même temps puissant, axé sur la justice sociale, s'opposant à l'Occident, comme la Russie s'y est toujours opposée à toutes ses étapes.

Dans ma jeunesse, je me suis adressé à différentes personnalités politiques avec cela. Puis j'ai trouvé Prokhanov comme un adhérent qui était encore dans le système soviétique. Et, en fait, le magazine Sovetskaya Literatura puis le journal "Den" sont devenus le porte-parole de cette idée qui, bien sûr, avait des ambitions politiques directes il y a plus de trente ans. À un moment donné, j'ai été impliqué ; j'étais un idéologue du mouvement eurasien, au sens étroit et au sens large ; j'ai participé à divers fronts, à diverses structures d'opposition anti-Yeltsine ; j'ai participé à la défense de la Maison Blanche, à la prise d'assaut de l'Ostankino. J'étais une partie "eurasienne" de tout cela. Et la plupart des personnes qui étaient d'une certaine manière "à droite" ou "à gauche" se sont jointes à ce mouvement, elles ont également partagé et d'une certaine manière perçu les idées eurasiennes. Parce que la vision du monde eurasienne est une synthèse des idées de droite et de gauche. Ce n'est pas un mouvement antisoviétique au sens plein du terme. Par conséquent, étant antithéiste ou, disons, immatérialiste, elle a reconnu l'importance de la lutte des bolcheviks contre l'Occident - c'est très important, la création d'un État puissant et fort, bien que beaucoup de choses soient, bien sûr, idéologiquement niées. C'était donc une idéologie de droite et de gauche dès le début, une idéologie politique, que j'ai essayé de mettre en œuvre politiquement. Parce qu'il était déjà clair pour moi et pour Prokhanov qu'il y avait un besoin d'une plateforme alternative pour les patriotes qui ont combattu les libéraux dans les années 90. Quand j'ai vu que le mouvement général lui-même n'existait pas, j'ai essayé de traduire ces idées de droite et de gauche en une forme plus jeune et plus précise : un mouvement national bolchevique a été créé avec Edouard Limonov à l'époque (c'est-à-dire le NBP, un parti dont les activités sont interdites sur le territoire russe ; il est reconnu comme une organisation extrémiste). Ed.) - Je n'aimais pas le mot "fête", je voulais laisser le "mouvement" comme source d'un tel module dans une vision du monde - il avait aussi un certain effet, d'abord esthétique. Mais peu à peu, sur le plan de l'organisation, il ne me semblait pas que c'était ce qu'il fallait en général : très étroit, avec le culte de la personnalité de feu Limonov, qui réduisait l'orientation idéologique. Je l'ai laissé derrière moi. Et depuis lors, quelque part au milieu des années 90, je me suis plus ou moins consacré au mouvement eurasiatique, à l'eurasianisme lui-même, c'est-à-dire à la philosophie politique de l'eurasianisme.

Après cela, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, les autorités ont d'abord considéré mes initiatives de manière très positive, c'est-à-dire que j'ai été invité au Kremlin, tout comme Poutine est arrivé au pouvoir, quelque temps après. En conséquence, beaucoup d'idées - ils ont dit que maintenant l'eurasianisme, auparavant sous Eltsine il y avait une gestion étrangère, il y avait l'atlantisme, et maintenant l'eurasianisme va, pour ainsi dire, s'épanouir. Je l'ai sincèrement cru, j'ai allumé. Ils m'ont soutenu dans une initiative, dans une autre. En fait, j'étais sûr que maintenant, avec Poutine, il n'y avait plus d'obstacles pour transformer la philosophie politique de l'eurasianisme en action. Je n'ai pas insisté pour avoir une place ou un rôle pour moi-même. Je suis le porte-parole de cette idée. J'ai introduit de nombreuses disciplines dans la vie russe. Dans les années 90. Au début et au milieu des années 90, j'ai publié "Fundamentals of Geopolitics", qui a changé la pensée stratégique dans une large mesure, c'était les élites sécuritaires et militaires. J'ai travaillé dur toutes ces années dans l'intérêt de mon État et pour donner le Logos à notre pays, pour le rendre, pas seulement l'inventer artificiellement - c'est impossible. Recréer la plénitude de la tradition russe, trouver les clés du sens de l'histoire russe, de la stratégie russe.

Et au début, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, les deux premières années ont été, à mon avis, très proches. J'ai vu bon nombre de mes idées être prises et simplement mises en œuvre : l'Union eurasienne, la géopolitique, la souveraineté, voire une démocratie souveraine dans une large mesure, au moins la partie "souveraine" de cette démocratie de Surkov a été largement reprise de ce système. Des initiatives eurasiennes commencent à voir le jour. Le Kremlin m'a conseillé de faire un parti eurasien : il sera très influent. Mais peu à peu, quelque chose a mal tourné. Et à un moment donné, je me suis rendu compte que je ne le prenais pas au sérieux. C'était très douloureux. Parce que je pensais que ma mission était accomplie du point de vue de la lutte politique - parce que dans les années 90, c'était une lutte, une lutte contre le pouvoir, contre le régime, qui se tenait sur les positions libérales occidentales, et tout en elle était détesté et tout devait être détruit. Ce régime était illégitime, l'État était illégitime, il était dirigé par des élites russophobes absolument anti-russes. Maintenant, tout le monde l'admet.

Et quand Poutine est arrivé sur cette vague et a commencé à dire à peu près la même chose, bien sûr, j'étais très heureux et je pensais que ma mission avait été accomplie. Je n'ai jamais eu de telles ambitions au pouvoir, par exemple, d'un député ou de tout autre organe administratif. Je suis un homme d'idées. Mais le fait que cette idée ait commencé à gagner - j'en étais très heureux. J'étais prêt à m'impliquer dans ce processus sous n'importe quelle forme, jusqu'à l'organisation. Nous avons commencé à faire la chaîne de télévision "Spas", j'ai été invité par Demidov et Batanov, nous avons tous les trois fait la chaîne de télévision "Spas" en tant que télévision orthodoxe conservatrice. Elle existe toujours.

Et le mouvement eurasien - il a dix-sept ans, c'était un sentiment qu'il fallait d'une certaine manière définir clairement notre philosophie politique, lui donner un caractère organisationnel, pour diffuser ces idées à l'étranger. Parce que ces idées sont globales - c'est une lutte contre le monde unipolaire en faveur du monde multipolaire. C'est l'idée du continentalisme contre l'Atlantisme. C'est la recherche d'une alternative au libéralisme à l'échelle mondiale ; c'est la reconnaissance de la valeur de toutes les cultures et de tous les peuples ; l'antiracisme et l'anti-nationalisme sont parmi les principaux vecteurs de pouvoir de l'eurasianisme, de la lutte contre l'hégémonie, contre la colonisation.

Peu à peu, j'ai commencé à remarquer qu'il y avait un certain isolement, c'est-à-dire que la "stagnation" dont nous avons parlé se manifestait progressivement. Et beaucoup de choses n'étaient pas claires. Pour une raison quelconque, je n'ai pas compris pourquoi la vision du monde, la position si conforme aux objectifs de la Russie et la nécessité d'une montée patriotique, sa renaissance et le renforcement de la souveraineté ne sont pas pleinement pris en compte. Au début, je pensais que les ennemis les contrecarraient. C'est ce qui s'est passé. Et les agents de l'influence occidentale, les libéraux, l'élite politique. Mais il a été assez facile de s'en occuper, de trouver la première personne à soutenir l'eurasianisme.

Si Poutine s'intéressait vraiment non pas à l'eurasiatisme, mais au monde des idées, au monde de la pensée, si la pensée, la philosophie et la vision historique des choses avaient un sens pour lui, je pense que les choses auraient tourné différemment. Mais hélas. Il s'est avéré qu'il est - en effet, comme il le dit, il ne trompe pas - un technologue, un manager, un gestionnaire, un pragmatiste, un réaliste.

Et, par conséquent, il ne s'occupe que de choses réelles. L'idée n'est pas la sienne. Et donc, peu à peu, une certaine attention à l'eurasianisme du pouvoir a disparu. Et l'opposition a été préservée par ceux qui sont pour la position opposée des Atlantes.

En conséquence, le mouvement dans la réalité politique se trouve dans une position très difficile, parce qu'en apparence, la lutte de l'eurasianisme contre l'Atlantide est menée assez ouvertement et calmement. C'est pourquoi je suis expulsé de YouTube et les sanctions qui m'ont été imposées, interdisent presque tout mouvement sur le territoire de l'Europe, des pays de l'OTAN, le surveillent attentivement. Pour eux, je suis l'un des plus importants opposants idéologiques. Le mouvement eurasien figure sur les listes des organisations interdites partout, uniquement pour notre idéologie, il suffit d'y penser. Ils le prennent au sérieux. Nous avons concentré notre travail sur le flanc extérieur. Et là, c'est demandé, c'est important, il y a un nombre croissant de partisans et la haine des élites mondiales.

- La question suivante est liée à votre base théorique. Nous parlerons séparément de votre livre "La quatrième théorie politique" publié en 2009 et du concept du même nom. Vous parlez de la chute de deux théories : le "fascisme" en 1945 et le "communisme" en 1991 avec l'effondrement de l'URSS. Et la crise de la troisième théorie du "libéralisme". Aussi sur la chute des sujets : la classe - dans le communisme, la race - dans les fascistes, l'individu - dans le libéralisme. Ces sujets ne jouent plus le rôle d'un acteur dans l'histoire, pour autant que je le comprenne. Le concept clé de la "quatrième théorie" - "Dasein" - peut être traduit par "l'existence d'une présence". C'est un nouveau sujet, une nouvelle force d'action. Pour une personne qui est loin de la philosophie moderne, comment expliquez-vous cette construction ? Qui en est l'incarnation "physique" ?

- C'est une merveilleuse question. J'ai commencé à concevoir la quatrième théorie politique il n'y a pas si longtemps, il y a quinze ans. Sérieusement, c'est le résultat de toute ma philosophie politique. C'est le dernier mot, ou une synthèse de toutes ces idées - y compris eurasienne, nationale bolchevique, conservatrice-révolutionnaire, traditionaliste - auxquelles j'ai réfléchi toute ma vie. On peut dire que c'est un point culminant. Un acte de philosophie politique vers lequel j'ai marché très progressivement, à travers de nombreux enseignements et théories différents. Peu à peu, la quatrième théorie politique a évolué vers le modèle assez simple que vous venez d'esquisser. Vous en avez déjà exposé l'essentiel. Et c'est précisément parce qu'elle était déjà le résultat de la vie, de la vie au sein de la philosophie politique, de la recherche approfondie de la science politique elle-même, de la science politique en tant que telle, et de la philosophie de l'histoire, de la sociologie, de la psychologie, de l'ontologie, des études religieuses - tout cela est devenu une telle composante des fils qui ont conduit à la quatrième théorie politique. C'est parce qu'il est une synthèse de ma vision du monde que ce livre est devenu très largement diffusé. Pas pour nous, à cause de la stagnation et de l'atrophie, de l'effondrement mental de celui-ci. Nous avons aussi eu plusieurs éditions. Mais dans le monde - je n'ai pas fait un seul geste pour faciliter la traduction - il a été traduit dans toutes les langues européennes, y compris le danois, le hongrois, le grec, le serbe, le polonais et le tchèque. Il est en iranien, en turc, en Chine maintenant traduit, en arabe traduit. Il l'est dans de nombreuses langues, car ce que vous venez de dire peut être exprimé en une seule phrase. C'est l'essentiel. Je le raconte en 300-400 pages, plus en détail que vous ne l'avez dit, mais c'est le but.

Il existe trois grandes idéologies politiques. Maintenant, le libéralisme a gagné. Et si on le laisse tranquille, ce libéralisme tente en fait de "pousser" tous les autres vers le fascisme et le communisme ou de les égaler, afin que personne n'ose y toucher. Et quand nous convenons que nous sommes communistes ou fascistes, nous jouons le jeu des libéraux qui savent déjà comment traiter deux théories politiques, également occidentales, également athées et matérialistes, comme le libéralisme lui-même. Et il est facile de battre la carte d'une nation, d'une race ou d'un État dans le cas du nationalisme. Ou la carte de la classe par sa carte, par son sujet - un individu à qui l'on promet toutes sortes d'avantages : carrière, réussite, avancement, liberté totale. C'est le sens de cette stratégie.

Donc le libéralisme n'est pas capable de se défendre s'il ne fait pas l'expérience de la réduction, s'il ne dit pas que "nous avons affaire au fascisme", s'il sort une image d'Hitler, s'il colle au front toute critique du libéralisme, s'il est à droite, et c'est là que s'arrêtent tous les dialogues. Immédiatement : "Vous êtes un partisan des chambres à gaz, un partisan de la destruction de six millions de Juifs, vous êtes personnellement responsable de l'Holocauste, on ne vous a pas donné la parole. Quelqu'un dit : "Je suis juste pour le fait qu'un homme et une femme doivent être une famille". On vous le dit : "Vous êtes un nazi, vous avez brûlé toutes les personnes possibles." Et avec à peu près la même logique, un peu plus de douceur, les libéraux traitent les communistes. Ils disent : "La justice sociale". Ils sortent une photo du goulag, la montrent à Staline et disent : "Nous sommes déjà passés par là, c'est du totalitarisme, c'est de la violence, la justice sociale, c'est comme ça que ça finit, alors vous vous attaquez à la chose la plus importante, la liberté, les droits de l'homme, et vous sortez d'ici.

C'est une sorte de moment dialectique où la quatrième théorie politique propose de lutter contre le libéralisme pour des idéaux politiques complètement différents qui sont en dehors de la modernité européenne. Peut-être religieux, traditionnel, postmoderne, local, mondial. Et de trouver cette quatrième position, à partir de laquelle le libéralisme pourrait être attaqué non pas à partir du passé du perdant européen. Non pas en tant qu'héritiers du communisme et du fascisme, qui se sont discrédités en réalité par les pratiques criminelles du fascisme. Mais pour repartir comme si c'était une nouvelle confrontation avec le libéralisme. S'il y a une thèse - peut-être une antithèse. Quelqu'un dit : "Comme c'est bon ! Droits de l'homme, société civile ! La liberté d'expression - là". Ensuite, il y a le mariage homosexuel, l'avortement et une famille de cinq personnes du même sexe plus une chèvre. Et ces cinq personnes, plus la chèvre, devraient être autorisées à adopter des enfants au sein d'une communauté de pervers aussi simple en réalité. Et que c'est la thèse, c'est un signe ou une mesure de progressivité, il peut et doit être répondu - à cette thèse - une certaine antithèse. Par exemple : "Non, ce n'est pas le cas, nous ne sommes pas d'accord."

Quant au sujet. Le sujet est tellement compliqué. Lorsque le sujet est défini, un certain centre de cette théorie politique est défini. En réfléchissant à la manière de déconstruire les sujets de l'idéologie politique classique, je me suis certainement tourné vers Heidegger, qui a participé à la déconstruction du sujet de l'Europe occidentale au niveau de la philosophie, et j'ai appliqué son principe, qui est le résultat et la révélation de cette alternative, comme la Genèse ou Dasein, et je l'ai appliqué à la politique. Vous direz que c'est très difficile. Mais si c'était très difficile, mon livre serait-il traduit dans toutes les langues ? Seriez-vous d'accord pour dire que cela aurait eu un impact aussi fondamental alors qu'il y a probablement des dizaines de livres écrits maintenant : quelque part de critique, quelque part d'apologétique, de développement, d'interprétation de cette théorie dans le monde ? Mais ce n'est que le début, ce processus a récemment commencé.

Dasein est donc une sorte d'étoile filante. Dans quelle direction aller ? Il n'est pas facile de défendre immédiatement une sorte de système pré-moderniste - monarchie ou société religieuse, théocratie ou empire. Tout cela est tout à fait possible, mais il faut aussi le relier aux différentes civilisations, en tenant compte des différents types de sociétés. Et puis les choses se compliquent. Il est facile de la rejeter, mais il est difficile d'établir une alternative.

Dasein est pour une critique plus profonde du sujet de l'Europe occidentale, pour un niveau plus profond de décolonisation. J'interprète le Dasein de Heidegger en termes de pluralité de Dasein, incluant ainsi tout l'arsenal méthodologique de la nouvelle anthropologie. Et ma théorie nous conduit directement à la théorie du monde multipolaire. Et chaque Dasein, chaque Genèse historique dans chaque culture elle-même nous dit comment organiser le sujet de la quatrième théorie politique, qui ne peut être proposée à tout le monde. Et pourtant, tout en conservant l'importance de tout ce que j'ai dit, il y a une démarche plus simple : Dasein est un peuple. Heidegger a cette phrase : "La Dasein existe à travers le peuple, de manière publique. Les gens sont, si vous voulez, l'environnement dans lequel le Dasein est présent. Mais un peuple n'est pas une société, ni une classe, ni un ensemble d'individus, ni une population, ni un peuple. Et les gens en tant que communauté de destin historico-culturelle. C'est un peuple. Une nation qui se considère comme porteuse d'un certain destin, d'une certaine langue, d'une certaine idée. Et il est défini non seulement par le passé, mais aussi par l'avenir.

- Qui sera porteur de la volonté du peuple ? La volonté du peuple comment cela va-t-il se passer ? Sur les rails de la démocratie ? Des élections ?

- Vous savez, la quatrième théorie politique ne donne pas un résultat aussi clair. Chaque nation, chaque tradition, chaque civilisation, chaque Dasein est organisée différemment. Et si dans un cas on peut parler de la volonté de ce Dasein à travers la démocratie, entendue, par exemple, comme Arthur Meller van den Broek a suggéré que la démocratie est la complicité du peuple dans son propre destin, une telle démocratie est merveilleuse. Mais d'après l'expérience historique, à commencer par la démocratie d'Athènes, il est très rare qu'une démocratie représentative respecte réellement ce principe de complicité. La démocratie organique ou directe, la démocratie organique - oui, la démocratie directe en petits groupes, dans des zones terrestres, dans des communautés limitées, où tout le monde se connaît, il y a un principe de décision collective qui fonctionne vraiment, et c'est beau. Mais dès que l'on s'élève à un niveau supérieur, lorsque la distance entre la compétence en matière de décision et le collectif réel lui-même augmente, un champ de machinations, de fausses représentations s'ouvre ici. Il y a les oligarques, la tromperie et l'aliénation.

Dans certains cas, lorsqu'il s'agit de civilisations, de grandes puissances, d'États, de continents, comme l'ont dit les Eurasiens, bien sûr, la démocratie doit acquérir un caractère différent. Ici aussi, les institutions religieuses sont possibles, en fonction d'une culture particulière, qui peuvent être incluses dans telle ou telle expression de volonté. Et cette expression de la volonté du peuple n'est pas accidentelle - la volonté du peuple est en fait étroitement liée aux oracles. Souvent, les gens eux-mêmes ne savent pas ce qu'ils veulent, et lorsqu'ils se réunissent, dans le cadre de certains rituels spéciaux, ils peuvent le savoir, ils peuvent savoir ce qu'ils ne savent pas, ils deviennent un oracle. Des courants d'être plus profonds le traversent. C'est également un point très important, à savoir que les gens ne sont pas un ensemble d'individus. Ils sont plus que cela.

- Je vais poser la question qui me semble essentielle. Nietzsche ne l'a probablement pas demandé à temps, cela aurait beaucoup changé. Vous avez déjà dit que le libéralisme fait entrer dans le fascisme des théories qui lui sont hostiles, dont il se sent menacé. Je veux y mettre un terme, la dissocier définitivement. On parle beaucoup des résultats du fascisme dans l'espace sociopolitique, dans l'espace de l'information et très peu de ses origines réelles - il n'y a pas de diagnostic unique. Certains appellent Nietzsche le précurseur qui a posé les bases philosophiques. Certains appellent Heidegger le chantre du fascisme en Allemagne. Rarement, mais ils mentionnent la société de Thulé, qui s'est nourrie de l'ésotérisme et des théories occultes. Les représentants de Thulé et d'autant plus Nietzsche eux-mêmes n'imaginent pas que leur "quête de l'Atlantide" et leur raisonnement sur la race aryenne vont s'arrêter. Compte tenu du fait que le Dasein est une notion transcendantale, et aussi allemande, qui devrait devenir une sorte de fusible pour les prochaines générations, est-ce un signe qu'ils ont commencé à interpréter cette notion de manière erronée ?

- Vous savez, le fascisme et le national-socialisme ont des origines très différentes. Et une genèse idéologique différente. En l'absence de culture politique et d'un tel super-engagement dans certains événements politiques, en particulier notre Grande Guerre Patriotique, nous ne pouvons pas en parler calmement, alors nous en parlons avec agitation. Et quand on en parle sans arrêt, on ne parle plus au niveau philosophique, on veut déjà condamner quelqu'un. C'est pourquoi il est extrêmement difficile de parler des fascistes en Russie. Et les décisions, qui concernent la falsification de l'histoire, d'autres choses - il est clair, pourquoi elles sont prises. Mais ils ont vraiment l'air très pathétiques. Parce qu'il faut combattre les idées par des idées, et non par des interdictions. Et s'il n'y a pas d'idées, vous pouvez les interdire, mais ce ne sera pas efficace, seul un intérêt plus grand pourra être généré.

Le régime nazi est totalement criminel. Complètement. Et absolument criminel est le régime libéral, qui est construit sur l'expérience de l'esclavage, la supériorité de certains États sur d'autres. Des centaines de milliers d'autres ont été détruites par l'Occident au cours du printemps arabe. Hillary Clinton s'est simplement vantée d'avoir détruit la Libye et commis un génocide. Le libéralisme est une forme sanglante de régime totalitaire qui doit être condamnée au même titre que le fascisme.

Suis-je prêt à être responsable de la distorsion de la quatrième théorie politique lorsqu'elle sera mise en œuvre ? Nous constatons déjà que l'eurasianisme, qui, à mon avis, est brillant et profond, et beau dans sa théorie, est devenu une routine officielle non pas criminelle, mais simplement répugnante. L'Union eurasienne, en tant que fraternité des peuples, qui va à son but spirituel, comprenant dans l'unité la mission de son chemin à travers l'histoire, est ce qu'est l'Union eurasienne - les liens qui lient les civilisations et les peuples - elle s'est transformée aujourd'hui en une sorte d'organisation bureaucratique inopérante, où l'on interprète des personnes grises dénuées de sens, qui n'ont aucune idée d'un quelconque eurasianisme. Je peux déjà voir le résultat de la dégénérescence et de l'aliénation de mes idées.

La question de la responsabilité d'un penseur dans la mise en œuvre de son idée est très aiguë. Voici Ernst Jünger. Si l'on parle de qui a le plus inspiré les national-socialistes que Heidegger (c'est ridicule). Heidegger était complètement à la périphérie de ce mouvement, il était très critique, mais il l'a soutenu précisément à cause de sa haine du libéralisme et du communisme, qui peut aussi être comprise - ils sont très dégoûtants dans leurs profondeurs. Il a également critiqué son propre modèle national-socialiste. On peut lire les "Black Notebooks" - cette critique du fascisme est peut-être plus profonde et plus approfondie que tout ce que nous avons de l'extérieur. C'est une critique de l'intérieur, une critique qui est très bien fondée. Heidegger est plus proche de la quatrième théorie politique que du national-socialisme. Ainsi, le véritable idéologue, si l'on parle du national-socialisme, n'était certainement pas Hitler - il n'était pas idéologue, il était pragmatique - mais Ernst Jünger dans ses "Toilers", dans "Der Arbeiter". Il anticipait simplement les aspects les plus fondamentaux, à mon avis, du national-socialisme et de la technologie, et un tel retour aux éléments non chrétiens, à une vision du monde de pur pessimisme actif ou de nihilisme actif. Mais attention au fait que, dès les premières étapes, lorsqu'il a été invité à devenir député au sein du parti d'Hitler, il a dit : "Je ne vais pas m'asseoir à une table avec ces porcs en général, sans rien. Vous et les salauds voulez me mettre en prison." Il n'y a pas eu de camps de gaz, pas de camps de concentration, pas encore de persécution. Et Jünger est resté un patriote. Il était en exil. Ses idées se sont tellement concrétisées qu'il ne voulait pas les admettre comme siennes. Mais il n'a pas renoncé à cette responsabilité. C'est-à-dire qu'il a refusé de rejoindre le parti ou le mouvement qui a transformé son idée en quelque chose de terrible sous ses propres yeux, mais il a stoïquement enduré cette responsabilité historique. Ne pas donner sa bénédiction, mais en même temps ne pas abandonner, ne pas se dissocier de ses idées de "Travailleur". Il a publié ce livre à de nombreuses reprises après la guerre, n'y apportant que des modifications importantes, sans s'excuser. Et Heidegger, au fait, est resté silencieux sur cette attitude. Si vous faites un choix, même s'il est mauvais, la dignité d'une personne l'oblige à s'en tenir à ce mauvais choix, si elle était libre et consciente.

Donc, en ce qui concerne la responsabilité de la possibilité d'une distorsion monstrueuse de mes idées, je suis prêt à l'assumer. Peut-être serait-il bien plus calme de rester dans l'ignorance et l'oubli total que de voir ses idéaux supérieurs et ses pensées pures se transformer en quelque chose d'opposé, de laid, de répugnant, d'humble et de patrimonial... Le plus terrible pour un philosophe n'est pas les méchants et les bandits, mais la médiocrité. Il n'y a rien de plus antiphilosophique que la médiocrité. Et chez le criminel, et chez un homme si simple, pas loin de chez lui, on peut voir des déversements intéressants, des déversements d'humain, mais dans la médiocrité narcissique et agressive, en poussant des coudes, on ne voit rien.

C'est là que l'humanité disparaît. L'humanité ne disparaît pas aux pôles, pas là où les plus intelligents et les plus brutaux - dans des pôles différents. Et l'humanité disparaît au milieu. Ce n'est pas le juste milieu. Dans ces médiocrates agressifs, qui se profilent partout, l'humanité disparaît, disparaît. Et les voici, les pires. Non pas ceux qui "transforment l'or en plomb", comme l'a écrit Baudelaire, mais ceux qui, avec leur ennui de service à l'intérieur, décomposent la grandeur, en s'abaissant à son niveau. Ils ont intérêt à passer de très haut en très bas. Au moins, que la grandeur reste dans le module. La pire chose qui me fait peur, franchement, c'est la banalité. Lorsque je rencontre la banalité, je suis en quelque sorte frappé par les fils les plus profonds de ma perception. Je pense la même chose de la philosophie politique et de la philosophie en général. Le pire n'est même pas la perversion de nos idées, mais leur banalisation. C'est ce qui me fait vraiment mal.

- Voyez-vous aujourd'hui des hommes politiques capables de surmonter cette crise d'idées, de diffuser de nouvelles idées si Poutine s'en va ? Quelqu'un de l'opposition non systémique ? Ou une sorte de "cheval noir" ?

- Je ne les vois pas, car ils n'ont pas le droit de voir. Ce qui est, ne pense pas tellement à l'avenir que tout est fait pour qu'il n'y ait pas d'avenir. Cela fonctionne, d'une certaine manière. L'avenir qui vient après Poutine, il ne peut pas être lié à lui d'une manière ou d'une autre. Parce que Poutine ne prépare pas l'avenir. Pas comme un successeur ou un successeur inopportun, Poutine ne permet pas à ceux qui auraient pu venir après lui de se présenter. Il ne nous laisse pas les voir. Bien sûr, je ne les vois pas, comme personne ne les voit. Ceux que nous voyons ne le sont clairement pas. Ce n'est pas seulement la mauvaise chose, c'est évidemment la mauvaise chose. On nous montre ceux qui n'ont aucune chance d'être quelqu'un. Et ils cachent ceux qui ont une chance. Ce n'est qu'une stratégie.

L'avenir mûrit là où nos yeux ne pénètrent pas. Poutine a rendu son règne si infiniment réel. Mais l'avenir - il l'a nié, je pense. Quand il ne s'est pas tourné vers l'idée. L'avenir est toujours une idée. Il s'est limité au présent. Et en cela, il est totalement souverain. Mais l'avenir ne lui appartient pas du tout. Il a transformé la pleine puissance du présent en une opportunité - seulement une opportunité - de participer à l'avenir. C'est un choix très précis. C'est pourquoi il a abandonné ses idées et a commencé à résoudre des problèmes techniques, domestiques.

À la fin de cette période, tout recommencera comme si tout était à refaire. C'est alors et seulement alors que quelqu'un peut apparaître. Quelqu'un peut s'ouvrir, peut-être verrons-nous que derrière une caisse vide de cette routine ennuyeuse de Poutine, quelqu'un est en fait assis, quelqu'un se cache, et il sortira le moment venu. Jusqu'à présent, chacun a reçu un décret clair : "Ne montrez pas votre nez, faites comme si vous n'étiez pas là". Et que tout ce qui est là sera toujours là. Un état si long, si long que vous aurez le temps de vieillir et de mourir lorsque cette longueur sera mesurée. Mais elle sera mesurée. Parce que c'est peut-être bien, tant que nous avons besoin de retrouver nos esprits d'une manière ou d'une autre. Je pense que Poutine est le chef du nihilisme conservateur. Je veux dire, il n'y a rien, mais surtout on ne remarque pas ce "rien". De plus, il s'agit parfois de "rien" que nous considérons comme "quelque chose" et parfois encore comme "rien". Et laissez-le clignoter. C'est une sorte d'époque. Mais la politique, la vie, l'histoire - ne commenceront certainement qu'après Poutine. Ils vont sûrement commencer. Soit dans ce cas, soit dans l'autre. "Rien" sera soit rempli de quelque chose, soit il s'effondrera finalement, ces résidus moyens intermédiaires qui dépendent entre les deux pôles. C'est un long moment de transition. Maintenant, tout le monde a oublié d'où nous venons, où nous allons. La nouvelle génération où vous avez commencé a grandi dans cet état de demi-maturité prolongée. Nous ne pouvons ni nous endormir ni nous réveiller. Les gens ont déjà vécu leur vie sous le régime de Poutine.

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Valery Korovin : L'Union européenne est un instrument d'occupation de l'Europe.

27 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20258

- Les auteurs des récents attentats terroristes en Autriche et en France sont nés et ont grandi en Europe. Pouvez-vous faire des commentaires à ce sujet ?

- En effet, c'est un phénomène très intéressant. Il consiste dans le fait qu'en règle générale, les personnes nées en Europe et porteuses de valeurs européennes vont vers des structures terroristes extrémistes. C'est la principale menace des groupes terroristes islamistes. Les enfants d'immigrés ont été élevés dans le nihilisme européen ; ils n'ont rien à voir avec la tradition dont leurs parents sont issus. Le nihilisme absolu, l'incrédulité, l'aliénation et l'insignifiance sont autant de qualités que possède aujourd'hui la communauté des États de l'Union européenne. C'est ce à quoi l'Europe est parvenue, en suivant le chemin de la négation d'abord de Dieu, puis de l'Église, puis de la tradition, puis de la morale, puis de toute identité collective.

- La radicalisation des jeunes musulmans dans les pays européens est devenue possible aussi parce que les communautés ont créé un contrôle fermé qui s'oppose aux Européens. Contrairement aux musulmans qui vivent en Russie et sont intégrés dans notre société, ce sont de véritables enclaves à l'Ouest. A votre avis, ce problème existe-t-il ? Comment résoudre ce problème ?

- Le fait est qu'une société ne peut pas intégrer plus de 10 % des personnes qui entrent dans la génération, c'est-à-dire dans la période de 25 ans. C'est une loi sociologique déduite par des chercheurs américains. Et pour l'intégration, il est nécessaire d'apprendre plus ou moins à parler la langue du pays d'accueil, à comprendre et à respecter les règles de conduite et les lois en vigueur. Ce n'est qu'une intégration superficielle. L'intégration sur le plan mental et culturel est beaucoup plus importante.

Le nombre d'émigrants est plusieurs fois supérieur aux 10 % autorisés. Ainsi, la majorité n'est pas en mesure de s'intégrer pleinement dans la société européenne. En conséquence, on commence à créer des enclaves, qui sont une communauté fermée de personnes regroupées selon leur type culturel, mental, ethnique ou religieux. En se fermant à leur communauté, ils sont déjà complètement fermés à toute forme d'intégration.

- Comment les idées de l'islam radical et du djihadisme se répandent-elles ? Au départ, ce n'était pas le cas dans les enseignements islamiques. D'où vient-il ?

- Tout l'islam et le djihadisme radicaux viennent des États-Unis, qui perçoivent ces courants comme une pure technologie avec laquelle les États-Unis cherchent à réaliser leurs intérêts géopolitiques dans les régions islamiques. L'Islam traditionnel jouit d'une immunité absolue contre les valeurs libérales occidentales et contre le mondialisme, contre toute forme culturelle de présence occidentale, contre la démocratie.

Les valeurs de la démocratie occidentale, le libéralisme, les droits de l'homme - tout cela est rejeté par la société absolument traditionnelle, chrétienne et islamique. Et pour surmonter ce rejet, une astuce technologique est créée, une idée politique sous forme d'islamisme. En d'autres termes, l'islamisme est l'islam politique, d'où la fin du mot "isme". Par exemple, le communisme, le socialisme, le libéralisme.

- L'islamisation de l'Europe se poursuit depuis de nombreuses années. De nombreuses mosquées sont en cours de construction dans les pays européens. Erdogan vient les ouvrir. L'Arabie Saoudite s'exprime en faveur du développement de l'Islam. Il est évident que les frontières ne seront pas fermées, il y aura de toute façon des réfugiés. Comment pouvez-vous expliquer cela ?

- Oui, l'Union européenne est un projet totalement américain et mondialiste qui a été créé pour mettre l'Europe sous contrôle américain. Ce n'est pas du tout ce dont rêvaient les idéalistes européens au milieu du XXe siècle, en créant l'Union du charbon et de l'acier.

C'est un projet complètement différent, un projet opérationnel, qui consiste à transformer l'Europe en une colonie. L'UE est un tel gauleiter américain, une occupation américaine de l'Europe dans le but de l'exploiter pleinement et complètement à tous les niveaux.

Ce n'est certainement pas une conséquence du développement naturel de la civilisation européenne. C'est un pur melting-pot libéral mondialiste. Où les élites européennes d'aujourd'hui sont absolument subordonnées aux mondialistes américains, qui ne mettent pas l'Amérique elle-même dans le coup.

Pour les mondialistes, le féminisme, les LGBT et les personnes à la peau foncée, les Noirs,  c'est la même biomasse qui n'est pas considérée comme humaine. Et avec l'aide de ces mouvements destructeurs, ils ont un effet écrasant sur l'Europe.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Maxime Shevchenko : le Kremlin serre la vis

25 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20248

Le 23 novembre, le député Dmitry Vyatkin a soumis deux autres projets de loi à la Douma d'État, renforçant la législation sur les rassemblements. Il a maintenant proposé d'augmenter les peines pour désobéissance à l'ordre légal de la police, du FSB, du FDF, de la FSIN, du FMS et de la Rosgvardia.

Plus précisément, Vyatkin propose ce qui suit :

- la peine maximale pour les citoyens est portée de 1 000 à 4 000 Br, tandis qu'en cas de récidive - de 5 000 à 20 000 Br ;

- Comme peine alternative, M. Vyatkin suggère d'introduire un travail obligatoire pouvant aller jusqu'à 120 heures, en cas de violation répétée - jusqu'à 200 heures.

La note explicative du projet de loi indique que l'amende actuelle "ne correspond pas au degré de danger potentiel des actes, à leurs éventuelles conséquences négatives et n'assure pas la fonction préventive de la législation sur les infractions administratives.

"Ignorer les demandes légitimes des responsables de l'application des lois sape les fondements de la gouvernance de l'État, entrave l'exercice des fonctions officielles des représentants des autorités et peut entraîner des conséquences plus graves, notamment la perturbation des activités opérationnelles et d'enquête, l'incapacité à mettre en œuvre des mesures de prévention et de contrôle visant à assurer l'application des lois et la sécurité publique", indique la note.

Le projet de loi suggère également d'introduire des amendes dans le CAO pour la violation des nouvelles normes, précédemment proposées par Vyatkin dans la loi "Sur les rassemblements, les manifestations, les marches et le piquet" (elles, faut-il le rappeler, interdisent de financer les rassemblements à partir de sources étrangères, assimilent les files d'attente au piquet à des rassemblements non autorisés et interdisent aux journalistes couvrant des événements de masse de cacher le "signe d'un représentant des médias").

- La violation de l'ordre de collecte et de dépense des fonds pour l'organisation et la conduite d'un événement public, ainsi que le défaut de fournir un rapport complet sur la dépense des fonds collectés, menacera les citoyens d'une amende pouvant aller jusqu'à 20 000 Br (personnes morales - jusqu'à 200 000 Br) ;

- pour le transfert de fonds ou d'autres biens pour l'organisation et la conduite d'un événement public, les personnes qui n'ont pas ce droit (par exemple, les étrangers) paieront jusqu'à 15 000 Br, tandis que les personnes morales (par exemple, les agents de l'ISBLSM) - jusqu'à 100 000 Br.

Le deuxième projet de loi de Viatkin prévoit une amende de 20 000 à 30 000 Br pour "usage abusif de la caractéristique distinctive des employés des médias" lors d'événements publics.

Le gouvernement a soutenu l'initiative de Vyatkin. Qu'est-ce qui se cache derrière la volonté du Kremlin d'intimider la partie active de la société ?

- Le Kremlin est animé par la crainte de protestations croissantes", déclare Maxim Chevtchenko, homme politique, journaliste et personnalité publique. - Les changements aux États-Unis, l'attitude clairement hostile de la nouvelle administration américaine envers le gouvernement russe actuel - et donc le Kremlin se serre les coudes et introduit un État de gendarmerie-police.

- Quelle est l'efficacité de cette torsion ?

- Elle est totalement inefficace. Le tsar, je vous le rappelle, a tiré sur des gens le 9 janvier - était-ce efficace ? Des fusillades de personnes à l'époque tsariste se produisaient régulièrement : la fusillade de Batoumi, lorsque Staline a organisé une manifestation, la fusillade déjà mentionnée du 9 janvier 1905, la fusillade de Lena. Le tsarisme permettait également de disperser les Cosaques mécontents, qui abattaient les gens, et les soldats, qui abattaient les travailleurs en meute. Des gens ont été jetés en prison, exilés, Stolypin a pendu les mécontents - et quoi, cela a aidé ? Bien sûr que non !

Au contraire, la répression ne fait que durcir la jeunesse. On ne peut effrayer personne dans ce monde, et on ne peut pas les effrayer du tout.

- Une version - la législation est resserrée avant les élections à la Douma d'Etat-2021. Pouvons-nous être d'accord avec cela ?

- Peut-être se durcissent-ils pour les élections à la Douma d'État, peut-être pour l'année 2024. En fait, selon ce qui arrive à l'autorité russe - comme l'a exprimé métaphoriquement Alexandre Prokhanov, "l'oiseau de l'histoire" est parti de Poutine.

Pour être plus précis, ici vous ne direz rien - tout, au revoir ! Les autorités russes sont devenues un homoncule d'argile, dont elles ont retiré un papier magique ! Ils vivent par inertie, se déplacent par inertie - ce système politique n'a ni perspectives ni incitations !

Nos autorités pensent qu'elles sont anti-occidentales. En fait, ils sont occidentaux. Tout leur rêve est de faire partie de l'Occident, mais ils n'ont pas été emmenés là-bas. Ils n'ont pas pris ça, mais ils prendront quelqu'un d'autre. En attendant, le but de la Russie est d'être un non-Occident du tout, d'être un espace différent. Et ils n'ont pas fait face à la tâche, à l'opportunité que le destin leur avait donnée.

Ce sont eux qui ont le pouvoir. Ils voulaient entrer dans l'espace civilisé du monde pour certaines raisons - cela n'a pas fonctionné.

En conséquence, la Russie est ruinée, le peuple vit d'une manière ou d'une autre, l'élite dirigeante est fantastiquement riche, la corruption fleurit partout, les détournements de fonds s'élèvent à des milliards de roubles. C'est une dégradation complète, un effondrement complet du système.

Bien sûr, dans cette situation - seulement la police, seulement le fascisme, seulement la terreur. Et que reste-t-il d'autre au sommet du pouvoir, qui ne peut donner aucun avenir au peuple !

Maxime Shevchenko

http://kavpolit.com

Maxime Shevchenko (né en 1966) - journaliste russe, animateur de Canal 1. En 2008 et 2010, il a été membre de la Chambre publique de la Fédération de Russie. Membre du Conseil présidentiel sur le développement de la société civile et les droits de l'homme. Shevchenko est un membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : La fin de l'Amérique sera là sous nos yeux.

24 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20238

Les élections présidentielles aux États-Unis nous ont montré un certain nombre de particularités qui ne se limitent pas aux seules structures de la société américaine, mais qui auront évidemment un impact sur les processus mondiaux. La première chose à laquelle nous devons prêter attention est que le facteur de la géopolitique pure est apparu lors des élections américaines. Il y a déjà eu une telle situation, bien sûr, mais elle n'a jamais été aussi flagrante et sans ambiguïté. Je parle de géopolitique dans le sens où, par exemple, en Ukraine avant l'"Euromaidan", les régions du sud-est de ce pays ont voté pour un candidat et les régions occidentales ont voté pour un autre. Par conséquent, tout le territoire de ce pays pourrait être coloré de deux couleurs.

Pendant longtemps, il a semblé que la confrontation entre les démocrates et les républicains ne changeait rien aux États-Unis, car il y avait un consensus politique sur les problèmes clés de la politique intérieure et étrangère de ce pays. Et avant l'arrivée de Trump, c'était vrai à bien des égards. Mais le 45e président des États-Unis a ramené le parti républicain à ses racines essentiellement historiques et à ses positions traditionnelles, qui étaient surtout axées sur les questions intérieures et le nationalisme américain. Ce faisant, il a posé un sérieux défi à la partie mondialiste, cosmopolite, ou plutôt, pour dire la plus grande partie de la société américaine, dont les intérêts sont généralement représentés aujourd'hui par le parti démocrate.

La présidence de Trump a divisé l'Amérique sur le plan politique, et maintenant le choix entre les démocrates et les républicains est très différent de ce qu'il était auparavant. Elle a maintenant acquis un vecteur géopolitique clair. La couleur rouge, la couleur traditionnelle des républicains, le "parti de l'éléphant", les états centraux des États-Unis, l’American Heartland. Et la couleur bleue des démocrates, le "parti de l'âne", est peinte dans les zones côtières de l'Atlantique et du Pacifique, où sont concentrés les centres de haute technologie et les centres financiers. On voit donc deux Amériques qui s'affrontent. Une Amérique est la "vieille" Amérique conservatrice, un État-nation qui ne lie pas son destin à la domination mondiale et à la propagation de la "démocratie" dans le monde. Et la deuxième Amérique, qui est précisément liée au mondialisme mondial, prétend en être le centre et le noyau. Trump représente la première Amérique, Biden représente la seconde. Et leur confrontation la plus féroce est un moment fondamentalement nouveau dans la vie politique américaine.

Trump, malgré tous les efforts de ses adversaires pour le diffamer, s'est révélé être un homme fort et un leader fort qui représente les intérêts de la moitié de la société américaine, qui, même si elle le fait en silence - parce qu'elle est mal représentée dans les élites ayant une voix dans les médias - le soutient très fortement. Le résultat est que la société américaine est divisée...

Je pense qu'il n'est plus possible de reproduire cette division. Parce que ce sont deux visions du monde, deux territoires, deux images de l'avenir déjà incompatibles pour les États-Unis et le monde. À mon avis, le Heartland républicain rouge n'a pas été suffisamment mobilisé, mais après plusieurs années de régime démocratique, tout va changer. Parce que l'élection présidentielle actuelle, qui est extrêmement falsifiée, est un échec, c'est la mort du système politique américain, c'est une « failed democracy », c'est-à-dire une « démocratie défaillante ». Il me semble que les mondialistes abandonnent l'Amérique, qu'ils sacrifient l'Amérique pour répartir ses fonctions entre les élites mondiales. Sinon, ils n'auraient probablement pas délibérément attisé ce conflit en divisant les États-Unis en deux parties belligérantes. Et pour une nouvelle guerre civile, il y a déjà toutes les conditions préalables. Et, bien sûr, cela commencera tôt ou tard.

Il est donc possible que sous Biden, les autorités de Washington soient prêtes à entamer une guerre contre la Russie : après avoir vaincu leur pays d'origine, leur Heartland, elles commenceront à attaquer le Heartland au niveau mondial, c'est-à-dire la Russie, envers laquelle les démocrates ont une haine énorme. Le monde deviendra alors encore plus fragile et imprévisible. Trump en tant que président des États-Unis a parfois agi de manière spontanée et illogique, mais il n'a pas déclenché une seule nouvelle guerre au cours des quatre années de sa présidence. Avec Trump comme représentant de l'Heartland américain, je pense qu'il était possible de construire un monde multipolaire dont les États-Unis resteraient l'un des pôles. Avec Biden, une telle évolution devient fondamentalement impossible. Il s'accrochera avec ses dents à l'unipolarité, à la mondialisation et à l'atlantisme. La fin de l'Amérique sera donc devant nous, et peut-être avec notre participation.

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

VladimirOvchinskyy : Ayant ordonné le transfert du pouvoir, Trump ne va pas renoncer à ce pouvoir.

24 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20244

Le 23 novembre, M. Trump a déclaré sur Twitter qu'il avait demandé au chef du Bureau des affaires générales de l'administration américaine de "faire ce qu'il fallait" pour transférer le pouvoir à Joe Biden.

Ainsi, M. Trump a rempli la tradition de la transition démocratique du pouvoir et a souligné son engagement envers les principes constitutionnels des États-Unis.

Mais cette procédure ne signifie pas que Trump va abandonner son pouvoir sans combattre, dans le cadre de la même Constitution américaine !

Le système électoral américain est un phénomène étonnant. Elle a permis aux démocrates de commettre de fantastiques culbutes de truquage électoral. Chaque jour, les médias américains rapportent de nouveaux faits flagrants. Mais le même système électoral américain permet à Trump de rester à la place du président ! Il n'est pas conspiré pour être annoncé par les principaux avocats américains.

"La tempête parfaite".

La position la plus claire sur cette question a été formulée par Alan Morton Dershowitz, un professeur de la faculté de droit de Harvard connu en Amérique et dans de nombreux pays (qui n'est pas membre de l'équipe d'avocats de Trump, mais qui a une position indépendante).

Dans son article "The Only Way for Trump to Win" sur le site web du GATESTONE INSTITUTE (18.11.2020), il note que pour que Biden devienne officiellement le président élu, il faut au moins un nombre suffisant d'États lui fournissant les 270 électeurs nécessaires. Et ce n'est pas encore le cas.

Le président sortant Trump n'a qu'une seule façon de gagner et, pour ce faire, il aura besoin de ce que la langue anglaise appelle la "perfect storm" - littéralement une cascade de circonstances en sa faveur, ce qui, pour être honnête, ne semble pas très probable pour le moment.

Il faut bien comprendre que l'équipe d'avocats de Trump ne vise pas à obtenir 270 voix en faveur de son client. Cela semble impossible pour le moment.

Non, leur objectif est de remettre en question la présence des 270 électeurs qui ont nommé Biden comme président.

Cependant, la question peut se poser s'il s'agit d'un jeu à somme nulle, comment se peut-il que Biden n'ait pas 270 voix si Trump ne peut atteindre ce nombre ?

C'est la réponse à cette question qui donne la clé pour démêler ce que l'équipe juridique de Trump essaie vraiment de faire en ce moment. Si à la mi-décembre, il n'y a toujours pas assez de voix, c'est-à-dire si à cette date moins de 270 électeurs sont certifiés par leur État, alors théoriquement Biden ne recevra pas les 270 voix nécessaires. Si cela se produit, les élections seront transférées à la Chambre des représentants, comme cela s'est déjà produit plusieurs fois au XIXe siècle.

En vertu de la Constitution, la Chambre ne vote pas pour le Président par les votes de chaque membre du Congrès, mais par les délégations des États. Chaque État ne disposant que d'une seule voix, 26 États sont tenus d'élire un président. Et bien qu'il y ait plus de démocrates que de républicains à la Chambre des représentants, il y a plus d'États avec une majorité de républicains.

Par conséquent, si l'élection est reportée à la Chambre des représentants, ce sont les républicains qui détermineront le prochain président.

Cette possibilité existante est prévue dans la Constitution américaine. C'est cette opportunité qui dicte la stratégie que l'équipe juridique de Trump suit maintenant.

Il s'agit d'une stratégie à long terme ; son succès nécessitera une "tempête parfaite" de décisions judiciaires favorables, des mesures favorables de la part d'un certain nombre de secrétaires d'État, un recomptage des votes favorable et une issue favorable de divers autres problèmes. Il ne suffira pas de gagner n'importe quel État, même la Pennsylvanie. Par conséquent, il devrait y avoir plus de 35 électeurs qui n'ont pas été certifiés lors du vote. C'est, avouons-le, très peu probable, mais théoriquement tout à fait possible.

C'est ce scénario de "tempête parfaite" qui explique pourquoi le président Trump n'a pas admis sa défaite ni retiré ses poursuites.

La stratégie de Trump : instruction pas à pas...

Anthony Zurker (21.11.2020), un observateur de l'armée de l'air, écrit à propos de cette stratégie Trump, qui a été mise en évidence ci-dessus par Dershowitz.

Selon lui, M. Trump espère y parvenir :

1. Bloquer le processus d'évaluation officielle des élections dans le plus grand nombre d'États possible : par le biais de poursuites judiciaires et en convainquant les fonctionnaires républicains de voter contre.

2. Dans les États où le pouvoir législatif contrôle les républicains et où Biden a gagné avec peu d'avantages, convaincre les membres du Congrès local que le vote doit être rejeté parce qu'il s'est accompagné de violations massives.

3. Inviter ensuite ces assemblées législatives à envoyer un panel d'électeurs qui voteront pour Trump, et non Biden, lors de l'élection présidentielle officielle du 14 décembre.

4. Le faire dans un nombre suffisant d'États, tels que le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie, pour faire passer l'électorat de M. Trump de 232 à 270.

Cette stratégie pourrait fonctionner même si les deux candidats obtenaient le même nombre de voix, car, comme l'a indiqué Dershowitz ci-dessus, le sort de la Maison Blanche sera alors décidé par la Chambre des représentants. Bien que les démocrates y soient majoritaires, les républicains peuvent compter sur un avantage en raison des règles spécifiques à ce type de vote.

Que fait Trump pour mettre en œuvre ce scénario ?

Il fait pression sur les personnes qui ont le potentiel d'influencer la façon dont les électeurs d'un État donné sont nommés.

Le fait que M. Trump fasse pression sur les responsables électoraux, a déclaré M. Zurker, ne constitue pas nécessairement une violation de la loi, même s'il est juste de dire que c'est sans précédent et controversé.

Habituellement, la procédure de synthèse des élections nationales par les représentants des partis démocrate et républicain est une simple formalité. Mais il est maintenant devenu le maillon le plus important dans les tentatives du président de conserver le pouvoir pour les quatre prochaines années.

Trump peut-il réussir, comme se demande Zurker (qui est du côté des démocrates) ?

Ce n'est pas impossible, conclut le chroniqueur.

Changer le vainqueur de l'élection présidentielle à ce stade pourrait devenir un tel cataclysme politique que la seule pensée de la possibilité même théorique d'une telle évolution empêche les démocrates de bien dormir.

Dans les premières années de l'existence des États-Unis, les législatures des États disposaient de larges pouvoirs pour nommer leurs électeurs, et la Constitution ne stipule toujours pas que les résultats du vote doivent être suivis. Depuis lors, les États ont généralement élu le président en fonction de la volonté des électeurs, mais le système original reste inchangé.

Si le président peut être persuadé de prendre certaines mesures par les législateurs dans des États tels que le Michigan, les démocrates répondront bien sûr par des actions en justice. Mais les lois - tant au niveau des États qu'au niveau fédéral - n'apportent pas de réponse claire à de nombreuses questions - d'autant plus que ces questions ont rarement été portées devant les tribunaux.

Les États peuvent-ils modifier rétroactivement les lois régissant les élections ? C'est possible. Mais la décision finale sera prise par les tribunaux.

Dans certains cas, le sort d'une élection peut être décidé par le Congrès américain.

Les législateurs républicains commencent déjà à préparer la question de l'élection du président des États-Unis qui sera soumise au vote du Congrès. A cette fin, les républicains prévoient d'arrêter le 6 janvier 2021 la procédure de certification des votes du collège électoral lors d'une session du Congrès. Pour cela, l'objection de deux législateurs - un sénateur et un membre du Congrès - suffit. Dans ce cas, le président du Sénat (c'est le rôle, pas le vrai poste), maintenant qu'il est le vice-président - le président Mike Pence, a le droit de poser la question du choix du président américain pour le vote au Congrès.

***

Si c'est le cas, les démocrates sortiront à nouveau du champ juridique, comme ils l'ont fait lors des émeutes de l'été 2020, et tenteront de soulever la rébellion. Et Trump appliquera l'ancienne loi sur la rébellion pour la supprimer. C'est pourquoi il a dû changer la direction du ministère de la défense et nommer des spécialistes de la lutte contre le terrorisme à des postes clés.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Americans, Where's Your President ? 

23 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20232

Le 22 novembre 1963, le président américain John Kennedy a été tué au Texas, à Dallas. Aujourd’hui, plus de 70 % des Américains ne croient pas que ce crime ait été commis par le seul Oswald. La plupart pensent que Kennedy a été victime d'une conspiration de certaines forces puissantes, qui sont maintenant communément appelées "l'état profond".

L'année suivant l'assassinat de Kennedy, le poète Yevgeny Yevtushenko et le compositeur Eduard Kolmanovsky ont écrit une chanson dédiée à cet événement : « Américains, où est votre président ? »  Son premier interprète était Marc Bernes.

La chanson s'est avérée être assez tragique. Pour des raisons inconnues, elle a été interdite pendant de nombreuses années sur « recommandation » du Comité central du PCUS.

Novembre 2020. La chanson « Americans, Where's Your President ? » a été réanimée par un célèbre acteur russe - l'humoriste Yuri Stoyanov. Mais maintenant, la statue de la liberté « grise », « abattue », déambule dans New York en se demandant « Comment l'Amérique a-t-elle pu faire cela ? », dans une situation différente - l'élection présidentielle américaine.

Le chiffre de 70 % est à nouveau dans l'air ! Ce n'est que maintenant que le pourcentage de ceux qui ont voté pour Trump (et ils sont 72 millions), qui sont sûrs que l'élection présidentielle de 2020 a été truquée par « l'état profond », ou simplement volée (comme Trump lui-même le tweet).

Il n'est pas nécessaire d'être Nostradamus pour voir un avenir où, des décennies plus tard, 70 % des nouvelles générations d'Américains croiront que Kennedy a été tué par l’  « État profond », et qu'il a également volé l'élection de Trump.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Pavel Karpov : La renaissance de la Russie commencera par les petites villes.

21 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20229

Le 13 novembre, une branche du Club Izborsk a été ouverte dans le district de Borovsk, région de Kalouga. Le thème principal de la table ronde, à laquelle ont participé des membres et des experts du Club, était la préservation et le développement des petites villes - une réserve d'or de la Russie moderne. Le lieu de la réunion n'a pas non plus été choisi par hasard. Bien que Borovsk soit une petite ville, mais certainement pas une ville dépressive, capable d'étendre le niveau d'amélioration et de prospérité avec les principaux centres régionaux.

La super concentration de personnes dans les mégalopoles est un phénomène douloureux, surtout pour la Russie. Dans les grandes villes, l'écologie malsaine, les heures de voyage pour se rendre au travail et en revenir, la vanité et le stress constants. Après tout, dans les villes de millions d'habitants, il existe des conditions défavorables à la percée démographique, si nécessaire pour notre Patrie. Les familles nombreuses avec de nombreux enfants dans une métropole sont rares. Ni les conditions de vie ni les infrastructures surpeuplées n'y sont propices.

Dans la Russie tsariste, les cosaques et les paysans ont développé de nouveaux territoires libres, cultivé des terres, défendu les frontières et prié dans les coins les plus reculés de la Grande Russie. Seule une petite partie d'entre eux vivait dans les centres des comtés, et encore plus dans les grandes villes à cette époque. En Russie soviétique, la réinstallation relativement uniforme a prédéterminé le projet soviétique lui-même - la tâche d'une superpuissance industrielle extrayant du charbon dans le Kouzbass, fondant de l'acier à Magnitogorsk et cultivant la terre noire en Ukraine. Chaque colonie, même la plus petite, avait sa propre mission dans la structure d'un grand État.

Dans les zones rurales, la motivation est différente. Ici, l'État n'a qu'à soutenir un sain désir de prendre pied sur le terrain - lui fournir une infrastructure normale pour le développement humain, l'éducation des enfants, l'agriculture et sa production. C'est déjà le cas aujourd'hui, les habitants de la ville ont pris contact avec le village pour obtenir une résidence temporaire ou permanente. Certains des travailleurs ont décidé de rendre permanent un lieu "éloigné" temporaire, en déménageant pour toujours dans le "bureau vert" de la campagne, et quelqu'un s'est lassé de l'agitation de la ville, en vendant tous les biens de la ville. Les premiers à quitter les zones métropolitaines sont les habitants des datchas, qui savent comment s'occuper du ménage et qui représentent près de 70 % de la population du pays.

Il faut savoir que la part de la population rurale de la Russie était égale au nombre de la population urbaine vers 1960. Dans l'industrialisation et la mobilisation militaire, la rupture de l'agresseur fasciste impliquait principalement la population rurale. Depuis près d'un siècle, la proportion de l'urbanisation s'est complètement renversée. Si en 1926, la Russie soviétique ne comptait que 20 % de citadins (au XIXe siècle et avant, ce chiffre atteignait à peine 10 %), aujourd'hui, 20 % vivent déjà dans les zones rurales, les 80 % restants - dans les villes.

Le projet soviétique s'est effondré - et les gens se sont déplacés des anciennes fermes collectives vers les villes voisines, des villes vers les centres régionaux, et de là vers Moscou et les villes de millions. En quelques années, les villages, les petites monnaies et les territoires du nord difficiles à atteindre se sont révélés sans propriétaire. De ce fait, leur économie, tant dans la partie européenne qu'au-delà de l'Oural, dans son ensemble, était en profonde stagnation. La grande économie était autrefois entre les mains de fonctionnaires qui, depuis les années 90 au mieux, vendent les bâtiments des instituts de recherche, des ateliers, des installations sportives et culturelles locales.

En zéro, la situation a changé, mais pas de façon cardinale. L'économie de la rente a conduit au fait que de nombreuses industries sont restées longtemps sans attention de l'État, il n'y avait aucun contrôle sur l'utilisation des ressources. Il est facile d'énumérer les principales raisons de cette dépression :

- Manque de programmes réels et compréhensibles pour le développement des économies régionales ;

- la création chaotique, souvent populiste, de soi-disant "points de croissance" sans réelle base ;

- le manque de fonds dans les budgets régionaux ;

- une politique de crédit déséquilibrée des sujets ;

- l'absence de mécanismes permettant d'attirer des ressources financières pour les projets des oblasts et un mécanisme compliqué d'emprunt sur le marché des capitaux ;

- le manque de personnel qualifié et professionnel ;

- le manque de motivation des personnes pour un salaire réel (comportement passif) en raison d'une longue absence de travail dans la région et de l'impossibilité de se déplacer.

L'essentiel est que la plupart des économistes russes ont encore une approche quantitative de la population active, alors que les différentes régions et les différents peuples de Russie ont leurs propres traditions et valeurs historiques, leur propre mémoire et leurs préférences. La Russie est un lieu d'entreposage de joyaux uniques, où chacun joue avec ses propres fleurs, a sa propre forme et sa propre destination. Et cette multicolore, cette "complexité florissante" n'est pas seulement et pas tellement régulée par des incitations économiques, la "pyramide de Maslow" et un ensemble de besoins primitifs.

L'homme russe est large et polyvalent, il veut vivre librement, en harmonie avec ses proches et l'environnement - sur sa terre, dans une maison forte, dans la région et le pays avec un horizon de développement d'au moins 100-150 ans. À cet égard, la stratégie de développement de chaque sujet doit être adaptée à cette stratégie globale.

Il doit être en corrélation avec le vecteur général de développement de l'économie russe et doit être ajusté en fonction des plans de développement à court et long terme approuvés par le gouvernement. Le choix de ces points de croissance et de ces zones prioritaires très régionales doit être conditionné :

- la disponibilité des ressources pour la production ;

- la demande actuelle de produits ou de services et les perspectives de croissance de cette demande ;

- Disponibilité du potentiel des ressources humaines et possibilité d'organiser la formation / le recyclage du personnel ;

- le patrimoine historique, les traditions de la région, car il peut aussi s'agir d'une sorte de marque de produits.

En retour, l'échelle de production doit être coordonnée avec la capacité du marché régional à consommer ces biens et services. Les zones frontalières qui commercent traditionnellement avec les pays voisins constituent une exception.

L'État peut agir comme une sorte de "client" du projet et allouer des fonds pour son lancement, émettre des garanties d'entités municipales ou régionales pour le projet, subventionner l'octroi de crédits aux nouvelles entreprises, introduire un moratoire sur les taxes régionales lors de la création d'une entreprise, agir en tant que partenaire égal dans l'entreprise créée sans fonctions de gestion. En conséquence, l'État reçoit à la fois de nouveaux paiements d'impôts et des dividendes, qui peuvent être réinvestis dans le projet en cours.

Une répartition uniforme de la population sur le territoire peut être assurée par des programmes spéciaux tels que l'"hectare d'Extrême-Orient", ainsi que par des avantages fiscaux importants pour les régions de Sibérie et d'Extrême-Orient. L'État doit créer toutes les conditions financières et infrastructurelles à cette fin. Ensuite, la renaissance des régions et des petites villes entraînera toute la Russie avec elle.

Pavel Karpov

Pavel Karpov (né en 1970) - expert et chef de la section industrielle et économique du club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : Le pouvoir est trop grossier et ignorant.

20 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20222

Le président russe Vladimir Poutine, lors d'une rencontre avec le chef du service fiscal fédéral Daniil Yegorov, a mentionné que la population avait de nombreuses revendications envers les autorités. Selon lui, ces affirmations sont tout à fait justifiées.

Le philosophe et figure du Mouvement eurasien international Alexandre Douguine a fait part de ses revendications aux autorités - aux fonctionnaires en général et à Poutine en particulier.

« A mon avis, il est correct d'avoir des revendications auprès des autorités. Et plus les autorités sont attentives à ces revendications, plus elles sont stables et efficaces. Le pouvoir a toute la résonance nécessaire pour écouter les plaintes de la population. Vous n'êtes pas obligé de répondre, vous n'êtes pas obligé d'aller sur le sujet - c'est impossible. Mais il est nécessaire d'y prêter attention », a-t-il déclaré.

M. Douguine a souligné que chaque personne façonne ses revendications auprès des autorités en fonction de sa sphère d'activité. En tant que philosophe, il a des revendications au sujet du niveau de développement culturel des fonctionnaires.

« J'affirme aux autorités qu'elles sont extrêmement stupides, à quelques exceptions près, et qu'elles ne font pas du tout attention à la sphère de l'esprit, de la philosophie et de la science. Qu’elles sont faibles, sous-développées, mentalement incompétentes, grossières, ignorantes. Les représentants des cercles dirigeants ont le devoir, devant les masses, d'être plus instruits, plus compétents et plus informés », a déclaré le philosophe.

L'interlocuteur de l'Assemblée nationale a souligné que les fonctionnaires se montrent des gestionnaires et des managers forts, mais « du point de vue culturel, ce sont des racailles, pas le pouvoir ».

« À mon avis, le pouvoir est excessivement grossier et ignorant, car il est cruel, corrompu, superficiel, cupide, égoïste et anti-populaire. Et j'en vois ici la racine - non pas qu'elle prélève trop d'impôts ou qu'elle ne prête pas attention aux demandes des citoyens. Toutes les réactions quotidiennes des autorités, qui irritent notre peuple, sont associées à son faible niveau culturel », a déclaré M. Douguine.

Le philosophe a également beaucoup de revendications personnelles à l'égard de Poutine, mais les aspects positifs du président, selon lui, sont couverts par les aspects négatifs.

« La principale affirmation est qu'il ne termine pas ces magnifiques entreprises, qu'il proclame lui-même. Il fait beaucoup, tout est presque parfait, mais pas jusqu'à la fin. Ce n'est pas une revendication, c'est une profonde douleur pour le fait qu'il a commencé de grandes réformes, mais n'a pratiquement rien fait de définitif. Peut-être que les gens autour de lui ne sont pas les mêmes, mais je vois sa solitude et je vois qu'elle peut devenir fatale pour la Russie. L'entourage de Vladimir Vladimirovitch est tout simplement fou », a conclu le philosophe.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sergey Glazyev : Afin de maintenir sa domination, l'élite américaine a entamé une guerre hybride.

19 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20217

- Sergei Yurievich, vos travaux soutiennent que la crise économique mondiale actuelle est une opportunité pour le développement avancé de la Russie. En quoi exactement cette évolution devrait-elle se manifester ? Et qu'est-ce qui devrait exactement servir d'indicateur de la suffisance de cette évolution ?

- Pour répondre à votre question, il faut tout d'abord noter une évidence : toute crise peut se transformer en modernisation et en reprise économique, si vous utilisez habilement vos avantages compétitifs à temps.

Une caractéristique fondamentale de la période actuelle est la transformation structurelle de l'économie mondiale due à l'évolution des modèles technologiques et économiques mondiaux. Les régularités propres à ces processus déterminent les changements d'époque périodiques provoqués par les révolutions technologiques et sociales, les crises économiques et les guerres mondiales.

Le processus de changement des modèles technologiques se produit une fois tous les cinquante ans et s'accompagne d'une révolution technologique qui dévalue une part importante du capital productif et humain, provoquant une crise économique et une dépression profondes.

Pour en sortir sur la prochaine longue vague de croissance économique, il faut que l'État stimule l'investissement et l'activité d'innovation dans les directions prometteuses de croissance du nouveau mode technologique. Le processus de changement de l'ordre économique mondial a lieu une fois par siècle et s'accompagne de révolutions sociales et de guerres mondiales, qui serviront de médiateur pour le changement des institutions qui régissent la reproduction de l'économie.

La raison de ces chocs est le désir de l'élite dirigeante du pays dominant de préserver l'hégémonie mondiale face à la perte de compétitivité due à l'émergence d'un système plus efficace de gestion du développement économique dans l'un des pays périphériques. Ce dernier est en train de créer un nouveau centre de l'économie mondiale, dont la reproduction élargie remplace progressivement l'ancien et crée un nouveau siècle d'accumulation de capital.

La situation actuelle est caractérisée par le chevauchement des processus de changement des modèles technologiques et économiques mondiaux, qui se traduit par une intensification résonnante des phénomènes de crise. La course aux armements, qui est typique du changement des modèles technologiques, avec l'aggravation des tensions militaires et politiques, se transforme en une guerre mondiale, qui est une phase naturelle de changement des modèles économiques mondiaux.

En termes d'analogies historiques, la décennie actuelle est similaire à la Grande Dépression qui a précédé la Seconde Guerre mondiale. Si, grâce à un pompage monétaire colossal, les émetteurs de devises mondiales ont pu atténuer la crise structurelle et éviter une chute brutale de la production, les économies des principaux pays sont dans un état de stagnation prolongée. Les pertes cumulées de PIB potentiel sur une décennie sont tout à fait comparables aux dommages causés par le déclin de la production dans les années 30, qui a été surmonté relativement rapidement.

Les phénomènes de crise ont été exacerbés par la pandémie mondiale. D'ailleurs, le virus, apparemment synthétisé dans des laboratoires secrets américains (il y a de nombreuses preuves de cela) et jeté à Wuhan pour déstabiliser la situation sociopolitique en Chine afin de discréditer son leadership et créer le chaos, a en fait accéléré les changements structurels de l'économie mondiale.

Contrairement à l'idée des services de sécurité américains, la pandémie s'est intensifiée en Chine, qui est désormais le seul pays à avoir retrouvé la croissance pré-épidémiologique et à avoir achevé la reprise de cette année. La destruction des chaînes mondiales et régionales établies de commerce, d'investissement et de production s'accompagne d'une forte augmentation de la diffusion de la bio-ingénierie, des technologies numériques et de l'information, qui constituent le cœur du nouveau mode technologique.

Il est évident pour moi que cette guerre hybride avec l'utilisation d'armes monétaires, informatiques, cognitives et biologiques a été conçue par la puissance et l'élite financière américaines pour maintenir sa position dominante au sein de l'ordre économique mondial existant. Cependant, comme auparavant, le vainqueur de cette bataille sortira les pays qui forment à temps les institutions du nouveau mode économique mondial et maîtrisent la production de base du nouveau mode technologique.

Et voici la réponse à votre question - il y a maintenant une opportunité de faire une percée dans le développement économique, qui a été mentionnée par le Président de la Russie, ayant sellé une nouvelle longue vague de Kondratyev plus tôt que les autres et lançant un nouveau cycle d'accumulation de capital pour le siècle. Le cœur du nouveau modèle technologique, qui croît à un rythme de 35 à 50 % par an, est une combinaison de numérique, d'information, de bio-ingénierie, de cognition, d'additif et de nanotechnologie.

Sur cette base technologique, les institutions du mode économique mondial intégré se forment, qui permettent une gestion consciente du développement socio-économique des États souverains et, potentiellement, de l'humanité dans son ensemble. Cela est réalisé grâce à une combinaison de planification stratégique de l'État et de concurrence du marché basée sur des partenariats public-privé.

Afin d'assurer la souveraineté économique et la sécurité de la Russie contre les menaces extérieures d'ordre géoéconomique et celles liées au marché et à la conjoncture, il est nécessaire d'entrer dans le nouveau mode technologique et de devenir, dans un premier temps, un leader du nouveau mode économique mondial - intégral.

Nous n'avons ni ressources naturelles ni limites humaines à cet effet, nous disposons d'énormes réserves scientifiques et technologiques, ainsi que de capacités de production qui ne participent pas au chiffre d'affaires économique. La pleine réalisation du seul potentiel de production inutilisé transformera radicalement l'économie russe.

Nous avons élaboré une stratégie de développement économique avancé, qui assurera la croissance de la production en Russie de 8 à 10 % par an à condition que les investissements en capital fixe augmentent de manière significative.

- Est-il possible de créer un contour de planification dans une économie de marché ? Est-il nécessaire de créer une version moderne du Comité de planification de l'État, au moins pour mettre en œuvre les projets nationaux et les décrets présidentiels ? Aujourd'hui, il est devenu à la mode pour les différentes agences de créer toutes sortes de "stratégies", cependant, elles ne sont pas liées les unes aux autres de quelque manière que ce soit à l'échelle nationale. Avons-nous une quelconque planification stratégique ?

- Nous avons l'élaboration de documents de planification stratégique disparates, qui ne se correspondent en aucune façon. Mais il n'y a pas de mise en œuvre, car il n'y a pas de responsabilité pour atteindre les objectifs prévus. Il existe un cadre de planification dans tous les pays développés et en voie de développement, bien que les apologistes de la "main invisible du marché" dans le système de gestion du développement économique continuent à se défaire de toute planification comme un "élément libre" menaçant des forces du marché.

Le prix de cette approche est bien connu : un niveau sans précédent de dépendance économique vis-à-vis de l'étranger, une exportation annuelle de capitaux de 100 milliards de dollars, l'impossibilité de créer un circuit souverain de financement des investissements dans l'économie.

Et même la loi sur la planification stratégique adoptée en 2014 à l'initiative du chef de l'État pour faire plaisir aux exécuteurs s'est avérée être un acte palliatif en l'absence d'un système cohérent de responsabilité collégiale et personnelle des représentants des organes exécutifs fédéraux pour les résultats de leurs activités.

En particulier, pour l'échec des objectifs fixés par le Président pour assurer des taux de croissance économique supérieurs à la moyenne mondiale, pour améliorer le niveau et la qualité de vie des citoyens, pour augmenter le taux d'accumulation jusqu'à 27% du PIB.

Dans le système actuel de coordonnées, le rôle du Comité d'État pour la planification pourrait être joué par le ministère de l'économie, mais dans ce cas, ses pouvoirs devraient être portés au niveau de la subordination directe au président.

Dans notre pays, nous avons plutôt une imitation de la planification sous les discours éloquents et la création d'"images de l'avenir" à la mode sous la forme de diverses stratégies "papier" : la loi n'est pas appliquée, et non les projets nationaux prévus sont mis en œuvre par pas plus de 40-50% en moyenne, et puis, si l'on en croit les rapports sur les indicateurs formels.

En attendant, sans planification stratégique, il est impossible de transférer l'économie russe vers un nouveau système technologique et économique mondial. Il permet d'améliorer radicalement l'efficacité de l'administration publique et des entreprises privées.

Par exemple, en combinant la planification de l'État et l'auto-organisation du marché, le contrôle de l'État sur les flux monétaires et l'entrepreneuriat privé, en intégrant les intérêts de tous les groupes sociaux autour de l'objectif d'amélioration du bien-être public, la Chine affiche des taux de croissance record en matière d'investissement et d'activité d'innovation, ce qui la place en tête du monde pour les taux de croissance économique depuis plus de trente ans.

Et maintenant, la capacité de mobilisation de l'économie chinoise générée par la planification stratégique lui a permis de surmonter honorablement les effets de la pandémie et de s'engager avec encore plus de détermination dans la construction d'une société axée sur le bien-être.

Lorsque le tissu de la gouvernance imprègne la planification stratégique, il est possible d'orienter sans équivoque l'impact de la réglementation là où il est nécessaire. Par exemple, il est possible d'accorder des crédits ciblés pour des investissements dans de nouveaux développements technologiques prometteurs. Sans cela, la Russie est condamnée à un retard supplémentaire dans une arrière-garde de processus de transformation structurelle et technologique mondiale dans les limites du scénario de stagnation "statu quo" prolongé annuellement.

Et j'appelle les autres partisans de la mondialisation libérale à ne pas percevoir le concept de planification qui les effraie comme un euphémisme de l'État de l'économie. Elle vise à harmoniser les différents intérêts privés et publics afin d'accroître la compétitivité de l'économie.

Dans notre situation, personne d'autre que l'État ne donnera l'impulsion initiale à l'investissement. À cette fin, le système bancaire de l'État doit travailler à des fins de développement, et non pour faire défiler le fonds de stabilisation sur le marché monétaire et financier.

- Votre programme affirme la nécessité d'une transition vers la mise en œuvre de la stratégie de modernisation et de développement avancé de l'économie russe sur une base technologique avancée. Que voulez-vous dire par "en avance" ? Devant quoi, selon quels critères, dans quelles unités dimensionnelles ?

- Tout à fait juste, et ce programme de développement avancé de l'économie russe n'est pas né aujourd'hui, l'équipe de scientifiques et d'experts sous ma supervision travaille sur ce programme depuis de nombreuses années, en le clarifiant constamment. Le point commun est la compréhension de l'invariance de la direction des efforts de l'État pour stimuler le développement économique basé sur la croissance avancée de la production d'un nouveau mode technologique et le développement accéléré des institutions d'un nouveau mode économique mondial.

Dans les conditions de la multiplicité technologique de l'économie russe, une stratégie mixte de son développement, qui prévoit, en premier lieu, la formation avancée des industries de base du nouveau mode technologique, est optimale. Cela nécessite la concentration des ressources et le déploiement d'instruments de refinancement spéciaux pour la production du nouveau mode technologique.

Deuxièmement, il est nécessaire de stimuler l'activité d'innovation afin de rattraper dynamiquement les industries qui sont légèrement en retard sur les meilleures pratiques mondiales.

Troisièmement, il est nécessaire de mettre en œuvre une stratégie de rattrapage du développement basée sur des technologies importées et des investissements étrangers incarnant le niveau technologique avancé dans des industries désespérément en retard.

Quatrièmement, il est nécessaire d'investir à grande échelle dans l'approfondissement de la transformation des matières premières actuellement exportées.

Cinquièmement, il est nécessaire de stimuler pleinement l'activité d'innovation afin de réaliser pleinement le potentiel scientifique et technologique restant.

La mise en œuvre d'une telle stratégie mixte de développement avancé nécessite de stimuler la demande de nouveaux produits, notamment par le biais des marchés publics, ainsi que d'assurer le financement de la croissance des nouvelles technologies par le biais de crédits abordables à long terme.

La mise en œuvre d'une stratégie mixte de développement avancé nécessite les objectifs de politique économique suivants.

Dans le domaine technologique, il est nécessaire de développer des entreprises qui soient compétitives sur le marché mondial et qui maîtrisent les technologies du mode technologique moderne. Dans le même temps, il convient de créer les conditions nécessaires à la formation avancée du mode technologique le plus récent, y compris le soutien de l'État à la recherche fondamentale et appliquée pertinente, le déploiement de l'infrastructure pour la formation de la qualification nécessaire, la création d'une infrastructure d'information.

Dans la sphère institutionnelle, il s'agit de créer un tel mécanisme économique, qui assurerait la redistribution des ressources des industries dépassées et peu prometteuses, ainsi que des super profits de l'exportation des ressources naturelles vers des systèmes de production et technologiques de modèles modernes et nouveaux, la concentration des ressources dans les domaines clés de leur développement, la modernisation de l'économie, l'augmentation de son efficacité et de sa compétitivité par la diffusion de nouvelles technologies.

Pour atteindre cet objectif, des mesures doivent être prises pour créer des institutions de développement, restructurer les entreprises insolvables, réglementer le commerce extérieur, les politiques scientifiques et technologiques, industrielles et financières de l'État.

La politique macroéconomique devrait fournir des conditions favorables pour la solution des tâches de perspective, garantissant la rentabilité de l'activité de production, un bon climat d'investissement et d'innovation, le maintien des proportions de prix et d'autres paramètres du mécanisme économique favorables au développement du nouveau mode technologique, contribuant à surmonter la désintégration et le démantèlement de l'économie.

La combinaison de mesures de politique macroéconomique, structurelle et institutionnelle devrait permettre de surmonter la crise des investissements, ce qui implique de tripler le volume des investissements dans le développement de la production.

Au niveau micro, il est nécessaire de rétablir le lien entre les activités créatives socialement utiles et les revenus des entités économiques, de créer les conditions qui stimulent la motivation constructive de l'activité entrepreneuriale pour accroître l'efficacité de la production, d'introduire des innovations progressives et de maîtriser les technologies modernes, de transformer les revenus et l'épargne en investissements.

Cependant, la mise en œuvre de toutes les composantes du développement avancé mentionnées ci-dessus repose une fois de plus sur la composante de formation du système - la planification stratégique.

- Dans vos travaux, il y a un certain nombre d'hypothèses de base, comme si elles se contredisaient les unes les autres. Par exemple, d'une part, il est dit que la modernisation avancée (citation) « permettra à la Russie d'éviter le rôle de victime de la crise actuelle et de la tourner en sa faveur - d'entrer au cœur d'un nouvel ordre économique mondial et de surfer sur une nouvelle longue vague de développement technique et économique. » Mais en même temps, il est recommandé d'arrêter l'exportation de capitaux et la dépendance de l'économie russe vis-à-vis des marchés étrangers. Comment cela peut-il être combiné ?

- Il n'y a pas de contradiction ici. C'est pourquoi il est nécessaire d'arrêter la fuite des capitaux afin d'orienter les investissements vers le développement de la production d'un nouveau mode technologique. Je voudrais faire remarquer que le nouveau mode économique mondial prévoit le rétablissement de la réglementation et du contrôle des devises, y compris en limitant l'exportation de capitaux exclusivement aux fins nécessaires au développement de l'économie nationale.

La RPC et l'Inde, qui forment deux variétés politiques du nouveau mode économique mondial, ont un système assez strict de restrictions sur l'exportation de capitaux. Mes propositions concernant la délocalisation de l'économie russe, bien que lentes, ont commencé à être mises en œuvre.

Il est nécessaire de rétablir la réglementation monétaire afin d'accroître les prêts aux investissements dans notre économie, de manière à nous débarrasser de la dépendance vis-à-vis des marchés étrangers des matières premières et à stimuler l'exportation de produits de haute technologie uniques.

Au lieu d'être une marchandise et un donateur financier à la périphérie de la division mondiale du travail, nous devrions devenir un générateur de rente intellectuelle au détriment de la supériorité technologique.

Pouvons-nous le faire ? Oui, nous le pouvons. Cependant, tant que le crédit des investissements de production reste moins rentable que la spéculation sur le marché du transfert banal de devises, et que l'exportation de matières premières est plus rentable que la fourniture de produits de transformation sur les marchés des pays tiers, l'exportation de capitaux avec son séjour dans les "ports tranquilles" étrangers est plus rentable que l'investissement dans les contours de reproduction de l'économie russe, la Russie restera un donneur de matières premières.

Une telle place dans l'économie mondiale nous est donnée par le fameux "Consensus de Washington", selon ses recettes et ses dogmes régulièrement désignés par le FMI et la Banque mondiale, que nous vivons depuis de nombreuses années. Ses recommandations et instructions sont soumises à la politique des autorités monétaires russes, qui ne veulent pas reconnaître le droit à la souveraineté de la Russie dans le domaine monétaire et financier.

- La réduction de la dépendance à l'égard de l'économie mondiale présuppose une augmentation du niveau d'autarcie, c'est-à-dire la fermeture de la nouvelle économie russe, son maximum, idéalement à fond, la transition vers l'autosuffisance dans tous les domaines, des matières premières à la technologie, de l'équipement à la consommation. Toutefois, la fermeture exclura simultanément la Russie du système économique mondial. Parce qu'elle sera dominée par les États-Unis, l'UE, la Chine, bref par tous les autres. A votre avis, notre pays est-il confronté à un tel dilemme ?

- La question même de l'isolement d'une économie ouverte du reste du monde n'est pas correcte. Mes soi-disant adversaires et critiques, d'ailleurs, utilisent souvent cette technique, m'accusant de vouloir abaisser un certain rideau de fer dans une nouvelle version, ce qui est par définition impossible.

Au contraire, en tant qu'économiste universitaire et praticien, j'insiste constamment sur la nécessité de "garder les portes ouvertes", mais uniquement dans l'intérêt de la Russie. Non pas pour nous priver de ressources financières, de cerveaux et de compétences, mais pour une coopération égale, mutuellement bénéfique, harmonieuse et créative.

Il est nécessaire de créer des centres de compétitivité mondiale dans le domaine des hautes technologies dans notre pays, en Russie et dans l'espace économique commun de l'Union eurasienne. Pour ce faire, comme je l'ai déjà souligné, nous devons nous appuyer sur les institutions et les mécanismes du nouvel ordre économique mondial, que nos partenaires de la région Asie-Pacifique ont testés avec succès et dont ils ont démontré la grande efficacité.

La stratégie du Président de la Russie de construire des relations égales et mutuellement bénéfiques entre les Etats dans le processus d'intégration économique eurasienne est organiquement combinée avec l'initiative de coopération économique internationale de la Chine « One road,  one belt».

Elle entrave notre coopération à part entière en bloquant le véritable partenariat stratégique avec la Chine et l'engagement de la puissance et de l'élite financière russes à la doctrine du consensus de Washington, qui vise à servir les intérêts du capital international.

La puissance dominante et la position économique de l'oligarchie Comprador et de la démocratie bancaire corrompue font qu'il est difficile pour la Russie de former les institutions du nouvel ordre économique mondial et sa participation constante à la coalition pour la construction de l'avenir de l'Eurasie.

Le soutien le plus important à la construction de l'avenir de l'Eurasie est la formation d'une nouvelle architecture des relations monétaires et financières internationales, qui, outre la Russie et la Chine, s'intéresse objectivement à tous les pays qui risquent une guerre hybride de la part des États-Unis et des émetteurs d'autres devises mondiales, et qui souhaitent se débarrasser de la dépendance coloniale et de la non-équivalence des devises économiques étrangères.

La Coalition pour la transition vers un nouvel ordre économique mondial pourrait rassembler les pays de l'OCS, de la CEI et de l'ANASE, ainsi que les pays d'Amérique latine de l'Alliance bolivarienne et les pays du Proche et du Moyen-Orient qui préservent leur souveraineté.

Cet impératif - la souveraineté de l'espace monétaire et financier dans un large contexte géographique - contribue de manière significative à la mise en œuvre de l'initiative du président russe de former un Grand Partenariat Eurasien. L'objectif, je le répète, est de faire de l'Eurasie une zone de paix, de coopération et de prospérité.

Sa réalisation prévoit la résolution des tâches suivantes : formation de régimes préférentiels de coopération commerciale et économique, développement des transports terrestres, des infrastructures d'information et d'énergie, combinaison de plans nationaux pour le développement et l'harmonisation de la coopération industrielle et technologique internationale, transition vers un système équitable de relations monétaires et financières, ainsi que cessation des conflits armés existants et prévention de nouveaux conflits armés.

Pour déterminer les moyens de s'acquitter de ces tâches, il est nécessaire de tenir compte des spécificités de la structure socio-économique et politique des États eurasiens. Le partenariat n'implique pas leur unification.

Elle est fondée sur le respect inconditionnel de la souveraineté nationale des États impliqués dans l'intégration, la non-ingérence dans leurs affaires intérieures, la préservation de la diversité de leur culture économique et politique comme condition préalable à une concurrence loyale entre les juridictions nationales et un développement conjoint fondé sur une combinaison d'avantages compétitifs.

Le partenariat devrait être formé sur la base d'un système souple de règles juridiques, de projets communs et d'institutions qui tiennent compte de la diversité des intérêts des participants et de la nature purement volontaire de la coopération. L'intégration dans un partenariat ne peut se faire qu'à plusieurs vitesses et à plusieurs niveaux, en donnant à chaque participant la liberté de choisir un ensemble d'obligations.

Une coalition eurasienne aussi large est basée sur des siècles d'expérience historique de coopération et d'activités créatives communes des peuples d'Eurasie. La formule des "peuples d'un seul destin historique de l'humanité" proposée par les dirigeants de la Chine confirme l'idée d'intégration eurasienne exprimée il y a un siècle par les philosophes russes sur la base de l'expérience historique commune des peuples eurasiens.

- Émission de dollars - combien de temps les États-Unis peuvent-ils continuer à pomper leur économie en faisant sauter l'argent de l'air ? Et en quoi votre proposition d'augmenter la monétisation de l'économie russe diffère-t-elle des actions de la Réserve fédérale américaine ?

- Tant que les autres pays acceptent le dollar - plus de la moitié de l'émission se propage dans le monde en dehors des États-Unis. Dans la mesure où nous désignons et effectuons des opérations d'import-export en dollars américains, nous faisons essentiellement crédit à l'économie américaine en prenant en charge une partie de leur dette souveraine et de leurs dépenses militaires. Les États-Unis, en revanche, reçoivent le senorage, c'est-à-dire la rente qui découle de l'émission du dollar.

L'intégration eurasienne est toujours privée de sa propre monnaie internationale, dont le rôle est principalement joué par le dollar américain et l'euro. Il en résulte une non-équivalence des échanges économiques due à l'appropriation unilatérale par les émetteurs des monnaies de réserve mondiales de senorage dans la mesure où elles sont utilisées par d'autres pays.

Il est important de fournir une explication à ce sujet. Le senorage - la différence entre la valeur nominale et le coût de création de l'argent (pour la monnaie fiduciaire moderne, il est infiniment petit) - est un instrument permettant d'extraire des super profits pour financer l'activité économique.

Dans le cadre de l'émission d'argent vendu par la Banque de Russie pour l'achat de devises étrangères, le processus inverse a lieu : cet argent, pour la création duquel il faut d'abord produire et vendre des produits destinés à l'exportation ou attirer des investissements étrangers, non seulement ne peut pas assurer le développement, mais devient aussi un instrument de vol caché du pays, donnant son revenu national et sa richesse pour des marques d'argent étranger non garanties.

La différence de notre proposition de programme est une émission de crédit ciblée pour financer des investissements dans des domaines prometteurs du développement économique, réalisés par le biais du refinancement de banques commerciales dans le cadre de contrats d'investissement spéciaux et de projets de partenariat public-privé, où chaque partie assume des obligations strictes pour mettre en œuvre des plans de production, l'emploi, etc.

En même temps, cette ressource canalisée le long des chaînes de production (je vous rappelle que l'industrie est en moyenne à moitié chargée) ne provoque aucun effet inflationniste, mais, au contraire, contribue à l'efficacité et à la croissance de la production et, par conséquent, à la réduction des coûts et à l'augmentation de l'offre de biens, ce qui contribue à la réduction des prix.

- L'économie chinoise s'attend-elle à un effondrement en raison de la fermeture de l'accès aux marchés américains ? La Chine pourra-t-elle sortir de sa confrontation avec les États-Unis en s'appuyant sur le marché intérieur ?

- Au contraire, la Chine sort de la spirale actuelle de confrontation associée à la soi-disant "guerre commerciale", qui est plus puissante et encore plus motivée pour atteindre des objectifs stratégiques.

C'est à la question de savoir comment l'État est capable de tirer profit même de situations qui sont proches de l'impasse dans tous les paramètres. Les autorités monétaires chinoises ont profité de la décapitalisation du marché financier pour consolider le contrôle national sur les segments de l'économie chinoise qui dépendent des actionnaires étrangers.

Il deviendra sans aucun doute encore plus efficace en raison de la chute des prix de l'énergie et des matières premières, ainsi que plus attractif pour les investissements étrangers. Bien que la baisse de la production due à l'interruption des activités pendant l'épidémie soit estimée à 50 à 70 milliards de dollars, elle s'est rapidement rétablie, alors que les États-Unis et l'UE n'ont pas encore survécu.

Dans le même temps, la Chine a réussi à éviter la faillite de banques et d'entreprises d'importance systémique détenues et soutenues par l'État, qui contrôle entièrement le système bancaire du pays et ses infrastructures de transport, énergétiques et sociales.

Les dirigeants de la RPC ont honorablement émergé de la pandémie et ont commencé à restaurer la production, le commerce et les relations étrangères avec encore plus d'enthousiasme.

En conséquence, les structures de soutien du nouveau système économique mondial ont été renforcées en consolidant la discipline de tous les groupes sociaux, en mobilisant les ressources, en partageant les responsabilités et en augmentant l'autorité de l'autorité, dont la volonté a été démontrée.

S'ils voulaient cette épreuve de force, ils en avaient besoin pour procéder à un audit approfondi de leurs ressources et de leurs capacités afin d'ajuster leurs tactiques, mais l'épine dorsale reste ferme.

- Qu'est-ce qui empêche un développement plus intensif des liens entre les économies russe et chinoise ? Quelle est la différence entre les liens entre nos économies et les relations commerciales et économiques américano-chinoises ?

- J'ai déjà répondu en partie à cette question en identifiant le facteur oppressif de la non-équivalence des échanges économiques avec l'étranger. En termes de véritable partenariat avec la Chine dans le cadre du concept "Une ceinture - un chemin", ou dans le cadre de la construction du Grand partenariat eurasien, nous devons être souverains et intéressants sur le plan économique et technologique. L'approvisionnement en matières premières pures, ou en produits à faible valeur ajoutée, renforce le rôle de la Russie en tant qu'appendice de matières premières et économie dépendante.

Pour que la Russie devienne un acteur à part entière, le modèle de financement de la croissance économique est essentiel. Aujourd'hui, elle se limite à une politique monétaire restrictive et n'a aucune perspective en raison du manque de sources de crédit intérieures pour le commerce mutuel et les investissements conjoints. Par conséquent, notre développement est géré par ceux qui achètent nos matières premières et nous accordent des prêts et des investissements, et par conséquent, notre spécialisation dans les matières premières devient.

L'intégration dans un modèle de développement fondamentalement nouveau dans le cadre d'un ordre économique mondial intégré nous permet de repenser radicalement le rôle des institutions de l'État, les incitations à l'investissement pour la croissance de la production et la définition même des objectifs de la gestion étatique du développement économique.

Il faut passer de la lenteur et de l'obsession des recettes du mode de vie dépassé qui ne fonctionnent plus nulle part à la crise financière, en introduisant avec précaution les instruments et les mécanismes qui stimulent la croissance.

Notre programme de développement avancé de l'économie russe prévoit une gamme complète de mesures éprouvées et prêtes à être mises en œuvre : monétaires et financières, monétaires et fiscales, dans le domaine de l'harmonisation des relations de travail et de propriété.

Sergey Glazyev

http://www.glazev.ru

Sergey Yurievich Glazyev (né en 1961) - éminent économiste, homme politique et homme d'État russe, membre de l'Académie des sciences de Russie. Conseiller du président russe sur les questions d'intégration eurasienne. Un des initiateurs, membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.