club d'izborsk (russie)

Shamil Sultanov : Navalny est une figure politique d'envergure mondiale.

16 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19910

- Shamil Zagitovich, demain il y aura une rencontre historique entre Vladimir Poutine et Alexandre Loukachenko - ils ont déjà convenu de se serrer la main à Sotchi. Cet événement mettra-t-il un terme à la crise en Biélorussie et à l'incertitude prolongée dans les relations entre Minsk et Moscou ?

- Le fait est que l'ère de grande incertitude ne fait que commencer et qu'il est naïf de penser que la réunion des deux dirigeants à Sotchi lui imposera une limite. Cette incertitude s'exprime notamment dans la détérioration générale de la situation économique - pas seulement en Biélorussie, pas seulement en Russie ou dans toute l'Eurasie. N'oublions pas la pandémie COVID-19, qui a ajouté à la confusion et, dans une certaine mesure, a créé une nouvelle réalité, jusqu'alors inconnue de nous. Ouvrez n'importe quel magazine sérieux en Occident, et dans ses pages (imprimées ou électroniques - peu importe), vous entendrez la même entropie croissante, la même confusion, comme si l'humanité avançait dans le brouillard, le même sentiment. Il est donc tout à fait possible que dans deux ou trois ans, nous soyons confrontés à une crise économique très mondiale.

- L'autre jour encore, la Deutsche Bank allemande, qui est considérée comme le plus grand conglomérat financier d'Allemagne, a annoncé le début d'une ère de désordre.

- Oui, et la Deutsche Bank n'est pas la seule à en parler.  Et là, je me souviens de l'aphorisme d'un classique : "Aujourd'hui, c'est mauvais, mais c'est bien, parce que ça pourrait être encore pire. La période actuelle de 12 ans me rappelle quelque chose du cycle de 12 ans qui a duré de 1900 à 1912. Parce que presque tous les facteurs et phénomènes qui se sont alors manifestés au cours des 12 années suivantes de cette période de 60 ans, qui s'est achevée en 1924, ont mûri et germé pendant cette période dans le monde entier - pas seulement en Russie ou en Europe, en Chine ou aux États-Unis. Je pense que l'analogie de notre situation avec cette époque est tout à fait appropriée.

(Nous devons faire une petite déviation ici. Selon le concept de Shamil Sultanov en tant que penseur, le temps est cyclique par nature. "Pour un destin humain individuel, les plus importants sont probablement les cycles de 12 ans et de 7 ans. Et pour tout État, les cycles solaires de 60 ans et de 120 ans deviennent particulièrement importants. Tous les 60 ans - et la scène est complètement différente : une nouvelle intrigue, un nouveau drame, un nouvel intérieur, de nouveaux acteurs. Mais les règles restent les mêmes.  2 000 ans - quelques dizaines de cycles de 60 ans - c'est tout ce qu'on appelle notre temps nouveau", pensait Sultanov dans ses œuvres. Par exemple, le 32e cycle de 60 ans s'est achevé dans l'histoire de l'humanité en 1924 - quelques jours seulement après la mort de Lénine - un des plus grands symboles de cette époque. Et en 1984, la civilisation mondiale est entrée dans son 34e cycle solaire en 2 000 ans. Ainsi, dans la nuit du 24 au 25 janvier 2020, une nouvelle phase de 12 ans a débuté - l'avant-dernière phase de l'actuel 34e cycle. Le dernier cycle de 12 ans s'étendra de 2032 à 2044 et sera marqué par la formation d'un nouveau phénomène géopolitique, que Sultanov lui-même appelle "Eurasie-2044" (éd.).

Les conditions préalables objectives de l'incertitude mondiale dont nous parlons peuvent être observées dans de nombreux pays - dans la même Italie, Espagne ou Allemagne. Cela inclut le renforcement des contradictions entre les générations humaines. Et cela est dû non seulement au fait que les jeunes ont un caractère ou une psychologie différente, mais aussi au fait que, sur un plan intuitif et instinctif, les jeunes ont le sentiment qu'aujourd'hui il faut faire quelque chose d'urgent, parce que demain sera extrêmement difficile et qu'il faut y préparer "demain". Alors que les personnes âgées, qui ont plus de 50 ans aujourd'hui, pensent autrement. S'il y a quelque chose de bon dans le passé, il faut s'y accrocher - c'est ce qu'ils pensent en gros. Si la petite Biélorussie a résisté à 30 ans de profonds bouleversements sous la direction d'Alexandre Loukachenko, elle devrait encore s'en inspirer (bien que Loukachenko soit devenu président en juillet 1994, dans la vie politique de la république, il occupe une place importante depuis 1989 - Ed.) Comme on dit en Russie (mais je pense que le même principe est appliqué en Biélorussie) : on ne cherche pas le bien à partir du bien.

Bien sûr, ce qui se passe actuellement en Biélorussie est une composante de la guerre mondiale. À mon avis, cette année, la quatrième guerre mondiale a commencé et les événements biélorusses ne sont qu'un de ses épisodes. Je rappelle que la troisième guerre mondiale s'est terminée par la défaite de l'Union soviétique, la refonte du monde et une configuration géopolitique et économique entièrement nouvelle. Et maintenant, nous entrons dans la période de la quatrième guerre mondiale.

- Et pourquoi maintenant, et non en 2014, alors que les événements ont commencé en Ukraine et que nous avons célébré le centenaire depuis le début de la Première Guerre mondiale ?

- Cela est dû à une forte exacerbation des relations entre les États-Unis et la Chine - pendant le Maidan ukrainien, cela ne s'est pas encore produit. De plus, elle est associée à l'aggravation des relations dans le triangle Chine - Etats-Unis - Russie, ce qui ne s'est pas non plus produit en 2014. En outre, nous sommes maintenant officiellement entrés dans l'ère post-carbone. Aujourd'hui, la situation a radicalement changé, même si les premiers signes de changement fondamental se sont manifestés dès la crise de 2007-2008 et ont été considérablement aggravés par la pandémie de coronavirus.  Le nouvel agenda contient une question : qu'arrivera-t-il à l'économie dans les 10 à 20 prochaines années ? Personne ne le sait. Personne ne sait ce qui arrivera à la majorité de la population dans des conditions où les innovations du sixième mode technologique ont été très activement introduites. Bien qu'il soit évident que la majorité des personnes vivant actuellement sur la planète - à la fois comme travailleurs et comme consommateurs - ne sont tout simplement pas nécessaires. L'intelligence artificielle, qui, par exemple, gère plusieurs grandes usines et entreprises à la fois, n'a tout simplement pas besoin d'âmes vivantes. Quel sera leur sort ? Et il ne s'agit pas d'une question abstraite, de savoir ce que cela pouvait être il y a 100 ou 50 ans - non, tout cela est prévu dans un avenir prévisible, à savoir dans les 10-15-20 prochaines années.

En gros, l'essentiel du moment est le suivant : disons que l'humanité est confrontée à 50 problèmes mondiaux, et qu'ils ont tous commencé à s'aggraver soudainement et brutalement. Et nous ne savons pas comment les résoudre. Quand je dis "nous", je veux dire les élites, les groupes de réflexion, les prix Nobel et autres. C'est là que réside la tragédie. Tous les deux ou trois ans, la quantité d'informations opérationnelles double. Mais de nouveaux modèles intellectuels complexes, des ordinateurs de plus en plus performants, tout ce flux d'informations croissant ne nous aide pas à trouver des réponses adéquates aux questions auxquelles nous sommes confrontés.

Revenons à la Biélorussie : et là, les gens au niveau génétique ou même moléculaire commencent à ressentir des menaces et des risques complexes qui viennent de l'avenir.  L'incertitude générale sur l'avenir est d'abord ressentie par les jeunes. Le modèle de développement économique, qui était celui de la Biélorussie et que Loukachenko avait l'habitude de pilonner, est exhalé - ne serait-ce que parce qu'il n'y a plus de relations fraternelles entre la Russie et la Biélorussie, comme c'était le cas il y a 15-20 ans. L'ancien chef du comité du parti de la ferme collective nommée d'après Lénine, l'ancien président de la ferme d'État "Horodets" est un héros non pas d'hier, mais d'avant-hier. Quelle image du président de la ferme collective la culture soviétique nous a-t-elle préservée ? C'est un homme tellement "rusé", rusé et entreprenant, qui essaie de tromper à la fois le paradis du Parti et le Comité exécutif du district. Ce n'est pas par hasard que Loukachenko s'appelle Loukachenko en Biélorussie. Oui, il vivait avec tout le pays au détriment des subventions, au détriment de l'économie, et vivait bien, car le niveau de vie en Biélorussie est plus élevé à certains égards qu'en Russie. Le président de la ferme collective en URSS avait droit à beaucoup de choses qui étaient inaccessibles aux autres hommes d'État. Mais combien de temps un tel "modèle de kolkhoze" formé avant la naissance de nouvelles générations de Biélorusses peut-il durer ?

En outre, la jeunesse biélorusse regarde l'Europe, où des processus inquiétants se déroulent également, qui sont destinés à refaire surface dans trois ou quatre ans. Et c'est pourquoi les habitants de Minsk et d'autres villes descendent dans la rue : ils sont saisis par ce sentiment général d'anxiété. Bien sûr, chaque crise est une nouvelle opportunité, et Alexander Grigorievich est toujours capable de percevoir ce qui se passe comme un défi. Mais pour cela, il doit réaliser que tous ces rassemblements et manifestations témoignent d'une chose : les gens veulent participer aux décisions qui affectent leur avenir. Les manifestants craignent que si Loukachenko part, la majorité des jeunes Biélorusses devront aller en Pologne et y être embauchés comme paysans, mais ce n'est pas le but de la demande sociale de rassemblement. Les habitants de Minsk, Varsovie, Chicago et Paris sentent que quelque chose d'extraordinairement lourd et compliqué est en train de se produire, et face à ce danger, ils ne veulent pas être de simples pions, ils veulent participer à la détermination de leur destin.

Mais en Biélorussie, la protestation a généralement suivi un chemin très étrange, bien que de nombreuses recommandations de Joseph Nye, l'un des plus grands idéologues américains des révolutions de couleur, y soient utilisées. Cependant, trois femmes communes sont devenues les principales adversaires de Loukachenko de manière assez inattendue : Svetlana Tikhanovskaya, Maria Kolesnikova et Victoria Cepkalo. Aucun d'entre elles n'a de programme politique, de charisme, ou au moins une expérience minimale dans la direction de structures et d'organisations complexes.

- Mais on oublie que pour chacune de ces trois femmes, il y a un homme : pour Tikhanovskaya - son mari Sergei Tikhanovsky, pour Maria Kolesnikova - son patron Victor Babariko, pour Victoria Cepkalo - son mari Valery Cepkalo. Il est clair que ces hommes ne sont pas sur la scène politique pour diverses raisons maintenant, mais ils peuvent y réapparaître à tout moment.

- Pourtant, ce qui se passe actuellement dans la vie politique de la Biélorussie peut être qualifié de carnaval.

- Que voulez-vous dire par "une sorte de culture du carnaval" de Mikhaïl Bakhtine ?

- Oui, c'est l'interaction des gens dans des formes très spécifiques de carnaval, où même les médias passent au second plan et où des personnages ouvertement grotesques montent sur scène. L'idée était que le carnaval aurait dû faire sortir de ses rangs un héros alternatif. Mais en fait, la pire forme de féminisme dans le style du carnaval américain est apparue. Des femmes qui n'avaient aucune idée de la gestion de systèmes complexes se sont retrouvées sur le devant de la scène. Avec tout mon respect pour Tihanovskaya, Kolesnikova et Cepkalo, même dans la Californie féministe, ce chiffre a peu de chances de passer. Si cela se produit, cela signifie que les événements en Biélorussie sont principalement déterminés par des raisons internes. S'il s'agissait d'une conspiration, en gros, si elle était contrôlée de l'extérieur, et que le trio féminin lui-même s'inscrivait dans un modèle de jeu plus large, comme en 2013-2014 en Ukraine, il aurait l'air plus professionnel. Oui, à Kiev, les Américains ont joué leur jeu et ont très bien gagné le match de Moscou. Il y avait leurs héros, leur logique, leur drame. Mais à Minsk, il n'y avait pas de drame, mais plus d'espièglerie.

Il est vrai que dans le monde d'aujourd'hui, tout le monde cherche à obtenir ses atouts. Si en 2014 les Américains étaient l'acteur clé en Ukraine, alors l'acteur clé ici est la Pologne.

- Il est étonnant que la Pologne ait atteint le statut d'un acteur majeur. Nous ne l'avons jamais perçu comme tel. En URSS, on disait : "Le poulet n'est pas un oiseau, la Pologne n'est pas à l'étranger".

- Nous ne l'avons pas perçu comme une grande force, mais dans certains cercles supérieurs de l'establishment occidental, nous nous sommes longtemps souciés de renforcer et de consolider la Pologne. Le facteur polonais joue un rôle important pour eux. Pourquoi ? Parce que les stratèges américains considèrent la Pologne comme un contrepoids à la croissance et au renforcement de l'Allemagne et en même temps comme un contrepoids à la Russie. Les idéologues américains font maintenant un pari spécial sur la Pologne. Et il y a un certain nombre de travaux de pronostic du VRK (complexe de renseignement militaire) américain, qui supposent qu'avec le soutien de Washington et de Paris dans 7 à 10 ans, la Pologne deviendra l'un des plus grands acteurs européens. Je veux dire jusqu'à présent seulement la Pologne, bien que derrière ses balises le soi-disant "Quatre de Visegrad" (nom non officiel de l'association de quatre pays : la République tchèque, la République de Hongrie, la République de Pologne et la République slovaque, annoncée le 15 février 1991 dans le Visegrad hongrois - Ed.), et la "coalition d'un océan à l'autre". Et partout dans les premiers rôles, nous voyons Varsovie, bien que même les Polonais aient assez de leurs propres problèmes.

Bien sûr, le conflit en Biélorussie fait également partie de la stratégie de longue date de Washington qui consiste à entourer la Russie d'une chaîne de conflits régionaux presque chauds et comme gelés. Nous pouvons observer cette chaîne presque clairement : il s'agit du conflit de pouvoir entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan (je vous rappelle qu'en juillet de cette année, les deux républiques ont échangé des coups à la frontière, qui ont fait 33 morts), de la crise prolongée dans les relations entre la Russie et la Géorgie, et du triangle bien connu de la Moldavie - Moscou - Transnistrie, ainsi que du conflit de pouvoir de crise entre Moscou et Kiev en Ukraine. Mais ce n'est pas tout. La situation est explosive en Asie centrale, principalement au Tadjikistan, et aux frontières du Turkménistan et de l'Afghanistan. Ajoutons ici la Syrie, dans laquelle, comme dans un piège géopolitique, la Russie est coincée grâce à l'ARK américaine. Si le régime de Loukachenko est destiné à s'effondrer, la Biélorussie deviendra inévitablement le prochain maillon de crise dans ce système de l'entourage de la Russie. Et puis l'État profond américain visera presque certainement à déstabiliser de manière contrôlée le Kazakhstan, fidèle allié de la Russie dans l'Union économique eurasienne.

- Mais quelle est votre prédiction après tout ; le Belarus résistera-t-il ? Après tout, les pourparlers avec Vladimir Poutine renforceront certainement la position d'Alexandre Grigorievitch.

- À ce stade, il est probable que M. Loukachenko non seulement se tienne debout, mais aussi prenne la tête. Je pense qu'avec le soutien de Moscou, une option plus ou moins pragmatique sera élaborée pour stabiliser la république, car une nouvelle déstabilisation de la Biélorussie n'est nécessaire ni pour Moscou, ni pour l'Europe, ni même pour les Américains. Après tout, avec tous les cris et les menaces que l'on peut entendre depuis les capitales de l'Ancien Monde, les responsables européens sont très prudents pour ne pas blesser Batka lui-même, car un conflit de longue durée au centre de l'Europe peut pousser à des conflits dans les pays voisins également : dans la même Pologne, dans la même République tchèque ou dans la même Allemagne. Et une telle situation d'instabilité générale n'est pas seulement apparue en Europe occidentale et orientale - elle est, comme nous l'avons dit, ressentie avec acuité dans le monde entier. La croissance du populisme, du nationalisme, ainsi que du patriotisme régional et même local est observée dans de nombreux pays et devient un problème urgent, par exemple, pour les États-Unis et l'Espagne, le Royaume-Uni, etc.

Bien sûr, Moscou s'intéresse au règlement du conflit biélorusse - au point de mettre Alexandre Loukachenko et les représentants de l'opposition locale à la table des négociations. Dans un sens, le Kremlin doit maintenant élaborer un modèle d'apaisement des ambitions politiques des différents clans politiques, et beaucoup de forces influentes, y compris en Russie, examinent comment cela va se passer. La tâche principale de Moscou est de se mettre d'accord sur un modèle de stabilisation à moyen terme de cette situation, de faire en sorte que Loukachenko entame un dialogue avec les personnes sensées de l'opposition.

D'ailleurs, nous avons déjà été confrontés à un phénomène intéressant, à savoir que différentes élites et différents clans à Moscou avaient des lignes différentes en ce qui concerne le conflit biélorusse et personnellement en ce qui concerne Loukachenko.

- Et quelles étaient ces lignes ?

- Je me suis d'abord intéressé à ce phénomène en tant que conflictuel. Je peux distinguer au moins trois lignes politiques. Le premier peut être conditionnellement qualifié d'économique. Les idéologues de cette ligne pourraient dire quelque chose comme ça : "Nous entrons dans une période économique très difficile, de nouvelles sanctions de politique étrangère nous attendent. C'est pourquoi il est trop coûteux de garder à leur cou les profiteurs qui ne remplissent pas leurs obligations en vertu du traité de l'Union, surtout lorsque le budget fédéral se fait de plus en plus rare et que les marchés financiers pour les prêts à nos entreprises ferment pour la Russie, etc. Ils pourraient rappeler le proverbe : une femme qui parie est plus facile pour une jument.

- Au rythme de ce proverbe, l'Union soviétique s'est effondrée lorsque des "profiteurs" sous forme de républiques unionistes ont surgi de sa composition.

- Néanmoins, une telle ligne peut être tracée par rapport à la Biélorussie, et il y a certaines personnes au sein du gouvernement qui ont plus ou moins ouvertement tenu un tel point de vue, par exemple, le ministre des finances de Russie Anton Siluanov. La deuxième ligne est représentée par les forces de l'ordre, et les forces de l'ordre ne sont pas au sens large du terme, mais avant tout purement militaires. Essayons de reproduire leurs arguments : La Biélorussie, est une composante importante de la défense aérienne et spatiale de la Russie, et la capacité de défense globale de notre pays en dépend dans une large mesure (rappelons que sur le territoire de la Biélorussie, se trouve un centre de communication de la marine russe, situé dans la région de Minsk, ainsi que le radar "Volga", situé dans le village de Gantsevichi, région de Brest et une partie du système d'alerte en cas d'attaque de missile - Ed.) En ce sens, nous n'avons tout simplement pas le droit de perdre la Biélorussie,, car il pourrait lui arriver la même chose qu'à l'Ukraine. Nous n'avons pas cherché là-bas, nous l'avons fait, mais maintenant nous ne devons pas permettre que cela se reproduise. Ces arguments des forces de l'ordre sont-ils logiques ? Oui, ils le sont.

Et enfin, l'humeur du troisième groupe d'élite peut être caractérisée par la tactique de Lev Trotsky : "Pas de guerre, pas de paix...". Nous hésiterons en fonction de la situation et de la ligne de parti. Apparemment, le président russe lui-même est membre de ce groupe depuis un certain temps. C'est alors que Vladimir Poutine a pris une décision pour lui-même, puis la ligne commune du Kremlin envers la Biélorussie s'est cristallisée. Mais cela, comme vous vous en souvenez, a été précédé par des mois de relations plutôt compliquées entre Moscou et Minsk.

- Eh bien, ces relations semblent assez compliquées depuis l'année dernière, à commencer par la diplomatie infructueuse de Mikhail Babich.

- Je parle des derniers mois, car la crise qui s'est déroulée sur fond de pandémie nous a également touchés, mais la Biélorussie, - beaucoup plus durement. Je pense que Loukachenko lui-même a ressenti cette situation difficile. Il devrait comprendre qu'il ne sera pas toujours là, n'est-ce pas ?

- Oui, il a déjà admis publiquement qu'il "pourrait avoir dépassé" sa position.

- Et c'est pourquoi une certaine variante est nécessaire afin de trouver un consensus calmement, normalement, dans l'intérêt de la Biélorussie, du peuple biélorusse, mais en tenant compte également des intérêts de Loukachenko et de son clan. Souvenez-vous, le philosophe chinois Sun Tzu, auteur du traité "L'art de la guerre", a dit : "Quand vous commencez une guerre, vous êtes un commandant. Mais surtout, il faut réfléchir à la façon de sortir de cette guerre". Notez que Sun Tzu ne parlait pas de la bataille, mais de la préparation de celle-ci. Si un combat commence, il n'y a pas d'autre choix : vous devez vous battre et gagner. Mais si vous êtes déjà entré en guerre, vous devez réfléchir à la façon de la terminer.

Nous savons que les Américains ont entraîné la Russie en Syrie. Et nous ne pourrons pas sortir de là comme ça. Les Américains ont construit en Ukraine un long conflit à moitié gelé dans lequel la Russie a été impliquée contre sa volonté. Et encore : comment s'en sortir ? Comment s'en sortir ? Et si l'Asie centrale se séparait, comme nous l'avons vu plus haut ?

C'est la même chose en politique. Lorsqu'un leader de la politique autoritaire atteint un certain niveau, il doit réfléchir à la manière de trouver une issue à temps quand il est temps de partir. Et il doit partir de toute façon. Mais ici, les dirigeants autoritaires, tels que Loukachenko ou Poutine, sont confrontés à un problème psychologique important. Le fait est que les dirigeants autoritaires restent aimés de leur peuple tant que leur succès est plus fort et plus évident que l'échec.

- Pour l'instant, la vie s'améliore et devient plus amusante.

- Oui, mais lorsque les échecs d'un tel leader s'accumulent plus que les victoires, la situation s'aggrave. C'est un problème classique pour la période post-soviétique : tant pour la Russie que pour la Biélorussie,, et les Ukrainiens ont été confrontés à quelque chose de similaire. Oui, un leader autoritaire dirige le pays, mais il a son propre clan, un groupe, qu'il entraîne avec lui. Cependant, à un certain moment, une situation se présente lorsque beaucoup de ses partisans, qui sont membres du clan du leader, et ses adversaires extérieurs s'unissent de facto. Pourquoi ? Parce qu'il y a une rare occasion de pointer du doigt son chef et de dire : "Il est le seul à blâmer". Aujourd'hui, Alexandre Grigorievitch Loukachenko est très proche de ce seuil. Et pour éviter que cela ne se produise, il doit réfléchir dès maintenant (peut-être avec l'aide de Moscou) à une variante qui permettrait d'accroître la participation des citoyens à la prise de décision. La crise le suppose : les gens entrent en politique, ils veulent déterminer leur propre destin.

- J'ai toujours considéré le Belarus comme un vestige du modèle politique soviétique, son dernier avant-poste - avec Cuba et la Corée du Nord.  Ce sont ces trois baleines, trois géants préhistoriques issus du monde soviétique. Ils ne le sont pas ? Et n'ont-ils pas (à l'exception de la Corée du Nord) le concept de "démocratie socialiste" attaché à eux ?

- Le fait est que le modèle soviétique était basé sur le fait que les gens dans les masses, à partir du niveau des fermes collectives et des entreprises industrielles, étaient impliqués dans la prise de décision lorsque les plans annuels étaient discutés. Quelle était la loi la plus importante en Union soviétique, autour de laquelle toute la vie se déroulait ? Pas la Constitution, mais la loi sur le plan de l'État. Mais rien de ce que j'ai énuméré ne fonctionne aujourd'hui dans la Biélorussie, moderne. Et pas seulement en cela - c'est un problème qui concerne toutes les républiques post-soviétiques, même celles qui ont déjà atteint un autre niveau ou font partie d'un autre monde comme les États baltes. Mais le problème est unique, et il est dans une certaine mesure commun : comment impliquer les principaux groupes sociaux, leurs propres citoyens, dans la prise de décision dans cette situation. D'ailleurs, ce sont d'abord les dirigeants qui s'y intéressent : le même Loukachenko et le même Poutine.

Les trois éclats soviétiques dont vous parlez sont purement une vue extérieure. En fait, la RPDC est un pays dont la raison d'être est l'expression de soi. Lorsque nous disons "RPDC", nous voulons dire un certain territoire, mais un certain régime, qui ne repose pas seulement sur un groupe de personnes, mais sur des centaines de milliers, voire des millions de personnes. Dans ce cas, il s'agit en quelque sorte de la partie la plus active du peuple nord-coréen. De plus, les Nord-Coréens, contrairement aux Cubains et surtout aux Biélorusses, ont un gros avantage : la Corée du Nord a sa propre idéologie au sens large.

- Eh bien, oui, l'idéologie du Juche. D'ailleurs, j'ai fait connaissance avec elle grâce à des livres nord-coréens traduits en russe lorsque j'étais à Pyongyang. Mais c'est une forme de national-socialisme, je dirais.

- Mais ce n'est pas non plus le cas en Biélorussie, ni en Russie. D'où les problèmes. C'était l'idéologie de l'Union soviétique, et en son sein il y avait un idéal, un projet de cause commune. Le sens n'était même pas dans ce qu'on l'appelait - communisme, socialisme, etc. - mais dans le fait qu'à travers cette cause commune, une stratégie d'implication des masses populaires dans la prise et la mise en œuvre de décisions vitales était mise en œuvre. Rappelons que la discussion du plan d'État a eu lieu dans le pays chaque année pendant 8-9 mois, des dizaines de millions de personnes y ont été impliquées. Il est clair que cela n'existe pas dans la Biélorussie moderne. Mais en RPDC, d'ailleurs, elle l'est - naturellement, avec certaines distorsions. Les Cubains sont quelque part au milieu : ils sont coincés entre leur version insulaire du socialisme et un nouvel ordre social. D'une part, ils ont encore certaines composantes d'une idéologie révolutionnaire, mais d'autre part, le mécanisme de la manière d'impliquer les gens dans la réalisation d'une cause commune dans les nouvelles conditions est, bien sûr, en pleine effervescence. Si en termes économiques, ils essaient de manœuvrer d'une manière ou d'une autre, alors en termes sociopolitiques et socio-idéologiques, il n'y a rien de tel.

La crise en Biélorussie crée une opportunité de rendre à la vie publique certains éléments du modèle soviétique à moitié oublié et consacré. Et ces possibilités s'ouvrent non seulement pour le peuple biélorusse, mais aussi pour Alexandre Grigorievitch lui-même, qui, à l'aube de sa carrière politique, était non seulement le président du comité du parti de la ferme collective, mais aussi un membre de la fraction "Communistes de Biélorussie pour la démocratie" (qui existait sous le Soviet suprême de la République - Ed.). D'autant plus qu'en ce moment, il pourrait bien engager un dialogue productif avec des dirigeants de l'opposition très intéressants, car des stachkomas ont déjà vu le jour dans la république et les syndicats de travailleurs sont devenus plus actifs. Et le président biélorusse doit s'offrir un certain mécanisme à l'aide duquel il est possible de faire participer les gens au véritable processus de décision (dans une certaine mesure par analogie avec le modèle du "capitalisme populaire" en Allemagne dans les années 60). Cependant, c'est difficile pour Loukachenko : on ne le croit plus. Et il doit prouver : "Les gars, d'accord, je vais partir. Pensez-vous que vous serez mieux après cela ?" La réponse à cette question est évidente : bien sûr, non, car de nombreux éléments du modèle politique et économique biélorusse étaient liés personnellement à Alexandre Grigorievitch, à ses relations et à son jeu qu'il a joué à une certaine époque avec les Américains et les Allemands de l'Ouest. Et avec son départ, tout cela va disparaître. Et de nouveaux sauveteurs et sauveuses n'apparaîtront pas, car ce n'est pas en 1989, ni même en 1998, que l'Occident, ayant relevé son pantalon, va courir soutenir la Biélorussie. Les pays européens ont de nombreux problèmes qui leur sont propres, et ils seront de plus en plus nombreux.

- Donc, en sauvant Loukachenko aujourd'hui, lui donnons-nous le temps de faire un transit raisonnable, pour que demain il puisse partir dignement ?

- Il ne s'agit pas de transit, mais que nous avons besoin d'un nouveau modèle de transit, qui serait bon pour la v et le peuple biélorusse Mais il n'existe pas encore de modèle de transit de ce type. Je le répète, le problème en Biélorussie, est celui de l'aliénation des gens par rapport à la prise de décision. Nous n'en parlons pas. Si, par exemple, les travailleurs biélorusses, qui ont 45-50 ans, sont d'accord parce qu'ils reçoivent de bonnes primes à l'usine et qu'ils se souviennent encore de la période soviétique, alors les 25-30-35 ans n'aiment pas tout et ne peuvent pas l'aimer objectivement. Une communication prolongée entre Batka et le peuple ne fera que conduire à la radicalisation de la Biélorussie. Mais je pense que si demain Loukachenko vient à Sotchi, ils lui expliqueront.

- Et quel peut être le sort du traité de l'Union ? Y a-t-il une chance que les documents que Loukachenko n'a pas signés en 2019, lorsque Mikhaïl Babitch se rendait en Biélorussie, en tant qu'ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de la Fédération de Russie et qu'il a persuadé M. Loukachenko d'y aller sous certaines conditions, soient finalement signés ?

- Je pense que tous ces documents sont déjà dépassés. Dmitri Peskov a déjà déclaré ouvertement qu'il n'y a pas d'entrée de la Biélorussie, en Russie et qu'il ne peut y en avoir ("Aucune fusion, acquisition, etc. ne peut résulter de cette visite. C'est absolument absurde", a déclaré l'autre jour le porte-parole du président russe Vladimir Poutine). C'est pourquoi, je pense qu'en plus de la vision générale du monde et des problèmes idéologiques (comment stabiliser le pays, etc.), deux questions seront abordées. La première consiste à renforcer la coopération militaire entre la Biélorussie, et la Russie. Il est bénéfique pour Moscou et Minsk de démontrer que notre coopération militaire est de plus en plus forte. La seconde est que Loukachenko devrait prendre certaines mesures et, sous conditions, répondre aux exigences de certains de nos économistes qui râlent, désignant Minsk comme un parasite (le même ministre des finances Anton Siluanov a beaucoup discuté de la restructuration du prêt d'un milliard de dollars en Biélorussie, récemment - Ed.)  Ce que disent les soi-disant économistes est également raisonnable. Si une période de sanctions assez compliquée nous attend, si Joe Biden remporte les élections présidentielles en novembre, la Russie se retrouvera dans une situation encore pire qu'elle ne l'est actuellement. Cependant, même si Donald Trump reste à la Maison Blanche par miracle, il ne pourra empêcher ni de nouvelles sanctions anti-russes ni leur renforcement. Et en ce sens, pourquoi la Russie doit-elle être accablée par la Biélorussie, qui, quel que soit l'argent qui y est investi, ne respecte toujours pas nos règles ? Par conséquent, Loukachenko devra faire quelque chose dans ce sens, comme signer un accord sur le renforcement et l'extension de la zone du rouble. Peut-être qu'une période sera fixée au cours de laquelle la Biélorussie, entrera dans la zone du rouble.  Il y aura un précédent, lorsque nous étendrons la zone du rouble, mais avec des ajustements appropriés.  Bien sûr, ce ne sera pas la même chose que ce que Loukachenko a demandé en son temps, à savoir qu'il y ait deux centres d'émission : l'un à Moscou, l'autre en Biélorussie. Mais la déclaration, qui devrait symboliser au moins un rapprochement économique assez cardinal de la Biélorussie, avec Moscou, le sera sûrement. Et la plupart des gens en Biélorussie ne s'opposeront pas au renforcement de la coopération militaire avec la Russie et à l'expansion de la coopération économique. La question ne se pose que dans les formulations qui conviendraient aux deux parties.

- On se souvient que le 3 septembre, Loukachenko a rencontré le Premier ministre russe Mikhaïl Mishustine et lui a tendu la main fraternelle dans laquelle, comme il l'a lui-même dit, la "cassette" - interception radio des pourparlers entre Varsovie et Berlin, où il était question d'Alexeï Navalny et où son empoisonnement était, en fait, falsifié. Comment évaluez-vous le degré de fiabilité de cette "bande" ? Les relations russo-biélorusses se sont certainement améliorées grâce à cela, mais un nouveau mot a-t-il été dit dans toute cette sombre histoire avec le chef de la FBC (Fondation anti-corruption) ?

- La plupart des experts ont exprimé l'opinion qu'elle était truquée - pas le cas de la Marine, mais la "bande" elle-même. Je pense que l'explication est très simple : on a demandé de l'aide à Loukachenko, parce que dans l'histoire avec la marine, la Russie s'est trouvée dans une situation très difficile, et Alexandre Grigorievitch s'est dirigé vers elle. Ce n'était guère un jeu indépendant de Loukachenko. Je crois que certains camarades lui ont demandé ce service, et comme nos services spéciaux n'ont plus le même professionnalisme qu'il y a 30-40 ans, il en est allé ainsi.

- Le "film" n'est donc pas un atout sorti d'une pochette, mais, malheureusement, une carte sortie d'un jeu teinté ?

- Il voulait faire une faveur, mais ça n'a pas marché. Je pense qu'Alexander Grigorievich lui-même ne l'aurait pas fait, mais on lui a demandé. C'est mon point de vue.

- Cependant, l'empoisonnement présumé de Navalny a retenti en plein milieu de la crise biélorusse. Ne pourrait-elle pas être en relation étroite avec lui ? Ou y a-t-il d'autres raisons qui auraient pu donner lieu à cette histoire plutôt étrange ?

- En fait, dans le contexte de cette histoire, la Biélorussie a une signification assez indirecte. Ce qui s'est passé avec Navalny est plutôt lié à des processus possibles qui pourraient apparaître en octobre.

- Octobre est un mois assez fatidique pour la Russie. Mais qu'est-ce qui peut encore se passer là-bas ?

- Il existe certains processus dans les échelons supérieurs de ce qu'on appelle l'élite russe, mais pour la plupart d'entre eux, ils sont presque invisibles. Par exemple, le 8 septembre, le vice-ministre russe de l'énergie, Anatoly Tikhonov, a été arrêté à Moscou le même jour par le tribunal de Basmanny de Moscou (il est accusé d'une fraude particulièrement importante, à savoir - le vol de plus de 600 millions de roubles - Ed.) À mon avis, cette arrestation est beaucoup plus proche de ce qui est arrivé à Navalny qu'au Belarus.

- Et quel pourrait être le lien ici ?

- Réfléchissez : pourquoi Tikhonov a-t-il été arrêté maintenant ? Bien que l'enquête pénale sur un éventuel détournement de fonds ait été ouverte dès le mois de mars, la décision même d'arrêter un haut fonctionnaire, de le fouiller, etc. a été prise dans la nuit du 7 au 8 septembre, à quatre heures et demie du matin environ. (Interfax a rapporté que Tikhonov a été placé dans un centre de détention temporaire sur Petrovka à 5 heures du matin mercredi, et qu'avant cela il avait été interrogé - Ed.) J'ai une perplexité légitime : pourquoi la nuit ? Le vice-ministre est-il le pire ennemi du peuple, un agent de la CIA qui, sous couvert de la nuit, allait s'échapper quelque part ? Et l'accusation qui le concerne concerne les événements qui ont eu lieu non pas hier ou avant-hier et même pas il y a six mois, mais il y a quelques années.

- L'enquête fait référence à la période où Anatoly Tikhonov dirigeait l'Agence russe de l'énergie, c'est-à-dire à partir de 2014.

- Alors pourquoi se presser ? Pourquoi se presser ? Imaginez : il est trois heures du matin, l'équipe d'enquête est assise, tout le monde a sommeil. Néanmoins, personne n'est séparé. Pourquoi pas ? Ils auraient pu décider de tout cela dans la matinée. Ils ont attendu six mois depuis mars, et soudain, ils se sont décidés pour vous la nuit. Probablement en attente d'une sorte d'introduction. Et ils l'ont obtenu sous la forme d'une excuse et d'un mandat de détention et de perquisition. En regardant cela, en tant que simple prolétaire du travail intellectuel, je conclus qu'au sein de la soi-disant élite russe, on prépare quelque chose, et pour ce "quelque chose", il faut laisser tomber une certaine base.

- Il s'agit d'une élite au pouvoir...

- De mon point de vue, les affrontements inter-claniques au sein de la classe dirigeante russe ont déjà commencé. Et ces événements, qui ont eu lieu la semaine dernière (curieusement, le 11 septembre, les forces de l'ordre ont arrêté un autre grand responsable ayant le rang de directeur adjoint du département de l'industrie radioélectronique du ministère de l'industrie et du commerce, Anton Isaïev, soupçonné d'avoir organisé une fraude - ndlr), sont tous des épisodes, des volées séparées. Après tout, comment cette lutte est-elle généralement menée au niveau de la guerre des clans ? Si vous avez été frappé, vous devez riposter ; si vous frappez à nouveau, vous devez le faire avec force, et ainsi de suite.

Cependant, ces luttes interclaniques se sont tranquillement échauffées depuis longtemps. Vous souvenez-vous des arrestations de toutes sortes d'agents de la force publique qui ont retiré beaucoup d'argent ? (Par exemple : le 19 avril 2019, le propre service de sécurité du FSB a détenu deux agents du département d'enquête du département : l'enquêteur principal pour les affaires particulièrement importantes Sergei Belousov et son ancien subordonné - l'enquêteur Alexei Kolbov. Ils ont été accusés d'avoir extorqué 1 million de bitcoins, soit l'équivalent de 65 millions de Bronze. Ou un autre exemple : Le 25 avril, le FSB a fait un rapport sur la détention du colonel Kirill Tcherkalin, soupçonné d'avoir accepté des pots-de-vin à grande échelle. Il dirige le 2e département de soutien au contre-espionnage de l'industrie financière du crédit du FSB "K." depuis environ 10 ans. Avec lui, deux anciens employés de la même unité ont été détenus : les colonels Andrei Vasilyev et Dmitry Frolov. Les fouilles de leurs appartements ont permis de trouver de l'argent liquide - roubles, dollars et euros - d'une valeur totale de 12 milliards de roubles. Autre exemple : en octobre 2019, le colonel général Khalil Arslanov, chef adjoint de l'état-major général de la Fédération de Russie et chef des troupes de communication, a été arrêté pour son implication dans le vol de 2,2 milliards de Br Ou un peu plus tôt : une affaire de grande envergure concernant le lieutenant général du ministère de l'intérieur Denis Sugrobov et le major général Boris Kolesnikov (qui s'est suicidé pendant l'enquête), qui a impliqué plus de 20 employés du principal département de la sécurité économique et de la lutte contre la corruption du ministère de l'intérieur. Des arrestations similaires ont eu lieu dans presque tous les services répressifs, du ministère de la défense, du ministère de l'intérieur, du SCR et du FSIN au service d'huissier - Ed.)

Tout cela indique une aggravation de la lutte inter-clanique entre divers groupes d'organismes d'application de la loi intégrés dans de puissants clans verticaux.

- Mais quel est le rapport avec Navalny, dont nous avons parlé au début ?

- Et vous vous posez la question : pourquoi Navalny était-elle autorisée à autant de choses ? La deuxième question classique est la suivante : à qui cela profite-t-il ?

- Oui, Alexei Navalny, en dépit de tout son pathos d'opposition, était jusqu'à récemment une figure presque inviolable. Le maximum qu'il a été menacé était des arrestations administratives et des amendes.

- Vous dites bien : Navalny était un personnage. Mais d'une manière ou d'une autre, il en est devenu un. Vous souvenez-vous du procès scandaleux dans l'affaire Kirovles, dans lequel Alexey Navalny et l'entrepreneur Pyotr Officerov ont été accusés d'avoir volé les biens de cette entreprise ?

- Oui, bien sûr.

- Le tribunal a condamné Navalny à 5 ans de prison dans une colonie pénale de régime général et une amende de 500 000 roubles, Officerov - à 4 ans.

- Oui, mais avec un sursis.

- Il vous manque ici un point très intéressant. Navalny a d'abord été condamné à une peine réelle, la sentence a été prononcée le 18 juillet 2013, mais ensuite le parquet est intervenu presque immédiatement. Le lendemain, Navalny et Officer ont été libérés sur un abonnement pour ne pas partir, et en octobre, le même tribunal régional du Kirov a remplacé les termes réels par des termes suspendus. C'est un miracle en Russie, n'est-ce pas ? Et ce miracle reflète quelque chose, témoigne de quelque chose ? C'est juste un jeu très difficile, et soudain dans ce jeu avec une personne qui est un représentant très important de certains intérêts et de certains clans et qui sortait de l'eau, quelque chose de sérieux se produit - avec ou sans Novichik. Par conséquent, quelque chose a beaucoup changé depuis 2013.

- Et qu'est-ce qui aurait pu changer et pourquoi maintenant ? Pourquoi fallait-il utiliser une substance toxique, si tant est qu'il s'agissait d'une substance toxique ? Comme on le dit, il serait beaucoup plus facile pour les attaquants de chauffer la poêle de la marine dans l'entrée - au moins nous ne parlerions plus d'armes chimiques.

- Je tiens à souligner tout de suite qu'Alexei Navalny est devenu plus qu'une simple figure de la politique russe ces dernières années - il est devenu une figure politique à l'échelle mondiale. Navalny n'est pas seulement un leader de l'opposition, dont nous avons eu des dizaines et des centaines, mais une certaine figure qui est impliquée dans un grand jeu très difficile. Et l'ampleur de ce jeu est bien comprise en Occident. Pour l'Occident, Navalny est l'homme qui s'opposera publiquement à Vladimir Poutine. Il y a peu de gens en Russie qui s'opposent publiquement au président russe, mais Navalny peut le faire. En ce sens, il est très important pour l'Occident.

Et un autre point très important. Vous avez donc demandé pourquoi c'est arrivé maintenant. De mon point de vue, parce que Poutine s'est clairement affaibli. La pandémie de coronavirus, la détérioration de la situation économique du pays et les amendements constitutionnels, qui ont été adoptés de manière très étrange, l'ont influencée. Cependant, quand je dis que Poutine a faibli, je ne parle pas de son soutien électoral. S'il y a une élection présidentielle demain, c'est Vladimir Vladimirovitch qui gagnera. C'est ironique : 50 à 55 % des gens (employés du secteur public et ceux qui se souviennent des années 1990, anciens citoyens soviétiques, etc.) le soutiendront, du moins selon la logique : "Si ce n'est pas lui, qui ? Quand je dis qu'il s'affaiblit, je veux d'abord parler de l'enchevêtrement de contradictions qui se forme actuellement dans l'environnement du plus haut clan.

À cet égard, tout le monde comprend clairement : Si, sous condition, Navalny est retiré (et très probablement qu'il était prévu qu'il meure, je pense) - ce sera le plus grand, le plus fort coup porté à Poutine dans cette situation, alors qu'il est déjà affaibli ; dans une situation où toutes nos affaires, les groupes d'élite sont horrifiés en attendant mars 2021, c'est-à-dire l'introduction de nouvelles sanctions contre la Russie - je ne permets certainement pas que Poutine puisse soudainement ordonner le retrait de son adversaire, qu'il essaie maintenant de pédaler à l'Ouest. Le président russe est un homme intelligent et ne ferait pas une chose pareille. Mais le danger est différent : un certain nombre de processus dans le pays, cachés et évidents, sont déjà en cours en dehors de Vladimir Vladimirovitch.

- Et c'est là sa faiblesse ?

- Entre autres choses. C'est l'une de ces manifestations clés. Cela signifie que les clans d'élite qui se soucient de leurs propres intérêts corporatifs, y compris dans la communication avec l'Occident (ce n'est pas un secret que la Russie a certains groupes qui ont des relations spéciales avec le "comité du parti de Washington"), peuvent recevoir des instructions ou des directives de là. Bien qu'il soit possible qu'ils agissent de leur propre chef, sur une intuition.

- Alors que se passe-t-il : quand ils ont frappé Navalny, ont-ils frappé Poutine plus fort ?

- C'était l'essentiel - frapper Poutine. Bien sûr, nous ne pouvons pas savoir autant de choses. Mais je crois que l'empoisonnement de Navalny est l'un des signaux importants qui ont été envoyés à Poutine ces dernières semaines.

- Le fait que Navalny ait survécu est donc essentiellement un accident ? Et qui va maintenant profiter pleinement de son sauvetage miraculeux ?

- Aussi cynique que cela puisse paraître, Navalny lui-même est le principal bénéficiaire dans cette situation. Maintenant, il a beaucoup de choses entre les mains. Il peut avoir des suppositions, il peut se souvenir de certains contacts suspects ou d'une offre qui, du point de vue des personnes qui l'ont faite, était très rentable et qui, par convention, ne pouvait pas être abandonnée. Et Navalny a refusé. Ce n'est pas sans raison que la police allemande a considérablement renforcé le système de sécurité de l'opposition russe.

- Vous parlez de certains événements d'octobre, mais le seront-ils ?

- Le mois d'août est traditionnellement un mois difficile pour la Russie, n'est-ce pas ? Il en va de même pour le mois d'octobre. Je viens du fait que nous assistons à une certaine aggravation des relations entre les forces de l'ordre. Oui, il y a plusieurs groupes dans le bloc de pouvoir et il existe un équilibre complexe des forces entre eux. Il y a une volonté de renforcer leurs positions à la veille d'une période de transition difficile. Et les combats acharnés, comme ce fut le cas, par exemple, avec le groupe du général Sugrobov, montrent que certaines forces dépassent déjà les drapeaux rouges. Et il n'y a pas de règles du jeu ou elles changent en cours de route. Tout cela se passe dans un contexte d'affaiblissement du "leader" qui ne sait pas ou ne peut pas dire comment agir.

Une fois de plus, la guerre inter-clanique en Russie au plus haut niveau n'a pas commencé aujourd'hui, elle dure depuis longtemps. Et je ne vois pas, franchement, comment cela peut se terminer de manière optimale pour tout le monde, car la victoire totale d'un groupe sur l'autre dans cette situation, alors que le camp adverse a les moyens d'influencer, ne conduira à aucune stabilisation. Il semble que depuis plusieurs années maintenant, ils essaient d'une manière ou d'une autre de créer un consensus, de parvenir à un accord. Et puis une fois - et tout cela échoue. En d'autres termes, le processus de négociation est complètement hors d'usage. Certains groupes pensent que de toute façon, ils devraient gagner.

- Quelle est la menace pour la Russie ? Une faille dans l'État, le chaos ?

- Souvenez-vous : dans l'histoire russe, une tentative de révolution ou de troubles profonds a généralement entraîné cinq ou six déstabilisations majeures de la classe dirigeante.

En fait, nous avons besoin d'une stratégie comme un air, comment stabiliser la Russie aujourd'hui pour qu'elle puisse aller de l'avant. Parce qu'en ce moment, nous sommes très en retard. Nous sommes en retard dans la mise en œuvre des innovations du sixième mode technologique, nous sommes en retard dans un certain nombre d'armes les plus récentes, etc....

- Si nous n'entrons pas dans la sixième étape technologique, alors quoi - nous restons une sorte de nouvelle Afrique avec ses étendues invisibles ?

- La plupart des produits russes sont des produits de quatrième catégorie. Nos usines, construites pendant l'industrialisation stalinienne, témoignent du troisième mode. Autant que je me souvienne, seuls 25 à 35 % de la production russe sont basés sur la technologie du cinquième type.

Chez les Américains, la production du sixième ordre technologique (l'ère de l'intelligence artificielle, de la nanoélectronique, etc.) est, selon une autre donnée datant de trois ans, de 15 à 20%.

- Et la Russie a zéro pour cent, pour autant que je sache.

- Oui, nous avons zéro pour cent, bien qu'il y ait d'autres opinions sur cette question. Et ce fossé entre les civilisations de différents styles pourrait maintenant s'accroître de façon spectaculaire. Et nous ne sommes pas du tout à l'aise avec le fait que, dans ce contexte, la guerre inter-clanique d'octobre pourrait devenir incontrôlable.

- Dans un mois et demi seulement, les élections présidentielles aux États-Unis vont commencer. Je me souviens que lors de notre conversation au printemps de cette année, vous avez prédit à Donald Trump l'agonie politique et la fin de sa carrière présidentielle. Vos prévisions n'ont pas changé : le 45e président des États-Unis sera battu ?

- Peut-être, oui - du point de vue de l'élite, Trump peut être enterré. Pour moi, la décision conjointe du Sénat américain (les démocrates et les républicains ont voté pour cette mesure, il s'agissait donc dans une certaine mesure d'un accord non partisan), selon laquelle Trump a été privé de la possibilité de déclencher une guerre contre l'Iran, était très significative en ce sens. Je vous rappellerai qu'en avril de cette année, la menace d'une telle guerre existait réellement.  De plus, il était déjà clair à l'époque que l'une des conditions pour que Trump puisse gagner les élections de novembre serait de pouvoir lancer une guerre de courte durée contre l'Iran.

- Rapide et victorieux, comme on disait dans les années 1990.

- Je ne sais pas à quel point c'est victorieux, mais c'est rapide et assourdissant. Jours en 10 ou 15, fanfare, reportages militaires, etc. Mais cette guerre était taboue, et surtout, elle était une décision commune des personnes clés de l'"État profond" américain. Ainsi, de facto Trump, comme s'il avait signé la sentence.

Le deuxième symptôme clé est une forte détérioration des relations de M. Trump avec les forces de sécurité. Non seulement avec le FBI, ce qui s'est déjà produit, mais aussi avec l'armée. Lorsque le ministre de la défense Mark Esper, qui a lui-même été nommé il y a un an, a soudainement l'intention de changer quelques mois avant l'élection, c'est un indicateur que l'armée ne lui fait pas confiance et que les généraux ne lui font pas confiance non plus. Alors que les déclarations des généraux actuels du Pentagone font déjà l'objet de fuites ouvertes, selon lesquelles si Trump refuse de reconnaître les résultats des élections de novembre, il devrait simplement être arrêté et éloigné de la Maison Blanche - c'est aussi un indicateur. Et toutes les tentatives de Trump de transmettre à une personne, d'entamer un dialogue avec son rival d'une manière purement enfantine, presque par la mère d'accuser Biden jouent le rôle inverse.

Joe Biden est un vieil homme comme Trump, il a même trois ans de plus, mais il est un représentant typique du phénomène appelé rêve américain représentatif, c'est-à-dire représentatif du rêve américain. Il a tout accompli lui-même, est devenu sénateur à l'âge de 30 ans, bien qu'il ait connu quelques problèmes, ses proches sont morts (fin 1972, la première femme de Joe Biden Nelia et leur fille Naomi sont mortes dans un accident de voiture. Les fils de Bo et Hunter étaient également dans la voiture et ont été gravement blessés, mais ils ont survécu et les soins à leur apporter sont venus en premier pour Biden (eds.). Néanmoins, il a continué à aller de l'avant, démontrant sa loyauté envers les États-Unis et ses valeurs de toutes les manières possibles, etc. C'est un homme qui est respecté par les républicains et les démocrates.

Il n'y a pas de stratégie claire pour vaincre Biden, Trump. Apparemment, il a d'abord espéré que d'ici septembre, la quarantaine serait levée et qu'il commencerait à parler et à charger le public de ses mots et slogans (et il parle effectivement en populiste). Bien que, si vous écoutez ce qu'il dit, vous ne pourrez jamais comprendre son discours jusqu'à la fin. Et émotionnellement, il ne gagnait que lorsqu'il faisait toutes sortes de spectacles.

Il y a un autre point très important : Trump a été pris "dans la fourchette". D'une part, il voulait supprimer la quarantaine plus rapidement, mais cela avait un impact négatif sur l'attitude des retraités, des personnes âgées, pour qui la santé passe avant tout. D'autre part, il voulait consacrer l'atténuation des mesures de quarantaine à la classe moyenne ouvrière, qui a perdu son emploi, essentiellement blanche. Mais il n'y est pas parvenu non plus, il n'a pas supprimé la quarantaine.

Je suppose donc que dans des conditions normales, à 9 contre 1, Trump perdrait contre Biden. Bien sûr, il est important pour le Parti démocrate que ses représentants gagnent au Congrès et au Sénat. Mais voici une autre question. Le fait est que, du point de vue américain, Trump ne doit pas se contenter de perdre. Si l'élite veut stabiliser la situation intérieure américaine, elle a besoin de Biden pour gagner avec plus d'avantage et obtenir 10 à 15 % de plus que Trump. S'il y a un ratio de 2 à 3 millions, comme cela s'est produit en 2016, Trump aura des partisans parmi les chômeurs blancs et le reste du public qui peuvent vraiment essayer de déclencher une guerre civile dans le pays. Et s'il y a un avantage de 10 à 15 %, cette option ne sera pas retenue.

Alors s'il y a une chance, un miracle sur lequel Trump peut compter ? Oui, il y en a un. Tout d'abord, c'est un facteur purement physiologique. En gros, si Biden meurt dans les deux prochains mois.

- Biden a 77 ans et il ne se sent pas très bien, c'est le moins qu'on puisse dire.

- Cela joue dans la main de Trump. Autre point à considérer (bien qu'il joue plutôt contre Trump) : en octobre, il faut s'attendre à une forte détérioration "contrôlée" de la situation économique aux Etats-Unis. Et le troisième point est la possible falsification massive des votes par les partisans de Trump. Et cela peut devenir une véritable raison du début de la guerre civile. Dans l'histoire de l'élection présidentielle américaine, il y a déjà eu des rejets et des falsifications. C'était en 2000, lorsqu'il y a eu d'importants soupçons de fraude en Floride. C'est alors que la décision a été prise par la Cour suprême des États-Unis.  Et c'était le cas en 2016.

Il est donc très probable que Donald Trump ne sera plus à la Maison Blanche en janvier 2021. Mais cela ne signifie pas que la situation politique intérieure des États-Unis va se stabiliser immédiatement. Trump peut jouer, du point de vue de l'État américain, un "jeu infâme" dans lequel il prétend avoir été trompé, piétiné, mais il part la tête haute. C'est le pire scénario pour la société américaine. Donald Trump va partir, mais il y a potentiellement 10 à 15 nouveaux "clochards" dans différentes régions des États-Unis.

- Ainsi, la demande de Trump en tant qu'homme politique populiste demeure, bien qu'il soit lui-même la personnalité de beaucoup de déçus ?

- Oui, le populisme en tant que phénomène gagne en force, et d'ailleurs, cette aliénation du peuple par rapport au pouvoir aux États-Unis est probablement beaucoup plus prononcée qu'en Russie ou en Biélorussie,. Moi-même, lorsque j'étais à New York à un moment donné, je suis tombé sur le fait que de simples travailleurs, des chauffeurs de taxi, des serveurs détestaient presque les fonctionnaires de Washington, les traitant de divers noms laids et grossiers. La haine du pouvoir est donc la source du populisme américain traditionnel. Et Trump a été le premier président américain à exprimer cette tendance, presque carrément, en disant : "Je suis avec vous. Moi aussi, je déteste toute cette bureaucratie, tout ce pouvoir fougueux !"

Si, en gros, après le départ de Trump, il y a 10 à 15 jeunes "échelons" talentueux qui, plus que lui, représentent le rêve américain, ce sera un problème pour le pays pendant les 10 à 20 prochaines années. Quant à Trump lui-même, c'est un personnage très discrédité. Il a fait faillite cinq ou six fois, a construit son entreprise avec l'argent de son père, etc.

- S'il perd, Trump sera-t-il menacé de prison, de représailles contre ses proches ? Et où s'enfuirait-il alors ? Ne devrait-il pas l'attendre à Moscou pour un autre concours de beauté ?

- En Amérique, il existe de nombreux dirigeants intelligents qui comprennent parfaitement que rien ne doit arriver à Trump. D'ailleurs, lorsque ce combat en fer à cheval a commencé en Russie, dont nous avons parlé plus haut, il devait y avoir quelqu'un de raisonnable au Kremlin qui dirait que la marine, dans cette situation, devrait être mieux gardée que tous les ministres fédéraux réunis.

Avec Trump également : s'il perd, je pense qu'il sera soigneusement surveillé et qu'aucune affaire pénale ne sera portée contre lui. Cependant, il y aura une longue période de discrédit progressif. Elle montrera ses crimes économiques, comment il a volé les gens. Les démocrates devront le confondre avec la saleté. Mais pas éliminés physiquement, emprisonnés, etc. Bien sûr, personnellement, vous ne l'envierez pas après qu'il ait perdu.

- Mais peut-il être le président Joe Biden, qui pourrait mourir à tout moment ? Quelles sont les perspectives pour les États-Unis avec un tel président ?

- Je viens de la situation du Parti démocrate, qui est divisé et qui devait être uni. Parce que c'est la scission du Parti démocrate qui a porté Trump au pouvoir en 2016. Et le chiffre le plus optimal pour l'unification était Biden. Il est soutenu par des démocrates traditionnels, des démocrates de droite, des Yankees avec des "homos" et des démocrates socialistes.

- Et l'immense communauté hispanique des États-Unis...

- Oui, et la communauté latino-américaine, ainsi que 87 % (selon de récents sondages) des Afro-Américains. La tâche principale des démocrates est d'éradiquer, de retirer l'atout de la Maison Blanche. Et ensuite, que se passe-t-il ? Tout peut arriver, même si Biden lui-même prévoit de servir quatre ans comme président. Et puis c'est probablement Kamala Harris. Cependant, si tout se passe comme ça, il y aura un certain casting interne, non seulement au sein du Parti démocrate, mais aussi au sein du Parti républicain. Je pense que c'est ce sur quoi les politiciens américains sont déjà d'accord. Ils devront nommer un groupe de jeunes (relativement jeunes, 40-45 ans) politiciens qui se chargeront de la profonde modernisation de l'Amérique. Parce que le sixième mode technologique crée un grand nombre de problèmes sociaux, culturels, informationnels et politiques dans la société américaine. C'est pourquoi nous avons besoin d'une équipe, nous avons besoin d'un président comme Franklin Roosevelt pour guider les États-Unis à travers ce champ de mines en 2020-2030.

- Pour la Russie, est-ce le pire des scénarios - le départ de Trump ?

- En principe, la Russie est un grand pays, et elle ne devrait pas hésiter à suivre la ligne de "Washington Obcom". Oui, de nouvelles sanctions nous seront probablement imposées. Mais de mon point de vue, toute cette panique à propos de la Russie mise à genoux n'a aucun fondement. Ce ne sont que des émotions. La tâche principale de l'État américain en ce moment est de résoudre les contradictions avec la Chine. Une stratégie géopolitique américaine classique est actuellement mise en œuvre - l'entourage de la Chine. Mais l'entourage de la Chine est impossible sans la Russie.

Donc, soit Biden ou pas Biden, mais la Maison Blanche va indirectement poser une question à Poutine : soit vous venez de notre côté et vous participez à un match commun contre la Chine, soit... Et là, je veux noter qu'une partie importante de l'élite russe est tournée contre la Chine. Tous ces accords chinois et pro-chinois sont en grande partie dus au charisme et à la sympathie de Poutine lui-même, qui a misé sur la Chine. Mais une partie importante de l'élite, y compris dans la ville natale de Poutine, Petersburg, est opposée à la Chine.

Je ne dis pas qu'après avoir reçu une telle offre, la Russie, ayant relevé son pantalon, devrait immédiatement se présenter pour soutenir le comité régional de Washington. Mais le Kremlin ouvre un champ de négociation diplomatique.

- Comment un autre scénario que nous avons déjà mentionné, à savoir une guerre civile aux États-Unis, est-il possible ?

- Il y a bien sûr la possibilité d'une guerre civile aux États-Unis, comme en témoigne la hausse des achats d'armes par les familles américaines. Mais une puissance nucléaire de cette ampleur ne peut se permettre une guerre civile.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) - philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et politique russe. Président du Centre de recherche stratégique "Russie - monde islamique". Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

"Le désir de Bergoglio de visiter la Russie blanche dès que possible et d'empêcher sa véritable alliance avec la Russie ne contredit pas les déclarations des dirigeants catholiques de Pologne, de Lituanie, de Galice unie et de l'UE anti-chrétienne concernant la non-reconnaissance de Loukachenko et leur désir de le renverser dès que possible. Bergoglio est leur homme mondialiste, comme en témoigne le fait que son chef des conservateurs catholiques Carlo Vigano et le fait que les jésuites américains, dont Bergoglio est issu, ont récemment soutenu le BLM."

Kirill Frolov : Ne laissez pas passer la grande date du 225e anniversaire de la réunification de la Biélorussie avec la Russie !

16 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19912

Il est évident que même le pape et V. Makei* ne pourront pas perturber la construction du véritable État de l'Union, quels que soient leurs efforts. Mais le nouvel exarque de la Russie blanche, le métropolite Véniamine, a insisté pour que l'on redouble de vigilance, et non en vain. Nous en parlerons plus tard, mais maintenant l'essentiel. Cette année devrait être célébrée la grande date du 225e anniversaire de la réunification de la Biélorussie et de la Russie, la "troisième partition de la Pologne". À mon avis, l'événement de 1795 a été remarquable, les terres russes d'origine ont été réunies, Catherine la Grande a dit à juste titre que "pas un pouce de terre polonaise dont nous n'avons pas besoin", et le principal inconvénient a été la première adhésion de la Russie aux territoires polonais proprement dits sous Alexandre. Pourquoi la Russie a-t-elle besoin de Varsovie ? Nous n'avons pas besoin de quelqu'un d'autre, mais nous ne donnerons pas le nôtre non plus. Sur le plan religieux - les intérêts nationaux sont supérieurs aux intérêts de classe. Il fallait réunir la Galice et la Rus holmienne avec la Russie, se demander la Rus des Carpates, et il n'y aurait pas d'"Ukrainiens" (son principe a été développé par le général polonais Miroslavsky : "Si le gruau ne peut pas être à moi, qu'il ne soit ni à moi ni à toi"), qui a été créé par les revanchistes polonais du "Collegium" de Kharkov et du lycée Ouman Basial avec l'argent du budget de l'Empire russe, lorsque l'élite de la Russie privée de conscience religieuse et nationale sous Alexandre 1er a remis entre les mains des Polonais le système d'éducation de toute la Russie du Sud-Ouest et que seuls des soulèvements polonais ont dégrisé Saint-Pétersbourg.

Mais de toute façon, la date est formidable car la Russie blanche et noire (Biélorussie occidentale), ainsi que la Podolie et Volyn ont été réunies avec la Russie. Cela a sauvé le peuple russe orthodoxe et l'Église en Russie occidentale - le dernier évêque orthodoxe de Russie occidentale, Victor (Sadkovsky), a été arrêté par les autorités polonaises.

La réunion des Russes de 1795 a donné de grands fruits. Grâce au soutien de l'impératrice Catherine la Grande de Kiev et de la Petite Russie, le métropolite Samuel (Mislavsky) a réuni les Unions Volyn et devrait être glorifié face aux saints. Et l'orthodoxe Volyn est finalement devenu le centre de la plus grande branche de l'"Union du peuple russe" en Russie. Catherine a réussi à soutenir son ami St. Archevêque George de Mogilev, qui était heureux de réunir les Uniates biélorusses. A cette époque, le grand-père du grand biélorusse Fyodor Dostoïevski, dont le 200e anniversaire de la naissance de la Grande, Petite et Blanche Russie sera célébré l'année prochaine, un prêtre uniate du village de Dostoïevo, qui est situé au sud de Brest, Léon Dostoïevski a reçu la Sainte Orthodoxie, commençant l'œuvre du grand Métropolite Joseph (Semachko). Après la mort de "Mère Catherine", le lobby polonais à Saint-Pétersbourg a bloqué le retour des Unions de Russie occidentale à l'orthodoxie, qui a été réalisé avec le soutien du "russifier du trône russe" de l'empereur Nicolas Ier par le grand Métropolite de Vilna, égal aux apôtres, et le patriote russe Joseph (Semachko), dont la canonisation, dans sa signification et ses conséquences, rendra le "nouveau venu Biélorussie" à la Russie occidentale.

Joseph était le métropolite de Vilna, alors parlons de la Vilna russe autrefois orthodoxe, également réunifiée avec la Russie. L'hystérie des politiciens polonais, lituaniens, lettons, estoniens et de Bandera contre Alexandre Loukachenko est une excellente excuse pour dire la vérité historique sur la Petite Russie, Novorossisk et la Rus des Carpates, le "Golgotha galicien" dans le "Talerhof", Holm Russie, la Lituanie russe, Latgale et Narva avec le camp de concentration estonien pour l'armée russe de Ioudenitch. Aucune revendication territoriale, le "klio power", le pouvoir de la vérité historique est une arme bien plus puissante que ces revendications territoriales.

Si le chef du ministère des affaires étrangères de la République de Bachkortostan n'était pas un lobbyiste du "Commonwealth polono-lituanien" V. Makei, mais un Biélorusse orthodoxe normal, il soulèverait ces questions. Mais puisque nous avons l'État de l'Union, laissons la Russie nous aider. J'espère que Maria Zakharova, apolitique, lira ces références sur la Lituanie et Latgale, qui appartenait à la province de Vitebsk :

"La politique de la Lituanie est une politique d'oubli artificiel de son grand passé, la conscience des peuples lituanien et russe. Après tout, le Grand-Duché de Lituanie, de Russie et de Zemaïti était le plus grand État russe et, sans le vecteur polonophile de la politique d'un certain nombre de princes lituano-russes dans l'union de l'Église avec le catholicisme et la politique - avec la Pologne, Vilna aurait pu devenir la capitale de toute la Russie. Mais Moscou est devenue sa capitale parce qu'elle était un exemple de loyauté envers la religion orthodoxe et le service national russe. Afin d'effacer ce glorieux passé d'interaction mutuelle et égale entre les deux peuples et cultures, russe et lituanienne, la russophobie et le nazisme sont implantés en Lituanie :

En termes de degré de réhabilitation du nazisme, cet État fait partie des leaders. Comme pendant la Grande Guerre Patriotique, les collaborateurs nazis lituaniens étaient considérés comme les plus brutaux et les plus conséquents, notamment dans la conduite des pogroms juifs.

Cette auto-affirmation nazie a sa propre histoire et sa propre "logique".

Historiquement, l'histoire de la Lituanie - y compris l'histoire russe, l'État lituanien était appelé "Grand Duché de Lituanie, Russe et Zemaiti", son fondateur Gedimin était appelé le "Roi des Lituaniens et des Russes". Son élite s'est divisée, sa partie russe orthodoxe a construit l'État russe orthodoxe et a aspiré à se réunir avec d'autres terrains russes, leur chef était le prince Andreï Olgerdovitch, le prince Polotsk, qui a combattu avec les princes de Moscou Dmitri Donskoï dans la bataille de Koulikovo, mais il a perdu contre son frère Yagaylo Olgerdovitch, qui a combattu avec Moscou dans la même bataille et a ensuite impliqué l'État russe-lituanien dans l'unification avec la Pologne - "Krevskaïa" ou "Union russe". Puis elle a été rompue, les Russes orthodoxes se sont vengés, puis en 1469, ce fut la revanche polono-catholique ("Union de Lublin"), en 1795 - le Russe orthodoxe (l'unification du Belarus avec la Russie), et après la chute de la Russie, le nouvel État lituanien s'est affirmé sur la russophobie et le désir de "devenir des nazis encore plus grands que les nazis". Et est devenu... Et les autorités lituaniennes actuelles, malheureusement, imitent les nazis lituaniens de la Seconde Guerre mondiale. Rappelons avec les lèvres de notre journaliste contemporain Alexei Toporov le glorieux passé russe de la Lituanie :

"Vilna était une ville orthodoxe, elle avait de nombreuses églises, qui ont été transférées plus tard par les Uniates, il y avait la résidence du métropolite de Russie occidentale, et au XVIIe siècle il y avait le monastère du Saint-Esprit, qui fonctionne encore aujourd'hui.

Et cent ans auparavant, le premier livre de la première imprimerie locale du légendaire Francis Skorina, était bien sûr les "Actes et épîtres des apôtres" en russe.

Cependant, une fois encore, depuis la trahison du sommet du Grand-Duché de Lituanie de la foi orthodoxe native et son rapprochement étroit avec les Polonais, en fait, le projet de "Russie alternative" a été fermé et le processus irréversible d'abandon des terres de la Russie occidentale de leur essence russe a commencé. Vilna a commencé à être transformée en boulettes assez rapidement, devenant finalement le centre de l'évêché romain...

L'armée russe ne reviendra dans la ville qu'en 1795... Et la ville a eu de la chance : son gouverneur était le célèbre comte Mikhaïl Nikolaevitch Mouravyov, qui a fait revivre les nombreuses anciennes églises orthodoxes de la ville, qui ont été soumises à la disgrâce et, en fait, la cathédrale elle-même. Et son frère - l'écrivain et penseur orthodoxe Andreï Mouravov - publiera l'ouvrage "Vilna russe", où il décrira en détail l'histoire russe et orthodoxe de cette ville.

"Au-dessus de la Vilna russe.

Les croix se réchauffent,

Et la sonnerie du cuivre orthodoxe

Tout le monde a entendu les hauteurs.

Les lumières de la tentation sont passées,

Des choses terribles oubliées...

Et même l'abomination de la désolation

Ici, le royaume des cieux a fleuri.

La dévotion a donné vie au saint.

Les meilleurs jours initiaux,

Et seulement plus tard dans la journée.

Ici, les ombres sont passées dans le royaume".

Il décrit avec tant d'émotion et de précision la Renaissance orthodoxe de la capitale, en fait, le poète et diplomate russe de la Russie noire Fyodor Tyutchev. Au XIXe et au début du XXe siècle, Vilna a retrouvé les caractéristiques d'une ville russe classique, sur laquelle sonnent les cloches de framboise, brillent les croix orthodoxes à huit pointes dorées, les rues sont remplies de panneaux et de publicités en russe, partout où l'on entend parler russe. Et le livre d'Alexei Muravyov sur la Lituanie russe devrait être réédité de toute urgence. D'ailleurs, le métropolite Véniamine, exarque de la Russie blanche, est un fanatique à la mémoire de Mikhaïl Mouravov-Vilensky.

Nous nous souviendrons également de la Lettonie russe. Souvenons-nous de tout, personne n'est oublié et rien n'est oublié :

"L'État letton moderne s'est également développé sur les ruines de la Russie historique, à la suite de la politique nationale léniniste de concessions territoriales unilatérales comme condition de reconnaissance de l'autorité s'est approprié de nombreuses terres russes historiques et a privé sa population de son identité et de ses droits civils. Cet État ne cache pas sa continuité par rapport au régime nazi des Ulmanis dans les années 1930.

La politique des autorités lettones dans le domaine de la liberté religieuse n'est pas très différente de celle des autres pays baltes. La seule et principale différence est une suppression plus stricte des droits civils et éducatifs de la population russophone. En 2019, les autorités lettones ont enregistré un groupe pararelien microscopique "Église orthodoxe autonome lettone", qui a déclaré son transfert à la juridiction du patriarcat de Constantinople afin de lui donner les temples de la plus grande confession du pays - l'Église orthodoxe lettone du patriarcat de Moscou. Les expériences d'intervention du Patriarcat de Constantinople en Estonie et les tentatives de l'État d'organiser une telle intervention en Lettonie se heurtent à la résistance massive des croyants des Églises estonienne et lettone du Patriarcat de Moscou, qui s'exprime dans un mépris total des groupes "alternatifs". En Estonie, les églises transférées à l'EAC du Patriarcat de Constantinople sont vides, et la structure similaire en Lettonie se compose littéralement de plusieurs personnes.

De plus, de plus en plus de Lettons non nazis, traditionnellement d'orientation chrétienne, acceptent l'orthodoxie dans l'Église lettone du Patriarcat de Moscou. Elle provoque un tel rejet des cercles dirigeants en Lettonie que le patriarche Kirill de Moscou et de toutes les Russies a été contraint d'aller en Lettonie dans ses nombreuses congrégations. Les autorités ont également répondu en refusant de s'adresser à l'Église orthodoxe lettone pour qu'elle déclare la fête de Noël un jour de congé.

La violation des droits religieux et nationaux, la privation de la mémoire historique, des droits électoraux, linguistiques et éducatifs des croyants de l'Église orthodoxe lettone sont si répandus qu'il est interdit de mentionner la toponymie historique, les terres qui ont été historiquement habitées par la population russophone de Latgale, ses villes Dvinsk (Daugavpils), Rezhitsa (Rezekne), et il est interdit de mentionner le nom national et l'identité des Latgaliens locaux.

La figure et l'héritage du partisan d'une Lettonie bilingue russe-lettone véritablement démocratique - le saint archevêque de Riga, John (Pommer), est réduit au silence, qui a été assassiné en 1930 par des nationalistes lettons pour sa loyauté envers le patriarcat de Moscou et qui a fait obstruction à la politique des nationalistes lettons d'avant-guerre en alliance avec l'Allemagne nazie et en retirant les orthodoxes de Lettonie de l'Église orthodoxe russe pour les intégrer au nouveau patriarcat de Constantinople.

Les Russes, y compris les Latgaliens assimilés, qui représentent jusqu'à la moitié de la population de la Lettonie, sont privés du droit de vote, une loi sur l'élimination de l'enseignement en langue russe a été adoptée.

Il ne fait aucun doute que l'impulsion de la célébration panrusse du 225e anniversaire de la réunification de la Biélorussie et de la Russie devrait partir activement de Moscou après la réunion des présidents Poutine et Loukachenko le 14 septembre, immédiatement après laquelle le ministre de la défense Sergueï Shoigu s'est rendu à Minsk. Cependant, il est important de comprendre que le facteur religieux, éducatif, historique et philologique n'est pas moins important que tous les autres. D'autant plus qu'à Belaya Rus, cette "arme" est toujours entre les mains du "Commonwealth polono-lituanien", par exemple, les archives historiques biélorusses et de nombreuses universités font passer l'histoire polono-catholique pour celle de la Biélorussie. Et si à Moscou, la situation en Belaïa Rus est racontée par des gens comme Dmitri Kiselev, l'opposant idéologiquement motivé du "Commonwealth polono-lituanien" vaincra les Russes et nous aurons des chars de l'OTAN près de Smolensk. Kiselev ne se contente pas de faire de la publicité pour le "zmagarstvo", mais donne également la parole à l'ancienne députée de l'opposition Elena Anisim sur la chaîne de télévision d'État russe, qui non seulement prône la reconnaissance des terroristes Ichkeriens, mais a été financée par eux.

S'il y a une sous-estimation du facteur religieux et humanitaire de la "bataille pour l'histoire" en Russie, on ne peut pas en dire autant de nos opposants.

Le Pape a accepté l'invitation à visiter la Russie blanche et envisage des dates précises pour cette visite.

L'un des objectifs de la visite est de montrer à A. Loukachenko que toutes les portes de l'Occident ne sont pas fermées, une porte aussi puissante que celle du Vatican - le "saint trône" est grand ouvert et sauvera la Biélorussie de Moscou".

Mais A. Loukachenko fera une erreur fatale s'il croit les paroles de Bergoglio et Makei qui lui disent qu'ils vont le sauver, Loukachenko.

Le désir de Bergoglio de visiter la Russie blanche dès que possible et d'empêcher sa véritable alliance avec la Russie ne contredit pas les déclarations des dirigeants catholiques de Pologne, de Lituanie, de Galice unie et de l'UE anti-chrétienne concernant la non-reconnaissance de Loukachenko et leur désir de le renverser dès que possible. Bergoglio est leur homme mondialiste, comme en témoigne le fait que son chef des conservateurs catholiques Carlo Vigano et le fait que les jésuites américains, dont Bergoglio est issu, ont récemment soutenu le BLM.

Le remplacement de M. Kondrusevich à Minsk sera également l'un d'entre eux. Il ne faut donc pas se faire d'illusions sur le "changement de couture pour du savon" - on dit que l'évêque catholique d'Irkoutsk Kirill Klimovich est considéré comme le remplaçant de M. Kondrusevich. Apparemment, cela devrait calmer les autorités, puisqu'il est originaire de Russie.

Mais le fait est que la commission en Sibérie russe est dirigée par l'Ordre des Jésuites, avec à sa tête l'"archevêque" de Novossibirsk, Joseph Werth. L'"état-major général" des "Ukrainiens" et du "zmagarstvo" - l'UCU de Lviv - s'y rend régulièrement en avion, car même Sheptitsky a créé le séparatisme sibérien sur le modèle ukrainien.

La visite du pape repoussera la majorité orthodoxe de la Russie blanche et son chef, le métropolite Veniamin, de Loukachenko.

Le pape va donc enterrer l'Union avec la Russie, mais pas pour sauver Loukachenko. Il va "couronner" le président Makei, qui a prononcé la phrase clé - le serment - lors d'une rencontre avec le cardinal Galachier. Il a remercié le Vatican pour "sa contribution séculaire à la construction de l'État biélorusse", c'est-à-dire pour le génocide de la Communauté des États indépendants polono-lituanienne, pour l'éruption de Iosafat Kuntsevich...

Donc la principale bataille pour la Russie blanche - spirituelle, est la plus difficile et vous ne pouvez pas la perdre.

Et l'exarque Véniamine Métropolitaine le comprend. Dès son entrée en fonction, l'Exarque Benjamin a entrepris la "contre-réforme missionnaire", la transformation spirituelle sur le principe "en avant vers les Saints Pères et le Métropolite Joseph (Semachko) - a rassemblé le clergé des diocèses de Minsk et Borisov.

Pourquoi des confesseurs ? Car il s'agit d'une lutte spirituelle et philosophique contre le "soulèvement latino-polonais", dont une nouvelle bannière devient non seulement le renversement de Loukachenko, mais aussi la prochaine visite du pape comme bannière de changement de foi et de vision du monde "de la Sainte Russie au Commonwealth polono-lituanien".

Dans ce contexte, ceux qui "obscurcissent" ou préparent consciemment les "tomos" du Patriarcat de Constantinople pour la Biélorussie" et font officiellement partie de l'Exarchat biélorusse de l'Eglise russe, créent leur "théologie de Maidan", issue des fondateurs de la "CCU", Kirill Hovorun, Alexander Drabinko, Andrei Dudchenko et Yuri Chornomorets, qui ont directement transféré à l'UGCC. L'archevêque Artemiy de Grodno, qui développe cette "théologie de Maidan", a essentiellement atteint le rejet anti-chrétien et nietzschéen des "Sowkas" et du "Komsomol", et c'est tout ce qui est contre "Maidan" dans la repentance.

En même temps, il a fait preuve d'une ignorance monstrueuse, identifiant le monde russe avec le "scoop", bien que l'auteur du terme "monde russe" soit, selon la terminologie de "Zmagar", "protobiélorussie", et en fait - le saint russe, ecclésiastique du premier monarque russe, le prince de Kiev et Vladimir St André de Bogolyubsky, l'évêque Kirill de Turov.

Ce sont les bolcheviks qui ont soutenu l'idée marginale de séparer les Biélorusses du reste des Russes, qui ont mis en scène des répressions totales contre l'Église russe et les illuminés des "Russes occidentaux", qui ont prouvé scientifiquement que l'identité des Biélorusses n'est possible qu'au sein du peuple russe comme l'identité des Cosaques et des groupes similaires du peuple russe. C'est le "biélorusse de Lénine", le poète impie Jakub Kolas, qui a exercé de fortes pressions sur l'archevêque Melchizedek (Paevski) de Minsk afin de rendre les diocèses biélorusses autonomes par rapport à l'Église russe, mais le métropolite Pierre (Polyanski), le grand saint biélorusse du trône patriarcal de Moscou, qui a tressailli de façon beaucoup plus brutale, a fermement rejeté cette idée.

Alors, qui est la "truelle" ici ?

En général, la logique de la "théologie" de la révolution conduit au satanisme, car le premier révolutionnaire était Satan. Ceci est directement écrit par le saint martyr, l'un des dirigeants de l'"Union du peuple russe" le père John Vostorgov, dont le livre a été écrit par le métropolite Veniamin, donc, le successeur de la théologie orthodoxe de la contre-révolution, le nouvel Exarque est.

Un autre révolutionnaire en soutane occupe le poste clé de chef du département missionnaire de l'exarchat biélorusse. Il se permet les attaques insolentes contre Mitre Veniamin, accompagnées de la propagande révolutionnaire effrénée de Hapon.

Il est curieux qu'immédiatement après, il souscrive à cette attaque du contact principal avec la "CCU" de l'archiprêtre interdit Alexandre Shramko contre le seigneur Veniamin, et puis - sous cette photo de Shramko !

Toute cette propagande révolutionnaire - catholique est l'antipode de la mission et de la politique orthodoxes, si nécessaires dans la Russie blanche.

J'appuie la déclaration de l'Union concernant les actions de la "cinquième colonne" dans l'exarchat biélorusse. Ses militants n'ont pas peur des syndicats et prient avec les catholiques pour le succès de la "révolution du Commonwealth polono-lituanien" russophobe.

Je pense qu'avec l'arrivée du métropolite Veniamin, la mission orthodoxe et le département missionnaire apparaîtront dans l'Exarchat de Biélorussie.

Spécialement pour lui, j'ai écrit un livre - "manuel" sur l'héritage des grands éducateurs orthodoxes de Russie occidentale, "Saints et prophètes de la Russie blanche".

Leur héritage devrait former la base de la vision du monde et de l'idéologie de l'État de l'Union de la Russie et de la Biélorussie, car sans cette vision du monde orthodoxe holistique, nous ne pouvons pas gagner l'assaut des partisans idéologiques et convaincus de la rupture de la Russie blanche avec la Russie, du changement de foi des orthodoxes aux catholiques. Dans la bataille d'un hérétique avec l'athée, l'hérétique gagne. L'expérience de la passivité uniate de la Galice, qui a gagné à ce stade la Novorossiya athée, devrait nous faire apprendre des leçons élémentaires d’histoire.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* Ndt: Vladimir Makei est ministre des Affaires étrangères de Biélorussie depuis 2012.

Depuis une quinzaine d'années au moins, à travers notamment de campagnes de rosaires, la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X milite pour la conversion de la Russie au catholicisme. Le catholicisme traditionaliste conciliaire qui est, rappelons-le, une forme du noachisme, son aile "pharisienne".

Aujourd'hui elle a réussi à s'implanter en Russie, à St-Pétersbourg, avec son sanctuaire "Notre-Dame de Fatima".

Il s'agit en réalité d'une entreprise politique visant à la subversion de l'église orthodoxe russe, armature spirituelle du peuple russe.

Le but étant la destruction de la Fédération de Russie et son intégration dans l'UE athée, laboratoire de l'État mondial.

L'infiltration de la FSSPX en Russie n'a pas d'autre but, nous pouvons en être sûrs.

La visite actuelle en Biélorussie de Mgr Gallagher, Secrétaire du Vatican pour les relations avec les États, non plus.

https://fsspx.news/fr/fatima-installe-au-coeur-de-empire-des-tsars-51082

https://fsspx.news/fr/content/31674

https://laportelatine.org/associations/nouvelles-de-labbe-pasichnik-1er-pretre-russe-de-la-fsspx-de-notre-correspondant-a-moscou

https://www.vaticannews.va/fr/vatican/news/2020-09/visite-mgr-gallagher-bielorussie.html

Sur l'invitation faite au Pape par Vladimir Makei, Ministre des Affaires étrangères, à se rendre en Biélorussie

https://fr.aleteia.org/2020/09/14/en-pleine-crise-politique-la-bielorussie-invite-le-pape-francois/

Alexandre Douguine : L'agonie du "Nouvel ordre mondial" menace l'humanité entière.

16 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19906

Il y a 30 ans, en septembre 1990, le président américain George W. Bush a utilisé le terme "Nouvel ordre mondial" dans son discours aux Américains pour la première fois depuis la fin de la guerre froide.

Tout terme, thèse ou formule a son contexte. Déconstruisons le terme "Nouvel ordre mondial" pour comprendre ce qu'il signifiait exactement lorsque le terme est apparu pour la première fois.

Le "Nouvel ordre mondial" a été proclamé par Bush alors que l'Union soviétique existait encore. Et il ne s'agissait pas de la destruction de l'Union soviétique, mais plutôt d'une convergence, lorsque, pendant la Perestroïka, l'Union serait prête à s'intégrer dans le système mondial global, le rendant non pas unipolaire, mais pas tout à fait bipolaire, et, pour ainsi dire, "une et demi-polaire".

Conservant une importante dynamique de développement, l'Union soviétique, par une série de transformations, ne deviendrait pas un ennemi des États-Unis, mais ferait partie d'un système créé sur la base de sources communes de valeurs du libéralisme et du socialisme dans les Lumières de l'Europe occidentale, avec la reconnaissance de la domination occidentale. Dans ce système, l'URSS resterait un bloc souverain indépendant, continuant à jouer un rôle important en tant que deuxième partenaire de l'Occident. Après la fin de la guerre froide, l'Est et l'Ouest ont commencé à s'orienter ensemble vers un nouveau modèle commun.

Mais un an plus tard, l'Union soviétique s'est finalement effondrée. Ainsi, le terme "Nouvel ordre mondial" n'est plus utilisé car un monde unipolaire est apparu. Il n'y avait plus d'URSS, et la Russie n'avait plus aucun sens. Elle s'est instantanément transformée en un tas de débris enflammés : des voleurs, des coopérateurs, des libéraux, des agents d'influence américains et un véritable bâtard de criminel qui s'est proclamé nouvelle élite russe. En conséquence, l'élimination du Polonais a également supprimé le terme Bush lui-même de l'ordre du jour.

Le "Nouvel ordre mondial" a été conçu par des mondialistes - des représentants du Council on Foreign Relations et de la Commission tripartite, et en particulier Henry Kissinger. Ils pensaient qu'il impliquerait d'autres puissances qui ne s'opposeraient pas à l'Occident, mais coordonneraient d'une manière ou d'une autre leurs positions avec l'Amérique et agiraient selon une stratégie commune.

Tout cela s'est effondré avec l'Union soviétique, et on n'a plus parlé de Nouvel ordre mondial depuis lors. En même temps, bien que le terme lui-même ait été défini par Bush en 1990, il est apparu chez les libéraux européens au début du XXe siècle, quand la création d'une humanité unique a été impliquée. En fait, Bush a utilisé ce terme dans ce contexte.

A l'origine, le Nouvel Ordre Mondial impliquait la création d'un gouvernement mondial, un seul organe de direction pour toute une planète. Il ne s'agit pas d'une "théorie de la conspiration", mais d'un manuel sur les relations internationales, où dans le chapitre sur la théorie libérale des relations internationales, on lit noir sur blanc que la création d'un gouvernement mondial et d'une autorité supranationale est l'objectif de l'idéologie libérale. Et même plus tôt, le terme était utilisé dans la franc-maçonnerie européenne.

Bush père pensait que toutes les conditions étaient réunies pour la création d'un gouvernement mondial et que l'URSS était prête à y participer. Peu avant cela, à la fin des années 1980, sont parues notamment des publications de Guéorgui Shakhnazarov, comme "La communauté mondiale est gérable".

Il s'agissait d'un article de programme très important, qui stipulait que le Nouvel Ordre Mondial serait créé par le Gouvernement Mondial, où l'URSS prendrait une place importante et digne. Bien sûr, pas le deuxième plus important et pas égal aux États-Unis, mais un peu moins. Mais la disparition de la Russie en tant qu'acteur pendant dix ans, c'est-à-dire avant l'arrivée de Vladimir Poutine au Kremlin, a obligé ces plans de convergence des deux systèmes à créer un gouvernement mondial.

Dans les années 1990, les Américains ont essayé de déclarer leur propre gouvernement au monde, ce qui a été connu sous le nom de "monde unipolaire", et ils ont insisté longtemps sur ce point, même dans les années 2000. Mais aujourd'hui, il est déjà clair que le thème du gouvernement mondial, bien que les mondialistes s'y accrochent encore, ressemble davantage au désespoir ou à l'agonie.

Après tout, ce à quoi nous assistons aujourd'hui n'est pas la "découverte" du monde, mais plutôt sa "fermeture". Et les événements aux États-Unis mêmes, où il y a une guerre civile entre le président national Donald Trump et son mentor mondialiste Joe Biden, qui a survécu à la folie, montrent que tout ce projet mondialiste antérieur est temps de conclure qu'il n'y a tout simplement pas de nouvel ordre et que le monde entre dans une ère multipolaire.

De même, il est temps d'abandonner les termes libéraux "Nouvel ordre mondial" et "Gouvernement mondial" - même si les États-Unis eux-mêmes ne vont pas y renoncer et, au contraire, tentent d'entraîner toute l'humanité dans son abîme en agonisant.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Rouge et blanc

15 avril 2013

https://izborsk-club.ru/1165

1. "Rouge" et "Blanc" : instructions de réconciliation

Le club d'Izborsk avait pour mission de devenir quelque chose comme le quartier général des forces patriotiques de la Russie moderne. Et l'un des points de départ définissant l'espace des décisions nécessaires et urgentes pour la renaissance de notre peuple, nous voyons le début du processus de réconciliation, d'unification de ces patriotes-hommes d'État, forces sociales à orientation nationale, qui, pour une raison ou une autre, sont dans un état d'incompréhension au moins mutuelle, et tout au plus - périodiquement - flambent et s'éteignent la "guerre civile" froide.

Si nous examinons ce problème en profondeur, nous pouvons voir qu'il y a un problème très différent derrière, qui n'est pas seulement une affaire intérieure russe. Ce problème est l'implication de la Russie depuis plusieurs siècles dans la lutte difficile, épuisante et dangereuse des civilisations, qui pour notre peuple a souvent été marquée par les risques de se perdre. La Russie a passé au moins deux tiers de son temps historique en état de guerre (selon les calculs de l'historien LM Sukhotin, du XIVe au XXe siècle, le pays a passé 329 ans, selon d'autres estimations, au cours des XVIIIe et XIXe siècles. 128 ans de guerre ont représenté 72 ans de paix). Quant au XXe siècle, selon l'expression de V.M. Falin, notre pays n'a pas appris une seule heure de paix, toutes les décisions ont été prises "sous la vue et la pression de l'extérieur, souvent dans un environnement de chantage et de menaces directes".

Dans la seconde moitié du XXe siècle, dans les conditions du "monde de Yalta", notre puissance est devenue le garant d'une longue période de trêve mondiale, sous le couvert de laquelle se cachait une "guerre froide" avec l'Occident, féroce et non moins épuisante que les guerres du passé. La confrontation des civilisations a conduit à l'issue du XXe siècle, qui a conduit à notre défaite. Ce n'était pas une défaite dans la guerre froide en soi, ni dans la guerre des économies ou des armements, mais dans une guerre des dernières technologies organisationnelles, dans laquelle nous n'étions pas à un niveau élevé par rapport à nos ennemis. La racine de cette défaite doit être recherchée dans notre propension aux conflits internes, en exagérant les contradictions entre notre propre famille et en sous-estimant le danger d'un ennemi extérieur. En conséquence, nous (représentés par le pouvoir de Gorbatchev-Yakovlev et les élites de l'époque) n'avons pas perdu la guerre dans son sens propre, mais nous nous sommes dissous en tant que sujet de l'histoire, nous avons capitulé en tant que civilisation indépendante et nous nous sommes "ouverts" au monde dit global. Et à ce jour, la restauration de notre subjectivité reste un problème difficile et pas complètement résolu pour les autorités et la société.

Sur la base de ce qui précède, le principal critère d'appartenance aux patriotes russes est, à notre avis, - outre le conflit entre les rouges et les blancs, le conflit entre les révolutionnaires et les réactionnaires, les progressistes et les conservateurs, les utopistes et les traditionalistes - un critère de la lutte des civilisations, dans laquelle la Russie n'a pas cessé de participer à tous les régimes politiques. Quiconque se tient derrière la Russie est à nous, quelle que soit sa couleur idéologique et l'origine de son parti. Celui qui questionne la Russie telle qu'elle est, qui s'est révélée à plusieurs niveaux de développement historique (y compris l'"antiquité russe" préhordinienne, le Vieux Moscou, Saint-Pétersbourg et les périodes soviétiques), rêve de la déraciner pour satisfaire ses passions, l'occidentalisme ou l'internationalisme, le racisme ou le cosmopolitisme, le libéralisme ou le gauchisme - notre adversaire, aussi "blanc" spiritualisé ou "rouge" flamboyant qu'il puisse paraître.

La lutte des civilisations est une lutte de sens, une lutte d'idéaux du sens de la vie, renouvelée à chaque étape historique, mais en même temps porteuse des attitudes traditionnelles originales de telle ou telle culture. La victoire d'une civilisation sur une autre est la victoire d'un sens de la vie sur un autre, lorsque le vainqueur s'efforce non seulement de déposer les armes, mais aussi d'admettre qu'il vit mieux et plus correctement que le vaincu. C'est la question qui est au cœur des révolutions et des troubles qui ont lieu dans les sociétés non occidentales. (La question de la modification des principes du sens de la vie en Occident même est un peu plus compliquée, et nous ne nous y attarderons pas maintenant. En même temps, précisons que l'Occident moderne est aussi le résultat de la victoire du projet de la Nouvelle Europe sur la Vieille Europe, la victoire du post-christianisme et du post-humanisme, qui exigent de reconnaître leur supériorité sur le vieux monde, sur la vieille civilisation chrétienne).

C'est dans cette optique, et non dans celle de la guerre civile fratricide, que nous proposons de nous pencher sur le fameux thème "rouge et blanc". Pour voir et comprendre si nous pouvons aujourd'hui conclure une alliance stratégique entre nous. Sommes-nous, patriotes, capables de combiner l'idéal de justice sociale avec les valeurs du traditionalisme - d'orienter ces deux débuts de notre histoire, ces deux puissants courants de notre énergie nationale non pas dans la lutte "de frère à frère", mais dans une seule direction - le développement de l'État et de la culture politique russes.

Nous sommes convaincus qu'une telle union de patriotes soviétiques ("les rouges") et de patriotes-traditionalistes ("les blancs") est possible et finira par se réaliser. Nous voulons attirer l'attention sur le fait que "rouge" et "blanc", "gauche" et "droite", "monarchique" et "socialiste" - tous ces débuts sont inextricablement liés dans l'expérience russe de la construction de l'État. L'Empire russe était, à bien des égards, un État socialiste, et l'Union soviétique peut être considérée comme une autocratie rouge.

Lorsque la Russie se remet du Distemper, elle passe de la destruction à la croissance et au développement, le blanc commence à passer par le rouge et le rouge par le blanc. Incompatibles, ces débuts ne peuvent être que dans une époque de Distemper et d'autodestruction des peuples. Ainsi, si en 1919 le début rouge et blanc semblait incompatible (et il l'était en effet), en 1945, pour la majorité des gens, ils ne sont plus irrésistibles. Comment ce paradoxe est-il possible - nous allons essayer de l'expliquer dans notre rapport.

Nous considérons qu'il est nécessaire de reconnaître que l'Union soviétique a hérité de l'Empire russe non seulement sur le plan géopolitique, mais aussi en termes de préservation du "Grand Espace". L'Empire Rouge a poursuivi la tradition politique et économique de l'Empire Blanc. Cette tradition était sans aucun doute étatiste-socialiste, mais dans la Russie pré-révolutionnaire elle était "infectée" par des influences libérales et bourgeoises, et dans la Russie post-révolutionnaire - par des influences radicales de gauche. Plus tard, dans les années 60 - 80, l'histoire comme si elle se répétait, et la dissidence libérale, faisant appel aux valeurs de l'Europe occidentale, qu'elle prétendait "universelle", pour la deuxième fois au XXe siècle, a commencé à saper notre pouvoir. La purification de la tradition d'État russe du libéralisme et du nihilisme est la garantie la plus importante pour renforcer la Russie et surmonter l'inimitié tragique entre "rouge" et "blanc".

L'essence de notre approche peut être réduite à plusieurs dispositions :

1) L'utilisation des notions de "blanc" et de "rouge" dans l'optique de la guerre civile rendrait la question même que nous proposons extrêmement vulnérable. Aujourd'hui, il est de plus en plus évident que le tableau de la guerre civile elle-même est beaucoup plus complexe que celui peint par la propagande et l'historiographie tant soviétique qu'antisoviétique. Dans la lutte des civilisations, dans le combat contre la Russie historique, les ennemis extérieurs ont misé à la fois sur le pouvoir blanc (fébraristes, leurs héritiers, les dirigeants de l'"armée volontaire") et sur le pouvoir rouge (bolcheviques), et en même temps. Aujourd'hui, au sens où beaucoup l'entendent, les Blancs sont avant tout des libéraux, l'Assemblée constituante, la "démocratie", la loyauté à l'Entente et la dépendance à l'égard de l'intervention et du patronage étranger. En même temps, pendant la guerre civile, non seulement les cadets et les républicains, mais aussi les socialistes avec les mencheviks se sont rapidement retrouvés sur le flanc, face aux bolcheviks [1]. D'une manière ou d'une autre, il ne devrait pas s'agir d'affronter les forces de la révolution et les forces de restauration de l'ordre pré-révolutionnaire, mais de confronter les partisans des différentes directions du mouvement révolutionnaire, "de libération", fédérés et incités de l'étranger.

2. Après une brève et contre-nature syncope du 17 février, l'histoire russe s'est lentement tournée, avec des motivations et des justifications idéologiques différentes, vers les voies traditionnelles. Le chemin vers ce virage passait par la guerre fratricide et la terreur de classe. La tradition rouge de la construction de l'État est arrivée sur la vague suivante, comme une synthèse stalinienne difficile et douloureuse, lorsque le radicalisme a commencé à s'estomper, lorsque les gens guérissaient les blessures et les maladies du temps des troubles et de la guerre civile. Mais la lutte des civilisations ne s'est pas arrêtée là, et la tentative de février a été répétée 74 ans plus tard. Maintenant, nos ennemis et nos traîtres internes se sont assurés que cette fois, la civilisation russe a été vaincue - A.N. Yakovlev, le "contremaître de la perestroïka" et le principal opérateur du jeu idéologique traître, en a parlé comme d'une "rupture du paradigme russe millénaire" : "Pour la première fois depuis un millénaire, nous nous sommes engagés dans une transformation démocratique. Des habitudes séculaires se brisent, la dureté de la terre a rampé".

3. La destruction de l'URSS - le deuxième acte du drame "rouge et blanc". Cette fois, les destroyers ont utilisé les symboles de l'"armée blanche" et se sont directement déclarés héritiers et successeurs de la Révolution de février (mais pas de l'Empire russe !). Ils ont d'abord utilisé la couleur "blanche" pour souligner leur pathos anti-soviétique, le pathos de la lutte contre le PCUS en tant que formation étatique de l'époque. Le côté "rouge" a joué le rôle de défenseur. En ce moment historique, il est devenu plus clair que jamais que tant de choses sont liées à l'URSS et à l'Empire russe, que ce sont deux stades de développement de notre grande civilisation. Cela est devenu particulièrement évident après 1988, lorsque le baptême du millénaire de la Russie a été largement célébré et que la renaissance de l'orthodoxie, qui inspirait de grands espoirs, a commencé. Il semblerait que nous ayons vu un aperçu de la nouvelle Russie, le "cinquième empire", dont la transition pourrait se faire sans Distemper, sans se briser, sans tomber dans un abîme. Mais cette heureuse transition a été une fois de plus perturbée par les libéraux démocrates, enflammés par leur haine pour tout ce qui est soviétique et, comme on le voit maintenant, pour toute l'expérience impériale de la Russie.

4. À ce jour, personne n'a jamais donné une évaluation morale de ce qui s'est passé, qui ne viendrait pas des "vainqueurs" ou des "vaincus", ni des "rouges" ou des "blancs", mais d'un peuple qui a surmonté cette division et qui a réalisé à la fois la tragédie commune et les objectifs élevés communs. Les anciens "rouges" se sont vidés de leur sang sans repentir. L'histoire ne leur a pas donné cette chance. Les anciens "blancs" sont également partis vers d'autres mondes, emportant avec eux leurs griefs et leur pardon. Et aujourd'hui, au lieu de la réconciliation, les personnes autrefois expropriées, mais alors "purifiées" dans le creuset de la propriété "publique", ont été saisies et appropriées par des personnes qui n'étaient pas du tout chargées de morale, qui n'étaient pas animées par des idées sociales, mais qui étaient embrassées par une avidité diabolique. Cela est entré dans l'histoire mondiale sous les noms de "perestroïka" et de "privatisation". Ainsi, au lieu de guérir et de consoler, une blessure morale du peuple a été infligée à une autre. C'est l'essence même de la troisième période de troubles, que nous et nos enfants devrons vivre.

5. Deux traditions d'État : celle des tsars russes, collectionneurs d'empire, et celle de la construction de la civilisation soviétique exigent aujourd'hui une compréhension et une synthèse créatives. Pour les deux traditions, le sacré est la souveraineté de l'État. Mais leur véritable renaissance aujourd'hui n'est possible que dans le cadre d'une nouvelle tradition (nouvelle mais traditionnelle !), qui doit être construite. En d'autres termes, dans cette tradition, l'essence éternelle de la tradition russe doit être pleinement révélée. Ce troisième mythe (le troisième par rapport aux mythes "rouge" et "blanc" qui ont inspiré le peuple russe au XXe siècle) sera la nouvelle plate-forme de l'unité au XXIe siècle - le "cinquième empire" d'Alexandre Prokhanov, le "cinquième projet" prédit dans la doctrine russe dans son essai de quatre projets de l'histoire russe. C'est dans le salon de thé du "Cinquième Empire", et non dans les idéologies et les guerres du passé, que réside le dénouement et le sens de la réconciliation de tous les vrais patriotes.

Parmi les mesures prioritaires que l'État pourrait déjà prendre aujourd'hui pour guérir rapidement la fracture de notre société, nous citerons les suivantes (liste non exhaustive) :

- la formation d'une "histoire" canonique unique de l'histoire nationale, reflétée dans les manuels scolaires officiels ;

- création d'un panthéon unique de héros et de personnalités du pays, intégrant les valeurs des périodes pré-soviétique et soviétique ;

- la création et le maintien d'un système de mémoriaux et de culte pour la mémoire de la guerre patriotique de 1812, de la guerre patriotique de 1914-1917, de la Grande guerre patriotique et d'autres événements importants de notre histoire ;

- l'imposition de sanctions sévères pour l'insulte à la mémoire historique du peuple, y compris les interprétations de l'histoire prérévolutionnaire et soviétique qui dénigrent sans discernement ces époques historiques ;

- l'adoption d'une loi sur l'acquisition automatique de la citoyenneté russe par droit d'origine par les descendants d'émigrants russes, ainsi que par les anciens citoyens de l'URSS qui souhaitent obtenir la citoyenneté russe ;

- accorder au peuple russe le statut de formation de l'État en Russie, et à tous les Biélorusses et Ukrainiens, y compris ceux qui ne sont pas citoyens de Russie, le statut de membres du peuple russe.

2. Le match "droite-gauche" contre la Russie

Dans la lutte des civilisations, la stratégie de l'Occident peut être largement décrite comme le semis de la discorde interne, le désir d'affaiblir et finalement de démembrer la Russie - d'abord en tant qu'empire multinational, puis le peuple russe lui-même. Il y a plus qu'assez de preuves pour soutenir cette stratégie. Les raisons de cette stratégie sont également claires.

En novembre 1919, le Premier ministre britannique Lloyd George, s'exprimant au Parlement, a déclaré : "Nous prendrons les États baltes... Puis la Finlande... la Pologne... le Caucase... la Géorgie, l'Azerbaïdjan, les Arméniens russes. En outre, il y a Kolchak et Petlura - toutes deux des forces anti-bolcheviques. Alors pourquoi ne s'unissent-ils pas ? Pourquoi ne pouvons-nous pas les unir ? Oui, parce que les objectifs auxquels ils sont confrontés sont fondamentalement incompatibles. Denikin et Kolchak se battent pour atteindre deux objectifs. La première consiste à détruire le bolchevisme et à rétablir un gouvernement normal en Russie. Au nom de cela, ils sont capables de trouver un langage commun avec toutes les forces, mais leur second objectif est la lutte pour la restauration de la Russie unifiée. Eh bien, il ne m'appartient pas de vous dire si cette politique est dans l'intérêt de l'Empire britannique. Nous avions un grand homme d'État ... Lord Beaconsfield, qui soutenait qu'une Russie immense, gigantesque, colossale, en pleine croissance, comme un glacier se déplaçant inexorablement vers la Perse et les frontières de l'Afghanistan et de l'Inde, représente la plus grande menace imaginable pour l'Empire britannique.

Le même programme est clairement énoncé dans l'instruction de la délégation américaine à la Conférence de Versailles en 1919, qui demande une "réorganisation démocratique" de la Russie avec la séparation de la Finlande, des États baltes, de la Biélorussie, de la Pologne, de l'Ukraine, du Caucase, des républiques d'Asie centrale, de la Sibérie et de l'Extrême-Orient.

Hitler avait des plans similaires, alors que les stratèges nazis les plus clairvoyants (Walter Schellenberg en particulier) réfléchissaient déjà non seulement à la manière de démembrer l'URSS, mais aussi à la manière d'éduquer les élites et les gouvernements locaux dans les régions qui étaient séparées de la Russie, ce qui empêcherait un retour à la réunification russe.

Au début des années 90, tous ces plans pour l'espace impérial de l'Union ont commencé à être mis en œuvre. Le programme minimum du gouvernement provisoire pour la sécession de l'Ukraine, de la Biélorussie et du Caucase, qui n'a pu être mis en œuvre après février 1917, a été appliqué avec un excès significatif. Cependant, ce qui est arrivé à notre pays en 1991 ne suffit pas à nos adversaires de la civilisation. La guerre informationnelle et psychologique contre la Russie est toujours en cours, comme cela a déjà été mentionné dans les premiers rapports du Club d'Izborsk.

Dans la confrontation "rouge et blanc", dont l'objectif était d'affaiblir et de démembrer davantage le pays, le catalyseur et le bénéficiaire était le "tiers", qui (selon les termes de Herzen) n'était identique ni aux Occidentaux ni aux Slaves, mais manipulait les deux pôles. Dans le même temps, le "tiers parti" a utilisé l'énergie des rebelles anarchistes, l'abnégation des étudiants terroristes, les ressources administratives des libéraux touchés par la maladie de la russophobie et du détachement, et les tendances "chrétiennes-démocrates" au sein de l'Église au pouvoir, y compris l'épiscopat. Tant les ressources financières des entrepreneurs juifs (et pas seulement des grands banquiers, mais aussi de modestes contrebandiers [2]) que les capitaux de certains Vieux Croyants, qui percevaient la psychologie du "petit troupeau" dans un environnement hostile et, comme le diraient les guerres technologiques modernes, représentaient une communauté "vulnérable" au sein d'un "pays cible". Au centre de ce jeu complexe, qui est joué par le monde occidental dans d'autres communautés culturelles et d'autres civilisations, se trouvent des sortes de caméléons de droite et de gauche, qui grandissent dans leurs pays en tant qu'élite alternative cosmopolite. Ainsi formellement ces caméléons peuvent être dans n'importe quel parti, être sur n'importe quel flanc politique, jouer un rôle d'agents introduits dans toutes les structures politiques importantes et capables, quand l'heure X arrive, de manipuler ces structures.

Lyndon Larouche a défini ces tactiques comme "un jeu de droite et de gauche", attirant l'attention sur l'application de ce stéréotype par Londres à des sociétés allant des empires européens au Tiers Monde, en utilisant les exemples du Kenya et du Rwanda. Larush, et avant lui un professeur de l'université de Georgetown, Carol Quigley (tous deux ont étudié systématiquement la politique britannique), a noté sa caractéristique principale de la continuité des stratégies impériales, qui sont héritées par les familles aristocratiques. Preuve de cette continuité, la Seconde Guerre mondiale, la Troisième Troublehoot russe et la crise actuelle en Europe, dont le poids retombe sur l'Allemagne. À leur tour, ils ont parlé de cynisme extrême, qui impliquait, d'une part, l'axiome de la supériorité raciale et, d'autre part, les traditions de manipulations commerciales empruntées à Venise, une caractéristique transversale de la géopolitique britannique elle-même. (Les liens familiaux entre les élites britanniques et "vénitiennes" sont également importants pour comprendre cela).

Le rival géopolitique, qui a entrepris d'empêcher l'empire de se renforcer, réussit à faire échouer les plans de ses dirigeants quand, en même temps, il réussit, d'une part, à empêcher une alliance non désirée avec des États partenaires et, d'autre part, à créer des obstacles internes pour que l'empire puisse s'épanouir, comme par exemple

- Désaccord politique, activation du potentiel de protestation des groupes sociaux ou ethno-culturels tentés par les mythes sur leur importance sous-estimée dans l'empire, et par conséquent leur désavantage ;

- discréditer le pouvoir, principalement par les outils des médias de masse (et, à notre époque, également par les technologies de réseau) ;

- discorde entre les différents groupes de l'établissement, etc., etc.

Citons quelques exemples, témoignant de ce jeu "droite-gauche". Pendant la Première Guerre mondiale, la presse a parsemé les exposés des militaires et des diplomates de ragots sur la "promiscuité". La source des insinuations est facile à identifier. Cependant, en mars 1915, le ministre Sazonov présente aux ambassadeurs Buchanan et Paléologue un mémo qui déclare ouvertement les revendications de la Russie sur Constantinople et les Dardanelles. Toutes les puissances rivales jouent sous la table à quatre mains, tirant les ficelles intérieures, mais la Russie veut jouer avec une noblesse chevaleresque. Les ambassadeurs d'Antante assurent le Premier ministre Stürmer que leurs pouvoirs respectifs n'auront aucune objection. Mais c'est à cette époque, selon l'historienne Elizabeth Heresh, que l'argent pour la révolution russe commence à circuler à travers Alexander Parvus, non seulement en provenance d'Allemagne et d'Autriche, comme auparavant, mais aussi de sources anglo-américaines. La bacchanale se fait entendre dans la presse, ce qui se termine par l'élimination physique de Raspoutine [3]. Diverses loges manipulent l'aristocratie russe, y compris les familles grand-ducales, et de nouveaux plans pour le gouvernement provisoire préparent la loge "Grand Est". À ce moment-là, l'élite est écrasée et divisée - dans les palais et les bureaux - à tel point qu'il est impossible de parler de deux partis de lutte : les partis se mettent en place. Mais les ambassades de Grande-Bretagne et des États-Unis restent à l'écoute, comme en témoignent les prudents mémoires de Bruce Loccart. Son agent Sydney Reilly est en contact avec le quartier général d'Edward House, Veniamin Sverdlov, et le magnat de l'armement Basil Zakharov, dont Parvus est un partenaire. La première et la deuxième composition "de réserve" du gouvernement provisoire sont toutes deux prédéterminées [4]. Il y avait également une "boîte de guerre", grâce aux efforts de laquelle le haut commandement de l'armée était impliqué dans une conspiration anti-monarchiste. Parmi les participants à la conspiration militaire, il y avait de nombreux représentants des forces nationalistes de droite - ils insistaient pour écraser le "parti allemand" au pouvoir, un parti qui, selon eux, empoisonnait la vie de la Russie depuis deux cents ans. Selon l'ambassadeur français Maurice Paléologue, le "parti allemand" était associé dans ces milieux à l'impératrice, Raspoutine, Vyrubova et dirigé par la princesse Elisabeth Fiodorovna. Cependant, l'opposition du soi-disant "parti allemand", en règle générale, signifiait que ces "nationalistes" avaient une orientation vers la France ou l'Angleterre, le républicanisme ou l'atlantisme.

Dans les années 80, le jeu de droite et de gauche, qui avait pour but ultime de désintégrer l'État de l'Union, s'est manifesté par l'approfondissement habile de la scission des intellectuels en libéraux "de gauche" - occidentaux - et en soilistes "de droite". La source du jeu idéologique était constituée de plusieurs éléments, mais l'un d'eux était sans doute la Fondation culturelle soviétique, sous laquelle le magazine Heritage était publié grâce aux fonds de Robert Maxwell. L'éditeur a participé activement à la diplomatie anglo-soviétique, cette "alliance stratégique" de Gorbatchev et Thatcher, qui a servi de point de départ au démantèlement de tout le monde de la Deuxième (socialiste). Les biographes de Maxwell pensent qu'il a joué un rôle clé dans l'incitation à la guerre entre l'Iran et l'Irak au début des années 1980. Une autre source de superprofits pour les "socialistes" et les trois agents de renseignement de Maxwell était la fourniture de technologie à l'URSS en contournant les restrictions du COCOM, tandis que la Perestroïka elle-même était la troisième, la plus grande entreprise.

La guerre civile en Russie de 1918-1921 a sans aucun doute été un terrible désastre. Les pertes totales se sont élevées à plus de 10 millions de personnes, tandis qu'au moins 2,5 millions de personnes ont été tuées et sont mortes de leurs blessures. Et en même temps, cette guerre était encore proche d'une guerre régulière. Nous assistons aujourd'hui à des guerres irrégulières dans une vaste région - de l'Afghanistan, où il n'y a pas une seule voie ferrée, à la Syrie, où au moins quatre camps se battent. Ces guerres ne rendent pas compte, mais aspirent l'énergie, le sens et l'identité - elles deviennent une source constante de confusion. La régularité de la guerre civile russe a marqué en soi l'horizon de la fin du second dépannage (son point culminant, c'est-à-dire l'entropie maximale, a eu lieu en 1915-17).

3. entre le libéralisme Scylla et les Charybde du gauchisme.

Prévenant toute sorte de perplexité, nous voudrions nous attarder sur l'interprétation même des concepts de "blanc" et de "rouge". Comme nous l'avons déjà noté, ces notions sont pour nous incompréhensibles à la terminologie de la guerre civile. Par exemple, nous ne considérons pas que le "blanc" est seulement l'"armée blanche", la "résistance blanche" aux bolcheviks. De plus, on peut même parler ici d'usurpation du blanc comme l'un des symboles de l'Empire blanc des autocrates russes par les forces qui ont détruit cet empire. De même, pour nous, la "tradition rouge" incarnée dans le système populaire de l'Union soviétique, dans la grande victoire de 1945 et les réalisations de la superpuissance soviétique dont notre peuple a souffert n'ont rien à voir avec le "gauchisme" [5], avec le radicalisme rouge, qui ne visait pas le développement de notre civilisation, mais son utilisation dans une aventure historique douteuse.

Les nouvelles données publiées sur les événements de la guerre civile forment déjà progressivement un tableau qui ne s'inscrit ni dans la "blanche" ni dans la "rouge" apologétique. Il est bien connu que dès le début, le mouvement blanc a été, sinon radicalement anti-monarchique, du moins majoritairement républicain, dans son esprit et sa signification, défendant les slogans et les idéaux de "liberté du peuple" proclamés en février 1917. En juillet 1918, le comte F.A. Keller a adressé des lettres aux généraux Denikine et Alekseev avec les mots suivants : "Déclarez que vous allez pour le Souverain légitime, et s'il n'est vraiment plus dans le monde, alors pour le légitime comme son héritier, et pour vous ira sans hésitation tout le meilleur qui est resté en Russie et tout le peuple qui a souffert de la puissance ferme". Cependant, cet appel et d'autres appels similaires, non seulement n'ont pas rencontré la sympathie des dirigeants du mouvement, mais ont également été fortement rejetés.

S.V. Kholyaev, un chercheur de Yaroslavl, déclare à ce propos : "Le Mouvement blanc est organiquement lié aux jours d'août 1917, qui sont entrés dans l'histoire comme "la rébellion de Kornilov". Cependant, les personnes qui ont ensuite rejoint le siège du Mouvement des Volontaires, d'une manière ou d'une autre, ont manifesté leurs aspirations politiques bien avant février, sympathisant avec la conspiration qui a été organisée à partir de la fin de 1916. A.I. Guchkov, et A.M. Krymov ont même rejoint le cercle des conspirateurs" ("Les Blancs pourraient-ils être monarchistes ?" // Power 2011 № 7). Le slogan officiel de la soi-disant "non-résolution" n'a été mis en avant que pour ne pas repousser les officiers monarchistes. Si les gardes blancs avaient deviné qu'ils allaient jeter le slogan du "Tsar Koulatski", nous n'aurions pas tenu deux semaines", a avoué Trotsky. Le même Solonevitch a écrit à ce sujet dans son ouvrage "La monarchie populaire".

Les principaux opposants au rétablissement de l'ordre traditionnel n'étaient même pas des généraux blancs, mais des "alliés" occidentaux. "Aucun d'entre nous n'avait le moindre désir de restaurer le tsarisme en Russie..." - a déclaré le président américain Woodrow Wilson. Et créé à Paris au début de 1919. La "réunion politique russe" (présidée par le prince Lvov, premier chef du gouvernement provisoire), qui jouait le rôle de représentation des armées blanches, qui collaboraient avec l'Entente, demandait constamment aux généraux blancs de déclarer "les objectifs de démocratie profonde poursuivis par le mouvement anti-bolchevique russe". En général, le mouvement blanc peut être qualifié de gauche-libéral. Il a été clairement défini par le général Ya.A.Slashev, qui a déclaré qu'il représentait "un mélange de cadets et de suprémacistes d'octobre et de bas échelons du menchevik-Eser" [6].

Un analyste aussi compétent que V.M.Falin donne une évaluation sévère du mouvement blanc : "Je considère qu'il est nécessaire de révéler le concept de "guerre civile". Si nous nous en tenons strictement aux faits, tous les faits et seulement les faits, nous devrions probablement admettre qu'en tant que tel, il n'y a pas eu de guerre civile en Russie soviétique au début. Tout comme il n'y a pas eu de guerre civile en Espagne en 1936-1939, et tout comme ce que nous voyons aujourd'hui en Afrique et au Proche et Moyen Orient. A cette époque, il y avait 350 à 360 000 envahisseurs en Russie soviétique. Environ 600 000 baïonnettes allaient y être ajoutées au cours du second semestre 1918. Les Français ont particulièrement insisté sur l'élargissement de l'intervention extérieure. Cependant, après mûre réflexion, Wilson s'y est opposé et Lloyd George a hésité.

C'est alors que Kolchak et d'autres ont commencé à sévir. L’amiral se disait conquistador américain. Qui était Kolchak en réalité ? Des informations sur le coup d'État d'octobre l'ont rattrapé aux États-Unis. Kolchak a décidé de ne pas retourner en Russie et a demandé à s'engager dans la marine britannique. Son mentor d'Albion pensait que l'amiral serait utile dans un autre domaine" ("L'Occident et la Russie au XXe siècle : la connexion des temps").

C'est, bien entendu, le point de vue personnel de V.M.Falin. Mais elle se confirme à sa manière et le Grand-Duc Alexandre Mikhaïlovitch Romanov*, qui a ainsi révélé la terrible perversion qui s'est produite pendant la guerre civile : "Inspiré par Sir Henry Deterding, ou simplement en suivant le vieux programme de Disraeli-Biconsfield, le ministère britannique des Affaires étrangères a trouvé une intention audacieuse de frapper la Russie à mort ... Ils espéraient d'un coup tuer les Bolcheviks, et la possibilité de faire revivre une Russie forte. La position des dirigeants du Mouvement blanc devenait impossible. Prétendant qu'ils n'avaient pas remarqué les intrigues des Alliés, ils ont appelé ... à la lutte sacrée contre les Soviétiques ... Personne ne conteste, les Soviétiques ont tué mes trois frères, mais ils ont aussi sauvé la Russie du sort d'un vassal des Alliés. (...) Si ce que vous aimiez en Russie n'était que pour votre famille, vous ne pourrez jamais pardonner aux Soviétiques. Mais si vous êtes destiné à vivre votre vie, comme moi, en voulant maintenir l'empire en vie, que ce soit sous la bannière actuelle ou sous le drapeau rouge de la révolution victorieuse - pourquoi hésiter ? Pourquoi ne pas trouver le courage de reconnaître les réalisations de ceux qui vous ont remplacé". ("Le livre des souvenirs", écrit en 1933).

Nous aborderons plus loin dans notre rapport le fait que de nombreux monarchistes et partisans des mouvements de droite, voyant comment la situation évolue, ont préféré soutenir les bolcheviks contre les "blancs" (c'est-à-dire les "fébraristes"). Ce fait apparemment absurde et paradoxal ne paraîtra pas si absurde, étant donné que la droite savait bien qui étaient les dirigeants du mouvement blanc et qui était derrière eux. Après tout, le monde de l'élite russe éduquée était petit, et les informations sur les connexions et les passe-temps maçonniques passés, sur la dépendance vis-à-vis des envahisseurs, sur les contrats avec les puissances étrangères et les contrats de crédit qui étaient signés par les "blancs" n'étaient pas un secret.

En même temps, en parlant de l'usurpation du symbolisme blanc par les seigneurs de guerre et les idéologues, on ne peut ignorer le fait qu'il y avait beaucoup de personnes désintéressées et sincères dans les masses de ce mouvement qui ne se voyaient ni comme des marionnettes de l'Entente (ou de l'Allemagne), ni comme des représentants des anciens domaines luttant pour leur intérêt de classe. Des centaines de milliers d'officiers, de cadets, de cosaques, de paysans rejoignaient l'armée des volontaires et mouraient sur les champs de bataille pour leur patrie. Le métropolite Veniamin (Fedchenkov), un confesseur du mouvement blanc, un homme au destin étonnant, qui a quitté la Russie en 1920 et est retourné en URSS en 1948 pour y servir jusqu'à sa mort. "Dans l'Armée blanche et le grand esprit de sacrifice, non pas pour l'égoïsme, ni même pour la propriété, mais pour la Mère Patrie, pour la Russie en général, - rappela le métropolitain. - Celui qui n'accepte pas cette explication, ne peut pas comprendre le "mouvement blanc" ! Les bolcheviks semblaient être les destructeurs de la Russie. Et un honnête Russe devait se battre contre eux ! L'histoire sait avec quelle empressement les gens se sont livrés aux blessures et à la mort" ("Au tournant de deux époques").

Cependant, pour beaucoup de gens, les racines pro-occidentales du "mouvement blanc" étaient également évidentes. Selon les mots de Svyatoslav Rybas, la guerre civile a ouvert "un panorama tragique - d'une part, les révolutionnaires du monde, d'autre part - les mercenaires occidentaux, et les patriotes n'avaient plus de place" ("Staline").

Quant à la symbolique rouge des bolcheviks, en la matière, ils étaient des occidentaux conséquents - prenant la bannière des Jacobins et des révolutionnaires du XIXe siècle. Selon la pensée de l'Archimandrite Konstantin (Zaitsev), exprimée dans son livre "Le miracle de l'histoire russe", le fait de l'apparition du drapeau rouge lors des troubles de la "réforme paysanne" en 1861 "n'explique pas les causes internes de la vie populaire. Elle a été apportée aux masses paysannes par des intellectuels révolutionnaires. C'est sans aucun doute vrai. Et sans doute une autre : les bannières rouges, traditionnelles en Russie, connues depuis l'Antiquité et éclipsées par les troupes de Dmitri Donskoï sur le champ de Koulikovo - n'étaient pas perçues par les Russes comme quelque chose d'étranger. La "tradition rouge" au cours de la renaissance du bolchevisme au stalinisme, ainsi que la couleur du drapeau soviétique, ont été imposées à la "Pâque rouge", et à des archétypes populaires encore plus anciens, même aux yeux des pré-chrétiens.

* Ndt: Une phrase qui en dit long sur le caractère du grand-duc Alexandre:

La Russie devenue trop petite pour lui, le grand-duc s’engage dans la Marine impériale et parcourt les mers du globe. « J’étais tellement heureux, dira-t-il, comme un prisonnier qui s’est réveillé au matin de sa libération »

http:// https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Mikhaïlovitch_de_Russie

Autre traduction du rapport du Club d'Izborsk sur le site TOPWAR.RU:

https://fr.topwar.ru/28993-po-tu-storonu-krasnyh-i-belyh-doklad-izborskogo-kluba.html

Le club d'Izborsk : un miracle de l'URSS

22 décembre 2012

https://izborsk-club.ru/899

CLUB DE L'ÉLECTORAT : UN CISS DE MIRACLE

Reportage de la table ronde à Oulianovsk

La quatrième réunion du Club Izborsk à Oulianovsk s'est avérée extrêmement riche et instructive, ses documents seront publiés dans plusieurs numéros du journal "Zavtra". Ici, en l'honneur du 90e anniversaire de l'Union soviétique, nous faisons connaître à nos lecteurs des fragments de discours prononcés au musée Lénine et consacrés au "projet soviétique".

Alexandre Prokhanov, écrivain, rédacteur en chef du journal "Zavtra", président du club d'Izborsk.

Chers collègues, permettez-moi tout d'abord, au nom de tout le Club d'Izborsk, d'exprimer ma gratitude et de donner la parole à l'hôte hospitalier de cette réunion, le gouverneur de la région d'Oulianovsk, Sergueï Ivanovitch Morozov.

Sergey Morozov, gouverneur - président du gouvernement de la région d'Oulianovsk.

Cher Alexander Andreïevitch, chers amis, je suis sincèrement heureux de vous accueillir sur le territoire de l'ancienne ville de Simbirsk, la moderne Oulianovsk. Je vous suis reconnaissant d'avoir accepté notre invitation et d'être réunis ici.

Pour nous, c'est important avant tout parce que nous ressentons fortement un certain déséquilibre, une dysharmonie de notre existence, ce fossé historique et idéologique, auquel Simbirsk-Oulianovsk est directement mêlé en tant que lieu de naissance d'Alexandre Kerensky et de Vladimir Lénine - des hommes politiques qui ont été à la tête de deux révolutions russes fatidiques en 1917 : février et octobre.

Simbirsk a été créée et construite différemment des villes marchandes et commerciales environnantes : Samara, Saratov, Tsaritsyn. C'était une ville noble, d'élite, un centre administratif et spirituel de la région de la Volga. Et nous sommes fiers que tout autocrate russe, qu'il soit jeune ou mature, ait considéré comme son devoir de visiter Simbirsk. Tout comme à l'époque soviétique, tous les dirigeants de notre État et les chefs des pays socialistes ont considéré comme un honneur de visiter la ville d'Oulianovsk, lieu de naissance de Lénine.

Mais la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle, comme le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine l'a appelée, la destruction de l'Union soviétique, rend notre terre et notre peuple particulièrement responsables de l'effondrement du "projet rouge", de ses défauts et imperfections qui ont conduit à la mort de l'Union soviétique, nous fait chercher des moyens de faire renaître des États nationaux par la réconciliation des époques historiques et la synthèse du meilleur qui s'y trouvait.

Je suis moi-même un homme originaire d'Oulianovsk, un symbiote. En dehors de mon service dans la marine, je n'ai jamais quitté ma terre, j'ai étudié, travaillé, donné naissance à cinq enfants, mon père est enterré ici, j'ai beaucoup de parents qui vivent la même vie que toute la population de la région. Et je voudrais voir ma région aussi heureuse et prospère qu'elle l'était parfois à l'époque des tsars, parfois à l'époque soviétique.

Comment faire ? Nous savons comment le faire en termes économiques et d'investissement. Nous avons appris à attirer des fonds vers le secteur réel de l'économie, nous sommes l'une des meilleures régions de la Fédération de Russie en termes de climat d'investissement, nous avons beaucoup de projets réalisés et planifiés, nous construisons des usines et des logements, mais le pic des rendements sera dans quelques années, et en attendant, les jeunes continuent de quitter notre ville et notre région pour d'autres régions russes, principalement Moscou. La raison en est non seulement les bas salaires, la faiblesse de l'information et de l'infrastructure culturelle, mais aussi le sentiment de désespoir, la dépression, le fait que Simbirsk-Oulianovsk est une province de second ordre. Nous étions la "patrie de Lénine", et aujourd'hui cette motivation n'est plus absolue. Ajoutez à cela tout un ensemble de difficultés sociales et économiques réelles - et vous comprendrez nos problèmes.

Lorsque je suis devenu gouverneur, notre saison de chauffage a commencé en novembre ! A cette époque, la vague de froid était terrible, et nous nous sommes noyés de la manière la plus humble qui soit. Je me souviens d'être venu de Dimitrovgrad, où j'étais maire, à la maison de ma mère dans l'habituelle "khrouchtchevka", où elle vivait - ma mère était donc allongée dans son lit avec des bouteilles remplies d'eau chaude : elle se réchauffait. Moi, un homme adulte, qu'est-ce qui pourrait lui expliquer pourquoi cela se passe dans la patrie de Lénine ? Parce que Lénine était mauvais et que son projet n'était bon à rien ? C'est ainsi qu'ils se sont normalement noyés sous le régime soviétique... Et qu'est-ce qu'ils ont obtenu en retour ?

Nous avons donc commencé à réfléchir à un projet qui pourrait unir la région. Les premières options étaient économiques. Nous avions la plus grande usine de construction de machines, des usines de défense, une grande usine automobile. Mais ils ne permettront pas d'unifier l'ensemble de l'oblast d'Oulyanovsk - 37 mille kilomètres carrés -. Puis nous avons réfléchi à la manière de faire d'Oulianovsk la capitale de l'aviation en Russie. Je suis venu dans le quartier Starokolotinsky - qui se trouve à 300 kilomètres d'Oulianovsk - et j'ai dit : "Chers amis, demain nous vivrons mieux ! Et eux - principalement la population tatare - se demandent : "Comment ? Je dis : "Ici, nous allons produire les meilleurs avions du monde, nous allons bientôt nous séparer". Et j'entends : "Nous voyons rarement des avions, Monsieur le Gouverneur. Eh bien, ils volent dans le ciel, mais sur quoi notre terre sera-t-elle labourée ? L'élevage va-t-il se développer ? Y aura-t-il du lait ?

Il s'avère que cela ne nous unit pas. Et puis c'est devenu clair : il faut chercher une idée unificatrice de la région dans le domaine de la culture, de l'idéologie. De plus, cette idée devrait être nécessaire à toute la Russie, et pas seulement à notre région.

Et lorsque nous avons appris la création du Club d'Izborsk, lorsque nous avons pris connaissance de votre idée de réconciliation rouge et blanc, de synthèse rouge et blanc, nous avons réalisé : c'est exactement ce dont nous avons besoin, et nous avons commencé à chercher des moyens d'interagir avec vous.

Nous pouvons être fiers non seulement du fait que notre région a donné naissance à Vladimir Ilyich Lenin. Notre terre a donné naissance à l'historien Nikolay Karamzin, au poète Nikolay Yazykov, à l'artiste Arkady Plastov ; Denis Davydov et Ivan Gontcharov ont vécu ici. Nous sommes le lieu de naissance des talents. Et ce projet idéologique devrait être développé comme une preuve de continuité et de continuité de toute l'histoire nationale.

Elle modifiera également le statut du musée léniniste, dans lequel nous sommes maintenant réunis. Aujourd'hui, l'époque de l'URSS n'est pas muséalisée. Nous nous rappelons comment nous avons vécu en Union soviétique, mais dans 30 à 50 ans, ce savoir deviendra enfin la propriété de l'histoire. C'est pourquoi nous avons un grand désir d'investir ici, nous sommes prêts à tout faire pour que le musée de l'URSS soit créé, à fonctionner en parallèle avec le musée Lénine, à utiliser dans notre travail un énorme volume d'objets, tant ceux déjà collectés par le musée Lénine que les nouveaux, - et à avoir un statut national, à devenir un point de rassemblement de la nouvelle idéologie d'État de la Russie, en surmontant sa division en composantes "blanche" et "rouge".

Nous comptons beaucoup sur l'interaction avec le Club d'Izborsk et sur votre aide intellectuelle.

D'autant plus qu'une telle mission nous permet d'aborder le sujet d'Oulianovsk en tant que capitale de l'aviation de la Russie d'une manière nouvelle.

Beaucoup doutent et sont dans le doute : quel genre de capital sommes-nous ? Allons-nous retirer ce statut à Moscou ou à Peter ? Je ne vais rien enlever à personne. Mais je veux que le sentiment de provincialisme, de seconde zone disparaisse de nos vies, pour que mes compatriotes soient fiers d'être originaires d'Oulianovsk. Dans un avenir proche, je rencontrerai Vladimir Poutine. Je suis généralement favorable à ce que Moscou soit déchargée des fonctions excessives et des rues surchargées. Si nous prétendons être la capitale de l'aviation de la Fédération de Russie, les principaux atouts de l'aviation, tant sur le plan de l'éducation que, peut-être, de la gestion, devraient être transférés ici. Par exemple, la United Aircraft Corporation. Pourquoi sont-ils à Moscou ? En dehors des aéroports, des universités et des instituts de recherche en aviation, y a-t-il quelque chose dans le domaine de l'aviation ? Non. Et ici, on a besoin de plus !

À Oulianovsk, il arrive souvent que les gens recueillent le dernier argent et envoient leur fils, qui a de bonnes connaissances, à l'institut d'aviation de Moscou. Mais il est probable qu'il restera à Moscou et ne reviendra pas chez lui, à Oulianovsk, qu'il n'ira pas à Irkoutsk ou à Komsomolsk-sur-Amour pour travailler dans une usine d'aviation. Transférons donc les institutions ici, de sorte qu'ici, sans rompre avec la vie, un homme puisse créer l'avenir - et son propre avenir, et celui de toute la Russie.

Et compte tenu du fait que nous parlons aujourd'hui de la coopération eurasienne naissante, qui est soigneusement recueillie par Vladimir Poutine, je voudrais lui proposer de localiser tous les organes administratifs de l'Union eurasienne à Oulianovsk, sur la rive du grand fleuve russe, dans le centre historique de notre État, qui a une histoire si glorieuse. Il n'y a rien pour l'arrêter.

Alexandre Prokhanov.

Vous pouvez compter sur nous en tant que vos associés, vos compagnons d'armes. Nous sommes devenus encore plus clairs dans votre compréhension de ce qu'est un trésor précieux, une force mystérieuse - un sentiment de patriotisme. Notre Russie d'aujourd'hui a besoin du grand plaisir de tous ses fils, quelles que soient leurs préférences idéologiques.

Avant de nous réunir ici, nous avons eu des rencontres très intéressantes, qui n'étaient parfois que des révélations. Ainsi, le concept de "génie du lieu" a été prononcé lorsque nous avons parlé de Karamzin. Le "génie du lieu" est essentiellement une tentative d'expliquer le miracle de l'apparition du créateur : comment ces rivières, ces herbes au coucher du soleil, ces routes, les sommets des piliers, les étoiles dans le ciel, qui brillent du ciel, donnent naissance à un génie, transforment ce lieu en église. Dans l'église, les gens priaient pour leur saint. En substance, Karamzin, Plastov, Gontcharov sont des saints locaux. Non pas canonisés par l'église, mais des saints, car ils incarnent le pouvoir mystérieux du peuple et de vos compatriotes.

Et quand nous avons traversé les boutiques cyclopéennes de l'usine d'aviation, où se trouvent les énormes Ruslans, je pense que le musée Lénine n'est pas seulement le quartier du vieux Simbirsk que vous avez préservé, mais Lénine est l'usine. Quand j'étais à Sushensky, je pensais que Lénine n'était pas seulement une cabane et le manuscrit du chef, mais que Lénine était la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. C'est une idée incroyable de transformer le complexe de Lénine en un centre d'études de l'URSS. Parce que l'URSS est l'une des mystérieuses et étonnantes formes de communauté humaine sur notre planète, sur la terre. Et nous devons élucider ce mystère - découvrir pourquoi ce projet est né, pourquoi il a atteint son apogée dans la Victoire de 1945 et dans la fuite de Youri Gagarine en 1961. Et pourquoi alors il y a eu un tel effondrement monstrueux et pourtant inexpliqué.

Sergey Lakovsky, directeur du Centre de ressources régional d'Oulianovsk pour le développement du tourisme et des services.

Parler brièvement de l'idée du Musée de l'URSS est une tâche difficile. Je pense que le sens de cette réunion du Club d'Izborsk est d'esquisser quelques contours de la structure idéologique qui devrait constituer la base du groupe de musées nationaux, comme nous l'appelons maintenant le Musée de l'URSS, qui sera la marque principale d'Oulianovsk. Nous savons que notre ville est perçue, tant en Russie qu'à l'étranger, comme le lieu de naissance de Lénine. "Oulianovsk est la patrie de Lénine" est une marque stable, une association stable. Mais cette association doit être remplie de nouveaux contenus, c'est ce dont nous allons parler. Il est clair que nous ne sommes pas les seuls à saturer l'idée du musée. Nous voulons le dédier non seulement à Vladimir Ilitch Lénine, mais à toute l'ère soviétique. Nous voulons dédier ce complexe muséal, les nouvelles places qui lui sont réservées, le Parc de l'amitié des peuples, à cette grande époque de notre état récent. Et pas seulement en l'examinant rétrospectivement, mais aussi avec ces tâches et objectifs pour le faire fonctionner pour l'avenir.

Alexandre Andreïevitch Prokhanov travaille depuis longtemps sur une ligne de réconciliation entre les "rouges" et les "blancs", partisans des époques soviétique et tsariste. Nous en avons beaucoup parlé, et le sens de notre conversation est que notre musée, l'espace que nous voulons créer ici, y sera consacré. La mission de notre ville est peut-être de réconcilier les époques. Mais pour remplir l'espace du musée avec des objets exposés, nous devons développer une idéologie : qu'est-ce qu'un musée et à quoi sert-il. Je voudrais souligner que notre réunion actuelle n'est pas seulement une conversation entre les invités et les hôtes, c'est l'un des premiers pas, mais un pas important et fondamental, c'est la formation des contours de l'idéologie qui sera posée ici.

Alexandre Prokhanov.

Le sculpteur Viatcheslav Klykov a un jour conçu un monument : la Mère de Dieu ou la Mère patrie, et devant elle, agenouillée, il y a deux fils. L'un - dans l'uniforme d'un officier blanc, l'autre - dans l'uniforme d'un soldat de l'Armée rouge, et sa mère a mis ses mains sur leur tête. Un tel monument peut être créé et érigé à Simbirsk, sur la côte de la Volga. Tout s'est réuni ici : rouge, blanc et païen, et le mystère de la réconciliation aurait été accompli. Mais il est important de ne pas se contenter d'ériger un monument ou d'accrocher une plaque commémorative. Il est important que les gens viennent ici : le clergé, les politiciens, les guerriers, les cosaques, les ouvriers et les paysans - afin de faire un acte mystique de cette réconciliation. Et ce monument inspirera la vie de la région et du pays.

Vitaly Averyanov, secrétaire exécutif du Club d'Izborsk.

Je voudrais aborder le thème de l'URSS, un thème qu'Alexandre Andreïevitch Prokhanov, dans un de ses textes, a désigné comme la renaissance de la race des géants dans la race des nains. J'espère que notre peuple n'est pas une race de nains. Il s'agit de la dégénérescence d'une idée qui a été dévalorisée. Pourquoi ce qui nous est arrivé il y a 20 ans ? Les temps difficiles arrivent en Russie avec une certaine périodicité et comme de manière inattendue, parce que dans les périodes de stabilité, il y a l'illusion que la stabilité se maintient d'elle-même, qu'elle est quelque chose d'immuable. C'est le même sentiment que nos ancêtres avaient au début du 20e siècle - personne ne valorisait l'empire avant qu'il ne s'ébranle et ne s'effondre.

La même chose s'est produite dans les années 80 du XXe siècle. Tout le monde était ironique à propos de la "stagnation", de la "confiance en l'avenir" et n'appréciait pas les aspects positifs du mode de vie soviétique jusqu'à ce qu'il s'effondre.

À mon avis, l'une des raisons de ce qui s'est passé est notre malheur national de longue date - un retard d'autoréflexion. Nous, qui sommes en friction constante, en lutte constante contre la civilisation de l'Occident, sommes en retard pour comprendre la nouvelle situation mondiale établie, la nouvelle situation dans notre propre pays et pour donner la bonne réponse à ce défi. De nombreux penseurs russes ont écrit à ce sujet. Par exemple, Rozanov a affirmé que le Slavophilisme, en tant que forme originale de la conscience nationale russe, devrait arriver plus tôt le 20, juste après la fin de la guerre patriotique de 1812, sur une vague de cette grandiose victoire. Mais il est venu plus tard, déjà dans les années 40, de sorte qu'il n'a pas pu intercepter l'initiative intellectuelle de l'Occident et n'a pas pu encourager l'État à un conservatisme créatif, ambitieux et non protecteur. Créer un nouveau Zemsky Sobor avec des partis russes à l'intérieur. Ce retard a été fatal et a conduit au fait qu'à la fin du XIXe siècle, la Russie perdait déjà sa propre identité et glissait vers les solutions empruntées à l'Occident, sortie tordue des problèmes somptueux. En ce qui concerne l'époque soviétique, l'ouvrage "Tradition révolutionnaire en Russie" a été publié en 1986. Et là, pour la première fois de toute l'histoire du pouvoir soviétique, les auteurs ont osé s'écarter des dogmes officiels et dire que la mission de Lénine dans notre pays et dans l'histoire du monde n'était pas tant de mener une révolution socialiste, mais de sortir la Russie de la compétition inégale avec les autres "centres de pouvoir" mondiaux - de l'amener à un projet spécial qui lui permettrait de restaurer et de réaliser sa propre mission historique, sa propre identité civilisationnelle.

Si les penseurs soviétiques avaient osé dire cela 15 à 20 ans plus tôt, et si ces idées avaient pénétré dans la doctrine idéologique officielle, si notre idéologie avait été plus souple à cet égard à l'époque - il est tout à fait possible que nous aurions pu éviter la troisième fois de troubles dans notre histoire et la deuxième fois de troubles au XXe siècle. Nous disposerions d'une arme idéologique avec laquelle nous pourrions affronter la doctrine du libéralisme mondial. Un tel retard est typique, douloureux, mais pas catastrophique pour autant : nous sommes forts dans notre tête, nous voyageons longtemps, mais nous roulons vite.

L'histoire continue. Les gens mûrissent. L'État est en train de mûrir. Et tôt ou tard, le moment viendra où nous nous rattraperons. Lorsque notre maturité intérieure correspondra à notre conscience de soi et vice versa : notre conscience de soi deviendra assez mature. Je pense que nous avons créé le Club d'Izborsk dans ce but précis pour restaurer notre propre identité, perdue dans les années 60, sur une nouvelle base, après la "révélation du culte de la personnalité au XXe Congrès du PCUS".

Sergei Batchikov, économiste, entrepreneur.

Dans la société russe moderne, y compris chez les jeunes, on constate un intérêt accru pour l'expérience historique unique de l'URSS. Ceci est confirmé notamment par les résultats du référendum sur Internet, au cours duquel une masse de jeunes, qui semblaient bien installés dans la nouvelle Russie, ont voté pour Staline. Après 20 ans de vaines années, on comprend peu à peu que nous tous, dans les républiques post-soviétiques, sommes les héritiers du système soviétique : même ceux qui se sont détachés de lui ou qui essaient de piétiner son héritage. L'antisoviétisme nous dégoûte à tout point de vue de l'étude de ce patrimoine, mais nous ne devons pas nous détourner des connaissances précieuses. Par conséquent, je pense que la création du Musée de l'URSS est très pertinente.

Tout d'abord, parce que l'expérience de l'URSS est unique et n'a pas d'analogues dans l'histoire du monde. Après la révolution d'octobre, les bolcheviks ont réussi à trouver une issue à l'impasse historique dans laquelle se trouvait la Russie et à sortir du piège du "capitalisme périphérique". Les "démocrates" modernes, même "souverains", ont une tâche de cette ampleur qui leur échappe clairement. C'est pourquoi comprendre aujourd'hui les sources d'efficacité des décisions des bolcheviks, la différence entre leurs approches des phénomènes sociaux et celles de leurs adversaires et ennemis est une tâche nationale importante.

Prenons un phénomène du bolchevisme tel que le "sentiment d'appartenance à l'État" (on parle même parfois de "l'instinct d'appartenance à l'État"), qui s'est manifesté même aux plus bas niveaux de pouvoir et dans des conditions d'urgence - et ce, même pour les citoyens ordinaires, voire le grand public. Cet "instinct d'État" n'est pas un phénomène anodin. Au contraire, de grands bouleversements sociaux ont à plusieurs reprises plongé la population russe dans la tourmente et conduit à l'effondrement de l'État. Cela s'est produit, par exemple, après la révolution de février 1917, lorsque les cadets de l'Esers ont presque complètement perdu le contrôle de la situation dans le pays. Cette différence entre les bolcheviks et la coalition de cadets, d'Esers, de mencheviks et de monarchistes qui s'oppose à eux n'a pas été étudiée et expliquée par les Soviétiques ni - d'ailleurs - par la science officielle actuelle.

Une des grandes réussites des bolcheviks est d'avoir réussi à maîtriser le principal courant de la révolution, le soulèvement populaire. Pour "freiner" l'élan de la révolution, il a fallu beaucoup de courage et de compréhension des aspirations du peuple, ce qui est extrêmement rare chez les hommes politiques. Les autorités soviétiques ont immédiatement rempli la tâche de fixer des objectifs, de rassembler la société sur la base d'un but clair et d'un projet de consolidation. Les cadets, les socialistes et les mencheviks, parmi lesquels se trouvaient de nombreuses personnes intelligentes, instruites et courageuses, des politiciens expérimentés, se sont révélés incapables de fixer des objectifs et de construire, trop enthousiastes à l'égard de dogmes théoriques qui ne répondaient ni aux besoins réels ni aux valeurs traditionnelles de la Russie.

Le volant de la révolution russe, dont l'énergie a atteint son apogée dans les années 30 et 50, a été détortillé pendant un demi-siècle. La source du pouvoir, qui a relancé le potentiel de l'organisation sociale, était la passion spirituelle croissante de tous les peuples, visant à l'émancipation et à l'égalité. Le royaume de la justice sur terre - tel était le niveau d'exigence. Staline a gagné le respect et l'amour de millions de personnes parce qu'il a trouvé la formule pour combiner "terre et ciel", a construit une image de l'avenir qui a commencé à unir la majeure partie du peuple - et a tourné la flèche de l'histoire du chemin de la révolution à la construction sans perdre son élan.

L'énergie éveillée de millions de personnes ne pouvait pas être dirigée vers le commerce du mouton et l'atelier d'"un buisson sans moteur". Même le plan GOELRO n'était pas suffisant. Ce qu'il fallait, c'était une "cause commune" de grande envergure - l'industrialisation de la Russie, une percée scientifique massive et une grande victoire qui a changé le monde. C'est-à-dire une cause commune de taille cosmique, comme le prédisent les cosmistes russes. L'énergie éveillée ne nécessitait pas d'incréments évolutifs, mais une transition quantique en forme de saut vers un nouveau niveau d'existence. C'est la seule façon de combiner liberté et justice, sans quoi l'explosion d'énergie ferait tout simplement exploser le pays. C'est difficile à réaliser maintenant, et c'était évident à l'époque.

Il ne s'agit pas de "gouvernance efficace" - l'énergie des gens était dirigée de telle manière qu'ils se sentaient créateurs d'un monde juste à l'échelle nationale (et même plus largement). Le postmoderniste et antistalinien Slava Zhijek a écrit que Staline, responsable de certains des pires crimes du XXe siècle, "a sauvé l'humanité". Mais il ne s'agissait pas seulement de sauver l'humanité, mais de la réaliser en tant que toute l'humanité, en tant que dimension métaphysique de l'humanité. C'est sur cela que la Grande Guerre Patriotique a été basée.

L'académicien V.I. Vernadsky a écrit à la fin de 1941 que la victoire de l'URSS est inévitable, comparant la situation du pays à celle de la Première Guerre mondiale : "Complètement incomparable. Les gens sont comme en train de renaître. Il n'y a pas d'intention, de profit et de vol. L'armée semble être bien approvisionnée. Les kolkhozes aident beaucoup. La discorde entre les officiers et les soldats a disparu. De nombreuses personnes talentueuses... atteignent les plus hautes fonctions militaires".

Le peuple semble avoir renaît - c'est la principale leçon de l'histoire soviétique. C'est ce peuple transformé qui a conçu et construit les grands systèmes techniques et sociaux de gestion de la vie en Russie, ce qui lui a permis de devenir une puissance industrielle et scientifique, de créer un bouclier nucléaire et de conquérir l'espace, en un temps historiquement court pour amener le type de vie de toute la population du pays au niveau des pays les plus développés du monde, ce qui a été réalisé en quelques siècles de développement et de fonctionnement des colonies.

Les "grands systèmes" de type soviétique sont une remarquable réalisation créative de niveau historique mondial. L'école et la science soviétiques, les soins de santé et l'armée soviétiques, l'entreprise industrielle soviétique, avec son personnel, et le village de fermes collectives, l'approvisionnement en chaleur soviétique et le système énergétique unifié, le sport soviétique et le bouclier antimissile nucléaire - tout cela était raisonnable, économique et beau. Jusqu'à présent, ils étaient entre les mains habiles et prudentes de la nation hôte.

Aujourd'hui, ces systèmes sont défigurés, certains sont cassés. Mais surtout, les personnes qui ont conçu, construit et travaillé avec eux s'en vont. Il faut avoir le temps d'en tirer des connaissances, des secrets de compétences, des problèmes et des idées pour l'avenir. Ces systèmes doivent être restaurés, réparés et mis à jour. Il n'y en aura pas d'autre. Tous ces systèmes sont profondément enracinés dans notre culture, et nous ne devons pas les déraciner, mais les adapter aux nouvelles conditions. Il sera alors plus facile de changer ces conditions horribles également.

Aujourd'hui, notre peuple vit un processus douloureux et tragique, si je puis dire, de "renaissance inversée", en s'enfonçant des hauteurs de la civilisation mondiale, non pas même sur la touche, mais dans le dépotoir de l'histoire. Ce processus ne peut être arrêté sans comprendre et utiliser l'expérience soviétique. C'est pourquoi, je le répète, la création du Musée de l'URSS est une chose merveilleuse et nécessaire.

Sergey Chernyakhovsky, historien.

Notre appel au passé est tourné vers l'avenir. Le passé est le fondement de l'avenir, le point de départ d'une percée prometteuse pour notre pays.

Je crois que les empires ne meurent pas. Elles n'apparaissent pas lors de grandes conquêtes, mais lorsque des systèmes hétérogènes complexes émergent sur un territoire qui doit être uni. Aucun empire n'est mort, mais un autre empire vient à sa place d'une manière ou d'une autre. Ou plusieurs empires à la fois, comme c'était le cas de l'Empire romain.

De même, l'effondrement de l'Empire russe a été assez rapidement surmonté par la restauration presque complète de son intégrité territoriale - à l'exception de parties pas trop organiques comme la Finlande et la Pologne. De plus, je suis sûr que la réintégration de l'espace post-soviétique est également tout à fait inévitable. Ce processus a déjà eu lieu sous des formes d'intégration euro-asiatique. Elle est objectivement nécessaire et subjectivement demandée, elle continuera, mais son volume et sa rapidité dépendront en grande partie de nos efforts.

La destruction de l'Union soviétique était en grande partie due à la mythologie concernant sa composition multinationale. Elle était multiethnique dans les années 20, lorsqu'un nouveau type d'État était en train d'être créé sur le territoire de l'ancien Empire russe. Au moment où l'URSS a été détruite, c'était un État mono-national, "le peuple soviétique", dans l'abstraction souhaitée, était déjà devenu une réalité, lors du référendum pan-Union du 17 mars 1991, c'est le peuple soviétique qui a voté pour le maintien de l'URSS, il était composé à 77,85 %, c'est-à-dire que selon toutes les normes internationales, l'Union soviétique était un État mono-ethnique, mono-national, dont la population était divisée de force en "nouveaux et anciens appartements nationaux". Eh bien, il y a eu des périodes similaires dans l'histoire allemande et italienne où il y avait des identités bavaroise, hessoise ou piémontaise et sicilienne, et il n'y avait pas d'Allemands ou d'Italiens dans la nature. Et maintenant, ils forment toujours une seule nation. Le processus de création de l'identité soviétique a été interrompu et désactivé, mais il peut être relancé sous de nouvelles formes sur la base de la culture russe et soviétique, qui comprenait les cultures de tous les groupes ethniques de l'Union soviétique sur un pied d'égalité.

Selon les enquêtes sociologiques, la grande majorité de la population des républiques "post-soviétiques", même dans les pays baltes et le Caucase, souhaiterait voir l'Union restaurée. De plus, le nombre de partisans de cette intégration augmente chaque année.

J'espère que les processus de restauration de l'État unifié suivront cette voie. Il reste trop peu de choses de l'Empire russe, 79 années soviétiques et plus de 20 années russes - c'est le point de départ central à partir duquel nous avancerons. L'époque de Gorbatchev, Eltsine et Poutine-Medvedev nous dégoûte peut-être, mais nous ne pouvons pas les "jeter" de la même façon de l'histoire russe, il faut le comprendre.

Il me semble que nous vivons dans un modèle historique de "révolution-restauration-révolution", qui dure généralement pendant des décennies, voire des siècles, mais qui amène inévitablement le pays à un nouveau niveau de développement. De ce point de vue, il est très révélateur que la Russie soit revenue non pas à une monarchie, même constitutionnelle, de 1907, mais à une certaine symbiose entre une monarchie constitutionnelle et la République de février.

En 1913, l'empire russe possédait 10 % du potentiel industriel américain, en 1985 l'Union soviétique en possédait déjà 55 %, et si l'on tient compte des pays du CAEM, qui sont en fait unis dans un système économique unique, - près de 85 %. C'est-à-dire que pendant la période soviétique, notre pays se développait plusieurs fois plus vite que les États-Unis. Une autre chose est qu'à ce rythme, il était nécessaire d'égaliser la situation pendant un autre demi-siècle. Nous n'avions même pas besoin de personnes, mais de l'organisation du travail. La Chine, avec sa population de 1,5 milliard et demi d'habitants utilisant les technologies organisationnelles soviétiques, a rattrapé l'Amérique en 40 ans.

Mais dans l'histoire de l'après-guerre, rivalisant avec l'Union soviétique, les États-Unis sont arrivés deux fois au bord de l'effondrement, dont ils n'ont été sauvés que par des concessions inexplicables de la part de l'Union soviétique. C'était après le Vietnam, lorsque nous sommes passés à une "existence pacifique" et à la "détente", et la deuxième fois - au milieu des années 80, lorsque la "reaganomie" a mis les États-Unis au bord du gouffre, et que le sauvetage inattendu pour eux a été le parcours de Gorbatchev vers la "perestroïka", qui a immédiatement "nourri" l'Amérique avec les ressources soviétiques et celles de nos alliés. C'était semblable à la décision de Pierre III de rendre à Frédéric le Grand tout le sang gagné pendant la guerre de Sept Ans. Et Friedrich serait vraiment génial sans ce cadeau - une très grande question.

Valery Perfilov, directeur du "Musée mémorial Lénine" à Oulianovsk.

Le thème de la création du Musée de l'URSS a été évoqué à plusieurs reprises. Après tout, l'Union soviétique était vraiment une civilisation particulière, qui présente un intérêt particulier pour notre pays et pour l'humanité. Mais, comme vous le voyez, aucun résultat concret n'a été obtenu. Il n'y a eu aucun soutien, ni d'en haut ni d'en bas. Aujourd'hui, ce soutien existe. Aujourd'hui, le gouvernement comprend que l'État a besoin de racleurs spirituels et la société comprend que sans un retour à l'unité de notre histoire, nous serons condamnés à la dégradation et à la mort.

Ce processus a commencé, et notre musée y participe activement. Par exemple, la conférence "De Karamzin à Lénine : les symbiriens d'Oulianovsk en quête d'une idée nationale" a eu lieu. Lénine est une figure de l'échelle planétaire, et il est tout simplement impossible de la contourner dans la conscience de l'histoire nationale et mondiale. Il y a eu une période de sa, on pourrait dire, déification. Il y a eu une période d'abus et de discrédit de sa part. Mais le temps presse, et aujourd'hui 48% de la population russe évalue positivement l'activité de Lénine. Plus récemment, leur nombre était beaucoup plus faible, en 1995 - moins de 30 %.

Dans la plupart des pays du monde, il existe des "pères de la nation" qui en sont l'incarnation, le symbole, et l'empiètement sur leur mémoire est perçu comme équivalent à un crime d'État. Chez nous, les pères changent constamment, et notre état reste si "sans père" que tout état "normal", librement ou involontairement, tentera de parler d'une position de force. Je pense que cette position est vraiment anormale, et qu'elle doit être modifiée.

Alexander Ageyev, président de l'Académie de prévision.

Je veux me concentrer sur le problème de la comptabilisation des actifs incorporels, dont le système existe en Occident. Il indique combien coûte, par exemple, l'existence d'un élevage de porcs dans chaque village bavarois ou d'un restaurant dans la rue de Naples - non pas le bâtiment lui-même, mais l'équipement, mais la valeur sociale. Cela est inclus dans l'évaluation de la qualité de vie, permet d'attirer le crédit, de développer une sphère sociale "coûteuse", etc.

Je dis cela parce que les actifs incorporels de l'Union soviétique et de la Fédération de Russie n'ont pas été et ne sont pas comptabilisés d'une quelconque manière. Contrairement, par exemple, aux secteurs "gris" et "noir" de notre économie, qui représentent 40 à 50 % du PIB russe. Et cela ne réduit pas seulement de façon spectaculaire le taux de capitalisation de notre économie. Cela conduit à la "monétisation" des soins de santé, de l'éducation, des musées et des bibliothèques, etc. De cette manière, nous "taillons" encore plus notre potentiel socio-économique. C'est un crime inacceptable du modèle d'"économie de marché" dans sa version russe. Il est urgent d'y mettre fin, d'autant plus que nous avons déjà adhéré à l'OMC, avec tous ses avantages et ses inconvénients.

Par conséquent, la création du Musée de l'URSS aura certainement non seulement la signification idéologique la plus importante, mais aussi un effet économique très tangible, qui peut être calculé avec suffisamment de précision. Tout comme vous pouvez calculer avec précision les résultats de n'importe quel pays pour n'importe quelle période de temps historique.

Nous avons beaucoup d'expérience dans ce genre de travail à l'Académie de prévision, et nous serions heureux de (...)

"Combiner les deux Russes : la "rouge", c'est-à-dire la Russie soviétique, ou plutôt la Russie bolchevique nationale de type stalinien, et la "blanche", c'est-à-dire la Russie monarchique orthodoxe, afin d'unir les forces pour donner une bataille mortelle au libéralisme est l'idée nationale promue par le Club d'Izborsk aujourd'hui."

"le recteur de l'Institut Ivan Ilyin de l'Oural de l'archiprêtre Alexandre Ményailo : "La langue russe est divine. Comment traduire en anglais "God have mercy on me" ? Ugh !" Grâce à ce prêtre, j'ai appris, d'ailleurs, qu'il existe une économie orthodoxe : "Nous n'avons pas besoin de concurrence, nous avons besoin de sobornost. Vous voulez ce qui est bon pour moi, je veux ce qui est bon pour vous. Quel type de concurrence existe-t-il ? Nous sommes frères et sœurs". Ou encore : "La finance, l'usure, les intérêts sont le plus grand péché. Les banques ne devraient facturer que les services... Nous devons changer les pratiques commerciales. Nous travaillons sur une théorie de l'économie supérieure, une économie spirituelle et morale non capitaliste."

http://www.ej.ru/?a=note&id=12560

CLUB ELECTORAL : DE RETOUR EN USSR ?

9 JANVIER 2013 SERGIY GOGIN

http://www.ej.ru/?a=note&id=12560

Que peut ressentir un libéral conditionnel qui a participé à une réunion du Club d'Izborsk ? Comme un mahayon dans une termite. Comme un "ennemi du peuple" dans une caserne pour "proximité sociale". Comme un dandy en veste jaune et avec un coca - à la réunion du Komsomol. Comme Stirlitz dans la réception de Himmler ("Ce jour-là, Stirlitz était au bord de l'échec"). En tant que blanc, errant bêtement dans le "McDonald's" dans le quartier noir de Washington (j'ai déjà fait une telle stupidité). Quelque chose comme ça. Le plus intelligent est de s'asseoir dans un coin, de ne pas poser de questions à connotation libérale, d'écouter et de se rouler sur les poils. Et profitez du plaisir esthétique de parler. Par exemple, le recteur de l'Institut Ivan Ilyin de l'Oural de l'archiprêtre Alexandre Ményailo : "La langue russe est divine. Comment traduire en anglais "God have mercy on me" ? Ugh !" Grâce à ce prêtre, j'ai appris, d'ailleurs, qu'il existe une économie orthodoxe : "Nous n'avons pas besoin de concurrence, nous avons besoin de sobornost. Vous voulez ce qui est bon pour moi, je veux ce qui est bon pour vous. Quel type de concurrence existe-t-il ? Nous sommes frères et sœurs". Ou encore : "La finance, l'usure, les intérêts sont le plus grand péché. Les banques ne devraient facturer que les services... Nous devons changer les pratiques commerciales. Nous travaillons sur une théorie de l'économie supérieure, une économie spirituelle et morale non capitaliste. Aujourd'hui, les manuels américains nous enseignent l'économie. Nous devons créer un manuel national d'économie. Il serait intéressant de consulter le manuel de physique, de chimie et de biologie des orthodoxes russes. Et surtout - l'anglais orthodoxe russe.

Le pathos des polémiques au club d'Izborsk est paradoxal et à sa manière raffiné, stylistiquement parfait, comme le postmoderne de Pelevin, comme le badinage de Prigov sur le "milicien". Combiner les deux Russes : la "rouge", c'est-à-dire la Russie soviétique, ou plutôt la Russie bolchevique nationale de type stalinien, et la "blanche", c'est-à-dire la Russie monarchique orthodoxe, afin d'unir les forces pour donner une bataille mortelle au libéralisme est l'idée nationale promue par le Club d'Izborsk aujourd'hui. C'est un groupe de personnes qui se disent des intellectuels nationaux et patriotiques. Les noms les plus célèbres sont le fondateur du néo-eurasianisme Alexandre Dugin, l'écrivain Alexandre Prokhanov, l'économiste Sergei Glazyev, le ministre de la culture Vladimir Medinsky, le général Leonid Ivashov, le publiciste Mikhail Leontiev, le présentateur de télévision Maxim Chevtchenko (et l'économiste Mikhail Delyagin qui les a étrangement rejoints). Ils développent un modèle eurasien, c'est-à-dire anti-occidental et antilibéral, du développement de la Russie.

Pour discuter des moyens de surmonter le "fossé métaphysique" entre la Russie rouge et la Russie blanche, le club a organisé, la veille du Nouvel An, une retraite à Oulianovsk, à l'invitation du gouverneur local Sergei Morozov. Quelqu'un a immédiatement suggéré de déclarer Oulianovsk "capitale conservatrice de la Russie", afin que l'ensemble des capitales de la ville ("aviation", "culturelle", "patrie de Kolobka", etc.) ait une chance de se reconstituer avec un autre attribut.

La notion de "conservateur" pour ces intellectuels serait trop douce. Pour moi, l'exemple d'une publiciste conservatrice est Julia Latynina, et le club d'Izborsk est un vieux Bol national légèrement sédentaire, armé d'orthodoxie et d'eurasianisme. Au cours des polémiques, ils tombent régulièrement dans l'antisémitisme, ce qui n'est pas surprenant : le mélange de nationalisme, de stalinisme et d'orthodoxie, lorsqu'il est secoué, produit quelque chose de brun-rougeâtre.

Et pourtant, le club d'Izborsk ne peut être traité comme un simple rassemblement de monstres. Le club a été créé récemment, en septembre 2012, mais a déjà accompli beaucoup de choses : les plus hautes autorités russes ont essentiellement adopté la doctrine eurasienne et ont même commencé à la mettre en œuvre. Au moins, dans le message du Président à l'Assemblée fédérale du 12 décembre, les motifs eurasiens typiques suivants ont été exprimés : "préserver son identité nationale et spirituelle", "relier les époques historiques", "le déficit de liens spirituels", "la civilisation d'État liée au peuple russe", "la puissance du peuple russe avec ses propres traditions", "le vecteur du développement de la Russie est le développement à l'Est", et d'autres drankas sont encore en place. Au moins aujourd'hui, Poutine, en tant qu'autocrate nationaliste russe et anti-occidental, peut être accepté comme membre honoraire du club d'Izborsk - sur la base d'une combinaison de mérites, en tenant compte du paquet de lois répressives de l'été et de "l'acte anti-magnétique". Ce n'est pas une coïncidence si Alexander Dugin a été inclus dans la notation de 2007 du magazine Kommersant-Vlast concernant les dictons de Podhalim à Poutine avec cette citation : "Il n'y a plus d'opposants au cours de Poutine, et s'il y en a, ce sont des malades mentaux, et ils devraient être envoyés pour des examens médicaux. Poutine est partout, Poutine est tout, Poutine est absolu, Poutine est irremplaçable.

Si vous vous souvenez que Dugin est considéré comme un idéologue non officiel du parti Russie Unie et qu'il est membre du conseil d'experts du président de la Douma, alors la symphonie rouge et blanche des pops et des staliniens s'enlise dans la gorge. Il s'avère que le club d'Izborsk est notre présent et, Dieu nous en préserve, notre avenir. Pour eux, la Russie est bicolore, rouge et blanc. Et où allons-nous, par exemple, "bleu" ? Ceux qui défendent les droits de l'homme, la liberté d'expression, des élections équitables, la séparation des pouvoirs, un gouvernement transparent, un système judiciaire indépendant, l'État de droit et d'autres abominations libérales ? Je pense qu'il y en aura trente ou quarante millions en Russie. Et si les staliniens orthodoxes gagnent, où placeront-ils cette Russie "bleue" : une moitié à la fois dans un spray, et l'autre moitié sur Kolyma ? Après tout, la nation, l'église, l'État ont des droits dans leur idéologie, et l'individu ne les voit pas d'une manière ou d'une autre. Les électeurs n'utilisent pas du tout le terme "droits de l'homme". Un million de plus, un million de moins - peu importe pour le grand projet eurasien.

En confirmation - une citation "enflammée" du discours de Prokhanov : "Le projet rouge" de créer un être idéal n'est pas du tout un combat contre Dieu, il correspond au Notre Père. L'ère rouge n'est pas spirituelle, elle a confirmé sa spiritualité pendant la guerre. La Victoire de 1945 est mystique, religieuse. Cette guerre est dite sacrée, et la victoire est également sacrée. Les personnes qui ont remporté cette victoire sont des saints. C'est une guerre profondément religieuse et cosmogonique : les forces de la lumière et des ténèbres se sont heurtées. Leur affrontement a exigé des sacrifices gigantesques de la part de la patrie. Trente millions de morts sont les sacrifices du Christ, des martyrs rouges, qui ont été baptisés avec du sang sur les champs de bataille, ce sont des saints. Les commandants de branches, de régiments, de fronts, d'armées sont aussi des saints. Ce n'est pas un hasard si nous voyons des icônes représentant le généralissime Staline avec une auréole dorée".

Comme l'explique Prokhanov, la réconciliation de la Russie blanche et rouge sera facilitée par ce qu'elles avaient en commun : la primauté du peuple russe, l'idéal du royaume de Dieu (pour les chrétiens orthodoxes - au ciel, pour les communistes - sur terre) et l'idée de la Russie comme empire. L'eurasianisme est une idéologie impériale. Le Club d'Izborsk se félicite de la restauration d'un empire à l'intérieur des frontières de l'URSS, la jugeant même inévitable. "Le retour dépendra de nous, plus ou moins vite, et de ce qu'il faudra payer", déclare Sergei Chernyakhovsky, l'un des fondateurs du club et politologue.

Le gouverneur d'Oulianovsk, Sergueï Morozov, ainsi qu'Alexandre Prokhanov, ont écrit à Vladimir Poutine que le 100e anniversaire de l'Union soviétique pourrait être un "grattoir symbolique qui unit les âges" (encore une fois, ce "grattoir", il est temps d'ouvrir un magasin de papeterie spirituelle). L'appel propose de déclarer le 30 décembre, date de l'approbation du traité sur la formation de l'URSS, une date mémorable pour la Russie, de créer un groupe de travail gouvernemental pour préparer le 100e anniversaire de l'URSS, de faire d'Oulianovsk (où se trouve le Musée de l'URSS) un site fédéral pour les principales célébrations de l'anniversaire. Le président, qui considère l'effondrement de l'Union soviétique comme la principale catastrophe géopolitique du XXe siècle, sera flatté, mais pour le gouverneur Morozov, cet appel exacerbe la crise permanente de l'identité régionale. Il veut faire d'Oulianovsk la "capitale culturelle de l'Europe" (et non de l'Eurasie), lui-même voyage constamment à travers l'Europe, appelant les investisseurs occidentaux (et non asiatiques) à venir dans la région, et il a même obtenu un certain succès dans ce domaine. Ainsi, lorsque nous avons besoin d'investissements, nous nous tournons vers l'Ouest, mais comme Poutine est eurasien, nous irons à l'Est, plus près de Kim Jong-un, pour être agrafés avec des trombones spirituels. Il est clair que tout ceci est une conjoncture politique inhérente aux gouverneurs nommés des "ER". L'économiste orthodoxe Menyailo a dit à Morozov : "Vous êtes un Russe, qui voit clair, avec une certaine sournoiserie. Je prierai pour vous".

Cette dissonance cognitive est très caractéristique de l'élite russe : elle raconte au peuple le destin eurasien, voire asiatique, mais à elle-même - européenne. La "loi antimagnétique" en est une preuve éclatante. Il y a un gouffre d'hypocrisie dans tout cela : tous les milliardaires de la conscription de Poutine, qui vivent en Occident et pompent le pétrole russe au même endroit, tous ses amis cameramen, qui se sont enrichis grâce à la proximité de son corps, ne sont pas attirés par le titre de fleuron de "l'économie spirituelle et morale non capitaliste" par les schémas du père Alexandre. Et Poutine lui-même, comme vous pouvez le lire dans les rapports de Nemtsov-Milov, car son eurasianisme est loin d'être la lumière dans le sombre royaume du capitalisme bureaucratique.

Quelles sont les choses utiles que vous pouvez obtenir du Club Izborsk ? Peut-être, l'idée de la reconnaissance de l'histoire commune du pays, l'aspiration à un accord national sur des périodes particulièrement turbulentes, la continuité de la conscience historique, ainsi que l'intégration de différentes Russies, mais pas dans une version tronquée stalinienne et nationale bolchevique : rouge et blanc pour se réconcilier, et le reste au mur - et toute la Russie existante, dont il y a beaucoup. La Russie n'est pas rouge et blanche, elle est multicolore, multinationale, multiconfessionnelle et naturellement pluraliste, mais les écarts existent, alors je ne veux pas attendre qu'un malheur commun se fasse sentir à nouveau comme une seule nation, même pour une courte période.

Il existe une école de psychosynthèse en psychologie. Elle affirme qu'il y a plusieurs sous-personnalités dans une personne qui peuvent entrer en conflit les unes avec les autres, se disputant les ressources énergétiques. Mais chacune de ces sous-personnalités est une chose dont une personne a besoin. C'est pourquoi la psychothérapie consiste à synthétiser, "réconcilier" les sous-personnalités en reconnaissant leur valeur et en les soumettant au "centre de volonté" ou "centre d'intégration", qui est la personne elle-même, uniquement sans imposer de conventions sociales et de rôles. Il me semble que c'est la thérapie dont la Russie a besoin aujourd'hui : la reconnaissance de la valeur de chacune de ses sous-personnalités et leur réintégration. Après tout, nous sommes tous, quelles que soient nos convictions politiques, liés par la langue, le territoire, un présent commun et un avenir commun. Il n'y aura pas de consensus - pas de problème, qu'il y ait discussion, la reconnaissance mutuelle et le consentement à la soumission à un certain "centre de volonté" suffiront. Quel est l'analogue national de ce "centre d'intégration", je ne le sais pas encore. Mais, bien sûr, il n'est pas identique à un "leader national". Il ne peut s'agir d'une seule personne. Ce n'est peut-être pas du tout une personne, mais l'idée nationale que nous recherchons depuis si longtemps.

Oulianovsk

Photos par Alexander Sokolov

"Comme l'explique Prokhanov, la réconciliation de la Russie blanche et rouge sera facilitée par ce qu'elles avaient en commun : la primauté du peuple russe, l'idéal du royaume de Dieu (pour les chrétiens orthodoxes - au ciel, pour les communistes - sur terre) et l'idée de la Russie comme empire. L'eurasianisme est une idéologie impériale."

Sergey Glazyev : La spiritualité est une catégorie économique

14 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19897

Actuellement, le système économique impérial mondial (MHU), basé sur des organisations transnationales de production et de technologie verticalement intégrées, refinancées par l'émission de monnaie fiduciaire (classique) sous contrôle centralisé, est en déclin.

Suite à l'effondrement de l'URSS, le leadership mondial des États-Unis a été réduit. En Chine, en Inde et dans d'autres pays d'Asie du Sud-Est, une nouvelle UCM intégrale est en cours de formation, combinant la planification stratégique et indicative avec l'auto-organisation du marché, le contrôle de l'État sur la circulation de l'argent avec des prêts aux entreprises privées, la propriété de l'État sur les installations d'infrastructure avec la propriété privée dans les industries compétitives. Que fera la Russie dans ces conditions ?

De par son type, une MHU intégrale est une MHU convergente, combinant les avantages d'une économie socialiste et capitaliste. L'administration publique y est beaucoup plus compliquée qu'en URSS ou aux États-Unis. L'État n'agit pas comme un organisateur omniscient, comme en URSS, ou comme un comité exécutif de l'oligarchie financière, comme aux États-Unis, mais comme un chef d'orchestre, harmonisant les intérêts des différents groupes sociaux sur la base du critère de croissance du bien-être public. L'idéologie d'État en Chine est socialiste, l'économie est basée sur le marché, la direction politique est assurée par le parti communiste et les responsables du développement économique sont des entreprises privées et collectives. En Inde, les motivations socialistes se manifestent également dans l'idéologie et les pratiques de gestion de l'État, bien que politiquement, il s'agisse de la plus grande démocratie du monde avec un secteur privé développé.

En fait, la Chine a construit un modèle exemplaire de la nouvelle MHU avec une idéologie pragmatique axée sur la croissance du bien-être public. Dans ce modèle, la relation entre le travail et le capital cesse d'être antagoniste car elle est régulée et dirigée par l'État socialiste. Les relations de propriété deviennent plus complexes et sont réglementées par l'État en fonction de l'intérêt public. La place de la lutte des classes est occupée par la coopération entre les collectifs de travail et les employeurs, dont le modèle est un secteur public développé. Les partenariats public-privé déterminent le degré de liberté de l'entreprise privée et canalisent ses énergies vers l'amélioration du bien-être de la population.

En fait, la MHU intégrale supprime la contradiction antagoniste entre le capitalisme et le socialisme. En utilisant les méthodes de la logique dialectique, on pourrait dire que c'est le résultat de la lutte et de l'unité des opposés dans la synthèse d'une formation sociale et économique qualitativement nouvelle. Cependant, cela nécessitera un remaniement cardinal de toute la théorie de la formation de Marx, qui prétend expliquer l'histoire de l'humanité.

La question demeure quant au monde des pays et des peuples qui nous entourent. Bien que dans notre tradition spirituelle il y ait un idéologème de la réactivité du monde, clairement manifesté dans la construction du système mondial du socialisme, l'histoire nous enseigne la nécessité de distinguer le nôtre des autres. Une partie importante de l'image de l'avenir devrait être la réunification de l'espace économique et humanitaire commun des peuples liés à la Russie par un destin historique commun. La condition minimale pour cela est un développement socio-économique réussi de la Fédération de Russie et la formation d'une image attrayante d'un avenir commun. Sans elle, le pays ne pourra pas servir de locomotive principale de l'intégration eurasienne. Mais ce n'est pas suffisant. Une perception bienveillante d'un passé historique commun est importante.

La théorie du développement économique à long terme décrite ci-dessus, comme indiqué, ne s'étend pas au-delà du XVIe siècle. La société traditionnelle qui existait avant la Réforme en Europe et les Grands Troubles en Russie a été reproduite sous d'autres lois. Les gens croyaient en Dieu et en l'invariabilité de l'ordre établi des choses avec une reproduction cyclique de l'économie basée sur l'agriculture, l'organisation communautaire de la vie populaire, la structure de classe de la société et le pouvoir suprême hérité. Ce dernier était considéré comme ayant été donné directement par Dieu et, en vertu de son autorité incontestée, ne pouvait qu'être de nature mondiale. Selon la logique de l'organisation systémique du développement humain, les communautés de personnes les plus développées étaient absorbées par les moins développées, formant les entités proto-étatiques. Ce n'est pas une propriété privée, mais l'aspiration inhérente à l'expansion de tout organisme vivant qui a fait des formations tribales réussies celles qui ont formé l'État. L'idéologie qui prétend consolider la société devrait répondre au rôle de notre peuple dans ce processus de développement civilisationnel.

Il faut reconnaître que les mythes historiques existants minimisent clairement le rôle du peuple russe dans l'histoire de l'humanité. Ce qui ne vaut que la ridicule théorie viking sur l'origine de l'État russe, écrite par des pseudo-historiens allemands, qui ne connaissaient même pas la langue russe.

Il est clair que le but de ce sabotage idéologique du XVIIIe siècle était de créer un complexe d'infériorité et de supériorité occidentale dans la conscience publique russe. Elle a été complétée par une campagne de destruction totale des chroniques et des monuments culturels russes anciens, qui s'est achevée par l'incendie de Moscou en 1812. Plus tard, avec l'aide de pseudo-historiens déjà français, l'absurde mythe du joug tatare-mongolien, composé à la fin du même XVIIIe siècle par un jésuite polonais, a été lancé. Le sens de ce sabotage idéologique, repris par l'historiographie soviétique, était de créer une image d'esclave du peuple russe, habitué à l'oppression et au despotisme, dont il aurait été libéré par les bolcheviks.

Avec une telle mythologie historique, il est difficile de revendiquer un leadership idéologique dans le monde, ce que la Russie a pourtant démontré au cours des deux derniers siècles. Il est nécessaire de démystifier ces mythes le plus rapidement possible et de les éradiquer de la conscience publique, qui devrait être fière de son passé glorieux.

Si la version actuelle de l'origine de l'État russe est conservée, dans quelques décennies, la fondation originale du monde russe sera présentée à l'image des sauvages, qui ont été élevés et installés non seulement par des Vikings féroces et des Mongols militants, mais aussi par des cachettes légendaires aux côtés de Turcs héroïques.

Sergey Glazyev

http://www.glazev.ru

Sergey Yurievich Glazyev (né en 1961) - éminent économiste, homme politique et homme d'État russe, membre de l'Académie des sciences de Russie. Conseiller du président russe sur les questions d'intégration eurasienne. Un des initiateurs, membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Ce monde est un pont, nous devons le traverser, pas y construire une maison.

Emil Dzhumabaev

Emil Dzhumabaev : l'appel du monde nomade

11 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19888

La civilisation moderne est en pleine crise, ressemblant de plus en plus à une impasse. Des dizaines de raisons de ce sujet de crise sont nommées, mais si l'on regarde l'essence même du problème, la raison principale est la disparition du sens de l'Histoire. Pourquoi existons-nous, pourquoi sommes-nous créés ? La civilisation a-t-elle un sens et quelle est sa signification ? Il est déjà évident que l'idée de progrès matériel conduit à une catastrophe écologique et à la dégradation de l'humanité. L'image purement religieuse du monde effraie l'humanité moderne orientée vers l'idée de confort et de bienfaits de la vie. Les traditions de nombreux peuples ont disparu ou se sont déjà fortement dégradées sous la pression de la civilisation moderne. Mais des réponses et des issues devront encore être recherchées si l'humanité veut rester une humanité, et non des troupeaux sauvages de bipèdes. La conceptualisation de ces réponses possibles est l'une des tâches spirituelles et intellectuelles les plus importantes de notre époque.

Dans un premier temps, nous allons examiner le phénomène de la civilisation moderne elle-même. On ne se rend pas toujours compte que la "civilisation moderne" est une civilisation occidentale. Les valeurs et les modèles de l'Occident libéral sont devenus une référence pour le monde entier au XXe siècle. Pour parler très brièvement, l'essence du libéralisme est l'individualisme, les droits et le confort d'un individu, une personne privée du point de vue de son existence physique. Toutes les valeurs et institutions du libéralisme reposent sur ces fondements spirituels fondamentaux. Aujourd'hui, au XXIe siècle, l'humanité tout entière est essentiellement "libérale" et "occidentale".

L'Occident en tant que civilisation est le résultat d'un long travail culturel, de la symbiose et de la synthèse de nombreuses civilisations et cultures. Elle est l'héritière non seulement de l'Europe proprement dite, y compris de la Grèce et de la Rome antiques, mais aussi de Sumer, de l'Égypte, de la Perse, de la Judée et de la Byzance. La mobilité intellectuelle, l'efficacité scientifique, le pragmatisme inné des Européens leur ont permis d'absorber, de maîtriser les fruits de civilisations même très éloignées à tous égards, comme le monde islamique, l'Inde, la Chine. Il en a résulté une domination conceptuelle et une domination sur le monde.

Avec un certain degré de schématisme, l'humanité peut être divisée en civilisations "sédentaires" et "nomades". Cette division initiale se reflète dans l'histoire biblique d'Abel et de Caïn, les fils d'Adam. Le fermier Cain tue l'éleveur Abel. L'agriculture est associée à un mode de vie sédentaire, l'élevage de bétail à un mode de vie nomade. L'histoire biblique souligne la victoire du mode de vie sédentaire, des peuples sédentaires, de la ville sur le nomadisme. D'ailleurs, Cain est considéré comme le fondateur de la première ville.

Ainsi, l'Occident est l'héritage et l'apothéose combinés de la civilisation sédentaire, la "lignée de Caïn".

Et qu'en est-il des cultures et civilisations "nomades" ? Dans l'histoire du monde, les nomades ont le plus souvent joué le rôle de conquérants, de destructeurs, ils ont plongé comme une tornade, balayant l'armée, la ville et l'État. Sur la place des États séparés, les nomades ont créé de grands empires, qui ont favorisé la connaissance des pays et des peuples, l'enrichissement mutuel des cultures, l'effacement des frontières inutiles. Les Arabes ont créé le califat de l'Atlantique à la Chine, le Grand Turc s'est étendu de la mer Jaune à la mer Noire, l'empire mongol est devenu le plus grand État de l'histoire, s'étendant de l'océan Pacifique à l'est à la mer Méditerranée à l'ouest, les Kirghiz ont laissé leur marque dans les noms des tribus et des régions, du Yenisei au Caucase. Mais ayant créé de grands empires, les nomades, en règle générale, dès la deuxième ou troisième génération, tombaient sous l'influence déclinante de peuples sédentaires soumis, adoptaient des religions et des modes de vie étrangers, se vautraient dans la paresse et les intrigues, et étaient finalement absorbés par les peuples conquis, disparaissaient sans laisser de traces. Dans le meilleur des cas, ils sont restés un nom et un mauvais souvenir car les annales et les chroniques ont été écrites par des peuples sédentaires. Cain a toujours battu Abel.

Les représentants modernes des "cultures nomades", infectés par les attitudes humanistes occidentales, "justifient" timidement leurs violents ancêtres militants, marmonnent sur "la contribution des nomades à la culture et à l'art mondiaux", parlent d'"eurocentrisme" et de "racisme culturel". Leur comportement même démontre clairement la domination intellectuelle occidentale mentionnée ci-dessus.

Si nous nous éloignons des valeurs des autres, alors du point de vue méta-historique et méta-physique, la mission des nomades dans l'histoire était de détruire "l'ordre établi" comme un soin excessif seulement du matériel, physique. Et les scientifiques du monde sédentaire traditionnel les percevaient ainsi lorsqu'ils écrivaient sur le "fléau de Dieu", sur la "punition des péchés", sur la "rédemption" par la lave ardente des raids nomades. "Béni soit votre venue - le fléau de Dieu, que je sers, et non pour que je vous arrête" - c'est ainsi que le pape Léon Ier s'est adressé au chef des Huns, Attila. Lorsque l'homme réussit dans la matière, l'extérieur, le matériel, il est dépassé par l'orgueil du pouvoir personnel, il se croit égal à Dieu ou, du moins, le favori de Dieu, l'élu de Dieu. Dans la chaleur de l'accumulation et de la construction, il oublie ce qui est important, ce qui est spirituel, ce qui est "au-dessus de ce monde". Selon la légende, c'est ce qui est arrivé à l'Atlantide, qui n'a pas écouté le sermon de Noé. Dieu a fait couler les méchants Atlantes. Dans l'histoire de l'humanité, les nomades ont joué le rôle d'un "déluge" pour les riches royaumes de sédentaires arrogants.

Il faut ici préciser que selon la symbolique sacrée, les nomades appartiennent au pôle masculin de la manifestation, et les sédentaires au pôle féminin (bien sûr, il ne s'agit pas ici de genre). Selon la division traditionnelle des castes, un nomade est un guerrier. Ainsi, de nombreuses dynasties dans les États colonisés descendent de nomades, et un homme de culture agricole sédentaire appartient à la caste des vahev : paysans, artisans, commerçants, citadins. Cette caste a besoin de conseils spirituels et gravite vers les prêtres, les prêtres. C'est pourquoi le rôle de la religion organisée et des ministres du culte, de l'église, ainsi que des ermites, moines, dévoués, est si important dans les États sédentaires. D'ailleurs, l'impulsion initiale de l'Islam est "nomade", donc dans le Coran et la Sunna rien n'est dit sur le clergé, il est apparu dans l'Islam déjà sous l'influence de la culture sédentaire, "illégalement". Le "militantisme" de l'Islam est aussi "nomade". Il est intéressant de constater que le monothéisme, les dieux uniformes sous leur forme la plus claire et la plus nette, a été révélé aux nomades ou à leurs descendants directs. Elle concerne à la fois le tengriisme pour les Turcs et les Mongols, et les religions abrahamiques (judaïsme, christianisme, islam) pour les peuples sémitiques. Non sans raison, le prophète Muhammad a dit que "tous les prophètes étaient des bergers". Ce n'est pas non plus une coïncidence si la plupart des peuples turcs ont adopté l'islam.

Mais tout cela fait partie du passé. Aujourd'hui, il n'existe pas de "civilisations nomades" à part entière. Il existe des États modernes qui s'inscrivent pleinement dans le paradigme du développement moderne (occidental), utilisant les vestiges de la culture nomade à des fins de tourisme ou de propagande. Mais comme nous l'avons déjà mentionné au tout début de notre conversation, la civilisation moderne ("sédentaire") est en proie à la crise systémique la plus profonde. Les anciens pays "nomades", qui tentent de devenir "modernes" et "avancés", mettent en œuvre les mêmes mécanismes de blocage. Que peut-on donc apprendre de leurs propres sources "nomades" ?

Le problème est l'impuissance conceptuelle totale des élites des civilisations autrefois nomades. Certes, les élites, en fait, ne... Mais, comme hypothèse de travail, appelons "élites" certains sommets, des pouvoirs. Cette élite est complètement à l'intérieur de l'Occident, pas même des valeurs, mais des clichés, des timbres libéraux. Le "thème nomade" est utilisé pour manipuler sa propre population, pour fomenter le nationalisme, pour détourner l'attention des problèmes sociaux et économiques urgents, pour camoufler le despotisme politique et pour piller son propre pays. "La montée de l'esprit des nomades, l'esprit de la nation" couvre un nouveau cycle de tromperie du peuple, renforçant le pouvoir des Compradors ploutocratiques. Ils sont prêts à tout échanger, y compris leur propre héritage nomade.

Et si nous parlons sérieusement de trouver un moyen de sortir de l'impasse de la modernité, nous avons besoin d'une honnêteté intellectuelle impitoyable, de clarté, de sobriété, d'avant-garde, de libre pensée. Nous devons prendre de nos ancêtres (pour réveiller) l'esprit militaire, l'héroïsme, le courage, la masculinité, et le montrer dans la sphère intellectuelle. Dans laquelle, jusqu'à présent, on nous a rappelé des bébés impensables sans défense. C'est exactement ce que le conseiller de Gengis Khan Yelui Chutsai a dit un jour à Kagan Ugedei : « Vous pouvez conquérir le monde en vous asseyant sur la selle, mais il est impossible de contrôler le monde depuis la selle. »

Plusieurs questions importantes doivent être soulevées ici.

Aucun retour au mode de vie nomade originel, et même à l'échelle de l'État, n'est non seulement impossible, mais il est absurde au XXIe siècle, et conduira à une dégradation systémique totale. Par "civilisation nomade", il faut entendre non pas l'ethnographie, ni le folklore, mais l'attitude à l'égard du monde, le type de conscience, la philosophie (l'avenir).

Tout comme les Scythes, les Huns, les Turcs, les Mongols, les Arabes et les Berbères touaregs ont écrasé les civilisations "sédentaires", nous devons écraser la civilisation moderne spirituellement. Il est nécessaire de faire une demande de participation active à l'histoire du monde. Les nomades ont joué un rôle colossal dans le passé, mais ne pouvaient pas créer de formes fortes pour diffuser leur impulsion spirituelle, elle a été absorbée par les "mondialistes" des siècles passés. Nous, les gens de ce siècle, devrions essayer de résoudre cette tâche des plus difficiles, nos conquêtes devraient devenir intellectuelles. Nos armes sont la culture. C'est le "soft power" des descendants nomades. Le positionnement géopolitique de l'État peut également être construit sur cette même base. Acquérir notre propre conceptualité est une véritable souveraineté et une véritable subjectivité. Il serait alors possible de travailler de manière ciblée et consciente, bien que lentement, mais dans la bonne direction.

À l'aube des temps, l'humanité était nomade, les gens se déplaçaient à travers la lumière blanche et colonisaient la terre. Mais apparemment, tout ce qui était extérieur, stable, matériel, était considéré comme temporaire, pécheur, distrayant de l'essentiel. L'homme dans cette vie était un nomade, un vagabond, un invité, il ne devait être attaché à rien. Dans les profondeurs de la mémoire humaine (peu importe : "sédentaire" ou "nomade") est restée cette bonne nouvelle, cet appel. Nous sommes des êtres physiques et avons besoin de nourriture et d'un abri contre les intempéries. Ces besoins initiaux sont à l'origine de l'émergence de la société et de l'État. C'est pourquoi le nomade ne rejette pas le monde matériel en général. Il n'en fait tout simplement pas une idole. Ce monde est un pont, nous devons le traverser, pas y construire une maison.

Mais il faut dire qu'un nomade dégradé qui a perdu la culture du sol de sa mère mais qui ne veut pas maîtriser la complexité de la civilisation moderne est un phénomène très antipathique et destructeur. Par exemple, en ce qui concerne la nature, l'environnement, il agit souvent comme un barbare et un prédateur, essayant d'épuiser, de détruire, d'assommer et de vendre tout, ne pensant pas à l'avenir et ne s'encombrant pas de tourments moraux. En même temps, il peut se crucifier en amour avec sa terre natale, parler de "l'harmonie de la culture nomade et de l'écologie", etc. Il montre le côté négatif de la "destruction nomade cosmique" et une "paresse nomade" particulière. Il faut également tenir compte du caractère décomposé du mondialisme, dans lequel un descendant de nomades se perd désormais.

Il est nécessaire d'explorer et de révéler dans nos propres traditions certains codes culturels et de construire la philosophie "nomade" sur leur base. Pour les intellectuels kirghizes, l'étude de Manas* et de l'épopée d'Er-Töshtük**, ainsi que l'étude de la culture kirghize moderne comme continuation et réfraction de l'esprit nomade, seront de première importance.

Quel est l'idéal du "monde nomade" ? Il s'agit d'une unité avec la Genèse, et non d'une intégration dans un mondialisme condamné. L'unité avec la Genèse signifie l'unité avec toutes les choses, avec tous les peuples et toutes les personnes pour continuer à vivre et à apprendre sur soi-même.

C'est le dépassement de Cain et d'Abel. C'est un retour à Adam.

Emil Dzhumabaev

Emil Dzhumabaev (né en 1971) - directeur de la photographie, présentateur de télévision, publiciste. Membre de l'Union des cinématographes kirghizes. Expert du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* Ndt: Épopée de Manas:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Épopée_de_Manas

http://www.unesco.org/culture/ich/fr/RL/00209

** Ndt: Épopée d’Er-Töshtük:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Töshtük

Vladimir Ovchinsky : Si les tours tombent, c’est parce que quelqu’un en a besoin ?

11 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19889

Depuis 19 ans, le monde est divisé entre ceux qui croient en la version officielle de l'enquête sur les événements du 11 septembre 2001 aux États-Unis et ceux qui en doutent. Les sondages régulièrement effectués dans de nombreux pays montrent que plus de la moitié des personnes interrogées ne croient pas aux résultats de l'enquête officielle. De plus, les années passent, et les dernières se font de plus en plus nombreuses.

Pourquoi, demandent-ils, le trou dans le Pentagone ressemblait-il plus à un trou causé par une frappe de missile qu'à un trou causé par un énorme avion s'écrasant sur un bâtiment ?

Pourquoi l'effondrement des tours jumelles de New York a-t-il davantage ressemblé à une démolition contrôlée qu'à l'écrasement d'un avion ? D'autant plus que les tours ont été conçues pour être stables dans une telle situation ? Pourquoi les conclusions de centres de recherche bien connus aux États-Unis et dans d'autres pays sont-elles ignorées dans cette question ?

Pourquoi le troisième gratte-ciel GTS-7 est-il tombé si l'avion ne s'y est pas écrasé ? En novembre 2016, un groupe d'éminents ingénieurs de l'université d'Alaska, après avoir mené une étude, a déclaré que les "incendies de bureaux" n'auraient pas pu causer sa destruction. Mais alors, qu'est-ce qui a causé l'effondrement du bâtiment, si ce n'est une explosion contrôlée ?

Pourquoi n'est-il pas vrai qu'un quatrième avion détourné par des terroristes a été abattu par l'armée de l'air américaine au-dessus de la Pennsylvanie au lieu de s'écraser "à la suite d'un combat patriotique entre passagers et terroristes" ?

Il y a, en fait, des centaines de questions. Pas de réponses raisonnables.

Le principal coupable de la tragédie - Oussama ben Laden, au lieu d'être jugé, a été tué par les forces spéciales américaines et le corps a été jeté dans la mer d'Oman. Mais était-ce lui ? Après tout, il n'y a pas eu d'examen international pour identifier le corps.

Le 11 septembre a donné lieu à une redistribution globale du monde, à des guerres sans fin, à des révolutions colorées en cascade, à un réseau de nouvelles organisations terroristes.

Si les tours tombent, cela signifie-t-il que quelqu'un en a besoin ?

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Prokhanov : de Tiraspol à Vladivostok

10 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19884

Il semble que récemment, l'État de l'Union de la Russie et de la Biélorussie, proclamé au début des années 90, ait décidé de vivre longtemps. Le parlement, composé de députés des deux États, est au point mort et a dégénéré. Les discussions sur la monnaie commune et le centre d'émission commun ont été réduites au silence. Aucun gouvernement supranational n'a été mis en place. Et, bien sûr, il n'y avait pas de président commun pour gérer la Biélorussie et la Russie. La croissance de cet État de l'Union s'est très vite conçue, s'est tarie et s'est effondrée. Elle a cependant laissé un minuscule rein vivant qui a existé toutes ces années de sécheresse et de gel, parmi lesquelles les relations entre la Russie et la Biélorussie ont été difficiles à développer.

Et soudain, Alexandre Grigoriévitch Loukachenko a parlé de l'État de Brest à Vladivostok, c'est-à-dire l'État où la Biélorussie et la Russie fusionnent dans une union interethnique commune. Alexandre Grigoriévitch, qui ne voulait pas penser au véritable État de l'Union jusqu'à récemment, a reproché à la Russie son expansion, maintenant, après la catastrophe politique en Biélorussie, des milliers de manifestations d'opposition, subissant la pression de l'Occident, regardant la concentration des troupes de l'OTAN sur la frontière polono-biélorusse, a dit la phrase : « L'État de Brest à Vladivostok. »

Poutine n'a pas commenté cette déclaration. Le triomphe du président Poutine est associé au retour de la Crimée en Russie. C'est l'exploit de Poutine, il l'inscrit dans l'histoire russe sous le nom de Poutine Tavrichesky, le mettant au même niveau que les grands collectionneurs de terres russes. Le soleil de Crimée de Poutine a commencé à s'estomper et à s'effacer après la monstrueuse catastrophe du Donbass, alors que toutes ces années nous avons vu la mort du peuple russe et l'incapacité du Donbass et de la Russie à répondre aux bombardements et aux pilonnages barbares. Mais il y a eu un moment, un moment étonnant, où l'idée de Novorossiya a pu être mise en œuvre. Ce moment est arrivé après le chaudron de Debaltsevo, lorsque l'armée ukrainienne vaincue battait en retraite dans la panique, et que Mariupol - le port et le centre industriel le plus important d'Ukraine - était abandonné. Ensuite, les bataillons de milice pourraient entrer sans combat dans les rues et les places de Mariupol, cela ferait exploser la protestation russe dans des villes comme Kharkov, Mykolaiv, Odessa, Dnipropetrovsk. Dans ces villes pro-russes, où quelques mois seulement après l'arrêt de l'offensive Mariupol, des bataillons nationaux ont été mis en place et la résistance russe a été vaincue, les militants pro-russes ont été emprisonnés, torturés ou ont disparu sans laisser de traces. C'est l'erreur de Poutine d'arrêter l'offensive, qui a transformé la bannière victorieuse de Novorossiya en un rouleau carbonisé.

La géopolitique est un phénomène vivant. Elle modifie le potentiel des pays et des peuples, façonne de nouveaux États, nie les anciens, trace de nouvelles frontières. La Russie après le désastre de 1991, quand elle s'est transformée d'un grand empire en un empire tronqué, serré de tous côtés par les républiques déchues, devenues des nids de russophobes, la Russie est morose et porte inexorablement la tâche géostratégique de restaurer les espaces déchirés, d'ordonner les rapports de forces en Europe et en Asie. La République de Transnistrie, avec sa capitale Tiraspol, est une région russe qui languit et tourmente depuis des décennies, détachée de la Russie. L'Abkhazie et l'Ossétie du Sud, ces petits États, n'existent indépendamment que grâce aux bases militaires russes qui les protègent de l'agression géorgienne.

La géopolitique du futur présuppose l'émergence d'un État eurasien de Tiraspol à Vladivostok, reliant la Transnistrie à la Russie par un corridor ukrainien allant d'Odessa à Mariupol et Donetsk. L'Abkhazie et l'Ossétie du Sud sont des territoires russes de facto en Transcaucasie. Et nous n'appelons pas ces territoires russes à haute voix, en rendant hommage au temps, en inventant des formules irréalistes, invraisemblables, sur la souveraineté de ces États russes. Leur inclusion dans la Russie, l'inclusion dans la grande Russie des républiques de Donetsk et de Lougansk, la mise en œuvre des plans de la grande Novorossiya, qui, bien sûr, fait partie de la grande Russie, la connexion avec la longue souffrance, chère au cœur russe : la Transnistrie - c'est le modèle géopolitique qui vit dans la conscience des géostratégies de la pensée. Personne en Russie n'a jamais annoncé le concept de l'État de Tiraspol à Vladivostok, mais ce concept est sans doute discuté dans le silence de l'État-major, dans les couloirs de l'administration présidentielle, du Conseil de sécurité et du ministère des affaires étrangères. On pèse les risques, on pèse les potentiels et on pèse les coûts, ainsi que les énormes avantages de l'émergence d'un État qui ne compense que partiellement l'effondrement des grands espaces soviétiques. Un tel État augmente le potentiel des peuples qui y vivent. Il est nécessaire de les combiner en un seul ensemble : relier les économies, les voies de transport, les cultures, rétablir le flux interrompu de l'histoire russe. Si ces modèles secrets et invisibles commencent à se réaliser et qu'un tel État est créé, Poutine retrouvera une réputation mystique de collectionneur de terres russes et prendra une place honorable dans l'histoire russe, d'où il a été progressivement évincé par les échecs du Donbass.

Tout ce qui est dit est en harmonie et en accord avec la doctrine du rêve russe. Cet État arrive. Il a ses propres théoriciens, ses propres stratèges militaires et économiques. Je ne doute pas qu'il aura ses propres poètes, conteurs et artistes. Et qui sait, le jour où le président Poutine pilotera un avion de chasse biplace et atterrira à l'aérodrome de Tiraspol n'est peut-être pas loin.

Alexander Prokhanov

http://zavtra.ru

Alexander Andreevich Prokhanov (né en 1938) - éminent écrivain, publiciste, politicien et personnalité publique soviétique russe. Il est membre du secrétariat de l'Union des écrivains russes, rédacteur en chef du journal Zavtra. Président et l'un des fondateurs du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Viktor Grinkevich : Les élites pourries sont la fin de l'État

9 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19883

La haute direction de la Russie et les élites dirigeantes parviennent progressivement à ces conclusions et à ces actions concrètes dont nous ne parlons pas la première année. Le renouvellement du personnel d'encadrement devrait être basé sur les talents et les capacités humaines, tandis que la promotion et le développement de carrière devraient être réservés à ceux qui sont prêts à "labourer" au profit de leur pays d'origine. C'est exactement ce que notre président a déclaré lors d'une réunion avec les gagnants de la troisième saison du concours des leaders russes. La veille, un message similaire avait été délivré aux finalistes par le Premier ministre Mikhaïl Michustine.

Juste en prévision de la finale, un rapport détaillé intitulé "Qualité des élites 2020", préparé par des chercheurs de l'Université de Saint-Gall en Suisse en collaboration avec l'école de gestion de Moscou "Skolkovo" et la société dxFeed Solutions, a été publié. La conclusion pour la Russie a été décevante. En ce qui concerne la qualité des élites, nous étions au niveau du Botswana et du Mexique.

L'indice de qualité des élites introduit par les chercheurs montre comment les actions des élites et leurs approches de la création de richesse accélèrent ou ralentissent le développement des pays. Cette analyse montre l'impact des élites nationales sur la société à travers un système de redistribution des valeurs matérielles et immatérielles, la capacité à mettre en place des institutions de travail et des modèles commerciaux. Au total, 72 indicateurs uniques montrant les valeurs, la qualité et les performances des groupes au pouvoir dans les principales économies mondiales ont été analysés.

Aussi étrange que cela puisse paraître, la première place en termes de qualité des élites a été prise par l'un des "tigres asiatiques" - Singapour. La deuxième place a été prise par la Suisse, la troisième par l'Allemagne, la quatrième par le Royaume-Uni et la cinquième par les États-Unis. Les pays BRICS, à l'exception de la Chine, se trouvent dans les dix derniers de la liste.

Le Kazakhstan est en 19e position, tandis que la Russie n'est qu'en 23e position. En même temps, notre pays se caractérise par un écart important entre les différentes composantes de l'indice : selon un certain nombre de critères, il est entré dans le top dix des pays considérés, tandis que dans l'autre partie - dans le second dix.

En particulier, la Russie a reçu les meilleures notes en termes de politique macroéconomique, comme l'inflation (1ère place) et le ratio de la dette publique au PIB (2ème place). La politique fiscale et la compétitivité du système bancaire ont été très appréciées. Le faible niveau de la dette publique est particulièrement important, car il montre la retenue des élites dans la redistribution de la valeur par la délégation de la charge financière aux générations futures. La qualité des institutions est supérieure à la moyenne en Russie. Cela a été influencé par la dynamique du pays dans la notation Doing Business de la Banque mondiale, dans laquelle la Russie est passée de la 130e à la 140e place en sept ans, soit une forte progression de 30 à 40 places. Mais selon d'autres indicateurs - la capacité à mettre en place des institutions qui fonctionnent, l'orientation vers le développement à long terme et une sorte d'altruisme - la Russie accuse un retard catastrophique.

Dans une large mesure, c'est un héritage de l'époque charnière des années 90, lorsque l'importance de l'État, de l'économie nationale et de l'avenir commun s'est fortement dépréciée. Un homme d'affaires, un fonctionnaire ou un militaire n'était guidé que par une seule logique : la logique du profit. Les institutions de l'État ont été privatisées et ont fonctionné dans des intérêts privés, les structures du pouvoir ont été démoralisées et la politique étrangère souveraine a été paralysée. Une partie importante de cette élite, qui en est venue à réaliser des ambitions exclusivement privées dans la politique et les affaires, reste toujours à la tête du pays, la rotation complète et le nettoyage n'ayant pas eu lieu jusqu'à présent. La Crimée russe, la pression des sanctions et la réforme constitutionnelle ne sont que de petits pas, mais toujours hésitants, vers la nationalisation des élites.

En effet, aussi brillante que soit la stratégie économique, sociale ou militaire, tout sera sans talent échoué, pillé et perdu si la mise en œuvre est confiée à une élite qui a échoué sur le plan de la qualité. Comme le montre le rapport complet "Qualité des élites 2020", l'un des indicateurs clés de cette qualité est la responsabilité envers les générations futures, c'est-à-dire l'action non pas pour des motifs égoïstes momentanés, mais pour le bien à long terme de la société.

Une bonne élite "crée des valeurs", c'est-à-dire qu'elle vit seule et permet aux autres de vivre et d'être riches, tandis qu'une mauvaise élite "extrait des valeurs", c'est-à-dire qu'elle pille et s'approprie le bien commun sans se soucier de l'État et du peuple. Dans les deux cas, l'élite s'enrichit. Seule l'élite à Singapour prend moins qu'elle ne crée, et au Nigeria, elle s'approprie plus qu'elle ne crée. Ou, comme le disent au sens figuré les fondateurs de la notation, la bonne élite augmente "la tarte générale", la mauvaise élite - mâche un gros morceau personnel de cette "tarte".

Ainsi, le degré d'altruisme, le désir et la capacité de "labourer" au profit du pays, comme l'a dit Vladimir Vladimirovitch, déterminent en fin de compte la qualité des élites. Au contraire, la lutte intéressée pour le pouvoir ou les ressources économiques met la Russie au niveau des États africains.

Donc - à tous les étages du pouvoir. À la Douma d'État, le député se permet de fermer les yeux à tous et de voter sur le commandement des factions, même sans lire les lois adoptées. Le gouverneur met "le sien" dans un environnement permettant de développer les opportunités locales et les ressources de son clan. Le juge tamponne les condamnations sans entrer dans les détails, et le ministre suit les instructions du FMI. Cela suffit à faire "flotter" le système, de sorte qu'il n'y a pas de discipline exécutive claire dans la verticale du pouvoir et de l'autodiscipline locale.

Si les rondins pourris d'une maison mal construite sont remplacés par endroits, et s'ils sont intégrés dans de nouvelles constructions, repeints, la qualité de la construction ne changera pas au final. Il en va de même pour les élites "pourries", dont la qualité détermine la qualité de tout : économie, politique, compétitivité, éducation, technologie, sports, logement et services publics, etc. En ce sens, la qualité des élites n'est pas seulement un des sujets principaux, mais le plus important. La Russie n'a pas d'autres vecteurs de développement aussi importants.

Victor Grinkevich

http://viktorgrinkevich.ru

Député de la Douma de la région de Briansk, membre du Présidium du Conseil politique de la branche régionale de Briansk du parti "Russie unie" et chef du projet de parti "Contrôle du peuple". Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sur la corruption de l'économie russe:

(...)

- On dit que Loukachenko devrait bientôt venir à Moscou. Quelles sont ses perspectives ?

Mikhail Delyagin: La tragédie de la Biélorussie et d'Alexandre Grigorievitch réside personnellement dans le fait que, comme tout le monde post-socialiste, la Biélorussie ne peut exister que si la Russie se modernise. La modernisation de la Russie donne le marché de la Biélorussie. Pas de modernisation, pas de développement - pas de marché pour les Biélorusses. Contrairement à tous les dirigeants post-socialistes, Loukachenko aime son peuple. Il ne veut pas que les gens fassent faillite, qu'ils mendient. Il développe la Biélorussie depuis plus d'un quart de siècle sans véritables ressources. Il nous arrache quelque chose, l'Occident nous fait en quelque sorte chanter, nous tord, joue des combinaisons. Elle apporte à la Biélorussie une civilisation, et cette civilisation prend fin parce qu'il n'y a plus de ressources.

Nos politologues pensent qu'il va à Moscou pour jurer le pouvoir, pour accepter de partir. En fait, il devrait venir le dire à Vladimir Vladimirovitch - commencez déjà à moderniser la Russie ! Arrêtez de le voler avec les mains de toutes sortes d'escrocs, de banquiers véreux et de "sangsues" qui ont profité sous Eltsine. Beaucoup d'entre eux ont été aspirés par la Russie, étant des criminels dans leur pays d'origine. Commencez déjà à la développer. Alors nous n'aurons pas de problèmes, nous aurons des marchés en expansion où nous pourrons travailler normalement. Votre adhésion à l'OMC, Vladimir Vladimirovitch, a fait s'effondrer l'économie de l'Ukraine, qui est centrée sur vous. Deux ans après l'adhésion, vous avez récolté un ennemi affamé et en colère. Pourquoi en avez-vous besoin d'un autre ? Il n'est pas nécessaire de bien faire en Biélorussie. Faites le bien pour la Russie. Alors la Biélorussie sera bien aussi.
 

Mikhail Delyagin : Loukachenko apporte la civilisation en Biélorussie

9 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19881

Mikhail Delyagin
http://delyagin.ru
Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d'Izborsk. 

Alexandre Douguine : Résolution de la question biélorusse, ukrainienne et russe

9 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19879

La réunion de la Biélorussie à la Russie (surtout dans son état actuel) n'est pas une option. Ni pour les Biélorusses, ni pour Loukachenko, ni pour Poutine. Tout le monde a besoin de quelque chose de nouveau, si ce n'est l'Occident (et ce n'est certainement pas l'Occident), quelque chose de nouveau - avec l'avenir, avec l'espoir, avec le sens, avec l'horizon. La meilleure chose est un État radicalement nouveau - l'Union continentale. Avec une idée, avec la justice, avec la vie, avec l'esprit et le triomphe de l'élément national. Et l'Ukraine devrait y être invitée - non pas pour entrer en Russie avec ses élites monstrueuses, ses oligarques et ses canailles, mais pour créer un nouvel État - basé sur trois identités russes, Kievan Rus, Polotsk Rus et Vladimir-Moscow Rus. La dimension eurasienne ajoutera le Kazakhstan et le reste des pays et des peuples du continent - tout ce qu'ils veulent.

Vous direz une utopie impossible, des rêves, des fantasmes. Les utopies se réalisent. La fantaisie est la vie de l'humanité.

Mais si nous ne le faisons pas, nous continuerons tous à glisser dans une impasse. Après tout, aujourd'hui, il n'y a pas que Loukachenko et toute la Biélorussie qui sont dans une impasse... Ne sommes-nous pas dans une impasse ? Et Kiev ? Franchement, personne ne sait ce qu'il faut faire ensuite. Il est devenu évident pour tout le monde (sauf pour les ennemis et les traîtres) que l'Occident n'est pas la solution. Mais le statu quo n'est pas non plus la solution. Ajournement temporaire de la décision. Après tout, aucun d'entre nous - ni Minsk, ni Moscou, ni Kiev - n'a l'image de son propre avenir. Eh bien, il aurait dû y en avoir.

Il faut donc l'imaginer et aller vers l'incarnation.

Nous vivons évidemment une époque de catastrophes. Nous n'avons pas le temps pour de longues réflexions. Nous avons besoin du grand État continental - avec le noyau russe (au sens large, blanc et petit et grand).

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.