club d'izborsk (russie)

Alexander Selivanov : La crise biélorusse est une autre leçon pour la Russie.

18 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19766

Les événements en Biélorussie en rapport avec l'élection présidentielle sont activement discutés dans la société, les cercles politiques mondiaux et les médias. Il est également important que la Russie aborde ces événements, non seulement du point de vue des conséquences possibles pour le pays voisin et encore ami, mais aussi du point de vue de la prochaine leçon - une leçon de l'Occident et des forces pro-occidentales et une leçon de pouvoir au nom de la société.

C'est d'autant plus important que le "désespoir actuel de la Biélorussie » (M. Delyagin[1]) n'est rien d'autre qu'une illustration du désespoir imminent de la Russie. Soulignons - le désespoir de la Biélorussie et de la Russie exactement en tant que pays et peuples, et non en tant que personnes dirigeantes et clans quasi-féodaux établis. Les actuels "constructeurs sauvages d'un féodalisme flagrant" (M. Delyagin) ne peuvent pas comprendre que la Russie ait besoin de changer de voie depuis longtemps et de toute urgence, de construire une issue à la situation désespérée établie, d'une impasse historique du libéralisme pro-occidental et de "concevoir" sur sa base l'Eurasie.

Il est possible de commencer par le fait que la principale "ligne pointillée" des évaluations de tous les événements de l'histoire et de la modernité dans l'espace post-soviétique était le rapport entre "autoritarisme" et "liberté".

Je voudrais vous demander une fois de plus : la relation entre "autoritarisme" et "liberté" est-elle le seul dilemme et la seule contradiction d'une époque dont la résolution en faveur de la "liberté" apporte automatiquement le bonheur à tous les gens ? La réponse est simple et connue depuis longtemps - bien sûr que non. L'approche idéologique et politique de la gouvernance, basée sur ce dilemme, dans la politique mondiale a longtemps été générée par les Anglo-Saxons comme un instrument de lutte et de destruction des ennemis traditionnellement forts, leur séparation, leur affaiblissement, leur conquête et leur destruction physique. Diviser (la société) et régner. Le chaos au lieu de l'ordre (chaos contrôlé). En même temps, en réalité aujourd'hui, au lieu de la "liberté", on offre aux "indigènes" soumis l'occupation et la dictature absolue du libéralisme américain, de l'économie américaine et de la politique américaine. Une preuve supplémentaire de cette "liberté" est l'opposition agressive des États-Unis au projet "Nord Stream-2" malgré non seulement la Russie, mais aussi l'Europe. Et les événements en Biélorussie sentent les affaires en rapport avec la nouvelle centrale nucléaire biélorusse lancée, qui devient un autre os dans la gorge des projets énergétiques américains en Europe [2]. "C'est juste du business - rien de personnel".

Ainsi, la "liberté" dans le monde anglo-saxon n'est en fait que pour eux, pour être plus précis - pour leurs élites. Pour les autres, c'est un esclavage colonial sans ambiguïté des pays et des peuples, l'élimination des cultures et la souveraineté intégrale de l'État et de la culture, c'est-à-dire l'élimination de la souveraineté économique (dans sa totalité - production, alimentation, commerce et finances), politique, juridique, scientifique, éthique, spirituelle, etc. En conséquence, la criminalisation et la colonisation des économies nationales, la flagornerie soumise des élites "indigènes" pro-occidentales, visant à neutraliser toutes les forces (souveraines, patriotiques) saines et indépendantes de la société. Il en résulte la formation d'une société obéissante, une obéissance brillante au calvaire de la politique anglo-saxonne et américaine - "la meilleure politique du monde".

Selon la "meilleure politique anglo-saxonne", ses opposants peuvent être détruits partout dans le monde et par tous les moyens, et ses partisans ne peuvent être touchés même avec un doigt et doivent être pleinement encouragés (même si cela conduit à la destruction complète de pays et de peuples désobéissants !) C'est pourquoi des hommes politiques désobéissants peuvent et doivent être subordonnés et même détruits, comme les dirigeants yougoslaves, S. Hussein, M. Kadhafi, Bachar el.Assad, etc. Les États-Unis peuvent s'immiscer dans les affaires de tous les pays, changer de président, faire la guerre, avoir leurs contingents militaires partout. Mais personne ne peut s'immiscer dans les affaires intérieures des États-Unis dans aucun pays du monde. C'est pourquoi il est possible de tabasser les manifestants aux États-Unis, mais pas en Ukraine, sur la place Bolotnaya ou en Biélorussie. Les chars et les fusils de sniper peuvent être utilisés pour tirer sur le Soviet suprême de la RSFSR, mais vous ne pouvez pas tirer sur les manifestants sur la place Tienanmen. Et ainsi de suite.

Par conséquent, dans l'évaluation de tout protestataire en faveur de la liberté pro-occidentale, il y a toujours une réponse sans ambiguïté aux questions, et s'agit-il d'une "population protestante" pacifique ? Et est-ce que "constructif" et "perspective" est une minorité protestante aussi active ? La réponse est catégoriquement non. La Chine moderne est une simple illustration pour évaluer les événements de la place Tienanmen, tandis que la Russie moderne est une illustration des événements proches du Soviet suprême en 1993, la Libye moderne est une illustration des événements très non pacifiques de 2011, et l'Ukraine moderne est une illustration des événements non pacifiques de 2014.

Une autre question se pose : s'agit-il d'une "population protestante" de masse, si l'on parle du nombre d'opposants au régime ? Ainsi, tout le monde en Occident, en Russie et en Biélorussie comprend parfaitement que si les élections les plus "honnêtes et équitables" ont lieu aujourd'hui, A. Loukachenko gagnera toujours avec un avantage écrasant, et toute opposition, même avec le soutien massif de l'Occident, perdra de manière étonnante et les opposants au régime actuel gagneront, même si ce n'est pas 10-15%, mais peut-être 20-30% et pas plus.

Mais néanmoins, quelqu'un s'emploie activement à agiter la république et l'opinion publique mondiale. Quelqu'un en a donc besoin !

Il est clair qu'un fort impact vient de l'étranger. Les services de sécurité occidentaux, les provocateurs idéologiques, les médias s'agitent et il n'y a aucun doute à ce sujet. En espérant qu'ils lui viendront en aide, la minorité libérale pro-occidentale agressive de la Biélorussie elle-même pousse des cris de joie. Aujourd'hui, une partie (plus petite) de la société l'a également rejoint.

Mais qu'est-ce que le "cheese-burst" ?

De l'extérieur, il semble que la "bataille du fromage" concerne la Biélorussie et son avenir.

Mais ce n'est pas le cas.

Il ne s'agit pas du pays nommé Biélorussie, il ne s'agit pas de son peuple qui est cuit par des militants agressifs et tous les opposants au régime unis par le désir de renverser A. Loukachenko. Il est vrai que différents groupes ont des objectifs différents. Et, comme dans le monde entier, on peut distinguer différents groupes parmi eux :

- des provocateurs, des saboteurs, des organisateurs et des financiers d'autres pays visant à détruire le gouvernement actuel - des centaines de personnes ;

- agressifs et faisant partie des opposants idéologiques autoritaires au régime de A. Loukachenko du camp des pro-occidentaux, des libéraux cherchant à changer le système et à prendre possession de la propriété et du pouvoir en Biélorussie - des milliers de personnes ;

- des partisans plus simples et plus naïfs du cours libéral pro-occidental, qui croient que cette voie même leur permettra, à eux et au pays, d'améliorer leur situation et de trouver le bien à l'avenir (nous pensons qu'ils représentent, par analogie avec la Russie, environ 10 à 15 % de la population) ;

- A. Les opposants de Loukachenko sans idéologie qui veulent simplement des changements dans le pays et des changements de régime et Loukachenko lui-même du désespoir de l'existence du pays et de lui-même, surtout parmi les jeunes (ils sont une dizaine de plus, peut-être même 20%).

Alors que les partisans du maintien du cap actuel qui soutiennent A. Loukachenko sont au moins à 60-70%. De plus, il est tout à fait compréhensible que parmi eux une part considérable soit "pour" la préservation de la Biélorussie "pour" son développement indépendamment de A. Loukachenko. Cependant, en l'absence d'alternatives constructives et tout en s'opposant à l'occupation libérale-américaine, une partie considérable de cette partie est "pour" A. Loukachenko.

Car A. Loukachenko, bien que par son propre raisonnement (et celui de ses partisans au pouvoir, naturellement), a mené la politique de l'État dans son ensemble dans l'intérêt de son pays. Bien sûr, il était "féodal" et "autoritaire", mais, notons-le, pas autant que dans d'autres pays - les anciennes républiques d'URSS, surtout en Asie. Il s'est probablement trompé sur quelque chose et a parfois "exagéré". Une partie des citoyens n'apprécie pas tout cela à sa juste valeur, car cela ne leur donne pas la possibilité de réaliser leur "moi", leurs intérêts personnels et privés, leur potentiel personnel. Toutefois, il convient de noter que les dirigeants de la Biélorussie ont réussi à préserver le pays, l'industrie, l'agriculture dans les conditions les plus difficiles depuis des décennies, pour fournir, même si c'est relativement faible, un niveau de vie assez stable et des garanties sociales à tous les citoyens.  Malheureusement, la Biélorussie est un très petit pays et tout n'est pas en son pouvoir. Elle est fortement dépendante des marchés étrangers et surtout - de la nature de l'économie russe. Eh bien, la Russie a cessé d'être économiquement souveraine, elle ne pouvait pas fournir les conditions pour le développement de sa propre production, pour protéger ses propres marchés. Elle est elle-même devenue un appendice du marché occidental, un consommateur de produits occidentaux et chinois. En conséquence, la production et les marchés de la Biélorussie et des autres pays de la CEI se trouvaient dans une situation difficile. Aujourd'hui, ni la Biélorussie ni la Russie n'ont vraiment de belles perspectives. En conséquence, il y a maintenant un nombre croissant de jeunes en Russie, en Biélorussie et dans d'autres pays de l'ex-Union soviétique qui n'ont tout simplement nulle part où travailler, aucune perspective personnelle. En outre, la plupart des ascenseurs sociaux et professionnels ont été détruits et remplacés par des "ascenseurs" claniques. Il est logique et naturel que de plus en plus de jeunes soient mécontents du régime en place en Biélorussie et en Russie, qu'ils soient orientés soit vers un changement d'autorités, soit vers la sortie du pays. Cette insatisfaction est jouée avec grand plaisir par les "chefs d'orchestre de la politique mondiale" occidentaux et leurs chanteurs "libéraux" dans chaque pays, qui en fait méprisent et détestent les pays et les peuples de leur résidence.

Aujourd'hui, en Biélorussie, tous les opposants au régime sont unis par une seule et même impulsion : celle d'éliminer A. Loukachenko. "Fatigué". "Il est temps."

Peut-être, "il est temps".

Cependant, toute croissance soulève une énorme QUESTION : de quoi s'agit-il ? En fait, l'essentiel n'est pas tant de rompre émotionnellement, mais d'en construire une nouvelle plus parfaite sur la pause. Qui va construire quoi ? Y a-t-il des gens ? Y a-t-il des projets alternatifs constructifs, à part "le libéralisme et le marché mettront tout à sa place" ?

Les partisans naïfs du "nouveau" en Biélorussie et en Russie pensent en quelque sorte qu'eux-mêmes ou d'autres patriotes enthousiastes vont construire.

Mais la citation est que la véritable alternative est la même et qu'elle est aussi simple qu'une orange - elle sera construite par des Américains ou des Européens - organisés, calculant, faisant des affaires, ayant et promouvant leurs projets. Aujourd'hui, le monde entier est brisé par des saboteurs et des enthousiastes naïfs, et le plus souvent construit par des pragmatistes et des gestionnaires américains. Et, naturellement, ils ne construisent que dans les segments qui sont rentables pour eux et non pour les pays (comme la production d'héroïne en Afghanistan). Et les segments qui ne sont pas rentables pour eux, ils détruisent, condamnant le peuple et le pays à un état de chaos permanent et géré (comme a détruit la part du lion de l'industrie en Russie et en Europe de l'Est). C'était le cas dans tous les pays d'Europe de l'Est et de l'ex-URSS, c'est le cas en Ukraine, c'est le cas en Biélorussie, si A. Loukachenko parvient à "faire tomber". Par conséquent, en Biélorussie, sans Loukachenko, tout se terminera non pas de la manière souhaitée par les romantiques biélorusses, mais de la manière dont cela s'est passé en Bulgarie, en Roumanie, en Pologne, dans les États baltes et en Ukraine. M. Loukachenko a déclaré, le 17.08.2020 à MZKT, qu'en conséquence "il n'y aura ni l'usine de tracteurs à roues de Minsk ni BELAZ, nous allons tout détruire en six mois". En attendant, après les inévitables dévastations qui ont suivi le renversement du régime, le pays retrouvera ses esprits, le monde continuera à se développer et à aller de plus en plus loin.

Est-il possible d'éviter l'influence des Américains sur la formation d'un nouveau pouvoir et d'une nouvelle politique, d'une nouvelle stratégie en Biélorussie sans A. Blaza ? Loukachenko ? La réponse est non pour le moment, c'est impossible. Et si A. Loukachenko restait dans une certaine mesure indépendant (autonome) des Américains et des Européens, ayant fait preuve de capacités vraiment brillantes, ses adversaires actuels seront complètement subordonnés à l'Occident. C'est pourquoi, pour espérer que tout "tourne" après Loukachenko et "devienne meilleur" à long terme, l'espoir d'un "avos" et d'un "probablement" n'est rien d'autre qu'une illusion romantique et un "espoir" émotionnel exalté. Alors que dans le monde d'aujourd'hui, où tout est contrôlé de manière rigide, rien n'est autorisé à "suivre son cours". "L'auto-organisation" est un conte de fées pour la jeunesse. Cette époque est révolue. Aujourd'hui (et depuis longtemps), seules les structures établies gouvernent. S'il n'existe pas de structure patriotique alternative forte et organisée dans un pays, alors d'autres structures de gouvernement fortes, c'est-à-dire les structures de gouvernement étatiques et transnationales des États-Unis, prennent le pouvoir et le dictent.

Par conséquent, il semble que la "bataille du fromage" ne porte même pas sur le "quoi", mais sur le "pourquoi".

Ensuite, pour redistribuer et renforcer le pouvoir dans le monde, pour indiquer la "place" d'un des dirigeants les plus désobéissants ou pour le "faire tomber". Dans l'ensemble, en principe, même la Biélorussie et ses ressources ne sont pas très nécessaires à l'Occident - pas à la même échelle. L'essentiel est de "repousser" et de transformer un autre territoire en une zone d'influence de l'Occident, ainsi que de démontrer une fois de plus sa puissance, en particulier à l'Europe, à la Russie et à la Chine. Les intérêts de la Biélorussie et de son peuple ne sont certainement pas inquiétés par l'Occident et ses sbires libéraux dans le monde et en Biélorussie elle-même (car l'Occident ne se soucie ni de l'Ukraine ni des pays d'Europe de l'Est, et de personne d'autre qu'il ne se soucie de lui-même, et pour être plus précis - de ses propres élites).

Et là, il faut aller à l'essentiel.

Dans les discussions politiques et idéologiques provoquées par les libéraux, l'essentiel vient toujours en arrière-plan et l'essentiel - pourquoi changer les autorités et accorder la "liberté" ? La réponse des "libéraux" eux-mêmes est compréhensible et s'oppose avec réticence, bien qu'elle soit cachée comme un "secret de Polichinelle" - transférer la propriété en leur faveur et servir l'Occident afin d'acquérir l'indulgence sur les grâces occidentales et la citoyenneté occidentale pour eux-mêmes (enfants, petits-enfants), de participer à "la grande culture occidentale" et "d'échapper à leur pays sauvage et barbare". Pour cela, ils feraient n'importe quoi. Cet aspect de la question, compris depuis longtemps, est déjà gênant à discuter, même dans une société décente.

Disons que parmi les "libéraux", il y a aussi des "romantiques de la liberté" qui essaient de ressembler à des intellectuels et des intellectuelles qui se battent pour la "liberté" des peuples biélorusses (et probablement russes), comme par exemple V. Inozemtsev, qui a vu dans son prochain billet une chance non pas pour une révolution oligarchique mais pour une révolution "populaire" dans les événements biélorusses et a souhaité "la victoire au peuple biélorusse épris de liberté" [3].

Mais tout cela vient du malin. Car la "liberté" libérale abstraite n'a qu'une seule réalisation pratique dans la réalité moderne - l'occupation et la dictature américaines. Et tous les partisans de la "liberté" pro-occidentale le savent très bien et agissent dans ce sens car, pour diverses raisons, ils préfèrent les États-Unis - comme, par exemple, V. Posner, qui dit ouvertement que les États-Unis sont son pays préféré. Il ne reste qu'une question étrange : que font ces personnes en Russie ou en Biélorussie ? Veulent-ils guider les vrais et rendre le reste des gens heureux ? Ou bien est-ce simplement que personne en Amérique n'a besoin d'eux au niveau du statut social qu'ils ont dans le pays qu'ils crachent sur "leur" ?

Encore une chose. Le projet pro-américain de "liberté", qui est promu et contrôlé par les entreprises et les politiciens américains, est exclusivement dans l'intérêt des élites américaines et du monde anglo-saxon, et vise uniquement à absorber et à consommer le reste du monde. Par conséquent, toutes les actions pro-américaines ont par définition le caractère "anti" par rapport à tout autre intérêt national, anti-biélorusse par rapport à la Biélorussie, anti-russe par rapport à la Russie, anti-chinois par rapport à la Chine (etc.). Cela explique le parti pris anti-russe de toute l'Europe de l'Est. Cela a conditionné le parti pris anti-russe d'une partie importante de l'élite politique et commerciale "russe".

Il est également clair que toute action visant à affirmer la souveraineté et les intérêts nationaux d'autres pays, à leur développement indépendant, est de nature anti-américaine, et c'est précisément ce que les Américains eux-mêmes perçoivent, bien qu'ils soient présentés comme "anti-liberté".

En général, c'est naturel - si quelqu'un prend quelque chose, alors quelqu'un le prend à quelqu'un.

C'est pourquoi il n'est pas du tout étrange que la réponse des peuples et des pays semble "légèrement différente" de la réponse "libérale" (c'est-à-dire américaine par essence). Les gens veulent que leur pays natal "s'épanouisse", que les gens s'y multiplient, que le pays, son peuple et sa culture aient de bonnes perspectives, un bon avenir.

Aujourd'hui, il est clair pour tout le monde que pour construire un avenir acceptable au stade actuel, le rajeunissement des élites au pouvoir en Biélorussie et en Russie est définitivement nécessaire. La vie a changé, nous devons aller de l'avant. Mais comment pouvons-nous le faire sans aggraver la situation dans le pays ? Comment construire un avenir plus acceptable pour le pays et la population ? C'est la question des questions.

Jusqu'à présent, le premier point du projet de construction de l'avenir est clair : il s'agit d'une question qui relève du peuple lui-même, dirigé par des élites patriotiques. Et il ne s'agit pas de l'Occident et des élites anti-nationales pro-occidentales.

Par exemple, en Chine, les gens construisent avec enthousiasme leur nouvel empire céleste, et les dirigeants du pays, par tous les moyens possibles, encouragent et guident leur activité, fixent des objectifs gigantesques et les réalisent. Par conséquent, le rythme de cette activité concertée des peuples et des dirigeants est stupéfiant pour le monde entier. Ne donnons qu'un seul exemple frappant : la route Moscou - Saint-Pétersbourg a été construite en Russie pendant 15 ans et n'est pas terminée jusqu'au bout (il y a un morceau près de Tver). Si cette route avait été construite par les Chinois au rythme de leur construction routière, elle aurait été construite ... en un mois et demi ( !!!).

Et la même chose est possible en Biélorussie, et en Russie. Il n'y aurait eu qu'une consolidation des efforts, une cause commune, une aspiration commune, une unité de pouvoir et de peuple.

Mais il n'existe pas en Russie ni même en Biélorussie. Les institutions de l'État ignorent largement les intérêts de groupes importants de citoyens, sont incapables de proposer des projets et de créer des conditions aussi efficaces et constructives qui pourraient impliquer l'ensemble de la société, accroître l'efficacité d'une cause commune, construire l'avenir. Et c'est la principale revendication constructive auprès des élites du pouvoir tant en Biélorussie qu'en Russie.

C'est vraiment la faute de l'élite au pouvoir elle-même, qui n'a pas créé de telles conditions et de telles institutions pendant son règne - quelque part par impossibilité et autoritarisme (comme dans la petite Biélorussie), quelque part pour satisfaire les intérêts de la minorité libérale et de l'Occident (comme en Russie). Cependant, si les libéraux n'ont plus d'arguments à opposer à A. Loukachenko, compte tenu de son patriotisme biélorusse, si ce n'est de lui reprocher son autoritarisme, alors le pouvoir russe et les élites libérales ont beaucoup plus de péchés devant le pays et le peuple - il s'agit de la dépendance semi-coloniale du pays, de la nature compradora et criminelle d'une partie importante du pouvoir et du capital de l'État, de l'énorme inégalité sociale, de l'archaïsme féodal de la gouvernance, de la forte baisse du niveau et de la demande en matière de science et d'éducation, et de l'absence d'un certain nombre d'autres facteurs. Grâce à ce cheminement et à cette gouvernance, la Russie est au bord du gouffre depuis plus de 20 ans - alors que le monde entier se précipite vers l'avant en faisant des bonds gigantesques. C'est un résultat qui ne peut être négligé et qui ne peut être réfuté. Et maintenant, peu importe que cela soit fait par un malentendu naïf et idéologique, sincèrement, par erreur ou consciemment, pour 30 pièces d'argent. En Russie, le cours actuel est depuis longtemps dépassé, lui-même dépassé. La naïveté de l'illusion pro-occidentale pour la Russie et toute l'Eurasie (y compris l'Europe de l'Est et la Biélorussie) a été prouvée par les penseurs russes des milliers de fois au cours des XIX-XXIe siècles, et l'expérience de la fin du XXe - début du XXIe siècle prouve en pratique le désespoir et la criminalité de ce projet par rapport à ces pays et à la Russie en tant qu'États, peuples, cultures. Le Kaganate libéral construit en Russie n'est pas capable d'assurer sa prospérité en tant que grande puissance, et ne fait que la fixer à jamais dans le statut d'appendice colonial de l'Occident.

Nous allons maintenant revenir aux dilemmes. L'autoritarisme et la liberté sont en fait un dilemme secondaire. Les principaux dilemmes sont très différents : pour l'État et la politique, ce sont la souveraineté (patriotisme) et la dépendance coloniale (compradorisme) ; pour l'économie et la politique, ce sont le développement moderne ou la stagnation et le retard par rapport aux tendances mondiales (et même pas du tout la nature de la propriété - privée ou publique, ce ne sont que des outils) ; pour la gouvernance, ce sont l'efficacité et l'inefficacité, la compétence et l'incompétence en matière de tactique et de stratégie ; pour la construction sociale, ce sont la justice et l'injustice ; pour l'individu, ce sont la liberté ou la dette (dette de l'État ou de l'État). Le choix entre ces dilemmes est crucial dans le choix de la voie de développement, et le facteur clé est le choix entre les intérêts personnels (privés) et publics (publics). Et les peuples de Russie et de Biélorussie sont du côté de la "cause commune" dans leur énorme part de résolution de ces dilemmes, c'est pourquoi A. Loukachenko, et plus tôt - Staline.

La leçon actuelle (la prochaine pour la Russie) de la Biélorussie est importante surtout dans le principal - dans la nécessité de trouver un consensus entre le gouvernement et la partie patriotique active de la population, dans la consolidation du pouvoir et de la majorité démocratique réelle du peuple, en tenant compte des intérêts de la majorité dans la construction du présent et de l'avenir du pays.

Toutefois, cela n'a pas encore eu lieu. En outre, dans les conditions actuelles, les forces patriotiques russes sont idéologiquement et organisationnellement divisées, diverses et faibles. Ils ne savent pas comment agir et les idées disparates sont réduites au silence et s'éteignent d'elles-mêmes en raison du manque de demande dans la pratique de l'administration de l'État, comme les idées de S. Glazyev, M. Khazin, M. Delyagin. Batchikov, V. Averyanov, L. Ivashov, A. Fursov, Y. Polyakov, N. Narochnitskaya, S. Chernyakhovsky, A. Dugin, qui proposent activement des éléments importants pour le projet de relance et de développement stratégique de la Russie dans le cadre du Club d'Izborsk. Le vecteur gauche du développement est particulièrement agressif, le développement du vecteur socialiste est acheté en théorie et en pratique, y compris les actions des élites dirigeantes contre P. Polyakov, N. Narochnitskaya, S. Chernyakhovsky, A. Dugin, Grudinin. Toute pousse alternative est éliminée par "plumaison". En même temps, les conditions sont créées pour le départ massif des personnes les plus talentueuses et les plus actives à l'étranger. Tout cela doit également être considéré comme le résultat de l'activité dirigée des élites du pouvoir contre la formation d'une nouvelle épine dorsale créative de la nation et la consolidation des forces patriotiques - comme si les élites du pouvoir jouaient le rôle de "vigie", désignée par l'Occident, de sorte qu'en aucun cas l'actuelle orientation pro-occidentale ne changera. En conséquence, toute élite alternative en Russie est à nouveau, à bien des égards, une élite "folle", faiblement cultivée, peu éduquée, qui est toujours incapable d'offrir ou de construire quoi que ce soit par elle-même.

En même temps, l'élite pro-occidentale, radicalement anti-populaire et anti-étatique est cultivée, activement soutenue, et dispose de positions de pouvoir sérieuses, qui à tout moment est prête à "rattraper le pouvoir" en disposant d'une ressource organisationnelle dans le pays et à l'étranger, en ayant une certaine expérience pratique de la gestion, une ressource de mass-media, et des clichés idéologiques vérifiés. C'est aujourd'hui la seule alternative organisée, et donc, en particulier, elle joue le rôle d'un "épouvantail de jardin" comme outil utilisé par les autorités pour intimider les gens dans le but de maintenir le "cap" à leur place.

En même temps, la pratique montre qu'en Russie, les élites dirigeantes et leurs conseillers experts libéraux sont incapables de formuler des objectifs et des stratégies nationales souveraines et véritablement étatiques au-delà des idées de préservation de la population et de sa santé, de garantie de la possibilité de réalisation de soi, d'un environnement confortable et de sécurité de stabilité, de travail décent et de transformation numérique[4]. C'est-à-dire que pour l'État russe, tant en 2020 que jusqu'en 2030, l'objectif reste de garantir le droit à la "liberté personnelle et créative" et certaines conditions pour cela. Il s'agit d'une idéologie purement libérale visant à minimiser l'impact des institutions de l'État sur la vie de la société et l'absence totale d'initiatives et de projets stratégiques véritablement étatiques. Et si - j'en suis sûr - Loukachenko continuera à écouter les voix constructives de son peuple, corrigera le tir, alors les élites russes de toutes les leçons de l'histoire et de la modernité ne suffiront toujours pas. Les élites russes n'ont pas réalisé la nécessité de communiquer avec le peuple, ni après les crises économiques mondiales, ni après l'Ukraine, ni après les sanctions des États-Unis et de l'Europe. Il semble qu'aucune conclusion ne sera tirée après les événements en Biélorussie, sauf pour une chose : les autorités seront encore plus fortes, plus minutieuses et plus actives dans le nettoyage de leurs opposants - à la fois destructeurs (libéraux pro-occidentaux agressifs) et créatifs (patriotes pro-russes), améliorent les forces spéciales pour contrer d'éventuelles protestations. Parce que, malgré tous les arguments théoriques et pratiques les plus solides de la partie patriotique de la communauté intellectuelle, les autorités de l'État et les chefs des entités économiques continuent d'être eux-mêmes et restent fidèles à la voie du marché libéral pro-occidental choisie. Malgré le fait que cela exacerbe sans aucun doute la situation déjà difficile, élargissant ainsi le champ de la protestation et augmentant sa taille potentielle.

Compte tenu de ce qui précède, on est de plus en plus sceptique quant à la possibilité que la voie choisie en Russie soit modifiée dans un avenir prévisible par les élites dirigeantes elles-mêmes. En conséquence, les espoirs se fondent sur le fait que le changement de cap, l'établissement du "pouvoir du peuple", le pouvoir dans l'intérêt de l'État russe est possible par des moyens légaux pacifiques. Les élites dirigeantes ne vont pas "changer de cap" et ne semblent tout simplement pas en mesure de le faire. Eh bien, le peuple est le peuple ! Pour l'instant, ils le tolèrent. Et puis, probablement, renouera avec d'anciennes légendes sur l'homme russe avec une massue, sur la révolte russe "insensée et impitoyable" ... Et exactement l'élite au pouvoir en Russie, comme à la fin du XIXe siècle et maintenant, crée obstinément toutes les conditions et les préalables pour cela.

Il ne reste plus qu'à se demander : y a-t-il si peu d'illustrations et de leçons historiques pour l'élite russe ? La Russie restera-t-elle un "pays de leçons sans formation" ?

J'espère que non. C'est pourquoi il est nécessaire de rappeler aux élites dirigeantes, parmi lesquelles on trouve de nombreux juristes, l'importance pour tout pays (en particulier pour la Russie) de respecter le principe qui a été fixé dans le droit romain - salus populi suprema lex (le bien du peuple est la loi suprême). Et pour assurer la mise en œuvre de ce principe dans le monde moderne (comme le montre l'expérience de tous les pays), il n'y a pas d'autre moyen qu'un développement puissant de la science appliquée sociale et humaniste à orientation patriotique et une union étroite du pouvoir et de cette science dans le développement des décisions managériales.

Ce week-end, nous verrons si le camarade Loukachenko va s'enfuir à Rostov// Izborsk Club. 14.08.2020// https://izborsk-club.ru/19749

http://pocombelles.over-blog.com/2020/08/mikhail-delyagin-ce-week-end-nous-verrons-si-le-camarade-loukachenko-va-s-enfuir-a-rostov.club-d-izborsk-14-aout-2020.html

[2] Averyanov V. Sur le génie politique de Loukachenko et la scission entre les patriotes russes// Izborsk club. 16.08.2020// https://izborsk-club.ru/19751

http://pocombelles.over-blog.com/2020/08/vitaly-averyanov-a-propos-du-genie-politique-de-loukachenko-et-de-la-scission-entre-les-patriotes-russes.club-d-izborsk-16-aout-2020

[3] Chaîne de télégrammes "La folie du Kremlin". 11.08.2020. // https://telemetr.me/content/kremlebezbashennik/post/15765/

4] Le décret présidentiel n° 474 du 21 juillet 2020 "Sur les objectifs de développement national de la Fédération de Russie jusqu'en 2030" définit ces objectifs de cette manière :

"a) la préservation de la population, de la santé et du bien-être des personnes ;

b) les possibilités de réalisation de soi et de développement des talents ;

c) un environnement de vie confortable et sûr ;

d) un travail décent et efficace et un entrepreneuriat réussi ;

e) la transformation numérique".

Alexander Selivanov

Alexander Selivanov

Docteur en philosophie, professeur, expert du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Delyagin : Attendre le mois de septembre fatidique.

18 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19761

Le capitalisme en tant que moyen d'organiser les relations publiques est enfin en train d'être détruit, déclare le célèbre économiste russe Mikhail Delyagin.

Dans une interview pour sa chaîne YouTube "Assenizator", l'expert a parlé à Andrei Kovalyov, un entrepreneur, du moment où son effondrement final pourrait se produire et de ce dont les Russes devraient avoir peur dans ce processus.

Selon lui, chacun de nous voit de ses propres yeux les signes de l'effondrement du vieux modèle d'organisation de la société moderne en première page de toutes les ressources d'information du monde : l'humanité entre dans le mode des turbulences les plus puissantes. Mais, comme on dit, il est possible de prévoir l'entrée dans la crise, mais il est difficile de prévoir comment en sortir.

L'analyse des événements actuels et l'accélération de l'entropie sociale et économique croissante nous indiquent que le mois de septembre prochain devrait être fatal pour le monde entier et pour la Russie en particulier. C'est ce mois-ci que se décide le sort d'au moins plusieurs grands pays de l'hémisphère nord et, tout au plus, celui de l'ensemble du monde occidental, dont notre pays fait partie. Tout va à une certaine jonction et à un certain point culminant aux États-Unis, en Biélorussie et en Russie.

En septembre, l'Amérique devrait atteindre la ligne d'arrivée de la course présidentielle directe, ce qui pourrait coïncider avec le pic de la guerre civile qui a débuté dans tout le pays en mai. Malgré tous les efforts des autorités, la situation continue de se détériorer et le mois prochain sera aggravé par la fin du programme d'aide économique directe aux entreprises et à la population américaines. Les entreprises commenceront à payer des impôts comme auparavant, et les gens ordinaires, dont des millions restent au chômage, ne recevront plus d'allocations.

Un miracle devra se produire pour que tous ces facteurs réunis ne conduisent pas à une explosion sociale. Qu'arrivera-t-il au reste du monde si l'Amérique se met à brûler, ne me dites pas, pense Delyagin. En même temps, la crise politique prolongée en Biélorussie, également en septembre, devrait trouver sa solution dans l'une des parties : soit un nouveau président sera nommé dans le pays, soit Loukachenko devra d'une manière ou d'une autre négocier avec l'Europe, la Russie et ses citoyens. Il a très peu de chances de le faire.

En Russie, le peuple attend les élections d'automne. Étant donné qu'il ne leur reste que très peu de temps, la vague de protestations de Khabarovsk devrait atteindre cet événement et pourrait s'étendre à tout le pays. Si des personnes commencent à enregistrer des falsifications dans les bureaux de vote, les autorités n'éviteront pas un véritable front d'indignation national. Tout cela n'ajoute pas non plus à la stabilité de la situation dans le pays. En outre, ce qui se passe sera forcé par l'effondrement rapide du rouble et la dévaluation, qui sont inévitables en cas de crise.

La société attend la naissance d'un nouvel État. Le mois de septembre promet donc d'être fatal. Nous devons l'attendre avec crainte et tension, dit M. Delyagin.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

L'idéologie en temps de pandémie - Reconstruire le modèle financier et économique mondial actuel est notre principale tâche

Leonid Ivashov

2 avril 2020

Le COVID-2019 a posé une question au monde en général et à la Russie en particulier : comment continuer à vivre ? Il est déjà clair que l'économie va s'effondrer, que des centaines de milliers de chômeurs vont entrer sur le marché du travail, que des dizaines de milliers d'entrepreneurs et des centaines d'industries vont faire faillite. Que les personnes qui ont vécu plusieurs mois enfermées et mobilisées devront (si elles réussissent), dans des conditions d'urgence, s'adapter à une réalité totalement nouvelle. Dans lesquelles les premiers n'ont ni argent ni travail, et les seconds n'ont pas les ressources nécessaires à la reprise économique pour que les premiers puissent en avoir.

Dans ces conditions, la question "Qu'avez-vous fait pendant ces vingt ans ?" retentira comme un rugissement de tonnerre dans tout le pays. Quel type de stratégie de développement la Fédération de Russie a-t-elle réellement ? Comment va-t-elle sortir de la crise la plus profonde qui s'annonce et, d'un point de vue existentiel, à quoi sert-elle ?

La Russie n'a pas et n'a pas eu de projet de développement, son objectif n'est pas défini, l'idéologie libérale de marché prévaut à tous les niveaux de gouvernement et de gestion. Une caste privilégiée spéciale a été définie comme un groupe autour duquel toutes les branches du pouvoir se sont unies. L'économie est subordonnée aux intérêts de ce groupement, la population, le système éducatif, la culture, la science, les retraités et les enfants sont des charges indésirables pour ce type d'économie. Le caractère de matière première et le refus de soutenir la sphère industrielle, les technologies de pointe, les collectifs créatifs d'hommes d'affaires témoignent que le régime ne relie pas l'avenir à la Russie en tant qu'État moderne dans son ensemble. Ce qui compte pour eux, c'est la base territoriale et les ressources qui servent leurs profits avec l'aide des "gastarbeiters"*, mais pas la population indigène.

Pouvons-nous croire que ces personnes qui pompent les ressources du pays et de ses citoyens depuis des années peuvent les aider dans une situation critique ? Qu'ils oublieront leur propre intérêt et se tourneront vers une nouvelle voie ? Et eux, qui volent depuis des années, pourront-ils développer ce cours ? Et que devrait-il être, ce nouveau cours ? Si les questions précédentes étaient rhétoriques, je crains que Konstantin Babkin, industriel et homme politique du même nom, n'ait répondu à cette dernière de manière très claire dans son article. Ce que, vu son importance, j'aimerais contester.

La terrible erreur de l'humanité est de ne pas donner la moitié ou le tiers de ses richesses pour soutenir les inventeurs, les penseurs et les scientifiques.

K.E. Tsiolkovsky

Tout d'abord, elle conduit à la conclusion que l'économie est au cœur de tout. Cette thèse doit être clarifiée. Il est difficile de la remettre en question, surtout maintenant, dans une situation où elle s'est effondrée en raison d'une pandémie. Mais si nous voulons non seulement nous en débarrasser, mais aussi commencer enfin à nous développer, nous devons nous rappeler que l'économie n'est pas une fin en soi, mais un moyen. C'est le moyen de développer et de construire une personnalité créative, une haute culture, l'éducation, la science. Les grandes idées doivent régir le monde, et non les intérêts financiers et de pouvoir (individuels et collectifs). Ce qui importe pour cela, c'est un intellect élevé, habillé d'une haute moralité et d'une aspiration cosmique. Atteindre l'essence de la vie sur la planète Terre, l'unité de la nature, de l'homme et de l'univers en tant que système vivant, le rôle de l'homme dans ce système en tant que phénomène cosmique - est le but et le sens le plus élevé de l'existence humaine. Et l'économie est appelée à servir ce but.

Lorsque j'entends une plainte concernant le manque d'argent, je traduis cette plainte pour moi-même de la manière suivante : je suis très, très malade de l'esprit.

O.F. Bismarck

Deuxièmement, l'humanité est aujourd'hui dans un état de guerre totale non pas pour la vie, mais pour la mort. Et le principal adversaire de l'existence de l'homme a été l'environnement, autrefois foyer d'un enfant déraisonnable dans l'espoir qu'il revienne à la raison. Le coronavirus n'est que le premier d'une série de coups auxquels l'humanité devra s'accrocher. La technosphère et la biosphère sont au bord de la lutte, et son issue ne fait aucun doute : la biosphère est plus puissante et plus apte à survivre, même si jusqu'à présent la technosphère les frappe l'une après l'autre. La surproduction est terrifiante aujourd'hui, la concurrence sur les marchés conduit à la création de produits qui deviennent obsolètes en un ou deux ans, dans certains produits jusqu'à 90 % des matières premières naturelles sont gaspillées. L'économie doit donc résoudre la tâche la plus importante : sauver l’environnement.

Nous devrions puiser des éléments pour la création d'une nouvelle vision du monde en nous-mêmes, dans le trésor des éléments spirituels nationaux-russes.

N.S.Trubetskaya

Troisièmement, toute civilisation mondiale de personnes, c'est une sorte d'êtres vivants à l'image de la nature qui nous entoure. Et dans la nature, chaque espèce de plantes et d'animaux a un but fonctionnel clair, doté de besoins potentiels et minimaux. L'homme a été créé à la même image et ressemblance, ce qui signifie que chaque monde et chaque civilisation ethnoculturelle locale a ses propres tâches. Dans ma profonde conviction, les tâches de la Russie découlant de l'histoire sont les suivantes : rendre justice à la communauté internationale ; arrêter les prétentions à la domination mondiale et réguler les relations entre l'Ouest et l'Est ; montrer à l'humanité les directions des aspirations (espace, énergie nucléaire, océan mondial, socialisme, etc.), promouvoir le développement intégral de l'intellect, réunir autour d'un projet commun des centaines de peuples, de groupes nationaux différents, tout en préservant leurs cultures nationales, leurs traditions, leurs religions. Et l'économie doit être construite pour assurer ces fonctions. Reconstruire le modèle financier et économique mondial actuel est notre principale tâche.

Il serait faux de penser qu'il est possible de parvenir à une croissance culturelle aussi sérieuse des membres de la société sans que l'état actuel du travail ne subisse de sérieux changements. Il faut tout d'abord réduire la journée de travail à au moins 6, puis à 5 heures. Cela est nécessaire pour que les membres de la société aient suffisamment de temps libre pour recevoir une éducation complète.

À cette fin, il est nécessaire d'améliorer encore radicalement les conditions de logement et d'augmenter les salaires réels des ouvriers et des employés d'au moins deux fois, voire plus, à la fois par une augmentation directe des salaires monétaires et, surtout, par une nouvelle réduction systématique des prix des articles de consommation de masse .

Source : I.V. Staline "Les problèmes économiques du socialisme en URSS". (Commentaires sur les questions économiques liées à la discussion de novembre 1951) Gospolitizdat 1952.

Publication : Izborsk Club.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Source: https://zavtra.ru/blogs/ideologiya_vo_vremena_pandemii

* Ndt: Gastarbeiter: nom allemand désignant des travailleurs étrangers ou migrants.

Georgy Malinetsky : L'enseignement à distance est un désastre.

6 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19752

- Georgy Gennadievich, lors de la pandémie de Coronavirus, nous avons vu l'activation des partisans du système d'enseignement à distance, l'idée que c'est notre avenir a commencé à être activement promue, que tout le monde va maintenant étudier comme ça, que les universités devraient devenir à distance. À quoi associez-vous ces idées et quelles conséquences cela pourrait-il avoir pour notre science et notre éducation ?

- Il y a une histoire comme ça: "Pourquoi les moineaux et les rossignols chantent-ils différemment alors qu'ils sont diplômés du même conservatoire ? - Parce que le rossignol a obtenu son diplôme à plein temps, et le moineau à temps partiel". Ce qui se passe actuellement, ce que nos libéraux promeuvent de l'éducation, est lié au remplacement total de l'éducation à temps plein par l'éducation à temps partiel. En fait, il s'agit d'un cours visant à éliminer la classe moyenne, à savoir les enseignants, les médecins, les ingénieurs. Qu'est-ce qu'un médecin qui regarde un patient et qu'est-ce que la télémédecine ? Ceux qui ne l'ont pas vu ne se rendent probablement pas compte de l'énorme différence que cela fait.

C'est la même situation si nous essayons de faire quelque chose par défaut. Bien sûr, c'est aussi une chance d'obtenir une éducation. Mais cela demande une énorme quantité de volonté et d'effort psychologique. Et d'après mes estimations, et j'enseigne à l'Institut de physique et de technologie de Moscou et à l'Université Bauman, moins de 5 % des étudiants ont ces capacités. Pour d'autres, c'est une imitation. C'est en fait un grand pas en avant que de passer du réel, du normal, au moins en termes d'éducation, à son imitation. A quoi cela mène-t-il ? Cela mène à une chose très simple. Au fait que les concepts mêmes - "connaissances", "compétences", "aptitudes" - sont dévalorisés. De récentes enquêtes sociales sur le coronavirus ont révélé une chose très curieuse. Il s'est avéré que 28% des citoyens russes interrogés ne croient pas à toutes les données officielles et pensent que le nombre réel de personnes qui sont tombées malades est beaucoup plus élevé. 29% pensent que c'est beaucoup moins. Autrement dit, il s'est avéré que dans notre société, ce type d'innovation sape la confiance même dans la connaissance, dans les estimations des spécialistes. Et c'est pourquoi vous et moi allons, avec l'enseignement à distance, jusqu'au Moyen Âge.

- Quels sont les intérêts de ceux qui promeuvent ce format d'éducation - certains intérêts commerciaux, ou idéologiques ?

- Pour le cinquantième anniversaire du Club de Rome, il y a eu un reportage intitulé "Allez ! Capitalisme, myopie, population et destruction de la planète". Il dit clairement que le capitalisme a épuisé ses possibilités, qu'il s'est effondré et n'a aucune perspective. Il existe un graphique montrant comment le bien-être des personnes ayant des revenus différents a diminué au cours des 20 dernières années. Ce graphique est appelé "trompe de l'éléphant". Les riches sont devenus plus riches, ce n'est pas une surprise. Les plus pauvres sont devenus plus aisés, c'est l'Asie du Sud-Est. Et c'est seulement la classe moyenne qui a empiré partout. Enseignants, médecins, professeurs - leurs revenus ont diminué ou à peine augmenté. C'est à nouveau un pas vers le nouveau Moyen Âge, où il y a des maîtres du discours, des riches, des pauvres qui peuvent obtenir des laissez-passer numériques, et où la classe moyenne est presque inexistante, mais où il existe des systèmes appropriés d'intelligence artificielle. Un livre de Kai-Fu Lee, l'un des principaux spécialistes de l'IA - "Superpowers of Artificial Intelligence" vient d'être publié en Russie. Selon son évaluation et celle de ses collègues, d'ici 10 ans, 50% de tous les employés aux États-Unis perdront leur emploi.

Nous avons l'École supérieure d'économie en la personne de son recteur, M. Kouzminov, qui dit que l'enseignement est inefficace. Il devrait y avoir des universités de la première catégorie, où les professeurs notent les cours, les autres universités les envoient, respectivement, les séminaires ne sont pas non plus nécessaires, car ils sont tout à fait remplacés par des livres et des tests.

- Et quel en sera le résultat ?

- J'ai eu l'occasion de parler avec mes collègues qui devaient passer un examen à distance sur des questions médicales. Comprenez-vous ce que cela signifie, par exemple, qu'un dentiste qui a réussi un tel examen à distance, vous irez le voir ?

Rappelons-nous la liquidation des hôpitaux, rappelons-nous notre mairie de Moscou et ses décisions - pourquoi avons-nous besoin de tout cela ? Et soudain, il s'avère qu'en URSS, ils avaient raison lorsqu'ils pensaient que les gens devaient avoir des connaissances, des compétences, qu'ils devaient avoir la capacité de faire cette activité en cas de situations d'urgence, dont la probabilité augmente malheureusement. Et que dans de telles situations, elle jouera un rôle. Et dans notre pays, si vous vous souvenez où nous avons commencé la lutte contre l'épidémie, tous les résultats des analyses ont été rassemblés dans un seul centre, qui est resté accidentellement à Novossibirsk - "Vecteur". On a le sentiment qu'il y a des gens qui savent quelque chose, qui ont fait quelque chose de leurs mains et qui ont étudié non pas à partir de livres, mais en réalité - tout cela a été perdu. Il existe une blague française du genre "Pourquoi avons-nous besoin de médecins ? Il y a des encyclopédies, tout peut y être lu et traité. - Et s'il y a une erreur d'impression ? Apparemment, la nouvelle génération, qui dirige maintenant l'éducation et la science, ne craint pas les erreurs d'impression.

- Et à quoi ressemblera la société, où la majorité des gens seront privés d'une éducation normale et se contenteront d'étudier sur Internet ?

- À mon avis, c'est un désastre. L'énorme problème que nous avons maintenant est que, malheureusement, le proverbe romain "diviser pour mieux régner" a été mis en œuvre. Autrement dit, les liens entre les gens ont été largement perturbés. La société est forte quand on peut aider un voisin, quand on connaît ses problèmes. Souvenez-vous, il y avait une chanson soviétique : "Toi, moi, lui, elle - ensemble tout un pays, ensemble une famille amicale, dans le mot "nous" cent mille moi". Et maintenant, dans les immeubles d'habitation, en fait, la communication est détruite. Les mêmes données des sondages sociaux - s'il y a des personnes actives dans une telle maison qui peuvent aider les personnes âgées et leurs voisins, 25% le savent, et 65% attendent que cela soit fait par les autorités de sécurité sociale. Il y a une citation merveilleuse de Martin Nimeller sur l'aliénation mutuelle : "quand ils sont venus pour les communistes, j'étais silencieux - je ne suis pas communiste, quand ils sont venus pour les syndicats, j'étais silencieux - je ne suis pas membre d'un syndicat, quand ils sont venus pour les Juifs, j'étais silencieux - je ne suis pas juif, quand ils sont venus pour moi, il n'y avait personne d'autre pour protester."

Il y a un autre aspect à cela. Pensez au livre de Pinocchio. Pinocchio avait des pensées très courtes. Si vous ouvrez nos médias, vous y verrez aussi de très courtes réflexions. Si vous comparez les journaux modernes avec ceux des années soixante, alors il y avait une analyse sérieuse, des journalistes intéressants, quelque chose de brillant, de talentueux. Et maintenant, on calcule qu'un homme fera un ou deux paragraphes et quelques images. Sans savoir si cela a quelque chose à voir avec la réalité ou non. Et c'est aussi un pas vers le nouveau Moyen Âge.

- Que devez-vous faire pour l'affronter, peut-être pour vous orienter vers un autre modèle ?

- Nos politiciens, même ceux qui font référence à certains principes "de gauche", n'étaient absolument pas préparés à cette nouvelle réalité. En d'autres termes, ils pensent que ce qui a parfaitement fonctionné au XIXe siècle fonctionnera également au XXe. Que certaines résolutions fonctionneront, que quelqu'un les lira. La réalité est déjà différente. Nous sommes déjà dans une grande partie de ce nouveau Moyen Âge.

Et puis nous devons faire ce qui a toujours été fait au Moyen-Âge : nous devons créer des communautés. Je pense que l'un des concepts clés du XXIe siècle sera le concept d'auto-organisation. Pour vous donner un exemple, dans une ville qui était autrefois une ville fermée, les parents étaient choqués que leurs écoliers ne sachent rien. Puis les parents ont eux-mêmes organisé un enseignement "super-école", où des personnes travaillant dans des instituts scientifiques de premier ordre pouvaient dire à leurs enfants quelque chose d'intéressant.

Nous avons maintenant une situation similaire avec les écoles spéciales - physique, mathématiques, musique, sport - tout cela était gratuit en URSS, et maintenant c'est presque éliminé. Et là aussi, nous avons besoin d'une sorte d'auto-organisation. Par conséquent, si les gens sont prêts à, disons, organiser des cercles pour les enfants qui sont intéressés à leur dire quelque chose, alors c'est ce qu'ils doivent faire. Je pense que c'est l'auto-organisation qui nous mènera à d'autres formes de vie, à une structure différente de la société. Immanuel Wallerstein a supposé que dans le mode de recherche d'un nouveau modèle, le monde vivra de 30 à 50 ans, il est maintenant temps pour une telle recherche. Un moment où nous pouvons comprendre quelles structures fonctionnent à l'avenir.

- On peut noter que le modèle économique joue également un rôle important dans tout cela. Parce que si le pays ne prévoit pas de développer sa propre industrie, et qu'il se concentre uniquement sur certaines chaînes de la division mondiale du travail, où les cerveaux et l'argent sortent du pays, alors il n'y a vraiment pas besoin d'une éducation solide qui prépare les ingénieurs, les spécialistes dont vous parlez. Il s'avère donc qu'en même temps, il est nécessaire non seulement d'auto-organiser toutes les personnes qui ne sont pas indifférentes, mais aussi d'essayer de changer ce modèle. Parce qu'une économie émergente a automatiquement besoin de son personnel scientifique...

- Je pense que la situation ici est encore plus profonde et plus inquiétante. L'Union soviétique était la deuxième superpuissance, dans le domaine de la science, de l'industrie. C'était un pays géant. Aujourd'hui, après 30 ans de réformes dans les domaines de l'éducation et de l'économie, nous avons réduit nos capacités à plusieurs reprises. Nous possédons aujourd'hui 30 % des richesses minérales mondiales, mais nous contribuons à hauteur de 1,8 % au PIB mondial. En tant que pays, nous sommes devenus une station-service, un appendice de matières premières d'autres États. La question est de savoir comment nous en sortir. Nous pouvons nous en sortir si nous avons des gens qui y réfléchissent, qui peuvent le faire, qui le veulent. Mais c'est déjà un aspect essentiel de l'éducation. On pense que nous avons une excellente éducation. C'était une éducation soviétique. Et maintenant, ce n'est plus le cas. Il existe un tel test international pour les écoliers : le PISA, qui se déroule depuis 2000 dans plus de 70 pays - il s'agit d'un test pour un écolier moyen de 15 ans, dans trois catégories : mathématiques, sciences et compréhension de ce qui a été lu. Au début des années 2000, nous étions au milieu de la troisième dizaine. Et maintenant, au début de la quatrième. Et si nous regardons l'Ukraine, la Biélorussie, leurs positions sont les mêmes, bien que leurs systèmes éducatifs soient différents. Et le Kazakhstan, la Moldavie - bien plus loin. Autrement dit, nous sommes poussés, pour de nombreuses décennies à venir, dans un misérable appendice de niche des pays développés.

- Il n'y a qu'une seule conclusion à tirer ici : rien ne fonctionnera sans un changement général du modèle de développement. Ce n'est que de manière complexe que nous pouvons atteindre une trajectoire différente.

- Ici, heureusement, je vois de grandes perspectives. J'ai deux questions. La première question est de savoir comment soulever l'ensemble du pays. C'est vraiment une entreprise très sérieuse et responsable. Mais nos politiciens, ni la gauche, ni la droite, ni les centristes ne comprennent pas - ne prennent pas tout. Reprenez l'éducation. En fait, c'est là que se joue l'avenir.

Et la deuxième chose. En son temps, Youri Leonidovitch Vorobiev, vice-président du Conseil de la Fédération, puis premier vice-ministre des situations d'urgence, s'est proposé pour former les gouverneurs. Pour conduire une voiture, il faut apprendre les règles, passer l'examen. Et le gouverneur ne doit rien savoir, et l'équipe ne doit pas le connaître. Mais le gouverneur a une région immense, parfois plus que les pays européens, d'énormes ressources entre ses mains et une énorme responsabilité. Il semblerait qu'il devrait apprendre à comprendre quelles menaces existent, quelles urgences peuvent survenir et comment y réagir. Mais il n'a jamais été possible d'introduire un tel système de formation. Et c'est pourquoi tout se passe maintenant comme Cervantès dans son roman "Don Quichotte" : "Combien de gouverneurs y a-t-il qui lisent sur les stocks et sur la gestion - des aigles !"

Georgy Malinetsky

Georgy Gennadyevich Malinetsky (né en 1956) - Mathématicien russe, chef du département de modélisation des processus non linéaires à l'Institut de mathématiques appliquées de Keldysh, Académie des sciences de Russie. Professeur, docteur en sciences physiques et mathématiques. Lauréat du prix Lénine Komsomol (1985) et du prix du gouvernement de la Fédération de Russie dans le domaine de l'éducation (2002). Vice-président de la Société russe de nanotechnologie. Il est membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vitaly Averyanov : A propos du génie politique de Loukachenko et de la scission entre les patriotes russes.

6 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19751

On ne peut pas construire l'avenir du pays et de ses enfants sur la fatigue d'un "pouvoir irremplaçable".

L'air, en particulier sur Internet, déborde d'absurdités enchanteresses et de spéculations sur ce qui se passé en Biélorussie. Les analystes et les journalistes sont en compétition pour savoir qui donnera un faux plus gros. Ils attrapent le hippie.

Même des médias réputés se sont salis dans ce sombre flot de désinformation. Si le flux lui-même est en grande partie vide, il se compose de quelques gémissements et hurlements banals, de timbres "démocratiques" et de vœux pieux.

Il y a une division entre les patriotes russes - une vieille énigme de plusieurs années de propagande anti-Loukachenko dans nos médias, chauffée par la provocation et la détention des "wagnériens".

Les pauvres patriotes se précipitent entre "pour" et "contre". Il y a très peu d'évaluations sobres.

Et la vérité, c'est que c'est simple.

Fin mai, alors qu'il se trouvait à l'usine de tracteurs de Minsk, où se déroulent actuellement les manifestations, le président biélorusse Alexandre Loukachenko a commenté la proposition de dénationaliser les entreprises au nom des réformes : "Cela semble magnifique... Cela signifie que les biens de l'État dont nous disposons, y compris cette usine (alias propriété de l'État), seront vendus demain et que l'argent sera utilisé pour certaines réformes. Je pense (je ne suis pas le président de première année) : probablement, ils vont le vendre, mais l'argent ne sera pas dépensé pour les réformes. Nous l'avons déjà vu en Russie. L'argent sera mis de côté, soyez-en sûrs". M. Loukachenko a ajouté qu'il se souvient des conseils de sa mère, qui lui a appris que "l'on ne doit pas toucher quelqu'un d'autre". Vous ne pouvez pas "vendre" ce qui a été créé par les générations précédentes, a déclaré M. Batka.

Ces citations constituent l'essence même du conflit, qui se trouve dans le fond caché de "Minsk Maidan". Ou plutôt, presque tout. Loukachenko a longtemps été une épine dans l'œil de l'Occident collectif, en particulier de ses satellites d'Europe de l'Est, et des élites oligarchiques russes. Mais pourquoi maintenant ont-ils décidé de briser le Bélarus si durement au niveau du genou et d'imposer la volonté d'une minorité agressive à des millions de ses citoyens respectueux des lois ? Est-ce vraiment à cause de Covid, dans la lutte duquel la stratégie de Loukachenko, qui ne se souciait pas des Zerberians internationaux de l'OMS, s'est avérée la plus efficace ?

Peut-être que l'histoire avec Covid a joué son rôle. Mais là n'est pas la question, bien sûr. Je pense que ce n'est pas une coïncidence si, ces mêmes jours d'août, la première unité de la centrale nucléaire d'Astravets, le tout dernier réacteur construit par les ingénieurs nucléaires russes pour la république fraternelle, a été physiquement mise en service ? Que signifie cette centrale nucléaire ? Très bientôt, elle pourra satisfaire près de la moitié de la demande d'électricité de la Biélorussie. Batka bénéficiera d'un excellent soutien pour la survie et le développement de l'économie, réduira non seulement sa dépendance vis-à-vis des ressources énergétiques russes, mais aussi les tarifs pour ses consommateurs, et pourra vendre une grande partie de l'électricité à ses voisins.

Et cela signifie qu'une fois de plus, les plans d'oligarchie prédatrice, tant de l'Ouest que de l'Est, et d'où elle - ce n'est résolument pas important (à l'oligarchie, comme on l'appelle, la terre natale n'est pas présente) se briseront. Une fois de plus, Loukachenko, déjà une fois de plus, encerclera les doigts de ses ennemis. Une fois de plus, il sortira du piège préparé pour lui.

C'est pourquoi l'assaut est si fort, plus de fonds ont été investis que jamais, les technologies de déstabilisation les plus sophistiquées sont utilisées, dont les principales sont les médias, les réseaux sociaux, le pompage de l'Internet par les télégrammes, le Vyber et plusieurs sites avec des farces politiques, le trolling et le spam.

D'où les fées insolentes et effrontées qui sont exposées dès le lendemain - mais est-ce que cela a un sens pour quelqu'un ?

Laissez-moi vous donner quelques exemples.

Les forces de l'ordre repenties qui brûlent leurs uniformes, pour une raison ou une autre, se révèlent être des anciens, si bien que l'un de ces "faux commandos" travaille maintenant comme "entraîneur russe à Berlin". Les mêmes faux parachutistes ont déchiré le gilet pare-balles sur la poitrine, et de faux journalistes ont parfois été pris. Enfin, les faux Biélorusses sont en train de se déplacer.

On exagère sans cesse le nombre de manifestants : où 100 personnes - il y en a mille, où mille - il y en a des dizaines de milliers. Mais sur les photos, lorsqu'un grand angle est donné - tout est parfaitement visible !

Des chaînes liquides le long des routes, des petits troupeaux dans les villes (sauf à Minsk et Grodno, où il était possible de faire sortir la foule) - et ils font passer cela pour une manifestation nationale. En même temps, il faut noter que les voix des crieurs sont bien définies, bien travaillées, criant de manière synchrone et probablement avec l'utilisation d'amplificateurs (sauf pour l'entraînement dans les camps polonais et dans le Maidan ukrainien).

Une "grève générale" ridicule impliquant plusieurs forains et quelques faussaires. L'entreprise Minsk Tractor Works, qui emploie 17 000 personnes, n'a, pour une raison quelconque, proposé qu'un millier de personnes au rassemblement contre Loukachenko. Ce n'est même pas 10 % pour Tikhanovskaya, selon la CEC, c'est moins de 6 %. Si nous supposons qu'il y avait des personnes d'une seule équipe d'usine, cela ne représente toujours pas plus de 18 à 20 % de ceux qui sont venus travailler ce matin-là. Bien que l'on ne sache pas très bien pourquoi, au nom du devoir civique, des travailleurs actifs, indignés par la fraude électorale, n'ont pas pu venir au rassemblement pendant le quart de travail de quelqu'un d'autre ?

Ce n'est pas parce que je dis cela qu'il n'y a pas de manifestants ou qu'il y en a très peu. 10% pour Tikhanovskaya et 4 - pour le reste des candidats de l'opposition - soit 14%. Un autre 4 % est contre tous. Le total est de 18%. Le chiffre lui-même suffit pour organiser d'impressionnantes manifestations de masse avec le slogan "Allez-vous-en !

Mais ce qui est important ici, c'est ceci : la couche anti-russe, anti-Lukashenka a toujours été en Biélorussie, même à la fin des années 90, il y en avait à peu près autant. Je les ai personnellement rencontrés, par exemple, dans le train "Moscou - Minsk". Elle fait partie de l'intelligentsia, une couche de la petite bourgeoisie, du lobby polonais et pro-occidental.

Aujourd'hui, la part des jeunes dans cette couche s'est accrue, dont les autorités, je dois le dire, ne s'engagent pas beaucoup dans l'éclaircissement politique. (Et c'est là son erreur essentielle.) Aujourd'hui, cette strate est également rejointe par des personnes qui sont psychologiquement fatiguées du style plutôt rigide et autoritaire du père de la nation. Des moutons naïfs, comme l'a justement décrit le "dictateur". Et les 10 et 11 août, on y a ajouté des personnes neutres, très prises par les coups et la violence. De nos jours, la propagande à travers les réseaux sociaux et dans les rues est furieuse et enragée. Donc, il y a vraiment beaucoup de gens enthousiastes en Biélorussie maintenant.

Comment les chiffres de la CEC correspondent-ils à la situation réelle ? En général, à mon avis, en Biélorussie, ils ne sont pas très éloignés de la réalité. La différence est que la minorité protestataire est énergique et agressive, les manipulateurs qui l'utilisent sont cyniques et méchants. Et l'autre côté est inerte et inoffensif. La majorité silencieuse des Biélorusses ne va pas aux rassemblements, encore moins la nuit. Et il fait ce qu'il faut. S'il était sorti dans la rue et avait commencé à s'affronter - le "sacrifice sacré" aurait été impossible à éviter. La position d'un Biélorusse ordinaire est donc simple : les autorités et les policiers vont s'en occuper eux-mêmes.

"Nous sommes le pouvoir ici !" "Nous n'oublierons pas, nous ne pardonnerons pas !" - et d'autres cris sont la norme, et nous l'avons vu à maintes reprises dans de nombreuses villes et pays. Mais ils ne sont vraiment pas sérieux en eux-mêmes, dignes d'un jardin d'enfants. Si vous n'êtes vraiment pas des moutons, prouvez-le par une affaire. Présentez le programme, et non la tétine absolue au visage de Madame Tihanovskaya.

D'autres candidats n'ont pas de programme, même un personnage aussi coloré que Cepkalo, ce transhumaniste, qui a échoué au "Coca-Cola Guru" de la nouvelle direction religieuse et en même temps a échoué à la vente de vodka sous la marque "Marc Chagall" (en détail, qu'est-ce que Cepkalo - vous pouvez lire dans l'analyse du journal "Zavtra").

Et la fatigue de Loukachenko - peut-elle être un argument sérieux en politique ? Est-il possible de construire l'avenir du pays et de ses enfants sur la fatigue ?

Il est possible de faire des plans pour dormir afin de récupérer de la fatigue.

Il ne fait aucun doute qu'il y a beaucoup de gens vraiment indignés dans la foule à Minsk, des gens qui ont été élevés avec les idées de non-alternativité de la voie occidentale de développement, de "liberté" et de "démocratie". Beaucoup d'écoliers et d'étudiants. (Les jeunes, je le répète, sont perdus à bien des égards.) Mais ces gens sont des ailiers-gardiens. Derrière eux, il y a ceux qui agissent de manière réfléchie, claire et cohérente.

Il y a beaucoup de preuves de cela.

Cela ne peut pas être accidentel et spontané 11 en 2 jours de "raids conscients" des automobilistes sur les employés des organes des affaires intérieures, comme l'a déclaré le ministre Karayev.

Il ne peut pas y avoir un flux aléatoire de faux sur la chaîne Nexta.

Il ne peut y avoir de soi-disant "tactiques animales" spontanées - avec des "cocktails Molotov", des explosifs, des feux d'artifice et des pétards, des pointeurs laser, des forces spéciales aveuglantes.

Il ne peut y avoir d'embuscades accidentelles contre OMON dans les cours et les entrées des immeubles résidentiels. Il ne peut y avoir d'actions coordonnées au hasard lorsqu'ils attaquent sur commande, lorsqu'ils battent en retraite sur commande, lorsque les filles sont mises en avant dans la première chaîne et qu'elles en sont couvertes comme d'un bouclier.

D'après la vidéo distribuée sur Telegram, j'ai été horrifié par les images de l'attaque des agents de la force publique alors qu'ils étaient peu nombreux - les "manifestants pacifiques" dans ces vidéos étaient comme des rats fous. Oui, ce n'était pas vraiment des moutons. Parmi ces moutons, il y a des animaux très prédateurs et dangereux. Ceux qui préfèrent attaquer par l'arrière, ou lorsqu'il y a une nette majorité d'entre eux. Tout cela nous rappelle la Maidan de Kiev.

Comme l'a noté un blogueur, "la chose la plus importante dans une manifestation pacifique, c'est d'avoir plus de pierres. D'abord, vous jetez une pierre à un agent de la force publique, puis vous lui offrez des fleurs pour une photo dans les médias occidentaux et vous lui chantez "la milice avec le peuple".

Quelle est la conclusion ? La conclusion est simple : ceux qui ne veulent pas d'une "manifestation pacifique", qui veulent du sang - devraient être brutalement réprimés et aller en prison.

C'est la seule tactique possible choisie par les autorités de Minsk.

Et, je dois dire qu'ils ont fonctionné très clairement. Il n'y a pas de blessures graves parmi les détenus ou presque. "Pour l'instant, la "victime sacrée" est un criminel, qui purge une peine pour un meurtrier, qui a fait exploser un engin explosif dans ses mains (avant qu'il ne puisse le lancer à la police anti-émeute) - les marionnettistes n'iront pas loin sur une telle "victime sacrée". Bien qu'ils essaient.

Maintenant, quelques mots sur les 33 Wagnériens qui ont tant blanchi certains de nos patriotes. Qu'est-ce qu'ils faisaient là - et sur les ordres de qui - nous ne le saurons peut-être jamais. Mais la "légende" russe de la disparition d'un avion pour Istanbul s'est effondrée. Même Julia Latynina a dû admettre qu'elle détestait son père, et en le comparant à Goebbels - ce dernier, disent-ils, avait aussi parfois raison, par exemple, lorsqu'il parlait des fusillades de Polonais russes à Katyn. (Pour Latynina, Loukachenko et Poutine ne sont pas différents d'Hitler et de Staline aujourd'hui.) 33 héros n'ont pas été en retard pour l'avion, car ils ont accepté de rester dans un sanatorium près de Minsk 19 heures avant l'heure officielle de départ pour Istanbul. On ne sait pas très bien qui était derrière cette provocation, le SBU ou des clients privés.

Mais une autre chose est connue - parmi les forces de l'ordre russes, des rumeurs persistantes disent qu'il était prévu de presser la batka pour la rendre plus souple, pour la pousser dans les bras de Moscou. Les échos de cette version se font encore entendre dans nos médias par la bouche de certains politologues et blogueurs. Ils disent que les émeutes de la Russie sont sur le bras.

Néanmoins, la Russie a reconnu les résultats de l'élection, et le président a félicité son collègue. Et c'est ici qu'il faut exprimer le dernier critère de vérité, le plus indéniable étant peut-être la réaction aux élections à l'étranger. Qui ne reconnaît pas ces élections ? La Grande-Bretagne, les États-Unis, la Pologne, les pays baltes. Si quelqu'un dit que ces États souhaitent le bien et la prospérité au peuple biélorusse, crachez dans leurs yeux de menteur !

Loukachenko est un grand homme politique, un vrai génie de notre époque, qui a fait presque l'impossible. Combien de fois a-t-il trompé les attentes et brisé les prévisions de toutes sortes d'experts et de spécialistes ! Il a trouvé des moyens de sortir des situations les plus difficiles - tant dans les années 90, lorsque la création de l'État d'union s'est naturellement arrêtée, qu'au début des zéros, lorsque l'intégration avec la Russie s'est étouffée non pas à cause du vin biélorusse, et en 2011 - lorsque presque tout le monde amortissait déjà l'économie biélorusse. Tout cela a été passé avec brio, en filigrane. Est-ce que ça va tenir le coup cette fois-ci ?

Loukachenko se distingue des autres hommes politiques non seulement par son grand talent, mais aussi par le fait qu'il a une mission. A voix haute, il ne parle jamais de cette mission.

De quoi s'agit-il ? En manœuvrant entre différents centres mondiaux, il maintient en Biélorussie un modèle indépendant et raffiné, à la fois industriel et agraire, et social, successeur de la grande URSS. La mission de Loukachenko est de ne pas laisser ce modèle être détruit, de le transporter du point A au point B, où il pourra le transmettre de main en main à des successeurs fiables. Depuis 26 ans, il dirige le pays dans l'attente d'un miracle : le rendre à la civilisation russe, à celle où la Russie sera prête pour une véritable intégration, sans détruire la précieuse voie biélorusse. Sans violation indiscriminée des garanties sociales pour un homme de travail.

L'intégration de la Biélorussie et de la Russie devrait se faire selon le principe de Deng Xiaoping "un pays - deux systèmes". Cette voie est inacceptable pour l'Occident et pour l'élite oligarchique qui grince des dents sur Loukachenko, elle viole leur dogme selon lequel il n'existe qu'une seule voie universelle de développement - la voie occidentale. Et cette voie passe notamment par la destruction complète du système post-soviétique, sa fragmentation entre les agents du capital mondial.

Cependant, la voie de l'intégration organique est possible, et on ne manque toujours pas cette chance. En outre, l'expérience de la Biélorussie peut être utilisée dans certaines régions et industries de l'actuelle Fédération de Russie.

C'est exactement ce que le père Loukachenko a dirigé et fait. C'est sa mission.

Dans ce contexte lamentable, tant nos patriotes en colère que nos libéraux fouettés ont l'air pathétique. Et même mon estimé Konstantin Zatulin, qui mange Loukachenko pour ses fluctuations de taux. Et Margarita Simonyan, qui enseigne avec arrogance à son père, jouant ainsi en public. Et Yellochny Nevzorov leur donne à tous des gifles et, comme une mère criminelle, les récompense avec le terme "zashkvar". Il ne cache même pas le fait qu'Uladzimir Spivakov, qui a renoncé à l'Ordre biélorusse, "est probablement plus intelligent que les autres et comprend parfaitement où se trouve le cri et où il n'est pas. En d'autres termes, l'essentiel aujourd'hui n'est pas la vérité de la vie, ni son propre avis, l'essentiel est de ne pas fermenter, de ne pas s'enflammer à l'instant !

(Au fait, comme l'a correctement noté un blogueur, Spivakov n'a pas renoncé à l'Ordre de la Légion d'honneur, malgré un an et demi de passages à tabac de "gilets jaunes" par le régime français et de victimes parmi les manifestants sur place; 53 personnes : "Parce que c'est différent, il faut que vous compreniez !)

Oh, l'époque, la morale !

Vitaly Averyanov

http://averianov.net

Vitaly Vladimirovich Averyanov (né en 1973) - Philosophe russe, personnalité publique, directeur de l'Institut du conservatisme dynamique (IDC). Docteur en sciences philosophiques. Membre permanent et vice-président du Club d’Izborsk.

Traduit du russe pare Le Rouge et le Blanc.

Sur le Président Loukachenko et la  Biélorussie, par Israël Adam Shamir:

(...)

"La dernière victoire électorale d'AGL a été officiellement reconnue par les pays du monde entier. Il a été félicité par les présidents de la Chine, de la Russie, de la Turquie ainsi que par le patriarche de Moscou Kyril (l'Église du Belarus fait partie intégrante de l'Église orthodoxe russe). L'opposition tente de stimuler l'intérêt pour un changement de régime en suivant les manuels de Gene Sharp : faire monter la température avec des attaques contre la police, puis la rafraîchir avec des filles vêtues de blanc distribuant des fleurs et posant avec ces mêmes flics. C'est la carotte et le bâton. Le point et le contrepoint. Le combattant de la liberté et le martyr. Cette technique a fonctionné avec succès dans de nombreux pays, et sera probablement mise en oeuvre en novembre aux États-Unis.

La Biélorussie nous montre en quoi consiste vraiment "l'ingérence étrangère dans les élections". On n'en est plus à placer quelques publicités sur Facebook. On forme des centaines de jeunes hommes aux arts obscurs de la guerre urbaine : la recette pour bien utiliser les cocktails Molotov, le braquage de voitures, l'infiltration transfrontalière, la contrebande d'argent, le recrutement et le paiement de mercenaires, comment gérer un centre de crise 24 heures sur 24 depuis l'étranger, où et comment attaquer la police, comment préparer et mener une révolution de couleur scénarisée - voilà comment l'ingérence étrangère influence les élections au Belarus.

Que veulent les manifestants au-delà de la suppression d'AGL ? Il s'avère qu'ils ont un programme : ils veulent faciliter l'embauche et le licenciement des travailleurs, mettre fin à la protection par les syndicats et à la législation sur le droit du travail, et mettre fin à la réglementation des prix. Ce sont les idées néolibérales habituelles, mais voici la plus importante : ils prévoient de privatiser et de vendre les actifs du pays. Seulement voilà, c'est là que leur front unifié s'effondre : l'opposition pro-occidentale veut vendre la Biélorussie à des investisseurs occidentaux, tandis que l'opposition pro-russe veut la vendre aux oligarques russes. Ces actifs sont appétissants et abondants, car 80 % de l'industrie et de l'agriculture restent dans le domaine public, plus que dans tout autre État européen.

 La Biélorussie est le dernier vestige de l'Union soviétique, la dernière république socialiste soviétique. L'URSS était fondée sur la propriété de l'État sur les moyens de production, c'est-à-dire les usines, la recherche, l'industrie et l'agriculture. Dans la Fédération de Russie, ces biens nationaux ont été privatisés par Boris Eltsine et donnés à quelques oligarques. Ce n'est pas le cas en Biélorussie. Leur industrie est toujours un bien national ; leurs exploitations appartiennent toujours à des coopératives agricoles locales et non à des exploitations agricoles mondialistes."

(...)

Source: https://plumenclume.org/blog/592-guaido-president-du-belarus

Extrait du discours du 16 août du Président Loukachenko:

(...)

- Ne poussez pas les gens à une confrontation violente!

- Ne déshonorez pas votre pays qui est pacifique, prospère et tranquille et dont tout le monde était jaloux.

- En raison de cela, nous n'avons pas d'amis, ni de sympathisants.

- Tout le monde veut qu'on se mette à genoux.  Mais nous ne nous mettrons pas à genoux !

- Regardez par la fenêtre: des chars et des avions sont à 15 mn de nos frontières. Et ce n'est pas sans raison. On entend les chenilles des chars de l'OTAN près de nos portes.

- Nous constatons le renforcement de la présence militaire sur les frontières occidentales de notre pays.

- La Lettonie, la Lithuanie, la Pologne ainsi que, malheureusement notre pays frère l'Ukraine et ses dirigeants nous ordonnent d'organiser une réélection.

- Si seulement nous cédons à leur volonté, notre avion partirait en vrille et n'en sortirait jamais. Nous ne stabiliserions jamais notre avion. Nous serons morts comme État, comme peuple et comme nation.

- Voulez-vous des réformes ? Dites-nous lesquelles! Nous (les autorités) les entamerons demain.

-----------------

Macron et l'UE (qui a donné son accord le 14 août à des sanctions contre les dirigeants biélorusses) s'ingèrent dans les affaires de la Biélorussie et soutiennent la subversion:

https://francais.rt.com/international/77946-bielorussie-macron-appelle-ue-a-se-mobiliser-aux-cotes-des-manifestants

Mikhail Delyagin : Ce week-end, nous verrons si le camarade Loukachenko va s'enfuir à Rostov.

14 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19749

Le week-end prochain, les 15 et 16 août, sera crucial à la fois pour le destin personnel d'Alexandre Loukachenko et pour celui de l'ensemble de la Biélorussie.

Ces journées permettront de voir "si le camarade Loukachenko sera mis au pilori" ou "traduit à La Haye", "s'il s'enfuira à Rostov" ou s'il pourra encore prolonger son agonie politique. En tout cas, la république suit le scénario de la Moldavie et de l'Ukraine, se transformant rapidement "en décharge, entourée d'une clôture", tandis que les Biélorusses eux-mêmes "creusent leur propre tombe". Et il n'y aura rien de bon dans le pays voisin tant que la modernisation ne commencera pas en Russie. Selon l'économiste Mikhail Delyagin, il a commenté la situation en Biélorussie sur la chaîne YouTube d'Andreï Karaulov.

C'est dommage ... Nous aurons le rideau de fer et la Biélorussie anti-russe, comme nous avons eu l'Ukraine anti-russe ; arrêt de l'exportation de tout et de rien vers l'Europe, y compris le gaz et le pétrole.

Eh bien, peut-être, pour ainsi dire, commenceront-ils à les traiter, enfin, dans l'intérêt de la Russie et du peuple russe, non pas dans l'intérêt de nos ennemis en Europe comme jusqu'à présent.

Loukachenko a porté l'affaire devant les tribunaux. Loukachenko fait campagne pour la Biélorussie. C'est-à-dire qu'il poursuit la politique de Ianoukovitch depuis très longtemps.

Loukachenko est la deuxième personne dans l'État du Makei absolument pro-occidental.

C'est pourquoi, bien sûr, il est à blâmer. Mais cette culpabilité ne signifie pas que les événements se développent bien.

Et ces événements ne signifient pas que les Bélorusses ne sont pas en train de creuser leur propre tombe maintenant.

Parce que la Biélorussie libérale démocratique, ce sera la Moldavie du Nord.

Et la façon dont l'Ukraine s'éteint - dans ce cas, la Biélorussie enviera l'Ukraine. Au rythme de l'extinction.

Ce ne sera pas le cas maintenant : Loukachenko tiendra le coup pendant un certain temps. Mais en commençant à manifester de l'hostilité envers la Russie, il s'est fermé l'avenir. Et, malheureusement, pas seulement lui, mais aussi son pays.

Comment cela a-t-il pu se produire ? Eh bien, tout d'abord, de la fatigue du matériel humain, parce que les gens deviennent fous de désespoir. Et la situation de la Biélorussie est absolument désespérée.

Et si l'Ukraine est un peu moins de deux fois Moscou, alors la Biélorussie représente deux tiers de la population de Moscou.

Ils ont gardé un état humain normal, une sphère sociale normale, l'agriculture, la construction mécanique, ils ont gardé une économie normale. Mais ils n'ont pas de marché pour travailler pour eux, ils ne peuvent travailler que pour un marché plus important.

Et la Biélorussie peut se développer normalement, il ne peut vivre normalement que dans des conditions de modernisation de la Russie. Si la Russie ne se modernise pas, alors la Biélorussie ne peut que stagner, il ne peut pas se développer. C'est d'une part.

D'autre part, Loukachenko n'a pas remarqué que la génération a changé. Les gens n'apprécient jamais ce qu'ils ont. C'est la loi de la nature : les gens s'efforcent de faire mieux, de faire plus. Et ce que nous avons aujourd'hui est perçu comme un certain acquis.

C'est comme nous à la fin de l'Union soviétique : nous ne croyions pas que nous pouvions être au chômage, que nous pouvions simplement être jetés hors de notre appartement, que les bandits tueraient les gens dans la rue, kidnapperaient les femmes dans la rue, dans le centre de Moscou. Nous n'aurions pas pu imaginer cela lorsque nous étions contre l'Union soviétique et les communistes.

La jeunesse biélorusse ne pouvait pas l'imaginer de la même façon. Ils pensent qu'ils seront comme en Allemagne, et que leur destin - être comme à Haïti.

On ne peut parler aux jeunes que dans leur langue, mais ni Loukachenko ni les autorités russes ne sont capables de parler aux jeunes en termes humains.

Ce week-end sera un moment critique, car l'escalade de la violence pour ces deux nuits est visible. De plus, selon les seuls rapports, trois entreprises sont concernées par les grèves, mais en fait, je pense qu'elles sont plus nombreuses et que leur nombre va augmenter.

Si Loukachenko maintient la situation ce week-end, la protestation sera discrètement expirée.

Je suis choqué par le manque de professionnalisme, car les organisateurs de la manifestation n'ont pas été capturés le premier jour après les manifestations nocturnes. Et c'est un signe de dégradation non pas de certains services spéciaux distincts, mais de l'État biélorusse dans son ensemble.

Oui, la manifestation s'organise d'elle-même, bien sûr. Mais il y a des gens qui ne retirent pas dix mille, mais il y a des autorités morales qui, en gros, retirent la moitié de leur entrée. C'est de cela qu'il s'agit.

Tout le reste est une question technique. Si l'existence de l'État est mise en doute, les forces de l'ordre sont obligées d'agir, si elles n'agissent pas - elles n'existent pas.

La Biélorussie (se condamne au fait que) existera à la manière de la Moldavie, à la manière de l'Ukraine. Personne ne le fera disparaître de la surface de la Terre, mais l'État seul n'existera pas.

Il y aura, pour ainsi dire, un grand dépotoir entouré d'une clôture, je m'en excuse.

Aucun fils de Kolya (Lukashenko) ne retiendra quoi que ce soit. Parce qu'il n'avait pas de pratique de la vie.

La Biélorussie vivra si la Russie se modernise. Point final. S'il n'y a pas de modernisation en Russie, la question est la vitesse et la nature de l'agonie. C'est un problème technique.

Ce week-end, on verra si le camarade Loukachenko sera mis au pilori ou extradé à La Haye, ou s'il courra à Rostov.

Je le mettrais dans une petite maison avec Ianoukovitch et je louerais un "Dom-4", si Dieu voulait.

Ou bien il prolongera  son agonie pendant un certain temps. Mais comme il a suivi un cours anti-russe très dur, j'espère que personne de Russie ne l'aidera. Je ne pense pas que nous ayons même des masochistes pour ça.

Je veux dire, je suis enclin à penser qu'il va renverser maintenant la situation et prolonger l'agonie pendant un certain temps.

Une guerre personnelle est sur le point de commencer. Et des deux côtés. Vous pouvez le voir à la façon dont les OMON et les MIA se comportent. C'est déjà une guerre personnelle.

Mais il ne s'agit pas de la Russie, il s'agit de l'Amérique latine. Lutte contre un coup d'État contre l'anti-État.

Le soulèvement sera gagné ou ne sera pas gagné ... La Biélorussie n'a pas de perspectives maintenant, parce que la Russie n'en a pas et ne sera pas modernisée dans un avenir proche.

Loukachenko peut agoniser un peu plus ou un peu moins longtemps.

Je pense qu'il a encore de la force, s'il ne faisait pas confiance à Maciej - alors Maciej la donnera aux braves gars d'une ambassade à Minsk, peut-être même pas américaine, mais polonaise.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Une Obama en jupe dans le dos de Biden.

14 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19750

Joe Biden a officiellement tweeté le nom de la sénatrice californienne Kamala Harris, qui est candidate à la vice-présidence des États-Unis en cas de victoire à l'élection.

Biden et Harris devraient être officiellement désignés comme candidats du Parti démocrate dès le 17-20 août 2020 lors de la Convention du Parti national, qui se tiendra en mode virtuel en raison de la pandémie de coronavirus.

Harris a déclaré qu'elle était prête à faire tout ce qui était nécessaire pour mener Biden à la victoire aux élections.

La sélection des candidats du Parti démocrate au poste de vice-président a duré plusieurs mois d'affilée et s'est déroulée dans le plus grand secret. L'équipe de campagne de Joe Biden a examiné les biographies des candidats potentiels, y compris les informations financières et médicales disponibles.

Le dernier point était particulièrement important : s'il remporte l'élection, Biden, 77 ans, sera le plus âgé des présidents du premier mandat aux États-Unis. Par conséquent, la possibilité que le vice-président qu'il a choisi soit élu est considérée comme bien réelle par l'équipe électorale du candidat démocrate.

Kamala Harris, 55 ans, sénatrice démocrate de Californie, est née à Oakland, près de San Francisco, dans une famille d'immigrés : sa mère est venue d'Inde aux États-Unis et son père de Jamaïque.

Harris est diplômée de l'université Howard (Washington), traditionnellement considérée comme afro-américaine. Elle a ensuite obtenu son doctorat au Hastings Law College, UCLA. Elle a ensuite travaillé au bureau du procureur du district d'Alamida et a été élue procureur du district en 2003.

Quelques années plus tard, Kamala Harris est devenue la première femme et la première Afro-Américaine à être nommée procureur général de l'État de Californie. Elle a ensuite travaillé comme procureur de San Francisco.

Harris est mariée à l'avocat Douglas Emhoff, ils ont deux enfants adoptifs.

En 2013, le magazine Time a classé Kamala Harris parmi les 100 personnes les plus puissantes au monde.

En 2017, elle a facilement remporté l'élection en devenant membre du Sénat américain. Fin 2019, elle a annoncé sa participation à la course présidentielle, mais a retiré sa candidature au début de 2020, expliquant le manque de soutien des électeurs.

Elle a rapidement soutenu publiquement la candidature de l'ancien vice-président Joe Biden, déclarant qu'elle "ferait tout ce qui est en son pouvoir pour l'aider à devenir le prochain président des États-Unis".

Kamala Harris est le sérieux rival de Trump.

Il est possible d'exprimer, à première vue, une pensée paradoxale : c'est Kamala Harris, et non Biden, qui, dès sa nomination comme candidate à la vice-présidence, devient la principale rivale de Trump. Cela est dû aux facteurs suivants.

Un. La plupart des Afro-Américains voteront pour elle et, bien sûr, pour Biden. Surtout après les protestations contre la pandémie suite à la mort de Floyd. Ce sera la structure en réseau du mouvement Black Lives Matter dans son ensemble. Bien sûr, les Afro-Américains voient Kamala Harris comme Barack Obama en jupe. Et il y a une raison à cela, car Harris est la création d'Obama.

Deux. Elle sera votée par la plupart des immigrants qui ont acquis la citoyenneté américaine. Harris s'est fermement opposée à la construction d'un mur à la frontière avec le Mexique pour empêcher l'afflux d'immigrants illégaux dans le pays - et a qualifié le plan Trump de "projet médiéval dicté par la vanité". Elle a soutenu la politique de l'administration Barack Obama selon laquelle les personnes arrivées aux États-Unis alors qu'elles étaient mineures seraient protégées contre l'expulsion, et a été l'une des initiatrices d'un projet de loi qui permettrait de réunir les membres de la famille des immigrants.

Trois. La majorité des représentants des LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres) voteront pour elle. En tant que procureur général de Californie, elle a été un ardent défenseur de leurs droits et a personnellement participé à toutes les parades et festivités LGBT.

Quatre. Elle peut faire entendre une grande partie des voix des communautés juives américaines, car elle est connue pour son attitude ouverte et pro-Israël.

Cinq. En tant qu'ancienne procureur général de Californie, elle nivelle la réputation de corruption de Biden entachée sur les affaires ukrainiennes.

Six. En tant qu'ancienne procureur général de Californie et l'un des auteurs du projet de loi sur la réforme de la police (assez modéré par rapport aux appels anarchistes dans un certain nombre d'États américains), elle peut donner l'espoir à une grande partie des électeurs américains effrayés de rétablir l'ordre public de base et de mettre fin aux pogroms et aux pillages de masse. Le paradoxe est que Biden blanc, qui s'est agenouillé devant un protestant noir, suscite un sentiment d'insécurité dans le grand public. Et la procureur noir, Harris, donne l'espoir d'un ordre.

Sept. Kamala Harris est l'un des procureurs de l’accusation contre la Russie "pour l'attaque contre les États-Unis lors des élections de 2016 ». Et il y a 100 % de chances qu'elle porte des accusations de collusion avec la Russie dans les mois qui restent avant les élections.

Il y a d'autres facteurs à mentionner. Mais une chose est claire : la nomination de Kamala Harris à la vice-présidence en cas de victoire de Biden aggrave considérablement la lutte électorale aux États-Unis.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Andreï Kovalyov : des leçons de Biélorussie pour la Russie

3 août 2020

https://izborsk-club.ru/19748

Le Belarus est un pays natal, fraternel et bien-aimé pour nous tous. Beaucoup de nos amis, parents, proches et connaissances y vivent, c'est pourquoi nous tous, et votre humble serviteur, vivons douloureusement tous les événements qui s'y déroulent. La vie dans la république n'était pas rose de toute façon, mais après la réforme monétaire de 2016, les salaires déjà modestes suffisaient à peine pour l'essentiel. Et ce, alors que, bien sûr, l'ordre et la stabilité extérieurs sont préservés dans le pays : tous les champs sont ensemencés, les usines fonctionnent, les rues sont propres et ordonnées, les boîtes de nuit décentes et même les casinos fonctionnent.

Tout ce qui s'est passé là-bas avant et pendant les élections présidentielles ne concerne pas seulement la politique intérieure du pays voisin. Il s'agit littéralement de nous, car nous sommes une seule nation : les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses. C'est pourquoi nous sommes d'autant plus offensés lorsque nos journalistes sont détenus sans procès, que 33 citoyens russes sont emprisonnés, que des accusations ridicules leur sont collées et que des ultimatums sont lancés à Moscou. Nous sommes des peuples frères, et nous considérons donc tout ce qui se passe comme une injustice et une trahison flagrantes. Tout ce qui se passe en Ukraine, au Belarus ou en Russie peut se produire dans n'importe lequel de ces pays, parce que nous avons une mentalité, une langue en général, une culture politique, des ancêtres et une histoire communs. Cela signifie que les voies de développement, les alternatives et les moyens de percée sont les mêmes. Examinons-les séparément afin de comprendre l'essence des événements au Belarus.

Chacun de nos pays, par l'exemple de son histoire récente, comme pour montrer les scénarios de développement possibles, les blocages et les sorties historiques. Le statut d'État de chacun d'entre nous dans l'espace post-soviétique a été commun pendant de nombreuses années, mais après l'effondrement de l'Union, nous en sommes sortis et avons suivi notre propre voie. Ce n'est que maintenant que nous pouvons voir lesquels de nos voisins, y compris même le Kazakhstan et les républiques d'Asie centrale, ont suivi le bon chemin, et qui est arrivé dans une impasse.

Tout d'abord, les événements au Belarus ne sont pas une révolution ou un coup d'État, qui sont toujours destructeurs, organisés par un groupe de conspirateurs ou de révolutionnaires dans le pays ou au-delà. Pour une raison quelconque, les gens s'attendent souvent à ce que les personnes les plus honnêtes et les plus nobles arrivent au pouvoir à la suite du coup d'État, mais une véritable racaille va arriver. Comme à Kiev, où une foule brutale de nationalistes a coupé, brûlé et tué l'"Aigle d'or", qui se tenait devant eux sans armes et sans ordre. Au contraire, à Minsk et dans d'autres villes, il y a des discours spontanés des gens qui critiquent à juste titre le gouvernement actuel, qui sortent dans la rue avec des familles entières, qui font signe dans les voitures qui passent. Tout le monde se rassemble pacifiquement, sans armes et avec un seul but : exprimer son mécontentement face aux falsifications, à la stagnation prolongée et à l'irremplaçabilité du pouvoir.

Les autorités représentées par Alexandre Loukachenko ne veulent pas dialoguer avec les gens, apposer l'étiquette de marionnettes occidentales ou pro-russes sur les manifestants, attaquer les journalistes et jeter les civils derrière les barreaux, couper l'Internet et les moyens de communication. Cependant, il est clair pour tout le monde que les Bélarussiens n'ont pas donné 80% des voix à Loukachenko, 25-30% tout au plus. En bref, les autorités elles-mêmes exacerbent la situation, comme elles le faisaient toutes les années précédentes : elles poussent toute opposition, poussent les manifestants dans un coin, radicalisent la foule de la rue avec des matraques et des balles en caoutchouc. Il semble qu'un pas de plus - et le pays va s'enflammer, comme ce fut le cas en 2014 à Kiev Maidan.

Une manifestation de rue saine peut bien sûr être écrasée et étranglée, tous les manifestants peuvent être jetés dans des murs bruts, mais le problème ne sera pas résolu de cette façon. Les gens se sentent déjà trompés, et les autorités considèrent que c'est injuste et illégal. Ce sentiment est le fondement d'une Maidan réelle et brutale, calquée sur la Maidan ukrainienne, où le niveau de vie ne s'est pas amélioré et où le pays a été divisé en fiefs de différents groupes oligarchiques dirigés de l'étranger. Le résultat de la "révolution de la dignité" de 2014 a été la perte définitive de la dignité, des perspectives historiques et de la souveraineté nationale. Et tout a commencé de la même manière - avec la capture des affaires par le groupe de Ianoukovitch et la dispersion cruelle d'un groupe d'étudiants protestataires sur Maidan. A la suite de la révolution, les mêmes escrocs sont arrivés au pouvoir, vendus uniquement aux Américains et à Bruxelles. Si quelque chose a changé, c'est seulement pour le pire.

Selon le style de gouvernance, bien sûr, Loukachenko était et est toujours un fermier collectif poussant toute dissidence, toute force alternative et une position civile saine. De temps en temps, on apprend que lorsqu'il était maître au kolkhoze, il n'avait pas honte d'utiliser la force contre ses subordonnés. Maintenant, le régime est prêt à faire face à toute provocation et à la répression brutale des manifestations.

Dans les médias occidentaux, ils aiment comparer les autorités russes et biélorusses, mais Moscou montre clairement une différence considérable dans son approche du dialogue avec la population. Au moins, pendant les protestations à Khabarovsk, personne n'a essayé de se disperser et de provoquer des processions de rue avec violence. Les gens sont descendus dans la rue pacifiquement - et personne ne s'en est mêlé.

En 1994, Zbigniew Brzezinski, géopoliticien occidental bien connu, puis conseiller du président américain pour la sécurité nationale, a exposé sans ambiguïté la stratégie américaine : "Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire, mais avec l'Ukraine, elle devient automatiquement un empire". Au cours du dernier quart de siècle, les "partenaires occidentaux" ont réussi ce projet en divisant le peuple slave réellement uni et en transformant les Russes et les Ukrainiens en ennemis jurés. Nous ne voulons certainement pas le même scénario à Minsk, ce qui signifie que les autorités doivent apprendre à parler et à négocier avec la population. Cela ne fera que renforcer le régime bélarussien et tout autre régime.

La principale leçon pour la Russie est que la radicalisation et l'aggravation peuvent toujours être évitées. Les autorités doivent entendre la population, travailler avec l'opposition et répondre à des suggestions constructives. Sinon, l'État se désosse, la possibilité de tout développement et mouvement positif est gelée. Déclarer toute l'opposition "marionnettes de l'Occident" et ennemis personnels est un geste destructeur des autorités biélorusses. Loukachenko fait un nœud avec ses propres mains, qu'il devra de toute façon couper.

Nous devons tirer les bonnes conclusions, en temps utile, de toute la situation actuelle avec les falsifications, les manifestations de rue et les premières victimes à l'approche des élections à la Douma de l'année prochaine.

Premièrement, il faut créer des canaux légitimes pour l'énergie de protestation et la critique constructive des gens. La politique utilise les partis et les grands mouvements sociaux qui expriment le mécontentement et luttent légitimement pour le pouvoir. L'énergie positive des entreprises et du public doit être canalisée dans la bonne direction afin qu'un miracle économique russe puisse se produire et que le même rêve russe dont parle le président du club d'Izborsk, Alexander Andreevich Prokhanov, puisse devenir réalité. Les bureaucrates du Cabinet sur ordre du Kremlin ne créeront certainement pas un tel miracle. Il peut être créé par nos gens talentueux, intelligents et entreprenants. Notre patrie n'a pas d'autres espoirs. C'est ce que nous faisons actuellement au sein du club d'Izborsk : créer un vaste mouvement panrusse pour les personnes les plus énergiques, les plus talentueuses et les plus patriotiques de notre pays. Nous n'avons pas l'intention de battre en retraite !

Deuxièmement, la révolution conduit toujours à la dégradation et à la dégénérescence. Nous n'avons pas besoin d'une autre révolution, d'un changement radical de pouvoir et d'ordre constitutionnel. Au cours de notre histoire, nous avons payé cher de telles expériences en 1905, 1917 et 1993. Ça suffit ! La grande Russie ne deviendra grande que par un travail créatif commun, et non par de grands bouleversements et des révolutions.

Troisièmement, l'élite politique doit changer naturellement grâce à une saine concurrence et à la représentation du peuple - la Douma d'État, le Conseil de la Fédération et les conseils locaux. Si toutes les voies d'accès au pouvoir sont fermées, les postes clés seront pourvus par des personnes sur la base de la loyauté, de sorte qu'en tant que gouverneur, maire ou ministre, elles pourront se remplir les poches, n'apportant que du tort au pays.

Quatrièmement, la violence de rue est inacceptable, tant de la part des manifestants que des autorités. Ceux qui utilisent des cocktails Molotov, des bâtons et des pavés recevront en échange des balles en caoutchouc, des matraques et du gaz lacrymogène. La situation sera donc conduite dans une impasse, dont il ne peut y avoir qu'une sortie révolutionnaire dévastatrice.

Cinquièmement, s'il n'y a pas de médias indépendants en bonne santé, y compris les médias étrangers, alors à un moment critique, l'agenda médiatique sera toujours intercepté, uniquement par les médias radicaux pro-occidentaux. Aujourd'hui, l'une des principales sources d'information au Belarus est constituée par les chaînes de télégrammes anonymes radicales pro-européennes. Et avant cela, Loukachenko lui-même avait autorisé la détention de journalistes russes, qui pouvaient désormais montrer une image objective depuis la rue.

Sixièmement, il n'est pas nécessaire de supprimer l'activité entrepreneuriale et de donner toutes les sphères de l'économie aux fonctionnaires quand un petit commis se sent comme un patron et un seigneur du destin. Aucun des entrepreneurs ne vivra et ne travaillera sous la menace d'une saisie ou d'une reprise d'entreprise par un voleur - les capitaux et les investissements afflueront vers les pays ouverts à l'activité commerciale, dotés d'une législation fiscale confortable et de tribunaux équitables.

Les dirigeants biélorusses jouent avec le feu depuis longtemps, écrasant les protestations et falsifiant les élections. Il peut sembler qu'il n'y ait plus de retour en arrière pour Batka - c'est pourquoi il joue pour la promotion. Mais il y a toujours une issue, même aujourd'hui, lorsque tous les candidats alternatifs ont intenté des poursuites en vue de la révision des résultats des élections, et que l'UE menace de sanctions économiques en cas de poursuite des violences. Si les autorités ont des arguments réels et une position honnête, il était alors possible et nécessaire de rencontrer un représentant de l'opposition, la même candidate Svetlana Tikhanovskaya - pour la renvoyer de l'étranger, discuter publiquement de la situation, désarmer l'opposition avec une approche juste et une position honnête. Au final, il aurait été possible de l'inclure dans le système de pouvoir - de lui donner un des ministères et d'intégrer ainsi l'opposition au pouvoir. Le refus du dialogue et de la reconnaissance est en tout cas une position faible et perdante.

Personne au Belarus ou à l'étranger ne percevrait une telle démarche comme une manifestation de faiblesse ou de peur. Le dialogue est toujours la position d'un leader fort et confiant qui n'a rien à cacher et à craindre. Si 80% des soutiens sont des chiffres réels, où sont ces millions de partisans de Loukachenko dans la rue ? Seulement un OMON bien payé avec des bâtons, du caoutchouc et des balles de combat - tout ! Où se trouve la rue biélorusse "Antimaydan", où se trouve le soutien sincère du pouvoir bien-aimé ?

Maintenant, bien sûr, l'odeur de Maidan plane déjà dans l'air biélorusse, tandis que Loukachenko lui-même doit faire face au sort de Nikolae Ceausescu, évalué à 90% juste un mois avant la fusillade. Alexander Grigorievich devrait donc y réfléchir, tout dirigeant devrait connaître de telles leçons d'histoire.

Les patriotes russes responsables doivent réfléchir à toutes ces questions maintenant - un an avant les élections à la Douma et quatre avant les élections présidentielles. Il ne fait aucun doute que les problèmes et les défis auxquels sont confrontés les autorités et la population seront les mêmes. Ce n'est qu'ensemble, unis dans un mouvement fort, que nous pourrons faire face à tout et préserver le pays.

Et puis - à une véritable unification de la Biélorussie et de la Russie, à de nouveaux horizons, à un miracle économique russe et à un rêve russe !

Andreï Kovalev

Andreï Arkadyevitch Kovalyov (né en 1957) - homme d'affaires, personnage public et musicien russe. Leader du groupe de rock "Pilgrim". Il est connu comme auteur et interprète de chansons, animateur de télévision et de radio, producteur de musique, organisateur de festivals de rock. Propriétaire de la société de développement "Ecoofis", du projet "Sunflowers Art&Food" et du domaine Grebnevo. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Feront-ils sauter la statue de la liberté ?

11 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19734

Il ne reste pas beaucoup de temps avant les prochaines élections américaines. Les experts font des prédictions sur les gagnants presque tous les jours. Certains d'entre eux font l'objet d'une attention particulière.

Les clés de Lichtman.

L'autre jour, le professeur d'histoire de l'Université américaine Alan Lichtman, qui a correctement prédit le résultat de toutes les élections présidentielles aux États-Unis depuis 1984, est apparu dans une vidéo en streaming des vues du New York Times, et a déclaré que le prochain président des États-Unis sera le démocrate Joe Biden.

M. Lichtman a rappelé qu'il utilise ce qu'il appelle son système "13 clés" pour prédire le résultat des élections. Les clés de Lichtman comprennent les postes suivants : si le candidat est le président en exercice, les conditions économiques à court et à long terme, les scandales, les troubles sociaux, ainsi que la personnalité et l'attrait des candidats.

Lichtman donne à Biden, le candidat prévu du Parti démocrate, un avantage dans sept paramètres, dont le désordre public, l'apparition du coronavirus et la façon dont il déstabilise l'économie, ainsi que la mise en accusation de Trump.

Trump a un avantage en six points. Il s'agit notamment du président sortant, de l'absence de candidats républicains sérieux à la présidence, de l'absence de graves revers militaires étrangers et, selon M. Lichtman, de l'absence du charisme de M. Biden.

Des sondages récents de CNN et de Fox News ont également montré que Biden peut gagner.

Que dit la conspiration ?

The Economist a également fait des calculs qui montrent que Joe Biden remportera l'élection présidentielle américaine en novembre 2020 avec 91 % de chances (9 chances sur 10), alors que l'actuel leader américain, Donald Trump, n'a que 8 % de chances d'être réélu (1 chance sur 10).

Ces données en date du 27 juillet 2020 sont attestées par le modèle prédictif du magazine The Economist, qui est mis à jour quotidiennement. Il prend en compte non seulement les données des sondages d'opinion, mais aussi la situation économique et démographique des différents États des États-Unis. Le modèle a été développé en collaboration avec Andrew Guelmann et Merlin Heidemann, spécialistes en modélisation statistique et en sciences politiques de l'Université de Columbia. The Economist utilise pour la première fois une telle méthode pour calculer le résultat des élections de 2020 aux États-Unis - à la fois en général et séparément dans chacun des États. Le magazine décrit en détail le fonctionnement du modèle et donne même l'occasion à ceux qui souhaitent se familiariser avec son code.

Le modèle de The Economist prédit que le démocrate Joe Biden a 99 % de chances d'obtenir une majorité des votes américains (plus de 19 chances sur 20). Le président actuel, Donald Trump, a moins de 1 % de chances d'obtenir une majorité (moins de 1 sur 20).

Cependant, on sait que le modèle américain d'élection présidentielle ne garantit pas la victoire au candidat qui a recueilli le plus grand nombre de voix (Hillary Clinton en 2016 a été soutenue par près de 3 millions de personnes de plus que Trump, mais elle a perdu l'élection) - la répartition des voix au Collège des électeurs est cruciale.

Selon les prévisions de The Economist, Biden a de bonnes chances de gagner ce concours en 2020 également : le magazine estime qu'il recueillera 250-415 voix (dont 270 nécessaires pour gagner), tandis que Trump dispose d'environ 123-288 voix. Ainsi, le prochain président américain sera probablement Biden (91% de probabilité ou 9 sur 10), tandis que Trump a beaucoup moins de chances de gagner (8% ou 1 sur 10).

Si l'élection avait eu lieu le 26 juillet 2020, Biden aurait remporté 346 voix et Trump 192, selon les calculs du magazine.

Le modèle donne également une idée de la répartition des votes de l'électorat entre les différents États. Selon The Economist, Biden gagnerait probablement dans 25 États, Trump - dans 20, et le résultat du vote dans 5 autres États reste imprévisible (Caroline du Nord, Arizona, Ohio, Géorgie, Iowa). Le Texas (Trump a plus de chances de gagner) et la Floride (Biden a plus de chances de gagner) sont également considérés comme des États "douteux", pour lesquels chaque candidat peut encore se présenter.

Presque garanti (plus de 99% de probabilité) Biden gagnera en Californie, en Oregon, en Illinois, au Massachusetts, au Vermont, au Connecticut, au New Jersey, au Delaware, à New York, au Maryland, au Rhode Island, ainsi qu'à Washington, DC.

Trump gagnera sûrement en Alabama, au Tennessee, au Kentucky, en Arkansas, au Kansas, en Oklahoma, au Nebraska, au Dakota du Sud et du Nord, au Wyoming, en Utah et en Idaho.

En outre, le modèle de The Economist fait la moyenne des données des sondages d'opinion, les ajuste en apportant les corrections nécessaires à d'autres facteurs (différence dans la taille de l'échantillon, etc.) pour prédire la répartition des votes le jour du scrutin.

Selon ces prévisions, Biden recueillera finalement 53,9 % des votes américains (54,2 % aujourd'hui) et Trump 46,1 % (45,8 % aujourd'hui).

Rappelons que la première fois que M. Trump a démissionné de son poste de président a été annoncée par The Economist dans le premier numéro pour 2020 sur sa couverture pronostique annuelle.

Comme vous le savez, le magazine est contrôlé par les Rothschild. Cette prédiction en a surpris plus d'un. Après tout, l'élection de Trump, de nombreux conspirateurs l'ont associé au soutien des Rothschild. Dans cette logique, Trump a clairement appliqué ses directives, notamment en ce qui concerne le transfert de la capitale d'Israël de Tel-Aviv à Jérusalem ... Mais alors, soit il y a eu une rupture de la relation (comme l'ont constaté plusieurs experts de la Réserve fédérale et des traités internationaux, auxquels les États-Unis participent), soit ce que nous voyons maintenant fait partie du grand jeu consistant à abandonner Trump pour un second mandat de présidence - "à travers les épines jusqu'aux étoiles".

"Exercices de table" des adversaires de Trump.

En juin 2020, un groupe d'anciens hauts fonctionnaires américains, d'officiers militaires à la retraite, de technologues politiques et d'avocats ont mené une série d'exercices dits "sur table" pour tenter de déterminer l'issue des prochaines élections présidentielles américaines.

67 joueurs, dont beaucoup avaient une attitude négative envers le président Donald Trump, ont joué différents scénarios et sont arrivés à des conclusions qu'ils ont jugées "alarmantes".

Le prétendu candidat à la présidence des démocrates Joe Biden a été joué par John Podesta, l'ancien assistant présidentiel Barack Obama et le chef de l'administration présidentielle Bill Clinton. Le président a été représenté par deux républicains qui ont souvent critiqué Trump : David Frame et Bill (Ndt: William) Kristol.

En organisant des "élections" dans un contexte de pandémie, de récession et d'intensification des controverses politiques, le groupe a découvert un risque important de batailles judiciaires, de résultats contestés, d'affrontements féroces dans les rues et même d'une impasse constitutionnelle.

"Il est très probable que les élections de novembre auront un paysage juridique et politique chaotique", indique le rapport du projet "Transition Integrity", qui a organisé l'exercice.

"Nous pensons qu'il est probable que le nom du gagnant ne sera pas connu d'ici le soir du jour du scrutin, car les bulletins de vote envoyés par courrier seront comptés", affirment les experts. - Cette période d'incertitude donne au candidat sans principe l'occasion de remettre en question la légitimité du processus et d'organiser une attaque sans précédent sur le résultat.

Les participants ont joué les conséquences de quatre scénarios : Biden gagne de manière décisive ; Biden gagne par une faible marge ; Trump mène par une faible marge au collège électoral, mais est en retard de 5 % dans le vote général ; et les résultats sont inconnus depuis des semaines en raison du grand nombre de bulletins de vote envoyés par la poste.

Chaque scénario, à l'exception de la victoire convaincante de Biden, s'est terminé par des émeutes de rue et une crise constitutionnelle.

Prévision des actions de Biden s'il gagne

William Gensert, dans son article "Biden's Civil War" paru dans American Thinker (30.07.2020), prédit que si Biden gagne, il quittera sa cave du Delaware pour le sous-sol de la Maison Blanche, et le public ne sera montré que dans les adresses au peuple, préenregistrées et soigneusement assemblées.

Les émeutes vont cesser", écrit Genser, "après cela, des "militants antifa" soupçonnés d'être bien formés, organisés et bien équipés seront "officieusement" inclus dans l'administration Biden en tant que "conseillers politiques locaux". Là, ils auront pour instruction d'éradiquer toute désobéissance et toute dissidence avec les ressources boueuses des forces de gauche. Ainsi, le "mythique", comme l'a dit Jerry Nadler (membre de la Chambre des représentants de New York), Antifa apportera "l'espoir et le changement" (le slogan de l'époque du président Obama) que Biden rêve tant de ramener... .

. . . Biden (ou le marionnettiste qui tire ses ficelles) aura le contrôle total de la législature - soit les démocrates conserveront la Chambre des représentants et prendront le contrôle du Sénat en 2020, soit les "conseillers politiques locaux" prendront le contrôle de certains sénateurs et membres du Congrès républicains et de leurs familles - ce que les médias contrôlés fermeront bien entendu les yeux. Les flibustiers (membres de la minorité parlementaire qui empêchent l'adoption du projet de loi) seront massacrés pour ouvrir la voie à une législation progressiste.

Au cours des deux premières années, il renforcera le contrôle sur le Congrès. Le renversement des circonscriptions et l'intimidation des autorités locales par les "conseillers" assureront une victoire éclatante aux démocrates en 2022. Ils peuvent même obtenir une majorité des deux tiers dans les deux chambres - une condition préalable à l'élimination du collège électoral.

Mais ce n'est qu'en désarmant les Américains que la promesse de la gauche et de "transformer fondamentalement l'Amérique" sera tenue.

En commençant sans trembler ni gonfler, Biden augmentera considérablement les taxes sur les armes et les munitions, tout en limitant la quantité de munitions pouvant être légalement achetées dans un délai d'un mois. Ils vont introduire l'enregistrement obligatoire des armes. Le refus d'enregistrement entraînera des poursuites pénales, des amendes de plusieurs dizaines de milliers de dollars et la confiscation de biens - biens immobiliers et voitures.

Puis, après les élections intérimaires, lorsque la gauche concentrera entièrement entre ses mains le pouvoir législatif et exécutif, l'interdiction de toutes les armes en mains privées sera tonitruante (l'exception ne sera faite que pour les "conseillers politiques locaux"). Elle commencera à retirer les armes aux citoyens.

Tous les registres d'armes, du niveau fédéral aux états et districts, seront rendus publics, ainsi que les noms et adresses de tous les propriétaires d'armes. Il sera conseillé aux employeurs de licencier tous les employés qui possèdent des armes à feu. Il sera conseillé aux sociétés de crédit hypothécaire et aux banques de ne pas leur accorder de prêts. Les "conseillers", c'est-à-dire l'Antifa, seront encouragés à "protester pacifiquement" contre les propriétaires d'armes sur leur lieu de travail et à leur domicile.

Les conseils locaux, les employeurs, les banques et les sociétés financières seront exonérés de toute responsabilité en cas de réclamation. En outre, les "conseillers" bénéficieront d'une immunité de quasi-immunité.

Les mêmes techniques qui ont déjà eu un effet dévastateur dans les troubles actuels seront utilisées contre les propriétaires d'armes. Des visites nocturnes en hurlant, armées et à la recherche de massacres, mais des conseillers "surtout pacifiques" seront quotidiennes. Les incendies criminels, le vandalisme, les agressions, les meurtres et même les viols seront des "moyens populaires" pour obliger les propriétaires d'armes désobéissants à rendre "volontairement" leurs armes. Là encore, les médias sous leur contrôle ignoreront ces incidents.

La Garde nationale et les troupes d'active seront déployées dans les 50 États. Des détachements conjoints de policiers, de gardes et de "conseillers" désarmés et non financés fouilleront les maisons à la recherche d'armes non enregistrées.

Les procureurs de Soros et le succès du mouvement pour la réduction du nombre de prisonniers permettront de mettre derrière les barreaux les opposants à une réforme raisonnable des armes. C'est au moins le plan...

...le pouvoir de la gauche est concentré sur la côte et les grandes villes. La grande majorité de ce pays, que la gauche méprise comme étant "profond", est plus ou moins conservatrice et armée jusqu'aux dents. Dans la plupart des États américains, les gens pensent qu'on ne peut pas être trop maigre, trop riche ou trop armé. Selon diverses estimations, il y aurait entre 350 et 700 millions d'armes en mains privées, et certains prétendent qu'il y en a encore plus ...

...combien de visites à domicile pensez-vous que les "conseillers" peuvent faire avant de commencer à rencontrer le feu ? Et comme ils ne sont entraînés qu'à provoquer, les escarmouches leur coûteront très cher.

Combien de temps faudra-t-il pour que les gens s'organisent et attaquent ouvertement les autorités et détruisent les communications dans et autour des villes ? N'oubliez pas que chaque chasseur est un peu comme un tireur d'élite. Combien de temps faudra-t-il avant que certains d'entre eux décident de se débarrasser des fonctionnaires qui ont fait tout ce gâchis ? Toujours en Amérique, un bassin de vétérans bien entraînés. Il n'est pas nécessaire d'être neurochirurgien pour savoir de quel côté ils se trouveront. Les pipelines, les centrales électriques, les autoroutes interétatiques, les chemins de fer et les ponts seront également des cibles.

Les gouverneurs, les maires et les responsables de l'application des lois commenceront à déserter en même temps que la Garde nationale et d'autres troupes qui se révolteront lorsqu'on leur ordonnera de tirer sur les voisins et les parents.

Il n'y aura pas assez de soldats, de gardes nationaux ou de "conseillers" pour tout défendre ou enlever toutes les armes...".

Bien sûr, ce scénario de Hansert ressemble plus à un feuilleton. Mais n'avons-nous pas déjà assisté à la réalisation des idées les plus folles en juin et juillet 2020 aux États-Unis. Prenez, au moins, la destruction des monuments.

On ne sait pas très bien pourquoi la Statue de la Liberté n'a pas encore explosé. Après tout, c'est un sculpteur français - le raciste Frédéric Auguste Bartoldi par haine pour les Afro-Américaines, qui a fait le visage d'une femme blanche de race blanche !

Qu'attend Trump ?

Trump comprend qu'une telle pression dans les médias n'est pas une preuve de la victoire voulue de Biden, mais plutôt de l'hystérie qui règne dans les rangs des démocrates. Il est normal d'obtenir chaque jour les chiffres des "écarts" dans les prochains sondages. Trump l'avait déjà fait lors de l'élection de 2016, lorsque tous les médias criaient à la victoire déjà décidée d'Hillary Clinton. Mais la réalité était différente. Même Lichtman, qui prédit la victoire de Biden, émet la réserve que tout est finalement entre les mains des électeurs.

Cependant, après les élections, il n'y aura plus rien de bon en Amérique. Si Trump gagne (ce qui est prédit par des scientifiques pas moins célèbres que Lichtman. Par exemple, - Helmut Norpot, professeur de sciences politiques à l'université de Stony Brook, a prédit que Trump gagnerait avec une probabilité de 91%), le quartier général fantôme des démocrates (qui est très probablement dirigé non pas par Biden, mais par Obama) fera tout son possible, même par la force, pour empêcher Trump de revenir au pouvoir. Et cette année, les émeutes de l'été ressembleront à des farces enfantines.

Mais derrière Trump, il y a la police, la Garde nationale et l'armée.

Il est vrai que les démocrates sont effrayants aussi. En juin 2020, M. Biden a déclaré que M. Trump s'attendait à un coup d'État militaire s'il refusait d'accepter les résultats des élections. Lors d'une émission sur Comedy Central, le journaliste de télévision Trevor Noah a demandé à Biden ce qu'il ferait si Trump ne gagnait pas les élections mais refusait de quitter la Maison Blanche.

Biden a répondu qu'il y a "quatre chefs de troupes diverses prêts à écorcher Trump". Il s'est dit confiant qu'ils seraient capables de faire sortir rapidement Trump de la Maison Blanche si nécessaire.

Trump se battra parce qu'il comprend que ses adversaires ne le laisseront pas démissionner de son poste de président, mais qu'il feront tout leur possible pour l'envoyer en prison. Après tout, comme vous le savez, aux États-Unis, le président, en quittant son poste, perd son immunité présidentielle.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe pour Le Rouge et le Blanc.

Sergey Glazyev : La fin d'un paradis offshore

11 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19735

La question de la restitution à la Fédération de Russie des énormes sommes d'argent qui sont retirées du pays chaque année (y compris sous forme de dividendes) vers des paradis fiscaux offshore est de la plus haute importance. Le sort du pays dépend de sa décision. Tombera-t-elle à cause de la faillite dans la confrontation actuelle avec l'Occident ou survivra-t-elle ? Sera-t-elle capable de devenir une puissance industrielle développée ou deviendra-t-elle un appendice de matières premières moribond et désolé du monde développé, où la vie n'existe que dans quelques mégalopoles gonflées ? Une telle chose est bien plus importante que tous ces jeux avec la prochaine "arme miracle" diffusée à la télévision. Car que coûte la fusée Sarmat si la Russie est simplement aspirée et exsangue ?

L'administration de Vladimir Poutine a décidé de prendre une mesure audacieuse : elle a décidé d'imposer une taxe de 15% sur les dividendes que les propriétaires privés pompent dans le populaire offshore - Chypre. La Fédération de Russie a annoncé la rupture de l'accord de double imposition avec l'île. La prochaine étape est la rupture du même accord avec les Pays-Bas. Les intentions du Kremlin sont claires : forcer les grandes entreprises à investir leurs bénéfices dans leur propre pays.

Quel résultat réel pour l'économie russe doit-on attendre après sa dénonciation ? Sergei Glazyev, membre de l'Académie des sciences de Russie, directeur de recherche au Centre de recherche sur les lois à long terme du développement économique à l'Université des Finances, a répondu à ces questions et à d'autres.

- Sergey Yurievich, comment évaluez-vous la décision des dirigeants russes de rompre l'accord avec le "paradis fiscal" de Chypre, pourquoi est-elle prise maintenant ?

- C'est une décision attendue depuis longtemps et totalement justifiée, qui, je l'espère, éliminera les dernières failles dans la fraude fiscale de nos hommes d'affaires offshore. C'est Chypre, pour beaucoup d'entre eux, qui était le centre principal, un paradis où ils cachaient leurs revenus. En outre, l'île a servi de point intermédiaire pour l'évasion fiscale, le transit et le transfert vers des lieux encore plus isolés.

Alors que j'étais ministre des relations économiques extérieures de la Russie à d'autres postes, j'étais initialement contre un tel accord avec Chypre. Mais il était encore soumis au lobbying de certains individus qui voulaient créer des failles dans la législation russe. C'est pourquoi je le répète : la dénonciation de cet accord est tout à fait justifiée, c'est une mesure qui aurait dû être mise en œuvre il y a 20 ans et qui n'a que trop tardé.

- Il s'avère qu'il a été fait principalement dans l'intérêt national de la Fédération de Russie, de son développement économique et de son bien-être social. Et là, selon toute apparence, le président a dû choisir : avec qui est-il avec le peuple ou avec un groupe d'oligarques ?

- Beaucoup de sociétés russes engagées dans l'exportation d'énergie et de matières premières ne pensent pas à augmenter la valeur ajoutée du produit final. Parmi eux se trouvent des monopoles, qui vont maintenant perdre une partie de leurs profits. (C'est-à-dire sur le traitement profond des matières premières en Russie. - Ed.) Mais je pense que les gens ne vont pas pleurer à ce sujet. Ce sont les oligarques qui cachent leurs revenus par l'intermédiaire de diverses "filles" chypriotes.

Nous avons également beaucoup de grandes entreprises (affiliées à l'État) qui sont officiellement établies par des structures de façade et qui sont sous la juridiction de Chypre. D'après ce que je comprends, parmi eux se trouvent des entreprises du secteur métallurgique, où les bénéfices sont particulièrement élevés. Presque tous n'appartiennent pas à des résidents russes, mais à des personnes de façade ayant une nationalité étrangère. Mais à première vue, il s'agit parfois de "bureaux" banals qui, pourtant, génèrent des milliards de roubles. Pas des millions, je répète, des milliards.

Il en va de même pour les structures commerciales liées aux sociétés d'État et à la Banque d'État (Banque centrale). C'est au sein de ce syndicat que naissent les moyens légalisés d'évasion fiscale grâce aux énormes revenus perçus non seulement dans le secteur privé mais aussi dans le secteur public.

- Si tout est fait en connaissance de cause et avec l'autorisation de la Banque centrale, pourquoi ne pas interdire ces transferts à l'étranger par une décision volontaire ? Qu'est-ce qui l'empêche de le faire ?

- La politique de la Banque centrale, qui exécute la volonté et les instructions du Fonds monétaire international (FMI), s'en mêle. La direction de la Banque centrale continue de croire que les instructions des institutions financières de Washington sont la vérité incontestable de dernier recours. Et pour bien paraître devant le FMI, nos patrons financiers entravent la mise en œuvre de mesures judicieuses.

Notre législation ultra-libérale y contribue également : aujourd'hui, presque tout le monde peut emmener de l'argent à l'étranger en toute sécurité. En conséquence, la Russie perd chaque année environ 100 milliards de dollars de capitaux exportés.

- Selon certaines données, ces dernières années, 3 300 milliards de roubles ont été transférés de Russie par le biais des dividendes versés à Chypre. Est-il possible de le remettre dans l'économie ?

- Après 2014, la Banque centrale a tellement de rapports qu'il est extrêmement difficile de les comprendre. Pour être plus précis, il est tout simplement impossible de détecter les mouvements d'argent dans les zones offshore. Mais à cette époque, seule la moitié de l'argent qui était suspendu dans les "paradis fiscaux" revenait au pays.

Les grandes entreprises, les sociétés rentables avec une participation de l'État par l'intermédiaire de leurs propriétaires de façade, transfèrent encore aujourd'hui des dividendes à l'étranger. Il s'avère que les entreprises que nous considérons comme russes n'appartiennent en fait, je le répète, pas à la Russie. Et environ la moitié de ces sociétés (enregistrées dans diverses zones offshore) seront des entreprises - tout d'abord, des entreprises industrielles. Beaucoup d'entre eux se sont retrouvés dans la juridiction anglo-saxonne.

Outre la perception de dividendes supplémentaires, ce régime est également utilisé pour le transit des recettes d'exportation, l'évasion fiscale et la sous-évaluation artificielle des prix, qui sont précisés dans la déclaration d'impôt. Par exemple, le pétrole est vendu à Chypre (où il n'est pas nécessaire) pour 20 dollars le baril, et de là, disons, à l'Allemagne, pour 50 dollars déjà. Ainsi, 30 dollars de chaque baril restent dans les poches de nos nouveaux arrivants Koreiko et Ostap Bender.

- Dans ce cas, nous devrions peut-être envisager d'introduire des mesures supplémentaires qui contribueront à la croissance du secteur réel de l'économie russe. Par exemple, l'introduction de droits de patronage pour les entreprises, etc.

- Si nous parlons de réglementation monétaire et financière, nous devrions introduire des restrictions monétaires sur l'exportation de capitaux. À notre époque, nous avons déjà pris un certain nombre de mesures dans ce sens - après la transition du pays vers une économie de marché. Mais ils ont ensuite été abolis.

Par exemple, il existait un régime de réglementation des transactions monétaires et de la libre circulation de l'argent : paiement des salaires, transfert des dividendes, etc. Il est apparu une procédure d'autorisation pour les opérations de capitaux, qui était totalement transparente. Il est nécessaire de revenir à ces mesures et d'introduire des licences pour les opérations de change.

En outre, il est nécessaire d'introduire une exportation de capitaux et une taxe sérieuse sur la spéculation sur les devises. La taxe dite "Tobin", proposée par le prix Nobel James Tobin en 1978.

Tout cela, ainsi qu'un certain nombre d'autres mesures, contribuerait à stabiliser le marché et à fournir des revenus substantiels à l'État. Y compris des activités nuisibles comme la manipulation du marché financier et du taux de change du rouble.

- Alors, qui peut et doit influencer la politique de notre Banque centrale qui, comme nous le voyons, ne répond pas toujours aux intérêts nationaux du pays ?

- Le président de la Fédération de Russie détermine les candidats aux postes de direction du chef de la Banque centrale, des directeurs des grandes organisations financières, et les soumet à l'approbation de la Douma d'État. À ces stades, des décisions responsables doivent être prises.

En conclusion, je peux dire que le total des dommages causés par les activités de la direction actuelle de la Banque centrale pour le pays approche les 30 milliards de roubles.

- La première personne de l'État est-elle au courant ?

- Cette question, je crois, ne devrait plus être posée...

Sergey Glazyev

http://www.glazev.ru

Sergey Yurievich Glazyev (né en 1961) - éminent économiste, homme politique et homme d'État russe, membre de l'Académie des sciences de Russie. Conseiller du président russe sur les questions d'intégration eurasienne. Un des initiateurs, membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.