club d'izborsk

(...)

C’est l'une des grandes différences entre le modèle de civilisation actuel et d'autres civilisations. Par exemple, dans la civilisation romaine hellénistique de la Méditerranée, il y avait deux des professions les plus méprisées : le bourreau et l'acteur. Pourquoi un acteur ?  Il ne peut même pas s'exprimer, il ne peut que mal jouer les autres. "On ne te demandera pas pourquoi tu n'es pas devenu untel ou untel. On te demandera là-bas pourquoi tu n'es pas devenu toi-même. »
Dans la civilisation actuelle, au contraire, tout est à l'envers. Et c'est pour cela qu'un showman devient président des États-Unis. Et le président de l'Ukraine  est un comédien. L'un des principaux hommes politiques italiens est également comédien (Giuseppe Piero Grillo, fondateur du mouvement de protestation "Cinq Étoiles" - ndlr). Mais encore une fois, si nous regardons de près les hommes politiques contemporains, nous constatons qu'ils sont tous des acteurs ! Et très souvent, ce sont de mauvais acteurs. Et si nous regardons les années 1950 et 1960, pas si éloignées de nous, nous verrons Konrad Adenauer, Charles de Gaulle ou, disons, Nikita Khrouchtchev. Quoi qu'on en pense, il s'agissait de personnalités, pas d'acteurs. Et l'homme politique actuel n'a pas le droit d'être une personnalité. Il joue tout le temps, mais comme il ne s'est jamais spécialisé dans le jeu d'acteur (sauf les politiciens-acteurs professionnels), il est condamné à perdre. Ainsi, objectivement, les populistes d'un jour, tels que Donald Trump, occupent le devant de la scène. Et une ou deux ou même mille personnes honnêtes et sincères ne sauveront ni n'arrangeront rien ici. Espérer que Danko sorte son cœur de sa poitrine et dirige la nation est naïf. Le système d'imitation totale est en place depuis des décennies. Le même modèle de production et de consommation de masse a plus de 80 ans. Et l'élément clé de ce que j'appelle la "civilisation de l'imitation" est la publicité totale. Très souvent, nous ne sommes même pas conscients de ce qu'est réellement la publicité dans ses effets dramatiques. Par exemple, on parlait de l'effet 25th Frame, puis on se taisait et on déclarait que c'était une fiction. Mais en fait, le 25e cadre fonctionnait déjà dans les années 1960. Et il n'est pas difficile d'imaginer à quel point ces technologies noires se sont intensifiées depuis. J'ai moi-même travaillé à la télévision et je sais comment ce genre de choses se produit - même avec notre approche plutôt amateur.

(...)

Source: Shamil Sultanov: entretien avec Business-gazeta.ru (10 janvier 2021)

NDLR: Toute ressemblance avec une personne ou personnalité française existante serait fortuite.

Valery Korovin : Qui détruit le consensus patriotique droite-gauche ?

13 juin 2024

La déception de trente ans, c'est le discours de Guennadi Ziouganov lors du récent plénum du Comité central du PCRF dénonçant le " fasciste " Ivan Ilyine*. Les jeunes gauchistes activement impliqués dans la campagne contre Ilyin ne s'en souviennent peut-être pas, mais Gennady Zyuganov est devenu le leader du CPRF précisément après les événements d'octobre 1993, où le consensus patriotique droite-gauche, appelé par les libéraux le consensus rouge-brun, s'est formé.

C'est au cours du sanglant mois d'octobre 1993, alors que les efforts des libéraux pour briser le pays étaient à leur apogée, que la plus haute autorité constitutionnelle, le Soviet suprême, s'est opposée au dirigeant libéral Boris Eltsine, qui a organisé une révolte libérale armée et a tiré sur la plus haute autorité du pays avec des chars d'assaut.

Au même moment, près d'Ostankino, les forces spéciales des services de sécurité des ambassades américaine, britannique et israélienne ont tiré sur plusieurs milliers de Moscovites désarmés avec des mitrailleuses de gros calibre depuis les toits des maisons environnantes.

Ce crime sanglant du régime libéral-occidental d'Eltsine doit encore faire l'objet d'une enquête. Mais c'est à ce moment-là que s'est formée la base politique de l'opposition patriotique aux libéraux occidentaux, qui représentaient un instrument de contrôle externe de la Fédération de Russie par les États-Unis et l'Occident. Les patriotes de droite - monarchistes, conservateurs, cosaques, religieux orthodoxes, et même (oh, horreur !) les fascistes russes, y compris (oh, horreur !) les fascistes russes, se sont levés pour défendre le Soviet suprême. ) des fascistes russes, y compris des nationalistes russes de tous bords, et des patriotes de gauche, y compris d'extrême gauche, des anarchistes de l'"Étoile noire" et de la même "Studdzaschita", oui, oui, Dmitry Kostenko, Alexei Tsvetkov, Pavel Bylevsky, Tous ceux qui étaient pour la Russie et contre l'Occident, les États-Unis et leurs marionnettes - Gaidar, Chubais et le reste de la couvée libérale dirigée par Eltsine - étaient là, sur les barricades du Soviet suprême et d’Ostankino.

Sur la base de cette résistance, formée sous les balles, une large coalition patriotique de patriotes de gauche et de droite s'est formée - pour la Russie, contre l'Occident et le libéralisme. Le point de convergence de cette opposition spirituelle, comme on disait à l'époque, était le journal Zavtra d'Alexandre Andreïevitch Prokhanov, qui est devenu une tribune pour tout l'éventail des patriotes russes - de l'extrême droite, y compris, oui, les fascistes russes, à l'extrême gauche, y compris les anarchistes. Le critère principal, la ligne de démarcation était : pour la Russie ou pour l'Occident ? Qui pour la Russie - dont l'existence (les jeunes gauchistes ne s'en souviennent plus) ne tenait qu'à un fil à l'époque - était un patriote, qui pour l'Occident, les États-Unis, l'Europe et la dissolution du pays RF dans le projet mondialiste de l'Occident - était un libéral et un salaud.

Le CPRF est devenu le parti politique parlementaire exprimant ce consensus patriotique, droite-gauche, rouge-brun, et Guennadi Ziouganov a été nommé à sa tête par cette coalition. Plus tard, en 1996, sur la base du même consensus patriotique, un bloc politique électoral a été formé - l'Union populaire patriotique de Russie (NPSR), qui comprenait toutes les mêmes forces politiques, de l'extrême droite, y compris, oui, les fascistes russes, à la même extrême gauche.

L'objectif pour lequel les patriotes de droite et de gauche se sont rassemblés à l'époque était de soutenir Guennadi Andreïevitch Ziouganov lors de l'élection présidentielle de 1996 contre Boris Eltsine, un Judas, un libéral, un occidental, un alcoolique et un destructeur de la Russie. Du côté d'Eltsine se trouvaient les oligarques (Berezovsky, Gusinsky, Aven, Fridman, Potanin, Alekperov, Khodorkovsky - alors appelés "Les Sept banquiers", du côté de Zyuganov - tous les patriotes russes, de droite comme de gauche, et l'ensemble du peuple russe, c'est-à-dire toute la majorité patriotique.

Ziouganov a alors remporté les élections en nombre de voix, mais a perdu politiquement, effrayé par les oligarques tout-puissants et l'Occident, qui l'ont alors fortement pressé, le menaçant d'un massacre rapide du peuple, car tous les leviers de contrôle, en particulier financiers (dans un pays absolument appauvri et pillé qu'est la Russie) étaient à leur disposition. Zyuganov a alors échangé sa victoire contre un siège à vie à la Douma en tant que chef du parti et de la faction, et cet accord est toujours respecté. Après la défaite sanglante d'octobre 1993, c'est la deuxième défaite de la plate-forme patriotique de la droite et de la gauche.

Il convient de faire une petite digression et de rappeler que la synthèse idéologique de l'économie de gauche et de la politique de droite en tant qu'alternative idéologique au soviétisme et au libéralisme occidental a été créée à l'époque par le jeune intellectuel Alexandre Douguine. C'est lui qui l'a intégrée, avec la géopolitique, à la base du parti de Vladimir Jirinovski, en interagissant intensément avec lui sur le plan intellectuel (c'est donc de là que proviennent les déclarations "visionnaires" de Vladimir Volfovitch). De même, Douguine a placé la synthèse droite-gauche de l'économie (sociale) de gauche et de la politique (centrée sur l'État et conservatrice) de droite au cœur du CPRF lors des célèbres "joggings de Miusskiye" avec Zyuganov. (Douguine et Ziouganov étaient voisins, tous deux habitaient dans le quartier de la place Miusskaïa et avaient l'habitude de faire leur jogging sur la place Miusskaïa le matin, en discutant des fondements idéologiques de la Russie post-soviétique)

Bientôt, Douguine lui-même créa une structure politique qui suivait strictement cette synthèse idéologique de politique de droite et d'économie de gauche, basée sur l'idéologie du national-bolchevisme, un courant idéologique qui émergeait en Europe simultanément chez les conservateurs européens, apologistes de la révolution conservatrice (Arthur Muller Van den Broek, Nikisch, Evola) et chez les émigrés russes (Savitsky, Ustryalov, Trubetskoy). Douguine attire dans cette initiative l'écrivain Edouard (Savenko) Limonov, qui vient de rentrer en Russie et qui est très populaire à l'époque. L'objectif est toujours le même : unir l'extrême droite et l'extrême gauche contre les libéraux-occidentaux d'Eltsine, mais sur une base idéologique plus stricte. (À l'époque, le CPRF était sérieusement marqué par le soviétisme de Brejnev, installé dans les sièges confortables de la Douma et effrayé par les radicaux extrêmes, évoluant progressivement vers une coopération modérée et agréable avec le régime "détesté" d'Eltsine pour les anciens fonctionnaires et apparatchiks soviétiques).

Immédiatement après les événements d'octobre 1993, Douguine et Limonov ont rédigé le manifeste du Front national bolchevique (FNB), qui regroupait diverses structures politiques de droite et de gauche, et en l'espace d'un an, la base politique et organisationnelle du Parti national bolchevique (PNB)* a été constituée, qui intégrait tous ceux dont les conformistes du CPRF avaient eu peur au cours de cette année - de l'extrême droite, y compris les nationalistes russes et, oui, oh, oui, horreur, les fascistes, à l'extrême gauche, y compris "Black Star" et "Studdzaschita" de Kostenko-Tsvetkov, ainsi que, oui, oui, le RKSM de Bylevsky. Ils figurent tous sur la photo de la première composition du NBP.

Un peu plus tard, en 1997, sur la base de la même synthèse droite-gauche nationale-bolchevique, un bloc préélectoral (pour les élections de 1999) a été formé - le Front des travailleurs, de l'armée et de la jeunesse (FTN), qui comprenait la "Russie du travail" d'Anpilov-Khudyakov, l'"Union des officiers" de Terekhov et le PNB de Limonov. Lors des élections législatives de 1995, la Russie travailliste a presque franchi à elle seule la barre des 5% (4,98%, bien sûr, pourquoi), et le bloc de la FTN avait toutes les chances d'entrer à la Douma (à cette époque, les jeunes gauchistes ne s'en souviennent plus, la Fédération de Russie disposait d'un système politique ouvert). Face à cette menace, le bloc FTN a été récupéré par les services compétents, le NBP s'est scindé, Douguine est parti, mais le consensus droite-gauche de la large opposition patriotique a subsisté.

Tout au long des années Eltsine, jusqu'à l'arrivée de Poutine, l'opposition patriotique (malgré des querelles internes mineures, des querelles, des scissions, des fusions et des acquisitions) a toujours et partout agi comme un large front patriotique : Les patriotes de gauche et de droite ont toujours été ensemble, organisant des manifestations de masse, des marches de plusieurs milliers de personnes, formant des blocs, tenant des congrès, des plénums et des conférences, jetant de l'encre et des bouteilles sur l'ambassade américaine lors du bombardement barbare de Belgrade, et se présentant ensemble aux élections à tous les niveaux.

C'est ce consensus patriotique, qui a gagné des poids lourds politiques comme Primakov et Loujkov, qui a tellement effrayé Eltsine et sa famille qu'ils ont commencé à chercher frénétiquement des moyens de s'en sortir, car la destitution et l'emprisonnement massif des réformateurs libéraux corrompus et ayant échoué étaient à l'ordre du jour. Les jeunes gauchistes ne s'en souviennent pas, mais après le défaut de paiement de 1998 (lorsque le chef du gouvernement était... ils ne se souviennent pas non plus de qui), les patriotes ont pris l'initiative des libéraux qui s'envolaient dans l'abîme avec le pays. Evgueni Primakov est devenu le chef du gouvernement, soutenu par le bloc "Patrie-Toute la Russie" de Loujkov et Chaïmiev, le communiste Maslioukov a rejoint le gouvernement en tant que premier vice-premier ministre, le communiste Gérachtchenko a réintégré le bloc financier, et le procureur patriote Skouratov préparait des procès contre la famille d'Eltsine, en attendant sa destitution, qui était gérée par la majorité patriotique de la Douma, dirigée par le CPRF, la plus grande faction parlementaire.

C'est ce puissant front patriotique qui a poussé la famille Eltsine à s'agiter convulsivement, cherchant un moyen de sortir de la cage dans laquelle elle s'était enfermée. D'où l'idée politico-technologique de prendre un successeur dans son propre milieu, mais de le doter d'un discours patriotique afin de saisir l'initiative des patriotes et de s'en couvrir, obtenant ainsi un retard dans le temps du retrait. C'est ainsi que Vladimir Vladimirovitch Poutine est arrivé au pouvoir, d'abord en libéral modéré, mais en faveur de la préservation de la souveraineté et de l'intégrité de la Russie (à l'époque, rien que cela était une avancée colossale), puis de plus en plus en patriote, chassant le libéral non seulement de lui-même, mais du pays tout entier.

C'est sous Poutine, sous la pression d'un consensus patriotique droite-gauche, que le patriotisme de la majorité est devenu une évidence et que le libéralisme s'est éteint en même temps que ses porteurs, lentement, douloureusement, mais inévitablement. C'est le patriotisme - de droite comme de gauche - qui est à la base de la stabilité politique actuelle du pays, dont le critère est la Russie, sa valeur absolue, sa primauté. Le principal slogan du NBP*, aujourd'hui interdit, qui a été créé sur la base d'une synthèse des patriotismes de droite et de gauche, était "La Russie est tout, le reste n'est rien". - C'est la quintessence de la position politique patriotique, le critère principal, la ligne de partage des eaux.

Le début du SWO a marqué l'apogée du patriotisme et, en deux ans, les écuries d'Augias du libéralisme et de l'occidentalisme, que les patriotes avaient été incapables de nettoyer au cours des trente dernières années, ont été nettoyées. Aujourd'hui, la société est consolidée comme elle ne l'a jamais été dans l'histoire moderne. Il s'agit d'un consensus patriotique entre les patriotes de droite et de gauche sur la base de la Russie - sa valeur suprême. Il n'est pas surprenant que les centres intellectuels, stratégiques et politico-technologiques occidentaux s'attaquent précisément à ce consensus. En détruisant l'unité interne et le consensus patriotique de la droite et de la gauche, il est facile de détruire le pays.

Par conséquent, du point de vue des centres occidentaux, il est tout à fait logique de s'attaquer à la source de ce consensus. La source de ses fondements théoriques - le philosophe russe Alexandre Douguine - a été attaquée au cours des vingt dernières années, avec une intensité variable, mais pendant la période du SWO et peu avant son début - de manière particulièrement intensive. Selon ce consensus, l'histoire de l'école d'enseignement supérieur Ilyin n'est qu'une nouvelle occasion de lancer une campagne sur commande (si l'un de ses participants pense qu'elle a démarré spontanément, il est soit un imbécile, soit une marionnette). La stabilité politique intérieure de la Russie est détruite par les centres de technologie politique occidentaux, qui s'appuient sur les réseaux de Soros, ainsi que sur les réseaux libéraux créés au cours des décennies précédentes et qui n'ont pas été nettoyés jusqu'à présent. Mais une fois qu'ils sont pris en flagrant délit, la seule chose qui leur reste à faire est de ridiculiser tous les arguments qui les exposent - "ha ha, bien sûr Soros, ha ha, et alors, le département d'État, la sixième colonne, eh bien, eh bien, eh bien". OUI, Soros, le département d'État, le parti démocrate américain et la sixième colonne, que les militants utilisés dans des campagnes destructrices le sachent ou non, sont utilisés dans l'obscurité. Ainsi, si vous voyez quelqu'un utiliser le terme "fasciste" à propos d'un opposant, vous êtes un agent de Soros ou un crétin mal informé.

Le plus dangereux dans cette situation (et la campagne instrumentale contre l'USPP l'a révélé très clairement), c'est que la sixième colonne reste une évidence. C'est dans les structures du pouvoir, au sein même de l'AP, dans l'entourage du Président, qu'il y a des gens qui partagent encore sincèrement les valeurs occidentales et qui croient qu'il est possible et nécessaire de négocier avec l'Occident, et qu'alors tout redeviendra comme avant. La seule chose qui les en empêche, ce sont les patriotes radicaux, comme ils disent, ou, ce qui est encore plus commode, les "fascistes". Ce croquemitaine peut être utilisé pour écraser tous ceux qui s'opposent au rétablissement des relations avec l'Occident, ce que les réseaux de Soros ont toujours fait. Rien n'a changé depuis l'époque où l'idéologue de Soros, Karl Popper, qualifiait Platon de fasciste, et avec lui tous ceux qui s'opposent à la "société ouverte", c'est-à-dire tous ses ennemis. La "société ouverte" de Popper, au cas où les jeunes gauchistes ne le sauraient pas, est la société libérale mondiale. Quiconque s'y oppose est un "fasciste" - et cela ne se discute pas.

ll semblerait que les gauchistes n'aient rien à voir avec cela, et comment ont-ils réussi à se faire prendre à cet hameçon politico-technologique ? C'est simple : l'idéologie de gauche se compose d'une économie de gauche et d'une politique de gauche. L'économie de gauche, c'est la justice sociale, l'égalité d'accès aux biens matériels, le soutien aux faibles - en général, plus, score, tout ce qu'on veut. Mais la politique de gauche, c'est l'atomisation (de l'individu), l'émancipation, la liberté de - la liberté - nettoyer l'individu (pas la personne, ce sont des choses différentes) de toute identité collective, principalement la Tradition, l'émancipation, le féminisme, légalisme, LGBT - oui, oui, c'est une extension naturelle de la politique de gauche, et le résultat final est une ontologie orientée objet (OOO) où l'être (post)humain est reconnu comme un objet sous le contrôle de l'IA, et nous y sommes déjà - tout cela est de la politique de gauche. Mais tout commence de manière agréable et plaisante pour l'homme russe, avec une économie de gauche. Et si vous ne connaissez rien aux idéologies politiques (chers jeunes gauchistes), alors la politique de gauche est dans le sac, voilà, mon ami, et un tampon sur votre front et sur votre main droite (pour marquer que vous n'êtes certainement pas un fasciste).

Mais revenons à Ziouganov et à son entrée désastreuse au plénum en critiquant le "fascisme" (cela ne veut pas dire que le fascisme est bon, c'est juste que le nazisme, le national-socialisme, avec une théorie raciale inacceptable, était appelé "fascisme allemand" dans la propagande soviétique, à cause du socialisme, qui ne pouvait pas être critiqué). L'homme politique qui est devenu ce qu'il est grâce à la synthèse droite-gauche est allé contre lui-même, c'est-à-dire sur la voie de l'autodestruction. Ziouganov était un leader patriote (jusqu'à l'arrivée de Poutine) tout en prônant une économie de gauche (le socialisme) et une politique de droite - un État fort, des valeurs conservatrices, la Tradition. D'où l'orthodoxie de Ziouganov et les citations d'Ivan Ilyine dans ses anciens livres, ce qui est tout à fait logique pour un patriote russe. Après tout, Ilyin est un patriote de la Russie, et des milliers de pages sont consacrées à sa grandeur. Mais le principal patriote du pays est devenu Poutine. Aujourd'hui, il est pour la justice sociale, pour l'État social, pour les paiements, les allocations, le matkapital et d'autres éléments qui constituent l'économie de gauche, bien qu'avec des éléments du marché (il s'agit d'une économie à structures multiples), et pour la politique de droite - un État fort, le conservatisme, la tradition. Il est donc clair que pour Poutine, Ilyin est un philosophe russe, un patriote et un homme d'État, et c'est tout naturellement qu'en tant qu'homme d'État, il le cite.

Mais revenons aux tâches des centres occidentaux : si Poutine est désormais la figure principale du consensus patriotique dans le pays, alors on peut le détruire en détruisant ce consensus, c'est-à-dire les fondements patriotiques de la société, c'est-à-dire la synthèse droite-gauche, et cela se fait très simplement en discréditant ses sources et ses porteurs. Et là, tout est clair : si la source de toutes les significations patriotiques est Douguine (par exemple, le journaliste conservateur américain Tucker Carlson est d'accord avec cela, car il a rencontré Poutine et Douguine lorsqu'il était en Russie), alors il faut le frapper. Et cela se fait selon un schéma ancien, c'est-à-dire par le "fascisme" : Douguine est un "fasciste", Ilyine est un "fasciste", donc Poutine, qui cite Ilyine et que Tucker Carlson rencontre (et c'est un "fasciste" bien connu qui ne choisit que des "fascistes" à rencontrer) est lui aussi un "fasciste". Le théorème est prouvé, et quiconque s'y oppose est un "fasciste, fasciste, fasciste". Et ce, quel que soit son nom, est un « occultiste".

Il est compréhensible que de telles absurdités sur le "fascisme" soient reprises par des étudiants (ils n'ont pas encore de cerveau), de jeunes gauchistes (ils n'ont pas non plus de cerveau et sont donc des gauchistes, et c'est aussi une politique de gauche - voir le schéma), de vieux gauchistes (ils ne sont plus intelligents et sont apparemment incapables de faire la distinction entre le stalinisme - le bolchevisme national - et le trotskysme). Les vieux gauchistes (qui n'ont déjà plus de cervelle et sont apparemment incapables de faire la différence entre le stalinisme - le bolchevisme national - et le trotskisme), mais Zyuganov.... Qu'aurait-il fallu faire au vieil homme pour qu'il abandonne non seulement Ilyin, qu'il a lui-même cité, mais aussi les fondements mêmes de sa position politique - la politique de droite, partie intégrante de l'économie de gauche, si l'on parle de patriotisme russe, trahissant et piétinant tous les fondements premiers de la synthèse droite-gauche sur laquelle repose l'actuel consensus patriotique ?

Et c'est là que nous revenons au danger principal. Ni Ziouganov, ni les autres députés du CPRF, ni toute la brochette de technologues politiques qui crient à tue-tête "Ilyin est un fasciste" et travaillent, comme ils le pensent, pour l'Administration présidentielle, ne feraient jamais cela s'ils n'étaient pas sûrs qu'il s'agit d'un ordre de l'AP, et qu'ils travaillent donc pour l'AP, certes pour l'une de ses tours, mais quand même... Vous n'avez pas de dissonance cognitive ici, chers travailleurs de l'AP, n'est-ce pas ? S'il s'agit de l'administration présidentielle, que l'ordre vient d'elle, et que vous pensez travailler pour le président, comment cela s'accorde-t-il avec le fait qu'Ilyin est le philosophe préféré du président ? Cela ne vous gêne-t-il pas ? Ou bien pensez-vous que le Président a changé d'attitude à l'égard d'Ilyin, mais qu'il ne vous en a pas parlé ?

Trois réponses sont possibles : 1. Le président a vraiment changé d'attitude à l'égard d'Ilyin*, le considérant comme un "fasciste", et il vous le dira bientôt (il n'osait pas sans votre soutien, mais maintenant il le fera certainement) ; 2. vous travaillez pour des réseaux externes de Soros, le département d'État, le parti démocrate américain, et peu importe à quel point vous ricanez en ridiculisant l'évidence, ils ne tarderont pas à vous repérer ; et enfin, 3. Vous travaillez pour l'AP et vous avez une étiquette, un permis, une commande et un budget, mais... pour qui travaille la personne qui l'a commandée et qui la paie aux frais de l'État ? (Mais pas par le biais d'un financement extérieur, n'est-ce pas, contre-espionnage ?) Il est toujours là alors que la campagne contre Ilyin ("combat") se poursuit, comme il était là avant les élections lorsque la campagne contre Ilyin a commencé.

De toute façon, chacun sera responsable de lui-même, donc il décidera de son côté, surtout dans les conditions du SWO, mais Zyuganov... Pourquoi piétiner si grossièrement ce qui vous a permis d'accéder aux sommets politiques, de vous y maintenir pendant trente ans, et de tout devoir à cette synthèse patriotique droite-gauche, nationale-bolchévique, même si ce n'est pas vous qui êtes aujourd'hui le principal patriote du pays, mais Poutine ? Une rancune personnelle ? Ou grand-père est vieux (bientôt 80 ans), il s'en moque. Prokhanov se tient fermement debout, parce qu'il est un bloc, une pierre angulaire du patriotisme russe contemporain. Mais Zyuganov... Se trahir vaut cher. J'espère que le prix en valait la peine... Et Ilyin pardonnera. Et Douguine, apparemment, aussi. L'histoire jugera.

Valery Korovin
http://korovin.org
Valery Korovin (né en 1977) est un politologue et une personnalité publique russe. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices du département de sociologie de l'université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement international eurasien, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Rouge et blanc

Source: https://izborsk-club.ru/25801

* NDLR: Ivan Iline (1883-1954), philosophe russe

"Michel Eltchaninoff, philosophe d'origine russe et rédacteur en chef adjoint de Philosophie Magazine, écrit dans son livre Dans la tête de Vladimir Poutine qu'Iline est, avec Vladimir Soloviev et Nicolas Berdiaev, un des maîtres à penser du président russe Vladimir Poutine dans son effort de reconstruction de la grandeur russe."

https://www.revuedesdeuxmondes.fr/ivan-ilyine-linspirateur-secret-du-poutinisme/

Iline a écrit plus de cinquante livres et plus d'un millier d'articles en russe, allemand ou français.
    •    La Résistance au mal par la force (О сопротивлениии злу силою, 1925).
    •    Le Chemin du renouveau spirituel (1935).
    •    Les fondations du combat pour une Russie nationale (1938).
    •    Les bases de la culture chrétienne (Основы христианской культуры, 1938).
    •    À propos de la Russie future (1948).
    •    Sur l'essence de la justice (О сущности правосознания, 1956).
    •    Le Chemin vers l'évidence (Путь к очевидности, 1957).
    •    Les axiomes de l'expérience religieuse (Аксиомы религиозного опыта, 2 volumes, 1953).
    •    Sur la monarchie et la république (О монархии и республики, 1978).

Source: http://https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivan_Iline

Ivan Iline: Nos Missions

Préface

Ivan Alexandrovitch Ilyine (1882-1954) était un écrivain russe émigré, un philosophe et un monarchiste conservateur convaincu. Bien qu'il ait été pratiquement inconnu en Russie tout au long de sa vie, ses œuvres ont été largement diffusées parmi les membres de l'élite dirigeante de la Russie post-soviétique. Vladimir Poutine a cité Ilyine à plusieurs reprises, notamment lors de grands discours télévisés pendant la guerre en Ukraine.

L'une des dernières œuvres majeures d'Ilyine, Nos tâches, cherchait à définir un programme de renouveau spirituel et de renforcement de l'État russe après l'effondrement de ce qu'il appelait la "tragédie russe" du bolchevisme. Ce programme aurait inspiré une grande partie de la politique menée par le régime de Poutine, bien que d'autres doutent de l'influence réelle du texte sur la politique russe.

Chapitre I : La lutte continue

Le combat continue. Les bannières de notre cause ne sont pas encore pliées. Pourtant, le vieux proverbe : "Un seul homme sur le terrain n'est pas un guerrier" - reste pleinement d'actualité. Nous devons travailler avec diligence pour renforcer nos communications, collaborer et conclure des accords sur la nature de notre situation et les tâches immédiates à accomplir.

Nos principes fondamentaux sont vrais et inébranlables, aujourd'hui et pour toujours. Nous n'avons rien à changer à cet égard. Le service de la Russie, et non des partis. La lutte pour la libération de notre peuple de la tyrannie anti-nationale, de la terreur et de la honte. L'unité et l'indivisibilité de la Russie souveraine. La défense d'une Église orthodoxe libre et d'une culture nationale. Le rejet de tout totalitarisme, socialisme et communisme. La loyauté de la conscience et de l'honneur jusqu'à la mort.

Il y a quelques années, il était impossible d'imaginer l'existence de la Russie sous une forme républicaine, mais un monarchiste sincère et convaincu ne peut pas ne pas comprendre que le tsar doit maintenant être mérité par la nation, qu'il doit d'abord se préparer une place dans le cœur des Russes pour accéder au trône russe. Notre tâche consiste à faire en sorte que la Russie ne puisse plus jamais envisager de trahir son souverain. La loyauté exige de nous du tact politique, de l'autodidaxie et le choix de personnes ayant de l'honneur et de l'expérience.

Toutes les autres questions du programme sont sujettes à discussion.

Chapitre II : La nécessité de l'unité dans nos associations

Malheureusement, les différences naturelles d'opinion entre les Russes de l'étranger prennent à nouveau des allures d'entêtement et d'hostilité. Cette ligne de pensée doit être combattue et éteinte, et il n'y a qu'un seul moyen d'y parvenir : nous devons axer nos discussions non pas sur ce qui nous divise, mais sur ce qui nous unit. En même temps, il faut dès le départ se rendre à l'évidence que seuls le refus du bolchevisme, la dénonciation des provocateurs et la lutte pour le statut juridique de notre peuple peuvent unir les émigrés russes. C'est sur cette base que les associations doivent être recherchées.

Toute soif de pouvoir, toute ambition personnelle mesquine ou toute tentative de monopoliser le leadership nuit à notre juste cause. L'autopromotion est ridicule dans notre contexte. Toute rivalité entre les "anciens" et les "nouveaux" émigrés sape nos efforts. Quiconque s'y adonne fait le travail de notre ennemi commun.

L'atmosphère doit être patriotique, strictement professionnelle et programmatiquement minimale. On peut prédire sans risque de se tromper que toute tentative d'extension de ce programme sera vouée à l'échec.

Chapitre III : Tâches immédiates

Nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre cette unité pour commencer la lutte. Elle doit être poursuivie indépendamment si nécessaire. L'unification de nos forces peut être retardée, tardive ou ne pas avoir lieu du tout ; son influence peut être réduite au minimum par des agents subversifs qui s'y sont introduits, des intrigants du monde "en coulisse" et des imbéciles du parti qui manquent de tact. Le temps ne le permet pas. Il n'y a rien à reporter. Nous devons maintenant faire ce que les intérêts de la Russie exigent, sans demander d'instructions à qui que ce soit. Nous devons apprendre à nous entraider en tant que frères pour propager les intérêts vitaux de la Russie à l'Ouest, même sans association formelle unifiée.

Les intérêts de la Russie exigent avant tout

    Qu'elle ne soit pas confondue avec l'État soviétique ;

    Que le peuple russe ne soit pas tenu pour responsable des atrocités commises par les communistes internationaux ;

    Qu'une troisième guerre mondiale soit conçue en principe comme une guerre contre les totalitaires de gauche et le Komintern, et non contre la Russie et son peuple ;

    Qu'une telle conception de la guerre soit pensée et reconnue dans les quartiers généraux militaires occidentaux, par les dirigeants politiques occidentaux et les faiseurs d'opinion publique - garantie aux masses russes sous le joug et à l'étranger.

    Pour que l'Occident comprenne que le démembrement de la Russie créera dans le monde un éternel foyer de guerres civiles, de guerres internationales, de troubles et de nouvelles révolutions (le continent eurasiatique deviendra un gigantesque Balkans - une terrible boîte de Pandore).

    L'Occident doit comprendre que l'équilibre économique et politique du monde ne se fera pas sans la renaissance et l'apaisement de la Russie nationale.

C'est notre première tâche. C'est la plus importante. Elle ne peut être remise à plus tard.

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc

Source: https://www.reddit.com/r/monarchism/comments/10ttjbp/our_tasks_by_ivan_ilyin_english_translation/?rdt=65269

ANNEXE

"En effet les philosophes de notre pays ont depuis longtemps reconnu la différence qui existe entre culture et civilisation et ils l'ont prise pour base de leur conception ds rapports réciproques entre la Russie et l'Europe. Toute notre conscience slavophile était pénétrée d'hostilité à l'égard, non de la culture, mais de la civilisation européenne. Notre mot d'ordre: "L'Occident est en train de pourrir", marquait la mort  de la première  et le triomphe de la seconde, mais sans âme et sans Dieu. Khomiakov, Dostoïewski et K. Leontiev éprouvaient un véritable enthousiasme pour le grand passé de l'Europe, pour ce "pays de merveilles sacrées", ils respectaient ses vieilles pierres, ses nobles monuments. Mais cet héritage magnifique a été répudié; une civilisation de petite-bourgeoisie, sans religion, a vaincu la vieille culture sacrée. Et les penseurs russes voyaient  dans la lutte entre l'Orient et l'Occident, entre la Russie et l'Europe l'image du combat entre l'esprit et sa négation. On voulait croire que notre pays ne suivrait pas le chemin de la civilisation, mais sa voie propre, et qu'il était le seul où une culture à bas religieuse était encore possible."

Nicolas Berdiaeff, Le sens de l'histoire - Essai d'une philosophie de la destinée humaine, Appendice I: Vouloir-vivre et volonté de culture. Traduit du russe par S. Jankélévitch. Aubier, Paris, 1948.

Consulter aussi:

Israël Shamir: Pourquoi les Britanniques détestent les Russes.

https://plumenclume.com/2024/06/16/pourquoi-les-britanniques-detestent-les-russes-par-israel-shamir/

3 mars 2024

La politique étrangère américaine en état de mort cérébrale

Paul Craig Roberts

Une source m'a récemment envoyé un article rédigé par un expert en affaires étrangères russe bien placé, accompagné d'une note : "Il pense comme vous".  Pas tout à fait, mais nous partageons certaines des mêmes préoccupations.

L'article de Sergueï A. Karaganov , président honoraire du présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense, Moscou ( https://eng.globalaffairs.ru/articles/an-age-of-wars-what-is-to-be-done/ ), intitulé "What Is To Be Done", reflète les opinions que j'ai exprimées à maintes reprises, notamment que, face à l'hostilité du monde occidental, la Russie devrait éviter la poursuite du conflit en se tournant vers l'Est, vers la Chine et l'Inde, et vers l'expansion des BRICS. Comme moi, Karaganov espère éviter la mort de l'humanité dans une guerre nucléaire. Il rejette les libéraux russes atlantistes et intégrationnistes pro-occidentaux qui se sont accrochés trop longtemps à leur fantasme d'être une partie acceptée de l'Occident.  Il est probable que c'est ce groupe délirant de libéraux russes qui est responsable des erreurs de jugement que Karaganov rapporte au Kremlin, ces mêmes erreurs que j'ai signalées. La dernière chose dont la Russie a besoin, c'est d'une interdépendance avec l'Occident.  

Karaganov souligne que les racines asiatiques de la Russie, qui remontent à l'époque des seigneurs mongols, sont aussi fortes que les racines occidentales et que c'est la Chine qui s'élève, et non l'Europe et les États-Unis, qu'il considère comme essentiellement délabrés sur les plans politique, économique, moral et spirituel.

Karaganov écrit : "L'Europe - autrefois un phare de la modernisation pour nous et de nombreuses autres nations - se dirige rapidement vers le néant géopolitique et, espérons que je me trompe, vers la décadence morale et politique. Son marché encore riche mérite d'être exploité, mais notre principal effort à l'égard de l'ancien sous-continent devrait consister à nous en séparer moralement et politiquement. Après avoir perdu son âme - le christianisme - il perd maintenant le fruit des Lumières - le rationalisme. En outre, sur ordre de l'extérieur [Washington], l'eurobureaucratie isole elle-même la Russie de l'Europe. Nous lui en sommes reconnaissants.

"La rupture avec l'Europe est une épreuve pour beaucoup de Russes. Mais nous devons la traverser le plus rapidement possible. Bien sûr, la clôture ne doit pas devenir un principe ou être totale. Mais parler de recréer un système de sécurité européen est une dangereuse chimère. Les systèmes de coopération et de sécurité doivent être construits dans le cadre du continent de l'avenir - la Grande Eurasie - en invitant les pays européens qui sont intéressés et qui nous intéressent".

L'Occident, écrit-il, est l'équivalent moderne de Sodome et Gomorrhe. "Il aurait été préférable de terminer notre odyssée occidentale et européenne un siècle plus tôt. Il ne reste plus grand-chose d'utile à emprunter à l'Occident, bien que de nombreux déchets s'y infiltrent. Mais, en achevant tardivement le voyage, nous conserverons la grande culture européenne qui est aujourd'hui rejetée par la mode post-européenne".  Comme l'Occident s'est rejeté lui-même, il est un mal et la Russie doit s'en éloigner. Il a répondu à ma question récente en disant que la culture que l'Occident a créée et dont il s'est aujourd'hui éloigné sera sauvée par la Russie.

Il y a d'autres points sur lesquels nous portons le même jugement, comme la manière défaitiste dont Poutine a mené le conflit avec l'Ukraine et son acceptation des provocations qui ont intensifié la participation de l'Occident au conflit.  La façon dont Poutine tente de faire en sorte que l'Occident ne se sente pas menacé, alors même que l'Occident menace la Russie, alimente le conflit. Exprimer continuellement votre volonté de négocier avec Washington, qui a l'intention de détruire la Russie et Poutine personnellement, est un manque de jugement extraordinaire. Le manque de réalisme vous frappe de plein fouet.

Karaganov écrit que la Russie devrait revoir son approche de la politique étrangère et passer d'une attitude défensive à une attitude offensive, et cesser de chercher à plaire à l'Occident et à négocier avec lui.  Les tentatives du Kremlin "sont non seulement immorales mais aussi contre-productives" car elles sont irréalistes et multiplient les provocations.

Karaganov voit l'Occident comme moi, c'est-à-dire qu'il s'enfonce dans la débauche morale et l'anti-humanisme. Il écrit : "Il est temps de brandir ouvertement la bannière de la défense des valeurs humaines normales contre les valeurs post-humaines, voire anti-humaines, de l'Occident".

Comme je l'ai expliqué, l'Ukraine fait partie de la Russie depuis des siècles, bien avant l'existence de l'Union soviétique. L'Ukraine est un tout nouveau pays arraché à la Russie par les néoconservateurs de Washington lors de l'effondrement de l'Union soviétique. L'Ukraine a été créée par Washington comme une arme à utiliser contre la Russie.  Il est extraordinaire qu'il ait fallu tant de temps aux Russes pour s'en rendre compte.  Les Russes ont dû subir un lavage de cerveau complet par Voice of America et Radio Free Europe.  C'était certainement le cas des intégrationnistes atlantistes.

Karaganov a échappé au lavage de cerveau.  Il écrit :

"Notre seul objectif raisonnable concernant les terres de l'Ukraine me paraît évident : la libération et la réunification avec la Russie de l'ensemble du sud, de l'est et (probablement) du bassin du Dniepr. Les régions occidentales de l'Ukraine feront l'objet de futures négociations. La meilleure solution consisterait à y créer un État tampon démilitarisé doté d'un statut formel de neutralité (avec des bases russes pour garantir la neutralité) - un lieu de vie pour les résidents de l'Ukraine actuelle qui ne veulent pas être citoyens de la Russie et vivre selon les lois russes. Et pour éviter les provocations et les migrations incontrôlées, la Russie devrait construire une clôture le long de sa frontière avec l'État tampon, comme celle que Trump a commencée à la frontière avec le Mexique."  Ou celle qu'Israël a construite en Palestine.

Karaganov écrit que dans la politique de défense de la Russie, le Kremlin attendait trop de l'Occident, s'attendant à une coopération et à de la bonne volonté. Le Kremlin ne devait pas être informé de la doctrine néoconservatrice de l'hégémonie américaine, qui déclare que la Russie est un obstacle à l'hégémonie de Washington et qu'elle doit être éliminée. Pour faire face à l'Occident, écrit Karaganov, la Russie devrait utiliser sa capacité nucléaire largement supérieure pour intimider l'Occident.

"En lançant à titre préventif (bien que tardivement) une opération militaire contre l'Occident [intervention militaire limitée en Ukraine], nous nous sommes fondés sur de vieilles hypothèses et ne nous attendions pas à ce que l'ennemi déclenche une guerre totale. Nous n'avons donc pas utilisé les tactiques d'intimidation de la dissuasion nucléaire active dès le début. Et nous continuons à traîner les pieds. Ce faisant, non seulement nous condamnons à la mort des centaines de milliers de personnes en Ukraine (y compris les pertes liées à la dégradation de la qualité de vie) et des dizaines de milliers de nos hommes, mais nous rendons également un mauvais service au monde entier. L'agresseur, qui est de facto l'Occident, reste impuni. Cela ouvre la voie à de nouvelles agressions".

Je suis heureux de voir que je soutiens que la non-réponse de Poutine à l'agression condamne le monde à la mort, non pas parce que je souhaite ces morts, mais parce que cela confirme ma conviction que tolérer les provocations ne mène pas à la paix, mais à davantage de provocations qui déboucheront sur une guerre nucléaire.  Je reste convaincu que l'absence de volonté d'agir de Poutine entraîne l'Armageddon nucléaire.

M. Karaganov souligne que M. Poutine s'écarte de la pratique militaire russe :

"La tradition russe veut que l'on inflige une défaite cuisante aux envahisseurs européens et que l'on se mette ensuite d'accord sur un nouvel ordre" conçu par les Russes.

Quant à la guerre menée par erreur en Ukraine, "l'opération militaire spéciale doit être poursuivie jusqu'à la victoire. Nos ennemis doivent savoir que s'ils ne battent pas en retraite, la légendaire patience russe s'épuisera et la mort de chaque soldat russe sera payée par des milliers de vies dans l'autre camp".

Là où Karaganov et moi divergeons, c'est sur sa conviction que la contrainte sur les guerres réside dans le fait que la plupart des pays disposent de moyens de dissuasion nucléaire. Son argument est rationnel.  Il écrit que si un agresseur s'expose à des représailles nucléaires, il est peu probable qu'il agresse. Le problème avec son argument est qu'il y a des psychopathes qui dirigent des pays, et que les psychopathes ne se soucient pas des populations*.  Il l'admet lui-même.  

Karaganov et moi-même sommes d'accord sur le fait qu'une attitude plus agressive de la part de la Russie amènerait l'Occident à repenser son agression et réduirait ainsi la probabilité d'une guerre nucléaire. Karaganov écrit :

"En intensifiant la dissuasion nucléaire, nous ne dégriserons pas seulement les agresseurs, mais nous rendrons également un service inestimable à l'humanité tout entière. Il n'existe actuellement aucune autre protection contre une série de guerres et un conflit thermonucléaire majeur. La dissuasion nucléaire doit être activée.

Karaganov décrit ici le sort probable de l'Europe et des États-Unis, peuples impuissants dépourvus de toute influence sur "leurs" gouvernements :

"La politique de la Russie devrait se fonder sur l'hypothèse que l'OTAN est un bloc hostile qui a prouvé son agressivité par sa politique antérieure et qui mène de facto une guerre contre la Russie. Par conséquent, toute frappe nucléaire sur l'OTAN, y compris les frappes préventives, est moralement et politiquement justifiée. Cela s'applique principalement aux pays qui apportent le soutien le plus actif à la junte de Kiev. Les anciens et surtout les nouveaux membres de l'alliance doivent comprendre que leur sécurité s'est cardinalement affaiblie depuis qu'ils ont rejoint le bloc, et que leurs élites compradores au pouvoir les ont mis au bord de la vie et de la mort. J'ai écrit à plusieurs reprises que si la Russie lance une attaque préventive de représailles sur un pays de l'OTAN, les États-Unis ne réagiront pas, à moins que la Maison Blanche et le Pentagone ne soient peuplés de fous qui haïssent leur pays et sont prêts à détruire Washington, Houston, Chicago ou Los Angeles au nom de Poznan, Francfort, Bucarest ou Helsinki".

"De mon point de vue, la politique nucléaire russe et la menace de représailles devraient également dissuader l'Occident d'utiliser massivement des armes biologiques ou cybernétiques contre la Russie ou ses alliés. La course aux armements dans ce domaine, menée par les États-Unis et certains de leurs alliés, doit être stoppée".

Les cibles à rayer de la surface de la terre ne se limitent pas à l'Europe.

"Il apparaît également nécessaire de modifier (dans une certaine mesure, publiquement) la liste des cibles des frappes nucléaires de représailles. Nous devons réfléchir sérieusement à qui, exactement, nous avons l'intention de dissuader.

"Les Américains [Washington] ont tué des millions de personnes au Vietnam, au Cambodge, au Laos et en Irak, ils ont commis des actes d'agression monstrueux contre la Yougoslavie et la Libye et, contre toute attente, ils ont délibérément jeté des centaines de milliers, voire des millions, d'Ukrainiens dans le feu de la guerre. En d'autres termes, ils ne se soucient même pas de leurs propres citoyens et ne seront pas effrayés par les pertes en vies humaines parmi eux".

Étant donné que les élites occidentales au pouvoir ne se préoccupent pas du tout de leur peuple, les attaques contre l'Amérique devraient être dirigées contre les élites au pouvoir totalement corrompues, "l'oligarchie mondialiste" :

"Il serait peut-être utile de désigner les lieux de rassemblement de cette oligarchie comme cibles de la première vague, voire de frappes de représailles préventives.

"Dieu a frappé d'une pluie de feu Sodome et Gomorrhe, plongées dans l'abomination et la débauche. Pourquoi la Russie ne donnerait-elle pas un coup de main à Dieu et ne frapperait-elle pas l'Occident de la même pluie de feu ?  C'est la question que pose Karaganov. "L'équivalent moderne : une frappe nucléaire limitée sur l'Europe. Une autre allusion à l'Ancien Testament : pour purifier le monde, Dieu a déclenché le Grand Déluge. Nos torpilles nucléaires Poséidon peuvent déclencher des inondations similaires sous forme de tsunamis. Aujourd'hui, les États les plus effrontément agressifs sont des États côtiers. L'oligarchie mondialiste et l'État profond ne doivent pas espérer s'échapper comme l'ont fait Noé et sa pieuse famille".

Karaganov écrit que "la Russie a finalement cessé de se traîner après l'Occident" et s'est réveillée face à son ennemi occidental.

Une plus grande confiance dans la dissuasion nucléaire est nécessaire pour refroidir les "dirigeants" européens qui ont perdu la tête, parlent d'un affrontement inévitable entre la Russie et l'OTAN et exhortent leurs forces armées à s'y préparer. Il faut rappeler à ces bavards et à leurs auditeurs qu'en cas de guerre entre la Russie et l'OTAN en Europe, il ne restera plus grand-chose de nombreux membres de l'alliance européenne, même après les premiers jours du conflit".

L'Occident, écrit Karaganov, est une menace morale et spirituelle aussi bien que militaire :

"La diffusion continue des technologies numériques ne se contente pas de promouvoir, mais impose des idéologies, des valeurs et des modes de comportement anti-humains ou post-humains qui rejettent les fondements naturels de la moralité humaine et presque toutes les valeurs humaines fondamentales.

"Nous pouvons déjà constater que les élites européennes ont perdu presque complètement la capacité de penser stratégiquement, et qu'il n'en reste pratiquement plus aucune au sens méritocratique traditionnel. Nous assistons à un déclin intellectuel de l'élite dirigeante aux États-Unis, un pays doté d'énormes capacités militaires, y compris nucléaires".

La question que nous pose Karaganov est la suivante :  Le nouveau monde en pleine ascension peut-il contenir l'ancien monde en déclin, caractérisé par la débauche, le péché et toutes les formes de mal, avant que le mal qui règne en Occident ne détruise le monde ?  Poutine et Xi peuvent-ils voir la réalité avant qu'il ne soit trop tard ?

Il est clair que les penseurs stratégiques russes ont été radicalisés par ce qu'ils ont vécu comme une trahison de la part de l'Occident.  La poursuite de l'hégémonie américaine à tout prix par les néoconservateurs a créé un ennemi dont la confiance en l'Occident est épuisée.  Comme je l'ai répété à maintes reprises, cette situation est bien plus dangereuse que celle qui prévalait pendant la guerre froide du XXe siècle.  La prise de conscience de ce danger continue d'échapper aux décideurs occidentaux.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.com

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/03/03/the-braindead-american-foreign-policy-establishment/

* Voir: https://pocombelles.over-blog.com/2024/03/jean-dominique-michel-autopsie-d-un-desastre-et-apres-covidhub.ch/cara.news.html

NDLR: SLAVOPHOBIE ? CHRISTIANOPHOBIE ?

Les soldats ukrainiens, Slaves et chrétiens dans leur immense majorité, morts dans la guerre contre la Russie, se chiffrent par centaines de milliers. On cite le chiffre de 600.000. Les images des cimetières militaires ukrainiens montrent d'immenses étendues de tombes pavoisées qui s'étendent jusqu'à l'horizon:

https://www.youtube.com/watch?v=jblS71GeDx0

Côté russe, ce sont des dizaines de milliers de soldats morts. C'est une guerre fratricide. Qui, en Russie, souhaite ces morts de part et d'autre, en prolongeant la guerre ? Le nettoyage ethnique de l'Ukraine et ensuite de la Russie est-il l'un des objectifs de ceux qui ont organisé et qui contrôlent cette guerre, tant en Occident qu'en Russie et en Ukraine ? Qui profite de la corruption en Ukraine, du détournement des énormes fonds et de l'armement en provenance des pays alliés, de la prostitution des veuves et des filles des familles des soldats morts, du trafic des enfants orphelins ? Qui, en Russie, profite de la guerre ? Qui, par principe,  ne va pas se battre et mourir au front ? Qui (re) colonisera l'Ukraine quand tous ses habitants indigènes auront disparu ? Cui bono ? Pourquoi les patriotes russes chrétiens ou musulmans qui dénoncent les injustices du pouvoir dans leur pays sont-ils censurés ou persécutés, comme le colonel Vladimir V. Kvachkov par exemple ? Et pour finir, la Chine actuelle, capitaliste et communiste, championne du  contrôle social, de la censure et de la répression, serait-elle un meilleur modèle civilisationnel pour les peuples que l'Occident (dont la Russie) décadent et même "satanique", dixit Gandhi ? En tous les cas cette Chine capcom*, ennemie de celle du Falun Gong**, semble être la référence ultime de Klaus Schwab ... le WEF et tout ce qu'il représente est-il le trait d'union du pouvoir entre l'Occident, la Russie et la Chine ?

* Alliance entre deux pouvoirs: le Pouvoir de l'argent (capitalisme) et le Pouvoir de l'idéologie (communisme).

** https://fr.faluninfo.net/caracteristique-falun-gong/

Pour un regard critique sur la Russie poutinienne, théâtre d'une habile propagande "souverainiste", lire l'article d'Hannibal: "Le rôle de Poutine dans le cinéma arc-en-ciel" dans RIVAROL N°3604 du 6 mars 2024. On peut aussi consulter, sur ce blog, des articles du Club Izborsk traduits du russe en français et choisis en fonction de leur esprit critique (hashtag "Club d'Izborsk"), ainsi que ce qui concerne le colonel russe Vladimir V. Kvachkov et aussi le général russe Leonid Ivashov.

Manifestement, Paul Craig Roberts manque d'informations directes sur la Russie et fait trop confiance aux médias russes comme RT. Présenter l'Occident comme le camp du Mal et la Russie comme le camp du Bien, c'est de la propagande.

Rouge et Blanc

Voir aussi:

https://pocombelles.over-blog.com/2023/06/pierre-hillard-la-russie-fait-partie-integrale-du-mondialisme.entretien-avec-radio-lorraine-engagee.html

(...)

Mais revenons au point clé que je voulais aborder : l'humanité a perdu le sens, l'image de l'avenir, elle ne sait pas où elle va. Le mouvement de la civilisation bâtarde d'aujourd'hui est devenu inertiel par nature - comme un train qui a perdu ses freins et qui déraille. Et l'abîme est devant nous. Je ne peux absolument pas accepter que l'homme soit le roi de la nature et qu'il décide de tout en sa faveur : il ne décidera plus de rien.
- Vous renoncez donc à la vision anthropocentrique de l'univers dans laquelle les penseurs de la Renaissance plaçaient l'homme au centre ?
- L'homme n'est qu'une composante très insignifiante du macrocosme et du microcosme : de systèmes plus généraux et plus vastes - planétaire, solaire, galactique, cellulaire, atomique, subatomique, etc. Même si nous considérons l'homme dans le cadre d'une seule Terre, nous constatons qu'il n'est qu'une sorte de néoplasme à la surface de la planète, et le temps montrera s'il est bénin ou malin. Jusqu'à présent, nous devons constater que l'humanité se comporte de plus en plus comme une tumeur maligne.
Depuis quand l'homme est-il apparu sur Terre et quand les civilisations ont-elles commencé à émerger ? Dans les études culturelles actuelles, on estime que la civilisation actuelle, vieille de 8 à 10 000 ans au maximum, n'est pas la seule à avoir existé sur notre planète. Il s'agit d'une civilisation, mais nous ne savons rien de nos prédécesseurs - nous ne connaissons même pas nos véritables ancêtres.
La civilisation moderne, c'est avant tout le capitalisme, ce que l'on appelle le Nouvel Âge, dont les racines remontent à la Renaissance. Cette civilisation a entre 500 et 600 ans, voire un peu plus. Qu'est-ce qui caractérise cette période en premier lieu ? C'est que la civilisation est profondément matérialiste et en même temps eurocentrique. Cela apparaît clairement si nous la comparons aux civilisations chinoise, indienne ou même romaine. Là, il n'y avait pas de domination matérielle aussi écrasante. Le matériel, le physique, occupait de 15 à 30 % de la vie des gens. Si nous regardons l'ancienne civilisation égyptienne, l'élément matériel dans cette civilisation était d'une importance mineure. Et aujourd'hui ? Je pense que nous pouvons parler d'une domination matérielle de 80 à 90 %. Ce que l'on appelle la culture de masse, ou ce que l'on appelle parfois la quasi-culture, n'a aucun rapport avec les principes spirituels. Elle ne fait qu'interpréter le matériel à sa manière et cherche à augmenter ses profits.
En même temps, il y a un paradoxe. Si l'on se souvient de l'État soviétique, qui proclamait officiellement son matérialisme et son athéisme, il était né d'un élan spirituel vers la justice mondiale et le paradis terrestre. Mais en quelques décennies (bien avant l'effondrement de l'URSS), il a abouti au matérialisme le plus primitif et le plus prosaïque : un appartement pour chaque famille soviétique, une datcha sur six hectares, une voiture, etc.
Aujourd'hui, l'humanité est confrontée à une période de transition difficile, qui sera liée à une recherche intensive de nouveaux modèles et de nouvelles stratégies - non seulement politiques, mais aussi sociales, économiques, culturelles, informationnelles et autres. Nous disposons de 20 à 25 ans pour cela, mais j'ai le sentiment que ce délai n'est pas suffisant pour résoudre l'ensemble des problèmes existants.
- De quels problèmes parlez-vous, en dehors des défis environnementaux et économiques ?
- Regardez : l'un des principaux piliers de la civilisation capitaliste - l'État, avec ses autorités et son appareil - s'effondre sous nos yeux. Le modèle étatique est fortement discrédité sur le plan idéologique et spirituel. C'est ce qui se passe aux États-Unis et en France, par exemple. Dans le même temps, la proportion d'États en déliquescence dans l'œcoumène* augmente. Rien qu'en Afrique, on compte plus d'une douzaine d'États de ce type. En Amérique latine, nous pouvons facilement trouver des exemples similaires. En Eurasie également : la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan sont tous des États en déliquescence. Dans ce cas, au lieu de s'identifier comme citoyen d'un État (ce qui est caractéristique de la civilisation capitaliste urbaine), on revient à une auto-identification clanique ou même tribale. On pourrait également parler d'une auto-identification criminelle. Tout cela était caractéristique des périodes les plus difficiles du Moyen-Âge et apparaît soudain chez nous au XXIe siècle. C'est pourquoi certains penseurs, à commencer par Nikolai Berdyaev, ne cessent de nous parler d'un retour au Moyen-Âge.
- Karl Marx nous avait promis le dépérissement des États, mais maintenant ce n'est plus du tout selon Marx...
- Oui, c'est en train de se produire sous une forme légèrement différente.
- En fait, la Russie présentait également de nombreux signes d'un État en déliquescence dans les années 1990.
- L'État russe, si vous le regardez du point de vue du modèle, est féodal par essence. Je ne vous donnerai qu'un exemple. Nous avons un roi conventionnel, Poutine. Nous avons des ducs, des princes et des comtes conditionnels - Alexey Miller, Igor Sechin, les frères Rotenberg et d'autres. Et il y a le gouvernement. Dans n'importe quel autre pays, ses dirigeants sont des personnages clés, mais dans le nôtre, ils ne le sont pas. Pratiquement personne ne peut dire un mot contre Igor Sechin. Parce que Sechin est beaucoup plus proche du chef de l'État. C'est comme dans la hiérarchie féodale : plus on est proche du corps du roi, plus on est influent. Les titres et les postes ne sont souvent pas aussi importants que cette proximité proverbiale. Plus bas dans l'échelle hiérarchique, on trouve les barons, les chevaliers... Et tout en bas, les serfs. Et si nous examinons la structure sociale de la Russie moderne, nous constatons que cette couche de la population constituée de serfs subsiste, bien que sous une forme différente, plus complexe et plus sophistiquée.

(...)

Permettez-moi d'ajouter une autre caractéristique de notre époque que j'ai personnellement constatée. L'homme moderne, me semble-t-il, n'a plus le choix entre la vérité et le mensonge. Il doit maintenant choisir entre plusieurs contre-vérités celle sur laquelle il est préférable et plus avantageux de s'appuyer. Il y a toutes sortes de contre-vérités qui opèrent dans le monde d'aujourd'hui au nom de la vérité : le libéralisme et le conservatisme, le postmodernisme et le réalisme, Trump et Biden, Trump et Poutine ou Poutine et Navalny, etc. Tous ont leurs résonances pour ressembler à quelque chose de réel et de vrai, mais tous sont, si l'on y regarde de plus près, le décor derrière lequel résonne le joueur de flûte. La vérité en tant que telle - sous la forme de justice sociale, de sentiment religieux sincère ou de quête morale (qui caractérisait les gens du XIXe siècle) - n'existe plus dans notre réalité. Elle est, comme on dit, disparue du marché et n'est pas demandée.

(...)

Source: Entretien avec Shamil Sultanov. Business-Gazeta(Russie), 10 janvier 2021

https://www.business-gazeta.ru/article/495028

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

* NDT: L'écoumène - ou œkoumène \e.ku.mɛn\ - (nom masculin, du grec ancien : οἰκουμένη, oikouménē, « habité » est une notion géographique qui désigne l'ensemble des terres anthropisées (habitées ou exploitées par l'être humain). Elle s'oppose en ce sens à l'érème qui représente dès lors le reste de l'espace inhabité et non exploité. L'acception moderne du mot concerne généralement l'humanité entière, mais le mot a eu des sens plus limités, notamment dans la Grèce antique, où il renvoyait à la Terra cognita, la terre connue. Le terme est à nouveau utilisé aujourd'hui, particulièrement par le géographe Augustin Berque qui l'utilisait pour désigner la relation de l'humain à son milieu (relation sensible et concrète, symbolique et technique). Serge Valdinoci l'utilisa à son tour dans son exploration d'une théorie de l'habitat immanent de l'humain dans son univers sémantique (voir l'article europanalyse). Dans l'Église catholique médiévale, le terme écoumène est utilisé pour désigner le monde dans sa totalité. (source: Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89coum%C3%A8ne)

NDLR: Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), philosophe et géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

(Extrait)

Au cours des quatre dernières années, la Fédération de Russie est devenue un leader mondial en matière d'inégalité socio-économique ou d'injustice sociale, dépassant avec assurance l'Amérique, l'Allemagne et la Chine. La Russie, dont l'économie est engluée dans la stagnation depuis plusieurs années et dont le niveau de vie de la majorité de la population n'a cessé de baisser, compte nettement plus de milliardaires en dollars en 2019 qu'en 2018. Pendant ce temps, 10 % des Russes contrôlent 83 % de la richesse nationale, tandis que les 1 % de super-riches contrôlent près de 60 % de tous les actifs matériels et financiers. Cela n'existe dans aucune des grandes économies du monde. Aux États-Unis, par exemple, les 1% de super-riches ne possèdent que 35% de la richesse nationale.

Et cette inégalité socio-économique ne fait que s'accroître. Par exemple, après l'effondrement de l'URSS, la part des revenus des 1% les plus élevés de la société russe est passée de moins de 6% de tous les revenus en 1989 à 22% en 1995. En outre, la part de ce même 1% dans la richesse totale de tous les ménages russes est passée de 22% en 1995 à 43% en 2015. Ce chiffre est plus élevé qu'aux États-Unis, en Chine, en France et au Royaume-Uni.

Le nombre de citoyens russes possédant une fortune d'un milliard de dollars ou plus figurant dans le classement mondial en 2020 était de 103 personnes. La richesse combinée des milliardaires russes a fortement augmenté dans les années 2000, couvrant environ 30 à 35 % de la richesse nationale. C'est nettement plus que dans les pays occidentaux : aux États-Unis, en Allemagne, en France, entre 2005 et 2015, ce chiffre se situait entre 5 et 15 %.

Les oligarques russes et autres nouveaux riches conservent près de 1 500 milliards de dollars à l’étranger.

La croissance de la richesse des couches supérieures de la bourgeoisie russe, de la bureaucratie, des généraux et des colonels des structures de pouvoir se produit invariablement sur fond d'appauvrissement permanent de la majorité de la nation russe.

(...)

Shamil Sultanov

Lisez ici, sur ce blog, la suite de l'important article de Shamil Sultanov, très documenté, suivi d'un article du général-colonel Leonid Ivashov qui vous montreront la situation RÉELLE en Russie, dont vous n'entendrez parler ni dans les médias russophobes ni dans les médias russophiles. Vous comprendrez ensuite de qui Vladimir Poutine est surtout le Président.

https://pocombelles.over-blog.com/2021/04/shamil-sultanov-la-russie-est-en-avance-sur-l-amerique-et-la-chine-dans-le-domaine-des-inegalites-socio-economiques-zavtra-16-mars-2

Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

P.O.C.

Il existe un principe soufi : qu'est-ce que la connaissance et en quoi diffère-t-elle d'une base de données ou d'une information ? "La connaissance, disent les maîtres soufis, est ce qui vous change". Si cela ne vous change pas, alors ce ne sont que des données, des rumeurs ou des informations. Et j'ai le sentiment que nous nous enfonçons progressivement dans les profondeurs du marais informationnel, où il y a de l'information mais pas de connaissance, et donc pas de sens à la vie.

Shamil Sultanov, infra.

Shamil Sultanov : la Russie manque d'une élite étatique responsable

10 janvier 2022

- Shamil Zagitovich, l'année dernière a été anxieuse et comme en équilibre au bord d'une grande catastrophe, dans laquelle le monde n'est pas tombé. L'année 2021 s'est terminée, Dieu merci, non pas par une guerre, mais, comme il se doit, par un arbre du Nouvel An et de timides espoirs pour l'avenir. Comment décririez-vous cette période, dont nous sommes sortis, non sans pertes ?

- Je voudrais énumérer plusieurs aspects très importants qui caractérisent le mieux, à mon avis, l'année 2021. Je classerais cinq de ces aspects comme globaux, cinq comme russes proprement dits, et un dernier que je qualifierais de suprasystémique. Commençons par là.

Ainsi, l'année dernière, les élites dirigeantes de nombreux pays développés sont finalement arrivées à la conclusion que le changement climatique en cours est irréversible. D'où l'impératif de changer fondamentalement la relation entre les humains et la planète. Ce n'est pas encore proclamé publiquement, mais cela a déjà commencé à ruisseler, symbolisant un moment qualitativement différent par rapport aux perceptions qui ont prévalu dans les années 2019-2020.

- Les élites ont donc pris conscience de leurs propres limites, ainsi que de celles de l'humanité dans son ensemble ?

- Oui, il y avait une perception selon laquelle l'homme n'est qu'une petite créature, une partie de la biocénose, qui ne sait pas du tout ce qui se passera demain ou après-demain. À cet égard, je suis fermement opposé à la conception répandue d'une "conspiration des élites". Ce concept est le reflet de la même notion de l'homme comme roi de la nature. Personnellement, je ne le pense pas. Le "petit microbe" ne peut pas tisser des conspirations réussies - il a trop peu de pouvoir pour le faire.

- Il est dit dans l'Évangile de Matthieu : "...Ne jure pas par ta tête, car tu ne peux pas rendre un cheveu blanc ou noir. En d'autres termes, si un homme n'est pas maître de lui-même, comment peut-il planifier et comploter quoi que ce soit ?

- Et le Coran dit la même chose : "Pas un seul cheveu ne tombera de la tête d'un homme sans la volonté du Tout-Puissant". Ou dans la sourate Al-Anam : "Même une feuille ne tombe qu'avec sa connaissance." Mais si même l'approche sophistiquée des conspirations, prétendant qu'elles viennent de Satan le Shaytaan, alors même ici nous devons admettre que, selon les livres saints, le Shaytaan vient aussi d'Allah.

Passons maintenant à ce que j'ai appelé les aspects globaux. En 2021, il est devenu évident que l'humanité est entrée dans une grande période de transition menant à un nouvel ordre mondial. Simultanément, l'incertitude mondiale augmente de façon exponentielle. Même ce qui s'est passé très récemment, en 2017-2018, est beaucoup plus facile à analyser et à prévoir que ce que nous voyons maintenant. Pourquoi ? Parce que toute une série de facteurs systémiques sont entrés en interaction plus active les uns avec les autres. En outre, l'élite américaine, profitant du fait qu'elle dispose de plus d'informations et de ressources intellectuelles, a commencé à mettre en œuvre sa stratégie à long terme. Dans le même temps, il est bien entendu aux États-Unis que personne d'autre ne dispose d'une telle stratégie.

L'aspect suivant est l'activation de divers acteurs régionaux et locaux. Prenez l'Afrique, par exemple. D'une part, cet ancien continent compte des pays dont 60 à 70 % de la population est atteinte du sida - ils sont proches de l'extinction. Il y a aussi ceux qui sont en phase d'échec - les États faillis. "Échec" n'est pas un marqueur d'état mais un processus, ces états s'effondrent, c'est comme s'ils continuaient à "échouer". Il s'agit de la République centrafricaine (RCA), de la Somalie, de la République démocratique du Congo et d'autres pays. Dans le même temps, nous pouvons constater le renforcement des composantes tribalistes et claniques dans le monde entier. Cela se passe partout dans l'oikoumene, au Moyen-Orient, en Afrique, en Amérique latine et en Russie. Dans notre pays - principalement dans le Caucase, mais aussi, disons, en Extrême-Orient. Tout cela s'ajoute à l'incertitude générale et rend la planification et les prévisions problématiques.

- Précisez de quel type de clans il s'agit. Dans le Caucase, c'est clair - nous parlons de clans Taipa, de clans apparentés. Et en Extrême-Orient ?

- Il existe deux types de clans : les clans de parenté et les clans territoriaux. On parle de clans territoriaux lorsque les intérêts de ceux qui vivent sur un même territoire sont les mêmes, et non seulement socio-économiques mais aussi politiques (découlant des premiers). De telles communautés claniques existent, bien sûr, non seulement en Extrême-Orient. Littéralement à la surface se trouvent le "clan de Leningrad" ou les clans de "Dnepropetrovsk" et de "Sverdlovsk". Il s'agit peut-être d'exemples spéculatifs, mais on peut trouver des exemples de clans établis même au niveau du district.

Un autre aspect est que les coalitions mondiales se forment désormais de manière intensive. La principale, bien sûr, est américaine, mais les Chinois essaient aussi de construire leur propre coalition. Néanmoins, les Américains ont fait des progrès significatifs. Dans ce contexte, il est regrettable que l'affaiblissement de la Russie sur la scène mondiale se poursuive. La Russie n'est pas capable de construire sa propre coalition de politique étrangère. En revanche, en temps de crise, ce potentiel de coalition devient essentiel - il dépasse même en importance les potentiels économique et militaire. Le poids combiné des alliés, des partenaires et de tous ceux qui vous sont favorables peut être décisif à l'approche d'une action militaire et d'une confrontation musclée. Cependant, l'exemple de la CEI nous montre que le champ d'action de la Russie se rétrécit, facilité par des intérêts particuliers, tant à l'intérieur de notre pays qu'à l'extérieur.

Le troisième point est que les Américains ont maintenant commencé à reformater le système de gouvernance mondiale. L'année dernière, une nouvelle alliance a été formée, un quatuor de pays - Australie, Grande-Bretagne, Inde et États-Unis. Il existe également une variante de la troïka - AUKUS (Australie, Royaume-Uni, États-Unis), sans l'Inde. De plus, il y a eu une consolidation spectaculaire de "l'axe occidental" - les États-Unis et l'Europe. Au cours du dernier quart de siècle, les bonnes relations entre ces deux grands partenaires occidentaux n'ont jamais été aussi bonnes qu'aujourd'hui. La dernière fois qu'une telle relation a existé, c'était au plus tard en 1995-1996, c'est-à-dire avant le scandale de Bill Clinton avec Monica Lewinsky. Depuis lors, les relations n'ont fait que se détériorer, avec un léger dégel entre l'Ancien et le Nouveau Monde sous Barack Obama.

La stratégie anti-chinoise est devenue l'axe de consolidation de facto du bloc occidental, qui comprend désormais l'Inde, la Corée du Sud, le Japon, l'Australie et toute une série d'autres pays apparemment éloignés de l'Occident (même le Vietnam est mentionné).

En outre, cette consolidation n'est pas due au fait que la Chine constitue désormais une menace réelle pour le soi-disant Occident collectif. La Chine n'est pas capable de menacer par la force aujourd'hui et n'a pas l'intention de le faire dans les 20-25 prochaines années. Il s'agit du fait que l'Occident est tacitement arrivé à la conclusion qu'il doit changer le paradigme du développement ou, si vous préférez, le paradigme de la survie. Alors que l'Empire céleste s'en tient à la mise en œuvre de son ancienne stratégie.

Et cette stratégie est la suivante. Il y a un mécanisme mondial, politique, économique, social, où les Etats-Unis viennent en premier. L'objectif de la Chine est de prendre la place des États-Unis et de reléguer les Américains au second plan. Ainsi, les Chinois essaient de travailler dans le cadre de l'ancien paradigme, mais la faiblesse de leur position est que l'ancien paradigme occidental n'existe plus, il est en train de se transformer. Les élites dirigeantes l'ont compris : si elle n'est pas transformée, la fin de la civilisation sera longue et difficile.

- Qu'est-ce qui entre dans le vieux paradigme occidental ?

- Les vieilles institutions familières : le FMI, l'ONU, la Banque mondiale, l'OMS, etc. Ce système a progressivement mûri de 1945 à 1956 et a ensuite fonctionné plus ou moins bien jusqu'à aujourd'hui. Mais aujourd'hui, l'ancien paradigme fonctionne déjà objectivement avec un retard dramatique d'un point de vue américain.

De facto, l'année dernière, les États-Unis ont proposé une nouvelle idéologie mondiale d'adaptation au changement climatique (ou de lutte contre celui-ci). La partie délicate est qu'ils ne veulent pas que cela ressemble à un produit de l'État profond américain. L'un des défis est donc d'amener les élites des autres pays à participer au nouveau projet idéologique - d'impliquer les élites dans la phase de formation et de leur donner le sentiment d'être les créateurs du projet. Le processus sera donc progressif et long.

Mais les Chinois ne veulent pas de ces changements, ils sont parfaitement adaptés à l'ancien système, et d'ailleurs ils n'ont pas le potentiel pour passer immédiatement au cadre du 6ème mode technologique. Entre-temps, dans 15 à 20 ans, la civilisation, si elle survit, commencera à passer au 7e mode technologique.

- Le lecteur est déjà habitué à l'expression "6e mode technologique" et comprend que nous parlons de numérisation totale, de robotique et du domaine de l'intelligence artificielle. Mais qu'est-ce que la 7ème étape technologique ?

- Je n'y crois pas beaucoup moi-même, mais je peux vous donner un exemple de la 7e étape technologique. À savoir l'émergence de bio-virus créés et contrôlés, qui ont non seulement la capacité de se développer, mais aussi de se reproduire. Autrement dit, bien qu'ils soient d'origine artificielle, les biovirus se comportent déjà comme des éléments naturels de la biocénose dans une proportion de 80 à 90 %. L'homme s'immisce donc au plus profond de la biocénose, ce que cette dernière ne peut supporter et détruit rapidement les "imposteurs".

- Mais ces intentions existent-elles ?

- Non seulement elles existent, mais elles sont déjà mises en œuvre dans une certaine mesure.

- Le coronavirus n'en ferait-il pas partie, par hasard ?

- Je pars du principe que le coronavirus est, par convention, une forme radicalement transformée de la grippe et, si vous le classez, il est plus susceptible d'appartenir au cinquième paradigme technologique.

- Qu'est-ce qui, à part les virus vivants, pourrait être une caractéristique du 7ème ordre technologique ? Une planète de fer peuplée de robots ?

- C'est ce que tu as dit. Bien que nous ne parlions pas de robots, nous parlons de la création d'un modèle d'homme fondamentalement nouveau. Du point de vue des précurseurs du transhumanisme d'aujourd'hui, qui sont engagés dans de tels projets, les personnes du futur acquièrent effectivement le statut d'immortels. Ils combinent les meilleures qualités des biorobots et des humains. Ils sont capables de modifier leurs propres organes corporels et de créer un programme individuel d'amélioration de soi. Pour l'instant, cela ressemble à un conte de fées, mais je crains que de tels contes de fées ne servent à rien.

- Je pense que le cercle de ces "immortels" sera très étroit et éloigné des gens, si tant est que les gens restent sur la planète. Bien qu'à certains égards, ce projet ressemble aux images du futur de la science-fiction soviétique, où des personnes parfaites vivent sans maladie ni guerre dans une société parfaite.

- Vous savez, quand Karl Marx a conçu son Capital, il avait prévu d'écrire 28 volumes. Et le dernier volume, le 28e, devait contenir la description d'un nouveau stade de l'humanité appelé "suprahumanisme". Ce terme implique le développement complet de l'être humain - pas des robots, mais des humains (une tentative de pénétrer à l'intérieur des gens). À cet égard, je me souviens de la remarque de Lénine à Hegel selon laquelle nous arriverons peut-être un jour au point où la matière sera unie à la conscience.

Passons maintenant au quatrième point "global". Contrairement à Washington, Pékin ne peut pas, dans le cadre de la crise systémique actuelle, formuler une nouvelle image idéologique de l'avenir pour l'ensemble de l'humanité. C'est d'une importance fondamentale. Lorsque Xi Jinping a mis en avant le concept "Une ceinture et une route" en 2013, c'était dans le cadre du paradigme de l'ancien ordre mondial. Mais aujourd'hui, elle n'est plus populaire, et nous assistons à une véritable levée de boucliers contre les Chinois, tant en Asie qu'en Afrique. Ces dernières années, il est devenu de plus en plus évident que la Chine est fondamentalement incapable de proposer une nouvelle idéologie mondiale. Parce que la composante nationale-socialiste est renforcée dans la vie politique intérieure de la République populaire de Chine. Mais les national-socialistes, par définition, ne sont pas capables de créer un projet humain universel ; ils peuvent essayer, bien sûr, mais il s'avérera être une parodie de leur propre modèle. Dans le cadre de ce paradigme qu'ils proposent, nous devons nous adapter. "Si vous ne vous adaptez pas, nous allons tout simplement vous détruire", comme le dirait le national-socialisme.

- Comme l'histoire nous l'a appris, le national-socialisme est synonyme de fascisme. Il suffit de penser au NSDAP - le parti national socialiste des travailleurs allemands.

- Non, le fascisme est avant tout une structure d'entreprise. Le principe est très simple : vous êtes totalement subordonné à votre supérieur, car la personne qui vous est inférieure est également totalement subordonnée à vous. Il ne peut y avoir d'image multidimensionnelle de l'avenir au sein du fascisme. Le national-socialisme est un phénomène idéologique plus large. Mais pourquoi je dis ça ? Je dis que la Chine n'est plus un pays communiste, mais un pays national-socialiste. Le communisme en Chine est mort dès l'arrivée au pouvoir de Deng Xiaoping et lorsque les Chinois ont abandonné les idées de Mao Zedong. Sous Deng, les Américains ont commencé à impliquer les Chinois malgré Moscou dans le système mondial, et Xiaoping lui-même s'est rendu aux États-Unis en 1979 (sa photo de l'époque avec un chapeau de cow-boy est typique). Le dirigeant chinois a ensuite reçu les informations suivantes : "Voulez-vous rejoindre la communauté mondiale ? D'accord, mais alors vous devez abandonner l'idée d'une révolution mondiale, le soutien de vos partis communistes et ainsi de suite. Et Pékin s'est lancé dans l'aventure.

Et le dernier, le cinquième, point parmi les "globaux". Force est de constater qu'une crise systémique mondiale perdure, mais qu'elle est devenue plus invisible au sein de la pandémie. Cependant, beaucoup prédisent qu'une grande crise économique égale ou même supérieure à celle de 1929 est à venir dans un avenir très proche. C'est d'ailleurs en 1929 que débute la transformation globale du capitalisme mondial et son entrée dans le quatrième mode technologique. Dans le même temps, le mécanisme de production et de consommation de masse est apparu, d'abord aux États-Unis, puis dans le reste du monde capitaliste. Néanmoins, une crise similaire qui serait capable de secouer la planète ne s'est pas produite en 2020 ou 2021, et pour cette raison, la transformation globale du mécanisme mondial n'a pas encore commencé. Cependant, elle est inévitable ; la seule question est de savoir quand. Certains font allusion à 2023, d'autres font des prédictions plus lointaines.

Mais comment s'y préparer, surtout pour nous, en Russie ? Après tout, la récession à venir entraînera une réduction drastique des besoins mondiaux en pétrole et en gaz. L'État profond américain parle d'une récession inévitable depuis environ huit ans maintenant. Dans notre pays, une modélisation similaire a été réalisée par Askar Akayev, ancien président du Kirghizstan, lorsqu'il a rejoint l'Académie des sciences russe et l'Université d'État de Moscou (en tant que scientifique en chef de l'Institut Prigozhin pour la recherche mathématique des systèmes complexes - ndlr). Akayev et ses collègues sont partis du constat de la crise économique de 2007-2008, et ont prédit une crise locale en 2013-2014. Ils s'attendaient à une phase de crise clé d'ici 2020, mais cela ne s'est pas produit. La pandémie a peut-être joué un rôle dans ce report.

Malheureusement, cette crise est inévitable. Dans le cadre de la stratégie mise en œuvre par l'Occident, la crise devrait être une passerelle vers un nouvel ordre mondial. La Chine sera naturellement repoussée et abandonnera complètement l'idée de leadership. Cependant, les Chinois sont déjà stupéfaits par l'année pandémique 2020 et un débat animé a lieu au sein de l'élite chinoise. Un nombre croissant de personnes pensent que le camarade Xi Jinping va trop loin. C'est pourquoi, disent-ils, nous devons être prudents et revenir aux sages postulats du camarade Deng Xiaoping, qui recommandait de ne pas se presser et d'attendre que le cadavre de votre ennemi flotte sur la rivière avant d'agir.

- Nous avons donc caractérisé l'ordre mondial global. Quant à la Russie, quel est son tableau, peint, comme vous l'avez promis, en cinq traits symboliques ?

- Premièrement, les contradictions entre le système du pouvoir d'État et la société russe sont devenues encore plus aiguës. C'est la vaccination, ou plutôt son déni spontané ; les gens ne croient tout simplement pas aux bonnes intentions des autorités. C'est aussi l'érosion croissante de la classe moyenne et la croissance de la pauvreté. Si l'on réunit même les exemples donnés, on peut constater que le pouvoir ne ressent pas sur sa propre peau les influences négatives que subit la société. Mais la société le ressent ! D'où la croissance des contradictions, ce qui démontre que la Russie est beaucoup plus proche des pays en développement à cet égard, de type africain, où les élites vivent bien et le peuple vit de plus en plus mal, mais ces contradictions sont temporairement lissées par la violence.

- Mais nous ne pouvons pas qualifier la Russie d'État en faillite, n'est-ce pas ?

- Oui, pas encore. Mais voilà : il y a 7 ou 8 ans, je n'ai pas trouvé autant d'articles dans les journaux et sur Internet, dans toutes les langues, évoquant l'effondrement possible de la Russie qu'aujourd'hui. Mais en 2021, le nombre de ces textes a commencé à augmenter. Certains lient ce scénario le plus négatif au régime de Poutine et à son impasse, tandis que d'autres affirment que la seule façon de sortir de l'impasse est qu'un dictateur véritablement autoritaire et brutal prenne le pouvoir en Russie, ce qui ne ferait qu'exacerber les contradictions - surtout dans le contexte de la crise mondiale dont nous avons parlé. Par conséquent, d'un point de vue purement dialectique, la situation peut s'aggraver au point de renvoyer la Russie en 1991. Aujourd'hui encore, la situation dans le pays me rappelle l'Union soviétique du début des années 1980 selon de nombreux critères. C'est aussi à ce moment-là que les relations entre Moscou et l'Occident se sont fortement détériorées, que le pays s'est isolé, que les services secrets étrangers sont devenus actifs et que toutes sortes d'élites dissidentes sont apparues. Dans le même temps, la population s'est fortement appauvrie, les comptoirs des magasins étant vides même à 100 km de la capitale. Dans le même temps, personne ne parlait alors de la menace d'effondrement de l'URSS, ni à l'intérieur ni à l'extérieur. Et maintenant ils en parlent, mais maintenant en relation avec la Fédération de Russie.

Le deuxième point. Dans le contexte de la pandémie et de la crise mondiale, il est devenu évident pour moi (et pas seulement pour moi) qu'il n'y a pas d'élite étatique responsable dans la Russie d'aujourd'hui. En fait, il n'y a pas d'élite en tant que telle - il y a des élites dirigeantes qui se concentrent autour du complexe militaro-industriel, des services spéciaux, du "bloc gouvernemental libéral", etc. Mais il n'y a pas d'élite nationale unique à la tête du pays. Sur quels critères dois-je juger cela ? Tout simplement parce qu'il n'y a pas une seule initiative stratégique nouvelle qui vienne d'en haut ! En période de crise et de tension sociale électrisée (lorsqu'un ancien lieutenant-colonel du SVR fait irruption dans un CFM de Moscou et ouvre le feu en invoquant "coronavirus et conspiration mondiale"), il faut au moins une idée. Pas seulement "les gars, on est pour le conservatisme et les valeurs traditionnelles !". Cela ne fonctionne pas, surtout avec les jeunes ou la classe moyenne, qui est en train de se ruiner définitivement.

- La dernière idée stratégique du Kremlin est la proposition de Shoigu de construire de nouvelles villes en Sibérie.

- Vous voulez créer des clusters stratégiques en Sibérie ? Après un certain temps, vous vous rendez compte que vous n'avez tout simplement pas l'argent pour le faire. Vous devez donc trouver des fonds ailleurs. Et d'où ? Uniquement en provenance de Chine. Ainsi, vous ne ferez que faciliter la capture tacite de la Sibérie et de l'Extrême-Orient par la Chine. Par ailleurs, l'année dernière, l'ambassadeur chinois au Pakistan a déclaré publiquement que Vladivostok était une ville chinoise. Bien sûr, la propagande russe a ignoré avec succès une telle déclaration...

Ainsi, ce que nous avons aujourd'hui en Russie est un désert intellectuel, que l'élite est censée combler. S'il n'y a pas d'élite, le désert s'étend. Les Américains créent leur image de l'avenir, on réfléchit à la même chose aux Pays-Bas, en Scandinavie ou en Grande-Bretagne. Les Chinois ont leur propre image de 2025, 2030 ou 2049 (lorsque la Chine fêtera son 100e anniversaire).

Et pour nous ? Comment voyons-nous la Russie en, disons, 2030 ? Ou en 2025 ? C'est peu en termes de temps, mais même au-delà de ces horizons, nous ne sommes plus capables de regarder. Nous n'avons pas d'image de l'avenir, et c'est généralement l'élite qui en est responsable, pas seulement un groupe de têtes d'œuf.

Un autre facteur indiquant qu'il n'y a pas d'élite russe est le manque d'exemples positifs. Après tout, l'un des objectifs de l'élite est de servir d'exemple au reste de la société. S'ils n'ont pas d'exemple positif, ils s'inspirent d'Abramovitch ou d'un oligarque local et commencent à voler, ils s'inspirent des pédérastes qui sont sur scène et qui essaient d'être gays ou hétéros.

Autre point : au cours de l'année écoulée, l'isolement de la Russie sur la scène internationale a augmenté et ne fait que s'intensifier. Vous pouvez objecter : Qu'en est-il des contacts de Poutine avec Biden et son "ami Xi" ? Mais il y a un fait immuable : l'influence de Moscou sur le cours de la transformation mondiale diminue de façon permanente. Quant aux relations avec Biden, on peut dire une chose : l'affaiblissement de la Russie a conduit le Kremlin à jouer selon les règles de Washington et de la Maison Blanche. Si le président américain a une nouvelle fois parlé à Poutine, je sais pourquoi il en profite. Ces derniers mois, l'escalade de la situation autour de l'Ukraine ou de la même Biélorussie n'a fait que renforcer la coordination entre l'Europe et les États-Unis. Les Américains ont-ils fait peur à la Russie et aux Européens ? Sans aucun doute. À propos, l'Europe est notre principal allié économique. Les hurlements d'Igor Sechin, qui affirme que "nous dirigerons le gazoduc vers la Chine", ne serviront à rien. Ne serait-ce que parce que les Chinois paient beaucoup moins que les Européens.

En d'autres termes, on peut retracer toute une série d'avantages pour Washington. Et quels avantages Moscou a-t-il obtenus ? Allons-nous encore gonfler nos joues en disant que nous sommes formidables parce que nous sommes pris en considération ? Eh bien, oui, nous le sommes. Et Boko Haram est également compté. Mais quels sont les avantages concrets que nous avons obtenus ? Les sanctions ont peut-être été levées ? Des prêts bonifiés ? Mais non.

Et puis il y a deux derniers points caractéristiques de l'année 2021. Les contradictions au sein de la classe dirigeante russe se sont fortement intensifiées. Entre les siloviki et les "hommes d'affaires", c'est-à-dire les oligarques. Il s'agit de la première d'entre elles. Deuxièmement, entre les différentes communautés et groupes de siloviki. La troisième est celle qui oppose les groupes fédéraux aux groupes régionaux (le changement douloureux de gouverneurs dans certaines régions en est un exemple). La quatrième est l'affrontement des tours du Kremlin dans la lutte pour leurs intérêts.

- Nous parlons beaucoup des crises, mondiales et locales, mais presque pas du coronavirus. N'est-il pas un personnage central de la scène contemporaine ?

- Covid n'a pas encore dégénéré en un véritable héros tragique, et les mesures de quarantaine rappellent davantage le genre de la comédie. Voici la prochaine souche de coronavirus - pas Omicron, mais celle qui suivra - qui pourrait être une phase qualitativement différente.

- Qu'est-ce que ça peut être ?

- Un vaccin vivant, par exemple. Mais ce n'est pas ce que je veux dire. Si l'on considère l'ensemble du parcours de la lutte contre le covid, on constate qu'il a montré la crise de la science moderne, de la médecine en particulier. Il s'avère que nous ne connaissons rien aux virus. Les "luminaires" nous disent une chose un jour et une autre le lendemain. Et pourquoi ? La science a perdu toute responsabilité morale pour ses actions. Je l'ai formulé pour moi-même de la manière suivante : la science moderne est une putain de capital avec son "que voulez-vous ?".

- Je peux facilement comprendre cet aphorisme. Après l'effondrement de l'URSS, nos scientifiques ont afflué à l'Ouest, plus près des gros sous. C'est exactement comme ça que les putes se comportent. Et maintenant, ces mêmes personnes nous disent avec condescendance que nous devrions nous injecter leurs vaccins et porter une "muselière" comme un masque médical sur notre visage.

- Je note que les scientifiques russes ne sont pas les seuls à avoir agi de la sorte. C'est ainsi que la science s'est comportée dans le monde entier. Il ne reste rien de la science qui existait dans les années 30, qui avait des règles morales fortes, aujourd'hui. Aujourd'hui, les scientifiques agissent selon les principes suivants : "combien cela va-t-il rapporter ?", "combien allons-nous en tirer ?". Par exemple, 5 à 7 000 nouveaux composés chimiques différents sont créés chaque année (mais probablement beaucoup plus aujourd'hui). Personne ne nous a expliqué comment ces composés pourraient affecter la biosphère, la biocénose et la vie humaine dans 10-15 ans. Pourquoi cela se produit-il et pourquoi cela se produira-t-il ? Car le début de la phase intensive du développement industriel (qui a commencé avec la formation de la société de consommation de masse et de la production de masse dans les années 30) a été marqué par l'émergence d'incitations purement matérielles à la vie. Tout le reste - la moralité, l'éthique et les grands principes - a été écarté ou relégué à la sphère privée et facultative. En conséquence, l'équilibre entre la biocénose et l'être humain a été détruit, et il ne pouvait être rétabli par les moyens habituels. Et l'homme lui-même est un élément de la biocénose.

C'est pourquoi, je pense, les élites sont arrivées à la conclusion que ce qu'il fallait, c'était la réduction globale de la population, la crise économique mondiale, une transformation radicale et le rejet de la croissance économique comme modèle de base. Parce que la croissance économique, telle qu'elle a été comprise au cours des 70-80 dernières années, est simplement le processus de suicide de la civilisation matérialiste actuelle.

L'un des marqueurs de cette frontière atteinte est le coronavirus. Je ne suis pas sûr qu'il ait été créé dans un laboratoire. Elle serait apparue de toute façon, parce que l'immunité humaine générale est en baisse - c'est un fait. Deuxièmement, les conditions environnementales générales se détériorent. Si ce virus n'était pas apparu, il aurait pu être remplacé par une nouvelle forme terrible de tuberculose ou autre. Quant au changement climatique, il s'agit de la réponse de la terre mère à la dégradation générale de la civilisation.

Notez que notre consommation de charbon, de pétrole et de gaz a fortement augmenté au cours des 100 à 150 dernières années. Et nous supposons que la nature a créé ses entrailles uniquement pour l'homme, pour qu'il puisse s'asseoir dans sa loo chaude. Mais ce n'est pas le cas ! Le pétrole s'est formé pendant des dizaines de millions d'années pour autre chose - pour quoi, nous ne le savons pas. Mais nous croyons que nous sommes le bénéficiaire ultime. Ou plutôt, c'est ce que pense le capital. Et puis il y a des milliers de scientifiques, les putes bon marché du capital, qui élaborent des recettes toujours nouvelles pour augmenter la consommation.

- Dans ce contexte, je qualifierais l'un des thèmes de l'année écoulée de "méfiance avec une majuscule". C'est la méfiance du peuple envers les élites dirigeantes et les professionnels qui les servent. Elle prend de l'ampleur non seulement en Russie, mais dans le monde entier, où des rassemblements de dissidents covides font rage dans les villes européennes et où les partisans de Trump et de la secte QAnon prennent d'assaut le Capitole à Washington (c'est le premier anniversaire de ces événements tragiques). En fait, le monde est en train de vivre tranquillement un grand référendum au cours duquel les gens jettent le gant de leur défiance à l'égard de leur gouvernement. C'est comme si les gens disaient : "Nous ne faisons pas confiance à vos fables pandémiques, ni à vos vaccins, ni à vos codes QR. Nous ne faisons pas confiance à vos politiques, à votre grandeur boursouflée et à l'endroit où vous comptez emmener l'humanité !" Ce type de fossé entre les peuples et les élites dirigeantes va-t-il continuer à se creuser ?

- Ce sera le cas, mais je pense que 2022 sera une année légèrement meilleure que l'année dernière à cet égard. Petit à petit, le niveau de méfiance dont vous parlez commencera à baisser, non seulement dans les pays développés, mais aussi dans les pays en développement qui recevront une certaine forme d'aide. Mais lorsque la crise économique mondiale surviendra (vraisemblablement en 2023-2024), la méfiance atteindra un nouveau niveau qualitatif. Les manifestations collectives de la psychose peuvent alors se transformer en troubles généralisés.

L'une des manifestations de la crise, exacerbée à l'époque "covide", est la dégradation de toutes les idéologies existantes. On ne peut pas dire que le libéralisme occidental ou le dernier socialisme soit florissant - non, nous constatons partout des pénuries idéologiques. Qu'est-ce que cela nous dit ? Une scission dans la conscience sociale et donc une scission dans les archétypes consolidés qui unissaient la société. C'est pourquoi les Américains, en dépit de leur paternité matérialiste extérieure, accordent aujourd'hui tant d'attention aux questions idéologiques. Et ils se concentrent sur des questions clés qui font l'objet de discussions dans le monde entier, comme la corruption et le problème de la moralité publique. D'une part, la corruption est l'un des indicateurs de la méfiance des masses et, d'autre part, elle conduit à un renforcement des groupes au pouvoir.

Souvenons-nous des années 1920, une période de ferment idéologique actif qui a donné naissance à un grand nombre de nouvelles formes et de nouveaux modèles idéologiques. Dans une certaine mesure, cela pourrait se répéter aujourd'hui, 100 ans plus tard. Toute idéologie doit être fondée sur une sorte de théorie ou de modèle intellectuel. Mais les tentatives idéologiques actuelles se fondent davantage sur les émotions, comme le parti Alternative pour l'Allemagne, par exemple. Nous manquons toujours de nouvelles connaissances pour une nouvelle théorie.

- La méfiance dont je parle ne se réduit pas à la demande d'une nouvelle idéologie. Et le croiront-ils s'il apparaît ? C'est comme si les gens disaient aux élites mondiales et à leurs propres autorités : "Nous soupçonnons que vous voulez nous tuer, vous faites des plans pour vous débarrasser de nous et nous remplacer par des sortes de biorobots, des migrants ou un nouveau type de personne qui vous sera totalement obéissant. Si vous allez nous tuer, comment voulez-vous être traité ? Comment pouvons-nous vous faire confiance avec nos vies et celles de nos enfants ?" Alors dans ce concours non déclaré - qui est qui ? - Les élites dirigeantes auront-elles le temps de frapper l'humanité, ou l'humanité reprendra-t-elle ses esprits et frappera-t-elle les dirigeants dominateurs ?

- L'idée générale que vous venez d'énoncer - anéantir l'humanité, la réduire de 8 à 2 ou 3 milliards d'individus et l'éclaircir avec des robots - n'est qu'une des options qui sont, grosso modo, discutées par les élites mondiales aujourd'hui. Et ce n'est en aucun cas le scénario principal. Pour une raison simple : elle implique une grande part d'incertitude et d'imprévisibilité. Toute guerre, qu'elle implique des armes nucléaires, chimiques ou biologiques, est susceptible de connaître un scénario imprévisible. Celui qui lance une campagne militaire ne sait pas avec certitude comment elle va se terminer. Par conséquent, les élites dirigeantes ne peuvent pas se permettre de calculer froidement : "ici nous détruisons un milliard, et ici - trois de plus...". Parce qu'en conséquence, tout peut s'effondrer, y compris ces soi-disant élites.

Il y a une modification de la conscience sociale en Occident à l'égard du féminisme, des mariages homosexuels. C'est une autre option pour faire face à la surpopulation du monde, puisque les pédés et les pinkos ne peuvent pas avoir d'enfants.

- Je me demande quels autres scénarios il pourrait y avoir pour lutter contre la surpopulation, à part les pandémies et la propagande pour les minorités sexuelles ?

- Pour donner un exemple : imposer une interdiction totale du mariage naturel entre un homme et une femme. Cela peut sembler être un conte de fées, mais regardons l'histoire des États-Unis. Si vous aviez dit à quiconque dans ce pays protestant puritain dans les années 1980 que le mariage homosexuel serait légalisé ici en 2015, vous auriez été battu quelque part dans l'arrière-pays. Maintenant, c'est normal. Ainsi, si aujourd'hui l'idée même que, disons en 2035, on interdise le mariage entre un homme et une femme aux États-Unis semble folle, dans 15 ans, ce ne sera une surprise pour personne. Très rapidement, une nouvelle normalité va émerger.

- Mais il est impossible d'interdire les relations naturelles entre un homme et une femme.

- Il y a des détails délicats. L'une des raisons de la baisse du taux de natalité en Occident est que les hommes perdent leur force masculine. Qu'est-ce que ça a à voir ? Avec la création de certaines conditions. Par exemple, un Américain ou un Britannique se promène dans la rue et voit une affiche avec une femme à moitié nue (il y en a beaucoup maintenant). Inconsciemment, les mécanismes biologiques d'excitation se déclenchent, mais pas en vain. Et cela se produit des dizaines et des centaines de fois également, compte tenu du niveau de diffusion de l'érotisme et de la pornographie tant dans les médias légaux qu'illégaux - télévision, Internet, etc. Tout cela conduit, comme on pouvait s'y attendre, à un affaiblissement de la puissance masculine.

Par conséquent, d'une part, une loi peut être adoptée pour interdire les mariages naturels et, d'autre part, on tentera de réduire au minimum les relations intimes entre un homme et une femme dans ces conditions. Et du point de vue des élites dirigeantes, cela sera considéré comme une manière plus humaine de réduire l'humanité qu'une guerre, une famine ou une épidémie majeure. Une autre option est celle des inoculations et des injections données dès la naissance, grâce auxquelles les gens commenceront à perdre leurs capacités de reproduction.

Tous ces plans ont commencé il y a très longtemps, dans les années 1960. Et ces processus ont été initiés par une certaine partie de l'élite américaine, à savoir l'American Medical Association. D'une manière générale, on dit qu'il existe deux groupes de pouvoir les plus puissants aux États-Unis : les avocats et les pharmaciens. Mais je pense qu'il y en a un troisième, et il est peut-être plus fort que les deux premiers, c'est l'association des médecins. Et une grande partie de ce qui a conduit à la révolution sexuelle des années 1990 a à voir avec ces personnes.

- Toute association de médecins qui prône la vaccination totale me semble être une nouvelle version de l'Inquisition espagnole.

- Ce n'est pas une coïncidence. Qu'est-ce que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ? C'est une sorte de branche de l'Association médicale américaine. Par conséquent, le renforcement actuel des "chamans" médicaux et leur promotion médiatique est lié à l'influence des puissances qui les soutiennent.

- La figure publique clé de la société de consommation a toujours été l'acteur ou le showman. Ou un politicien comme une sorte de showman. Mais aujourd'hui, ce cirque s'est enrichi d'un " numéro d'acrobate " supplémentaire et des médecins - toutes sortes de virologues et d'épidémiologistes - sont entrés dans l'arène pour jouer leur rôle. Ils nous apprennent, sur le ton du mentorat, à nous laver les mains. Le spectacle était autrefois une usine à rire sans fin - tous ces comiques de stand-up, ces stars de Comedy Club, ces présentateurs de télévision de mode et autres. En plus de l'usine à rire, il y a l'usine à peur - nous avons peur que si nous ne nous faisons pas vacciner à temps et que nous ne nous aspergeons pas d'antiseptique, les choses finiront très mal.

- Dans ce sens, oui - il y a des changements de conspiration assez intéressants en cours. Savez-vous quelles étaient les deux professions les plus méprisées, voire haïes, dans la Grèce antique ? Acteurs et bourreaux. Et ce sont les acteurs qui étaient les plus méprisés et détestés. Qu'est-ce que ça a à voir avec ça ? Je pense qu'elle est liée non seulement à la tradition humaniste, mais aussi à la profonde tradition mystique de la culture hellénique, qui trouve ses racines dans l'Égypte ancienne. Tous les grands maîtres de la sagesse hellénique - Pythagore, Socrate, Platon - ont été formés et initiés en Égypte.

- Solon, lors de son voyage sur les rives du Nil, s'entend dire : "Hellènes, vous êtes des enfants devant nous !".

- Oui, et l'acteur en particulier a été méprisé pour avoir joué la vie de quelqu'un d'autre dans ses rôles mais en laissant son propre destin aux oubliettes. Entre-temps, les dieux, à sa naissance, lui donnent un certain but, une tâche, mais il s'éloigne de son accomplissement. C'est le premier. Et la seconde est que l'acteur enseigne la même chose aux autres ; il emmène le public dans un monde fantomatique de rêves où il s'oublie aussi lui-même et son propre destin. Les acteurs disent : "Répétez après nous, faites comme nous !" Mais jusqu'à la fin du Moyen Âge en Europe, le métier d'acteur reste l'un des plus méprisés. Il n'a pris de l'importance que dans la société industrielle, lorsque l'art du spectacle, dans son sens le plus large, s'est répandu. Dans une société de consommation, une personne ne peut pas être un individu, elle ne doit pas accomplir son destin, elle doit imiter. En ce sens, les forains sont en fait des personnes cent fois pires que les bourreaux. Ils nous détournent de nous-mêmes et accomplissent métaphysiquement une tâche plus néfaste qu'une épidémie de coronavirus.

Pourtant, nous sommes habitués aux forains qui nous obligent à ne rien faire. "Tu veux m'imiter, tu ne veux pas, ne le fais pas." Aujourd'hui, un nouveau type de showman fait son apparition : les médecins. Et ici, le caractère volontaire est hors de question. C'est comme si les médecins disaient : "Si tu ne m'imites pas et ne suis pas ce que je dis, tu vas mourir, espèce de brute !", "Combien d'autres doivent mourir pour que tu sois inoculé !". En d'autres termes, pour influencer la conscience du public, on sort maintenant une variante très détériorée du showman. Je pense que la prochaine étape pourrait être l'apparition sur les écrans d'un Bastrykin fictif, qui déclarerait à peu près ce qui suit : "Si tu ne nous donnes pas une chance, salaud, on va te tirer dessus !"

Mais, en passant, je ne me classe pas parmi les anti-vaxx en aucune façon. Personnellement, j'ai été vacciné. En Union soviétique, nous disposions de tous les vaccins et, à cet égard, Spoutnik V, en tant qu'héritier de la tradition soviétique, est tout à fait efficace. Tout comme Pfizer, il offre une protection d'environ 90 %. Lorsque, dans les années 1990 et 2000, nous avons connu des épidémies de grippe chaque automne, les vaccins appropriés ont été distribués aux écoles, aux universités et aux autres institutions publiques. Ainsi, les gens ont en quelque sorte développé leur propre immunité et la vaccination n'était plus nécessaire. C'est un processus normal - le plus important est qu'il n'y ait pas de violence dans cette sphère. Je n'aime pas quand les gens vont à la ferme collective pour se faire vacciner. Mais je n'aime pas non plus quand la ferme collective s'oppose à la vaccination.

- Vous considérez donc le coronavirus comme une réaction naturelle de la biocénose. Ce qui signifie qu'elle ne prendra fin que lorsque l'humanité aura reconstruit sa relation avec la planète ?

- La Terre est un organisme vivant. Après tout, la mort ne donne pas naissance à la vie et au vivant. Ainsi, la planète, qui donne naissance à une grande variété de formes de vie, est elle-même vivante. La forme biologique n'est qu'un des nombreux types de vie. Et bien sûr, la Terre est un système supérieur à l'homme.

Le covid va-t-il se terminer ? Je pense que dans 2 ou 3 ans, cela pourrait bien arriver. Mais après un certain temps, il pourrait être remplacé par quelque chose de bien pire.

Vous vous souvenez du regain d'intérêt pour le VIH dans les années 1980 et 1990 ? Puis tout s'est calmé sur le refrain que les personnes séropositives sont aussi des personnes. Mais en même temps, nous avons oublié une chose cruciale : il n'y a pas de remède au sida. Et comme il s'agit d'une maladie incurable et qu'il y a des pays dans le monde où la couverture du VIH est de 60 à 70 %, il y a sans doute des mutations qui s'y produisent et qui pourraient conduire à une recrudescence importante d'une maladie inconnue. Savez-vous qu'il y a une épidémie de SIDA en Russie en ce moment ? Ce n'est certainement pas la même chose que le coronavirus, mais c'est là. Ce que cela pourrait donner dans 10 ans, personne ne le sait. Ou encore, la croissance des maladies oncologiques, notamment en Russie, prend désormais aussi la forme d'une épidémie. Comment tout cela va-t-il finir ? Demandez à Poutine - peut-être qu'il sait ?

Pour notre mère la terre, la civilisation matérialiste actuelle est aussi comme un cancer qui draine sur lui de l'énergie dénuée de sens. Expliquez-moi, quel est le but de l'humanité maintenant ? Pour envoyer un autre satellite en orbite ? Pour quoi faire ? Pour apprendre quelque chose ? Excusez-moi, mais vous ne savez même pas vraiment ce qui se passe autour de vous. Au milieu des années 60, la science partait du principe que le corps humain contenait 40 à 50 millions de cellules. On pense aujourd'hui que notre corps est constitué d'environ 90 à 100 trillions. Personne ne sait même exactement combien ! Chaque seconde, 13 à 15 000 processus différents se produisent dans le corps humain. Quelqu'un vous contrôle et vous pointez un fer sur la Lune ou Vénus. Pour quoi faire ? Il existe un principe soufi : qu'est-ce que la connaissance et en quoi diffère-t-elle d'une base de données ou d'une information ? "La connaissance, disent les maîtres soufis, est ce qui vous change. Si cela ne vous change pas, alors ce ne sont que des données, des rumeurs ou des informations. Et j'ai le sentiment que nous nous enfonçons progressivement dans les profondeurs du marais informationnel, où il y a de l'information mais pas de connaissance, et donc pas de sens à la vie. Grosso modo, quel pourrait être le sens de la vie si, disons, dans un peu plus de 100 ans, l'humanité n'existe plus ?

- Je vous poserai ici une question provocatrice : qui est le plus grand - un homme ou sa cellule ? Si nous partons du principe de la hiérarchie, vous avez vous-même appelé la Terre un être supérieur à l'homme. Par conséquent, un être humain est plus grand qu'une cellule. Bien que je prévoie que vous prouverez qu'il n'en est rien.

- Les analogies directes ne fonctionnent pas dans ce genre de choses complexes. Il existe une différence fondamentale entre une cellule et un être humain. La cellule porte en elle une idée, l'holoforme de l'être humain. En théorie, nous pouvons prendre une cellule de dinosaure et créer un ancien lézard à partir de celle-ci. Mais l'homme ne sait pas ce que sont ses 90 trillions de cellules et, avec les attitudes dominantes actuelles, il restera dans une ignorance perpétuelle.

Qu'est-ce que l'homme en tant qu'être biologique ? C'est deux au 90 trillionième degré. Un tel nombre d'interactions entre les cellules détermine le fonctionnement de notre organisme, et c'est un chiffre absolument inconcevable ! Comparé à quelque chose comme ça, même le nombre d'étoiles et de galaxies semble insignifiant. En ce sens, la cellule a une signification divine, elle est le support d'un hologramme. C'est un certain hologramme. Et un être humain devrait s'efforcer d'être consciemment un hologramme de la terre mère. Et la cellule doit fonctionner de manière à élever le niveau de conscience des structures supérieures. Cette structure peut être n'importe quel organe de l'homme, par exemple un foie. À son tour, le foie et d'autres structures doivent élever le niveau général de conscience de l'homme en tant que système biologique unique.

De la même manière, nous devons nous comporter envers la planète. L'un des principaux objectifs de l'homme est d'aider à élever le niveau de conscience de notre mère la Terre. Personne ne le fait bien sûr, personne ne s'en soucie. Et d'ailleurs, il y a 500-600 ans déjà, cette tâche était de facto à la portée des gens. En outre, il existe encore aujourd'hui des cultures chamaniques, où ce message est concrétisé dans des rituels et des visions du monde. Un changement radical dans la relation de l'homme avec la Terre a commencé après le passage à la révolution industrielle. C'est alors qu'avec l'avènement du matérialisme, ces choses profondes et mystiques ont cessé d'être mises en avant. Entre-temps, si nous nous basons sur un certain nombre d'enseignements mystiques, l'humanité vit actuellement dans une civilisation du cinquième cercle.

- Nous parlons de la conception de Blavatsky, des Roerichs, et de Daniel Andreev, c'est-à-dire de "7 races" sur la Terre, qui se sont successivement transformées et ont disparu sans laisser de traces : du Gondwana, de l'Atlantide ?

- Oui, sur l'Atlantide, la Lémurie... Selon cette doctrine, la race humaine actuelle est la cinquième. Des quatre races précédentes qui vivaient autrefois sur la Terre, il ne restait presque rien ; ou plutôt, il ne restait que des fragments de quelques légendes et souvenirs, ainsi que de Shambhala. Et après la cinquième course, il est probable qu'il ne reste plus rien. Le Coran dit : avant toi, il y avait beaucoup de tribus et de peuples. "Allah les a détruits et les a effacés de la surface de la terre. Il ne reste même pas une trace d'eux." " Combien de générations avant eux avons-nous soumis à la destruction ! Sentez-vous la présence de l'un d'entre eux ou entendez-vous leurs chuchotements ?" (Sourate 19, Maryam, ayat 98 - éd.). Mais nous voulons que quelque chose soit laissé derrière nous, n'est-ce pas ? Donc, comme je l'ai dit, notre tâche en tant qu'individus est de faire prendre conscience d'un système supérieur.

En 2011, les observateurs ont remarqué un phénomène intéressant : la capacité des océans à recycler les déchets qui y sont déversés par l'homme s'est épuisée et la destruction progressive des bassins océaniques a commencé. Soudain, il y a deux ou trois ans, on a découvert que les océans avaient trouvé un moyen de gérer leur pollution. En d'autres termes, le pouvoir d'adaptation du potentiel océanique, qui est l'une des manifestations du pouvoir de la Terre mère, a pu faire face à l'impact humain. Mais l'océan n'est pas capable de faire ce que les humains peuvent faire - sensibiliser.

- Pour conclure, tournons-nous une fois de plus vers les États-Unis. Vers la fin de l'année, Joe Biden a non seulement tenu des réunions virtuelles avec Vladimir Poutine, mais il a également organisé un sommet "Pour la démocratie" tout aussi virtuel auquel ont participé 110 pays. La Russie et la Chine, bien sûr, n'étaient pas là. M. Biden a même établi une promesse initiale que l'Amérique entend faire pour exporter des idées démocratiques - 44 millions de dollars.

- Pas beaucoup. Mais ce n'est pas ce qu'ils ont officiellement proclamé, mais le plan secret de la façon dont tout cela va se dérouler qui importe dans le sommet de la démocratie lui-même. En gros, cela crée un cercle élargi de quelques privilégiés qui bénéficieront de certains avantages en matière d'économie, de charité, d'aide humanitaire et autres.

- Ces 110 pays sont ceux que les Américains emmènent avec eux dans le futur ?

- Ce sont eux qui disent : "Toi et moi, nous allons discuter et construire notre avenir ensemble". Les menaces auxquelles l'humanité est confrontée actuellement sont telles que même les États-Unis, avec 20 % du PIB mondial, ne pourront pas y faire face seuls. C'est pourquoi l'Amérique forme une grande coalition.

L'année dernière, les États-Unis ont vécu beaucoup de choses : de l'arrivée de M. Biden à la Maison Blanche au retrait des troupes d'Afghanistan. Mais tous ces événements doivent être considérés dans le cadre d'un objectif clé et central de l'administration Biden. Qu'est-ce que c'est ? Tout d'abord, ne pas mener la société américaine à la ruine. Pendant ce temps, la société américaine est divisée, et l'attaque du Capitole en janvier dernier n'était qu'un épisode de cette division. Pendant ce temps, l'Amérique est saturée d'armes, fracturée pour des raisons sociales, économiques, raciales et confessionnelles. Ici, à son tour, deux coalitions prennent forme. La première est la coalition protestante, qui tente d'unir tous les Blancs autour d'elle, ainsi que les Latinos et les Noirs qui adhèrent à l'idéologie blanche. Derrière eux, il y a le parti républicain, Trump, et ces "Trumpistes" qui peuvent encore émerger. Quant aux démocrates, ils tentent de contrer les républicains avec leur grande coalition de Latinos, Noirs, Chinois, Asiatiques, etc. Curieusement, cette deuxième coalition est dirigée par deux catholiques - Biden et John Kerry (le deuxième homme le plus important de l'État américain). Avant eux, le seul catholique au pouvoir dans l'Amérique protestante était le président John F. Kennedy. Tout le monde sait comment sa carrière politique s'est terminée (il a été assassiné le 22 novembre 1963 - ndlr).

Les relations entre protestants et catholiques ont toujours été très difficiles. Elles restent aiguës même aujourd'hui. Par conséquent, la lutte aux États-Unis se déroule sur différents fronts, notamment confessionnel et interpersonnel. Par conséquent, les coalitions sont également formées en fonction de ces principes. Voici un exemple d'interaction interpersonnelle. Nous connaissons le nom d'Anthony Blinken, secrétaire d'État américain, qui a longtemps travaillé avec Biden à différentes étapes de sa carrière. Blinken lui-même est un juif, et un croyant. En 2002, à 40 ans, il a épousé Evan Ryan, un catholique. Les juifs sont généralement très stricts à ce sujet : le mariage doit se dérouler selon un rite juif, et l'épouse est tenue de se convertir au judaïsme. Mais dans le cas de Blinken et Ryan, le mariage était à la fois catholique et juif, et la femme ne s'est jamais convertie au judaïsme. Cela pose la question suivante : qui a recruté qui - Blinken les catholiques ou les catholiques Blinken ?

Ou prenez Boris Johnson, le Premier ministre britannique. Johnson est le père de 7 enfants et sa femme Carrie Symonds est catholique. Il est lui-même protestant. Il s'est marié tout récemment (c'est son troisième mariage), en mai 2021. Devinez quel rite le mariage a eu lieu dans la cathédrale de Westminster ? Bien sûr, le catholique, puisque cette cathédrale est la principale église catholique du Royaume-Uni.

Je ne fais que donner des exemples, je ne tire aucune conclusion. Mais il y a une différence : alors que l'élite protestante est divisée, et nous pouvons le voir dans la façon dont l'attitude envers Trump diffère parmi les républicains, l'élite catholique aux États-Unis et en Grande-Bretagne est de plus en plus consolidée. D'ailleurs, contrairement aux protestants, les catholiques sont plus enclins à former toutes sortes de sociétés secrètes.

- C'est bien connu : toute la franc-maçonnerie s'est développée sur une base catholique.

- Et pas seulement la franc-maçonnerie. Le célèbre incubateur de toutes sortes de sociétés secrètes est les Jésuites, l'Ordre de Jésus, fondé par Ignace Loyola. Ainsi, parler de complots et de conspirations a parfois son fondement.

Il faut noter qu'au début, Biden et toute son équipe étaient sévèrement opposés à Moscou. Pourquoi alors y a-t-il eu un revirement et une tentative de renversement du Kremlin après la rencontre prétendument accidentelle entre Sergei Lavrov et Kerry en Inde en avril 2021 ? Cela avait à voir avec l'objectif premier de Biden : après tout, une querelle acérée de la Maison Blanche avec Poutine aurait pu avoir pour conséquence de renforcer la position de Trump. Alors qu'il existe une aversion générale pour notre pays en Amérique, il y a beaucoup plus de sympathisants russes parmi les républicains que parmi les démocrates.

Quant au retrait de l'Afghanistan, il a permis de sortir d'un piège qui dure depuis longtemps. L'expérience de l'histoire mondiale montre que l'on ne peut jamais vaincre une insurrection qui se bat dans les montagnes. Où Napoléon a-t-il subi sa première défaite ? En Espagne, en 1808-1809. C'est pourquoi Biden retire ses troupes. À court terme, c'est une perte pour lui, mais pas à long terme. D'autant plus qu'en Afghanistan, et plus largement en Asie centrale, la Chine et la Russie doivent inévitablement s'affronter. Et c'est déjà le cas : au Kirghizstan, les Chinois ont installé leur président et l'ensemble de l'économie kirghize est contrôlée à près de 70 % par la RPC.

La cote de Biden est en train de baisser, ce qui est compréhensible compte tenu du coronavirus, mais on ne peut en aucun cas le laisser s'affaiblir en 2022 et se transformer en "poulet mort" pendant deux ans en tant que président. C'est pourquoi la Maison Blanche se débarrasse prudemment du lest politique. Dans le même temps, l'escalade des tensions autour de l'Ukraine a été, dès le début, un spectacle dans lequel Moscou et Washington étaient également impliqués. Au départ, il était clair pour tout le monde que la Russie n'envahirait jamais ouvertement l'Ukraine. Mais lorsque, par exemple, le chef d'état-major britannique, le général Sir Nick Carter, a déclaré : "De quoi parlez-vous de toute façon ? Selon nos informations, la Russie n'a pas l'intention d'envahir", il a été immédiatement bâillonné puis envoyé à la démission. Au lieu de cela, tous les médias du monde ont commencé à crier que la Russie était l'agresseur et à créer un battage médiatique artificiel.

Puis il y a eu une rencontre entre Poutine et Biden, au cours de laquelle le président américain a sévèrement agité son doigt : "Pas d'agression !" Est-ce une victoire pour Biden dans son propre pays ? Absolument. Ensuite, Biden a eu des entretiens avec Merkel, Macron, etc. C'est aussi sa victoire - il a renforcé les liens entre Washington et ses alliés européens.

Quant aux relations entre la Russie et la Chine, où les États-Unis tentent d'enfoncer un coin, s'il y avait un tandem militaire entre nos deux pays sur le modèle du traité d'amitié, d'alliance et d'assistance mutuelle de 1950, ce serait un axe puissant pour construire une coalition alternative à l'Amérique. Mais pourquoi la plupart des élites dirigeantes russes s'opposent-elles à un rapprochement aussi net avec la Chine ? Peut-être que Poutine lui-même le ferait. Mais il ne faut pas oublier que le PIB de la Chine est environ 7,5 fois celui de la Russie. Les seuls indicateurs selon lesquels la Russie devance la Chine sont le territoire et la capacité nucléaire. Toutefois, l'expansionnisme chinois conduira très rapidement à une dépendance de facto de la Russie vis-à-vis de Pékin. Moscou a perdu la capacité de jouer seul. Il pourrait être bon pour Poutine, dont la carrière politique s'épuise, de tenir cinq ou six ans de plus avec l'aide des Chinois. Mais pour la prochaine génération politique en Russie, cela pourrait s'avérer désastreux.

La majeure partie de l'élite russe - militaire, politique et économique en tout cas - tente désormais de jouer sur les contradictions entre Pékin et Washington. Ils sont conscients que c'est (comme nous le disions en tant que communistes) la principale contradiction globale sur la scène mondiale. La seule option pour la Russie aujourd'hui est de jouer sur les contradictions américano-chinoises et d'en tirer des dividendes. Pour l'instant, cela ne fonctionne pas très bien, car la fenêtre d'opportunité avec les Américains et l'Occident collectif se referme. Et c'est là le principal reproche que les groupes dirigeants russes adressent à Poutine.

D'autre part, les Chinois se trouvent dans une situation similaire. Pour la majorité des hommes d'affaires et des oligarques chinois, les liens économiques avec les États-Unis et l'Occident sont plus importants que la Russie. C'est un facteur de développement pour eux. Et toute alliance militaire entre Pékin et Moscou serait une déclaration de shah à l'Occident, ce qui entraînerait une forte augmentation des sanctions contre la Chine. Par conséquent, nous ne pouvons que parler d'un partenariat stratégique entre la Chine et la Russie, mais il ne peut y avoir de véritable alliance entre nous.

Shamil Sultanov

Source : https://izborsk-club.ru/22152

Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022) était un philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - Monde islamique. Membre permanent du Club d'Izborsk.

https://izborsk-club.ru/11038

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

NDLR: Shamil Sultanov est Tatar et musulman.

Shamil Sultanov est décédé
19 février 2022

Shamil Zagitovich Sultanov, philosophe, politologue, président du Centre d'études stratégiques du Centre mondial Russie-Islam, collaborateur régulier de Zavtra et membre du Club d'Izborsk, est décédé.

Shamil Sultanov étaitt né le 16 mai 1952 à Andijan (RSS d'Ouzbékistan). Il est diplômé de la faculté de journalisme international du MGIMO. Il est titulaire d'un doctorat en histoire (doctorat en prise de décision en matière de politique étrangère). Il travaille au Laboratoire d'analyse systémique des relations internationales depuis 1976 et a été le chef du groupe de recherche. En 1989-1990, il a été le chef d'un département de l'Institut des relations internationales de l'Académie des sciences de Russie. - De 1989 à 1990, il a été chef adjoint d'un département de l'Institut des relations économiques extérieures de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou.

Depuis janvier 1991, il est membre du comité de rédaction du journal Den. Il a été rédacteur en chef adjoint de Zavtra pendant plusieurs années, et a dirigé la rubrique tabloïd jusqu'en 1997.

En 1995, il a rejoint le conseil national de l'Union des peuples de Russie, fondé par Yuri Skokov. En 1998, il est devenu vice-président du conseil d'administration du Centre d'étude des problèmes économiques interethniques et interrégionaux. En 2003-2004. - En 2003-2004, co-président du Parti des régions russes. Membre de la Douma d'État de la quatrième convocation (faction Rodina). Membre du groupe analytique de l'association de politique étrangère A. Bessmertnykh.

En 2004, Sultanov a créé une association de députés inter-factions sous le titre "La Russie et le monde islamique : dialogue stratégique". En 2005, il a dirigé le Centre de recherche stratégique du même nom. Ces deux institutions ont été créées dans le but de rapprocher la Russie du monde islamique.

En tant que philosophe, Shamil Sultanov a traité le problème de la relation entre la pensée mythologique, magique et dialectique. En étudiant le mysticisme, la magie, les philosophes dialectiques de Platon à Hegel, il est arrivé à la conclusion qu'à un certain stade, les trois types de pensée aboutissent à des principes communs.

Il est l'auteur des monographies scientifiques Global Security and Regional Conflicts et Problems of Regional Security. Il est co-auteur du livre Omar Khayyam et auteur de Plotin dans la série Lives of Wonderful People.

Ses adieux ont eu lieu dimanche à la mosquée-cathédrale de Moscou.

Souvenez-vous de lui vivant.

Source: https://izborsk-club.ru/22349

Leonid Ivashov. "L'humanité. Guerres mondiales et pandémies"

19 janvier 2022, 7 h 08.

Leonid Ivashov. L'humanité. Guerres mondiales et pandémies. - Moscou : Book World, 2020. - 544 p.

Plus l'ère de la bipolarité mondiale avance dans l'histoire, plus la tragédie de la destruction de la puissance soviétique et du système socialiste mondial est ressentie de manière aiguë et profonde. Ce n'est pas seulement un État puissant, l'un des centres de la construction mondiale du XXe siècle, qui a disparu de la carte politique du monde, mais aussi l'ancienne humanité avec son sens de la vie, son but et ses priorités de développement, les piliers de soutien de l'ordre mondial. L'essence et le rôle des sujets du processus politique mondial et les forces motrices du développement de la communauté humaine ont changé, la diversité des formes de développement et la compétitivité des systèmes sociaux des projets géopolitiques eurasien et atlantique ont fortement diminué. Le sujet principal du processus global est devenu le grand capital de nature transnationale. La notion même de "développement" a également changé de sens essentiel ; on peut plutôt parler de la dégradation de l'ancien modèle du monde et de l'humanité en général. Le principe de justice dans les relations internationales a été démantelé ; le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des États, qui a été lancé et établi dans la Charte des Nations unies, a été détruit ; l'utilisation du pouvoir militaire et du "soft power" est devenue omniprésente. Pourquoi l'humanité en est-elle arrivée à une telle conclusion et qu'est-ce qui attend le monde ? Le colonel général Ivashov, président de l'Académie des problèmes géopolitiques, docteur en histoire, en parle dans son nouveau livre.

Traduit par Le Rouge et le Blanc avec www.DeepL.com/Translator

Alexandre Douguine : L'écologisme est un mensonge trompeur

8 juin 2021

https://izborsk-club.ru/21182

Le 5 juin, on a célébré la Journée de l'environnement. L'écologie est aujourd'hui activement poussée sur le devant de la scène. Il suffit de penser à l'adolescente défroquée Greta Thunberg, qui a essayé avec d'autres enfants d'empêcher les avions de voler parce qu'ils harcelaient les nuages ou pour une autre raison, généralement similaire. Greta fait donc la fête aujourd'hui et sèche une fois de plus les cours tout en s'amusant sur des yachts avec des milliardaires âgés qui sont également préoccupés par l'environnement.

Mircea Eliade, le grand connaisseur des mythes et des religions, a dit un jour : la nature est liée à la culture. C'est un constat bien plus profond que l'écologie la plus profonde. En d'autres termes, il n'y a pas de nature en soi. La nature est une projection de la culture et son être dérive du sujet, de l'esprit, de la culture. Quel que soit l'esprit, quelle que soit la nature. Et si l'esprit est transparent et pur, si la culture est élevée et divine, alors l'environnement humain sera le même. Pour le pur, tout est pur.

Les philosophes religieux russes ont parlé du monde de Sophia. Le monde est sophien, c'est-à-dire imprégné des rayons de la sagesse divine. Mais là encore, pas par elle-même, et en vertu de la percée de l'existence humaine dans les horizons les plus lointains et les plus élevés.

L'homme crée le monde avec Dieu ou, s'il le fait sans Dieu, il l'abîme et le déforme sans pitié. Il pollue l'environnement. Parce que lui-même se salit l'âme ou l'oublie complètement. Un homme au corps pur vit dans le monde du corps pur. Il rend son environnement purement corporel. Mais c'est déjà sale de vivre dans le monde de la densité, en gravitant au fond des corps en décomposition continue.

En quittant le paradis, l'homme commence à transformer le monde qui l'entoure en un enfer, en un bazar, en un objet d'appropriation et d'exploitation. Il commence à pervertir la nature, ne voit en elle qu'un ennemi et un objet de profit.

Mais une telle nature - sale, stupide, agressive, remplie d'odeurs de malpropreté et de pourriture - n'est aussi qu'un produit de l'esprit humain. Un esprit déchu, malade et perverti. La culture est comme la nature.

L'environnement qui nous entoure est un produit du capitalisme. Elle est dense, distribuée entre les entités en tant que propriété privée ou étatique et échangée sur les marchés. Et tous les déchets y sont impitoyablement jetés comme dans une immense décharge. Mais ce dépotoir n'est pas seulement une création de la main de l'homme, c'est une projection du fait que le capitalisme, le matérialisme et le New Age ont fait de l'homme lui-même un dépotoir.

Et maintenant l'homme a commencé à le remarquer. Mais il voit seulement que l'environnement est catastrophiquement mauvais. Et peut-être sincèrement, et le plus souvent parce que ce sont les fondations mondialistes qui le paient, il s'inquiète de son salut. Mais c'est de l'hypocrisie pure et simple ou de la faiblesse d'esprit. Est-il possible d'améliorer quoi que ce soit dans la nature en laissant la société humaine dans le même état ? Dans la même crasse spirituelle ? Dans la même misère matérielle et corporelle ?

Aujourd'hui, il est courant de dire que nous vivons à l'époque du capitalocène. Comme la nouvelle contrepartie antérieure du Pliocène, du Pléistocène ou de l'Holocène. C'est cette culture capitaliste, cette vision capitaliste du monde égoïste et cruelle, qui prédestine la nature moderne. Elle ne peut être sauvée qu'en commençant par l'essentiel, l'être humain. C'est l'humanité de l'ère du capitalisme mondial, en tant que point culminant du Nouvel Âge européen, qui est en train de mourir et de se décomposer. C'est au Nouvel Âge, quand l'humanité a décidé de tuer Dieu. Et s'est suicidé.

Et l'environnement n'est qu'un miroir. En elle, nous contemplons notre propre fin.

Et dans cette situation, quel sens cela a-t-il d'essayer de "soigner le miroir" en laissant l'original dans le même état.

Si nous voulons sauver la nature, nous devons sauver la culture, et nous devons sauver l'homme. Tout le problème est en lui et lui seul. L'écologisme est en fait une zone d'illusion paralysante, un mensonge rassurant. Au lieu du véritable ennemi - le Nouvel Âge européen et ses idéologies matérialistes qui culminent dans le libéralisme et le mondialisme - nous sommes invités à nous concentrer sur le sauvetage des abeilles. Les abeilles, qui se disputent, sont belles, industrieuses et sages. Et ils sont en fait en danger de périr. Mais si l'homme évolue dans la même direction qu'aujourd'hui, même sauver les abeilles ne changera rien, d'autant plus qu'elles s'éteindront tout simplement pour de bon - si l'homme n'a plus de culture. Après tout, la nature elle-même est prédestinée par la culture et souffre lorsque cette culture s'effondre. Et il s'effrite aujourd'hui.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

"Il y aura toujours deux mondes soumis aux spéculations des philosophes : celui de leur imagination, où tout est vraisemblable et rien n'est vrai, et celui de la nature où tout est vrai sans que rien paraisse vraisemblable".

Antoine de Rivarol (1753-1801).

Alexandre Douguine a raison sur le fond mais il se trompe gravement sur plusieurs points. D'abord en donnant au mot "écologie" un sens qu'il n'a pas. L'écologie est la science des habitats naturels et des relations entre les espèces naturelles entre elles et avec leur habitat. Il confond "écologie" avec l'"écologisme", qui est la grossière instrumentalisation, la perversion de l'écologie à des fins socio-politiques, de pouvoir et de profit financier. C'est ce que font par exemple Al Gore et Bill Gates. En faisant cela, Alexander Dugin discrédite une science remarquable, beaucoup de scientifiques honnêtes (professionnels et amateurs) et montre qu'il est un homme de cabinet et absolument pas un homme qui connaît réellement la nature.
Si Alexander Guelievich connaissait réellement la nature, sur le terrain et en détail, comme un naturaliste, il saurait que l'immense majorité des espèces animales et végétales de la planète vivent et meurent en ignorant totalement l'existence des l'hommes, individuellement comme collectivement. Les espèces sauvages ne vivent pas dans le même temps et le même espace que les humains.
Cette constatation ne diminue en rien la responsabilité écrasante de l'homme dans la dégradation de la nature en général et de sa propre nature à cause du péché d'orgueil et de démesure, l'"hybris" des Antiques. Mais l'orgueil consiste aussi à croire que l'homme détruit la nature tout entière ou en aurait le pouvoir. Demandez aux fourmis ce qu'elles en pensent: 12000 espèces connues, qui existent depuis au moins 120 millions d'années et qui ont toutes les chances de survivre à l'espèce humaine. Ou à l'arbre "Ginkgo biloba", qui peut vivre plusieurs milliers d'années, dont un spécimen a survécu à l'épicentre du bombardement d'Hiroshima et dont l'espèce existe depuis plus de 300 millions d'années...
Et contemplez la nuit le spectacle de l'immensité infinie des étoiles et des galaxies. L'homme est un atome qui se croit Tout.

Pierre-Olivier Combelles