Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

economie

Qui dirige le monde ? Blackrock et Vanguard par Bill Sardi / MONOPOLY: FOLLOW THE MONEY

25 Juin 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Economie, #Politique

Qui dirige le monde ? Blackrock et Vanguard

 

par Bill Sardi

 

21 avril 2021

 

 

Si vous vous demandez comment l'économie mondiale a été détournée et l'humanité kidnappée par un récit complètement faux, ne cherchez pas plus loin que cette vidéo du créateur néerlandais Covid Lie.

 

Elle révèle que les actions des plus grandes entreprises du monde sont détenues par les mêmes investisseurs institutionnels. Ils sont tous propriétaires les uns des autres. Cela signifie que des marques "concurrentes", comme Coke et Pepsi, ne le sont pas vraiment, puisque leurs actions sont détenues par exactement les mêmes sociétés d'investissement, fonds de placement, compagnies d'assurance, banques et, dans certains cas, gouvernements. C'est le cas dans toutes les industries. Comme elle le dit :

 

"Les petits investisseurs sont détenus par de plus gros investisseurs. Ceux-ci sont détenus par des investisseurs encore plus grands. Le sommet visible de cette pyramide ne comporte que deux sociétés dont nous avons souvent vu le nom... Il s'agit de Vanguard et de BlackRock. Le pouvoir de ces deux sociétés dépasse votre imagination. Non seulement elles possèdent une grande partie des actions de presque toutes les grandes entreprises, mais aussi les actions des investisseurs dans ces entreprises. Cela leur confère un monopole complet.

 

Un rapport de Bloomberg indique qu'en 2028, ces deux sociétés disposeront ensemble d'investissements d'un montant de 20 000 milliards de dollars. Cela signifie qu'elles posséderont presque tout.

 

Bloomberg appelle BlackRock "la quatrième branche du gouvernement", car c'est la seule agence privée qui travaille étroitement avec les banques centrales. BlackRock prête de l'argent à la banque centrale, mais il est aussi son conseiller. Elle développe également les logiciels utilisés par la banque centrale. De nombreux employés de BlackRock étaient à la Maison Blanche avec Bush et Obama. Son PDG. Larry Fink peut compter sur un accueil chaleureux de la part des dirigeants et des politiciens. Pas si étrange, si l'on sait qu'il est l'homme de paille de la société dirigeante, mais Larry Fink ne tire pas les ficelles lui-même.

 

BlackRock, lui-même, est également détenu par des actionnaires. Qui sont ces actionnaires ? Nous arrivons à une étrange conclusion. Le plus gros actionnaire est Vanguard. Mais maintenant il devient obscur. Vanguard est une société privée et nous ne pouvons pas voir qui sont les actionnaires. L'élite qui possède Vanguard n'aime apparemment pas être sous les feux de la rampe mais, bien sûr, elle ne peut se cacher de qui veut bien creuser.

 

Selon des rapports d'Oxfam et de Bloomberg, 1 % de la population mondiale possède plus d'argent que les 99 % restants. Pire encore, Oxfam affirme que 82 % de l'argent gagné en 2017 est allé à ces 1 %.

 

En d'autres termes, ces deux sociétés d'investissement, Vanguard et BlackRock, détiennent un monopole dans toutes les industries du monde et elles sont, à leur tour, détenues par les familles les plus riches du monde, dont certaines font partie de la royauté et qui sont très riches depuis avant la révolution industrielle. Pourquoi tout le monde ne le sait-il pas ? Pourquoi n'y a-t-il pas de films et de documentaires à ce sujet ? Pourquoi cela ne fait-il pas la une des journaux ? Parce que 90% des médias internationaux sont détenus par neuf conglomérats médiatiques.

 

Covid Lie demande : "Qui sponsorise l'organisation et les agences de presse qui produisent nos informations ? Avec Project Syndicate, nous voyons la Fondation Bill et Melinda Gates, la Fondation Open Society et le Centre européen de journalisme. Les organisations qui apportent les nouvelles sont payées par des organisations à but non lucratif, de la même élite qui possède également l'ensemble des médias mais aussi une partie de l'argent des contribuables est utilisée pour les payer."

 

Ou, comme le disait George Carlin, "C'est un petit club et vous n'en faites pas partie".

 

Donc, lorsque Lynn Forester de Rothschild veut que les États-Unis soient un pays à parti unique (comme la Chine) et ne veut pas que des lois d'identification des électeurs soient adoptées aux États-Unis, afin que davantage de fraudes électorales puissent être perpétrées pour parvenir à cette fin,que fait-elle ?

 

Elle organise une conférence téléphonique avec les 100 plus grands PDG du monde et leur demande de qualifier publiquement de "Jim Crow" l'adoption par la Géorgie d'une loi anti-corruption et ordonne à ses PDG consciencieux de boycotter l'État de Géorgie, comme nous l'avons vu avec Coca-Cola et la Major League Baseball et même la star hollywoodienne Will Smith. Dans cette conférence téléphonique, nous voyons des nuances de la Grande Réinitialisation, de l'Agenda 2030, du Nouvel Ordre Mondial.

 

L'ONU veut s'assurer, comme le fait Schwab, qu'en 2030, la pauvreté, la faim, la pollution et la maladie ne seront plus un fléau pour la Terre. Pour y parvenir, l'ONU veut que les impôts des pays occidentaux soient répartis entre les méga-corporations de l'élite pour créer une toute nouvelle société. Pour ce projet, l'ONU affirme que nous avons besoin d'un gouvernement mondial - à savoir l'ONU elle-même.

 

Et il est clair que la "pandémie" a été orchestrée dans ce but. Cette vidéo fait un travail incroyable pour expliquer comment tout cela est fait.

 

 

Source: https://www.lewrockwell.com/2021/04/bill-sardi/who-runs-the-world-blackrock-and-vanguard/

 

Traduit de l’américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

TRANSCRIPT DU FILM MONOPOLY: FOLLOW THE MONEY

 

Alors que vous voyez des millions de personnes tomber dans la pauvreté à cause des mesures corona de l'année dernière, même si la plus grande crise économique de l'histoire ne vous a pas encore touché, ce n'est qu'une question de temps avant que les effets d'entraînement ne vous atteignent également.

 

Il ne s'agit pas d'un discours alarmiste, mais d'une dure réalité. Je pense aussi que nous pourrions atténuer les dégâts et peut-être même faire mieux, à condition d'être correctement informés de notre situation. C'est pourquoi je voudrais vous montrer quelques faits que vous pouvez facilement vérifier et qui sont d'une importance cruciale.

 

Moins d'une poignée de grandes entreprises dominent tous les aspects de notre vie. Cela peut sembler exagéré, mais du petit-déjeuner que nous prenons au lit sur lequel nous dormons, en passant par tout ce que nous portons et consommons, tout dépend largement de ces entreprises.

 

Ce sont d'énormes sociétés d'investissement qui déterminent le cours des flux d'argent. Elles sont les personnages principaux de la pièce à laquelle nous assistons. Je sais que votre temps est précieux, alors je résume les données les plus importantes.

 

Comment cela fonctionne-t-il ?

 

L'INDUSTRIE ALIMENTAIRE

 

Prenons l'exemple de Pepsico. C'est la société mère de nombreuses entreprises de sodas et de snacks. Les marques dites concurrentes sont issues des usines de quelques sociétés qui monopolisent l'ensemble de l'industrie. Dans l'industrie des aliments emballés, il y a quelques grandes entreprises, comme Unilever, la société Coca-Cola, Mondelez et Nestlé.

 

Sur l'image, vous voyez que la plupart des marques de l'industrie alimentaire appartiennent à l'une de ces sociétés. Les grandes entreprises sont cotées en bourse et les gros actionnaires siègent au conseil d'administration.

 

Sur des sites comme Yahoo Finance, nous pouvons obtenir des informations détaillées sur les entreprises, notamment sur l'identité des principaux actionnaires. Prenons à nouveau l'exemple de Pepsico. Nous constatons qu'environ 72 % des actions sont détenues par pas moins de 3 155 investisseurs institutionnels. Il s'agit de sociétés d'investissement, de fonds de placement, de compagnies d'assurance, de banques et, dans certains cas, de gouvernements.

 

Qui sont les plus gros investisseurs institutionnels de Pepsico ? Comme vous pouvez le constater, seuls 10 investisseurs détiennent ensemble près d'un tiers des actions. Les dix premiers investisseurs représentent ensemble une valeur de 59 milliards de dollars, mais sur ces dix, seuls trois possèdent plus d'actions que les sept autres. Rappelons-les et regardons qui possède le plus d'actions de la Coca-Cola Company, le plus grand concurrent de Pepsi.

 

La plus grande partie des actions est à nouveau détenue par des investisseurs institutionnels. Regardons les 10 premiers et commençons par les six derniers. Quatre de ces investisseurs institutionnels sont aussi dans les six derniers de Pepsico. Il s'agit de Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode Capital Management et Wellington Management. Maintenant, regardons les quatre plus gros détenteurs d'actions. Ce sont BlackRock, Vanguard et State Street. Ce sont les plus grandes sociétés d'investissement du monde, donc Pepsico et Coca-Cola ne sont pas du tout des concurrents.

 

Les autres grandes entreprises qui possèdent une myriade de marques, comme Unilever, Mondelez et Nestlé, appartiennent au même petit groupe d'investisseurs. Mais ce n'est pas seulement dans l'industrie alimentaire que leurs noms apparaissent. Découvrons sur Wikipedia, quelles sont les plus grandes entreprises technologiques.

 

BIG TECH

 

Facebook est le propriétaire de Whatsapp et d'Instagram. Avec Twitter, elles forment les plateformes de médias sociaux les plus populaires. Alphabet est la société mère de toutes les entreprises Google, comme YouTube et Gmail, mais elle est aussi le plus gros investisseur dans Android, l'un des deux systèmes d'exploitation de presque tous les smartphones et tablettes. L'autre système d'exploitation est IOS d'Apple. Si nous ajoutons Microsoft, nous voyons quatre entreprises qui fabriquent les logiciels de presque tous les ordinateurs, tablettes et smartphones dans le monde.

 

Voyons qui sont les plus gros actionnaires de ces entreprises. Prenons Facebook : nous voyons que 80 % des actions sont détenues par des investisseurs institutionnels. Ce sont les mêmes noms qui sont apparus dans l'industrie alimentaire ; les mêmes investisseurs sont dans le top 3. Ensuite, il y a Twitter. Il forme avec Facebook et Instagram le trio de tête. Étonnamment, cette société est également aux mains des mêmes investisseurs. Nous les voyons à nouveau, avec Apple et même avec leur plus grand concurrent, Microsoft.

 

De même, si nous examinons d'autres grandes entreprises de l'industrie technologique qui développent et fabriquent nos ordinateurs, nos téléviseurs, nos téléphones et nos appareils ménagers, nous voyons les mêmes grands investisseurs, qui détiennent ensemble la majorité des actions. C'est vrai pour toutes les industries. Je n'exagère pas.

 

L'INDUSTRIE DU VOYAGE (ET L'ÉNERGIE ET LES MINES)

 

Un dernier exemple, réservons des vacances sur un ordinateur ou un smartphone. Nous recherchons un vol vers un pays ensoleillé sur Skyscanner ou Expedia. Les deux sont issus du même petit groupe d'investisseurs. Nous prenons l'avion avec l'une des nombreuses compagnies aériennes. Dont beaucoup sont aux mains des mêmes investisseurs et des gouvernements, comme c'est le cas d'Air France, de KLM. L'avion que nous prenons est, dans la plupart des cas, un Boeing ou un Airbus, qui appartiennent également aux mêmes noms. Nous réservons par l'intermédiaire de Booking.com ou AirBnB et, une fois arrivés, nous sortons dîner et plaçons un commentaire sur Tripadvisor.

 

Les mêmes grands investisseurs interviennent dans tous les aspects de notre voyage et leur pouvoir est encore plus grand, car le kérosène provient de leurs compagnies pétrolières ou de leurs raffineries. L'acier à partir duquel l'avion est fabriqué provient de leurs sociétés minières. Ce petit groupe de sociétés d'investissement, de fonds et de banques sont en fait aussi les plus grands investisseurs dans l'industrie qui extrait les matières premières.

 

Wikipedia montre que les plus grandes entreprises minières ont les mêmes grands investisseurs que l'on voit partout. De même, les grandes entreprises agricoles, dont dépend toute l'industrie alimentaire ; elles possèdent Bayer, la société mère de Monsanto, le plus grand producteur de semences au monde, mais elles sont aussi les actionnaires de la grande industrie textile. Et même de nombreuses marques de mode populaires qui fabriquent les vêtements à partir du coton appartiennent aux mêmes investisseurs.

 

Qu'il s'agisse des plus grandes entreprises de panneaux solaires ou des raffineries de pétrole, les actions sont entre les mains des mêmes sociétés. Elles possèdent les sociétés de tabac qui produisent toutes les marques de tabac populaires, mais aussi toutes les grandes sociétés pharmaceutiques et les institutions scientifiques qui produisent des médicaments. Elles possèdent les entreprises qui produisent nos métaux ainsi que l'ensemble de l'industrie automobile, aéronautique et de l'armement, où une grande partie des métaux et des matières premières sont utilisés. Elles possèdent les entreprises qui fabriquent nos produits électroniques, les grands entrepôts, les marchés en ligne et même les moyens de paiement que nous utilisons pour acheter leurs produits.

 

Pour rendre cette vidéo aussi courte que possible, je ne vous ai montré que la partie émergée de l'iceberg. Si vous décidez de faire des recherches avec les sources que je viens de vous montrer, vous verrez que la plupart des compagnies d'assurance, des banques, des entreprises de construction, des compagnies de téléphone, des chaînes de restaurants et des cosmétiques sont détenus par les mêmes investisseurs institutionnels que ceux que nous venons de voir.

 

BLACKROCK & VANGUARD

 

Ces investisseurs institutionnels sont principalement des sociétés d'investissement, des banques et des compagnies d'assurance. Ils sont eux-mêmes détenus par des actionnaires et le plus surprenant est qu'ils possèdent les actions les uns des autres.

 

Ensemble, ils forment un immense réseau comparable à une pyramide. Les petits investisseurs appartiennent à de plus gros investisseurs. Ces derniers sont détenus par des investisseurs encore plus grands. Le sommet visible de cette pyramide ne comporte que deux sociétés dont nous avons déjà souvent vu le nom. Il s'agit de Vanguard et de BlackRock. Le pouvoir de ces deux sociétés dépasse l'imagination. Elles possèdent non seulement une grande partie des actions de presque toutes les grandes entreprises, mais aussi les actions des investisseurs dans ces entreprises. Cela leur confère un monopole complet.

 

Un rapport de Bloomberg indique qu'en 2028, ces deux sociétés disposeront ensemble d'investissements d'un montant de 20 000 milliards de dollars. Cela signifie qu'elles posséderont presque tout.

 

Bloomberg appelle BlackRock "la quatrième branche du gouvernement", car c'est la seule agence privée qui travaille étroitement avec les banques centrales. BlackRock prête de l'argent à la banque centrale, mais il est aussi son conseiller. Elle développe également les logiciels utilisés par la banque centrale. De nombreux employés de BlackRock étaient à la Maison Blanche avec Bush et Obama. Son PDG, Larry Fink, peut compter sur un accueil chaleureux de la part des dirigeants et des politiciens. Pas si étrange, si l'on sait qu'il est l'homme de paille de la société dirigeante. Mais Larry Fink ne tire pas les ficelles lui-même.

 

BlackRock, lui-même, est également détenu par des actionnaires. Qui sont ces actionnaires ? Nous arrivons à une étrange conclusion. Le plus gros actionnaire est Vanguard. Mais maintenant il devient obscur. Vanguard est une société privée et nous ne pouvons pas voir qui sont les actionnaires. L'élite qui possède Vanguard n'aime apparemment pas être sous les feux de la rampe mais, bien sûr, elle ne peut se cacher de qui veut bien creuser.

 

Selon des rapports d'Oxfam et de Bloomberg, 1 % de la population mondiale possède plus d'argent que les 99 % restants. Pire encore, Oxfam affirme que 82 % de l'argent gagné en 2017 est allé à ces 1 %.

 

Forbes, le plus célèbre magazine économique, affirme qu'en mars 2020, il y avait 2 095 milliardaires dans le monde. Cela signifie que Vanguard est détenu par les familles les plus riches du monde. Si nous faisons des recherches sur leur histoire, nous constatons qu'elles ont toujours été les plus riches. Certaines d'entre elles, même avant le début de la révolution industrielle, parce que leur histoire est tellement intéressante et étendue, je ferai une suite.

 

Pour l'instant, je veux juste dire que ces familles, dont beaucoup font partie de la royauté, sont les fondateurs de notre système bancaire et de toutes les industries du monde. Ces familles n'ont jamais perdu le pouvoir, mais en raison de l'augmentation de la population, elles ont dû se cacher derrière des entreprises, comme Vanguard, dont les actionnaires sont les fonds privés et les organisations à but non lucratif de ces familles.

 

ONG ET FONDATIONS ET LEUR PROPRIÉTÉ SUR LES GRANDS PHARMA

 

Pour clarifier le tableau, je dois expliquer brièvement ce que sont réellement les organisations à but non lucratif. Celles-ci apparaissent comme le lien entre les entreprises, la politique et les médias. Cela dissimule un peu les conflits d'intérêts. Les organisations à but non lucratif, également appelées "fondations", dépendent des dons ; elles ne doivent pas divulguer l'identité de leurs donateurs ; elles peuvent investir l'argent comme elles l'entendent et ne paient pas d'impôts tant que les bénéfices sont réinvestis dans de nouveaux projets. De cette manière, les organisations à but non lucratif gardent entre elles des centaines de milliards de dollars ; selon le gouvernement australien, les organisations à but non lucratif sont un moyen idéal de financer les terroristes et de blanchir massivement de l’argent.

 

Les fondations et les fonds des familles les plus riches restent dans l'ombre autant que possible. Pour les questions qui retiennent l'attention, on fait appel aux fondations de philanthropes de rang inférieur mais très riches.

 

Je veux faire court, alors je vais vous montrer les trois plus importantes qui relient toutes les industries du monde. Il s'agit de la Fondation Bill et Melinda Gates, de la Fondation Open Society du multimilliardaire controversé Soros et de la Fondation Clinton. Je vais vous donner une très courte introduction pour vous montrer leur puissance.

 

Selon le site web du Forum économique mondial, la Fondation Gates est le plus grand sponsor de l'OMS. Et ce, après que Donald Trump ait renoncé au soutien financier des États-Unis à l'OMS en 2020. La Fondation Gates est donc l'une des entités les plus influentes dans tout ce qui concerne notre santé. La Fondation Gates travaille en étroite collaboration avec les plus grandes entreprises pharmaceutiques, parmi lesquelles Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Biontech et Bayer.

 

Et nous venons de voir qui sont leurs plus gros actionnaires. Bill Gates n'est pas un pauvre informaticien qui est devenu miraculeusement très riche. Il est issu d'une famille de philanthropes qui travaille pour l'élite absolue. Son Microsoft est détenu par Vanguard, BlackRock et Berkshire Hathaway. Mais la Fondation Gates, après BlackRock et Vanguard est le plus gros actionnaire de Berkshire Hathaway. Il a même été membre du conseil d'administration là-bas.

 

Il nous faudrait des heures si nous voulions découvrir tout ce dans quoi Gates, la Fondation Open Society de Soros et la Fondation Clinton sont impliqués. Ils forment un pont avec la situation actuelle, il fallait donc que je les présente.

 

LES MÉDIAS GRAND PUBLIC

 

Nous devons commencer le prochain sujet par une question. Quelqu'un comme moi, qui ne fait jamais de vidéos, peut, avec un vieil ordinateur portable, montrer objectivement que seules deux entreprises détiennent un monopole dans toutes les industries du monde. Ma question est la suivante : pourquoi n'en parle-t-on jamais dans les médias ?

 

Nous pouvons choisir quotidiennement entre toutes sortes de documentaires et de programmes télévisés, mais aucun d'entre eux ne traite de ce sujet. N'est-il pas assez intéressant ou y a-t-il d'autres intérêts en jeu ? Wikipedia, encore une fois, nous donne la réponse. Ils disent qu'environ 90% des médias internationaux sont détenus par neuf conglomérats médiatiques. Que l'on prenne le monopoliste Netflix et Amazon Prime ou les énormes groupes qui possèdent de nombreuses sociétés filles, comme Time-Warner, la Walt Disney Company, Comcast, Fox Corporation, Bertelsmann et Viacom, CBS, nous voyons que les mêmes noms possèdent des actions.

 

Ces sociétés ne se contentent pas de produire tous les programmes, films et documentaires, mais possèdent également les chaînes sur lesquelles ils sont diffusés. Ainsi, non seulement les industries mais aussi l'information sont la propriété de l'élite.

 

Je vais vous montrer brièvement comment cela fonctionne aux Pays-Bas. Pour commencer, tous les grands médias néerlandais sont détenus par trois sociétés. La première est De PersGroep [DPG Media], la société mère des marques suivantes (. Outre les nombreux journaux et magazines, elle possède également Sanoma, la société mère de certaines des grandes chaînes commerciales néerlandaises. De nombreux médias étrangers, comme VTM, sont également détenus par De PersGroep.

 

Le deuxième groupe est Mediahuis, l'un des plus grands groupes de médias d'Europe. Aux Pays-Bas, Mediahuis possède les marques suivantes. Jusqu'en 2017, Mediahuis possédait également Sky Radio et Radio Veronica, ainsi que Radio 538 et Radio 10.

 

Et puis il y a Bertelsmann, qui est l'une des 9 plus grandes entreprises de médias. Cette société possède RTL, qui possède 45 stations de télévision et 32 stations de radio dans 11 pays. Mais Bertelsmann est également copropriétaire du plus grand éditeur de livres du monde, Penguin Random House.

 

Les actions de ces sociétés sont détenues par des fonds privés de trois familles. Il s'agit de la famille belge Van Thillo, de la famille belge Leysen et de la famille allemande Bertelsmann-Mohn. Ces trois familles se sont rangées du côté des nazis pendant la guerre.

 

Selon Wikipedia, c'est pour cette raison que le Telegraaf, le journal des Leysen a été temporairement interdit aux Pays-Bas après la guerre.

 

LES FAKE NEWS

 

Pour compléter cet aperçu, regardez d'où viennent les nouvelles. Les nouvelles quotidiennes de tous ces médias - les divers médias d'information - ne produisent pas de nouvelles. Ils utilisent les informations et les images des agences de presse, l'ANP et Reuters. Ces agences ne sont pas indépendantes. ANP est la propriété de Talpa, John de Mol. Thomson-Reuters appartient à la puissante famille canadienne Thomson.

 

Les journalistes et rédacteurs les plus importants travaillant pour ces agences sont membres d'une agence de journalisme, comme le Centre européen de journalisme. Ces derniers sont l'un des plus grands sponsors européens de projets liés aux médias. Ils forment des journalistes, publient des livres d'étude, fournissent des espaces de formation et des agences de presse et travaillent en étroite collaboration avec les grandes entreprises, Google et Facebook.

 

Pour les analyses et points de vue journalistiques, les grands médias utilisent Project Syndicate. Il s'agit de l'organisation la plus puissante dans ce domaine. Le Project Syndicate et des organisations comme celles que j'ai mentionnées collaborent avec les agences de presse. Le lien entre tous les médias du monde Lorsque les présentateurs de journaux télévisés utilisent leur prompteur, il y a de fortes chances que le texte provienne de l'une de ces organisations. C'est la raison pour laquelle les médias du monde entier font preuve de synchronisme dans leurs reportages.

 

Et regardez le centre européen de journalisme, lui-même. Encore une fois, la fondation Gates et la fondation Open Society. Ils sont également fortement sponsorisés par Facebook, Google, le ministère de l'éducation et des sciences et le ministère des affaires étrangères.

 

Qui sponsorise l'organisation et les agences de presse qui produisent nos informations ? Avec Project Syndicate, nous voyons la Fondation Bill et Melinda Gates, la Fondation Open Society et le Centre européen de journalisme. Les organisations qui apportent les nouvelles sont payées par des organisations sans but lucratif, de la même élite qui possède également l'ensemble des médias, mais aussi une partie de l'argent des contribuables est utilisée pour les payer.

 

En Belgique, il y a régulièrement des protestations, car Mediahuis et De Persgroep reçoivent des millions d'euros du gouvernement, alors que beaucoup sont à l'étranger...

 

LE DANGER DANS LEQUEL NOUS SOMMES MAINTENANT

 

Bon, il y avait beaucoup de choses à assimiler et j'ai essayé de faire aussi court que possible. Je n'ai utilisé que les exemples qui me semblaient nécessaires pour créer une vue d'ensemble claire. Cela permet de mieux comprendre notre situation actuelle, cela peut apporter un nouvel éclairage sur les événements passés.

 

Nous aurons suffisamment de temps pour nous plonger dans le passé, mais parlons maintenant d'aujourd'hui. Mon objectif est de vous informer du danger dans lequel nous nous trouvons actuellement. L'élite gouverne chaque aspect de nos vies, également, les informations que nous obtenons et ils dépendent d'une coordination, d'une coopération pour connecter toutes les industries dans le monde pour servir leurs intérêts. Cela se fait par le biais du Forum économique mondial, entre autres, une organisation très importante.

 

Chaque année, à Davos, les PDG des grandes entreprises rencontrent des dirigeants nationaux, des hommes politiques et d'autres parties influentes, comme l'UNICEF et Greenpeace. Le conseil de surveillance du WEF compte l'ancien vice-président Al Gore, notre propre ministre Sigrid Kaag, Feike Sijbesma, président de la Royal Dutch State Mines et le commissaire de la banque néerlandaise, Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne. De plus, le fils de l'homme politique Ferdinand Grapperhaus travaille pour le WEF.

 

Wikipedia indique que la cotisation annuelle des membres est de 35 000 euros "mais plus de la moitié de notre budget provient de partenaires qui paient le coût pour les politiciens qui, autrement, ne pourraient pas se permettre d'adhérer."

 

Selon les critiques, le WEF est destiné aux riches entreprises pour faire des affaires avec d'autres entreprises ou avec des politiciens. Pour la plupart des membres, le WEF favoriserait le gain personnel au lieu d'être un moyen de résoudre les problèmes du monde. Pourquoi y aurait-il beaucoup de problèmes dans le monde si les leaders de l'industrie, les banquiers et les politiciens depuis 1971 se réunissent chaque année pour résoudre les problèmes du monde ?

 

N'est-il pas illogique qu'après 50 ans de rencontres entre les écologistes et les PDG des entreprises les plus polluantes, la nature se dégrade peu à peu au lieu de s'améliorer ? Ces critiques ont raison, c'est clair, quand on regarde les principaux partenaires qui représentent ensemble plus de la moitié du budget du WEF. Car il s'agit de BlackRock, de la fondation Open Society, de la fondation Bill et Melinda Gates et de nombreuses grandes entreprises, dont Vanguard et BlackRock possèdent les actions.

 

Le président et fondateur du WEF est Klaus Schwab, un professeur et homme d'affaires suisse. Dans son livre, The Great Reset, il décrit les projets de son organisation. Le coronavirus est, selon lui, une grande "opportunité" pour réinitialiser nos sociétés. Il l'appelle "Build Back Better". Ce slogan est désormais sur les lèvres de tous les politiciens mondialistes du monde.

 

Notre ancienne société doit passer à une nouvelle, dit Schwab. Les gens ne possèdent rien mais travaillent pour l'État afin que leurs besoins primaires soient satisfaits. Le WEF affirme que c'est nécessaire car la société de consommation que l'élite nous a imposée n'est plus viable. Schwab affirme dans son livre que nous ne reviendrons jamais à l'ancienne norme et le WEF a récemment publié une vidéo pour expliquer clairement que d'ici 2030, nous ne posséderons rien mais nous serons heureux.

 

LE GRAND RESET = LE NOUVEL ORDRE MONDIAL

 

Vous avez probablement entendu parler du Nouvel Ordre Mondial. Les médias veulent nous faire croire qu'il s'agit d'une théorie du complot, pourtant les dirigeants en parlent depuis des décennies. Pas seulement George Bush père, Bill Clinton et Nelson Mandela, mais aussi des « philanthropes » de renommée mondiale, comme Cecil Rhodes, David Rockefeller, Henry Kissinger et même George Soros.

 

L'ONU a présenté en 2015 son controversé Agenda 2030. Il est presque identique au Great Reset de Klaus Schwab. L'ONU veut s'assurer, tout comme Schwab, qu'en 2030, la pauvreté, la faim, la pollution et les maladies ne sévissent plus sur la Terre.

 

Cela semble bien, mais attendez de lire les petits caractères. Le plan prévoit que l'Agenda 2030 sera payé par nous, les citoyens. Tout comme ils nous demandent aujourd'hui de céder nos droits pour la santé publique, ils nous demanderont de céder nos richesses pour lutter contre la pauvreté. Il ne s'agit pas de théories du complot. C'est sur leur site officiel. Cela se résume à ceci : L'ONU veut que les impôts des pays occidentaux soient répartis entre les méga-corporations de l'élite pour créer une toute nouvelle société. Une nouvelle infrastructure, car les combustibles fossiles auront disparu en 2030.

 

Pour ce projet, l'ONU dit que nous avons besoin d'un gouvernement mondial, à savoir l'ONU elle-même.

 

L'ONU est d'accord avec Schwab pour dire qu'une pandémie est une chance en or d'accélérer la mise en œuvre de l'Agenda 2030.

 

Il est inquiétant que le WEF et l'ONU admettent ouvertement que les pandémies et autres catastrophes peuvent être utilisées pour remodeler la société. Nous ne devons pas penser à la légère à ce sujet et effectuer des recherches approfondies.

 

 

Source: https://www.lewrockwell.com/2021/04/bill-sardi/who-runs-the-world-blackrock-and-vanguard/

 

Traduit de l’américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

 

 

LIENS

 

 

L'Agenda 2030 (version française)

https://www.agenda-2030.fr/agenda-2030/

 

Council for Inclusive Capitalism with the Vatican

 

https://www.inclusivecapitalism.com

 

BUILD BACK BETTER ("Mieux reconstruire") (The White House / USA)


https://www.whitehouse.gov/build-back-better/

 

 

Capture d'écran de la vidéo du site: https://www.inclusivecapitalism.com

Capture d'écran de la vidéo du site: https://www.inclusivecapitalism.com

Capture d'écran de la vidéo du site: https://www.inclusivecapitalism.com

Capture d'écran de la vidéo du site: https://www.inclusivecapitalism.com

Capture d'écran du site de la Maison Blanche (USA/Administration Biden): https://www.whitehouse.gov/build-back-better/

Capture d'écran du site de la Maison Blanche (USA/Administration Biden): https://www.whitehouse.gov/build-back-better/

Lire la suite

Paul Craig Roberts: Sans vérité, il n'y a pas de liberté (1er juin 2021)

1 Juin 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Paul Craig Roberts, #Economie, #Guerre, #Politique, #Russie, #USA

Sans vérité, il n'y a pas de liberté

 

1er juin 2021

 

Sans vérité, il n'y a ni liberté ni sécurité

 

Paul Craig Roberts

 

https://www.paulcraigroberts.org/2021/06/01/without-truth-there-is-no-freedom/

 

 

Le mois de juin est marqué par ma demande trimestrielle de dons. Votre soutien financier pour le site Web me montre que mes efforts sont appréciés et valables.  Vos dons me soutiennent dans ma lutte contre les calomnies. Dire la vérité en Amérique de nos jours est une activité punie, et non récompensée.

 

Les États-Unis sont mieux compris aujourd'hui comme les États-Unis désunis.  Il y a moins d'unité qu'en 1860.  La civilité a disparu du débat ; en fait, le débat lui-même a disparu.  L'intégrité et le respect de la vérité ont cédé la place au culte de l'argent et à la domination du pouvoir.  L'idéologie a mis de côté les faits.

 

L'argent et le pouvoir sont tout. Nous l'avons vu dans l'exagération intentionnelle de la menace du Covid pour les profits de Big Pharma et l'institutionnalisation du pouvoir arbitraire du gouvernement sur la liberté civile.  Aujourd'hui, à l'exception de quelques États rouges libres, comme la Floride, dans les États-Unis désunis, l'exercice de notre liberté civile requiert la permission du gouvernement. Vous n'êtes libre que par la permission du gouvernement.  En d'autres termes, la Constitution américaine a perdu son autorité.  Nous vivons maintenant sous l'autorité de ceux qui cherchent le pouvoir.

 

L'espionnage du gouvernement et des entreprises a détruit la vie privée, un autre droit protégé par la Constitution.

 

L'éducation a été remplacée par l'endoctrinement des sectes. Dans les États bleus et dans certains districts scolaires locaux des États rouges, on enseigne aux étudiants américains blancs qu'ils sont racistes par nature.  On leur insuffle une culpabilité personnelle pour l'esclavage qui a pris fin il y a 156 ans.  Des codes d'expression sont imposés pour empêcher toute contestation de la propagande qui se fait passer pour de l'éducation.  Le lavage de cerveau des Américains blancs est imposé par la loi dans les États bleus comme la Californie, Washington, l'Oregon et New York.  Les parents qui se plaignent sont licenciés par leurs employeurs qui ont absorbé le kool-aid de la théorie de la race critique. Aucun Américain qui travaille pour une entreprise américaine n'a la liberté d'expression.

 

Il est aujourd'hui ordinaire pour les libéraux blancs de parler de "l'extermination de la blancheur".  Qu'ils en soient conscients ou non, cela les inclut eux-mêmes.  Qu'entend-on par "exterminer la blancheur" ?  Les plus radicaux l'entendent littéralement : le génocide des Blancs.  Les Blancs qui sont des racistes systémiques sont incompatibles avec la "justice sociale".  La plupart des libéraux blancs, comme ceux qui siègent dans les conseils d'administration des écoles des États bleus, entendent par extermination de la race blanche l'extermination des "valeurs blanches", telles que la méritocratie et le daltonisme.

 

Le daltonisme signifie que la meilleure personne obtient le poste, quelle que soit sa race.  Il était considéré comme un moyen de garantir qu'une personne noire méritante ne serait pas écartée en raison de sa race.  Mais les libéraux blancs affirment aujourd'hui que le daltonisme est une valeur blanche qui soutient la méritocratie, alors que l'"équité" exige que les Noirs progressent en raison de leur race et non de leur mérite.

 

Exterminer la blancheur signifie également abattre les monuments blancs, brûler ou retirer de la liste les livres blancs, réécrire l'histoire blanche comme un vaste crime permanent.  Essentiellement, ce que l'on attend de nous, c'est que nous rejetions et dénoncions la civilisation occidentale. Si vous ne dénoncez pas votre civilisation, c'est la preuve que vous êtes un raciste.

 

Cela a commencé il y a des années - "La civilisation occidentale doit disparaître".  Les libéraux blancs ont pensé que c'était génial - dénoncer sa propre civilisation.

 

Une autre façon d'éliminer la blancheur est d'ouvrir les frontières aux peuples de couleur qui finissent par dépasser en nombre et dominer la minorité blanche.  Le Camp des Saints* explique ce à quoi il faut s'attendre. Nous voyons déjà dans le monde occidental des gouvernements plus sensibles aux immigrants-envahisseurs qu'aux citoyens de souche.

 

De nombreux Américains patriotes d'un certain âge considèrent les attaques contre la race blanche comme des absurdités.  C'est ridicule, et c'est absurde, mais cela réussit néanmoins à détruire le système de croyances qui constitue la civilisation occidentale.  En effet, la destruction des croyances - la colle - qui maintiennent notre civilisation ensemble est presque complète. Des gens comme Martyanov, le Saker, Dimetri Orlov et moi-même voyons l'effondrement nous regarder en face.  Nous espérons tous ne pas survivre à sa survenue.

 

En Occident, tout est dénonciateur.  Rien n'est affirmatif.  Tant de décennies de dénonciation des crimes de l'Occident ont fait s'effondrer la croyance.  L'Occident est désarmé et impuissant.

 

Il est étrange qu'un Occident désarmé et impuissant soit si bien défendu par le budget annuel de mille milliards de dollars du complexe militaro-sécuritaire et les quelque 700 bases militaires à l'étranger des « États-Unis désunis ».  Mais ce n'est pas une défense de la civilisation occidentale. C'est une défense du pouvoir et des budgets des entrepreneurs de la défense, de la CIA et des autres "agences de renseignement", des chaînes d'approvisionnement des industries de la défense, des facultés de physique et de chimie des universités subventionnées par le ministère de la Défense, des contributions aux campagnes politiques qui reviennent des industries militaires aux candidats à la Chambre, au Sénat et au Bureau Ovale.

 

Le budget annuel de "défense" de mille milliards de dollars exige un ennemi, et cette exigence annule toute sécurité de la vaste somme dépensée. Malgré le budget de la Défense, il est bien plus dangereux d'avoir un ennemi que de ne pas en avoir.  Avoir la Russie comme ennemi augmente le budget de la défense et réduit notre sécurité.  Pour le bien du pouvoir et du profit du complexe militaire/sécurité américain, Washington a besoin de la menace russe pour continuer à faire circuler l'argent.

 

Mais quel pays sain d'esprit voudrait avoir pour ennemi un pays doté de l'arme nucléaire et dont les systèmes d'armes sont bien supérieurs aux siens ?

 

Au cours de la guerre froide du 20e siècle, les dirigeants américains et soviétiques se sont efforcés de réduire les tensions.  Des traités de contrôle des armements ont été conclus et la communication est restée ouverte.  Cela a épargné au monde de nombreuses fausses alertes de missiles balistiques intercontinentaux en approche.  Aujourd'hui, les tensions, grâce à Clinton, Bush, Obama et Biden, sont si élevées que les fausses alertes seront crues.  La fin du monde peut survenir simplement à cause d'une fausse alerte.

 

Pour avoir exprimé, avec Stephen Cohn, aujourd'hui décédé à notre grande perte, l'inquiétude qu'une guerre nucléaire pourrait être la conséquence d'un manque de confiance entre Washington et Moscou, j'ai été accusé de "culte de Poutine" par Michael C. Moynihan, une personne dont on ne connaît pas la réussite, sur un site web appelé "The Daily Beast".

 

La révolution numérique a doté le journalisme d'une intelligence minimale et d'une intégrité minimale.  Comme l'a écrit Udo Ulfkotte dans son livre de 2014, ce sont des journalistes achetés.

 

Ces journalistes achetés respectent l'argent plus que la vie.  Si le monde connaît un Armageddon nucléaire, ce sera la faute des Presstitutes occidentaux qui ont aidé le complexe militaro-sécuritaire à ressusciter la guerre froide.

 

 

Traduit de l’américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

 

* Ndlr: « Le camp des saints » (1973) est un roman d’anticipation de Jean Raspail.

 

 

Sur le même sujet et avec un point de vue identique, lisez le dernier article du général russe Leonid Ivashov (1er juin 2021):

 

https://pocombelles.over-blog.com/2021/06/leonid-ivashov-la-reponse-a-la-pression-militaire-occidentale-doit-etre-asymetrique-club-d-izborsk-1er-juin-2021.html

 

 

C'est quand même une chose inouïe que dans le discours anti-raciste des Démocrates/socialistes/mondialistes qui veulent opposer les Noirs aux Blancs, les peuples améridiens, les Rouges, les Premiers Habitants et Premières nations de l'Amérique, soient totalement inexistants ! et que ce soit le délinquant drogué noir George Floyd qui devienne le dieu, l'idole de cette nouvelle religion politique, comme le Mauvais Larron à la place du Christ !
Paul Craig Roberts cite avec raison "Le Camp des saints" de l'écrivain français royaliste Jean Raspail (1925-2020). Or justement, Jean Raspail a consacré plusieurs ouvrages à la connaissance des Amérindiens: "Journal Peau-Rouge" (1975), "Qui se souvient des hommes" (2001) à propos des Alakaluf de Patagonie...

 

http://jeanraspail.free.fr/bibliographie2a.htm

Paul Craig Roberts: Sans vérité, il n'y a pas de liberté  (1er juin 2021)
Lire la suite

F. William Engdahl: Après le COVID, Davos passe à la Grande Réinitialisation

31 Mai 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #F. William Engdahl, #Agriculture, #Bill Gates, #Economie, #Environnement, #Guerre, #Opération Coronavirus, #Politique, #Sciences, #Société

Après le COVID, Davos passe à la Grande Réinitialisation

 

Par F. William Engdahl

 

25 janvier 2021

 

http://www.williamengdahl.com/englishNEO25Jan2021.php

 

 

 

Avec la présidence américaine de Biden, Washington a rejoint l'agenda du réchauffement climatique des Accords de Paris. La Chine s'est engagée à respecter des normes strictes en matière d'émissions de CO2 d'ici 2060, et le Forum économique mondial est sur le point de dévoiler ce qui transformera notre mode de vie dans ce que Klaus Schwab, directeur du WEF, appelle la grande réinitialisation. Ne vous y trompez pas. Tout ceci s'inscrit dans un programme planifié depuis des décennies par les vieilles familles riches comme Rockefeller et Rothschild. Brzezinski l'a appelé la fin de l'État-nation souverain. David Rockefeller l'a appelé "un gouvernement mondial". George H.W. Bush en 1990 l'a appelé le Nouvel Ordre Mondial. Maintenant, nous pouvons mieux voir ce qu'ils prévoient d'imposer si nous le permettons.

 

La grande réinitialisation du Forum économique mondial est un déploiement du XXIe siècle pour une nouvelle forme de contrôle total mondial. "Nous n'avons qu'une seule planète et nous savons que le changement climatique pourrait être la prochaine catastrophe mondiale avec des conséquences encore plus dramatiques pour l'humanité. Nous devons dé-carboniser l'économie dans le court laps de temps qui nous reste et remettre notre pensée et notre comportement en harmonie avec la nature", a déclaré M. Schwab, fondateur du WEF, à propos de l'agenda de janvier 2021. La dernière fois que ces acteurs ont fait quelque chose d'une ampleur similaire, c'était en 1939, à la veille de la Seconde Guerre mondiale.

 

Études sur la guerre et la paix

 

À cette époque, la Fondation Rockefeller finançait un groupe stratégique top secret travaillant au sein du New York Council on Foreign Relations. Il était connu sous le nom de War and Peace Studies et dirigé par le "Haushofer de l'Amérique", le géographe Isaiah Bowman de l'université Johns Hopkins. Avant même que les chars Panzer allemands n'aient pénétré en Pologne, ils planifiaient un monde d'après-guerre dans lequel les États-Unis émergeraient comme l'unique vainqueur et remplaceraient les Britanniques en tant que puissance hégémonique mondiale.

 

La formulation d'une Organisation des Nations Unies dominée par les États-Unis et d'un ordre monétaire de Bretton Woods basé sur le dollar faisait partie de leur projet. En 1941, alors que l'Amérique entrait officiellement en guerre, le groupe CFR a envoyé un mémo au département d'État américain : "Si l'on énonce des buts de guerre qui semblent ne concerner que l'impérialisme anglo-américain, ils n'offriront pas grand-chose aux peuples du reste du monde. Les intérêts des autres peuples devraient être soulignés. Cela aurait un meilleur effet de propagande."

 

Ce projet réussi a été le cadre de ce que Henry Luce a appelé en 1941 « Le Siècle américain », et a duré jusqu'à tout récemment.

 

Aujourd'hui, ces mêmes familles, dont la Fondation Rockefeller et les Rothschild en la personne du "Conseil pour un capitalisme inclusif avec le Vatican" de Lynn de Rothschild, s'apprêtent à créer la prochaine génération dans leur quête de domination mondiale. C'est ce qu'on appelle « La Grande Réinitialisation ». Il nécessite un gouvernement mondial, un plan approuvé de manière significative par le pape jésuite François. Son responsable des relations publiques, Klaus Schwab, est un protégé avoué de l'initié des Rockefeller, Henry Kissinger, depuis l'époque où ils étaient à Harvard, il y a 50 ans.

 

Mieux reconstruire

 

En mai 2020, alors que le coronavirus avait provoqué une panique mondiale bien au-delà de l'épidémie initiale à Wuhan, le prince héritier britannique Charles, ainsi que le fondateur du Forum économique mondial, Klaus Schwab, ont dévoilé ce qu'ils ont joyeusement appelé « La Grande Réinitialisation ». De plus en plus, les dirigeants politiques et économiques du monde entier utilisent des termes tels que "la grande réinitialisation", ou "la quatrième révolution industrielle" et l'appel à "reconstruire en mieux" que l'administration Biden préfère. Tous ces termes s'appuient sur le même ensemble de changements mondiaux spectaculaires. Le Green New Deal américain et le Green Deal européen en font tous partie.

 

Le fait le plus frappant concernant l'agenda de la Grande Réinitialisation est qu'il est mis en avant par les mêmes familles de ploutocrates giga-riches responsables des défauts du modèle économique mondial actuel. Ce sont elles, et non nous, qui ont créé la ruine des champs biologiques et de la nature avec leur glyphosate Roundup et leurs pesticides toxiques. Ils ont ruiné la qualité de l'air dans nos villes par les modèles de transport qu'ils nous imposent. Ils ont créé le modèle de "libre marché" de la mondialisation qui a ruiné la base industrielle des États-Unis et des nations industrielles de l'UE. Aujourd'hui, alors qu'ils nous rendent responsables d'une prétendue émission catastrophique de CO2, nous sommes conditionnés pour accepter la culpabilité et être punis afin de "sauver la prochaine génération" pour Greta et ses amis.

 

La 4e révolution industrielle

 

Derrière la rhétorique séduisante des puissances en place sur la création d'un monde "durable", se cache un programme d'eugénisme brut, de dépopulation à une échelle jamais tentée auparavant. Ce n'est pas humain, en fait, certains l'appellent « trans-humain".

 

En 2016, le chef du WEF, Schwab, a écrit un livre intitulé Shaping the Future of The Fourth Industrial Revolution. Il y décrit les changements technologiques à venir avec la 4e révolution industrielle des smartphones 5G, de l'Internet des objets et de l'intelligence artificielle qui relient tout à tout pour prendre les décisions les plus banales pour nous, comme acheter plus de lait ou baisser la température de la cuisinière. Dans le même temps, les données sont centralisées dans des sociétés privées telles que Google ou Facebook pour surveiller chacune de nos respirations.

 

Schwab décrit comment les technologies de nouvelle génération, déjà déployées par Google, Huawei, Facebook et d'innombrables autres, permettront aux gouvernements de "s'immiscer dans l'espace jusqu'ici privé de nos esprits, de lire nos pensées et d'influencer notre comportement... Les technologies de la quatrième révolution industrielle ne s'arrêteront pas à faire partie du monde physique qui nous entoure - elles feront partie de nous", a déclaré Schwab. "Les dispositifs externes d'aujourd'hui - des ordinateurs portables aux casques de réalité virtuelle - deviendront presque certainement implantables dans nos corps et nos cerveaux."

 

Schwab ajoute : "Ce à quoi conduira la quatrième révolution industrielle, c'est à une fusion de notre identité physique, numérique et biologique." Parmi ces technologies de fusion, on trouve "des micro-puces implantables actives qui brisent la barrière cutanée de notre corps", explique Schwab. Ces "dispositifs implantables aideront probablement aussi à communiquer des pensées normalement exprimées verbalement, par le biais d'un smartphone 'intégré', et des pensées ou humeurs potentiellement inexprimées en lisant les ondes cérébrales et d'autres signaux". "Je ne sais pas pour vous, mais je n'ai pas envie que l'État ou Google lise mes ondes cérébrales.

 

Contrôler notre alimentation

 

Ce qui est déroutant pour beaucoup, c'est la pléthore de groupes de façade, d'ONG et de programmes qui tendent tous vers le même objectif : le contrôle drastique de chaque membre de la société au nom de la durabilité - Agenda 2030 des Nations unies. Nulle part ailleurs cela n'est plus inquiétant que dans leurs plans pour l'avenir de notre alimentation. Après avoir créé le système actuel d'agriculture industrielle mondialisée, l’agro-business, un projet lancé dans les années 1950 par la Fondation Rockefeller, ces mêmes cercles prônent aujourd'hui une agriculture "durable", ce qui signifie un passage à de faux aliments génétiquement modifiés, à des viandes synthétiques fabriquées en laboratoire et autres, voire même à des vers et des mauvaises herbes comme nouvelles sources de nourriture.

 

Le Schwab du WEF s'est associé à quelque chose appelé EAT Forum, qui se décrit comme un "Davos de l'alimentation" qui prévoit de "définir l'agenda politique." EAT a été créé en Suède en 2016 avec le soutien du Wellcome Trust britannique (établi avec des fonds de GlaxoSmithKline), et de l'Institut allemand de Potsdam pour la recherche sur l'impact climatique. Les viandes synthétiques génétiquement modifiées cultivées en laboratoire sont soutenues entre autres par Bill Gates, le même qui soutient Moderna et d'autres vaccins génétiquement modifiés. L'EAT travaille notamment avec Impossible Foods et d'autres entreprises de biotechnologie. Impossible Foods a été initialement cofinancé par Google, Jeff Bezos et Bill Gates. Des résultats de laboratoire récents ont montré que l'imitation de viande de l'entreprise contenait des niveaux de glyphosate toxique 11 fois plus élevés que son concurrent le plus proche.

 

En 2017, EAT a lancé FReSH (Food Reform for Sustainability and Health) avec le soutien de Bayer AG, l'un des producteurs de pesticides et d'OGM les plus toxiques au monde, qui possède désormais Monsanto ; le géant des OGM et des pesticides Syngenta, détenu par la Chine, Cargill, Unilever, DuPont et même Google. Voilà l'avenir alimentaire prévu dans le cadre de la Grande Réinitialisation. Oubliez l'agriculteur familial traditionnel.

 

Dans son livre de 2020 sur la Grande Réinitialisation, Schwab soutient que la biotechnologie et les aliments génétiquement modifiés devraient devenir un pilier central des problèmes de pénurie alimentaire mondiale, problèmes que le COVID a exacerbés. Il fait la promotion des OGM et surtout de la controversée édition de gènes. Il écrit que "la sécurité alimentaire mondiale ne sera atteinte que si les réglementations sur les aliments génétiquement modifiés sont adaptées pour refléter la réalité que l'édition de gènes offre une méthode précise, efficace et sûre pour améliorer les cultures." Gates, partenaire de projet avec Schwab depuis des années, soutient la même chose.

 

L'EAT a développé ce qu'il appelle "le régime de santé planétaire", que le WEF présente comme la "solution alimentaire durable de l'avenir". Mais selon Federic Leroy, professeur de science alimentaire et de biotechnologie à l'Université de Bruxelles, "ce régime vise à réduire la consommation de viande et de produits laitiers de la population mondiale de 90 % dans certains cas et à la remplacer par des aliments, des céréales et de l'huile fabriqués en laboratoire."

 

Ce n'est qu'un aperçu de ce qui se prépare sous le couvert des verrouillages COVID-19 et de l'effondrement économique, et 2021 sera une année décisive pour ce programme anti-humain. L'introduction de l'IA, des robots et d'autres technologies numériques permettra aux puissances en place de se débarrasser de centaines de millions de postes de travail. Contrairement à leur propagande, les nouveaux emplois ne seront pas suffisants. Nous deviendrons de plus en plus "superflus". Tout cela semble trop surréaliste jusqu'à ce que vous lisiez leurs propres descriptions. Le fait que la cabale des sociétés et des milliardaires les plus influents du monde siège au conseil d'administration du WEF avec l'élève de Kissinger, Klaus Schwab, ainsi que le chef de l'ONU et du FMI, avec les PDG des plus grands géants financiers du monde, y compris Blackrock, BlackStone, Christine Lagarde de la Banque centrale européenne, David Rubenstein du groupe Carlyle, Jack Ma, le milliardaire le plus riche de Chine, est une preuve suffisante que cette Grande Réinitialisation n'est pas faite avec nos véritables intérêts à cœur, malgré leurs mots soyeux. Ce programme dystopique, c'est 1984 sous stéroïdes. COVID-19 n'en était que le prélude.

 

F. William Engdahl est consultant en risques stratégiques et conférencier, il est diplômé en politique de l'Université de Princeton et est un auteur à succès sur le pétrole et la géopolitique, exclusivement pour le magazine en ligne "New Eastern Outlook".

 

Traduit de l’américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Lire la suite

L'argent comme outil révolutionnaire (Félix M.ª Martín Antoniano ( Cercle traditionaliste Général Carlos Calderón de Grenade)

22 Mai 2021 , Rédigé par El Rojo y el Blanco Publié dans #Philosophie, #Economie

PUBLIÉ PAR : CIRCULO TRADICIONALISTA GENERAL CARLOS CALDERON - GRANADA 22 MAI 2021


Il serait peut-être exagéré de dire que quatre-vingt-dix-neuf pour cent des décisions de la majorité de la population d'un État occidental sont conditionnées (pour ne pas dire déterminées) par un élément spécial et indispensable à la vie sociale que nous appelons l'argent.

Il est surprenant que quelque chose qui est devenu, tout au long de notre époque contemporaine, un facteur presque décisif dans la vie des gens, ait été entouré d'une sorte de voile (comme s'il s'agissait, d'une certaine manière, d'un sujet tabou) qui empêche de l'analyser correctement et en profondeur en fonction de son énorme importance sociale.

Il est certain qu'un nombre énorme d'analystes ont abordé la question de l'argent dans leurs traités, mais d'une manière si vague et générale qu'elle ne nous permet pas de comprendre la manière concrète dont elle a été traitée, de telle sorte qu'elle est devenue le principal instrument au service de l'avancement du programme des révolutionnaires.

Nous ne nions pas l'énorme influence que les multinationales et l'État peuvent exercer sur les sociétés grâce à l'énorme pouvoir financier dont ils jouissent. Mais nous pensons que toute véritable analyse qui cherche à découvrir la source ultime des véritables contrôleurs de l'argent doit fixer son attention sur les sociétés bancaires qui ont non seulement la simple capacité d'accumuler de l'argent, mais aussi de le créer et de le détruire à volonté.

Nous sommes devenus si familiers avec les conditions sociales (ou devrions-nous dire dissociales) intentionnellement provoquées et encouragées dans les États occidentaux par les politiques promues par les contrôleurs de la création et de la destruction de l'argent, qu'elles semblent presque "naturelles" pour beaucoup d'entre nous. Bien sûr, les mêmes financiers qui dirigent cette politique monétaire, se sont chargés de créer les chaires et les écoles où se forgent les nouvelles générations d'économistes qui viennent confirmer par leurs travaux intellectuels le caractère "naturel" de ces conditions dissociales artificiellement provoquées.

Qui ne connaît pas aujourd'hui la célèbre définition de la nouvelle science économique comme "l'administration de ressources rares" ? Cela suppose la mise en circulation délibérée dans la société, par les financiers, d'une certaine quantité d'argent rare, ce qui implique une lutte permanente entre les populations pour s'emparer de la plus grande part ou portion possible de cette quantité d'argent limitée ou fixe, aux dépens des autres. Les économistes "orthodoxes" en viendront plus tard à affirmer que ce n'est rien d'autre qu'une application au monde social du faux darwinisme du monde naturel (qu'ils appellent aujourd'hui par euphémisme un jeu à somme nulle).

Une fois que l'argent est devenu l'élément nécessaire et indispensable à la vie personnelle et sociale d'une population, ceux qui contrôlent sa création et sa destruction deviennent les véritables propriétaires et maîtres de la communauté politique.

Comme le Major Douglas l'a souligné : "Si l'on peut contrôler l'économie, on peut faire en sorte que la tâche de gagner sa vie reste toujours le facteur dominant de l'existence, et ainsi garder le contrôle de la politique ; ni plus, ni moins."

Face à ces critiques très sérieuses, on pourrait être tenté d'abhorrer l'argent et de prôner une société qui le supprimerait complètement. Mais le problème n'est pas dans l'argent lui-même, qui est un instrument neutre, mais dans la manière dont il a été manipulé par ceux qui l'ont manipulé jusqu'à présent dans leur propre intérêt, rien ne s'opposant à sa réutilisation comme outil au service du bien commun de la communauté dans un régime de chrétienté.

Félix M.ª Martín Antoniano, Général Carlos Calderón Cercle traditionaliste de Grenade.

Traduit de l'espagnol par Le Rouge et le Blanc.

Source: https://periodicolaesperanza.com/archivos/5502

L'argent comme outil révolutionnaire (Félix M.ª Martín Antoniano ( Cercle traditionaliste Général Carlos Calderón de Grenade)
Lire la suite

Shamil Sultanov : à la recherche du grand miracle bureaucratique (Club d'Izborsk, 11 mai 2021)

11 Mai 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Economie, #Politique, #Russie

Shamil Sultanov : à la recherche du grand miracle bureaucratique  (Club d'Izborsk, 11 mai 2021)

Shamil Sultanov : à la recherche du grand miracle bureaucratique

 

11 mai 2021

 

https://izborsk-club.ru/21035

 

 

Fin avril, de manière inattendue pour beaucoup, la principale vedette de la nomenclature de l'espace médiatique en Russie était Marat Khusnullin, vice-premier ministre du gouvernement russe. Il a fait un certain nombre de déclarations presque sensationnelles concernant l'idée éternellement jeune de l'élargissement des sujets de la Fédération de Russie. Selon lui, 85 régions sont trop nombreuses pour le pays ; elles doivent être consolidées pour réduire les problèmes administratifs, ainsi que pour une distribution plus appropriée des fonds. (Attention : pas pour surmonter la stagnation étouffante et pas pour améliorer l'efficacité de l'économie russe !) De plus, certaines de ses déclarations semblaient si scandaleuses qu'on se demande pourquoi un haut fonctionnaire intelligent est allé si manifestement enfreindre les règles du jeu l'année d'élections très importantes à la Douma.

 

"Nous n'avons pas besoin de 85 régions. Ici, je ne veux pas avoir affaire à la région autonome juive, je ne le veux pas en termes de coûts de main-d'œuvre."

 

"Certains ont des revenus pétroliers, d'autres non, sommes-nous des résidents d'un autre pays ?".

 

"Exactement 30 km plus loin, il y a une colonie municipale, qui a du pétrole, mais pas Chistopol. Dans la colonie municipale, comme ils ont du pétrole, ils ne savent pas où dépenser l'argent, car ils ont même assez pour payer des taxes locales à la compagnie pétrolière pour tout - pour asphalter les rues, construire des conduites d'eau et des écoles. Mais il n'y a pas une seule tonne de pétrole dans un rayon de 3 km. Et la ville, qui compte 60 000 habitants, est l'otage du fait qu'il y a du pétrole ici et pas ici.

 

"Nous avons un certain nombre de régions qui ne sont pas en mesure de faire quoi que ce soit. Mais ce sont des gouverneurs, chacun a un appareil, ils viennent me voir pour une réunion, ils viennent voir le président, ils prennent notre temps. C'est pourquoi je pense qu'il est nécessaire de consolider les régions".

 

Plus intéressante encore est la clarification, qui a presque immédiatement émergé des profondeurs du bureau de Khusnullin : Marat Shakirzyanovich a exprimé ses propres pensées, et la question de la consolidation des régions n'est pas à l'ordre du jour de la discussion du Cabinet.

 

Mais personne au sein du gouvernement n'a corrigé le vice-premier ministre, personne n'a dit que l'idée était inopportune. Et le secrétaire de presse du président de la Fédération de Russie, D. Peskov, a même déclaré que l'idée d'une consolidation des sujets est sensée, mais que de telles initiatives devraient venir des résidents eux-mêmes, "seulement d'en bas".

 

Marat Khusnullin est un fonctionnaire expérimenté et chevronné qui connaît les nuances subtiles et très complexes de la bureaucratie russe, ce qui, en général, a contribué à sa brillante carrière au pouvoir. Alors pourquoi a-t-il opté, apparemment, pour un scandale public délibéré ? Il est intéressant de noter qu'il y a un an, Khusnullin a dit exactement le contraire. Puis, lorsqu'il a pris ses nouvelles fonctions, il a qualifié les propositions d'unification des régions de provocatrices : il ne faut pas consolider, mais établir une coopération entre les sujets de la Fédération de Russie.

 

Ce jeu byzantin, dans lequel le rôle principal est toujours joué par le vice-premier ministre, a plusieurs niveaux de signification.

 

Tout d'abord, en termes d'opportunité politique tactique, la mise en scène jouée est directement liée aux élections de septembre à la Douma d'État. Imaginez un peu : quelques semaines avant les élections, le chef du parti Russie Unie monte à la tribune et annonce qu'il n'autorisera aucune consolidation si le parti au pouvoir l'emporte. De plus, une telle déclaration s'adressera plutôt non pas aux électeurs ordinaires, mais aux élites locales qui ont intérêt à maintenir le statu quo. Le sous-texte est très simple : si vous donnez le bon chiffre, vous restez, sinon, vous partez.

 

Deuxièmement, le jeu byzantin se déroule dans un contexte de crise socio-économique croissante dans le pays et de stagnation profonde permanente. Même les statistiques officielles ne peuvent plus cacher la baisse progressive du niveau de vie de la population russe. En outre, selon les dernières données de Rosstat, ce déclin s'accélère même.

 

Au premier trimestre de cette année, le revenu disponible réel a diminué de 3,6 % par rapport aux trois premiers mois de 2020. Pour l'ensemble de l'année dernière, les revenus, selon les données officielles de l'agence statistique, ont diminué de 3 %.

 

Les résidents russes dépensent désormais plus qu'ils ne reçoivent : l'augmentation accélérée des prix oblige les gens à puiser dans leurs économies. Au premier trimestre de cette année, l'épargne a chuté de 604,3 milliards de roubles.

 

Cette tendance ne peut être imputée à une seule pandémie : le déclin se poursuit (avec de courts arrêts) pour la huitième année consécutive.

 

La crise socio-économique qui se développe dans le pays affecte directement les relations budgétaires entre le centre fédéral et les régions.

 

Aujourd'hui en Russie, la gestion financière directe a été introduite en Khakassie, dans la région de Kostroma, en Oudmourtie et dans dix autres régions. Autrement dit, 13 régions sont déjà officiellement en faillite. 37 régions pourraient franchir cette limite dans les mois à venir. La raison principale est l'absence d'une politique économique claire et d'une stratégie économique capable d'assurer la survie de la nation. Par exemple, personne au sein du gouvernement ne sait ce qui va arriver au pays, au moins en 2025. Mais on ne sait pas combien de milliardaires la Russie comptera à ce moment-là. D'où le déclin invisible, mais progressif, du management. Par exemple, Moscou se débarrasse de certains pouvoirs et les transfère aux territoires constitutifs de la Fédération de Russie, mais ne fournit pas les ressources appropriées. Au cours des huit dernières années - de 2010 à 2018 - le centre fédéral a transféré 250 pouvoirs fédéraux aux régions de la Fédération de Russie, et seulement 109 ont normalisé - approuvé les méthodes de relations inter-budgétaires.

 

Et donc, il y a des événements très étranges qui indiquent la dégradation de l'état de la gestion économique. Par exemple, de manière volontariste, les 12 régions les plus riches se sont vu retirer 1% de l'impôt sur le revenu - pour une aide d'urgence aux régions pauvres. Il s'est élevé à 120 milliards de roubles. La somme de 100 milliards d'euros a été répartie entre dix régions du pays, dont la région de Pskov - la région la plus pauvre du district fédéral du Nord-Ouest. Mais au final, une telle décision managériale n'a pas permis de sauver cette région.

 

De plus, en mars-avril, le Kremlin a finalement réalisé que l'isolement de la Russie en matière d'économie et de politique étrangère est un phénomène à long terme, et qu'aucune rencontre personnelle entre Poutine et Biden ne changera la tendance. Les sanctions vont lentement mais sûrement se renforcer, ainsi que la possibilité d'obtenir des prêts étrangers. Par conséquent, les possibilités d'investissement vont fortement diminuer, et les fonds accumulés seront certainement engloutis. Bien que jusqu'en 2024, il n'y aura pas de catastrophe ouverte. Mais après 2025, il y aura une baisse permanente des prix du pétrole et du gaz. Et alors la Russie aura des problèmes. À moins que n'apparaisse soudain, de quelque part, une stratégie miraculeuse de percée économique. Mais il n'apparaîtra pas !

 

Plus on avance, plus il devient clair que dans des conditions de renforcement des sanctions, d'escalade de la confrontation avec les "partenaires" occidentaux, nous ne devons pas nous attendre à des percées économiques stratégiques.

 

Mais aujourd'hui, nous devons proposer quelque chose, surtout en cette année d'élections fatidiques. Et c'est alors que se manifeste le traditionnel espoir russe d'un "miracle bureaucratique" - et si ça marchait ! - Une nouvelle division administrative de la Fédération de Russie !

 

Même si une simple tentative de redistribution sera un facteur supplémentaire de déstabilisation. Il suffit de rappeler le résultat de la tentative de l'année dernière de fusionner l'Oblast d'Arkhangelsk et le district autonome de Nenets. L'idée de l'Anschluss est si peu appréciée par la population du district autonome de Nenets que les autorités décident de faire marche arrière.

 

Les échos de cette bataille perdue par le centre fédéral ont même atteint le vote sur les amendements à la Constitution. La seule région de Russie qui n'a pas soutenu les amendements proposés par M. Poutine est le district autonome de Nenets : 43,77 % des voix se sont exprimées en faveur de ces amendements, et 55,94 % contre.

 

L'histoire pourrait bien se répéter à une échelle bien plus grande. C'est ce qu'indique clairement la réaction des régions et de leurs représentants à Moscou.

 

"Il est tout à fait inattendu d'entendre un haut fonctionnaire fédéral faire part de son refus de traiter avec une région spécifique, à savoir la région autonome juive", a déclaré Rostislav Goldstein, chef de l'EAD.

 

"Je rappellerais ici le vieux conseil de Viktor Tchernomyrdine : 'Celui qui a la main qui démange, gratte-la ailleurs'", a commenté Gennady Sklyar, membre de la Douma, qui représente la région de Kaluga à la chambre basse, à propos des déclarations du vice-Premier ministre. Et un autre membre de la Douma de la région, Alexander Petrov (Oblast de Sverdlovsk), a suggéré que Khusnullin soit licencié pour de tels propos.

 

Entre-temps, il y a quelques semaines à peine, il a été signalé que M. Khusnullin était devenu le chef du groupe de travail "Développement agressif des infrastructures" qui a été formé au début de 2021. Le groupe devrait créer le programme de développement social et économique de la Russie jusqu'en 2030. Le plan gouvernemental propose d'éliminer le retard des régions en créant 41 agglomérations comptant 60 millions d'habitants, soit près de la moitié de la population de la Russie. Les agglomérations seraient créées dans des villes de plus d'un demi-million d'habitants disposant de leurs propres universités. Et les petites villes et les villages bien desservis par les transports, disposant de services sociaux et d'ingénierie dans un rayon de 50 kilomètres du centre, bien sûr, avec un niveau de développement élevé, deviendront des bastions. Vous rappelez-vous comment le Baron de Munchausen s'est sorti du marais par les cheveux ?

 

Enfin, le troisième niveau de signification. Toute transformation majeure, telle que l'unification des régions, dans la Russie moderne est impossible à mettre en œuvre pour une très bonne raison. De telles réformes nécessitent une coordination minutieuse avec les élites régionales, qui ont leurs mécènes au niveau fédéral. Mais il est impossible de se mettre d'accord sur le principe, car le centre fédéral n'a pas d'idéologie et de stratégie à long terme. C'est pourquoi les propositions de Khusnullin ne sont qu'une "opération de camouflage" de la pauvreté intellectuelle du gouvernement.

 

Une question pratique très importante est également liée à ce sujet. Les réformes de la structure territoriale-administrative ne peuvent en principe pas être réalisées en période de crise systémique, elles ne peuvent réussir que dans des conditions de stabilité socio-économique et politique au moins relative, en étant dotées de ressources matérielles suffisantes.

 

Comme vous le savez, les premières tentatives de "prendre et unir" ont commencé en Russie dans les années 90. À l'époque, dans la situation d'abondants revenus pétroliers, plusieurs sujets limitrophes et étroitement liés économiquement ont été unis avec le soutien actif du centre fédéral dans la période de 2003 à 2008. Il en a résulté l'émergence du territoire du Transbaïkal, du territoire de Perm, du territoire de Krasnoyarsk, du territoire du Kamchatka et d'autres encore.

 

En 2020, ce projet de consolidation semble avoir été repris, bien que la situation socio-économique globale du pays ait radicalement changé. Toutefois, après l'échec de l'unification de l'Oblast d'Arkhangelsk et du NAO, le projet a été suspendu. Et maintenant, Khusnullin (avec le soutien de ses compagnons d'armes du Kremlin) appelle à nouveau à une attaque administrative contre les moulins à vent !

 

Shamil Sultanov

 

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - Monde islamique. Membre régulier du Club Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Yuri Tavrovskiy : dos à dos (Club d'Izborsk, 30 avril 2021)

30 Avril 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Asie, #Chine, #Eurasie, #Economie, #Club d'Izborsk (Russie), #Politique, #Russie

Yuri Tavrovskiy : dos à dos  (Club d'Izborsk, 30 avril 2021)

Yuri Tavrovskiy : dos à dos

 

30 avril 2021

 

https://izborsk-club.ru/21006

 

 

Lorsqu'ils analysent les événements actuels et l'avenir géopolitique de la Russie, notre communauté d'experts et les médias négligent souvent le facteur Chine. On accorde plus d'attention à l'Ukraine malheureuse qu'à la deuxième plus grande économie du monde avec une population de 1400 millions d'habitants, une puissance militaire et politique qui croît rapidement, jouant déjà pour nous un rôle de "deuxième front" dans la guerre froide avec l'Occident.

 

Le succès de l'Empire céleste dans le contrôle de la pandémie et la restauration de l'économie est naturellement passé sous silence. L'enthousiasme jubilatoire à la recherche de "mines à retardement" capables d'interrompre le mouvement de notre partenaire stratégique vers ses objectifs de développement est incompréhensible. L'accent mis sur les distorsions de l'économie qui était typique il y a seulement quelques années s'estompe face aux succès indéniables d'aujourd'hui. Dans le même temps, on a assisté à une augmentation de l'activité de construction de "châteaux d'air" concernant une sorte de lutte au sein de la direction chinoise entre les militaires et les descendants du Komsomol, entre les factions régionales et même les locuteurs de différents dialectes de la langue chinoise. Ces "châteaux" sont construits sur du sable. Les prédictions basées sur elles ne se sont jamais réalisées, parce qu'elles contiennent peu de réalité. À mon avis, ces efforts sont destinés à influencer non seulement le public de lecteurs mal informés, mais aussi l'élite politique. Présenter la Chine comme un partenaire peu fiable et empêcher Moscou et Pékin de progresser vers une alliance militaro-politique, telle est la tâche fixée par les experts "néocons". Malheureusement, ils ont des aides volontaires et non volontaires en Russie.

 

L'avenir géopolitique de la Russie est aussi étroitement lié à la Chine que son passé. Les deux civilisations se sont heurtées au cours de 400 ans de voisinage et d'interaction, mais elles n'ont jamais été en guerre. Mais les relations entre alliés ont été maintenues et fixées par des traités secrets et ouverts en 1896, 1937, 1945, 1950. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, la Chine et la Russie ont servi tour à tour de "second front" l'un pour l'autre, en s'appuyant sur les forces de leur ennemi commun. Cette interaction était fondée sur les intérêts nationaux et était donc productive. Au contraire, le clivage idéologique des années 1960-80 l'a emporté sur les intérêts nationaux et a entraîné des conséquences tragiques pour les deux puissances. La Chine a perdu deux décennies de développement progressif et 30 à 40 millions de personnes dans le "Grand bond en avant" et la "Révolution culturelle" entrepris "pour contrarier" Moscou. Après le passage de Pékin du côté de l'Occident, l'Union soviétique a été contrainte de mener elle-même la confrontation sur "deux fronts". Je suis convaincu que des forces trop importantes dans cette confrontation ont été l'une des raisons de la disparition de ce grand pays.

 

Aujourd'hui, l'histoire se répète avec un nouveau tournant. Nous redevenons un "second front" l'un pour l'autre. Les intérêts nationaux nous dictent de rechercher des solutions pour contrer la guerre froide menée contre la Russie et la Chine et empêcher une descente vers une véritable guerre. Les "néocons" qui ont pris le contrôle de la Maison Blanche et d'autres mécanismes de prise de décisions cruciales, pensent en termes de domination mondiale. Ils sont tout à fait capables de sacrifier les intérêts nationaux des États-Unis et l'avenir de l'humanité entière au nom de leurs chimères idéologiques. L'avenir proche montrera s'ils parviendront à vaincre la résistance de segments raisonnables de l'élite américaine.

 

Les armées de la Russie et de la Chine sont déjà effectivement "dos à dos". Remettre nos secrets à l'APL (système de détection des missiles). Patrouilles conjointes de bombardiers stratégiques près des bases de l'Amérique et de ses alliés dans le Pacifique. Exercices à grande échelle en Russie et en Chine, dans le cyberespace et dans l'espace. C'est l'armée qui, traditionnellement, voit le mieux les intérêts nationaux. Ils sont moins susceptibles d'être impliqués dans des chaînes commerciales et financières corrompues, ne sont pas liés à un adversaire potentiel par des avoirs dans des banques, des biens immobiliers à l'étranger et des affinités idéologiques.

 

Le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine ne se limite pas au domaine de la stratégie, où la coïncidence des intérêts nationaux est évidente. Il existe d'autres domaines où la situation n'est pas aussi monochrome. Dans les deux pays, la méfiance demeure fondée sur des épisodes de l'histoire, notamment des affrontements frontaliers. Les effets du traitement de la propagande au cours des décennies de la guerre froide soviéto-chinoise sont visibles. Toute une génération d'experts des deux pays, qui ont étudié dans des universités américaines et ont reçu des subventions de groupes de réflexion occidentaux, sont peu enclins au rapprochement. Des méthodes de négociation et de commerce mal adaptées, des attentes excessives de résultats rapides de la part de nos interlocuteurs, le manque de précision dans le respect des obligations, même écrites, et l'arrogance des Chinois jouent un rôle négatif. Après avoir lu les œuvres et les manuels de Confucius sur les négociations avec l'Empire céleste, les politiciens et les hommes d'affaires régionaux russes sont soudain confrontés à des partenaires rigides, dépourvus de "cérémonies chinoises", orientés vers le profit à tout prix et confiants dans la supériorité de tout ce qui est chinois. Pendant la période de développement du tourisme de masse qui a précédé la pandémie, la différence dans les habitudes domestiques est devenue apparente, refroidissant la nostalgie de la nation pour les jours de la "grande amitié" des années 1950. La méfiance mutuelle persistante entre les gens ordinaires, les élites régionales et même les cercles politiques de haut niveau freine le développement de la coopération entre les deux pays voisins aux économies complémentaires.

 

Une prudence excessive dans la mise en œuvre de plans à grande échelle et à long terme et, surtout, de projets d'intégration peut être surmontée par des facteurs externes. La pression exercée par les sanctions sur la Russie, la réduction des livraisons de céréales et de minéraux à la Chine en provenance des pays satellites des États-Unis ouvrent de nouvelles perspectives à nos producteurs. La nécessité de disposer de voies de transport libres de tout contrôle américain accroît d'un ordre de grandeur l'importance des chemins de fer et des autoroutes sur notre territoire, de notre espace aérien et des voies prometteuses de la route maritime du Nord. Le facteur géographique jouera un rôle de plus en plus tangible dans les liens économiques russo-chinois et contribuera à la formation d'un espace de sécurité et d'interaction commun en Eurasie.

 

Nous pouvons maintenant prédire que si les ordres actuels en Russie se maintiennent dans un avenir prévisible, son importance géoéconomique diminuera. La vitalité de l'économie chinoise, prouvée par la guerre commerciale américaine et la pandémie de COVID, ainsi que l'effet de la planification à long et moyen terme promettent à l'Empire céleste d'accroître encore son influence géo-économique. Toutefois, pour les relations entre Moscou et Pékin, les facteurs stratégiques et géopolitiques l'emportent traditionnellement sur les facteurs économiques. Je pense que l'avenir géopolitique de la Russie dépend des relations avec la Chine dans la même mesure que l'avenir de la Chine dépend de la Russie.

 

Yuri Tavrovskiy

 

Yuri Vadimovich Tavrovsky (né en 1949) est un orientaliste, professeur à l'Université de l'amitié des peuples de Russie et membre du présidium de l'Académie eurasienne de télévision et de radio. Il est un membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Lire la suite

Guillaume Durocher: La sécession des élites françaises (Unz Review, 23 avril 2021)

28 Avril 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Economie, #France, #Société

La sécession des élites françaises

La clé du succès... et des échecs de Macron

 

GUILLAUME DUROCHER - 23 AVRIL 2021

 

https://www.unz.com/gdurocher/the-secession-of-french-elites/

 

 

Dans les articles précédents, nous avons vu comment le sondeur français Jérôme Fourquet, dans son ouvrage L'Archipel français, a documenté statistiquement la montée du social-libéralisme, la présence et le caractère croissants des musulmans, et le déclin général de l'identité partagée en France.

 

Un autre phénomène crucial est ce que Fourquet appelle "la sécession culturelle, géographique et idéologique des élites [françaises]" (p. 94). D'une part, il y a un certain retranchement, les médias de l'élite française ayant réduit leur influence et leur portée sur la population générale, d'autre part, l'élite cherche à s'émanciper des contraintes du peuple, comme en témoigne la fuite dans les quartiers embourgeoisés, les écoles privées et l'expatriation pure et simple.

 

Le déclin des grands médias

 

Ces dernières années, on a assisté à un déclin constant des grands médias français. La chaîne de télévision TF1, qui jouissait d'une part hégémonique de 45% des téléspectateurs en 1988, ne représente plus que 20% en 2017 (p. 80). Les émissions d'information, les divertissements et les événements sportifs diffusés par TF1 signifiaient "qu'une très grande partie de la population vivait la même chose au même moment" (p. 79). À l'inverse, le pluralisme accru des médias a signifié un déclin du consensus social, car " les grands médias de masse, avec leurs larges audiences, ont participé à la création d'une vision commune et partagée du monde " (p. 79).

 

Le journal national Le Monde est passé de 408 000 exemplaires vendus en 2002 à 300 000 en 2016, même si cela ne semble pas trop grave étant donné l'augmentation de la consommation d'informations en ligne. Divers magazines ont également perdu entre 15 et 30 % de leurs ventes. Cette évolution a soumis les publications imprimées à une pression économique énorme qui n'a pas été compensée par les maigres recettes publicitaires en ligne. Les licenciements massifs de journalistes sont fréquents.

 

Fourquet prévient que nous sommes à l'aube de changements encore plus importants pour les médias, citant à nouveau les jeunes : "le paysage des médias et de l'information qui se maintient difficilement risque d'être complètement transformé d'ici 15 ans, lorsque la génération des baby-boomers, qui constitue le dernier bloc de lecteurs de la presse et de téléspectateurs des chaînes historiques, aura disparu" (p. 82).

 

Le résultat pratique d'un plus grand pluralisme médiatique est le déclin du consensus social. Les élites vivent de plus en plus dans leur propre réalité définie par les médias historiques qui ont une résonance émotionnelle pour elles. Les classes inférieures font de plus en plus défection et sont soumises à des variations entropiques (environ un tiers des jeunes Français croient aux "chemtrails" et aux programmes de contrôle de la météo [par exemple HAARP], p. 83).

 

Guillaume Durocher: La sécession des élites françaises (Unz Review, 23 avril 2021)

Une ségrégation de classe en hausse : gentrification, écoles, expatriation

 

Part des habitants de Paris qui sont des ouvriers ou des employés non cadres.

Part de la population parisienne ouvrière ou employée non cadre.

Les centres-villes se sont embourgeoisés avec des prix de l'immobilier élevés. Dans les années 1980, les ouvriers et les employés non cadres représentaient environ 55 % des résidents de villes comme Lyon, Toulouse, Strasbourg et Nantes. Aujourd'hui, ils ne représentent plus qu'un tiers environ, ayant été remplacés par des professionnels urbains (p. 99).

 

Les inégalités sociales se manifestent également dans la popularité croissante des écoles privées. En France, les écoles privées désignent essentiellement les écoles catholiques et étaient autrefois fréquentées non pas tant pour des raisons de classes sociales que pour des raisons de préférence religieuse. Désormais, les personnes aisées sont davantage surreprésentées dans le système scolaire privé, les parents inquiets faisant ce qu'ils peuvent pour échapper aux écoles publiques en déclin. Ce phénomène est plus grave dans les grandes villes comme Paris et Marseille, où de vastes pans du corps étudiant public ont été afro-islamisés.

 

Les nouveaux habitants noirs ou musulmans de France sont généralement moins sensibles aux questions d'antisémitisme ou au caractère sacré de l'holocauste. L'intimidation des juifs par les musulmans est censée être si répandue qu'il n'y aurait plus un seul élève juif dans les écoles publiques de Seine-Saint-Denis, le vaste département à majorité afro-islamique qui constitue l'angle nord-est du Grand Paris. Deux tiers des parents juifs qui choisissent d'envoyer leurs enfants dans des écoles juives disent craindre que leur enfant soit attaqué parce qu'il est juif (p. 212).

 

La proportion d'élèves issus de familles pauvres s'est effondrée dans les écoles d'élite françaises. La célèbre École nationale d'administration, la Haute École de commerce et d'autres écoles d'élite ont vu la proportion d'étudiants issus de familles défavorisées passer de 29 % en 1950 à 9 % dans les années 1990. Aujourd'hui, les enfants de cadres et de membres des classes supérieures représentent 85 % des étudiants (p. 102). Que cela soit dû à la stratification cognitive ou au népotisme, l'élite et les classes populaires sont de plus en plus séparées.

 

Outre l'auto-ségrégation croissante des riches dans leurs propres espaces physiques et médiatiques, Fourquet souligne la disparition de nombreuses expériences communes entre les classes. Les colonies de vacances bon marché étaient l'une de ces expériences, qui s'est depuis fracturée : les riches optent désormais pour des expériences spécialisées coûteuses (équitation...), les pauvres peuvent obtenir des offres subventionnées bon marché et joyeuses de leurs municipalités, et la classe moyenne renonce de plus en plus à cette expérience.

 

Jusqu'en 2002, les jeunes Français effectuaient leur service militaire quelle que soit leur classe sociale (contrairement à ce que l'on croit, les classes supérieures ne faisaient pas beaucoup moins de service que la population générale, p. 103). Macron est le premier président de la Cinquième République française à ne pas avoir accompli son service militaire*.

 

Le phénomène le plus radical de la sécession des élites est l'expatriation, les classes instruites et aisées de France partant à l'étranger pour trouver de meilleures opportunités de travail et/ou des impôts moins élevés. En 2002, 385 000 Français étaient enregistrés comme vivant à l'étranger. En 2017, ce chiffre était de 1 264 000, soit plus du triple en seulement 15 ans (p. 360). La Grande-Bretagne, la Suisse et le Luxembourg sont des destinations populaires, chacune d'entre elles ayant des impôts moins élevés, notamment pour les hauts revenus.

 

De plus, 16 % des ingénieurs français travaillent désormais à l'étranger, soit deux fois plus qu'en 2000 (p. 116). Parmi eux, beaucoup peuvent être des expatriés permanents et non des ingénieurs en mission temporaire à l'étranger.

 

Plus généralement, en Europe, le programme d'échange d'étudiants Erasmus a favorisé la fuite des cerveaux de l'Europe périphérique vers les pays plus riches d'Europe du Nord. Le programme a clairement contribué à la déracinement des jeunes Européens instruits.

 

La Belgique, en tant que pays partiellement francophone où la fiscalité sur certaines formes de richesse est faible, est une destination populaire pour les exilés fiscaux. Parmi les exemples les plus connus, citons l'acteur Gérard Depardieu (qui a récemment vendu sa maison), la personnalité de la télévision Arthur, Bernard Arnault (propriétaire de la société de mode LVMH) et de nombreux membres de la famille Mulliez (propriétaires des grandes chaînes de distribution Auchan, Decathlon, Leroy Merlin...). Environ 50 des 300 résidents les plus riches de Suisse sont français (pp. 113-4).

 

La base puissante mais limitée de Macron

 

Fourquet soutient de manière convaincante que la sécession physique et culturelle des échelons supérieurs de la société française a été un facteur crucial pour permettre l'élection du centriste-mondialiste Emmanuel Macron à la présidence. Il observe : " Un symptôme de l'ampleur de cet exode des forces vives et des richesses françaises est le fait que les candidats aux élections font désormais le circuit des capitales étrangères pour lever des fonds " (p. 352). Pendant la campagne présidentielle de 2017, Macron s'est rendu à Londres à six reprises pour lever des fonds auprès des expatriés français, dont beaucoup travaillaient dans la City, et les expatriés des destinations onéreuses ont massivement voté pour lui (San Francisco, Washington DC, Montréal . . .).

 

Pendant la campagne, le soutien précoce à Macron était corrélé au montant de la taxe foncière, pour laquelle il avait spécifiquement proposé une réduction d'impôt. Plus généralement, le meilleur prédicteur du soutien à Macron est le niveau d'instruction, les moins instruits ayant tendance à soutenir Marine Le Pen et/ou les Gilets jaunes. La France est cognitivement, temporellement et économiquement stratifiée entre les "gagnants ouverts" et les "perdants fermés" (p. 272), ou les "gens de n'importe où" et les "gens de quelque part".

 

Le parti de Macron, La République en Marche (" The Republic on the March ", LREM), a réussi à obtenir une majorité de sièges à l'Assemblée nationale. Ces nouveaux représentants étaient souvent inexpérimentés sur le plan politique et comprenaient une proportion sans précédent de femmes et de minorités ethniques. Cependant, malgré une campagne axée sur la "démocratie participative et la proximité avec les citoyens", les représentants de LREM sont plus élitistes que jamais : 69% des membres du nouveau parlement sont issus des classes supérieures, avec un déclin marqué de la représentation des classes moyennes (p. 365). 81% des membres du parti LREM sont des diplômés universitaires, contre seulement 28% de la population générale (p. 368). Quel exemple éloquent de la loi d'airain de l'oligarchie !

 

Les représentants de Macron ont souvent connu des débuts difficiles dans la vie publique. L'un d'eux s'est plaint à la radio que les Français ne parlaient que des bas salaires et du manque de pouvoir d'achat. Une représentante s'est plainte que son salaire parlementaire était inférieur à ce qu'elle avait reçu dans le secteur privé et qu'elle et ses pairs n'étaient "pas sûrs d'arriver à la fin [de leur mandat]." Macron a été largement critiqué comme étant "le président des riches".

 

Le succès de Macron reflète la consolidation des ~20% de la France en tant que bloc culturel et électoral. Toutefois, comme on pouvait s'y attendre, son message mondialiste particulier n'a pas pu trouver d'écho durable au-delà de ce noyau dur. Nous observons des phénomènes similaires dans d'autres pays lorsque l'Union européenne a parachuté des premiers ministres mondialistes, comme nous l'avons vu avec Mario Monti en Italie et Dacian Cioloș en Roumanie : le gouvernement mondialiste manque tout simplement d'attrait pour gouverner seul dans un système officiellement démocratique. Ces gouvernements s'effondrent assez vite, mais leur noyau dur peut se consolider politiquement autour de ~10-20% de l'électorat (représenté par les sociaux-démocrates en Italie et l'USR-PLUS en Roumanie).

 

Macron a judicieusement élargi son message au-delà des originalités de sa campagne libérale-mondialiste. Il exprime désormais des préoccupations quasi-protectionnistes typiquement françaises et s'est transformé en "président de tous", faisant des déclarations contradictoires et prenant diverses mesures pour plaire à la fois à l'électorat wok grandissant et aux inclinations fondamentalement de centre-droit (au moins sur la sécurité et l'identité) de la grande masse des électeurs français. Pour ne citer qu'un exemple récent parmi tant d'autres : Macron met simultanément en garde contre l'importation des guerres culturelles américaines woke et a récemment déclaré à un média américain que la France doit "déconstruire son histoire" pour devenir plus accueillante pour les Noirs et les musulmans. L'avenir nous dira si cela s'avère payant en 2022, mais à l'heure actuelle, c'est à lui de perdre l'élection.

 

Toutes ces tendances structurelles et politiques ne sont pas de bon augure pour la France. La fracture interne a peu de chances d'être surmontée. Le phénomène d'expatriation est grave et inédit. Quoi qu'on en dise, la fraction intelligente contribue de manière disproportionnée à l'organisation économique et aux prouesses technologiques d'un pays, qui sont elles-mêmes les fondements de la puissance nationale.

 

Certes, la France continue d'attirer un grand nombre de professionnels instruits d'Europe du Sud et de l'Est, et beaucoup de ces expatriés français ne sont pas "perdus pour l'Europe" dans la mesure où ils trouvent un emploi productif dans les pays voisins. Pourtant, en l'état actuel des choses, la déliquescence de l'État-nation français tant décrié n'est guère compensée par l'émergence d'une Europe invertébrée.

 

Guillaume Durocher

 

Traduit de l’anglais par Le Rouge et le Blanc.

 

* NdT: Non seulement M. Macron n'a pas effectué son service militaire, mais en plus il n'a pas d'enfant.  Donc, avec lui, pas de protection, pas de responsabilité, pas de futur. Il est l'acteur de la déconstruction, du chaos et du double discours, continuant la politique de ses prédécesseurs.

Guillaume Durocher: La sécession des élites françaises (Unz Review, 23 avril 2021)

L'Archipel français

Naissance d'une nation multiple et divisée

Jérôme Fourquet

Prix du livre politique 2019

 

En quelques décennies, tout a changé. La France, à l’heure des gilets jaunes, n’a plus rien à voir avec cette nation une et indivisible structurée par un référentiel culturel commun. Et lorsque l’analyste s’essaie à rendre compte de la dynamique de cette métamorphose, c’est un archipel d’îles s’ignorant les unes les autres qui se dessine sous les yeux fascinés du lecteur.

C’est que le socle de la France d’autrefois, sa matrice catho-républicaine, s’est complètement disloqué. Jérôme Fourquet envisage d’abord les conséquences anthropologiques et culturelles de cette érosion, et il remarque notamment combien notre relation au corps a changé (le développement de pratiques comme le tatouage et l’incinération en témoigne) ainsi que notre rapport à l’animalité (le véganisme en donne la mesure). Mais, plus spectaculaire encore, l’effacement progressif de l’ancienne France sous la pression de la France nouvelle induit un effet d’« archipelisation » de la société tout entière : sécession des élites, autonomisation des catégories populaires, formation d’un réduit catholique, instauration d’une société multiculturelle de fait, dislocation des références culturelles communes (comme l’illustre, par exemple, la spectaculaire diversification des prénoms).

À la lumière de ce bouleversement sans précédent, on comprend mieux la crise que traverse notre système politique : dans ce contexte de fragmentation, l’agrégation des intérêts particuliers au sein de coalitions larges est tout simplement devenue impossible. En témoignent, bien sûr, l’élection présidentielle de 2017 et les suites que l’on sait…

Avec de nombreuses cartes, tableaux et graphiques originaux réalisés par Sylvain Manternach, géographe et cartographe.

 

Jérôme Fourquet est analyste politique, directeur du département Opinion à l’IFOP.

 

https://www.seuil.com/ouvrage/l-archipel-francais-jerome-fourquet/9782021406023

 

 

 

Sur le même sujet et sur le même blog:

 

Pierre-Olivier Combelles: Un Indien de France

 

https://pocombelles.over-blog.com/article-un-70826976.html

 

Lire la suite

Alexandre Ageyev : Demande de démarrage (Club d'Izborsk, 20 avril 2021)

21 Avril 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Economie, #Politique, #Russie, #Société

Alexandre Ageyev : Demande de démarrage  (Club d'Izborsk, 20 avril 2021)

Alexandre Ageyev : Demande de démarrage

 

20 avril 2021

 

https://izborsk-club.ru/20968

 

 

Tout au long de l'année 2020, tout s'est effondré à l'échelle mondiale : les économies, les marchés, les notions établies, les modèles de comportement, l'estime de soi, la place d'une personne dans le monde en général et dans les mondes de toutes sortes de populations, y compris virales, et dans les couloirs des écoles, des sociétés de transport, des mondes virtuels des services gouvernementaux, des zums, etc. De tels éléments provoquent une puissante reconversion de tous et de tout. En l'absence de directives claires, cette "reconversion" s'effectue dans un domaine excessivement stressant, avec de nombreux effets secondaires et des pertes au-delà du niveau "normal". Et ce n'est pas à propos des vaccins. C'est un défi social grandiose qui a exigé un sacrifice pour lui-même. La demande initiale porte sur un changement de l'ordre mondial. Pas plus. Et pas moins.

 

Un nouvel ordre socio-économique dans le monde et dans les pays individuels résulte de l'action simultanée de trois facteurs : l'insatisfaction à l'égard de l'ordre existant ; l'apparition d'une image attrayante et technologiquement réalisable d'un nouvel ordre mondial ; la cristallisation de forces sociales qui ont l'idéologie, la mentalité et les ressources nécessaires pour faire évoluer la société vers un nouvel état. Bien sûr, ce sont les conditions de la première approximation. Il y a des périodes dans la grande histoire où un système obsolète peut être conservé bien au-delà de sa durée de vie. De plus, si les cercles dirigeants ont un raffinement d'esprit et une volonté rigide de conserver leur domination même dans une situation objectivement perdante. Rappelons-nous combien de temps ont duré le système des "cerisiers" et le capitalisme qui l'a remplacé en Russie, jusqu'à ce qu'ils soient annulés par la révolution de 1917 et la longue guerre civile.

 

Parmi les conditions préalables figurent toujours la disposition d'une société à changer ainsi que son degré de suggestibilité. Il existe également une volonté, en partie infantile, de tester les limites de la protestation possible et autorisée. En tout état de cause, une telle préparation a ses propres cycles de vie, avec des phases précédant la "situation révolutionnaire" et la réhabilitation qui suit. Des conditions préalables plus des conditions historiques concrètes, plus des cadres, une idéologie, une organisation, des ressources et une volonté... En outre, des variations sont possibles. Au moins jusqu'au moment où il n'y a plus de choix ou lorsque cela dépasse de loin le confort. La deuxième partie de la formule - "et ensuite", à propos de "notre nouveau monde" - n'est généralement pas très clairement formulée, laissant le champ libre à la créativité de masse, à l'intrigue de la logique la plus astucieuse et cachée des éléments historiques.

 

Le paradigme dominant de l'existence humaine repose jusqu'à présent sur deux principes : l'exploitation effrénée et irresponsable des ressources de la planète, y compris l'homme et la nature, et la concurrence impitoyable de tous contre tous. Bien sûr, ces principes ont été voilés par des mythes sur la liberté d'entreprendre, le triomphe de la liberté humaine, la nature comme "atelier pour l'homme", la supériorité du marché sur le plan, etc. Bien sûr, il y a eu et il y a constamment des tentatives pour "atténuer" les inconvénients de ce paradigme : des normes réglementant les monopoles et la concurrence et protégeant la nature sont introduites et, d'une manière ou d'une autre, appliquées, l'interférence de l'État dans les processus économiques est réduite et augmentée, des institutions d'auto-organisation sont formées et de nouvelles technologies de communication apparaissent, des régimes internationaux d'objectifs de développement sont élaborés, etc.

 

Cependant, rien de tout cela n'a sapé les deux principes jusqu'à présent. Les conséquences de leur action sont visibles tous les jours, éparpillées et en gros. En Russie, les principales manifestations de ces principes et conséquences sont le dépeuplement, la polarisation sociale et les mentalités. Cette dernière reflète une anomalie dans le système de coordonnées de notre développement. Il pose et répond à la question suivante : pour quoi et pour qui le pays vit-il ou, en fait, ne veut-il pas vivre heureux à jamais ? Si la majorité des Russes associent leur avenir et celui de leur pays au rêve d'une société juste, de la stabilité et du retour de la Russie au statut de grande puissance, ce rêve est-il en corrélation avec l'inquiétude de neuf Russes sur dix quant à l'état moral du pays ? Mais il est incroyablement difficile de relever simultanément les défis de la justice, de la stabilité et du prestige international, à courte distance et dans une atmosphère de pression croissante de l'extérieur et de l'intérieur. Il est peut-être plus facile pour un chameau de passer par le chas d'une aiguille.

 

 

Alexandre Ageev

 

http://www.ageev.net

Alexandre Ivanovich Ageyev (né en 1962) est un éminent scientifique russe, professeur à l'université d'État de Moscou, membre de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur général de l'Institut des stratégies économiques du département des sciences sociales de la RAS, président de l'Académie internationale des études sur l'avenir, chef du département de gestion de projets commerciaux à l'Université nucléaire de recherche nationale "MEPhI", directeur général de l'Institut international P.Sorokin - N.Kondratieff. Rédacteur en chef des revues Economic Strategies et Partnership of Civilizations. Membre régulier du Club Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Shamil Sultanov : La Russie est en avance sur l'Amérique et la Chine ! dans le domaine des inégalités socio-économiques (Zavtra, 16 mars 2021)

19 Avril 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Economie, #Russie

Shamil Sultanov : La Russie est en avance sur l'Amérique et la Chine ! dans le domaine des inégalités socio-économiques

 

16 mars 2021

 

https://zavtra.ru/blogs/rossiya_vperedi_ameriki_i_kitaya

 

 

 

Au cours des quatre dernières années, la Fédération de Russie est devenue un leader mondial en matière d'inégalité socio-économique ou d'injustice sociale, dépassant avec assurance l'Amérique, l'Allemagne et la Chine. La Russie, dont l'économie est engluée dans la stagnation depuis plusieurs années et dont le niveau de vie de la majorité de la population n'a cessé de baisser, compte nettement plus de milliardaires en dollars en 2019 qu'en 2018. Pendant ce temps, 10 % des Russes contrôlent 83 % de la richesse nationale, tandis que les 1 % de super-riches contrôlent près de 60 % de tous les actifs matériels et financiers. Cela n'existe dans aucune des grandes économies du monde. Aux États-Unis, par exemple, les 1% de super-riches ne possèdent que 35% de la richesse nationale.

 

Et cette inégalité socio-économique ne fait que s'accroître. Par exemple, après l'effondrement de l'URSS, la part des revenus des 1% les plus élevés de la société russe est passée de moins de 6% de tous les revenus en 1989 à 22% en 1995. En outre, la part de ce même 1% dans la richesse totale de tous les ménages russes est passée de 22% en 1995 à 43% en 2015. Ce chiffre est plus élevé qu'aux États-Unis, en Chine, en France et au Royaume-Uni.

 

Le nombre de citoyens russes possédant une fortune d'un milliard de dollars ou plus figurant dans le classement mondial en 2020 était de 103 personnes. La richesse combinée des milliardaires russes a fortement augmenté dans les années 2000, couvrant environ 30 à 35 % de la richesse nationale. C'est nettement plus que dans les pays occidentaux : aux États-Unis, en Allemagne, en France, entre 2005 et 2015, ce chiffre se situait entre 5 et 15 %.

 

Les oligarques russes et autres nouveaux riches conservent près de 1 500 milliards de dollars à l’étranger.

 

La croissance de la richesse des couches supérieures de la bourgeoisie russe, de la bureaucratie, des généraux et des colonels des structures de pouvoir se produit invariablement sur fond d'appauvrissement permanent de la majorité de la nation russe.

 

En 2017, le taux de pauvreté en Russie a dépassé le chiffre d'il y a dix ans. Alors qu'en 2007, le nombre de personnes ayant des revenus inférieurs au niveau de subsistance était de 18,8 millions, elles étaient déjà 19,3 millions en 2017. Et au premier trimestre 2019, même Rosstat a compté 20,9 millions de personnes vivant sous le seuil officiel de pauvreté. Selon certains services spéciaux russes, au moins 40 millions de citoyens russes vivent sous le seuil de pauvreté officiel. Au deuxième trimestre 2019, 49,6 % des familles (c'est-à-dire la moitié des Russes) n'avaient assez d'argent que pour se nourrir et s'habiller. 14% n'ont de l'argent que pour une maigre nourriture, ce qui signifie que de facto ils sont tout simplement affamés.

 

Si, en 1990-1991, les 10 % les plus riches des citoyens russes disposaient de moins de 25 % du revenu national, en 1996, ce chiffre était passé à 45 %, et la part du revenu de la moitié "pauvre" de la population était tombée de 30 à 10 %.

 

Le pays a connu la période la plus favorable dans le contexte de la justice socio-économique au cours du "plan quinquennal d'or" (1966-1970). En 1968, la moitié la moins aisée de la population représentait plus de 31% des revenus, tandis que les 10% les plus riches en représentaient 21,6%.

 

La pauvreté croissante du pays est la principale raison de sa chute dans l'abîme démographique. La Russie d'aujourd'hui a l'espérance de vie et la qualité de vie les plus faibles de tous les pays développés d'Europe et d'Asie, ainsi que des systèmes d'éducation et de soins de santé dégradés. Dans la Fédération de Russie, plus de 40 % des jeunes familles après la naissance d'un enfant entrent dans la catégorie des pauvres. Cela signifie que lorsque presque une jeune famille sur deux a un enfant, celui-ci devient pauvre immédiatement après sa naissance.

 

Il existe une pauvreté "unique" (que l'on ne trouve pas du tout dans les pays développés !) en Russie, que l'on appelle "pauvreté de la population active". Il y a beaucoup de gens dans notre pays qui travaillent, mais leurs revenus restent au niveau du salaire minimum. En 2020, le salaire minimum était de 12130 roubles. Et le salaire moyen dans le pays était de 33 000 roubles.

 

Selon la définition de la Banque mondiale, il existe une autre catégorie de citoyens, qui est appelée "économiquement vulnérable". Cela inclut les personnes qui vivent avec moins de 10 dollars ou environ 700 roubles par jour. C'est-à-dire ceux dont le revenu est inférieur à 21 000 roubles par mois. Et cela, d'ailleurs, représente plus de la moitié des Russes. Au début de l'année 2021, la part de la population économiquement vulnérable en Russie dépasse 50 % et continue de croître. La population russe dont le revenu est inférieur à 10 dollars par jour est passée à 53,7 %.

 

Au cours des 36 dernières années, les revenus réels de tous les Russes ont augmenté de 34 % ; en Chine, de 831 % ; en Inde, de 221 % ; dans le monde entier, de 60 %. Par rapport à tous les autres pays mentionnés ci-dessus, les revenus de la Russie ont augmenté très lentement, de moins de 1 % par an, soit deux fois plus lentement que la moyenne mondiale. Mais même cela n'est que la "température moyenne de l’hôpital ».

 

Alors que les revenus de tous les Russes ont augmenté de 34 % en moyenne au cours de cette période, les 50 % de Russes les plus pauvres ont vu leurs revenus diminuer de 26 %, et les 40 % suivants ont vu leurs revenus augmenter de seulement 5 %. En général, le revenu des 90 % "pauvres" de la population russe a diminué d'environ 15 % depuis 1980, mais le revenu des 10 % des Russes les plus riches a augmenté en moyenne de 190 % (presque triplé), le revenu des 1 % les plus riches a été multiplié par 8, le revenu des 0,1 % les plus riches a été multiplié par 26, le revenu des 0,01 % les plus riches (il n'y en a pas plus de 10 000 en Russie) a été multiplié par 80 et celui des 0,001 % les plus riches par 250.

 

Malgré la propagande massive, il existe un mécontentement notable dans la société russe. 84 % de la population russe sont convaincus que la source des inégalités sociales et économiques les plus criantes est l'État, 72 % sont indignés par les inégalités politiques et près de 60 % sont sûrs qu'il existe un conflit politique fort et extrêmement fort entre la population et les autorités en général. Ce mécontentement est dû à la politique menée par les autorités russes.

 

Dans les pays dotés d'une économie de marché civilisée, il existe depuis longtemps une réglementation étatique élaborée visant à égaliser la situation financière des différents groupes de revenus de la population. Et cette politique est considérée comme la partie la plus importante du mécanisme de redistribution des revenus.

 

Mais dans la Russie d'aujourd'hui, l'impôt social continue d'être prélevé selon un barème régressif. Et les autorités soutiennent par tous les moyens, directement ou indirectement, cette politique qui "rend les riches encore plus riches et les pauvres plus pauvres". Sinon, ils auraient depuis longtemps limité le revenu réel des personnes les plus riches par des impôts progressifs (efficaces dans de nombreux pays développés du monde). Cette mesure, selon les experts, aiderait les personnes les plus pauvres à survivre. Le principal régulateur ici devrait être un barème d'imposition progressif, mais pas sur les salaires, mais sur le revenu global.

 

Un taux progressif réduit non seulement l'inégalité des revenus après impôt, mais décourage également les citoyens ayant des revenus élevés de rechercher des salaires encore plus élevés et d'accumuler des biens.

 

En novembre 2016, Olga Golodets, alors vice-premier ministre du gouvernement russe, a déclaré que le gouvernement avait de nouveau commencé à discuter de la possibilité d'introduire certains éléments d'un barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP). Selon elle, une étape importante pour vaincre la pauvreté serait d'exempter les citoyens "au bas de l'échelle", c'est-à-dire dont les revenus sont inférieurs au minimum vital, du paiement de l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Cependant, en janvier 2017, le Premier ministre Medvedev a fermement déclaré que la transition vers un taux progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques n'est pas à l'ordre du jour du gouvernement.

 

En 2020, la Russie a connu un changement de gouvernement dans un contexte de stagnation économique continue. Les premières déclarations du nouveau Premier ministre Mishustin ont dissipé les arguments des patriotes naïfs qui espéraient que la classe dirigeante russe cesse d'afficher sa cupidité et son arrogance flagrantes. Avant même que Mishustin n'ait eu l'occasion d'être officiellement nommé, il avait annoncé à la hâte qu'aucune révision de la réforme des retraites ne serait entreprise et que son gouvernement n'avait aucune intention d'exempter les pauvres de l'impôt sur le revenu des personnes physiques ou d'introduire un barème d'imposition progressif. Il a symboliquement énoncé ses priorités : dans son premier ordre à la tête du gouvernement, Mishustin a doublé les salaires du service de la garde fédérale et des policiers, et non ceux des médecins, des enseignants, des ouvriers, des paysans et des retraités. Les autorités actuelles ne veulent absolument pas changer le système établi du capitalisme féodal. Cependant, le problème menaçant de l'injustice sociale croissante devient de plus en plus l'une des menaces les plus importantes pour la sécurité nationale et l'avenir du pays.

 

Par exemple, il existe des similitudes frappantes entre les indicateurs d'inégalité socio-économique de la Russie d'aujourd'hui et ceux de l'Empire russe de 1905.

 

En 2015, les 10 % de Russes les plus riches détenaient environ 46 % du revenu national du pays. En 1905, ce chiffre était d'environ 47 %.

 

En 2015, 40 % des Russes à revenu intermédiaire avaient une part du revenu national légèrement supérieure à 37 %. En 1905, il était d'un peu plus de 36 %.

 

En 2015, 50 % des Russes à faible revenu disposaient de 16 % du revenu national de la Russie. En 1905, il s'agissait toujours des mêmes 16%.

 

Ainsi, nous vivons aujourd'hui dans le même Empire russe de 1905 dans le contexte de l'inégalité des revenus de base.

 

Le développement de l'inégalité sociale dans la Russie contemporaine conduit à une polarisation croissante de la société, à des contradictions grandissantes entre les régions russes, entre Moscou et les régions, au sein des contradictions régionales, à une érosion forcée de la classe moyenne, à l'émergence d'un antagonisme entre les personnes et les couches sociales (tout en déclarant s'engager à construire un État social), à de nouvelles distorsions incontrôlables dans la structure de la société actuelle.


Dans la société russe moderne, compte tenu de la dynamique des inégalités sociales, une stabilité dite "négative" s'est formée, ce qui signifie une dégradation lente et régulière qui peut, tôt ou tard, conduire à une crise explosive.

 

Il est peu probable que toutes ces tendances négatives associées au potentiel de croissance de la justice sociale soient ignorées et non prises en compte par les adversaires stratégiques de la Russie. Dans le contexte de la grande guerre réflexive mondiale en cours contre la Russie, il est intéressant de noter la déclaration des économistes de l'Université du Texas D. Galbraith, C. Priest et J. Purcell : "Au lieu d'organiser un blocus ferroviaire, aérien et postal, un État inamical peut être affaibli d'une autre manière - pour aider à développer son économie. Mais seulement de manière à ce que la population de la puissance hostile soit autant que possible stratifiée par les revenus". Selon leurs estimations, de 1715 à nos jours, 81% des guerres ont été gagnées par des pays où les revenus sont répartis plus équitablement que chez l’ennemi.

 

Shamil Sultanov

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

 

Commentaire d'un lecteur de Zavtra:

 

Nicoros
18 mars 2021 à 21:36
Toutes les statistiques sont tirées de "Statobzor : From the Soviets to the Oligarchs : Inequality and Property in Russia, 1905-2016", rédigé par une équipe d'auteurs étrangers, parmi lesquels les lecteurs devraient connaître Tom Piketty, auteur de la grande étude sur les inégalités dans le monde "Capital in the 21st Century". Piketty a été cosigné par son collègue de l'École d'économie de Paris, Philippe Novokmet, et par Gabriel Zuckman, un jeune chercheur de l'Université de Californie à Berkeley. L'article "Des Soviets aux oligarques..." fait lui-même partie d'un projet plus vaste, la Base de données mondiale sur la richesse et le revenu, dont la tâche est d'obtenir une image complète de la répartition de la richesse et du revenu dans le monde.

 

http://www.piketty.pse.ens.fr/files/NPZ2017WIDworld.pdf

Situation de la Russie en 2011, par le général Leonid Ivashov:

 

“The situation is much more complex in Russia.  A revolution here is unavoidable.  It will become an attempt to find its own future and course of development that preserves Russia as a unitary state, both Russian and remaining native peoples – as a national-social formation.  Under the current course and regime, Russia has no future.  Catastrophe looms ahead – the country’s division and collapse, the departure of the Russian world from the historical arena.  These are objective data – when you look at government statistics even, your hairs stand on end.  There are approximately one hundred million Russians, 23 million alcoholics, 6 million drug addicts, 6 million sick with AIDS, 4 million prostitutes.  We have the very highest percentage of disadvantaged families, for every thousand marriages, 640 divorces.  Revolutionary transformations are simply necessary.  Let’s hope to God they come in a peaceful way.”

“What is happening now in the Middle East gives us reason to talk also about our degradation.  Yes, Mubarak, Qaddafi and the rest stole, hoarded riches for themselves, however there has never been in the history of a single state such complete plunder as is occurring now in Russia.  Two oligarchic clans, privatizers of resources and bureaucrats have sucked everything out of the people and the country.  Real incomes of the population in January compared with January of last year have decreased by 47%.  Oil gets more expensive — our gas gets more expensive.  Oil gets cheaper — our gas still gets more expensive.  Prices for food and other things constantly increase.”

“A handful of powerful bureaucrats and oligarchs close to them understand perfectly that there’s no avoiding a revolution.  Therefore they’re hurrying to suck everything up and tie their business to foreign structures.  So that when they start taking their assets away, they can call on NATO to defend them.”

“Russia doesn’t have its own Middle East geopolitical project.  We are extremely inconsistent — we sign military agreements with Israel, we institute sanctions against Iran, irritating the Islamic world.  Medvedev calls Qaddafi a criminal for firing on his own people.  At the same time, they put up monuments to Yeltsin who fired on his own people and his own parliament.  Such a contradiction shows the complete cynicism of our current vlasti.”

“The fighting in Russia will undoubtedly begin, and it will be, unfortunately, much more severe — since the country is multinational.  In the Middle East, they call their own Arab presidents occupiers, but we also have other peoples.  And if anti-Semitism in the Arab East is aimed beyond the borders of their own countries, at Israel or the U.S., then Russian anti-Semitism is directed inward.”

 

https://russiandefpolicy.com/2011/03/12/ivashovs-inevitable-revolution/

Lire la suite

Leonid Ivashov: Pandémie de Davos (Partyadela 08.02.2021)

15 Mars 2021 , Rédigé par Le Rouge et le B lanc Publié dans #Général Leonid Ivashov, #Economie, #Politique, #Russie

Leonid Ivashov: Pandémie de Davos  (Partyadela 08.02.2021)

Leonid Ivashov: Pandémie de Davos

 

08.02.2021

 

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/12750/

 

 

Qu'a révélé le forum économique mondial ?

 

"En plaçant sous son contrôle les métastases du système financier mondial et en déterminant la politique monétaire du monde, l'IFO a imposé à l'humanité une forme bénéfique de développement capitaliste. Dans le but d'assurer la domination et le contrôle de l'humanité, elle achète systématiquement les richesses du monde, et la méthodologie de cet achat est élaborée dans les moindres détails. Dans le même temps, elle achète tout - actifs, technologies, espaces de marché, systèmes de survie de la société, scientifiques et politiciens les plus talentueux, partis politiques, chefs de gouvernement et États eux-mêmes.

 

Tout cela se passe dans les conditions du capitalisme, qui est devenu purement financier et totalement parasitaire, fonctionnant dans l'intérêt d'un cercle étroit d'individus (MFO), est maintenant devenu non seulement l'obstacle le plus puissant au développement humain, mais aussi une menace pour son existence. Ceci est dû au fait que la poursuite du développement sous la forme actuelle, menant à un contrôle total par l'argent, conduira à une stratification stricte de l'humanité en une classe de maîtres légaux du monde, et le reste de l'humanité, qui se retrouvera en position d'esclaves. La classe moyenne sera composée de cadres supérieurs et de dirigeants des forces de sécurité, dont la fonction sera de servir les intérêts et de protéger les intérêts des maîtres du monde, de forcer les gens à travailler, de réprimer les désobéissants et de les protéger en détention. Agence de presse Aurora.

 

Un autre forum économique à Davos. Il n'est pas tout à fait habituel - éloigné, mais non moins représentatif. Il est vrai qu'aucun altermondialiste n'accompagnait chaque session du forum, en raison de son éloignement.

 

Mais la caractéristique principale - le coronavirus, qui "aurait fait chuter l'économie de tous les pays du monde", a provoqué une crise économique mondiale et a fondamentalement changé l'ordre mondial existant et l'essence de l'humanité. Le forum de cette année a été précédé par la présentation d'un livre du président du forum, le permanent (depuis 1971) Klaus Schwab "Covid - 19. The Great Reset". Le livre est sorti en juillet 2020.

 

Quelques phrases de l'introduction : "La crise mondiale déclenchée par la pandémie de coronavirus est sans précédent dans l'histoire moderne. Nous ne pouvons être accusés d'exagération lorsque nous disons qu'ils plongent notre monde dans son ensemble et chacun d'entre nous individuellement dans les moments les plus difficiles que nous ayons connus depuis des générations. Il s'agit d'un moment décisif. Nous devrons faire face à ses conséquences pendant des années, et beaucoup de choses changeront à jamais. Elle entraîne des perturbations économiques d'une ampleur monumentale, crée une période dangereuse et instable sur plusieurs fronts - politique, social, géopolitique -, suscite de profondes inquiétudes quant à l'environnement et étend la portée (néfaste ou non) de la technologie dans nos vies. Aucun secteur ou entreprise ne sera à l'abri de l'impact de ces changements. Des millions d'entreprises risquent de disparaître et l'avenir de nombreuses industries reste incertain ; certaines vont prospérer. À titre individuel, pour beaucoup, la vie qu'ils ont toujours connue s'effondre à une vitesse alarmante. Mais les crises existentielles profondes favorisent également l'introspection et peuvent receler un potentiel de transformation. Les lignes de faille du monde - principalement les divisions sociales, le manque de justice, le manque de coopération, l'échec de la gouvernance et du leadership mondiaux - sont aujourd'hui plus exposées que jamais, et les gens estiment qu'il est temps de les repenser. Un nouveau monde va émerger, dont nous pouvons imaginer et dessiner les contours. L'échec de la gouvernance et du leadership mondiaux est plus que jamais exposé, et les gens pensent qu'il est temps de repenser."

 

Voilà, M. Schwab a déterminé que Covid-19 est responsable de toutes les crises et de tous les malheurs. En outre, l'auteur fait également office de prophète, en affirmant que l'ancien monde ne se reproduira pas, que le nouveau monde sera le pire de ce qui s'est produit jusqu'à présent. Permettez-moi de vous rappeler que Klaus Schwab a créé le forum de Davos en 1971 et que c'est lui qui, représentant 1% de la population mondiale (c'est ainsi qu'il a été présenté par les organisateurs de la réunion), a déterminé le développement non seulement de l'économie mondiale, mais aussi de l'humanité dans son ensemble. Et, comme nous pouvons le voir, ce parcours a conduit l'humanité à la crise mondiale, mais il n'est pas trop confortable d'en parler, et donc tout a été mis sur le compte de la pandémie.

 

Bien qu'en 2018, le Club de Rome, associé à Davos, ait déclaré : "Le vieux monde est condamné, le nouveau monde est inévitable." Et en avril 2020, le coprésident du Club de Rome, Andreas Wijkman, a fait une déclaration sensationnelle selon laquelle le vieux monde s'est effondré, l'humanité est dans un état critique, a blâmé le capitalisme et a appelé à la construction d'un nouvel ordre mondial, meilleur que le précédent pour la survie et le développement de l'humanité en harmonie avec la nature.

 

Je voudrais insister sur quelques points supplémentaires : Schwab représente la même équipe que Soros, Gates et autres ; la Russie est toujours représentée à Davos par Chubais, Gref et leurs amis oligarques. Et deuxièmement, Schwab est "sûr" qu'"aucun secteur ou entreprise ne sera à l'abri de l'impact de ces changements". Des millions d'entreprises risquent de disparaître, et l'avenir de nombreuses industries reste incertain ; certaines vont prospérer. À titre individuel, pour beaucoup, la vie qu'ils ont toujours connue s'effondre à un rythme alarmant." Qu'est-ce que c'est ? Une prédiction hâtive, ou un coup monté, un ordre aux participants du forum sur le futur ordre mondial et les objectifs du développement économique.

 

Une telle circonstance permet de supposer qu'il s'agit d'un autre jeu pour maintenir le même ordre de domination de l'oligarchie mondiale, mais plus cynique, plus cruel, visant une réduction radicale de la population de la Terre, la ruine de millions d'entreprises et l'appauvrissement de milliards de personnes. Et de justifier les actions de gouvernements comme celui de la Russie.

 

Les écrits et discours antérieurs de K. Schwab ont chanté des odes au capitalisme, à la société technocratique, aux grandes entreprises, aux banques, à la mondialisation. Il y avait également des phrases définissant les personnes âgées comme un fardeau pour le capitalisme et l'économie dans son ensemble. Mais dans l'ensemble, la toile de la construction du pouvoir mondial au profit du 1 % de la population mondiale a été lue. L'expression "la nouvelle normalité du capitalisme", provoquée par la pandémie, résonne aujourd'hui dans les écrits de M. Schwab. Mais dans l'ensemble, Davos 2021 suscite non seulement beaucoup de questions, mais aussi une grande inquiétude. Permettez-moi de rappeler que la première et la deuxième guerre mondiale ont été provoquées par des crises systémiques, précisément dans le monde du capital.

 

Le président de la Fédération de Russie s'est également adressé au forum. M. Poutine a commencé son discours en s'adressant à M. Schwab en tant que "cher Klaus" et a immédiatement révélé un secret : "Klaus vient de se rappeler que nous nous sommes rencontrés en 1992. En effet, lorsqu'il travaillait à Saint-Pétersbourg, il avait visité ce forum représentatif à plusieurs reprises". Je dois avouer que ce fut une révélation pour moi, car seuls d'ardents libéraux y étaient invités. Et, bien sûr, Poutine a soutenu le thème de la "culpabilité" absolue du coronavirus pour tous les malheurs de l'humanité, et en fait pour tout ce qui se passe en Russie : "La pandémie a exacerbé les problèmes et les déséquilibres qui s'étaient accumulés auparavant dans le monde. Il y a des raisons de penser qu'il existe des risques d'une nouvelle escalade des contradictions. Et ces tendances peuvent se manifester pratiquement dans tous les domaines. Bien sûr, il n'y a pas de parallèle direct dans l'histoire. Mais certains experts - je respecte leur opinion - comparent la situation actuelle aux années 30 du siècle dernier".

 

C'est comme une instruction aux responsables de l'application des lois et aux fonctionnaires : ne soyez pas timides dans les moyens et les méthodes, faites comme en 37-38 du siècle dernier. Le coronavirus vous acquittera. Et le président met en garde la population : la situation ne fera qu'empirer. Dans tous les domaines. A cause de la pandémie. Il existe d'autres passages intéressants et similaires à la position de Schwab and Co. Par exemple : "La mondialisation et la croissance intérieure ont entraîné une forte reprise dans les pays en développement, permettant à plus d'un milliard de personnes de sortir de la pauvreté ... En Chine, par exemple, le nombre de personnes à faible revenu est passé de 1,1 milliard en 1990 à moins de 300 millions ces dernières années ... Et en Russie, de 64 millions de personnes en 1999 à environ 5 millions aujourd'hui. Et nous pensons qu'il s'agit également d'un mouvement en avant dans notre pays dans la direction la plus importante."

 

Toutefois, il s'agit d'un résultat généralisé - l'augmentation du nombre d'oligarques et de fonctionnaires milliardaires, leur revenu est assorti des pensions et des salaires de la majorité de la population, plus les méthodes originales de Rosstat, et le revenu moyen par habitant est dérivé. Ici, Poutine émet une réserve sans se référer à la Russie : "En parlant des bénéfices des entreprises (nous parlons des entreprises occidentales - LI), à qui reviennent les bénéfices ? Un pour cent de la population. Et face à la réussite de la Russie en matière de réduction de la pauvreté, les États-Unis semblent loin derrière. L'Europe aussi. Mais pour continuer à citer Poutine : "Et que s'est-il passé dans la vie du reste du peuple ? Au cours des 30 dernières années, les revenus de plus de la moitié des citoyens ont stagné et n'ont pas augmenté en termes réels. Mais le coût de l'éducation, des services de santé a augmenté... Trois fois plus... .... Il y a également une accumulation d'une masse énorme de personnes qui, en fait, s'avèrent être non réclamées. Par exemple, l'Organisation internationale du travail estime qu'en 2019, 21 %, soit 267 millions de jeunes dans le monde, n'ont ni étudié ni travaillé nulle part. ... Les pertes du marché du travail en juillet équivalaient à près de 500 millions d'emplois." Le président n'a pas parlé de l'état des affaires en Russie.

 

Le président russe a également exprimé un certain nombre d'autres positions antilibérales dans son discours. Il a notamment évoqué la nécessité de renforcer la présence de l'État dans la résolution des problèmes socio-économiques : "L'accroissement du rôle des États dans la sphère socio-économique au niveau national exige évidemment une plus grande responsabilité, une étroite coopération interétatique dans les questions de l'agenda mondial également. ... Il est absolument clair que le monde ne peut pas suivre la voie de la construction d'une économie qui fonctionne pour un million de personnes ou même pour le "milliard d'or". Le président a exposé, ou plutôt répété, quatre priorités essentielles. "Premièrement. Une personne doit avoir un environnement confortable pour vivre... Deuxièmement. Une personne doit être sûre d'avoir un emploi qui lui assurera un revenu durable et croissant et, par conséquent, un niveau de vie décent. Troisièmement. Une personne doit être sûre de recevoir des soins médicaux de qualité et efficaces... Quatrièmement. Indépendamment du revenu familial, les enfants doivent pouvoir bénéficier d'une éducation adéquate et réaliser leur potentiel. Ce n'est pas la première fois que le président de la Fédération de Russie énonce ces thèses presque socialistes (sans ajouter le mot "libre"), mais ni Gref ni Chubais ne sont d'accord avec elles, et c'est pourquoi, dans la pratique, tout se fait en sens inverse.

 

Et dans l'ensemble, de grands changements sont attendus après Davos 2021. Et non sans conflits. C'est la logique du développement de l'humanité. Et aujourd'hui, le temps est venu de changer de paradigme en matière de développement. Mais la question est de savoir qui et quoi va proposer comme projet pour la prochaine étape de développement. Deux contours de l'avenir ont déjà été esquissés - le Club de Rome et le Forum de Davos. Mais pour comprendre l'essence du présent et de l'avenir, il faut des groupes intellectuels puissants, et pas seulement des chefs d'État et des propriétaires de grands capitaux. Développer des concepts et des théories sur le projet de l'ordre mondial futur. Les travaux de C. Schwab devraient certainement être étudiés. Mais je reviendrai à l'ouvrage d'Alvin Toffler "La troisième vague", 1979. Après tout, une grande partie de ce qui se passe dans le futur, et ce qui s'est passé dans la réalité, a été décrit par lui. Il a été écouté par des chefs d'État, des premiers ministres, dont Deng Xiaoping, Gorbatchev. Et à ce jour, je me pose la question suivante : Toffler écrivait-il sur commande ou bien supposait-il, prévoyait-il ?

 

Leonid Ivashov

 

Leonid Ivashov: Pandémie de Davos  (Partyadela 08.02.2021)
Lire la suite
1 2 3 4 5 6 > >>