Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

economie

Paul Craig Roberts: La folie et l'illégalité des sanctions

14 Janvier 2025 , Rédigé par Le Fil d'Ariane Publié dans #Paul Craig Roberts, #Allemagne, #USA, #Russie, #Politique, #Poutine, #Guerre, #Economie

13 janvier 2025

La folie et l'illégalité des sanctions

Paul Craig Roberts

On me demande si l'émission par le terrible régime Biden d'un nouveau paquet de sanctions contre les exportations de pétrole russe est un cadeau pour la future présidence Trump ou un cadeau empoisonné. Je ne réponds ni l'un ni l'autre.  Les sanctions, si le nouveau régime Trump les laisse en place, sont un cadeau empoisonné pour le consommateur américain et pour les alliés ou marionnettes européens de l'Amérique.  Si les sanctions aboutissent, la réduction de l'offre mondiale de pétrole sur le marché fera grimper les prix.  La demande de pétrole est inélastique par rapport au prix. Un prix plus élevé du pétrole augmentera les revenus du pétrole russe et nuira à tous les autres.

En Allemagne, l'industrie quitte déjà le pays pour s'installer dans des pays où l'énergie est moins coûteuse. Les Allemands se retrouveront donc au chômage.  Aux États-Unis, la hausse des prix de l'énergie se traduit par une réduction des revenus discrétionnaires et des dépenses de consommation, ce qui réduit les perspectives de croissance et de bénéfices. Pour la Russie, cela signifie une augmentation des revenus pétroliers. Si j'étais responsable en Russie, je ne vendrais pas d'énergie aux ennemis qui mènent la guerre contre la Russie.  La Russie peut financer ses développements intérieurs sans avoir recours aux devises étrangères. Michael Hudson et moi-même l'avons expliqué à maintes reprises. Nous sommes stupéfaits que Poutine tolère l'incompétence, voire pire, du directeur de sa banque centrale, dont les taux d'intérêt de 21 % constituent une menace plus grave pour la Russie que l'OTAN, les sanctions américaines et les restes de l'armée ukrainienne.

Les Russes peuvent livrer du pétrole où ils le souhaitent à qui ils le souhaitent.  La dernière chose dont ils ont besoin, c'est d'une assurance sur les pétroliers.  La Russie peut accompagner le pétrolier avec des navires de guerre ou des sous-marins, ou plus économiquement avec des informations de ciblage prêtes à lancer des missiles hypersoniques sur toute menace.

On peut se demander pourquoi les idiots de Biden punissent les Américains et les alliés de Washington. Gilbert Doctorow attribue cette idiotie à des informations défectueuses, ou à de la désinformation, transmises à l'administration et au Congrès par la CIA. Je pense que Doctorow a raison. J'ai eu un jour l'occasion de voir de l'intérieur le processus décisionnel de la CIA et je l'ai trouvé ridicule, produit de crétins.

Les sanctions imposées à la Russie, y compris les sanctions sur les yachts personnels et même personnellement sur le président russe Poutine, sentent l'enfantillage, pas la grande puissance.  L'Ukraine n'a d'importance stratégique que pour la Russie. Le gouvernement d'Eltsine a été stupide ou bien soudoyé pour accepter que l'Ukraine soit séparée de la Russie.  Quoi qu'il en soit, l'Ukraine n'est pas notre problème.  C'est celui de la Russie et Washington ne devrait pas s'en mêler. Au lieu de cela, Washington semble vouloir nous amener à une guerre majeure.

Doctorow souligne que si le Kremlin considère les nouvelles sanctions comme une menace, celles-ci auront pour effet de pousser la Russie à intensifier la guerre jusqu'à la victoire avant que les sanctions ne puissent avoir le moindre effet.  En effet, les sanctions du stupide régime Biden inciteront Poutine à se bouger les fesses, à cesser ses tactiques dilatoires et à terminer la guerre.

Examinons les sanctions.  Je peux comprendre que Washington puisse s'en tirer en disant à un pays qu'il ne peut ni vendre ni acheter aux États-Unis. Je ne sais pas si cette violation des contrats est légale. Je suppose que la « sécurité nationale », l'un des plus grands mensonges du monde occidental, justifie n'importe quoi. Je ne comprends pas comment Washington peut dire à la France, par exemple, et au reste du monde qu'ils ne peuvent pas vendre ou acheter à d'autres pays.  D'ailleurs, si Washington le fait, pourquoi quelqu'un prête-t-il attention à Washington ?  L'acceptation passive par le monde des diktats de Washington est extraordinaire. Et si les gouvernements du monde entier disaient à Washington que les Américains ne peuvent ni vendre ni acheter quoi que ce soit chez nous ? Il est étonnant que la Russie et la Chine vendent des minéraux stratégiques aux États-Unis.

Un pays qui conserve les réserves de sa banque centrale dans des bons du Trésor américain risque de se voir confisquer ces titres par Washington, ce qui le laisserait sans réserves.  C'est ce que le directeur de la banque centrale russe a fait à la Russie.  Un autre coût des sanctions américaines a été imposé à la banque française Paribas, qui a dû payer 1,1 milliard de dollars à Washington pour poursuivre ses opérations aux États-Unis, sous peine de financer un contrat du gouvernement français avec la Russie.

Mais un pays n'est pas obligé de conserver ses réserves en bons du Trésor américain libellés en dollars ou de faire des affaires aux États-Unis.  Un pays peut donner la priorité à sa souveraineté.  Une banque centrale sensée vendrait les bons du Trésor américain et achèterait de l'or, stocké dans le pays et non auprès de la Réserve fédérale américaine où il peut être confisqué. Aujourd'hui, quiconque fait confiance à un actif américain est un imbécile.

Tout porte à croire que Washington a l'intention de briser les BRICS par des sanctions. Pour réussir dans cette entreprise, les BRICS doivent accepter passivement les sanctions.  En d'autres termes, le monde a l'habitude d'obéir à Washington. Ils le font sans réfléchir.  Le monde n'a pas appris à se défendre.

Mais c'est facile.  Tout ce que les pays du monde doivent faire, c'est dire à Washington qu'ils rejettent le contrôle de Washington sur les personnes à qui ils peuvent vendre et acheter, et que les États-Unis ne peuvent ni vendre ni acheter auprès d'eux.  En d'autres termes, c'est un jeu d'enfant d'isoler Washington et de laisser les États-Unis couler.  Cette perspective n'a jamais effleuré les « experts » américains en politique étrangère, ni les victimes de Washington qui se soumettent si volontiers à la domination, ni Poutine et Xi qui sont si déterminés à éviter la confrontation.

Pourquoi les gouvernements se soumettent-ils au contrôle de Washington ?  Je soupçonne que Washington possède les gouvernements. Comme me l'a dit un haut fonctionnaire présidentiel au Pentagone : « Nous donnons des sacs d'argent aux représentants des gouvernements étrangers.  Ils nous appartiennent.  Ils nous rendent des comptes ».

Poutine devrait peut-être profiter de l'augmentation des revenus pétroliers pour rivaliser avec Washington en matière de paiement des gouvernements étrangers. À l'heure actuelle, Washington est, avec Israël, le seul payeur.

Tant que les gouvernements appartiennent à Washington, le résultat est prévisible.

Traduit de l'américain par Le Fil d'Ariane

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2025/01/13/the-folly-and-illegality-of-sanctions/

 

Lire la suite

Jean-François Barbieri: Le narco-amauta. Comment la Bolivie de l'ère Morales est (re) devenue un narco-état

2 Novembre 2024 , Rédigé par Le fil d'Ariane Publié dans #Amérique du sud, #Bolivie, #Politique, #Jean-François Barbieri, #Economie, #Drogue, #Evo Morales

Jean-François Barbieri: Le narco-amauta. Comment la Bolivie de l'ère Morales est (re) devenue un narco-état

Octobre 2019, l’élection présidentielle bolivienne entachée d’une fraude massive, tourne à la farce tragique, pouvant mener à une situation de guerre civile. Evo MORALES, le Président sortant de l’Etat Plurinational de Bolivie, vient de démissionner et a fui le pays sous la pression de la rue, lâché par l’Armée, la Police et les syndicats ouvriers. Le vent semble avoir tourné en Bolivie comme pour une partie de la Gauche d’Amérique Latine des années 2000.

Pourtant élu démocratiquement fin 2005, puis réélu par deux fois, le Président-cocalero présenté comme « indigène », avait inversé la politique de son pays, pour suivre ainsi la voie de son mentor vénézuelien Hugo CHAVEZ. Mais Evo MORALES n’est pas simplement un dirigeant de Gauche comme les autres, c’est avant tout un cocalero, un producteur de coca, et dont la revalorisation culturelle et économique de la « feuille sacrée » était la pierre angulaire de son programme politique. Il dirige toujours les six fédérations syndicales des producteurs de coca du Chapare, la région qui alimente le narcotrafic, car cette coca devient cocaïne après maintes transformations chimiques. MORALES n’était-il pas trop lié à ses frères cocaleros, pour mener efficacement la lutte contre ce fléau ?

En effet, lorsqu’en juillet 2010, Valentin MEJILLONES, le grand prêtre Aymara ayant « couronné » Evo MORALES, dès 2006 sur le site précolombien de Tiwanaku, tombe avec 240 kgs de cocaine à son domicile d’El Alto, cela sonne comme un coup de tonnerre au sein de la société bolivienne. « Nul au gouvernement ne va le protéger » déclarait alors le vice-président bolivien Alvaro GARCIA LINERA. Mais le « narco-amauta » sera libéré quelques mois plus tard, et jamais condamné, alors que le ménage sera fait au plus haut niveau de la FELCN, la Brigade des stupéfiants ! Cette anecdote judiciaire symbolise à elle seule, la Bolivie de l’ère MORALES, qui sous l’étiquette bolivarienne est redevenue en quelques années un pays narcocalero, en fait un narco-Etat voire une narco-dictature.

Comment en est-on arrivé là ? Comment et pourquoi la guerre antidrogue américaine, menée avec un certain succès par la DEA au début des années 2000 a-t-elle accouché d’un tel revirement de situation ?

Jean-François BARBIERI, ex-policier français spécialisé dans la lutte antidrogue à Marseille, un temps Attaché de Sécurité Intérieure en poste à l’ Ambassade de France à La Paz de 2009 à 2012, et désormais passionné par ce pays, nous livre son analyse. Il a été le témoin privilégié de la dérive d’un pays qui sous couvert d’une idéologie indianiste, un pachamamisme d’Etat, bafoue tous les principes y compris ceux de la démocratie, dans une société toujours plus corrompue. Il décortique le processus politico-sécuritaire lié à la problématique de la feuille de coca et de la cocaïne, son dérivé diabolique.

https://jfbarbieriauteur.fr/el-narco-amauta/

Consulter aussi:

https://www.revueconflits.com/livre-bolivie-evo-morales-narco-etat-trafic-daniel-dory/

Jean-François Barbieri: Le narco-amauta. Comment la Bolivie de l'ère Morales est (re) devenue un narco-état
Jean-François Barbieri: Le narco-amauta. Comment la Bolivie de l'ère Morales est (re) devenue un narco-état

Interview pour le magazine « Diplomatie » n° 105 de sept.-oct. 2020.

https://jfbarbieriauteur.fr/el-narco-amauta/

Jean-François Barbieri: Le narco-amauta. Comment la Bolivie de l'ère Morales est (re) devenue un narco-état

Nouvelle interview pour le magazine « Diplomatie », dans le n° 60 des « grands dossiers », paru en fév.-mars 2021.

https://jfbarbieriauteur.fr/el-narco-amauta/

Lire la suite

Sénateur Malcolm Roberts (QL, Australie): Révision de l'électrification : L'avenir coûteux de la stratégie énergétique australienne

31 Octobre 2024 , Rédigé par Le Fil d'Ariane Publié dans #Australie, #Economie, #One Nation, #Opération Réchauffement climatique, #Politique, #Senator Malcom Roberts (Australie)

L'électrification est un élément essentiel de la stratégie « net zero » du gouvernement Albanese. Elle consiste à transformer tous les appareils qui consomment de l'énergie en appareils électriques : remplacer les voitures à essence par des véhicules électriques, remplacer les tables de cuisson à gaz par des tables électriques, remplacer les systèmes d'eau chaude à gaz par des systèmes électriques, et même rendre les barbecues électriques. Ce sont les Australiens ordinaires qui supporteront les coûts de cette folie. À mon avis, il n'est pas judicieux de mettre tous nos œufs dans le panier de l'électricité alors que nous sommes en train de réimaginer notre réseau pour qu'il dépende entièrement de la production dépendante des conditions météorologiques. Pourtant, pour le gouvernement, une telle hérésie relève de la « désinformation ».

Transcription (en anglais):

https://www.malcolmrobertsqld.com.au/electrification-overhaul-the-costly-future-of-australias-energy-strategy/?utm_medium=email&_hsmi=331829696&utm_content=331829696&utm_source=hs_email

Lire la suite

Une austérité de choc est prévue pour la France (Essentiel.news)

13 Octobre 2024 , Rédigé par Rouge et Blanc Publié dans #France, #Economie, #Tour de Babel, #Tyrannie, #Union Européenne, #Finances, #Dette

Une austérité de choc est prévue pour la France

La Commission européenne impose à la France une «diète sévère», dont l'objectif à terme est un «reset» économique et monétaire.

10 octobre 2024

Hausse importante d’impôts et coupes budgétaires massives pour la sécurité sociale et les collectivités locales: tel est le «plan de redressement» exigé par la Commission européenne, qui a lancé cet été une procédure pour déficit excessif visant la France.
Ce document, dont le contenu a été révélé par le journal français le Monde la semaine dernière et qui est qualifié de «plan budgétaire et structurel national de moyen terme», est attendu par Bruxelles d’ici à la fin octobre.

Pacte de stabilité

Le cadre légal de cette austérité prévue est le «Pacte de stabilité et de croissance», fondé sur les articles 121 et 126 du Traité de Rome, et qui impose aux États de la zone euro de ne pas dépasser un déficit public de 3% du produit intérieur brut (PIB). Or la France ne respecte plus cette limite depuis longtemps, et son déficit public devrait atteindre 5,6% du PIB en 2024.
Une exception temporaire avait été accordée à cause de la «crise Covid», mais cette dérogation a été levée, et la Commission européenne a ouvert cet été une «procédure de déficit excessif» contre la France.
Si le déficit n’est pas rapidement comblé, le traité prévoit que des sanctions peuvent être imposées, et notamment des amendes, de 0,2 à 0,5% du PIB, sous forme d’un dépôt auprès de la Banque centrale européenne.
La France est en effet un des plus mauvais élèves de la zone euro. En 2023, son déficit s’est placé à 5,5%, seuls trois pays faisant pire (Italie, Hongrie et Roumanie). En terme de dette publique, elle est également parmi les derniers, avec une dette publique en 2023 à plus de 110% de son PIB, seules l’Italie et la Grèce faisant pire; la France est même devancée par le Portugal et l’Espagne qui pourtant font partie des PIGS.

Austérité dérisoire

Beaucoup d’économistes notent que le chiffre arbitraire de 3% prévu par le Pacte de stabilité n’a rien à voir avec une quelconque discipline fiscale véritable. Tout d’abord, parce que presque aucun pays ne le respecte vraiment; en 2023, la moyenne de la zone euro s’est établie à 3.6%, et 14 pays sur 19 n’ont pas respecté le seuil. Ensuite, parce qu’un déficit public de 3% sur le long terme produit tout de même une croissance logarithmique de la dette: elle n’est donc pas soutenable à terme, même si la limite artificielle de déficit est respectée chaque année.
Mais avant toute chose, il est important de noter que la dette publique française a déjà dépassé le seuil au-delà duquel la dette produit de la dette qui produit de la dette. Autrement dit, l’État a déjà besoin d’emprunter pour payer les intérêts sur la dette existante. Les marchés obligataires reflètent déjà cette réalité, puisque la France emprunte désormais à cinq ans à un taux non seulement plus élevé que le Portugal et l’Espagne, mais même supérieur à la Grèce.
En d’autres termes: la dette publique est déjà largement insoutenable, et ce ne sont pas les quelques dizaines de milliards que le gouvernement cherche à éviter d’emprunter ces sept prochaines années qui changeront la donne. La dette continuera de toute façon à augmenter, et cette «austérité» ne servira qu’à accroître la souffrance des gens dans l’attente d’une crise de toute façon inévitable.
La seule raison pour laquelle cette crise n’a pas déjà eu lieu est le fameux «whatever it takes» (quoi qu’il en coûte) prononcé en juillet 2012 par Mario Draghi, alors président de la Banque centrale européenne (BCE), et qui a signé l’avènement d’une politique de monétisation de la dette publique en Europe, sur le principe de la «Zimbabwe School of Economics» dont la Banque centrale américaine s’était faite la principale représentante dès 2008.
Cela signifie que c’est la BCE qui permet depuis plus de 10 ans aux États européens d’emprunter au-delà de leurs moyens, en achetant elle-même leurs titres obligataires avec de la monnaie nouvellement créée. Ce mécanisme s’appelle désormais “assouplissement quantitatif” (Quantitative Easing en anglais) comme s’il s’agissait d’un principe nouveau; en réalité, le principe est vieux comme le monde, et s’est toujours appelé financement monétaire. Il s’agit de l’éternel dernier recours à disposition des régimes surendettés, et est toujours suivi d’une destruction inflationnaire de la monnaie.

Dette odieuse

Le problème des régimes européens surendettés, dont la France, n’est donc pas le déficit public à proprement parler: c’est que la BCE a arrêté en 2022 son financement monétaire, après avoir annoncé cette interruption en 2018. Depuis deux ans, la Banque centrale ne subventionne plus les taux d’emprunt.
Cette analyse n’est ni rare ni controversée. Ce qui est plus rarement expliqué en revanche, c’est le concept de dette odieuse. Selon Wikipedia, la définition de ce terme est la suivante:
La doctrine de la dette odieuse a émergé au cours du XIXe siècle. Elle concerne l’annulation de la dette contractée par un régime despotique pour subvenir à ses besoins personnels et non à ceux de son peuple. […]
En 2002, le Centre for International Sustainable Development Law (centre pour la loi du développement durable) (CISDL) a proposé la définition suivante: «Les dettes odieuses sont celles qui ont été contractées contre les intérêts de la population d’un État, sans son consentement et en toute connaissance de cause par les créanciers». Le CISDL définit trois critères qui fondent le caractère odieux d’une dette:
* l’absence de consentement : la dette a été contractée contre la volonté du peuple.
* l’absence de bénéfice : les fonds ont été dépensés de façon contraire aux intérêts de la population.
* la connaissance des intentions de l’emprunteur par les créanciers.

Peu de responsables et commentateurs politiques l’admettent, mais la dette française est tout à fait odieuse. Il ne s’agit même pas de la légitimité du régime qui est en cause, ni de la façon dont la dette sert principalement à financer le train de vie d’une oligarchie improductive et parasitique. C’est la nature même du système monétaire qui rend la dette odieuse.

Création monétaire

Dans un système monétaire entièrement fiduciaire, comme celui qui prévaut désormais dans la zone euro et dans le monde, tout l’argent créé l’est sous forme de dette. C’est pour cela qu’on l’appelle en anglais un «debt-based money system». Chaque euro qui entre en circulation l’est sous forme de crédit, généralement via les banques lorsqu’elles octroient des prêts. C’est très important de comprendre ce mécanisme de création monétaire, auquel peu de gens s’intéressent malheureusement.
Pour réitérer ce principe: chaque euro en circulation a été émis sous forme de dette. Mais qui dit dette dit taux d’intérêt, cela signifie donc aussi que chaque euro a un taux d’intérêt qui lui est attribué.
Une question se pose dès lors: si la totalité de l’argent en circulation a un taux d’intérêt qui lui est attribué, d’où vient la monnaie pour payer ces intérêts? La réponse est simple: de la nouvelle monnaie. C’est la raison pour laquelle la quantité totale de monnaie (et donc de dette) doit nécessairement croître chaque année, car sinon l’économie rentre dans une spirale déflationniste. Cela est dû à la nature même du système monétaire. C’est la raison pour laquelle les économistes parlent d’une croissance monétaire (ou inflation monétaire) indispensable ciblée autour de 3%.
En résumé, dans un système monétaire fiduciaire, la quantité de monnaie – et donc la quantité de dette – doit nécessairement croître de façon exponentielle. A raison de 3% par an au moins, cela signifie qu’elle doit doubler tous les 24 ans au plus. Cela garantit une servitude des populations, qui sont enchaînées à un fardeau de dette dont la nature sous-jacente même l’empêche de se libérer.
Il est indispensable de saisir ce principe, par lequel les populations du monde se trouvent en état de servitude. Pour en faciliter la compréhension, l’excellent documentaire l’argent dette traduit en français est inclus ci-dessous. C’est la nature même de la dette qui la rend odieuse, puisqu’elle est conçue pour l’asservissement des peuples, et qu’il est rendu impossible de s’en libérer.

 Gouvernement fiscal européen

Le plan d’austérité prévu pour les français ne va ni endiguer la dette, ni calmer les marchés obligataires. Au contraire, la récession et l’instabilité sociale qui en résulteront sont susceptibles d’accélérer l’inévitable crise fiscale, plutôt que de la retarder. Les taux d’emprunt vont augmenter, et la France se retrouvera dans une situation semblable à celle de la Grèce il y a douze ans.
Lorsque cela se produit, il est possible que la BCE intervienne de nouveau, et réactive son programme de financement monétaire; à ce stade, peut-être la Banque de Suède décernera-t-elle même son prix convoité à Robert Mugabe. En tout état de cause, une telle intervention ne ferait que retarder l’inévitable «reset monétaire».
En Europe, cette crise est attendue, et la façon dont les planificateurs prévoient de l’exploiter est déjà annoncée: la mise en œuvre d’une politique fiscale européenne centralisée.
En effet, lorsque l’euro a été introduit en 1999, les architectes de l’union monétaire étaient parfaitement conscients de ses limites structurelles. En particulier, ils savaient qu’une politique monétaire unifiée en l’absence d’une politique fiscale centralisée signifierait imposer une austérité à des régimes qui historiquement privilégient l’inflation (et donc la dévaluation) à la discipline fiscale. Cela devait inévitablement conduire à des crises politiques.
Or il n’était pas possible à l’époque d’introduire un système fiscal intégré. Le projet de création d’un «super-État» européen a donc été conçu en deux phases: la première consistait à réaliser l’intégration monétaire, et la seconde à imposer une centralisation fiscale lorsque l’inévitable crise se produirait.
Cette approche de l’intégration européenne axée sur la crise a même un nom en anglais: «failing forward» (ou «avancer en échouant»). L’idée est que les crises sont prévues et précipitées pour révéler les faiblesses du système, et produire la volonté politique servant à imposer de nouvelles réformes. Cette approche est plus connue sous le principe hégélien de «problème, réaction, solution».
Romano Prodi, président de la Commission européenne, l’a reconnu sans ambage et sans ambiguïté en décembre 2001:
Je suis certain que l’euro nous obligera à introduire une nouvelle série d’instruments de politique économique. Il est politiquement impossible de le proposer aujourd’hui. Mais un jour, il y aura une crise et de nouveaux instruments seront créés.

En conclusion

Les planificateurs centraux préparent une crise fiscale et monétaire pour l’Europe, qui doit permettre de mettre en œuvre le «reset» envisagé. Ce changement impliquera une politique fiscale européenne unifiée, et probablement de nouveaux instruments monétaires tels que les CBDC (monnaie numérique de banque centrale).
Pour faciliter l’émergence d’une telle crise, une stratégie du choc est désormais prévue pour la France. Sûrs que cela provoquera des troubles sociaux, les planificateurs s’attendent à exploiter cette crise pour faire progresser leurs ambitions.
Pour les individus, une question demeure: jusqu’à quel stade accepteront-ils de coopérer avec un régime qui n’agit pas dans leur intérêt? Et à partir de quel moment décideront-ils de s’en séparer, moralement et physiquement?

Source: https://essentiel.news/austerite-choc-prevue-france/

Lire la suite

Paul Craig Roberts: L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel

8 Octobre 2024 , Rédigé par Rouge et Blanc Publié dans #Géoingénierie, #Paul Craig Roberts, #Politique, #USA, #ingénierie climatique, #Premier amendement de la Constitution des USA, #Economie, #Opération "réchauffement climatique"

L'ouragan Milton est très violent, mais pas autant que l'avaient annoncé les médias et le Président Biden lui-même pour TERRORISER la population comme dans le film 2012. C'est, après le précédent ouragan Helene, un nouveau coup dur pour la Floride et pour son gouverneur républicain DeSantis, un ennemi personnel des Démocrates. Cela à un mois des élections.

Rouge et Blanc

Détails:

October 10, 2024
Could the Hurricane Response be Election Interference?
By Brian C. Joondeph

https://www.americanthinker.com/articles/2024/10/could_the_hurricane_response_be_election_interference.html

Gustave Doré: La bouche de l'Enfer. Illustration pour "Le Paradis Perdu" de John Milton (1667). Le choix du nom "Milton" pour l'ouragan qui s'apprête à frapper la Floride et à la transformer en enfer n'est certainement pas un hasard.

Gustave Doré: La bouche de l'Enfer. Illustration pour "Le Paradis Perdu" de John Milton (1667). Le choix du nom "Milton" pour l'ouragan qui s'apprête à frapper la Floride et à la transformer en enfer n'est certainement pas un hasard.

Paul Craig Roberts: L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel
Paul Craig Roberts: L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel
Paul Craig Roberts: L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel
Paul Craig Roberts: L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel
https://www.nbcnews.com/weather/hurricanes/live-blog/hurricane-milton-live-updates-rcna174425

https://www.nbcnews.com/weather/hurricanes/live-blog/hurricane-milton-live-updates-rcna174425

Coïncidence ? dans la timocratie, le pouvoir tyrannique règne par la terreur et adore prophétiser ce qu'il organise.

Coïncidence ? dans la timocratie, le pouvoir tyrannique règne par la terreur et adore prophétiser ce qu'il organise.

Paul Craig Roberts: L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel

8 Octobre 2024

L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel

Paul Craig Roberts

Je ne suis pas météorologue. Je ne fais que rapporter des faits tels qu'ils sont rapportés par les météorologues, tels que : https://www.youtube.com/watch?v=JWT5aDqcHB0

Je vis sur la côte du Golfe de Floride depuis un quart de siècle. J'ai connu un certain nombre d'ouragans, mais pas les catégories élevées de ces dernières années. Normalement, un ouragan prend naissance dans l'Atlantique ou les Caraïbes, traverse Cuba pour se jeter dans le Golfe, puis frappe n'importe où entre le Texas et la Floride.

Milton est né d'une perturbation mineure dans le Pacifique, a été soulevé au-dessus du Mexique et est apparu comme un ouragan dans le Golfe lui-même, entre le Mexique et le Texas. Il est inhabituel, voire sans précédent, qu'un ouragan prenne naissance dans le Golfe lui-même. C'est dans les eaux chaudes du golfe que les dépressions tropicales et les tempêtes tropicales se transforment en ouragans lorsqu'elles pénètrent dans le golfe du Mexique en provenance des Caraïbes.

Milton s'est intensifié dans la nuit de dimanche à lundi, passant de la catégorie 1 à la catégorie 5, avec des vents soutenus d'une vitesse de 160 mph et des rafales de 200 mph, ce qui en fait presque une énorme tornade.

Le météorologue qualifie l'intensification rapide et d'autres aspects de l'ouragan de « sans précédent », de « très rare » et de « fou ».

Il semble que nous soyons en présence d'un ouragan qui a commencé comme un ouragan de catégorie 1 dans le Golfe et qui est devenu du jour au lendemain un ouragan de catégorie 5 qui devrait encore s'intensifier. Le terme « sans précédent » semble être le bon.

Les partisans du réchauffement climatique diront que Milton est un produit du réchauffement climatique. Examinons cette hypothèse. À en juger par la disparition de certains glaciers et l'ouverture des voies d'eau arctiques, il semble bien qu'il y ait un réchauffement de la planète. (La preuve du réchauffement ne prouve pas qu'il soit causé par la technologie des combustibles fossiles et les troupeaux de bétail. Le réchauffement climatique pourrait simplement être le reflet des schémas normaux de réchauffement et de refroidissement de la planète ou du soleil).

Acceptons le réchauffement climatique, mais pas sa cause, car la cause n'est pas pertinente pour savoir si Milton est un produit du réchauffement climatique. Le réchauffement climatique dont nous parlons est une fraction de degré sur une période donnée. La transformation des ouragans de catégorie 1 en catégorie 4 ou 5 est récente. Comment une faible augmentation de la température au fil du temps peut-elle entraîner une augmentation massive et soudaine de l'intensité des ouragans ?

Peut-être quelqu'un peut-il l'expliquer ?

Aujourd'hui, je présente dans la section « Invités » deux rapports factuels concis sur les expériences menées par les gouvernements depuis des décennies en matière de modification des conditions météorologiques, ainsi que des exemples historiques reconnus. Vous verrez non seulement une intensification spectaculaire de la force des ouragans, mais aussi des changements extraordinaires dans leur trajectoire à la suite de l'intervention du gouvernement.

Est-ce une simple coïncidence qu'Hélène et Milton aient réduit à néant la capacité de la Floride et du Sud-Est à voter pour Trump ? Les bureaux de vote physiques n'existent plus. La poste américaine a cessé de livrer les bulletins de vote par correspondance dans les zones touchées.

Est-ce une simple coïncidence si les terres sur lesquelles se trouvent les villes détruites de Caroline du Nord peuvent maintenant être mises à la disposition des sociétés d'extraction de lithium ?

Est-ce une simple coïncidence qu'une leçon ait été donnée aux États rouges ?

L'Amérique est en train de sombrer dans la tyrannie. Les femmes américaines idiotes pensent que le problème est l'avortement, qui ne relève pas de Trump ou de Kamala, mais du pouvoir judiciaire.

Les conservateurs idiots pensent que le problème est le déficit budgétaire ou le fait de tenir tête à la Russie, à la Chine et à l'Iran au risque d'une guerre nucléaire.

Les idiots de la gauche libérale pensent que c'est l'occasion de voler le pouvoir sans comprendre que le chaos qui en résulte est ingouvernable.

Si nous regardons objectivement les États-Unis, nous voyons un gouvernement, peut-être simplement une marionnette d'une élite dirigeante, qui n'a aucun lien avec la réalité. Nous voyons un gouvernement démocrate activement engagé dans la destruction des Américains de souche blanche en les dénonçant comme des « Trump Deplorables », des « racistes », des « suprémacistes blancs », des « menaces pour la démocratie », des « agents russes ».

L'ancien sénateur et secrétaire d'État américain John Kerry appelle à l'abolition du Premier amendement. Il est rejoint par Hillary Clinton et par un grand nombre de facultés de droit et de doyens d'universités. Et par le « Projet 1619 » du New York Times*. Et par les programmes de cours des universités et des écoles publiques américaines.

Je me suis souvent demandé combien de parents, qui assistent aux réunions des conseils scolaires et protestent contre l'endoctrinement de leurs enfants qu'ils considèrent comme racistes, qui protestent contre l'endoctrinement de leurs enfants qu'ils sont peut-être nés dans le mauvais corps, et qui protestent contre la sexualisation de leurs enfants bien avant qu'ils n'atteignent la puberté, et dont les protestations leur valent d'être expulsés de la réunion ou arrêtés par la police, votent toujours pour les démocrates. Je parierais qu'une majorité d'entre eux voteront encore Démocrate.

On ne peut s'empêcher de se demander si le peuple américain n'est pas trop insouciant et stupide pour rester un peuple libre.

Bien sûr, dans la définition de la liberté des Démocrates éveillés, la liberté, comme John Kerry et Hillary Clinton l'ont clairement indiqué, consiste à ce que les démocrates contrôlent les récits.

Nous devrions nous alarmer du fait qu'il n'y ait pas de tollé lorsque les principaux Démocrates et les doyens des facultés de droit s'attaquent au Premier amendement. Il semble que le Premier amendement soit une nouvelle victime de l'insouciance américaine.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/10/08/hurricane-milton-is-so-unusual-that-it-does-not-seem-natural/

* NDLR: https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/14/magazine/1619-america-slavery.html

Paul Craig Roberts: L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel

Comment éviter les ouragans, inonder les maisons et voler du lithium ?

Par Greg Reese
Le rapport Reese

7 octobre 2024

https://www.lewrockwell.com/2024/10/no_author/how-to-steer-hurricanes-flood-homes-and-steal-lithium/

Voici une vidéo factuelle de 14 minutes qui retrace l'histoire de la capacité à intensifier et à modifier radicalement la trajectoire des ouragans.

Les ouragans et les incendies ont été utilisés pour transférer la propriété des terres. Il semble que ce soit le cas en Caroline du Nord, où les villes détruites deviendront des mines de lithium.

Une autre conséquence d'Helene est que la capacité de vote de la partie rouge de la Caroline du Nord a été réduite à néant.

https://www.youtube.com/watch?v=2Jn2iAvFg-U

A propos du lithium dans la région d'Asheville:

https://www.lewrockwell.com/political-theatre/helene-lithium/

Appalachian catastrophe. Un habitant de la région d'Asheville, en Caroline du Nord, décrit la situation après le passage de l'ouragan Helene:

https://petermcculloughmd.substack.com/p/appalachian-catastrophe?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=149973417&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=false&r=1fkpmf&triedRedirect=true&utm_medium=email

L'ouragan Milton va punir le gouverneur républicain de Floride DeSantis de son négationnisme à l'égard  du changement climatique !

https://www.ces.fau.edu/ces-bepi/march-2024.php

Paul Craig Roberts: L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel

Maui (2023)

Le 1er novembre 2023, de gigantesques et mystérieux  incendies ravagent une partie des zones habitées de l'île Maui (Hawaï), épargnant miraculeusement les propriétés des milliardaires. Les directives officielles empêchent les habitants de s'enfuir et laissent brûler les gens et leurs habitations. Le Président Biden n'intervient pas.

https://www.nytimes.com/interactive/2023/11/01/us/hawaii-maui-fire-timeline.html

Paul Craig Roberts: L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel
Paul Craig Roberts: L'ouragan Milton est si inhabituel qu'il ne semble pas naturel

"Everyone should understand that the Constitution IS the United States. If you destroy the Constitution, you destroy the United States."

Paul Craig Roberts

 

Lire la suite

''Les États-Unis pillent l'Europe depuis 1917'' : Claude Janvier sur l'État profond américain.

14 Septembre 2024 , Rédigé par Rouge et Blanc Publié dans #Economie, #Mondialisme, #USA, #Claude Janvier

Après le problème, la solution:

 

 "La grandeur de la politique réside dans son but: promouvoir le bien commun de la société en assurant à ses membres le bien vivre (bene vivere) économique, moral et spirituel."

Richard Dubreuil, préface, Saint Thomas d'Aquin - Petite somme politique. Anthologie de textes politiques traduits et présentés par Denis Sureau.

''Les États-Unis pillent l'Europe depuis 1917'' : Claude Janvier sur l'État profond américain.

Dans la préface de ce recueil, Richard Dubreuil montre parfaitement l'intérêt d'un tel ouvrage :
"Les dirigeants politiques oublient trop souvent que leur fonction tire sa seule légitimité de la poursuite du bien commun. Beaucoup gagneraient à lire cette Petite somme politique : les textes qu'elle rassemble datent tous du XIIIe siècle et pourtant, ils sont d'une brûlante actualité. Saint Thomas d'Aquin s'y révèle un "politologue" et un "constitutionnaliste" avisé.
Sa réflexion, élaborée dans une période troublée, articule les découvertes de la raison aux vérités de la foi. Elle forme la base de la doctrine sociale de l'Église catholique et rapporte des réponses pertinentes aux problèmes des sociétés contemporaines."
Le travail minutieux de Denis Sureau est d'un intérêt remarquable : le regroupement en un recueil unique permet une consultation aisée, et rendra de grands services aux étudiants en philosophie et en sciences humaines, aux responsables politiques, économiques, syndicaux et associatifs, ainsi bien entendu qu'à tous ceux qui s'intéressent à la conception chrétienne de la politique.  

https://www.chire.fr/petite-somme-politique-anthologie-de-textes-politiques-p-142382

Lire la suite

Sénateur Malcolm Roberts (Queensland, Australie): Les milliardaires prédateurs corrompent la libre entreprise

31 Août 2024 , Rédigé par Rouge et Blanc Publié dans #Australie, #Economie, #Mondialisme, #One Nation, #Senator Malcom Roberts (Australie)

Les riches ne sont inoffensifs que là où ils sont exposés au dédain d’une aristocratie.

Nicolás Gómez Dávila

One Nation est le parti de la libre entreprise, qui a permis au monde occidental de sortir de la pauvreté et de bénéficier d'un niveau de vie élevé dans des sociétés pacifiques.

Ces dernières années, des milliardaires prédateurs - qui possèdent déjà plus que leur juste part - ont utilisé leur richesse pour compromettre l'industrie, les médias et la politique. La raison en est simple : pour ces individus, aucun montant n'est jamais suffisant. Ils convoitent chaque centime que vous possédez et chaque liberté dont vous jouissez.

Le résultat final n'est pas la libre entreprise, mais le capitalisme de connivence, une corruption de la véritable libre entreprise. Ce système corrompu ne sert qu'à enrichir l'élite tout en asservissant les citoyens ordinaires dans un piège à dettes et, plus récemment, dans une prison numérique conçue pour garantir la protection de leur transfert de richesses.

Vanessa Hudson, PDG de Qantas, a récemment déclaré qu'aucune nouvelle compagnie aérienne ne pourrait survivre en Australie ; il s'agissait de Bonza. Depuis, nous avons assisté à la disparition de Rex, laissant deux compagnies à la tête de trois grandes compagnies aériennes sur un marché de 20 milliards de dollars par an.

One Nation estime que la concurrence de la libre entreprise permet d'offrir au plus grand nombre un produit de la plus haute qualité au prix le plus bas. C'est la concurrence qui répond le mieux aux besoins des gens. En Australie, nous n'avons pas de concurrence entre les entreprises, mais un capitalisme de copinage. Ce n'est pas la même chose ; ce sont des ennemis.

Le capitalisme de connivence se produit lorsqu'une cabale d'entreprises agit de concert pour s'emparer de la production, de la fabrication et de la livraison, afin de fournir le produit de la plus basse qualité au prix le plus élevé possible. Cette domination organisée du marché entraîne inévitablement une baisse des salaires et un transfert de richesse des travailleurs australiens vers les capitalistes de connivence.

Quiconque fait ses courses dans un Coles ou un Woolies détenu et contrôlé par des étrangers aura remarqué que tout est plus petit, moins cher et ne fonctionne plus comme avant. C'est le capitalisme de connivence qui est à l'œuvre. Les plus grands fonds d'investissement du monde ont racheté l'Australie et transformé nos entreprises autrefois appréciées en armes d'exploitation massive. Nos entreprises ne sont plus à notre service. Au lieu de cela, nous servons le secteur des entreprises, y compris par l'achat forcé de faux produits médicaux pendant le COVID.

One Nation estime que la réglementation gouvernementale - y compris pour les compagnies aériennes, les banques et le secteur médical - ne protège pas le public contre les entreprises ; elle protège les entreprises contre la nouvelle concurrence et, par conséquent, contre le peuple. Des niveaux élevés de réglementation constituent des barrières à l'entrée pour les nouveaux acteurs, permettant aux grandes entreprises de prospérer tandis que les petits acteurs locaux comme Rex sont étranglés et anéantis. Les masses de réglementations protègent les entreprises avec des avocats coûteux contre les procès.

Si vous pensez qu'il est temps de réduire la réglementation, de réduire la présence des entreprises et des gouvernements étrangers dans notre économie ; si vous pensez qu'il est temps de libérer une véritable concurrence, de résoudre la crise du coût de la vie et d'offrir de meilleurs choix, alors bienvenue dans la lumière. Bienvenue à One Nation.

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc

Source: https://www.malcolmrobertsqld.com.au/predatory-billionaires-are-corrupting-free-enterprise/?utm_medium=email&_hsmi=322360153&utm_content=322360153&utm_source=hs_email

Lire la suite

Paul Craig Roberts: La situation économique de l'Occident

31 Juillet 2024 , Rédigé par Rouge et Blanc Publié dans #Economie, #Occident, #Paul Craig Roberts, #USA

Paul Craig Roberts: La situation économique de l'Occident

31 juillet 2024

La situation économique de l'Occident

Paul Craig Roberts

Il fut un temps où l'Amérique avait une économie capitaliste. Les dépôts bancaires étaient utilisés pour des prêts qui augmentaient la capacité de production. L'Amérique produisait ses propres biens et cultivait sa propre nourriture. La monnaie américaine était garantie par l'or et l'inflation était inexistante. Les nouvelles technologies mises en œuvre grâce à de nouveaux investissements amélioraient la productivité du travail et le niveau de vie augmentait. Les bénéfices sont réinvestis dans l'amélioration des méthodes et l'expansion de la production.

Les gouvernements ont subventionné les infrastructures sociales et l'éducation. Cela a permis de réduire les coûts de transport et, par conséquent, les coûts de production et les prix, et de fournir à l'industrie et au secteur manufacturier une main-d'œuvre qualifiée. En tant qu'habitant de l'État, mes frais de scolarité annuels à Georgia Tech s'élevaient à environ 450 dollars.

Cette façon très efficace de gérer une économie a été remplacée par une économie totalement différente, celle que nous connaissons aujourd'hui. La question de savoir qui est responsable et comment on en est arrivé là est une histoire qui pourra être racontée plus tard, mais pas dans le cadre de cette chronique.

Dans l'économie actuelle, les prêts bancaires ne sont pas accordés pour financer de nouveaux investissements dans de nouvelles installations et de nouveaux équipements. Ils sont accordés pour financer l'achat d'actifs existants. Les prêts sont accordés pour acheter des entreprises existantes, les endetter et vendre leurs actifs. Les prêts sont accordés pour financer le rachat des actions d'une entreprise, ce qui permet d'augmenter le cours de l'action et de verser des primes de performance aux dirigeants et au conseil d'administration. Des prêts sont accordés pour financer des achats immobiliers, ce qui fait grimper la valeur des biens immobiliers et, partant, le coût du logement.

La nouvelle économie est financiarisée. Elle vit des intérêts de la dette et des commissions, du pillage des biens publics par le biais des privatisations et de l'exploitation des économies du tiers monde par le biais de prêts bancaires en dollars qui ne peuvent être remboursés que si le pays endetté vend ses biens publics à ses créanciers américains, généralement à des prix défiant toute concurrence.

La nouvelle économie américaine repose sur l'endettement, et non sur la prospérité, de la population américaine et sur la coercition financière des gouvernements étrangers endettés en dollars qui paient leurs dettes avec les actifs de leur pays.

La Réserve fédérale a détruit les exploitations agricoles familiales et a monopolisé la production alimentaire dans l'agro-industrie, elle a monopolisé le système financier entre les mains des cinq plus grandes banques et a détruit la valeur du dollar américain.

Ce n'est pas le portrait d'une économie prospère et porteuse d'avenir.

Le monde occidental, en particulier les États-Unis, a délocalisé son économie industrielle et manufacturière en Asie et au Mexique. La délocalisation a privé la main-d'œuvre américaine des revenus associés à la production des biens que les Américains consomment. Lorsque les biens et les services sont commercialisés aux États-Unis, ils sont importés, ce qui creuse le déficit commercial du pays.

Si ce système d'exploitation a pu perdurer, c'est parce que Washington a profité de la Seconde Guerre mondiale pour faire du dollar américain le moyen de paiement international, c'est-à-dire la monnaie de réserve des banques centrales du monde. Les instruments de dette libellés en dollars sont devenus les réserves des banques centrales du monde.

Être la monnaie de réserve signifie que la dette du pays constitue les réserves des banques centrales de tous les autres pays. Par conséquent, une augmentation de la dette du gouvernement américain n'était pas un problème, car elle signifiait une augmentation des réserves des banques centrales du monde. C'est pourquoi le financement de la dette américaine n'a jamais été un problème.

Au XXIe siècle, le gouvernement américain lui-même s'est employé à détruire ce moyen privilégié de financer sa dette sans cesse croissante en militarisant l'utilisation du dollar comme monnaie de réserve. Les sanctions imposées à la Russie et à d'autres pays ont créé un mouvement général d'abandon de l'utilisation de la dette du Trésor américain comme monnaie de réserve des banques centrales. La saisie par Washington des réserves de la banque centrale russe détenues en dollars a fait comprendre au monde entier qu'il pourrait en être de même pour eux. En conséquence, l'utilisation du dollar américain dans les paiements internationaux est passée d'environ 90 % à un peu moins de 50 %. Avec la formation et l'expansion des BRICS, cette baisse se poursuivra.

Comme d'autres pays cessent d'utiliser le dollar américain comme réserve, l'offre importante de dollars dans le monde - j'ai lu récemment que la dette nationale américaine s'élevait désormais à 35 000 milliards de dollars - est susceptible de constituer une offre supérieure à la demande. La conséquence est une baisse de la valeur d'échange du dollar, déjà confirmée par la hausse des prix de l'or et de l'argent. À court terme, Washington peut convaincre les banques centrales du Japon, du Royaume-Uni et de l'Union européenne de soutenir le dollar en utilisant leurs monnaies pour acheter des dollars. Mais cette opération de sauvetage du dollar ne peut être prolongée indéfiniment.

Lorsque les banques centrales occidentales ne seront plus disposées à risquer la valeur de leur propre monnaie pour soutenir le dollar américain et que les prix de l'or et de l'argent ne pourront plus être réprimés par la pratique de la vente à découvert, l'Amérique deviendra un pays du Tiers monde.

Ce n'est pas un sujet qui intéresse beaucoup d'économistes. La profession économique américaine est, à mon avis, un ensemble de personnes qui, en échange de subventions et de missions de conseil, ont adhéré au mensonge selon lequel la délocalisation des « emplois aux ongles sales » se traduira par des emplois mieux rémunérés pour la main-d'œuvre de la nouvelle économie. Après toutes ces années, il n'y a toujours aucun signe de ces emplois de remplacement mieux rémunérés qui avaient été promis. Les mêmes économistes nous ont dit que le mondialisme, qui nous rend dépendants des importations, est la vague de l'avenir. L'avenir d'une économie dépendante des importations et d'une monnaie qui s'affaiblit est l'inflation permanente.

La robotique et l'intelligence artificielle remplaçant la main-d'œuvre humaine, tandis que des millions d'immigrés envahissent le pays chaque année, l'avenir est aussi celui d'un chômage permanent.

L'économie américaine est gérée par la maximisation des profits à court terme. L'absence de vision est synonyme d'un avenir sombre, même en l'absence d'une grande Remise à Zéro.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/07/31/the-economic-situation-of-the-west/

Sur le même sujet

Thierry Meyssan: "Le monde ancien est mort", "Cela en est fini de la domination de l'Occident sur le monde."

https://lemediaen442.fr/thierry-meyssan-vivons-nous-les-dernieres-semaines-disrael/

Paul Craig Roberts: La situation économique de l'Occident
Lire la suite

Alliance for Natural Health: “Notre pandémie, c’est d’être déconnectés de la nature”

24 Juin 2024 , Rédigé par Rouge et Blanc Publié dans #Alliance for Natural Health, #Agriculture, #Agenda ONU 2030, #Biologie, #Economie, #Environnement, #Europe, #Génétique, #Mondialisme, #OGM, #Opération Réchauffement climatique, #Opération Coronavirus, #Royaume-Uni, #Santé, #Médecine

Alliance for Natural Health (ANH) est une ONG internationale basée au Royaume-Uni, qui veut protéger et promouvoir des approches naturelles pour se soigner. Elle regroupe de nombreux professionnels de santé, scientifiques, avocats et entreprises de produits naturels.

La Dre Meleni Aldridge, coordinatrice et le Dr Robert Verkerk, directeur exécutif et scientifique d’ANH, sont venus à Genève lors de l’Assemblée mondiale de la santé pour témoigner devant l’OMS: la santé, ce n’est pas la guerre contre des virus, mais la paix avec la nature.

Le bio et les remèdes naturels toujours plus attaqués

“Il est toujours plus difficile d’obtenir des produits réellement naturels pour se soigner comme pour se nourrir. L’agriculture biologique et les remèdes naturels sont de plus en plus attaqués”, explique Bob Verkerk dans cette vidéo. L’industrie alimentaire fonce vers une nourriture artificielle, alors que les pharmas contrôlent une médecine dominante qui fonctionne comme un parti unique, estime-t-il.

Même beaucoup d’écologistes qui dénonçaient bruyamment le symbole de l’agro-business Monsanto sont tombés dans le piège de Pfizer. Ils hurlaient contre les aliments OGM, et aujourd’hui ils acceptent sans rien dire des injections pseudo-vaccinales tout aussi expérimentales et risquées.*

Mais la vraie pandémie, “c’est que nous sommes déconnectés de la nature”, conclut cet expert international renommé en agriculture, santé et durabilité.

La nature a toutes les clés

“Nous, les humains, somme des êtres multidimensionnels, affirme Meleni Aldridge. Nous avons besoin d’approches différentes, et pas seulement d’un système qui nous martèle: médoc, médoc, médoc! (drug, drug, drug)”.

Bien sûr, elle n’est pas opposée à la médecine allopathique en cas d’urgence. Mais face aux maladies chroniques qui touchent la majorité des gens, cette médecine dominante ne s’adresse pas aux causes. Et là, c’est la nature qui a toutes les clés, dit-elle.

Ces clés se trouvent dans le mode de vie, le mouvement, l’alimentation, les relations: “C’est nous qui les avons, c’est nous qui avons le pouvoir sur notre santé,” rappelle avec force la Dre Meleni Aldridge.

Site : https://www.anhinternational.org

Source: https://essentiel.news/pandemie-etre-deconnectes-de-la-nature/

* NDLR: car les "vaccins" ont pour but de transformer l'être humain en organisme OGM programmable à distance avec la 5G.

Lire la suite

(Club Izborsk) Valery Korovin : Qui détruit le consensus patriotique droite-gauche ?

16 Juin 2024 , Rédigé par Rouge et Blanc Publié dans #Valery Korovin, #Club d'Izborsk (Russie), #Club d'Izborsk, #Alexandre Douguine, #Histoire, #Russie, #Alexander Prokhanov, #Politique, #Ivan Iline, #Occident, #Economie, #Nicolas Berdiaeff,, #Philosophie

(Club Izborsk) Valery Korovin : Qui détruit le consensus patriotique droite-gauche ?

Valery Korovin : Qui détruit le consensus patriotique droite-gauche ?

13 juin 2024

La déception de trente ans, c'est le discours de Guennadi Ziouganov lors du récent plénum du Comité central du PCRF dénonçant le " fasciste " Ivan Ilyine*. Les jeunes gauchistes activement impliqués dans la campagne contre Ilyin ne s'en souviennent peut-être pas, mais Gennady Zyuganov est devenu le leader du CPRF précisément après les événements d'octobre 1993, où le consensus patriotique droite-gauche, appelé par les libéraux le consensus rouge-brun, s'est formé.

C'est au cours du sanglant mois d'octobre 1993, alors que les efforts des libéraux pour briser le pays étaient à leur apogée, que la plus haute autorité constitutionnelle, le Soviet suprême, s'est opposée au dirigeant libéral Boris Eltsine, qui a organisé une révolte libérale armée et a tiré sur la plus haute autorité du pays avec des chars d'assaut.

Au même moment, près d'Ostankino, les forces spéciales des services de sécurité des ambassades américaine, britannique et israélienne ont tiré sur plusieurs milliers de Moscovites désarmés avec des mitrailleuses de gros calibre depuis les toits des maisons environnantes.

Ce crime sanglant du régime libéral-occidental d'Eltsine doit encore faire l'objet d'une enquête. Mais c'est à ce moment-là que s'est formée la base politique de l'opposition patriotique aux libéraux occidentaux, qui représentaient un instrument de contrôle externe de la Fédération de Russie par les États-Unis et l'Occident. Les patriotes de droite - monarchistes, conservateurs, cosaques, religieux orthodoxes, et même (oh, horreur !) les fascistes russes, y compris (oh, horreur !) les fascistes russes, se sont levés pour défendre le Soviet suprême. ) des fascistes russes, y compris des nationalistes russes de tous bords, et des patriotes de gauche, y compris d'extrême gauche, des anarchistes de l'"Étoile noire" et de la même "Studdzaschita", oui, oui, Dmitry Kostenko, Alexei Tsvetkov, Pavel Bylevsky, Tous ceux qui étaient pour la Russie et contre l'Occident, les États-Unis et leurs marionnettes - Gaidar, Chubais et le reste de la couvée libérale dirigée par Eltsine - étaient là, sur les barricades du Soviet suprême et d’Ostankino.

Sur la base de cette résistance, formée sous les balles, une large coalition patriotique de patriotes de gauche et de droite s'est formée - pour la Russie, contre l'Occident et le libéralisme. Le point de convergence de cette opposition spirituelle, comme on disait à l'époque, était le journal Zavtra d'Alexandre Andreïevitch Prokhanov, qui est devenu une tribune pour tout l'éventail des patriotes russes - de l'extrême droite, y compris, oui, les fascistes russes, à l'extrême gauche, y compris les anarchistes. Le critère principal, la ligne de démarcation était : pour la Russie ou pour l'Occident ? Qui pour la Russie - dont l'existence (les jeunes gauchistes ne s'en souviennent plus) ne tenait qu'à un fil à l'époque - était un patriote, qui pour l'Occident, les États-Unis, l'Europe et la dissolution du pays RF dans le projet mondialiste de l'Occident - était un libéral et un salaud.

Le CPRF est devenu le parti politique parlementaire exprimant ce consensus patriotique, droite-gauche, rouge-brun, et Guennadi Ziouganov a été nommé à sa tête par cette coalition. Plus tard, en 1996, sur la base du même consensus patriotique, un bloc politique électoral a été formé - l'Union populaire patriotique de Russie (NPSR), qui comprenait toutes les mêmes forces politiques, de l'extrême droite, y compris, oui, les fascistes russes, à la même extrême gauche.

L'objectif pour lequel les patriotes de droite et de gauche se sont rassemblés à l'époque était de soutenir Guennadi Andreïevitch Ziouganov lors de l'élection présidentielle de 1996 contre Boris Eltsine, un Judas, un libéral, un occidental, un alcoolique et un destructeur de la Russie. Du côté d'Eltsine se trouvaient les oligarques (Berezovsky, Gusinsky, Aven, Fridman, Potanin, Alekperov, Khodorkovsky - alors appelés "Les Sept banquiers", du côté de Zyuganov - tous les patriotes russes, de droite comme de gauche, et l'ensemble du peuple russe, c'est-à-dire toute la majorité patriotique.

Ziouganov a alors remporté les élections en nombre de voix, mais a perdu politiquement, effrayé par les oligarques tout-puissants et l'Occident, qui l'ont alors fortement pressé, le menaçant d'un massacre rapide du peuple, car tous les leviers de contrôle, en particulier financiers (dans un pays absolument appauvri et pillé qu'est la Russie) étaient à leur disposition. Zyuganov a alors échangé sa victoire contre un siège à vie à la Douma en tant que chef du parti et de la faction, et cet accord est toujours respecté. Après la défaite sanglante d'octobre 1993, c'est la deuxième défaite de la plate-forme patriotique de la droite et de la gauche.

Il convient de faire une petite digression et de rappeler que la synthèse idéologique de l'économie de gauche et de la politique de droite en tant qu'alternative idéologique au soviétisme et au libéralisme occidental a été créée à l'époque par le jeune intellectuel Alexandre Douguine. C'est lui qui l'a intégrée, avec la géopolitique, à la base du parti de Vladimir Jirinovski, en interagissant intensément avec lui sur le plan intellectuel (c'est donc de là que proviennent les déclarations "visionnaires" de Vladimir Volfovitch). De même, Douguine a placé la synthèse droite-gauche de l'économie (sociale) de gauche et de la politique (centrée sur l'État et conservatrice) de droite au cœur du CPRF lors des célèbres "joggings de Miusskiye" avec Zyuganov. (Douguine et Ziouganov étaient voisins, tous deux habitaient dans le quartier de la place Miusskaïa et avaient l'habitude de faire leur jogging sur la place Miusskaïa le matin, en discutant des fondements idéologiques de la Russie post-soviétique)

Bientôt, Douguine lui-même créa une structure politique qui suivait strictement cette synthèse idéologique de politique de droite et d'économie de gauche, basée sur l'idéologie du national-bolchevisme, un courant idéologique qui émergeait en Europe simultanément chez les conservateurs européens, apologistes de la révolution conservatrice (Arthur Muller Van den Broek, Nikisch, Evola) et chez les émigrés russes (Savitsky, Ustryalov, Trubetskoy). Douguine attire dans cette initiative l'écrivain Edouard (Savenko) Limonov, qui vient de rentrer en Russie et qui est très populaire à l'époque. L'objectif est toujours le même : unir l'extrême droite et l'extrême gauche contre les libéraux-occidentaux d'Eltsine, mais sur une base idéologique plus stricte. (À l'époque, le CPRF était sérieusement marqué par le soviétisme de Brejnev, installé dans les sièges confortables de la Douma et effrayé par les radicaux extrêmes, évoluant progressivement vers une coopération modérée et agréable avec le régime "détesté" d'Eltsine pour les anciens fonctionnaires et apparatchiks soviétiques).

Immédiatement après les événements d'octobre 1993, Douguine et Limonov ont rédigé le manifeste du Front national bolchevique (FNB), qui regroupait diverses structures politiques de droite et de gauche, et en l'espace d'un an, la base politique et organisationnelle du Parti national bolchevique (PNB)* a été constituée, qui intégrait tous ceux dont les conformistes du CPRF avaient eu peur au cours de cette année - de l'extrême droite, y compris les nationalistes russes et, oui, oh, oui, horreur, les fascistes, à l'extrême gauche, y compris "Black Star" et "Studdzaschita" de Kostenko-Tsvetkov, ainsi que, oui, oui, le RKSM de Bylevsky. Ils figurent tous sur la photo de la première composition du NBP.

Un peu plus tard, en 1997, sur la base de la même synthèse droite-gauche nationale-bolchevique, un bloc préélectoral (pour les élections de 1999) a été formé - le Front des travailleurs, de l'armée et de la jeunesse (FTN), qui comprenait la "Russie du travail" d'Anpilov-Khudyakov, l'"Union des officiers" de Terekhov et le PNB de Limonov. Lors des élections législatives de 1995, la Russie travailliste a presque franchi à elle seule la barre des 5% (4,98%, bien sûr, pourquoi), et le bloc de la FTN avait toutes les chances d'entrer à la Douma (à cette époque, les jeunes gauchistes ne s'en souviennent plus, la Fédération de Russie disposait d'un système politique ouvert). Face à cette menace, le bloc FTN a été récupéré par les services compétents, le NBP s'est scindé, Douguine est parti, mais le consensus droite-gauche de la large opposition patriotique a subsisté.

Tout au long des années Eltsine, jusqu'à l'arrivée de Poutine, l'opposition patriotique (malgré des querelles internes mineures, des querelles, des scissions, des fusions et des acquisitions) a toujours et partout agi comme un large front patriotique : Les patriotes de gauche et de droite ont toujours été ensemble, organisant des manifestations de masse, des marches de plusieurs milliers de personnes, formant des blocs, tenant des congrès, des plénums et des conférences, jetant de l'encre et des bouteilles sur l'ambassade américaine lors du bombardement barbare de Belgrade, et se présentant ensemble aux élections à tous les niveaux.

C'est ce consensus patriotique, qui a gagné des poids lourds politiques comme Primakov et Loujkov, qui a tellement effrayé Eltsine et sa famille qu'ils ont commencé à chercher frénétiquement des moyens de s'en sortir, car la destitution et l'emprisonnement massif des réformateurs libéraux corrompus et ayant échoué étaient à l'ordre du jour. Les jeunes gauchistes ne s'en souviennent pas, mais après le défaut de paiement de 1998 (lorsque le chef du gouvernement était... ils ne se souviennent pas non plus de qui), les patriotes ont pris l'initiative des libéraux qui s'envolaient dans l'abîme avec le pays. Evgueni Primakov est devenu le chef du gouvernement, soutenu par le bloc "Patrie-Toute la Russie" de Loujkov et Chaïmiev, le communiste Maslioukov a rejoint le gouvernement en tant que premier vice-premier ministre, le communiste Gérachtchenko a réintégré le bloc financier, et le procureur patriote Skouratov préparait des procès contre la famille d'Eltsine, en attendant sa destitution, qui était gérée par la majorité patriotique de la Douma, dirigée par le CPRF, la plus grande faction parlementaire.

C'est ce puissant front patriotique qui a poussé la famille Eltsine à s'agiter convulsivement, cherchant un moyen de sortir de la cage dans laquelle elle s'était enfermée. D'où l'idée politico-technologique de prendre un successeur dans son propre milieu, mais de le doter d'un discours patriotique afin de saisir l'initiative des patriotes et de s'en couvrir, obtenant ainsi un retard dans le temps du retrait. C'est ainsi que Vladimir Vladimirovitch Poutine est arrivé au pouvoir, d'abord en libéral modéré, mais en faveur de la préservation de la souveraineté et de l'intégrité de la Russie (à l'époque, rien que cela était une avancée colossale), puis de plus en plus en patriote, chassant le libéral non seulement de lui-même, mais du pays tout entier.

C'est sous Poutine, sous la pression d'un consensus patriotique droite-gauche, que le patriotisme de la majorité est devenu une évidence et que le libéralisme s'est éteint en même temps que ses porteurs, lentement, douloureusement, mais inévitablement. C'est le patriotisme - de droite comme de gauche - qui est à la base de la stabilité politique actuelle du pays, dont le critère est la Russie, sa valeur absolue, sa primauté. Le principal slogan du NBP*, aujourd'hui interdit, qui a été créé sur la base d'une synthèse des patriotismes de droite et de gauche, était "La Russie est tout, le reste n'est rien". - C'est la quintessence de la position politique patriotique, le critère principal, la ligne de partage des eaux.

Le début du SWO a marqué l'apogée du patriotisme et, en deux ans, les écuries d'Augias du libéralisme et de l'occidentalisme, que les patriotes avaient été incapables de nettoyer au cours des trente dernières années, ont été nettoyées. Aujourd'hui, la société est consolidée comme elle ne l'a jamais été dans l'histoire moderne. Il s'agit d'un consensus patriotique entre les patriotes de droite et de gauche sur la base de la Russie - sa valeur suprême. Il n'est pas surprenant que les centres intellectuels, stratégiques et politico-technologiques occidentaux s'attaquent précisément à ce consensus. En détruisant l'unité interne et le consensus patriotique de la droite et de la gauche, il est facile de détruire le pays.

Par conséquent, du point de vue des centres occidentaux, il est tout à fait logique de s'attaquer à la source de ce consensus. La source de ses fondements théoriques - le philosophe russe Alexandre Douguine - a été attaquée au cours des vingt dernières années, avec une intensité variable, mais pendant la période du SWO et peu avant son début - de manière particulièrement intensive. Selon ce consensus, l'histoire de l'école d'enseignement supérieur Ilyin n'est qu'une nouvelle occasion de lancer une campagne sur commande (si l'un de ses participants pense qu'elle a démarré spontanément, il est soit un imbécile, soit une marionnette). La stabilité politique intérieure de la Russie est détruite par les centres de technologie politique occidentaux, qui s'appuient sur les réseaux de Soros, ainsi que sur les réseaux libéraux créés au cours des décennies précédentes et qui n'ont pas été nettoyés jusqu'à présent. Mais une fois qu'ils sont pris en flagrant délit, la seule chose qui leur reste à faire est de ridiculiser tous les arguments qui les exposent - "ha ha, bien sûr Soros, ha ha, et alors, le département d'État, la sixième colonne, eh bien, eh bien, eh bien". OUI, Soros, le département d'État, le parti démocrate américain et la sixième colonne, que les militants utilisés dans des campagnes destructrices le sachent ou non, sont utilisés dans l'obscurité. Ainsi, si vous voyez quelqu'un utiliser le terme "fasciste" à propos d'un opposant, vous êtes un agent de Soros ou un crétin mal informé.

Le plus dangereux dans cette situation (et la campagne instrumentale contre l'USPP l'a révélé très clairement), c'est que la sixième colonne reste une évidence. C'est dans les structures du pouvoir, au sein même de l'AP, dans l'entourage du Président, qu'il y a des gens qui partagent encore sincèrement les valeurs occidentales et qui croient qu'il est possible et nécessaire de négocier avec l'Occident, et qu'alors tout redeviendra comme avant. La seule chose qui les en empêche, ce sont les patriotes radicaux, comme ils disent, ou, ce qui est encore plus commode, les "fascistes". Ce croquemitaine peut être utilisé pour écraser tous ceux qui s'opposent au rétablissement des relations avec l'Occident, ce que les réseaux de Soros ont toujours fait. Rien n'a changé depuis l'époque où l'idéologue de Soros, Karl Popper, qualifiait Platon de fasciste, et avec lui tous ceux qui s'opposent à la "société ouverte", c'est-à-dire tous ses ennemis. La "société ouverte" de Popper, au cas où les jeunes gauchistes ne le sauraient pas, est la société libérale mondiale. Quiconque s'y oppose est un "fasciste" - et cela ne se discute pas.

ll semblerait que les gauchistes n'aient rien à voir avec cela, et comment ont-ils réussi à se faire prendre à cet hameçon politico-technologique ? C'est simple : l'idéologie de gauche se compose d'une économie de gauche et d'une politique de gauche. L'économie de gauche, c'est la justice sociale, l'égalité d'accès aux biens matériels, le soutien aux faibles - en général, plus, score, tout ce qu'on veut. Mais la politique de gauche, c'est l'atomisation (de l'individu), l'émancipation, la liberté de - la liberté - nettoyer l'individu (pas la personne, ce sont des choses différentes) de toute identité collective, principalement la Tradition, l'émancipation, le féminisme, légalisme, LGBT - oui, oui, c'est une extension naturelle de la politique de gauche, et le résultat final est une ontologie orientée objet (OOO) où l'être (post)humain est reconnu comme un objet sous le contrôle de l'IA, et nous y sommes déjà - tout cela est de la politique de gauche. Mais tout commence de manière agréable et plaisante pour l'homme russe, avec une économie de gauche. Et si vous ne connaissez rien aux idéologies politiques (chers jeunes gauchistes), alors la politique de gauche est dans le sac, voilà, mon ami, et un tampon sur votre front et sur votre main droite (pour marquer que vous n'êtes certainement pas un fasciste).

Mais revenons à Ziouganov et à son entrée désastreuse au plénum en critiquant le "fascisme" (cela ne veut pas dire que le fascisme est bon, c'est juste que le nazisme, le national-socialisme, avec une théorie raciale inacceptable, était appelé "fascisme allemand" dans la propagande soviétique, à cause du socialisme, qui ne pouvait pas être critiqué). L'homme politique qui est devenu ce qu'il est grâce à la synthèse droite-gauche est allé contre lui-même, c'est-à-dire sur la voie de l'autodestruction. Ziouganov était un leader patriote (jusqu'à l'arrivée de Poutine) tout en prônant une économie de gauche (le socialisme) et une politique de droite - un État fort, des valeurs conservatrices, la Tradition. D'où l'orthodoxie de Ziouganov et les citations d'Ivan Ilyine dans ses anciens livres, ce qui est tout à fait logique pour un patriote russe. Après tout, Ilyin est un patriote de la Russie, et des milliers de pages sont consacrées à sa grandeur. Mais le principal patriote du pays est devenu Poutine. Aujourd'hui, il est pour la justice sociale, pour l'État social, pour les paiements, les allocations, le matkapital et d'autres éléments qui constituent l'économie de gauche, bien qu'avec des éléments du marché (il s'agit d'une économie à structures multiples), et pour la politique de droite - un État fort, le conservatisme, la tradition. Il est donc clair que pour Poutine, Ilyin est un philosophe russe, un patriote et un homme d'État, et c'est tout naturellement qu'en tant qu'homme d'État, il le cite.

Mais revenons aux tâches des centres occidentaux : si Poutine est désormais la figure principale du consensus patriotique dans le pays, alors on peut le détruire en détruisant ce consensus, c'est-à-dire les fondements patriotiques de la société, c'est-à-dire la synthèse droite-gauche, et cela se fait très simplement en discréditant ses sources et ses porteurs. Et là, tout est clair : si la source de toutes les significations patriotiques est Douguine (par exemple, le journaliste conservateur américain Tucker Carlson est d'accord avec cela, car il a rencontré Poutine et Douguine lorsqu'il était en Russie), alors il faut le frapper. Et cela se fait selon un schéma ancien, c'est-à-dire par le "fascisme" : Douguine est un "fasciste", Ilyine est un "fasciste", donc Poutine, qui cite Ilyine et que Tucker Carlson rencontre (et c'est un "fasciste" bien connu qui ne choisit que des "fascistes" à rencontrer) est lui aussi un "fasciste". Le théorème est prouvé, et quiconque s'y oppose est un "fasciste, fasciste, fasciste". Et ce, quel que soit son nom, est un « occultiste".

Il est compréhensible que de telles absurdités sur le "fascisme" soient reprises par des étudiants (ils n'ont pas encore de cerveau), de jeunes gauchistes (ils n'ont pas non plus de cerveau et sont donc des gauchistes, et c'est aussi une politique de gauche - voir le schéma), de vieux gauchistes (ils ne sont plus intelligents et sont apparemment incapables de faire la distinction entre le stalinisme - le bolchevisme national - et le trotskysme). Les vieux gauchistes (qui n'ont déjà plus de cervelle et sont apparemment incapables de faire la différence entre le stalinisme - le bolchevisme national - et le trotskisme), mais Zyuganov.... Qu'aurait-il fallu faire au vieil homme pour qu'il abandonne non seulement Ilyin, qu'il a lui-même cité, mais aussi les fondements mêmes de sa position politique - la politique de droite, partie intégrante de l'économie de gauche, si l'on parle de patriotisme russe, trahissant et piétinant tous les fondements premiers de la synthèse droite-gauche sur laquelle repose l'actuel consensus patriotique ?

Et c'est là que nous revenons au danger principal. Ni Ziouganov, ni les autres députés du CPRF, ni toute la brochette de technologues politiques qui crient à tue-tête "Ilyin est un fasciste" et travaillent, comme ils le pensent, pour l'Administration présidentielle, ne feraient jamais cela s'ils n'étaient pas sûrs qu'il s'agit d'un ordre de l'AP, et qu'ils travaillent donc pour l'AP, certes pour l'une de ses tours, mais quand même... Vous n'avez pas de dissonance cognitive ici, chers travailleurs de l'AP, n'est-ce pas ? S'il s'agit de l'administration présidentielle, que l'ordre vient d'elle, et que vous pensez travailler pour le président, comment cela s'accorde-t-il avec le fait qu'Ilyin est le philosophe préféré du président ? Cela ne vous gêne-t-il pas ? Ou bien pensez-vous que le Président a changé d'attitude à l'égard d'Ilyin, mais qu'il ne vous en a pas parlé ?

Trois réponses sont possibles : 1. Le président a vraiment changé d'attitude à l'égard d'Ilyin*, le considérant comme un "fasciste", et il vous le dira bientôt (il n'osait pas sans votre soutien, mais maintenant il le fera certainement) ; 2. vous travaillez pour des réseaux externes de Soros, le département d'État, le parti démocrate américain, et peu importe à quel point vous ricanez en ridiculisant l'évidence, ils ne tarderont pas à vous repérer ; et enfin, 3. Vous travaillez pour l'AP et vous avez une étiquette, un permis, une commande et un budget, mais... pour qui travaille la personne qui l'a commandée et qui la paie aux frais de l'État ? (Mais pas par le biais d'un financement extérieur, n'est-ce pas, contre-espionnage ?) Il est toujours là alors que la campagne contre Ilyin ("combat") se poursuit, comme il était là avant les élections lorsque la campagne contre Ilyin a commencé.

De toute façon, chacun sera responsable de lui-même, donc il décidera de son côté, surtout dans les conditions du SWO, mais Zyuganov... Pourquoi piétiner si grossièrement ce qui vous a permis d'accéder aux sommets politiques, de vous y maintenir pendant trente ans, et de tout devoir à cette synthèse patriotique droite-gauche, nationale-bolchévique, même si ce n'est pas vous qui êtes aujourd'hui le principal patriote du pays, mais Poutine ? Une rancune personnelle ? Ou grand-père est vieux (bientôt 80 ans), il s'en moque. Prokhanov se tient fermement debout, parce qu'il est un bloc, une pierre angulaire du patriotisme russe contemporain. Mais Zyuganov... Se trahir vaut cher. J'espère que le prix en valait la peine... Et Ilyin pardonnera. Et Douguine, apparemment, aussi. L'histoire jugera.

Valery Korovin
http://korovin.org
Valery Korovin (né en 1977) est un politologue et une personnalité publique russe. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices du département de sociologie de l'université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement international eurasien, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Rouge et blanc

Source: https://izborsk-club.ru/25801

* NDLR: Ivan Iline (1883-1954), philosophe russe

"Michel Eltchaninoff, philosophe d'origine russe et rédacteur en chef adjoint de Philosophie Magazine, écrit dans son livre Dans la tête de Vladimir Poutine qu'Iline est, avec Vladimir Soloviev et Nicolas Berdiaev, un des maîtres à penser du président russe Vladimir Poutine dans son effort de reconstruction de la grandeur russe."

https://www.revuedesdeuxmondes.fr/ivan-ilyine-linspirateur-secret-du-poutinisme/

Iline a écrit plus de cinquante livres et plus d'un millier d'articles en russe, allemand ou français.
    •    La Résistance au mal par la force (О сопротивлениии злу силою, 1925).
    •    Le Chemin du renouveau spirituel (1935).
    •    Les fondations du combat pour une Russie nationale (1938).
    •    Les bases de la culture chrétienne (Основы христианской культуры, 1938).
    •    À propos de la Russie future (1948).
    •    Sur l'essence de la justice (О сущности правосознания, 1956).
    •    Le Chemin vers l'évidence (Путь к очевидности, 1957).
    •    Les axiomes de l'expérience religieuse (Аксиомы религиозного опыта, 2 volumes, 1953).
    •    Sur la monarchie et la république (О монархии и республики, 1978).

Source: http://https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivan_Iline

Ivan Iline (1883-1954)

Ivan Iline (1883-1954)

Ivan Iline: Nos Missions

Préface

Ivan Alexandrovitch Ilyine (1882-1954) était un écrivain russe émigré, un philosophe et un monarchiste conservateur convaincu. Bien qu'il ait été pratiquement inconnu en Russie tout au long de sa vie, ses œuvres ont été largement diffusées parmi les membres de l'élite dirigeante de la Russie post-soviétique. Vladimir Poutine a cité Ilyine à plusieurs reprises, notamment lors de grands discours télévisés pendant la guerre en Ukraine.

L'une des dernières œuvres majeures d'Ilyine, Nos tâches, cherchait à définir un programme de renouveau spirituel et de renforcement de l'État russe après l'effondrement de ce qu'il appelait la "tragédie russe" du bolchevisme. Ce programme aurait inspiré une grande partie de la politique menée par le régime de Poutine, bien que d'autres doutent de l'influence réelle du texte sur la politique russe.

Chapitre I : La lutte continue

Le combat continue. Les bannières de notre cause ne sont pas encore pliées. Pourtant, le vieux proverbe : "Un seul homme sur le terrain n'est pas un guerrier" - reste pleinement d'actualité. Nous devons travailler avec diligence pour renforcer nos communications, collaborer et conclure des accords sur la nature de notre situation et les tâches immédiates à accomplir.

Nos principes fondamentaux sont vrais et inébranlables, aujourd'hui et pour toujours. Nous n'avons rien à changer à cet égard. Le service de la Russie, et non des partis. La lutte pour la libération de notre peuple de la tyrannie anti-nationale, de la terreur et de la honte. L'unité et l'indivisibilité de la Russie souveraine. La défense d'une Église orthodoxe libre et d'une culture nationale. Le rejet de tout totalitarisme, socialisme et communisme. La loyauté de la conscience et de l'honneur jusqu'à la mort.

Il y a quelques années, il était impossible d'imaginer l'existence de la Russie sous une forme républicaine, mais un monarchiste sincère et convaincu ne peut pas ne pas comprendre que le tsar doit maintenant être mérité par la nation, qu'il doit d'abord se préparer une place dans le cœur des Russes pour accéder au trône russe. Notre tâche consiste à faire en sorte que la Russie ne puisse plus jamais envisager de trahir son souverain. La loyauté exige de nous du tact politique, de l'autodidaxie et le choix de personnes ayant de l'honneur et de l'expérience.

Toutes les autres questions du programme sont sujettes à discussion.

Chapitre II : La nécessité de l'unité dans nos associations

Malheureusement, les différences naturelles d'opinion entre les Russes de l'étranger prennent à nouveau des allures d'entêtement et d'hostilité. Cette ligne de pensée doit être combattue et éteinte, et il n'y a qu'un seul moyen d'y parvenir : nous devons axer nos discussions non pas sur ce qui nous divise, mais sur ce qui nous unit. En même temps, il faut dès le départ se rendre à l'évidence que seuls le refus du bolchevisme, la dénonciation des provocateurs et la lutte pour le statut juridique de notre peuple peuvent unir les émigrés russes. C'est sur cette base que les associations doivent être recherchées.

Toute soif de pouvoir, toute ambition personnelle mesquine ou toute tentative de monopoliser le leadership nuit à notre juste cause. L'autopromotion est ridicule dans notre contexte. Toute rivalité entre les "anciens" et les "nouveaux" émigrés sape nos efforts. Quiconque s'y adonne fait le travail de notre ennemi commun.

L'atmosphère doit être patriotique, strictement professionnelle et programmatiquement minimale. On peut prédire sans risque de se tromper que toute tentative d'extension de ce programme sera vouée à l'échec.

Chapitre III : Tâches immédiates

Nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre cette unité pour commencer la lutte. Elle doit être poursuivie indépendamment si nécessaire. L'unification de nos forces peut être retardée, tardive ou ne pas avoir lieu du tout ; son influence peut être réduite au minimum par des agents subversifs qui s'y sont introduits, des intrigants du monde "en coulisse" et des imbéciles du parti qui manquent de tact. Le temps ne le permet pas. Il n'y a rien à reporter. Nous devons maintenant faire ce que les intérêts de la Russie exigent, sans demander d'instructions à qui que ce soit. Nous devons apprendre à nous entraider en tant que frères pour propager les intérêts vitaux de la Russie à l'Ouest, même sans association formelle unifiée.

Les intérêts de la Russie exigent avant tout

    Qu'elle ne soit pas confondue avec l'État soviétique ;

    Que le peuple russe ne soit pas tenu pour responsable des atrocités commises par les communistes internationaux ;

    Qu'une troisième guerre mondiale soit conçue en principe comme une guerre contre les totalitaires de gauche et le Komintern, et non contre la Russie et son peuple ;

    Qu'une telle conception de la guerre soit pensée et reconnue dans les quartiers généraux militaires occidentaux, par les dirigeants politiques occidentaux et les faiseurs d'opinion publique - garantie aux masses russes sous le joug et à l'étranger.

    Pour que l'Occident comprenne que le démembrement de la Russie créera dans le monde un éternel foyer de guerres civiles, de guerres internationales, de troubles et de nouvelles révolutions (le continent eurasiatique deviendra un gigantesque Balkans - une terrible boîte de Pandore).

    L'Occident doit comprendre que l'équilibre économique et politique du monde ne se fera pas sans la renaissance et l'apaisement de la Russie nationale.

C'est notre première tâche. C'est la plus importante. Elle ne peut être remise à plus tard.

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc

Source: https://www.reddit.com/r/monarchism/comments/10ttjbp/our_tasks_by_ivan_ilyin_english_translation/?rdt=65269

Nicolas Berdiaeff (1874-1948)

Nicolas Berdiaeff (1874-1948)

ANNEXE

"En effet les philosophes de notre pays ont depuis longtemps reconnu la différence qui existe entre culture et civilisation et ils l'ont prise pour base de leur conception ds rapports réciproques entre la Russie et l'Europe. Toute notre conscience slavophile était pénétrée d'hostilité à l'égard, non de la culture, mais de la civilisation européenne. Notre mot d'ordre: "L'Occident est en train de pourrir", marquait la mort  de la première  et le triomphe de la seconde, mais sans âme et sans Dieu. Khomiakov, Dostoïewski et K. Leontiev éprouvaient un véritable enthousiasme pour le grand passé de l'Europe, pour ce "pays de merveilles sacrées", ils respectaient ses vieilles pierres, ses nobles monuments. Mais cet héritage magnifique a été répudié; une civilisation de petite-bourgeoisie, sans religion, a vaincu la vieille culture sacrée. Et les penseurs russes voyaient  dans la lutte entre l'Orient et l'Occident, entre la Russie et l'Europe l'image du combat entre l'esprit et sa négation. On voulait croire que notre pays ne suivrait pas le chemin de la civilisation, mais sa voie propre, et qu'il était le seul où une culture à bas religieuse était encore possible."

Nicolas Berdiaeff, Le sens de l'histoire - Essai d'une philosophie de la destinée humaine, Appendice I: Vouloir-vivre et volonté de culture. Traduit du russe par S. Jankélévitch. Aubier, Paris, 1948.

Consulter aussi:

Israël Shamir: Pourquoi les Britanniques détestent les Russes.

https://plumenclume.com/2024/06/16/pourquoi-les-britanniques-detestent-les-russes-par-israel-shamir/

(Club Izborsk) Valery Korovin : Qui détruit le consensus patriotique droite-gauche ?
Lire la suite
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >>