economie

Alliance for Natural Health (ANH) est une ONG internationale basée au Royaume-Uni, qui veut protéger et promouvoir des approches naturelles pour se soigner. Elle regroupe de nombreux professionnels de santé, scientifiques, avocats et entreprises de produits naturels.

La Dre Meleni Aldridge, coordinatrice et le Dr Robert Verkerk, directeur exécutif et scientifique d’ANH, sont venus à Genève lors de l’Assemblée mondiale de la santé pour témoigner devant l’OMS: la santé, ce n’est pas la guerre contre des virus, mais la paix avec la nature.

Le bio et les remèdes naturels toujours plus attaqués

“Il est toujours plus difficile d’obtenir des produits réellement naturels pour se soigner comme pour se nourrir. L’agriculture biologique et les remèdes naturels sont de plus en plus attaqués”, explique Bob Verkerk dans cette vidéo. L’industrie alimentaire fonce vers une nourriture artificielle, alors que les pharmas contrôlent une médecine dominante qui fonctionne comme un parti unique, estime-t-il.

Même beaucoup d’écologistes qui dénonçaient bruyamment le symbole de l’agro-business Monsanto sont tombés dans le piège de Pfizer. Ils hurlaient contre les aliments OGM, et aujourd’hui ils acceptent sans rien dire des injections pseudo-vaccinales tout aussi expérimentales et risquées.*

Mais la vraie pandémie, “c’est que nous sommes déconnectés de la nature”, conclut cet expert international renommé en agriculture, santé et durabilité.

La nature a toutes les clés

“Nous, les humains, somme des êtres multidimensionnels, affirme Meleni Aldridge. Nous avons besoin d’approches différentes, et pas seulement d’un système qui nous martèle: médoc, médoc, médoc! (drug, drug, drug)”.

Bien sûr, elle n’est pas opposée à la médecine allopathique en cas d’urgence. Mais face aux maladies chroniques qui touchent la majorité des gens, cette médecine dominante ne s’adresse pas aux causes. Et là, c’est la nature qui a toutes les clés, dit-elle.

Ces clés se trouvent dans le mode de vie, le mouvement, l’alimentation, les relations: “C’est nous qui les avons, c’est nous qui avons le pouvoir sur notre santé,” rappelle avec force la Dre Meleni Aldridge.

Site : https://www.anhinternational.org

Source: https://essentiel.news/pandemie-etre-deconnectes-de-la-nature/

* NDLR: car les "vaccins" ont pour but de transformer l'être humain en organisme OGM programmable à distance avec la 5G.

Valery Korovin : Qui détruit le consensus patriotique droite-gauche ?

13 juin 2024

La déception de trente ans, c'est le discours de Guennadi Ziouganov lors du récent plénum du Comité central du PCRF dénonçant le " fasciste " Ivan Ilyine*. Les jeunes gauchistes activement impliqués dans la campagne contre Ilyin ne s'en souviennent peut-être pas, mais Gennady Zyuganov est devenu le leader du CPRF précisément après les événements d'octobre 1993, où le consensus patriotique droite-gauche, appelé par les libéraux le consensus rouge-brun, s'est formé.

C'est au cours du sanglant mois d'octobre 1993, alors que les efforts des libéraux pour briser le pays étaient à leur apogée, que la plus haute autorité constitutionnelle, le Soviet suprême, s'est opposée au dirigeant libéral Boris Eltsine, qui a organisé une révolte libérale armée et a tiré sur la plus haute autorité du pays avec des chars d'assaut.

Au même moment, près d'Ostankino, les forces spéciales des services de sécurité des ambassades américaine, britannique et israélienne ont tiré sur plusieurs milliers de Moscovites désarmés avec des mitrailleuses de gros calibre depuis les toits des maisons environnantes.

Ce crime sanglant du régime libéral-occidental d'Eltsine doit encore faire l'objet d'une enquête. Mais c'est à ce moment-là que s'est formée la base politique de l'opposition patriotique aux libéraux occidentaux, qui représentaient un instrument de contrôle externe de la Fédération de Russie par les États-Unis et l'Occident. Les patriotes de droite - monarchistes, conservateurs, cosaques, religieux orthodoxes, et même (oh, horreur !) les fascistes russes, y compris (oh, horreur !) les fascistes russes, se sont levés pour défendre le Soviet suprême. ) des fascistes russes, y compris des nationalistes russes de tous bords, et des patriotes de gauche, y compris d'extrême gauche, des anarchistes de l'"Étoile noire" et de la même "Studdzaschita", oui, oui, Dmitry Kostenko, Alexei Tsvetkov, Pavel Bylevsky, Tous ceux qui étaient pour la Russie et contre l'Occident, les États-Unis et leurs marionnettes - Gaidar, Chubais et le reste de la couvée libérale dirigée par Eltsine - étaient là, sur les barricades du Soviet suprême et d’Ostankino.

Sur la base de cette résistance, formée sous les balles, une large coalition patriotique de patriotes de gauche et de droite s'est formée - pour la Russie, contre l'Occident et le libéralisme. Le point de convergence de cette opposition spirituelle, comme on disait à l'époque, était le journal Zavtra d'Alexandre Andreïevitch Prokhanov, qui est devenu une tribune pour tout l'éventail des patriotes russes - de l'extrême droite, y compris, oui, les fascistes russes, à l'extrême gauche, y compris les anarchistes. Le critère principal, la ligne de démarcation était : pour la Russie ou pour l'Occident ? Qui pour la Russie - dont l'existence (les jeunes gauchistes ne s'en souviennent plus) ne tenait qu'à un fil à l'époque - était un patriote, qui pour l'Occident, les États-Unis, l'Europe et la dissolution du pays RF dans le projet mondialiste de l'Occident - était un libéral et un salaud.

Le CPRF est devenu le parti politique parlementaire exprimant ce consensus patriotique, droite-gauche, rouge-brun, et Guennadi Ziouganov a été nommé à sa tête par cette coalition. Plus tard, en 1996, sur la base du même consensus patriotique, un bloc politique électoral a été formé - l'Union populaire patriotique de Russie (NPSR), qui comprenait toutes les mêmes forces politiques, de l'extrême droite, y compris, oui, les fascistes russes, à la même extrême gauche.

L'objectif pour lequel les patriotes de droite et de gauche se sont rassemblés à l'époque était de soutenir Guennadi Andreïevitch Ziouganov lors de l'élection présidentielle de 1996 contre Boris Eltsine, un Judas, un libéral, un occidental, un alcoolique et un destructeur de la Russie. Du côté d'Eltsine se trouvaient les oligarques (Berezovsky, Gusinsky, Aven, Fridman, Potanin, Alekperov, Khodorkovsky - alors appelés "Les Sept banquiers", du côté de Zyuganov - tous les patriotes russes, de droite comme de gauche, et l'ensemble du peuple russe, c'est-à-dire toute la majorité patriotique.

Ziouganov a alors remporté les élections en nombre de voix, mais a perdu politiquement, effrayé par les oligarques tout-puissants et l'Occident, qui l'ont alors fortement pressé, le menaçant d'un massacre rapide du peuple, car tous les leviers de contrôle, en particulier financiers (dans un pays absolument appauvri et pillé qu'est la Russie) étaient à leur disposition. Zyuganov a alors échangé sa victoire contre un siège à vie à la Douma en tant que chef du parti et de la faction, et cet accord est toujours respecté. Après la défaite sanglante d'octobre 1993, c'est la deuxième défaite de la plate-forme patriotique de la droite et de la gauche.

Il convient de faire une petite digression et de rappeler que la synthèse idéologique de l'économie de gauche et de la politique de droite en tant qu'alternative idéologique au soviétisme et au libéralisme occidental a été créée à l'époque par le jeune intellectuel Alexandre Douguine. C'est lui qui l'a intégrée, avec la géopolitique, à la base du parti de Vladimir Jirinovski, en interagissant intensément avec lui sur le plan intellectuel (c'est donc de là que proviennent les déclarations "visionnaires" de Vladimir Volfovitch). De même, Douguine a placé la synthèse droite-gauche de l'économie (sociale) de gauche et de la politique (centrée sur l'État et conservatrice) de droite au cœur du CPRF lors des célèbres "joggings de Miusskiye" avec Zyuganov. (Douguine et Ziouganov étaient voisins, tous deux habitaient dans le quartier de la place Miusskaïa et avaient l'habitude de faire leur jogging sur la place Miusskaïa le matin, en discutant des fondements idéologiques de la Russie post-soviétique)

Bientôt, Douguine lui-même créa une structure politique qui suivait strictement cette synthèse idéologique de politique de droite et d'économie de gauche, basée sur l'idéologie du national-bolchevisme, un courant idéologique qui émergeait en Europe simultanément chez les conservateurs européens, apologistes de la révolution conservatrice (Arthur Muller Van den Broek, Nikisch, Evola) et chez les émigrés russes (Savitsky, Ustryalov, Trubetskoy). Douguine attire dans cette initiative l'écrivain Edouard (Savenko) Limonov, qui vient de rentrer en Russie et qui est très populaire à l'époque. L'objectif est toujours le même : unir l'extrême droite et l'extrême gauche contre les libéraux-occidentaux d'Eltsine, mais sur une base idéologique plus stricte. (À l'époque, le CPRF était sérieusement marqué par le soviétisme de Brejnev, installé dans les sièges confortables de la Douma et effrayé par les radicaux extrêmes, évoluant progressivement vers une coopération modérée et agréable avec le régime "détesté" d'Eltsine pour les anciens fonctionnaires et apparatchiks soviétiques).

Immédiatement après les événements d'octobre 1993, Douguine et Limonov ont rédigé le manifeste du Front national bolchevique (FNB), qui regroupait diverses structures politiques de droite et de gauche, et en l'espace d'un an, la base politique et organisationnelle du Parti national bolchevique (PNB)* a été constituée, qui intégrait tous ceux dont les conformistes du CPRF avaient eu peur au cours de cette année - de l'extrême droite, y compris les nationalistes russes et, oui, oh, oui, horreur, les fascistes, à l'extrême gauche, y compris "Black Star" et "Studdzaschita" de Kostenko-Tsvetkov, ainsi que, oui, oui, le RKSM de Bylevsky. Ils figurent tous sur la photo de la première composition du NBP.

Un peu plus tard, en 1997, sur la base de la même synthèse droite-gauche nationale-bolchevique, un bloc préélectoral (pour les élections de 1999) a été formé - le Front des travailleurs, de l'armée et de la jeunesse (FTN), qui comprenait la "Russie du travail" d'Anpilov-Khudyakov, l'"Union des officiers" de Terekhov et le PNB de Limonov. Lors des élections législatives de 1995, la Russie travailliste a presque franchi à elle seule la barre des 5% (4,98%, bien sûr, pourquoi), et le bloc de la FTN avait toutes les chances d'entrer à la Douma (à cette époque, les jeunes gauchistes ne s'en souviennent plus, la Fédération de Russie disposait d'un système politique ouvert). Face à cette menace, le bloc FTN a été récupéré par les services compétents, le NBP s'est scindé, Douguine est parti, mais le consensus droite-gauche de la large opposition patriotique a subsisté.

Tout au long des années Eltsine, jusqu'à l'arrivée de Poutine, l'opposition patriotique (malgré des querelles internes mineures, des querelles, des scissions, des fusions et des acquisitions) a toujours et partout agi comme un large front patriotique : Les patriotes de gauche et de droite ont toujours été ensemble, organisant des manifestations de masse, des marches de plusieurs milliers de personnes, formant des blocs, tenant des congrès, des plénums et des conférences, jetant de l'encre et des bouteilles sur l'ambassade américaine lors du bombardement barbare de Belgrade, et se présentant ensemble aux élections à tous les niveaux.

C'est ce consensus patriotique, qui a gagné des poids lourds politiques comme Primakov et Loujkov, qui a tellement effrayé Eltsine et sa famille qu'ils ont commencé à chercher frénétiquement des moyens de s'en sortir, car la destitution et l'emprisonnement massif des réformateurs libéraux corrompus et ayant échoué étaient à l'ordre du jour. Les jeunes gauchistes ne s'en souviennent pas, mais après le défaut de paiement de 1998 (lorsque le chef du gouvernement était... ils ne se souviennent pas non plus de qui), les patriotes ont pris l'initiative des libéraux qui s'envolaient dans l'abîme avec le pays. Evgueni Primakov est devenu le chef du gouvernement, soutenu par le bloc "Patrie-Toute la Russie" de Loujkov et Chaïmiev, le communiste Maslioukov a rejoint le gouvernement en tant que premier vice-premier ministre, le communiste Gérachtchenko a réintégré le bloc financier, et le procureur patriote Skouratov préparait des procès contre la famille d'Eltsine, en attendant sa destitution, qui était gérée par la majorité patriotique de la Douma, dirigée par le CPRF, la plus grande faction parlementaire.

C'est ce puissant front patriotique qui a poussé la famille Eltsine à s'agiter convulsivement, cherchant un moyen de sortir de la cage dans laquelle elle s'était enfermée. D'où l'idée politico-technologique de prendre un successeur dans son propre milieu, mais de le doter d'un discours patriotique afin de saisir l'initiative des patriotes et de s'en couvrir, obtenant ainsi un retard dans le temps du retrait. C'est ainsi que Vladimir Vladimirovitch Poutine est arrivé au pouvoir, d'abord en libéral modéré, mais en faveur de la préservation de la souveraineté et de l'intégrité de la Russie (à l'époque, rien que cela était une avancée colossale), puis de plus en plus en patriote, chassant le libéral non seulement de lui-même, mais du pays tout entier.

C'est sous Poutine, sous la pression d'un consensus patriotique droite-gauche, que le patriotisme de la majorité est devenu une évidence et que le libéralisme s'est éteint en même temps que ses porteurs, lentement, douloureusement, mais inévitablement. C'est le patriotisme - de droite comme de gauche - qui est à la base de la stabilité politique actuelle du pays, dont le critère est la Russie, sa valeur absolue, sa primauté. Le principal slogan du NBP*, aujourd'hui interdit, qui a été créé sur la base d'une synthèse des patriotismes de droite et de gauche, était "La Russie est tout, le reste n'est rien". - C'est la quintessence de la position politique patriotique, le critère principal, la ligne de partage des eaux.

Le début du SWO a marqué l'apogée du patriotisme et, en deux ans, les écuries d'Augias du libéralisme et de l'occidentalisme, que les patriotes avaient été incapables de nettoyer au cours des trente dernières années, ont été nettoyées. Aujourd'hui, la société est consolidée comme elle ne l'a jamais été dans l'histoire moderne. Il s'agit d'un consensus patriotique entre les patriotes de droite et de gauche sur la base de la Russie - sa valeur suprême. Il n'est pas surprenant que les centres intellectuels, stratégiques et politico-technologiques occidentaux s'attaquent précisément à ce consensus. En détruisant l'unité interne et le consensus patriotique de la droite et de la gauche, il est facile de détruire le pays.

Par conséquent, du point de vue des centres occidentaux, il est tout à fait logique de s'attaquer à la source de ce consensus. La source de ses fondements théoriques - le philosophe russe Alexandre Douguine - a été attaquée au cours des vingt dernières années, avec une intensité variable, mais pendant la période du SWO et peu avant son début - de manière particulièrement intensive. Selon ce consensus, l'histoire de l'école d'enseignement supérieur Ilyin n'est qu'une nouvelle occasion de lancer une campagne sur commande (si l'un de ses participants pense qu'elle a démarré spontanément, il est soit un imbécile, soit une marionnette). La stabilité politique intérieure de la Russie est détruite par les centres de technologie politique occidentaux, qui s'appuient sur les réseaux de Soros, ainsi que sur les réseaux libéraux créés au cours des décennies précédentes et qui n'ont pas été nettoyés jusqu'à présent. Mais une fois qu'ils sont pris en flagrant délit, la seule chose qui leur reste à faire est de ridiculiser tous les arguments qui les exposent - "ha ha, bien sûr Soros, ha ha, et alors, le département d'État, la sixième colonne, eh bien, eh bien, eh bien". OUI, Soros, le département d'État, le parti démocrate américain et la sixième colonne, que les militants utilisés dans des campagnes destructrices le sachent ou non, sont utilisés dans l'obscurité. Ainsi, si vous voyez quelqu'un utiliser le terme "fasciste" à propos d'un opposant, vous êtes un agent de Soros ou un crétin mal informé.

Le plus dangereux dans cette situation (et la campagne instrumentale contre l'USPP l'a révélé très clairement), c'est que la sixième colonne reste une évidence. C'est dans les structures du pouvoir, au sein même de l'AP, dans l'entourage du Président, qu'il y a des gens qui partagent encore sincèrement les valeurs occidentales et qui croient qu'il est possible et nécessaire de négocier avec l'Occident, et qu'alors tout redeviendra comme avant. La seule chose qui les en empêche, ce sont les patriotes radicaux, comme ils disent, ou, ce qui est encore plus commode, les "fascistes". Ce croquemitaine peut être utilisé pour écraser tous ceux qui s'opposent au rétablissement des relations avec l'Occident, ce que les réseaux de Soros ont toujours fait. Rien n'a changé depuis l'époque où l'idéologue de Soros, Karl Popper, qualifiait Platon de fasciste, et avec lui tous ceux qui s'opposent à la "société ouverte", c'est-à-dire tous ses ennemis. La "société ouverte" de Popper, au cas où les jeunes gauchistes ne le sauraient pas, est la société libérale mondiale. Quiconque s'y oppose est un "fasciste" - et cela ne se discute pas.

ll semblerait que les gauchistes n'aient rien à voir avec cela, et comment ont-ils réussi à se faire prendre à cet hameçon politico-technologique ? C'est simple : l'idéologie de gauche se compose d'une économie de gauche et d'une politique de gauche. L'économie de gauche, c'est la justice sociale, l'égalité d'accès aux biens matériels, le soutien aux faibles - en général, plus, score, tout ce qu'on veut. Mais la politique de gauche, c'est l'atomisation (de l'individu), l'émancipation, la liberté de - la liberté - nettoyer l'individu (pas la personne, ce sont des choses différentes) de toute identité collective, principalement la Tradition, l'émancipation, le féminisme, légalisme, LGBT - oui, oui, c'est une extension naturelle de la politique de gauche, et le résultat final est une ontologie orientée objet (OOO) où l'être (post)humain est reconnu comme un objet sous le contrôle de l'IA, et nous y sommes déjà - tout cela est de la politique de gauche. Mais tout commence de manière agréable et plaisante pour l'homme russe, avec une économie de gauche. Et si vous ne connaissez rien aux idéologies politiques (chers jeunes gauchistes), alors la politique de gauche est dans le sac, voilà, mon ami, et un tampon sur votre front et sur votre main droite (pour marquer que vous n'êtes certainement pas un fasciste).

Mais revenons à Ziouganov et à son entrée désastreuse au plénum en critiquant le "fascisme" (cela ne veut pas dire que le fascisme est bon, c'est juste que le nazisme, le national-socialisme, avec une théorie raciale inacceptable, était appelé "fascisme allemand" dans la propagande soviétique, à cause du socialisme, qui ne pouvait pas être critiqué). L'homme politique qui est devenu ce qu'il est grâce à la synthèse droite-gauche est allé contre lui-même, c'est-à-dire sur la voie de l'autodestruction. Ziouganov était un leader patriote (jusqu'à l'arrivée de Poutine) tout en prônant une économie de gauche (le socialisme) et une politique de droite - un État fort, des valeurs conservatrices, la Tradition. D'où l'orthodoxie de Ziouganov et les citations d'Ivan Ilyine dans ses anciens livres, ce qui est tout à fait logique pour un patriote russe. Après tout, Ilyin est un patriote de la Russie, et des milliers de pages sont consacrées à sa grandeur. Mais le principal patriote du pays est devenu Poutine. Aujourd'hui, il est pour la justice sociale, pour l'État social, pour les paiements, les allocations, le matkapital et d'autres éléments qui constituent l'économie de gauche, bien qu'avec des éléments du marché (il s'agit d'une économie à structures multiples), et pour la politique de droite - un État fort, le conservatisme, la tradition. Il est donc clair que pour Poutine, Ilyin est un philosophe russe, un patriote et un homme d'État, et c'est tout naturellement qu'en tant qu'homme d'État, il le cite.

Mais revenons aux tâches des centres occidentaux : si Poutine est désormais la figure principale du consensus patriotique dans le pays, alors on peut le détruire en détruisant ce consensus, c'est-à-dire les fondements patriotiques de la société, c'est-à-dire la synthèse droite-gauche, et cela se fait très simplement en discréditant ses sources et ses porteurs. Et là, tout est clair : si la source de toutes les significations patriotiques est Douguine (par exemple, le journaliste conservateur américain Tucker Carlson est d'accord avec cela, car il a rencontré Poutine et Douguine lorsqu'il était en Russie), alors il faut le frapper. Et cela se fait selon un schéma ancien, c'est-à-dire par le "fascisme" : Douguine est un "fasciste", Ilyine est un "fasciste", donc Poutine, qui cite Ilyine et que Tucker Carlson rencontre (et c'est un "fasciste" bien connu qui ne choisit que des "fascistes" à rencontrer) est lui aussi un "fasciste". Le théorème est prouvé, et quiconque s'y oppose est un "fasciste, fasciste, fasciste". Et ce, quel que soit son nom, est un « occultiste".

Il est compréhensible que de telles absurdités sur le "fascisme" soient reprises par des étudiants (ils n'ont pas encore de cerveau), de jeunes gauchistes (ils n'ont pas non plus de cerveau et sont donc des gauchistes, et c'est aussi une politique de gauche - voir le schéma), de vieux gauchistes (ils ne sont plus intelligents et sont apparemment incapables de faire la distinction entre le stalinisme - le bolchevisme national - et le trotskysme). Les vieux gauchistes (qui n'ont déjà plus de cervelle et sont apparemment incapables de faire la différence entre le stalinisme - le bolchevisme national - et le trotskisme), mais Zyuganov.... Qu'aurait-il fallu faire au vieil homme pour qu'il abandonne non seulement Ilyin, qu'il a lui-même cité, mais aussi les fondements mêmes de sa position politique - la politique de droite, partie intégrante de l'économie de gauche, si l'on parle de patriotisme russe, trahissant et piétinant tous les fondements premiers de la synthèse droite-gauche sur laquelle repose l'actuel consensus patriotique ?

Et c'est là que nous revenons au danger principal. Ni Ziouganov, ni les autres députés du CPRF, ni toute la brochette de technologues politiques qui crient à tue-tête "Ilyin est un fasciste" et travaillent, comme ils le pensent, pour l'Administration présidentielle, ne feraient jamais cela s'ils n'étaient pas sûrs qu'il s'agit d'un ordre de l'AP, et qu'ils travaillent donc pour l'AP, certes pour l'une de ses tours, mais quand même... Vous n'avez pas de dissonance cognitive ici, chers travailleurs de l'AP, n'est-ce pas ? S'il s'agit de l'administration présidentielle, que l'ordre vient d'elle, et que vous pensez travailler pour le président, comment cela s'accorde-t-il avec le fait qu'Ilyin est le philosophe préféré du président ? Cela ne vous gêne-t-il pas ? Ou bien pensez-vous que le Président a changé d'attitude à l'égard d'Ilyin, mais qu'il ne vous en a pas parlé ?

Trois réponses sont possibles : 1. Le président a vraiment changé d'attitude à l'égard d'Ilyin*, le considérant comme un "fasciste", et il vous le dira bientôt (il n'osait pas sans votre soutien, mais maintenant il le fera certainement) ; 2. vous travaillez pour des réseaux externes de Soros, le département d'État, le parti démocrate américain, et peu importe à quel point vous ricanez en ridiculisant l'évidence, ils ne tarderont pas à vous repérer ; et enfin, 3. Vous travaillez pour l'AP et vous avez une étiquette, un permis, une commande et un budget, mais... pour qui travaille la personne qui l'a commandée et qui la paie aux frais de l'État ? (Mais pas par le biais d'un financement extérieur, n'est-ce pas, contre-espionnage ?) Il est toujours là alors que la campagne contre Ilyin ("combat") se poursuit, comme il était là avant les élections lorsque la campagne contre Ilyin a commencé.

De toute façon, chacun sera responsable de lui-même, donc il décidera de son côté, surtout dans les conditions du SWO, mais Zyuganov... Pourquoi piétiner si grossièrement ce qui vous a permis d'accéder aux sommets politiques, de vous y maintenir pendant trente ans, et de tout devoir à cette synthèse patriotique droite-gauche, nationale-bolchévique, même si ce n'est pas vous qui êtes aujourd'hui le principal patriote du pays, mais Poutine ? Une rancune personnelle ? Ou grand-père est vieux (bientôt 80 ans), il s'en moque. Prokhanov se tient fermement debout, parce qu'il est un bloc, une pierre angulaire du patriotisme russe contemporain. Mais Zyuganov... Se trahir vaut cher. J'espère que le prix en valait la peine... Et Ilyin pardonnera. Et Douguine, apparemment, aussi. L'histoire jugera.

Valery Korovin
http://korovin.org
Valery Korovin (né en 1977) est un politologue et une personnalité publique russe. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices du département de sociologie de l'université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement international eurasien, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Rouge et blanc

Source: https://izborsk-club.ru/25801

* NDLR: Ivan Iline (1883-1954), philosophe russe

"Michel Eltchaninoff, philosophe d'origine russe et rédacteur en chef adjoint de Philosophie Magazine, écrit dans son livre Dans la tête de Vladimir Poutine qu'Iline est, avec Vladimir Soloviev et Nicolas Berdiaev, un des maîtres à penser du président russe Vladimir Poutine dans son effort de reconstruction de la grandeur russe."

https://www.revuedesdeuxmondes.fr/ivan-ilyine-linspirateur-secret-du-poutinisme/

Iline a écrit plus de cinquante livres et plus d'un millier d'articles en russe, allemand ou français.
    •    La Résistance au mal par la force (О сопротивлениии злу силою, 1925).
    •    Le Chemin du renouveau spirituel (1935).
    •    Les fondations du combat pour une Russie nationale (1938).
    •    Les bases de la culture chrétienne (Основы христианской культуры, 1938).
    •    À propos de la Russie future (1948).
    •    Sur l'essence de la justice (О сущности правосознания, 1956).
    •    Le Chemin vers l'évidence (Путь к очевидности, 1957).
    •    Les axiomes de l'expérience religieuse (Аксиомы религиозного опыта, 2 volumes, 1953).
    •    Sur la monarchie et la république (О монархии и республики, 1978).

Source: http://https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivan_Iline

Ivan Iline: Nos Missions

Préface

Ivan Alexandrovitch Ilyine (1882-1954) était un écrivain russe émigré, un philosophe et un monarchiste conservateur convaincu. Bien qu'il ait été pratiquement inconnu en Russie tout au long de sa vie, ses œuvres ont été largement diffusées parmi les membres de l'élite dirigeante de la Russie post-soviétique. Vladimir Poutine a cité Ilyine à plusieurs reprises, notamment lors de grands discours télévisés pendant la guerre en Ukraine.

L'une des dernières œuvres majeures d'Ilyine, Nos tâches, cherchait à définir un programme de renouveau spirituel et de renforcement de l'État russe après l'effondrement de ce qu'il appelait la "tragédie russe" du bolchevisme. Ce programme aurait inspiré une grande partie de la politique menée par le régime de Poutine, bien que d'autres doutent de l'influence réelle du texte sur la politique russe.

Chapitre I : La lutte continue

Le combat continue. Les bannières de notre cause ne sont pas encore pliées. Pourtant, le vieux proverbe : "Un seul homme sur le terrain n'est pas un guerrier" - reste pleinement d'actualité. Nous devons travailler avec diligence pour renforcer nos communications, collaborer et conclure des accords sur la nature de notre situation et les tâches immédiates à accomplir.

Nos principes fondamentaux sont vrais et inébranlables, aujourd'hui et pour toujours. Nous n'avons rien à changer à cet égard. Le service de la Russie, et non des partis. La lutte pour la libération de notre peuple de la tyrannie anti-nationale, de la terreur et de la honte. L'unité et l'indivisibilité de la Russie souveraine. La défense d'une Église orthodoxe libre et d'une culture nationale. Le rejet de tout totalitarisme, socialisme et communisme. La loyauté de la conscience et de l'honneur jusqu'à la mort.

Il y a quelques années, il était impossible d'imaginer l'existence de la Russie sous une forme républicaine, mais un monarchiste sincère et convaincu ne peut pas ne pas comprendre que le tsar doit maintenant être mérité par la nation, qu'il doit d'abord se préparer une place dans le cœur des Russes pour accéder au trône russe. Notre tâche consiste à faire en sorte que la Russie ne puisse plus jamais envisager de trahir son souverain. La loyauté exige de nous du tact politique, de l'autodidaxie et le choix de personnes ayant de l'honneur et de l'expérience.

Toutes les autres questions du programme sont sujettes à discussion.

Chapitre II : La nécessité de l'unité dans nos associations

Malheureusement, les différences naturelles d'opinion entre les Russes de l'étranger prennent à nouveau des allures d'entêtement et d'hostilité. Cette ligne de pensée doit être combattue et éteinte, et il n'y a qu'un seul moyen d'y parvenir : nous devons axer nos discussions non pas sur ce qui nous divise, mais sur ce qui nous unit. En même temps, il faut dès le départ se rendre à l'évidence que seuls le refus du bolchevisme, la dénonciation des provocateurs et la lutte pour le statut juridique de notre peuple peuvent unir les émigrés russes. C'est sur cette base que les associations doivent être recherchées.

Toute soif de pouvoir, toute ambition personnelle mesquine ou toute tentative de monopoliser le leadership nuit à notre juste cause. L'autopromotion est ridicule dans notre contexte. Toute rivalité entre les "anciens" et les "nouveaux" émigrés sape nos efforts. Quiconque s'y adonne fait le travail de notre ennemi commun.

L'atmosphère doit être patriotique, strictement professionnelle et programmatiquement minimale. On peut prédire sans risque de se tromper que toute tentative d'extension de ce programme sera vouée à l'échec.

Chapitre III : Tâches immédiates

Nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre cette unité pour commencer la lutte. Elle doit être poursuivie indépendamment si nécessaire. L'unification de nos forces peut être retardée, tardive ou ne pas avoir lieu du tout ; son influence peut être réduite au minimum par des agents subversifs qui s'y sont introduits, des intrigants du monde "en coulisse" et des imbéciles du parti qui manquent de tact. Le temps ne le permet pas. Il n'y a rien à reporter. Nous devons maintenant faire ce que les intérêts de la Russie exigent, sans demander d'instructions à qui que ce soit. Nous devons apprendre à nous entraider en tant que frères pour propager les intérêts vitaux de la Russie à l'Ouest, même sans association formelle unifiée.

Les intérêts de la Russie exigent avant tout

    Qu'elle ne soit pas confondue avec l'État soviétique ;

    Que le peuple russe ne soit pas tenu pour responsable des atrocités commises par les communistes internationaux ;

    Qu'une troisième guerre mondiale soit conçue en principe comme une guerre contre les totalitaires de gauche et le Komintern, et non contre la Russie et son peuple ;

    Qu'une telle conception de la guerre soit pensée et reconnue dans les quartiers généraux militaires occidentaux, par les dirigeants politiques occidentaux et les faiseurs d'opinion publique - garantie aux masses russes sous le joug et à l'étranger.

    Pour que l'Occident comprenne que le démembrement de la Russie créera dans le monde un éternel foyer de guerres civiles, de guerres internationales, de troubles et de nouvelles révolutions (le continent eurasiatique deviendra un gigantesque Balkans - une terrible boîte de Pandore).

    L'Occident doit comprendre que l'équilibre économique et politique du monde ne se fera pas sans la renaissance et l'apaisement de la Russie nationale.

C'est notre première tâche. C'est la plus importante. Elle ne peut être remise à plus tard.

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc

Source: https://www.reddit.com/r/monarchism/comments/10ttjbp/our_tasks_by_ivan_ilyin_english_translation/?rdt=65269

ANNEXE

"En effet les philosophes de notre pays ont depuis longtemps reconnu la différence qui existe entre culture et civilisation et ils l'ont prise pour base de leur conception ds rapports réciproques entre la Russie et l'Europe. Toute notre conscience slavophile était pénétrée d'hostilité à l'égard, non de la culture, mais de la civilisation européenne. Notre mot d'ordre: "L'Occident est en train de pourrir", marquait la mort  de la première  et le triomphe de la seconde, mais sans âme et sans Dieu. Khomiakov, Dostoïewski et K. Leontiev éprouvaient un véritable enthousiasme pour le grand passé de l'Europe, pour ce "pays de merveilles sacrées", ils respectaient ses vieilles pierres, ses nobles monuments. Mais cet héritage magnifique a été répudié; une civilisation de petite-bourgeoisie, sans religion, a vaincu la vieille culture sacrée. Et les penseurs russes voyaient  dans la lutte entre l'Orient et l'Occident, entre la Russie et l'Europe l'image du combat entre l'esprit et sa négation. On voulait croire que notre pays ne suivrait pas le chemin de la civilisation, mais sa voie propre, et qu'il était le seul où une culture à bas religieuse était encore possible."

Nicolas Berdiaeff, Le sens de l'histoire - Essai d'une philosophie de la destinée humaine, Appendice I: Vouloir-vivre et volonté de culture. Traduit du russe par S. Jankélévitch. Aubier, Paris, 1948.

Consulter aussi:

Israël Shamir: Pourquoi les Britanniques détestent les Russes.

https://plumenclume.com/2024/06/16/pourquoi-les-britanniques-detestent-les-russes-par-israel-shamir/

16 avril 2024

La grande dépossession, partie 3

Paul Craig Roberts

Dans la première partie, j'ai expliqué que la prochaine crise financière ne sera pas renflouée par la création monétaire des banques centrales, mais par nos actions, nos obligations et nos soldes bancaires.

Dans la deuxième partie, j'ai expliqué les changements réglementaires silencieux sur plusieurs années qui nous ont dépossédés de nos biens.

Dans la troisième partie, j'explique la conclusion de David Rogers Webb selon laquelle une crise financière massive est imminente, dans laquelle nos actifs financiers sont la garantie de la bulle financière et des produits dérivés, et qui entraînera la perte de nos actifs mais nous laissera avec nos dettes, comme ce fut le cas pour ceux dont les banques ont fait faillite dans les années 1930.

Webb commence par la formule économique selon laquelle la vitesse de circulation de la monnaie multipliée par la masse monétaire est égale au produit intérieur brut nominal. V x MS = PIB.

La vitesse de circulation est une mesure du nombre de fois qu'un dollar est dépensé au cours d'une période donnée (trimestrielle, annuelle, etc.). Une vitesse de circulation élevée signifie que les gens dépensent rapidement l'argent qui leur tombe sous la main. Une faible vélocité signifie que les gens ont tendance à conserver leur argent.

La vitesse de circulation influe sur la capacité de la Réserve fédérale à gérer la croissance économique en modifiant la masse monétaire. Si la vitesse de circulation de la monnaie diminue, une politique monétaire expansionniste ne se traduira pas par une augmentation du PIB. Dans une telle situation, on dit que la Réserve fédérale "pousse sur une corde". Au lieu de faire augmenter le PIB, les augmentations de la masse monétaire font grimper la valeur des actifs financiers et de l'immobilier, ce qui entraîne des bulles financières et immobilières.

Webb note que les baisses de vitesse sont des précurseurs de crises financières. Une chute brutale de la vitesse de circulation sur plusieurs années a précédé le krach boursier de 1929 et la Grande Dépression qui a donné naissance aux agences de régulation. Le XXIe siècle se caractérise par une chute à long terme de la vitesse qui a atteint le niveau le plus bas jamais enregistré, alors que les actions et l'immobilier ont été portés à des niveaux sans précédent par des années de taux d'intérêt nuls. Lorsque cette bulle éclatera, nous serons dépossédés.

La bulle va-t-elle éclater ?

Oui. La Fed est passée soudainement et rapidement de zéro à 5 % de taux d'intérêt, un renversement de la politique qui a fait grimper les prix des actions et des obligations. La Fed augmente les taux en réduisant la croissance de la masse monétaire, supprimant ainsi le facteur soutenant les prix élevés des actions et faisant s'effondrer la valeur des obligations. Il en résulte une baisse de la valeur des actions et des obligations servant de garantie aux prêts, ce qui, bien entendu, signifie que les prêts et l'institution financière qui en est à l'origine sont en difficulté. Les obligations ont déjà été touchées. Le marché boursier se maintient parce que les participants pensent que la Fed est sur le point d'inverser sa politique de taux d'intérêt et de baisser les taux.

M. Webb fait remarquer que les données officielles montrent que la vitesse de circulation de l'argent s'est effondrée au XXIe siècle lorsque la Fed a introduit l'"assouplissement quantitatif". Il souligne à juste titre que lorsque la vitesse de circulation de l'argent s'effondre, la Fed pousse sur une corde. Au lieu que la création monétaire alimente la croissance économique, elle produit des bulles d'actifs dans l'immobilier et les instruments financiers, ce qui est le cas actuellement.

Lorsque, après plus d'une décennie de taux d'intérêt proches de zéro, la Fed augmente les taux d'intérêt, la valeur des portefeuilles financiers et de l'immobilier s'effondre et une crise financière se produit.

Comme les autorités ont mis en place un système qui renfloue les créanciers garantis avec nos dépôts bancaires, nos actions et nos obligations, nous n'aurons plus d'argent ni d'actifs financiers à vendre pour obtenir de l'argent. Les personnes ayant des maisons et des entreprises hypothéquées les perdront, comme ce fut le cas dans les années 1930, lorsqu'elles ont perdu leur argent à cause de la faillite des banques. Les personnes qui ont des paiements à effectuer pour leur voiture perdront leur moyen de transport. Le système fonctionne de la manière suivante : vous perdez votre argent, mais pas vos dettes.

Les créanciers garantis sont les créanciers des institutions en difficulté. En fin de compte, les créanciers garantis sont les mégabanques définies comme "créanciers privilégiés".

L'effondrement de la valeur des actifs financiers en 1929 a entraîné la faillite de 9 000 banques (https://www.encyclopedia.com/economics/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/banking-panics-1930-1933). La faillite d'une banque signifiait que vous perdiez l'argent que vous aviez placé dans la banque. Il en va de même aujourd'hui, indépendamment de l'assurance-dépôts, car vos dépôts ont été transformés en garantie pour les créanciers. De plus, l'assurance-dépôts de la FDIC est une plaisanterie. Les actifs de la FDIC se chiffrent en milliards. Les dépôts bancaires se chiffrent en milliers de milliards. La loi Dodd-Frank a donné la priorité aux produits dérivés sur les déposants bancaires, de sorte que le titulaire d'un compte bancaire se retrouve derrière les réclamations relatives aux produits dérivés. Apparemment, les demandes d'assurance de la FDIC seront émises sous la forme d'une émission d'actions dans une banque en faillite.

Tout cela s'est déjà produit, mais pas à l'échelle de ce qui se prépare.

Dans le cadre du régime réglementaire en place, l'effondrement financier signifie aujourd'hui que l'argent sera évacué de l'économie et concentré, avec l'ensemble des richesses, entre quelques mains. Une économie moderne ne peut fonctionner sans argent et sans les entreprises qui servent de distributeurs de nourriture, de biens et de services. M. Webb note que c'est l'occasion idéale pour les banques centrales d'introduire la monnaie numérique des banques centrales (MNBC), qu'elles ont déjà expérimentée.

La mise à disposition de la population d'une CBDC permettrait de fournir de l'argent et des revenus à une population plongée dans le chaos le plus total et de rétablir l'ordre au sein d'une population reconnaissante. Mais elle donnerait également un contrôle total aux dirigeants. Webb cite Augustin Carstens, directeur général de la Banque des règlements internationaux, qui déclare que la principale différence entre la monnaie actuelle et la monnaie numérique de la banque centrale est qu'avec la CBDC, la banque centrale saura comment chaque personne utilise son allocation de monnaie numérique, ce qui donne à la banque centrale un contrôle absolu sur vous grâce à la capacité de réglementer vos achats, d'interdire les achats désapprouvés, de discipliner les dissidents. On vous fournira les moyens de vivre à condition que vous ayez un bon score social, ce qui signifie que vous ne disséminez pas les récits officiels.

M. Webb estime que ce résultat correspond à l'intention des changements réglementaires et à l'ordre du jour du Forum économique mondial : "vous ne posséderez rien". De nombreux documents réglementaires soutiennent la conviction de M. Webb. Par exemple, le document 2022 Guidance for Banks to prepare for "solvent wind-down" du Conseil de résolution unique (CRU) indique qu'un événement se prépare. Le programme de travail 2023 du Conseil de résolution unique stipule ce qui suit : "L'année 2023 sera la dernière d'une période de transition pour la mise en place des principaux éléments du cadre de résolution dans l'Union bancaire." En d'autres termes, tout est en place.

Que Webb ait raison de dire que le régime réglementaire mis en place équivaut à une restauration délibérée du féodalisme sous une gestion de haute technologie ou que les nouvelles règles sont la conséquence involontaire de la volonté de sécurité des dirigeants n'a pas d'importance. Ce qui importe, c'est que la prochaine crise financière nous dépossédera non seulement de nos pensions et de nos actifs financiers, mais aussi de notre liberté et de notre indépendance. Si l'on se fie au passé, la prochaine crise financière est proche.

Si les méga-riches et les grands intermédiaires financiers peuvent être informés de la situation, il est dans leur propre intérêt de convaincre le Congrès d'utiliser son pouvoir législatif pour défaire le système réglementaire de dépossession qui a été créé. Mais l'heure est tardive.

Le commun des mortels se méfie du Forum économique mondial et de son programme qui consiste à "ne rien posséder et être heureux", mais c'est une erreur. Le WEF a été fondé il y a 53 ans et a recruté, au cours de ce demi-siècle, de nombreuses personnalités importantes du monde des affaires, de la finance et de la politique. Si vous n'êtes pas membre du WEF et n'assistez pas à Davos, vous êtes au bas de l'échelle. La position sociale, politique et intellectuelle dépend de l'adhésion. Il est important de comprendre que la Grande Réinitialisation signifie la réinstitutionnalisation du féodalisme.

Notez que nous sommes également dépossédés de notre nourriture et que les agriculteurs sont dépossédés de l'usage de leurs terres : "Pas d'agriculteurs, pas de nourriture : Will You Eat The Bugs" est un documentaire original d'EpochTV (https://www.theepochtimes.com/epochtv/nofarmersnofood-5390883)qui expose l'agenda caché derrière les "politiques vertes" mondiales, les histoires inédites d'agriculteurs contraints de cesser leur activité, les perturbations que cela aura sur notre approvisionnement alimentaire, et pourquoi les insectes comestibles sont soudainement mis en avant comme une "solution verte mondiale"*.

Roman Balmakov, animateur de l'émission "Facts Matter" sur EpochTV, enquête sur l'évolution rapide du paysage de notre source alimentaire mondiale, l'industrie agricole, en interrogeant des agriculteurs aux Pays-Bas, au Sri Lanka et aux États-Unis. Il s'agit de la prochaine crise mondiale qui est ignorée par les médias du monde entier.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/04/16/the-great-dispossession-part-3/

* NDLR. Le squelette (externe) des insectes est constitué de chitine, une substance hautement conductrice d'électricité. Incorporer des insectes ou de la poudre d'insectes à l'alimentation humaine peut favoriser la conductibilité électrique du corps humain, par exemple avec la 5G, si l'on veut créer une interaction avec les "vaccins" ou autres moyens (nourriture industrielle) incorporant des nanotechnologies.

15 avril 2024

La grande dépossession, partie 2

Paul Craig Roberts

Dans la première partie (https://www.paulcraigroberts.org/2024/04/11/the-great-dispossession/), j'ai indiqué que nous ne possédons déjà plus rien. La réponse immédiate des lecteurs est : que pouvons-nous faire pour éviter la dépossession ? De prime abord, la réponse peut sembler être une propriété sans dette et la possession personnelle d'or et d'argent. Toutefois, si l'objectif est que nous ne possédions rien et que nous soyons contrôlés par un régime de monnaie numérique, ces actifs seront également saisis.

Selon M. Webb, si les milliardaires et les grandes institutions financières peuvent être informés de la situation, ils pourraient informer le Congrès des modifications apportées à la réglementation et l'obliger à utiliser son pouvoir législatif pour annuler ces modifications. Après tout, s'il n'y a pas de propriété financière privée, il n'y a personne pour contribuer aux élections du Congrès. Les dons des milliardaires pour les campagnes électorales permettent d'élire les politiciens, et ce que les changements réglementaires font aux milliardaires, c'est de les réduire à la même pauvreté qu'un sans-abri. Pour les grandes institutions financières telles que Merrill Lynch, Schwab, etc., ces changements signifient la fin de leur existence. M. Webb espère que l'influence combinée de tous ces acteurs permettra d'annuler les changements réglementaires. La question est de savoir s'il est possible de sensibiliser le public. Le sort du Congrès est également en jeu. Dans la Grande Réinitialisation, il n'y a pas de contribution des citoyens et le Congrès n'a aucune fonction.

Comme dans tous mes écrits, j'essaie de sensibiliser les gens. Il ne fait guère de doute que le messager sera abattu.

L'objectif de la deuxième partie est d'exposer les modifications réglementaires qui ont été apportées et qui ont transformé notre propriété d'actifs financiers en propriété de "créanciers garantis". Webb parle de changements juridiques, ce qu'ils sont, mais selon ma lecture, il s'agit d'une action réglementaire et non législative. Webb affirme que ces changements sont mondiaux, mais il ne décrit que la manière dont les États-Unis et l'Union européenne ont procédé à ces changements pour eux-mêmes. Je ne peux pas imaginer que la Russie, la Chine, l'Iran et toutes les parties du monde qui ne font pas partie du système financier occidental soient parties prenantes à la dépossession, en particulier sous le régime des sanctions. Selon moi, la dépossession qui nous attend se limite au monde occidental et à ses pays captifs. Par mondial, Webb entend peut-être les opérations mondiales des organisations financières du monde occidental.

Tout d'abord, quelques définitions : un "titulaire de compte", c'est vous, votre IRA, votre plan de retraite, vos investissements en actions et en obligations détenus auprès d'un "fournisseur de compte", d'un "intermédiaire" ou d'une "institution de dépôt" telle que Merrill Lynch, Schwab ou Wells Fargo. Un "titulaire de droits" est la définition de la personne dont le droit de propriété sur ses actifs financiers a été subordonné aux créances des "créanciers garantis" de l'institution où vous avez vos comptes. Comprenez bien que la dépossession dont je parle est la vôtre.
Comme indiqué dans la première partie, les titres d'un pays sont mis en commun dans un dépositaire central de titres (DCT). Chaque DCT national est relié au dépositaire international de titres (DID) qui, selon les termes d'un rapport de 2013 du Comité de la Banque des règlements internationaux sur le système financier mondial, met à la disposition des "créanciers garantis" toutes les garanties disponibles (toutes nos actions et obligations) et assure la mobilité transfrontalière des garanties du "donneur de garantie" au "preneur de garantie". Oui, ces termes sont explicitement utilisés, ce qui indique que l'on reconnaît qu'il y a vol.

M. Webb écrit que ces accords ont été "conçus et délibérément exécutés pour transférer le contrôle des garanties aux plus grands créanciers garantis derrière le complexe des produits dérivés". C'est le subterfuge, la finalité de tout cela".

Pour parvenir à ces accords, il a fallu de nombreuses années et de nombreux changements réglementaires qui n'ont pas impliqué les acteurs des marchés financiers (vous) dans les décisions. Les différences entre les droits de propriété financière aux États-Unis et dans certains pays européens constituaient un obstacle particulier qui nécessitait une "harmonisation" de l'Europe avec les États-Unis. Le premier effort n'a été signé que par les États-Unis, la Suisse et l'île Maurice. L'UE n'a pas signé, car dans certains pays membres de l'UE (Suède, Finlande, par exemple), les acheteurs de titres avaient des droits de propriété inviolables fondés sur l'ancien principe juridique de la lex rei sitae.

Webb décrit, en citant les documents, la façon dont ce blocage a été contourné en dix ans.

La création de la mobilité transfrontalière des garanties a commencé avec le passage, par la Depository Trust Corporation, des certificats d'actions physiques détenus au nom du propriétaire à des inscriptions en compte. Une "crise de la paperasserie" a été provoquée par la nécessité de traiter des transactions portant sur des actions détenues individuellement.

Ensuite, le code commercial uniforme des États-Unis a été discrètement modifié pendant de nombreuses années sans qu'un acte du Congrès ne soit nécessaire. Voici les changements :

La propriété des titres a été remplacée par un nouveau concept juridique, celui du "droit sur titre", qui est une créance contractuelle garantissant une position très faible en cas d'insolvabilité du fournisseur du compte.

Tous les titres sont détenus sous la forme d'un pool non ségrégué. Les titres utilisés comme garantie et ceux dont l'utilisation est restreinte sont conservés dans le même pool.

Tous les titulaires de comptes, y compris ceux qui ont interdit l'utilisation de leurs titres en tant que garantie, doivent, en vertu de la loi, ne recevoir qu'une part proportionnelle des actifs résiduels.

La "revindication", qui consiste à reprendre ses propres titres en cas d'insolvabilité, est absolument interdite.

Les fournisseurs de comptes peuvent légalement emprunter des titres mis en commun pour garantir des opérations et des financements pour compte propre.

La "sphère de sécurité" garantit aux créanciers garantis un droit prioritaire sur les titres mis en commun, avant les titulaires de comptes.

Selon M. Webb, "la priorité absolue des créanciers garantis sur les titres des clients mis en commun a été confirmée par les tribunaux".

Webb reproduit la réponse de la Banque fédérale de réserve de New York aux questions du Groupe de sécurité juridique de la Communauté européenne sur le nouveau système que Washington était en train de développer. La Fed a été interrogée sur le fait de savoir si les investisseurs ont des droits attachés à des titres particuliers dans le cadre d'un pool de titres. La Fed de New York a répondu "non".

Il a été demandé à la Fed si les investisseurs sont protégés contre l'insolvabilité d'un intermédiaire, d'un dépositaire ou d'un fournisseur de compte. La Fed de New York a répondu que "les créanciers ont priorité sur les créances des titulaires de droits".

Il a été demandé à la Fed si les créanciers avaient toujours la priorité si la défaillance impliquait une faute, une négligence ou un manquement similaire aux obligations de l'intermédiaire. La Fed de New York a répondu : "En ce qui concerne le droit du titulaire du droit sur les actifs financiers crédités à son compte de titres : indépendamment de la faute, de la fraude ou de la négligence de l'intermédiaire en valeurs mobilières, en vertu de l'article 8, le titulaire du droit n'a qu'une part proportionnelle du droit de l'intermédiaire en valeurs mobilières sur l'actif financier en question.

En bref, les comptes omnibus regroupent les actifs de sorte que les titres individuels ne peuvent pas être identifiés à des investisseurs spécifiques. En cas de faillite du fournisseur du compte, les clients se retrouvent avec une simple créance contractuelle et doivent s'aligner sur tous les autres créanciers non garantis.

L'objectif d'utiliser tous les titres comme garantie a été atteint. "Des systèmes complets de gestion des garanties ont été mis en place pour assurer le transport transfrontalier de tous les titres par l'intermédiaire des liens obligatoires entre les DCT, les DICS et les CCP (où se concentre le risque du complexe des produits dérivés), et jusqu'aux créanciers garantis qui prendront les garanties en cas de faillite des CCP, après s'être assurés que leur prise d'actifs ne pourra pas être contestée juridiquement".

Néanmoins, deux problèmes subsistent. Que se passe-t-il si les pools de garanties sont insuffisants pour couvrir les réclamations des créanciers garantis et quel est le risque de faillite d'une CCP (Central Clearing Party) ?

Le rapport 2013 du Comité financier mondial de la Banque des règlements internationaux indique que si les garanties mises en commun (nos actions et nos obligations) sont insuffisantes pour empêcher l'effondrement du système financier (par lequel on entend apparemment les mégabanques), il faut alors transformer les actifs non collatéraux en garanties. Ce qu'est le non-collatéral et comment il est transformé n'est pas clair. Le rapport du Comité mondial des fonds propres de la BRI indique que "certains acteurs du marché peuvent avoir besoin d'échanger des titres disponibles, mais non éligibles [en tant que garantie], contre d'autres titres qui répondent aux critères d'éligibilité [en tant que garantie] afin de remplir leurs obligations en matière de garantie. La réalisation d'opérations pour parvenir à ce résultat a été définie comme une 'transformation de la garantie'".

M. Webb écrit : "La transformation des garanties consiste simplement à grever tous les types d'actifs des clients dans le cadre de contrats de swap, qui finissent dans le complexe de produits dérivés. Cela se fait à l'insu des clients, à qui l'on a fait croire qu'ils possédaient ces titres en toute sécurité, et ne sert aucunement les intérêts de ces clients".

En tant que secrétaire adjoint au Trésor, mon domaine de compétence était la gestion de l'économie nationale, et ma tâche consistait à remplacer la politique keynésienne de gestion de la demande qui avait abouti à la "stagflation" par une politique de l'offre. De plus, c'était il y a 40 ans, avant l'ère des produits dérivés qui dépassent plusieurs fois la taille du PIB mondial et, si j'ai bien compris, la valeur combinée de toutes les actions et obligations du monde occidental. Je ne peux donc pas fournir de réponse. Webb n'explique pas, pas plus que le comité de la BRI, comment davantage de garanties sont créées lorsque les accumulations mises en commun de toutes les actions et obligations sont insuffisantes pour répondre aux demandes des créanciers garantis. Mais ce n'est pas grâce à la création de monnaie par la banque centrale.

Dans le cadre de la nouvelle disposition, une partie centrale de compensation (CCP) assume le risque de contrepartie entre les parties à une transaction et assure la compensation et le règlement. La contrepartie centrale a "les obligations du participant compensateur défaillant". Que se passe-t-il donc en cas de défaillance d'une contrepartie centrale ? La réponse semble être l'Armageddon financier. "Si une grande contrepartie centrale est en difficulté en raison de la défaillance de ses membres, nous serons confrontés à une crise bancaire", déclare Benoît Gourisse, directeur principal de la politique publique européenne à l'ISDA.

La Depository Trust & Clearing Corporation déclare qu'elle n'a pas de solution à la sous-capitalisation des contreparties centrales.

Webb conclut que les CCP sont délibérément sous-capitalisées et conçues pour échouer.

Dans la troisième partie, nous examinerons les conséquences probables de la crise financière qui s'annonce.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.com

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/04/15/the-great-dispossession-part-2/

11 avril 2024

La grande dépossession, partie 1

Paul Craig Roberts

Quelques définitions : un "titulaire de compte", c'est vous, votre IRA, votre plan de retraite, vos investissements en actions et en obligations détenus auprès d'un "fournisseur de compte", d'un "intermédiaire" ou d'une "institution de dépôt" comme Merrill Lynch, Schwab, Wells Fargo. Un "titulaire de droits" est la définition de la personne dont le droit de propriété sur ses actifs financiers a été subordonné aux créances des "créanciers garantis" de l'institution où vous avez vos comptes. Comprenez bien que la dépossession dont je parle est votre dépossession.

Klaus Schwab nous dit que dans la Grande Réinitialisation que le Forum économique mondial nous prépare, "vous ne posséderez rien et vous serez heureux". Eh bien, nous ne possédons déjà rien. Nos dépôts bancaires, nos actions et nos obligations, au cas où l'institution dépositaire aurait des problèmes, appartiennent aux créanciers de l'institution dépositaire, pas à nous. Tous les actifs sont mis en commun et servent de garantie, qu'ils soient ou non étiquetés "ségrégués".

Vous vous souvenez peut-être que lors de la dernière crise financière, on nous a dit qu'il n'y aurait plus de renflouement et qu'à l'avenir, il y aurait des renflouements. On parle de renflouement lorsque la création monétaire de la banque centrale sauve les institutions financières en difficulté. On parle de bail-in lorsque les actifs des déposants sont utilisés pour ces sauvetages.

David Rogers Webb, un acteur expérimenté des marchés financiers, l'explique dans The Great Taking en 72 pages faciles à lire, plus un prologue de 25 pages expliquant qui il est et une réponse de 20 pages de la Fed de New York aux questions du Groupe de sécurité juridique de la Commission européenne. The Great Taking est disponible chez Lulu au prix de 10 $ et est accessible gratuitement en ligne :

https://img1.wsimg.com/blobby/go/1ee786fb-3c78-4903-9701-d614892d09d6/taking-feb24-screen2.pdf

La perte des droits de propriété sur les actifs financiers concerne l'ensemble du monde occidental. La réécriture des droits de propriété financière semble être l'œuvre des organismes de réglementation, et non des législateurs qui semblent l'ignorer.

Non, il ne s'agit pas d'une théorie du complot. Les autorités de régulation ont procédé à des modifications juridiques dont les acteurs des marchés financiers ne sont pas conscients. L'objectif de M. Webb est de sensibiliser le public, et c'est la raison pour laquelle il a mis son livre à disposition gratuitement.
À la suite de ces changements, qui semblent avoir été apportés par les autorités de régulation financière plutôt que par des législateurs élus, les individus n'ont plus de droits de propriété sur "leurs" titres. Les "propriétaires" ont désormais des "droits de jouissance", ce qui signifie qu'ils ont des droits proportionnels sur les titres qui restent dans l'institution de dépôt après que les créanciers garantis ont été satisfaits. En réalité, "vos" titres et vos dépôts bancaires ne sont plus reconnus par la loi comme votre propriété personnelle si l'institution dépositaire - la banque ou, par exemple, Merrill Lynch - connaît des difficultés financières. Votre "propriété" est grevée en tant que garantie pour les créanciers garantis qui sont en fait les propriétaires. Apparemment, cette mesure a été prise par les autorités de régulation pour étayer le complexe des produits dérivés, qui dépasse de plusieurs magnitudes le PNB mondial, ou peut-être que l'exposition aux produits dérivés a servi d'excuse pour mettre en place la Grande Réinitialisation dans laquelle "vous ne posséderez plus rien". En effet, certaines banques parmi les plus grandes du monde ont une exposition aux produits dérivés de la taille du PIB mondial.

On peut se demander pourquoi les autorités de régulation ont permis qu'une chose aussi dangereuse et irresponsable se produise.

En d'autres termes, "vos" titres servent de garantie aux créanciers des institutions de dépôt. Votre droit sur "votre" propriété prend fin à la minute où l'institution de dépôt connaît des difficultés financières.

Les communications entre la New York Federal Reserve Bank et le Legal Certainty Group de la Commission européenne, ainsi que la procédure judiciaire résultant de la faillite de Lehman Brothers, ont établi la certitude juridique que les créanciers garantis sont habilités à s'emparer immédiatement des actifs des clients en cas de défaillance du dépositaire.

Des dépositaires centraux nationaux de titres (tous sont désormais mis en commun, aucun n'est détenu au nom du "propriétaire" ou séparé) sont désormais établis et reliés au dépositaire international afin que les titres puissent être instantanément livrés dans le monde entier pour répondre aux demandes des créanciers garantis. En fait, les méga-banques sont des "créanciers privilégiés".

Vous pourriez penser que votre argent, vos actions et vos obligations sont en sécurité si vous utilisez comme dépositaire l'une des "banques trop grandes pour faire faillite". Vous vous trompez. La Réserve fédérale autorise les grandes banques à créer des filiales qui détiennent des dépôts, et la Réserve fédérale autorise les grandes banques à transférer leurs produits dérivés à ces mêmes filiales. De cette manière, la banque elle-même reste à flot. Seules ses filiales détenant votre argent et vos titres sont anéanties en cas de krach.

Au risque de trop promettre, car même pour une personne de mon éducation et de mon expérience, il est difficile de se faire une idée de l'énormité de ce qui a été mis en place, j'espère que cet article, que vous venez de lire, sera la première partie d'une série en trois parties, la deuxième partie étant un aperçu des changements réglementaires qui ont volé nos droits de propriété financière, et la troisième partie étant les implications de l'augmentation des taux d'intérêt par la Réserve fédérale après 15 ans de taux quasi nuls, réduisant ainsi à néant la valeur des actifs financiers détenus dans les portefeuilles. Nous sommes confrontés à la perspective de la pire crise financière de l'histoire "résolue" par l'introduction de l'argent numérique qui place le contrôle total entre les mains du pouvoir politique et de ses maîtres.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/04/11/the-great-dispossession/

8 avril 2024

L'Amérique a une économie du Tiers monde

Paul Craig Roberts

Le rapport sur l'emploi de vendredi, nous dit la presse financière, "a dépassé les prévisions", avec un gain mensuel de 303 000 emplois par rapport à la moyenne de 231 000 au cours de l'année écoulée. L'économie de Biden prend de la vitesse.

https://www.barrons.com/livecoverage/march-jobs-report-today

En réalité, le rapport sur l'emploi montre que les États-Unis poursuivent leur effondrement dans le tiers-monde.

Une économie du premier monde se caractérise par une productivité élevée, une fabrication à forte valeur ajoutée et des emplois industriels. Une économie du Tiers-monde se caractérise par une faible productivité des services et des emplois gouvernementaux. Comme je l'indique depuis 30 ans, les États-Unis sont passés de la première à la troisième économie mondiale.

Le rapport sur l'emploi le montre. En mars, l'Amérique a perdu des emplois dans la première transformation des métaux, la fabrication de produits métalliques, la fabrication de machines, la fabrication de produits informatiques et électroniques, la fabrication d'ordinateurs et d'équipements périphériques, la fabrication d'équipements de communication, la fabrication de semi-conducteurs et d'autres composants électroniques, la fabrication d'équipements, d'appareils et de composants électriques, la fabrication de meubles et de produits connexes, la fabrication de denrées alimentaires, la fabrication de produits textiles, la fabrication de vêtements, la fabrication de produits en plastique et en caoutchouc, la fabrication de produits en cuir et de produits apparentés.

190 000 de ces emplois se situent dans le secteur des services et 71 000 dans celui des administrations publiques. En d'autres termes, 86 % des gains d'emplois reflètent le modèle du tiers monde. Les emplois dans les services concernent le commerce de gros et de détail, les soins de santé et l'assistance sociale, ainsi que les serveuses et les barmans.

Les emplois de haute technologie que l'on nous a promis en échange de la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine sont à peine visibles et n'ont certainement pas offert d'opportunités aux travailleurs de l'industrie manufacturière déplacés. En outre, la plupart des emplois technologiques - IA, robotique, logiciels - visent à évincer les humains de la main-d'œuvre.

La délocalisation de l'industrie manufacturière américaine a détruit la classe moyenne, les budgets des États et des collectivités locales, les échelles de mobilité ascendante, et a concentré la richesse du pays sur un pour cent de la population.

Ce 1% représente un éventail de richesses extrêmement large, allant de 11 millions de dollars à 200 000 millions de dollars, ce qui ne constitue certainement pas des positions de richesse comparables. La différence est la même qu'entre 11 et 200 000 dollars. La richesse américaine est concentrée entre les mains de multimilliardaires qui représentent un dixième d'un pour cent ou moins de la population.

Le signe révélateur d'une économie du Tiers-monde est la concentration des richesses entre les mains d'une infime minorité. Aux États-Unis, on appelle cela la "démocratie". Et l'augmentation du nombre d'emplois dans le Tiers-monde est présentée comme un progrès économique.

Ils ne cesseront jamais de nous mentir.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/04/08/america-has-a-third-world-economy/

Le contrôle de l'argent par le WEF- "Le parti cherche le pouvoir uniquement pour lui-même" (George Orwell, 1984)
National, Discours

Le Forum économique mondial n'est pas seulement un groupe de réflexion économique. Ce n'est pas non plus une entité bizarre qui tente de s'immiscer dans nos vies en imposant des règles sur la fréquence à laquelle nous lavons nos jeans, conduisons notre voiture ou mangeons de la viande rouge.

C'est le porte-parole des mains invisibles qui manipulent les événements mondiaux.

Tous les États vassaux du WEF, y compris l'Australie, travaillent sur les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) tout en fermant des succursales bancaires, en éliminant l'argent liquide et en influençant négativement les crypto-monnaies indépendantes. En manipulant le prix du bitcoin (pomper, déverser, répéter), la main invisible détruit la confiance dans les monnaies non CBDC. Explicitement, ces gouvernements ne font rien pour protéger ou réglementer les crypto-monnaies parce qu'ils veulent que les crypto-monnaies privées échouent.

Comment cela vous affecte-t-il ? Les CBDC sont l'outil de contrôle ultime pour les gouvernements. La censure de la liberté d'expression au moyen de lois sur la désinformation est encore plus facile à réaliser lorsque les finances des gens sont liées à une monnaie numérique contrôlée par le gouvernement. Un gouvernement qui promeut un avenir dystopique.

One Nation s'oppose fermement à ce que le parti travailliste, les libéraux mondialistes et les Verts promeuvent cet avenir dystopique et convoitent le pouvoir qui en découle. Le choix des électeurs est clair.

https://www.malcolmrobertsqld.com.au/wef-control-of-money-the-party-seeks-power-purely-for-its-own-sake-george-orwell-1984/

Transcription

Une citation populaire se lit comme suit : "Celui qui contrôle l'approvisionnement en nourriture contrôle le peuple. Celui qui contrôle l'énergie peut contrôler tout un continent. Celui qui contrôle l'argent peut contrôler le monde entier". Seuls les ignorants peuvent regarder le monde tel qu'il est en 2024 et penser qu'il n'y a rien à voir. Les agriculteurs qui se voient confisquer leurs terres dans le cadre des mesures "net zéro" pulvérisent des effluents sur les hommes politiques. Les immigrés qui se plaignent de leurs allocations provoquent des violences dans tout l'Occident, y compris dans nos propres communautés du Queensland. Quiconque constate que la croissance stagnante de notre richesse nationale a été répartie entre 10 millions de personnes supplémentaires au cours de la dernière décennie sait qu'il y a moins pour tout le monde. Apparemment, personne, après avoir fait les comptes [inaudible], ne peut le nier. La guerre a éclaté en de multiples endroits et les grands médias font de leur mieux pour attiser les flammes et provoquer une troisième guerre mondiale.

Les mains invisibles qui guident ces événements mondiaux se sont manifestées par l'intermédiaire de leur porte-parole, le Forum économique mondial. Hier, j'ai parlé de la façon dont le Forum économique mondial essayait de contrôler l'approvisionnement en nourriture et en énergie du monde. Aujourd'hui, c'est le troisième élément de la doctrine du contrôle mondial : l'argent. Lors de la récente réunion du Forum économique mondial de Davos, Christine Lagarde, directrice de la Banque centrale européenne, a annoncé la création d'une monnaie numérique pour la Banque centrale européenne afin de s'assurer qu'elle reste le point d'ancrage du système financier européen et de protéger son pouvoir et son contrôle sur l'argent. Tous les États vassaux du Forum économique mondial, y compris l'Australie, produisent une monnaie numérique de banque centrale tout en fermant des succursales bancaires, en éliminant l'argent liquide et en manipulant des crypto-monnaies non gouvernementales. D'ici 2030, le seul mécanisme de paiement sera leur propre monnaie numérique et leur propre carte d'identité numérique. C'est le contrôle de l'argent.

Il y a ensuite un dernier élément : un ensemble de lois sur la désinformation qui garantiront que toute tentative de parler comme je le fais ici aujourd'hui entraînera la désactivation de ma carte d'identité numérique et de ma monnaie numérique pour désinformation. L'ALP, les mondialistes, les libéraux et les verts promeuvent cet avenir dystopique, convoitant le pouvoir qui en découle. One Nation s'y oppose fermement. Le choix des électeurs est clair.

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://www.malcolmrobertsqld.com.au/wef-control-of-money-the-party-seeks-power-purely-for-its-own-sake-george-orwell-1984/

Le WEF n'est ni socialiste ni communiste. L'Occident n'est pas menacé par une prise de contrôle socialiste, bien qu'il y ait de mauvaises politiques qui semblent socialistes. Ces "réveils" ne sont que des "incendies" tactiques pour créer des divisions et des distractions qui affaiblissent la société et l'empêchent de voir et de se concentrer sur la lutte contre le vrai problème. Le fascisme. L'alliance entre le gouvernement et les entreprises qui retire tout le pouvoir et l'argent au peuple pour le donner à quelques empires mondiaux qui cherchent à tout contrôler et à tout posséder.
Écoutez à nouveau Milei lorsqu'il promeut les "monopoles" et la croissance incontrôlée des entreprises au nom du progrès. Le discours de Milei a été très décevant car les gens ont mal compris ses intentions.
Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est de nous séparer du WEF, de l'OMS et de l'ONU, de supprimer la RBA et de démanteler des entreprises comme Wesfarmers et Woolworths. Nous avons besoin d'une loi qui interdise aux entreprises de posséder (ou d'avoir des intérêts de contrôle) directement ou indirectement plus de deux marques (subjectivement) dont la part de marché est restreinte dans n'importe quel domaine. L'innovation, la concurrence et le choix sont impossibles lorsque quelques entreprises contrôlent tout. Le socialisme ne nous menace pas. C'est pire. Nous sommes entraînés dans un système contrôlé par des technocrates. Et il est clair que la bureaucratie et les parlements sont pour la plupart achetés et payés. Covid et le canular climatique l'ont bien montré. Le niveau de criminalité dans les gouvernements et les entreprises au niveau mondial est stupéfiant.

Shane dit
19 janvier 2024 à 3:24 pm

(Commentaire d'un Australien traduit de l'anglais avec DeepL.)

Source: https://www.malcolmrobertsqld.com.au/argentinian-president-delivers-a-few-home-truths-at-davos/

NDLR: Le discours du président argentin Javier Milei est de surcroît totalement mensonger, lorsqu'il affirme notamment que le monde n'a jamais été aussi prospère et pacifique qu'aujourd'hui (8: 04). En fait, il parle au nom des super ou hyper-capitalistes. Il parle de LEUR prospérité, de LEUR richesse matérielle, de LEUR paix, de LEUR liberté, absolument pas de la paix, de la liberté, du bonheur et de la santé (physique, morale et spirituelle) des individus et des peuples en général.

18 janvier 2024

Les Américains se sont asservis à l'État lorsqu'ils ont accepté l'impôt sur le revenu

Paul Craig Roberts

Ce n'est qu'en 1913, 137 ans après que la Déclaration d'indépendance a établi un peuple libre qui ne l'est plus, qu'il y a eu un impôt sur le revenu.  Il y a des années, j'ai fait des recherches et j'ai écrit l'histoire de ce qui s'est passé.  Elle existe quelque part sous forme imprimée.  À l'époque de l'analogie et des fichiers de bibliothèque, il aurait été facile à trouver. L'impôt sur le revenu a nécessité un amendement constitutionnel.  Je me souviens d'une partie de l'histoire.  Ce dont je me souviens, c'est de ceci :

Le seuil d'assujettissement à l'impôt sur le revenu était élevé et le premier taux était de 1 %.  La législature de Géorgie a voté la ratification de l'amendement parce que, comme l'a conclu un dirigeant législatif, "personne en Géorgie n'a un revenu suffisamment élevé pour être assujetti à l'impôt". Laissons les Yankees s'imposer eux-mêmes.  Pourquoi devrions-nous nous y opposer ?

Il n'y avait aucune vision de l'avenir. 1913 est aussi l'année où la Réserve fédérale, avec sa politique de dépression, d'inflation, de récession et d'inflation, a été créée et lâchée sur l'Amérique, et c'est aussi l'année où la Première Guerre mondiale et son inflation étaient sur le point d'être déclenchées par les gouvernements français, russe et britannique.  La guerre et l'inflation ont rapidement rappelé à l'ordre les Américains insouciants qui pensaient être exemptés de l'impôt sur le revenu.

En 1963, avant les réductions de taux d'imposition décidées par Kennedy, le taux d'imposition le plus élevé était de 91 % pour les revenus supérieurs à 200 000 dollars. Kennedy l'a laissé à 70 %.  Reagan l'a laissé à 50 %.  Aujourd'hui, il est de 39,6 %, soit, en arrondissant, de 40 %.

Le taux d'imposition médiéval le plus élevé sur les serfs était de 30 %.  Au-delà, ils se révoltaient et tuaient les seigneurs féodaux.  50 % était le taux d'imposition le plus élevé pour les esclaves des plantations de coton.  Les 50 % restants de leur travail étaient consacrés à leur alimentation, à leur habillement, à leur logement et à leurs soins médicaux.

Ce qui est indiscutable, c'est que depuis plus de cent ans, le taux d'imposition des citoyens américains est supérieur ou égal au taux d'imposition des serfs du Moyen Âge et des esclaves des plantations du XIXe siècle.

Qu'est-ce que cela signifie ?  

Cela signifie que les Américains et l'ensemble des Européens, les Canadiens, les Australiens et les Néo-Zélandais sont des esclaves au même titre que les Noirs l'étaient dans les plantations de coton du Sud.

Le fait historique est qu'une personne libre est une personne qui possède son propre travail.  De même qu'un esclave n'est pas propriétaire de son travail, toute personne assujettie à l'impôt sur le revenu ne l'est pas non plus.  

Dans la propagande anti-Sud du 19e siècle, telle que la propagande de la "Case de l'oncle Tom", les propriétaires d'esclaves sudistes sont dépeints de manière irréaliste comme démoralisant leur force de travail et détruisant leurs investissements en capital dans le travail humain en démoralisant et en aliénant leurs esclaves, en séparant les familles et en fouettant, en battant et en violant leur force de travail.

Un esclave coûte cher.  Le maltraiter équivaut à maltraiter une machine coûteuse.  Il est absurde qu'un propriétaire abuse de ses propres ressources.  Pourtant, les propriétaires de plantations du Sud sont décrits comme des personnes qui gèrent des prisons de torture.

Ni le Sud ni les États-Unis ne sont responsables de la présence d'esclaves noirs en Amérique.  Les esclaves qui sont arrivés dans le Nouveau Monde provenaient des guerres d'esclaves du Royaume noir du Dahomey.  Les esclaves capturés ont été transportés vers le Nouveau Monde dans des caravanes souvent financées par des Juifs. Les plantations du Sud n'étaient pas responsables de l'origine de leur main-d'œuvre.  En fait, il s'agissait d'une institution héritée.

Pendant des décennies, à l'approche du 15 avril, j'ai souligné que ce sont les Blancs d'aujourd'hui qui paient l'impôt sur le revenu qui sont les véritables victimes de l'esclavage.  Même après les réductions des taux marginaux d'imposition décidées par Reagan, les Américains paient un taux d'imposition plus élevé, c'est-à-dire qu'ils sont davantage asservis que les serfs médiévaux et sont presque autant exploités par "leur gouvernement" que les esclaves noirs du 19e siècle.

Qu'est-ce que le "privilège blanc" ?  C'est être un esclave appartenant à Washington, utilisé pour soutenir les privilégiés de couleur, y compris les millions d'immigrants-envahisseurs installés par les Démocrates sur des esclaves américains qui paient pour leur entretien ?

Un "Américain libre" a cessé d'exister.  Un tel Américain date d'avant 1913. 

La gauche libérale américaine ne voit pas d'inconvénient à être asservie à une bonne cause - l'utilisation coercitive des citoyens américains pour soutenir des causes que le peuple rejette, telles que la normalisation de la perversion sexuelle, le génocide des Palestiniens, la diabolisation des Blancs, l'utilisation du "système judiciaire" pour détruire les opposants idéologiques et politiques.

Aujourd'hui, le peuple américain insouciant est réduit en esclavage pour des causes qui lui sont préjudiciables, contrairement à l'objectif de la plantation qui était de faire pousser du coton. Le peuple américain a volontairement accepté l'esclavage, parce qu'il pensait qu'il s'appliquerait aux autres - les riches.  Mais comme l'a dit le multimilliardaire Warren Buffet, sa secrétaire paie un taux d'imposition plus élevé que lui.

Aujourd'hui, l'esclavage est beaucoup plus répandu et efficace qu'il ne l'était aux XVIIIe et XIXe siècles.  Aujourd'hui, dans le monde entier, toute personne employée doit fournir un pourcentage de son travail à l'État.  Aux XVIIIe et XIXe siècles, l'acquisition du travail d'un esclave nécessitait une mise de fonds importante pour acheter l'esclave à son ravisseur ou à un intermédiaire qui achetait l'esclave pour le revendre. Aujourd'hui, l'État n'a pas besoin d'acheter le fournisseur du travail qu'il confisque. Il impose simplement un impôt sur le revenu. Dans le cas des démocraties, les citoyens crédules se sont mis en esclavage pour que l'État serve le bien public.

Aux XVIIIe et XIXe siècles, la main-d'œuvre représentait un pourcentage important de la richesse des propriétaires d'esclaves.  Pour que cette main-d'œuvre ait un bon moral et soit productive, les esclaves devaient être bien traités.  "La Case de l'oncle Tom" est un ouvrage de propagande.  Les coups de fouet, les viols et l'éclatement des familles mineraient la productivité de la main-d'œuvre et les profits des planteurs. Il y a toujours des personnes autodestructrices, mais l'abus de biens d'investissement n'est pas une règle générale.

Aujourd'hui, l'État n'est pas soumis à une telle contrainte et les sanctions en cas de non-respect des obligations sont bien pires. L'État vous emprisonne et confisque tout votre travail.  Une personne emprisonnée pour fraude fiscale est bien moins libre qu'un esclave dans une plantation.

Il est extraordinaire qu'aujourd'hui la liberté soit mesurée en termes de contraintes sur le comportement, alors que la définition historique de la liberté est celle d'une personne qui possède son propre travail.  Le travail libre était un travail libéré des prétentions d'autrui.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/01/18/americans-enslaved-themselves-to-the-state-when-they-accepted-the-income-tax/