economie

16 avril 2024

La grande dépossession, partie 3

Paul Craig Roberts

Dans la première partie, j'ai expliqué que la prochaine crise financière ne sera pas renflouée par la création monétaire des banques centrales, mais par nos actions, nos obligations et nos soldes bancaires.

Dans la deuxième partie, j'ai expliqué les changements réglementaires silencieux sur plusieurs années qui nous ont dépossédés de nos biens.

Dans la troisième partie, j'explique la conclusion de David Rogers Webb selon laquelle une crise financière massive est imminente, dans laquelle nos actifs financiers sont la garantie de la bulle financière et des produits dérivés, et qui entraînera la perte de nos actifs mais nous laissera avec nos dettes, comme ce fut le cas pour ceux dont les banques ont fait faillite dans les années 1930.

Webb commence par la formule économique selon laquelle la vitesse de circulation de la monnaie multipliée par la masse monétaire est égale au produit intérieur brut nominal. V x MS = PIB.

La vitesse de circulation est une mesure du nombre de fois qu'un dollar est dépensé au cours d'une période donnée (trimestrielle, annuelle, etc.). Une vitesse de circulation élevée signifie que les gens dépensent rapidement l'argent qui leur tombe sous la main. Une faible vélocité signifie que les gens ont tendance à conserver leur argent.

La vitesse de circulation influe sur la capacité de la Réserve fédérale à gérer la croissance économique en modifiant la masse monétaire. Si la vitesse de circulation de la monnaie diminue, une politique monétaire expansionniste ne se traduira pas par une augmentation du PIB. Dans une telle situation, on dit que la Réserve fédérale "pousse sur une corde". Au lieu de faire augmenter le PIB, les augmentations de la masse monétaire font grimper la valeur des actifs financiers et de l'immobilier, ce qui entraîne des bulles financières et immobilières.

Webb note que les baisses de vitesse sont des précurseurs de crises financières. Une chute brutale de la vitesse de circulation sur plusieurs années a précédé le krach boursier de 1929 et la Grande Dépression qui a donné naissance aux agences de régulation. Le XXIe siècle se caractérise par une chute à long terme de la vitesse qui a atteint le niveau le plus bas jamais enregistré, alors que les actions et l'immobilier ont été portés à des niveaux sans précédent par des années de taux d'intérêt nuls. Lorsque cette bulle éclatera, nous serons dépossédés.

La bulle va-t-elle éclater ?

Oui. La Fed est passée soudainement et rapidement de zéro à 5 % de taux d'intérêt, un renversement de la politique qui a fait grimper les prix des actions et des obligations. La Fed augmente les taux en réduisant la croissance de la masse monétaire, supprimant ainsi le facteur soutenant les prix élevés des actions et faisant s'effondrer la valeur des obligations. Il en résulte une baisse de la valeur des actions et des obligations servant de garantie aux prêts, ce qui, bien entendu, signifie que les prêts et l'institution financière qui en est à l'origine sont en difficulté. Les obligations ont déjà été touchées. Le marché boursier se maintient parce que les participants pensent que la Fed est sur le point d'inverser sa politique de taux d'intérêt et de baisser les taux.

M. Webb fait remarquer que les données officielles montrent que la vitesse de circulation de l'argent s'est effondrée au XXIe siècle lorsque la Fed a introduit l'"assouplissement quantitatif". Il souligne à juste titre que lorsque la vitesse de circulation de l'argent s'effondre, la Fed pousse sur une corde. Au lieu que la création monétaire alimente la croissance économique, elle produit des bulles d'actifs dans l'immobilier et les instruments financiers, ce qui est le cas actuellement.

Lorsque, après plus d'une décennie de taux d'intérêt proches de zéro, la Fed augmente les taux d'intérêt, la valeur des portefeuilles financiers et de l'immobilier s'effondre et une crise financière se produit.

Comme les autorités ont mis en place un système qui renfloue les créanciers garantis avec nos dépôts bancaires, nos actions et nos obligations, nous n'aurons plus d'argent ni d'actifs financiers à vendre pour obtenir de l'argent. Les personnes ayant des maisons et des entreprises hypothéquées les perdront, comme ce fut le cas dans les années 1930, lorsqu'elles ont perdu leur argent à cause de la faillite des banques. Les personnes qui ont des paiements à effectuer pour leur voiture perdront leur moyen de transport. Le système fonctionne de la manière suivante : vous perdez votre argent, mais pas vos dettes.

Les créanciers garantis sont les créanciers des institutions en difficulté. En fin de compte, les créanciers garantis sont les mégabanques définies comme "créanciers privilégiés".

L'effondrement de la valeur des actifs financiers en 1929 a entraîné la faillite de 9 000 banques (https://www.encyclopedia.com/economics/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/banking-panics-1930-1933). La faillite d'une banque signifiait que vous perdiez l'argent que vous aviez placé dans la banque. Il en va de même aujourd'hui, indépendamment de l'assurance-dépôts, car vos dépôts ont été transformés en garantie pour les créanciers. De plus, l'assurance-dépôts de la FDIC est une plaisanterie. Les actifs de la FDIC se chiffrent en milliards. Les dépôts bancaires se chiffrent en milliers de milliards. La loi Dodd-Frank a donné la priorité aux produits dérivés sur les déposants bancaires, de sorte que le titulaire d'un compte bancaire se retrouve derrière les réclamations relatives aux produits dérivés. Apparemment, les demandes d'assurance de la FDIC seront émises sous la forme d'une émission d'actions dans une banque en faillite.

Tout cela s'est déjà produit, mais pas à l'échelle de ce qui se prépare.

Dans le cadre du régime réglementaire en place, l'effondrement financier signifie aujourd'hui que l'argent sera évacué de l'économie et concentré, avec l'ensemble des richesses, entre quelques mains. Une économie moderne ne peut fonctionner sans argent et sans les entreprises qui servent de distributeurs de nourriture, de biens et de services. M. Webb note que c'est l'occasion idéale pour les banques centrales d'introduire la monnaie numérique des banques centrales (MNBC), qu'elles ont déjà expérimentée.

La mise à disposition de la population d'une CBDC permettrait de fournir de l'argent et des revenus à une population plongée dans le chaos le plus total et de rétablir l'ordre au sein d'une population reconnaissante. Mais elle donnerait également un contrôle total aux dirigeants. Webb cite Augustin Carstens, directeur général de la Banque des règlements internationaux, qui déclare que la principale différence entre la monnaie actuelle et la monnaie numérique de la banque centrale est qu'avec la CBDC, la banque centrale saura comment chaque personne utilise son allocation de monnaie numérique, ce qui donne à la banque centrale un contrôle absolu sur vous grâce à la capacité de réglementer vos achats, d'interdire les achats désapprouvés, de discipliner les dissidents. On vous fournira les moyens de vivre à condition que vous ayez un bon score social, ce qui signifie que vous ne disséminez pas les récits officiels.

M. Webb estime que ce résultat correspond à l'intention des changements réglementaires et à l'ordre du jour du Forum économique mondial : "vous ne posséderez rien". De nombreux documents réglementaires soutiennent la conviction de M. Webb. Par exemple, le document 2022 Guidance for Banks to prepare for "solvent wind-down" du Conseil de résolution unique (CRU) indique qu'un événement se prépare. Le programme de travail 2023 du Conseil de résolution unique stipule ce qui suit : "L'année 2023 sera la dernière d'une période de transition pour la mise en place des principaux éléments du cadre de résolution dans l'Union bancaire." En d'autres termes, tout est en place.

Que Webb ait raison de dire que le régime réglementaire mis en place équivaut à une restauration délibérée du féodalisme sous une gestion de haute technologie ou que les nouvelles règles sont la conséquence involontaire de la volonté de sécurité des dirigeants n'a pas d'importance. Ce qui importe, c'est que la prochaine crise financière nous dépossédera non seulement de nos pensions et de nos actifs financiers, mais aussi de notre liberté et de notre indépendance. Si l'on se fie au passé, la prochaine crise financière est proche.

Si les méga-riches et les grands intermédiaires financiers peuvent être informés de la situation, il est dans leur propre intérêt de convaincre le Congrès d'utiliser son pouvoir législatif pour défaire le système réglementaire de dépossession qui a été créé. Mais l'heure est tardive.

Le commun des mortels se méfie du Forum économique mondial et de son programme qui consiste à "ne rien posséder et être heureux", mais c'est une erreur. Le WEF a été fondé il y a 53 ans et a recruté, au cours de ce demi-siècle, de nombreuses personnalités importantes du monde des affaires, de la finance et de la politique. Si vous n'êtes pas membre du WEF et n'assistez pas à Davos, vous êtes au bas de l'échelle. La position sociale, politique et intellectuelle dépend de l'adhésion. Il est important de comprendre que la Grande Réinitialisation signifie la réinstitutionnalisation du féodalisme.

Notez que nous sommes également dépossédés de notre nourriture et que les agriculteurs sont dépossédés de l'usage de leurs terres : "Pas d'agriculteurs, pas de nourriture : Will You Eat The Bugs" est un documentaire original d'EpochTV (https://www.theepochtimes.com/epochtv/nofarmersnofood-5390883)qui expose l'agenda caché derrière les "politiques vertes" mondiales, les histoires inédites d'agriculteurs contraints de cesser leur activité, les perturbations que cela aura sur notre approvisionnement alimentaire, et pourquoi les insectes comestibles sont soudainement mis en avant comme une "solution verte mondiale"*.

Roman Balmakov, animateur de l'émission "Facts Matter" sur EpochTV, enquête sur l'évolution rapide du paysage de notre source alimentaire mondiale, l'industrie agricole, en interrogeant des agriculteurs aux Pays-Bas, au Sri Lanka et aux États-Unis. Il s'agit de la prochaine crise mondiale qui est ignorée par les médias du monde entier.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/04/16/the-great-dispossession-part-3/

* NDLR. Le squelette (externe) des insectes est constitué de chitine, une substance hautement conductrice d'électricité. Incorporer des insectes ou de la poudre d'insectes à l'alimentation humaine peut favoriser la conductibilité électrique du corps humain, par exemple avec la 5G, si l'on veut créer une interaction avec les "vaccins" ou autres moyens (nourriture industrielle) incorporant des nanotechnologies.

15 avril 2024

La grande dépossession, partie 2

Paul Craig Roberts

Dans la première partie (https://www.paulcraigroberts.org/2024/04/11/the-great-dispossession/), j'ai indiqué que nous ne possédons déjà plus rien. La réponse immédiate des lecteurs est : que pouvons-nous faire pour éviter la dépossession ? De prime abord, la réponse peut sembler être une propriété sans dette et la possession personnelle d'or et d'argent. Toutefois, si l'objectif est que nous ne possédions rien et que nous soyons contrôlés par un régime de monnaie numérique, ces actifs seront également saisis.

Selon M. Webb, si les milliardaires et les grandes institutions financières peuvent être informés de la situation, ils pourraient informer le Congrès des modifications apportées à la réglementation et l'obliger à utiliser son pouvoir législatif pour annuler ces modifications. Après tout, s'il n'y a pas de propriété financière privée, il n'y a personne pour contribuer aux élections du Congrès. Les dons des milliardaires pour les campagnes électorales permettent d'élire les politiciens, et ce que les changements réglementaires font aux milliardaires, c'est de les réduire à la même pauvreté qu'un sans-abri. Pour les grandes institutions financières telles que Merrill Lynch, Schwab, etc., ces changements signifient la fin de leur existence. M. Webb espère que l'influence combinée de tous ces acteurs permettra d'annuler les changements réglementaires. La question est de savoir s'il est possible de sensibiliser le public. Le sort du Congrès est également en jeu. Dans la Grande Réinitialisation, il n'y a pas de contribution des citoyens et le Congrès n'a aucune fonction.

Comme dans tous mes écrits, j'essaie de sensibiliser les gens. Il ne fait guère de doute que le messager sera abattu.

L'objectif de la deuxième partie est d'exposer les modifications réglementaires qui ont été apportées et qui ont transformé notre propriété d'actifs financiers en propriété de "créanciers garantis". Webb parle de changements juridiques, ce qu'ils sont, mais selon ma lecture, il s'agit d'une action réglementaire et non législative. Webb affirme que ces changements sont mondiaux, mais il ne décrit que la manière dont les États-Unis et l'Union européenne ont procédé à ces changements pour eux-mêmes. Je ne peux pas imaginer que la Russie, la Chine, l'Iran et toutes les parties du monde qui ne font pas partie du système financier occidental soient parties prenantes à la dépossession, en particulier sous le régime des sanctions. Selon moi, la dépossession qui nous attend se limite au monde occidental et à ses pays captifs. Par mondial, Webb entend peut-être les opérations mondiales des organisations financières du monde occidental.

Tout d'abord, quelques définitions : un "titulaire de compte", c'est vous, votre IRA, votre plan de retraite, vos investissements en actions et en obligations détenus auprès d'un "fournisseur de compte", d'un "intermédiaire" ou d'une "institution de dépôt" telle que Merrill Lynch, Schwab ou Wells Fargo. Un "titulaire de droits" est la définition de la personne dont le droit de propriété sur ses actifs financiers a été subordonné aux créances des "créanciers garantis" de l'institution où vous avez vos comptes. Comprenez bien que la dépossession dont je parle est la vôtre.
Comme indiqué dans la première partie, les titres d'un pays sont mis en commun dans un dépositaire central de titres (DCT). Chaque DCT national est relié au dépositaire international de titres (DID) qui, selon les termes d'un rapport de 2013 du Comité de la Banque des règlements internationaux sur le système financier mondial, met à la disposition des "créanciers garantis" toutes les garanties disponibles (toutes nos actions et obligations) et assure la mobilité transfrontalière des garanties du "donneur de garantie" au "preneur de garantie". Oui, ces termes sont explicitement utilisés, ce qui indique que l'on reconnaît qu'il y a vol.

M. Webb écrit que ces accords ont été "conçus et délibérément exécutés pour transférer le contrôle des garanties aux plus grands créanciers garantis derrière le complexe des produits dérivés". C'est le subterfuge, la finalité de tout cela".

Pour parvenir à ces accords, il a fallu de nombreuses années et de nombreux changements réglementaires qui n'ont pas impliqué les acteurs des marchés financiers (vous) dans les décisions. Les différences entre les droits de propriété financière aux États-Unis et dans certains pays européens constituaient un obstacle particulier qui nécessitait une "harmonisation" de l'Europe avec les États-Unis. Le premier effort n'a été signé que par les États-Unis, la Suisse et l'île Maurice. L'UE n'a pas signé, car dans certains pays membres de l'UE (Suède, Finlande, par exemple), les acheteurs de titres avaient des droits de propriété inviolables fondés sur l'ancien principe juridique de la lex rei sitae.

Webb décrit, en citant les documents, la façon dont ce blocage a été contourné en dix ans.

La création de la mobilité transfrontalière des garanties a commencé avec le passage, par la Depository Trust Corporation, des certificats d'actions physiques détenus au nom du propriétaire à des inscriptions en compte. Une "crise de la paperasserie" a été provoquée par la nécessité de traiter des transactions portant sur des actions détenues individuellement.

Ensuite, le code commercial uniforme des États-Unis a été discrètement modifié pendant de nombreuses années sans qu'un acte du Congrès ne soit nécessaire. Voici les changements :

La propriété des titres a été remplacée par un nouveau concept juridique, celui du "droit sur titre", qui est une créance contractuelle garantissant une position très faible en cas d'insolvabilité du fournisseur du compte.

Tous les titres sont détenus sous la forme d'un pool non ségrégué. Les titres utilisés comme garantie et ceux dont l'utilisation est restreinte sont conservés dans le même pool.

Tous les titulaires de comptes, y compris ceux qui ont interdit l'utilisation de leurs titres en tant que garantie, doivent, en vertu de la loi, ne recevoir qu'une part proportionnelle des actifs résiduels.

La "revindication", qui consiste à reprendre ses propres titres en cas d'insolvabilité, est absolument interdite.

Les fournisseurs de comptes peuvent légalement emprunter des titres mis en commun pour garantir des opérations et des financements pour compte propre.

La "sphère de sécurité" garantit aux créanciers garantis un droit prioritaire sur les titres mis en commun, avant les titulaires de comptes.

Selon M. Webb, "la priorité absolue des créanciers garantis sur les titres des clients mis en commun a été confirmée par les tribunaux".

Webb reproduit la réponse de la Banque fédérale de réserve de New York aux questions du Groupe de sécurité juridique de la Communauté européenne sur le nouveau système que Washington était en train de développer. La Fed a été interrogée sur le fait de savoir si les investisseurs ont des droits attachés à des titres particuliers dans le cadre d'un pool de titres. La Fed de New York a répondu "non".

Il a été demandé à la Fed si les investisseurs sont protégés contre l'insolvabilité d'un intermédiaire, d'un dépositaire ou d'un fournisseur de compte. La Fed de New York a répondu que "les créanciers ont priorité sur les créances des titulaires de droits".

Il a été demandé à la Fed si les créanciers avaient toujours la priorité si la défaillance impliquait une faute, une négligence ou un manquement similaire aux obligations de l'intermédiaire. La Fed de New York a répondu : "En ce qui concerne le droit du titulaire du droit sur les actifs financiers crédités à son compte de titres : indépendamment de la faute, de la fraude ou de la négligence de l'intermédiaire en valeurs mobilières, en vertu de l'article 8, le titulaire du droit n'a qu'une part proportionnelle du droit de l'intermédiaire en valeurs mobilières sur l'actif financier en question.

En bref, les comptes omnibus regroupent les actifs de sorte que les titres individuels ne peuvent pas être identifiés à des investisseurs spécifiques. En cas de faillite du fournisseur du compte, les clients se retrouvent avec une simple créance contractuelle et doivent s'aligner sur tous les autres créanciers non garantis.

L'objectif d'utiliser tous les titres comme garantie a été atteint. "Des systèmes complets de gestion des garanties ont été mis en place pour assurer le transport transfrontalier de tous les titres par l'intermédiaire des liens obligatoires entre les DCT, les DICS et les CCP (où se concentre le risque du complexe des produits dérivés), et jusqu'aux créanciers garantis qui prendront les garanties en cas de faillite des CCP, après s'être assurés que leur prise d'actifs ne pourra pas être contestée juridiquement".

Néanmoins, deux problèmes subsistent. Que se passe-t-il si les pools de garanties sont insuffisants pour couvrir les réclamations des créanciers garantis et quel est le risque de faillite d'une CCP (Central Clearing Party) ?

Le rapport 2013 du Comité financier mondial de la Banque des règlements internationaux indique que si les garanties mises en commun (nos actions et nos obligations) sont insuffisantes pour empêcher l'effondrement du système financier (par lequel on entend apparemment les mégabanques), il faut alors transformer les actifs non collatéraux en garanties. Ce qu'est le non-collatéral et comment il est transformé n'est pas clair. Le rapport du Comité mondial des fonds propres de la BRI indique que "certains acteurs du marché peuvent avoir besoin d'échanger des titres disponibles, mais non éligibles [en tant que garantie], contre d'autres titres qui répondent aux critères d'éligibilité [en tant que garantie] afin de remplir leurs obligations en matière de garantie. La réalisation d'opérations pour parvenir à ce résultat a été définie comme une 'transformation de la garantie'".

M. Webb écrit : "La transformation des garanties consiste simplement à grever tous les types d'actifs des clients dans le cadre de contrats de swap, qui finissent dans le complexe de produits dérivés. Cela se fait à l'insu des clients, à qui l'on a fait croire qu'ils possédaient ces titres en toute sécurité, et ne sert aucunement les intérêts de ces clients".

En tant que secrétaire adjoint au Trésor, mon domaine de compétence était la gestion de l'économie nationale, et ma tâche consistait à remplacer la politique keynésienne de gestion de la demande qui avait abouti à la "stagflation" par une politique de l'offre. De plus, c'était il y a 40 ans, avant l'ère des produits dérivés qui dépassent plusieurs fois la taille du PIB mondial et, si j'ai bien compris, la valeur combinée de toutes les actions et obligations du monde occidental. Je ne peux donc pas fournir de réponse. Webb n'explique pas, pas plus que le comité de la BRI, comment davantage de garanties sont créées lorsque les accumulations mises en commun de toutes les actions et obligations sont insuffisantes pour répondre aux demandes des créanciers garantis. Mais ce n'est pas grâce à la création de monnaie par la banque centrale.

Dans le cadre de la nouvelle disposition, une partie centrale de compensation (CCP) assume le risque de contrepartie entre les parties à une transaction et assure la compensation et le règlement. La contrepartie centrale a "les obligations du participant compensateur défaillant". Que se passe-t-il donc en cas de défaillance d'une contrepartie centrale ? La réponse semble être l'Armageddon financier. "Si une grande contrepartie centrale est en difficulté en raison de la défaillance de ses membres, nous serons confrontés à une crise bancaire", déclare Benoît Gourisse, directeur principal de la politique publique européenne à l'ISDA.

La Depository Trust & Clearing Corporation déclare qu'elle n'a pas de solution à la sous-capitalisation des contreparties centrales.

Webb conclut que les CCP sont délibérément sous-capitalisées et conçues pour échouer.

Dans la troisième partie, nous examinerons les conséquences probables de la crise financière qui s'annonce.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.com

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/04/15/the-great-dispossession-part-2/

11 avril 2024

La grande dépossession, partie 1

Paul Craig Roberts

Quelques définitions : un "titulaire de compte", c'est vous, votre IRA, votre plan de retraite, vos investissements en actions et en obligations détenus auprès d'un "fournisseur de compte", d'un "intermédiaire" ou d'une "institution de dépôt" comme Merrill Lynch, Schwab, Wells Fargo. Un "titulaire de droits" est la définition de la personne dont le droit de propriété sur ses actifs financiers a été subordonné aux créances des "créanciers garantis" de l'institution où vous avez vos comptes. Comprenez bien que la dépossession dont je parle est votre dépossession.

Klaus Schwab nous dit que dans la Grande Réinitialisation que le Forum économique mondial nous prépare, "vous ne posséderez rien et vous serez heureux". Eh bien, nous ne possédons déjà rien. Nos dépôts bancaires, nos actions et nos obligations, au cas où l'institution dépositaire aurait des problèmes, appartiennent aux créanciers de l'institution dépositaire, pas à nous. Tous les actifs sont mis en commun et servent de garantie, qu'ils soient ou non étiquetés "ségrégués".

Vous vous souvenez peut-être que lors de la dernière crise financière, on nous a dit qu'il n'y aurait plus de renflouement et qu'à l'avenir, il y aurait des renflouements. On parle de renflouement lorsque la création monétaire de la banque centrale sauve les institutions financières en difficulté. On parle de bail-in lorsque les actifs des déposants sont utilisés pour ces sauvetages.

David Rogers Webb, un acteur expérimenté des marchés financiers, l'explique dans The Great Taking en 72 pages faciles à lire, plus un prologue de 25 pages expliquant qui il est et une réponse de 20 pages de la Fed de New York aux questions du Groupe de sécurité juridique de la Commission européenne. The Great Taking est disponible chez Lulu au prix de 10 $ et est accessible gratuitement en ligne :

https://img1.wsimg.com/blobby/go/1ee786fb-3c78-4903-9701-d614892d09d6/taking-feb24-screen2.pdf

La perte des droits de propriété sur les actifs financiers concerne l'ensemble du monde occidental. La réécriture des droits de propriété financière semble être l'œuvre des organismes de réglementation, et non des législateurs qui semblent l'ignorer.

Non, il ne s'agit pas d'une théorie du complot. Les autorités de régulation ont procédé à des modifications juridiques dont les acteurs des marchés financiers ne sont pas conscients. L'objectif de M. Webb est de sensibiliser le public, et c'est la raison pour laquelle il a mis son livre à disposition gratuitement.
À la suite de ces changements, qui semblent avoir été apportés par les autorités de régulation financière plutôt que par des législateurs élus, les individus n'ont plus de droits de propriété sur "leurs" titres. Les "propriétaires" ont désormais des "droits de jouissance", ce qui signifie qu'ils ont des droits proportionnels sur les titres qui restent dans l'institution de dépôt après que les créanciers garantis ont été satisfaits. En réalité, "vos" titres et vos dépôts bancaires ne sont plus reconnus par la loi comme votre propriété personnelle si l'institution dépositaire - la banque ou, par exemple, Merrill Lynch - connaît des difficultés financières. Votre "propriété" est grevée en tant que garantie pour les créanciers garantis qui sont en fait les propriétaires. Apparemment, cette mesure a été prise par les autorités de régulation pour étayer le complexe des produits dérivés, qui dépasse de plusieurs magnitudes le PNB mondial, ou peut-être que l'exposition aux produits dérivés a servi d'excuse pour mettre en place la Grande Réinitialisation dans laquelle "vous ne posséderez plus rien". En effet, certaines banques parmi les plus grandes du monde ont une exposition aux produits dérivés de la taille du PIB mondial.

On peut se demander pourquoi les autorités de régulation ont permis qu'une chose aussi dangereuse et irresponsable se produise.

En d'autres termes, "vos" titres servent de garantie aux créanciers des institutions de dépôt. Votre droit sur "votre" propriété prend fin à la minute où l'institution de dépôt connaît des difficultés financières.

Les communications entre la New York Federal Reserve Bank et le Legal Certainty Group de la Commission européenne, ainsi que la procédure judiciaire résultant de la faillite de Lehman Brothers, ont établi la certitude juridique que les créanciers garantis sont habilités à s'emparer immédiatement des actifs des clients en cas de défaillance du dépositaire.

Des dépositaires centraux nationaux de titres (tous sont désormais mis en commun, aucun n'est détenu au nom du "propriétaire" ou séparé) sont désormais établis et reliés au dépositaire international afin que les titres puissent être instantanément livrés dans le monde entier pour répondre aux demandes des créanciers garantis. En fait, les méga-banques sont des "créanciers privilégiés".

Vous pourriez penser que votre argent, vos actions et vos obligations sont en sécurité si vous utilisez comme dépositaire l'une des "banques trop grandes pour faire faillite". Vous vous trompez. La Réserve fédérale autorise les grandes banques à créer des filiales qui détiennent des dépôts, et la Réserve fédérale autorise les grandes banques à transférer leurs produits dérivés à ces mêmes filiales. De cette manière, la banque elle-même reste à flot. Seules ses filiales détenant votre argent et vos titres sont anéanties en cas de krach.

Au risque de trop promettre, car même pour une personne de mon éducation et de mon expérience, il est difficile de se faire une idée de l'énormité de ce qui a été mis en place, j'espère que cet article, que vous venez de lire, sera la première partie d'une série en trois parties, la deuxième partie étant un aperçu des changements réglementaires qui ont volé nos droits de propriété financière, et la troisième partie étant les implications de l'augmentation des taux d'intérêt par la Réserve fédérale après 15 ans de taux quasi nuls, réduisant ainsi à néant la valeur des actifs financiers détenus dans les portefeuilles. Nous sommes confrontés à la perspective de la pire crise financière de l'histoire "résolue" par l'introduction de l'argent numérique qui place le contrôle total entre les mains du pouvoir politique et de ses maîtres.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/04/11/the-great-dispossession/

8 avril 2024

L'Amérique a une économie du Tiers monde

Paul Craig Roberts

Le rapport sur l'emploi de vendredi, nous dit la presse financière, "a dépassé les prévisions", avec un gain mensuel de 303 000 emplois par rapport à la moyenne de 231 000 au cours de l'année écoulée. L'économie de Biden prend de la vitesse.

https://www.barrons.com/livecoverage/march-jobs-report-today

En réalité, le rapport sur l'emploi montre que les États-Unis poursuivent leur effondrement dans le tiers-monde.

Une économie du premier monde se caractérise par une productivité élevée, une fabrication à forte valeur ajoutée et des emplois industriels. Une économie du Tiers-monde se caractérise par une faible productivité des services et des emplois gouvernementaux. Comme je l'indique depuis 30 ans, les États-Unis sont passés de la première à la troisième économie mondiale.

Le rapport sur l'emploi le montre. En mars, l'Amérique a perdu des emplois dans la première transformation des métaux, la fabrication de produits métalliques, la fabrication de machines, la fabrication de produits informatiques et électroniques, la fabrication d'ordinateurs et d'équipements périphériques, la fabrication d'équipements de communication, la fabrication de semi-conducteurs et d'autres composants électroniques, la fabrication d'équipements, d'appareils et de composants électriques, la fabrication de meubles et de produits connexes, la fabrication de denrées alimentaires, la fabrication de produits textiles, la fabrication de vêtements, la fabrication de produits en plastique et en caoutchouc, la fabrication de produits en cuir et de produits apparentés.

190 000 de ces emplois se situent dans le secteur des services et 71 000 dans celui des administrations publiques. En d'autres termes, 86 % des gains d'emplois reflètent le modèle du tiers monde. Les emplois dans les services concernent le commerce de gros et de détail, les soins de santé et l'assistance sociale, ainsi que les serveuses et les barmans.

Les emplois de haute technologie que l'on nous a promis en échange de la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine sont à peine visibles et n'ont certainement pas offert d'opportunités aux travailleurs de l'industrie manufacturière déplacés. En outre, la plupart des emplois technologiques - IA, robotique, logiciels - visent à évincer les humains de la main-d'œuvre.

La délocalisation de l'industrie manufacturière américaine a détruit la classe moyenne, les budgets des États et des collectivités locales, les échelles de mobilité ascendante, et a concentré la richesse du pays sur un pour cent de la population.

Ce 1% représente un éventail de richesses extrêmement large, allant de 11 millions de dollars à 200 000 millions de dollars, ce qui ne constitue certainement pas des positions de richesse comparables. La différence est la même qu'entre 11 et 200 000 dollars. La richesse américaine est concentrée entre les mains de multimilliardaires qui représentent un dixième d'un pour cent ou moins de la population.

Le signe révélateur d'une économie du Tiers-monde est la concentration des richesses entre les mains d'une infime minorité. Aux États-Unis, on appelle cela la "démocratie". Et l'augmentation du nombre d'emplois dans le Tiers-monde est présentée comme un progrès économique.

Ils ne cesseront jamais de nous mentir.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/04/08/america-has-a-third-world-economy/

Le contrôle de l'argent par le WEF- "Le parti cherche le pouvoir uniquement pour lui-même" (George Orwell, 1984)
National, Discours

Le Forum économique mondial n'est pas seulement un groupe de réflexion économique. Ce n'est pas non plus une entité bizarre qui tente de s'immiscer dans nos vies en imposant des règles sur la fréquence à laquelle nous lavons nos jeans, conduisons notre voiture ou mangeons de la viande rouge.

C'est le porte-parole des mains invisibles qui manipulent les événements mondiaux.

Tous les États vassaux du WEF, y compris l'Australie, travaillent sur les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) tout en fermant des succursales bancaires, en éliminant l'argent liquide et en influençant négativement les crypto-monnaies indépendantes. En manipulant le prix du bitcoin (pomper, déverser, répéter), la main invisible détruit la confiance dans les monnaies non CBDC. Explicitement, ces gouvernements ne font rien pour protéger ou réglementer les crypto-monnaies parce qu'ils veulent que les crypto-monnaies privées échouent.

Comment cela vous affecte-t-il ? Les CBDC sont l'outil de contrôle ultime pour les gouvernements. La censure de la liberté d'expression au moyen de lois sur la désinformation est encore plus facile à réaliser lorsque les finances des gens sont liées à une monnaie numérique contrôlée par le gouvernement. Un gouvernement qui promeut un avenir dystopique.

One Nation s'oppose fermement à ce que le parti travailliste, les libéraux mondialistes et les Verts promeuvent cet avenir dystopique et convoitent le pouvoir qui en découle. Le choix des électeurs est clair.

https://www.malcolmrobertsqld.com.au/wef-control-of-money-the-party-seeks-power-purely-for-its-own-sake-george-orwell-1984/

Transcription

Une citation populaire se lit comme suit : "Celui qui contrôle l'approvisionnement en nourriture contrôle le peuple. Celui qui contrôle l'énergie peut contrôler tout un continent. Celui qui contrôle l'argent peut contrôler le monde entier". Seuls les ignorants peuvent regarder le monde tel qu'il est en 2024 et penser qu'il n'y a rien à voir. Les agriculteurs qui se voient confisquer leurs terres dans le cadre des mesures "net zéro" pulvérisent des effluents sur les hommes politiques. Les immigrés qui se plaignent de leurs allocations provoquent des violences dans tout l'Occident, y compris dans nos propres communautés du Queensland. Quiconque constate que la croissance stagnante de notre richesse nationale a été répartie entre 10 millions de personnes supplémentaires au cours de la dernière décennie sait qu'il y a moins pour tout le monde. Apparemment, personne, après avoir fait les comptes [inaudible], ne peut le nier. La guerre a éclaté en de multiples endroits et les grands médias font de leur mieux pour attiser les flammes et provoquer une troisième guerre mondiale.

Les mains invisibles qui guident ces événements mondiaux se sont manifestées par l'intermédiaire de leur porte-parole, le Forum économique mondial. Hier, j'ai parlé de la façon dont le Forum économique mondial essayait de contrôler l'approvisionnement en nourriture et en énergie du monde. Aujourd'hui, c'est le troisième élément de la doctrine du contrôle mondial : l'argent. Lors de la récente réunion du Forum économique mondial de Davos, Christine Lagarde, directrice de la Banque centrale européenne, a annoncé la création d'une monnaie numérique pour la Banque centrale européenne afin de s'assurer qu'elle reste le point d'ancrage du système financier européen et de protéger son pouvoir et son contrôle sur l'argent. Tous les États vassaux du Forum économique mondial, y compris l'Australie, produisent une monnaie numérique de banque centrale tout en fermant des succursales bancaires, en éliminant l'argent liquide et en manipulant des crypto-monnaies non gouvernementales. D'ici 2030, le seul mécanisme de paiement sera leur propre monnaie numérique et leur propre carte d'identité numérique. C'est le contrôle de l'argent.

Il y a ensuite un dernier élément : un ensemble de lois sur la désinformation qui garantiront que toute tentative de parler comme je le fais ici aujourd'hui entraînera la désactivation de ma carte d'identité numérique et de ma monnaie numérique pour désinformation. L'ALP, les mondialistes, les libéraux et les verts promeuvent cet avenir dystopique, convoitant le pouvoir qui en découle. One Nation s'y oppose fermement. Le choix des électeurs est clair.

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://www.malcolmrobertsqld.com.au/wef-control-of-money-the-party-seeks-power-purely-for-its-own-sake-george-orwell-1984/

Le WEF n'est ni socialiste ni communiste. L'Occident n'est pas menacé par une prise de contrôle socialiste, bien qu'il y ait de mauvaises politiques qui semblent socialistes. Ces "réveils" ne sont que des "incendies" tactiques pour créer des divisions et des distractions qui affaiblissent la société et l'empêchent de voir et de se concentrer sur la lutte contre le vrai problème. Le fascisme. L'alliance entre le gouvernement et les entreprises qui retire tout le pouvoir et l'argent au peuple pour le donner à quelques empires mondiaux qui cherchent à tout contrôler et à tout posséder.
Écoutez à nouveau Milei lorsqu'il promeut les "monopoles" et la croissance incontrôlée des entreprises au nom du progrès. Le discours de Milei a été très décevant car les gens ont mal compris ses intentions.
Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est de nous séparer du WEF, de l'OMS et de l'ONU, de supprimer la RBA et de démanteler des entreprises comme Wesfarmers et Woolworths. Nous avons besoin d'une loi qui interdise aux entreprises de posséder (ou d'avoir des intérêts de contrôle) directement ou indirectement plus de deux marques (subjectivement) dont la part de marché est restreinte dans n'importe quel domaine. L'innovation, la concurrence et le choix sont impossibles lorsque quelques entreprises contrôlent tout. Le socialisme ne nous menace pas. C'est pire. Nous sommes entraînés dans un système contrôlé par des technocrates. Et il est clair que la bureaucratie et les parlements sont pour la plupart achetés et payés. Covid et le canular climatique l'ont bien montré. Le niveau de criminalité dans les gouvernements et les entreprises au niveau mondial est stupéfiant.

Shane dit
19 janvier 2024 à 3:24 pm

(Commentaire d'un Australien traduit de l'anglais avec DeepL.)

Source: https://www.malcolmrobertsqld.com.au/argentinian-president-delivers-a-few-home-truths-at-davos/

NDLR: Le discours du président argentin Javier Milei est de surcroît totalement mensonger, lorsqu'il affirme notamment que le monde n'a jamais été aussi prospère et pacifique qu'aujourd'hui (8: 04). En fait, il parle au nom des super ou hyper-capitalistes. Il parle de LEUR prospérité, de LEUR richesse matérielle, de LEUR paix, de LEUR liberté, absolument pas de la paix, de la liberté, du bonheur et de la santé (physique, morale et spirituelle) des individus et des peuples en général.

18 janvier 2024

Les Américains se sont asservis à l'État lorsqu'ils ont accepté l'impôt sur le revenu

Paul Craig Roberts

Ce n'est qu'en 1913, 137 ans après que la Déclaration d'indépendance a établi un peuple libre qui ne l'est plus, qu'il y a eu un impôt sur le revenu.  Il y a des années, j'ai fait des recherches et j'ai écrit l'histoire de ce qui s'est passé.  Elle existe quelque part sous forme imprimée.  À l'époque de l'analogie et des fichiers de bibliothèque, il aurait été facile à trouver. L'impôt sur le revenu a nécessité un amendement constitutionnel.  Je me souviens d'une partie de l'histoire.  Ce dont je me souviens, c'est de ceci :

Le seuil d'assujettissement à l'impôt sur le revenu était élevé et le premier taux était de 1 %.  La législature de Géorgie a voté la ratification de l'amendement parce que, comme l'a conclu un dirigeant législatif, "personne en Géorgie n'a un revenu suffisamment élevé pour être assujetti à l'impôt". Laissons les Yankees s'imposer eux-mêmes.  Pourquoi devrions-nous nous y opposer ?

Il n'y avait aucune vision de l'avenir. 1913 est aussi l'année où la Réserve fédérale, avec sa politique de dépression, d'inflation, de récession et d'inflation, a été créée et lâchée sur l'Amérique, et c'est aussi l'année où la Première Guerre mondiale et son inflation étaient sur le point d'être déclenchées par les gouvernements français, russe et britannique.  La guerre et l'inflation ont rapidement rappelé à l'ordre les Américains insouciants qui pensaient être exemptés de l'impôt sur le revenu.

En 1963, avant les réductions de taux d'imposition décidées par Kennedy, le taux d'imposition le plus élevé était de 91 % pour les revenus supérieurs à 200 000 dollars. Kennedy l'a laissé à 70 %.  Reagan l'a laissé à 50 %.  Aujourd'hui, il est de 39,6 %, soit, en arrondissant, de 40 %.

Le taux d'imposition médiéval le plus élevé sur les serfs était de 30 %.  Au-delà, ils se révoltaient et tuaient les seigneurs féodaux.  50 % était le taux d'imposition le plus élevé pour les esclaves des plantations de coton.  Les 50 % restants de leur travail étaient consacrés à leur alimentation, à leur habillement, à leur logement et à leurs soins médicaux.

Ce qui est indiscutable, c'est que depuis plus de cent ans, le taux d'imposition des citoyens américains est supérieur ou égal au taux d'imposition des serfs du Moyen Âge et des esclaves des plantations du XIXe siècle.

Qu'est-ce que cela signifie ?  

Cela signifie que les Américains et l'ensemble des Européens, les Canadiens, les Australiens et les Néo-Zélandais sont des esclaves au même titre que les Noirs l'étaient dans les plantations de coton du Sud.

Le fait historique est qu'une personne libre est une personne qui possède son propre travail.  De même qu'un esclave n'est pas propriétaire de son travail, toute personne assujettie à l'impôt sur le revenu ne l'est pas non plus.  

Dans la propagande anti-Sud du 19e siècle, telle que la propagande de la "Case de l'oncle Tom", les propriétaires d'esclaves sudistes sont dépeints de manière irréaliste comme démoralisant leur force de travail et détruisant leurs investissements en capital dans le travail humain en démoralisant et en aliénant leurs esclaves, en séparant les familles et en fouettant, en battant et en violant leur force de travail.

Un esclave coûte cher.  Le maltraiter équivaut à maltraiter une machine coûteuse.  Il est absurde qu'un propriétaire abuse de ses propres ressources.  Pourtant, les propriétaires de plantations du Sud sont décrits comme des personnes qui gèrent des prisons de torture.

Ni le Sud ni les États-Unis ne sont responsables de la présence d'esclaves noirs en Amérique.  Les esclaves qui sont arrivés dans le Nouveau Monde provenaient des guerres d'esclaves du Royaume noir du Dahomey.  Les esclaves capturés ont été transportés vers le Nouveau Monde dans des caravanes souvent financées par des Juifs. Les plantations du Sud n'étaient pas responsables de l'origine de leur main-d'œuvre.  En fait, il s'agissait d'une institution héritée.

Pendant des décennies, à l'approche du 15 avril, j'ai souligné que ce sont les Blancs d'aujourd'hui qui paient l'impôt sur le revenu qui sont les véritables victimes de l'esclavage.  Même après les réductions des taux marginaux d'imposition décidées par Reagan, les Américains paient un taux d'imposition plus élevé, c'est-à-dire qu'ils sont davantage asservis que les serfs médiévaux et sont presque autant exploités par "leur gouvernement" que les esclaves noirs du 19e siècle.

Qu'est-ce que le "privilège blanc" ?  C'est être un esclave appartenant à Washington, utilisé pour soutenir les privilégiés de couleur, y compris les millions d'immigrants-envahisseurs installés par les Démocrates sur des esclaves américains qui paient pour leur entretien ?

Un "Américain libre" a cessé d'exister.  Un tel Américain date d'avant 1913. 

La gauche libérale américaine ne voit pas d'inconvénient à être asservie à une bonne cause - l'utilisation coercitive des citoyens américains pour soutenir des causes que le peuple rejette, telles que la normalisation de la perversion sexuelle, le génocide des Palestiniens, la diabolisation des Blancs, l'utilisation du "système judiciaire" pour détruire les opposants idéologiques et politiques.

Aujourd'hui, le peuple américain insouciant est réduit en esclavage pour des causes qui lui sont préjudiciables, contrairement à l'objectif de la plantation qui était de faire pousser du coton. Le peuple américain a volontairement accepté l'esclavage, parce qu'il pensait qu'il s'appliquerait aux autres - les riches.  Mais comme l'a dit le multimilliardaire Warren Buffet, sa secrétaire paie un taux d'imposition plus élevé que lui.

Aujourd'hui, l'esclavage est beaucoup plus répandu et efficace qu'il ne l'était aux XVIIIe et XIXe siècles.  Aujourd'hui, dans le monde entier, toute personne employée doit fournir un pourcentage de son travail à l'État.  Aux XVIIIe et XIXe siècles, l'acquisition du travail d'un esclave nécessitait une mise de fonds importante pour acheter l'esclave à son ravisseur ou à un intermédiaire qui achetait l'esclave pour le revendre. Aujourd'hui, l'État n'a pas besoin d'acheter le fournisseur du travail qu'il confisque. Il impose simplement un impôt sur le revenu. Dans le cas des démocraties, les citoyens crédules se sont mis en esclavage pour que l'État serve le bien public.

Aux XVIIIe et XIXe siècles, la main-d'œuvre représentait un pourcentage important de la richesse des propriétaires d'esclaves.  Pour que cette main-d'œuvre ait un bon moral et soit productive, les esclaves devaient être bien traités.  "La Case de l'oncle Tom" est un ouvrage de propagande.  Les coups de fouet, les viols et l'éclatement des familles mineraient la productivité de la main-d'œuvre et les profits des planteurs. Il y a toujours des personnes autodestructrices, mais l'abus de biens d'investissement n'est pas une règle générale.

Aujourd'hui, l'État n'est pas soumis à une telle contrainte et les sanctions en cas de non-respect des obligations sont bien pires. L'État vous emprisonne et confisque tout votre travail.  Une personne emprisonnée pour fraude fiscale est bien moins libre qu'un esclave dans une plantation.

Il est extraordinaire qu'aujourd'hui la liberté soit mesurée en termes de contraintes sur le comportement, alors que la définition historique de la liberté est celle d'une personne qui possède son propre travail.  Le travail libre était un travail libéré des prétentions d'autrui.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/01/18/americans-enslaved-themselves-to-the-state-when-they-accepted-the-income-tax/

29 novembre 2023

Les 15 années qui ont détruit l'Amérique

Paul Craig Roberts

Le gouvernement des États-Unis d'aujourd'hui ne ressemble guère au gouvernement créé par les Pères fondateurs. De nombreuses "réformes" ont contribué à transformer un gouvernement responsable en un g o u v e r n e m e n t irresponsable. Par exemple, l'élection directe des sénateurs américains et l'élargissement du droit de vote aux propriétaires masculins ont eu un impact négatif sur la sécurité de la propriété privée.

D'autres soulignent les effets des guerres. Tous ces éléments ont joué un rôle dans la destruction de l'Amérique. Toutefois, à mon avis, la transformation du gouvernement américain peut s'expliquer par des événements survenus au cours de trois courtes périodes de notre histoire.

Les Fondateurs voyaient les États-Unis comme une association d'États dans laquelle le pouvoir central était limité et faible. Le 10e amendement a donné le pouvoir aux États. La guerre tarifaire du président Lincoln a détruit les droits des États et a conduit à la suprématie du pouvoir fédéral centralisé sur les États. Aujourd'hui, ce qui se passe dans certains États peut être déterminé par des votes dans d'autres États. La guerre de Lincoln a duré quatre ans, ce qui a suffi à Lincoln pour détruire le cadre conçu par les fondateurs.

La deuxième période dévastatrice est celle de 1913. Cette année-là, les États-Unis ont subi deux coups durs. L'un par la création de la Réserve fédérale, l'autre par l'instauration d'un impôt sur le revenu. La création de la Réserve fédérale a retiré au gouvernement le contrôle de l'argent pour le confier aux grands banquiers. L'impôt sur le revenu a ressuscité l'esclavage. Les historiens ont ignoré qu'historiquement, la définition d'une personne libre est une personne qui possède son propre travail. Un esclave ou un serf est une personne dont le travail est détenu en tout ou en partie par un tiers. Aucune personne soumise à l'impôt sur le revenu ne possède son propre travail. Une fois qu'une personne est violée de cette manière, toutes ses autres protections disparaissent - sa vie privée, la sécurité de son domicile et de ses documents, sa protection contre l'arrestation arbitraire, l'auto-incrimination, la détention indéfinie sans condamnation. Aucun Américain vivant aujourd'hui n'a connu la liberté connue par les Fondateurs.

La troisième période destructrice a été la dépression des années 1930.  Elle est le fruit du travail de la Réserve fédérale qui a permis à la masse monétaire de diminuer, entraînant ainsi l'effondrement de l'emploi, des revenus et des prix.  La Grande Dépression a donné naissance au président Franklin D. Roosevelt et au New Deal.  Le New Deal a transféré le pouvoir législatif du Congrès aux nouvelles agences de régulation progressistes.  Aujourd'hui, lorsque le Congrès adopte une loi, cela revient à autoriser les agences de régulation à rédiger les règlements d'application de la loi.  Par exemple, la loi sur les droits civils de 1964 interdisait expressément les quotas raciaux, mais l'EEOC a imposé des quotas raciaux par voie réglementaire.

Ces trois périodes, qui représentent 15 ans de l'histoire américaine, soit 6 % de notre temps en tant que pays, ont suffi à détruire ce que les fondateurs avaient créé. Les historiens sont aveugles, car l'histoire a été écrite pour des raisons de propagande afin de servir des agendas. La guerre de Lincoln pour les tarifs douaniers a été transformée en une cause morale de libération des esclaves noirs, ce que Lincoln a nié lorsqu'il a déclenché et mené la guerre.  L'année 1913 est décrite comme un tournant progressif vers la stabilité financière et l'équité.  Le New Deal est présenté comme des mesures qui ont permis de dompter l'instabilité du capitalisme. Lorsque Henry Ford a déclaré que "l'histoire est un mensonge", il n'était pas loin de la vérité.

Il est regrettable que nos héros politiques, tels que Franklin D. Roosevelt et Winston Churchill d'Angleterre, fassent l'objet d'un examen minutieux au moment même où ces pays sont attaqués pour leur passé néfaste.  C'est au moment où nous avons besoin de croyance pour repousser les assauts que nos idoles se révèlent avoir des pieds d'argile.  Le livre de David Irving, Churchill's War, a détruit la réputation savamment créée de Churchill.  Aujourd'hui, David T. Beito, dans The New Deal's War on the Bill of Rights, achève de détruire le héros progressiste FDR.

Comme Lincoln, Roosevelt a utilisé la guerre pour réaliser son programme, à savoir la destruction de l'empire britannique et son remplacement par l'empire américain fondé sur le dollar américain, qui a pris la place de la monnaie britannique en tant que monnaie de réserve mondiale.  Il est paradoxal que les libéraux aient considéré comme un héros progressiste un président qui a écrasé la dissidence et la liberté d'expression, enfermé les citoyens américains d'origine japonaise dans des camps de concentration, détruisant leur vie et permettant le vol de leurs biens, et attaqué la Déclaration des droits qui garantissait aux Américains la sécurité sous la protection de la loi.   Comme le montre clairement l'exposé de M. Beito sur FDR, cet homme était un tyran qui a élevé le pouvoir exécutif en dépouillant le Congrès de ses pouvoirs et en intimidant la Cour suprême.

M. Beito a consacré une décennie à la recherche et à la rédaction de son livre. Les notes volumineuses et l'index, qui représentent plus de 25 % des pages imprimées, témoignent de sa rigueur.  Ce livre n'est pas l'opinion d'un seul homme.  Il s'agit d'un document historique.  

Si l'Amérique avait eu des historiens différents des libéraux crédules et insouciants, nous pourrions encore exister dans la liberté que les fondateurs nous ont donnée.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2023/11/29/the-15-years-that-destroyed-america/

Liberty Curious The New Deal’s War on the Bill of Rights
Kate Wand
David T. Beito
– November 2, 2023

https://www.aier.org/article/liberty-curious-the-new-deals-war-on-the-bill-of-rights/

RFK Jr. nomme les trois grandes entreprises qui, selon lui, contrôlent le monde et la façon dont elles nous arnaquent

Kay Smythe

11 septembre 2023

Le candidat à l'élection présidentielle Robert F. Kennedy Jr. a réitéré ses affirmations selon lesquelles trois grandes entreprises détruisent l'Amérique lors d'une interview accordée samedi à l'émission "The Tim Dillon Show".

RFK Jr. semble être le seul candidat à l'élection présidentielle de 2024 à vouloir s'attaquer aux élites mondialistes qui tentent d'éradiquer le droit fondamental à la liberté des Américains. Et pour une raison ou une autre, personne ne le prend au sérieux.

Lors d'une discussion avec l'humoriste-savant Tim Dillon, RFK Jr. a réitéré son analyse de BlackRock, State Street et Vanguard, dont le leadership a rendu presque impossible l'achat d'une maison pour les jeunes Américains. Comme il est de plus en plus difficile d'accéder à la propriété, la qualité de l'évolution de carrière et de la formation des familles diminue au niveau national.

"Trois sociétés géantes, BlackRock, State Street et Vanguard ... qui se possèdent toutes les unes les autres ...". explique RFK Jr. "Ce sont les plus grandes entreprises du monde. Riches, elles possèdent, je crois, 88 % du S&P 500... et maintenant, elles ont décidé d'acheter toutes les maisons familiales d'Amérique. Ils sont sur la bonne voie pour contrôler, pour détenir le contrôle corporatif de 60 % des maisons individuelles en Amérique d'ici six ans".

Ces trois sociétés opèrent sous une sorte de société écran, a poursuivi RFK Jr., et l'objectif de leur rachat massif de logements est de faire avancer la Grande Réinitialisation et de mettre en œuvre la volonté du Forum économique mondial. "Vous ne posséderez rien et vous serez heureux", telle est la devise du Forum économique mondial pour la grande remise à zéro, qui est en train de porter ses fruits sous notre nez.

En septembre, j'ai été contacté par l'équipe de communication de BlackRock, qui a affirmé que "BlackRock est un investisseur actif sur le marché immobilier américain, mais nous ne faisons pas partie des investisseurs institutionnels qui achètent des maisons individuelles".

J'ai demandé à Alexander Williams, le représentant de BlackRock, de préciser s'ils achetaient des maisons par l'intermédiaire de sociétés écrans et de sociétés fantômes, et de prouver que toutes les affirmations de RFK Jr. étaient fausses. Il a cessé de répondre - alors dites-moi qui est la personne la plus digne de confiance et la plus crédible dans ce débat ? (RELATED : RFK Jr. affirme que la DNC a créé de nouvelles règles pour voler des voix aux autres candidats)

Pour ce que ça vaut, je ne peux pas voter. Et je n'ai encore trouvé aucune preuve qu'un homme politique, quel que soit son parti, soit réellement une bonne personne. Mais au moins, RFK Jr. met le doigt sur les vrais problèmes de l'Amérique, sur ceux qui les causent et sur ce que nous pouvons faire pour empêcher que les choses n'empirent.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://dailycaller.com/2023/09/11/robert-f-kennedy-jr-blackrock-vanguard-state-street-tim-dillon/?dicbo=v2-NkKQAOA

Washington veut renverser Modi en Inde
Par F. William Engdahl
19 février 2023

L'un des partenaires économiques les plus critiques de la Russie au milieu des sanctions économiques occidentales sans précédent de Washington et de l'UE sur la guerre en Ukraine a été le gouvernement indien du leader du BJP Narendra Modi. Au cours des dernières années, Modi, jouant un jeu d'équilibre délicat entre les alliances avec la Russie et avec l'Occident, s'est imposé comme un partenaire commercial essentiel de la Russie en dépit des sanctions. Malgré les efforts répétés de l'administration Biden et des fonctionnaires britanniques, Modi a refusé de se joindre aux sanctions contre le commerce russe, en particulier le commerce du pétrole. Aujourd'hui, une série d'événements ciblés et survenus à un moment suspect laisse penser qu'une opération de déstabilisation anglo-américaine est en cours pour renverser Modi dans les mois à venir.

L'Inde est un allié essentiel de la Russie en raison de sa participation, entre autres, au groupe de nations appelé BRICS. Les BRICS sont l'acronyme d'un groupe informel composé du Brésil, de la Russie, de l'Inde, de la Chine et de l'Afrique du Sud. Il s'agit d'un rassemblement informel de cinq des États les plus dynamiques des pays non membres de l'OCDE, principalement du Sud. En 2001, un économiste de Wall Street a nommé quatre économies émergentes potentielles à croissance rapide. En 2009, le premier sommet des BRIC s'est tenu et, après l'admission de l'Afrique du Sud en 2010, les sommets des BRICS sont devenus annuels.

Ces cinq pays représentent 40 % de la population mondiale, soit plus de trois milliards de personnes, et environ 25 % du PIB mondial, dont 70 % pour la Chine, environ 13 % pour l'Inde et 7 % pour la Russie et le Brésil. Face aux difficultés croissantes rencontrées par les entreprises internationales en Chine, de nombreuses grandes sociétés se tournent vers l'Inde, le pays le plus peuplé du monde et doté d'une importante main-d'œuvre qualifiée, comme alternative de production de plus en plus privilégiée par rapport à la Chine.

L'Inde et Modi

L'Inde, dirigée par le Premier ministre BJP Narendra Modi, a refusé à plusieurs reprises de se joindre à Washington pour condamner les actions de la Russie en Ukraine. Elle a défié les sanctions américaines sur les achats de pétrole russe, malgré les menaces répétées de conséquences de la part des États-Unis. En plus d'être un membre des BRICS, l'Inde est également un acheteur important et de longue date d'équipements de défense russes.

Modi est confronté à une élection nationale au printemps 2024 et à d'importantes élections régionales cette année, qui détermineront son avenir. En janvier, une attaque anglo-américaine a été lancée contre Modi et son principal bailleur de fonds. Une société financière obscure de Wall Street, Hindenburg Research, est censée effectuer des "recherches financières judiciaires" pour détecter la corruption ou la fraude dans les sociétés cotées en bourse, avec lesquelles elle vend ensuite une société "à découvert" au moment où ses recherches sont publiées. Cette mystérieuse société est apparue en 2017 et est soupçonnée d'avoir des liens avec les services de renseignement américains.

En janvier, Hindenburg a ciblé un milliardaire indien, Gautam Adani, chef du groupe Adani et, à l'époque, l'homme le plus riche d'Asie. Adani est également le principal bailleur de fonds de Modi. La fortune d'Adani s'est considérablement accrue depuis que Modi est devenu Premier ministre, souvent dans le cadre d'entreprises liées au programme économique de Modi.

Depuis la publication, le 24 janvier, du rapport Hindenburg faisant état d'une utilisation abusive de paradis fiscaux offshore et de manipulations d'actions, les entreprises du groupe Adani ont perdu plus de 120 milliards de dollars de leur valeur marchande. Le groupe Adani est le deuxième plus grand conglomérat de l'Inde. Les partis d'opposition ont fait remarquer que Modi était lié à Adani. Tous deux sont des amis de longue date originaires du Gujarat, dans la même région de l'Inde.

Le rapport Hindenburg, qui prétend être le résultat de deux années de recherche et de visites dans une demi-douzaine de pays - ce qui suggère qu'il s'agit d'un pari d'investissement assez coûteux pour une petite société de recherche de Wall Street - accuse notamment les entreprises Adani "que le conglomérat indien de 17,8 billions de roupies indiennes (218 milliards de dollars américains) est le deuxième plus grand conglomérat de l'Inde, avec un chiffre d'affaires de 1,5 milliard de dollars. Notre recherche a consisté à parler avec des dizaines de personnes, y compris d'anciens cadres supérieurs du groupe Adani, à examiner des milliers de documents et à effectuer des visites de sites dans près d'une demi-douzaine de pays".

Les détails des efforts déployés par Hindenburg pour discréditer et vendre à découvert les actions d'une entreprise située dans une région reculée de l'Inde, en dépensant des sommes manifestement importantes pour se documenter, suggèrent que des dénonciateurs bien informés ou des sources de renseignements ont pu les aider à cibler un groupe vulnérable entretenant des liens étroits avec Modi. Dans le cas contraire, il s'agirait d'un pari à très haut risque. Ou bien ils ont une chance phénoménale.

En janvier 2023, le même mois que la publication de l'enquête Hindenburg sur Adani, au moment suspect, la BBC, qui appartient au gouvernement britannique, a diffusé un documentaire télévisé alléguant le rôle joué par Modi, il y a vingt ans, en 2002, dans les émeutes religieuses au Gujarat, alors qu'il était gouverneur de cet État. Le reportage de la BBC, qui a été interdit en Inde, était basé sur des informations non publiées fournies à la BBC par le ministère britannique des affaires étrangères. Intéressant.

Le gouvernement Modi a pris des mesures extraordinaires pour censurer "India : The Modi Question", le film de la BBC en Inde. Les autorités indiennes ont accusé la BBC de faire de la "propagande", ont perquisitionné les bureaux de la BBC en Inde pour des délits fiscaux présumés et ont invoqué les pouvoirs d'urgence pour obliger les sociétés de médias sociaux à supprimer les liens vers les vidéos de la BBC. La police a arrêté des étudiants protestataires qui organisaient des soirées de visionnage sur les campus du pays. La BBC, avec l'aide du ministère britannique des affaires étrangères, a touché une corde sensible.

Liens entre l'Inde et la Russie

Refusant de se joindre aux sanctions de l'OTAN contre la Russie et maintenant un strict principe de neutralité comme il le fait depuis l'époque de la guerre froide, Modi a profité de la disponibilité du pétrole brut russe que les États-Unis et l'Union européenne refusent désormais. La Russie est désormais le premier fournisseur de pétrole brut de l'Inde, dépassant l'Irak et l'Arabie saoudite. En décembre, l'Inde a acheté chaque jour 1,2 million de barils de brut à la Russie, soit 33 fois plus qu'un an auparavant. Ironiquement, une partie de ce pétrole russe est raffiné en Inde et réexporté vers l'UE, qui vient d'interdire le pétrole russe. Selon des analystes de l'énergie, "l'Inde achète des quantités record de brut russe fortement décoté, fait tourner ses raffineurs au-delà de leur capacité nominale et capte la rente économique des marges de craquage très élevées pour exporter de l'essence et du diesel vers l'Europe".

Avant le début de la guerre en Ukraine, l'Inde n'achetait que 1 % du brut russe. Ce chiffre est passé à 28 % en janvier. Aucun autre pays n'a autant augmenté sa consommation de pétrole russe, pas même la Chine, qui a également augmenté de manière significative ses achats de pétrole russe. Si l'on ajoute les importations d'engrais, d'huile de tournesol et d'autres produits russes, les importations indiennes en provenance de Russie ont augmenté de plus de 400 % en huit mois, jusqu'en novembre, par rapport à l'année précédente.

Il convient de noter que, lorsqu'il s'agit de réaliser d'énormes bénéfices en achetant du pétrole russe à des prix très réduits, la plus grande entreprise indienne en termes de valeur boursière, Reliance Industries Ltd, a été l'un des principaux acheteurs de brut russe dans le secteur privé. Reliance, qui possède la plus grande raffinerie du monde en termes de capacité, à Jamnagar, a obtenu 27 % de son pétrole de Russie en mai 2022, contre seulement 5 % avant avril. Ce chiffre a probablement augmenté depuis. Il convient de noter que le président de Reliance, Mukesh Ambani, siège au conseil d'administration du Forum économique mondial de Davos, qui est l'un des principaux promoteurs de la fin du pétrole brut et du gaz dans le cadre de l'agenda vert 2030 des Nations unies. L'idéologie, c'est bien, mais les profits énormes, c'est apparemment encore mieux.

Entrée en scène de George Soros

Preuve supplémentaire que Washington et Londres souhaitent un changement de régime en Inde, nul autre que le "parrain" des révolutions colorées soutenues par la CIA, George Soros, s'exprimant le 17 février lors de la conférence annuelle de Munich sur la sécurité, a déclaré, de manière inquiétante, que les jours de Modi étaient comptés. Âgé de 92 ans, Soros a déclaré : "L'Inde est un cas intéressant. C'est une démocratie, mais son dirigeant, Narendra Modi, n'est pas un démocrate. "C'est un peu comme si l'on disait que la marmite était noire. Faisant clairement référence au récent documentaire de la BBC, M. Soros a ajouté : "L'incitation à la violence contre les musulmans a été un facteur important de son ascension fulgurante". M. Soros a détaillé son acte d'accusation à l'encontre du dirigeant indien : "Modi entretient des relations étroites avec des sociétés ouvertes et fermées. L'Inde est membre de la Quadrilatérale (qui comprend également l'Australie, les États-Unis et le Japon), mais elle achète beaucoup de pétrole russe avec une forte décote et gagne beaucoup d'argent grâce à lui..."

Soros a participé à toutes les révolutions colorées de la CIA depuis les années 1980, notamment en Yougoslavie, en Ukraine, lors du viol de la Russie par Eltsine dans les années 1990, en Iran, contre la Hongrie d'Orban et dans d'innombrables autres pays qui ne respectent pas l'agenda de la "démocratie" du libre marché de Washington. C'est un fait avéré.

M. Soros a fortement suggéré que l'exposé de Hindenburg Research sur Adani, l'allié de Modi, n'est pas une coïncidence. Il a déclaré : "Modi et le magnat des affaires Adani sont des alliés proches ; leur destin est lié... Adani est accusé de manipulation d'actions et ses actions se sont effondrées comme un château de cartes. Modi reste silencieux sur le sujet, mais il devra répondre aux questions des investisseurs étrangers et du Parlement. Cela affaiblira considérablement la mainmise de Modi sur le gouvernement fédéral de l'Inde et ouvrira la voie à des réformes institutionnelles indispensables".

Et de conclure : "Je suis peut-être naïf, mais je m'attends à un renouveau démocratique en Inde." C'est le raccourci utilisé par Soros pour désigner un changement de régime en faveur de quelqu'un de plus docile à l'égard de l'agenda mondialiste de l'OTAN. Le spéculateur milliardaire George Soros a été accusé de bien des choses, mais jamais d'être naïf. Attendez-vous à ce que les mois à venir marquent une escalade massive des opérations occidentales pour tenter de renverser Modi et d'affaiblir le groupe des pays BRICS qui tentent de plus en plus de s'opposer aux diktats de Washington et des mondialistes de Davos.

F. William Engdahl est consultant en risques stratégiques et conférencier, il est diplômé en politique de l'université de Princeton et est un auteur à succès sur le pétrole et la géopolitique, exclusivement pour le magazine en ligne Global Research Centre for Research on Globalization.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: http://www.williamengdahl.com/gr19February2023.php