economie

Le WEF n'est ni socialiste ni communiste. L'Occident n'est pas menacé par une prise de contrôle socialiste, bien qu'il y ait de mauvaises politiques qui semblent socialistes. Ces "réveils" ne sont que des "incendies" tactiques pour créer des divisions et des distractions qui affaiblissent la société et l'empêchent de voir et de se concentrer sur la lutte contre le vrai problème. Le fascisme. L'alliance entre le gouvernement et les entreprises qui retire tout le pouvoir et l'argent au peuple pour le donner à quelques empires mondiaux qui cherchent à tout contrôler et à tout posséder.
Écoutez à nouveau Milei lorsqu'il promeut les "monopoles" et la croissance incontrôlée des entreprises au nom du progrès. Le discours de Milei a été très décevant car les gens ont mal compris ses intentions.
Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est de nous séparer du WEF, de l'OMS et de l'ONU, de supprimer la RBA et de démanteler des entreprises comme Wesfarmers et Woolworths. Nous avons besoin d'une loi qui interdise aux entreprises de posséder (ou d'avoir des intérêts de contrôle) directement ou indirectement plus de deux marques (subjectivement) dont la part de marché est restreinte dans n'importe quel domaine. L'innovation, la concurrence et le choix sont impossibles lorsque quelques entreprises contrôlent tout. Le socialisme ne nous menace pas. C'est pire. Nous sommes entraînés dans un système contrôlé par des technocrates. Et il est clair que la bureaucratie et les parlements sont pour la plupart achetés et payés. Covid et le canular climatique l'ont bien montré. Le niveau de criminalité dans les gouvernements et les entreprises au niveau mondial est stupéfiant.

Shane dit
19 janvier 2024 à 3:24 pm

(Commentaire d'un Australien traduit de l'anglais avec DeepL.)

Source: https://www.malcolmrobertsqld.com.au/argentinian-president-delivers-a-few-home-truths-at-davos/

NDLR: Le discours du président argentin Javier Milei est de surcroît totalement mensonger, lorsqu'il affirme notamment que le monde n'a jamais été aussi prospère et pacifique qu'aujourd'hui (8: 04). En fait, il parle au nom des super ou hyper-capitalistes. Il parle de LEUR prospérité, de LEUR richesse matérielle, de LEUR paix, de LEUR liberté, absolument pas de la paix, de la liberté, du bonheur et de la santé (physique, morale et spirituelle) des individus et des peuples en général.

18 janvier 2024

Les Américains se sont asservis à l'État lorsqu'ils ont accepté l'impôt sur le revenu

Paul Craig Roberts

Ce n'est qu'en 1913, 137 ans après que la Déclaration d'indépendance a établi un peuple libre qui ne l'est plus, qu'il y a eu un impôt sur le revenu.  Il y a des années, j'ai fait des recherches et j'ai écrit l'histoire de ce qui s'est passé.  Elle existe quelque part sous forme imprimée.  À l'époque de l'analogie et des fichiers de bibliothèque, il aurait été facile à trouver. L'impôt sur le revenu a nécessité un amendement constitutionnel.  Je me souviens d'une partie de l'histoire.  Ce dont je me souviens, c'est de ceci :

Le seuil d'assujettissement à l'impôt sur le revenu était élevé et le premier taux était de 1 %.  La législature de Géorgie a voté la ratification de l'amendement parce que, comme l'a conclu un dirigeant législatif, "personne en Géorgie n'a un revenu suffisamment élevé pour être assujetti à l'impôt". Laissons les Yankees s'imposer eux-mêmes.  Pourquoi devrions-nous nous y opposer ?

Il n'y avait aucune vision de l'avenir. 1913 est aussi l'année où la Réserve fédérale, avec sa politique de dépression, d'inflation, de récession et d'inflation, a été créée et lâchée sur l'Amérique, et c'est aussi l'année où la Première Guerre mondiale et son inflation étaient sur le point d'être déclenchées par les gouvernements français, russe et britannique.  La guerre et l'inflation ont rapidement rappelé à l'ordre les Américains insouciants qui pensaient être exemptés de l'impôt sur le revenu.

En 1963, avant les réductions de taux d'imposition décidées par Kennedy, le taux d'imposition le plus élevé était de 91 % pour les revenus supérieurs à 200 000 dollars. Kennedy l'a laissé à 70 %.  Reagan l'a laissé à 50 %.  Aujourd'hui, il est de 39,6 %, soit, en arrondissant, de 40 %.

Le taux d'imposition médiéval le plus élevé sur les serfs était de 30 %.  Au-delà, ils se révoltaient et tuaient les seigneurs féodaux.  50 % était le taux d'imposition le plus élevé pour les esclaves des plantations de coton.  Les 50 % restants de leur travail étaient consacrés à leur alimentation, à leur habillement, à leur logement et à leurs soins médicaux.

Ce qui est indiscutable, c'est que depuis plus de cent ans, le taux d'imposition des citoyens américains est supérieur ou égal au taux d'imposition des serfs du Moyen Âge et des esclaves des plantations du XIXe siècle.

Qu'est-ce que cela signifie ?  

Cela signifie que les Américains et l'ensemble des Européens, les Canadiens, les Australiens et les Néo-Zélandais sont des esclaves au même titre que les Noirs l'étaient dans les plantations de coton du Sud.

Le fait historique est qu'une personne libre est une personne qui possède son propre travail.  De même qu'un esclave n'est pas propriétaire de son travail, toute personne assujettie à l'impôt sur le revenu ne l'est pas non plus.  

Dans la propagande anti-Sud du 19e siècle, telle que la propagande de la "Case de l'oncle Tom", les propriétaires d'esclaves sudistes sont dépeints de manière irréaliste comme démoralisant leur force de travail et détruisant leurs investissements en capital dans le travail humain en démoralisant et en aliénant leurs esclaves, en séparant les familles et en fouettant, en battant et en violant leur force de travail.

Un esclave coûte cher.  Le maltraiter équivaut à maltraiter une machine coûteuse.  Il est absurde qu'un propriétaire abuse de ses propres ressources.  Pourtant, les propriétaires de plantations du Sud sont décrits comme des personnes qui gèrent des prisons de torture.

Ni le Sud ni les États-Unis ne sont responsables de la présence d'esclaves noirs en Amérique.  Les esclaves qui sont arrivés dans le Nouveau Monde provenaient des guerres d'esclaves du Royaume noir du Dahomey.  Les esclaves capturés ont été transportés vers le Nouveau Monde dans des caravanes souvent financées par des Juifs. Les plantations du Sud n'étaient pas responsables de l'origine de leur main-d'œuvre.  En fait, il s'agissait d'une institution héritée.

Pendant des décennies, à l'approche du 15 avril, j'ai souligné que ce sont les Blancs d'aujourd'hui qui paient l'impôt sur le revenu qui sont les véritables victimes de l'esclavage.  Même après les réductions des taux marginaux d'imposition décidées par Reagan, les Américains paient un taux d'imposition plus élevé, c'est-à-dire qu'ils sont davantage asservis que les serfs médiévaux et sont presque autant exploités par "leur gouvernement" que les esclaves noirs du 19e siècle.

Qu'est-ce que le "privilège blanc" ?  C'est être un esclave appartenant à Washington, utilisé pour soutenir les privilégiés de couleur, y compris les millions d'immigrants-envahisseurs installés par les Démocrates sur des esclaves américains qui paient pour leur entretien ?

Un "Américain libre" a cessé d'exister.  Un tel Américain date d'avant 1913. 

La gauche libérale américaine ne voit pas d'inconvénient à être asservie à une bonne cause - l'utilisation coercitive des citoyens américains pour soutenir des causes que le peuple rejette, telles que la normalisation de la perversion sexuelle, le génocide des Palestiniens, la diabolisation des Blancs, l'utilisation du "système judiciaire" pour détruire les opposants idéologiques et politiques.

Aujourd'hui, le peuple américain insouciant est réduit en esclavage pour des causes qui lui sont préjudiciables, contrairement à l'objectif de la plantation qui était de faire pousser du coton. Le peuple américain a volontairement accepté l'esclavage, parce qu'il pensait qu'il s'appliquerait aux autres - les riches.  Mais comme l'a dit le multimilliardaire Warren Buffet, sa secrétaire paie un taux d'imposition plus élevé que lui.

Aujourd'hui, l'esclavage est beaucoup plus répandu et efficace qu'il ne l'était aux XVIIIe et XIXe siècles.  Aujourd'hui, dans le monde entier, toute personne employée doit fournir un pourcentage de son travail à l'État.  Aux XVIIIe et XIXe siècles, l'acquisition du travail d'un esclave nécessitait une mise de fonds importante pour acheter l'esclave à son ravisseur ou à un intermédiaire qui achetait l'esclave pour le revendre. Aujourd'hui, l'État n'a pas besoin d'acheter le fournisseur du travail qu'il confisque. Il impose simplement un impôt sur le revenu. Dans le cas des démocraties, les citoyens crédules se sont mis en esclavage pour que l'État serve le bien public.

Aux XVIIIe et XIXe siècles, la main-d'œuvre représentait un pourcentage important de la richesse des propriétaires d'esclaves.  Pour que cette main-d'œuvre ait un bon moral et soit productive, les esclaves devaient être bien traités.  "La Case de l'oncle Tom" est un ouvrage de propagande.  Les coups de fouet, les viols et l'éclatement des familles mineraient la productivité de la main-d'œuvre et les profits des planteurs. Il y a toujours des personnes autodestructrices, mais l'abus de biens d'investissement n'est pas une règle générale.

Aujourd'hui, l'État n'est pas soumis à une telle contrainte et les sanctions en cas de non-respect des obligations sont bien pires. L'État vous emprisonne et confisque tout votre travail.  Une personne emprisonnée pour fraude fiscale est bien moins libre qu'un esclave dans une plantation.

Il est extraordinaire qu'aujourd'hui la liberté soit mesurée en termes de contraintes sur le comportement, alors que la définition historique de la liberté est celle d'une personne qui possède son propre travail.  Le travail libre était un travail libéré des prétentions d'autrui.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/01/18/americans-enslaved-themselves-to-the-state-when-they-accepted-the-income-tax/

29 novembre 2023

Les 15 années qui ont détruit l'Amérique

Paul Craig Roberts

Le gouvernement des États-Unis d'aujourd'hui ne ressemble guère au gouvernement créé par les Pères fondateurs. De nombreuses "réformes" ont contribué à transformer un gouvernement responsable en un g o u v e r n e m e n t irresponsable. Par exemple, l'élection directe des sénateurs américains et l'élargissement du droit de vote aux propriétaires masculins ont eu un impact négatif sur la sécurité de la propriété privée.

D'autres soulignent les effets des guerres. Tous ces éléments ont joué un rôle dans la destruction de l'Amérique. Toutefois, à mon avis, la transformation du gouvernement américain peut s'expliquer par des événements survenus au cours de trois courtes périodes de notre histoire.

Les Fondateurs voyaient les États-Unis comme une association d'États dans laquelle le pouvoir central était limité et faible. Le 10e amendement a donné le pouvoir aux États. La guerre tarifaire du président Lincoln a détruit les droits des États et a conduit à la suprématie du pouvoir fédéral centralisé sur les États. Aujourd'hui, ce qui se passe dans certains États peut être déterminé par des votes dans d'autres États. La guerre de Lincoln a duré quatre ans, ce qui a suffi à Lincoln pour détruire le cadre conçu par les fondateurs.

La deuxième période dévastatrice est celle de 1913. Cette année-là, les États-Unis ont subi deux coups durs. L'un par la création de la Réserve fédérale, l'autre par l'instauration d'un impôt sur le revenu. La création de la Réserve fédérale a retiré au gouvernement le contrôle de l'argent pour le confier aux grands banquiers. L'impôt sur le revenu a ressuscité l'esclavage. Les historiens ont ignoré qu'historiquement, la définition d'une personne libre est une personne qui possède son propre travail. Un esclave ou un serf est une personne dont le travail est détenu en tout ou en partie par un tiers. Aucune personne soumise à l'impôt sur le revenu ne possède son propre travail. Une fois qu'une personne est violée de cette manière, toutes ses autres protections disparaissent - sa vie privée, la sécurité de son domicile et de ses documents, sa protection contre l'arrestation arbitraire, l'auto-incrimination, la détention indéfinie sans condamnation. Aucun Américain vivant aujourd'hui n'a connu la liberté connue par les Fondateurs.

La troisième période destructrice a été la dépression des années 1930.  Elle est le fruit du travail de la Réserve fédérale qui a permis à la masse monétaire de diminuer, entraînant ainsi l'effondrement de l'emploi, des revenus et des prix.  La Grande Dépression a donné naissance au président Franklin D. Roosevelt et au New Deal.  Le New Deal a transféré le pouvoir législatif du Congrès aux nouvelles agences de régulation progressistes.  Aujourd'hui, lorsque le Congrès adopte une loi, cela revient à autoriser les agences de régulation à rédiger les règlements d'application de la loi.  Par exemple, la loi sur les droits civils de 1964 interdisait expressément les quotas raciaux, mais l'EEOC a imposé des quotas raciaux par voie réglementaire.

Ces trois périodes, qui représentent 15 ans de l'histoire américaine, soit 6 % de notre temps en tant que pays, ont suffi à détruire ce que les fondateurs avaient créé. Les historiens sont aveugles, car l'histoire a été écrite pour des raisons de propagande afin de servir des agendas. La guerre de Lincoln pour les tarifs douaniers a été transformée en une cause morale de libération des esclaves noirs, ce que Lincoln a nié lorsqu'il a déclenché et mené la guerre.  L'année 1913 est décrite comme un tournant progressif vers la stabilité financière et l'équité.  Le New Deal est présenté comme des mesures qui ont permis de dompter l'instabilité du capitalisme. Lorsque Henry Ford a déclaré que "l'histoire est un mensonge", il n'était pas loin de la vérité.

Il est regrettable que nos héros politiques, tels que Franklin D. Roosevelt et Winston Churchill d'Angleterre, fassent l'objet d'un examen minutieux au moment même où ces pays sont attaqués pour leur passé néfaste.  C'est au moment où nous avons besoin de croyance pour repousser les assauts que nos idoles se révèlent avoir des pieds d'argile.  Le livre de David Irving, Churchill's War, a détruit la réputation savamment créée de Churchill.  Aujourd'hui, David T. Beito, dans The New Deal's War on the Bill of Rights, achève de détruire le héros progressiste FDR.

Comme Lincoln, Roosevelt a utilisé la guerre pour réaliser son programme, à savoir la destruction de l'empire britannique et son remplacement par l'empire américain fondé sur le dollar américain, qui a pris la place de la monnaie britannique en tant que monnaie de réserve mondiale.  Il est paradoxal que les libéraux aient considéré comme un héros progressiste un président qui a écrasé la dissidence et la liberté d'expression, enfermé les citoyens américains d'origine japonaise dans des camps de concentration, détruisant leur vie et permettant le vol de leurs biens, et attaqué la Déclaration des droits qui garantissait aux Américains la sécurité sous la protection de la loi.   Comme le montre clairement l'exposé de M. Beito sur FDR, cet homme était un tyran qui a élevé le pouvoir exécutif en dépouillant le Congrès de ses pouvoirs et en intimidant la Cour suprême.

M. Beito a consacré une décennie à la recherche et à la rédaction de son livre. Les notes volumineuses et l'index, qui représentent plus de 25 % des pages imprimées, témoignent de sa rigueur.  Ce livre n'est pas l'opinion d'un seul homme.  Il s'agit d'un document historique.  

Si l'Amérique avait eu des historiens différents des libéraux crédules et insouciants, nous pourrions encore exister dans la liberté que les fondateurs nous ont donnée.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2023/11/29/the-15-years-that-destroyed-america/

Liberty Curious The New Deal’s War on the Bill of Rights
Kate Wand
David T. Beito
– November 2, 2023

https://www.aier.org/article/liberty-curious-the-new-deals-war-on-the-bill-of-rights/

RFK Jr. nomme les trois grandes entreprises qui, selon lui, contrôlent le monde et la façon dont elles nous arnaquent

Kay Smythe

11 septembre 2023

Le candidat à l'élection présidentielle Robert F. Kennedy Jr. a réitéré ses affirmations selon lesquelles trois grandes entreprises détruisent l'Amérique lors d'une interview accordée samedi à l'émission "The Tim Dillon Show".

RFK Jr. semble être le seul candidat à l'élection présidentielle de 2024 à vouloir s'attaquer aux élites mondialistes qui tentent d'éradiquer le droit fondamental à la liberté des Américains. Et pour une raison ou une autre, personne ne le prend au sérieux.

Lors d'une discussion avec l'humoriste-savant Tim Dillon, RFK Jr. a réitéré son analyse de BlackRock, State Street et Vanguard, dont le leadership a rendu presque impossible l'achat d'une maison pour les jeunes Américains. Comme il est de plus en plus difficile d'accéder à la propriété, la qualité de l'évolution de carrière et de la formation des familles diminue au niveau national.

"Trois sociétés géantes, BlackRock, State Street et Vanguard ... qui se possèdent toutes les unes les autres ...". explique RFK Jr. "Ce sont les plus grandes entreprises du monde. Riches, elles possèdent, je crois, 88 % du S&P 500... et maintenant, elles ont décidé d'acheter toutes les maisons familiales d'Amérique. Ils sont sur la bonne voie pour contrôler, pour détenir le contrôle corporatif de 60 % des maisons individuelles en Amérique d'ici six ans".

Ces trois sociétés opèrent sous une sorte de société écran, a poursuivi RFK Jr., et l'objectif de leur rachat massif de logements est de faire avancer la Grande Réinitialisation et de mettre en œuvre la volonté du Forum économique mondial. "Vous ne posséderez rien et vous serez heureux", telle est la devise du Forum économique mondial pour la grande remise à zéro, qui est en train de porter ses fruits sous notre nez.

En septembre, j'ai été contacté par l'équipe de communication de BlackRock, qui a affirmé que "BlackRock est un investisseur actif sur le marché immobilier américain, mais nous ne faisons pas partie des investisseurs institutionnels qui achètent des maisons individuelles".

J'ai demandé à Alexander Williams, le représentant de BlackRock, de préciser s'ils achetaient des maisons par l'intermédiaire de sociétés écrans et de sociétés fantômes, et de prouver que toutes les affirmations de RFK Jr. étaient fausses. Il a cessé de répondre - alors dites-moi qui est la personne la plus digne de confiance et la plus crédible dans ce débat ? (RELATED : RFK Jr. affirme que la DNC a créé de nouvelles règles pour voler des voix aux autres candidats)

Pour ce que ça vaut, je ne peux pas voter. Et je n'ai encore trouvé aucune preuve qu'un homme politique, quel que soit son parti, soit réellement une bonne personne. Mais au moins, RFK Jr. met le doigt sur les vrais problèmes de l'Amérique, sur ceux qui les causent et sur ce que nous pouvons faire pour empêcher que les choses n'empirent.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://dailycaller.com/2023/09/11/robert-f-kennedy-jr-blackrock-vanguard-state-street-tim-dillon/?dicbo=v2-NkKQAOA

Washington veut renverser Modi en Inde
Par F. William Engdahl
19 février 2023

L'un des partenaires économiques les plus critiques de la Russie au milieu des sanctions économiques occidentales sans précédent de Washington et de l'UE sur la guerre en Ukraine a été le gouvernement indien du leader du BJP Narendra Modi. Au cours des dernières années, Modi, jouant un jeu d'équilibre délicat entre les alliances avec la Russie et avec l'Occident, s'est imposé comme un partenaire commercial essentiel de la Russie en dépit des sanctions. Malgré les efforts répétés de l'administration Biden et des fonctionnaires britanniques, Modi a refusé de se joindre aux sanctions contre le commerce russe, en particulier le commerce du pétrole. Aujourd'hui, une série d'événements ciblés et survenus à un moment suspect laisse penser qu'une opération de déstabilisation anglo-américaine est en cours pour renverser Modi dans les mois à venir.

L'Inde est un allié essentiel de la Russie en raison de sa participation, entre autres, au groupe de nations appelé BRICS. Les BRICS sont l'acronyme d'un groupe informel composé du Brésil, de la Russie, de l'Inde, de la Chine et de l'Afrique du Sud. Il s'agit d'un rassemblement informel de cinq des États les plus dynamiques des pays non membres de l'OCDE, principalement du Sud. En 2001, un économiste de Wall Street a nommé quatre économies émergentes potentielles à croissance rapide. En 2009, le premier sommet des BRIC s'est tenu et, après l'admission de l'Afrique du Sud en 2010, les sommets des BRICS sont devenus annuels.

Ces cinq pays représentent 40 % de la population mondiale, soit plus de trois milliards de personnes, et environ 25 % du PIB mondial, dont 70 % pour la Chine, environ 13 % pour l'Inde et 7 % pour la Russie et le Brésil. Face aux difficultés croissantes rencontrées par les entreprises internationales en Chine, de nombreuses grandes sociétés se tournent vers l'Inde, le pays le plus peuplé du monde et doté d'une importante main-d'œuvre qualifiée, comme alternative de production de plus en plus privilégiée par rapport à la Chine.

L'Inde et Modi

L'Inde, dirigée par le Premier ministre BJP Narendra Modi, a refusé à plusieurs reprises de se joindre à Washington pour condamner les actions de la Russie en Ukraine. Elle a défié les sanctions américaines sur les achats de pétrole russe, malgré les menaces répétées de conséquences de la part des États-Unis. En plus d'être un membre des BRICS, l'Inde est également un acheteur important et de longue date d'équipements de défense russes.

Modi est confronté à une élection nationale au printemps 2024 et à d'importantes élections régionales cette année, qui détermineront son avenir. En janvier, une attaque anglo-américaine a été lancée contre Modi et son principal bailleur de fonds. Une société financière obscure de Wall Street, Hindenburg Research, est censée effectuer des "recherches financières judiciaires" pour détecter la corruption ou la fraude dans les sociétés cotées en bourse, avec lesquelles elle vend ensuite une société "à découvert" au moment où ses recherches sont publiées. Cette mystérieuse société est apparue en 2017 et est soupçonnée d'avoir des liens avec les services de renseignement américains.

En janvier, Hindenburg a ciblé un milliardaire indien, Gautam Adani, chef du groupe Adani et, à l'époque, l'homme le plus riche d'Asie. Adani est également le principal bailleur de fonds de Modi. La fortune d'Adani s'est considérablement accrue depuis que Modi est devenu Premier ministre, souvent dans le cadre d'entreprises liées au programme économique de Modi.

Depuis la publication, le 24 janvier, du rapport Hindenburg faisant état d'une utilisation abusive de paradis fiscaux offshore et de manipulations d'actions, les entreprises du groupe Adani ont perdu plus de 120 milliards de dollars de leur valeur marchande. Le groupe Adani est le deuxième plus grand conglomérat de l'Inde. Les partis d'opposition ont fait remarquer que Modi était lié à Adani. Tous deux sont des amis de longue date originaires du Gujarat, dans la même région de l'Inde.

Le rapport Hindenburg, qui prétend être le résultat de deux années de recherche et de visites dans une demi-douzaine de pays - ce qui suggère qu'il s'agit d'un pari d'investissement assez coûteux pour une petite société de recherche de Wall Street - accuse notamment les entreprises Adani "que le conglomérat indien de 17,8 billions de roupies indiennes (218 milliards de dollars américains) est le deuxième plus grand conglomérat de l'Inde, avec un chiffre d'affaires de 1,5 milliard de dollars. Notre recherche a consisté à parler avec des dizaines de personnes, y compris d'anciens cadres supérieurs du groupe Adani, à examiner des milliers de documents et à effectuer des visites de sites dans près d'une demi-douzaine de pays".

Les détails des efforts déployés par Hindenburg pour discréditer et vendre à découvert les actions d'une entreprise située dans une région reculée de l'Inde, en dépensant des sommes manifestement importantes pour se documenter, suggèrent que des dénonciateurs bien informés ou des sources de renseignements ont pu les aider à cibler un groupe vulnérable entretenant des liens étroits avec Modi. Dans le cas contraire, il s'agirait d'un pari à très haut risque. Ou bien ils ont une chance phénoménale.

En janvier 2023, le même mois que la publication de l'enquête Hindenburg sur Adani, au moment suspect, la BBC, qui appartient au gouvernement britannique, a diffusé un documentaire télévisé alléguant le rôle joué par Modi, il y a vingt ans, en 2002, dans les émeutes religieuses au Gujarat, alors qu'il était gouverneur de cet État. Le reportage de la BBC, qui a été interdit en Inde, était basé sur des informations non publiées fournies à la BBC par le ministère britannique des affaires étrangères. Intéressant.

Le gouvernement Modi a pris des mesures extraordinaires pour censurer "India : The Modi Question", le film de la BBC en Inde. Les autorités indiennes ont accusé la BBC de faire de la "propagande", ont perquisitionné les bureaux de la BBC en Inde pour des délits fiscaux présumés et ont invoqué les pouvoirs d'urgence pour obliger les sociétés de médias sociaux à supprimer les liens vers les vidéos de la BBC. La police a arrêté des étudiants protestataires qui organisaient des soirées de visionnage sur les campus du pays. La BBC, avec l'aide du ministère britannique des affaires étrangères, a touché une corde sensible.

Liens entre l'Inde et la Russie

Refusant de se joindre aux sanctions de l'OTAN contre la Russie et maintenant un strict principe de neutralité comme il le fait depuis l'époque de la guerre froide, Modi a profité de la disponibilité du pétrole brut russe que les États-Unis et l'Union européenne refusent désormais. La Russie est désormais le premier fournisseur de pétrole brut de l'Inde, dépassant l'Irak et l'Arabie saoudite. En décembre, l'Inde a acheté chaque jour 1,2 million de barils de brut à la Russie, soit 33 fois plus qu'un an auparavant. Ironiquement, une partie de ce pétrole russe est raffiné en Inde et réexporté vers l'UE, qui vient d'interdire le pétrole russe. Selon des analystes de l'énergie, "l'Inde achète des quantités record de brut russe fortement décoté, fait tourner ses raffineurs au-delà de leur capacité nominale et capte la rente économique des marges de craquage très élevées pour exporter de l'essence et du diesel vers l'Europe".

Avant le début de la guerre en Ukraine, l'Inde n'achetait que 1 % du brut russe. Ce chiffre est passé à 28 % en janvier. Aucun autre pays n'a autant augmenté sa consommation de pétrole russe, pas même la Chine, qui a également augmenté de manière significative ses achats de pétrole russe. Si l'on ajoute les importations d'engrais, d'huile de tournesol et d'autres produits russes, les importations indiennes en provenance de Russie ont augmenté de plus de 400 % en huit mois, jusqu'en novembre, par rapport à l'année précédente.

Il convient de noter que, lorsqu'il s'agit de réaliser d'énormes bénéfices en achetant du pétrole russe à des prix très réduits, la plus grande entreprise indienne en termes de valeur boursière, Reliance Industries Ltd, a été l'un des principaux acheteurs de brut russe dans le secteur privé. Reliance, qui possède la plus grande raffinerie du monde en termes de capacité, à Jamnagar, a obtenu 27 % de son pétrole de Russie en mai 2022, contre seulement 5 % avant avril. Ce chiffre a probablement augmenté depuis. Il convient de noter que le président de Reliance, Mukesh Ambani, siège au conseil d'administration du Forum économique mondial de Davos, qui est l'un des principaux promoteurs de la fin du pétrole brut et du gaz dans le cadre de l'agenda vert 2030 des Nations unies. L'idéologie, c'est bien, mais les profits énormes, c'est apparemment encore mieux.

Entrée en scène de George Soros

Preuve supplémentaire que Washington et Londres souhaitent un changement de régime en Inde, nul autre que le "parrain" des révolutions colorées soutenues par la CIA, George Soros, s'exprimant le 17 février lors de la conférence annuelle de Munich sur la sécurité, a déclaré, de manière inquiétante, que les jours de Modi étaient comptés. Âgé de 92 ans, Soros a déclaré : "L'Inde est un cas intéressant. C'est une démocratie, mais son dirigeant, Narendra Modi, n'est pas un démocrate. "C'est un peu comme si l'on disait que la marmite était noire. Faisant clairement référence au récent documentaire de la BBC, M. Soros a ajouté : "L'incitation à la violence contre les musulmans a été un facteur important de son ascension fulgurante". M. Soros a détaillé son acte d'accusation à l'encontre du dirigeant indien : "Modi entretient des relations étroites avec des sociétés ouvertes et fermées. L'Inde est membre de la Quadrilatérale (qui comprend également l'Australie, les États-Unis et le Japon), mais elle achète beaucoup de pétrole russe avec une forte décote et gagne beaucoup d'argent grâce à lui..."

Soros a participé à toutes les révolutions colorées de la CIA depuis les années 1980, notamment en Yougoslavie, en Ukraine, lors du viol de la Russie par Eltsine dans les années 1990, en Iran, contre la Hongrie d'Orban et dans d'innombrables autres pays qui ne respectent pas l'agenda de la "démocratie" du libre marché de Washington. C'est un fait avéré.

M. Soros a fortement suggéré que l'exposé de Hindenburg Research sur Adani, l'allié de Modi, n'est pas une coïncidence. Il a déclaré : "Modi et le magnat des affaires Adani sont des alliés proches ; leur destin est lié... Adani est accusé de manipulation d'actions et ses actions se sont effondrées comme un château de cartes. Modi reste silencieux sur le sujet, mais il devra répondre aux questions des investisseurs étrangers et du Parlement. Cela affaiblira considérablement la mainmise de Modi sur le gouvernement fédéral de l'Inde et ouvrira la voie à des réformes institutionnelles indispensables".

Et de conclure : "Je suis peut-être naïf, mais je m'attends à un renouveau démocratique en Inde." C'est le raccourci utilisé par Soros pour désigner un changement de régime en faveur de quelqu'un de plus docile à l'égard de l'agenda mondialiste de l'OTAN. Le spéculateur milliardaire George Soros a été accusé de bien des choses, mais jamais d'être naïf. Attendez-vous à ce que les mois à venir marquent une escalade massive des opérations occidentales pour tenter de renverser Modi et d'affaiblir le groupe des pays BRICS qui tentent de plus en plus de s'opposer aux diktats de Washington et des mondialistes de Davos.

F. William Engdahl est consultant en risques stratégiques et conférencier, il est diplômé en politique de l'université de Princeton et est un auteur à succès sur le pétrole et la géopolitique, exclusivement pour le magazine en ligne Global Research Centre for Research on Globalization.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: http://www.williamengdahl.com/gr19February2023.php

Le plan diabolique de Wall Street pour financiariser toute la Nature
Par F. William Engdahl
23 novembre 2021

C'est ce qu'on appelle une société d'actifs naturels. Avec elle, la Bourse de New York a dévoilé le plan le plus radical et potentiellement le plus destructeur à ce jour pour faire littéralement des milliers de milliards de dollars sur quelque chose qui est le droit naturel et le patrimoine de toute la race humaine - la nature elle-même, toute la nature, de l'air, de l'eau douce aux forêts tropicales et même aux terres agricoles. Il est présenté comme un moyen d'encourager la préservation de la nature. En réalité, il s'agit d'un plan diabolique visant à financiariser des milliers de milliards de dollars de nature, ce qui permettrait à une élite financière mondialiste de contrôler cette Nature. La Fondation Rockefeller est l'un des partenaires fondateurs. L'association de la Bourse de New York et de cette fondation devrait tirer la sonnette d'alarme.

Le terme "financiariser" fait référence à l'acte de convertir une valeur immatérielle en instruments financiers. Aujourd'hui, derrière la fausse façade de l'Agenda vert que les Nations unies et le Forum économique mondial de Davos promeuvent avec les principaux gouvernements de l'OCDE, Wall Street et les plus grandes institutions financières du monde promeuvent un projet de financiarisation de la quasi-totalité de la nature. Ils ont même engagé McKinsey et d'autres pour donner une valeur monétaire à ce projet. Ils affirment que tout cela vaut 4 quadrillions de dollars, soit 4 000 milliards de dollars. Mais comment peut-on donner un prix en dollars à quelque chose qui est donné par la nature ?

La Fondation Rockefeller est également derrière tout cela

Le projet de la Bourse de New York visant à créer une nouvelle catégorie d'actions - les Natural Asset Companies (NAC), qui seraient négociées aux côtés d'actions comme Apple, Boeing ou Chevron - a été élaboré en collaboration avec la Fondation Rockefeller et un organisme qu'elle a fondé, le groupe IEG (Intrinsic Exchange Group).

Qu'est-ce que l'IEG ? Pour citer son site web, l'IEG a été créé par la Fondation Rockefeller en collaboration avec la BID d'Amérique latine, affiliée à la Banque mondiale. Il y a deux ans, l'IEG a commencé à travailler sur le projet NYSE. Leur "conseiller stratégique", Robert Herz, a été président du Financial Accounting Standards Board (FASB) de 2002 à 2010. Cela en dit long sur la pensée qui sous-tend le projet de l'IEG. M. Herz siège aujourd'hui au conseil d'administration de nombreuses sociétés, dont la banque Morgan Stanley et l'entreprise immobilière parrainée par le gouvernement américain, Fannie Mae.

Comme il l'indique sur son site web, IEG a créé "une nouvelle classe d'actifs basée sur la Nature et les avantages qu'elle procure (appelés services écosystémiques). Ces services comprennent la capture du carbone, la fertilité des sols et la purification de l'eau, entre autres". Ils prévoient d'y parvenir en créant une "nouvelle forme de société appelée "société d'actifs naturels" (NAC)", reconnue par la Bourse de New York. L'accord du NYSE leur servira de "plateforme de cotation de ces sociétés, permettant la conversion d'actifs naturels en capital financier". Les capitaux propres de la NAC capturent la valeur intrinsèque et productive de la nature et fournissent une réserve de valeur basée sur les actifs vitaux qui sous-tendent l'ensemble de notre économie et rendent possible la vie sur terre". Ils ajoutent : "IEG propose une solution transformationnelle dans laquelle les écosystèmes naturels ne sont pas simplement un coût à gérer, mais plutôt un actif productif investissable qui fournit un capital financier et une source de richesse pour les gouvernements et leurs citoyens". Notez bien "source de richesse pour les gouvernements et leurs citoyens".

Rien ne peut aller de travers, n'est-ce pas ? Les mêmes Rockefeller qui ont créé le trust du pétrole et les semences brevetées OGM mortelles veulent maintenant mettre un prix sur toute la nature. Il s'agit de la financiarisation de la nature, et ce ne sera pas par charité ou pour des raisons de bon cœur, mais plutôt pour le profit des investisseurs, en grande quantité. La clé de tout cela est de savoir qui définit l'"agenda de la Nature" et vous pouvez être sûr qu'il s'agit des objectifs "durables" de l'Agenda 2030 corrompu des Nations unies et de son cousin, le Grand Redémarrage de l'économie mondiale du Forum économique mondial de Davos. L'agenda est imposé du haut vers le bas et ce n'est pas bon.

Comment cela fonctionne-t-il ?

Le CNA doit être créé par le biais d'une introduction en bourse, comme n'importe quelle nouvelle cotation en bourse. La CAN vend ensuite publiquement des actions à des investisseurs qui pourraient être des investisseurs institutionnels tels que BlackRock - le gestionnaire d'actifs de 9 500 milliards de dollars, le plus important au monde - ou le groupe Vanguard ou, par exemple, les fonds souverains norvégiens ou chinois. Le PDG de BlackRock, Larry Fink, siège au conseil d'administration du Forum économique mondial de Klaus Schwab, promoteur de l'Agenda 2030 des Nations unies et de la grande remise à zéro du système financier mondial pour en faire un système "durable".

L'IEG décrit les possibilités : "...au fur et à mesure que l'actif naturel prospère, fournissant un flux régulier ou croissant de services écosystémiques, les capitaux propres de l'entreprise devraient s'apprécier en conséquence et fournir des retours sur investissement. Les actionnaires et les investisseurs dans l'entreprise par le biais d'offres secondaires peuvent réaliser des bénéfices en vendant des actions. Ces ventes peuvent être évaluées de manière à refléter l'augmentation de la valeur du capital de l'action, à peu près en ligne avec sa rentabilité, créant ainsi un flux de trésorerie basé sur la santé de l'entreprise et de ses actifs".

Où va l'argent ?

Les actions de la NAC peuvent être achetées par d'autres personnes, mais elles seront clairement dominées par de grands acteurs financiers, comme c'est le cas pour toutes les actions importantes. La nouvelle société, par exemple celle qui revendique la propriété d'une partie de la forêt amazonienne, sera alors soumise à des normes comptables, notamment à une nouvelle "déclaration de performance écologique" créée par l'IEG : La valeur financière du flux des services écosystémiques et des actifs qui les produisent". La valeur accordée au flux des services écosystémiques est la clé, et elle est contrôlée par des personnes comme Robert Herz, membre du conseil d'administration de la banque Morgan Stanley.

Comme l'indique IEG, via la plateforme NYSE, "IEG convertit la valeur des actifs naturels en capital financier afin de fournir aux propriétaires un moyen de bénéficier financièrement de la valeur de leurs actifs naturels". Mais les récompenses iraient également aux actionnaires comme BlackRock ou d'autres en créant "des transactions financières valorisant les actifs naturels qui permettent aux investisseurs institutionnels de reconnaître la valeur de la nature, d'y participer et de la préserver". En d'autres termes, il s'agit de réaliser des bénéfices sur leurs actions. La porte est ici grande ouverte à la manipulation.

Selon la déclaration du GEI, le produit de l'offre d'actions ou de l'introduction en bourse de la NAC peut être utilisé par le gouvernement qui l'a parrainée pour investir à sa guise. Cela signifie qu'un régime corrompu en Ukraine, au Mexique ou au Liban pourrait l'utiliser pour acheter des armes ou autre chose. Les possibilités d'utilisation abusive sont stupéfiantes.

Le fait que cette escroquerie du CNA soit orchestrée par la Fondation Rockefeller est plus que révélateur. Cette fondation est à l'origine de toutes les grandes transformations de l'économie mondiale depuis plus d'un siècle, afin d'en confier le contrôle à une oligarchie mondiale déterminée à réduire la population. La Fondation Rockefeller a créé les plantes brevetées OGM destructrices, associées aux désherbants toxiques à base de glyphosate qui ruinent notre approvisionnement alimentaire et empoisonnent nos eaux. La fondation joue un rôle clé dans la stratégie de verrouillage de la pandémie Covid, ainsi que dans la réorganisation de la production alimentaire mondiale pour détruire l'agriculture autosuffisante au profit d'une agriculture "durable" sans émission de carbone. La Bourse de New York et son projet avec la Fondation Rockefeller ne promettent aucun bénéfice pour l'humanité ou la Nature, seulement pour le trust de l'argent.

F. William Engdahl est consultant en risques stratégiques et conférencier, diplômé en politique de l'université de Princeton et auteur de best-sellers sur le pétrole et la géopolitique, exclusivement pour le magazine en ligne "New Eastern Outlook"

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: http://www.williamengdahl.com/englishNEO23Nov2021.php

15 juin 2023

L'apocalypse démographique est annulée

Le Club de Rome a lancé un appel à la réduction de la population mondiale pendant 40 ans, sur la base de ses projections selon lesquelles la population mondiale continuerait à croître pour atteindre 15 milliards d'individus. Le mois dernier, le Club de Rome a mis à jour ses projections démographiques pour la première fois en 40 ans, et les a réduites de manière spectaculaire.

La nouvelle projection ne prévoit que 8 milliards d'habitants d'ici 2050, soit moins qu'aujourd'hui.

L'apocalypse démographique est la raison invoquée pour imposer au public l'utilisation d'insectes et de protéines cultivées en laboratoire ; toute la campagne "net zéro" est également basée sur une population mondiale croissante.

J'espère que les alarmistes pourront passer à autre chose et laisser les Australiens de tous les jours profiter de ce magnifique pays sans leurs programmes destructeurs.

Transcription du discours

En tant que serviteur des nombreuses personnes différentes de notre communauté du Queensland, mes commentaires de ce soir célèbrent l'humanité. De nouvelles données montrent que le monde a été sauvé de l'apocalypse démographique. Ce qui est encore plus surprenant, c'est que ces données proviennent du Club de Rome. Avant d'annoncer à l'assemblée la merveilleuse nouvelle que l'Australie que nous connaissons et que certains d'entre nous aiment est à l'abri des grincheux verts, voici un peu d'histoire.

Pendant de nombreuses années, le Club de Rome a soutenu que la population mondiale était incontrôlable et qu'elle dépasserait les neuf milliards, plus probablement les dix milliards et peut-être les quinze milliards. Cette affirmation était utilisée pour justifier de lourdes restrictions anti-humaines sur notre mode de vie. Le lobby vert anti-humain a décidé qu'en raison de la croissance démographique, les Australiens devraient manger moins, voyager moins, avoir moins d'enfants, vivre dans des maisons-ruches empilées les unes sur les autres et ne rien laisser à leurs enfants. Le lobby vert anti-humain a décidé que les intérêts privés ne devraient pas posséder et développer les ressources naturelles - ou, comme ils préfèrent l'appeler, les biens communs. Au lieu de cela, une élite de style soviétique, qui serait en pratique les individus les plus riches du monde, devrait posséder toutes les ressources. Même les maisons, les voitures, les réfrigérateurs et les produits bruns seraient loués, et non possédés. Les titres de propriété des aborigènes et des autochtones porteraient sur les terres qu'ils occupent mais qu'ils continuent à ne pas posséder ; en fait, personne ne les posséderait.

Pour s'en assurer, le lobby vert anti-humain mettra en œuvre des mesures visant à obliger tous les biens matériels à être réparables et recyclables, à inclure un pourcentage très élevé de matériaux recyclés et à fonctionner avec un taux d'électricité si faible qu'ils risquent de ne pas fonctionner du tout. Cette augmentation considérable des coûts mettrait les biens ménagers hors de portée des Australiens ordinaires. Cette merveille absurde de la planification centrale soviétique s'appelle l'économie circulaire, ce qui est une autre façon de dire que les Australiens ne posséderont jamais rien de neuf. Les riches fonds d'investissement et les fonds de pension posséderont tout.

Je suis sûr que vous avez entendu le slogan de la campagne : "Vous ne posséderez rien et vous serez heureux". C'est ce que servent les grincheux verts anti-humains. Le parti des arbres est devenu le parti des grands coquelicots. Récemment, ils ont voté contre ma motion visant à enquêter sur la viande de laboratoire in vitro parce qu'ils savent que la campagne sera verrouillée et que la nourriture sera produite en masse sous forme de hamburgers d'insectes ou, pire, de fausse viande fabriquées dans des bioréacteurs de la même manière que les cellules cancéreuses sont cultivées.

Les Verts et autres sarcelles anti-humains encouragent ouvertement cette réduction du niveau de vie. Ils disent que c'est nécessaire parce qu'il y aura trop de gens dans le monde pour maintenir l'ancienne façon de faire les choses. Par "ancienne façon", j'entends que les Australiens ont la liberté de travailler plus dur, d'accumuler des richesses et des actifs, de jouir d'une retraite confortable et de transmettre leur patrimoine à leurs enfants pour leur donner une longueur d'avance dans la vie. Il n'y a pas de place pour cela dans la république soviétique du Greensland ! Tout cela repose sur un mensonge selon lequel la population mondiale croît si rapidement que nous devons, dès aujourd'hui, commencer à détruire la richesse des Australiens ordinaires et à enfermer la mer et la campagne - ce qu'ils appellent les biens communs - pour les sauver de la surproduction. Nous pouvons maintenant annuler l'apocalypse démographique. Voici la bonne nouvelle pour les êtres humains du monde entier. Le Club de Rome a récemment publié une suite à sa tristement célèbre étude sur "Les limites à la croissance", qui a donné lieu à 50 ans d'énurésie frissonnante de la part du lobby vert. Il s'agit d'un document important, car c'est la première révision majeure des limites de la croissance depuis 50 ans. Qui a effectué ces nouveaux calculs ? Le collectif Earth4All, qui regroupe des institutions économiques et scientifiques de premier plan dans le domaine de l'environnement, dont l'Institut de Potsdam pour la recherche sur les incidences du climat, le Centre de résilience de Stockholm et l'École de commerce de Norvège.

Le Club de Rome a modélisé deux scénarios. Si nous ne faisons rien, la population mondiale atteindra 8,9 milliards d'habitants - elle est déjà de 8 milliards - en 2050, avant de tomber à 7,3 milliards en 2100. Ou bien, si nous nous efforçons d'améliorer le niveau de vie des pays en développement, comme le soutient One Nation, la population mondiale atteindra 8,6 milliards d'habitants - rappelons qu'elle n'est que de huit milliards aujourd'hui - en 2040, avant de tomber à six milliards en 2100. Six milliards : c'est tout !

Cela montre clairement qu'il n'est pas nécessaire d'enfermer les biens communs pour les protéger. Au fil du temps, notre environnement naturel sera moins utilisé, pas plus. Il n'est pas nécessaire de réduire la part de chacun à un niveau de subsistance. La réduction de la population rendra la consommation actuelle facilement soutenable. Nous devons cependant assurer une gestion raisonnable de l'environnement naturel et réutiliser, recycler et introduire de nouveaux matériaux tels que le plastique de chanvre, bien entendu. C'est une excellente nouvelle.

Qu'est-ce que les écolos anti-humains utiliseront maintenant pour susciter la peur, pour générer leur propre forme d'auto-flagellation environnementale ? À la manière soviétique ? La réponse est sans aucun doute : ils feront tout ce qu'il faut - tous les mensonges et toutes les déformations de données nécessaires pour que la campagne de peur se poursuive. Il est temps de réexaminer les hypothèses fondamentales de la campagne sur le climat. L'empereur n'a pas de vêtements. Une nation aime la vérité. Une nation partage la vérité.

Sénateur Malcolm Roberts (Queensland, Australie)

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc avec DEEPL

Source: https://www.malcolmrobertsqld.com.au/the-population-apocalypse-is-cancelled/

Autres communiqués récents du Sénateur (Ql) Malcolm Roberts:

Why the racist “Voice” will tear Australia apart

We bloody told you so!

The Population Apocalypse is Cancelled

Australia turning into a spiderweb of high voltage transmission lines

Is the Reserve Bank in Denial?

Incomplete data leads to incomplete conclusions

Is there an mRNA Vaccine for Australian Cattle?

Event: Bundaberg – Housing Crisis Forum

An exclusive evening with Senator Malcolm Roberts and Rikkie-Lee Tyrell MLC

Event: Forum on Crime – Bribie Island

Le dernier sommet du G7 vient de se tenir du 19 au 21 mai 2023, au Japon, dans la ville d’Hiroshima. De cet événement, François Asselineau tire 5 enseignements que ne vous verrez nulle par ailleurs dans les médias.

1 - Une diarrhée verbale. Ce sommet a accouché d’une déclaration finale ampoulée et filandreuse d’une longueur invraisemblable : 25.055 mots, soit 125 fois la longueur d'un communiqué de presse standard. Nulle personne normalement constituée ne peut lire un laïus aussi indigeste dans son intégralité

2 - Les rois du monde. Au cours des ans, ce qui était un club informel des 7 démocraties les plus développées du monde est devenu une maison de fous, qui se croit habilitée à instruire le procès de tous les pays du monde et à donner ses instructions à la planète entière, comme si elle était dotée de prérogatives de portée universelle. Le G7, "demande", "condame", et dit ce qu’il faut faire à la Chine, à l’Iran, aux pays africains, à l’Inde, etc.

3 - Un monde en déclin. Le G7 est confronté à un paradoxe grotesque : plus le poids des pays qui le constituent décline par rapport au reste du monde -aussi bien démographiquement qu’économiquement ou militairement-, et plus il veut imposer sa vision du monde aux autres (notamment aux membres des BRICS).

4 - Le diable est rentré dans sa boite. Avant son élection, les médias nous présentaient l’Italienne Giorgia Meloni comme une réminiscence du fascisme mussolinien, elle était le diable incarné. La baudruche s’est dégonflée. Lors de ce premier G7, Giorgia Meloni a donné tous les gages de sa soumission à l’ordre euro-atlantiste, notamment en cédant à la mascarade des papouilles, des câlins et des embrassades à n’en plus finir.

5 - Les oppositions françaises en peau de lapin. Si les Le Pen, Zemmour, Mélenchon et autres faux opposants venaient à être élus, ils se comporteraient EXACTEMENT comme Meloni. Ils ne pourraient rien faire d'autre que d'obéir à cette maison de fous du G7 puisque, comme Meloni, ils refusent de sortir de l'UE, de l'euro et de l'OTAN. Il faut que leurs électeurs, notamment ceux de Le Pen, comprennent qu’ils se font berner et que la seule et unique solution pour sortir la France du marasme est de voter pour le vrai opposant au système, celui que l’on cache,

François Asselineau.

NDLR: François Asselineau relève que dans le gigantesque communiqué final du G7, il n' a PAS UN MOT au sujet du sabotage du gazoduc NORD STREAM ! Un acte de guerre commis par les USA contre l'Europe !

Les Américains, il faut les regarder droit dans les yeux, ils finissent par s'y faire.

Charles de Gaulle

En 2001, selon l'OMS, la médecine française était la meilleure du monde. Aujourd'hui elle est en ruines. Le Pr. Christian Perronne nous explique pourquoi et en détail dans cette remarquable conférence au Cercle Aristote. Une révolution faite par les politiciens en faveur du profit financier et de la bureaucratie contre la médecine, la science, les patients, la santé publique et les vrais professionnels de la Santé, commencée dès les années 1990.

32:35 le Pr Perronne dit: "Ce sont les gens les plus éduqués et qui ont fait le plus d'études qui sont le plus collabos."

44:14 "Ce n'est pas un pays en voie de développement, c'est la France, qui était [avait] la meilleure médecine du monde. Tout cela est volontaire, c'est la destruction des Services publics et de l'Hôpital public."

Chaîne Youtube du Cercle Aristote:

https://www.youtube.com/channel/UCj0NPP7Q09tBDjQXVIMGvtw

Shamil Sultanov : "Poutine doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Nous devons nous préparer au combat".

10 janvier 2021.

Le célèbre philosophe explique comment le coronavirus a empêché une guerre majeure et pourquoi les Américains ne parient pas sur Navalny mais sur Koudrine.
"La destruction de Trump, l'objectif principal pour 2020, est faite. Et ensuite, le principal objectif de l'État profond américain sera la destruction de Poutine et du régime de Poutine", a déclaré Shamil Sultanov, directeur du groupe de réflexion Russie-Monde islamique. Dans une interview accordée à Business Online, M. Sultanov explique pourquoi les gens acceptent d'être "apprivoisés" à l'ère du coronavirus, si la Russie peut être considérée comme un pays féodal et comment Erdogan a été le premier dirigeant mondial à comprendre que des temps nouveaux s’annonçaient.

Shamil Zagitovich, dans vos discours, vous caractérisez l'année écoulée comme le début d'une "ère de grande incertitude". En effet, l'année 2020 ressemble à ces rares dates dans l'histoire de l'humanité, à partir desquelles, dans les temps anciens, les gens commençaient le compte à rebours vers une nouvelle ère. Mais de quelle ère s'agit-il ? L'humanité est aujourd'hui comme un hérisson dans le brouillard : tout est bancal et brumeux, l'avenir est à peine visible, mais il y a beaucoup d'inquiétude dans ce brouillard…

De nombreux indicateurs suggèrent que nous sommes effectivement entrés dans une nouvelle ère d'incertitude globale, ou si vous préférez, d'incertitude stratégique et même civilisationnelle. De quels indicateurs s'agit-il ? Regardons : par exemple, pour la première fois en 70-80 ans, la dette extérieure des États-Unis a dépassé le PIB américain (selon des données de l'automne dernier, la dette fédérale américaine s'élevait à 21 000 milliards de dollars et continuait à croître régulièrement en raison de la situation de pandémie - ndlr). Cela ne s'est jamais produit auparavant, pas même pendant la Grande Dépression. Autre exemple : la civilisation humaine est en train de changer les règles du jeu sous nos yeux, rejetant l'ancien ordre établi par les Américains après l'effondrement de l'Union soviétique. Et maintenant, ces vieilles règles du jeu, adoptées par les apologistes de la "marche triomphale du capitalisme", ne fonctionnent plus non plus ! Et l'administration de Donald Trump l'a vraiment prouvé - parfois de manière amusante, si l'on prend la tentative de relation entre Trump et Kim Jong-un, et parfois de manière dramatique, comme entre les États-Unis et la Russie ou l'Amérique et la Chine. Mais ce ne sont pas seulement les stratégies politiques qui échouent ; les mécanismes économiques construits au cours des 30 à 40 dernières années, pendant la période la plus intense de la mondialisation, sont en train d'échouer. Les anciennes chaînes économiques s'effilochent comme des fils et, dans le même temps, on assiste à une réévaluation de l'efficacité économique : que signifiera l'efficacité proverbiale de demain ?
Ou pour se tourner vers la sphère idéologique : il y a trois ans, en décembre 2017, le Club de Rome publiait son rapport clé intitulé " Allez ! Capitalisme, myopie, population et destruction de la planète". L'idée principale de ce rapport était précisément que l'ancien monde se terminait et qu'une nouvelle période de l'histoire commençait (les idéologues du Club de Rome partaient du principe que la civilisation humaine s'était auparavant formée dans un "monde vide", avec des territoires inexplorés, des terres non découvertes et des ressources non exploitées. Or, selon les enseignements de l'écologiste et économiste américain Herman Daly, l'humanité est entrée dans une ère de "paix totale", où presque tout a été exploré et maîtrisé, l'écosystème est plein à craquer, mais dans ce monde, les gens vivent avec de vieilles habitudes qui pourraient provoquer un désastre inévitable - ndlr). Et alors ? Trois ans seulement se sont écoulés depuis que le Club de Rome a mis en garde contre la possibilité de l'avènement d'une nouvelle ère, et aujourd'hui, en regardant autour de nous, nous voyons de plus en plus de signes de ce "renouveau". En Occident, on parle de plus en plus de "croissance économique zéro". Mais honnêtement, je n'arrive pas à comprendre ce qu'est la "croissance économique zéro" dans le cadre du capitalisme. C'est en principe impossible ! Quelles sont alors les incitations à développer les sphères de la production et du commerce ? Si la croissance elle-même et, avec elle, les profits sont réduits à zéro ? D'une part. Ensuite, quoi qu'on en dise, la population mondiale ne cesse de croître, ce qui signifie qu'avec une "croissance économique zéro", nous serons très vite confrontés (et nous le sommes déjà) à une forte augmentation de la pauvreté et de l'indigence. La population mondiale dépasse aujourd'hui les 7 milliards et 700 millions d'habitants et la barre des 8 milliards n'est pas loin. À cet égard, certains affirment que la destruction actuelle de la biocénose, dont la pandémie actuelle de coronavirus (en tant que réponse de la biosphère à la "paix totale") fera probablement partie, est directement causée par l'activité humaine. En clair, l'homme est devenu une sorte de cancer de l'organisme vivant de la Terre. Ou, pour le dire plus simplement, non pas l'homme lui-même, mais la civilisation actuelle, qui détruit la composante biologique de la planète, et avec elle les autres composantes les plus importantes - l'hydrosphère et l'atmosphère. La phase de civilisation, dont le slogan principal est devenu la production et la consommation de masse, a notamment pour conséquence que, depuis 2011, les océans du monde ne sont plus en mesure de recycler les déchets humains qui y sont déposés. Ainsi, les océans ont cessé de se nettoyer, et ce depuis près de 10 ans !

Qu'est-ce que la pollution des océans ?

Il existe une liste de substances qui se retrouvent chaque année dans les océans en raison des activités humaines, qu'elles soient apportées par les rivières, qu'elles proviennent de l'atmosphère polluée ou qu'elles soient produites par toutes sortes de "décharges", de sites d'enfouissement et autres. La façon dont ces déchets se dissolvent ou non, ou coulent au fond en formant de tristes cimetières de déchets, tout cela a été suivi par des experts au cours des 30 dernières années. Par exemple, alors qu'auparavant les plastiques étaient au moins partiellement recyclés, on trouve aujourd'hui des îles entières de plastique en pleine mer, dans les eaux intérieures. La Chine, les Philippines, l'Indonésie, la Thaïlande et le Viêt Nam sont les principaux pays où l'on jette de manière incontrôlée des bouteilles, des récipients, des emballages, etc. Les conséquences sont évidentes. Le plastique est comprimé en de gigantesques îles de déchets de - parfois ! - de milliers de kilomètres carrés, ne se déplacent nulle part et pourrissent au soleil et dans l'eau. La "Grande plaque de déchets du Pacifique", par exemple, pèse plus de 3,5 millions de tonnes et couvre une superficie de plus d'un million de kilomètres carrés. Il existe au total cinq "plaques de déchets" de ce type, celle du Pacifique étant la plus grande. La chose la plus importante, la plus paradoxale et peut-être la plus tragique qui accompagne notre transition vers une nouvelle civilisation est que le développement technologique se poursuit malgré tout. Nous entrons de force dans la sixième phase technologique.

Mais cette étape nous sauvera-t-elle de la négligence des quatrième et cinquième étapes technologiques ? Le gaspillage est en effet une conséquence de ces périodes.

Je n'exclus pas que la sixième ère technologique soit encore plus effrayante. Il s'agit d'une sorte de percée vers des technologies entièrement nouvelles - nanotechnologies, biotechnologies, technologies génétiques, etc. Mais en même temps, en créant une production entièrement robotisée et en formant des matériaux dont la durabilité et la qualité sont absolument incomparables avec ce qui était produit il y a 20-30 ans, les nouvelles technologies projettent une masse énorme et croissante de contradictions et de problèmes - dans la sphère sociale, la culture, l'idéologie, et ainsi de suite.
L'exemple le plus clair à mes yeux est celui des États-Unis, qui sont le pays le plus performant sur la voie du sixième paradigme technologique. Selon certaines estimations, 16 à 18 % de la production américaine actuelle est déjà liée d'une manière ou d'une autre au sixième paradigme. Mais dans ce contexte, nous pouvons constater qu'un grand nombre de nouveaux problèmes systémiques insolubles sont apparus et s'aggravent rapidement en Amérique, ce qui, en 2020, rapprochera le pays de la guerre civile. Il s'est passé quelque chose de similaire aux États-Unis en 2000, lorsque George W. Bush a remporté les élections et qu'une grande partie des Américains lui ont refusé la reconnaissance. Et cela a duré 9 à 10 mois : le pays était en fait divisé en deux parties. Cette répétition suggère que même l'élite supérieure, le malheureux État profond américain, n'arrive pas à trouver les moyens de prévenir une rechute. Elle n'arrive pas à trouver un concept, un modèle et une technologie appropriés. C'est pourquoi nous avons vu plus d'une fois, non seulement aux États-Unis, mais aussi en France et en Allemagne, différentes foules de personnes - souvent diplômées, pas des prolétaires ordinaires - descendre dans la rue, prêtes à s'entre-déchirer. On a vu un correspondant d'une chaîne américaine demander à un certain passant : "Que se passe-t-il si les grands électeurs ne reconnaissent pas Donald Trump comme président des États-Unis ?" Et l'homme de répondre calmement, comme s'il s'agissait d'une évidence : "Mais nous avons des fusils ! ».

Et pourtant, ce n'est ni Trump, ni Biden, ni même l'empoisonné Navalny, qui est devenu actif fin décembre, mais Sa Majesté le coronavirus. Ce n'est pas pour rien qu'il a été "couronné" avant d'être présenté au monde - il est une sorte de virus dans le halo de la couronne. Et du haut de son trône, d'où il règne sur le monde, COVID-19 n'est pas encore descendu, il reste le "personnage" le plus médiatique.

Pour moi, le coronavirus est avant tout une composante de la nouvelle gouvernance mondiale et totale de l'humanité qui est en train de se mettre en place sous nos yeux. Je vous donne un exemple : en 2008-2009, lors de l'analyse de la sortie de la récession économique de l'époque, on prévoyait qu'en 2013-2014, il y aurait une nouvelle poussée de la crise. Mais les années 2019-2020 seront le point culminant de la crise, qui peut conduire à de puissants affrontements sociaux, à une déstabilisation imprévisible de diverses nations, etc. dans le monde. Pour éviter cette déstabilisation sociale mondiale, la descente dans la rue de dizaines de millions de personnes, il a fallu les "assigner à résidence", les obliger à ne pas quitter le seuil de leur maison. Le coronavirus était-il à la hauteur ? Absolument.
Et maintenant, un autre point important. Je suis certain que si le monde n'avait pas connu de pandémie de coronavirus, Donald Trump aurait gagné l'élection présidentielle. Car quelles que soient les saloperies déversées sur lui, le 45e président des États-Unis était plutôt actif et aurait traversé le creuset de la campagne électorale. Et avec le coronavirus et les anti-records que le système de santé américain était en train d'établir, ses adversaires s'attendaient à ce que Trump se fasse cracher dessus de la tête aux pieds à la fin du mois d'octobre et qu'il soit contraint de s'en aller comme un chien pleurnichard, en pleurant et en s'excusant auprès du grand peuple américain. Mais la situation est tout autre : le dirigeant américain a tenu bon jusqu'au bout et a même promis de revenir à la Maison Blanche en 2024. Son comportement - en violation de toutes les règles du jeu politique américain - nous rappelle une fois de plus que Trump est une figure farouchement non systémique, qu'il n'appartient pas au plus haut establishment des États-Unis et qu'il n'y a jamais été invité. En outre, il a fait l'expérience directe de la collision avec la machine de pouvoir américaine - n'oubliez pas qu'il a fait faillite à cinq reprises. On ne peut pas parler de lui comme d'un homme d'affaires prospère et d'un génie commercial exceptionnel. Il est tombé à plusieurs reprises, mais a été relancé par la suite grâce à l'argent de sa famille. Donald Trump a acquis sa popularité pré-présidentielle principalement grâce à son implication dans le show-business, et non dans l'industrie de la construction. En ce sens, il représentait le pire scénario pour l'État profond américain : un populiste hypocrite qui lance des défis sans consulter personne, qui fait appel à la foule et à ses bas instincts, qui critique le gouvernement fédéral, etc. En ce sens, Trump a eu des partisans après 2016 - nous les voyons en Espagne, en Italie, en Grèce et en Allemagne également. Une vague populiste a déferlé sur le monde dit civilisé.
Mais ce populisme, contrairement au populisme des années 1920 par exemple, n'a pas encore de base théorique. Alors que le socialisme prenait de l'ampleur en tant que mouvement institutionnel il y a 100 ans, le fascisme est apparu et le mouvement nazi est né. Un grand nombre de sociétés mystiques ont vu le jour dans le monde entier. Aujourd'hui, rien de tout cela n'existe encore - la théorie, précisément en tant que réflexion anticipatrice, ne joue aucun rôle. D'autre part, en ce qui concerne l'État profond, il y a des populistes qui sont prêts à tout détruire pour simplement satisfaire leur propre ego - une forme spécifique de masturbation politique. Bien sûr, pour cette raison, 2020 était censé être un slogan tacite de destruction de Trump - en tant que populiste majeur et flagrant. Eh bien, Trump a été éliminé, et le coronavirus a joué son rôle.
Un troisième exemple. Quel est le principal problème auquel est confrontée la communauté mondiale depuis 2004-2005 jusqu'à aujourd'hui ? Ce sont les frictions croissantes entre les États-Unis et la Chine et, plus largement, entre l'Occident et la RPC. Permettez-moi d'établir un parallèle : les événements des 10 à 12 prochaines années ressembleront dans une certaine mesure à ceux des années 1900 à 1912. Et surtout sur le plan géopolitique. Rappelez-vous : à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, deux centres de pouvoir mondiaux avaient émergé dans le monde (ils étaient entièrement européens à l'époque) : L'empire traditionnel britannique, d'une part, et l'empire allemand, agressif et effronté, d'autre part. Et aujourd'hui ? Il y a l'Amérique et la Chine. Autour d'eux, des coalitions se forment. Comme il y a plus de 100 ans, l'Empire russe ou l'ancien Empire austro-hongrois des Habsbourg ont été contraints de conclure des alliances - l'Entente ou la Triple Alliance, respectivement. Cela a conduit à la Première Guerre mondiale. Puis les deux coalitions se sont affaiblies et une troisième force est apparue : l'Amérique. Qui peut aujourd'hui prétendre être cette troisième force ?
C'est le coronavirus, qui vient d'affaiblir la possibilité d'une guerre hybride totale. Bien que les Chinois n'aient pas été très pacifiques ces derniers temps, menaçant les Américains, criant qu'ils sont prêts à envoyer leurs navires à Taïwan, et en décembre, ils ont organisé des exercices dans le détroit au large de l'île, de sorte que la marine et l'armée de l'air taïwanaises ont été mises en état d'alerte maximale. Mais tout cela n'était qu'un jeu, et la réalité est qu'une guerre mondiale entre la Chine et les États-Unis est désormais impossible. Il convient de noter qu'une nouvelle guerre mondiale ne peut avoir lieu qu'entre la RPC et les États-Unis, ou plutôt entre leurs deux coalitions mondiales. En outre, la coalition américaine potentielle compte jusqu'à 80-90 pays, tandis que la coalition chinoise en compte environ 50-60.

Il est évident que si nous prenons la coalition chinoise, la Russie est l'un des principaux pays.

Oui, l'un des premiers, même si la Fédération de Russie a beaucoup de mal à soutenir la Chine. En effet, une partie importante de l'élite russe est opposée à une telle orientation vers Pékin. L'année dernière, avant même la pandémie, j'ai eu l'occasion de discuter, par exemple, avec certains membres de l'élite de Saint-Pétersbourg - j'ai rarement vu quelqu'un adopter une position anti-chinoise aussi tranchée. Et ces personnes - bien sûr, dans les limites du politiquement correct - ont confronté leurs points de vue à la position de Poutine.
Dans l'ensemble, la composition des alliés de la Chine semble jusqu'à présent beaucoup plus faible que celle des Américains. Les Chinois sont bien conscients qu'ils ne sont pas encore prêts pour une grande guerre "chaude". Le XIXe congrès du PCC (Parti communiste chinois), comme nous le savons, a admis qu'un équilibre avec les États-Unis ne pourrait être atteint qu'en 2035. Mais nous savons que le problème de la guerre peut surgir spontanément, en dépit du bon sens, comme en 1914, alors que personne ne semblait vouloir la guerre. Ne serait-ce que parce que tous les rois et tsars d'Europe étaient liés les uns aux autres. La guerre s'est déclenchée d'elle-même. Et je vois l'effet positif du coronavirus dans la réduction de la menace d'une telle guerre spontanée.

Mais le COVID-19 est-il lui-même spontané ? Est-il le résultat d'une dégradation naturelle de la biocénose ou s'agit-il d'une arme biologique calculée lancée dans le monde ?

Je pars du principe que la pandémie actuelle a tout pour elle : la spontanéité, la prévoyance et la conspiration. Si nous avions une biosphère parfaite, avec ou sans armes biologiques, la pandémie se serait limitée à un foyer localisé. Et le coronavirus ne serait pas allé plus loin que Wuhan, peut-être n'aurait-il pas touché l'homme du tout, coincé dans le règne animal. Mais si la biosphère elle-même est déjà malade, la fuite américano-chinoise d'armes biologiques (rappelons que les spécialistes chinois ont largement coopéré avec les Américains à Wuhan) a dû être désastreuse. Il est fort possible que cette fuite ait été considérée comme faisant partie d'une vaste expérience. Nous ne saurons comment cela s'est passé que dans 20 ans au mieux, voire jamais. Pour l'instant, nous pouvons affirmer que les bonnes conditions (une biocénose malade) ont été créées pour que le COVID-19 se propage et qu'il est probable que la fuite ait été orchestrée avec de grands objectifs. Contenir la Chine, faire tomber Trump, établir un nouveau cycle de coopération mondiale entre les États-Unis et l'Europe, et coincer la Russie. Dans ce contexte, l'idée d'un nouveau modèle de gouvernance est dans la tête de quelqu'un. Et ce n'est même pas une question médicale - après tout, nous ne savons pas vraiment combien de personnes sont mortes du coronavirus et combien sont mortes de maladies connexes. J'ai lu que, disons, jusqu'à 17 millions de personnes meurent chaque année de toutes les formes de pneumonie. En 2020, moins de 2 millions de personnes sont mortes du COVID-19 dans le monde. Lorsque l'OMS parle de 17 millions de décès dus à la pneumonie, tout semble clair. En revanche, rien n'est clair et tout dépend des critères et des paramètres qui guident les systèmes de santé nationaux. Qui figure sur la liste des personnes tuées par le coronavirus ? Ce n'est même pas le virus qui affecte une très grande partie de la population, mais la peur qu'il suscite. Oui, l'année écoulée pourrait bien être appelée "l'année de la terreur". Toutes sortes de peurs ont précédé le coronavirus comme la cavalerie de l’apocalypse.

Et qui est concerné par ces peurs en premier lieu ? Quelle est la caractéristique sociobiologique de la peur dans le monde moderne ?

En règle générale, il s'agit d'une peur de masse qui touche de vastes segments  de la population. Et le caractère de masse lui-même est dû à quoi ? Je dirais que la civilisation actuelle, qui se dirige inévitablement vers sa fin, a créé une énorme strate d'"imitateurs". Il s'agit de personnes qui imitent totalement les stéréotypes, qui sont prêtes à être formées elles-mêmes. Ils sont formés par l'influence complexe des médias de masse, de la télévision, d'Internet, par l'éducation, la publicité, les rumeurs, l'appartenance à un certain clan, etc. On dit à l'homme moderne : "Tu dois suivre le style". Et cette année, la mode est à untel ou untel. Mais pourquoi ? Pourquoi un homme qui réussit devrait-il nécessairement porter telle marque de montre et pas une autre ? Pourquoi porterait-il un costume bleu et non le classique noir ? Après tout, personne ne se pose sérieusement ces questions. Cela signifie qu'il existe un puissant mécanisme d'imitation - et un mécanisme incontestable. Si l'on dit à une femme : "Suivez un certain style", toute femme normale devrait répondre : "Je suis une femme unique. Si je suis un style impersonnel, je me perdrai. Je dois trouver mon propre style". Mais peu de gens disent cela ! Et la proportion de personnes prêtes à imiter automatiquement et à accepter silencieusement les modèles de la société moderne atteint 70 à 80 % ! C'est le moins que l'on puisse dire ! Une masse critique a été atteinte. Grâce à la programmation neurolinguistique et aux techniques directes et indirectes de guerre psychologique, quelqu'un est en mesure d'influencer de grandes masses humaines. Il ne s'agit pas de personnes agissant rationnellement, mais de personnes prêtes à être formées. Ils sont formés - par rapport au style, à l'alimentation, aux valeurs de la vie, à la politique, aux autres personnes, aux groupes, aux sociétés, etc. Mais de la même manière, ils peuvent aussi être formés par rapport à la maladie. Comme l'a souligné l'un de nos universitaires, même avant l'apparition du coronavirus, les gens mouraient de diverses maladies infectieuses. Cela se passait en Russie et en Union soviétique, mais personne ne le soulignait. C'était peut-être une mauvaise chose, mais d'un autre côté, c'était une bonne chose, parce qu'il n'y avait pas d'agitation. Soudain, le monde entier a été saisi par une sorte d'hypocondrie généralisée. En l'espace de quelques mois, les gens ont accepté l'idée que certains groupes de pouvoir avaient le droit de les enfermer chez eux. Aujourd'hui sous la bannière du coronavirus, demain sous la bannière d'une autre « couronne".
Je tiens à souligner que ce n'est pas sans raison que la figure centrale de la culture de la civilisation moderne est l'acteur. Non pas un penseur, non pas un écrivain ou un scientifique capable d'une réflexion profonde, mais un acteur - une créature de manipulation et de contrôle, avec un psychisme mobile et imitatif. L'acteur idéal est une marionnette tirée par des ficelles dans le théâtre conditionnel de Karabas-Barabas. Si 70 à 80 % des gens d'aujourd'hui sont des imitateurs, leurs héros sont des acteurs, des comédiens, des humoristes, etc.
C’est l'une des grandes différences entre le modèle de civilisation actuel et d'autres civilisations. Par exemple, dans la civilisation romaine hellénistique de la Méditerranée, il y avait deux des professions les plus méprisées : le bourreau et l'acteur. Pourquoi un acteur ?  Il ne peut même pas s'exprimer, il ne peut que mal jouer les autres. "On ne te demandera pas pourquoi tu n'es pas devenu untel ou untel. On te demandera là-bas pourquoi tu n'es pas devenu toi-même. »
Dans la civilisation actuelle, au contraire, tout est à l'envers. Et c'est pour cela qu'un showman devient président des États-Unis. Et le président de l'Ukraine  est un comédien. L'un des principaux hommes politiques italiens est également comédien (Giuseppe Piero Grillo, fondateur du mouvement de protestation "Cinq Étoiles" - ndlr). Mais encore une fois, si nous regardons de près les hommes politiques contemporains, nous constatons qu'ils sont tous des acteurs ! Et très souvent, ce sont de mauvais acteurs. Et si nous regardons les années 1950 et 1960, pas si éloignées de nous, nous verrons Konrad Adenauer, Charles de Gaulle ou, disons, Nikita Khrouchtchev. Quoi qu'on en pense, il s'agissait de personnalités, pas d'acteurs. Et l'homme politique actuel n'a pas le droit d'être une personnalité. Il joue tout le temps, mais comme il ne s'est jamais spécialisé dans le jeu d'acteur (sauf les politiciens-acteurs professionnels), il est condamné à perdre. Ainsi, objectivement, les populistes d'un jour, tels que Donald Trump, occupent le devant de la scène. Et une ou deux ou même mille personnes honnêtes et sincères ne sauveront ni n'arrangeront rien ici. Espérer que Danko sorte son cœur de sa poitrine et dirige la nation est naïf. Le système d'imitation totale est en place depuis des décennies. Le même modèle de production et de consommation de masse a plus de 80 ans. Et l'élément clé de ce que j'appelle la "civilisation de l'imitation" est la publicité totale. Très souvent, nous ne sommes même pas conscients de ce qu'est réellement la publicité dans ses effets dramatiques. Par exemple, on parlait de l'effet 25th Frame, puis on se taisait et on déclarait que c'était une fiction. Mais en fait, le 25e cadre fonctionnait déjà dans les années 1960. Et il n'est pas difficile d'imaginer à quel point ces technologies noires se sont intensifiées depuis. J'ai moi-même travaillé à la télévision et je sais comment ce genre de choses se produit - même avec notre approche plutôt amateur.
Les résultats des élections aux États-Unis montrent que l'Amérique n'est pas divisée en deux, mais en trois parties. Il y a les partisans des démocrates - une foule très diverse, composée de minorités ethniques, de gays, de lesbiennes, de transgenres et de personnes qui les justifient, de partisans du socialiste Bernie Sanders, etc. Il y a les conservateurs traditionnels - des gens ordinaires qui, dans les années 90, pendant la campagne électorale, ont dit à Buchanan : "Pat, qu'est-ce qui se passe de toute façon ? Nous sommes devenus un pays complètement différent ces derniers temps ! Où sont nos traditions, où est notre culture ?" Mais il y a un troisième groupe qui s'oppose à la fois à Joe Biden et à Donald Trump. On les trouve au sein du Parti républicain - ils ont toujours détesté le showman Trump et ses mensonges permanents. En signe de protestation, ces personnes ont voté pour Biden. À l'inverse, certains membres du parti démocrate n'aimaient pas Biden, ses grimaces et son habileté à former un entourage exclusivement composé de pédérastes, de personnes de couleur et d'autres personnes du même acabit. Ils ont donc voté pour Trump. À mon avis, l'opposition de ces trois groupes est le problème le plus dangereux pour la société américaine. Et je ne suis pas sûr que Biden puisse gérer une telle situation.
Mais revenons au point clé que je voulais aborder : l'humanité a perdu le sens, l'image de l'avenir, elle ne sait pas où elle va. Le mouvement de la civilisation bâtarde d'aujourd'hui est devenu inertiel par nature - comme un train qui a perdu ses freins et qui déraille. Et l'abîme est devant nous. Je ne peux absolument pas accepter que l'homme soit le roi de la nature et qu'il décide de tout en sa faveur : il ne décidera plus de rien.

Vous renoncez donc à la vision anthropocentrique de l'univers dans laquelle les penseurs de la Renaissance plaçaient l'homme au centre ?

L'homme n'est qu'une composante très insignifiante du macrocosme et du microcosme : de systèmes plus généraux et plus vastes - planétaire, solaire, galactique, cellulaire, atomique, subatomique, etc. Même si nous considérons l'homme dans le cadre d'une seule Terre, nous constatons qu'il n'est qu'une sorte de néoplasme à la surface de la planète, et le temps montrera s'il est bénin ou malin. Jusqu'à présent, nous devons constater que l'humanité se comporte de plus en plus comme une tumeur maligne.

Depuis quand l'homme est-il apparu sur Terre et quand les civilisations ont-elles commencé à émerger ? Dans les études culturelles actuelles, on estime que la civilisation actuelle, vieille de 8 à 10 000 ans au maximum, n'est pas la seule à avoir existé sur notre planète. Il s'agit d'une civilisation, mais nous ne savons rien de nos prédécesseurs - nous ne connaissons même pas nos véritables ancêtres.

La civilisation moderne, c'est avant tout le capitalisme, ce que l'on appelle le Nouvel Âge, dont les racines remontent à la Renaissance. Cette civilisation a entre 500 et 600 ans, voire un peu plus. Qu'est-ce qui caractérise cette période en premier lieu ? C'est que la civilisation est profondément matérialiste et en même temps eurocentrique. Cela apparaît clairement si nous la comparons aux civilisations chinoise, indienne ou même romaine. Là, il n'y avait pas de domination matérielle aussi écrasante. Le matériel, le physique, occupait de 15 à 30 % de la vie des gens. Si nous regardons l'ancienne civilisation égyptienne, l'élément matériel dans cette civilisation était d'une importance mineure. Et aujourd'hui ? Je pense que nous pouvons parler d'une domination matérielle de 80 à 90 %. Ce que l'on appelle la culture de masse, ou ce que l'on appelle parfois la quasi-culture, n'a aucun rapport avec les principes spirituels. Elle ne fait qu'interpréter le matériel à sa manière et cherche à augmenter ses profits.
En même temps, il y a un paradoxe. Si l'on se souvient de l'État soviétique, qui proclamait officiellement son matérialisme et son athéisme, il était né d'un élan spirituel vers la justice mondiale et le paradis terrestre. Mais en quelques décennies (bien avant l'effondrement de l'URSS), il a abouti au matérialisme le plus primitif et le plus prosaïque : un appartement pour chaque famille soviétique, une datcha sur six hectares, une voiture, etc.
Aujourd'hui, l'humanité est confrontée à une période de transition difficile, qui sera liée à une recherche intensive de nouveaux modèles et de nouvelles stratégies - non seulement politiques, mais aussi sociales, économiques, culturelles, informationnelles et autres. Nous disposons de 20 à 25 ans pour cela, mais j'ai le sentiment que ce délai n'est pas suffisant pour résoudre l'ensemble des problèmes existants.

De quels problèmes parlez-vous, en dehors des défis environnementaux et économiques ?

Regardez : l'un des principaux piliers de la civilisation capitaliste - l'État, avec ses autorités et son appareil - s'effondre sous nos yeux. Le modèle étatique est fortement discrédité sur le plan idéologique et spirituel. C'est ce qui se passe aux États-Unis et en France, par exemple. Dans le même temps, la proportion d'États en déliquescence dans l'œcumène augmente. Rien qu'en Afrique, on compte plus d'une douzaine d'États de ce type. En Amérique latine, nous pouvons facilement trouver des exemples similaires. En Eurasie également : la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan sont tous des États en déliquescence. Dans ce cas, au lieu de s'identifier comme citoyen d'un État (ce qui est caractéristique de la civilisation capitaliste urbaine), on revient à une auto-identification clanique ou même tribale. On pourrait également parler d'une auto-identification criminelle. Tout cela était caractéristique des périodes les plus difficiles du Moyen-Âge et apparaît soudain chez nous au XXIe siècle. C'est pourquoi certains penseurs, à commencer par Nikolai Berdyaev, ne cessent de nous parler d'un retour au Moyen-Âge.

Karl Marx nous avait promis le dépérissement des États, mais maintenant ce n'est plus du tout selon Marx…

Oui, c'est en train de se produire sous une forme légèrement différente.

En fait, la Russie présentait également de nombreux signes d'un État en déliquescence dans les années 1990.

L'État russe, si vous le regardez du point de vue du modèle, est féodal par essence. Je ne vous donnerai qu'un exemple. Nous avons un roi conventionnel, Poutine. Nous avons des ducs, des princes et des comtes conditionnels - Alexey Miller, Igor Sechin, les frères Rotenberg et d'autres. Et il y a le gouvernement. Dans n'importe quel autre pays, ses dirigeants sont des personnages clés, mais dans le nôtre, ils ne le sont pas. Pratiquement personne ne peut dire un mot contre Igor Sechin. Parce que Sechin est beaucoup plus proche du chef de l'État. C'est comme dans la hiérarchie féodale : plus on est proche du corps du roi, plus on est influent. Les titres et les postes ne sont souvent pas aussi importants que cette proximité proverbiale. Plus bas dans l'échelle hiérarchique, on trouve les barons, les chevaliers... Et tout en bas, les serfs. Et si nous examinons la structure sociale de la Russie moderne, nous constatons que cette couche de la population constituée de serfs subsiste, bien que sous une forme différente, plus complexe et plus sophistiquée.

Le servage a également existé dans la Russie stalinienne, en particulier après 1930, l'année dite de la grande rupture pour la paysannerie.

Mais à l'époque soviétique, il y avait au moins une justification idéologique - par exemple, pourquoi nous devions lutter contre les koulaks, pourquoi les jeunes paysans prometteurs devaient être attirés vers la ville. Et cela était ouvertement discuté comme un phénomène temporaire. Aujourd'hui, c'est le silence et l'hypocrisie. Bien que nous semblions vivre dans une sorte de démocratie et de liberté. Mais lorsque le salaire moyen dans une région d'Ivanovo, région indigène russe, se situe entre 12 et 16 000 roubles (selon les statistiques officielles pour 2020, 27 000, mais en réalité moins - ndlr), cela symbolise l'impasse sociale. Où que vous alliez travailler avec un certain niveau d'éducation, votre salaire sera le même. C'est bien pire que le servage classique, sous lequel le paysan était encore intéressé par la productivité de son travail, pour qu'il lui reste quelque chose dans sa réserve personnelle.

Le paysan travaillait sur les terres du barch et ensuite il travaillait pour lui-même.

Mais comme les familles avaient beaucoup d'enfants, certains travaillaient sur le fardeau du sacrifice et d'autres travaillaient pour leur famille. Après tout, d'où vient l'accumulation du capital initial en Russie ? Du moins en dehors de l'environnement des Vieux Croyants, car il n'était pas le seul à générer la classe marchande russe. Et cela a déjà été suivi par le développement industriel. Mais le servage en Russie se manifeste aujourd'hui à bien des égards de manière pire qu'au XVIIe siècle, par exemple. Je ne parle pas seulement de l'absence d'ascenseurs sociaux, même si c'est la nature fermée et rigide des structures sociales qui devient fatale pour la Russie d'aujourd'hui. Il ne s'agit pas seulement de la Russie, d'ailleurs. Mais la Russie est un pays très imposant dans ce sens - nous pouvons observer les vestiges de la puissance technologique, de la production moderne et en même temps des structures sociales complètement préservées. Et surtout, le manque d'intérêt de l'État et du mécanisme économique pour la promotion des personnes talentueuses. Dans le monde entier, l'alpha et l'oméga est le fait évident que le niveau créatif de la nation et la formation accélérée de nouveaux groupes, strates et couches créatives deviennent la principale force productive et l'ingrédient du pouvoir de l'État au XXIe siècle. En Russie, cependant, cela s'avère n'être qu'une sorte de danse chamanique - le concours "Leaders of Russia", par exemple. Il s'agit d'une sorte d'imitation farfelue, que l'on montre plus tard au dirigeant pour lui dire que nous avons sauté autour du feu de camp et que tout s'est bien passé.

L'écrivain soviétique de science-fiction Ivan Efremov avait un concept : la "flèche d'Ariman". Il s'agit d'un symbole de sélection négative, dans lequel les meilleurs membres de la société sont éliminés ou relégués dans l'ombre, et les pires sont mis en avant. C'est l'évolution à l’envers.

Ce que vous appelez, à la suite de Yefremov, "la flèche d'Ahriman" est une tendance à long terme. La tragédie actuelle en Russie porte déjà des fruits amers. Mais en Turquie, par exemple, ils ont soigneusement calculé le nombre de personnes talentueuses qu'ils ont dans le pays. Il y a 3 ou 4 ans, les Turcs déclaraient que la République turque comptait 642 000 talents. Cela signifie que ces données sont documentées, car les normes de documentation sont européennes. Cela dit, la Turquie a un environnement concurrentiel et les rivaux, si l'occasion se présente, sont prêts à s'affronter. Mais dans l'ensemble, les autorités turques, sous le joug desquelles vivent 83 millions de citoyens, sont beaucoup plus intéressées que les autorités russes par le développement d'une créativité nationale véritablement talentueuse et de ses vecteurs.
Permettez-moi d'ajouter une autre caractéristique de notre époque que j'ai personnellement constatée. L'homme moderne, me semble-t-il, n'a plus le choix entre la vérité et le mensonge. Il doit maintenant choisir entre plusieurs contre-vérités celle sur laquelle il est préférable et plus avantageux de s'appuyer. Il y a toutes sortes de contre-vérités qui opèrent dans le monde d'aujourd'hui au nom de la vérité : le libéralisme et le conservatisme, le postmodernisme et le réalisme, Trump et Biden, Trump et Poutine ou Poutine et Navalny, etc. Tous ont leurs résonances pour ressembler à quelque chose de réel et de vrai, mais tous sont, si l'on y regarde de plus près, le décor derrière lequel résonne le joueur de flûte. La vérité en tant que telle - sous la forme de justice sociale, de sentiment religieux sincère ou de quête morale (qui caractérisait les gens du 19e siècle) - n'existe plus dans notre réalité. Elle est, comme on dit, disparue du marché et n'est pas demandée.

Ce dont vous parlez n'est qu'un élément de cette nouvelle forme de gouvernance de masse et de manipulation. Mais peut-être que ce troisième groupe aux États-Unis dont vous parliez, qui n'est ni pour Trump ni pour Biden, est la force qui ne veut pas choisir entre des contre-vérités ?

Si nous supposons que 30 % des électeurs ont voté pour Trump et Biden et que les 40 % restants ont voté pour leur propre compte en signe de protestation, alors... D'où viennent ces 40 % ? Je n'arrive pas encore à le comprendre. Je sais qu'il existe un motif commun qui a toujours uni les démocrates et les républicains aux États-Unis : la haine de Washington en tant que centre sans âme. En fait, ce qui se passe actuellement est un phénomène politique et socioculturel très intéressant. La haine de Trump et de Biden, d'où la montée d'une méfiance totale, et ce à un moment où les États-Unis entrent, j'ose le dire, dans une période révolutionnaire. Car dans un avenir proche, les Américains doivent montrer comment ils peuvent combiner les défis de la sixième TPU avec les réformes révolutionnaires radicales qu'ils vont mener dans les domaines social, économique, politique et culturel.

Il existe en effet un autre phénomène : depuis quatre ans, toute la presse américaine - jusqu'à 80-90 % - est contre Trump. De plus, tout Hollywood était contre lui. Les plus grands acteurs se sont moqués de Trump tous les jours. Pourtant, je le répète : sans le coronavirus, Trump aurait gagné.

Cela montre que le pouvoir de la presse et des acteurs n'est pas négligeable.

Il s'agit aussi de choses plus profondes. La société traditionnelle qui était construite par l'État lui-même est en train de s'éroder. Et la dégradation de cette même société américaine nous montre qu'une sorte de dégradation implicite et encore inconnue de la société est en train de commencer. Je ne pense pas qu'à la suite de cette dégradation, les Américains atteindront un état atomique - pour l'instant, ils sont encore unis par leur histoire commune et leurs communautés internes qui se chevauchent. Mais la direction que prendra ce processus est très intéressante et vitale. En effet, ce qui se passe aux États-Unis se produira également dans d'autres pays.

Donald Trump ne reviendra certainement jamais. Et le fait qu'il adopte maintenant une ligne aussi dure en n'acceptant pas le résultat de l'élection montre que le président perdant est en fait très désireux de négocier avec les vainqueurs. C'est pourquoi il est désormais question qu'avant de quitter la Maison Blanche, Trump se gracie lui-même - un jour ou deux avant le 20 janvier 2021. En tant qu'homme d'affaires - et inefficace de surcroît - Trump sait très bien qu'il a beaucoup gâché. Mais ce qu'il a fait ne peut pas être rendu public aujourd'hui, même par ses détracteurs du FBI ou du ministère de la sécurité intérieure. Pourquoi ? Parce que discréditer Trump reviendrait à discréditer la fonction de président des États-Unis, qui est centrale et sacrée dans le système politique américain. Et ce discrédit servirait d'impulsion supplémentaire à la destruction de l'État américain, qui est déjà bien entamée. De plus, si Trump est démasqué aujourd'hui, ses partisans risquent de prétendre qu'il ne s'agit que de mensonges et de crier dans tout le pays : "Notre peuple est battu". Ainsi, la pression exercée sur Trump aura l'effet inverse : elle mobilisera les trumpistes et augmentera la sympathie pour lui de la part d'une "troisième force" qui déteste l'État profond et tous les "bâtards fédéraux", comme ils le disent.

Pourtant, la tentative de négociation de Trump n'a jusqu'à présent abouti à rien car, comme l'a dit un célèbre personnage littéraire, "la négociation n'est pas appropriée". Il est inapproprié précisément parce que Trump, selon ses ennemis, doit être détruit - non pas en tant que personne, mais en tant que personnage social, rôle social, tendance. De peur que ses clones ne relèvent la tête d'ici 2024. D'autant plus qu'un nouveau populiste - énergique, volontaire, plus jeune - pourrait remplacer le vieux Trump. L'État profond ne peut en aucun cas permettre que cela se produise. Et Trump, en tant qu'homme de spectacle, a senti tout cela - d'où la dureté et l'intransigeance de sa position. Il fait les déclarations les plus scandaleuses, jusqu'à ne pas vouloir quitter la Maison Blanche le 20 janvier, jour de l'investiture de Biden. Mais il le fait dans l'espoir d'obtenir au moins quelques garanties tacites. Mais à mon avis, il n'obtiendra aucune garantie. Et s'il se gracie lui-même, ce sera l'ultime erreur de toute sa carrière politique. Aucun président américain n'a jamais fait cela. Et même si Trump quitte ses fonctions un jour plus tôt, le 19 janvier, et que Mike Pence devient président des États-Unis pour un jour, et qu'il est censé appliquer la grâce de son protecteur, cela n'aura pas d'effet positif.

Il n'y aura donc pas de 2024 pour Trump, il sera tué à petit feu. D'abord par des moyens économiques, sans toucher à sa crédibilité politique pour l'instant. Ils montreront qu'il est un voleur, qu'il n'a pas payé d'impôts, et ils présenteront des preuves convaincantes. D'ores et déjà, une trentaine de procédures pénales ont été engagées contre l'actuel président américain, dont 22 au niveau de différents États. Si Trump se gracie lui-même, il ne se libérera que de 8 affaires fédérales. Et après sa démission, 50 autres les rejoindront. Et la tâche de ses puissants opposants consiste tout au plus à dépouiller complètement Trump sur le plan économique. Pour montrer à tous ses successeurs potentiels : "Les gars, ne pensez même pas à jouer avec le système !" Et ensuite, donner à Trump une sorte de coup pour le transformer en dégénéré et le montrer au monde entier.  Rappelez-vous : l'ancien président des États-Unis et ancien acteur Ronald Reagan était lui aussi devenu un dégénéré complet à la fin de sa vie. Mais personne ne l'a montré parce que Reagan était une figure respectée de l'establishment et que le système avait besoin de lui. Mais Trump, lui, s'il est réduit à la pauvreté et à la démence, sera certainement montré et reproduit partout comme un avertissement : "Les gars, ne devenez pas des Trump ! ».

Vladimir Poutine a félicité Joe Biden pour sa victoire dès l'annonce de la décision des grands électeurs américains. Cela signifie-t-il que le parti habituellement associé au bloc libéral-financier du gouvernement s'est finalement imposé au sein de l'élite russe ?

Je ne le crois pas. L'ennemi numéro un de l'État américain est Donald Trump. La destruction de Trump - l'objectif principal pour 2020 - a pratiquement été accomplie. Et ensuite, l'objectif principal de l'État profond américain sera la destruction de Vladimir Poutine et du régime poutinien. Mais que peuvent-ils faire ici ? Ils peuvent lancer un ultimatum, convoquer quelques personnalités russes dirigées par le "représentant spécial pour les organisations internationales" Anatoly Chubais à l'"obkom" de Washington. Et de leur dire : "Notre première condition est que Poutine et 20 à 30 personnes de son entourage (essentiellement des officiers de sécurité) doivent partir. Deuxième condition : vous devez vous joindre à notre coalition anti-chinoise aux cris de "Banzai !" et "Vive la Chine !

Compte tenu des sentiments anti-chinois qui prévalent au sein de l'élite russe (et pas seulement à Saint-Pétersbourg), cette condition sera assez facile à remplir.

La seconde est beaucoup plus facile à réaliser, en effet. Les enfants de l'élite russe n'étudient pas en Chine, pas plus qu'ils n'y détiennent de l'argent ou des biens immobiliers. Détruire Vladimir Poutine, en revanche, est beaucoup plus difficile. Car, quoi qu'on en pense, d'un point de vue politique, le régime de Poutine et la Russie moderne ne font qu'un. Il ne faut pas se faire d'illusions. En cas de coup d'État de palais, la situation sera similaire à celle de 1987-1988 en Union soviétique. Le pays commencera à s'effriter, à s'effondrer et le processus de dégradation systémique rapide sera enclenché. Rappelez-vous la loi sur la coopération en URSS adoptée en mai 1988. Après cette loi, la dégradation du système soviétique s'est rapidement accélérée et, en un peu plus de trois ans, l'État s'est effondré. C'est la même chose ici.
Joseph Biden ne cache d'ailleurs pas ses intentions : en octobre dernier, il a déclaré que la Russie était l'ennemi numéro un de l'Amérique (Moscou est "la principale menace pour notre sécurité et nos alliances" et Pékin est "notre principal concurrent", a déclaré le candidat à la présidence des États-Unis de l'époque - ndlr). La raison pour laquelle le dirigeant américain nouvellement élu pense ainsi est une autre question. Les libéraux de chez nous se rassemblent maintenant en cercle autour de Poutine et le convainquent que les relations avec Biden peuvent encore être améliorées - "nous allons y travailler et essayer". Non, ils ne le feront pas, parce qu'ils ne le peuvent pas. La raison essentielle qui détermine l'attitude de l'administration Biden à l'égard de Poutine est simple : Biden et le parti démocrate ont besoin d'un ennemi extérieur visible pour stabiliser la situation interne aux États-Unis et les relations au sein du parti démocrate.
Rappelons-le une fois de plus : lors de l'élection présidentielle américaine de 2000, la moitié du pays a refusé de reconnaître George W. Bush comme président pendant près d'un an. Quelle était la solution ? Le 11 septembre 2001 - un spectacle national grandiose avec des actes terroristes, la désignation d'Oussama Ben Laden comme ennemi majeur et une propagande totale... Vous souvenez-vous de la mise en scène démonstrative ? L'un des Boeing détournés aurait percuté l'aile gauche du Pentagone. Et comme si toute la direction du Pentagone, dirigée par le secrétaire américain à la défense de l'époque, Donald Rumsfeld, avait disciplinément nettoyé sa zone de débris, ramassé les poteaux tombés au sol, etc. Une chose m'a frappé à l'époque : Rumsfeld, sur les images diffusées par les médias, portait avec ses collègues quelque chose comme une bûche sur l'épaule. Exactement comme Lénine sur la célèbre photo de lui au subbotnik. S'il y avait eu une véritable attaque sur le Pentagone, les dirigeants du département de la défense n'auraient pas dû sortir pour un "subbotnik" - ils auraient dû, selon leurs propres instructions, se réfugier dans les bunkers. Après tout, ils ne pouvaient pas, n'avaient pas le droit d'exclure une seconde attaque ou même une attaque atomique. Mais ils ont agi selon le scénario : ignorant fièrement les "ennemis", ils ont ramassé les bûches préparées à l'avance et ont courageusement marché sur la scène préparée à l'avance avec une chanson.

Eh bien, les Américains aussi ont appris de nous certaines techniques de manipulation - nous ne sommes pas les seuls.

Et ça a marché à l'époque : l'Amérique s'est unie. En outre, en 2004, Bush Jr. a été réélu haut la main, alors que de nombreuses personnes aux États-Unis savaient qu'il était en fait alcoolique. Et c'est justement pour cette raison que Bush lui-même n'a pas été impliqué dans l'affaire du 11 septembre. Aujourd'hui, c'est presque le même spectacle qui se prépare et même les acteurs, si l'on regarde bien, sont presque les mêmes. C'est-à-dire les mauvais acteurs, comme nous l'avons dit plus haut. Mais la Russie n'est même pas une question de politique étrangère pour les États-Unis. C'est un facteur qui est censé contribuer à la stabilité intérieure. Ils doivent donc attiser les flammes de la haine contre le Kremlin, le dépeindre comme un monstre, un tueur d'enfants, un empoisonneur de Navalny, etc. Cette attaque psychologique - contre le Kremlin, contre Moscou, qui a commencé maintenant - ne fera qu'augmenter. Je pense que le thème de la Russie "pire qu'une invasion martienne" sera l'un des leitmotivs du discours de Biden le 20 janvier 2021, jour de son investiture.

Alexei Navalny, "empoisonné", qui a diffusé la veille du Nouvel An une nouvelle série de ses révélations sur ses "8 empoisonneurs du FSB", est-il encore capable de jouer un rôle majeur dans ce spectacle antirusse ?

À mon avis, Navalny n'est plus apte à jouer les premiers rôles. Il pourra toujours jouer ses rôles épisodiques de dénigrement et autres "sensationnalismes", mais ils ont besoin de quelqu'un d'autre pour jouer le rôle principal. Je pense que pour ce rôle, "Washington Obcom" envisage un autre Alexei - Kudrin, l'un des dirigeants de notre bloc libéral-financier.

Mais qui est Kudrin ? C'est un homme de Saint-Pétersbourg et un élève de Sobtchak, tout comme Poutine lui-même. Un peu plus jeune (60 ans).

Cela ne signifie pas que les Américains pointent directement du doigt Alexei Kudrin. Il est plus probable que Kudrin ne devienne jamais président de la Russie, ni même premier ministre, ce qui est son rêve. Il s'agit simplement d'une sorte de vœu adressé à l'élite russe de l'autre côté de l'océan : "Les gars, au lieu du "méchant" Poutine, concentrez-vous sur le "bon et intelligent" Koudrine". Et Alexei Leonidovich est heureux de jouer le jeu : en décembre, il a solennellement félicité Chubais pour son nouveau poste (littéralement : "Ce n'est pas la première fois en 30 ans qu'Anatoly Chubais prend le sujet de l'avenir et en fait le sujet du présent. Bonne chance, Anatoly Borisovich, et développement durable" - ndlr). Comme des enfants, honnêtement.

Croyez-moi, pour un ancien comptable de Saint-Pétersbourg, c'est un jeu très excitant que de se hisser sur un tel Olympe !

 Mais c'est un jeu dangereux ! Il faut travailler et avoir l'instinct de conservation ! On raconte que Gennady Burbulis, l'un des anciens hauts fonctionnaires de Boris Eltsine, a récemment déclaré dans un cercle proche : "Oui, nous avons pu nous en tirer à l'époque. Mais les gens d'aujourd'hui ne pourront pas s'en tirer aussi facilement.

Et quelle est la marge de sécurité de la Russie de Poutine ? Ou bien Kudrin est-il aussi inévitable dans un avenir proche que l'était Monsieur Poutine lui-même en 2000 ?

Je ne parle pas du tout de Kudrin. Je le considère comme un élément du jeu "Washington Obcom", mais seulement au stade actuel. Cependant, une chose me trouble : à une époque, Alexei Kudrin était en concurrence avec Dmitry Medvedev, et Poutine semblait même lui promettre qu'après l'alternance de 2012, c'est Alexei Leonidovich qui deviendrait premier ministre. Cependant, il a promis à beaucoup de gens à l'époque et a ruiné les relations avec certains d'entre eux. Alors pourquoi n'a-t-il pas nommé Kudrin en 2012 ? Après tout, selon de nombreux paramètres, Koudrine était un personnage bien plus acceptable que Medvedev ! En effet, lorsque Vladimir Vladimirovitch a annoncé pour la première fois la rotation prévue, Koudrine était à Washington. Il y a fait une déclaration plutôt inattendue : la Russie était presque condamnée si elle continuait à dépenser autant pour les questions militaires et sociales. À l'époque, nombre de mes connaissances ont déclaré : "Le texte adressé à Koudrine a probablement été préparé dans certains bureaux et il l'a simplement reproduit de mémoire ». Cet épisode nous éclaire d'ailleurs sur le caractère de Poutine. Après les déclarations de Koudrine, il ne pouvait tout simplement pas aller à l'encontre de son cercle de pouvoir et nommer son ancien collègue de Smolny au poste de premier ministre. Mais d'un autre côté, ayant compris le jeu américain, Poutine a laissé Koudrine à proximité, lui trouvant plus tard le poste de chef du Centre de recherche stratégique, puis de président de la Chambre des comptes. Ce n'était pas le cercle intérieur de Poutine, mais quelque part dans le deuxième ou troisième cercle, mais tout de même… Aujourd'hui, sous une pression accrue, Vladimir Poutine tente de manœuvrer, il a même renforcé l'aile libérale du gouvernement - au moins au niveau des mots et des promesses. Mais le président russe doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Il doit donc se préparer à un combat. C'est d'ailleurs ce que lui disent certains responsables de la sécurité. Et, à mon avis, la transition vers une forme de gouvernement de mobilisation est certaine, ou du moins ils essaieront. Autre question : la soi-disant élite russe fracturée est-elle prête pour cela ? Après tout, il est très difficile de se mobiliser du jour au lendemain. Un autre obstacle majeur est l'ampleur de la corruption russe. Avec une telle corruption, il est en principe impossible de mettre l'État sur la voie de la mobilisation. Dans le modèle de mobilisation - que cela vous plaise ou non - l'importance des gens ordinaires augmente. Et des déclarations telles que "Je ne permettrai pas que les prix des denrées alimentaires augmentent" ne suffiront pas ! Les gens ont besoin de voir des sacrifices de la part de l'État, sinon ils n'auront aucun intérêt à se battre pour lui. Il faut leur montrer qui est l'ennemi, qui est responsable et pourquoi nous sommes dans cette situation. Et s'ils se contentent de dire aux gens : "Ici, en Amérique, nos ennemis..." "Et alors ?", diront les gens, "ils ont toujours été considérés comme des ennemis". Lorsqu'il s'avère que de nombreux pays du monde s'unissent contre la Russie - pas seulement les États-Unis ou l'Europe, mais même la Chine, parce que pour elle, c'est vital - comment agir dans cette situation ? Existe-t-il des modèles créatifs pour la transition vers une mobilisation nationale en l'absence d'une idéologie nationale ? Il y a beaucoup de questions…

Un autre héros de cette année a été le président turc Erdogan avec son éphémère guerre du Karabagh, dans laquelle il s'est impliqué par l'intermédiaire de l’Azerbaïdjan.

Recep Erdoğan est unique en ce sens : il a été le premier dirigeant mondial à sentir que des temps complètement nouveaux s'annonçaient, alors que les anciennes structures, institutions et règles du jeu commençaient à s'essouffler de plus en plus, voire à ne plus fonctionner du tout. Il s'est donc permis de défier l'OTAN, les États-Unis, l'UE, la France, la Grèce et même l'infortunée Arménie. Il est allé jusqu'à perturber quelque peu les relations avec les États-Unis et à se rapprocher de la Russie. Mais en même temps, il a commencé à mettre en œuvre sa politique, à mettre sa stratégie en pratique. Et l'élément clé de la nouvelle stratégie d'Erdogan est le suivant. Le président turc est arrivé à la conclusion que dans la période de transition à venir (je ne parle pas du moment où tout va "se calmer" et où de nouveaux modèles et de nouvelles règles du jeu vont émerger), trois facteurs sont à prendre en compte. Premièrement : l'importance particulière de la volonté politique du dirigeant. Citez-moi au moins un dirigeant mondial actuel dont la volonté politique est comparable à celle d’Erdogan.

Permettez-moi de poser une contre-question : Erdogan n'était-il pas mêlé de la tête aux pieds aux agents de Fethullah Gulen ? Les "gardes" de Gulen représentaient environ 70 % du corps de l'armée turque avant la tentative de coup d'État militaire.

Mais cela appartient au passé. Mais au cours des 3 à 3,5 dernières années, je pense qu'il n'y a pas d'homme politique plus efficace au monde que Recep Erdogan. En Turquie, Erdogan est le numéro un absolu. Ahmet Davutoglu, Binali Yildirim sont tous des pions. Le président turc a réprimé ses opposants internes, supprimé le poste de Premier ministre, emprisonné les dirigeants du parti kurde... Nous voyons donc ici la volonté politique du dirigeant en premier lieu. Et je ne sais même pas avec qui l'on pourrait établir un parallèle. Peut-être avec Xi Jinping, mais c'est une autre histoire, car en Chine, ce n'est pas le dirigeant qui joue le rôle principal, mais l'État profond chinois lui-même. Toutefois, la Turquie possède également son propre État profond, mais il est clairement dominé par le dirigeant.
Le deuxième facteur est la puissance militaire directe. Non pas au niveau du nombre de chars, de missiles et d'autres choses que vous possédez, mais en termes d'armée qui se bat réellement. Les forces armées qui ne combattent pas, mais qui se contentent d'organiser des camps d'entraînement et des exercices, représentent 50 % de l'armée. Quant à l'armée turque, elle n'a cessé de se battre au cours des trois dernières années et demie : en Syrie (contre les Kurdes), en Libye, au Karabakh, etc. Cela signifie qu'elle apprend constamment les techniques de combat. Pour un officier, il vaut mieux participer à un combat réel pendant une seule journée que de consacrer trois mois à des exercices.
Troisième facteur : lorsque l'ancien monde s'effondre et que les règles habituelles cessent de fonctionner, votre potentiel de coalition se manifeste. Il ne s'agit pas seulement de vos amis au niveau officiel, mais aussi au niveau de l'État profond, des structures transnationales, des organisations légales et illégales, etc. Si nous considérons la Russie et la Turquie de ce point de vue, la supériorité des Turcs à cet égard est frappante. Alors que la presse occidentale tente périodiquement de présenter Erdogan comme un méchant, tous les dirigeants occidentaux s'intéressent d'une manière ou d'une autre au président de la république turque. Merkel, l'élite française, qui s'en prend aujourd'hui à Macron, sont tous intéressés. La stratégie américaine au Moyen-Orient sans la Turquie ferait immédiatement faillite. L'Iran s'intéresse à la Turquie. Moscou aussi.
Le troisième facteur, qui se joue maintenant dans le nouvel environnement, est donc activement exploité par Erdogan. Mais cela ne veut pas dire qu'il signe des accords officiels avec tout le monde, non. La Turquie peut établir des liens avec des mouvements clandestins, même avec des organisations d'étudiants dans le monde entier, mais elle ne signe aucun document. Rien qu'en Europe, Erdogan a réussi à faire entrer ses cadres dans diverses structures politiques des États membres de l'UE. De jure, Erdogan reste en dehors de l'Europe, mais de facto, il y est déjà. Il ne contrôle pas l'ensemble du Vieux Continent - il serait exagéré de le penser. Mais il est certain qu'il contrôle un certain nombre de points sensibles en Europe. En termes de contrôle des flux migratoires, surtout après l'enracinement de la présence turque en Libye, la Turquie devient un pays clé pour l'UE. Après la querelle d'Emmanuel Macron avec Recep Erdogan, je pense qu'il ne sera jamais réélu président de la France.

Pourtant, Erdogan n'a pas la seule chose, mais peut-être la plus importante : son propre arsenal nucléaire.

 La Turquie possède des armes nucléaires !

Mais pas autant que la Russie.

Les armes nucléaires sont une arme de dissuasion stratégique. Vous y réfléchirez à deux fois avant de les utiliser. Et vous n'avez pas besoin de vous demander si vous en avez 10 ou 100 fois moins que votre ennemi. Quelques missiles suffisent pour infliger des dommages irréparables à votre ennemi ! Disons que la capacité nucléaire de la Chine est 5 à 6 fois inférieure à celle des États-Unis et de la Russie. Cela signifie-t-il que la Chine est plus faible que la Russie et les États-Unis en matière d'armes nucléaires ? En termes de dissuasion stratégique, non. C'est peut-être le cas en ce qui concerne l'utilisation en premier de l'arme nucléaire. Cependant, tout le monde comprend très bien qu'une première frappe nucléaire est extrêmement dangereuse et serait pratiquement impensable dans la situation actuelle. En effet, cela signifierait une vague de mort incontrôlable.
Quant à la Turquie, elle possède, je le répète, des armes nucléaires. Jusqu'à 45 armes nucléaires américaines sont déployées sur la base aérienne d'Incirlik. Il existe un accord spécial entre les États-Unis et certains pays de l'OTAN, dont la Turquie, selon lequel cette capacité nucléaire est contrôlée par deux parties, en l'occurrence Washington et Ankara. Il existait un scénario sous l'Union soviétique : si l'URSS portait un coup aux États-Unis et que ces derniers n'étaient pas en mesure de riposter, les alliés de l'alliance intervenaient et les armes qu'ils hébergeaient passaient entièrement entre leurs mains. Par ailleurs, les Turcs possèdent des chasseurs F-16 qui peuvent transporter des charges nucléaires à bord. La Turquie ne peut donc pas être considérée comme un pays exempt d'armes nucléaires.

Pour conclure notre discussion sur le nouvel ordre mondial, qui est encore dans le brouillard, pouvons-nous au moins essayer de nous pencher sur ce "demain" ?

Il existe des dizaines de théories sur le sujet, mais elles sont toutes fantasmagoriques. Le plus important à mes yeux : qu'est-ce qui définira le concept de puissance dans 10 ans ? Quels seront les critères ? Que le potentiel économique ne vienne pas en premier ici est sans équivoque. Mais qu'est-ce que ce sera ? L'intelligence artificielle sous des formes particulières ?  Une nouvelle idéologie et une nouvelle stratégie ?  Après tout, on assiste à une dégradation de toutes les anciennes versions et doctrines idéologiques, du communisme au libéralisme. Et lentement mais sûrement, l'ordre du jour est rempli par le problème le plus important : le sens de la vie. Quel sera le sens de la vie d'un être humain individuel et d'un groupe politique, jusqu'à l'État, dans la nouvelle période ? Cette question du sens de la vie émerge comme une sorte de titan noir (ou, au contraire, lumineux) des abîmes des petits problèmes mondains dans lesquels nous vivons tous. Quel est le sens de la vie aujourd'hui ? Personne n'a de réponse claire - ni Poutine, ni Biden, ni Xi Jinping.

Permettez-moi de conclure en disant que, pour moi, les hommes de culture se sont toujours classés en deux catégories : les romantiques et les futuristes. Les romantiques se tournent vers le passé, ils idéalisent les ruines, tandis que les futuristes se projettent pleinement dans l'avenir. Mais j'ai toujours été plus proche des romantiques parce que plus on plonge dans le passé, plus on ressent la chaleur du paradis perdu, et plus on s'éloigne dans le temps, plus il fait froid. Comme l'a écrit le poète Alexander Blok : "Oh, si seulement vous, les enfants, connaissiez la froideur et la morosité des jours à paraître". On sent qu'il y a dans l'avenir un gouffre froid de catastrophe mondiale…

C'est vrai, même si je ne suis pas un romantique et que je ne juge pas l'avenir uniquement sous des couleurs sombres. Le paradis n'est pas seulement derrière nous, il est toujours devant nous. Pour nous, musulmans, il y a de la lumière dans l'avenir parce qu'il y a toujours Dieu. Vous parlez ici d'un gouffre froid de catastrophe mondiale. Eh bien, il est possible que la biomasse grandiose qui habite aujourd'hui la Terre y fusionne tout simplement et forme une couche fertile sur laquelle émergera une nouvelle civilisation. Comme cela s'est probablement déjà produit à maintes reprises. Mais pour toute personne croyante, l'avenir est toujours beau, parce qu'il est inévitable.

Il y a donc un point chaud dans l'avenir ? Pas seulement une des désespérantes ténèbres cosmiques ?

Qu'est-ce que l'obscurité cosmique ? Il s'agit simplement d'une métaphore de la transcendance. La transcendance (tout ce qui se trouve de l'autre côté du monde matériel - ndlr) est la Lueur avec une majuscule. Lorsque vous vous heurtez à ce mur derrière lequel commence l'obscurité, vous fuyez avec terreur dans le cercle familier, où la lampe de bureau vacille, où vos proches sont tous autour de vous, et vous pensez : voici le mien, mon cher. Mais en fait, ce que vous considérez comme votre terre natale est fait des éléments de l'obscurité, et votre patrie est au-delà du mur. Allez donc courageusement vers l'avenir - même si vous pensez un instant ou deux que vous allez disparaître, vous serez toujours dans votre patrie. "Nous, communistes, sommes des optimistes historiques", disait Lénine. Et nous, les musulmans, nous sommes des fatalistes optimistes.

Biographie

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952 à Andijan, République socialiste soviétique d'Ouzbékistan) est un philosophe, historien, essayiste, homme public et homme politique russe. Président du Centre d'études stratégiques Russie-Monde islamique. Membre régulier du Club d'Izborsk.
Diplômé en 1976 de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou. Doctorat en histoire. Maîtrise de trois langues (français, arabe et anglais).
Après avoir obtenu son diplôme en 1976, il a travaillé à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou (MGIMO), où il a également obtenu un doctorat en prise de décision en matière de politique étrangère. Il a étudié la résolution des conflits, la sécurité régionale et mondiale, la théorie de la prise de décision ainsi que la méthodologie et la technologie de l'analyse politique. Il a publié plus de 80 articles de recherche sur l'étude des conflits, les problèmes de développement régional, l'analyse des systèmes et la théorie générale des systèmes.
1989-1990, chef adjoint d'un département de l'Institut des relations économiques extérieures.
1991-1993 - Membre du comité de rédaction et correspondant spécial du journal Day, puis rédacteur en chef adjoint de l'hebdomadaire d'opposition Zavtra, créé sur la base du journal Day. Jusqu'en 1997, il a dirigé la rubrique "tabloïds" de Zavtra.
Il a publié des articles dans Elements, l'organe du programme de la Nouvelle Droite, ainsi que dans le journal Al-Qods.
En tant que philosophe, Sultanov s'est penché sur la relation entre la pensée mythologique, magique et dialectique. En étudiant le mysticisme, la magie et les philosophes dialectiques, de Platon à Hegel, il est parvenu à la conclusion qu'à un certain stade, les trois types de pensée se rejoignent sur des principes communs.
En 1995, il est devenu membre du conseil national de l'Union des peuples de Russie. Il est également membre du parti de la Renaissance islamique et fait partie du comité de rédaction du journal de ce parti, Al-Wahdat ("Unité").
Jusqu'en 2003, il a été directeur adjoint du Centre d'étude des problèmes économiques interethniques et interrégionaux, Yury Skokov. En 2003, M. Sultanov est élu à la Douma d'État (sur la liste de Rodina) et travaille au sein de la commission des affaires internationales de la Douma d'État. Il est membre du groupe analytique de l'association de politique étrangère Alexander Bessmertnykh.
En 2004 (avril), M. Sultanov a créé une association parlementaire inter-factions appelée "Russie - monde islamique : dialogue stratégique". En 2005, il a dirigé le Centre de recherche stratégique du même nom. Les deux institutions ont été créées dans le but de rapprocher la Russie du monde islamique.

Source: https://www.business-gazeta.ru/article/495028

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

NDLR: Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), philosophe et géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.