economie

La Réserve fédérale incompétente commet une nouvelle gaffe

Paul Craig Roberts

La Réserve fédérale a décidé qu'elle n'avait pas éliminé suffisamment de banques et a de nouveau augmenté les taux d'intérêt, poussant ainsi davantage de banques vers l'insolvabilité.

Les gaffeurs pensent, ou font semblant de penser, que trop d'Américains travaillent, gagnent et dépensent trop d'argent et provoquent l'inflation, alors qu'il est évident que la hausse des prix est due aux blocages et aux sanctions qui ont démantelé les chaînes d'approvisionnement et réduit l'offre.  

Le moyen le plus rapide et le plus sûr de faire baisser les prix est de lever les sanctions et de réparer les pipelines Nord Stream.  Mettre des gens au chômage en poussant l'économie vers la récession réduit l'offre et accentue les pressions sur les prix.

Comme Michael Hudson et moi-même l'avons clairement expliqué, la hausse des taux d'intérêt entraîne une baisse de la valeur des instruments à faible taux d'intérêt dans les bilans des banques, mais le passif des banques ne diminue pas.  La hausse des taux d'intérêt pousse donc les banques à l'insolvabilité.

Certains économistes ont déclaré que la Réserve fédérale devait rester ferme face à l'inflation pour rassurer Wall Street, bla-bla-bla.  Eh bien, Wall Street n'a pas été rassurée par la stupidité de la Réserve fédérale.  L'indice Dow Jones a chuté de 530 points en réaction à la hausse des taux d'intérêt de la Réserve fédérale.

L'action irréfléchie de la Réserve fédérale alimentera la crainte des déposants à l'égard d'autres banques en difficulté et poursuivra la diminution des dépôts.  La Réserve fédérale cherche-t-elle à créer une crise financière ?

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec www.DeepL.com

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2023/03/22/incompetent-federal-reserve-goofs-again/

Site internet de Michael Hudson: https://michael-hudson.com/

Source: https://grrrgraphics.com/death-of-the-dollar/?vgo_ee=Or34aoDVXWNer2KSE%2BSK5aUgXhxeWAgPAvIdeUMMfkU%3D

"Leur politique impose des coûts aux Européens, et non à la Russie, et les Européens vont s'indigner des souffrances qui leur sont imposées. Bien que tous les gouvernements européens et les journalistes européens reçoivent, comme me l'a dit il y a des années le secrétaire adjoint à la défense pour les affaires de sécurité internationale, des sacs pleins d'argent pour représenter les intérêts de Washington (qui, d'après mon expérience, ont rarement quelque chose à voir avec les intérêts des Américains), tôt ou tard, les peuples européens se rendront compte que "leurs" gouvernements représentent Washington, et non pas eux. Les gens souffriront beaucoup avant que les difficultés ne deviennent intolérables. À ce moment-là, à moins que les gens n'aient été tués par des "vaccins" et des agents pathogènes libérés ou par une guerre nucléaire, la guillotine arrive et les gouvernements tombent."

Paul Craig Roberts

9 mars 2023

Mike Whitney s'entretient avec Paul Craig Roberts au sujet des tensions croissantes avec la Chine

https://www.unz.com/mwhitney/mike-whitney-interviews-paul-craig-roberts-about-the-rising-tensions-with-china/

Mike Whitney- L'administration Biden est déterminée à provoquer la Chine sur la question de Taïwan. La Maison Blanche estime désormais qu'elle doit adopter une approche plus agressive à l'égard de la Chine afin de contenir son développement et de préserver le rôle de l'Amérique en tant qu'hégémon régional. L'ironie de l'approche de Washington réside toutefois dans le fait que des dizaines de milliers d'entreprises américaines ont fui les États-Unis au cours des trois dernières décennies pour profiter de la main-d'œuvre chinoise faiblement rémunérée. En fait, selon Registration China, plus d'un million d'entreprises étrangères sont aujourd'hui enregistrées en Chine continentale, dont beaucoup appartiennent à des Américains. Ces sociétés sont en grande partie responsables de l'essor économique fulgurant de la Chine au cours de la même période. Ma question est donc la suivante : Pourquoi la Chine est-elle blâmée et ciblée pour la croissance explosive dont les entreprises américaines sont principalement responsables ? Ou êtes-vous en désaccord avec mon analyse ?

Paul Craig Roberts- Votre question en comporte plusieurs. Votre question elle-même identifie la raison principale ou primordiale du retour en arrière de Washington sur la politique d'une seule Chine, en vigueur depuis 1972 : la menace que représente la Chine pour l'hégémonie américaine. Les néoconservateurs qui dominent la politique étrangère des États-Unis, dont l'objectif principal, selon eux, est d'empêcher la montée en puissance d'autres pays suffisamment puissants pour limiter l'unilatéralisme américain, considèrent aujourd'hui la Chine et la Russie comme des menaces pour l'hégémonie américaine. La Russie est punie par le conflit en Ukraine, les sanctions, les missiles à sa frontière et l'explosion du gazoduc Nord Stream. L'objectif est d'isoler la Russie de l'Europe et de présenter au Kremlin suffisamment de problèmes pour que Moscou ne se laisse pas influencer par Washington.

Tout comme les États-Unis ont rompu leur accord avec la Russie de ne pas élargir l'OTAN et se sont retirés des accords conclus pendant la guerre froide qui ont permis de réduire les tensions, Washington s'apprête maintenant à répudier la politique d'une seule Chine, car elle ne sert plus ses intérêts.

En 1972, avec la guerre froide et la guerre du Viêt Nam, l'apaisement des tensions avec la Chine avait un sens stratégique. L'existence de l'Union soviétique excluait toute notion d'hégémonie américaine. Les néoconservateurs ont eu leur idée de l'hégémonie américaine deux décennies plus tard, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991. À l'époque, l'opinion était que la Russie d'Eltsine n'était pas un problème pour la domination américaine et qu'il faudrait des décennies avant que la Chine ne soit assez forte pour se mettre en travers du chemin de Washington. Mais, comme vous le soulignez dans votre question, la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine vers la Chine a rapidement fait de cette dernière une puissance économique, tout en diminuant considérablement les prouesses économiques des États-Unis. Ce n'est pas tant que les entreprises américaines sont parties d'elles-mêmes à la recherche de profits plus élevés grâce à des coûts de main-d'œuvre moins élevés, mais plutôt qu'elles ont été poussées par Wall Street, qui a menacé de financer des rachats afin de profiter de l'opportunité d'une baisse des coûts. En bref, l'essor rapide de la Chine est le résultat de la cupidité de Wall Street et des entreprises, dont la Chine n'est pas responsable.

Les économistes néolibéraux américains ont expliqué la délocalisation des emplois manufacturiers américains par les mécanismes du libre-échange dont l'Amérique bénéficierait. Ce sont deux hommes d'affaires milliardaires, l'un américain et l'autre anglais, le magnat du textile américain Roger Milliken et le financier britannique Sir James Goldsmith, qui ont remis en question la justification néolibérale de la délocalisation de l'industrie manufacturière. Ils m'ont certainement fait réfléchir, et une fois que j'y ai réfléchi, il est devenu évident que la délocalisation des emplois manufacturiers n'avait rien à voir avec le libre-échange. Les économistes sont aussi difficiles à déloger de leur lavage de cerveau que ceux qui croient à la version du 11 septembre, au "vaccin" ARNm et aux armes de destruction massive de Saddam Hussein. J'ai débattu avec les principaux partisans des délocalisations qui prétendaient qu'il s'agissait d'une aubaine pour le libre-échange, et le Wall Street Journal a fait une large place à mon débat avec Jagdish Bhagwati, professeur d'économie, de droit et de relations internationales à l'université de Columbia. Il y a dix ans, mon livre, The Failure of Laissez Faire Capitalism, a prouvé de manière concluante que la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine à l'étranger était extrêmement préjudiciable à l'économie des États-Unis, mais tout cela n'a eu aucun effet. J'ai conclu que les économistes américains étaient tous achetés par Wall Street en tant que "conseillers" ou qu'ils vivaient de subventions de recherche accordées par des sociétés délocalisées et produisaient des justifications pour la politique de délocalisation. En bref, l'Amérique a perdu son industrie manufacturière à cause de Wall Street et des économistes néolibéraux.

Le président Donald Trump a compris que l'Amérique souffrait de la perte de l'industrie manufacturière. C'est lui qui a commencé à blâmer la Chine. N'ayant pas de conseillers compétents, M. Trump a associé l'important déficit commercial de l'Amérique avec les pratiques déloyales de la Chine, et non avec le fait que la moitié du déficit commercial des États-Unis (la dernière fois que j'ai regardé) était due à la production délocalisée de sociétés américaines commercialisée aux États-Unis. Les marchandises entrent aux États-Unis en tant qu'importations. La tendance de Trump à blâmer la Chine plutôt que Wall Street et les économistes américains a été renforcée par les accusations du Russiagate présentant Trump comme travaillant dans l'intérêt de la Russie. La fermeté à l'égard de la Chine était un moyen de montrer que Trump défendait les intérêts de l'Amérique.

En résumé, la punition de la Chine pour avoir supplanté les États-Unis en tant qu'hégémon asiatique est d'avoir des problèmes avec Taïwan. Trump a ouvert la porte à ses ennemis néoconservateurs en blâmant la Chine pour ce dont Wall Street et les économistes néolibéraux sont responsables.

Je considère que la menace de Washington contre la Chine unique est insensée - encore plus insensée que les provocations de la Russie. La Chine continentale et Taïwan sont en cours d'intégration économique. Il n'y a aucun moyen pour les États-Unis d'arrêter ce processus. En outre, il n'y a aucune chance que la Chine permette à Taïwan de devenir une base militaire américaine, pas plus que la Russie ne renoncerait à la Crimée.

Mike Whitney - Le journaliste Ben Norton suggère que les grandes banques américaines et Wall Street pourraient être à l'origine du fait que Washington fasse de Taïwan un problème. Le système financier chinois est largement socialisé et sert à financer l'économie réelle plutôt que la spéculation sur les actifs financiers. Les banques américaines veulent amener le casino de jeu en Chine et ne peuvent pas le faire. Pensez-vous que Washington pourrait utiliser Taiwan pour faire pression sur la Chine afin qu'elle laisse entrer Wall Street ?

Paul Craig Roberts- Il ne fait aucun doute que la principale cause de la dangereuse montée des tensions entre Washington et la Russie, la Chine et l'Iran est le succès remporté par les néoconservateurs dans l'imposition de l'hégémonie en tant qu'objectif primordial de la politique étrangère américaine. Bien entendu, pour que l'idéologie néoconservatrice ait du poids, elle doit servir de puissants intérêts économiques. Les tensions avec la Russie et la Chine servent clairement les intérêts matériels du complexe militaro-sécuritaire. L'hégémonie et le rôle de monnaie de réserve du dollar servent également la domination des banques américaines. Mais la politique étrangère des États-Unis ne ferait pas monter les tensions avec la Chine uniquement pour les banques américaines. En effet, les tensions avec la Chine sont dangereuses pour les nombreuses entreprises américaines dont la production est basée en Chine. Ces entreprises pourraient facilement être nationalisées ou se voir refuser des licences d'exportation. Si les États-Unis peuvent désobéir au droit international, la Chine le peut aussi. Les tensions avec la Chine sont également dangereuses pour le marché des obligations du Trésor et pour la valeur de change du dollar américain. Si la Chine se débarrasse de ses avoirs en dette américaine sur le marché obligataire, la Réserve fédérale devra imprimer de l'argent pour rembourser les obligations afin que leur prix ne s'effondre pas. Mais si la Chine se débarrasse ensuite des dollars issus du remboursement des obligations sur le marché des devises, la Réserve fédérale ne peut pas imprimer de devises étrangères pour acheter les dollars, et la valeur de change du dollar diminue, ce qui augmente le prix des importations rendues nécessaires par la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine et des importations de denrées alimentaires, aggravant ainsi l'inflation américaine et abaissant le niveau de vie des Américains.

L'hostilité des néoconservateurs à l'égard de la Russie et de la Chine n'est absolument pas dans l'intérêt de l'Amérique. Dans le cas de la Chine, ce sont les entreprises américaines et le dollar américain que cette hostilité rend vulnérables, et non la Chine. Dans le cas de la Russie, c'est l'Europe qui souffre de cette hostilité, pas la Russie. Ce que les néoconservateurs sont en train de réaliser est à l'opposé de leurs objectifs. Leur politique impose des coûts aux Européens, et non à la Russie, et les Européens vont s'indigner des souffrances qui leur sont imposées. Bien que tous les gouvernements européens et les journalistes européens reçoivent, comme me l'a dit il y a des années le secrétaire adjoint à la défense pour les affaires de sécurité internationale, des sacs pleins d'argent pour représenter les intérêts de Washington (qui, d'après mon expérience, ont rarement quelque chose à voir avec les intérêts des Américains), tôt ou tard, les peuples européens se rendront compte que "leurs" gouvernements représentent Washington, et non pas eux. Les gens souffriront beaucoup avant que les difficultés ne deviennent intolérables. À ce moment-là, à moins que les gens n'aient été tués par des "vaccins" et des agents pathogènes libérés ou par une guerre nucléaire, la guillotine arrive et les gouvernements tombent.

Mike Whitney- Les infrastructures essentielles de l'Amérique sont à bout de souffle. Les routes sont pleines de nids-de-poule, les aéroports sont une honte et plus d'un millier de trains déraillent chaque année. Pendant ce temps, une part de plus en plus importante du revenu net de la nation continue d'aller aux milliardaires qui possèdent déjà plus de yachts et de résidences secondaires qu'ils ne peuvent en compter. Seriez-vous opposé à ce que l'administration Biden tende un rameau d'olivier à Pékin en rejoignant le plan d'infrastructure chinois de plusieurs milliers de milliards de dollars, l'initiative Belt and Road, afin que nous puissions travailler en collaboration avec un gouvernement étranger pour procéder à une révision majeure des routes, des ponts, des ports et surtout des trains à grande vitesse du pays ? De toute évidence, les Chinois savent ce qu'ils font et - j'imagine - le projet représenterait des dizaines de milliers d'emplois pour les ouvriers du bâtiment américains. Seriez-vous favorable à une telle collaboration ou pensez-vous que nous devrions faire cavalier seul?

Paul Craig Roberts- Mike, comme vous le savez, je vous considère comme l'une des personnes les plus perspicaces de notre époque, mais cette question est d'une naïveté inouïe. Tout d'abord, ce que je soutiendrais, ce que vous soutiendriez ou ce que le peuple américain soutiendrait ne fait aucune différence. Nous ne contrôlons ni n'influençons les décisions. C'est pourquoi, à la fin, on en arrive à l'asservissement ou à la révolution. Le peuple américain a élu Trump deux fois. La première fois, l'élite ne lui a pas permis de gouverner. La deuxième fois, ils lui ont volé l'élection et ont empêché tout examen du vol. En raison du pouvoir de l'argent dans les contributions des intérêts particuliers aux campagnes électorales, désormais légitimé par la Cour suprême des États-Unis, il est impossible aux États-Unis d'élire un gouvernement qui serve les intérêts du peuple et, si cela se produit, l'élite se débarrasse du choix du peuple en utilisant les médias qu'elle possède.

Deuxièmement, tout Américain qui propose de coopérer avec la Chine de quelque manière que ce soit sera qualifié de "dupe/agent chinois". Nous en avons déjà fait l'expérience avec la Russie. Le président des États-Unis a été harcelé par son propre ministère de la justice (sic) qui l'a qualifié d'agent russe simplement parce qu'il voulait "normaliser les relations avec la Russie". J'ai été qualifié d'agent de Poutine ou de dupe par un site web mis en avant par le Washington Post, financé par on ne sait qui, parce que j'ai fourni un compte-rendu véridique et correct de la responsabilité des néoconservateurs dans le conflit en Ukraine.

Troisièmement, selon la théorie monétaire moderne, la création de monnaie par les gouvernements pour financer des projets d'infrastructure qui conduisent à une plus grande productivité ou réduisent les coûts pour les entreprises n'est pas inflationniste. Au contraire, elle fait baisser les coûts de production et rend les entreprises d'un pays plus productives et plus performantes dans la concurrence internationale. La remise en état des infrastructures américaines est un objectif que nous pouvons facilement atteindre nous-mêmes.

Il n'est absolument pas nécessaire que les États-Unis participent à des projets d'infrastructure tels que "Belt and Road". Ce que Washington devrait faire, c'est supprimer les tensions inutiles avec les deux puissances montantes. Acceptez-les et intégrez-vous à leur succès. Cela profiterait à tous et écarterait le danger d'une guerre nucléaire.

Mais où sont les dirigeants américains ou occidentaux visionnaires ?

Traduit avec www.DeepL.com/

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2023/03/09/mike-whitney-interviews-paul-craig-roberts-about-the-rising-tensions-with-china/

Le "président travailleur" et le régime des banquiers : Le Brésil sous Lula DaSilva 2003-2010

11.28.2016 : : Amérique latine    

Introduction : Les universitaires, écrivains et journalistes de gauche ont écrit des articles tendancieux où ils parviennent à transformer des dirigeants politiques réactionnaires en héros de la classe ouvrière et à présenter leurs politiques épouvantables comme des avancées progressistes. Récemment, des experts de gauche à travers les États-Unis et l'Amérique latine ont tourmenté le public avec des déformations grossières d'événements historiques contribuant, à leur manière, à la disparition de la gauche et à la montée de la droite.

Parmi les figures internationales les plus en vue dans ce discours trompeur de la gauche, on trouve le célèbre Noam Chomsky, que le New York Times (NYT) a un jour qualifié d'"intellectuel public le plus important d'Amérique". Une telle effusion n'est pas surprenante : Le professeur Chomsky et le NYT ont tous deux soutenu la candidature présidentielle de la belliciste Hillary Clinton, auteur de sept guerres qui ont déraciné 20 millions de personnes en Syrie, en Libye, en Afghanistan, en Irak, au Yémen et en Afrique subsaharienne (est-ce différent de Staline dans les années 30 ?) et auteur/soutien de nombreux coups d'État et tentatives de "changement de régime" au Brésil, au Honduras, au Venezuela, au Paraguay et en Ukraine.

Le même intellectuel du MIT a tourné son ire chargée de prestige contre les auteurs de la critique définitive du lobby pro-israélien (The Israel Lobby and US Foreign Policy, Professors John Mearsheimer and Stephen Walt (2007)) et a calomnié le groupe d'activistes le plus efficace contre les accapareurs de terres coloniaux israéliens - le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS). Voilà pour l'intellectuel le plus éminent d'Amérique - un crypto-gauchiste qui a non seulement soutenu la candidature de la déesse de la guerre Clinton, mais qui est devenu un leader de la propagande post-électorale et de la campagne de "changement de régime" visant à renverser le bouffon de président élu Donald Trump. La diatribe sauvage et hystérique de Chomsky contre Trump ne prétendait rien de moins que le monde était désormais confronté au plus grave danger de toute son histoire avec l'élection du roi Donald, un casino immobilier. Noam a habilement passé sous silence le vœu de sa candidate défaite Hillary de déclencher une éventuelle guerre nucléaire en abattant des avions russes au-dessus de la Syrie - en opposition à la proposition raisonnée de Trump de travailler avec Poutine pour mettre fin à la guerre brutale en Syrie.

Il existe différentes versions de l'apologiste de "gauche"-collaborateur impérial Chomsky dans toute l'Amérique latine. L'une d'entre elles est Emir Sader.

Emir Sader, professeur de sciences politiques à l'université de Rio de Janeiro et auteur du livre célébrant le premier président "ouvrier" du Brésil, Lula DaSilva (Without Fear of Being Happy : Lula, le Parti des travailleurs et le Brésil (1991)). Il collabore fréquemment aux principaux quotidiens "progressistes" d'Amérique latine, dont La Jornada au Mexique, ainsi qu'à l'influent bimensuel The New Left Review en Grande-Bretagne.

Il va sans dire que Sader n'a jamais cité de faits gênants lorsqu'il a fait l'éloge du leadership de Lula Da Silva et de Dilma Rousseff, les deux derniers présidents élus du Parti des travailleurs du Brésil. Par exemple, Sader a omis le fait que le président Da Silva a mis en œuvre un programme d'austérité imposé par le FMI dès son entrée en fonction. Il a tourné autour du fait que les banquiers de Wall Street ont décerné à Lula le prix de "l'homme de l'année". Le professeur Sader a oublié de citer la chute brutale des expropriations de terres agricoles (garanties par la Constitution brésilienne) pour le mouvement des travailleurs ruraux sans terre (MST) - laissant des centaines de milliers de familles de paysans sans terre sous de fines tentes en plastique. Son "président travailleur" Lula a nommé des économistes néolibéraux et des directeurs de banque centrale à son cabinet. Lula a soutenu les intérêts des oligarques de l'agro-industrie, du pétrole et des mines qui ont détruit et brûlé la forêt amazonienne en assassinant les chefs indigènes, les paysans et les écologistes qui ont résisté à la dévastation et aux déplacements.

Sader a qualifié de "généreux" les "paniers de nourriture" mensuels, équivalant à 60 dollars, que l'agent local du Parti des travailleurs distribuait à quelque 30 millions de familles démunies pour créer une clientèle rurale. Sader et sa ribambelle d'adeptes gauchistes en Amérique du Nord et du Sud, en Angleterre et en France n'ont jamais attaqué les pots-de-vin, la fraude et la corruption de haut niveau qui lient les dirigeants du Parti des travailleurs aux multinationales de la construction et à Petrobras, la compagnie pétrolière d'État, ainsi qu'à des milliards de contrats publics.

Sader et ses acolytes internationaux ont célébré l'ascension du Brésil vers la puissance mondiale en tant que membre des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), avec Lula comme chef de file de l'intégration des pauvres dans la "classe moyenne". Il ne s'est jamais arrêté pour analyser comment Lula a réussi à équilibrer les intérêts du FMI, de Wall Street, de l'agro-business et des banquiers tout en attirant une énorme majorité de votes parmi les pauvres et les travailleurs.

Le "miracle" de Lula n'était qu'un mirage temporaire, sa réalité n'étant évidente que pour quelques critiques qui ont souligné la dépendance à l'égard d'un boom prolongé des exportations de produits de base. Les élites économiques ont soutenu Lula grâce aux subventions de l'État et aux incitations fiscales. Des centaines de membres du Congrès et du cabinet de droite ont sauté dans le wagon du Parti des travailleurs pour profiter des pots-de-vin versés par les entrepreneurs. Mais à la fin du mandat de huit ans de Lula, les exportations de produits de base vers la Chine ont fortement diminué, les prix des produits de base se sont effondrés et les élites économiques et les banquiers ont tourné le dos au "président travailleur", cherchant un nouveau régime qui les sauverait en sacrifiant les pauvres.

La suite de l'histoire est bien connue : Les anciens alliés du PT ont lancé des enquêtes sur la corruption pour faire tomber le gouvernement du PT. La présidente deux fois élue Dilma Rouseff a été destituée lors d'un étrange coup d'État législatif, orchestré par un allié corrompu du PT issu d'un parti de droite, le chef du Congrès Eduardo Cunhal ; le vice-président corrompu de Rouseff, Temer, a pris le pouvoir et Lula a été inculpé pour corruption par des procureurs de droite nommés par le PT. Le château de cartes de Brasilia est devenu un opéra comique grotesque, tous les principaux acteurs entrant et sortant de prison (à l'exception de Rouseff, destitué).

Mais le professeur Sader n'a pas jeté un regard contemplatif, et encore moins une analyse de classe, sur les 13 années de pouvoir du Parti des travailleurs en coalition avec les pires escrocs du Brésil. Au lieu de cela, il a beuglé que les anciens alliés de Lula, les politiciens corrompus des partis de droite, avaient injustement évincé le PT. Ces "traîtres" sont les mêmes politiciens que le professeur Sader a adoptés comme "alliés stratégiques" de 2003 à 2014. Tout observateur sérieux peut comprendre pourquoi l'élite financière a d'abord adopté le projet de Lula, avant d'en divorcer, dans l'intérêt de sa propre classe.

Le "Ménage à trois" de Lula et Dilma avec les banquiers

Contrairement à la propagande du PT de Sader et aux louanges mal informées prévisibles de Chomsky et consorts, les politiques du Parti des travailleurs ont bénéficié aux banques et aux élites agro-industrielles avant tout le monde, au détriment des mouvements populaires et du peuple brésilien. Les revenus des banques d'investissement brésiliennes sont passés de 200 millions de dollars en 2004 à 1,6 milliard de dollars en 2007 et sont restés proches du sommet jusqu'à ce que le crash des matières premières réduise considérablement les revenus des banques. De même, les spéculateurs financiers et les monopoles d'entreprise ont pris part à la manne capitaliste sous les présidents Lula et Dilma. Les fusions et acquisitions (F & A) sont passées de 40 milliards de dollars en 2007 à 140 milliards de dollars en 2010, mais ont ensuite fortement diminué avec la chute des prix mondiaux des matières premières, jusqu'à 25 milliards de dollars en 2015. Les banques ont gagné des milliards de dollars en frais de gestion pour l'organisation des fusions-acquisitions sur une période de huit ans (2007-2015).

La chute des revenus bancaires et la montée en puissance des activistes d'entreprise

Si l'on examine l'activité de fusion et d'acquisition au Brésil et les revenus des banques d'investissement, on constate une corrélation étroite avec la montée et la chute du régime du PT. En d'autres termes, lorsque les banquiers, les spéculateurs et les monopoles ont prospéré sous la politique du PT, ils ont soutenu le gouvernement de Lula et de Dilma. Lorsque le boom des exportations de produits agro-miniers s'est effondré, réduisant les bénéfices, les frais de gestion et les intérêts, le secteur financier a immédiatement mobilisé ses alliés de droite au Congrès, ses procureurs et juges alliés et a fait pression avec succès pour la mise en accusation de Dilma, l'inculpation de Lula, l'arrestation d'anciens alliés du PT et la nomination du vice-président Temer à la présidence.

Avec la récession en cours, l'élite des affaires et des banques a exigé des réductions à grande échelle et à long terme des dépenses publiques, des coupes dans les budgets consacrés aux pauvres, à l'éducation, à la santé, au logement et aux retraites, une sévère réduction des salaires et une forte limitation du crédit à la consommation. Dans le même temps, elles ont poussé à la privatisation de l'industrie pétrolière (Petrobras), dont le chiffre d'affaires s'élève à plusieurs milliards de dollars, et des industries publiques connexes, ainsi que des ports, des compagnies aériennes et des aérodromes, des autoroutes et de tout ce qui, parmi les joyaux publics du Brésil, pouvait compenser la baisse des revenus des banques d'investissement et des frais de gestion des fusions et acquisitions.

Pour le secteur financier, le principal crime de Lula et de Dilma réside dans leur réticence à imposer assez rapidement les "nouvelles politiques d'austérité" brutales ou à privatiser totalement les entreprises publiques, à annuler les subventions aux indigents, à geler les salaires et à réduire les budgets sociaux pour les deux prochaines décennies.

Dès que l'élite économique a réussi à évincer la présidente Dilma Rousseff par un "coup d'État" législatif, le (vice-président) Michel Temer, nouvellement intronisé, s'est attelé à la tâche : il a immédiatement annoncé la privatisation de Petrobras et gelé les budgets de la santé et de l'éducation pour les vingt prochaines années. Au lieu de reconnaître la véritable nature des intérêts de la classe dirigeante derrière le coup d'État contre Dilma et l'arrestation de Lula, les valets et les écrivains du PT ont dénoncé les "comploteurs", les "traîtres" et les agents impérialistes... des marionnettes qui ne faisaient que suivre les ordres de l'élite bancaire et exportatrice.

Après la chute de Dilma et face aux défaites retentissantes des élections municipales de 2016 qui ont anéanti la quasi-totalité des maires et responsables municipaux du PT, Lula a finalement appelé à un " Front de gauche " - quinze ans après avoir poursuivi un front allié des banquiers... !

Réflexions sur une débâcle

Ce qui ressort, c'est la façon dont les intellectuels et les écrivains pro-PT n'ont pas compris que la vulnérabilité, l'opportunisme et la corruption du parti étaient présents dès le début et reflétaient la composition de classe, les décisions politiques et le manque de principes éthiques de la direction du PT. Aveuglés et séduits par l'accueil chaleureux qui leur a été réservé lors des réceptions et des conférences internationales du PT, les intellectuels américains, canadiens et européens mal informés n'ont rien compris aux véritables failles structurelles et stratégiques du parti et ont préféré publier des centaines d'articles superficiels sur la réduction de la pauvreté, l'augmentation du salaire minimum et le crédit à la consommation de Lula, en ignorant la véritable nature du pouvoir de classe au Brésil.

Apparemment, ils ont jeté à la poubelle deux siècles de leçons d'histoire, même les plus élémentaires du niveau de l'école primaire, décrivant la nature cyclique de l'expansion et de la récession des économies d'exportation de matières premières. Ils ont ignoré un demi-siècle de gouvernements de "front populiste" gauche-droite, qui se sont effondrés en coups d'État dès que le soutien de la bourgeoisie a été retiré - et ont préféré se plaindre de "trahisons" - comme si l'élite était capable d'autre chose.

Le problème fondamental n'était pas les déclarations intellectuelles stratosphériques, mais les stratégies et politiques économiques et politiques de Lula et Dilma.

Les présidents du PT n'ont pas réussi à diversifier l'économie, à mettre en place un programme industriel, à imposer des réglementations en matière de contenu aux producteurs étrangers, à nationaliser les banques et les monopoles, à poursuivre les responsables politiques corrompus (y compris les dirigeants du PT) et à mettre fin à la pratique consistant à financer les campagnes politiques au moyen de rétrocommissions pour des contrats pourris conclus avec des entrepreneurs de construction copains.

Une fois au pouvoir, le PT a mené des campagnes coûteuses avec une forte saturation des médias de masse, tout en rejetant ses propres vingt années de lutte de classe efficace qui avaient construit le parti politique avec un solide cadre de la classe ouvrière.

Au moment où il a été élu à la présidence, les membres du PT avaient changé de manière spectaculaire - des ouvriers aux professionnels de la classe moyenne. En 2002, 70 % des membres actifs du parti étaient des professionnels. Ils formaient la base de la direction qui se présentait aux élections, concevaient les nouvelles stratégies et se forgeaient de nouveaux alliés.

Le PT s'est débarrassé de ses alliés de la classe populaire afin d'obtenir des alliances capitalistes à court terme fondées sur le boom économique des exportations de matières premières. Au plus fort du "boom", il a réussi à satisfaire les banquiers et les courtiers en bourse, tout en accordant quelques subventions aux travailleurs et aux pauvres. Lorsque les budgets et l'économie du boom se sont effondrés, les alliés commerciaux se sont retournés contre le PT. Entre-temps, le PT avait également perdu sa base de masse, qui connaissait un taux de chômage à deux chiffres. Les électeurs du PT, autrefois fiables, savaient que, pendant qu'ils souffraient, certains des dirigeants de leur "Parti des travailleurs" étaient devenus millionnaires grâce à la corruption et vivaient dans un luxe digne d'un "soap opera". Ils pouvaient les imaginer consultant leurs montres Rolex en or pour ne pas manquer un rendez-vous avec les entrepreneurs corrompus...

Manquant de conseillers critiques et compétents, dépendant d'alliés et de ministres de l'élite capitaliste, abandonnant la politique de lutte des classes et ne parvenant pas à mettre en œuvre une stratégie industrielle nationale - y compris la transformation la plus élémentaire des produits agro-minéraux du Brésil, la gauche s'est désintégrée en perdant la meilleure occasion historique de l'Amérique latine de construire un gouvernement ouvrier et paysan par le bas.

Le fiasco des intellectuels et des politiciens de gauche ne se limite pas au cas du Brésil. La même capitulation devant la droite dure continue de se produire : Aux États-Unis, en France, en Angleterre, en Grèce et au Portugal, il y a eu les Bernie Sanders, les Noam Chomsky et une petite armée de journalistes de gauche et de militants identitaires qui se sont précipités pour soutenir la candidature d'Hillary Clinton - la politicienne impériale la plus belliqueuse de mémoire récente. Malgré le fait qu'elle ait soutenu ou lancé sept guerres, créant vingt millions de réfugiés et plus d'un million de morts, malgré son imprudent plaidoyer en faveur d'une guerre nucléaire avec la Russie au sujet de la Syrie, les "antifascistes" autoproclamés se sont donné la main pour soutenir une candidate-catastrophiste récidiviste, dont le seul véritable succès serait ses discours à un million de dollars devant l'élite financière et les spéculateurs ! Mais là encore, la fameuse gauche grecque furieuse a voté pour Alexis Tsipras de Syriza, qui a ensuite imposé au peuple grec le pire programme d'austérité de l'histoire en temps de paix. Cela doit consoler Lula et Dilma de savoir qu'ils ont beaucoup de compagnie parmi les politiciens de gauche qui parlent aux travailleurs et travaillent pour les banquiers.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://petras.lahaine.org/?p=2115

Republié de:

https://pocombelles.over-blog.com/2016/12/the-worker-president-and-the-banker-regime-brazil-under-lula-dasilva-2003-2010-by-james-petras.html

2023: Le Président Lula déclare que seuls les citoyens vaccinés pourront recevoir des aides financières du gouvernement!

https://twitter.com/silvano_trotta/status/1623353269794775040?t=hPF-9vb-7-yqGhOB64ENdA&s=03

15 décembre 2022

Le canular de l'inflation

Paul Craig Roberts

Oui, les prix augmentent, mais pas pour les raisons invoquées par la Réserve fédérale. Quand je dis que l'inflation est un canular, je veux dire que la cause présumée est un canular. La Fed lutte contre une inflation de la consommation, une inflation "tirée par la demande".  Mais ce que nous vivons, c'est une inflation de l'offre causée par les blocages et les sanctions économiques de Covid qui ont fermé des entreprises, perturbé des chaînes d'approvisionnement et brisé des relations commerciales tout en réduisant l'approvisionnement énergétique du Royaume-Uni et des pays européens, entraînant ainsi une hausse des coûts dans une économie mondialisée.  L'un des nombreux problèmes négligés du mondialisme est que les inflations et les récessions ne sont plus simplement un problème national. L'interconnexion envoie l'adversité à l'échelle mondiale, bien qu'à des degrés divers.

La Fed pense que l'inflation est le résultat des milliers de milliards de dollars de paiements Covid qui ont été déversés dans l'économie.  Dans la mesure où cet argent a simplement remplacé les salaires, les traitements et les revenus des entreprises perdus à cause des lockdowns, il n'y aurait pas d'ajout net d'argent, juste un remplacement.  Je n'ai pas de données sur les pertes de revenus dues aux confinements, mais il est évident qu'il y a eu une importante rupture d'approvisionnement.

Les monétaristes pensent que l'inflation a été causée par 12 années d'assouplissement quantitatif au cours desquelles le bilan de la Fed a été multiplié par cinq.  Mais il n'est pas censé falloir 12 ans pour que l'expansion monétaire entraîne une inflation.  Pendant tout ce temps, la Fed, qui croyait encore à la courbe de Phillips que la politique de l'offre du président Reagan avait éliminée, a déclaré qu'elle essayait de faire monter l'inflation à 2 % par an, ce qui, selon les économistes néolibéraux, de l'économie de pacotille selon Michael Hudson, avec lequel je suis d'accord, est l'inflation nécessaire pour stimuler la croissance économique.  

Les inflations du côté de la demande apparaissent progressivement et augmentent avec une économie en plein essor.  Elles n'apparaissent pas soudainement du jour au lendemain comme l'a fait l'inflation actuelle.  Ce sont les pénuries soudaines de l'offre qui produisent des prix instantanément plus élevés.

La Fed combat une inflation tirée par la demande en réduisant la croissance de la monnaie et du crédit, ce qui réduit les ventes et l'emploi.  Mais cela et les taux d'intérêt plus élevés réduisent l'offre.  Si les ventes diminuent, la production aussi.  Des taux d'intérêt plus élevés augmentent les coûts et ont un impact négatif sur l'offre.  Ainsi, la politique de taux d'intérêt de la Fed peut augmenter l'inflation au lieu de la réduire.

La façon dont l'inflation est mesurée aujourd'hui ajoute au problème. L'inflation n'est plus mesurée en termes de prix pondérés dans un panier constant de biens.  Les biens du panier changent, car les articles dont les prix ont moins augmenté sont remplacés par ceux dont les prix ont plus augmenté.  Il y a un élément subjectif dans cette substitution. De même, certaines hausses de prix sont attribuées à des améliorations de la qualité, et cette décision comporte également un élément subjectif.  Si l'objectif est d'avoir un taux d'inflation plus faible, il peut y avoir plus de substitution et plus d'améliorations de la qualité.  Si l'objectif est d'obtenir un taux d'inflation plus élevé, il faut minimiser les substitutions et les améliorations de la qualité.   

Si l'inflation diminue, et qu'il ne s'agit pas simplement d'un produit de la manipulation d'éléments subjectifs, comment savons-nous que ce n'est pas dû à une augmentation de l'offre provenant de la réouverture d'entreprises et de la réparation de chaînes d'approvisionnement ? S'il existe des données fiables, cela pourrait être étudié.  Mais les économistes néolibéraux sont condamnés à tout expliquer en termes de demande.  J'ai passé 40 ans à essayer de leur enseigner l'économie de l'offre, mais ils sont incapables d'apprendre.

Tout comme l'inflation a été redéfinie en changeant sa mesure, la récession est maintenant redéfinie. Que trois trimestres de baisse soient ou non synonymes de récession, l'opinion est que le second semestre de l'année prochaine sera mauvais et que la Fed cessera de relever les taux d'intérêt pour commencer à les baisser.  À ce moment-là, ou plus tôt si cela est suffisamment anticipé, les marchés boursiers et obligataires entameront une nouvelle hausse.  Une récession signifie que la Fed injecte des liquidités et que les marchés financiers montent avec ces liquidités.

C'est ainsi que les choses se sont passées, mais le paysage a changé, et nous sommes confrontés à un nouveau développement.  Au fil des ans, le gouvernement, par le biais des nombreux programmes d'aide sociale, qui, dans le régime de Biden, comprennent la distribution d'argent aux immigrants clandestins, a accumulé un groupe de personnes qui sont rémunérées mais ne travaillent pas.  Ces personnes ont de l'argent à dépenser en biens et services, mais ne contribuent pas à l'offre de biens et services. Ces personnes introduisent un biais inflationniste et ce groupe croît rapidement avec les millions d'immigrés-invadés qui sont autorisés à entrer dans le pays chaque année.  Si une partie importante de la population dispose d'un pouvoir d'achat mais ne travaille pas, que ce soit parce que l'aide sociale dépasse son salaire potentiel, parce qu'il est illégal de l'employer ou parce qu'elle préfère les loisirs durables au travail et à un revenu plus élevé, la demande de consommation augmente par rapport à la production.  Cela nous donne l'inflation par la demande avec une vengeance.  Les dépenses militaires sont similaires à l'aide sociale. Les salaires et traitements associés injectent de l'argent dans la demande des consommateurs, mais il n'y a pas de biens et services correspondants pour l'absorber.  Les consommateurs n'achètent pas de chars, de missiles, d'avions de chasse et de navires de guerre. La taille du budget militaire américain le rend inflationniste.

Que peut faire la Fed ?  Mettre les gens au chômage réduit la demande de la partie productive de la population, et non de la partie subventionnée.  Mettre les personnes productives au chômage réduit également l'offre, ce qui agit sur les prix dans le sens contraire de la réduction de la demande. Quelle force prévaut ?

Les grandes villes ont tendance à accumuler des populations subventionnées qui stimulent la demande des consommateurs mais pas l'offre. Même les villes riches peuvent se retrouver avec des dépenses budgétaires supérieures à leurs recettes. Je vais utiliser New York pour l'illustrer, grâce à Nicole Gelinas qui a écrit dans le numéro d'automne 2022 du City Journal.

New York, siège de Wall Street et des plus grandes banques, est une ville à hauts revenus.  Mais seulement en partie et de moins en moins à mesure que la ville se remplit de personnes dépendantes de l'aide sociale.  La ville de New York et l'État qui l'accueille doivent aujourd'hui s'en remettre au vice pour obtenir les revenus nécessaires pour se maintenir à flot. La ville de New York est passée d'une loterie à un projet de casino à Manhattan, en passant par les paris sportifs et la légalisation du cannabis, qui peuvent tous être taxés, et maintenant la ville parle de légaliser la prostitution afin de bénéficier de l'imposition des revenus.  Quel est l'avenir si New York doit se transformer en Sodome et Gomorrhe pour survivre ?

Le vote démocrate oblige la ville la plus riche des États-Unis à se lancer dans la commercialisation d'industries du vice dont la police a déjà arrêté la mafia.  Pour moi, c'est une preuve de désespoir.  Si NYC ne peut pas s'en sortir sans créer et commercialiser des industries du vice à des fins de revenus, que peut faire, par exemple, St. Louis, qui était autrefois l'une des grandes villes américaines ?

St. Louis était l'une des villes américaines dévastées par la délocalisation des emplois manufacturiers.  Sa population a diminué.  La ville est à 45% noire, et son gouvernement est aux mains des noirs.

Que fait la mairesse noire ?*  Elle a créé une commission chargée de décider des réparations payées par les résidents blancs de St. Louis aux résidents noirs.  En d'autres termes, les résidents blancs de Saint-Louis, dont aucun n'a jamais possédé d'esclave et dont seul un nombre minuscule descend de propriétaires de plantations qui en ont possédé, sont visés par la confiscation d'une partie de leurs revenus ou de leur fortune au profit des bénéficiaires noirs du programme de réparations de Saint-Louis. https://www.paulcraigroberts.org/2022/12/12/if-you-are-white-you-are-guilty-pay-up/

Nous voyons ici l'incapacité de la mairesse de St. Louis à réfléchir.  Pourquoi vivre à St. Louis si vous devez payer une taxe aux Noirs pour y vivre ?

Comme toute autre taxe, une fois institutionnalisée, la taxe augmentera.  Ce sont les États-Unis d'Amérique qui ressuscitent l'ordre féodal dans lequel il existe des droits de classe et les Blancs sont la sous-classe qui paie un tribut aux aristocrates noirs comme les serfs aux seigneurs.  Vous pouvez prétendre que ce n'est pas le cas.  Mais c'est le cas.

Quelle incitation cela donne-t-il aux Blancs à être productifs ou à rester dans les zones sous contrôle politique noir ?

Les États-Unis n'ont déjà plus qu'un nom, car les États sont clairement désunis. Le pays va-t-il se transformer en entités politiques distinctes sur une base raciale et même en cités-États ?

Le parti démocrate a tourné le dos aux Américains blancs, les étiquetant de "déplorables Trump", de "suprémacistes blancs" et de "menaces pour la démocratie."  Le parti républicain Rino ne défendra pas les Américains blancs et ne soutiendra aucun politicien, tel que Trump, qui le fait.  Quel intérêt les Américains de Trump ont-ils dans un pays où ils sont qualifiés d'indésirables ?

Les libéraux blancs, endoctrinés dans leur culpabilité raciale, se soumettront simplement, mais les "déplorables de Trump" s'organiseront en communautés séparées.  Ils seront aidés par l'ingérence excessive des États-Unis à l'étranger et la disparition du dollar et de l'empire qui s'ensuivra, alors que la puissance montante d'une Chine et d'une Russie revigorées prendra la tête du monde occidental culturellement épuisé.  

Pendant ce temps, la Fed a relevé hier les taux d'intérêt d'un demi-point de pourcentage supplémentaire, alors que l'on s'attend à une grave récession dans l'année à venir.  Voilà le haut niveau d'incompétence qui gouverne aujourd'hui les Américains.

Personnellement, je me méfie de cette inflation.  Si elle est, comme je le crois, le résultat de perturbations de l'offre, la reprise de l'activité productive après les confinements désastreux aurait elle-même fait baisser les prix sans nécessiter l'intervention de la Fed.  Je soupçonne également que l'inflation a résulté en partie des annonces de son arrivée, dans lesquelles les dirigeants et les conseils d'administration ont vu l'opportunité d'augmenter les profits et d'obtenir leurs primes en augmentant les prix.  Il se passe beaucoup de choses qui passent inaperçues aux yeux des économistes et des experts.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2022/12/15/the-inflation-hoax/

NDLR: Tishaura Jones: https://en.wikipedia.org/wiki/Mayor_of_St._Louis

Les travailleurs d'Europe et d'Amérique du Nord ont du mal à joindre les deux bouts en raison de la crise du coût de la vie provoquée par les sanctions et les embargos sur les importations d'énergie russe. Les prix à la pompe de l'essence et du diesel ont presque doublé et les factures d'énergie se sont multipliées, avec un effet inflationniste sur d'autres biens.
Selon un nouveau sondage, plus d'un quart des Européens se disent dans une situation financière "précaire" et la moitié craignent de l'être bientôt.
L'enquête réalisée dans six pays par Ipsos pour l'ONG française Secours Populaire a révélé que 27 % des personnes interrogées se trouvent dans une situation financière précaire, c'est-à-dire qu'une seule dépense imprévue pourrait tout changer, tandis que 55 % déclarent devoir faire attention à leurs dépenses pour éviter de se retrouver dans la même situation.
L'enquête a également révélé que 54 % des 6 000 personnes interrogées en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Pologne et au Royaume-Uni avaient vu le pouvoir d'achat de leurs revenus diminuer au cours des trois dernières années.
Près de neuf personnes sur dix ont cité la hausse des prix de l'alimentation, du carburant, du chauffage et des loyers - qui s'envolent aujourd'hui en raison des sanctions occidentales prises à l'encontre de la Russie en raison de son opération militaire en Ukraine - comme les raisons de la baisse de leur prospérité. Trois personnes sur dix ont déclaré que la hausse des impôts avait contribué à leur situation difficile.
"Lorsque l'hiver arrivera, nous savons que de nombreuses familles ne seront pas en mesure de payer leurs factures d'énergie", a déclaré Greta Barbolini de l'organisation caritative italienne ARCI, partenaire du Secours Populaire.
La Grèce, qui croupit déjà sous les quatre séries de renflouements financiers de l'Union européenne (UE) et les conditions d'austérité qui les accompagnent, est sans surprise la plus touchée. Plus des deux tiers des Grecs ont déclaré que leur pouvoir d'achat avait "beaucoup" ou "un peu" diminué.
En France, où les taxes punitives sur le diesel ont déclenché les manifestations des "gilets jaunes" depuis novembre 2018, le chiffre était de 63 %. En Italie, 57 pour cent avaient vu leur richesse relative diminuer, contre 54 pour cent des Allemands, 48 pour cent des Britanniques et 38 pour cent des Polonais.
Les quatre cinquièmes des personnes interrogées ont déclaré avoir été contraintes de faire des choix budgétaires difficiles. Les trois cinquièmes ont réduit leurs frais de voyage, près de la moitié ont éteint leur chauffage domestique pour économiser de l'argent et un tiers ont renoncé à des soins médicaux.
Une facture de British Gas est affichée près d'un anneau de gaz sur une cuisinière dans cette photo d'illustration à Londres, jeudi 21 février 2008. British Gas a déclaré des bénéfices annuels de 571 millions, contre 95 millions en 2006.

- Sputnik International, 1920, 17.10.2022

Monde

7 millions de ménages britanniques au bord du gouffre de la précarité énergétique
17 octobre, 14:02 GMT
La section de la société la plus exposée varie d'un pays à l'autre. En Allemagne et en Pologne, ce sont les personnes âgées qui sont les plus touchées, à hauteur de 60 % environ. Mais en Grèce et en Italie, les jeunes représentaient la majorité des personnes les plus durement touchées (57 % et 45 %), tandis qu'au Royaume-Uni, 55 % des personnes qui ont du mal à joindre les deux bouts sont des familles monoparentales.
"Nous sommes inquiets pour les jeunes, les retraités et les travailleurs pauvres car la baisse des prix n'est pas en vue", a déclaré Sergo Kuruliszwili de PKPS, le partenaire polonais de l'organisation caritative française.
Il est inquiétant de constater que deux tiers des personnes interrogées ne savent pas quelle dépense elles pourraient réduire ensuite si elles devaient faire des économies supplémentaires. Plus d'un quart d'entre eux étaient à découvert à la banque au milieu de chaque mois, et à peu près la même proportion disait avoir "peur de perdre leur maison".

Traduit de l'anglais avec www.DeepL.com/

Sources: https://sputniknews.com/20221107/quarter-of-europeans-on-the-brink-of-ruin-new-survey-finds-1103847982.html

https://www.paulcraigroberts.org/2022/11/08/is-the-federal-reserve-merely-incompetent-or-is-there-a-dark-agenda/

Par le personnel, Agences

Le revenu net global des sociétés pétrolières et gazières cotées en bourse opérant aux États-Unis a dépassé 200 milliards de dollars pour les deuxième et troisième trimestres de l'année, selon l'analyse des rapports de résultats et des estimations effectuée par S&P Global Commodity Insights pour le Financial Times.

Le média a rapporté ce week-end, en citant cette analyse, que les producteurs de pétrole américains ont profité d'une période de troubles géopolitiques due au conflit en Ukraine qui a secoué le marché mondial de l'énergie et fait exploser les prix. Le chiffre de 200 milliards de dollars, qui inclut les supermajors, les groupes intégrés de taille moyenne et les petits exploitants indépendants de pétrole de schiste, marque les "six mois les plus rentables jamais enregistrés par le secteur et le met sur la voie d'une année sans précédent", écrit-il.

"Le flux de trésorerie d'exploitation devrait battre des records - ou du moins en être très proche - d'ici la fin de l'année", a déclaré Hassan Eltorie, directeur exécutif de la recherche sur les actions en amont chez S&P, au FT.

Le rapport note également que, la semaine dernière, le président américain Joe Biden a qualifié les gains exceptionnels de "manne de guerre" et a accusé les entreprises de "profiter" du conflit. Joe Biden a menacé de demander au Congrès d'augmenter les impôts des producteurs s'ils n'investissaient pas l'argent récolté dans l'extraction de pétrole pour faire baisser les prix à la pompe.

Réagissant à la perspective d'une taxe exceptionnelle, Darren Woods, directeur général d'ExxonMobil, qui a connu le trimestre le plus rentable de son histoire, aurait déclaré que le dividende élevé de sa société devait être considéré comme un moyen de "rendre une partie de nos bénéfices directement au peuple américain".

Les bénéfices exceptionnels ont été soutenus par la montée en flèche du flux de trésorerie disponible, une mesure clé de l'industrie qui est définie comme le flux de trésorerie provenant des opérations moins les dépenses en capital, explique le rapport. Le rapport souligne également que le prix moyen du baril de Brent a dépassé 105 dollars au cours des deuxième et troisième trimestres, ce qui est bien supérieur à la moyenne d'environ 70 dollars par baril au cours des cinq dernières années. Le Brent a atteint un sommet de près de 140 dollars le baril au début du mois de mars.

Dans le même temps, Wall Street aurait exigé des entreprises qu'elles donnent la priorité au rendement des actionnaires plutôt qu'à des campagnes de forage coûteuses dans le but d'augmenter toujours plus la production.

Selon les estimations de la banque d'investissement Raymond James, citées par le FT, les dépenses d'investissement des 50 plus grands producteurs mondiaux s'élèveront à environ 300 milliards de dollars cette année, soit à peu près la moitié de ce qu'elles étaient en 2013, la dernière fois que les prix ont atteint un niveau comparable.

"Au cours des cinq dernières années, l'industrie est passée de 'drill, baby, drill' à se concentrer sur ce que les actionnaires veulent réellement, à savoir le rendement du capital", a déclaré Pavel Molchanov, analyste chez Raymond James. "Les dividendes et les rachats d'actions n'ont jamais été aussi généreux qu'aujourd'hui", a-t-il noté.

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc avec www.DeepL.com/

Source: https://english.alahednews.com.lb/68433/393

L'or et l'argent sont-ils de l'argent ?

Paul Craig Roberts

L'ancien président de la Réserve fédérale Bernanke répond par la négative.  

Et les jeunes Américains aussi.  Il y a quelque temps, j'ai publié des vidéos d'un podcasteur qui offrait aux Américains une pièce d'or d'une once d'une valeur d'environ 1 800 dollars pour un chewing-gum, et qui se faisait refuser.  Les jeunes, qui paient par carte de crédit et non en espèces, pensent que l'argent est numérique. Par conséquent, un bitcoin vaut plusieurs fois la valeur d'une pièce d'or, malgré le fait que la valeur d'un bitcoin est nébuleuse et peut baisser de plusieurs milliers de dollars en une journée.

Et, apparemment, l'or et l'argent ne sont pas de l'argent pour les personnes qui s'inquiètent de l'inflation qui est prétendument si grave que la Réserve fédérale est en train d'organiser une récession et la liquidation des fonds de pension et des grandes banques pour y mettre fin.

Avec une inflation élevée et des investissements financiers si peu rémunérateurs, pourquoi les gens n'ont-ils pas cherché à protéger leur pouvoir d'achat en investissant dans l'or et l'argent ?  Les prix de l'or et de l'argent ont baissé alors que l'inflation a augmenté. Cela n'a pas de sens.

Une partie de la réponse est que le dollar américain est élevé malgré une forte inflation. Cette relation normalement absurde est due au fait que la livre sterling, l'euro et le yen subissent l'impact négatif des arrêts de l'économie dus aux confinements de Covid et aux pénuries d'énergie créées par les sanctions russes de Washington, et ces pays connaissent leurs propres inflations dues aux sanctions et aux confinements de Covid qui ont réduit l'offre et les ont coupés des livraisons mondiales.  Les réductions de l'offre peuvent entraîner une hausse des prix tout aussi efficacement qu'une demande excessive des consommateurs.

Une autre partie de la réponse est que l'offre d'or et d'argent sur le marché à terme où le prix est déterminé peut être augmentée par l'impression de contrats non couverts et, par conséquent, peut être augmentée comme de la monnaie fiduciaire.  Comme je l'ai expliqué à de nombreuses reprises sur ce site, souvent en collaboration avec Dave Kranzler, les prix de l'or et de l'argent sont fixés sur les marchés à terme, et non sur le marché physique où l'or et l'argent sont achetés.  Le marché à terme de l'or et de l'argent autorise les "naked shorts".  Cela signifie que, contrairement au marché boursier, où la personne qui vend à découvert doit posséder les actions à vendre, qui sont généralement empruntées, l'or et l'argent peuvent être vendus à découvert sans que le vendeur ne possède d'or ou d'argent.

Cela signifie que l'or et l'argent qui se négocient sur les marchés à terme peuvent être créés en imprimant des contrats qui ne sont pas couverts par l'or et l'argent.  En d'autres termes, aujourd'hui, l'offre d'or et d'argent peut être augmentée en imprimant des contrats sur le marché à terme où le prix est déterminé, tout comme on peut imprimer de la monnaie fiduciaire.

L'impression de contrats, puis leur déversement sur le marché à terme, augmente soudainement l'offre d'or papier.  Une augmentation soudaine des positions courtes sur le marché à terme fait baisser le prix de l'or.  La Réserve fédérale et les grandes banques ont utilisé la vente à découvert à nu pour empêcher la hausse des prix de l'or et de l'argent qui montrerait la véritable dépréciation de la valeur du dollar.

Le marché à terme est compensé en espèces. Les détenteurs de contrats ne demandent pas de paiement en or, c'est-à-dire qu'ils ne prennent pas livraison.  Ils règlent en espèces.  Si les détenteurs de contrats de livraison demandaient réellement la livraison, il est peu probable que le Comex ait l'or nécessaire pour livrer.  Le Comex refuserait simplement la livraison et réglerait le contrat en espèces à un prix déterminé par la manipulation des valeurs de l'or et de l'argent par la vente à découvert à nu.

Les investisseurs en or pensent qu'à terme, cette façon de maintenir le prix de l'or et de l'argent à un niveau bas sera dépassée par la fuite des monnaies papier excessivement imprimées.  

Il y a des raisons de croire qu'ils ont raison. À moins que la Réserve fédérale n'ait été impliquée dans le plan du Forum Économique Mondial visant à forcer, par le biais de crises, une "grande réinitialisation" mondiale dans laquelle nous deviendrions tous des serfs ne possédant rien, auquel cas un autre ordre du jour est servi, la politique actuelle de la Réserve fédérale causera des problèmes aux grandes banques, comme les problèmes actuels du Crédit Suisse, aux fonds de pension, aux assureurs, aux prix des actions et des obligations et aux nombreuses transactions spéculatives basées sur les anciens taux d'intérêt.

L'or et l'argent étaient la monnaie originelle, car ils sont rares et peuvent servir de réserve de valeur ainsi que de moyen d'échange.  Une masse monétaire en or et en argent peut néanmoins être gonflée.  Les pièces d'or peuvent être rasées - d'où les stries placées sur les bords des pièces pour révéler la diminution de la teneur en or.  Et les pièces peuvent être avilies par l'ajout de métaux non précieux, comme le faisait le denier d'argent avec lequel l'armée romaine était payée.  Je possède un "denier d'argent" qui est composé à 90% de plomb.

Comme l'a démontré l'économiste Milton Friedman, même lorsqu'elle opère dans le cadre d'un système d'or, une banque centrale peut essentiellement l'annuler par des interventions qui compensent les effets monétaires de l'importation et de l'exportation d'or pour équilibrer la balance des paiements.

Néanmoins, les pièces d'or et d'argent qui ne sont pas dépréciées conservent leur valeur réelle en période d'inflation, c'est-à-dire qu'elles prennent de la valeur avec l'inflation, tandis que la monnaie fiduciaire perd de sa valeur, à moins que la banque centrale ne supprime la hausse des prix des métaux précieux par des ventes à découvert.  

La conclusion est que seuls l'or et l'argent sont de la vraie monnaie.

Le papier-monnaie est venu se substituer à la vraie monnaie, car l'or et l'argent sont lourds et leur présence en quantités importantes est évidente et nécessite une protection.  Dans les temps anciens, l'or et l'argent étaient déposés dans des coffres-forts et le déposant recevait un reçu, qui constituait la première monnaie papier.

Plus tard, lorsque la monnaie papier, comme les billets de la Banque d'Angleterre, est entrée en circulation, elle était garantie par l'or et convertible en or.  Il en a été de même aux États-Unis jusqu'à l'ère de Franklin D. Roosevelt dans les années 1930, lorsque ce dernier a confisqué l'or des Américains et en a ensuite augmenté le prix.

Le sénateur américain Jesse Helms a rendu aux Américains le droit de posséder de l'or quatre décennies plus tard, dans les années 1970.

Dans les années 1930, le président Roosevelt a confisqué l'or et a ensuite augmenté le prix officiel de 20 dollars l'once à 35 dollars, où il est resté jusqu'à ce que le prix officiel atteigne 42,22 dollars.  Dans les années 1970, le sénateur Helms a fait adopter une loi permettant aux Américains de posséder à nouveau de l'or sous forme de pièces et de lingots, et non plus seulement sous forme de bijoux.  Dans les années 1980, le prix de l'or a atteint 800 dollars l'once, malgré la forte hausse de la valeur du dollar américain due au succès de la politique économique de l'offre du président Reagan.   Wall St avait, bien sûr, prédit à tort une forte inflation et l'effondrement du dollar à partir de la politique de Reagan, et certains investisseurs ont agi sur la base de cette prédiction erronée.

En 2022, le prix de l'or par once a atteint un sommet de 2 043,30 $ et se situe actuellement à 1 655 $.  Au cours de ma vie, le prix d'une once d'or au cours actuel a été multiplié par 47, passant de 35 à 1 650 dollars.

La question est de savoir ce que l'inflation a fait au dollar papier ? Le dollar vaut-il 47 fois moins que dans ma jeunesse ?  Dans quelle mesure l'or a-t-il surpassé le dollar papier malgré les méthodes de Washington pour supprimer les valeurs de l'or et de l'argent ?

Je n'ai pas suffisamment confiance dans les données relatives à l'inflation pour effectuer ce calcul, mais je serais heureux de publier les calculs de quiconque les expliquerait de manière adéquate.

Ce que les Américains nés et élevés après ma génération ne comprennent pas, c'est qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient au sommet du monde. L'Amérique était la seule économie industrielle intacte et dont la puissance productive s'était accrue après cette guerre désastreuse.  Toutes les autres économies industrielles étaient en ruines, et les plans prévoyaient de convertir l'Allemagne en une économie agricole non industrielle permanente.  Ce plan n'a été abandonné qu'en raison de la montée de la "menace soviétique".

Comme l'a souligné le professeur du MIT Paul Samuelson, le doyen de l'économie américaine de la seconde moitié du 20e siècle, les États-Unis étaient une économie autosuffisante.  Leur main-d'œuvre était employée à la fabrication de produits à usage domestique et, par conséquent, les Américains produisaient les biens et services qu'ils consommaient. Cela signifiait des bases fiscales solides pour de nombreuses villes et États, qui ont ensuite été ruinées par la délocalisation de la fabrication américaine imposée par Wall Street à la recherche de coûts de main-d'œuvre plus bas et de profits plus élevés, une poursuite qui a coûté à l'Amérique ses échelles de mobilité supérieure vers la classe moyenne et une grande partie de la classe moyenne elle-même.  Le commerce extérieur ou "globalisme" était une composante insignifiante et inutile du PIB américain.  La dette américaine, malgré la dette de guerre accumulée, était insignifiante et sans conséquence pour l'économie américaine, car nous nous la devions à nous-mêmes.

La prospérité de l'Amérique a été détruite par l'effondrement soviétique en 1991.  La raison en est que l'effondrement soviétique a convaincu la Chine et l'Inde, avec leurs énormes forces de travail sous-employées, que le capitalisme, et non le socialisme, était l'avenir, et elles ont ouvert leurs économies aux capitaux étrangers.

Wall Street a forcé les sociétés américaines, sous la menace d'une prise de contrôle, à déplacer leur production à l'étranger.  C'est ce qui s'est produit, entraînant l'effondrement de la croissance des revenus des consommateurs américains et des assiettes fiscales des anciennes villes et États manufacturiers, dont beaucoup, comme Detroit, sont devenus des ruines très médiatisées (voir, par exemple, Paul Craig Roberts, The Failure of Laissez Faire Capitalism).

Ce n'est pas la concurrence de l'étranger, de la Chine, de l'Inde, de la Russie, qui a stoppé la croissance des revenus réels américains.  Ce sont les politiques à courte vue et intéressées imposées par des intérêts économiques étroits, tels que Wall St, qui ont fait tomber l'Amérique de son perchoir.  

Aujourd'hui, l'économie américaine commercialise des biens fabriqués par des entreprises américaines à l'étranger avec une main-d'œuvre étrangère.  Les Américains ne perçoivent pas les revenus de la fabrication des biens qu'ils consomment.  Des milliardaires, tels que Sir James Goldsmith et Roger Milliken, et quelques économistes, tels que moi-même, l'ont clairement fait savoir pendant des années, sans aucun effet. En Amérique, c'est la cupidité, et non les faits, qui règne.

La cupidité a prévalu sur l'intérêt public et sur ce qui était bon pour l'Amérique.

Aujourd'hui, nous avons un pays qui ne peut même pas produire ses derniers chasseurs à réaction sans pièces chinoises et dont les biens de consommation ont des coûts de main-d'œuvre chinois et non américains.

Un pays qui s'est détruit de cette façon est si mal dirigé qu'une révolution est attendue depuis longtemps.

Trump a essayé de nous montrer ce qui nous arrivait, mais jusqu'à présent, les Américains se sont montrés trop stupides pour se sauver eux-mêmes.

L'incompétence de l'Amérique est peut-être la raison pour laquelle Poutine ne s'inquiète pas de l'ingérence américaine dans son opération ukrainienne.

Face à un Occident totalement incompétent, Poutine, malgré ses propres lacunes, l'emportera.  Et la Chine aussi.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec www.DeepL.com

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2022/10/19/are-gold-and-silver-money/

Sur le même sujet (l'or et l'argent comme monnaie) et sur le même blog:

Ernesto Cardenal: Economia del Tahuantinsuyu (in: Homenaje a los Indios americanos)

https://pocombelles.over-blog.com/2016/08/ernesto-cardenal-economia-de-tahuantinsuyu.html

et ici, trouvé sur internet, des extraits du poème de Cardenal présentés dans cette vidéo:

https://www.youtube.com/watch?v=9GrWA2dN-H4

11 octobre 2022

La règle du pouvoir

Paul Craig Roberts

La semaine dernière, PayPal, un service en ligne permettant d'effectuer et de recevoir des paiements, a annoncé qu'à sa " seule discrétion ", 2 500 dollars seraient saisis sur les comptes de ceux que PayPal jugeait coupables de diffuser de la désinformation.  La "désinformation", c'est tout ce qu'un bureau de contrôle des discours chez PayPal n'aime pas ou qui est en désaccord avec les récits officiels.  En d'autres termes, PayPal a annoncé une politique de contrôle de la pensée telle que décrite dans le roman 1984 de George Orwell.

https://www.rt.com/news/564310-paypal-threatens-deplatform-misinformation-policy/ et

https://sputniknews.com/20221008/paypal-to-fine-users-2500-for-spreading-misinformation-1101644714.html

En outre, 2 500 dollars seraient saisis pour chaque élément de désinformation, apparemment même pour les erreurs résultant d'une désinformation ou d'un malentendu.  Si un titulaire de compte diffuse deux fois des informations erronées, 5 000 dollars sont saisis ; dix informations erronées coûtent 25 000 dollars au titulaire de compte.  La définition de la désinformation étant laissée à l'entière discrétion de PayPal, il ne faudrait pas longtemps pour que PayPal, confronté à l'impossibilité de réaliser les bénéfices trimestriels escomptés, augmente ses gains en saisissant les comptes de ses clients.

On ne sait pas très bien comment une personne peut diffuser des "informations erronées" sur un mécanisme de paiement.  Cela signifie-t-il que "diffuser des informations erronées" signifie faire un don à une organisation qui conteste les récits officiels ?  Cela signifie-t-il que PayPal aurait une armée d'employés qui surveillent les commentaires des titulaires de comptes sur les médias sociaux et lisent leurs courriels ?

La première saisie a eu lieu en Angleterre où le compte dérobé était celui de la Free Speech Union.  Cela a provoqué un tollé et des protestations de la part de députés et de l'ancien président de PayPal, et quelques jours plus tard, PayPal a déclaré que l'annonce de PayPal selon laquelle il allait saisir l'argent des comptes de ses clients pour avoir diffusé des informations erronées était elle-même une information erronée.

https://sputniknews.com/20221010/paypal-says-it-never-intended-to-fine-customers-2500-for-misinformation-1101700510.html

Réfléchissez-y un instant.  Si PayPal peut saisir 2 500 dollars sur votre compte parce qu'un malade de la police de contrôle de la pensée de PayPal trouve votre opinion "offensante", votre banque, votre 401k, votre IRA, votre compte d'investissement le peuvent aussi.  Votre société de carte de crédit peut vous facturer 2 500 dollars pour chaque relevé non approuvé et confier votre compte à des agents de recouvrement si vous ne payez pas.  Votre voiture et votre maison seront peut-être saisies.  Une fois que les banques centrales auront imposé la monnaie numérique à leurs populations insouciantes, les gens pourront être volés à volonté par toute partie approuvée pour tous les délits imaginables.

Un poisson crève par la tête

Où PayPal a-t-il trouvé l'idée qu'il peut saisir l'argent des personnes dont il désapprouve les déclarations ?  De toute évidence, le gouvernement américain lui a donné cette idée.  Le gouvernement américain a saisi les biens de personnes parce que ces biens ont "facilité un crime", ce qui signifie qu'un crime a été commis sur ces biens par quelqu'un, pas nécessairement le propriétaire (The Tyranny of Good Intentions de Paul Craig Roberts).  Le gouvernement américain a saisi l'or du Venezuela parce qu'il désapprouvait la politique de ce pays.  Le gouvernement américain a saisi les réserves de la banque centrale russe lorsque la Russie est intervenue en Ukraine pour protéger la population russe de l'ancien territoire russe.  Les législateurs américains veulent punir l'Arabie saoudite parce qu'elle s'occupe de ses propres intérêts au lieu de ceux de Washington.

https://www.rt.com/news/564437-us-lawmakers-punish-saudi-arabia/

Le gouvernement californien veut voler les licences médicales des médecins qui ont ignoré les protocoles médicaux conçus pour servir les profits de Big Pharma et ont au contraire sauvé la vie de leurs patients.

https://www.lewrockwell.com/2022/10/joseph-mercola/new-law-censors-doctors-and-suspends-their-licenses/.

Il devrait être évident que la civilisation occidentale n'existe plus.  Une civilisation est définie par ses valeurs, telles que la liberté d'expression, et lorsque ces valeurs ne sont plus honorées, la civilisation n'existe plus.  

Pensez à ce que le gouvernement américain a fait à Julian Assange.  Son incarcération pendant dix ans en l'absence d'inculpation, de procès et de condamnation viole tous les principes juridiques qui constituent nos protections constitutionnelles contre un traitement arbitraire et injuste par le gouvernement.  Le fait que le traitement illégal et anticonstitutionnel d'Assange se poursuive année après année sans susciter l'indignation du Congrès, des médias, des facultés de droit, des barreaux, des tribunaux ou de la population américaine montre à quel point nous sommes perdus.  Le récit officiel est qu'il est un espion russe et que nous devons l'attraper à tout prix, y compris en établissant des précédents qui détruisent notre sécurité contre une oppression arbitraire et impitoyable.  L'affirmation selon laquelle Assange est un espion russe est un mensonge intentionnel, et pour soutenir un mensonge, nous nous privons de nos protections constitutionnelles.

La politique du gouvernement américain consistant à saisir les biens de qui il veut s'étend dans le monde entier.  Si la patrie de la démocratie et de l'État de droit peut faire arbitrairement ce qu'elle veut, il en va de même pour le gouvernement sud-africain qui envisage de saisir les fermes des Blancs sans compensation.

https://www.theepochtimes.com/south-africa-may-soon-take-land-without-compensation_4783318.html?utm_source=News&src_src=News&utm_campaign=breaking-2022-10-10-2&src_cmp=breaking-2022-10-10-2&utm_medium=email&est=e8Ef6F%2BGegg%2Bjv7r0fGz8vzogZKJS61mt%2FC79%2Bvb55H3iniZtm2oqg%3D%3D

En d'autres termes, il n'y a plus d'État de droit. Il y a un état de pouvoir.

La règle du pouvoir est ce à quoi Poutine, Xi, Maduro et les peuples américain et européen sont confrontés, et ils semblent très lents à s'en rendre compte.

Washington a utilisé la "crise ukrainienne" pour lier l'Europe à Washington

Par Michael Hudson, professeur d'économie à l'université du Missouri, Kansas City, et chercheur associé au Levy Economics Institute du Bard College. Son dernier livre s'intitule "The Destiny of Civilization".

Michael Hudson explique que les sanctions russes imposées par Washington ont libéré la Russie de ses illusions selon lesquelles elle avait des "partenaires occidentaux" tout en détruisant l'Europe sur le plan économique.  L'article de Hudson, légèrement modifié par PCR, est reproduit avec l'autorisation de PCR, avec les derniers commentaires de PCR.

La réaction au sabotage de trois des quatre pipelines Nord Stream 1 et 2 en quatre endroits, le lundi 26 septembre, s'est concentrée sur les spéculations quant à l'identité du coupable et sur la question de savoir si l'OTAN fera une tentative sérieuse pour découvrir la réponse. Pourtant, au lieu de la panique, il y a eu un grand soupir de soulagement diplomatique, voire de calme. La mise hors service de ces pipelines met fin à l'incertitude et aux inquiétudes des diplomates des États-Unis et de l'OTAN, qui ont failli atteindre une proportion de crise la semaine précédente, lorsque de grandes manifestations ont eu lieu en Allemagne pour demander la fin des sanctions et la mise en service de Nord Stream 2 pour résoudre la pénurie d'énergie.

Le public allemand commençait à comprendre ce que signifiait la fermeture de ses entreprises d'acier, d'engrais, de verre et de papier toilette. Ces entreprises prévoyaient qu'elles devraient cesser leurs activités ou les transférer aux États-Unis si l'Allemagne ne levait pas ses sanctions commerciales et monétaires à l'encontre de la Russie, ne permettait pas la reprise des importations de gaz et de pétrole et, vraisemblablement, la baisse des prix après leur multiplication par huit ou dix.

Pourtant, la faucon du département d'État Victoria Nuland avait déjà déclaré en janvier que "d'une manière ou d'une autre, le Nord Stream 2 n'avancera pas" si la Russie répond aux attaques militaires accélérées de l'OTAN et de l'Ukraine contre les oblasts orientaux russophones. Le président Biden a soutenu l'insistance des États-Unis le 7 février, en promettant qu'"il n'y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin. ... Je vous le promets, nous serons en mesure de le faire".

La plupart des observateurs ont simplement supposé que ces déclarations reflétaient le fait évident que les politiciens allemands étaient entièrement dans la poche des États-Unis et de l'OTAN. Ils ont tenu bon en refusant d'autoriser Nord Stream 2, et le Canada a rapidement saisi les dynamos Siemens nécessaires à l'acheminement du gaz par Nord Stream 1. Cela semblait régler la question jusqu'à ce que l'industrie allemande - et un nombre croissant d'électeurs - commence enfin à calculer ce que le blocage du gaz russe signifierait pour les entreprises industrielles allemandes.

La volonté de l'Allemagne de s'imposer une dépression économique vacillait - mais pas de la part des politiciens allemands ni de la bureaucratie européenne. Si les responsables politiques allemands faisaient passer les intérêts commerciaux et le niveau de vie de l'Allemagne en premier, les sanctions communes de l'OTAN et le front de la nouvelle guerre froide seraient brisés. L'Italie et la France pourraient suivre le mouvement. Ce cauchemar de l'indépendance diplomatique européenne a rendu urgent de retirer les sanctions anti-russes des mains de la politique démocratique et de régler les choses en sabotant les deux pipelines. Bien qu'il s'agisse d'un acte de violence, il a permis de rétablir le calme dans les relations diplomatiques internationales entre les politiciens américains et allemands. Pas d'énergie russe pour l'Allemagne signifie aucune menace pour la soumission de l'Allemagne à Washington.

Il n'y a plus d'incertitude quant à savoir si l'Europe se détachera ou non des objectifs de la nouvelle guerre froide des États-Unis en rétablissant le commerce et les investissements mutuels avec la Russie. Cette option est désormais écartée. La menace d'une rupture de l'Europe avec les sanctions commerciales et financières des États-Unis et de l'OTAN contre la Russie a été résolue, apparemment pour l'avenir prévisible, car la Russie a annoncé qu'avec la baisse de pression du gaz dans trois des quatre gazoducs, l'infusion d'eau salée corrodera irréversiblement les tuyaux. (Tagesspiegel, 28 septembre.)

Où vont l'euro et le dollar à partir de maintenant ?

En observant comment cette "solution" commerciale va remodeler la relation entre le dollar américain et l'euro, on peut comprendre pourquoi les conséquences apparemment évidentes de la rupture des liens commerciaux entre l'Allemagne, l'Italie et d'autres économies européennes et la Russie n'ont pas été discutées ouvertement. Le "débat sur les sanctions" a été résolu par un effondrement économique de l'Allemagne, voire de toute l'Europe. Pour l'Europe, la prochaine décennie sera un désastre. Il y aura peut-être des récriminations contre le prix à payer pour avoir laissé la diplomatie commerciale de l'Europe être dictée par l'OTAN, mais l'Europe ne peut rien y faire. Personne ne s'attend (encore) à ce que l'UE rejoigne l'Organisation de coopération de Shanghai. Ce que l'on attend, c'est que le niveau de vie de l'Europe s'effondre.

(Et, j'ajouterais, que les pièces détachées pour BMW, Mercedes, Porsche et VW se raréfient).

Les exportations industrielles de l'Allemagne étaient le principal facteur soutenant le taux de change de l'euro. Le grand intérêt pour l'Allemagne de passer du deutsche mark à l'euro était d'éviter que les excédents d'exportation de l'Allemagne ne fassent grimper le taux de change du deutsche mark à un point tel que les produits allemands seraient hors de prix sur les marchés mondiaux. L'élargissement de la monnaie à la Grèce, l'Italie, le Portugal, l'Espagne et d'autres pays dont la balance des paiements est déficitaire empêcherait la monnaie de s'envoler. Et cela protégerait la compétitivité de l'industrie allemande.

Après son introduction en 1999 à 1,12 dollar, l'euro a effectivement chuté à 0,85 dollar en juillet 2001, mais il s'est redressé et a atteint 1,58 dollar en avril 2008. Il n'a cessé de baisser depuis lors, et depuis février de cette année, les sanctions ont fait passer le taux de change de l'euro en dessous de la parité avec le dollar, pour atteindre 0,97 dollar cette semaine. Le principal facteur a été la hausse des prix du gaz et du pétrole importés, ainsi que des produits tels que l'aluminium et les engrais dont la production nécessite de lourds intrants énergétiques. Et à mesure que le taux de change de l'euro baisse par rapport au dollar, le coût du portage de sa dette en dollars américains - condition normale pour les filiales des multinationales américaines - augmentera, ce qui réduira leurs bénéfices.

Ce n'est pas le genre de dépression où les "stabilisateurs automatiques" peuvent faire fonctionner "la magie du marché" pour rétablir l'équilibre économique. La dépendance énergétique est structurelle. Et les propres règles économiques de la zone euro limitent ses déficits budgétaires à seulement 3 % du PIB. Cela empêche les gouvernements nationaux de l'UE de soutenir leur économie par des dépenses déficitaires. La hausse des prix de l'énergie et des denrées alimentaires - et du service de la dette en dollars - laissera beaucoup moins de revenus à dépenser en biens et services. Non pas qu'il y aura de l'énergie pour produire de nombreux biens.

Il semble curieux que le marché boursier américain ait grimpé en flèche - 500 points pour le Dow Jones Industrial Average mercredi. Peut-être s'agissait-il simplement de l'intervention de l'équipe de protection contre les plongeons pour tenter de rassurer le monde que tout allait bien se passer. Mais la réalité économique a pointé le bout de son nez jeudi, et la bourse a rendu ses gains fantômes.

Il est vrai que la famine énergétique a mis fin à la concurrence industrielle allemande avec les États-Unis, comme le montre le compte commercial. Mais sur le compte de capital, la dépréciation de l'euro réduira la valeur des investissements américains en Europe et la valeur en dollars de tous les bénéfices que ces investissements peuvent encore réaliser à mesure que l'économie européenne se contracte. Les bénéfices déclarés par les multinationales américaines vont donc diminuer.

Pour finir, Pepe Escobar a souligné le 28 septembre que "l'Allemagne est contractuellement obligée d'acheter au moins 40 milliards de mètres cubes de gaz russe par an jusqu'en 2030. ... Gazprom a légalement le droit d'être payé même sans livrer de gaz. C'est l'esprit d'un contrat à long terme. ... Berlin ne reçoit pas tout le gaz dont elle a besoin mais doit quand même payer." La bataille judiciaire s'annonce longue avant que l'argent ne change de mains - mais la capacité de l'Allemagne à payer ne cesse de s'affaiblir.

D'ailleurs, la capacité de paiement de nombreux pays atteint déjà le point de rupture.

L'effet des sanctions américaines et de la nouvelle guerre froide hors d'Europe

Les matières premières internationales sont encore principalement évaluées en dollars, de sorte que la hausse du taux de change du dollar entraînera une augmentation proportionnelle des prix à l'importation pour la plupart des pays. Ce problème de taux de change est intensifié par les sanctions des États-Unis et de l'OTAN qui font grimper les prix mondiaux du gaz, du pétrole et des céréales. De nombreux pays européens et du Sud ont déjà atteint la limite de leur capacité à assurer le service de leurs dettes libellées en dollars. Ils ne peuvent pas se permettre d'importer l'énergie et la nourriture dont ils ont besoin pour vivre s'ils doivent payer leurs dettes étrangères. L'économie mondiale dépasse désormais les limites de sa dette, il faut donc que quelque chose cède.

Le mardi 27 septembre, lorsque la nouvelle de l'attaque du gaz Nord Stream a été connue, le secrétaire d'État américain Antony Blinken a versé des larmes de crocodile et a déclaré que l'attaque des pipelines russes n'était "dans l'intérêt de personne". Mais si c'était vraiment le cas, personne n'aurait attaqué les gazoducs.

Je n'ai aucun doute sur le fait que les stratèges américains ont un plan de match sur la façon de procéder et qu'il est dans ce que les néoconservateurs prétendent être l'intérêt des États-Unis - celui de maintenir une économie mondiale unipolaire néolibéralisée et financiarisée aussi longtemps qu'ils le peuvent.

Ils ont depuis longtemps un plan pour les pays qui ne sont pas en mesure d'assurer le service de leur dette extérieure. Le FMI leur prêtera de l'argent, à condition que le pays débiteur trouve les devises nécessaires pour rembourser les prêts en dollars en privatisant, c'est-à-dire en vendant à des intérêts privés, ce qui reste de son domaine public, de son patrimoine de ressources naturelles et d'autres actifs, principalement aux investisseurs financiers américains et à leurs alliés.

Cela fonctionnera-t-il ? Ou bien les pays endettés envers l'Occident vont-ils se regrouper et trouver des moyens de rétablir le monde apparemment perdu des prix abordables du pétrole et du gaz, des engrais, des céréales et autres denrées alimentaires, des métaux et des matières premières. Ces produits fournis par la Russie, la Chine et leurs voisins eurasiens alliés ne seront pas évalués en fonction de la valeur artificiellement élevée du dollar américain.  En se dissociant de l'Occident, le tiers monde peut devenir indépendant.

Les pays endettés répudieront-ils les dettes qui leur ont été imposées, protégeront-ils leurs intérêts et utiliseront-ils des devises autres que le dollar, surévalué par la mainmise de Washington sur l'Europe ?

 Les stratèges mondiaux américains pensent avoir évité la difficulté par le sabotage de Nord Stream 1 et 2. Mais la solution de Washington détruit les économies du propre empire de Washington. La Russie et la Chine permettront-elles à Washington d'exercer sur les pays du Sud et d'Eurasie le même pouvoir que la diplomatie américaine exerce sur l'Allemagne et d'autres pays européens ?

À moins qu'une alternative institutionnelle ne soit créée au FMI, à la Banque mondiale, au Tribunal international, à l'Organisation mondiale du commerce et aux nombreuses agences de l'ONU actuellement utilisées dans l'intérêt des États-Unis par les diplomates américains et leurs mandataires, les décennies à venir verront-elles la stratégie économique américaine de domination financière et militaire se dérouler comme Washington l'a prévu ?

Le problème est que les plans de Washington pour la guerre en Ukraine et les sanctions anti-russes ont jusqu'à présent fonctionné exactement à l'inverse de ce qui était prévu.  Une grande partie de l'Ukraine est maintenant réunie avec la Russie.

Cela peut donner un peu d'espoir à d'autres. L'opposition et même le mépris manifestés par les diplomates américains à l'égard des autres pays qui pensent pouvoir agir dans leur propre intérêt économique sont si forts que Washington, dans son orgueil démesuré, ne peut comprendre que ces pays puissent développer leur propre alternative au plan mondial américain.

Pour ajouter à l'excellente analyse de Hudson, la Russie et la Chine tendent la main à l'Amérique du Sud, à l'Asie et à l'Afrique et offrent des opportunités économiques aux pays au lieu de s'endetter auprès de l'Amérique et de vendre de force leur patrimoine à des intérêts étrangers. La Russie et la Chine ont une puissance économique et militaire suffisante pour être considérées comme des partenaires commerciaux capables de défendre l'accord.  Une fois que la Russie et la Chine se seront soustraites à l'exploitation et au contrôle des systèmes de paiement et de compensation américains et à l'utilisation du dollar américain, l'hégémonie financière américaine sera limitée aux États fantoches occidentaux de Washington.

Tous les gouvernements allemands depuis la chute du régime national-socialiste ont été des gouvernements fantoches américains achetés et payés. La population allemande a été endoctrinée par le contrôle américain et israélien sur l'éducation allemande. Les Allemands ont été convaincus que le nationalisme allemand est un mal et qu'il entraînerait l'avènement d'un nouveau Führer. Aucun gouvernement allemand depuis 1945 n'a pris de décision dans l'intérêt du peuple allemand plutôt que dans l'intérêt de l'hégémonie de Washington et des paiements à Israël.  Les Allemands ne sont pas conscients de cela.  Ils ont un drapeau. Ils ont des frontières qui indiquent un pays. Ils ont un chancelier et des représentants élus.  Les Allemands pensent qu'ils sont un état indépendant, mais ils ne sont rien d'autre qu'un appendice de Washington.

Un gouvernement qui se préoccupe de son propre peuple et de ses intérêts accepterait-il si volontiers, et appliquerait-il, des sanctions contre la Russie qui n'ont aucun effet sur la Russie mais qui sont calculées par Washington pour détruire les prouesses économiques et l'indépendance de l'Allemagne ?

Comme me l'a dit un haut fonctionnaire du Pentagone il y a des années, le gouvernement allemand nous rend des comptes. Nous leur donnons des sacs pleins d'argent. Nous les possédons.

Le gouvernement allemand, et tous les gouvernements européens, ont vendu les intérêts de leurs citoyens depuis 1945.  Les quelques politiciens européens qui ont hésité, qui ont eu des sentiments nationalistes, ont été marginalisés par Washington et ses gouvernements et élites médiatiques européens achetés.  Aucun intérêt européen ou britannique n'a été représenté par ces gouvernements en 77 ans.

Aujourd'hui, Poutine, le président de la Russie, conteste cet ordre mondial américain.  Il dit que c'est terminé.  Washington, dirigé par ses néoconservateurs juifs, ne supporte pas cette idée.  Ils sont déterminés à détruire la Russie.  Poutine a reconnu leur détermination à détruire la Russie et l'a communiquée à la nation russe.

Si vous ne comprenez pas que cela prépare le terrain pour une guerre entre puissances nucléaires, vous êtes trop stupide pour justifier votre existence, qui n'est probablement pas dans les cartes pour beaucoup plus longtemps.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2022/10/03/washington-used-the-ukraine-crisis-to-bind-europe-to-washington/

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec www.DeepL.com