europe

L'idéologie russe frappe -t-elle à la porte de l'Europe ?

2 avr, 2021 -

Journal Régions de Russie mars 2021.

Le chercheur français Pierre-Olivier Combelles parle du concept idéologique russe moderne qui peut aider l'ensemble de l'humanité.

L'idée que la Russie est l'Arche de Noé de l'humanité attire chaque année de plus en plus de personnes, y compris à l'étranger. L'un des promoteurs de l'idée de l'ARN en France est le naturaliste et ethnographe Pierre-Olivier Combelles. Dans une interview accordée à Régions de Russie, il a expliqué pourquoi il est attiré par ce concept, d'où vient son amour pour la Russie et ce qui arrive à l'Europe aujourd'hui. 

- Olivier, qu'est-ce qui vous a initialement attiré en Russie ? D'où est venu votre intérêt pour sa culture, sa politique et sa nature ?

Je suis né à Versailles en 1955 mais j'ai passé la moitié de ma vie à l'étranger, aux Amériques. Pour mieux comprendre le monde et les pays où j'ai voyagé, je me suis intéressé à la politique internationale et, comme j'ai reçu une formation littéraire classique, j'ai toujours été très critique à l'égard des médias, en particulier des grands médias, en privilégiant les livres. Je ne connais pas le russe, mais depuis ma jeunesse, j'étais un fervent admirateur de Tolstoï et des explorateurs russes de la Sibérie orientale, Arsenyev et Baikov. Cela a largement façonné mon attitude à l'égard de la Russie.

Par ailleurs, en tant que spécialiste de la taïga du Labrador, au Canada, j'ai étudié le monde de la taïga russe et des pays nordiques. Depuis ma jeunesse, je suis fasciné par les civilisations asiatiques (Chine, Corée, Japon) ainsi que par les civilisations précolombiennes de l'Amérique et du Pacifique, qui sont beaucoup plus ancrées dans des traditions séculaires que la civilisation occidentale. Ils n'ont pas de mythe du "progrès" ni de frontières artificielles entre la religion, la philosophie et l'art comme en Europe. La façon "eurasienne" de voir la vie est donc naturelle pour moi.

La France et la Russie ont beaucoup en commun : toutes deux ont connu des révolutions et des bouleversements sanglants. Je n'ai jamais été impressionné par Napoléon, mais j'admire Vladimir Poutine pour avoir redonné à la Russie sa grandeur. J'espère qu'un jour mon pays - la France, le royaume des lys - fleurira lui aussi.

- Comment avez-vous découvert le Club d'Izborsk et le concept de Russie - Arche de Noé (RNC) ?

Fin 2019, grâce à Deepl, un très bon programme allemand de traduction Internet, j'ai pu faire des recherches directement sur Internet en russe et j'ai trouvé des publications du Club d'Izborsk. Sur le site du club, j'ai rencontré une étonnante pléiade de personnalités russes contemporaines : philosophes, économistes, écrivains, artistes, géopoliticiens, entrepreneurs, qui ont exprimé leurs idées originales et critiques sur leur pays et le monde.

"Bloqué" à cause du covid tout au long de l'année 2021, j'ai traduit en français et publié sur mon blog ("Le Rouge et le Blanc" https://pocombelles.over-blog.com) presque chaque jour les articles du Club d'Izborsk qui me semblaient les plus importants et les plus intéressants. Et un projet brillant et unique s'est avéré être l'un d'entre eux : "l'Arche russe".

- Que pensez-vous du projet "Russie - Arche de Noé" ? Peut-il être intéressant non seulement pour la Russie ?

Une constellation brille dans la galaxie des auteurs et des articles du Club Izborsk : le concept de "Russie - Arche de Noé" élaboré en 2008 par Sergey Pisarev d'Ekaterinburg - l'endroit au milieu de l'Oural où l'Asie se sépare de l'Europe.

Je connaissais la "4e théorie politique" d'Alexandre Douguine, mais je ne m'attendais pas à trouver un programme qui non seulement décrit les maux profonds qui frappent la Russie et l'humanité tout entière, mais propose également des orientations et des moyens concrets pour les résoudre. En Occident, que ce soit en Europe ou en Amérique du Nord, il existe de nombreuses analyses claires du mondialisme et du libéralisme, mais il n'y a pas de programme alternatif réel et cohérent. Le capitalisme, le communisme, le socialisme, le nationalisme sont tous obsolètes.

Depuis longtemps, je constate que les problèmes sont presque les mêmes partout : politiques libérales, uniformisation des modes de vie, urbanisation généralisée, pollution générale et dégradation de l'environnement, destruction des forêts et de la faune.

En tant que plus grand pays du monde, la Russie est composée de nombreux territoires et peuples différents. C'est un empire où, par définition, tous les peuples doivent coexister en paix, où les religions et les traditions sont respectées. La Russie est comme un "méga-microcosme" du monde. Elle appartient à la fois à l'Europe et à l'Asie, hérite des traditions chrétiennes et helléniques, s'enrichit d'importantes composantes islamiques, bouddhistes, juives et animistes, et est entourée de pays de très ancienne et haute culture. Comment la Russie ne pourrait-elle pas assumer le rôle d'arbitre de la justice dans de telles conditions ? Comme le disait Charles De Gaulle : "Un Russe ne peut pas se sentir heureux si une injustice se produit quelque part".

Touchant toutes les sphères de la vie économique, sociale et politique, intégrant le meilleur des périodes tsariste, soviétique et moderne de la Russie, le concept de "RNA" m'a immédiatement semblé être une réponse à la situation apocalyptique dont l'épisode dramatique était 2020. Contrairement au terrorisme mondialiste qui nous divise à des fins de domination et à la pratique de la guerre des contraires, "RNA" recherche la complémentarité et l'harmonie des différences, comme dans l'image du "Yin et du Yang". Cette approche respecte à la fois la nature et la loi divine. Et l'arche elle-même est un symbole de l'alliance avec Dieu. C'est pourquoi elle a une vocation universelle. Avant tout, il s'agit d'apporter aux gens ce dont ils ont le plus besoin dans la vie : l'espoir d'un avenir bon et brillant pour leurs enfants.

- Selon vous, qu'arrive-t-il à l'Europe chrétienne aujourd'hui ?

Depuis le traité de Nuremberg et surtout depuis la création de l'UE, l'Europe atlantique est devenue un laboratoire de gouvernement mondial. Elle n'a rien à voir avec l'Europe authentique et historique créée au fil des siècles par ses dirigeants légitimes et ses peuples.

Il existe aujourd'hui une synergie totalitaire entre la politique mondialiste, les gouvernements nationaux, les parlements, les médias internationaux et nationaux détenus par l'hyperclasse financière. Les citoyens sont de plus en plus conscients des enjeux ; ils voient qu'ils ne vivent plus sous une démocratie, mais sous une dictature du marché et de la police qui leur impose sa loi. Et les gens veulent l'alternative qu'Izborsk peut leur offrir. Il s'agit d'une analyse critique de ce qui se passe en Russie et dans le reste du monde. Il n'est pas du goût de tout le monde. Par conséquent, comme je publie des articles d'Izborsk sur mon blog, ils sont tous désindexés sur Google et censurés.

Ainsi, les peuples européens sont aujourd'hui soumis à une propagande qui leur est imposée. En effet, les structures traditionnelles de la société ont été largement détruites par l'athéisme, le matérialisme, le nihilisme et les migrations de masse, qui sont elles-mêmes le résultat du colonialisme.

- Quelle est votre opinion sur le récent discours de Vladimir Poutine à Davos ?

Pour moi, c'est un discours attrayant mais controversé. Le président de l'une des principales nations souveraines du monde l'a prononcé lors d'une session de forum en ligne à Davos, le célèbre forum du néolibéralisme dont le fondateur, Klaus Schwab, a publié un livre sur le programme mondialiste, "Le grand Reset".

Le président Poutine a déclaré que "l'individu ne doit pas être le moyen mais la fin de l'économie." Et il a également déclaré que les priorités sont la protection de la nature, l'habitat, le travail, la santé et l'éducation de toute la population, ce en quoi il a bien sûr raison. Les conséquences du covid et du soi-disant "Grand Redémarrage" sont évidemment à l'opposé de ces objectifs.

En même temps, je suis surpris que le président russe utilise en premier lieu les termes "pandémie", "changement climatique" et "croissance inclusive", qui sont les mantras du mondialisme. C'est peut-être parce que la Russie est un pays paradoxal où la politique est souveraine et l'économie encore libérale.

Dans une certaine mesure, le discours de Poutine est en accord avec le RNC. Et le rôle de l'Arche est de donner aux gens une vie décente et de les sauver du "Déluge 2.0" en élevant des capitaines - ceux qui gouvernent et les conduisent sur le chemin de la vie avec l'objectif : " amener les êtres humains en harmonie avec la Terre et le Ciel " et " ne rien faire qui contredise la loi de la nature " (Wu Wei, 无为).

(Traduit du russe)

Source : magazine "Régions de Russie" mars 2021 gosrf.ru

https://www.gosrf.ru/tag/mart-2021/

https://rnk-concept.ru/72598

https://zavtra.ru/blogs/rossijskaya_ideologiya_stuchitsya_v_evropu

https://izborsk-club.ru/20963

Alexandre Douguine : La géopolitique de la Novorossia sept ans après

9 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20918

En 2014, c'est-à-dire il y a 7 ans, la Russie a fait une énorme erreur de calcul. Poutine n'a pas utilisé la chance unique qui s'est présentée après Maidan, la prise de pouvoir de la junte à Kiev et la fuite de Ianoukovitch en Russie. Cohérent dans sa géopolitique, le Président n'a pas été fidèle à lui-même cette fois-ci. Je le dis sans aucune réjouissance, mais plutôt avec une profonde douleur et une rage sincère.

Cette occasion manquée a été appelée "Novorossiya", "printemps russe", "monde russe". Sa signification était la suivante :

- Ne pas reconnaître la junte de Kiev, qui avait pris le pouvoir lors d'un coup d'État violent et illégal,

- demander à Yanukovich de se lever pour restaurer l'ordre constitutionnel,

- soutien au soulèvement dans l'est de l'Ukraine,

- introduction de troupes à la demande du président légitime (modèle Assad),

- établir le contrôle sur la moitié du territoire ukrainien,

- mouvement sur Kiev.

Ici, on aurait pu s'arrêter et résumer le bilan avant de continuer, ou annoncer l'existence d'un autre pays.

Au lieu de cela, Moscou s'est contenté de la réunification avec la Crimée et d'une aide lente au Donbass. Dieu merci, ils n'ont pas du tout abandonné.

Le rejet d'un tel développement était motivé par un "plan astucieux". Sept ans plus tard, il est clair qu'il n'y avait, hélas, aucun "plan astucieux". Ceux qui l'ont préconisé étaient des scélérats et des lâches.

Puis Surkov se précipite au Donbass et le processus de Minsk commence. Mais le problème, bien sûr, ne réside pas dans Surkov, mais dans le fait que, sachant qui est Surkov et comment il opère, ils l'ont jeté là-dedans. C'était un signe : nous arrêtons et commençons un processus prolongé qui ne mène nulle part, parce que tout ce à quoi Surkov a participé était exactement cela : ne mener nulle part.

C'est alors, et précisément pour ma position sur la Novorossiya, que le Kremlin m'a envoyé en disgrâce. Qui dure jusqu'à aujourd'hui. En quittant la MSU, les listes d'arrêt sur les chaînes principales, où jusqu'alors j'étais invité chaque semaine*. Le mur du silence.

Dans cette situation - avant même la reconnaissance de la Crimée - j'ai fait une analyse structurelle très importante, l'exprimant sur les principales chaînes russes, dans de nombreuses publications, sur des blogs et des réseaux sociaux. Cela se résume à ce qui suit :

1. Si nous reconnaissons la Crimée, une cinquième colonne se lèvera, c'est-à-dire des agents étrangers purs et simples qui n'ont pas honte de travailler directement pour une force hostile à la Russie.

2. Si nous nous impliquons dans la création de la Novorossiya, une sixième colonne se lèvera - c'est-à-dire les libéraux au pouvoir, les oligarques et une partie importante, sinon la majorité, de l'élite russe qui, bien que formellement loyale au cours patriotique du président Poutine, est organiquement liée à l'Occident et immensément détestée par ce cours.

3. si la Novorossiya a lieu, la 5e puis la 6e colonne seront logiquement vaincues, le tournant russe et la construction d'un empire à part entière avec une idéologie contre-hégémonique commenceront. Il était clair pour moi qu'il fallait agir uniquement de cette manière.

Toutes les phases de suivi du déploiement des événements dramatiques en Ukraine et leur analyse géopolitique - de manière cohérente, étape par étape - j'ai décrit dans le livre "Ukraine. Ma guerre".

Le livre a failli être interdit.

La Crimée a été reconnue, alors qu'il semblait au départ qu'elle ne le serait peut-être pas. J'ai eu une dure altercation avec Solovyov à l'antenne à ce sujet. C'est un ultra maintenant. À ce moment-là, il était au moins hésitant, si ce n'est pire.

Le projet Novorossiya a été esquissé par Poutine lui-même, mais il a immédiatement été abandonné.

Ses paroles à l'antenne sur l'aide au monde russe n'avaient pas encore cessé, et la politique avait déjà changé dans la direction opposée. Les parties se sont arrêtées là et ont commencé à négocier. Sans Novorossiya. Elle n'a pas été trahie, mais elle n'a pas été sauvée non plus. Il a été reporté.

Cela signifie que la sixième colonne a alors gagné. La cinquième s'est encore rendue à des rassemblements sous les slogans "Poutine, rends la Crimée à Kiev !", et la sixième - clairement contre sa volonté - a reconnu le consensus de Crimée. Mais à la condition que Poutine s'arrête là. Malheureusement, c'est là qu'il s'est arrêté à ce moment-là.

C'est là que commence la vilaine histoire du "plan rusé". Le "plan astucieux" ne consistait qu'en une désescalade - et ce alors que la junte n'était absolument pas préparée à mener une quelconque guerre efficace, contrairement à ce que nous avons maintenant ! - Maintenir à tout prix les liens avec l'Occident. Il est clair que ce n'est pas Poutine qui est à l'origine de ce plan, mais Poutine l'a accepté.

Ça ne pouvait nous mener nulle part, ça ne nous a mené nulle part. Nous avons perdu 7 ans et nos adversaires en ont profité.

La seule chose qui a égayé cette période, ce sont les quatre années de Trump. Trump n'était pas un atlantiste convaincu, et a veillé à ne pas provoquer inutilement une escalade avec la Russie. Son intention était de se concentrer sur les questions intérieures américaines et de laisser le monde tranquille. En outre, il a défié le puissant lobby mondialiste en le définissant comme un "marécage". Cependant, nous n'en avons pas profité non plus. Une fois de plus, nous devons remercier la 6ème Colonne pour cela. En outre, des agents atlantistes directs envoyés par les États-Unis sous l'apparence de "gauchistes" ont diabolisé Trump et le trumpisme de toutes les manières possibles.

Les sanctions contre la Russie ont été imposées dans toute leur rigueur. Comme si nous avions libéré toute la Novorossia. Mais a faussement promis de les soulever. Ils n'ont pas été et ne seront pas supprimés. Ils en imposeront d’autres.

La Syrie a été une manœuvre géopolitique réussie et correcte, mais elle n'a en rien supprimé ou sauvé l'impasse ukrainienne. Une victoire tactique a été obtenue en Syrie. C'est bien. Mais pas aussi important qu'une transition vers un effort eurasien complet pour restaurer une puissance continentale. Et cela ne s'est pas produit. La Novorossiya était la clé.

Puisque la sixième colonne a effectivement gagné, la transformation spirituelle de la Russie n'a pas commencé. L'idéologie était mise de côté, les questions techniques étaient abordées, le contrôle des processus politiques était entre les mains des technocrates. Les significations ont été retirées de l'équation. La stagnation a commencé, où les divertissements primitifs et la corruption qui se développent rapidement à partir de l'ennui et de l'irrationalité ont pris le dessus. Et la Crimée restituée est devenue une partie du même paysage social russe lugubre - sans le Donbass, le printemps de Crimée s'est également avéré être un compromis. Mieux, bien sûr, que sous les libéraux nazis de Kiev, mais loin de ce qu'elle aurait dû être.

Et aujourd'hui, après l'arrivée brutale de Biden à la Maison Blanche, les choses sont revenues là où les partis s'étaient arrêtés en 2014.

Le format de Minsk n'a rien donné.

M. Surkov a disparu du processus, comme Satan dans l'Apocalypse - il était là, puis il a disparu, puis il réapparaît, puis il disparaît à nouveau. Mais cela n'a eu aucun effet sur quoi que ce soit.

Seule l'armée ukrainienne a pu, en 7 ans, se préparer, se rapprocher de l'adhésion à l'OTAN et élever une génération entière de russophobes radicaux.

Pendant tout ce temps, le Donbass a été dans un état de flottement. Oui, il y a eu de l'aide ; sans elle, il n'aurait tout simplement pas survécu. Mais pas plus que ça. Et l'épée de Damoclès était suspendue au-dessus d'elle - la menace que, selon certaines de ses propres conditions, Moscou rende les fières républiques rebelles à Kiev - c'est-à-dire aux mains de ses bourreaux.

Maintenant Washington est à un pas de donner le feu vert pour une attaque. Et nous n'avons pas le choix de répondre ou non. Une fois encore, comme il y a 7 ans, les mots que j'ai prononcés sur Canal 1, qui m'ont poussé à ne plus y apparaître, prennent tout leur sens :

"Nous perdons le Donbass: nous perdons la Crimée, et si nous perdons la Crimée, nous perdons la Russie".

Aujourd'hui, en 2021, si Kiev lance une opération punitive, nous n'aurons tout simplement pas d'autre choix que d'entrer en guerre. Mais si nous y entrons, l'objectif des néoconservateurs sera atteint. Ils pourraient bien abandonner l'Ukraine, comme ils l'ont fait pour une Géorgie encore plus alliée en 2008. Mais cela portera un coup à la médiation UE-Russie, sapant définitivement Nord Stream, coupant la Russie de l'Occident et consolidant l'OTAN dans le même temps. Pas tant pour la Russie telle qu'elle devrait être, mais pour la Russie telle qu'elle est aujourd'hui - avec tous les compromis et les incertitudes - ce sera un coup dur. Cela ne se terminera pas si facilement pour nous, car la radicalisation de la pression exercée par l'Occident mondialiste poussera les élites pro-occidentales et les clans corrompus stockant des actifs en Occident à se révolter en Russie même. La sixième colonne ne supportera pas la Novorossia et tentera de faire tomber le président. C'est sur ça qu'ils comptent.

C'est-à-dire que le "Biden collectif" (même si le vieil homme ne pense pas du tout individuellement, cela n'a pas d'importance) a une stratégie assez rationnelle en général. Trump a repoussé l'inévitable, mais le répit est terminé.

Sera-ce le début d'une véritable guerre entre la Russie et les États-Unis ? Absolument pas, quoi qu'on en dise.

L'Ukraine n'est pas une priorité stratégique pour les États-Unis. Ce qui en restera après notre offensive deviendra membre de l'OTAN, mais cela n'a pas d'importance ; toute l'Europe de l'Est est déjà dans l'OTAN. Le coup porté à la Russie sera le plus cruel. Cela est d'autant plus vrai qu'au cours des 20 dernières années, la Russie a tenté de trouver un équilibre entre deux vecteurs.

- continental-patriotique et

- modéré-occidental.

Il y a 20 ans déjà, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, j'ai écrit que cet exercice d'équilibre serait extrêmement difficile et qu'il valait mieux choisir l'Eurasie et la multipolarité.

Poutine a rejeté - ou plutôt reporté indéfiniment - le continentalisme ou s'en rapproche à la petite cuillère par heure. Ma seule erreur a été de suggérer qu'une telle tiédeur ne pouvait pas durer longtemps. C'est possible et c'est toujours le cas.

Mais tout a toujours une fin.

Je ne suis pas sûr à 100% que c'est exactement ce qui se passe actuellement, mais il y a une certaine - et très significative - possibilité. La fin est dans le compromis entre le patriotisme (inconsistant) et le libéralisme (encore moins cohérent) (en particulier dans l'économie, la culture et l'éducation), entre lesquels - en essayant de combiner les incompatibles - le gouvernement russe s'est équilibré comme un funambule.

Et cela, dans un sens, est parfaitement naturel, voire bon. Mieux vaut tard que jamais. Je ne dis pas que nous devons être les premiers à commencer. Que cela soit dit par ceux qui sont autorisés à tout faire aujourd'hui. Je dis simplement que si Kiev lance une offensive dans le Donbass, nous n'aurons pas la possibilité d'éviter l'inévitable. Et si la guerre ne peut être évitée, elle ne peut être que gagnée.

Ensuite, nous reviendrons sur ce qui a été décrit en détail dans le livre "Ukraine. Ma guerre" - c'est-à-dire à la Novorossiya, le printemps russe, la libération finale de la sixième colonne, la renaissance spirituelle complète et finale de la Russie. C'est un chemin très difficile. Mais nous n'avons probablement pas d'autre issue.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

* https://www.1tv.ru/shows/dobroe-utro/pro-ukrainu/aleksandr-dugin-o-situatsii-na-ukraine

"Ce qui se passe maintenant dans le sud-est de l'Ukraine est la formation d'une nouvelle réalité politique", a déclaré la personnalité publique et politologue Alexandre Douguine sur l'antenne de l'émission « Bonjour". - "La république proclamée de Donetsk, les républiques de Louhansk et de Kharkiv ne veulent pas vivre dans l'Ukraine qui a émergé après le coup d'État.

"Sans l'auto-organisation du sud-est, il n'y a pas d'avenir pour l'Ukraine", a noté le politologue. - Dans le sud-est, l'écrasante majorité de la population rejette le cours de la junte de Kiev. Et il faut en tenir compte."

"Il y a deux sujets politiques en Ukraine aujourd'hui - la junte néo-nazie qui s'appuie sur les régions occidentales et une Ukraine du sud-est complètement opposée sur le plan idéologique, moral, religieux, historique et politique", a noté l'expert. - Il peut y avoir un dialogue entre eux, mais pas un monologue de Kiev".

Selon le politologue, dans de telles conditions, "il est tout simplement impossible d'organiser des élections". "Le Sud-Est ne les acceptera tout simplement pas, et la Russie ne les reconnaîtra pas d'avance comme légitimes", a-t-il ajouté. - Tant que le destin et la structure politiques de l'Ukraine ne sont pas déterminés, les élections sont impossibles."

Alexandre Douguine a déclaré que le recours à la force contre le sud-est de l'Ukraine pourrait perturber la réunion des quatre parties prévue le 17 avril à Genève. "Si Kiev envoie des troupes dans le sud-est de l'Ukraine, ce ne sera pas seulement la suppression du séparatisme, mais le début d'un génocide contre les civils. Ce n'est plus le niveau des négociations", a déclaré l'analyste politique.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

A compléter avec:

The dictatorship of numbers- In Continuation of a Conversation with Paul Craig Roberts, by Andrei Martyanov

https://www.unz.com/article/the-dictatorship-of-numbers/

Table ronde sur TVL:

https://www.geopolitica.ru/fr/studio/table-ronde-ernst-junger-carl-schmitt-une-passion-francaise

A propos d'Ernst Jünger et sur ce même blog:

Ernst Jünger: un regard jeté sur une fleur

https://pocombelles.over-blog.com/2020/09/ernst-junger-un-regard-jete-sur-une-fleur.html

Ernst Jünger: le poètes

https://pocombelles.over-blog.com/2020/05/ernst-junger-les-poetes.html

Ernst Jünger: "Moins l'ami des Muses a affaire à l'homme politique, mieux cela vaut pour lui"

https://pocombelles.over-blog.com/2021/01/ernst-junger-moins-l-ami-des-muses-a-affaire-a-l-homme-politique-mieux-cela-vaut-pour-lui.html

Tradition, par Ernst Jünger

https://pocombelles.over-blog.com/tradition-par-ernst-junger

Ernst Jünger: entretien avec Philippe Barlelet (France Culture, 1993)

https://pocombelles.over-blog.com/2018/10/ernst-junger-entretien-avec-philippe-barlelet-france-culture-1993.html

Frère arbre

https://pocombelles.over-blog.com/2020/03/frere-arbre.html

Entre forêtes et sentiers, quelques pensées d'Ernst Jünger

https://pocombelles.over-blog.com/2018/05/entre-forets-et-sentiers-quelques-pensees-d-ernst-junger.html

Des écrivains et des mantes religieuses

https://pocombelles.over-blog.com/2017/11/des-ecrivains-et-des-mantes-religieuses.html

Ernst Jünger: entretien avec le Nouvel Observateur (1993)

https://pocombelles.over-blog.com/article-ernst-junger-43033449.html

"La botanique, c'est la grammaire de la nature".

"Je me contente d'éviter la compagnie des médecins".

"Il ne saurait être question de chercher dans l'intelligentsia française la pmrotection sans défaut qu'assurent aux nécéssiteux l'armée prussienne, la Compagnie de Jésus ou la flotte anglaise!"

 À l’approche d’une autre «saison des incendies», je ne peux manquer de souligner que pendant plus de 40 ans, année après année, lorsque le Portugal brûle, des gouvernements successifs sont venus mentir, seuls ou en coalitions – et je rappelle que pratiquement tous les partis de «l’arc parlementaire», sont passés sur les rives du pouvoir -.  Conseillés par un bataillon de fonctionnaires «spécialistes» affirmant que la faute en était aux incendiaires ou à la foudre et que désormais des mesures seraient prises dans la bonne direction, ce qui, selon eux, serait la prévention et la répression. (sic)

Cependant, année après année, la situation perdure et elle empire. Et, la façon de divertir les gens et d’éluder le fond des problèmes est toujours la même: « la protection civile n’a pas fonctionné comme elle le devrait, les pompiers manifestent un profond manque de coordination et de moyens, « blablabla », etc. »

Cependant, la vérité est que, si pour la bourgeoisie il est plus rentable de «combattre» les incendies que de les prévenir, les incendies sont une plaie avec laquelle les paysans pauvres et vieillissants, et le peuple en général, sont confrontés.

Une mafia s’est organisée autour de ceux qui peuvent avoir de l’influence et du pouvoir et le commerce des équipements et moyens de lutte pour les pompiers s’épanouit comme peu de secteurs d’activité économique dans notre pays. Comment le commerce de la cellulose qui a imposé l’eucalyptus – un arbre originaire d’Australie – prospère-t-il dans la foresterie de notre pays, étant complètement dans la douleur du fait que, lorsque des incendies se produisent, les projections des feuilles enflammées  et de l’écorce de ces arbres atteignent 500 mètres et plus ?

Dans un pays où le processus d’accumulation capitaliste n’a pas encore atteint une grande partie de la structure agraire, où la dispersion des terres et des habitations pontificate, où la paysannerie pauvre, immédiatement après le 25 avril 1974, n’a pas compris que la seule alliance qui permettrait d’assurer son avenir ; soit l’alliance avec la classe ouvrière, acceptant le programme de collectivisation des moyens de production, la mécanisation et la modernisation de l’agriculture, les incendies produisent aujourd’hui  l’effet que les chefs locaux avaient suggéré à ces paysans quand ils leur ont dit que les communistes – en plus de manger les petits enfants – voulaient voler leur terre de misère.

Bien sûr, quand je me réfère au programme défendu par les communistes pour le secteur agricole et la défense de l’alliance ouvrier-paysan, je ne parle pas du PCP révisionniste qui a depuis longtemps abandonné ce programme ou tout programme révolutionnaire.

Quand le gouvernement du PS, soutenu par ses béquilles du PCP/BE/Os Verdes, qui devrait superviser la politique de gestion forestière, vient affirmer que l’État ne détient que 3% de la superficie forestière et, en même temps, vient dire que, dans un proche avenir, il proposera et fera approuver à l’Assemblée de la République, une législation qui vise, dans un premier temps, à réprimer et à infliger des amendes à ceux qui ne nettoient pas la forêt et les accès, et, deuxièmement, si cette répression et l’imposition d’amendes ne réussit pas, le gouvernement fantoche imposera l’expropriation des biens des «contrevenants», que représente cette menace?

Cela signifie que le pouvoir donne une indication claire qu’il est disposé à faire un grand pas dans la pérennisation d’un vol que les communistes n’ont pas commis, comme les chefs locaux l’ont affirmé en 1974.  Ce sont les larbins politiciens qui veulent exproprier la terre paysanne pour assurer l’accumulation capitaliste dans les campagnes et assurer le regroupement des parcelles pour en faire de grandes propriétés latifundiaires où, au lieu de l’économie paysanne de subsistance, les riches propriétaires imposeront l’agriculture extensive et intensive, y compris la sylviculture prédatrice, mécanisée, exigeant d’immense ressources en eau via des barrages et des réseaux de canaux transversaux (comme cela se passe à Alqueva) surexploitant les ressources hydrauliques régionales et nationales.

Après 40 ans de négligence et de trahison des paysans pauvres, la bourgeoisie pense qu’elle profitera de la tragédie des grandes incendies –  je veux dire Pedrogão Grande, Albergaria a Velha, Pampilhosa da Serra et bien d’autres qui, en plus  d’une centaine de morts ont dévasté des centaines de kilomètres de forêt et de villages – pour cacher que c’est à cause de leur action et de leur volonté que les champs ont été abandonné, laissé en friche. Les paysans pauvres et les salariés ruraux, qui représentaient plus de 20% de la population portugaise en 1974, ne représentent plus que 2 à 3% de la population actuelle du Portugal!

Or, c’est cet abandon, cet étranglement de l’agriculture, aggravé par l’adhésion du Portugal  à une communauté européenne où les intérêts des grands agriculteurs – principalement français – ont déterminé une politique de «quotas» qui a définitivement étranglé l’exploitation agricole dans notre pays, provoqué un exode des jeunes des campagnes vers la ville et l’émigration et entraîné le vieillissement de la population rurale.

Il n’y a pas de solution à cette tragédie dans le cadre du mode de production capitaliste. Si quelqu’un défend – comme le font le PCP, le BE, les Verts et d’autres formations politiques opportunistes – que cela est possible, il trahit la classe ouvrière et les salariés ruraux. En effet, seules la destruction du mode de production dominant – le système capitaliste à son stade impérialiste – et la mise en place du mode de production communiste pourront résoudre la situation en faveur de ceux qui ne possèdent rien de plus que leur force de travail.

Luis Júdice  24 mars 2021

Source: https://les7duquebec.net/archives/262989

Original: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2021/03/incendios-meio-facilitador-da.html

Fedor Papayani : Une idéologie gagnante est nécessaire pour la victoire

22 février 2021

https://izborsk-club.ru/20691

Le monde bipolaire de Yalta a été créé en 1945, légitimant politiquement la division du monde entre les pays victorieux. Mais avec l'effondrement de l'Union soviétique, "Yalta - 1945" a cessé de jouer le rôle de champ juridique international. Le monde bipolaire depuis 1991 a été aboli. Un ordre unipolaire dirigé par les États-Unis et son "état profond" a été établi. Les accords de Yalta ont été facilement et grossièrement violés par l'hégémonie mondiale et il semble que ces accords soient tombés dans l'oubli.  Mais fin janvier, lors du forum "Davos-2021", Vladimir Poutine a exprimé, bien que délicatement, mais pas explicitement et discrètement, mais peut toujours être interprété comme une allusion à la nécessité d'un nouveau "Yalta-2021". D'après ses paroles, l'époque associée aux tentatives de construction d'un ordre mondial libéral centralisé et unipolaire est révolue. Grâce à la puissance militaire de la Russie moderne, grâce au fait que les armes russes ont techniquement plus de dix ans d'avance sur les capacités de l'OTAN, grâce au succès des scientifiques russes dans la création d'un vaccin qui a stoppé la composante politique de la pandémie, la Russie s'est clairement réaffirmée comme un pôle de pouvoir conservateur.

"Yalta 1945" a été rendue possible non seulement par l'équipement technique et les effectifs de l'armée soviétique, la direction militaire et les vastes étendues russes. De toute évidence, la victoire de l'Union soviétique a été rendue possible par l'héroïsme de nos soldats, partisans et travailleurs du front intérieur. Cet héroïsme, reflet de l'énergie de la volonté du peuple, a été nourri par l'idéologie soviétique. Seule l'idéologie super-patriotique soviétique victorieuse pouvait résister à l'idéologie surpuissante et offensive du Troisième Reich.

A Donetsk, cette année, la doctrine idéologique "Donbass russe" d'orientation patriotique a été adoptée. Dans les circonstances actuelles, la question de savoir si une idéologie unifiée est nécessaire équivaut à la question rhétorique : "Peut-être qu'en plus de la doctrine patriotique (le Donbass est la Russie), nous aurions dû envisager populairement une doctrine libérale (comment s'intégrer à l'Europe) ainsi que nationaliste ukrainienne (comment tuer la russianité en soi) pour le Donbass !

L'expérience de ces 30 dernières années montre que ni l'Ukraine, ni la Russie n'ont réussi à s'intégrer à l'Occident sur un pied d'égalité, et cela ne fonctionnera pas, sauf dans la position d'esclaves. Mais si le Donbass choisit la Russie et la Russie choisit la souveraineté, alors la question la plus importante et la plus difficile est de réaliser que nous avons besoin d'une seule idéologie victorieuse, et de comprendre de quel type d'idéologie il s'agit. Pour cela, nous devons comprendre sur quels piliers idéologiques repose toute idéologie. Il y a deux piliers les plus importants : l'idée de pouvoir et l'idée morale.

Quelques mots sur l'idée de pouvoir. Dans le monde moderne, la démocratie en tant que forme de gouvernement du peuple n'existe pas. La démocratie moderne s'établit partout par la force. Il est conçu comme un écran de pouvoir des oligarques. Les dernières élections aux États-Unis ont mis en évidence la confrontation oligarchique des mondialistes avec les ultra-mondialistes. Par conséquent, en parlant de l'idée de pouvoir, le choix est entre monarchie et oligarchie ainsi qu'entre empire et fédération. Si l'on choisit l'oligarchie, on doit se rendre compte que les oligarques locaux seront subordonnés aux oligarques internationaux. Ces derniers, selon Klaus Schwab, prévoient de liquider des États au profit de plateformes numériques, et de confier la gestion du monde aux sociétés transnationales, ou plutôt, à l'oligarchie internationale. Quant aux fédérations, elles se désintègrent facilement, comme ce fut le cas de l'Union soviétique ou de la Yougoslavie, contrairement aux empires, qui sont de véritables longévités. De plus, la division des républiques bolcheviques selon des critères ethniques, contrairement à la division tsariste du gouvernorat, a posé des bombes à retardement qui ont commencé à exploser presque partout.

En parlant de l'idée morale, il faut tout d'abord prendre comme axiome "ce qui est homme". C'est une chose si nous reconnaissons que l'homme a une âme et un esprit. La nécessité de prendre soin de l'âme et de normes morales millénaires devient alors naturelle. La situation est différente lorsque nous acceptons le matérialisme (qu'il soit marxiste ou libéral). Alors l'idée de la consommation avec toute la fatalité de former un consommateur égoïste, puis un post-humain, privé de toute forme d'auto-identification, devient naturelle.

Ayant accepté l'axiome de l'homme, il est alors possible d'en déduire des théorèmes sur le sens de sa vie, les objectifs du développement de la société et l'image de l'avenir. Je remarquerai que toutes les idéologies et les modes de vie de l'Occident libéral (en d'autres termes, "l'occidentalisme" selon Alexandre Zinoviev) d'une part, et la pensée conservatrice russe, la tradition, d'autre part, ont marqué les pôles idéologiques extrêmes et les voies alternatives du développement humain. Dans la guerre moderne de l'information et de l'idéologie, l'armée la plus forte, équipée de fusées hypersoniques, est complètement impuissante. L'ennemi (c'est-à-dire l'Occident dirigé par les États-Unis) pourrait bien détruire l'État russe sur le plan idéologique, sans affrontement militaire direct, par exemple, comme cela a été fait en 1991. Par conséquent, la prostration idéologique actuelle des autorités russes est une folie, et son issue est fatale. Il est grand temps de prendre des mesures décisives avant qu'il ne soit trop tard.

Voici une liste de ces mesures :

Premièrement. La Russie doit être protégée par un "bouclier" idéologique. Pour établir ce "bouclier", il est nécessaire de modifier l'article 13 de la Constitution de la Fédération de Russie, bien sûr, après le référendum national sur l'idéologie.

Deuxièmement. La cyber-sécurité de l'État et la nationalisation de l'Internet devraient être mises en œuvre par les forces de cyber-sécurité du ministère de la défense. Aujourd'hui, c'est le seul organe capable de refléter pleinement les intérêts de l'État.

Et troisièmement. Le contenu de l'idéologie paternelle, conservatrice (c'est-à-dire basée sur des valeurs traditionnelles) et victorieuse doit être développé par le ministère de l'idéologie compétent. Ce ministère assurera la souveraineté idéologique de la Russie, formulera les objectifs stratégiques de l'État et fixera les objectifs des autres ministères (principalement les ministères de l'éducation et de la culture).

En remplissant ces trois points, la Russie sortira rapidement de l'impasse idéologique défaitiste-dépressive. Et alors la Russie renaîtra à nouveau en tant que superpuissance victorieuse, retenant le "mal du monde", comme cela s'est produit plus d'une fois dans son histoire. Le temps de "Yalta-2021" est venu. Le temps est venu de réveiller l'énergie de la volonté du peuple russe. Le temps est venu de rendre à la nation politique russe la possibilité de regarder l'avenir avec optimisme.

Fedor Papayani

Fedor Alexeyevich Papayani (né en 1955) - expert du Club d'Izborsk, co-président du Club d'Izborsk de Novorossie

Commentaire d'un lecteur du site du Club d'Izborsk:

Alexey Lotov

- Nous avons besoin d'une idéologie gagnante pour la victoire.

- C'est pourquoi nous avons besoin du nouveau paradigme de la vision du monde avec le critère de la vérité comme de l'air, afin que notre civilisation indigène puisse exister et se développer harmonieusement et éternellement. Le paradigme évoluera par itérations successives en direction de la vision de l'essence la plus complexe du Monde. Pour cela, il est nécessaire d'améliorer continuellement le substrat de l'esprit vers les qualités de l'Essence Idéale Consciente de l'Esprit. Dieu surgit automatiquement au VIIe stade du développement de la civilisation à l'échelle de Kardashev. Selon la formule de Kapitsa, la singularité (formelle) viendra déjà en 2025

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Notes:

L'échelle de Kardachev:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_de_Kardachev

Kapitza:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kapitza_number

Valery Korovin : l'histoire des catastrophes

3 février 2021.

https://izborsk-club.ru/20610

Il n'y a pas si longtemps, la célèbre publication américaine The Hill a publié un article de l'analyste politique James Durso, qui expose une vision quelque peu extravagante de la possible renaissance des "Trois Grands" - l'alliance géopolitique entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie. Tout cela parce que les Américains sont une fois de plus mécontents de l'Union européenne. Maintenant, grâce au récent accord entre l'Union européenne et la Chine pour la signature d'un accord d'investissement. Pour l'instant, il ne s'agit que d'accords généraux et le processus d'accord durera jusqu'en 2022, mais les analystes américains élaborent déjà des plans pour une réorganisation géopolitique radicale du monde, ce qui trouble les esprits immatures, tout d'abord au sein des élites russes.

Ils éprouvent du ressentiment envers l'Europe pour la Chine.

D'une part, l'auteur de l'article, à la manière américaine bien connue de la "carotte et du bâton", ne laisse aucune tentative pour rassurer les bureaucrates européens, en soulignant que la Chine, disent-ils, les trompera de toute façon et ne se conformera à rien (comme les normes de travail, qui sont si importantes pour l'UE), en obtenant l'accès aux technologies européennes ; d'autre part, il menace de briser l'union géopolitique avec l'UE et de s'unir à la Russie, cette fois avec le soutien de la Grande-Bretagne, contre la Chine et l'UE.

"Les Américains savent par expérience que c'est une course folle", prévient M. Durso à l'adresse des Européens. Et de menacer que "si cela échoue (pour empêcher l'UE de conclure un accord avec la Chine), les États-Unis devraient rappeler à l'Europe que leurs entreprises technologiques liées à la Chine bénéficieront d'une attention particulière lorsqu'elles feront des affaires aux États-Unis ou lorsqu'elles tenteront d'être cotées en bourse". Et ce serait le business as usual, le chantage habituel par la pression économique et les menaces de discrimination financière, mais l'auteur ne semble pas en faire assez et va plus loin sur la voie de la construction de possibles poches et des implications pour l'UE.

Apparemment conscient que l'Europe, lasse du patronage américain envahissant, ne s'en étonnera pas, l'analyste américain entreprend de remodeler la vision actuelle du monde, en essayant d'effrayer avec des conséquences plus drastiques, tout d'abord en relançant le thème de la sécurité européenne. Il affirme que "si l'Europe insiste sur son "autonomie stratégique", Washington devrait exaucer ce souhait en retirant ses troupes d'Europe, car l'OTAN n'est rien sans les troupes américaines".

Quelle bonne idée de sortir de l'Europe. Il est dommage que se débarrasser des troupes américaines sans leur infliger une grave défaite militaire (comme ce fut le cas au Vietnam) n'ait encore réussi pour personne. Les Américains ne quittent jamais un endroit de leur plein gré, et tout le monde le sait. L'auteur de l'article sait que tout le monde le sait aussi, réalisant qu'une menace aussi ridicule a peu de chances d'être prise au sérieux, il passe donc au dernier et plus "tueur", selon lui, argument - la rupture de l'alliance géopolitique entre les États-Unis et l'Europe. "Les États-Unis devraient reconvoquer le groupe pour la tournée de renouveau des Big Three", explique l'auteur de manière quelque peu métaphorique. C'est tout, ils disent au revoir à l'Europe, vous et moi ne sommes plus amis.

"Dans un monde idéal (comme on le voit aux États-Unis - V.K.), l'UE devrait coordonner ses actions avec les États-Unis afin qu'ils puissent relever ensemble les défis de la Russie et de la Chine. Mais si l'UE se joint à la Chine, les États-Unis devraient éviter de faire de vaines offres pour attirer l'attention de l'Europe et se joindre à la Russie pour équilibrer la situation par rapport à la Chine", écrit l'auteur.

Ideal World à l'américaine : "Chine fasciste" contre "Russie pro-occidentale".

De plus, l'auteur se lance dans des fantasmes sur la façon dont tout cela va se passer, en insérant constamment des réserves sur la façon dont les États-Unis et la Grande-Bretagne vont tenir en échec leur partenaire puissant - la Russie. Mais dans l'ensemble, il ne doute pas que les élites russes et Vladimir Poutine personnellement seraient heureux d'une telle proposition. "Poutine n'en croit pas ses chances, car il sait qu'il sera un partenaire junior dans une alliance avec la Chine. Il est donc préférable de s'allier avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Compte tenu des sentiments suscités en Russie par la Seconde Guerre mondiale, Moscou cherchera à travailler avec ses partenaires de la Seconde Guerre mondiale pour vaincre à nouveau le fascisme, mais avec des caractéristiques chinoises".

Comme cela nous est familier - la volonté de traiter de fasciste quiconque est en désaccord avec la position américaine en ce moment. Qui n'a pas été catalogué comme fasciste. A un moment donné, l'analyste américain Michael Ledin a même assimilé l'Islam mondial au fascisme. Et maintenant une "Chine fasciste". Qu'en pensez-vous ?

Et pourtant, sérieusement, même un tel scénario fantaisiste - une alliance possible des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Russie contre l'Union européenne et la Chine - pourrait constituer une réelle menace pour la Russie. C'est parce qu'il y a encore beaucoup d'élites russes qui rêvent de l'Occident comme allié. Après tout, ils y ont tout : de l'argent, des biens immobiliers, des familles, des enfants. Et c'est leur allié (pas la Russie, mais leur propre allié). Eltsine, qui a renoncé en bloc aux intérêts géopolitiques de la Russie, est parti depuis longtemps, et Kozyrev, qui a déclaré sans ambages que la Russie n'avait pas d'intérêts nationaux propres, est parti depuis longtemps. Mais la légion d'Occidentaux, d'Atlantistes, de libéraux, d'admirateurs de la culture et des valeurs occidentales - inonde toujours non seulement les couloirs du pouvoir, mais aussi les couloirs universitaires où est formée la future élite russe.

Ainsi, la nouvelle réalité décrite par un analyste américain exprimant la position d'une partie des élites américaines, compte tenu de la puissante agence pro-américaine au sein des élites russes, ne semble pas si improbable. La triple alliance de la Grande-Bretagne, qui vient de quitter l'Union européenne, des États-Unis et de la Russie, est une chose sur laquelle ils vont travailler. Ensemble. Et si la proposition vient des États-Unis, une partie importante de l'élite russe, comme le dit l'auteur de l'article, "ne croira pas à leur chance". Et s'il reste du travail à faire sur la réorganisation politique interne de la Russie actuelle, que les doreurs d'image américains et leurs agents poursuivent sans relâche, ce scénario cessera de sembler si improbable. Cependant, pour ceux qui ne partagent pas l'optimisme quant aux conséquences du rapprochement avec les États-Unis et l'Occident, il est utile de rappeler les principes fondamentaux et axiomatiques de la géopolitique.

L'"amitié" russe avec l'Occident est une histoire de catastrophes

Toute l'histoire des relations entre la Russie et l'Occident est en soi une preuve de l'arrogance occidentale et de la série interminable de tentatives de l'Occident de nous asservir. Exactement, et en ces termes mêmes, pour que seul un imbécile complet puisse rêver d'être un allié à part entière "de mèche" avec les États et la Grande-Bretagne. Les représentants de l'élite russe sont plus d'une fois tombés amoureux de cette canne à pêche, soit en fuyant vers l'Ouest pour de telles alliances, soit en laissant les conquérants occidentaux "civilisés" entrer volontairement en Russie. Chaque fois, cela s'est terminé de la même manière - par une catastrophe.

Un exemple de l'histoire récente est le projet mondialiste, dans le cadre duquel les élites soviétiques se sont vues proposer de participer à une gestion commune du monde après la "convergence appropriée des deux systèmes" - l'URSS et l'Occident - qui devait aboutir à la création d'un gouvernement mondial, dans lequel les dirigeants soviétiques étaient invités à entrer. Khrouchtchev a été le premier à tomber dans le panneau et a considérablement sapé l'État stalinien apparemment inébranlable. Andropov était un partisan du monialisme et de la convergence, qui élaborait sérieusement des plans pour la transition vers une économie de marché. Bien qu'il n'ait pas eu le temps de mettre en œuvre les plans, il a eu le temps de donner naissance à Gorbatchev, qui a tout terminé et a eu la dernière chance de donner naissance à Eltsine. Tous rêvaient de se rapprocher de l'Occident et d'adopter "le meilleur" du système occidental, une plus grande ouverture, la "détente", la "perestroïka", et même de remettre complètement le pays à un gouvernement extérieur "civilisé". Mais même la catastrophe des années 1990 n'a pas créé d'immunité, comme ils le disent maintenant, "dans la population" contre les valeurs occidentales. Ayant mis fin à l'effondrement apparemment inévitable du pays, Poutine a, pour une raison ou une autre, laissé les porteurs des valeurs et des modes de pensée occidentaux au sein des élites russes, croyant pour une raison ou une autre que ce ne sont pas les opinions, mais les compétences de gestion efficaces qui sont décisives.

Le désir des élites russes d'aller à l'Ouest a donc des racines historiques profondes, et les conditions pour y parvenir, compte tenu de la perte constante de l'identité civilisationnelle propre à la Russie et de l'identité occidentale qui s'installe à sa place, sont aujourd'hui plus fortes que jamais. Par conséquent, la proposition émergente d'un nouveau rapprochement avec l'Occident est une provocation classique, qui contredit complètement la logique géopolitique. Et comme nous le savons, cette logique est strictement respectée par les élites mêmes des États-Unis et des Britanniques qui leur ont jadis donné le bâton de la puissance maritime, qui se trouve à la tête de l'Occident civilisé.

Régularités géopolitiques : opposition irréductible entre la terre et la mer

En termes de géopolitique, la Grande-Bretagne et les États-Unis sont les principaux représentants de la civilisation maritime et la source de la géopolitique atlantique. Alors que la Russie est le cœur de l'Eurasie, le centre de la civilisation terrestre et la source de la géopolitique eurasienne. La confrontation de deux types de civilisations - maritime et terrestre - est à la base de l'histoire de l'humanité. La dialectique des relations entre la Russie et l'Occident est ancrée dans la logique géopolitique et le caractère indispensable de la confrontation géopolitique, une confrontation civilisationnelle inamovible. Cette confrontation est l'essence même de l'histoire humaine. C'est pourquoi toute alliance entre la Russie et les pays de l'Ouest, par exemple une alliance avec la Grande-Bretagne ou, à plus forte raison, une alliance avec les États-Unis, est contre nature.

Oui, il y a eu des exemples d'alliances militaires russes avec la Grande-Bretagne et d'autres pays occidentaux. Mais ils se sont toujours terminés par notre défaite, ou se sont inévitablement transformés en une confrontation et un conflit avec nos anciens alliés. Une alliance entre la Russie et l'Occident est toujours une mésaventure géopolitique qui, en règle générale, se transforme en une défaite fatale pour la Russie. Ne serait-ce que parce que nous agissons moralement, respectons les règles et nous comportons moralement, alors que les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui se disent même alliés de la Russie, ne respectent aucune règle, agissent et se comportent de manière immorale. C'est pourquoi nous devons rester à l'écart des États-Unis. Même des "alliés" tels que l'UE, sans parler de la Russie.

L'Occident lui-même, en particulier la Grande-Bretagne, conclut généralement des alliances aussi contre nature, de sorte que les opposants géopolitiques de l'Occident ou de la Grande-Bretagne pourraient se détruire mutuellement de leurs propres mains, mettant ainsi la même Grande-Bretagne ou les États-Unis hors d'état de nuire, si l'on parle de l'histoire moderne. Leur approche consiste à opposer la Russie terrestre à l'Allemagne terrestre, qui représente l'Europe continentale, afin que ni l'une ni l'autre ne constitue une menace pour la Grande-Bretagne. Et s'ils n'ont pas réussi la première fois, alors recommencez.

Aujourd'hui, les principaux adversaires des États-Unis et de la Grande-Bretagne sont la Russie et la Chine. Donc, encore une fois, la même tâche - provoquer une confrontation entre eux. Même si pour cela, nous devons jouer un sketch avec la "fusion" de l'UE avec la Chine, et des États-Unis et de la Grande-Bretagne avec la Russie. Mais si pour eux, c'est toujours un jeu qui vise à éliminer des adversaires forts, pour nous, c'est toujours sérieux.

Ainsi, cette proposition - une alliance entre la Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis - n'est pas seulement absurde, car elle contredit les lois de la géopolitique, mais aussi dangereuse. Car, dans le meilleur des cas (pour l'Occident), elle provoque une nouvelle capitulation de la Russie sans combat. Comme dans les années 1990, lorsque le pouvoir russe s'est complètement rendu aux mains de l'Occident et s'est soumis à Washington, de sorte que la Russie a perdu sa souveraineté et était au bord du désastre ; au pire, cela pourrait conduire à un conflit avec la Chine et, comme l'avaient prévu les stratèges américains, avec l'Europe surdimensionnée. Avec ce dernier, bien sûr, pas de manière sérieuse, mais juste pour faire peur. Vous ne pensez pas que les États-Unis envisagent sérieusement de perdre leur contrôle géopolitique sur l'Europe, n'est-ce pas ?

L'UE et la Chine - La Russie et la Chine : un partenariat équilibré

Quant à l'alliance UE-Chine (commerciale et économique, il faut le noter), dont les milieux politiques américains tentent de faire une tragédie d'ampleur géopolitique, elle est tout à fait naturelle. L'Union européenne est depuis longtemps lasse des relations "alliées" avec les Etats-Unis, tordant les bras de ses "partenaires" européens à toute occasion, du fait que les Américains portent avec leur économie leur mode de vie et même leur façon de penser. C'est-à-dire qu'en échange d'une coopération économique, qui se transforme finalement en exploitation économique, les Américains font obéir l'Europe à leur volonté géopolitique, à leur code culturel, à leur primauté et à leur domination au sein de la civilisation occidentale. Ce qui est extrêmement humiliant pour l'Europe, surtout si l'on considère que c'est l'Europe qui est la source de la civilisation occidentale en tant que telle.

En même temps, la Chine ne prétend jamais imposer son mode de vie. La Chine a toujours limité sa coopération au domaine de l'économie, et l'UE est un partenaire approprié pour la Chine. Ne serait-ce que parce que le niveau de développement économique n'est pas très différent entre la Chine et l'UE. Par conséquent, l'UE ne risque pas d'être écrasée par une économie plus forte, comme c'est le cas chaque fois qu'il y a une alliance économique entre un acteur faible et un acteur fort. L'économie la plus forte devient plus riche, tandis que la plus faible s'appauvrit. L'UE n'est pas confrontée à cette situation, puisqu'elle se trouve dans la même catégorie de poids que la Chine. En d'autres termes, c'est de l'économie pure, du business pur. La Chine ne représente pas une menace de civilisation pour l'Europe, mais les États-Unis oui.

En ce qui concerne l'interaction de la Russie avec la Chine, la Russie pourrait être un "petit frère" à cet égard - si vous comparez les capacités économiques actuelles de la Chine à celles de la Russie. Mais en ce qui concerne l'interaction avec les États-Unis, la Russie sera certainement toujours destinée à être non pas un frère cadet, mais au mieux un polonais ou un chaldéen, comme en témoigne toute l'histoire de nos relations. L'Occident est arrogant, hautain, ne se considérant que "civilisé" et ne considérant que sa propre expérience historique comme universelle. C'est pourquoi il parle toujours à toutes les autres civilisations comme à des "barbares" et à des "sauvages". L'Occident est le foyer du racisme, et il ne faut pas considérer sérieusement ses offres d'amitié et de coopération. À moins, bien sûr, que vous n'ayez suffisamment de pouvoir pour forcer l'Occident à s'engager dans des relations d'égalité.

Oui, la Chine est plus forte que la Russie sur le plan économique. En même temps, géopolitiquement, la Russie est beaucoup plus sujette que la Chine, car elle est le centre du continent eurasien, la civilisation terrestre. Alors que la Chine se trouve dans la zone périphérique. Ainsi, l'interaction entre la Russie et la Chine est assez équilibrée. Pour nous, une alliance avec la Chine est géopolitiquement justifiée et naturelle. Bien sûr, il est nécessaire de fermer économiquement, car sans protectionnisme, sans une sorte de modèle semi-transparent d'interaction avec la Chine, nous subirons des pertes. Mais d'un point de vue géopolitique, en surpassant la Chine à la fois subjectivement et en termes d'influence politique sur les processus mondiaux, nous compensons le retard économique. C'est pourquoi la Chine est un partenaire beaucoup plus naturel pour la Russie que les États-Unis ou la Grande-Bretagne.

L'élite pro-occidentale est le vrai problème.

Mais ce qui est vraiment un problème et une menace grave pour la Russie, c'est le fait qu'une grande partie de l'élite russe gravite vers l'Occident, surtout sur le plan culturel et mental. Pour eux, le partenariat actuel avec la Chine est répugnant, mais avec l'Occident, il est attrayant. C'est précisément à cette partie de l'élite russe qui veut être amie avec l'Occident tout en entretenant des sentiments de confrontation avec la Chine que les auteurs de l'idée de créer une nouvelle "triple alliance" font appel. Bien sûr, ils tromperont une fois de plus les "barbares" de l'Est, comme ils l'ont toujours fait, mais ils saperont les relations de la Russie avec la Chine, affaibliront la Russie elle-même et, idéalement, la détruiront. Sans rien donner en retour, comme d'habitude.

Le facteur des élites pro-occidentales est certainement présent maintenant, étant destructeur à la fois pour l'État russe actuel et pour l'État russe en tant que tel, tout au long de l'histoire de son existence. Tout sentiment pro-occidental au sein des élites russes s'est toujours avéré être un désastre et une défaite pour la Russie. Et pour éviter que cela ne se reproduise, il est simplement nécessaire de libérer l'élite actuelle des représentants orientés vers les valeurs occidentales, la mentalité occidentale et la conscience libérale. Par exemple, pour les envoyer ... Que ce soit en Sibérie, pas au Nord, mais à l'Ouest, là où se trouvent leurs âmes, leurs cœurs, leur argent, leurs comptes, leurs biens immobiliers. C'est là qu'ils doivent aller, après Kozyrev. En débarrassant les élites russes des libéraux et des Occidentaux, on améliorera sérieusement la situation à l'intérieur de la Russie, on stabilisera le cours actuel des choses et on mettra fin aux troubles internes autodestructeurs dans lesquels la Russie continue de se trouver. Alors les plans américains visant à affaiblir une fois de plus la Russie en l'entraînant dans des aventures géopolitiques ne se concrétiseront pas. Tout simplement parce qu'il n'y aurait personne en Russie à qui faire appel.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery Mikhailovich Korovin (né en 1977) est un politologue, journaliste et personnalité publique russe. Il est directeur du Centre d'expertise géopolitique, directeur adjoint du Centre de recherche sur les conservateurs au département de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, directeur adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse sur l'Eurasie (http://evrazia.org). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Valery Korovin : En laisse

26 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20571

Le fait que le nouveau président américain Joe Biden s'engagera dans la voie du déni total de tout ce que son prédécesseur Donald Trump a fait était clair dès le départ. En fait, en tant que candidat, il a été choisi dans la direction opposée.

Dès la première heure de sa présidence, Biden a littéralement renversé plusieurs des décisions symboliques de Trump. Trump construisait un mur - Biden démolit le mur. Trump a réduit le flux d'immigrants - Biden l'a rendu aussi large que possible. Seulement 15 décisions anti-Trump à la fois (les voilà, les approches conciliantes des démocrates promettant de rallier la nation).

En suivant cette logique, on peut également prévoir les actions futures de Biden. La question des relations entre Biden et l'OTAN, en particulier l'attitude à l'égard du projet d'armée européenne que le président français Emmanuel Macron s'est empressé de présenter ces deux dernières années, est particulièrement intéressante pour tout le monde.

Il n'était pas difficile de prévoir que Biden allait essayer de donner un nouveau souffle à l'OTAN. Déjà pendant sa campagne électorale, Joe avait déclaré que les États-Unis devaient maintenir l'unité de l'OTAN afin d'affronter la Russie en Europe de l'Est. Il aurait dit quelque chose de différent, étant donné que M. Trump a passé les quatre années de sa présidence à essayer de mettre en doute l'opportunité de l'existence de l'OTAN.

Il n'est pas surprenant non plus que la motivation de Biden pour tenter de ressusciter l'OTAN soit de s'opposer à la Russie. Après tout, Trump, qui le détestait, appelait à "s'entendre avec la Russie", et l'affaiblissement et la poursuite de l'élimination de l'OTAN ne ferait que favoriser cet objectif. Lors d'un débat télévisé des candidats démocrates à la présidence au St. Anselm's College de Manchester, Biden a lancé un avertissement sans équivoque : "L'OTAN va se désintégrer si nous ne vainquons pas Trump." Nous avons gagné (comment est-ce une autre question). Ainsi, jusqu'à ce qu'il s'effondre, il grincera encore un peu.

En fait, l'antipathie de Trump pour l'OTAN a déjà donné lieu à des discussions dans les couloirs de l'UE sur la création de sa propre armée européenne. Seul le jeune et invaincu président français Emmanuel Macron a osé exprimer une décision aussi audacieuse, mais le fait que l'idée ait été soutenue par de nombreux autres hommes politiques européens a été indirectement confirmé plus d'une fois.

L'Europe en a assez de la tutelle américaine, et il devient de plus en plus difficile de la cacher.

La dirigeante allemande Angela Merkel ne cache guère son irritation chaque fois qu'elle doit commenter une autre initiative de rêveurs étrangers. L'un d'eux lutte contre le gazoduc russe. Un autre est sur le point de lutter contre l'influence russe en Europe, dit-il : "L'OTAN a de réels problèmes. Nous avons besoin de l'OTAN non seulement pour la sécurité, mais aussi pour empêcher la Russie d'accroître son influence en Europe de l'Est. Et si l'influence russe en Europe est difficile à trouver, l'influence américaine en Europe rend déjà l'Europe malade.

Est-ce une blague : "30 bataillons mécanisés, 30 navires de guerre, 30 avions de l'OTAN et 30 jours". C'est le plan américain pour l'Europe, qui vise à dissuader la Russie. Et Sleepy Joe va le mettre en œuvre dès 2022. Qu'en pensent les Européens ? Ils n'ont pas été interrogés à ce sujet depuis l'occupation américaine de l'Europe en 1945.

Et si quelqu'un en Europe a sérieusement l'intention de créer sa propre armée, indépendante de l'armée américaine et européenne, il devra restreindre l'armée américaine dans l'UE. En d'autres termes, l'Europe sera empêchée de faire preuve d'un zèle excessif pour l'indépendance et la souveraineté. Étant donné le manque d'influence de la Russie non seulement sur l'Europe, mais aussi ses aspirations dans ce sens, il est nécessaire de préserver l'OTAN - pour empêcher même la pensée de sa propre armée européenne.

Le secrétaire général de l'Alliance de l'Atlantique Nord, Jens Stoltenberg, a déclaré de manière générale que l'Union européenne ne pouvait pas faire face à la tâche d'assurer la sécurité des frontières européennes, et qu'elle avait donc besoin de l'aide militaire des États-Unis. En d'autres termes, cet invalide européen, Stoltenberg en est sûr, ne se passera pas des béquilles de l'OTAN. Comment peut-il le faire sans l'aide des États-Unis !

Et pour s'assurer que personne ne doute de la nécessité d'une telle protection de l'Europe contre l'OTAN, les jeunes membres de l'OTAN - une sorte de légionnaires de l'ancien bloc soviétique - sont affectés à l'intimidation constante de la Russie. Il est fait de telle manière que son rugissement de réponse maintient les Européens raffinés dans une peur constante. Quand ils l'entendent, ils sont impatients de payer pour la présence militaire américaine. C'est-à-dire : "Comme c'est gentil ! Nous les retenons ici, et ils paient aussi eux-mêmes". - Stoltenberg et Biden font un clin d'œil.

Et pourtant, cet alignement de la politique américaine en Europe - de la part des détracteurs de Trump - ne serait pas la règle s'il n'y avait pas d'exception. En une chose, ils ont convergé. Trump et Biden réclament tous deux de l'argent aux Européens pour l'OTAN. Alors que Stoltenberg suggère d'augmenter les dépenses militaires pour l'OTAN afin de dissuader l'agression russe, Biden suggère de le faire de plus en plus aux dépens des pays de l'UE.

Oui, Trump a également demandé une augmentation des allocations de l'OTAN, pour les porter aux 2 % du PIB souhaités. Cependant, les motivations et les intentions ultimes de Trump and Biden sont différentes. Si Trump a ainsi tenté de démontrer la nature pesante d'un fardeau aussi lourd pour l'Europe que l'OTAN, Biden veut utiliser ces fonds pour renforcer réellement l'OTAN, en rendant ce fardeau encore plus lourd. En d'autres termes, les Européens devront payer plus cher pour l'OTAN - non pas pour Trump, mais pour Biden.

Et qu'en est-il de la propre armée européenne ? L'histoire montre que deux armées fortes n'ont jamais coexisté en Europe. De toute façon, cela ne s'est jamais bien terminé. Alors, l’Europe, nourrissez l'armée de quelqu'un d'autre pour l'instant, si vous n'êtes pas mûrs pour la vôtre. Au moins aussi longtemps que Joe restera président. Et puis nous verrons.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery Mikhailovich Korovin (né en 1977) est un politologue, journaliste et personnalité publique russe. Il est directeur du Centre d'expertise géopolitique, directeur adjoint du Centre de recherche sur les conservateurs au département de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, directeur adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse sur l'Eurasie (http://evrazia.org). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

NATO and the UE are sending a "message" to Russia. Again.

The Saker

December 10, 2020.

(...)

"What is NATO today? First, a coalition of small countries trying to find the courage to bark at the Russian bear the way dozens of chihuahuas would bark at a big brown bear. These small countries are what I call “prostitute states” – they don’t want sovereignty, freedom or dignity. All they want is for Uncle Shmuel to protect them when they bark and for the EU to give them tons of money as a reward for their prostitution to the collective West. They are apparently unaware that Uncle Shmuel is a world champion in destroying countries, but in terms of actually winning wars, Uncle Shmuel is one of the worst war losers in history (in that sense, the US and Russian militaries are polar opposites). They are also apparently unaware that the EU is broke and in a deep crisis. Besides, even the normally compliant the Germans are now getting fed up spending billions of Euros on their clueless and hopeless eastern neighbors (and I don’t blame them!).

There are also more civilized countries in NATO, countries which used to have some very real military power and a history of winning and losing wars: Germany, the UK, France, etc – what Rumsfeld called “Old Europe”. They are all former imperial powers of their own, and they are much more aware of what it takes to win (or lose) a war.

Their problem, however, is that they are now true US protectorates/colonies, with no real foreign policy of their own. Their top leaders, political and military, are also prostitutes, just like “New Europe”, so while they have a wealth of historical experience to draw from, they cannot act on it because of the iron grip Uncle Shmuel has on their political throats. Even France, which used to have some real independence, under such leaders as de Gaulle and Mitterrand, now is just another voiceless and clueless protectorate."

(...)

Source: https://www.unz.com/tsaker/nato-and-the-eu-are-sending-a-message-to-russia-again/

Le journal Nexus a contacté l’un de ses journalistes, Olivier Kauffer, vivant à Stockholm (Suède) depuis plusieurs mois. Dans cette vidéo, il nous montre images à l’appui comment vivent les Suédois et quelle est la véritable situation sanitaire dans le pays. Les masques ne sont pas obligatoires et les restaurants sont toujours ouverts. Contrairement à la désinformation des médias français qui circule depuis plusieurs semaines, la situation sanitaire n’est pas catastrophique.

La Suède n’a pas confiné le pays, et n’est pas en passe de le faire. Les restaurants sont ouverts et la majorité des Suédois ne porte pas le masque qui n’est pas obligatoire dans les lieux publics. Pour rappel, le jour de ce reportage, la situation sanitaire en Suède et en France était quasiment similaire en termes de mortalité et de proportion de morts sur la population générale (légèrement plus importante pour la France), alors que la France a drastiquement confiné le territoire, imposé le masque obligatoire et fermé les restaurants.

Voici les chiffres officiels au 22 janvier 2021 : Suède : nombre de morts du Covid-19 : 10 921, pour 10 230 000 d’habitants soit une mortalité de 0,106 %. France : nombre de morts du Covid-19 : 71 998 pour 66 990 000 d’habitants soit une mortalité de 0,107 %.

Reportage du 16 janvier 2021

Source: BREIZH INFO

https://www.breizh-info.com/2021/01/25/157869/restaurants-ouverts-pas-de-masque-obligatoire-que-se-passe-t-il-reellement-en-suede/

Le commentaire de Annwyn publié le 25 janvier sur la republication de ce reportage de Nexus/Breizh Info par Strategika.fr:

https://strategika.fr/2021/01/25/restaurants-ouverts-pas-de-masque-obligatoire-que-se-passe-t-il-reellement-en-suede/

La France, Eternelle et Universelle, mais malmenée et violentée par des nuisibles dont le projet, fatalement, est en voie d’effondrement. Explication :
Le véritable pouvoir aujourd’hui n’est pas à rechercher dans l’apparence des arcanes politiques, il se cache derrière l’anonymat des capitaux et dans les paradis fiscaux. Le véritable pouvoir auxquelles sont soumises les populations, maintenues dans la naïveté et l’inconscience, est économique : il appartient aux principaux détenteurs de capitaux de la planète ; lesquels ont tant et si bien œuvrés depuis des centaines d’années qu’ils sont devenus propriétaires directs et/ou indirects de la majeure partie des actifs tangibles de ce monde. Depuis le XVIIIème siècle, les principaux banquiers sont étroitement interconnectés entre eux et ont des intérêts communs et liés. Les activités de ces banquiers sont structurellement internationales, leurs intérêts pouvant être qualifiés d’apatrides, ou plus exactement de supranationaux, en ce sens qu’ils n’ont aucun rapport avec un quelconque « intérêt national » au sens culturel et géographique du terme « national ».
Aussi, la France, comme les USA et ses alliés, n’est plus depuis le début du XXème siècle, au minimum, gouvernés par ce qu’on appelle un phénomène politique qui représente l’intérêt commun, mais par un cartel d’entreprises dirigé par les principales banques globales d’investissement qui ont leur quartier général, depuis Oliver Cromwell, à la City de Londres. En réalité, les Etats occidentaux n’existent plus car ils ont été privatisés lorsque le contrôle de leurs monnaies est tombé dans les mains des banquiers privés, ce qui explique, en Europe, l’apparition des institutions européennes, qui ne sont que la formalisation politique (traités de Maastricht et Lisbonne) de cette capture des règles d’organisation des peuples par des intérêts privés.
Ainsi, le contrôle de la monnaie par cette oligarchie, et son système de la dette, conjuguée au principe de l’entreprise anonyme, sont les armes du servage d’aujourd’hui au même titre que l’épée et la lance étaient celles du servage d’hier.
En réalité, et dans l’objectif de hâter sa prochaine disparition volontaire, les autorités politiques en charge de la France, et cela est si évident aujourd’hui avec Macron, cet ancien grouillot des « finances » devenu banquier d’affaires chez Rothschild & Cie, relaient avec zèle, voire même anticipent, l’agenda mondialiste, c’est-à-dire de ses maîtres, consistant à appauvrir matériellement, physiquement et moralement la plus grande masse des gens peuplant la planète au profit de quelques usurpateurs, véritables escrocs économiques qui ont, aujourd’hui, pris l’ascendant sur les pouvoirs politiques des États.
La politique généreusement appliquée sur le territoire français est 100% « globaliste » ; elle fait, à ce titre, fort peu de cas des petites gens et des petites et moyennes entreprises pour, au contraire, laisser la part du lion aux multinationales et à leurs propriétaires anonymes.
En conclusion, la France qui n’a aucune politique, et encore moins de politique socialiste, dans le sens « social » du terme, est en revanche l’un des principaux fers de lance de l’agenda globaliste, lequel prospère sur le développement de la misère humaine.
La condition de la Femme en Suède, semblant bien moins noyautée par un pseudo féminisme de « Loge » malgré les tentatives incessantes depuis le XVIIIème siècle, explique peut-être aussi, et au-delà des comparaisons démographiques, que ses élites soient, actuellement, bien moins idiotes et corrompues qu’en France.
Le principe maternel, dit Bachofen, c’est la communauté sans restriction ni limite autre que celle de la Nature. De ce principe découle celui de la fraternité générale, de l’égalité, de la liberté. C’est le fondement des Etats gynécocratiques : l’absence de querelles, de discordes, l’aversion profonde de tout ce qui peut entraver la liberté, telles sont les caractéristiques de ces communautés.

Valery Korovin : Un nouveau sourire de l'impérialisme

29 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20471

Les exercices militaires de l'OTAN près des frontières de la Russie ont une orientation clairement anti-russe, le nombre de provocations augmente, a déclaré le chef de l'état-major général des forces armées russes, le général d'armée Valery Gerasimov. Selon Gerasimov, les budgets militaires de l'OTAN et leur potentiel militaire, y compris dans le domaine de la défense anti-missiles, continuent de croître.

Paradoxalement, c'est une bonne nouvelle pour la Russie. Non pas parce que la guerre est une bonne chose, bien que le philosophe allemand Friedrich Nietzsche l'affirme, mais parce que la préparation de l'OTAN à la guerre avec nous met définitivement tout à sa place. Si l'OTAN se prépare à une guerre avec la Russie, cela signifie qu'il n'y a plus d'ambiguïté dans les relations avec l'Occident en tant que civilisation dans son ensemble.

Il ne sert à rien de se moquer et de glousser des libéraux locaux, en disant "quelle sorte de sauvagerie" est-ce de voir l'Occident "civilisé" comme un ennemi ? Ou, comme nous l'entendons souvent des lèvres des jeunes admirateurs de l'Occident en particulier en réponse aux avertissements sur son agressivité : « Oh, qui a besoin de nous ? »

Non, ils seront probablement tout aussi soumis aux représentants des "peuples civilisés de l'Occident" au moment où ils se présenteront devant eux tout équipés lors des opérations. Eh bien, au moins maintenant, ils ne devraient pas confondre les Russes normaux et en bonne santé avec leurs hurlements. Qui pense que l'Occident est l'ennemi, mais les pleurs et les gémissements du public libéral qui se tord la main, nourri de films américains, sont quelque peu déroutants : peut-être, en effet, l'Occident n'est pas l'ennemi, mais juste si...

À ce stade, il est nécessaire d'inclure la réponse du chef d'état-major général des forces armées de la Fédération de Russie, le général d'armée Valery Gerasimov : « Les activités de formation des troupes de l'alliance, qui impliquent de plus en plus de pays non alignés, sont menées avec une orientation anti-russe clairement prononcée. On constate une augmentation des activités de provocation à proximité des frontières russes. » Et tout se remet en place.

L'Occident et son OTAN sont l'ennemi, et quel ennemi ! Même si nous avons complètement oublié notre histoire, oublié comment chaque siècle nous avons chassé les conquérants occidentaux de la terre russe, le souvenir du sang doit rester. Il ne reste plus qu'à faire taire les agents occidentaux, pour ne pas les mettre dans l'embarras. Se fermer, bien sûr, en douceur, démocratiquement - avec une mitaine de plumes russes ou un foulard de soie de la déconnexion et de l'ignorance informationnelle complète (pour cela, d'ailleurs, il faut d'abord être bien préparé - pas pire que pour une guerre chaude).

Bien qu'à un moment donné, lorsque les "Polonais"... je veux dire, non - lorsque les nouveaux agents libéraux de l'Ouest se sont assis au Kremlin et ont gouverné (ou plutôt - ont détruit l'État russe), la Russie était même amie avec l'OTAN. Ou plutôt, c'était notre élite libérale qui pensait que c'était en termes amicaux. Les dirigeants de l'OTAN ont enregistré la reddition, le retrait et l'auto-liquidation de l'élite russe des "saintes années 90". Comme d'habitude, les gens étaient d'un silence pessimiste.

Cette amitié a pris fin en 2008 après les événements d'Ossétie du Sud. Bien que la question de savoir si nous avons besoin de cette relation avec l'OTAN en général se soit posée beaucoup plus tôt.

Il n'est pas encore clair quels efforts la partie de l'OTAN entreprend pour encourager les dirigeants russes à reprendre la coopération du passé, si tant est qu'elle le fasse, mais le fait que l'armada de l'OTAN se rapproche à nouveau des frontières de la Russie est tout à fait évident.

Les événements d'août 2008 ont été une bonne occasion de mettre fin à toutes les relations avec l'Alliance de l'Atlantique Nord, qui a finalement été consolidée par l'expulsion de deux de nos diplomates accusés d'espionnage au printemps 2009. Peu après les manœuvres de l'OTAN en Géorgie et d'autres mesures inamicales, jusqu'à l'empilage de vieux équipements américains près de nos frontières dans les pays baltes sous prétexte d'exercices, il faut parler de la même chose.

Mais même cela n'était pas une raison pour écarter définitivement le thème de la coopération entre la Russie et l'OTAN. Le camp libéral continue d'émettre des avis sur la reprise de cette coopération. En réponse, pas plus tard que le 7 décembre 2020, les experts de The National Interest ont déclaré que "les relations entre la Russie et l'OTAN sont tellement tendues que toute mauvaise interprétation pourrait conduire les parties à une "guerre accidentelle".

Un peu plus tôt, le 3 décembre, le ministère russe des Affaires étrangères a exprimé son inquiétude quant à la constitution de forces militaires de l'OTAN en mer Noire, notant le nombre accru de visites de navires de l'OTAN dans les ports de la mer Noire des alliés et des "partenaires", de vols d'avions de reconnaissance et de drones le long des frontières russes. Maintenant, l'état-major a déjà annoncé la multiplication des provocations de l'OTAN près des frontières de la Russie, et cela se rapproche beaucoup plus d'une véritable guerre de l'OTAN contre la Russie.

Au contraire, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, accuse la Russie de renforcer sa puissance militaire, notamment en Crimée. Et entre les deux, il dit que c'est la Russie qui a "attaqué" (avec l'aide d'un référendum démocratique en Crimée, apparemment) l'Ukraine, ainsi que la Géorgie (qui a attaqué qui, dit-il à Stoltenberg par Mikhaïl Saakachvili), violant l'intégrité territoriale de ces nouveaux "alliés" des Etats-Unis et de l'OTAN.

En réponse à cela, le chef du bloc agressif de l'OTAN Stoltenberg ferait bien de rappeler que les États-Unis, qui ont en fait créé l'OTAN pour "contenir la Russie", ont violé, par exemple, l'intégrité territoriale du Mexique en lui arrachant près de la moitié de son territoire historique. Par conséquent, tant la Russie que les pays de l'OTSC pourraient bien faire des efforts pour aider le gouvernement mexicain à restituer ces territoires illégalement, militairement, agressivement, pendant la guerre, les territoires retirés du Mexique.

En outre, la Russie et l'OTSC ont des intérêts dans la mer des Caraïbes car nos alliés le Venezuela et Cuba y sont présents, et étant donné les intérêts de la Russie et du Mexique à Cuba, il est impératif que nous renforcions la présence de la flotte militaire russe dans le Golfe du Mexique. C'est un point stratégiquement important pour nous, et la présence de la flotte militaire russe sur place répond aux intérêts de la Russie et des pays de l'OTSC.

En général, il est clair que c'est la Russie qui a rapproché ses frontières de façon inacceptable des bases de l'OTAN, et ils ne peuvent tout simplement pas penser autrement, mais il n'en reste pas moins que nos "partenaires" occidentaux oublient l'histoire de leurs campagnes contre la Russie chaque siècle.

Quant à nous, surtout après un avertissement très clair de la direction du département militaire russe, nous devons nous préparer à nouveau à la guerre. Et nous devons nous préparer non seulement au niveau du département militaire lui-même, mais aussi moralement, au niveau de la société en améliorant les technologies de réseau et d'information ainsi que les missiles hypersoniques et les systèmes de défense aérienne.

Il est nécessaire de se préparer à la guerre sur le plan de la vision du monde, de l'idéologie, de la culture (se libérer de l'occupation culturelle occidentale) et de l'idéologie. En purgeant les agents occidentaux et libéraux de l'élite russe et de la communauté des experts et de l'information. Dans les conditions de la guerre, elle nous causera d'énormes dégâts, nous frappant de l'intérieur. C'est-à-dire qu'il est nécessaire de se préparer sérieusement à la guerre et ce, à tous les niveaux. Cela, bien sûr, si nous voulons vraiment la paix.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery Mikhailovich Korovin (né en 1977) est un politologue, journaliste et personnalité publique russe. Il est directeur du Centre d'expertise géopolitique, directeur adjoint du Centre de recherche sur les conservateurs au département de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, directeur adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse sur l'Eurasie (http://evrazia.org). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit ru russe par Le Rouge et le Blanc.

BRUXELLES 07/12 – Le Dr Pascal Sacré était intensiviste au Grand Hôpital de Charleroi, site de Gilly. Le 20 octobre, il a été licencié pour « faute grave » en rapport avec l’expression de ses opinions sur « la gestion de la crise sanitaire ».

(...)

"Par mes articles, j’ai notamment attiré l’attention sur le danger sanitaire d’imposer le port obligatoire du masque à l’ensemble de la population, surtout au moment où l’épidémie semblait s’éteindre, dès le mois de mai. 

Étant moi-même coutumier du port d’un masque (je suis anesthésiste depuis 18 ans), j’ai compris que cet idéal de protection sanitaire ferait pire que mieux. 

J’ai expliqué, argumenté, référencé mon point de vue partagé par d’autres analystes et médecins, et pourtant, la réponse s’est résumée à me traiter d’anti-masque.

J’ai aussi attiré l’attention sur le danger de miser toute la réflexion sanitaire sur l’utilisation d’un test de biologie moléculaire, la RT-PCR (Real Time-Polymerase Chain Reaction), allant à l’encontre des principes de bonne médecine tels qu’on me les a enseignés, à savoir de mettre la réflexion clinique au-dessus de tout le reste.

J’ai toujours appris qu’il fallait partir du patient, pour aller ensuite vers les tests, et de ne pas hésiter à laisser tomber le test en donnant la priorité à mon examen clinique si celui-ci contredisait le test !"

(...)

"J’ai également expliqué le danger de fabriquer un vaccin nouvelle génération à la hâte, sans les précautions exigées pour la fabrication de tout produit sanitaire, quel qu’il soit, en plus, face à un danger dont la portée a été exagérée sous l’effet d’une panique médiatique tolérée, voire encouragée par le gouvernement.

L’adage en médecine « primum non nocere » (avant tout ne pas nuire) est mon guide suprême.

Enfin, j’ai contextualisé cette crise et notamment la saturation des hôpitaux et des soins intensifs belges en rappelant que d’année en année, les pouvoirs politiques successifs ont rogné sur les capacités matérielles (nombre de lits) et humaines, dévalorisant les personnels soignants au profit d’une rentabilité financière toujours plus exigeante et toujours moins humaine. Cela s’est fait avec la complicité active des directions générales hospitalières souvent composées de financiers avant tout."

(...)

Source et article complet: https://www.mondialisation.ca/un-reanimateur-sacrifie-temoignage-du-dr-pascal-sacre/5651814