forum economique mondial

Washington veut renverser Modi en Inde
Par F. William Engdahl
19 février 2023

L'un des partenaires économiques les plus critiques de la Russie au milieu des sanctions économiques occidentales sans précédent de Washington et de l'UE sur la guerre en Ukraine a été le gouvernement indien du leader du BJP Narendra Modi. Au cours des dernières années, Modi, jouant un jeu d'équilibre délicat entre les alliances avec la Russie et avec l'Occident, s'est imposé comme un partenaire commercial essentiel de la Russie en dépit des sanctions. Malgré les efforts répétés de l'administration Biden et des fonctionnaires britanniques, Modi a refusé de se joindre aux sanctions contre le commerce russe, en particulier le commerce du pétrole. Aujourd'hui, une série d'événements ciblés et survenus à un moment suspect laisse penser qu'une opération de déstabilisation anglo-américaine est en cours pour renverser Modi dans les mois à venir.

L'Inde est un allié essentiel de la Russie en raison de sa participation, entre autres, au groupe de nations appelé BRICS. Les BRICS sont l'acronyme d'un groupe informel composé du Brésil, de la Russie, de l'Inde, de la Chine et de l'Afrique du Sud. Il s'agit d'un rassemblement informel de cinq des États les plus dynamiques des pays non membres de l'OCDE, principalement du Sud. En 2001, un économiste de Wall Street a nommé quatre économies émergentes potentielles à croissance rapide. En 2009, le premier sommet des BRIC s'est tenu et, après l'admission de l'Afrique du Sud en 2010, les sommets des BRICS sont devenus annuels.

Ces cinq pays représentent 40 % de la population mondiale, soit plus de trois milliards de personnes, et environ 25 % du PIB mondial, dont 70 % pour la Chine, environ 13 % pour l'Inde et 7 % pour la Russie et le Brésil. Face aux difficultés croissantes rencontrées par les entreprises internationales en Chine, de nombreuses grandes sociétés se tournent vers l'Inde, le pays le plus peuplé du monde et doté d'une importante main-d'œuvre qualifiée, comme alternative de production de plus en plus privilégiée par rapport à la Chine.

L'Inde et Modi

L'Inde, dirigée par le Premier ministre BJP Narendra Modi, a refusé à plusieurs reprises de se joindre à Washington pour condamner les actions de la Russie en Ukraine. Elle a défié les sanctions américaines sur les achats de pétrole russe, malgré les menaces répétées de conséquences de la part des États-Unis. En plus d'être un membre des BRICS, l'Inde est également un acheteur important et de longue date d'équipements de défense russes.

Modi est confronté à une élection nationale au printemps 2024 et à d'importantes élections régionales cette année, qui détermineront son avenir. En janvier, une attaque anglo-américaine a été lancée contre Modi et son principal bailleur de fonds. Une société financière obscure de Wall Street, Hindenburg Research, est censée effectuer des "recherches financières judiciaires" pour détecter la corruption ou la fraude dans les sociétés cotées en bourse, avec lesquelles elle vend ensuite une société "à découvert" au moment où ses recherches sont publiées. Cette mystérieuse société est apparue en 2017 et est soupçonnée d'avoir des liens avec les services de renseignement américains.

En janvier, Hindenburg a ciblé un milliardaire indien, Gautam Adani, chef du groupe Adani et, à l'époque, l'homme le plus riche d'Asie. Adani est également le principal bailleur de fonds de Modi. La fortune d'Adani s'est considérablement accrue depuis que Modi est devenu Premier ministre, souvent dans le cadre d'entreprises liées au programme économique de Modi.

Depuis la publication, le 24 janvier, du rapport Hindenburg faisant état d'une utilisation abusive de paradis fiscaux offshore et de manipulations d'actions, les entreprises du groupe Adani ont perdu plus de 120 milliards de dollars de leur valeur marchande. Le groupe Adani est le deuxième plus grand conglomérat de l'Inde. Les partis d'opposition ont fait remarquer que Modi était lié à Adani. Tous deux sont des amis de longue date originaires du Gujarat, dans la même région de l'Inde.

Le rapport Hindenburg, qui prétend être le résultat de deux années de recherche et de visites dans une demi-douzaine de pays - ce qui suggère qu'il s'agit d'un pari d'investissement assez coûteux pour une petite société de recherche de Wall Street - accuse notamment les entreprises Adani "que le conglomérat indien de 17,8 billions de roupies indiennes (218 milliards de dollars américains) est le deuxième plus grand conglomérat de l'Inde, avec un chiffre d'affaires de 1,5 milliard de dollars. Notre recherche a consisté à parler avec des dizaines de personnes, y compris d'anciens cadres supérieurs du groupe Adani, à examiner des milliers de documents et à effectuer des visites de sites dans près d'une demi-douzaine de pays".

Les détails des efforts déployés par Hindenburg pour discréditer et vendre à découvert les actions d'une entreprise située dans une région reculée de l'Inde, en dépensant des sommes manifestement importantes pour se documenter, suggèrent que des dénonciateurs bien informés ou des sources de renseignements ont pu les aider à cibler un groupe vulnérable entretenant des liens étroits avec Modi. Dans le cas contraire, il s'agirait d'un pari à très haut risque. Ou bien ils ont une chance phénoménale.

En janvier 2023, le même mois que la publication de l'enquête Hindenburg sur Adani, au moment suspect, la BBC, qui appartient au gouvernement britannique, a diffusé un documentaire télévisé alléguant le rôle joué par Modi, il y a vingt ans, en 2002, dans les émeutes religieuses au Gujarat, alors qu'il était gouverneur de cet État. Le reportage de la BBC, qui a été interdit en Inde, était basé sur des informations non publiées fournies à la BBC par le ministère britannique des affaires étrangères. Intéressant.

Le gouvernement Modi a pris des mesures extraordinaires pour censurer "India : The Modi Question", le film de la BBC en Inde. Les autorités indiennes ont accusé la BBC de faire de la "propagande", ont perquisitionné les bureaux de la BBC en Inde pour des délits fiscaux présumés et ont invoqué les pouvoirs d'urgence pour obliger les sociétés de médias sociaux à supprimer les liens vers les vidéos de la BBC. La police a arrêté des étudiants protestataires qui organisaient des soirées de visionnage sur les campus du pays. La BBC, avec l'aide du ministère britannique des affaires étrangères, a touché une corde sensible.

Liens entre l'Inde et la Russie

Refusant de se joindre aux sanctions de l'OTAN contre la Russie et maintenant un strict principe de neutralité comme il le fait depuis l'époque de la guerre froide, Modi a profité de la disponibilité du pétrole brut russe que les États-Unis et l'Union européenne refusent désormais. La Russie est désormais le premier fournisseur de pétrole brut de l'Inde, dépassant l'Irak et l'Arabie saoudite. En décembre, l'Inde a acheté chaque jour 1,2 million de barils de brut à la Russie, soit 33 fois plus qu'un an auparavant. Ironiquement, une partie de ce pétrole russe est raffiné en Inde et réexporté vers l'UE, qui vient d'interdire le pétrole russe. Selon des analystes de l'énergie, "l'Inde achète des quantités record de brut russe fortement décoté, fait tourner ses raffineurs au-delà de leur capacité nominale et capte la rente économique des marges de craquage très élevées pour exporter de l'essence et du diesel vers l'Europe".

Avant le début de la guerre en Ukraine, l'Inde n'achetait que 1 % du brut russe. Ce chiffre est passé à 28 % en janvier. Aucun autre pays n'a autant augmenté sa consommation de pétrole russe, pas même la Chine, qui a également augmenté de manière significative ses achats de pétrole russe. Si l'on ajoute les importations d'engrais, d'huile de tournesol et d'autres produits russes, les importations indiennes en provenance de Russie ont augmenté de plus de 400 % en huit mois, jusqu'en novembre, par rapport à l'année précédente.

Il convient de noter que, lorsqu'il s'agit de réaliser d'énormes bénéfices en achetant du pétrole russe à des prix très réduits, la plus grande entreprise indienne en termes de valeur boursière, Reliance Industries Ltd, a été l'un des principaux acheteurs de brut russe dans le secteur privé. Reliance, qui possède la plus grande raffinerie du monde en termes de capacité, à Jamnagar, a obtenu 27 % de son pétrole de Russie en mai 2022, contre seulement 5 % avant avril. Ce chiffre a probablement augmenté depuis. Il convient de noter que le président de Reliance, Mukesh Ambani, siège au conseil d'administration du Forum économique mondial de Davos, qui est l'un des principaux promoteurs de la fin du pétrole brut et du gaz dans le cadre de l'agenda vert 2030 des Nations unies. L'idéologie, c'est bien, mais les profits énormes, c'est apparemment encore mieux.

Entrée en scène de George Soros

Preuve supplémentaire que Washington et Londres souhaitent un changement de régime en Inde, nul autre que le "parrain" des révolutions colorées soutenues par la CIA, George Soros, s'exprimant le 17 février lors de la conférence annuelle de Munich sur la sécurité, a déclaré, de manière inquiétante, que les jours de Modi étaient comptés. Âgé de 92 ans, Soros a déclaré : "L'Inde est un cas intéressant. C'est une démocratie, mais son dirigeant, Narendra Modi, n'est pas un démocrate. "C'est un peu comme si l'on disait que la marmite était noire. Faisant clairement référence au récent documentaire de la BBC, M. Soros a ajouté : "L'incitation à la violence contre les musulmans a été un facteur important de son ascension fulgurante". M. Soros a détaillé son acte d'accusation à l'encontre du dirigeant indien : "Modi entretient des relations étroites avec des sociétés ouvertes et fermées. L'Inde est membre de la Quadrilatérale (qui comprend également l'Australie, les États-Unis et le Japon), mais elle achète beaucoup de pétrole russe avec une forte décote et gagne beaucoup d'argent grâce à lui..."

Soros a participé à toutes les révolutions colorées de la CIA depuis les années 1980, notamment en Yougoslavie, en Ukraine, lors du viol de la Russie par Eltsine dans les années 1990, en Iran, contre la Hongrie d'Orban et dans d'innombrables autres pays qui ne respectent pas l'agenda de la "démocratie" du libre marché de Washington. C'est un fait avéré.

M. Soros a fortement suggéré que l'exposé de Hindenburg Research sur Adani, l'allié de Modi, n'est pas une coïncidence. Il a déclaré : "Modi et le magnat des affaires Adani sont des alliés proches ; leur destin est lié... Adani est accusé de manipulation d'actions et ses actions se sont effondrées comme un château de cartes. Modi reste silencieux sur le sujet, mais il devra répondre aux questions des investisseurs étrangers et du Parlement. Cela affaiblira considérablement la mainmise de Modi sur le gouvernement fédéral de l'Inde et ouvrira la voie à des réformes institutionnelles indispensables".

Et de conclure : "Je suis peut-être naïf, mais je m'attends à un renouveau démocratique en Inde." C'est le raccourci utilisé par Soros pour désigner un changement de régime en faveur de quelqu'un de plus docile à l'égard de l'agenda mondialiste de l'OTAN. Le spéculateur milliardaire George Soros a été accusé de bien des choses, mais jamais d'être naïf. Attendez-vous à ce que les mois à venir marquent une escalade massive des opérations occidentales pour tenter de renverser Modi et d'affaiblir le groupe des pays BRICS qui tentent de plus en plus de s'opposer aux diktats de Washington et des mondialistes de Davos.

F. William Engdahl est consultant en risques stratégiques et conférencier, il est diplômé en politique de l'université de Princeton et est un auteur à succès sur le pétrole et la géopolitique, exclusivement pour le magazine en ligne Global Research Centre for Research on Globalization.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: http://www.williamengdahl.com/gr19February2023.php

El hombre moderno trata a la naturaleza como un demente a una idiota.

Nicolás Gómez Dávila

02/07/23

La grande énergie

Une " urgence climatique " ouvrirait-elle la même porte à la gouvernance autoritaire que l'" urgence COVID " ?

Il existe de meilleures façons de faire face au changement climatique que d'insister auprès des législateurs fédéraux pour qu'ils déclarent une "urgence climatique" nationale - notamment en construisant une coalition gauche-droite qui peut travailler ensemble pour renforcer la résilience face aux défis environnementaux du XXIe siècle tout en préservant la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme.

Par
W. Aaron Vandiver
 

En février 2022, 1 140 organisations ont envoyé au président Biden une lettre l'exhortant à déclarer une "urgence climatique". Un groupe de sénateurs américains a fait de même, en octobre 2022, et un projet de loi de la Chambre des représentants, présenté en 2021, demandait également au président de "déclarer une urgence climatique nationale en vertu de la loi sur les urgences nationales".

Biden a envisagé de déclarer une telle urgence, mais jusqu'à présent il a refusé, à la déception de nombreux progressistes.

Les Nations unies (ONU) ont exhorté tous les pays à déclarer une urgence climatique. L'État d'Hawaï et 170 juridictions locales américaines en ont déclaré une version ou une autre. C'est également le cas de 38 pays, dont des membres de l'Union européenne et le Royaume-Uni, et de juridictions locales du monde entier, qui représentent ensemble environ 13 % de la population mondiale.

Hillary Clinton aurait été prête à déclarer une "urgence climatique" si elle avait remporté l'élection de 2016.

L'"urgence climatique" est dans l'air du temps. Ces mots ont sûrement été prononcés par les milliardaires, les technocrates et les PDG d'entreprises présents à la récente réunion du Forum économique mondial (WEF) à Davos.

Mais qu'est-ce que cela signifie réellement pour le président des États-Unis de déclarer officiellement une "urgence climatique" ?

La plupart des gens ne savent pas qu'en vertu de la loi américaine, une déclaration d'urgence nationale déclenche un ensemble de pouvoirs d'urgence qui permettent au président d'agir sans avoir à légiférer.

Le Brennan Center for Justice a dressé une liste des 123 pouvoirs statutaires dont peut disposer le président en cas de déclaration d'urgence nationale (plus 13 qui deviennent disponibles lorsque le Congrès déclare une urgence nationale).

L'étendue de ces pouvoirs est difficile à résumer, si ce n'est pour dire que s'ils sont exercés au maximum, ils peuvent potentiellement englober de vastes domaines de la vie américaine.

Pour les défenseurs des libertés civiles de tout l'éventail politique, de gauche à droite, une "urgence climatique" devrait être un sujet de préoccupation.

Même les écologistes, qui peuvent instinctivement et de manière compréhensible soutenir l'idée, devraient s'inquiéter de la possibilité que le modèle autoritaire de gouvernance "d'urgence" qui a vu le jour pendant le COVID-19 prenne le dessus sur la politique climatique.

On peut croire en la protection et la préservation de la planète, comme je le fais, tout en insistant sur les politiques environnementales qui sont compatibles avec la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme.

Des éléments de gauche et de droite devraient s'unir pour rejeter les demandes visant à sacrifier les normes, les droits et les libertés démocratiques pour de minces promesses de sécurité de la part d'élites politiques et économiques qui cherchent à exploiter une crise - un stratagème cynique que COVID-19 a complètement exposé.

Rappelons que c'est le président Trump qui a émis une déclaration d'"urgence nationale" COVID-19 le 13 mars 2020. Cette déclaration a été accompagnée d'ordonnances d'" urgence de santé publique " au niveau fédéral et des États, ainsi que par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui ont déclenché une phase intense de lockdowns et un tsunami de règles et de restrictions en matière de santé et de sécurité - dont beaucoup ont été imposées au public en contournant le processus démocratique normal.

Avant cela, j'aurais pu soutenir une "urgence climatique" sans hésiter. Aujourd'hui, après trois ans de confinement, de mandats, de censure et d'autres politiques musclées, la confiance a disparu.

Les dirigeants qui prônent une nouvelle urgence et qui n'ont pas réussi à désavouer les abus de la précédente - même ceux qui ont les intentions les plus pures en matière d'environnement - ont perdu toute crédibilité.

Beaucoup d'autres personnes ressentent la même chose. Nous devons savoir exactement ce que signifie une "urgence climatique".

Alors, à quoi ressemblerait une "urgence climatique" officielle ?

Tout comme l'"urgence COVID-19", elle aurait une grande portée et des effets potentiellement dramatiques sur l'économie et la société. Les mesures d'urgence pourraient même causer de graves dommages à l'environnement, tout en ne permettant pas de lutter efficacement contre le changement climatique.

Même si vous avez tendance à prêter attention aux questions liées au climat, les implications d'une "urgence climatique" peuvent vous surprendre.

Comment une "urgence climatique" pourrait-elle fonctionner ?

Des groupes de défense de l'environnement tels que le Center for Biological Diversity ont demandé à l'administration Biden d'invoquer des lois d'urgence spécifiques qui lui donneraient le pouvoir de :

    Interdire les exportations de pétrole brut.
    Arrêter les forages pétroliers et gaziers sur le plateau continental extérieur.
    Réduire le commerce international et les investissements dans les combustibles fossiles.

Selon le Center for Biological Diversity, ces pouvoirs d'urgence permettraient à M. Biden de mettre les États-Unis sur la voie de "l'abandon de l'économie des combustibles fossiles et de l'avènement d'une Amérique juste, antiraciste et régénératrice à sa place".

Cependant, il existe de nombreuses raisons de douter de ces affirmations grandioses. De nombreux experts en énergie et en matériaux, dont le célèbre analyste Vaclav Smil, ont conclu qu'une transition rapide vers l'énergie "verte" n'est peut-être même pas possible.

En outre, l'administration Biden ne prendrait probablement pas de mesures pour éliminer rapidement les combustibles fossiles au risque de faire s'effondrer l'économie. Comme le note BlackRock dans ses Perspectives mondiales 2023 : "Plus la transition est rapide, [plus] l'inflation et l'activité économique sont volatiles."

Si Biden exerçait ses pouvoirs d'urgence, il les utiliserait très probablement pour accélérer les projets d'énergie "verte" tout en s'arrêtant loin des efforts sérieux pour éliminer progressivement les combustibles fossiles.

La loi sur la réduction de l'inflation de 2022 a déjà créé un précédent : Elle prévoyait des centaines de milliards de dollars de subventions pour les énergies "vertes" et ouvrait des millions d'hectares de terres publiques et d'eaux offshore au développement des combustibles fossiles.

Cette approche à double tranchant ne contribuerait évidemment pas à réduire les émissions de gaz à effet de serre, qui sont passées de 51 milliards de tonnes en 2021 à 52 milliards de tonnes en 2022 (dont environ 36 milliards de tonnes de carbone).

Même si Biden exerçait pleinement les pouvoirs d'urgence identifiés par le Center for Biological Diversity, cela aurait peu d'effet sur les émissions.

Les experts du climat qui doivent s'exprimer sous couvert d'anonymat pour "ne pas contrarier leurs collègues" admettent que "si une déclaration d'[urgence] climatique est importante en termes d'attention médiatique et de galvanisation du mouvement climatique, elle n'a pas d'impact significatif sur la pollution par le carbone."

Lorsque vous regardez les listes de souhaits des membres du Sénat et de la Chambre qui veulent que Biden déclare une "urgence climatique", et les demandes des nombreux activistes qui disent que nous devons atteindre des émissions "nettes zéro" d'ici 2050, les pouvoirs d'urgence énumérés par le Center for Biological Diversity effleurent à peine la surface de ce que la plupart disent être nécessaire.

La grande question est de savoir ce que le gouvernement sera tenté de faire d'autre pour atteindre l'objectif "net zéro" d'ici 2050 - un objectif que Biden a déjà demandé au gouvernement américain lui-même d'atteindre par décret - une fois qu'une "urgence climatique" aura été déclenchée.

Elizabeth Kolbert, éminente journaliste spécialiste du climat, a récemment écrit un article intitulé "Le changement climatique de A à Z", publié dans le New Yorker. Voici ce qui, selon elle, doit se produire pour atteindre le niveau net zéro d'ici 2050 :

    L'industrie des combustibles fossiles devra essentiellement être démantelée, et des millions de puits fuyants et abandonnés devront être scellés.
    La production de béton devra être réorganisée. Il en va de même pour les industries du plastique et de la chimie.
    L'industrie des engrais devra également être remaniée.
    Pratiquement toutes les chaudières et les chauffe-eau qui fonctionnent actuellement au pétrole ou au gaz, qu'ils soient commerciaux ou résidentiels, devront être remplacés. Il en sera de même pour toutes les cuisinières à gaz, les séchoirs et les fours industriels.
    L'industrie du transport aérien devra être réorganisée, tout comme l'industrie du transport maritime.
    Les émissions agricoles "devront elles aussi être éliminées".
    La capacité de transmission électrique doit être "augmentée pour que des centaines de millions de voitures, de camions et de bus puissent fonctionner à l'électricité".
    Des "dizaines de millions" de bornes de recharge publiques [doivent être installées] dans les rues des villes et encore plus de bornes de recharge dans les garages privés.
    Le nickel et le lithium doivent être extraits pour les batteries électriques, "ce qui impliquera l'implantation de nouvelles mines, aux États-Unis ou à l'étranger".
    Il faut inventer de nouvelles méthodes pour produire de l'acier ou construire une nouvelle infrastructure pour capturer et séquestrer le carbone".

"Tout cela devrait être fait - en fait, doit être fait", écrit Kolbert. "L'élimination totale des émissions signifie reconstruire l'économie américaine de fond en comble."

Tout cela doit être fait ? Nous devons "reconstruire l'économie américaine à partir de zéro" ?

Qu'est-ce que cela signifie de "réorganiser" l'industrie aérienne, de "remodeler" l'industrie des engrais ou d'"éliminer" les émissions de l'industrie agricole ?

En réalité, la plupart de ces choses ne peuvent pas être faites. Elles ne peuvent certainement pas être accomplies dans le cadre d'un exercice raisonnable des pouvoirs d'urgence présidentiels.

Si un président tente d'intervenir directement dans une industrie après l'autre pour atteindre ces objectifs irréalistes - ou prétend, pour des raisons politiques, essayer de les atteindre - une "urgence climatique" pourrait progressivement prendre des proportions inimaginables, à moins d'être freinée par la Cour suprême ou le processus politique.

Ces préoccupations ne sont pas vaines. La pression exercée sur le gouvernement pour qu'il agisse maintenant est immense et ne cesse de croître, la lenteur du processus démocratique d'élaboration des lois étant de plus en plus considérée comme un obstacle.

Un rapport de la Deutsche Bank datant de 2021 indique que nous devrons peut-être accepter "un certain degré d'écodictature" pour atteindre le niveau net zéro d'ici 2050. Les Nations unies ont suggéré que les pays avancent trop lentement, ce qui ne nous laisse d'autre choix que la "transformation rapide des sociétés".

Et Inger Andersen, directrice exécutive du Programme des Nations unies pour l'environnement, a déclaré que "seule une transformation radicale de nos économies et de nos sociétés peut nous sauver d'une catastrophe climatique accélérée."

"Arriver à zéro sera la chose la plus difficile que les humains aient jamais faite", a écrit Bill Gates, qui est fortement investi dans de nombreuses entreprises liées au climat, dans son dernier billet de blog de 2022.

Gates a ajouté :

"Nous devons révolutionner l'ensemble de l'économie physique - la façon dont nous fabriquons des objets, nous déplaçons, produisons de l'électricité, faisons pousser des aliments et restons au chaud et au frais - en moins de trois décennies."

Beaucoup veulent que le président utilise ses pouvoirs d'urgence pour commencer dès maintenant, sans attendre que le Congrès agisse.

Mais il s'agirait d'une dangereuse utilisation abusive des pouvoirs d'urgence fédéraux, qui n'ont pas été conçus pour permettre au président de contourner le Congrès, comme l'a souligné Elizabeth Goitein, directrice principale du département "Liberté et sécurité nationale" du Brennan Center for Justice. Les pouvoirs d'urgence n'ont pas non plus été conçus pour répondre à un défi complexe à long terme comme le changement climatique.

Une fois les pouvoirs d'urgence invoqués, la tentation sera de les étendre. Selon Mme Goitein, la seule façon pour le président Biden ou un futur président d'atteindre des objectifs climatiques significatifs et étendus en utilisant les pouvoirs d'urgence existants serait de "les étendre au-delà de toute reconnaissance, en les utilisant d'une manière juridiquement douteuse que le Congrès n'a jamais voulue... l'idée que les pouvoirs d'urgence sont infiniment malléables est à la fois fausse et dangereuse".

Comment une "urgence climatique" pourrait porter atteinte aux libertés civiles et aux droits de l'homme ?

À quel point devrions-nous être inquiets qu'une "urgence climatique" destinée à "transformer rapidement" l'ensemble de notre société d'ici 2050 - qui serait la 80e urgence nationale de l'histoire des États-Unis - puisse progressivement élargir son champ d'action pour empiéter sur les libertés civiles et les droits de l'homme fondamentaux ?

Un article paru en 2018 dans The Atlantic, intitulé "The Alarming Scope of the President's Emergency Powers", mettait en garde contre les scénarios cauchemardesques qui pourraient s'ensuivre si le président Trump abusait de ses pouvoirs d'urgence.

"À partir du moment où le président déclare une "urgence nationale" - une décision qui relève entièrement de son pouvoir discrétionnaire - il est en mesure de mettre de côté un grand nombre des limites légales de son autorité", avertissait l'article. "Le président peut, d'un simple trait de plume, activer des lois lui permettant de couper de nombreux types de communications électroniques à l'intérieur des États-Unis ou de geler les comptes bancaires des Américains", et bien plus encore.

Nous pouvons certainement espérer qu'une "urgence climatique" ne se transforme pas en un scénario aussi dangereux. Historiquement, la plupart des déclarations d'urgence nationale ont été bénignes.

Pourtant, l'"urgence COVID-19" lancée sous la direction de Trump et poursuivie par Biden a malheureusement créé un nouveau précédent autoritaire troublant qui ne peut être ignoré.

Ce précédent n'est nulle part plus apparent que dans la notion persistante de "verrouillage" de la population.

En octobre 2020, Mariana Mazzucato, professeur d'économie à l'University College of London, qui préside un conseil économique de l'OMS, a publié un article évoquant expressément la possibilité de "verrouillages climatiques" pour faire face à une "urgence climatique".

Mazzucato a écrit :

"Dans un avenir proche, le monde pourrait avoir besoin de recourir à nouveau aux lockdowns - cette fois pour faire face à une urgence climatique. ... Dans le cadre d'un "verrouillage climatique", les gouvernements limiteraient l'utilisation des véhicules privés, interdiraient la consommation de viande rouge et imposeraient des mesures d'économie d'énergie extrêmes, tandis que les compagnies d'énergie fossile devraient cesser leurs activités de forage."

Ce que ces "verrouillages climatiques" reviendraient à diverses formes d'"austérité verte" - des limites strictes sur la consommation et le comportement personnel - imposées à la population.

Il s'agit d'une possibilité réelle - et non d'une théorie du complot (malgré les protestations des vérificateurs de faits biaisés).

Loin d'être marginal, l'article de Mazzucato sur les "confinements climatiques" comme réponse à une "urgence climatique" a été publié par un site web, Project Syndicate, qui reçoit des fonds de la Fondation Bill & Melinda Gates et d'autres organisations influentes qui ont vigoureusement soutenu les confinements COVID-19.

L'article a également été approuvé par le World Business Council for Sustainable Development, une "organisation dirigée par des PDG" qui représente 200 des plus grandes entreprises du monde.

Mazzucato n'est qu'un des nombreux responsables de la politique climatique qui souhaitent exploiter les extraordinaires pouvoirs technocratiques/autoritaires utilisés pendant les "lockdowns" COVID-19 pour lutter contre le changement climatique.

Par exemple, un article publié dans la revue Nature Sustainability cite la "fenêtre d'opportunité offerte par la crise du Covid-19", arguant que "les passeports du vaccin Covid pourraient être remplacés par des passeports carbone personnels".

Les "passeports carbone", ainsi que les cartes d'identité numériques, les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), les scores de crédit social et d'autres moyens de suivre et de restreindre la consommation, les voyages, les régimes alimentaires et les comportements personnels sont régulièrement évoqués au WEF et dans d'autres organisations technocratiques d'élite.

L'inquiétude suscitée par les "passeports carbone" revêt un caractère d'urgence supplémentaire à la lumière de la récente conférence du G20, qui a débouché sur un accord de principe visant à établir un système de passeports vaccinaux numériques pour les voyages internationaux, qui sera administré par l'OMS.

Comment de telles restrictions pourraient-elles être intégrées dans la législation et la vie américaines ? Il existe plusieurs moyens : législation, réglementation des agences, traité international, ordonnance municipale.

L'"urgence climatique" est un outil juridique puissant qui pourrait être utilisé pour imposer des restrictions "vertes" au public en contournant le processus législatif démocratique normal, en particulier si une administration présidentielle subit des pressions pour étendre ses pouvoirs d'urgence au-delà de leur objectif.

Rappelons que les présidents ne sont pas les seuls à pouvoir déclencher l'état d'urgence. Le ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS), les gouverneurs des États et l'OMS ont tous le pouvoir de déclarer une "urgence de santé publique" dans leurs domaines de compétence respectifs.

C'est exactement ce qui s'est passé au début de l'année 2020, illustrant comment une future "urgence de santé publique climatique" pourrait prendre forme.

Que se passe-t-il si les responsables mondiaux, fédéraux et étatiques déclarent une "urgence de santé publique climatique" ?

Ce n'est pas seulement la déclaration d'urgence nationale du président Trump qui a conduit aux lockdowns et à tant d'autres abus de pouvoir et violations des droits fondamentaux pendant le COVID-19. Son décret a contribué à établir le cadre de la gouvernance d'urgence, mais d'autres décrets d'"urgence de santé publique" ont été cruciaux.

L'OMS a déclaré que la COVID-19 était une "urgence de santé publique de portée internationale" le 30 janvier 2020. Cette mesure a déclenché une réponse mondiale coordonnée et a eu des répercussions de grande ampleur.

Le lendemain, le secrétaire au HHS de Trump a déclaré une "urgence de santé publique" COVID-19, un ordre qui a été renouvelé à plusieurs reprises et qui est toujours en vigueur.

La déclaration d'urgence nationale ultérieure de Trump, le 13 mars 2020, a entériné cet ordre tout en autorisant le HHS à exercer des pouvoirs d'urgence supplémentaires.

Trois jours après, le 16 mars, Trump a publié les "directives sur le coronavirus" qui conseillaient aux Américains d'"éviter les rassemblements sociaux en groupes de plus de 10 personnes", ce qui a servi de base aux lockdowns qui ont balayé la nation.

Les gouverneurs de chaque État ont également émis leurs propres décrets d'urgence en matière de santé publique. Les agences de santé publique des États opérant dans le cadre de ces ordonnances d'urgence ont joué un rôle déterminant dans la mise en place de mesures de confinement, de fermetures d'écoles, de masques obligatoires, de vaccins obligatoires et d'autres politiques "d'urgence" en coopération avec les agences fédérales et la Maison Blanche.

Il n'est pas exagéré de penser que l'OMS, le HHS et les agences de santé publique des États pourraient éventuellement déclarer une "urgence de santé publique climatique", en suivant le scénario COVID-19.

Des appels ont déjà été lancés pour que l'OMS déclare officiellement le changement climatique comme une "urgence de santé publique de portée internationale".

À la suite d'un décret du président Biden, le HHS a récemment créé un bureau du changement climatique et de l'équité en matière de santé. "Nous utiliserons les enseignements tirés de COVID-19" pour faire face aux effets du changement climatique sur la santé de la nation, a déclaré le Dr Rachel L. Levine, secrétaire adjoint à la santé du HHS.

L'OMS et les principales organisations de santé publique - dont l'American Public Health Association (APHA), l'American Medical Association (AMA) et les principales revues médicales - ont déjà déclaré que le changement climatique était une "crise de santé publique".

The Lancet a qualifié le changement climatique de "plus grande menace sanitaire mondiale du 21e siècle".

Nous ne savons pas encore si et quand cette "crise de santé publique" se transformera en une véritable "urgence de santé publique". Si c'est le cas, pensez à tous les pouvoirs extraordinaires que les agences de santé publique ont revendiqués en réponse à l'urgence COVID-19, allant jusqu'à un moratoire d'expulsion qui dépassait largement l'autorité légale de l'agence.

Imaginez maintenant ces pouvoirs administratifs appliqués à une nouvelle urgence, encore plus large et beaucoup plus durable, qui touche vraisemblablement à tant d'aspects différents de la santé humaine.

Le léviathan de la santé publique se prépare à étendre ses pouvoirs en réponse au changement climatique, tout comme il l'a fait avec COVID-19. Nous ne pouvons pas prédire comment cet effort se déroulera dans les années à venir. L'OMS peut ou non déclarer le changement climatique comme une "urgence de santé publique".

Le HHS peut s'abstenir de le faire, conformément à un récent précédent de la Cour suprême limitant la capacité des agences fédérales à aborder des "questions majeures" comme le changement climatique sans autorisation claire du Congrès. La politique, bien sûr, jouera un rôle énorme. À l'heure actuelle, nous ne savons tout simplement pas comment se déroulera une "urgence de santé publique climatique", mais dans le sillage de l'affaire COVID-19, cela reste une préoccupation sérieuse.

L'énergie verte est-elle vraiment "verte" ?

Malgré les risques pour la gouvernance démocratique et les libertés civiles décrits ici, ceux qui soutiennent une "urgence climatique" peuvent au moins prétendre qu'ils font ce qui est nécessaire pour donner le coup d'envoi de la révolution énergétique "verte" qui sauvera la planète, non ?

Pas si vite.

Un petit groupe environnemental appelé Protect Thacker Pass, qui s'oppose à une importante mine de lithium dans le Nevada, a fait remarquer que les projets d'énergie "verte" qui sont "accélérés" dans le cadre d'une "urgence climatique" n'auraient pas seulement accès à un financement fédéral simplifié, mais pourraient également être autorisés à ignorer l'examen environnemental et la conformité avec le National Environmental Policy Act, le Endangered Species Act, le Clean Water Act et le Clean Air Act.

Il s'agirait d'une répétition du mode de gouvernance "d'urgence" mis en place lors du COVID-19, lorsque des produits appartenant à des intérêts privés et développés par Big Pharma ont été accélérés dans le processus d'approbation fédéral.

Dans les deux cas, les grandes entreprises se serviraient d'une " urgence " pour contourner les mesures de protection législatives mises en place pour protéger la santé humaine et l'environnement.

En effet, il y a tout lieu de penser que l'accélération d'un développement massif de l'énergie "verte" aggraverait immédiatement toute une série de problèmes environnementaux.

Le livre "Bright Green Lies : How the Environmental Movement Lost Its Way and What We Can Do About It", écrit par trois écologistes, démonte méthodiquement les arguments selon lesquels les énergies solaire, éolienne et autres technologies énergétiques "vertes" sont propres, renouvelables ou bonnes pour la planète.

Même pour trouver des quantités suffisantes de minéraux pour que l'énergie "verte" puisse être développée à grande échelle, les sociétés minières pourraient se lancer dans l'"exploitation minière en eaux profondes" - certaines ont déjà demandé des permis - ce qui, selon les écologistes, pourrait anéantir les écosystèmes océaniques.

L'exploitation minière du lithium et d'autres métaux à une échelle suffisamment grande devrait également s'emparer de vastes zones d'habitat de la faune et de la flore sauvages, ce qui aggraverait la crise mondiale de la biodiversité.

En raison de l'explosion de la demande et des limites de la disponibilité des minéraux, les sociétés minières sont fortement incitées à exploiter toutes les sources disponibles, sans tenir compte des dommages écologiques.

Les activistes climatiques et les politiciens progressistes semblent croire que ces dommages collatéraux à l'environnement sont un petit prix à payer pour une économie "verte", qui finira par sauver plus de la planète qu'elle n'en détruit - mais il y a des raisons d'être sceptique.

Le professeur de géologie Simon Michaux, par exemple, a conclu qu'il n'y a pas assez de minéraux et d'autres ressources sur Terre pour construire des technologies et des infrastructures énergétiques "vertes" à l'échelle de l'économie.

Et bien sûr, on peut douter que l'énergie "verte" soit même capable d'alimenter l'économie mondiale en pleine croissance, qui tire encore plus de 80 % de son énergie des combustibles fossiles. Même en cas d'"urgence climatique", dans un avenir prévisible, nous serons très probablement confrontés aux dommages environnementaux causés par les combustibles fossiles et les énergies "vertes".

Dans le débat sur l'"urgence climatique", il manque une compréhension plus large de la manière dont les dommages écologiques causés aux sols, à l'eau, aux forêts, à la biodiversité et aux écosystèmes sont à l'origine du changement climatique et des problèmes environnementaux connexes.

Comme l'explique la militante Vandana Shiva, le système alimentaire industriel mondialisé est l'un des principaux moteurs du changement climatique en raison du changement d'affectation des sols, de la pollution agrochimique, des monocultures et d'autres méthodes non écologiques.

Pourtant, il est peu question d'utiliser des pouvoirs d'urgence pour passer à des systèmes alimentaires locaux, agroécologiques ou traditionnels.

C'est plutôt le contraire. Tous les signes indiquent que les États-Unis et d'autres gouvernements mondiaux veulent étendre la portée et le contrôle du système alimentaire industriel mondialisé, en concentrant davantage le pouvoir dans les plus grandes entreprises alimentaires.

Les gouvernements du monde entier se servent des objectifs environnementaux pour fermer de force les petites exploitations agricoles alors qu'ils encouragent la dépendance aux technologies industrielles et aux aliments industriels qui pourraient aggraver le changement climatique et d'autres problèmes environnementaux.

Nous constatons les mêmes lacunes dans le concept aveugle de "net-zéro", un système de comptabilité formulé avec la forte contribution des intérêts des entreprises, que Shiva appelle "l'écoblanchiment des entreprises".

"Si nous continuons à réduire le discours sur le climat à une simple question de réduction des émissions de carbone à "zéro", sans comprendre ni aborder les autres aspects d'un plus grand effondrement écologique, a déclaré Shiva, le chaos climatique ne fera que se poursuivre."

Une "urgence climatique", telle qu'elle est conçue actuellement, ne ferait qu'exacerber ces tendances négatives. Elle centraliserait encore davantage le pouvoir, enrichirait les intérêts des entreprises, traiterait les citoyens ordinaires de manière musclée et causerait de manière perverse des dommages immédiats au monde naturel - sans pour autant ralentir de manière significative le changement climatique ou conduire à une véritable durabilité.

Les responsables gouvernementaux profiteraient-ils d'une "urgence climatique" pour laisser Bill Gates "assombrir le ciel" ?

Comme si tout ce qui précède n'était pas assez inquiétant, il y a une dernière chose que le gouvernement américain opérant dans le cadre d'une "urgence climatique" pourrait essayer de faire - quelque chose qui a un potentiel inégalé pour se terminer en désastre écologique.

Un autre article du New Yorker - celui-ci est signé par le principal activiste climatique du pays, Bill McKibben, qui a mené la charge en faveur d'une "urgence climatique" déclarée au niveau fédéral, avertit : "Dimming the Sun to Cool the Planet is a Desperate Idea, Yet We're Inching Toward It".

L'article de McKibben traite de l'"ingénierie solaire", qui consiste à pulvériser des produits chimiques réfléchissants dans la stratosphère pour refroidir la planète. Des scientifiques financés en partie par Gates ont étudié la question.

Le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche a également annoncé récemment une étude de cinq ans pour évaluer "les interventions solaires et autres interventions rapides sur le climat."

"Les scientifiques qui étudient le génie solaire ne veulent pas que quelqu'un l'essaie", écrit McKibben. Mais selon lui, "l'inaction climatique rend la chose plus probable".

Remarquez que McKibben dit que "l'inaction climatique" rend "l'obscurcissement du soleil" plus probable. Ce genre de logique peut se poursuivre indéfiniment.

Il y aura toujours une "inaction climatique", du moins dans un avenir prévisible, car l'économie mondiale n'a pas de voie réaliste pour réduire significativement ses émissions de carbone. La "dé-carbonisation" de l'économie mondiale en pleine croissance reste une chimère.

Les effets secondaires potentiels de la "diminution de l'intensité du soleil" sont époustouflants. Ils pourraient notamment faire passer le ciel du bleu au blanc et plonger des régions entières de la Terre dans le chaos écologique.

La "gauche" et la "droite" doivent collaborer pour trouver des alternatives à l'"urgence climatique".

Comme j'ai essayé de le démontrer, une "urgence climatique" officielle a des implications énormes.

Les militants qui font pression pour obtenir une déclaration d'urgence ne comprennent peut-être pas tout à fait ce qu'ils demandent, et ceux qui s'y opposent ne réalisent peut-être pas tout à fait ce à quoi ils s'opposent.

Cette question ne doit pas être présentée comme un conflit entre les "négateurs" et les "croyants" du changement climatique. La perspective d'un mode de gouvernance d'urgence de grande envergure et de longue durée devrait susciter de sérieuses questions de la part de tous les acteurs du spectre politique.

Ces questions sont les suivantes :

    Une "urgence climatique" nous mettra-t-elle sur la voie de la résolution du changement climatique, ou ne fera-t-elle que centraliser le pouvoir et enrichir des intérêts particuliers tout en sapant potentiellement la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme ?
    L'"urgence climatique" sera-t-elle utilisée pour promouvoir des technologies "vertes" douteuses, voire dangereuses, qui nuisent en réalité à l'environnement ?
    Que se passera-t-il si/quand les mesures d'urgence n'auront vraisemblablement pas d'effet sur le changement climatique ? Le gouvernement continuera-t-il à appliquer des politiques qui ne fonctionnent pas réellement, créant ainsi une boucle d'échec suivie d'appels de plus en plus forts à en faire plus ?

Seule une coalition politique composée d'éléments de gauche et de droite peut trouver des alternatives viables à une "urgence climatique" telle qu'elle est actuellement conçue.

La pression politique pour faire quelque chose contre le changement climatique - même des choses qui n'ont aucun sens - va certainement s'intensifier dans les années à venir. Une population qui ne voit pas d'autre option pourrait très bien adopter une certaine version de l'autoritarisme pour le "bien commun", comme l'a fait une grande partie du public pendant la pandémie.

Les éléments de gauche et de droite devraient essayer de construire des alliances politiques fondées sur la préservation de la démocratie, des libertés civiles, des droits de l'homme, du contrôle local, des valeurs communautaires et de la nature elle-même - forêts, rivières, prairies, océans, air, sol, nature sauvage et vie sauvage - comme alternative au commandement et au contrôle centralisés de la société.

Une cause majeure qu'une coalition gauche-droite pourrait soutenir est l'agriculture biologique locale et à petite échelle - plus saine et beaucoup plus respectueuse de l'environnement que le système alimentaire industriel mondialisé, qui est responsable d'au moins un tiers, et selon certaines estimations, de la majorité des émissions de gaz à effet de serre.

L'agriculture biologique à petite échelle est également bénéfique pour les agriculteurs familiaux et les propriétaires de petites entreprises, et plus propice à la sécurité alimentaire locale en ces temps d'instabilité mondiale et d'incertitude économique.

Construire la résilience aux défis environnementaux de l'avenir, tout en défendant la population contre les puissantes forces économiques et politiques qui cherchent à exploiter une crise, est un projet sur lequel un plus grand nombre de personnes de tout l'éventail politique pourraient s'accorder.

Cette leçon aurait dû être apprise lors du fiasco du projet COVID-19.

En revanche, la plupart des "leaders d'opinion verts", comme l'a fait remarquer l'écrivain Paul Kingsnorth, ont "une vision du monde qui traite la masse de l'humanité comme du bétail à rassembler dans un enclos durable, sans carbone". Si vous vous demandez où vous avez déjà entendu cette histoire, il vous suffit de sortir votre vieux masque covid. Tout vous reviendra en mémoire."

Nous pouvons faire mieux que cela. Une coalition politique efficace s'efforcera, espérons-le, de parvenir à un consensus qui permette de relever de manière réaliste les défis environnementaux du XXIe siècle tout en faisant contrepoids à la volonté de contrôle centralisé sous couvert de gouvernance d'urgence.

Sinon, le "stylo zéro carbone", selon la tournure de la phrase de Kingsnorth, nous attend.

W. Aaron Vandiver est un écrivain, ancien avocat plaidant et défenseur de la faune sauvage. Il est l'auteur du roman "Under a Poacher's Moon".

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec www.DeepL.com

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/climate-emergency-authoritarian-governance-covid/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=5537d600-e942-4370-9b57-86ab5c48479f

NDLR: Les nombreux liens hypertexte de cet article n'apparaissent pas dans cette traduction. SVP consulter l'original.

NDLR: Comme Guillaume Sainteny l'a bien formulé dans "Le climat: l'arbre qui cache la forêt", la stratégie politique et financière du "Réchauffement / Changement climatique" est un paravent qui sert à masquer les véritables et gravissimes problèmes environnementaux. On voit bien que les objectifs de cette politique sont utopiques et inatteignables, sauf partiellement par une DÉPOPULATION massive, déjà commencée avec l'"Opération Covid". Derrière le programme public de l'Agenda 2030 pour le Développement durable de l'ONU se cache un autre programme secret: dépopulation massive de l'humanité, parquée jusque-là dans les mégapoles, instauration d'une société de contrôle globale au service de l"extrême ploutocratie, transhumanisme, recherche de l'immortalité pour les "Élus" par la science et la technologie, rêve prométhéen de créer la vie en dehors de la planète Terre, sur d'autres astres (Elon Musk). L'idéologie du "Climat" pour "sauver la planète" sera le cadre intellectuel et religieux d'une dictature absolue et globale.

24 janvier 2023

Un peu de bonnes nouvelles

Paul Craig Roberts

Ekaterina Blinova rapporte que "la mondialisation est morte et Davos 2023 a été son enterrement".  Lisez son rapport :

https://sputniknews.com/20230121/globalization-has-died-and-davos-2023-was-its-funeral-ceremony-scholars-sum-up-1106556837.html

L'attaque néoconservatrice contre la Russie et la Chine a un côté positif.  Elle a tué le mondialisme.  La Russie et la Chine et les pays qui dépendent de l'énergie russe et des biens et financements chinois ont été coupés de l'effort du WEF pour unifier le monde sous l'hégémonie américaine.  Le mondialisme n'a jamais été autre chose qu'un moyen pour Washington d'exploiter le reste du monde.  Comme le dit Mme Blinova, le Forum économique mondial est un club d'élite destiné à dicter les règles de Washington au reste du monde. Washington gouvernerait sous le couvert du "mondialisme".

Klaus Schwab, âgé de 80 ans, sera bientôt parti et le WEF avec lui.  Bill Gates pourrait essayer de maintenir le WEF pour son propre agenda malsain, mais aujourd'hui les Etats-Unis sont une force considérablement plus petite sur la scène mondiale qu'elle ne l'était pendant la présidence de Reagan.  

Washington est un système tellement consanguin que la conséquence en est la stupidité.  Les personnes capables de penser en dehors des récits officiels ne sont tout simplement pas acceptées.  Il n'est plus possible pour un leadership basé sur la réalité objective de s'imposer à Washington.  

Aux Etats-Unis, tous les éléments nécessaires à une société libre ont été démantelés. La loi est passée du Congrès aux agences de réglementation de la branche exécutive qui décident des règlements qui mettent en œuvre la loi.  Les juges sont nommés pour les causes qu'ils servent - par exemple, l'avortement ou le droit à la vie - et non pour leur connaissance du droit et leur engagement envers la règle constitutionnelle.  Les agences de sécurité sont politisées et servent des intérêts particuliers plutôt que la sécurité de notre pays. L'éducation consiste en un endoctrinement anti-blanc et anti-américain tel que le projet 1619 et la théorie de la race critique.  Le système scolaire américain, y compris les universités, enseigne aux jeunes que les Blancs sont des racistes coupables d'opprimer les "gens de couleur".

Face à ce dogme dominant, l'affirmation des néoconservateurs selon laquelle l'Amérique, comme Israël, est le pays élu, à la fois exceptionnel et indispensable - le peuple élu de Dieu - manque de soutien chez les jeunes endoctrinés. Il est clair que les affirmations des néoconservateurs sont incompatibles avec l'éducation que les jeunes reçoivent.   

Comment un pays peut-il entrer en guerre, comme le souhaitent les néoconservateurs, avec des pays économiquement et militairement puissants comme la Russie et la Chine, alors que le système éducatif du pays enseigne aux jeunes générations que leur pays est raciste au point d'être mauvais ?  Qui va se battre pour l'Amérique raciste et exploiteuse, si ce n'est le complexe militaro-sécuritaire dont le budget est en jeu ?  On peut forcer les gens à faire leur service militaire, mais si leur cœur n'y est pas, de quel genre de combat sont-ils capables ?

Avec la formation à la sensibilité, le refus de promotion aux hétérosexuels blancs alors que la "parité" entre les sexes et les races est atteinte, et la subordination des hommes blancs hétérosexuels aux officiers noirs, transsexuels, homosexuels et féminins, l'armée américaine a perdu son âme. L'armée américaine est une organisation divisée par la politique identitaire au lieu d'être une force unifiée et elle fait maintenant face à deux puissances montantes qui ont échappé à la démoralisation de leurs armées par la politique de l'emprise.

Les Russes et les Chinois se renforcent tandis que la ruine montre sa tête partout en Occident. L'infrastructure qui soutient la "diplomatie par la coercition" de Washington s'érode.  L'effondrement de la domination occidentale pourrait nous sauver de l'Armageddon nucléaire.

Traduit de l'américain avec DeepL

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2023/01/24/a-bit-of-good-news/

"The Real Anthony Fauci", un documentaire basé sur le best-seller de Robert F. Kennedy Jr - "The Real Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma, et la guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique".
Par
Dr Joseph Mercola

L'histoire en un coup d'œil :

    Le livre de Robert F. Kennedy Jr., "The Real Anthony Fauci", est devenu un best-seller dès sa sortie en 2021, malgré la censure de sa publicité par Big Tech. Le livre de Kennedy a maintenant été adapté en film.
    Le livre et le film révèlent comment Fauci a transformé les National Institutes of Health en un incubateur de produits pharmaceutiques et a essentiellement vendu le pays tout entier à l'industrie pharmaceutique.
    Le film explore "la militarisation et la monétisation de la médecine, soigneusement planifiées, qui ont laissé la santé des Américains en difficulté et notre démocratie brisée", et décrit le rôle troublant des grands médias dangereusement concentrés, qui, pendant le COVID-19, se sont apparemment transformés en véritables centres de propagande.
    Alors que les National Institutes of Health (NIH) et le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) sont censés servir le public, la réalité est qu'ils sont associés à des sociétés pharmaceutiques privées et agissent à leur profit. Les deux agences possèdent des brevets pharmaceutiques qui sont ensuite cédés sous licence à des sociétés pharmaceutiques, tandis que les agences elles-mêmes perçoivent des redevances sur les ventes. Fauci a personnellement déposé des brevets sur des centaines de nouveaux médicaments financés par son agence.
    Sans cette relation symbiotique avec les entreprises pharmaceutiques, le NIH/NIAID ne travaillerait pas contre la santé publique et ne tromperait pas le public sur les médicaments et les vaccins.

Le livre de Robert F. Kennedy Jr., "The Real Anthony Fauci", est devenu un best-seller dès sa sortie en 2021, malgré la censure de sa publicité par Big Tech. Dans ce livre, Kennedy décrit comment Fauci a transformé les NIH en un incubateur de produits pharmaceutiques et a essentiellement vendu le pays tout entier à l'industrie pharmaceutique.

Le livre est un compte rendu incroyablement bien référencé de l'histoire de Fauci, qui a décimé la santé humaine, et l'expose comme un charlatan égoïste. Aujourd'hui, le livre de Kennedy a été transformé en un film de près de deux heures. Vous ne voudrez certainement pas le manquer, surtout si vous n'avez pas lu le livre.

Le vrai Anthony Fauci

Comme l'explique Kennedy dans le film, le livre est le fruit de sa propre "lutte pour comprendre comment les institutions idéalistes que notre pays a construites pour préserver la santé publique et la démocratie se sont soudainement retournées contre les artistes, les citoyens et nos valeurs avec une telle violence".

La famille Kennedy a été profondément impliquée dans l'institution américaine de la santé publique pendant 80 ans, et a même rédigé un grand nombre des statuts juridiques sous lesquels Fauci et d'autres ont travaillé.

J'ai apprécié le dernier livre de Kennedy, "American Values : Lessons I Learned From My Family", car il s'agit d'une excellente analyse de l'héritage de sa famille, et je le recommande vivement si vous avez déjà été un fan de son père et de son oncle.

Pourtant, d'une manière ou d'une autre, note Kennedy, l'industrie pharmaceutique a réussi à "évider systématiquement" les agences qui étaient censées la réglementer, en "désactivant effectivement la fonction de réglementation et en les transformant en marionnettes".

Dans le livre et le film, Kennedy explore "la militarisation et la monétisation soigneusement planifiées de la médecine qui ont laissé la santé des Américains en difficulté et notre démocratie en lambeaux".

Il décrit également "le rôle troublant des grands médias dangereusement concentrés", qui, pendant le COVID-19, se sont apparemment transformés en véritables centres de propagande et rien d'autre.

L'ascension de Fauci au pouvoir

La montée en puissance de Fauci a commencé en 1984. Cette année-là, le gouvernement américain a déclaré que l'Institut National du Cancer avait découvert la cause du SIDA, et Fauci est devenu le directeur du NIAID, qui dépend des NIH.

Il s'est rapidement rendu compte qu'en définissant le SIDA comme une maladie infectieuse, il pouvait prendre le contrôle de la recherche future sur le SIDA, y compris la recherche pour développer un vaccin contre le SIDA. Le NIAID était à l'époque en perte de vitesse, car la plupart des maladies infectieuses avaient déjà été conquises. Le SIDA a fourni à Fauci un moyen de sauver l'agence presque obsolète, tout en profitant simultanément à ses alliés de Big Pharma.

Comme indiqué dans le film, si le NIAID et les NIH ont pour mission de servir le public, la réalité est qu'ils sont associés à des sociétés pharmaceutiques privées. Ils possèdent des brevets pharmaceutiques qui sont ensuite cédés sous licence à des sociétés pharmaceutiques, tandis que les agences elles-mêmes perçoivent des redevances sur les ventes.

Fauci a personnellement déposé des brevets sur des centaines de nouveaux médicaments financés par son agence.

Bien que cette relation intime avec l'industrie pharmaceutique soit balayée comme une simple formalité, elle constitue le cœur même du problème. Sans cette relation symbiotique, ces agences ne travailleraient pas contre la santé publique et ne tromperaient pas le public sur les médicaments et les vaccins.

Les parallèles entre le SIDA et le COVID

Il s'avère que la propagande du COVID-19 a suivi de près celle du SIDA. Le SIDA était une nouvelle maladie mortelle que l'on pouvait contracter sans le savoir, et les histoires d'épouvante véhiculées par les médias sur la possibilité de contracter le SIDA à partir de sièges de toilettes ont attisé la peur.

Les responsables gouvernementaux ont suggéré de suspendre les enseignants et les étudiants atteints du sida, et des discussions ont eu lieu sur le dépistage obligatoire, la déclaration des cas de sida et la mise en quarantaine des malades du sida.

De même, le COVID-19 a été dépeint comme une infection virale qui peut ne présenter aucun symptôme, et il a été affirmé à tort qu'il pouvait se propager par le biais de porteurs asymptomatiques. Les tests obligatoires, la déclaration et la mise en quarantaine sont devenus une réalité quotidienne pendant la période du COVID-19.

Dans les années 1980, il a faussement suggéré que les enfants et d'autres membres de la famille pouvaient contracter le sida par un contact régulier avec une personne infectée. De même, il a promu la fausse idée de porteurs asymptomatiques du SRAS-CoV-2.

Fauci, dans le film, est décrit comme un ingénieur social, parce qu'il "réorganise la façon dont les gens pensent au contact humain, au toucher, à l'intimité". Le SIDA était une maladie si terrifiante que les gens devaient éviter non seulement les rapports sexuels mais aussi tout contact humain.

Idem pour le COVID-19. Le SIDA et le COVID-19 étaient tous deux représentés comme la Mort, et avoir l'un ou l'autre vous marquait comme un meurtrier potentiel, de peur de vous isoler.

Un autre parallèle notable est l'utilisation du test PCR. Les gens devaient être testés par PCR pour savoir s'ils avaient le VIH. Kary Mullis, l'inventeur de la technologie PCR, était scandalisé, car il savait que le test ne pouvait pas être utilisé pour diagnostiquer une quelconque infection.

Il s'est prononcé publiquement contre l'utilisation de la PCR pour diagnostiquer l'infection par le VIH, et il s'en est pris à Fauci, personnellement, pour avoir insisté sur son utilisation. Il a répété à plusieurs reprises qu'il était impossible d'utiliser les tests PCR pour diagnostiquer une infection clinique par des virus. Par coïncidence, Mullis est décédé en août 2019, quelques mois seulement avant l'apparition du COVID-19.

Dans une interview des années 1980, Mullis a déclaré :

"[Fauci] ne sait vraiment rien sur rien, et je le lui dirais en face. Il pense que l'on peut prendre un échantillon de sang et le mettre dans un microscope électronique, et que si un virus s'y trouve, on le saura.

"Il ne comprend ni la microscopie électronique ni la médecine, et il ne devrait pas être dans une position comme celle qu'il occupe."

Quelle est la véritable cause du sida ?

La découverte du VIH, le virus de l'immunodéficience humaine, qui serait à l'origine du syndrome d'immunodéficience acquise ou sida, est une histoire tumultueuse. Le virus a été initialement découvert par le Dr Luc Montagnier, mais le Dr Robert Gallo s'en est attribué le mérite.

Après une lutte acharnée, la découverte a finalement été attribuée aux deux. Cependant, alors que Gallo et Fauci insistaient sur le fait que le virus lui-même était la seule cause du sida, Montagnier pensait que d'autres co-infections étaient nécessaires pour que le sida se développe.

Le film montre comment Fauci a manipulé la science pour expliquer l'anomalie des patients atteints du SIDA dont le test de dépistage du VIH était négatif. Ils présentaient tous les symptômes du SIDA, mais aucune infection par le VIH. Fauci a résolu le problème en renommant simplement les cas séronégatifs en "lymphocytopénie CD4+ idiopathique".

L'histoire d'amour de Fauci avec les médicaments toxiques

En analysant le rôle de Fauci dans les épidémies de SIDA et de COVID-19, il apparaît clairement qu'il a un mode d'emploi et qu'il n'est pas assez créatif pour s'en écarter, même légèrement. Il a également un penchant pour les médicaments excessivement toxiques et mortels, insistant sur leur utilisation après que la recherche ait établi leur létalité.

Dans les années 1980 et 1990, son médicament de choix pour le SIDA était l'AZT, un médicament anticancéreux raté et extrêmement toxique. Malgré cela, Fauci recommandait que les patients séropositifs se voient proposer ce médicament, même s'ils étaient en bonne santé et asymptomatiques. Nombre d'entre eux sont morts des effets secondaires en l'espace d'un an ou deux.

Dans le même temps, Fauci a bloqué l'utilisation d'autres traitements très prometteurs, comme l'hyperthermie, les gouttes de vitamine C et le traitement à l'ozone, laissant les patients sans autre alternative que l'AZT.

La même chose s'est produite pendant le COVID-19. Fauci s'est fait le champion du remdesivir, un traitement anti-Ebola qui a échoué et dont la létalité est élevée, en s'assurant qu'il soit sélectionné comme seul "traitement standard" pour COVID-19, alors que toutes les autres options étaient rejetées, vilipendées et/ou interdites d'utilisation.

Il s'agissait notamment de médicaments facilement disponibles, hors brevet et peu coûteux, comme l'hydroxychloroquine et l'ivermectine, mais aussi de produits comme la vitamine D.

Dans le film, Kennedy dit :

"Mon oncle et Terry Burn ont passé beaucoup de temps avec Fauci pour essayer de le persuader de mettre en place une voie parallèle. Leur proposition consistait à créer un système d'approbation parallèle qui permettrait aux médecins communautaires spécialisés dans le Sida de mener des études cliniques sur des médicaments disponibles dans le commerce que ni les laboratoires pharmaceutiques ni le NIAID ne voulaient tester.

"L'AZT était à l'époque le médicament le plus cher de l'histoire. Il coûtait 10 000 dollars pour un an de traitement, et pour que ce médicament fonctionne, Fauci devait s'assurer qu'il n'y avait pas de concurrents sur le marché.

"Une partie de la stratégie du NIAID, d'Anthony Fauci et de ses partenaires de Burroughs Wellcome consistait à s'assurer que ces médicaments n'obtiennent pas l'approbation de la FDA [Food and Drug Administration], car cela aurait tué l'AZT."

Le film explique ensuite comment l'AZT a modifié à jamais le système d'approbation des médicaments de la FDA, qui avait auparavant insisté sur la vérification à long terme de la sécurité et de l'efficacité. La plupart des médicaments devaient être étudiés pendant 10 ans avant que la FDA n'envisage de les approuver. Cela a pris fin avec l'AZT.

Aucune étude animale à long terme n'a jamais été réalisée sur le médicament, et Fauci a déclaré que l'essai de l'AZT sur l'homme était un succès et l'a arrêté après seulement quatre mois. Comme on pouvait s'y attendre, ce délai était loin d'être suffisant pour détecter les effets secondaires. La FDA a donné son feu vert et Fauci a fait taire tous les experts dissidents.

La torture non éthique d'enfants par Fauci

À la fin des années 1980, Fauci a également aidé les entreprises pharmaceutiques à avoir accès à des enfants orphelins et à des enfants placés dans des foyers d'accueil dans sept États. Des enfants, y compris des nourrissons, dont beaucoup ont été jugés séropositifs par PCR, mais aussi des enfants qui ne l'étaient pas, ont été utilisés comme cobayes pour des médicaments expérimentaux contre le VIH et le SIDA.

Fauci, en collaboration avec des sociétés pharmaceutiques, a parrainé ces expériences effroyables et contraires à l'éthique. Comme l'explique Mary Holland, présidente de Children's Health Defense, si les enfants refusaient d'avaler les médicaments par la bouche, on leur introduisait une sonde gastrique et on les leur faisait ingérer de force.

Beaucoup de ces enfants sont morts. Une tombe à New York contient au moins 80 enfants - tous des enfants de couleur. Et, alors que les lois ont clairement été violées, aucune sanction n'a jamais été infligée.

Fauci et les compagnies pharmaceutiques considéraient clairement ces enfants comme jetables, car ils les traitaient comme tels. Des expériences médicales étaient également menées sur des enfants handicapés mentaux vivant dans des institutions publiques pour handicapés intellectuels.

La loi nationale de 1986 sur les préjudices causés par les vaccins à l'enfance

En 1986, le président Ronald Reagan a promulgué le National Childhood Vaccine Injury Act, qui a créé un programme d'indemnisation des enfants blessés par des vaccins.

Alors que l'intention était de rendre les vaccins plus sûrs, la loi a eu l'effet inverse, car elle a également accordé une protection générale de la responsabilité aux fabricants de vaccins. Libres de toute responsabilité, les fabricants de vaccins sont devenus de plus en plus imprudents dans le développement de leurs produits.

La sécurité ne doit pas être une préoccupation majeure, car il n'y a pas de sanction pour la création et la vente d'un produit dangereux. Les vaccins COVID-19 n'en sont que le dernier exemple le plus flagrant.

L'arrivée de Bill Gates

Le film détaille également le partenariat de Fauci avec Bill Gates. Comme le souligne Kennedy, l'idée derrière les vaccins n'est pas d'apporter une solution mais de créer une industrie permanente. Gates a passé plus de deux décennies à construire un marché des vaccins, et il souhaite clairement monopoliser l'industrie, tout comme il l'a fait avec Microsoft.

Comme le fait remarquer le Dr Robert Malone dans le film :

"Ce qu'il a fait, c'est prendre la boîte à outils qu'il a développée dans la cocotte-minute de la concurrence dans le secteur des technologies de l'information et appliquer ces mêmes pratiques à la santé publique.

Il a monopolisé la santé publique par le biais de ses "dons philanthropiques", qui ne sont pas vraiment des dons philanthropiques. Il s'agit plutôt d'un écran derrière lequel il a fait d'autres investissements stratégiques qui ont produit un retour financier massif."

Gates a admis publiquement que les vaccins étaient l'investissement le plus rentable qu'il ait jamais fait, avec un rendement de 20 pour 1. En 2000, Fauci a rencontré Gates, qui lui a demandé de s'associer aux NIH dans le cadre d'un accord visant à vacciner l'ensemble de la population mondiale avec une batterie de nouveaux vaccins.

En 2009, cet accord a été rebaptisé "Décennie des vaccins", l'objectif étant de rendre obligatoire la vaccination de tous les adultes et enfants de la planète d'ici à 2020 - l'année même où le COVID-19 s'est répandu dans le monde. Les mandats mondiaux de vaccination ont été mis en place l'année suivante, avec seulement un an de retard.

La recherche sur les gains de fonction sous la surveillance de Fauci

Fauci est responsable d'un budget annuel d'environ 6,1 milliards de dollars. Il reçoit 1,6 milliard de dollars supplémentaires de l'armée pour effectuer des recherches sur les armes biologiques, d'où provient 68 % de son salaire annuel de 437 000 dollars. (Fauci est l'employé fédéral le mieux payé des États-Unis. Le deuxième plus haut salaire est celui du président des États-Unis, avec 400 000 dollars par an).

Bien que la recherche sur le gain de fonction n'ait jamais fourni une seule avancée scientifique ou médicale qui nous ait aidés à répondre à une pandémie, Fauci a continué à la mener parce qu'elle était essentielle à la fois pour son salaire et pour le flux de financement du NIAID.

L'essentiel du financement du NIAID devait servir à étudier la santé des Américains et à l'améliorer, à éliminer les maladies infectieuses allergiques et les maladies auto-immunes. Au lieu de cela, sous la surveillance de Fauci, l'épidémie de maladies chroniques a explosé.

Et ce, malgré le fait qu'entre Fauci, Gates et le Wellcome Trust britannique, ils contrôlent 63 % de la recherche biomédicale mondiale grâce à leurs financements. Au cours de sa carrière, Fauci a distribué à lui seul plus de 930 milliards de dollars de subventions de recherche par le biais du NIAID.

On pourrait dire qu'ils contrôlent tout, en réalité, car ils ont également la capacité de tarir le financement des projets qu'ils ne veulent pas voir réalisés.

Fauci, durant toutes ses années au NIAID, a permis aux taux de maladies chroniques de monter en flèche. Il a fait moins que rien pour la santé publique. Au contraire, comme l'expliquent le livre et le film de Kennedy, son agence a été transformée en incubateur pour l'industrie pharmaceutique. Comme le note Kennedy, Fauci "a été l'architecte de la capture d'une agence au sein d'une agence de santé publique".

COVID - Le point culminant de l'entreprise criminelle de Fauci

Quant à la pandémie COVID-19, Kennedy l'assimile à l'aboutissement de la carrière de Fauci. Il raconte comment Fauci a été un personnage clé dans la planification des pandémies - non pas comment en prévenir une, mais comment la créer, car la mortalité due aux maladies infectieuses avait tellement chuté que les maladies infectieuses devenaient de moins en moins prioritaires.

Jusqu'à présent, toutes les pandémies qui ont été mises en scène se sont révélées être une fraude totale, et on peut en dire autant de COVID-19. Pendant tout ce temps, des milliards de dollars ont été dépensés en vaccins.

En octobre 2019, la Fondation Gates a coparrainé l'événement 201, une simulation sur table de ce qui allait devenir l'épidémie de COVID-19 à peine six semaines plus tard.

Parmi les autres sponsors figuraient le Forum Économique Mondial et la Johns Hopkins School for Security, qui est financée par le NIAID. Parmi les participants figurait Avril Haines, ancienne directrice adjointe de la CIA.

Comme l'a noté Kennedy :

"Pourquoi la CIA accueille-t-elle une simulation sur la santé publique ? La CIA n'est pas une agence de santé publique. C'est une agence de renseignement, elle ne s'occupe pas de santé publique".

Les participants ont discuté de nombreuses choses, notamment de la manière de faire taire les anti-vaxx et de combattre la désinformation sur le virus. Ce dont ils n'ont pas discuté, c'est de la manière de traiter réellement l'infection et de sauver des vies ; de la manière de corroborer avec les médecins sur le terrain pour déterminer les meilleurs plans d'action.

Le fait que l'exercice ne visait pas à préserver la santé publique est également apparu dans les commentaires d'un participant, qui a suggéré qu'ils devaient être sur le "pied de guerre". Le film explique ensuite comment la pandémie COVID-19 a suivi le scénario de l'événement 201 et comment elle a été utilisée pour priver le public de ses droits et libertés constitutionnels.

Un mépris flagrant pour la vie humaine

Le film montre comment les traitements efficaces contre le COVID-19 ont été ignorés, supprimés et dénigrés au profit du remdesivir toxique, et comment les médecins ont été (et sont toujours) punis pour avoir traité et sauvé leurs patients. Comme l'explique le Dr Paul Marik dans le film, il y a une motivation très claire derrière la suppression des traitements efficaces.

L'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) ne peut être accordée aux médicaments et aux vaccins que si aucune alternative viable n'est disponible. Si l'hydroxychloroquine ou l'ivermectine avaient été acceptées comme des traitements viables, ni le remdesivir ni les vaccins COVID-19, qui représentent tous deux des milliards de dollars, n'auraient pu bénéficier de cette autorisation.

Ainsi, pour parler franchement, le gouvernement américain et les entreprises pharmaceutiques ont fait passer les profits avant la vie humaine, et les médias ont suivi le mouvement, couvrant les grandes entreprises pharmaceutiques au lieu de rendre compte de la réalité.

Des dissimulations criminelles

Le documentaire passe également en revue la manière dont l'origine du SRAS-CoV-2 a été dissimulée et le rôle central joué par Fauci dans cette affaire.

Lui et d'autres bailleurs de fonds de la recherche sur le gain de fonction des coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan - le Dr Francis Collins, directeur du NIH, et Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust - étaient tellement paranoïaques à l'idée que l'origine du SRAS-CoV-2 puisse être retracée dans ce laboratoire qu'ils utilisaient des téléphones jetables pour communiquer entre eux dans les premiers jours de la pandémie.

Big Tech a également joué un rôle clé, couvrant Fauci et faisant le sale boulot pour lui. Les preuves montrent que les plateformes de médias sociaux se sont entendues avec le gouvernement pour censurer en son nom, ce qui est totalement illégal et constitue une violation flagrante de la Constitution des États-Unis.

Fauci lui-même a également tiré les ficelles lorsque cela était nécessaire. Comme indiqué dans le film :

"Fauci a collaboré avec Mark Zuckerberg. Il y avait des e-mails entre eux, et c'est un conflit total parce que Facebook est investi dans les vaccins. Google est investi dans les vaccins. Ils ont un conflit d'intérêts. Microsoft fabrique les passeports pour les vaccins.

"Et pourtant, le Dr Fauci - qui n'est pas censé coordonner la politique de santé avec des parties prenantes à but lucratif qui ont un conflit d'intérêts - prenait des contributions et alignait apparemment son message sur ce que ces entreprises technologiques voulaient voir se produire."

Une vague de mort

Le film se termine en passant en revue les effets dévastateurs observés dans le monde entier suite à ces tirs expérimentaux d'ARNm COVID-19 mal testés. Alors que les scientifiques travaillent depuis longtemps sur la technologie ARNm, ils n'ont jamais réussi à la faire fonctionner, du moins pas en toute sécurité. Lorsqu'elle est efficace, elle est aussi trop toxique.

Mais Gates, Big Pharma et les agences sanitaires américaines y sont trop profondément investis. Ils considèrent qu'il s'agit d'un concept révolutionnaire, et ils ne sont pas prêts à l'abandonner. Et si l'on en croit le nombre impressionnant de décès déjà enregistrés, le nombre de personnes qui mourront au cours du processus de perfectionnement ne semble pas avoir d'importance. Mon conseil ? Ne laissez pas cela être vous.

Publié à l'origine sur la page Substack du Dr Mercola.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/watch-free-the-real-anthony-fauci-movie-cola/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=8e4cbf64-1dbb-43ea-9f99-4e9bcc0d4651

Visionnez ici le film "The Real Anthony Fauci":

https://childrenshealthdefense.org/defender/the-real-anthony-fauci-documentary-trailer-rfk-jr-bestselling-book/

Lisez ici les articles du Dr Mercola:

https://www.globalresearch.ca/author/dr-mercola

« C’est aux NON-vaccinés qu’il appartiendra de défendre l’Humanité Toutes les études ont montré que ces vaccins ne protègent pas de la transmission contrairement à ce qui avait été annoncé… »

Professeur Luc Montagnier

L'or et l'argent sont-ils de l'argent ?

Paul Craig Roberts

L'ancien président de la Réserve fédérale Bernanke répond par la négative.  

Et les jeunes Américains aussi.  Il y a quelque temps, j'ai publié des vidéos d'un podcasteur qui offrait aux Américains une pièce d'or d'une once d'une valeur d'environ 1 800 dollars pour un chewing-gum, et qui se faisait refuser.  Les jeunes, qui paient par carte de crédit et non en espèces, pensent que l'argent est numérique. Par conséquent, un bitcoin vaut plusieurs fois la valeur d'une pièce d'or, malgré le fait que la valeur d'un bitcoin est nébuleuse et peut baisser de plusieurs milliers de dollars en une journée.

Et, apparemment, l'or et l'argent ne sont pas de l'argent pour les personnes qui s'inquiètent de l'inflation qui est prétendument si grave que la Réserve fédérale est en train d'organiser une récession et la liquidation des fonds de pension et des grandes banques pour y mettre fin.

Avec une inflation élevée et des investissements financiers si peu rémunérateurs, pourquoi les gens n'ont-ils pas cherché à protéger leur pouvoir d'achat en investissant dans l'or et l'argent ?  Les prix de l'or et de l'argent ont baissé alors que l'inflation a augmenté. Cela n'a pas de sens.

Une partie de la réponse est que le dollar américain est élevé malgré une forte inflation. Cette relation normalement absurde est due au fait que la livre sterling, l'euro et le yen subissent l'impact négatif des arrêts de l'économie dus aux confinements de Covid et aux pénuries d'énergie créées par les sanctions russes de Washington, et ces pays connaissent leurs propres inflations dues aux sanctions et aux confinements de Covid qui ont réduit l'offre et les ont coupés des livraisons mondiales.  Les réductions de l'offre peuvent entraîner une hausse des prix tout aussi efficacement qu'une demande excessive des consommateurs.

Une autre partie de la réponse est que l'offre d'or et d'argent sur le marché à terme où le prix est déterminé peut être augmentée par l'impression de contrats non couverts et, par conséquent, peut être augmentée comme de la monnaie fiduciaire.  Comme je l'ai expliqué à de nombreuses reprises sur ce site, souvent en collaboration avec Dave Kranzler, les prix de l'or et de l'argent sont fixés sur les marchés à terme, et non sur le marché physique où l'or et l'argent sont achetés.  Le marché à terme de l'or et de l'argent autorise les "naked shorts".  Cela signifie que, contrairement au marché boursier, où la personne qui vend à découvert doit posséder les actions à vendre, qui sont généralement empruntées, l'or et l'argent peuvent être vendus à découvert sans que le vendeur ne possède d'or ou d'argent.

Cela signifie que l'or et l'argent qui se négocient sur les marchés à terme peuvent être créés en imprimant des contrats qui ne sont pas couverts par l'or et l'argent.  En d'autres termes, aujourd'hui, l'offre d'or et d'argent peut être augmentée en imprimant des contrats sur le marché à terme où le prix est déterminé, tout comme on peut imprimer de la monnaie fiduciaire.

L'impression de contrats, puis leur déversement sur le marché à terme, augmente soudainement l'offre d'or papier.  Une augmentation soudaine des positions courtes sur le marché à terme fait baisser le prix de l'or.  La Réserve fédérale et les grandes banques ont utilisé la vente à découvert à nu pour empêcher la hausse des prix de l'or et de l'argent qui montrerait la véritable dépréciation de la valeur du dollar.

Le marché à terme est compensé en espèces. Les détenteurs de contrats ne demandent pas de paiement en or, c'est-à-dire qu'ils ne prennent pas livraison.  Ils règlent en espèces.  Si les détenteurs de contrats de livraison demandaient réellement la livraison, il est peu probable que le Comex ait l'or nécessaire pour livrer.  Le Comex refuserait simplement la livraison et réglerait le contrat en espèces à un prix déterminé par la manipulation des valeurs de l'or et de l'argent par la vente à découvert à nu.

Les investisseurs en or pensent qu'à terme, cette façon de maintenir le prix de l'or et de l'argent à un niveau bas sera dépassée par la fuite des monnaies papier excessivement imprimées.  

Il y a des raisons de croire qu'ils ont raison. À moins que la Réserve fédérale n'ait été impliquée dans le plan du Forum Économique Mondial visant à forcer, par le biais de crises, une "grande réinitialisation" mondiale dans laquelle nous deviendrions tous des serfs ne possédant rien, auquel cas un autre ordre du jour est servi, la politique actuelle de la Réserve fédérale causera des problèmes aux grandes banques, comme les problèmes actuels du Crédit Suisse, aux fonds de pension, aux assureurs, aux prix des actions et des obligations et aux nombreuses transactions spéculatives basées sur les anciens taux d'intérêt.

L'or et l'argent étaient la monnaie originelle, car ils sont rares et peuvent servir de réserve de valeur ainsi que de moyen d'échange.  Une masse monétaire en or et en argent peut néanmoins être gonflée.  Les pièces d'or peuvent être rasées - d'où les stries placées sur les bords des pièces pour révéler la diminution de la teneur en or.  Et les pièces peuvent être avilies par l'ajout de métaux non précieux, comme le faisait le denier d'argent avec lequel l'armée romaine était payée.  Je possède un "denier d'argent" qui est composé à 90% de plomb.

Comme l'a démontré l'économiste Milton Friedman, même lorsqu'elle opère dans le cadre d'un système d'or, une banque centrale peut essentiellement l'annuler par des interventions qui compensent les effets monétaires de l'importation et de l'exportation d'or pour équilibrer la balance des paiements.

Néanmoins, les pièces d'or et d'argent qui ne sont pas dépréciées conservent leur valeur réelle en période d'inflation, c'est-à-dire qu'elles prennent de la valeur avec l'inflation, tandis que la monnaie fiduciaire perd de sa valeur, à moins que la banque centrale ne supprime la hausse des prix des métaux précieux par des ventes à découvert.  

La conclusion est que seuls l'or et l'argent sont de la vraie monnaie.

Le papier-monnaie est venu se substituer à la vraie monnaie, car l'or et l'argent sont lourds et leur présence en quantités importantes est évidente et nécessite une protection.  Dans les temps anciens, l'or et l'argent étaient déposés dans des coffres-forts et le déposant recevait un reçu, qui constituait la première monnaie papier.

Plus tard, lorsque la monnaie papier, comme les billets de la Banque d'Angleterre, est entrée en circulation, elle était garantie par l'or et convertible en or.  Il en a été de même aux États-Unis jusqu'à l'ère de Franklin D. Roosevelt dans les années 1930, lorsque ce dernier a confisqué l'or des Américains et en a ensuite augmenté le prix.

Le sénateur américain Jesse Helms a rendu aux Américains le droit de posséder de l'or quatre décennies plus tard, dans les années 1970.

Dans les années 1930, le président Roosevelt a confisqué l'or et a ensuite augmenté le prix officiel de 20 dollars l'once à 35 dollars, où il est resté jusqu'à ce que le prix officiel atteigne 42,22 dollars.  Dans les années 1970, le sénateur Helms a fait adopter une loi permettant aux Américains de posséder à nouveau de l'or sous forme de pièces et de lingots, et non plus seulement sous forme de bijoux.  Dans les années 1980, le prix de l'or a atteint 800 dollars l'once, malgré la forte hausse de la valeur du dollar américain due au succès de la politique économique de l'offre du président Reagan.   Wall St avait, bien sûr, prédit à tort une forte inflation et l'effondrement du dollar à partir de la politique de Reagan, et certains investisseurs ont agi sur la base de cette prédiction erronée.

En 2022, le prix de l'or par once a atteint un sommet de 2 043,30 $ et se situe actuellement à 1 655 $.  Au cours de ma vie, le prix d'une once d'or au cours actuel a été multiplié par 47, passant de 35 à 1 650 dollars.

La question est de savoir ce que l'inflation a fait au dollar papier ? Le dollar vaut-il 47 fois moins que dans ma jeunesse ?  Dans quelle mesure l'or a-t-il surpassé le dollar papier malgré les méthodes de Washington pour supprimer les valeurs de l'or et de l'argent ?

Je n'ai pas suffisamment confiance dans les données relatives à l'inflation pour effectuer ce calcul, mais je serais heureux de publier les calculs de quiconque les expliquerait de manière adéquate.

Ce que les Américains nés et élevés après ma génération ne comprennent pas, c'est qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient au sommet du monde. L'Amérique était la seule économie industrielle intacte et dont la puissance productive s'était accrue après cette guerre désastreuse.  Toutes les autres économies industrielles étaient en ruines, et les plans prévoyaient de convertir l'Allemagne en une économie agricole non industrielle permanente.  Ce plan n'a été abandonné qu'en raison de la montée de la "menace soviétique".

Comme l'a souligné le professeur du MIT Paul Samuelson, le doyen de l'économie américaine de la seconde moitié du 20e siècle, les États-Unis étaient une économie autosuffisante.  Leur main-d'œuvre était employée à la fabrication de produits à usage domestique et, par conséquent, les Américains produisaient les biens et services qu'ils consommaient. Cela signifiait des bases fiscales solides pour de nombreuses villes et États, qui ont ensuite été ruinées par la délocalisation de la fabrication américaine imposée par Wall Street à la recherche de coûts de main-d'œuvre plus bas et de profits plus élevés, une poursuite qui a coûté à l'Amérique ses échelles de mobilité supérieure vers la classe moyenne et une grande partie de la classe moyenne elle-même.  Le commerce extérieur ou "globalisme" était une composante insignifiante et inutile du PIB américain.  La dette américaine, malgré la dette de guerre accumulée, était insignifiante et sans conséquence pour l'économie américaine, car nous nous la devions à nous-mêmes.

La prospérité de l'Amérique a été détruite par l'effondrement soviétique en 1991.  La raison en est que l'effondrement soviétique a convaincu la Chine et l'Inde, avec leurs énormes forces de travail sous-employées, que le capitalisme, et non le socialisme, était l'avenir, et elles ont ouvert leurs économies aux capitaux étrangers.

Wall Street a forcé les sociétés américaines, sous la menace d'une prise de contrôle, à déplacer leur production à l'étranger.  C'est ce qui s'est produit, entraînant l'effondrement de la croissance des revenus des consommateurs américains et des assiettes fiscales des anciennes villes et États manufacturiers, dont beaucoup, comme Detroit, sont devenus des ruines très médiatisées (voir, par exemple, Paul Craig Roberts, The Failure of Laissez Faire Capitalism).

Ce n'est pas la concurrence de l'étranger, de la Chine, de l'Inde, de la Russie, qui a stoppé la croissance des revenus réels américains.  Ce sont les politiques à courte vue et intéressées imposées par des intérêts économiques étroits, tels que Wall St, qui ont fait tomber l'Amérique de son perchoir.  

Aujourd'hui, l'économie américaine commercialise des biens fabriqués par des entreprises américaines à l'étranger avec une main-d'œuvre étrangère.  Les Américains ne perçoivent pas les revenus de la fabrication des biens qu'ils consomment.  Des milliardaires, tels que Sir James Goldsmith et Roger Milliken, et quelques économistes, tels que moi-même, l'ont clairement fait savoir pendant des années, sans aucun effet. En Amérique, c'est la cupidité, et non les faits, qui règne.

La cupidité a prévalu sur l'intérêt public et sur ce qui était bon pour l'Amérique.

Aujourd'hui, nous avons un pays qui ne peut même pas produire ses derniers chasseurs à réaction sans pièces chinoises et dont les biens de consommation ont des coûts de main-d'œuvre chinois et non américains.

Un pays qui s'est détruit de cette façon est si mal dirigé qu'une révolution est attendue depuis longtemps.

Trump a essayé de nous montrer ce qui nous arrivait, mais jusqu'à présent, les Américains se sont montrés trop stupides pour se sauver eux-mêmes.

L'incompétence de l'Amérique est peut-être la raison pour laquelle Poutine ne s'inquiète pas de l'ingérence américaine dans son opération ukrainienne.

Face à un Occident totalement incompétent, Poutine, malgré ses propres lacunes, l'emportera.  Et la Chine aussi.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec www.DeepL.com

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2022/10/19/are-gold-and-silver-money/

Sur le même sujet (l'or et l'argent comme monnaie) et sur le même blog:

Ernesto Cardenal: Economia del Tahuantinsuyu (in: Homenaje a los Indios americanos)

https://pocombelles.over-blog.com/2016/08/ernesto-cardenal-economia-de-tahuantinsuyu.html

et ici, trouvé sur internet, des extraits du poème de Cardenal présentés dans cette vidéo:

https://www.youtube.com/watch?v=9GrWA2dN-H4

10/13/22

Les scientifiques tirent la sonnette d'alarme alors que Gates et le WEF promeuvent la technologie d'édition de gènes pour tout, de la fausse viande aux bébés sur mesure.

Bill Gates et le Forum économique mondial sont parmi les plus grands promoteurs de CRISPR, une technologie d'édition de gènes récemment développée, mais les scientifiques interrogés par The Defender ont mis en garde contre les défauts et les risques de cette technologie.

Par Michael Nevradakis, Ph.D.
 

CRISPR, une technologie d'édition de gènes récemment développée, est présentée comme une solution potentielle à de nombreuses maladies, à la sécurité alimentaire et au changement climatique - et même comme un moyen d'accoucher de "bébés sur mesure" et de ramener à la vie des mammifères disparus.

La technologie a attiré des investissements importants et l'attention d'acteurs tels que Bill Gates et le Forum économique mondial (WEF).

Mais de nombreux scientifiques s'inquiètent des effets néfastes potentiels de cette technologie.

Dans des entretiens avec Le Défenseur, le Dr Michael Antoniou, chef du Gene Expression and Therapy Group au King's College de Londres, et Claire Robinson, rédactrice en chef de GMWatch, ont apporté leur éclairage sur les défauts de cette technologie, ses conséquences potentielles et les risques associés à une réglementation insuffisante.

Qu'est-ce que CRISPR ?

CRISPR - qui signifie "Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats" (Répétitions palindromiques courtes régulièrement espacées et groupées)- agit comme une "paire précise de ciseaux moléculaires capables de couper une séquence d'ADN cible, dirigée par un guide personnalisable".

Autrement dit, cette technologie permet aux scientifiques de modifier des sections d'ADN en "coupant" des parties spécifiques et en les remplaçant par de nouveaux segments. L'édition de gènes n'est pas un concept nouveau, mais la technologie CRISPR est considérée comme moins chère et plus précise.

Cela découle de la découverte, en 2012, que l'ARN peut guider une protéine nucléase Cas vers n'importe quelle séquence d'ADN ciblée, et pour ne cibler (théoriquement) que cette séquence spécifique. C'est d'ailleurs pour cette raison que la technologie CRISPR est souvent appelée CRISPR-Cas9.

Les médias et de nombreux scientifiques ont exprimé leur optimisme à l'égard de cette technologie.

Medlineplus.gov, par exemple, a déclaré que CRISPR "a suscité beaucoup d'enthousiasme dans la communauté scientifique parce qu'il est plus rapide, moins cher, plus précis et plus efficace que les autres méthodes d'édition du génome."

Wired, en 2015, a décrit CRISPR comme "révolutionnaire", écrivant qu'il avait "déjà inversé des mutations qui causent la cécité, arrêté la multiplication des cellules cancéreuses et rendu les cellules imperméables au virus qui cause le sida."

La technologie a également rendu le blé "invulnérable aux champignons tueurs" et modifié l'ADN de la levure "afin qu'elle consomme de la matière végétale et excrète de l'éthanol", selon Wired.

Dans le même article, Wired écrit que "les détails techniques mis à part, CRISPR-Cas9 rend facile, bon marché et rapide le déplacement des gènes - n'importe quels gènes, dans n'importe quel être vivant, des bactéries aux personnes."

Un scientifique cité dans l'article a ajouté : "Ce sont des moments monumentaux dans l'histoire de la recherche biomédicale."

Bloomberg, en 2016, affirmait que CRISPR allait "changer le monde", citant le scientifique Andrew May, de Caribou Biosciences, qui décrivait CRISPR comme "potentiellement, un moyen bon marché et rapide de réparer tout ce qui concerne un code génétique" et "presque aussi fondamental que le transistor."

La découverte des applications d'édition de gènes de CRISPR a été considérée comme si importante que deux scientifiques, Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna, ont remporté le prix Nobel de chimie 2020, même si un conflit de brevet entre Doudna et un autre scientifique, Feng Zhang - également considéré comme ayant joué un rôle dans le développement de CRISPR - se poursuit à ce jour.

D'autres scientifiques, cependant, ne partagent pas le même optimisme à propos de CRISPR.

Une "procédure de modification génétique" qui n'est "pas précise" et "pas reproductive".

Robinson a déclaré à The Defender qu'"en termes généraux, CRISPR est un outil d'édition génétique" qui "coupe l'ADN à travers le double brin" et peut être ciblé "sur une séquence précise du génome."

Selon Robinson, CRISPR peut être utilisé à trois fins potentielles : perturber la fonction d'un gène, modifier la fonction d'un gène ou insérer des gènes entièrement nouveaux.

Selon M. Antoniou, "l'édition de gènes existe ... depuis bien plus longtemps que le système CRISPR-Cas9. Il existe depuis des décennies".

Antoniou a décrit l'édition de gènes comme :

"Une ou plusieurs méthodes de manipulation de l'ADN avec lesquelles le résultat escompté est d'apporter un changement très ciblé au matériel génétique de l'organisme, qui peut être n'importe quoi, d'une bactérie à une plante, un animal ou un être humain".

"L'édition de gènes, je suppose que le mot clé ici est édition, ce qui implique une modification de manière très précise et ciblée. Vous essayez d'apporter une modification très spécifique au matériel génétique de votre organisme cible."

Selon M. Robinson, alors que CRISPR est censé être spécifique au site, il est en fait "spécifique à la séquence... il va chercher cette séquence particulière et couper l'ADN à cet endroit". Cela a conduit de nombreuses personnes à vanter les capacités de "reproduction de précision" de CRISPR.

Pour Antoniou cependant, "il s'agit clairement d'une procédure de modification génétique. Ce n'est pas précis et ce n'est pas de l'élevage".

La modification génétique est souvent confondue avec la thérapie génique, mais M. Antoniou a déclaré qu'il s'agissait de deux choses différentes. Avec la thérapie génique, une "copie fonctionnant normalement" d'un gène est ajoutée à des cellules existantes, a-t-il expliqué.

Toutefois, a-t-il ajouté, "avec l'édition de gènes, vous n'ajoutez pas un autre gène. Vous essayez de modifier un gène qui est déjà présent dans l'ADN, afin de corriger directement le gène défectueux ou de modifier une autre fonction du gène qui compense la fonction du gène défectueux chez les patients."

Les humains de conception "ne relèvent plus de la science-fiction

Doudna, dans un TED Talk de 2015, a décrit le génie génétique comme le "futur" de l'évolution humaine, vantant même les applications potentielles de CRISPR pour créer des êtres humains "améliorés" ou "de conception" et déclarant que ce n'est plus de la science-fiction.

Elle a déclaré :

"De nombreux scientifiques pensent que le génie génétique est l'avenir de notre évolution. Il nous donne la possibilité de nous doter des caractéristiques que nous souhaitons, comme la masse musculaire ou la couleur des yeux.

"Imaginez que nous puissions essayer de créer des humains dotés de propriétés améliorées, comme des os plus solides ou une moindre sensibilité aux maladies cardiovasculaires, ou même de propriétés que nous considérerions comme souhaitables, comme une couleur d'yeux différente ou une plus grande taille... Des humains de conception, si vous voulez. Les humains géo-ingénieurs ne sont pas encore parmi nous. Mais ce n'est plus de la science-fiction".

D'autres membres de la communauté scientifique ont exprimé un techno-utopisme similaire. Par exemple, Wired a écrit que CRISPR pourrait livrer n'importe quoi, des bébés de conception aux armes biologiques spécifiques aux espèces.

En 2018, par exemple, un biophysicien chinois a annoncé que lui et son équipe avaient créé les premiers bébés génétiquement modifiés au monde.

Le mois dernier, un article de The Intercept notait que la CIA avait investi dans une startup de biotechnologie, Colossal Biosciences - aux côtés de Peter Thiel, Paris Hilton et Tony Robbins* - qui vise à utiliser la technologie CRISPR pour "relancer le rythme cardiaque ancestral de la nature" en ressuscitant des mammifères disparus, même le mammouth laineux.

Et le Financial Times rapporte qu'une autre entreprise de biotechnologie soutient un projet visant à faire revivre le tigre de Tasmanie.

Pour M. Antoniou, "la raison pour laquelle CRISPR a captivé l'imagination des scientifiques est sa simplicité par rapport aux autres outils [d'édition de gènes] que j'ai mentionnés. Il s'agit d'une entité très simple à construire et à transmettre aux cellules de l'organisme cible afin d'obtenir la modification génétique souhaitée."

L'un des domaines dans lesquels CRISPR est promu est la médecine et le traitement des maladies. Pour Wired, "l'argent réel est dans la thérapeutique humaine", y compris "le ciblage direct du VIH".

Selon Synthego, une entreprise qui fabrique des plateformes d'édition du génome, "CRISPR est sur le point de révolutionner la médecine, avec le potentiel de guérir une série de maladies génétiques, y compris les maladies neurodégénératives, les troubles sanguins, le cancer et les troubles oculaires."

Livescience.com écrit que "CRISPR a été testé dans des essais cliniques de stade précoce tels que la thérapie du cancer et comme traitement d'un trouble héréditaire qui provoque la cécité", et comme "une stratégie pour prévenir la propagation de la maladie de Lyme et du paludisme", tandis que Medlineplus.gov ajoute "la fibrose kystique, l'hémophilie et la drépanocytose" à la liste.

Et Bloomberg, dans un article de 2016, a rapporté que "CRISPR est considéré comme un moyen de rendre les médicaments contre le cancer plus efficaces, de construire une meilleure classe d'antiviraux pour lutter contre le VIH, et de modifier les organes de porc pour les rendre plus adaptés comme greffes pour les humains."

CRISPR promu comme une solution pour l'agriculture et les pénuries alimentaires

Les scientifiques et les médias promeuvent également CRISPR comme une solution potentielle aux problèmes de l'agriculture et de la production alimentaire.

Business Insider a cité Bill Gates qui a déclaré : "Les chercheurs étudient les moyens de modifier les gènes des animaux d'élevage (...) pour qu'ils produisent du lait plus comme les vaches laitières" et "rendre les vaches laitières plus résistantes par temps chaud."

Un autre rapport indique que CRISPR peut être utilisé pour prolonger la durée de conservation des denrées périssables et "créer des cultures résistantes aux maladies et à la sécheresse", citant l'exemple d'un partenariat entre Mars, Inc, l'Innovative Genomics Institute et l'université de Berkeley "pour créer des plants de cacao résistants aux maladies."

Selon la revue Science, CRISPR peut être utilisé pour créer des "gene drives" - une technique de génie génétique qui augmente les chances de transmission d'un trait particulier du parent à la descendance".

Les applications potentielles comprennent "l'éradication des espèces envahissantes" et "l'inversion de la résistance aux pesticides et aux herbicides dans les cultures."

Livescience.com ajoute que "la technologie CRISPR a également été appliquée dans les industries alimentaire et agricole pour créer des cultures probiotiques et vacciner les cultures industrielles... contre les virus", citant l'exemple du yaourt. Elle est également "utilisée dans les cultures pour améliorer le rendement, la tolérance à la sécheresse et les propriétés nutritionnelles."

Selon un article paru dans la revue Nature le 20 février 2022, la Chine a approuvé de nouvelles directives pour le développement de cultures génétiquement modifiées à l'aide de technologies telles que CRISPR, réduisant ainsi considérablement le délai d'approbation de la biosécurité de ces cultures.

Ces cultures sont censées "avoir des rendements accrus, une résilience face au changement climatique et une meilleure réponse aux engrais", en plus d'"un riz particulièrement aromatique et [d']un soja à forte teneur en acides gras oléiques."

Bloomberg rapportait en 2016 que "DuPont travaille déjà avec Caribou [Biosciences] sur des champignons qui restent blancs après avoir été coupés" et sur "25 produits liés à CRISPR [qui] sont dans le pipeline, y compris le maïs, le soja, le blé et le riz."

Et en septembre 2021, la tomate Sicilian Rouge High GABA a atteint les consommateurs, devenant ainsi le premier aliment modifié par CRISPR à être mis en vente dans le monde.

CRISPR est également utilisé pour le diagnostic COVID, présenté comme une arme contre les pandémies.

CRISPR a également été présenté comme une technologie utile pour le développement de tests de diagnostic - et comme une arme contre de nouvelles pandémies potentielles.

Pendant la pandémie de COVID-19, par exemple, CRISPR a été utilisé comme outil thérapeutique et diagnostique pour le coronavirus via le kit de test Sherlock CRISPR SARS-CoV-2, qui a reçu une autorisation d'utilisation d'urgence de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.

Sherlock Biosciences a également développé un test COVID portable en 2021.

DETECTR et d'autres méthodes de diagnostic COVID ont également été développés au cours de cette période, tandis que "des diagnostics similaires utilisant la fonction de recherche de Cas9 ont également été conçus pour identifier d'autres maladies, tant infectieuses que génétiques."

Feng Zhang - empêtré dans le conflit de brevets avec Doudna - a écrit en 2020 que CRISPR est "utilisé comme un outil de recherche par les scientifiques qui s'efforcent de mieux comprendre comment le SRAS-CoV-2 pénètre dans les cellules humaines et d'en savoir plus sur la biologie de sa pathogenèse."

Zhang, qui a mis au point un nouveau système d'administration d'ARNm appelé SEND qui utilise la technologie CRISPR, a ajouté que les scientifiques "s'efforcent d'exploiter les propriétés de défense virale naturelle de CRISPR pour mettre au point un nouvel antiviral efficace contre le COVID-19."

La technologie de l'ARN messager (ARNm), utilisée dans les vaccins COVID-19 de Pfizer et Moderna, a également été utilisée pour "fournir la technologie d'édition de gènes CRISPR qui pourrait traiter de façon permanente une maladie génétique rare [amylose à transthyrétine] chez l'homme".

Le Dr John Leonard, président et directeur général d'Intellia Therapeutics, a décrit l'ARNm comme "un moyen de donner vie à l'édition de gènes CRISPR", ajoutant que "CRISPR est le cheval de trait ; l'ARNm le code."

À son tour, dès 2015, le géant pharmaceutique (et, plus tard, le fabricant du vaccin COVID-19) AstraZeneca a annoncé des collaborations avec quatre sociétés de biotechnologie "pour utiliser la technologie CRISPR pour l'édition du génome à travers sa plateforme de découverte de médicaments."

Novartis, un autre géant de l'industrie pharmaceutique, a annoncé des collaborations similaires cette année-là.

Soulignant davantage le rôle potentiel de CRISPR dans le domaine du diagnostic, le WEF a déclaré en 2020 que cette technologie pouvait contribuer à l'avènement d'un "avenir des soins de santé" qui "repose sur des tests décentralisés", ce qui entraînera "l'adoption accélérée de modèles de soins fondés sur la valeur, plutôt que sur le paiement à l'acte comme aux États-Unis".

Gates et les NIH impliqués dans le développement de la technologie CRISPR et de la viande cultivée en laboratoire

L'un des promoteurs les plus enthousiastes de la technologie CRISPR est Bill Gates, à titre individuel et par le biais de la Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF).

Gates a exprimé à plusieurs reprises son enthousiasme pour CRISPR. Le 8 juillet, il a tweeté :

Une vidéo de Gates datant de 2021 était intitulée "Comment CRISPR pourrait sauver des vies et mettre fin aux maladies".

Toujours en 2021, Gates a écrit sur son blog que son "excitation à propos de CRISPR est passée de super élevée à hors normes" depuis 2016, tandis qu'en 2020, Gates a déclaré qu'il était "très excité" par "l'opportunité, avec l'avancée d'outils comme l'intelligence artificielle et les technologies d'édition basées sur les gènes, de construire cette nouvelle génération de solutions de santé."

Et dans un article de 2018 de Foreign Affairs, Gates a écrit que "finalement, l'élimination des maladies et des causes de pauvreté les plus persistantes nécessitera des découvertes scientifiques et des innovations technologiques [y compris] CRISPR et d'autres technologies d'édition de gènes", qui "pourraient aider l'humanité à surmonter certains des défis les plus importants et les plus persistants en matière de santé mondiale et de développement."

Dans le même article, M. Gates a énuméré certaines des possibilités qu'il entrevoit pour CRISPR, notamment "l'édition de gènes pour rendre les cultures plus abondantes et plus résistantes", déclarant que cela "pourrait être un sauveur à grande échelle".

Il a ajouté que "l'une des utilisations les plus prometteuses à court terme de l'édition génétique concerne la recherche sur le paludisme."

Gates, qui finance depuis longtemps la recherche sur le paludisme, a également fait la promotion des applications potentielles de CRISPR pour traiter la drépanocytose, la mucoviscidose, la bêta-thalassémie et le paludisme.

En 2018, Gates a écrit "Ce serait une tragédie de laisser passer l'opportunité" d'utiliser les lecteurs de gènes CRISPR comme un moyen potentiel d'arrêter la transmission du paludisme.

Comme l'a récemment rapporté The Defender, Sanaria, une entreprise financée par le BMGF, est étroitement liée aux récents essais d'un "vaccin" contre le paludisme utilisant des moustiques vivants.

Le BMGF a également financé Oxitec, une société qui mène des essais impliquant la libération de moustiques génétiquement modifiés en Floride, en Californie et au Brésil.

Notamment, Gates, la BMGF et les National Institutes of Health (NIH), ont collaboré en 2019 sur un projet de 200 millions de dollars sur quatre ans pour lancer des essais cliniques visant à étudier les "remèdes génétiques contre le VIH et la drépanocytose" en Afrique - y compris CRISPR.

Le Dr Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses des NIH, a vanté la possibilité d'"économiser des centaines de milliards de dollars en coûts de soins de santé" si un remède contre le VIH est finalement trouvé via ce projet.

Dans son blog, Gates a écrit que "CRISPR a fondamentalement changé ma façon de penser sur ce qui est possible pour améliorer la santé et la nutrition des familles dans les pays pauvres - et à quelle vitesse", ajoutant que la BMGF investit dans des projets liés à CRISPR, notamment

    Des variétés de plantes qui peuvent résister aux effets du changement climatique.
    Des thérapies médicales programmables, qui pourraient accélérer considérablement le développement de traitements contre de nouveaux virus et prévenir de futures pandémies.
    Des moyens rapides et peu coûteux de diagnostiquer les maladies dans les pays pauvres.
    des anticorps monoclonaux qui ciblent et tuent les agents pathogènes responsables du paludisme et du sida.

Les investissements de Gates dans CRISPR vont au-delà de son projet commun avec les NIH. Par exemple, il a été l'un des premiers investisseurs dans Editas Medicine - qui, selon Business Insider, a été l'une des premières entreprises à tenter d'utiliser la technologie CRISPR pour traiter et éliminer des maladies humaines - et qui est "à la pointe de l'utilisation de CRISPR pour traiter des maladies génétiques rares de l'œil", en plus des essais liés à la drépanocytose.

Le WEF a nommé Editas "Technology Pioneer" en 2015. Selon Forbes, l'un des principaux investisseurs de la société est bng0, un groupe restreint de bureaux familiaux dirigé par Boris Nikolic - qui était auparavant conseiller scientifique de Bill Gates et également nommé exécuteur testamentaire de feu Jeffrey Epstein. Gates est l'un des bailleurs de fonds de bng0. Google Ventures en est un autre.

Bill Gates a également travaillé avec Intellia pour "imaginer une procédure d'édition de gènes plus simple qui ne nécessite pas de chimiothérapie, de séjour à l'hôpital ou de modification des cellules à l'extérieur du corps", mais qui utilise CRISPR "à l'intérieur du corps pour modifier les cellules souches sanguines d'une personne".

Le BMGF, à son tour, a accordé des subventions à d'autres entreprises de biotechnologie liées à CRISPR, notamment CRISPR Therapeutics et Edge Animal Health, ainsi qu'à une entreprise connue sous le nom d'Acceligen, qui "fournit aux petits producteurs laitiers d'Afrique subsaharienne un accès à des vaches hautement productives et bien adaptées afin d'augmenter leurs revenus".

Plus tôt cette année, Accligen a reçu l'approbation de la FDA pour son bœuf génétiquement modifié, apparemment sur la base d'un essai impliquant deux vaches.

CRISPR Therapeutics a récemment été décrite par fool.com comme ayant "le pipeline le plus avancé parmi les valeurs biotechnologiques axées sur CRISPR", et cherche à obtenir l'approbation réglementaire pour CTX001, pour le traitement de la bêta-thalassémie et de la drépanocytose, plus tard cette année, en plus de travailler sur des thérapies expérimentales contre le cancer, les tumeurs et le diabète.

Un autre investissement de Gates lié à CRISPR concerne à la fois CRISPR et la viande cultivée en laboratoire. Memphis Meats, décrite par futurism.com comme "une entreprise de viande cultivée en laboratoire", a reçu des fonds de Gates et Richard Branson pour "créer de véritables tissus de poulet et de bœuf" - et a reçu un brevet à cet effet.

Le WEF vante le "potentiel de CRISPR" pour contribuer à la "quête de la perfection humaine".

En 2015, un article du WEF décrivait comment CRISPR avait "changé la recherche génétique", tandis qu'un article de 2016 sur le site du WEF demandait si nous étions prêts pour les animaux génétiquement modifiés, et qu'un article de 2019 reliait le "potentiel de CRISPR" à la "quatrième révolution industrielle" - et à la "quête de la perfection humaine".

Un article du WEF de 2020 énumère "5 choses à savoir sur CRISPR et l'édition de gènes à l'ère du COVID", décrivant CRISPR comme "le moteur de recherche de la biologie", ajoutant que "la médecine de précision joue un rôle clé pour aider les scientifiques à comprendre le COVID-19" et que "les diagnostics basés sur CRISPR aideront à diagnostiquer rapidement et précisément un large éventail de maladies."

Le même article suggère que "la biotechnologie deviendra une priorité stratégique de premier ordre pour de nombreux gouvernements, car la capacité à prévenir et à atténuer une pandémie constitue un énorme avantage politique et économique" et que "l'accent mis sur les maladies infectieuses se poursuivra au-delà de la pandémie."

À son tour, un rapport de 2021 du WEF Intelligence Monitor décrit CRISPR comme "révolutionnaire", affirmant qu'"un jour, il pourrait permettre de tout faire, de la résurrection d'espèces disparues au développement de remèdes pour les maladies chroniques."

En 2021, un autre article du WEF évoquait la capacité de CRISPR à "améliorer une mauvaise vue".

Et un article de 2022 sur le site web du WEF cite CRISPR, et d'autres méthodes d'édition de gènes, comme l'une des "cinq technologies clés qui transformeront nos vies."

Le WEF s'est également associé à l'une des principales sociétés de biotechnologie impliquées dans la technologie CRISPR, Mammoth Biosciences, affirmant que "Grâce à la découverte et au développement de nouveaux systèmes CRISPR, la société permet le plein potentiel de sa plateforme pour lire et écrire le code de la vie."

Le WEF semble également être lié aux prétendus efforts de Gates pour éradiquer le paludisme grâce à l'utilisation du génie génétique et de la technologie CRISPR. Lors d'un TED Talk de 2017, Fredros Okumu, un jeune leader mondial du WEF originaire de Tanzanie qui travaille pour l'Institut de santé Ifakara financé par Gates dans ce pays, a déclaré :

"Il existe déjà une preuve de principe que les techniques d'édition de gènes telles que CRISPR peuvent être utilisées efficacement pour transformer les moustiques de sorte que soit ils ne transmettent pas le paludisme, nous appelons cela l'altération de la population, soit ils n'existent plus, la suppression de la population".

"Il est même prouvé que si l'on libère juste un petit nombre de moustiques génétiquement modifiés, on peut effectivement parvenir à une élimination très rapide."

Même Doudna est répertorié comme faisant partie du WEF, et a pris la parole lors de la réunion annuelle du WEF à Davos, en Suisse, en 2018.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec www.DeepL.com

Source originale (avec les très nombreux liens dans le texte, qu'il n'a pas été possible d'insérer dans cette traduction): https://childrenshealthdefense.org/defender/bill-gates-wef-crispr-gene-editing-fake-meat-designer-babies/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=0ddbdd63-8b73-4ae1-9640-62df2d883a48

* Colossal Biosciences: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-16/startup-backed-by-hemsworths-paris-hilton-plans-tasmanian-tiger-revivalhttps://www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-16/startup-backed-by-hemsworths-paris-hilton-plans-tasmanian-tiger-revival

Et si vous ne savez pas qui est Paris Hilton, partenaire de Colossal Biosciences, cela vous donnera une idée du genre de personnes impliquées dans ce projet: https://fr.wikipedia.org/wiki/Paris_Hilton

NDLR: On peut dire que l'homme est un animal devenu fou. L'invention et l'usage de l'énergie nucléaire en est la preuve. L'ingénierie génétique en est une autre. Elle est non seulement folle, mais sacrilège (elle veut, dans son orgueil et son aveuglement, se substituer à la nature et à la sélection naturelle) mais en plus elle est criminelle et terroriste, comme l'a montré la psycho-pandémie fabriquée du Covid, qui a semé la terreur et la mort dans le monde entier. Cette nouvelle "science", qui est motivée non pas par l'amour et le respect, mais par la recherche égoïste du pouvoir et du profit et par la transgression, n'est pas inspirée par Dieu, mais par Satan, c'est-à-dire par le Mal; un Mal travesti en Bien. En utilisant la manipulation, le mensonge, la terreur, en ayant contribué à provoquer un génocide planétaire avec l'affaire du Covid et peut-être plus tard avec une extinction mondiale d'internet et des systèmes de paiement, le World Economic Forum qui pilote cette ingénierie génétique à grande échelle et qui veut piloter la politique mondiale et façonner l'avenir de l'homme et même de la nature (!), est une organisation criminelle.

"Outre que la civilisation ne constitue point par elle-même un facteur de progrès biologique, elle peut, indirectement, devenir un facteur de régression. Nous avons dit maintes fois que les éléments héréditaires, ou gènes, des individus humains sont de qualité fort inégale, pour les caractères intellectuels comme pour les caractères physiques. Partant, le niveau moyen de l’espèce, à tout moment, dépend de la proportion existant entre les bons et les mauvais gènes. D’une part, le nombre des mauvais gènes tend à s’accroître sans cesse par le seul effet de la mutation, qui se fait beaucoup plus souvent vers le pire que vers le meilleur ; d’autre part la sélection naturelle tend à éliminer les mauvais gènes, lesquels, d’ordinaire, réduisent plus ou moins la capacité reproductrice des individus qui les portent, soit en restreignant leur fécondité, soit en diminuant leur vigueur globale ou leur faculté d’adaptation. Au début de l’histoire humaine, dans les conditions de la vie sauvage, la sélection naturelle jouait avec assez peu de rigueur pour que, malgré l’abondance des mutations délétères, l’espèce maintint son niveau, ou même peut-être marquât quelque amélioration génétique. Les individus chétifs, mal venus, n’arrivaient pas à l’âge reproducteur, et leurs mauvais gènes s’éteignaient avec eux. Henri Vallois a constaté que, parmi les squelettes préhistoriques, on n’en trouve presque pas de vieillards. Si les conditions de l’existence étaient jadis trop rudes pour la vieillesse, à plus forte raison l’étaient-elles sans doute pour la débilité. Le débile, comme le vieillard, est un produit de la civilisation.

De surcroît, la sélection s’exerçait non seulement à l’intérieur de chaque groupe humain, mais aussi de groupe à groupe ; et, dans ce cas, elle favorisait souvent le progrès des caractères intellectuels et sociaux : les tribus courageuses, animées de sentiments collectifs, commandées par des chefs héroïques et astucieux, l’emportaient sur les autres.

La situation changea du tout au tout à mesure que se formèrent les vastes collectivités organisées qui caractérisent la civilisation moderne.

Nos sociétés actuelles donnent la possibilité de survivre et de reproduire à des milliers d’êtres qui eussent été autrefois implacablement éliminés dès le jeune âge. La diminution de la mortalité infantile, les vaccinations généralisées entraînent un affaiblissement de la résistance moyenne de l’espèce. Grâce à l’obstétrique, des femmes deviennent mères en dépit d’un bassin trop étroit, et, grâce au lait stérilisé, nourrices, en dépit de glandes mammaires insuffisantes. Il n’y a plus de sanction naturelle pour les petites tares physiologiques, comme la mauvaise denture ou la myopie.

Il n’est pas jusqu’à la sélection sexuelle, fondée sur le choix réciproque des procréateurs, qui n’ait perdu de son efficace dans nos sociétés inégalitaires. Les avantages sociaux ou financiers priment les naturels, et la situation ou les « espérances » font plus pour unir les humains que la beauté des corps ou que la finesse des esprits.

En bref, défaut général de sélection, et même, en certain cas, contre-sélection ou sélection à rebours : voilà le lot de nos sociétés actuelles. Aucun frein n’y contrariant la multiplication des mauvais gènes qui se produisent constamment par mutation, il s’ensuit un avilissement progressif de l’espèce.

Cet avilissement doit dater de loin ; il ne fera que s’accentuer toujours davantage". (…)

Jean Rostand, L’Homme (Gallimard, 1940/1961)