guerre

Leonid Ivashov : Bonjour les armes !

28 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20074

Le 18 octobre, l'embargo international sur le commerce des armes avec l'Iran, établi en 2015, a expiré. Selon l'accord nucléaire, un groupe de puissances mondiales - la Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni, les États-Unis et l'Allemagne - a assoupli les sanctions contre l'Iran en échange d'une limitation de ses activités nucléaires. En août 2020, les États-Unis ont soumis à l'ONU un projet de résolution visant à prolonger l'embargo sur les armes, mais il n'a pas été adopté. "Maintenant, nous pouvons vendre des armes à qui nous voulons et acheter à qui nous voulons. Nous félicitons le cher peuple d'Iran et lui envoyons la bonne nouvelle que 10 ans d'embargo sévère ont pris fin", a déclaré le président de la République islamique d'Iran, Hassan Rohani.

Je ne me souviens pas que les Américains aient subi une telle défaite. Une seule microscopique République dominicaine les a soutenus lors du vote à l'ONU. 11 membres du Conseil de sécurité se sont abstenus. Et les principaux alliés des États-Unis au sein de l'OTAN - la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne - ont voté "contre", et ont mis les États-Unis en place de manière plutôt rigide.

À quelques exceptions près, l'Iran est en mesure d'acheter des armes conventionnelles. Et maintenant, nous avons la possibilité de coopérer avec elle dans ce domaine. D'autant plus que l'Iran a déjà laissé entendre son intention de nous acheter des chasseurs lourds modernes tels que le "Su". Téhéran a également besoin de nos chars modernes et de notre défense aérienne. Les armes maritimes et terrestres suscitent un intérêt. Mais ce n'est pas aussi simple que nous le voudrions. Notre relation avec l'Iran n'est pas parfaite. Tout d'abord, en 2015, nous avons voté des sanctions contre l'Iran. Deuxièmement, malgré le fait qu'en Syrie nous avons agi conjointement et de concert avec Téhéran, en réalité nous nous sommes éloignés de notre position initiale - personne ne devrait être présent illégalement sur le territoire et dans l'espace aérien de la Syrie, et nous avons autorisé la présence d'Américains et de Turcs. De plus, ces derniers ont occupé une grande partie du territoire syrien, où ils se battent avec les Kurdes, tiennent leurs unités militantes, etc. En outre, Israël jouit d'une quasi-impunité pour les frappes contre les forces iraniennes et pro-iraniennes en Syrie. Nos propres moyens de défense aérienne n'ont même jamais tiré sur des cibles israéliennes. Dans ces domaines, nos positions diffèrent de celles de l'Iran.

En outre, la Russie n'est malheureusement pas un partenaire militaire très fiable. Tout d'abord, nous avons déjà refusé de vendre des systèmes S-300 et S-400 à Téhéran, les donnant aux Turcs. Le contrat était déjà prêt, mais tout a été annulé au dernier moment. Les Iraniens ont donc des doutes tout à fait raisonnables. Téhéran a également regardé nos relations avec les Turcs avec un peu de jalousie. Et si au Moyen-Orient, nos relations alliées avec la Syrie étaient clairement définies, nous nous sommes néanmoins précipités entre Ankara et Téhéran. Cela non plus ne donne pas confiance aux dirigeants iraniens dans la fiabilité de nos approvisionnements.

Nous devons également nous rappeler que les Iraniens sont des négociateurs très difficiles. J'ai négocié avec Téhéran. Il y a là un système de prise de décision à plusieurs niveaux, qui inclut également l'élite spirituelle. L'Iran dispose d'un organe spécial, le Conseil de complaisance, dominé par des religieux, qui détermine s'il est souhaitable de conclure un accord ou seulement pour le moment. Permettez-moi donc de répéter : l'Iran est un négociateur difficile, mais si un accord est conclu, il est votre partenaire fiable. Ils ne se retirent pas de l'accord et ne rejettent personne au dernier moment.

Tout cela a conduit à une certaine tension, qui pourrait avoir pour conséquence que la Chine, et non la Russie, tire tous les bénéfices d'éventuelles exportations d'armes vers l'Iran. Et il est fort probable que ce soit le cas.

La Chine est en train de devenir le principal partenaire de l'Iran. Pékin et Téhéran ont déjà derrière eux un programme stratégique de coopération de 25 ans dans la sphère du pouvoir, et maintenant un nouveau pacte de coopération entre Pékin et Téhéran est en cours d'élaboration. Il s'agit de l'accord multispectral le plus puissant pour plus de 400 milliards de dollars, et ce projet à long terme est plus intéressant pour l'Iran que les propositions russes. En outre, la Chine achète des licences de production d'armes à la Russie et nous copie même. Ils disposent déjà de bons chars, d'installations de défense aérienne, etc., bien qu'ils soient inférieurs aux nôtres. Pékin fermera certainement les yeux sur le programme nucléaire iranien. La Chine investit massivement dans les infrastructures iraniennes, principalement dans l'énergie des hydrocarbures. Naturellement, l'Iran va payer en achetant des armes chinoises.

La question peut se poser : tout cela ne va-t-il pas conduire à une aggravation de la situation et à des confrontations militaires ouvertes ? Après tout, tant Israël que l'Arabie Saoudite ne sont pas intéressés par la nouvelle situation de l'Iran. Il y a des spéculations : ne vont-ils pas maintenant essayer de provoquer une action militaire afin d'empêcher l'Iran de se réarmer ? Premièrement, il ne s'est pas encore réarmé et, deuxièmement, il n'a pas encore lancé de programme de fourniture d'armes aux forces anti-israéliennes au Moyen-Orient, dont elles parlent ouvertement.

À mon avis, la question de savoir s'ils vont essayer ou non n'en vaut même pas la peine. Si les chefs des services de sécurité d'Arabie Saoudite, et surtout d'Israël, n'essaient pas, ils seront simplement expulsés de leurs postes - après tout, c'est leur principale tâche maintenant. Il est évident qu'ils feront beaucoup pour le programme nucléaire iranien, en particulier pour Israël. Il y aura certainement des sabotages, comme en juillet, lors de l'attaque du centre nucléaire iranien de Natanz, et des tentatives de provoquer un conflit entre l'Arabie saoudite et l'Iran, comme dans le cas des drones inconnus qui ont attaqué des terminaux saoudiens. Tout cela va arriver. Et l'Iran se retrouve face à la question suivante : la Chine se comportera-t-elle alors de manière plus décisive que la Russie ? Et si la guerre est déclarée ? C'est-à-dire que l'Iran est confronté à un choix, ici aussi. La réponse à la question de savoir si les Iraniens vont acheter nos armes est donc ambiguë. Bien sûr, il y aura quelque chose. Mais nous ne pouvons pas espérer que l'Iran nous achète des armes à n'importe quelles conditions. Téhéran est très prudent dans ces domaines.

Leonid Ivashov

Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Valery Korovin : La puissance industrielle de l'armée est un facteur secondaire dans le monde post-industriel actuel.

26 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20053

Dans le différend sur l'extension ou le non-renouvellement de START-3, n'oubliez pas que c'est seulement pour nous aujourd'hui que la frappe de représailles nucléaires est la dernière mesure, et les Américains, par exemple, ont d'autres mesures pour établir leur domination stratégique. Par exemple, la technologie de guerre en réseau (à ne pas confondre avec la cyberguerre ou les batailles en ligne, bien que cela soit également inclus dans le concept général de guerre en réseau).

La guerre en réseau, c'est quand vous pouvez mettre l'État ou toute la région sous contrôle, en ayant formulé quelques codes sémantiques, en ayant imposé ces codes aux masses et, en fait, en y allant déjà sur le terrain préparé, quand vous êtes perçu non pas comme un agresseur, mais comme porteur de la même matrice culturelle, des mêmes codes sémantiques, culturels, qui sur cet espace sont partagés par la majorité, tant les masses que les élites.

Quand les gens de tel ou tel État, toute une génération est élevée dans les films américains - ils consomment de la nourriture américaine, de la culture de masse américaine, portent des marques occidentales américaines - dans ces films ils voient que la personne avec l'écusson du drapeau américain, l'OTAN est le sauveur du monde, c'est lui qui libère, qui élimine le danger. C'est ainsi qu'ils le voient. Ce sont des gens qui l'ont vu depuis l'enfance, qui ont été élevés dans ce sens.

Par conséquent, la puissance industrielle de l'armée est un facteur secondaire dans le monde post-industriel actuel. Bien qu'il importe toujours et joue son rôle lorsqu'il s'agit de conflits locaux et régionaux. Et si vous avez une armée puissante, et même des armes nucléaires, mais que vous êtes sous l'occupation culturelle d'un ennemi potentiel - vous avez déjà perdu. Et aucun traité START 3, 4, 10 ne vous aidera ici. Au mieux, cela retardera l'inévitable.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk. Pour plus d’informations...

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Quels sont les dangers qui guettent la Russie dans sa lutte pour conquérir une réelle indépendance et la souveraineté ? Alexandre Douguine, le philosophe renommé, nous en parle.

– Le monde a la fièvre. La Russie ne veut plus vivre sous les oukazes de l’Occident et ressemble à une colonie en révolte. Vous êtes d’accord avec cette évaluation ?

La métaphore me plaît. Dans un certain sens, la situation est bien celle-là. Dans les conditions du monde unipolaire dans lesquelles nous vivons ces derniers temps, la multipolarité se défend ; il s’agit d’une révolte. L’Amérique s’efforce de préserver son hégémonie qui s’exprime sous la forme de la mondialisation ; un système unique de droits et de valeurs est imposé à tous les peuples. La Russie lance un défi à cette hégémonie. Je fais référence au concept d’épistémologie, la science de la connaissance. L’idée est que celui qui maîtrise la connaissance maîtrise tout. Les gens se trouvent sous le contrôle complet de cette force qui établit les paramètres de perception de la réalité. Aujourd’hui la Russie vit sous l’occupation épistémologique. Voici de quoi il s’agit. Les signes de l’occupation sont visibles : orientations décidées à l’extérieur, absence de souveraineté, administration coloniale, absence de forces armées. L’occupation épistémologique survient lorsque l’une ou l’autre société, l’un ou l’autre pays se trouve sous la dépendance conceptuelle ou intellectuelle de l’hégémonie. La Russie vit sous une constitution libérale, copiée sur les modèles occidentaux. Ce sont les principes de l’économie libérale qui la dirigent, imposés par l’Occident. Par conséquent, la culture et l’enseignement sont construits selon le modèle libéral. Nous vivons sous la dictature libérale. Si une personne n’accepte pas les normes et dogmes du libéralisme, il est étiqueté comme un rebelle. Et on peut dire qu’aujourd’hui on a affaire à une révolte dans la colonie épistémologique. La Russie insiste sur sa souveraineté, sur sa liberté, elle répond aux défis qui lui sont lancés, par exemple en Ukraine. Elle essaie d’intégrer l’espace postsoviétique, insiste sur ses intérêts nationaux en Novorossie, ce qui suscite une tempête de protestations en Occident, elle se rapproche des pays amis du BRICS. Elle bâtit des alliances asymétriques. Mais le problème réside en ce que le modèle libéral a déjà poussé des racines en notre pays. Et celles-ci conditionnent la conscience des élites économiques, politiques et administratives.

– Les élites. Le maillon faible de la Russie ?

La plus grande partie d’entre elles est loyale au Président. Mais il s’agit d’une loyauté superficielle. En profondeur, elles sont coulées dans la matrice libérale, elles portent le virus libéral qui prédétermine leur conscience et qui retransmet ce contour à toute la société russe. La société s’y oppose. Elle soutient Poutine, elle tente de résister à leurs attaques. C’est une guerre sérieuse qui est menée. Notre combat pour un monde multipolaire rappelle le soulèvement de Spartacus. C’est le soulèvement de la colonie épistémologique contre l’oligarchie mondiale qui nous maintient sous son contrôle par une série de paramètres. Et Poutine est à la tête du soulèvement. Mais le drame, c’est que nous ne sommes pas encore convaincus de posséder la force nécessaire, la fermeté de notre résolution. Nous ne comprenons pas la mesure profonde dans laquelle le totalitarisme libéral a affecté nos centres nerveux et fait irruption dans la conscience des gens, ni ne comprenons combien sérieuse et dangereuse est cette occupation. C’est uniquement le segment le plus radical, marginal, de ce réseau libéral d’occupation qui intervient ouvertement contre Poutine. Ce segment prend alors la forme de la « cinquième colonne » dans la marche des traîtres. Sa base se trouve en partie à l’intérieur du pays. Et le réseau est également établi sur le système de l’administration gouvernementale des années 90’, et peut-être même d’années antérieures. Je l’appelle alors la « sixième colonne ». Nous devons combattre la cinquième et la sixième colonne.

– On parle aujourd’hui de la « Grande Russie », de la grande mission qui attend le peuple russe. N’est-ce pas « jouer avec le feu messianique » ? Dans quelle embrasure veut-on nous pousser ?

Je considère qu’une grande idée constitue le noyau de l’identité russienne. Nous nous sommes toujours considérés comme un peuple auquel une mission historique est dévolue. N’importe quelle allusion à ce thème provoque une large résonance dans l’âme des gens. Il est possible que tous n’y consacrent pas une grande réflexion, mais cela prédestine notre culture. Tout ce qui pour nous comporte de la valeur est pénétré de ce sentiment messianique : et l’Église, et la littérature du XIXe siècle, et la philosophie religieuse russe, et le Siècle d’Argent. Nous sommes un peuple messianique. Et chaque fois que l’État ou la politique aborde ce principe, un retentissement positif lui fait écho.

L’élite libérale redoute ce thème par-dessus tout. Chaque fois qu’il surgit dans le discours politique, les libéraux tentent de l’en expulser et d’étouffer l’élan. A mon sens, le feu messianique est notre essence, une chose grande, haute et profonde. Le « Printemps russe » fut également un mouvement messianique de notre peuple. Et, oh combien les représentants de l’élite libérale ne se sont-ils pas insurgés contre lui ! Toute intervention de Poutine sur ce thème fut impitoyablement dénigrée.

Mais, inévitablement, le feu messianique s’enflammera à nouveau. Au cours de l’histoire, nous avons forgé de bien des façons notre sentiment messianique : dans les contextes orthodoxe, séculier et communiste. Jamais nous n’avons oublié notre essence. Et seule l’idéologie totalitaire libérale a tenté d’extirper toute forme de messianisme russe, fut-il blanc, rouge, religieux ou communiste. Mais elle n’y est pas parvenue. L’argument messianiste, c’est la clé, ce qu’il y a de plus important. Lorsque les cercles politiques de Russie interviennent en adoptant cette instance, leur intervention est toujours juste. Ils nous réveillent et nous ramènent à notre essence.

– Notre problème n’est-il pas que nous n’avons pas d’image de notre avenir. Ou la Novorossie peut-elle prétendre jouer le rôle de « rêve russe » ? Qu’en pensez-vous ?

Nous n’avons pas d’image de notre avenir sous forme conceptuelle. Toutefois, cette image, nous la portons dans notre âme. Elle n’est tout simplement pas encore venue au monde. Nous la portons en notre sein. C’est l’image de la spiritualité et de la justice. Deux éléments déterminent l’identité du peuple russe. C’est sa propension à dire des paroles spirituelles et importantes, des paroles de salut, de vérité et de bien, sur le chemin historique de la Russie. Il nous paraît important que le dernier mot dans l’histoire du monde, ce soit nous qui l’ayons. Pour que ce soit un mot empreint d’esprit et de beauté, non de laideur et de matière, de pragmatisme. Voilà le premier élément. Le deuxième consiste en ce que nous estimons importante la justice sociale.

La société russe ne peut se penser dans les conditions du capitalisme, de l’individualisme, qui désintègrent le « socium » en atomes. Et la liberté, nous ne la comprenons pas à la manière des peuples d’Occident. Pour nous, le sujet est collectif. C’est donc notre peuple qui doit être libre. Et c’est précisément pour cela que nous sommes prêts à nous sacrifier au nom du bien commun. Pour nous, la liberté sans la justice est dépourvue de sens, incompréhensible.

La Novorossie est devenue le symbole de cette image du futur. Lorsque nous disons que la Novorossie est notre utopie, ce n’est pas juste. Cette image est suffisamment intelligible. Elle est déjà présente dans les premières ébauches de Constitution de Novorossie, dans le soutien de la famille traditionnelle, dans l’Orthodoxie en tant que religion d’État, dans les essais de nationalisation de portions du grand capital. Évidemment, les représentants les plus invétérés de la « sixième colonne » se sont jetés sur la Novorossie, le segment des managers libéraux le plus efficace en termes de destruction. Mais la lutte est loin d’être terminée. L’image de l’avenir de la Novorossie, c’est l’image de l’avenir russe. La victoire de l’esprit sur la matière, la transfiguration de la matière au nom d’un objectif lumineux et sacré. Et la justice sociale. L’image de l’avenir de la Russie est constituée de ces deux aspects, et elle est apparue en Novorossie. Mais le réseau libéral mondial ne sommeille pas. La guerre est en route. Il ne s’agit pas de notre guerre ; on nous l’a imposée. Mais nous en avons fait notre guerre sacrée. Nous nous sommes levés en défense du monde russe.

Aujourd’hui, le sang russe qui se répand là chaque jour, et particulièrement le sang d’enfants innocents, de femmes, éveille en nous une antique volonté, une voix ancienne, du fond de notre histoire, de notre essence. C’est là un rite terrible. Si nous regardons l’ennemi exterminer notre peuple, sans pouvoir fournir un support suffisant pour le repousser, nous ne pourrons survivre. Le combat pour le monde russe va se poursuivre.

– Igor Strelkov, commandant en chef des forces armées de Novorossie, lorsqu’il revint en Russie, a prévenu de la possibilité d’une révolte contre Poutine. Ce danger existe-t-il ?

Le renversement de Poutine peut se dérouler selon un scénario lâche et cynique. On exerce une pression sur lui de différents côtés. Malgré tout leur activisme et leurs capacités financières, les libéraux ne peuvent rien faire seuls ; ils sont trop peu nombreux. Il leur est nécessaire de pousser les patriotes dans l’opposition. La « sixième colonne » s’y emploie, insistant sur la nécessité de lâcher la Novorossie. Cela indigne les patriotes, qui se retournent contre Poutine. Voila en quoi consiste leur calcul. Un scenario terrible. Pour l’empêcher de se réaliser, nous devons naviguer entre Charybde et Scylla. Igor Strelkov l’a très bien compris, de même tous les vrais patriotes.

– On a l’habitude de dire que la Russie a deux alliés, l’armée et la flotte. Quoi qu’il en soit, quels pays pouvons-nous espérer compter parmi nos partenaires ?

De nombreux alliés peuvent se déclarer tels. Nous sommes soutenus par les gens qui aspirent à un monde multipolaire. Il ne s’agit pas de partis ou de pays déterminés, mais de continents entiers. L’Amérique Latine ne se conçoit elle-même qu’en tant que membre d’un monde multipolaire. L’Inde et la Chine sont des pôles évidents. Et même les peuples d’Europe, loin d’approuver en tout l’hégémonie américaine, sont à nos côtés.

Nos opposants, ce sont les élites libérales. Elles dirigent, et en même temps, elles sont les ennemies de leurs propres peuples, en ce qu’elles n’interviennent pas dans l’intérêt de ces derniers, mais dans l’intérêt de l’oligarchie financière mondiale. Voilà pourquoi, les gens simples de nombreux pays sont nos alliés naturels. Pour disposer d’une bonne armée et d’une bonne flotte, de fiables diplomates, il faudrait porter un coup écrasant à la colonne précitée, qui sévit à l’intérieur de la société  russe et sabote de nombreux processus positifs.

– Comment évaluez-vous les perspectives de l’intégration eurasienne ?

Nous ne pourrons pas devenir un des pôles du monde multipolaire si la Russie n’unit pas autour d’elle des peuples de l’espace postsoviétique. Seul le relèvement de la Grande Russie, c’est-à-dire l’Union eurasienne, nous permettra de devenir un acteur mondial à part entière. Aujourd’hui ce processus est fortement ralenti. Le maïdan ukrainien fut la réponse de l’Occident au mouvement d’intégration de la Russie. Aujourd’hui, après l’union retrouvée avec la Crimée et avec l’existence d’une situation non-aboutie en Novorossie, il sera beaucoup plus difficile à la Russie de promouvoir ce processus. Cela n’en demeure pas moins notre but, notre horizon. Nous devons travailler sans relâche dans cette direction.

Entretien paru dans Gazeta Kultura du 10 octobre 2014 sous le titre: « Alexandre Douguine: Il faut lutter contre la sixième colonne. »

Source de cette traduction française: Réseauinternational.net

https://reseauinternational.net/douguine-russie-vit-occupation/

Alrxandre Douguine est membre du Club d'Izborsk

Nikolay Starikov : la Russie doit arrêter la guerre au Karabakh

20 octobre 2020.

https://izborsk-club.ru/20034

В. Vorsobin :

- Vladimir Vorsobin au micro. Et, bien sûr, nous allons maintenant parler de ce crime sauvage qui a été commis en France. Le professeur Samuel Paty a été décapité. Et il se trouve que le meurtrier était un homme de nationalité tchétchène, et il venait de Moscou, qui, bien sûr, était hypnotisé par beaucoup. Laissez-moi vous rappeler pourquoi cela s'est produit. Parce que le professeur montrait à ses élèves les caricatures du prophète Mahomet nu, pour lesquelles il a été poignardé. Et maintenant, beaucoup de gens se disputent (comme cela semble cynique) pour savoir s'il pourrait faire quelque chose. Nikolaï, cet énoncé de la question ne te semble-t-il pas farfelu ?

N. Starikov:

- Cela ne me semble pas sauvage. Je pense qu'il est nécessaire de comprendre cette situation, car ce n'est pas la première et, malheureusement, pas la dernière. Ecoutez, il est très clair que provoquer les musulmans à faire quelque chose qui, de leur point de vue, est catégoriquement inacceptable. J'ai la question suivante. Si ce professeur de français n'avait pas montré les caricatures du prophète, cela aurait-il eu un impact négatif sur le projet éducatif ? Quelle est la nécessité de faire quelque chose qui provoque à l'avance la colère, l'indignation, et peut-être des actions aussi, à mon avis, bien sûr, inadéquates et dures. Nous l'avons déjà vu avec Charlie Hebdo, lorsque les dirigeants européens se promenaient dans le centre de Paris en se tenant la main et pensaient qu'en agissant ainsi, ils luttaient contre le terrorisme international.

Et maintenant, cette tragédie est utilisée pour diaboliser une fois de plus la Russie. La logique est très délicate. Qui a perpétré ce crime ? Un Tchétchène de nationalité, qui vient de Russie, donc dans un sens la Russie est à blâmer. Le fait qu'il ait été en Tchétchénie à l'âge de deux ans, qu'il ait ensuite vécu en Russie et que toute sa vie consciente se soit déroulée en France n'intéresse personne. Autrement dit, cette tragédie devient un élément de la guerre de l'information contre notre pays. C'est d'une part. Et d'autre part, il y a un crime. Et nous regardons les forces de l'ordre françaises agir. Ils arrêtent toute la famille de ce jeune homme. Si la même chose s'était produite en Russie, je peux imaginer quel genre de cri aurait été poussé. La question est de savoir pourquoi vous arrêtez ses proches, quel genre de plaintes avez-vous contre eux ? Si vous voulez les interroger, alors interrogez-les. Mais les Français sont aussi durs qu'ils peuvent l'être. Pourquoi ? Parce que c'est la France, ils peuvent le faire, et si cela arrive en Russie ou en Tchétchénie, les forces de l'ordre ne peuvent pas le faire.

Ici, je pense que c'est l'occasion de discuter de la situation même, lorsqu'au départ un groupe important de personnes est provoqué pour des actions qui peuvent aller au-delà de la loi. Car pour eux, ce genre de comportement est catégoriquement inacceptable, et cela est connu d'avance. Alors pourquoi le faire ?

В. Vorsobin :

- Kadyrov a déjà commenté ce meurtre. "Je suis catégoriquement contre le terrorisme", a-t-il déclaré. - Je vous invite à ne pas provoquer les croyants.

Et maintenant, nous passons à un autre sujet intéressant. À mon avis, nous avons un article dans le code pénal concernant la justification du terrorisme. Après tout, dès que nous avons commencé à parler de ce que nous pouvons comprendre, ils ont été provoqués. Même si Ramzan Kadyrov a déclaré qu'il ne fallait pas provoquer les croyants, nous pouvons dire en gros : « Écoutez, est-il possible de comprendre le méchant qui a coupé la tête avec un couteau ? »

N. Starikov:

- Vladimir, puisque tu as suivi les articles du code pénal, parlons des termes. C'est la première chose que nous devons faire. Vous savez, une fois que les libéraux se sont moqués des processus, des phrases du temps de Staline, où le concept de terrorisme, de tentatives, etc. Et ils ont vécu pour voir la vie où tout cela est devenu une réalité.

Regardez ça. Qu'est-ce qui vous fait penser qu'il y a une sorte d'acte terroriste ? Que s'est-il passé ? Un homme en a tué un autre. Quel est le rapport avec le terrorisme ? Il s'agit d'un meurtre complètement domestique, qui vient d'être perpétré, disons, d'une manière non conventionnelle pour l'Europe, c'est-à-dire d'une manière brutale.

В. Vorsobin :

- Attendez une minute. Kadyrov en sait beaucoup sur le terrorisme. Et c'est Kadyrov qui l'a traité de terroriste.

N. Starikov :

- Vous savez, pour moi, Ramzan Akhmatovich est une autorité dans de nombreux domaines, mais dans ce cas, je ne serai pas d'accord avec lui. Parce que le terrorisme est une tentative de tuer des gens qui n'ont rien à voir avec rien, afin de mettre en avant certaines revendications politiques. C'est une histoire complètement différente, quotidienne, inhabituelle, mais qui n'a rien à voir avec le terrorisme.

В. Vorsobin :

- N'y a-t-il pas une idéologie ici ?

N. Starikov:

- Il n'y a aucune idéologie du tout ici.

В. Vorsobin :

- Est-ce une conception pervertie que de protéger le caractère sacré et de prendre un couteau, en quoi différez-vous d'un "État islamique" interdit en Russie, qui coupe la tête des chrétiens exactement avec les mêmes slogans ? Et pourquoi considérez-vous qu'il s'agit d'une affaire domestique ?

N. Starikov:

- Tout d'abord, le groupe terroriste "État islamique" (une organisation terroriste interdite sur le territoire de la Russie - ndlr) est interdit sur le territoire de la Russie. Pourquoi ? Parce qu'il a commis des actes terroristes. À mon avis, la différence entre le terrorisme et le non-terrorisme se situe ici. Si une personne réalise un acte terroriste, fabrique, à Dieu ne plaise, un engin explosif, prend une arme automatique, tue des passants au hasard, en voulant leur faire peur (car la terreur doit susciter la peur et l'horreur), il s'agit de terrorisme. Si une personne déteste l'autre pour une raison quelconque (qu'elle a des opinions différentes, que sa femme a volé, autre chose), il s'agit d'un meurtre, qui doit être considéré comme absolument domestique. Cela n'a rien à voir avec le terrorisme.

В. Vorsobin :

- Nikolaï, tu dois aller voir cette famille tchétchène en tant qu'avocat. Je pense que vous avez adopté une bonne ligne juridique qui peut la protéger. Mais en fait, les personnes qui tuent des gens au nom d'Allah ne sont pas appelées des terroristes. Vous voulez apporter un nouvel air de fraîcheur à la discussion sur la terreur. Il faut être prudent dans ce cas. Parce que nos lois sont imprévisibles après tout.

N. Starikov:

- Vladimir, je vous suggère d'être prudent dans vos jugements. Parce que vous pouvez absolument sans le savoir (ce dont je ne doute pas) insulter des millions de personnes qui professent telle ou telle religion.

В. Vorsobin :

- De quelle manière ?

N. Starikov:

- Vous venez de dire que si un meurtre est commis au nom (et ensuite vous avez dit ces mots qui ne devraient pas être prononcés parce qu'ils offensent et insultent)... Voici ce que le code pénal n'a jamais écrit. La Russie est un pays multinational et multiconfessionnel, nous devons donc traiter les gens de toutes les confessions avec respect, et ne permettre en aucun cas aux journalistes occidentaux de faire du mal aux musulmans, aux orthodoxes, à qui que ce soit.

В. Vorsobin :

- Nicolas, mais je dirais la même chose si un chrétien poignardait un homme au nom de Dieu. Ce n'est qu'une chose sauvage. Le christianisme ne reconnaîtrait pas cet homme comme un chrétien dans ce cas. Mais si un fou l'a fait, c'est aussi un terroriste. S'il l'a fait au nom de Bouddha, c'est aussi un terroriste. Et vous avez une logique très étrange.

N. Starikov:

- La logique est très simple. Ne nous mettons pas en travers d'un tas de choses. C'est la première. La seconde. Il est maintenant évident que cette histoire est utilisée pour la propagande anti-russe, et je n'aime pas trop jeter les broussailles dans le feu de la propagande anti-russe, que nos voisins du continent européen fomentent. Ce dont nous avons besoin ici, c'est d'une situation calme et équilibrée. Laissez les forces de l'ordre françaises enquêter sur cette histoire. C'est tout ce que je peux dire pour l'instant. Je ne vois pas de terrorisme ici. S'il s'avère que ce jeune homme faisait partie d'une cellule d'une organisation terroriste, et qu'ils préparaient de nombreuses explosions à Paris, alors peut-être devrait-il être jugé pour avoir préparé des actes terroristes. Entre-temps, il y a eu un meurtre domestique, et je comprends qu'il s'agit d'une enquête.

Parce qu'aujourd'hui, quoi qu'il arrive en Europe, ils le qualifient immédiatement d'acte terroriste. Un homme avec un marteau à Londres sort dans la rue - c'est un terroriste. Quel genre de terroriste est-ce ? C'est une sorte de fou ou peut-être un homme drogué. Les terroristes préparent des bombes, les terroristes au Moyen-Orient montent des chars, ils ont de multiples lance-roquettes et des armes automatiques. Dès qu'il arrive dans les capitales européennes, pour une raison quelconque, le terroriste est une personne qui a pris une fourchette, un couteau ou un marteau. Ce n'est donc rien. Les meurtres domestiques sont donc une chose, mais cela n'a rien à voir avec le terrorisme.

В. Vorsobin :

- Passons à la question du Karabakh. En ce moment, des gens y meurent probablement et y sont en train de mourir. Nikolay, nous avons discuté de ce sujet avec toi la dernière fois, mais maintenant, au vu de la situation, je voudrais poser un peu plus de questions. Après tout, il se peut que l'Azerbaïdjan gagne et que l'Arménie soit au bord de la défaite. Parce que maintenant les Azerbaïdjanais ont déjà 10% du territoire du Karabakh, et il se peut que bientôt les troupes entrent à Stepanakert, une catastrophe humanitaire va commencer. Et la position favorite de la Russie au milieu, quand on ne veut pas intervenir, même si la Turquie est intervenue avec ses mains et ses pieds et devient en général le roi de cette région, on ne peut pas se comporter aussi longtemps. Dites-moi, en cas d'escalade terminale du conflit, quel camp la Russie devrait-elle prendre ?

N. Starikov:

- Pourquoi avez-vous décidé que la Russie devait prendre un certain parti dans le conflit, alors qu'aucun des deux camps ne la remerciera d'avoir pris ce parti ? C'est la première chose.

В. Vorsobin :

- L'histoire peut dire merci (ou vice versa).

N. Starikov:

- Vous savez, nous vous parlerons plus tard. Parce que parler à des mères qui se font enterrer doit se faire avec des mots ordinaires, et non avec le grand calme que vous, un collègue, parlez soudainement.

Un. Les combats se déroulent sur le territoire d'un État non reconnu appelé Nagorno-Karabakh. Cet État n'est même pas reconnu par l'Arménie. La Russie n'a aucune obligation envers le Nagorno-Karabakh, qui n'est même pas reconnu par l'Arménie. C'est d'une part.

D'autre part, la Russie, seule partie plus intéressée que quiconque à mettre fin à ce conflit, fait des efforts titanesques pour y parvenir. Mais aujourd'hui, l'armée azerbaïdjanaise, qui se sent soutenue par les camarades turcs dans son dos, et par ceux des camarades américains à leur tour, va de l'avant pour obtenir un certain succès, afin de pouvoir encore s'asseoir à la table des négociations. Cette guerre ne peut avoir de vainqueurs et de vaincus dans aucune version finale, mais il peut y avoir des vainqueurs et des vaincus à court terme.

В. Vorsobin :

- Nikolaï, un petit détail. Le lobby arménien en Amérique, à mon avis, est même entré dans les anecdotes. Et vous voulez dire que même si les Turcs et les Américains ne sont pas parvenus à une opinion commune même en Syrie et n'étaient pas considérés comme des alliés spéciaux, pensez-vous que le lobby arménien et les intérêts divergents des États-Unis et de la Turquie sont toujours derrière les Turcs pour une raison quelconque dans ce conflit ?

N. Starikov:

- Si vous ne comprenez pas pourquoi les États-Unis tirent profit de cette guerre, je commencerai à distance. Vous avez commencé par énumérer les différents lobbies nationaux qui existent aux États-Unis. Je vous rappellerai un autre lobby aussi petit et complètement indifférent, qui n'a pas du tout participé à l'arrivée au pouvoir de l'actuel président des États-Unis. Je veux dire le lobby juif aux États-Unis. Avez-vous entendu parler de cela ? Je l'espère. Il y a aussi un État appelé Israël, qui n'aime pas un État appelé Iran, qui (bien sûr, c'est une coïncidence absolue) a une frontière avec le Nagorno-Karabakh. De plus, le territoire du Haut-Karabakh faisait autrefois partie de l'Empire perse, c'est-à-dire de l'Iran. C'est pourquoi l'instabilité dans cette région permet à l'Iran de créer d'énormes problèmes. Après tout, il ne s'agit pas seulement du fait que la Russie puisse être impliquée dans cette guerre. L'Iran peut être impliqué dans cette guerre. Des coups de feu ont déjà été tirés sur le territoire iranien. L'Iran a déclaré qu'il ne l'ignorerait pas.

В. Vorsobin :

- L'Iran soutient Bakou.

N. Starikov :

- L'Iran peut soutenir n'importe qui, mais il peut s'impliquer dans la guerre. Depuis le territoire du Haut-Karabakh, sous couvert de combats, des drones américains, turcs, azerbaïdjanais et de tout type pénètrent en Iran. Les groupes subversifs peuvent s'infiltrer sous le couvert de "oh, j'avais tort, je ne savais pas qu'il y avait une telle frontière". Il n'est donc pas évident pour vous que créer un cercle d'instabilité ardente à la frontière, y compris en Iran, est également bénéfique pour les États-Unis, qui diabolisent l'Iran et viennent de répéter les sanctions contre lui une fois de plus, mais aussi pour Israël ? Vous voyez, les choses sont beaucoup plus compliquées et plus profondes ici. Et comme le lobby juif aux États-Unis et l'influence de l'État d'Israël sont plus forts que ceux de l'État d'Arménie et du lobby arménien aux États-Unis, nous avons ce qui se passe aujourd'hui.

В. Vorsobin :

- Bien sûr, il s'agit d'une version multidirectionnelle que la vôtre, qui, dans l'ensemble, ne s'est pas encore montrée. Parce que les États-Unis ne soutiennent Bakou ni en paroles ni en argent, en aucune façon. Mais vous avez peut-être d'autres sources d'information.

Et l'histoire, Nikolaï ? L'histoire avec un "et" majuscule - c'est quand nous avons soutenu (maintenant, cependant, ils disent que c'est en vain) les Bulgares, elle a été incluse dans une épopée, elle a été incluse dans les manuels d'histoire, nous en sommes fiers, nous avons mis des monuments. Nous nous sommes retirés du massacre des Arméniens. Il a également été inclus dans les manuels scolaires. Et maintenant, peut-être, une autre page sera incluse dans les manuels scolaires, où une partie de l'Arménie mourra au Karabakh. Et nous dirons : vous, vous avez choisi Pashinyan là-bas, c'est votre problème. Mais peut-être que cela a maintenant un sens, mais sera-t-il partagé par nos descendants - n'est-ce pas en vain que nous avons donné des Arméniens à la Turquie et à l'Azerbaïdjan pour qu'ils soient déchirés ?

N. Starikov:

- Ecoutez, vous voulez tellement entraîner la Russie dans la guerre que vous parlez dans un calme plat. Nous avons déjà donné à quelqu'un d'être déchiré par quelqu'un. La Russie impose la paix. C'est la première chose que vous avez faite. Le conflit se poursuit, je le répète, dans le Haut-Karabakh.

В. Vorsobin :

- Je parle de la phase terminale.

N. Starikov :

- Si la guerre totale entre l'Arménie, membre de l'OTSC, et l'Azerbaïdjan se développe, la Russie a clairement déclaré qu'elle remplirait ses obligations envers l'OTSC. La tâche de la Russie n'est donc pas d'avoir une guerre à grande échelle entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie. C'est très, très important. C'est la première chose.

Le second. Au cours de son histoire, la Russie a littéralement sauvé de nombreux peuples de la destruction physique. Mais l'ingratitude temporaire de certains peuples n'annule pas le fait que nous n'aurions pas pu faire autrement. Prenons la Géorgie, par exemple. Les Géorgiens ont été sauvés physiquement de la destruction en entrant dans l'Empire russe par le territoire de Georgievsky. La Géorgie a donné un grand nombre d'hommes d'État remarquables de la Russie, de notre État commun, de Bagration à Staline.

L'apparition de crapules et de canailles comme Saakachvili annule donc l'exploit de Bagration et la contribution de Joseph Vissarionovitch Staline ou de Laurence Pavlovitch Beria à la construction de l'État russe ? Bien sûr que non. Alors, ne mettons pas à zéro, à cause des difficultés temporaires, comme j'en suis convaincu, créées artificiellement entre les peuples, et essayons d'une manière ou d'une autre de niveler leurs propres victoires et réalisations.

Quant à la Bulgarie, l'histoire est la suivante. Les brillantes victoires de l'armée russe ont créé la Bulgarie (et la Roumanie, d'ailleurs). Mais, malheureusement, la diplomatie russe, comme on dit, a une grande dette envers le peuple et les militaires. Les militaires ont rempli leur devoir, ont créé toutes les conditions pour la création d'un État pro-russe dans les Balkans. Mais plus tard, dans les conditions du Congrès de Berlin et un peu plus tard, la Bulgarie a été créée, mais a reçu la dynastie régnante des Allemands. Ainsi, pendant la Première Guerre mondiale, elle a pris le parti de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie. Mais ce n'est pas le problème des soldats russes, mais celui des diplomates russes.

В. Vorsobin :

- Les troupes n'ont pas participé pleinement à la Grande Guerre Patriotique, elles ont servi d'autres armées, mais, en général, oui, elles l'ont fait.

N. Starikov:

- Vous voyez, les relations entre Bulgares et Russes, quel que soit le type de dynastie qui y règne, sont toujours des relations entre frères. Ainsi, la division bulgare contre la division russe ne sera jamais mise en avant. Il se rendra immédiatement et se mettra du côté des Russes.

В. Vorsobin :

- Et vous imaginez une situation qui, Dieu nous en préserve, les Bulgares, avec tout ce que cela comporte de mauvaises pages de nos relations, et de bonnes, mais en même temps nous ressentons cette fraternité, imaginez qu'il y ait une guerre terrible, et en même temps ils sont à nouveau confrontés à la destruction. Et dans ce cas, nous nous comportons différemment. Pas comme à l'époque, où notre grande amitié a commencé, mais d'une manière complètement différente, nous agirons de manière rationnelle. D'ailleurs, vous dites à juste titre que je suis d'accord qu'il n'est pas très juste de jeter notre peuple sur une terre étrangère (bien que nous l'ayons fait en Syrie). Mais alors, si cette tragédie se produit, alors que tant de ces frères meurent, cette amitié survivra-t-elle, pensez-vous ?

N. Starikov:

- Écoutez, aujourd'hui, vous effrayez sans cesse nos estimés auditeurs de radio avec une sorte de cataclysme, de massacre, de guerre, etc. Entre ces gens effrayants, vous arrivez encore à jeter de telles choses en passant, en disant que nous n'aurions pas dû aider Bachar al-Assad en Syrie.

В. Vorsobin :

- Non, nous nous sommes juste battus là-bas. Mais la terre est une étrangère.

N. Starikov:

- Tout d'abord, nous ne nous sommes pas battus, nous nous sommes battus, nous n'avons pas aidé, nous avons aidé. En Syrie, la question n'est pas réglée. Maintenant, nos compatriotes sont là-bas, nos pilotes s'y entraînent, nos forces spéciales s'y entraînent. Et que Dieu les bénisse tous, vivants et en bonne santé, pour qu'ils retournent dans leur pays.

В. Vorsobin :

- Pourquoi ne pas s'entraîner dans d'autres montagnes ?

N. Starikov:

- De quelles montagnes s'agit-il ? Pourriez-vous être plus précis ? Où sont ces montagnes où nos forces spéciales, l'artillerie et l'aviation peuvent s'entraîner maintenant ?

В. Vorsobin :

- Et je les appellerais des gardiens de la paix.

N. Starikov:

- Eh bien, ce sont certainement des pacificateurs.

В. Vorsobin :

- C'est exact. Je voulais dire les montagnes du Karabakh.

N. Starikov:

- Vous voulez entraîner la Russie dans la guerre tout le temps. Maintenant, il s'agit de la Bulgarie. Vous posez à nouveau des questions sur la Bulgarie. Mais parlons comme des adultes.

В. Vorsobin :

- Nous essayons donc de résumer l'histoire du Karabakh.

N. Starikov:

- Vous et moi devrions remédier au fait que nos manuels d'histoire n'en parlent pas toujours largement. Ils représentent assez fidèlement le désir des dirigeants russes d'aller dans les Balkans en direction de l'Europe de l'Est, à Constantinople, comme un désir de libérer les peuples slaves frères. Il en est ainsi. Mais en plus de la bonne et importante mission historique de libération d'autres peuples, dans ce cas de l'oppression turque, de l'agression fasciste, du génocide, nos troupes se sont déplacées vers l'endroit où elles étaient dirigées par nos politiciens, qui pendant des siècles ont pensé à aller sur les mers chaudes. Constantinople, les détroits, accès à la mer Méditerranée, car la mer Noire est bouchée par ces mêmes détroits turcs. C'est une incroyable coïncidence lorsque nous libérons les Bulgares, créons un État ami, mais malheureusement cela n'a pas fonctionné, l'État de la Bulgarie, l'État ami de la Roumanie, qui n'a pas non plus fonctionné, mais au début les soldats roumains ont combattu avec nous contre les Turcs. Et nous prenons le contrôle des régions qui sont vitales pour la Russie. Ce sont les deux faces d'une même pièce.

Et ne disons pas que nous y sommes allés, nos fils, frères, pères, arrière-grands-pères ont mis la tête, et la Russie n'aurait rien dû en tirer. Il fallait trouver un moyen d'accéder à la mer chaude, c'est très important. Et nous aurions tout obtenu si les Anglais n'avaient pas empêché la défaite finale de l'Empire ottoman par les Russes. Et s'il n'y avait pas eu la trahison de février 1917, quand tout était prêt pour le débarquement sur le Bosphore et les Dardanelles.

La politique doit, d'une part, correspondre à notre mentalité nationale, et nous sommes des libérateurs et des aides. D'autre part, bien sûr, nous devons respecter nos intérêts géopolitiques pragmatiques.

В. Vorsobin :

- Le ministre russe des affaires étrangères, M. Lavrov, a déclaré dans une interview à la Komsomolskaya Pravda que Moscou travaille également sur la question de la présence de soldats de la paix dans le Haut-Karabakh. Et cela signifie, dans l'ensemble, que Moscou est prête à intervenir, mais les soldats de la paix sont militaires après tout. Qu'est-ce que cela signifie dans le comportement de Moscou ?

N. Starikov:

- Cela signifie qu'il n'y a personne d'autre que la Russie pour l'arrêter. Et personne ne peut et ne veut le faire. Les soldats de la paix russes ont déjà arrêté la guerre entre la Géorgie, l'Ossétie et l'Abkhazie, arrêté la guerre en Moldavie, c'est-à-dire aux frontières de l'État transnistrien non reconnu d'aujourd'hui. Et ce ne sont pas les seuls exemples de maintien de la paix dont la Russie peut faire preuve.

Aujourd'hui, malheureusement, ce besoin existe. Et la Russie doit forcer les parties à réduire le feu. Et peut-être amener ses soldats de la paix dans la région. Et non pas pour y être abattu, mais pour arrêter la guerre immédiatement. Vous comprenez que tout coup porté à nos soldats de la paix et la situation peut être la même qu'avec la Géorgie. Il a également décidé de détruire nos soldats de la paix et Saakashvili a dû manger une cravate et s'enfuir dans un autre pays. Et en fait, il a perdu son poste présidentiel parce qu'il a conduit le pays à un affrontement militaire avec la Russie, ce que la grande majorité des Géorgiens ne pouvait bien sûr même pas imaginer dans un rêve terrible.

В. Vorsobin :

- Maintenant, selon les nouvelles, il s'avère que ce régime de trêve merdique qui a été conclu à Moscou est rompu depuis longtemps. Et maintenant, il y a presque une offensive générale du sud de l'Azerbaïdjan vers le Haut-Karabakh. Et si Moscou parle de soldats de la paix, c'est vous qui parlez pour que les camps ne tirent pas. Dans ce cas, nous devrons forcer l'Azerbaïdjan à ne pas attaquer. Moscou dispose-t-elle des outils nécessaires à cette fin ?

N. Starikov :

- Vous avez dit, en utilisant une étrange formulation - "ministre des affaires étrangères" - que Sergueï Lavrov fait de telles déclarations, qu'il a probablement des informations. Et il évalue les capacités de notre État à mener de telles opérations de maintien de la paix.

La Russie doit mettre fin à cette guerre. En tout cas, nos pertes internes et externes dues à ce conflit en cours peuvent être très graves, c'est pourquoi nous sommes plus intéressés que l'Arménie par le fait que cette guerre n'ait pas lieu. Et que les Azerbaïdjanais et les Arméniens, qui vivent ensemble depuis des siècles, cessent de s'entretuer.

Et l'important est que le fait qu'une de ces armées attaque aujourd'hui, prépare ainsi une nouvelle étape de cette guerre. Dans un an, dans dix, dans vingt. Parce que l'autre partie voudra se venger. Et peu importe qui gagne maintenant. C'est une raison pour une nouvelle guerre. Tout comme dans les Balkans : vaincre les Serbes devenus Kosovars avec le soutien de l'OTAN signifie simplement geler la future étape de la guerre. Ce n'est pas une solution.

Et j'en conclus que la Turquie est le principal instigateur de ce conflit, mais ce que fait la Turquie dépasse ses compétences. Trop de conflits, comme des perles sur un seul fil, sont menés par Erdoğan. Et quelqu'un doit lui expliquer qu'en ce moment vous pouvez avoir de nombreux affrontements, vous battre avec la Russie, faire pression sur Chypre, vous quereller avec l'Union européenne, sans craindre qu'il y ait un nouveau coup d'État en Turquie. Vous ne l'oublierez pas. Il y a combien d'années, trois ans ? Il y a eu un coup d'État. Pourquoi Erdogan n'a-t-il absolument plus peur de rien maintenant ? Qui lui a donné ces garanties ? Je pense que ces garanties sont exclusivement à l'étranger. Et quel est le lobby derrière ces garanties, quels sont les objectifs des États-Unis et d'Israël dans cette guerre ? Vous et moi pouvons le constater. Cela explique d'ailleurs très bien le sérieux de l'assistance militaire et technique qu'Israël fournit à l'Azerbaïdjan. La logique est très simple.

В. Vorsobin :

- Et la Russie fournit exactement la même assistance à l'Azerbaïdjan.

N. Starikov :

- Non, c'est juste que...

В. Vorsobin :

- Les drones ont été achetés par les Azerbaïdjanais à peu près au même moment où ils nous ont acheté d'autres équipements militaires. Nous fournissons des armes très activement à l'Azerbaïdjan, d'ailleurs, ainsi qu'à l'Arménie. Tout comme la Turquie, d'ailleurs. Et la question suivante : c'est le champ de bataille entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, mais ne pensez-vous pas qu'il y a aussi un plus grand champ de bataille où la Turquie et la Russie se battent ? Pour l'influence dans la région. Et si les Arméniens perdent cette guerre, la Turquie gagnera. Et dans ce cas, le Caucase décidera que Moscou s'est affaibli. Et cela pourrait conduire à une série d'autres événements désagréables dans cette région.

N. Starikov :

- Vous pensez dans la bonne direction, mais dans la seconde moitié de votre réflexion, les forces vous quittent, si l'on peut dire. L'Azerbaïdjan aura besoin de la Turquie en cas de guerre. Si l'Azerbaïdjan gagne, la Turquie ne sera plus aussi nécessaire. C'est pourquoi la Turquie n'est pas intéressée par une marche triomphale des troupes azerbaïdjanaises, mais par de lourdes batailles, au cours desquelles il n'y aura ni droit ni coupable. Peut-être un certain succès. Et plus la situation militaire en Azerbaïdjan est difficile, plus l'Azerbaïdjan a besoin de soutien militaro-technique, de conseillers, d'argent, de soutien diplomatique de la part d'Ankara. Voilà le problème.

Ankara s'intéresse à tout déroulement d'opérations militaires. Imaginons même la loi martiale...

В. Vorsobin :

- Vous ne répondez pas à la question. Je posais des questions sur la Russie.

N. Starikov:

- Je vous réponds. La Turquie s'intéresse à la guerre, la Russie s'intéresse à la paix. Et aujourd'hui, la Turquie tente de revenir dans la zone d'influence de la Russie, d'où, grâce aux actions de Gorbatchev et Eltsine, nous sommes nous-mêmes partiellement partis en 1991, si vous voulez. Mais les Turcs ont quitté cette zone au XIXe siècle, peut-être même avant. Et ils veulent y retourner. Leur apparition à Bakou, y compris sur la vague de troubles et de guerre civile russes, a été très brève. Aujourd'hui, on tente de reproduire la défaite géopolitique de l'Empire ottoman il y a quelques siècles. Et si vous regardez la carte de la Russie, rappelez-vous le nombre de guerres russo-turques, rappelez-vous qu'un grand nombre de ces territoires, que nous considérons à juste titre comme les nôtres, faisaient autrefois partie de l'Empire ottoman.

В. Vorsobin :

- Si les Arméniens perdent contre les Azerbaïdjanais, cela sera-t-il perçu comme un affaiblissement de la Russie ?

N. Starikov:

- La défaite de l'armée arménienne est inacceptable pour la Russie, car des gens comme vous, camarade Vorsobin, continueront à essayer d'entraîner la Russie dans la guerre pour cette raison. Nous devons étouffer ce conflit. Nous devons le congeler. C'est notre tâche.

Nikolai Starikov

Nikolai Starikov

https://nstarikov.ru

Nikolai Viktorovich Starikov (né en 1970) - célèbre écrivain, publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique "Patriots of the Great Fatherland" (Défense aérienne). Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

«Je l'ai dit à plusieurs reprises et je ne cesse de le répéter: un criminel n'a pas de nationalité... Nous condamnons cet acte terroriste et présentons nos condoléances aux proches du défunt. Je suis fermement opposé au terrorisme sous toutes ses formes et je demande instamment de ne pas provoquer les croyants, de ne pas blesser leurs sentiments religieux», a indiqué M.Kadyrov.

https://fr.sputniknews.com/international/202010171044594516-enseignant-decapite-le-dirigeant-tchetchene-commente-les-revelations-de-lenquete/

Général Ivashov : Nous avons fait une grave erreur de calcul avec les Turcs.

La presse libre.

https://news.rambler.ru/politics/45020499-general-ivashov-my-serezno-proschitalis-s-turkami/?article_index=1&updated

Le mercredi 14 octobre, le conflit du Haut-Karabakh a éclaté avec une force renouvelée. Les accords de cessez-le-feu de Moscou semblent avoir été complètement oubliés des deux côtés de la ligne de démarcation.

Ainsi, le ministère arménien de la défense a déclaré qu'il n'avait pas encore tiré "de missiles ou de balles en direction de l'Azerbaïdjan", mais qu'il avait désormais le droit de frapper toute installation militaire sur le territoire azerbaïdjanais.

La raison de cette mesure est la frappe de l'Azerbaïdjan sur le matériel militaire arménien.

"Le 14 octobre, les forces armées azerbaïdjanaises ont lancé une attaque sur les équipements militaires en service sur le territoire de la République d'Arménie, à la frontière de Karvachar. L'attaque a été menée en partant du seul principe que cet équipement est prêt à frapper des colonies de peuplement pacifiques en Azerbaïdjan", peut-on lire dans le communiqué de presse du département militaire arménien.

L'hypothèse de Bakou à Erevan a été qualifiée de déraisonnable.

"Dans le même temps, nous déclarons que les forces armées de la République d'Arménie se réservent désormais le droit de frapper toute installation militaire ou tout mouvement militaire sur le territoire de l'Azerbaïdjan dans cette logique", indique le document.

Mercredi dernier, l'Azerbaïdjan a fait état de l'incident. Selon Bakou, les militaires ont porté un coup à la "finalité militaire légitime" sur le territoire arménien. Et cet objectif -

un système de missiles prêt à frapper les civils et les infrastructures civiles en Azerbaïdjan.

En outre, l'aide présidentielle azerbaïdjanaise Hikmet Hajiyev a déclaré qu'à la suite de l'attaque à la roquette et à l'artillerie des colonies militaires arméniennes dans la région de Terter en Azerbaïdjan, un civil est mort et six autres ont été blessés. Selon Hajiyev, plus de 100 obus ont touché Terter et les villages voisins.

Dans l'après-midi du 14 octobre, le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan a également exposé sa vision de la situation. Selon lui, au cours des 18 derniers jours, pendant les batailles du Haut-Karabakh, l'armée arménienne a battu en retraite dans deux directions, mais maintenant l'armée du Karabakh contrôle entièrement la situation dans toutes les directions.

"Nos troupes avaient certains retraits dans les directions nord et sud. L'ennemi a changé de tactique, il sabote en essayant de créer le chaos dans nos arrières", a déclaré M. Pashinyan.

Il estime que "le plan d'occupation complète du Haut-Karabakh n'a pas fonctionné", grâce aux actions des militaires et des milices arméniennes. "L'armée du Karabakh lutte héroïquement contre l'Union turco-azerbaïdjanaise avec l'implication de mercenaires et de terroristes L'ennemi a perdu une énorme quantité de matériel et a subi un grand nombre de pertes en termes de force humaine", a déclaré M. Pashinyan.

Il convient de rappeler que le 10 octobre, l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont conclu un cessez-le-feu après les négociations au niveau des ministres des affaires étrangères qui se sont tenues à Moscou. Cependant, le cessez-le-feu a rapidement été rompu. Le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev a déclaré que le principal facteur de la solidité du cessez-le-feu est la reconnaissance par l'Arménie de l'appartenance du Karabakh à l'Azerbaïdjan.

Et la question se pose : le point de non-retour au Haut-Karabakh a-t-il été dépassé, est-il possible d'arrêter la guerre maintenant ?

- Il y a toujours une chance d'arrêter la guerre", estime le colonel général Leonid Ivashov, académicien de l'Académie des problèmes géopolitiques et ancien chef du département principal de la coopération militaire internationale du ministère russe de la défense. - Naturellement, cela nécessite un effort collectif - dans ce cas, le même groupe de Minsk de l'OSCE.

Si les États-Unis exercent une pression ferme sur la Turquie et promettent aux Turcs des outils - les Américains ont tout ce dont ils ont besoin - alors la partie azerbaïdjanaise respectera les termes de la trêve. La Russie, bien sûr, devrait parler à Erevan de manière plus stricte - en termes de trêve.

Il est nécessaire de stipuler clairement les conditions : si vous n'arrêtez pas de vous battre, nous faisons ceci et cela. Il en va de même au cas où les États-Unis discuteraient avec les parties turque et azerbaïdjanaise. Après cela, je pense que le conflit s'arrêtera immédiatement.

"SP" : - Pourquoi n'utilisons-nous pas ces leviers ?

- Parce que les mains de la Turquie sont très probablement déliées. Les Américains ont donné carte blanche aux Turcs, car le conflit du Haut-Karabakh affaiblit la position de la République islamique d'Iran.

En outre, la Turquie fait une percée en Asie centrale grâce au conflit. Là, je vous rappelle qu'une confrontation entre la Chine et les États-Unis est en train de s'y dérouler. Apparemment, la Turquie y participera du côté américain. Et ici, nous ne devons pas perdre de vue le fait que le 24 juillet, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a officiellement déclaré la guerre à la Chine, et qu'aujourd'hui, des blocs militaires et politiques sont déjà en train de se former.

Bien sûr, Pompeo a déclaré une guerre froide - de facto, hybride. Cela signifie que tous les moyens seront utilisés, sauf le nucléaire.

"JV" : - Pouvons-nous faire pression sur la Turquie nous-mêmes ?

- Nous ne sommes pas très bons pour pousser Ankara. Nous avons toujours cédé aux Turcs - nous avons pardonné l'abattage de notre Su-24 en Syrie et la mort du pilote, nous avons pardonné le meurtre de l'ambassadeur russe en Turquie, Andrey Karlov. En fait, nous avons changé notre stratégie militaire et politique - je dirais même géopolitique - pour des tactiques de marché, dans l'espoir d'un certain gain financier.

Nous cédions aussi aux Turcs sur le front syrien. Dans un premier temps, la Russie a formulé sa position de manière très dure : tous les contingents armés des pays qui y sont présents illégalement devraient être retirés de la Syrie. Nous avons concédé ici aussi - aujourd'hui, nous menons des patrouilles communes avec les Turcs sur le territoire syrien. Enfin, nous avons autorisé la présence de militants près d'Idlib.

Et, bien sûr, Erdoğan nous a mis sur la sellette et la centrale nucléaire d'Akkaya, et surtout le gazoduc du Turkish Stream.

À mon avis, nous avons fait une grave erreur de calcul avec les Turcs - précisément parce que les intérêts commerciaux l'emportaient sur les intérêts géopolitiques. En conséquence, nous nous sommes retrouvés dans la situation actuelle. Néanmoins, il est nécessaire de faire des tentatives pour régler le Haut-Karabakh - il faut toujours essayer.

- Le point de non-retour n'a pas encore été franchi : l'Arménie a un potentiel qui peut faire reculer toute la guerre", estime l'expert militaire, le colonel à la retraite Viktor Litovkin. - Erevan a "Iskander-M", avec l'aide duquel l'Arménie peut frapper le HPP de Mingechevir - ce sera un coup très sérieux pour l'économie de l'Azerbaïdjan et son potentiel en général. En outre, l'Arménie dispose d'un système de lance-roquettes multiples "Smerch", qui peut frapper les oléoducs et les gazoducs de Bakou à la Géorgie et à la Turquie.

Je ne sais pas pourquoi Erevan ne prend pas de telles mesures. Probablement parce que la véritable guerre a eu lieu entre l'Azerbaïdjan et le Haut-Karabakh, qui était soutenu par l'Arménie. Le Karabakh montagneux, naturellement, n'a pas de "Iskander-M", mais "Smerch" n'est pas suffisant. Des petites coquilles pour le "Smerchy" - la preuve en est que, si loin du flanc du Karabagh montagneux, des coups de feu uniques ont été tirés depuis le "Smerchy", plutôt que des volées depuis les 12 lanceurs.

Mais, encore une fois, le principal problème était que l'Arménie - légalement - n'a pas participé à la guerre. Maintenant que l'Azerbaïdjan a frappé le territoire arménien, Erevan a une raison de riposter.

Nous verrons comment les événements se développeront. Ilham Aliyev a pris une bouchée - Erdogan, qui veut être le maître dans le Caucase du Sud, l'encourage à agir avec détermination. Moscou tente toujours de modérer la ferveur de Erevan et de Bakou.

Mais si l'Arménie fait usage de ses capacités, cela pourrait servir de leçon à l'Azerbaïdjan. Et puis il pourrait être possible d'amener des soldats de la paix russes dans le Haut-Karabakh pour arrêter la guerre.

C'est ce que rapporte "Rambler". Pour en savoir plus :

https://news.rambler.ru/politics/45020499/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

https://www.france24.com/fr/20200724-etats-unis-chine-pompeo-escalade-fermeture-consulat-tyrannie-chinoise

L'article de La Presse libre avec le général Ivashov a été republié par le Club d'Izborsk:

https://izborsk-club.ru/20021

Commentaire d'un lecteur:

Dmitry Litavrin:

Ce n'est pas nous qui avons "gravement mal calculé avec les Turcs", mais le Kremlin, comme d'habitude, s'est débarrassé de la société civile par des préoccupations internationales ! 
C'est une absurdité de Garant que la Turquie ne s'en tirera pas avec des tomates seulement pour avoir abattu un avion russe, donc cela reste une absurdité !
Même le meurtre d'Andreï Karlov n'a pas été vengé ! (NdT: l'ambassadeur de Russie assassiné pendant qu'il prenait la parole dans une exposition photographique à Ankara, en Turquie, le 19 décembre 2016).

La Chine se prépare à la guerre:

Le président chinois Xi Jinping a appelé les troupes de l’armée à «mettre tout leur esprit et leur énergie à se préparer à la guerre », lors d’une visite mardi 13 octobre dans une base militaire de la province méridionale du Guangdong, selon l’agence de presse officielle Xinhua.

https://french.almanar.com.lb/1902089

L'OTAN réalise en secret des exercices de guerre nucléaire en Allemagne

https://www.hispantv.com/noticias/alemania/479511/otan-ejercicios-guerra-nuclear-rusia

La Suède, pays neutre, annonce une hausse de 40% de ses dépenses militaires lors des cinq prochaines années

http://www.opex360.com/2020/10/16/la-suede-annonce-une-hausse-de-ses-depenses-militaires-de-40-lors-des-cinq-prochaines-annees/

Mikhail Delyagin : Et la "défense" ?

14 octobre 2020.

https://izborsk-club.ru/20013

Le projet de budget fédéral pour 2021-2023 prévoit une réduction tangible des dépenses de défense : de 3,31 trillions de roubles en 2020 (selon le tableau actualisé) à 3,11 en 2021, 3,23 - en 2022 et 3,26 - en 2023, respectivement. Pour comprendre l'ampleur de la réduction, il est utile de rappeler qu'en 2016, la Russie a alloué 3,8 billions de roubles à la défense nationale. Il est clair que, compte tenu de l'inflation (qui sera probablement plus élevée que ce qui est officiellement prévu et prévu dans les calculs budgétaires), la réduction des dépenses pour la défense de la Russie sera encore plus douloureuse.

Il se reflète le plus complètement dans le ratio des dépenses militaires par rapport au PIB du pays. De 2,85 % en 2020, il est prévu de le ramener à 2,7 % du PIB en 2021, 2,6 % en 2022 et 2,5 % en 2023. Déjà 2,7% du PIB est le niveau minimum de dépenses de défense depuis 2011 : au moins la totalité du douloureux rétablissement de l'armée russe après la tristement célèbre déchirure, le minimum après avoir surmonté les principales conséquences de l'aggravation passée de la crise du capitalisme mondial qui s'est produite en 2008-2009. Dans les années à venir, les réductions des dépenses de défense seront encore plus importantes.

Le fait que la part des dépenses de défense dans le budget va augmenter (de 13,9 % des dépenses totales en 2020 à 14,5 % en 2021, 15,1 % en 2022, et 14,5 % encore en 2023) est une très faible consolation. Oui, le reste des dépenses (sans compter la priorité principale des employés des libéraux aux spéculateurs financiers - les dépenses pour le service des prêts du gouvernement) sera encore plus réduit, ce qui permet aux propagandistes officiels de parler d'"attention permanente" aux besoins de la défense et d'augmenter leur priorité, tandis que les libéraux critiquent le budget pour "une militarisation accrue" et même "une augmentation des dépenses militaires" - mais la vie n'est pas déterminée par la propagande.

La baisse des dépenses n'est pas compensée par l'amélioration de la gouvernance.

Bien sûr, les réductions de dépenses en elles-mêmes ne sapent pas nécessairement les capacités de défense. La situation est tout à fait possible (surtout dans le contexte de la frénésie générale actuelle des "gestionnaires efficaces"), lorsque l'augmentation de l'efficacité de la gestion permettra d'atteindre de nouveaux sommets même avec la réduction des dépenses. Par exemple, en les restructurant (en abandonnant les projets inefficaces du passé), en améliorant leur qualité, ou en limitant la corruption de façon banale (même si dans nos conditions, cela semble être une révolution politique).

Malheureusement, nous n'entendons pas parler d'une telle amélioration de la qualité de la gouvernance - ni par rapport à l'armée ni par rapport à l'État dans son ensemble.

Il y a certainement une règle générale : moins le système de gestion est ouvert, moins il est transparent - plus les possibilités d'abus sont grandes. Tout aussi indiscutable est la nécessité d'accroître le secret dans le secteur de la défense russe, au moins en raison de la guerre hybride déclenchée par l'Occident contre nous, visant à détruire, à accroître, et parfois même dont le fait même est si souvent nié de façon flagrante par les responsables libéraux de l'assemblée nationale.

La contradiction entre la nécessité objective d'ouvrir le système de gestion et la nécessité tout aussi objective de renforcer le secret du complexe de défense est élémentaire et résolue par des mesures spécifiques visant à limiter la corruption en tant que phénomène (une telle lutte à la mode contre la corruption au lieu de la corruption parmi les fonctionnaires et les propagandistes de Russie Unie ne conduit qu'à un grincement touchant du style "où peut-on vous attaquer avec des anges").

Les mesures de cette restriction sont bien connues et extrêmement primitives : libération automatique du corrompu de toute responsabilité à condition qu'il coopère à l'enquête (expérience de l'opération "Mains propres" en Italie, lorsque 6 gouvernements ont changé en 5 ans) et confiscation de tous les biens des proches de la mafia non coopératifs à l'enquête, à l'exception du minimum social (lois américaines RICO). Cependant, en Russie au début du zéro, la bureaucratie au pouvoir par les mains de "Russie Unie" a annulé la confiscation encore incomparablement plus petite et donc moins efficace (avec plus de cruauté) des biens hérités du pouvoir soviétique.

De plus, il n'est même pas question d'une mesure homéopathique de limitation de la corruption telle que le transfert de l'État et de tous ses contre-agents vers un système électronique de prise de décision. En plus des économies importantes, elle ne laisse tout simplement pas le temps de construire et de déboguer les mécanismes de corruption et, surtout, la possibilité d'un contrôle caché, imperceptible pour les inspecteurs et même universel.

Par conséquent, malgré la véritable hystérie qui entoure la fameuse "numérisation", aucune mesure réelle n'est en place pour améliorer l'efficacité de l'administration publique. Après tout, l'État est clairement dépourvu du but de son existence - la tâche principale qu'il est appelé à résoudre dans l'intérêt de la société (à ne pas confondre avec la corruption !) Et l'absence de but prive l'État de tous les efforts visant à améliorer l'efficacité de la chose principale - le système de coordonnées, à comprendre "pourquoi tout cela".

En conséquence, la danse sur l'amélioration de l'efficacité s'avère soit insensée et ne fait qu'entraver le travail de "renforcement de la discipline" jusqu'à l'absurdité totale (dans le style de Tchoubaïs de 1996 ou de Souvalov du milieu des années "zéro"), soit de ridicules "réformes pour le plaisir des réformes" - une sorte de recherche d'une formule magique qui permet de calculer la contribution de chaque agence et même d'un fonctionnaire à telle ou telle réalisation (généralement causée par des événements qui ne leur sont pas encore liés, comme la hausse du prix du pétrole).

Il est possible que de nombreuses actions visant à améliorer l'efficacité du complexe de défense soient imperceptibles pour un observateur extérieur en raison de sa proximité objective.

Cependant, même de l'extérieur, on peut voir comment certaines mesures de "mise en ordre" de Feldfebel ont miné plutôt que renforcé son efficacité. Ainsi, l'introduction de l'exigence "un contrat - un compte pour le fournisseur" pour la commodité du contrôle comptable a augmenté les coûts administratifs des entreprises, ce qui a contraint de nombreuses petites et même moyennes entreprises, qui fabriquent des produits assez simples, à refuser de coopérer avec le complexe militaro-industriel, car elles ne pouvaient pas engager le nombre supplémentaire de comptables requis par le régime.

Sous nos yeux, un certain nombre de succès officiellement annoncés se sont révélés être des défaites douloureuses. Par exemple, le char Armata (qui a d'abord été annoncé comme une "famille" entière de systèmes d'armes extrêmement divers, puis a été transformé en un seul produit T-14), contrairement à toutes les convoitises officielles, n'a, pour autant qu'on puisse le comprendre, jamais été adopté pour le service et, de plus, n'a pas été mis en production de masse.

La production en série du Su-57 (10 "prototypes de vol" ont été produits jusqu'à présent) a commencé l'été dernier ; le degré de sa "sérialité" est attesté par le fait que le premier avion s'est écrasé en décembre 2019, tandis que le second serait "presque prêt" cet été. Par la suite, il a été signalé que la production en série (naturellement très complexe) "est en danger d'échec".

Le premier prototype d'un bombardier à long rayon d'action "complexe prometteur de l'aviation à long rayon d'action (PAC YA)" (le Su-57 était appelé un complexe similaire de l'aviation de première ligne - "PAC FA") a commencé à être assemblé en mai 2020. D'ici la fin de l'année, il était prévu de commencer les essais du moteur sur l'IL-76, d'effectuer le premier vol en 2025 et de l'adopter en service jusqu'en 2027, mais le principe général de gestion consistant à allonger les délais de mise en œuvre du projet en raison du sous-financement (sur le "transfert à droite" bureaucratique moderne) ne permet même pas d'espérer la réalisation de ces délais - surtout dans des conditions de financement réduit des dépenses de défense.

D'ailleurs, l'extension des projets (en langage soviétique - "nécrose des fonds dans l'inachevé") réduit considérablement l'efficacité de l'utilisation des fonds disponibles, même rares, et exacerbe l'effet dévastateur d'une réduction soudaine du financement.

Et ce qui précède ne s'applique qu'aux armes traditionnelles, qui font l'objet d'une attention bureaucratique. Entre-temps, l'attaque de l'Azerbaïdjan contre l'Arménie dans le Haut-Karabakh a montré l'importance des nouvelles méthodes et des nouveaux instruments de combat, notamment les munitions de barrage et l'utilisation massive de drones, qui, à notre connaissance, n'ont reçu que très peu d'attention (même par rapport à la Turquie).

La situation déplorable du MIC est le résultat de l'orientation spéculative des autorités libérales.

Une part importante des dépenses de défense n'est que sur le papier. En fait, le gouvernement alloue des fonds pour rembourser les prêts bancaires aux entreprises MIC, qui emploient encore deux millions de personnes en Russie. La même logique fonctionne ici que dans l'ensemble de la politique budgétaire : les libéraux du gouvernement considèrent la réalisation de profits excessifs pour les spéculateurs financiers comme la principale priorité des dépenses budgétaires.

C'est pourquoi le budget fédéral augmente constamment les prêts, voire s'étouffe avec l'argent : la véritable priorité du ministère des finances est d'alimenter les spéculateurs financiers avec l'argent des contribuables russes en ne payant les intérêts des prêts inutiles qu'aux créanciers.

C'est pourquoi, au lieu de soutenir directement des projets clés, le gouvernement subventionne les intérêts bancaires, subventionnant ainsi en fait l'abus de la position de monopole des grandes banques.

C'est pourquoi, au lieu d'allocations directes et décentes pour les enfants, l'État alloue un "capital de maternité", qui ne peut être utilisé qu'à des fins extrêmement limitées et seulement 3 ans après la naissance d'un enfant. Une stupide justification officielle de cette intimidation par le fait que, sinon, les mères boiraient les allocations familiales, ne fait que cacher l'intérêt pour cet instrument laid et ridicule des spéculateurs financiers, des promoteurs, de la médecine privée.

La même approche est appliquée au MIC. La politique financière libérale du jésuite condamne ses entreprises à, en fait, des emprunts forcés. En conséquence, le vice-premier ministre Borisov a fait remarquer à juste titre que le complexe militaro-industriel fonctionne, en fait, pour les banques : son bénéfice correspond approximativement à sa dette, ce qui exclut pratiquement la possibilité d'un développement indépendant.

Naturellement, cette correspondance n'existe qu'"en général", et la nécessité de sauver de la faillite de nombreuses entreprises du complexe militaro-industriel avec la perte de technologies vitales pour la capacité de défense du pays exige l'allocation de fonds du budget pour rembourser les prêts bancaires.

Il est clair que la véritable "substitution des importations" dans des conditions d'étranglement financier des entreprises est hors de question. Par conséquent, une partie essentielle de la production militaire est réalisée à partir de composants importés, en premier lieu l'électronique.

Outre les menaces évidentes pour les capacités de sécurité et de défense (l'annonce par l'Occident de l'arrêt complet de toutes les livraisons pour l'aviation russe), la forte dépendance à l'égard des importations entraîne une augmentation significative des coûts à chaque affaiblissement du rouble.

Et l'inadéquation de la gouvernance, toujours aussi sacrée pour eux et sanglante pour tout le reste des années 1990, menée par les libéraux russes dans l'intérêt des spéculateurs financiers contre le peuple russe, assure la chute inévitable de notre monnaie nationale. Ne serait-ce que parce que c'est le seul moyen de soutenir l'afflux de fonds au budget tout en poursuivant la politique libérale de pillage et de destruction de la Russie, qui débilite et bloque toute tentative de développement dans notre pays.

Il est clair que le gouvernement, en réduisant le financement général de la défense nationale, n'augmentera pas les dépenses pour compenser la croissance des coûts provoquée par la dévaluation du rouble - comme c'était le cas dans les années 90. Et, par conséquent, le pouvoir d'achat réel des fonds alloués diminuera encore plus que ce qui est prévu dans le budget fédéral. Dans le même temps, cette réduction sera fondamentalement imprévisible, car, par exemple, l'attribution démonstrative du chef de la Banque de Russie Nabiullina après une double dévaluation du rouble, complètement artificielle et extrêmement destructrice, en 2014, ne pouvait que fausser le système de motivations, même bureaucratiques, des libéraux nationaux pour une incertitude totale.

Conséquences stratégiques de la famine financière dans les pays à revenu intermédiaire

Concentrer des fonds colossaux dans le budget fédéral (selon le ministère des finances, en juillet-août, les soldes inutilisés ont augmenté de près de 1 000 milliards de Rb). - jusqu'à 12,9 trillions de roubles au 1er septembre) dans le cadre d'un paradigme unique pour les libéraux "l'argent de la Russie ne doit pas servir la Russie" - cette incarnation financière du principe "la Russie n'est pas pour les Russes", les autorités libérales maintiennent l'ensemble du secteur réel, y compris le complexe militaro-industriel, sur des rations alimentaires.

C'est un moyen fiable de bloquer le développement et l'expulsion de la population, en fait, une catastrophe sociale permanente, mais empêcher le développement systématique du MIC joue un rôle particulier dans cette stratégie.

Après tout, les dépenses consacrées au complexe militaro-industriel, en tant que partie la plus avancée technologiquement de l'économie russe, ne sont pas simplement aussi efficaces qu'elles peuvent l'être en termes de préservation (ou de création) d'emplois et de garantie d'une psychologie sociale saine. Le développement du MIC préserve et crée l'habitude de la société et du système de gestion à des technologies complexes (au moins au niveau de "c'est un bon ingénieur, il peut être transféré à un directeur adjoint"), - et maintient ainsi au moins la compétitivité potentielle de la Russie sur la scène mondiale.

C'est ce qui (mis à part la crainte de l'Occident à l'égard de l'armée russe) est la principale raison de la haine animale des libéraux russes à l'égard du complexe militaro-industriel et de leurs efforts constants, sous quelque prétexte que ce soit, y compris les plus trompeurs, pour réduire son financement.

Gaidar, qui a démissionné de la justice terrestre en 1992, a déclaré aux directeurs du complexe militaro-industriel qu'il ne renoncerait pas à ses obligations budgétaires dans le cadre de l'ordre de défense de l'État, mais qu'il ne les remplirait tout simplement pas. En conséquence, le financement du complexe militaro-industriel a été plus que triplé - jusqu'à ce que les nombreux efforts de Gorbatchev et de ses "points chauds" de camarilla commencent à refaire surface dans la production de masse d'armes, mais sans numéro d'usine.

Ces dernières années, Kudrin, qui est revenu à la tête du pays, a démontré les sommets inégalés du jésuite libéral, appelant à une réduction des dépenses de défense pour le bien... du développement de la science et de la technologie ! Dans le même temps, il prétend avec diligence, comme s'il ne se rendait même pas compte que la seule sphère dans laquelle ses semblables et lui-même, pendant les 12 années où il a été ministre des finances, n'ont pas réussi à détruire la science et la technologie est la défense. Le développement de la science et de la technologie, qu'il appelle par ses mots, nécessite en fait non pas une réduction, mais une augmentation complète des dépenses de défense.

Cependant, c'est naturel pour un comptable libéral. Kudrin, comme ses collègues du clan libéral, semble ignorer la nature d'investissement des activités de l'État, c'est-à-dire ignorer que l'argent dépensé par le budget doit apporter non seulement des avantages abstraits, mais aussi un bien public absolument concret : investis dans l'économie - futurs impôts des entreprises établies ; investis dans la sphère sociale - futurs impôts des personnes instruites bien rémunérées ; et réduction des dépenses pour la protection juridique, investis dans la défense - les deux (en plus de l'existence même de la société et de la préservation de sa souveraineté au moins formelle).

Pour les libéraux, les dépenses budgétaires ne sont pas des investissements, mais des "dépenses" exceptionnellement insignifiantes et inutiles qui doivent être réduites à tout prix (sauf, bien sûr, pour les frais d'entretien de ces libéraux eux-mêmes). Dans ce cas, leur langue elle-même expose Kudrin et d'autres comme lui - mais ils n'ont pas à s'en inquiéter, puisque la Russie est presque entièrement sous leur contrôle.

En maintenant le complexe militaro-industriel sur des rations financières affamées, les libéraux excluent la possibilité non seulement de se développer mais aussi de créer de nouveaux domaines, même s'ils sont vitaux, car cela nécessiterait des dépenses supplémentaires pour reprofiler la production - et ils n'ont au mieux que les moyens d'une poursuite linéaire et monotone de leurs anciennes activités, même si celles-ci ne sont plus très nécessaires.

L'État russe est tombé dans le piège de l'approche libérale : en rééquipant l'armée en général, il a commencé à réduire les dépenses, en fait, à étrangler la production, juste pour la première fois depuis des décennies de trahison nationale, qui soufflait à pleins poumons.

Le maintien du financement pourrait permettre à ces entreprises d'atteindre un niveau qualitativement nouveau, en maîtrisant de nouveaux types de produits, y compris ceux destinés à des fins civiles. Mais pour éviter que cela ne se produise, l'État leur a imposé une réduction de leur financement.

Par conséquent, le financement actuel du complexe militaro-industriel est en grande partie une fonction sociale, et non une fonction de défense : les usines soutiennent non pas parce que leurs produits sont nécessaires, mais parce que leur fermeture provoquera un mécontentement excessif. Cela est inévitablement compris par les dirigeants et les employés de ces usines, ce qui entraîne l'inclusion de mécanismes de sélection du personnel négatifs les plus sévères.

Les libéraux contre la défense.

Le clan libéral au pouvoir et détenu par les Russes est extrêmement dur avec le MIC, symbole de tout ce qu'il déteste : l'intelligence, le patriotisme, la liberté et l'indépendance.

Cependant, cette haine est fondée sur un simple intérêt commercial : tout en servant les spéculateurs financiers contre leurs peuples, les libéraux considèrent à juste titre que chaque rouble investi dans le secteur réel est volé aux spéculateurs financiers.

Un corrupteur économise de l'argent et des biens, qui servent de ressource pour la spéculation financière (surtout lorsque, ayant assez volé, il emporte des biens dans des pays "à la mode"). Par conséquent, les libéraux modernes, utilisant les accusations de corruption comme un bâton politique universel, encouragent en fait la corruption de toutes les manières possibles et, comme le montrent les chroniques scandaleuses, ils deviennent eux-mêmes des corrupteurs efficaces à la première occasion.

Cependant, les entreprises de défense (encore largement classées) ne sont pas, en règle générale, des ressources pour la spéculation financière. C'est pourquoi, pour un libéral, investir dans n'importe quel développement du pays, y compris la défense, est une monstrueuse mauvaise gestion, un gaspillage et un pillage insolent de l'argent, qu'il est habitué à considérer comme appartenant légitimement à ses spéculateurs.

Bien entendu, le service aux spéculateurs financiers mondiaux est totalement incompatible avec la reconnaissance de la souveraineté de tout État, à l'exception des États-Unis en tant que structure organisationnelle des spéculateurs financiers mondiaux, ainsi que de l'Angleterre et d'Israël en tant que refuges pour les voleurs du monde entier, qui se sont jusqu'à présent rapprochés dangereusement de l'État des décharges criminelles.

La souveraineté de la Russie est également niée, et comme la Russie est le pays le moins dépendant des spéculateurs mondiaux parmi tous les pays relativement développés, à l'exception de la Chine, sa souveraineté est perçue comme quelque chose d'absolument inacceptable, et l'outil pour assurer cette souveraineté, le complexe de défense - comme quelque chose à détruire complètement.

L'illustration la plus brillante de l'attitude des libéraux à l'égard de la souveraineté de la Russie est que son "think tank" - l'Institut du développement moderne - créé pour le soutien intellectuel de la présidence de Medvedev, après la tentative des fascistes géorgiens d'organiser un génocide des Ossètes du Sud en 2008, a constamment insisté sur le fait que le principal obstacle au développement socio-économique efficace de la Russie est ... sa possession d'armes nucléaires.

Permettez-moi de vous rappeler que nous ne sommes pas bombardés, ni détruits, ni effacés de la surface de la terre, comme cela a été le cas avec d'autres nations inutiles à l'Occident et comme cela continue actuellement, uniquement parce que nous disposons d'armes nucléaires et de moyens de livraison garantis sur le territoire de tout agresseur.

Ainsi, les libéraux russes (du moins ceux qui servent l'ancien et probablement futur président de la Russie - Medvedev) ont considéré très ouvertement et officiellement que le principal frein au développement de la Russie est que nous ne pouvons pas être bombardés.

Cette attitude à l'égard de nos capacités de défense unit, autant qu'on puisse le voir, tout le clan libéral qui s'est emparé de notre patrie et l'a soumise à lui-même - et trouve une expression vivante et convaincante dans la politique budgétaire de l'État russe.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

A  propos des dépenses militaires dans les pays de l'OTAN, au dépens des dépenses sociales:

30 milliards pour le secteur militaire italien dans le Recovery Fund

par Manlio Dinucci

L’Union européenne a créé un organe, le Recovery Fund, afin d’intensifier les investissements publics et les réformes au lendemain de la crise de la COVID-19. Les opinions publiques ont cru qu’il devait financer les secteurs économiques et sociaux les plus touchés. Il n’en est rien. Ainsi, en Italie, un sixième de cette somme —30 milliards d’euros sur 209— sera utilisé par l’industrie de défense, comme cela avait été promis auparavant à l’Otan.

https://www.voltairenet.org/article211181.html

Marina Shcherbakova : Une guerre de l'information est menée contre la Russie, mais les arguments de nos adversaires ne peuvent pas résister à la collision avec la réalité.

3 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19858

L'un des événements marquants du programme scientifique et commercial du Forum militaire et technique international "Armée-2020" qui s'est achevé la semaine dernière était la table ronde "Défense psychologique". Le combat pour l'histoire est le combat pour l'avenir", où les représentants du ministère russe de la défense et la communauté des experts ont discuté des questions de défense psychologique, de la nécessité de préserver la vérité historique et de la formation de l'image de l'armée dans la société moderne. La table ronde était animée par Ruslan Tsalikov, premier vice-ministre de la défense de la Fédération de Russie.

Les participants à la table ronde ont noté la grande pertinence des questions soulevées et la nécessité de les promouvoir au niveau de la politique étrangère et intérieure de la Russie. C'est d'autant plus important qu'il y a aujourd'hui une bataille de l'information contre la Russie.

Le président du Centre national de recherche "Institut Kurchatov" a participé à cette table ronde. Mikhail Kovalchuk, qui dans son discours a soulevé d'importants problèmes conceptuels du développement de la civilisation humaine. Selon lui, au XXe siècle, lorsque le projet atomique a été mis en œuvre, la science est devenue le facteur déterminant de la politique. Les origines de la civilisation moderne se trouvent exactement dans les profondeurs de ce projet - le projet de l'ère de la haute technologie.

Grâce à la réalisation de ce projet, la Russie est aujourd'hui hors compétition dans les sphères les plus high-tech. Au fil des années de progrès scientifique et technologique, l'humanité est arrivée à l'ère des technologies de type naturel, qui sont la reproduction technologique des systèmes de la faune sauvage.

En même temps, la stratégie de confrontation est devenue différente dans le monde moderne. Actuellement, selon Mikhaïl Valentinovitch, nous en sommes au stade de "l'avant-guerre hybride-froid". La Russie a été choisie comme État cible, en essayant de l'affaiblir autant que possible. Tous les domaines sont attaqués : l'éducation, la culture, l'économie, la science, la défense et la sécurité. Il y a une tentative de l'extérieur pour imposer "une autre langue" et "un autre manuel d'histoire" à notre société. Elle peut être suivie d'une deuxième étape, impliquant "l'assujettissement direct en utilisant à la fois des méthodes de force nouvelles et traditionnelles".

Se référant aux menaces et aux défis mondiaux posés par les technologies proches de la nature, Mikhaïl Kovalchouk a mis en garde contre la possibilité d'une intervention ciblée dans l'activité vitale des objets naturels : à la fois biogénétique et cognitive. Ce dernier signifie en fait l'influence sur la sphère psychophysiologique de l'homme dans le but de former des idées données chez l'homme, de créer une fausse image de la réalité, "l'autre réalité". Toute "révolution des couleurs" est l'utilisation de technologies cognitives pour contrôler la conscience de masse", a souligné le scientifique.

Le président du SIC "Institut Kurchatov" a cité Brock Chisholm, le premier directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, qui, exprimant les humeurs d'une certaine partie de l'establishment occidental, a déclaré à la fin des années 1940 : "Pour arriver au gouvernement mondial, il est nécessaire de bannir de la conscience des gens leur individualité, leur attachement aux traditions familiales, au patriotisme national et aux dogmes religieux... La destruction des notions de vérité et de mensonge, qui sont à la base de l'éducation de l'enfant, le remplacement de la foi dans l'expérience des anciens par la pensée rationnelle - ce sont les objectifs tardifs ... nécessaires au comportement humain".

Les tentatives visant à imposer un tel avenir à l'humanité sont évidentes aujourd'hui. Cet avenir commence aujourd'hui, a déclaré Mikhaïl Kovalchouk, et "nous le perdons toujours. Le but des forces qui s'opposent à l'humanité est de briser le système des principes moraux de base et d’installer des normes alternatives de moralité. Absolutiser la liberté de l'individu, transformer la société moderne en un ensemble d'individus facilement gérables, c'est-à-dire un "troupeau".

"J'en suis venu à la conclusion que nous ne sommes pas corrigés pour une simple raison - nous nous efforçons simplement de nous réincarner", a poursuivi le président du SIC "Institut Kurchatov". Rouslan Tsalikov. - Un pays qui transmet son mode de vie aux autres de manière non violente, aujourd'hui, au XXIe siècle, c'est exactement ce dont on l'accuse. Notre succès est l'objet d'attaques de la part de nos adversaires. En même temps, nous ne nous permettons jamais cela.

Il est nécessaire de surmonter le syndrome des défenseurs.

"Il est impossible de ne pas admettre qu'au cours des dernières années, une image positive de l'armée s'est formée dans la société. C'est ce que disent les chiffres. Le peuple a cru en son armée", a déclaré le premier vice-ministre de la défense de la Fédération de Russie.

Les participants à la table ronde ont écouté avec grand intérêt le réalisateur et scénariste Nikita Mikhalkov qui, dans son discours, a attiré l'attention sur l'état moral de la société russe et a appelé à tirer les leçons de tout le drame du passé. Il a commencé son discours en montrant un extrait de son film "Sunstroke", qui raconte la tragédie de la Crimée à l'automne 1920. Toute œuvre d'art, si c'est vraiment une œuvre d'art, a remarqué le directeur, porte un certain message, une certaine information. "L'insolation" n'est "pas une question de passé, mais de présent et d'avenir".

Puis Nikita Mikhalkov s'est tourné vers les avertissements du philosophe russe Ivan Ilyin, qui après la fin de la Seconde Guerre mondiale a pensé dans un pays étranger, qui promet au monde de démembrer la Russie historique. "Ils vont diviser l'omniprésent "balai" russe en brindilles, pour briser ces brindilles une par une et allumer avec elles le feu vacillant de leur civilisation", a déclaré le réalisateur Ilyin. - Ils doivent démembrer la Russie pour la mener à travers l'équation occidentale et la "déchaîner", puis la détruire..."

Nous, les Russes, sommes convaincus de notre grandeur, a déclaré Nikita Mikhalkov, et nous sommes à juste titre convaincus que nous sommes un grand pays. Mais, selon sa conviction, nous devons nous battre pour la préservation de cette grandeur, sans oublier l'importance de l'idéologie, qui peut être non seulement communiste. Aujourd'hui, il n'y a qu'une seule idéologie - les intérêts nationaux du pays. "Nous sommes le seul pays au monde qui peut préserver les valeurs chrétiennes", a-t-il déclaré, "pour conserver la primogéniture, le concept de famille.

Il est impossible de ne pas admettre que ces dernières années, une image positive de l'armée s'est formée dans la société... Les gens ont cru en leur armée.

Selon Nikita Sergueïevitch, c'est exactement la raison pour laquelle nous avons adopté des amendements à la Constitution, qui aujourd'hui affirment légalement que la famille est un père, une mère et leurs enfants.

Abordant les problèmes de la société de consommation, il a fait remarquer que s'il n'y a pas de créateurs, les consommateurs sont hors de question. Ceux qui sont insatisfaits du fait qu'ils ont peu à consommer, très peu d'idée, de désir, de sens dans ce qu'ils disent. "Bien que nous sachions combien ceux qui les font dire ont du sens.

Il est important pour les Russes, selon les termes du directeur, "de se concentrer sur eux-mêmes". En même temps, nous avons déjà très peu de temps pour l'autodétermination.

Nikita Sergueïevich a souligné sa position : la Russie est "le seul pays qui peut préserver les valeurs morales, chrétiennes, culturelles, traditionnelles. Selon les mots du philosophe Ilyin, il faut vivre pour ce pour quoi on peut mourir.

"Nous avons un bouclier technologique, mais pas de bouclier culturel. Il y a un brouillage incroyablement puissant des fondations", a déclaré Nikita Mikhalkov, en faisant référence aux processus complexes et ambigus dans la sphère spirituelle face à l'imposition manifeste de valeurs étrangères à notre patrie. "Pour moi, le patriotisme n'est que l'intérêt national du pays", résume sa vision de ce qui se passe.

Mykola Pankov a noté que notre pays est critiqué  sur la plate-forme du HRC (Conseil des droits de l'homme - un organisme international des droits de l'homme dans le système des Nations Unies. - Red.), parce que nous militarisons les enfants. Venez dans n'importe quelle école Souvorov et voyez leur style, a-t-il dit. Un grand nombre de programmes d'éducation complémentaires, d'innombrables clubs, sections, piscines, patinoires - tout pour le développement harmonieux de la personnalité.

L'armée n'oblige personne à s'inscrire dans les écoles militaires, a déclaré le secrétaire d'État et vice-ministre de la défense. C'est ici que grandissent les vrais citoyens de notre pays, prêts à l'action. Ils se retrouvent alors dans différentes sections responsables. Nous prendrons n'importe quelle sphère - artistes, réalisateurs, artistes, compositeurs, diplomates... Et bien sûr, l'élite militaire est représentée par les étudiants des universités militaires.

Le chef de Rossotrudnichestvo Evgeny Primakov a rappelé que le grand historien Klyuchevsky a dit que l'histoire n'enseigne pas vraiment quelque chose à qui que ce soit, mais qu'elle punit simplement quiconque n'apprend pas de leçons. "Je suggère à chacun de se demander si la politique d'attitude tolérante de la bureaucratie et des médias européens consistant à brûler des processions avec des croix gammées quelque part en Ukraine, à démolir des monuments en Pologne et en République tchèque, à détruire les fondements de notre identité nationale n'est pas accidentelle ? - il a posé une question. - Examinons le contexte international - avec en toile de fond ce qui se passe".

Poursuivant le thème de l'importance dans la défense de la Patrie, à la fois bouclier technologique et culturel, Evgueni Primakov a souligné que "nous avons des armes et de la technologie, devant nous, donc nous nous sommes assurés ici". Mais le monde d'aujourd'hui est imprévisible, il est plus compliqué que par le passé. Mais il y a aussi une composante civilisationnelle et humanitaire, et une confrontation mondiale se déroule "à différents étages et dans différentes couches".

Tout d'abord, nos valeurs sont attaquées, c'est pourquoi les amendements à la Constitution sont très importants et ils y sont déjà inscrits. C'est pourquoi la Russie commence à être perçue dans le monde comme un continent adéquat. Nous avons besoin d'alliés dans ces valeurs, a déclaré le chef de Rossotrudnichestvo. Et nous pouvons être forts en cela, parce que nous avons des valeurs : la souveraineté, la famille, la vérité historique ... Nous devons construire des dialogues avec l'élite, avec les masses, avec le secteur non gouvernemental.

Il doit s'agir de contrecarrer la falsification de l'histoire, qui dure depuis des siècles...

Sergey Karaganov, doyen de la faculté d'économie et de politique mondiale de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche, a exprimé, selon ses propres termes, "un jugement quelque peu paradoxal" : "Premièrement, pourquoi parlons-nous de défense psychologique ? Pourquoi sommes-nous même assis en défense ? Bien sûr, les vies des Noirs comptent - un mouvement décentralisé de membres du public américain qui se disent contre la violence à l'égard des Noirs. - Red.) ont progressé, et ils sont soutenus indirectement ou directement par les transnationales parce que cela détourne les gens des causes réelles et, au passage, déshumanise les gens et en fait des robots.

"Mais, mes amis, ces gens sont de moins en moins nombreux, ils sont en retraite et nous luttons contre eux", a poursuivi le politologue. - ...nous ne disons pas que nous sommes des gens normaux, nous ne disons pas que nous sommes pour l'humanisme, pour le présent. Nous jouons sur ce programme. Les Américains ont joué longtemps, ils ont joué avec ce qu'ils avaient. Ils sont en train de perdre".

"De belles idées sonnaient ici, mais j'ai eu des impressions un peu inquiétantes, car les gens vont se défendre tout le temps", a déclaré Sergey. - Il est préférable d'agir, d'autant plus que dans la situation mondiale et nationale actuelle, nous avons d'énormes possibilités de lancer une offensive idéologique. Un énorme vide idéologique s'est formé en raison de la mort du communisme d'abord, du libéralisme maintenant. Il y a une lutte entre les transnationales et les nationalités conventionnelles, dont la majorité, mais pour une raison quelconque, nous n'essayons pas de diriger... Il est nécessaire non pas de défendre, mais d'attaquer, mais, bien sûr, de riposter lorsque c'est nécessaire.

Allons de l'avant, élaborons nous-mêmes une idée qui va dans le futur, a exhorté Sergey Karaganov. Nous ne proposons pas encore de telles idées, bien qu'elles soient en surface. Elles existent, mais nous hésitons encore à mettre en avant une idéologie victorieuse... Nous devons surmonter le syndrome du défensif et du vaincu. Nous n'avons pas été vaincus depuis longtemps, nous avons gagné depuis longtemps, mais notre psychologie est encore vieille.

Olga Vasilyeva, ministre de l'éducation et des sciences de la Fédération de Russie en 2016-2018, a exprimé l'opinion lors de la discussion que "trois générations perdues ont grandi dans le pays". Mais le pays a déjà connu des périodes terribles dans sa vie, il s'est relevé. La chose la plus importante aujourd'hui est notre jeunesse, et maintenant la chose la plus importante qui puisse arriver en Russie est l'éducation. Il est nécessaire d'adopter des normes de base en matière d'éducation scolaire, d'autant plus qu'aucun pays au monde ne vit sans normes de base en matière d'enseignement secondaire.

L'objectif des forces qui s'opposent à l'humanité est de briser le système des principes moraux de base et d'instaurer des normes morales alternatives.

Notre pays a toujours fait l'objet d'attaques, y compris en matière d'information, tout au long de son histoire. Et toujours, à tout moment, le plus important était la lutte pour la jeunesse. Il est très important pour l'avenir de la Russie que nos enfants et petits-enfants ne deviennent jamais des mankurts, c'est-à-dire des personnes qui ne se souviennent pas de leur passé, qui ne se souviennent pas de leur parenté. Et ici, l'éducation est importante - historique avant tout. Un professeur d'histoire et un professeur de littérature, un professeur de langue russe sont les enseignants les plus importants, car ils forment une personne. Ces sujets forment la personnalité.

La question de la lutte contre la falsification de l'histoire, qui dure depuis plus d'un siècle, devrait être une affaire d'État. La norme historique et culturelle, le manuel canonique de l'histoire doit exister. Grâce aux activités du ministère de l'éducation et de la Fondation pour l'histoire de la patrie, ainsi que de la Société historique russe, nous disposons déjà d'une norme historique et culturelle et de trois lignes de manuels scolaires qui reflètent réellement notre passé.

Le politologue Dmitri Koulikov s'est posé la question de savoir quel est le sens de la vie humaine et où elle se trouve. Ce problème, a-t-il noté, était traditionnellement résolu par la foi. Bien qu'il semble y avoir des choses simples : construire une maison, planter un arbre, élever un fils... C'est tout ce qui restera après vous. Il est évident que le sens de la vie est ce qui reste après vous. Et la raison d'être de notre existence dans l'État de la Fédération de Russie est ce qui reste après nous.

Natalia Kasperskaya, présidente du groupe InfoWatch, une experte reconnue dans le domaine des technologies de l'information, a déclaré que ses collègues, qui analysent les réseaux sociaux, ont mené des recherches sur la falsification de l'histoire, y compris la Grande guerre patriotique.

Parlant des possibilités des technologies modernes et de leur utilisation à des fins destructrices, Natalia a noté que la terrible conclusion du discours de Mikhaïl Kovalchouk était que certains milieux ont pour but de créer une sorte de "peuple-esclave" ou de "technologues" conditionnels, de "peuple-robots", "un homme de service, qui accomplirait des tâches officielles et non particulièrement de raison". En d'autres termes, la personnalité humaine est aujourd'hui rabaissée. Et si le point de non-retour est dépassé, l'humanité ne pourra pas s'y opposer.

Natalia Kasperskaya, concernant l'histoire de la Grande Guerre Patriotique, a remarqué qu'il y a "idéologie-1" - "notre patriotisme". Et il y a "l'idéologie-2", qui la contredit quand on dit que la Russie est un mauvais pays, "nous sommes des perdants, nous avons de mauvaises choses". Et si cette idéologie se forme chez les enfants, il est très difficile de discuter avec eux. Ils sont issus de l'Internet et tirent sur des faits qui confirment leur point de vue. D'autant plus que tout fait peut être interprété différemment. Et dans ce cas, l'interprétation va toujours dans le sens négatif, alors que les arguments fondés sur des sources sérieuses ne sont tout simplement pas perçus par les jeunes.

Comment la "réinterroger" ? Il est toujours plus difficile de "réinterpréter", a déclaré Natalya Kasperskaya avec déception.

La présentatrice de radio et de télévision Anna Shafran a exprimé son opinion selon laquelle la confrontation des informations est l'une des questions les plus importantes. Et c'est à juste titre que chacun des intervenants a fait des propositions concrètes.

Et toujours, à tout moment, le plus important a été la lutte pour la jeunesse.

"Me voici", a déclaré Anna Borisovna, "en discutant de la guerre de l'information, a suggéré que nous nous concentrions sur ce qui est l'idée nationale pour nous aujourd'hui ? Parce qu'il faut bien comprendre : le travail contre la Russie est effectué de manière cohérente et systématique. Aujourd'hui, nous ne sommes absolument pas surpris par les attaques contre notre pays, contre notre dirigeant, aujourd'hui la lutte pour l'information contre notre pays a acquis de nouvelles caractéristiques et de nouvelles formes.

Cela s'exprime principalement par des tentatives de planter des idées étrangères aux valeurs et à la mentalité nationales. Selon Anna Shafran, il s'agit d'un travail de destruction et de division de la société, de sa polarisation. C'est un discrédit des valeurs saines, que nous avons proclamées en votant des amendements à la Constitution. C'est une tentative de briser l'unité spirituelle de la civilisation russe.

Pourquoi nos adversaires font-ils cela ? Parce qu'ils comprennent bien : l'idée nationale, qui est soutenue par l'État et le peuple, travaille à unir l'État et la société, à former notre identité, ce qui est extrêmement important dans les conditions de la mondialisation.

"En perdant notre identité, nous perdons l'État", a déclaré le présentateur de télévision. - En perdant notre souveraineté, nous perdons notre avenir. Dans ces conditions, il est très important de comprendre par nous-mêmes que l'idée nationale ne doit pas seulement être clairement formulée et proclamée. Nous devons inscrire cette notion dans les actes et les documents juridiques, afin qu'il soit possible de savoir clairement qu'il existe une idée nationale.

"Il est particulièrement symbolique que nous nous réunissions chaque année dans le Parc de la Patrie", a déclaré Anna Shafran. - C'est là que le temple principal des forces armées, le temple de la résurrection du Christ, a été construit. Cela montre que les alliés traditionnels de la Russie - l'armée et la marine - ajoutent aujourd'hui un troisième allié - l'esprit. Cela est particulièrement important au XXIe siècle, lorsque nous avons commencé à l'oublier.

Aujourd'hui, il y a un paradoxe. D'une part, la technologie, d'autre part - la misère de son remplissage. Elle conduit à la dégradation de tous. L'armée et l'esprit constituent ensemble notre force et la puissance qui peut nous donner la victoire. Et ici, où est construit le Temple principal des forces armées, nous, parlant de défense psychologique, discutant des voies du mouvement russe, affirmons une fois de plus quelle est notre force.

Alexandre Gaponenko : la menace "brune" pour la Biélorussie et les moyens de la prévenir

27 août 2020

https://izborsk-club.ru/19812

Des élections présidentielles régulières ont eu lieu en Biélorussie le 9 août. Selon la Commission électorale de la République, le président sortant A. Loukachenko a remporté une victoire convaincante - plus de 80 % des électeurs ont voté pour lui. Les candidats perdants ont déclaré qu'ils n'étaient pas d'accord avec les résultats du décompte des voix par la Commission électorale et ont fait sortir les citoyens mécontents dans la rue. Certains manifestants se sont soulevés et ont été arrêtés par la police.

La candidate perdante à la présidence, S. Tikhanovskaya, a émigré en Lituanie. La présence de la citoyenneté lituanienne lui a permis de le faire. Depuis Vilnius, la candidate à la présidence a initié la mise en place d'un Conseil de coordination pour assurer le transfert de pouvoir en sa faveur. Cette action des autorités de la république a été évaluée à juste titre comme une tentative de coup d'État. Les forces de l'ordre biélorusses ont engagé une procédure pénale contre les membres du Conseil de coordination ; certains d'entre eux ont été arrêtés pour avoir incité les travailleurs des entreprises d'État à protester contre les grèves.

Les actions des manifestants en Biélorussie sont gérées par des centres étrangers, qui financent également les militants de l'opposition et leur fournissent un soutien en matière d'information. Les dirigeants de la Lettonie, de la Lituanie, de l'Estonie et de la Pologne ont pris des mesures pour discréditer A. Kastrychnitski et Loukachenko et financent les conspirateurs biélorusses sur les fonds du budget. Les dirigeants européens ont refusé de reconnaître les résultats des élections et ont annoncé des sanctions contre A. Loukachenko et les forces de l'ordre qui le soutiennent.

Quelles sont les raisons sociales et économiques à l'origine de la crise politique en Biélorussie ?

Actuellement, l'économie de la république est basée sur des entreprises capitalistes privées, mais le rôle du capital d'État et de la forte réglementation des processus économiques par l'État est important. L'État freine le développement de l'inégalité économique et sociale dans la société, alloue des sommes importantes au développement des soins de santé, à l'éducation, au soutien des segments socialement faibles de la population.

Ce modèle social et économique est soutenu par les méthodes autocratiques d'A. Loukachenko. Il est au pouvoir depuis plus d'un quart de siècle. Le président ne permet pas la formation d'une oligarchie, ne permet pas la privatisation des entreprises d'État qui fonctionnent bien, lutte contre la corruption dans les rangs des fonctionnaires. Les grands capitalistes et les fonctionnaires corrompus sont mécontents des actions du président et cherchent à le destituer. A. Loukachenko est également mécontent de la politique d'une partie de l'intelligentsia créative qui réclame des paiements de l'État pour des résultats très douteux de son activité. Jusqu'à présent, cette intelligentsia s'est nourrie des subventions occidentales et a réalisé les intérêts de ses commanditaires. Oui, il n'y a pas de partis d'opposition influents en Biélorussie, les autorités contrôlent les médias. Il s'agit sans aucun doute d'une restriction de la démocratie, mais elles permettent d'assurer l'égalité des droits pour tous les membres de la société, indépendamment de leur statut social et de leur origine ethnique.

En matière de politique étrangère, A. Loukachenko trace une ligne pour la coopération avec la Russie, mais essaie d'utiliser les avantages de la coopération avec l'UE également. Récemment, la république a développé avec succès des liens avec la Chine.

Quel modèle social l'opposition actuelle propose-t-elle à la place de la voie suivie par A. Loukachenko ?

Le programme de l'opposition comprend une disposition sur le retrait de la Biélorussie de l'État de l'Union "Russie-Biélorussie", la rupture des liens politiques et économiques avec la Russie, l'adhésion à l'UE et à l'OTAN. Dans ce contexte, il est prévu de procéder à une privatisation totale des entreprises d'État et des terres. Il est évident qu'ils deviendront la propriété de grandes entreprises occidentales. Une partie importante des entreprises privatisées seront fermées, car elles sont en concurrence avec les entreprises occidentales existantes. Les autres entreprises seront soumises à des licenciements massifs afin d'économiser sur les coûts de production. Les grandes entreprises occidentales auront ainsi une influence déterminante sur la politique gouvernementale. Sous leur influence, l'État ne soutiendra plus les travailleurs embauchés ou n'allouera plus de fonds pour résoudre les problèmes sociaux. Les chômeurs devront aller en Europe pour gagner de l'argent.

Sur le plan interne, le programme de l'opposition prévoit l'abolition du statut d'État de la langue russe et la cessation de l'enseignement dans les écoles et les établissements d'enseignement supérieur. Les employés des institutions étatiques et municipales, les travailleurs de l'éducation et de la culture, qui ne connaissent pas la langue biélorusse, seront licenciés.

C'est-à-dire que l'opposition suggère de diviser la nation en deux ethnies "supérieures" - les Biélorusses et "inférieures" - les Russes. Les Russes seront poussés hors de tous les échelons supérieurs de l'échelle sociale, contraints d'émigrer en Russie. Les Biélorusses, selon le plan de l'opposition, obtiendront des biens bon marché des émigrants forcés. Probablement, les Russes seront privés de la citoyenneté comme cela a été fait il y a trente ans avec les Russes qui vivaient en Lettonie et en Estonie.

L'opposition veut organiser de nouvelles élections et remplacer le régime autocratique d'A. Loukachenko par un régime démocratique. Cependant, la mise en œuvre du programme de l'opposition nécessitera l'organisation de répressions massives contre les élites dirigeantes actuelles : licenciement, privation de biens, expulsions. L'affaire ne se passera pas de procès exemplaires. Les rues vont commencer à terroriser tous ceux qui ne soutiennent pas les transformations "révolutionnaires". Quelques dizaines de personnes seront sacrifiées - il y aura leur "centaine céleste". Les nouvelles autorités vont commencer à supprimer par la force les enclaves russes, qui ne seront pas d'accord avec leur politique. Les événements de ces dernières années en Ukraine nous donnent un exemple frappant des actions du régime qui a été établi après les révolutions "couleur".

La mise en œuvre de toutes ces mesures politiques conduira à l'établissement d'un régime "brun" en Biélorussie En même temps, il n'est pas important qu'il n'y ait actuellement aucun parti fasciste important dans la république. En Hongrie, en Roumanie, en Bulgarie et en Autriche, les régimes fascistes des années 30 du XXe siècle s'appuyaient sur des partis bourgeois assez respectables ou sur l'appareil d'État tout court. Ainsi, en Biélorussie aussi, la dictature fasciste peut être établie par le Conseil de coordination autoproclamé pour assurer le transfert du pouvoir. Sa tête, Svetlana Alekseyevich, est une figure tout à fait appropriée pour cela. En tout cas, elle peut parfaitement mener à bien la mobilisation des masses pour le soutien des successeurs spirituels des fascistes biélorusses pendant la Grande Guerre Patriotique.

Contrairement à la croyance populaire, le nombre de fascistes biélorusses pendant la guerre était assez important.

Au milieu de l'année 1941 a été créée la Schutsmannschaft biélorusse, une force de police auxiliaire du Troisième Reich. Environ 4 000 personnes ont volontairement servi dans cette police. Ils ont participé à la lutte contre les partisans et les combattants clandestins. En août 1944, les employés de ces bataillons ont été transférés aux 20e et 38e divisions de la Waffen SS et utilisés dans les batailles contre l'Armée rouge.

En juillet 1942, le Corps d'autodéfense biélorusse, composé d'environ 15 000 hommes, a été formé. Il était destiné à lutter contre les partisans. Cette formation a existé jusqu'en avril 1943.

En février 1944, la défense du kraï biélorusse (BKD) de 20 à 30 mille personnes est formée. La formation était sous le commandement des SS. Les employés du GDU ont participé activement à la lutte contre les partisans rouges, ont perpétré l'holocauste dans le territoire occupé.De leur chef, environ 80% des Juifs vivant dans la république ont été détruits. Les combattants de GKO ont combattu avec des unités de l'Armée rouge jusqu'à la fin de la guerre.

Au début de 1944, à l'initiative des Allemands, l'Armée de libération de la Biélorussie a été créée. Elle a lutté contre le pouvoir soviétique sur le territoire de la Biélorussie jusqu'en 1954. Le nombre de ses membres a atteint 5 000 personnes.

Aujourd'hui, les fascistes biélorusses, qui ont participé à la réalisation de l'Ordre Nouveau dans la nudité de la guerre, sont déjà dans l'autre monde, mais leurs successeurs spirituels sont assez prospères. Après avoir obtenu l'indépendance, les organisations non gouvernementales, qui prêchaient les idées des fascistes biélorusses, ont agi librement dans le pays. De nombreux médias ont prêché les idées de droits spéciaux des Biélorusses au titre d'ethnie. Ces organisations ont reçu de généreuses subventions provenant de fonds occidentaux. Les jeunes avaient la possibilité d'étudier gratuitement dans les universités occidentales, où se déroulait le traitement idéologique correspondant.

L'actuelle opposition biélorusse utilise un drapeau blanc-rouge-blanc, sous lequel les fascistes biélorusses ont combattu, pour mobiliser ses partisans. C'est un gage du fait qu'à l'avenir, les leaders de l'opposition commenceront à remplacer dans le panthéon des héros nationaux des combattants de l'Armée rouge et des partisans rouges par des figures de fascistes biélorusses. Sous le slogan de la décommunisation, les monuments aux héros "rouges" seront démolis, les rues et les places qui portent leur nom seront rebaptisées. C'est en tout cas ce qui s'est passé en Ukraine après le coup d'État fasciste de février 2014.

Quelles sont les conséquences possibles pour la Biélorussie lorsqu'elle quittera la zone d'influence politique de la Russie ?

En l'absence du soutien politique de Moscou, Minsk se retrouvera face à face avec Varsovie et Vilnius.

Varsovie exigera immédiatement la restitution des terres qu'elle a reçues en 1921 dans le cadre du traité de paix de Riga. En octobre 1939, grâce aux efforts de l'URSS, ces terres ont été annexées à la RSS de Biélorussie. Minsk a ensuite reçu les territoires des voïvodies de Novogrudok, Bialystok, Polesie et Vilna de la Pologne-Biélorussie occidentale. Les régions de Baranovichi, Bialystok, Brest, Vileika et Pinsk ont été établies sur ces territoires dans la RSS biélorusse. Aujourd'hui, il s'agit de Grodno, Brest, une partie des régions de Minsk, Vitebsk et Gomel.

Vilnius ne manquera pas de tirer parti du désordre existant en Biélorussie. En octobre 1939, Vilnius et la région de Vilnius ont été, par décision de Moscou, transférés à la République de Lituanie de Minsk. Après la révolution socialiste, en juillet 1940, Minsk a été transférée dans le district lituanien de Sventsyansky, qui fait partie du district d'Ostrovets, ainsi que dans d'autres territoires, dont Druskininkai. Afin que Minsk ne réclame pas le retour de ces territoires de Vilnius et ne soutienne pas l'activité de politique étrangère de Varsovie pour renverser A. Loukachenko.

Ce n'est pas un hasard si la Pologne et la Lituanie ont soudainement commencé à mener des manœuvres militaires près des frontières de la Biélorussie. Si les circonstances sont favorables, les voisins s'attendent à pouvoir étendre considérablement leurs territoires aux dépens de la Biélorussie. L'OTAN n'a pas directement déclaré son soutien aux revendications territoriales de Varsovie et de Vilnius à Minsk, mais en cas d'évolution favorable, l'organisation sera heureuse de rapprocher ses bases de Moscou.

Toutes ces actions de Varsovie et de Vilnius doivent être définies comme une menace d'agression fasciste contre la Biélorussie.

La Russie a déjà commencé à soutenir les autorités biélorusses dans leur lutte pour préserver leur souveraineté face aux menaces venant de l'Occident pour initier le développement de processus publics en Biélorussie sur le modèle "brun".

Quels moyens peuvent être utilisés dans cette lutte ?

La réponse à cette question est donnée par l'expérience du châtiment de l'Allemagne fasciste et de ses alliés européens après la Seconde Guerre mondiale. Les élites fascistes et les nations qui les soutiennent ont été punies pour les crimes commis.

Les punitions suivantes ont été appliquées aux élites fascistes :

- la répression de ceux qui ont développé et diffusé les idées fascistes ;

- des répressions contre les dirigeants des institutions sociales qui ont diffusé des idées fascistes dans le but de poursuivre une politique de discrimination contre les minorités ethniques ;

- exercer des représailles contre les initiateurs et les militants des partis et organisations politiques qui visent à mobiliser les partisans du fascisme ;

- exercer des représailles contre les personnes physiques et morales qui financent les partis fascistes ;

- Répression des dirigeants des États qui autorisent les partis et les organisations fascistes à devenir des organes représentatifs et exécutifs ;

- Répression des députés qui adoptent des lois discriminatoires et des responsables de l'application des lois qui pratiquent la discrimination institutionnelle :

- Répression des personnes qui préparent et exécutent une agression militaire contre d'autres pays.

Ces répressions sont fondées sur les normes pertinentes du droit pénal national et sont menées par les services nationaux de répression. Toutefois, si cela ne se produit pas, la Russie, en tant qu'héritière de l'URSS, a le droit de poursuivre et de punir les responsables par ses propres tribunaux et ses propres forces de l'ordre afin d'empêcher la renaissance des ordres fascistes en Europe.

Les sanctions suivantes sont appliquées aux nations qui ont soutenu leurs élites dans la mise en œuvre de projets "bruns" dans leur propre pays ou qui ont lancé des projets "bruns" dans d'autres pays :

- la privation de la nation de son statut d'État ;

- démembrer l'État, et avec lui la nation, en parties séparées ;

- l'annexion d'une partie du territoire appartenant à la nation ;

- annexion d'une partie du territoire appartenant à la nation ; imposition de contre-mesures à la nation ;

- Déportation d'une partie des membres de la nation des territoires annexés ;

- La capture de militaires qui ont participé à une agression militaire contre d'autres nations et leur punition devant un tribunal ;

- imposer des sanctions économiques aux nations si elles soutiennent les politiques fascistes de leurs élites dirigeantes ;

- la dénationalisation forcée par l'élimination de certaines institutions sociales, le nettoyage des travailleurs dans les institutions sociales restantes :

- la destruction d'artefacts qui ont servi à mobiliser la nation pour le projet "brun" :

- la dénationalisation forcée de la société ;

- réduction de l'utilisation de la langue et de la culture de la nation punie dans la circulation publique, élimination d'une partie de ses institutions sociales.

La Russie a déjà procédé à de telles punitions contre l'élite et la nation géorgiennes. Les Géorgiens ont lancé un génocide contre les Ossètes vivant en Ossétie du Sud au cours de l'été 2008. Pour ce crime, la nation géorgienne a subi les sanctions suivantes : le territoire de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie a été annexé à la Géorgie et des républiques indépendantes y ont été créées ; la population géorgienne a fui le territoire de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie, laissant ses biens immobiliers ; pendant la guerre, une partie des objets matériels liés à l'histoire des Géorgiens d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie a été détruite ; les Géorgiens qui sont restés en Ossétie du Sud et en Abkhazie ont été privés des institutions sociales, qui sont nécessaires au maintien de leur langue et de leur culture.

Varsovie et Vilnius doivent comprendre que ce type de punition peut également les affecter. La Russie, par exemple, peut observer les initiatives de l'Allemagne pour reconquérir une partie de la Prusse occidentale, une partie de la Silésie, de la Poméranie orientale et du Brandebourg oriental, l'ancienne ville libre de Dantzig ainsi que le district de Szczecin à l'ouest du fleuve et la région de Memel.

Alexander Gaponenko

Alexander Vladimirovich Gaponenko (né en 1954) - président de la branche balte du club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexander Dugin

The Assassination of General Soleimani in the Context of the Apocalypse 

https://www.geopolitica.ru/en/article/qasem-soleimani-martyr-multipolar-world-and-new-geography-great-war-continents

The assassination of General Qasem Soleimani, commander of the Al-Quds special forces of the Islamic Revolutionary Guard Corps, on January 3rd, 2020 by American missiles was a distinct moment marking a completely new state of affairs in the alignment of forces in the Middle East. 

Insofar as the Middle East is a mirror of global shifts in world geopolitics, this event is of an even larger-scale dimension which concerns the world order as a whole. It is no coincidence that many observers interpreted the death of General Soleimani, a hero of the fight against ISIL in Syria and Iraq, as the beginning of a Third World War or in the very least of a US war against Iran. The Iranian missile attack on two American military bases in Iraq on January 8th, 2020, it would seem, confirms this analysis: Soleimani’s death is the starting point of the “final battle.” This is precisely how this event has been perceived in the Shiite world, where expectations of the end of the world and the coming of the Mahdi, the Savior promised at the end of time, are so strong that they affect not only their religious worldview, but also the analysis of everyday political and international events. Shiites see the end of the world as “final battle” between the supporters of the Mahdi and his opponents, the forces of Dajjal. The Mahdi’s supporters are believed to be Muslims (both Shiites and Sunnis, but with the exception of such currents as the Wahhabis and Salafis, who are recognized as extremists, “heretics”, and “takfiri”), while Dajjal, the Islamic Antichrist, is steadily associated with the West, first and foremost the United States of America. The majority of prophecies say that the final battle will take place in the Middle East, and that the Mahdi himself will appear in Damascus. The figure of the Mahdi can also be found among the Sunnis, but if Shiites believe such to be the appearance of the “hidden Imam” who remains alive but “hidden” to this day, then Sunnis interpret the Mahdi to be the leader of the Islamic world to appear in the end times to wage decisive battle against Dajjal, in which the majority of Sunnis see the materialist and atheistic civilization of the modern West and, accordingly, American hegemony as the most aggressive vanguard of the West. 

This region is also directly implicated in other apocalyptic accounts specific to other religions. Religious Israelis (Haredim), for instance, are expecting the coming of the Messiah in Israel, with which the Temple of Jerusalem, the Third Temple, will be rebuilt. The appearance of the latter is obstructed by the al-Aqsa Mosque located in Jerusalem on the site where the Second Temple was located. Extreme Jewish sects, such as the “Temple Mount Faithful”, have repeatedly tried to build a tunnel under the Holy Mount to blow up al-Aqsa. This naturally lends the Arab-Israeli conflict a special dimension. It is telling that the murdered General Soleimani headed the division of the Islamic Revolutionary Guards Corps called “Al-Quds”, which means “Jerusalem” and whose main goal is to prevent the Israelis from beginning to build the Third Temple, and to liberate the Holy Land from the Zionists. This, in turn, according to the beliefs of Muslims, should take place just on the eve of the end times. 

In the US, enormous influence is wielded by extreme evangelical sects which, in the spirit of “Christian Zionism”, interpret events in Middle Eastern politics as a prelude to the “Second Coming of Christ”, where the “enemies of Christ” are held to be the “armies of King Gog” from the “country of the North”, which evangelists traditionally associate with Russia. Indeed, Russia is actively operating in Syria and is strengthening its influence throughout the whole region. 

If we put all of this together, then the picture at hand is extremely ominous: the murder of Soleimani falls in this context of apocalyptic expectations and is being interpreted by many as the starting point of Armageddon, or in the very least as an analogue to the assassination of Archduke Ferdinand in Sarajevo which sparked the beginning of the First World War.

Thus, the assassination of General Soleimani and Iran’s retaliatory attacks on American bases are highly radical events charged with fundamental meanings and fraught with hard-to-predict consequences. 

Multipolarity vs. Unipolarity 

Given the magnitude of the significance of the events which have already taken place at the very outset of 2020, it is important to begin their analysis with the larger general context in mind. This context is defined by the world system’s transition from the unipolar world which took shape in the late 20th century under the unambiguous domination of the West (specifically, the US) to a multipolar one, the contours of which have become increasingly clear in relation to Putin’s Russia’s return to history as a sovereign and independent force and with American-Chinese relations’ aggravation to the point of of trade war. 

In his pre-election campaign, President Trump himself promised voters that he would refuse interventions and would curtail the policies of neo-imperialism and globalism, a point which made him a potential supporter of the peaceful transition to multipolarity. But with his decision to assassinate Soleimani, Trump completely negated this possibility and once again confirmed the US’ place in the camp of those forces which will fight desperately to preserve the unipolar world. In these actions, behind Trump’s back have peeked out those American Neocons and Christian Zionists leading events towards the final battle. But this battle - whether it will begin now or somewhat later - will already be unfolding in new conditions: Russia’s successes in international politics, the impressive rise of the Chinese economy, as well as the gradual rapprochement between Moscow and Beijing have made the multipolar world a reality, thus presenting all other countries and civilizations - including large ones like India as well as regional leaders such as Iran, Turkey, Pakistan, the countries of the Arab world as well as Latin America and Africa - with the possibility of choosing their place in this antagonistic construction: either standing (remaining) as satellites of the West (which is to say swearing fealty to agonizing unipolarity), or standing on the side of the multipolar world and seeking their future in this context. 

Donald Trump’s Suicide 

A fundamentally new situation has developed around the tragic events in Iraq of January 3rd, 2020: General Soleimani, murdered by the Americans, was an organic part of the multipolar world and represented in this balance of forces not only the Islamic Revolutionary Guard or even Iran as a whole, but all supporters of multipolarity. In his place could just as well have been a Russian soldier unfoundedly accused by the US of participating in the reunification with Crimea or the conflict in Donbass, a Turkish general proving himself in the fight against Kurdish terrorists, or a Chinese banker dealing substantial damage to the American financial system. Soleimani was a symbolic figure of multipolarity, killed by the advocates of unipolarity beyond all norms of international law. 

By deciding to liquidate Soleimani, Trump acted from the position of purely unipolar power - “thus I have decided, so shall it be” - without heeding the consequences, the risk of war, or the protests of all other sides. Like previous US presidents, Trump acted in accordance with the following logic: only the US can single-handedly label the “bad guys” or “good guys” and act towards the “bad” as it sees fit. Theoretically, Putin, Xi Jinping, or Erdogan could just as well be called “bad guys”, and then the only question would be whether they are capable of defending themselves with the available means of defense, including against coup d’etats (as Erdogan has already faced) or “color revolutions” (which Iran is constantly facing and which, with the aid of the “fifth column” of liberals, the West is constantly trying to incite in Russia). Trump himself convincingly and harshly criticized such policies on the part of previous administrations, both Republican and Democratic, but in deciding to murder Soleimani, he has shown that he is no different from them. 

This is a very important moment in the transition from unipolarity to multipolarity. Trump represented the hope that this transition might be realized peacefully, in which case the US would not be its enemy, but a full participant, a position which would theoretically allow it to significantly strengthen its standing as a leading force in the context of multipolarity and secure its privileged place in the multipolar club as a whole. These hopes collapsed on January 3rd, 2020, after which Trump became an ordinary American president like all the rest - not worse, but not better. He confirmed the US’ status as an agonizing imperialist dragon that is mad, malicious, and still dangerous, but having no chance to avoid the “final battle.” After this, Trump has crossed out both his own future and the future of the US as a pole in the multipolar world. In so doing, he has signed America’s death sentence for the future. 

For the multipolar world growing in strength, the US is no longer a subject of the process, but an object, just as Trump, by assassinating Soleimani, treated not only Tehran but also Baghdad, Ankara, Moscow, and Beijing as “objects” representing mere obstacles to the reinforcement of American hegemony. This means war, since the clash of unipolarity and multipolarity is a battle for the status of being a subject. Today there cannot be two such subjects; there can either be only one, as Trump has tried to insist upon again, or more than two, which is the basis of the strategies of Russia, China, Iran, Turkey, and all others who accept multipolarity. 

The Success of the Multipolar Powers and the New Balance of Forces: The End of America

This analysis of the global balance of forces dramatically sharpens the whole structure of world politics, because it takes the situation back to the politics in the spirit of George W. Bush, Obama, or Hillary Clinton. Trump, who so sarcastically mocks Hillary, has today appeared in her attire in the role of bloody globalist witch. But the events of recent years - the strengthening of Russia’s positions in the Middle East and its especially striking successes in Syria, Russia and China’s rapprochement and the convergence between the One Belt One Road integration project with Putin’s Eurasian strategy, and even Trump’s previous steps towards avoiding direct confrontation which allowed for the strengthening of multipolar forces in the Mediterranean (where the most important role has been played by the rapprochement of positions between Putin and Erdogan) - have already irreversibly changed the balance of forces. First and foremost, this is the case on the territory closely adjacent to the realm of Armageddon as unanimously, albeit with different signs, recognized by all types of political apocalypticisms. 

The development of events inevitably following the murder of General Soleimani will see the confrontation between, on the one hand, the US and the West alongside their regional proxies such as Israel, Saudi Arabia, and some of the Gulf states, and on the other the multipolar powers of Russia, China, Iran, Turkey, and others, taken to a new level. The US is using the policy of sanctions and trade war against its opponents such that an ever larger percentage of humanity is ending up under American sanctions, and not only in Asia, but in Europe as well, where European companies (primarily German ones) have been sanctioned for participating in the Nord Stream project. This is a manifestation of the arrogance of American hegemony, which treats its “supporters” as lackeys and manages them with physical punishments. The US does not have friends, it has only slaves and enemies. In this state, the “lone superpower” is heading towards confrontation, this time virtually with the whole rest of the world. At any given opportunity, today’s “slaves” will, without a doubt, seek to evade the inevitable reckoning for their unipolar collaborationism. 

Washington has not learned any lessons from the will of the American people who elected Trump. The people did not vote for continuing the policies of Bush/Obama, but against them, for their radical rejection. The American (and, more broadly, the globalist) elites have not taken this into account, instead writing everything off as the machinations of “Russian hackers” and “bloggers.” And now, with Trump once again partially extending his hand towards the aggressive globalist elite that has lost all sense of rationality, the American “silent majority” is left with only one option: to totally turn away from the American government. If even Trump ended up becoming a toy in the hands of the globalists, then this means that the legal methods of political struggle have been exhausted. In the mid-term perspective, the murder of General Soleimani will be felt in the beginning of fully-fledged civil war in the US itself. If no one expresses the will of society, then society itself will enter into a special mode of passive sabotage. This is what should be expected in the US. If not Trump, then the American people, fully in the spirit of their cultural and political traditions, chooses multipolarity, then this will be not with the state, but against the state “hijacked” by the globalist elite which even the first person in the White House is not up to opposing. The murder of Soleimani means the end of America. 

The Unipolar Camp is in Deep Crisis 

The US’ European partners are hardly ready for any sharp confrontation with the multipolar club. Neither Merkel, who has received another slap for Nord Stream, nor Macron besieged by the Yellow Vests and now understanding in one way or another that populism will have to be faced (hence his “special position” on Russia and projects for creating a European Army), nor Boris Johnson, who has just now managed to wrest Britain from the suffocating swamp of the liberal EU (and is hardly likely to so quickly exchange his hard-won, albeit relative sovereignty for new slavery to the American madmen who have lost any and all sense of realism), are burning with desire to jump into the fire of a Third World War fanned by Washington and to be incinerated there without a trace. NATO is crumbling before our very eyes around Turkey, which no longer supports the US in virtually anything in the Middle East or the Eastern Mediterranean (which the Turks call the “Blue Homeland”, Mavi Vatan), which is to say its own area of sovereign control. Also unconditional and completely irrational - or, one might say, desperate and even provocative - is Washington’s support for Israel in undermining relations with the Arab, and more broadly, the Islamic world. At the same time, Trump is reducing the US’ alliance with Saudi Arabia to a financial deal, which is not a hopeful basis for any fully-fledged alliance, for which the US is altogether genetically incapable. 

Thus, the US is entering into a Third World War between agonizing unipolarity and steadily strengthening multipolarity in conditions which are much worse even in comparison to those of the previous administration. In these circumstances, Trump still has to be re-elected, all the while as those who pushed him to kill Soleimani will still try to take him down for doing so. After the assassination of Soleimani, both war and peace only undermine Trump’s position. The assassination of Soleimani was a fatal decision which will destroy him. The positions of those European right-wing populists who supported this suicidal gesture of Trump’s have also been substantially weakened. The point is not even that they have chosen America’s side, but that they have taken a stand for dying unipolarity - and this can ruin anyone. 

The New Prospects of the Multipolar World 

Against this backdrop, the countries which have fallen under sanctions, first and foremost Russia, China, and Iran itself, have already learned to live under these conditions and responded with the development of their own strategic arms (Russia), economic structure (China, including beyond its own territory in the context of the enormous space of the One Belt One road project), independent energy (Iran), and independent regional geopolitics (Turkey). Now all that remains is redistributing among the members of the multipolar club the strongest trump cards, and multipolarity will become a genuinely serious and relatively invulnerable opponent. The stronger this adversary is, the more chances there will be to avoid a Third World War in its hot phase and wait out for the collapse of unipolarity, which will inevitably come on its own. 

A number of the consequences of the assassination of General Soleimani are already clear. Iran has declared the Pentagon to be a terrorist organization alongside ISIL, and this means that the same thing that happened to General Soleimani could happen to any American soldier. Since there was no response to the missile attack on American bases in Iraq, Iran will be fully confident in its combat effectiveness and will begin to develop weapons with renewed vigor, and primarily relying on Russia. It is important that in these circumstances Iran has already declared its withdrawal from the treaty on its development of nuclear weapons - after all, it has nothing to lose. Another Islamic state, Pakistan, already has nuclear weapons. So does another regional opponent of Iran: Israel. Tehran no longer has any grounds for further dealings with those whom it officially considers “terrorists.” 

Also of importance is the position of Iraq, where Shiites constitute the majority. For the whole Shiite world, General Qasem Soleimani was an undisputed hero. Hence the Iraqi parliament’s demand for the immediate withdrawal of all American troops from Iraqi territory. Of course, a democratic parliamentary decision is absolutely not enough for the cynical American killers - they will be wherever they consider it necessary and wherever they have something to profit from. But this means the beginning of a general anti-American mobilization of the Iraqi population - not only of Shiites, but Sunnis as well, who are radically anti-American (hence why many Sunni supporters of Saddam Hussein joined ISIS, believing that they were fighting against the Americans with whom the Shiites had come to make a deal). Now everyone, both Iraqi Shiites and Iraqi Sunnis, are demanding the withdrawal of American troops, since now virtually the whole population of Iraq, excluding some of the Kurds whom the US has in turn recently cynically betrayed anyway, is ready to begin an armed struggle against the occupiers. This is already a lot, but Iraq might also rely in its anti-American war on Russia and partially on China, which together represent the columns of multipolarity, as well as Iran and Turkey. 

In this situation, Russia’s position is key: on the one hand, Russia is not involved in regional contradictions between states, ethnoi, and religious currents, which makes its position objective and its aspiration for peace and the restoration of the sovereignty of Iraq sincere and consistent; on the other hand, Russia wields a significant level of armaments for supporting the Iraqis’ war for freedom and independence (as has been done in Syria, where Russia has demonstrated all of its effectiveness, or as is now happening in Libya). Iraq is now becoming the main platform of world politics, and once again we are dealing with a most ancient civilization, with the heart of the Middle East, with that land which, according to Biblical geography, was once “paradise on earth” and has today been turned into the opposite. 

Now the most important thing in these circumstances is to take advantage of what, from a global point of view, should be considered Trump’s “fatal mistake.” The assassination of General Soleimani does not improve the US’ positions, but rather rules out a peaceful scenario of transition towards multipolarity and deprives Trump of any chances whatsoever for the successful, long-term reform of American politics. The situation of Israel, which has been held hostage by a total hatred of all surrounding peoples, is becoming extremely problematic. When Israel’s existence depends not on a complex balance of forces, but on only one camp which is rapidly losing its dominance, then its situation becomes extremely risky. Israel, as a too hasty and pseudo-messianic project created by pro-Western nationalists who resolved to not wait for the Messiah but instead to replace his arrival with their own voluntarism, is likely to fall victim to the death of the unipolar world order - and for this it has to “thank” Trump as well as the extreme Israeli right which has pushed it towards such suicidal steps. 

Russia is Persevering and Winning 

What about Russia? Russia was in no hurry to unambiguously take Iran’s side, while in Iran itself part of the elite preferred to negotiate with the US and avoid rapprochement with Moscow. In both powers, Russia and Iran, the “sixth column” has acted in tandem in trying by any means to break the Moscow-Tehran axis and prevent a tight Russian-Shiite alliance which, despite everything, has taken shape in Syria, where the Iranians (under General Soleimani) and Russians have fought side by side against extremists objectively playing into the hands of the unipolar world. Such attempts will surely continue, and the globalists will try to use the “fifth column” in Iran in a “color revolution” strategy to overthrow the conservatives and plunge Iran into the chaos of civil war. The West is also certainly ready to launch the same scenario in Russia, and this is becoming evermore relevant as we approach the end of the final term of Putin, who represents the main pledge to Russia’s sovereign and multipolar politics. 

The unipolar world is doomed, but it would be foolish to hope that it will give in without a fight. Moreover, the murder of General Soleimani rules out a peaceful scenario for the future, as Trump and Washington can no longer be expected to voluntarily agree to this change in world order and, as follows, to agree to recognizing the subjectivity of any power besides the US.

The only thing that remains for the powers of the multipolar world - Russia, China, Iran, Turkey, Iraq, and all others - is to force all those who are desperately opposing multipolarity to accept multipolarity. After all, this is not forcing anyone to accept Russian or Chinese domination. This is how multipolarity differs from unipolarity. The multipolar world leaves everyone with the right to build the society which they want with the values which they choose. There are no universal criteria here; no one owes anyone anything except respect for their right to strengthen their own identity, build their own civilization (whether someone likes it or not), and to live in their own (not someone else’s) future. Compulsion towards multipolarity sacrifices only the unipolar world, American hegemony, and totalitarian liberal ideology along with its capitalist system as universals. The West can remain liberal and capitalist as long as it likes, but the borders of this ideology and economic system, so toxic for other cultures, should be strictly defined. This is what the struggle underway is for - the struggle in the name of which the martyr of the multipolar world, the hero of the Resistance, the great Iranian General Qasem Soleimani, gave his life. 

Alexandre Douguine a qualifié la mort de Soleimani de la meilleure chose qui puisse arriver à un homme.

5 janvier 2020

https://vestikavkaza.ru/news/Aleksandr-Dugin-nazval-smert-Suleymani-luchshim-chto-mozhet-proizoyti-s-chelovekom.html

Alexandre Douguine a qualifié la mort de Soleimani de la meilleure chose qui puisse arriver à un homme.

Le général Soleimani a vécu comme un héros, s'est battu comme un héros et est mort comme un héros. Et il s'est battu contre Dajal et le rock - c'est ainsi que le personnage public, philosophe et politologue russe Alexandre Douguine a commenté la mort du général iranien Qassem Soleimani sur son compte Facebook.

"Une vie exemplaire, une fin exemplaire. On l'appelle le sublime, le "sublime" perdu, la base de l'esthétique. Il est important non seulement de vivre correctement, mais aussi de mourir correctement. C'est un véritable art. Pour lutter contre la racaille mondiale et mourir comme un guerrier. Voici le logos iranien - Les Fils de la Lumière se battent contre les Fils des Ténèbres. Il ne s'agit pas seulement de gagner, il s'agit de se battre du bon côté. C'est à lui qu'appartient la vraie gloire - la lumière subtile de Khwareno*. Pas de pitié, pas de chagrin - un exemple parfait, le meilleur qui puisse arriver à un homme - mourir une arme à la main, après avoir accompli de nombreux exploits, détruire les marionnettes saoudiennes de l'organisation terroriste IGIL interdite en Russie, sauver des amis (la Grande Syrie) et impressionner des ennemis", - a écrit Douguine.

"Le plus important dans un avenir proche ne se passera pas en Libye, mais en Irak. Désormais, c'est la terre qui doit être libérée en premier lieu. C'est là que la nouvelle Résistance va naître. De l'esprit du général Soleimani", a ajouté le politologue.

Rappelons que le commandant de l'unité spéciale d'Al-Qods, qui faisait partie du Corps des gardiens de la révolution islamique iranien (IRGC), le général Qassem Soleimani, a été tué jeudi lors d'un raid d'hélicoptères militaires américains : il était dans une voiture en provenance de l'aéroport de Bagdad. Le Pentagone a officiellement confirmé son implication dans l'opération spéciale, déclarant que l'action a été ordonnée par le président Donald Trump. La veille du Nouvel An, le 31 décembre, des groupes chiites ont attaqué l'ambassade américaine à Bagdad et à Washington, D.C., en affirmant que l'attaque était organisée par Soleimani.

* Ndt: (Perse) Génie symbolisant l’Autorité, la Force et la Splendeur.