histoire

Toujours merci ... à Rinaldo !

Excellentes vidéos, légendes intelligentes, iconographie remarquable, très belles musiques: découvrez le Retour du Cajun  et faites-le découvrir à vos enfants et à vos amis pour leur donner le goût de connaître l'histoire mouvementée de la France.

Le Rouge et le Blanc.

Remerciements à Rinaldo, une nouvelle fois.

Leonid Ivashov: La Fête du Défenseur de la patrie

26.02.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/12904/

Qu'est-ce qui se cache derrière cette fête pour les Russes ?

Le 23 février, le pays a célébré la Journée du Défenseur de la patrie. Non seulement la Russie, mais aussi un certain nombre d'anciennes républiques soviétiques, ainsi que des entités étatiques non reconnues. Les vétérans du service militaire se félicitent en général le jour de l'Armée et de la Marine soviétiques. Beaucoup de femmes considèrent que c'est un jour comme un jour comme les autres et, naturellement, envoient leurs félicitations.

Et cet événement, qui d’un côté veut unir toute la population du pays, provoque d’un autre côté le mécontentement de ceux qui ont servi dans les unités militaires et les quartiers généraux de l'armée de terre et de la marine. La raison en est que ceux qui ont activement détruit la Patrie même, qui détruisent la mémoire du passé soviétique même aujourd'hui, et qui servent clairement les intérêts des ennemis de la Russie, sont également annexés aux "rangs des défenseurs". Mais la Rouge, puis l'armée soviétique ont été créées pour défendre la patrie socialiste.

Le 23 février 1918, le journal "Pravda" a publié un appel du Conseil des commissaires du peuple (SNK), "La patrie socialiste est en danger", ainsi que l'appel du commandant militaire en chef N. Krylenko, qui se termine par la phrase "Tous aux armes". Tout cela pour défendre la révolution. Et à partir de ce moment, la formation des structures et des parties de la nouvelle armée sur une base volontaire a commencé, au lieu d'être isolée et non organisée par un système de contrôle unifié, les unités révolutionnaires de la Garde rouge et les restes de l'ancienne armée de l'Empire russe, livrant presque sans combat le territoire russe aux Allemands. Lénine et ses associés durent abandonner la thèse marxiste selon laquelle, dans un État socialiste, il ne devrait pas y avoir d'armée professionnelle, et que la tâche de défense et de protection des acquis révolutionnaires serait accomplie par le peuple armé. À long terme, l'État lui-même devrait également cesser d'exister. Sous le gouvernement provisoire, les comités de soldats ont été créés en masse. Ils ont renvoyé les officiers du commandement, les ont fait passer en jugement, les ont exécutés et ont élu les commandants eux-mêmes. Mais ces illusions ont été brisées par les réalités du processus politico-militaire, et Lénine a proposé une nouvelle devise : "une révolution ne vaut rien que si elle peut se défendre".

Les révolutionnaires ont bien compris la nécessité d'une organisation militaire professionnelle. À cette fin, ils ont commencé à travailler activement pour attirer dans les rangs de l'Armée rouge des officiers et des généraux de l'armée de l'Empire russe. Pratiquement tous les chefs d'état-major de l'Armée rouge, à partir du niveau du bataillon, sont d'anciens officiers (militaires). Ils sont également devenus la base de la faculté des écoles militaires.

Voici quelques chiffres de la guerre civile. Sur les 20 commandants des fronts de l'armée rouge, 17 étaient des officiers de l'armée tsariste, sur les 100 commandants - 82 anciens officiers, sur les 25 chefs des quartiers généraux des fronts, tous 25 officiers et généraux. Pendant la période soviétique, leur rôle (pour des raisons idéologiques) a été dévalorisé et le rôle des généraux du peuple a été promu, mais pendant la guerre civile, le rôle décisif dans les deux camps a été joué par les officiers et les soldats de l'armée de l'Empire russe.

Ainsi, les structures de l'ombre du monde ont réussi à diviser les défenseurs de l'empire selon différentes lignes de front et les ont forcés à se battre pour la vie et la mort les uns contre les autres. Les documentaires et surtout les films de fiction, ainsi que l'historiographie de la guerre civile ont principalement montré le rôle de Staline, K.E. Vorochilov, S.M. Budyonny, M.V. Frunze et d'autres. Oui, ils ont joué un grand rôle, mais plutôt un rôle mobilisateur, rien de plus.

Le rôle des commissaires a été particulièrement souligné. Dans le film "Chapaev", le commissaire Furmanov est l'un des principaux personnages et organisateurs des opérations de combat de la division. Mais qui est le chef de cabinet de la division ? Certainement un officier de carrière, mais il n'est pas dans les images du film. Je n'ai pas rencontré les données officielles exactes sur la présence d'officiers dans les unités de l'Armée rouge, mais les chercheurs de cette question estiment que pas moins de 75 000 officiers ont combattu dans ses rangs. De nombreux autres officiers, dont une partie considérable des officiers des divisions de gendarmerie, de police et de contre-espionnage, ont combattu dans les rangs de la Garde blanche.

Le renseignement militaire, dirigé par son chef (le lieutenant-général Potapov) s'est déplacé (pour la plupart) du côté des Rouges. Les Cosaques étaient également divisés. Il s'avère donc que la guerre a été menée, comme il se doit, par des professionnels militaires. Les professionnels militaires construisaient une nouvelle armée sur la base des structures organisationnelles et de la théorie militaire de l'Empire. Les généraux Brusilov, Bonch-Bruevich, Snesarev, Svechin, Treschev, Karbyshev et bien d'autres ont jeté les bases de l'organisation militaire de l'État soviétique. Et non pas Trotsky, comme on le lui attribue.

Sa tentative, avec le grade de commissaire à la guerre et aux affaires navales, de créer une armée de type prolétarien sans faire appel à des spécialistes militaires (il n'y avait pas un seul officier et pas un seul Russe au sein du conseil du Commissariat) a échoué, ou, pour être plus précis, a entraîné des représailles. Il a parcouru le pays dans un train blindé luxueusement équipé, engagé dans des fusillades et des bavardages oisifs. À Sviyazhsk, Trotsky a érigé un monument à Judas Iscariote (traître de Jésus-Christ). Son premier adjoint, Ephraim Sklyansky, dans les premiers mois du pouvoir soviétique, est crédité de la phrase "purifier la Russie des "serviteurs d'or", c'est-à-dire des officiers. Il est également à l'origine de la création de pelotons d'exécution composés de criminels qui se déguisent en soldats (marins) et détruisent les officiers. Tous les commandants de la flotte de la Baltique ont donc été fusillés.

Après ces faits et d'autres faits similaires, le slogan est né dans le mouvement blanc : "Battez les Juifs, sauvez la Russie". Mais lorsque la révolution fut au bord de la défaite totale et que les Allemands approchèrent de Petrograd, Lénine et Trotsky donnèrent l'instruction de recruter des officiers pour servir dans l'Armée rouge. Depuis la fin de 1918, une attention particulière a été accordée aux officiers et aux généraux de l'état-major de l'Empire russe. Des milliers d'officiers, pour diverses raisons (je suppose : la plupart pour survivre, beaucoup en raison de la coopération des Blancs avec les interventionnistes, beaucoup simplement pour sauver le pays) sont allés servir dans l'Armée rouge. Mais les structures de gouvernement soviétiques s'en méfiaient beaucoup. La phrase de Léon Trotsky : "Ils sont comme un radis - rouge sur le dessus et blanc à l'intérieur". En fait, même Staline était très méfiant à l'égard des spécialistes militaires au début.

Э. Sklyansky, qui a participé à la Première Guerre mondiale en tant qu'officier de campagne, a dirigé les travaux visant à attirer les officiers tsaristes au service militaire, en leur faisant des promesses qui se sont révélées être un gros mensonge pour la majorité. Il a réussi à convaincre le célèbre général Brusilov A.A. de lancer un appel aux officiers blancs pour qu'ils arrêtent la guerre et fassent la paix avec le pouvoir soviétique. En 1920, avec un appel similaire, Brusilov a fait appel aux soldats et aux officiers de Wrangel qui ont combattu en Crimée. A cette occasion, Sklyansky a assuré au général de combat que tous ceux qui arrêteraient la résistance auraient la vie sauve.

Mais ce fut le contraire : les officiers et soldats capturés furent abattus sans pitié, ce qui valut à la révolutionnaire passionnée Rosalia Samoilovna Zalkind (Zemlyachka) d'être envoyée en Crimée. Brusilov était très déçu et voulait se suicider, mais en tant que chrétien orthodoxe, il ne l'a pas fait. Mais en général, l'attitude des dirigeants soviétiques envers les anciens officiers de l'Empire russe était celle d'une "cinquième colonne", presque tout le monde étant sous le contrôle des commissaires et du VK (OGPU). Pendant les années de Yezhov (l'auteur a eu l'occasion de lire les documents du procès de l'ancien commissaire du peuple aux affaires intérieures, dans lequel Yezhov a plaidé coupable et a raconté en détail son recrutement par le service de renseignement allemand et a dit que l'une des tâches fixées par les Allemands était de discréditer les officiers militaires et de les éliminer), un nombre important d'anciens officiers et généraux de l'empire ont été réprimés ou démis de leurs postes de commandement.

Après l'exécution de N. Yezhov, l'attitude envers "l'ancien" a commencé à changer, et avant la guerre, Boris Mikhailovitch Shaposhnikov, un ancien colonel de l'état-major général de la Russie tsariste, l'un des premiers à être venu servir la Russie soviétique, a été nommé chef de l'état-major général soviétique. Staline a toujours cherché à le garder près de lui. En 1940, Boris Mikhailovich, ayant élaboré un plan de guerre avec l'Allemagne nazie, se retire. Mais du fait que les anciens sous-officiers Timochenko et Joukov et d'autres natifs du district militaire de Kiev qui sont arrivés à la tête de l'armée, ont changé le plan de la période initiale de la guerre, élaboré par B. M. Shaposhnikov, les troupes soviétiques ont subi une lourde défaite. Et Staline nomme à nouveau Shaposhnikov au poste de chef d'état-major général. Pour sauver le pays et le socialisme.

Mais auparavant, à l'automne 1941, le Commandant suprême en chef avait chargé Boris Mikhailovich d'enquêter et de faire rapport sur les causes d'une si lourde défaite. Il n'existe aucune preuve documentaire de ce rapport, mais d'après ses souvenirs et les changements d'attitude de Staline envers les officiers de l'armée et de la marine, nous pouvons supposer que la base de la défaite des forces soviétiques dans la première période de la guerre, B. M. Shaposhnikov a mis les actions du corps des officiers. Et à tous les niveaux de commandement. Et la raison en est la rigidité, le manque d'initiative et l'indécision de nombreux commandants. Les répressions ainsi que la supervision de leurs actions par les commissaires du SMERSH et les agents de contre-espionnage ont contribué à cette situation.

En 1942, l'attitude à l'égard des officiers a été changée pour le développement de l'initiative et de la culture militaire, l'institution des commissaires a été abolie, le SMERSH a été limité dans son ingérence dans la prise de décision et la gestion des batailles par les commandants. Et puis l'introduction de bretelles "dorées", les modifications de l'hymne national et d'autres mesures augmentant principalement l'initiative et l'autonomie. Par exemple, je recommande de prêter attention aux officiers des films "Les vivants et les morts" et "Quelques vieillards vont au combat". Deux entités complètement différentes.

Conclusions :

L'épine dorsale des forces armées est l'armée, l'aviation et la marine, et l'armée soviétique est l'héritière de l'armée de l'Empire russe. C'est une grande institution sociale qui éduque les jeunes hommes dans l'esprit du patriotisme, de l'amitié entre les peuples et de la responsabilité envers la famille et le pays ; c'est une école de courage et de construction du caractère des hommes. L'armée et la marine soviétiques étaient les liens les plus importants des peuples de l'URSS, avec Khrouchtchev qui commença à discréditer non seulement Staline, mais aussi le socialisme dans son ensemble et les forces armées. Gorbatchev a poursuivi cette politique destructrice. L'autorité de l'armée et du KGB s'est affaiblie et l'URSS s'est effondrée. Aujourd'hui, nous sommes à nouveau confrontés à la situation de 1917. Une fois de plus, les officiers de la puissance mondiale et de l'armée unifiée s'affrontent, et un tel scénario se prépare également en Russie. Et ce sont les mêmes personnes qui arrivent au pouvoir, comme à l'époque de la révolution d'octobre, les mêmes personnes, les représentants du capital financier mondial. Même tenu à l'été 1917 à Petrograd, le Congrès maçonnique, qui a officiellement élu Kerensky à la tête de la loge, s'est répété sous la forme de Gaidar et d'autres forums. La loge en Russie aujourd'hui n'est pas seule.

Néanmoins, je félicite les officiers et tous les soldats à l'occasion de la Journée de l'armée et de la marine soviétiques. Heureux défenseurs de la fête de la patrie socialiste.

Leonid Ivashov

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

"Quand la France redeviendra la France, on repartira de ce que j'ai fait et non de ce que l'on a fait depuis mon départ".

" Un appel venu du fond de l'Histoire, ensuite l'instinct du pays, m'ont amené à prendre en compte le trésor en deshérence, à assumer la souveraineté française. C'est moi qui détiens la légitimité. C'est en son nom que je puis appeler la nation à la guerre et à l'unité, imposer l'ordre, la loi, la justice, exiger au-dehors le respect des droits de la France. Dans ce domaine, je ne saurais le moins du monde renoncer, et même transiger. Sans que je méconnaisse l'intention suprême qui inspire le message du Maréchal, sans que je mette en doute ce qu'il y a d'important pour l'avenir moral de la nation, dans le fait qu'en fin de compte c'est vers de Gaulle qu'est tombé Pétain, je ne puis lui faire que la réponse de mon silence".

Mémoires de guerre, L'Unité, Paris. La Pléiade, Gallimard, p. 583.

"Il ne peut y avoir de gouvernement français légitime qui ait cessé d'être indépendant. Nous, Français, avons au cours du temps subi des désastres, perdu des provinces, payé des indemnités, mais jamais l'État n'a accepté la domination étrangère! Même le roi de Bourges, la Restauration de 1814 et celle de 1815, le gouvernement et l'assemblée de Versailles en 1871, ne se sont pas subordonnés. Si la France se reconnaissait dans un pouvoir qui portait le joug, elle se fermerait l'avenir".

Mémoires de guerre, L'Unité, La Pléiade, Gallimard, p. 583.

"Mon dessein consiste donc à dégager la France, non pas de l'alliance atlantique que j'entends maintenir à titre d'ultime précaution, mais de l'intégration réalisée par l'O.T.A.N. sous commandement américain; à nouer avec chacun des États du bloc de l'Est et, d'abord avec la Russie des relations visant à la détente et à la coopération; à en faire autant, le moment venu, avec la Chine; enfin, à nous doter d'une puissance nucléaire telle que nul ne puisse nous attaquer sans risquer d'effroyables blessures. Mais  ce chemin, je veux le suivre à pas comptés, en liant chaque étape à l'évolution générale et sans cesser de ménager les amitiés traditionnelles de la France".

Mémoires d'espoir. Le Renouveau. Le Monde. La Pléiade, Gallimard, p. 1017.

"À la continuité, l'ancienne monarchie était parvenue au prix d'un effort plusieurs fois séculaire à l'encontre des vassaux, mais il ne lui avait fallu rien de moins que l'hérédité, le sacre et l'absolutisme".

Mémoires d'espoir. L'Effort. Chapitre premier. La Pléiade, Gallimard, p. 1148.

Leonid Ivashov : Il n'y aura pas et ne peut pas y avoir de guerre nucléaire

25 février 2021.

https://izborsk-club.ru/20713

- Leonid Grigorievich, le président Vladimir Poutine a déclaré lors de l'ouverture du forum de Davos que le monde est à peu près dans le même état qu'avant la Seconde Guerre mondiale. En tant qu'analyste militaire, pouvez-vous expliquer ce qu'il entendait par là ?

- Je tiens à préciser que ce n'est pas seulement comme c'était avant la Seconde Guerre mondiale, mais comme c'était avant la Première Guerre mondiale. Les guerres mondiales ne se produisent pas simplement, pas à cause de l'apparition d'un Hitler conventionnel. Leur source et leur client sont de gros capitaux. Elles se produisent lorsqu'il y a des contradictions insolubles. La Première Guerre mondiale a commencé lorsque le monde anglo-saxon dominait. L'Allemagne et la France étaient également en plein essor. Mais les colonies, les ressources et les marchés étaient déjà capturés par les Anglo-Saxons, ce qui a créé ces contradictions insolubles. Pour se développer, l'Allemagne a besoin de marchés, mais les Anglo-Saxons n'y renonceront pas. Avant la Seconde Guerre mondiale, la même situation se présentait. Des contradictions insolubles, surtout dans la sphère des grandes entreprises. En outre, le capital financier a commencé à jouer un rôle important. Les stratèges du nouveau monde étaient en train de manœuvrer et de décider à qui s'adresser.

Nous approchons à présent d'une nouvelle crise, et des regroupements et des stratégies sont à nouveau mis en place pour faire tourner la situation à leur avantage. Nous assistons à l'effondrement du modèle capitaliste du monde.

- Poutine, en fait, a parlé d'une guerre mondiale. Pouvons-nous, d'une manière ou d'une autre, affronter le monde entier ?

- Aujourd'hui, personne, et surtout pas les Américains, ne se prépare à une guerre nucléaire mondiale. Personne, sauf la Russie. Nous nous préparons.

- Argumenty Nedeli a écrit à plusieurs reprises que les Américains ne créent rien de nouveau dans le domaine des armes nucléaires. Au mieux, ils modernisent les anciennes. Et pourquoi nous préparons-nous ? Nos dirigeants pensent qu'une guerre nucléaire est possible ?

- Il n'y aura pas et ne peut pas y avoir de guerre nucléaire. Poutine l'a dit également. Et ce ne sont pas les Russes ou les Chinois qui en ont peur, mais les Européens et surtout les Américains.

Bientôt, Argumenty Nedeli publiera mon nouveau travail « L’esprit perdu". J'y cite des documents précédemment déclassifiés. Il montre que sous le président Reagan, les Américains ont finalement décidé de concentrer leurs efforts sur la destruction pacifique de l'Union soviétique. Cette stratégie a exclu la guerre en tant que telle. Ils ont de plus gros problèmes. Le super-volcan Yellowstone bouillonne sous l'Amérique et les scientifiques se demandent si son éruption tuerait l'humanité entière ou seulement le continent américain ? Même une seule explosion nucléaire accidentelle pourrait y déclencher une éruption volcanique aux conséquences peu prévisibles.

- Le 27 janvier, Vladimir Poutine a annoncé l'extension du traité START-3, qui limite le nombre d'armes nucléaires à 1 550 ogives et 700 vecteurs. La Douma et le Conseil de la Fédération ont ratifié le traité instantanément. Et il a été signé sous Medvedev et Obama en 2011. Vous étiez un adversaire de ce traité. Pourquoi ?

- Les Américains ne travaillent jamais sur les émotions. Surtout lorsqu'il s'agit de questions de sécurité. Ils sont très analytiques. Lorsque j'étais chef de la direction générale de la coopération militaire internationale, nous suivions naturellement tous les processus qui se déroulaient aux États-Unis. Et nous découvrons soudain que les Américains réduisent considérablement le financement des nouveaux développements en matière d'armes stratégiques. En effet, ils ont décidé que le développement et le maintien des armes nucléaires sont, tout d'abord, trop coûteux et, surtout, inutiles et n'apportent aucun bénéfice aux États-Unis.

- Parce qu'elles ne peuvent pas être utilisées ?

- Tout à fait exact. Mais une deuxième question se pose. En 2003, les Américains ont soudainement annoncé leur retrait du traité de défense antimissile. Et tous les traités précédents, START I et START II, qui n'est pas encore entré en vigueur, ainsi que le traité sur les missiles à courte et moyenne portée, sont tous liés par un même nœud à la défense antimissile. Il est clair qu'un missile stratégique en service sous le "parapluie" anti-missiles est incomparable avec le même missile, mais non protégé par quoi que ce soit. Après cela, nos services de renseignement se sont rapprochés encore plus de ce qu'ils feraient en se retirant du traité. Que feraient-ils à la place des armes stratégiques nucléaires ? Et le 18 janvier 2003, le président Bush signe une directive que nous avons complètement ignorée, même à l'état-major. Il s'agit de la directive relative à la frappe mondiale rapide (RGS).

Selon cette directive, la priorité a été donnée aux missiles de croisière de haute précision, à longue portée et ultra-rapides, et les travaux sur les ogives nucléaires tactiques, y compris les ogives à pénétration profonde, ont été intensifiés.

Mais à cette époque, la démilitarisation battait son plein, nous détruisions tout, nous fermions les entreprises de défense. Et les Américains, au contraire, ont commencé à construire des armes de haute précision et de longue portée.

Nous avons commencé à faire appel au raisonnement des dirigeants du pays - nous ne pouvons pas opter pour la réduction des armes nucléaires, car l'ennemi prépare une stratégie de frappe complètement différente. Ils se sont retirés du traité ABM et développent un système mondial de défense antimissile. Leurs systèmes, qui se trouvent en Roumanie et en Pologne, peuvent "tirer" nos missiles de lancement même depuis la position de la 27ème division de missiles dans la région de la Volga. Cela a posé la question suivante : devons-nous relever ce défi avec les restes de nos capacités, capituler ou chercher une troisième voie ? C'est pourquoi j'étais contre ce traité dans la version que les Américains proposaient. Nous avons proposé une option globale : vous arrêtez votre défense antimissile, et ensuite nous parlerons des armes stratégiques non nucléaires qui seraient utilisées dans la doctrine de la frappe mondiale rapide. Mais Medvedev n'a pas voulu nous écouter et a signé le contrat sous la forme que les Américains lui ont proposée. Pour être honnête, sous Medvedev, il n'y avait personne pour rendre compte de nos considérations. Il y avait "la paix, l'amitié, la réinitialisation", etc. Medvedev était fasciné par ces slogans, alors que les Américains faisaient tout de manière purement pragmatique, et nous nous sommes mis dans une situation désagréable.

- "Avangard", quelles manœuvres en altitude et en trajectoire, est la réponse à cette situation ?

- Oui, nous avions besoin de nouveaux moyens qui pourraient venir à bout du système américain de défense antimissile. Et l'académicien Yuri Solomonov a résolu ce problème.

- Comment les Américains ont-ils réagi ?

- Depuis lors, ils n'ont pas mis un seul nouveau sous-marin en service. Comme ils avaient 14 unités de sous-marins les plus puissants de la classe "Ohio" et qu'il en reste encore. De plus, ils ont mis, si je ne me trompe pas, 4 "Ohio", qui avaient 24 silos à missiles chacun pour les missiles balistiques, et y ont mis 158 missiles de croisière. Contrairement à nous, ils n'ont pas de bombardier stratégique aujourd'hui, sauf le B-52, qu'ils ont commencé à produire au début des années soixante. Ils ont fabriqué le B-1 et le B-2, le bombardier furtif, qui a été abattu par les Serbes. Mais ils ne sont pas adaptés pour transporter des missiles de croisière. Ils ne sont armés que de bombes. Ils doivent donc y aller pour bombarder la cible. Il en va de même pour les missiles basés au sol. Nous avons mis en service de nombreux nouveaux missiles, mais ils ont des Minutemen depuis les années 1970, et ils sont toujours en service.

- Pourquoi notre gouvernement a-t-il laissé le célèbre missile Avangard, qui ne peut être abattu par des moyens de défense antimissile, être inclus dans ce traité, que vous avez critiqué il y a dix ans ?

- Tout d'abord, il n'est pas nécessaire d'idéaliser l'Avangard. Il existe des lois de la physique qui sont immuables. Un missile, comme une pierre lancée, suit une trajectoire. L'Avangard peut effectuer deux ou trois manœuvres dans ce qu'on appelle le tube des trajectoires, mais cela ne signifie pas qu'il ne peut pas être abattu. Et deuxièmement, l'Avantgard est comme une nouvelle lance. Nous savons que les lances ne se battront plus, mais nous en créons une nouvelle qui vole plus loin que les anciennes. Il n'y aura pas de guerre nucléaire. Il faut le comprendre. La capacité nucléaire stratégique dont nous disposons aujourd'hui est le principal artisan de la paix de l'humanité.

- Alors pourquoi a-t-elle été incluse dans le traité ?

- Il ne peut y avoir de compromis dans ces négociations. Soit on l'inclut, soit on le refuse, et le traité part à la poubelle. L'Avangard ne résout rien de façon cardinale. Il renforce le rôle dissuasif des armes nucléaires stratégiques russes, mais ne change rien radicalement.

- Êtes-vous sûr qu`il ne peut pas y avoir de guerre nucléaire ?

- Vladimir Poutine : Il peut y avoir une guerre nucléaire, mais seulement une guerre tactique entre deux ou trois pays au maximum. Nous ne pouvons pas, par exemple, exclure l'émergence d'une sorte de conflit entre l'Inde et le Pakistan.

- Trump a annoncé qu'il créait une force spatiale. Ils ont des satellites tueurs qui peuvent orbiter et désactiver nos satellites ou ceux de la Chine. Nous avons aussi de tels satellites. Il y a le système laser Peresvet. Il y a une torpille sous-marine qui pourrait venir sur les côtes américaines, exploser et déclencher un énorme tsunami sur les États-Unis, ce que Sakharov a suggéré. C'est une nouvelle réalité, de nouvelles armes. Devrions-nous même nous préoccuper des armes nucléaires ?

- L'importance du traité peut être jugée à partir de la conversation entre Poutine et Biden. Ils en ont discuté en quelques mots. On a beaucoup plus parlé de Navalny. Je ne veux pas minimiser son rôle. Il est très important, au moins comme excuse pour la conversation entre les deux présidents. Sans START III, la conversation n'aurait jamais eu lieu. De cette façon, les deux ont marqué des points. Poutine se trouve dans une situation difficile chez lui.

- Biden est encore plus compliqué.

- Oui. Mais ils ont parlé et ils ont passé un accord. C'est bon pour les deux.

- Margarita Simonyan, directrice de la chaîne Russia Today, a déclaré qu'il était temps de reconnaître les républiques populaires de Donetsk et Louhansk. Un jour après sa déclaration, le présentateur de télévision Vladimir Solovyov a déclaré dans son émission diffusée dans tout le pays qu'il suffisait de s'occuper uniquement de l'aide humanitaire au Donbass, et qu'il était temps de nouer des relations d'affaires. Il a promis de fermer la frontière afin que les soldats des forces armées ukrainiennes aient peur de regarder vers le Donbass. Il est clair que ce n'est pas leur initiative, mais une sorte de jeu. Et tout cela avec pour toile de fond l'arrivée au pouvoir de Biden, sous lequel toute cette horreur a commencé en Ukraine, et beaucoup s'attendent à ce qu'avec son arrivée tout recommence. Qu'en pensez-vous ?

- Avant l'apparition du coronavirus, l'Ukraine était au centre de l'actualité et des talk-shows. Apparemment, le virus est en recul et ce sujet revient sur les écrans. Lorsque les référendums sur l'indépendance ont été organisés au Donbass, la Russie, pour ne pas dire plus, ne les a pas soutenus et n'en a pas reconnu les résultats. Mais il a indiqué sa position selon laquelle nous ne laisserions pas le monde russe seul avec les nationalistes et les fascistes. Les gens y croyaient à l'époque. Et nos citoyens s'y sont rendus en tant que bénévoles, les habitants ont pris les armes. Mais il n'est pas allé plus loin. La Russie ne reconnaît pas l'indépendance des républiques, elles délivrent des passeports, mais ne donnent pas la citoyenneté. La situation des habitants de la DNR et de la LNR est aujourd'hui meurtrière. Il n'y a pas d'emplois, pas de moyens de subsistance. En outre, la Russie est maintenant contrainte de réduire son aide. En fait, les gens n'ont aucune perspective de vie. Il semble que nos gens de la télévision ont commencé à soulever ce sujet, parce qu'il y a deux autres processus en cours.

- Qu'est-ce que c'est ?

- En relation avec la victoire de l'Azerbaïdjan au Karabakh, les nationalistes ukrainiens banderoles sont devenus plus actifs. Pourquoi Aliyev a-t-il rendu les terres saisies, et notre Zelensky ne le peut pas ? Et nous voyons que l'Ukraine renforce ses forces armées. De plus, des accords ont été signés avec la Turquie et Kiev essaie de construire des relations avec ce pays. Si nous calculons le rapport des forces, il devient évident que la milice ne peut tout simplement pas résister à une attaque ukrainienne. De plus, on peut voir comment Erdogan a fait une visite en Ukraine, les ministres de la défense et les états-majors généraux de l'Ukraine et de la Turquie sont en contact permanent. Les drones Bayraktar, qui ont si bien fonctionné contre l'Arménie, sont fournis d'urgence à l'Ukraine. Le rapport des forces n'est pas en faveur de la milice populaire.

- Et le deuxième processus ?

- Dans cette impasse, il y a encore des gens sobres, tant en Ukraine qu'ici, qui croient qu'il suffit que les Ukrainiens tuent des Ukrainiens, et que les Russes tuent des Russes. C'est comme s'il y avait un processus de négociation sous le patronage britannique à Istanbul entre les représentants du Donbass et de l'Ukraine. Il est dirigé par le mouvement des guerriers afghans. Des diplomates et des hommes politiques ont déjà rejoint ce mouvement. Ils sont tous préoccupés par ce qui se passe. La Russie ne reconnaît pas les républiques et l'Ukraine se prépare à faire la grève. Ils essaient de parvenir à un accord avant que la guerre ne commence et rien ne peut être changé. Le sujet tourne autour des accords de Minsk, mais, en fait, les représentants des républiques non reconnues acceptent de retourner en Ukraine à certaines conditions. Les dirigeants russes en profitent également, car les républiques du Donbass sont désormais un fardeau. On a profité d'eux, ils ont obtenu quelque chose et aujourd'hui, ils ne sont plus nécessaires. Il n'y a guère de choix. Soit une défaite militaire, qui est très probablement inévitable en raison de l'équilibre des forces, soit le retour de Novorossiya sous la main de Kiev.

Il y a là un certain nombre de points dangereux. Par exemple, l'une des premières mesures est le transfert de la frontière entre le Donbass et la Russie sous contrôle ukrainien. L'Ukraine garantit qu'il n'y aura pas de représailles. J'ai averti les négociateurs que dès que vous aurez placé la frontière sous leur contrôle, toutes les garanties cesseront d'être valables. Vous avez ici besoin de garanties internationales, que personne ne vous donne encore.

Ainsi, les discussions sur le fait que le monde russe ne vous offense pas doivent être étayées par quelque chose de plus substantiel.

- Pourquoi alors les militaires russes sont-ils soudainement apparus à la frontière entre la Biélorussie et l'Ukraine ? Il y a un grand scandale à ce sujet en Ukraine. Serait-ce un accident ?

- Certains analystes militaires, en particulier ceux qui n'ont pas servi dans l'armée, pensent pour une raison quelconque en termes de coïncidence. Et il n'y a pas de coïncidences, surtout en Biélorussie. Laissez-moi vous donner un exemple, aussi éloigné qu'il puisse paraître. L'année dernière, les Américains ont déclassifié un document intéressant. Le 5 mars 1953, comme nous le savons, Joseph Staline est mort. Et le 13 mars, les Américains ont adopté un mémorandum sur l'utilisation de la mort de Staline dans l'intérêt national des États-Unis. Par-dessus tout, ils voulaient une direction monolithique en Union soviétique après la mort du chef, et le principal danger pour eux était Malenkov*. Khrouchtchev ne figurait pas du tout sur la liste des dirigeants. La deuxième place est occupée par Beria, mais le principal concurrent est Georgy Maximilianovich Malenkov. Ainsi, les Américains élaborent le plan d'opération pour chaque situation et chaque personne et il est exécuté. Et pas seulement par les Américains. Et peu de gens le savent.

- Vous avez dit qu'une guerre mondiale était inévitable.

- Elle est déjà en cours, et avec des armes de destruction massive plus efficaces que le nucléaire. Aujourd'hui, nous voyons des virus de guerre infectieux, les moyens de vaincre l'esprit de milliards de personnes, et l'intelligence artificielle. La guerre ne fera qu'augmenter. Mais cette guerre est d'un tout autre ordre. Non plus dans la sphère géographique, comme c'était le cas auparavant, mais dans la sphère virtuelle. Du domaine de la connaissance, du domaine de l'intelligence. Ici, nous sommes toujours désarmés. Dieu merci, ce problème n'est pas rejeté. Kovalchuk, directeur de l'Institut Kurchatov, en parle, et le ministère de la défense travaille sur une nouvelle théorie de la sécurité. C'est à cela que nous devons prêter attention. C'est là que nous sommes perdants à bien des égards.

La lecture du « Grand échiquier » de Brzezinski devrait être obligatoire pour tout homme politique. Rappelez-vous sa phrase - le communisme est terminé, l'orthodoxie est la prochaine. Avons-nous établi une sorte de plan de contre-attaque ? Lorsque Reagan a dit "donnez-moi dix ans et je détruirai le communisme", notre service de renseignement savait déjà qu'il y avait un plan de destruction de l'URSS sur dix ans. Et même alors, les bases d'une guerre hybride ont été lancées. Si la guerre hybride des États-Unis contre l'URSS a réussi, pourquoi l'auraient-ils abandonnée ? Et cette guerre ne se concentre qu'à 30 % sur les moyens de combat traditionnels : missiles, chars et avions. Et les 70 % restants sont ce qu'on appelle le "soft power" - l'information, l'impact sur la conscience, etc. Ce rapport ne changera que dans le sens de la puissance douce dite létale.

Leonid Ivashov

Leonid Grigorievich Ivashov (né en 1943) est une figure militaire, publique et politique russe. Colonel Général. En 1996 - 2001, chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale au ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. De 1996 à 2001, il est devenu le chef du département de la coopération militaire internationale du ministère de la défense, colonel-général de Russie. Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* NdT: https://en.wikipedia.org/wiki/Georgy_Malenkov

Généalogie de la famille de la Trémoille et descendance d'icelle de quelques familles poitevines. Poitiers, de l'imprimerie Henri Oudin, rue de l'Éperon 4, 1868.

Source: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5653987s/f12.item.texteImage

Remerciements à Rinaldo.

Le procès abusif d’Oleg Anatolievich Platonov

28 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20439

Appel public du Club d'Izborsk

Un tribunal a inculpé à tort et a condamné Oleg Anatolievich Platonov, lui infligeant quatre ans de mise à l'épreuve. Ils ont condamné notre ascétique russe, le sage qui a consacré toute sa vie aux Lumières. Convaincu, exalté et sage, notre camarade du Club d'Izborsk a servi et sert encore l'État russe. Mais il a reçu un coup de poignard inattendu dans le dos : dans ses recherches historiques, on a trouvé des déclarations qui, selon le procureur, sapent les fondations du pays.

Où est le corbeau, qui suit chacun de nous de son œil ensanglanté, prêt à picorer le foie de tout ascète russe ?

Nous embrassons notre frère, Oleg Anatolievich Platonov, nous lui souhaitons d'être courageux et de ne pas s'abandonner aux ténèbres, comme les grands ascètes russes ne s'y sont pas abandonnés.

Club Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

NdT: Notice sur Oleg Anatolievitch Platonov sur Wikipedia en anglais:

https://en.wikipedia.org/wiki/Oleg_Platonov

"La gloire de l'Iran a toujours été sa culture."

Richard Nelson Frye, Greater Iran, xi.

Selon le rapport du mardi 22 décembre de l'IRNA, le Centre Franco-Iranien en partenariat avec le Centre Universitaire d’Etudes et de Recherches Iraniennes d’Alsace et l'Institut Culturel Negarestan-e Andicheh vient d'organiser le webinaire international "La langue persane, instrument du dialogue interculturel" en présence des experts iraniens et français et un nombre de passionnés des deux langues et des deux cultures.

Lors de son discours inaugural, Seyyed Alireza Khalili, président du Centre franco-iranien, tout en remerciant les participants et les conférenciers, a brossé un bref tableau sur les activités du centre et ses activités passées.

Le programme se poursuit avec une introduction à la langue de Ferdowsi (grand poète classique et épique iranien), ce grand patrimoine littéraire et culturel iranien.

Intervenant, Seyyed Vahid Yaghoubi, chercheur dans le domaine de la culture et de la littérature françaises et secrétaire scientifique de la réunion s’attarde à cette occasion sur l'importance de la langue et de la littérature persanes en tant que l’un des outils du dialogue interculturel.

Le persan en tant que langue diplomatique joue un rôle de premier plan dans les relations Irano-françaises

Le professeur Francis Richard, iranologue, éminent spécialiste des manuscrits français et ancien directeur du département d'art islamique du musée du Louvre à Paris, en réponse à une question sur les caractéristiques de la langue persane et la connaissance de la France avec cette langue se focalise sur l’histoire et les antécédents du persan en France.

Pour Francis Richard qui a été conservateur, de 1974 à 2003, au département des Manuscrits de la Bibliothèque nationale de France, le persan en tant que langue diplomatique joue également un rôle de premier plan dans les relations entre les deux pays.

Présent au rendez-vous, l'éminent professeur Bayk Baghban, professeur émérite à l'Université de Strasbourg en France et directeur du Centre universitaire alsacien d'études et de recherches iraniennes toujours en France, a souligné l'importance de découvrir les réalités de l’Iran avant de s’attarder sur la place de l’Iran et ses échanges avec l’Europe sur divers plans culturel, artistique, littéraire, religieux, scientifique et … et cela dans diverses époques et périodes.

Autre invité de marque, Farideh Alavi, Professeur de langue et de la littérature françaises à l'Université de Téhéran, a pris la parole en s’intéressant à l'importance de la traduction dans le domaine du dialogue interculturel. Elle évoque les poèmes d’un autre géant de la poésie persane, le sage Saadi*, maître de la poésie et de la prose moralisante qui plaident dans ses vers pour la compassion et la solidarité.

Autre invité d’honneur, Mohammad Ziar, poète, traducteur, professeur de la langue et de la littérature françaises et chef de la Faculté des langues étrangères de l'Université Azad de Téhéran, se penche dans son discours sur l'importance toujours de la traduction et en particulier des œuvres du grand poète classique iranien Hafez.

La réunion en ligne se termine avec une séance de questions-réponses.

Le Centre Franco-Iranien est une association créée en France en août 2016, ayant pour objectif d’approfondir et développer les relations franco-iraniennes dans l’ensemble des domaines (institutionnel, économique et commercial, culturel et artistique, sportif, universitaire, …) et d’œuvrer pour le renforcement des liens d’amitié entre les deux peuples iranien et français.

Le Centre Franco-Iranien a déjà organisé plusieurs webinaires axés sur la langue et la culture persanes mais aussi le cinéma iranien.

Source: https://fr.irna.ir/news/84158347/Le-Persan-la-langue-diplomatique-reliant-l-Iran-et-la-France

* Ndlr: https://fr.wikipedia.org/wiki/Saadi

Le Centre Franco-Iranien: https://www.france-iran.org/new-index

Pour en savoir plus sur la Perse et l'Iran, écoutez le professeur de philosophie Pierre Dortiguier:

1: De la Perse à l'Iran

https://www.youtube.com/watch?v=DJnbc7CcDtM

2: L'Iran- 1e partie

https://www.youtube.com/watch?v=RUJTEuWYtwE

3: L'Iran, suite et fin

https://www.youtube.com/watch?v=CzoZfE0g1mQ

http://pocombelles.over-blog.com/2020/03/pierre-dortiguier-le-modele-iranien.html

etc.

"C'EST la science qui augmente le mérite de l'homme, et non le faste, les honneurs, les biens, les richesses. Il faut se consumer à sa poursuite comme la bougie, car sans la science on ne peut connaître Dieu. S'appliquer à acquérir de l'instruction, c'est être prédestiné au bonheur. Le sage ambitionne la science dont le bazar est toujours fréquenté. Le devoir de t'instruire est pour toi un précepte obligatoire que Dieu t'a imposé, quand même, pour l'exécuter, il faudrait parcourir le monde. La science t'est nécessaire, tant pour le spirituel, que pour le temporel. Par elle, tout ce qui te concerne sera dans le plus heureux arrangement. Si tu te laisses diriger par l'intelligence, ne t'appliques qu'à étudier. C'est une négligence impardonnable que de ne rien savoir. Va, et tiens-toi fortement attaché au pan du manteau de la science ; tu seras conduit au palais de la stabilité."

Saadi (Muslih-ud-Din Mushrif ibn Abdullah): Pend-Nameh ou le Livre des Conseils, chapitre VII: De l'excellence de la science.)

"PUISQUE Dieu a comblé tous les désirs que tu as formés, pourquoi ton unique but n'est-il pas de rendre la justice ? Elle est l'ornement de la royauté ; pourquoi par elle ne pas fixer les incertitudes de ton cœur ? Ah ! si elle s'unit à toi pour gouverner ton empire, elle donnera à ton trône une stabilité que les efforts réunis de tes ennemis ne pourront détruire. Nouchirva exerça la justice ; aujourd'hui encore les peuples répètent son nom avec enthousiasme. Rends le monde heureux par les bienfaits de l'équité ; répands toutes tes faveurs sur les gens qui pratiquent cette vertu. La tranquillité d'un royaume est le résultat de la justice; c'est elle qui comble les vœux des sujets. Il n'y a pas de meilleur architecte au monde que la justice, car rien n'est au-dessus d'elle. Que peut-il t'arriver de plus heureux que d'avoir le nom de roi juste? Si tu veux la décoration du bonheur, ferme la porte de la tyrannie sur les habitants du monde. Ne refuse point tes bonnes grâces à tes sujets ; remplis les vœux de ceux qui veulent la justice."

Saadi (Muslih-ud-Din Mushrif ibn Abdullah): Pend-Nameh ou le Livre des Conseils, chapitre IX: de la justice

"LA tyrannie dévaste le monde, comme le vent destructeur de l'automne ravage un jardin délicieux. N'opprime jamais tes sujets, si tu veux que le soleil de ton empire ne décline point. Celui qui allume dans le monde le feu de l'oppression, arrachera aux hommes des plaintes et des gémissements. Ne tyrannise point le pauvre, car l'enfer sera, sans doute, la demeure des tyrans.

Si l'opprimé élève un soupir de son cœur, l'ardeur de ce soupir brûlant enflammera l'eau et la terre. Ne fais point d'injustice à l'infortuné privé de toute ressource, et pense enfin au réduit étroit du sépulcre. N'outrage point l'opprimé et ne méprise pas la vapeur des soupirs qui s'élèvent vers le ciel. Ne sois ni méchant ni sévère, de peur que la punition de Dieu ne vienne fondre sur toi à l'improviste.

Saadi (Muslih-ud-Din Mushrif ibn Abdullah): Pend-Nameh ou le Livre des Conseils, chapitre X: Censure de la tyrannie)."

"SI tu te diriges d'après la droiture, les hommes seront tes amis. Le sage ne détourne point la tête de la pratique de cette vertu qui donne à la réputation je ne sais quoi de sublime. Si ton naturel est la droiture, puissent mille éloges être consacrés à ton heureux penchant ! Si tu aides la barque de ton esprit du souffle de la droiture, semblable au zéphyr du matin, tu atteindras le rivage loin des ténèbres de l'ignorance. Garde-toi de ne rien faire que selon la droiture ; car la main droite a la prééminence sur la gauche. Rien au monde n'est meilleur que la droiture ; il n'y a pas d'épines à son rosier. Comment celui qui n'agit pas conformément aux règles qu'elle prescrit sera-t-il acquitté au jour du jugement? Rien de plus préjudiciable que de manquer de droiture; c'est par-là que la réputation la mieux établie perd tout son prix."

Saadi (Muslih-ud-Din Mushrif ibn Abdullah): Pend-Nameh ou le Livre des Conseils, chapitre XVII: De la droiture).

Source: http://remacle.org/bloodwolf/arabe/sadi/conseils.htm

http://remacle.org/bloodwolf/arabe/sadi/table.htm

Vardan Baghdasaryan : Staline dans les sondages d'opinion

6 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20380

Récemment, le public a été périodiquement touché par des informations sur les résultats d'enquêtes sociologiques concernant la perception de l'histoire par la société russe. Les sondages montrant le haut niveau de popularité de Staline ont été particulièrement remarqués.

L'hypothèse selon laquelle, avec le passage du temps et l'arrivée de nouvelles générations, les figures emblématiques de l'ère soviétique perdront objectivement leur position de classement n'a pas été confirmée. En partie, il y a même un processus inverse, caractérisé par une re-soviétisation de la perception du passé. Un paradoxe émerge d'une divergence importante des évaluations et des interprétations proposées dans la version scolaire des manuels d'histoire et dans la conscience historique du peuple. L'explication - les gens ne connaissent pas l'histoire et, avec les lumières historiques, leurs évaluations du passé seront corrigées - n'est pas satisfaisante.

La gravité des menaces liées à la divergence des versions conditionnellement "officielles" et "populaires" de l'histoire exige une analyse particulière des changements dans la conscience historique des citoyens russes au cours de la période post-soviétique.

La divergence concernant la figure de Staline est particulièrement révélatrice. Le clivage observé est comparable à la divergence d'appréciation du peuple et de l'élite de l'Empire russe à l'égard de la figure d'Ivan le Terrible. Pour l'élite, c'était un tyran, un suceur de sang, une personnalité pathologique ; pour le peuple - une figure sacrée de l'autocrate russe. Il y a même eu des précédents documentés de culte du premier tsar russe en tant que saint. Dans la perception qu'a le peuple d'Ivan le Terrible, la vérité consiste dans le fait qu'il a éradiqué le boyar kramola et s'est opposé à l'Occident collectif. Il a éliminé le kramola des "boyards" et s'est battu contre l'Occident - c'est ce que l'on voit aujourd'hui et la vérité de Staline.

Sur la perception de la figure de Staline dans la société russe parlent les matériaux des enquêtes sociologiques menées par les agences les plus célèbres pour le suivi social en Russie - le Centre pan-russe pour les recherches sur l'opinion publique (VCIOM), la Fondation pour l'opinion publique (FOM) et le centre Levada. La référence simultanée aux enquêtes des trois agences sociologiques nous permet de corréler les résultats obtenus par celles-ci entre eux, pour en vérifier la cohérence.

La conscience historique est dynamique, et la reproduction des archétypes de la mémoire nationale qui s'y trouve est associée à la labilité des images, corrélée avec le contexte actuel de l'information. Le niveau élevé de changements dynamiques dans la conscience historique des Russes est attesté, en particulier, par le sondage périodique mené par le VCIOM - Centre Levada depuis 1989 sur la définition de "la personne la plus remarquable de tous les temps et de tous les peuples". Selon les résultats de l'enquête de 1989, Lénine a gagné avec une large marge (72% contre 38% pour Pierre Ier, actuellement en deuxième position). Sa victoire est totalement liée au culte léniniste en URSS qui a persisté pendant les années de la Perestroïka. Staline n'est alors que dixième, après Léon Tolstoï et Mendeleïev. La diabolisation de la figure de Staline dans les médias de la perestroïka a alors convaincu beaucoup de gens. La société n'avait pas encore développé d'immunité contre les mythes historiques produits.

Selon les résultats d'enquêtes menées en 1994 et 1999, Pierre le Grand a gagné, ce qui correspondait généralement au vecteur d'occidentalisation de la Russie et à la demande croissante d'une "main forte". Dans le même temps, Staline s'est hissé à la quatrième place.

Le résultat de l'enquête de 2003 a été la division de la première place entre Pierre le Grand et Lénine, qui a partiellement retrouvé sa popularité, ce qui reflète la formation d'une tendance latente de re-soviétisation de la conscience historique. Staline a fait un pas de plus et est entré dans le trio de tête.

Le sondage de 2008 a permis à Pouchkine de l'emporter, ce qui semble justifier le passage des batailles politiques dans le reflet du passé à la sphère de la culture. Staline est arrivé en deuxième position à la même époque.

Enfin, selon les résultats des sondages de 2012 et 2017, Staline l'emporte. Sa victoire n'était, comme on peut le voir, pas accidentelle, elle reflétait la croissance du sentiment de pouvoir et la demande de justice sociale. Depuis vingt ans, Staline est passé de la dixième à la première place, ce qui signifie qu'il n'y a pas d'inertie de la perception historique, mais une restalinisation. Staline est plus populaire dans la Russie contemporaine que même dans la fin de l'URSS.

Parmi les autres changements, il convient de noter une perte notable des voix de plusieurs figures traditionnelles du panthéon héroïque russe : Lomonosov, Joukov et Souvorov (respectivement 4e, 5e et 6e places dans le sondage de 1989) ainsi que Napoléon (5e place dans le sondage de 1994). Ces changements indiquent que la conscience historique des Russes, bien que largement basée sur la matrice de la conscience historique soviétique, présente également certaines différences.

Le sondage VCIOM "Les idoles russes du XXe siècle" s'est davantage attaché à identifier les figures les plus populaires de la vie culturelle et publique qu'à celles de la politique. Cependant, selon les résultats du vote, la liste des personnalités historiques les plus populaires comprenait des personnalités politiques, ce qui a quelque peu faussé la représentativité des résultats. Vysotsky, qui a gagné en 1999, et Gagarine, qui a gagné en 2010 et 2018, se sont battus pour la première place dans les trois sondages. L'image de Gagarine exprimait la marque officielle soviétique, tandis que l'image de Vysotsky exprimait la culture non officielle de la période soviétique. Dans la conscience historique du peuple de la période post-soviétique, ils se sont combinés comme les idoles les plus populaires, exprimant ensemble la nostalgie du passé soviétique. Selon les résultats du sondage de 1999, Andreï Sakharov a obtenu un résultat important - 26%, ce qui correspond à la 34ème place dans le classement des "idoles russes". Cependant, sa popularité a encore baissé, passant à 11 % et à la 910e place. La baisse de la note de Sakharov était en corrélation avec la tendance générale à la dévaluation de la plate-forme libérale dans l'histoire et - en termes plus larges - dans la conscience publique en général. Dans le classement de 1999, Staline était classé 9e, en 2010 - 5e, et en 2018 - 4e.

Le plus grand scandale électoral de la période post-soviétique a été le vote du concours "Nom de la Russie" en 2008. Le concours était basé sur une analogie avec le projet "100 Greatest Britons" de la BBC. Dans la plupart des pays où de tels projets de télévision analogues ont été organisés, des personnalités considérées comme l'expression de l'esprit impérial national ont gagné. En Russie, conformément à cette tendance, Staline l'emportait avec confiance. Une falsification systématique des résultats du vote a commencé. Staline a gagné, mais il n'a pas été autorisé à gagner. Alexander Nevsky a été nommé d'après la Russie. Le pouvoir a alors activement promu l'image de Stolypin. L'héroïsation de sa figure a été déterminée, d'une part, par l'engagement du Premier ministre en faveur du modèle de marché du développement économique, d'autre part - par l'adhésion à une politique de "main forte" contre l'opposition et le terrorisme. Le premier ministre tsariste a été placé en deuxième position. Staline a été relégué à la troisième place. Cependant, les sondages ultérieurs du Centre Levada, de la VTsIOM et de la FOM ne confirment pas la place prépondérante de Stolypin dans la conscience historique de la société russe.

L'image de Staline est principalement associée aux périodes d'industrialisation, à la Grande Guerre Patriotique, à la reconstruction de l'économie nationale après la guerre. Mais sa notation révèle également une tendance à la hausse par rapport à la période léniniste de la direction du Parti.

En termes de sympathie personnelle pour les chiffres de la période révolutionnaire dans toutes les enquêtes de 1990 à 2017, la première position a été occupée par Lénine. Dans les sondages de 1990, 1997, 2002 et 2007, Dzerzhinsky était à la deuxième place, en 2017 - Staline. Boukharine a perdu beaucoup de places dans les classements - de 21 à 4 %, Trotsky - de 15 à 3 %, Makhno - de 8 à 2 %. La note de Nikolaï II est passée de 4 à 16% et celle de Kolchak de 3 à 10%. Mais cela n'était clairement pas suffisant pour concurrencer Lénine et Staline.

Les enquêtes sociologiques montrent que le cours de la "déstalinisation", dont quatre vagues sont fixées dans l'histoire de la politique d'État de l'URSS-RF dans la sphère de la mémoire nationale, ayant eu une certaine influence sur la formation des connotations négatives de l'image de Staline, a ensuite conduit à l'effet inverse de la vague de croissance de la popularité de Staline. De plus, la négativisation de Staline n'est pas devenue la position dominante de la majorité, même au plus fort des campagnes de déstalinisation dans les médias. Au contraire, la vague de croissance suivante de la popularité de Staline a dépassé le niveau précédent de sa perception positive. La croissance de la vague de Staline s'explique en grande partie par la protestation de la société contre les réformes en cours et la détérioration de la situation sociale de segments importants de la population. Dans ce cas, Staline est apparu non seulement comme un véritable personnage historique, mais aussi comme une image symbolique qui s'opposait au discours du pouvoir dans le discours populaire.

Un autre schéma qui existe dans la dynamique de la popularité de l'image stalinienne est révélé dans sa corrélation avec la confrontation entre la Russie et l'Occident. Pendant l'actualisation du conflit, la cote de Staline était dans la dynamique de la croissance, alors que dans une situation de réchauffement des relations, elle était en baisse. Ce schéma nous permet de parler de sa perception en tant que vainqueur, porte-parole du pouvoir géopolitique de l'État. La complicité avec l'image de Staline impliquait une auto-représentation du peuple comme une nation de vainqueurs, un désir de victoire sur un nouvel ennemi, dont les motifs se trouvaient psychologiquement dans l'histoire.

En 2019, les données d'une enquête sociologique du Centre Levada ont trouvé un large écho. Elles ont montré une évaluation positive de la politique stalinienne dans la société russe de 70 %. Une évaluation négative a été donnée par 19%. Depuis 2003, les sondages sur la position correspondante ("Quel rôle Staline a-t-il joué dans la vie de notre pays ?"), la politique de Staline en 2019 a reçu un maximum d'évaluations positives et un minimum d'évaluations négatives. Lors du premier sondage de ce type, il y a seize ans, 53 % des personnes interrogées ont donné une évaluation positive, contre 33 % qui ont donné une évaluation négative. Le niveau minimum de soutien à la politique de Staline est arrivé en février 2008 - 39%. Il a été suivi d'une légère augmentation et d'une nouvelle baisse à 45 % en 2011, ce qui correspond à une certaine augmentation du sentiment libéral. Par la suite, la cote de popularité de la politique de Staline a régulièrement changé dans la dynamique de la croissance. Le sondage de février 2008 a atteint le maximum d'évaluations négatives de la politique de Staline - 38%. C'est le seul interrogatoire dont les résultats ont donné lieu à des estimations positives et négatives presque égales. Dans toutes les autres enquêtes sociologiques, le nombre de réponses positives était sensiblement plus élevé. La part des personnes interrogées ayant une attitude fortement négative à l'égard de la politique de Staline a diminué de 12 % à 5 % pour l'ensemble de la période considérée. Une forte augmentation - de 10 % à la fois par rapport à la précédente mesure sociologique de mars 2016 - s'est produite dans le dernier sondage sur la part de ceux qui ont déclaré soutenir la thèse selon laquelle le rôle de Staline pour notre pays était entièrement positif.

Une autre position dans les sondages du Levada Center - l'attitude personnelle des personnes interrogées à l'égard de Staline - a montré à peu près les mêmes tendances avec des chiffres globaux plus bas pour la popularité de Staline. En mars 2019, la proportion de ceux qui ont déclaré une attitude personnelle positive envers Staline était de 51%. L'augmentation par rapport à la première mesure en 2001 pour la position correspondante de l'enquête - 38 % et le creux de 28 % en 2012 - est également très nette. La part plus faible de ceux qui soutiennent personnellement Staline par rapport à la politique de Staline s'explique par la position qui consiste à le distinguer au niveau de la conscience historique du peuple en tant que politicien et en tant qu'homme.

La part de ceux qui n'aiment pas Staline personnellement s'élève à 14%, ce qui est également légèrement inférieur à la part de ceux qui n'acceptent pas la politique de Staline. En 2001, 43% des Russes avaient une attitude négative envers la personnalité de Staline, ce qui était plus élevé que la proportion de ceux qui avaient une attitude positive à son égard. La tendance à la baisse de cette part au cours des années suivantes a été plutôt régulière. La proportion de personnes qui considèrent Staline avec dégoût et haine a diminué de 9% à 3%. Dans l'ensemble, les "staliniens" évidents - l'attitude d'admiration envers Staline - 4%, et les « anti-staliniens" évidents - l'attitude de haine - 3% montrent que la part des radicaux n'est pas si élevée. La majorité répond moins clairement - "plutôt oui" ou "plutôt non". Mais leur position peut se radicaliser dans telle ou telle direction à tout moment.

Un tournant dans le "thème stalinien" s'est produit ces dernières années dans les sondages sur l'attitude des gens face aux répressions politiques - leur justification/non justification. Entre 2008 et 2012, selon le centre Levada, la part de ceux qui pensent que la répression ne peut être justifiée par rien a fluctué entre 58 et 61%, soit une majorité évidente. Pour la première fois, le nombre de ceux qui pensaient qu'ils étaient justifiés d'une certaine manière a dépassé le nombre de ceux qui pensaient qu'ils étaient inacceptables dans un sondage de 2015. Dans le sondage de 2019, la proportion justifiant la répression était à nouveau légèrement supérieure, 46 contre 45 %. La composante fondamentale de la campagne historique de la perestroïka - le rejet des répressions dans la politique de l'URSS - a perdu son ancienne signification motivationnelle pour une partie importante de la société. La part de ceux qui justifient complètement les répressions politiques et, par conséquent, les considèrent comme une méthode expéditive de réalisation de la politique de l'État par rapport à l'époque actuelle est passée de 3 à 13 %.

Staline, à en juger par les résultats du sondage du Levada Center de 2019, semble dépourvu de tout attachement à la seule idéologie communiste. Parmi ceux qui ont voté pour l'un ou l'autre candidat à l'élection présidentielle, 80 % des partisans de Jirinovski, 70 % des partisans de Poutine (comme dans le grand public) et seulement 68 % des partisans de Grudinin ont une opinion positive de la politique de Staline. Logiquement, il semblerait que Staline aurait dû obtenir le plus de soutien parmi les adhérents du CPRF. Cependant, les résultats du vote contredisent clairement cette ligne associative. Parmi ceux qui ont voté pour Grudinin, la part de ceux qui avaient une attitude négative envers les politiques de Staline était plus élevée que dans l'électorat des autres candidats - 24% et la part de ceux qui avaient une attitude fortement négative à leur égard était de 7%. Tout cela indique une tendance à réinterpréter l'image de Staline comme un homme d'État, un restaurateur d'empire et même un opposant à l'idéologie communiste originale de Lénine. La question de savoir si Staline a réellement rompu avec les principes idéologiques de la politique léniniste est au centre des discussions dans les médias et les forums, et indépendamment du fait qu'il y ait eu une telle rupture dans la réalité, une réévaluation impériale de la politique de Staline semble avoir lieu dans la société.

Un sondage VTsIOM d'avril 2019 a confirmé les résultats d'un sondage du Levada Center sur la popularité croissante de Staline dans la société russe et l'obtention d'un maximum historique de la cote de Staline dans toute la période post-soviétique. L'opinion selon laquelle le pays évoluait dans la bonne direction sous le régime de Staline a été soutenue par 65 % des personnes interrogées. Presque autant de personnes interrogées (64%) ont déclaré que Staline agissait dans l'intérêt de la société dans son ensemble. L'attitude personnelle positive à l'égard de Staline dans le sondage VTsIOM s'est avérée être encore légèrement plus élevée que dans le sondage Levada-Center - 58%.

En comparaison avec les sondages d'opinion du VTsIOM de 2005, 2006 et 2007, l'attitude envers Staline a considérablement changé dans le sens positif. Selon des sondages réalisés en 2005, la proportion de personnes interrogées qui estimaient que le pays se développait dans la bonne direction pendant les années staliniennes était de 37% contre 48% qui considéraient que le vecteur de développement était mauvais. Au fil du temps, le ratio a changé. Seule une proportion relativement faible de ceux qui accepteraient personnellement de vivre à l'époque stalinienne est restée stable - seulement 4%.

Déjà en 2011, un sondage VTsIOM sur les attitudes du public à l'égard de la déstalinisation a été réalisé, montrant l'aversion de la majorité de la voie officielle pour Staline. Seuls 26 % des personnes interrogées considèrent la déstalinisation comme une mesure appropriée et opportune de la politique de l'État, tandis que 45 % des personnes interrogées la considèrent comme un mythe et une manipulation de la conscience historique. Dans le contexte de 2011, lorsque les attitudes de déstalinisation ont été rétablies au niveau du discours de pouvoir, le déni de l'opportunité de la déstalinisation peut être considéré comme une manifestation de l'opposition latente de la société envers les autorités.

Le sondage VTsIOM de 2017 sur l'opportunité d'installer des plaques et des monuments commémoratifs associés à l'image stalinienne est révélateur du changement d'attitude du public à l'égard de Staline. La réaction négative d'une partie du public aux précédents de la commémoration de Staline est connue. Parmi les personnes interrogées dans le cadre du sondage d'opinion de la VTsIOM, la prévalence de l'évaluation de la recevabilité et de l'opportunité d'une telle commémoration. En même temps, la majorité - 62% - était d'accord avec l'opinion qu'il était nécessaire d'ériger des monuments commémoratifs pour promouvoir les succès de Staline en tant que chef d'Etat, et 65% étaient en faveur de l'interdiction de commémorer la politique de Staline de manière négative. Les gens préfèrent voir les grandes réalisations de l'histoire de leur pays plutôt que d'exposer les crimes commis selon le scénario des campagnes des magazines et des journaux de la période de la perestroïka.

Les enquêtes de la Fondation pour l'opinion publique (FOM) ont enregistré la prévalence des évaluations positives des politiques de Staline avant même que des résultats similaires ne soient obtenus par le Centre Levada et la VTsIOM. En 2003, la part de ceux qui évaluaient positivement la politique de Staline était de 36% contre 29% qui pensaient qu'elle avait conduit à des résultats négatifs. En 2006, déjà 47% des personnes interrogées ont évalué le rôle de Staline de manière positive et 29% - de manière négative.

Les enquêtes de l'ODM permettent également d'enregistrer la dynamique des évaluations de la société russe concernant le rôle de Staline dans la Grande Guerre patriotique. En 2005, 40 % des répondants l'ont jugée positive, en 2013 et 2015 - 46 %, en 2017 - 50 %. La proportion de personnes acceptant l'évaluation - en partie positive, en partie négative - était de l'ordre d'un tiers des votes dans tous les sondages. Le nombre de ceux qui évaluent le rôle de Staline dans la Grande Guerre patriotique de manière purement négative n'était que de 8 % dans le sondage de 2017.

Le sondage VTsIOM de 2006 a donné des résultats intéressants en révélant la compréhension des perceptions des Russes. L'enquête a été consacrée au thème de la répression. A l'époque, la popularité de Staline n'était pas surestimée, mais 57% des personnes interrogées ont déclaré que notre peuple a toujours (le mot "toujours" dans cette version du sondage est essentiel) besoin d'une main forte. Vingt autres pour cent ont préféré la version de la nécessité d'une "main forte" au stade historique actuel. Le lien de l'enquête avec le thème des répressions, qui pourrait être utilisé de manière associative comme un avertissement sur ce qu'une "main forte" pourrait entraîner dans la mise en œuvre de son cours, n'a pas affecté les résultats globaux du vote. Seuls 20 % des répondants ont déclaré que tout pouvoir ne devrait en aucun cas être concentré dans une seule main.

La victoire dans la Grande Guerre Patriotique est considérée à juste titre comme le plus important terrain de consolidation dans la conscience historique des Russes. Néanmoins, divers types de mythes visant à désavouer l'image de l'URSS et du leadership soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale ont largement circulé dans les médias et sur Internet. Depuis l'époque de la perestroïka, beaucoup d'entre eux ont inventé une interprétation anti-soviétique et anti-russe du cliché de la Seconde Guerre mondiale. La dynamique du suivi sociologique montre une tendance constante à s'écarter de ces clichés au niveau de la conscience de masse.

L'une des mythologies les plus résonnantes associées à la figure de V. Souvorov (Rezun), dont les livres ont été publiés en grand nombre en Russie, devait affirmer le caractère préventif de l'attaque de 1941 contre l'URSS par Hitler. Lorsque le Centre Levada a demandé aux dirigeants de l'Union soviétique s'ils avaient planifié une attaque contre l'Allemagne, 19 % des personnes interrogées ont répondu par l'affirmative en 2005, 16 % en 2010, 14 % en 2015 et 13 % en 2018. A chaque enquête, la proportion de ceux qui ont donné une réponse négative et une réponse fortement négative a augmenté en conséquence (selon l'enquête de 2018, ils représentaient cumulativement 76% de la population).

L'importance des pertes de l'Armée rouge au début de la guerre, qui ont dépassé les pertes allemandes, s'explique principalement dans les sondages des années 1990 par le fait que "les dirigeants de Staline n'ont pas compté les pertes". Une telle réponse a été reçue dans les enquêtes de 1991 et 1997, avec respectivement 36 et 34 pour cent. Par la suite, la proportion de ceux qui adhèrent à cette explication n'a cessé de diminuer, pour atteindre un minimum historique de 9 % dans l'enquête de 2018, ce qui correspond à la dernière place de toutes les versions explicatives présentées. Comme raisons principales, 36% des personnes interrogées citent le plus souvent la soudaineté de l'attaque allemande et sa supériorité militaire et technique au début de la guerre - 29%.

La croissance de la popularité de Staline a affecté en conséquence la chute de la popularité de Khrouchtchev en tant que dé-stalinisateur. Selon les premières mesures sociologiques, Khrouchtchev n'était pas perçu comme l'un des principaux héros de l'histoire. Mais il n'était pas non plus perçu par la population russe comme un personnage très négatif, comme Gorbatchev et Eltsine se sont révélés l'être. Le principal contenu positif de l'époque de Khrouchtchev, avec une grande marge par rapport à d'autres indicateurs, était l'exploration spatiale. Le contenu négatif le plus souvent associé à Khrouchtchev était des expériences coûteuses et infructueuses en agriculture, exprimées à travers l'image de "l'homme-maïs". La dé-stalinisation et le "dégel" ont eu un poids relativement insignifiant dans les évaluations positives des actes de Khrouchtchev (respectivement, 7e et 14e positions en 2014). Les évaluations positives de Khrouchtchev ont prévalu sur les évaluations négatives dans tous les sondages. Cependant, la tendance établie de diminution des évaluations positives et de croissance des évaluations négatives suggère que si cette tendance se poursuit, il se retrouvera bientôt parmi les anti-héros de la Russie dans la perception de la majorité. Selon la mesure du Levada-Center de 2016, la part des évaluations positives de la politique de l'État de la période Khrouchtchev - 31 % - a presque coïncidé avec la part des évaluations négatives - 29 %.

Non seulement Khrouchtchev s'avère être l'antipode de Staline dans la conscience historique des gens, mais dans une plus grande mesure encore Gorbatchev comme le numéro 2 du dé-stalinisateur. Gorbatchev, étant un personnage historique négatif dans la perception de la plupart des Russes, s'avère être un criminel pour une partie importante de la population, un traître à la mère patrie. La principale accusation portée contre lui est l'effondrement de l'Union soviétique. La majorité pense que l'URSS ne se serait pas effondrée si un autre dirigeant avait été au pouvoir. Cette opinion est partagée non seulement par les partisans du Parti communiste, mais aussi par la Russie unie.

Les enquêtes visant à déterminer la figure la plus marquante de l'histoire russe dans les pays occidentaux donnent des résultats directement opposés. Selon eux, Gorbatchev est le personnage historique le plus apprécié de Russie. L'image la plus négative pour les répondants russes et la plus positive pour les répondants occidentaux, Gorbatchev est également un indicateur du conflit continu et reproductible entre la Russie et l'Occident.

Cette version a été fortement vérifiée dans une enquête du Pew Research Center menée en 2017 dans les anciens pays socialistes. Les opinions des personnes interrogées sur Staline et Gorbatchev ont été comparées. Les concepteurs de l'enquête ont suggéré que la popularité de ces chiffres est en corrélation négative. La différence entre les votes positifs et négatifs (en pourcentage) par pays de vote a été exprimée comme suit. Pour Gorbatchev : Estonie - 47, Pologne - 45, Hongrie - 45, République tchèque - 42, Lituanie - 40, Croatie - 39, Lettonie - 28, Roumanie - 18, Belarus - 10, Grèce - 9, Bosnie - 8, Ukraine - 6. Pour Staline : Bulgarie - 1, Serbie - 5, Moldavie - 12, Arménie - 25, Russie - 36, Géorgie - 39.

L'analyse de l'état de la conscience historique des Russes dans la réfraction de l'attitude envers la figure de Staline depuis trente ans selon les enquêtes sociologiques nous permet de révéler les tendances dominantes exprimées. La dé-soviétisation du récit historique s'est heurtée à la matrice soviétique de perception de l'histoire. Certaines manifestations de sa transformation dans la tendance à la dé-soviétisation se manifestent dans les années 1990 et au début des années 2010, pour atteindre un point culminant dans l'intervalle 2009-2011. Cependant, la vision de l'histoire selon la matrice soviétique de perception du passé est restée clairement dominante à toutes les époques. Depuis le début des années 2010, la popularité des images et des interprétations historiques soviétiques a connu une nouvelle croissance, qui peut être interprétée comme une tendance de re-soviétisation de la conscience publique. L'hypothèse selon laquelle le récit historique soviétique dans la conscience publique de la population russe est associé exclusivement à la nostalgie de l'URSS des générations précédentes n'a pas été confirmée. La jeune génération qui est entrée dans l'âge adulte dans les années 2010 s'est avérée plus orientée vers l'Union soviétique dans la perception de l'histoire que les générations du milieu de l'âge.

Cependant, le nouveau modèle de conscience historique n'est pas une reproduction directe de la conscience historique de la période soviétique. Parallèlement au vecteur de la re-soviétisation, il y a une tendance à la diffusion d'une vision de l'histoire dans la perspective d'un État orthodoxe. En général, les deux vecteurs expriment la tendance à renforcer le récit historique impérial. Staline jouit d'une grande popularité tant auprès des sympathisants de l'idée communiste que de la partie dominante des partisans du modèle d'État orthodoxe. La vision libérale de l'histoire, malgré le soutien au niveau du discours de pouvoir dans les années 2000-2010, n'a pas formé une position dominante et a représenté une position minoritaire.

Les tendances tracées montrent que le vecteur impérial dans la conscience historique va continuer à se renforcer. La question principale est de savoir si les discours impériaux orthodoxes et soviétiques seront synthétisés dans une seule version de l'histoire ou s'ils présenteront à l'avenir deux versions antagonistes de la perception du passé. La synthèse est possible précisément et principalement grâce à la figure de Staline. L'image de Staline est, dans l'ensemble, le plus important intégrateur symbolique du patriotisme soviétique et de la souveraineté chrétienne orthodoxe.

Vardan Baghdasaryan

Vardan Bagdasaryan (né en 1971) est un historien et politologue russe, docteur en sciences historiques, doyen du département d'histoire, de sciences politiques et de droit de l'Université d'État de Moscou (MSU), professeur au département de politique d'État de l'Université d'État de Moscou Lomonosov, président de la branche régionale de la société russe "Znanie" dans la région de Moscou, chef de l'école scientifique "Fondements des valeurs des processus sociaux" (axiologie). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.