histoire

https://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_de_Montserrat

Acquaviva y Henríquez llegan a Fatehpur Sîkri el 27 de febrero de 1580. Montserrat, enfermo, tardaría una semana más en arribar al fastuoso Palacio Rojo. Los jesuítas ofrecieron al Gran Mogol como regalo el octavo volumen de la Biblia Políglota editada en Anvers entre 1568 y 1573, cuyas ilustraciones cautivaron al monarca y fueron reci­bidos por él con grandes muestras de afecto. Permanecerían un año en la ciudad y durante ese tiempo, apro­vecharían para estudiar el persa, la lengua culta de la corte, y enzarzarse en interminables debates religiosos con sus oponentes islámicos e hin­duistas, que desembocarían en una estrecha amistad entre los jesuitas, el rey Akbar, y su hombre de confianza, Abu-l-Fazl.

El aprecio del Gran Mogol hacia Montserrat se hace patente cuando este nom­bra al sacerdote tutor de su hijo Murad, y se confirma cuando pide al jesuita catalán que le acompañe en su expedición militar afgana, que interrumpe los plácidos debates de la Corte. Akbar se embarca en un largo viaje para sofocar el levantamiento de su hermanastro, Mîrza, quien se ha rebelado contra su autoridad en la zona de Bengala, apoyado por algunos cabecillas afganos. Antoni de Montserrat, espontáneo cronista de la expedición, aprovecha la ocasión para recogerla con todo lujo de detalles en su cuaderno de notas, lo que supondrá en el futuro una visión alternativa a las fuentes oficiales de la época, y, sobre todo, una experiencia de primera mano en situaciones jamás antes observadas por los viajeros occidentales: “El rey mantiene a un gran número de elefantes en su campamento, utilizándolos para el transporte y la batalla. (…) son entrenados para luchar (…). Tres meses al año los machos se ponen tan violentos que llegan a matar a sus domadores(…) Una vez que se calman, se les hace enfurecer aña­diendo carne de tigre a su comida.”

El jesuita Montserrat siguió a lomos de su elefante al rey Akbar y su campaña militar durante cientos de kilómetros, cruzando los cinco ríos de la región del Punjab y atravesando el Indo, hacia el Asia Central más agreste, Afganistán. La expedición militar se prolongaría durante todo el año 1581, avanzando por el noroeste hacia los territorios de Paquistán, y recorriendo Delhi, el Punjab o las regiones de la falda sur del Himalaya, y entrando en contacto con las poblaciones del Tíbet o de Cachemira. Sus comentarios sobre los tibetanos serán los prime­ros que hallamos en Occidente desde los tiempos de Marco Polo en el siglo XIII y la majestuosa cordillera llamaría tanto la atención del jesuita, que éste dedicó importantes esfuerzos a detallar sus montañas y a descifrar los nombres de las mismas. Montserrat no utilizó fuentes anteriores, sino su propia capacidad de observación, proba­blemente a lo largo de sus diferentes recorridos, para elaborar el que sería considerado el primer mapa de que se tiene constancia de aquella parte del mundo.

En Jalalabad, el jesuíta abandonaría a las tropas de Akbar, que seguirían su marcha hasta la conquista de Kabul y, consciente ya de que el monarca mogol no tiene ninguna intención real de abrazar el cris­tianismo, decide regresar a Goa, a donde llegaría en septiembre del año 1582. Es en la bella ciudad india, donde Montserrat decide recopilar las notas tomadas durante su estancia junto al rey Akbar. Nacerá así un pequeño relato de viajes, “Relaçam do Equebar, rei dos mogores”, que enviaría al General de la Compañía en forma de carta.

Source: https://web.archive.org/web/20151126074311/http://www.sge.org/sociedad-geografica-espanola/publicaciones/boletines/numeros-publicados/boletin-no-43/antoni-de-montserrat-en-la-ultima-frontera.html

"Ainsi que la puissance royale nous en fait un devoir, recherchant avec amour, de tout notre cœur, la paix et la tranquillité de nos sujets, sans lesquelles il n'est point de repos pour nous-même, et rempli d'indignation contre ceux qui, par leurs injustices et malhonnêtetés, empêchent la tranquillité et le repos de notre peuple, nous ordonnons ce qui suit, afin d'écarter les iniquités et d'améliorer dès à présent l'état de notre royaume. "

Grande Ordonnance de réformation de 1254, par Saint Louis.

La Grande ordonnance pour la réforme du royaume de 1254 : Louis IX interdit le blasphème, le jeu, la prostitution et la fréquentation des tavernes aux représentants du roi, interdit les tournois et le duel judiciaire, rend obligatoire la circulation de la monnaie royale, et délègue à des juristes la justice royale (origine du Parlement).

Valery Korovin : Qui détruit le consensus patriotique droite-gauche ?

13 juin 2024

La déception de trente ans, c'est le discours de Guennadi Ziouganov lors du récent plénum du Comité central du PCRF dénonçant le " fasciste " Ivan Ilyine*. Les jeunes gauchistes activement impliqués dans la campagne contre Ilyin ne s'en souviennent peut-être pas, mais Gennady Zyuganov est devenu le leader du CPRF précisément après les événements d'octobre 1993, où le consensus patriotique droite-gauche, appelé par les libéraux le consensus rouge-brun, s'est formé.

C'est au cours du sanglant mois d'octobre 1993, alors que les efforts des libéraux pour briser le pays étaient à leur apogée, que la plus haute autorité constitutionnelle, le Soviet suprême, s'est opposée au dirigeant libéral Boris Eltsine, qui a organisé une révolte libérale armée et a tiré sur la plus haute autorité du pays avec des chars d'assaut.

Au même moment, près d'Ostankino, les forces spéciales des services de sécurité des ambassades américaine, britannique et israélienne ont tiré sur plusieurs milliers de Moscovites désarmés avec des mitrailleuses de gros calibre depuis les toits des maisons environnantes.

Ce crime sanglant du régime libéral-occidental d'Eltsine doit encore faire l'objet d'une enquête. Mais c'est à ce moment-là que s'est formée la base politique de l'opposition patriotique aux libéraux occidentaux, qui représentaient un instrument de contrôle externe de la Fédération de Russie par les États-Unis et l'Occident. Les patriotes de droite - monarchistes, conservateurs, cosaques, religieux orthodoxes, et même (oh, horreur !) les fascistes russes, y compris (oh, horreur !) les fascistes russes, se sont levés pour défendre le Soviet suprême. ) des fascistes russes, y compris des nationalistes russes de tous bords, et des patriotes de gauche, y compris d'extrême gauche, des anarchistes de l'"Étoile noire" et de la même "Studdzaschita", oui, oui, Dmitry Kostenko, Alexei Tsvetkov, Pavel Bylevsky, Tous ceux qui étaient pour la Russie et contre l'Occident, les États-Unis et leurs marionnettes - Gaidar, Chubais et le reste de la couvée libérale dirigée par Eltsine - étaient là, sur les barricades du Soviet suprême et d’Ostankino.

Sur la base de cette résistance, formée sous les balles, une large coalition patriotique de patriotes de gauche et de droite s'est formée - pour la Russie, contre l'Occident et le libéralisme. Le point de convergence de cette opposition spirituelle, comme on disait à l'époque, était le journal Zavtra d'Alexandre Andreïevitch Prokhanov, qui est devenu une tribune pour tout l'éventail des patriotes russes - de l'extrême droite, y compris, oui, les fascistes russes, à l'extrême gauche, y compris les anarchistes. Le critère principal, la ligne de démarcation était : pour la Russie ou pour l'Occident ? Qui pour la Russie - dont l'existence (les jeunes gauchistes ne s'en souviennent plus) ne tenait qu'à un fil à l'époque - était un patriote, qui pour l'Occident, les États-Unis, l'Europe et la dissolution du pays RF dans le projet mondialiste de l'Occident - était un libéral et un salaud.

Le CPRF est devenu le parti politique parlementaire exprimant ce consensus patriotique, droite-gauche, rouge-brun, et Guennadi Ziouganov a été nommé à sa tête par cette coalition. Plus tard, en 1996, sur la base du même consensus patriotique, un bloc politique électoral a été formé - l'Union populaire patriotique de Russie (NPSR), qui comprenait toutes les mêmes forces politiques, de l'extrême droite, y compris, oui, les fascistes russes, à la même extrême gauche.

L'objectif pour lequel les patriotes de droite et de gauche se sont rassemblés à l'époque était de soutenir Guennadi Andreïevitch Ziouganov lors de l'élection présidentielle de 1996 contre Boris Eltsine, un Judas, un libéral, un occidental, un alcoolique et un destructeur de la Russie. Du côté d'Eltsine se trouvaient les oligarques (Berezovsky, Gusinsky, Aven, Fridman, Potanin, Alekperov, Khodorkovsky - alors appelés "Les Sept banquiers", du côté de Zyuganov - tous les patriotes russes, de droite comme de gauche, et l'ensemble du peuple russe, c'est-à-dire toute la majorité patriotique.

Ziouganov a alors remporté les élections en nombre de voix, mais a perdu politiquement, effrayé par les oligarques tout-puissants et l'Occident, qui l'ont alors fortement pressé, le menaçant d'un massacre rapide du peuple, car tous les leviers de contrôle, en particulier financiers (dans un pays absolument appauvri et pillé qu'est la Russie) étaient à leur disposition. Zyuganov a alors échangé sa victoire contre un siège à vie à la Douma en tant que chef du parti et de la faction, et cet accord est toujours respecté. Après la défaite sanglante d'octobre 1993, c'est la deuxième défaite de la plate-forme patriotique de la droite et de la gauche.

Il convient de faire une petite digression et de rappeler que la synthèse idéologique de l'économie de gauche et de la politique de droite en tant qu'alternative idéologique au soviétisme et au libéralisme occidental a été créée à l'époque par le jeune intellectuel Alexandre Douguine. C'est lui qui l'a intégrée, avec la géopolitique, à la base du parti de Vladimir Jirinovski, en interagissant intensément avec lui sur le plan intellectuel (c'est donc de là que proviennent les déclarations "visionnaires" de Vladimir Volfovitch). De même, Douguine a placé la synthèse droite-gauche de l'économie (sociale) de gauche et de la politique (centrée sur l'État et conservatrice) de droite au cœur du CPRF lors des célèbres "joggings de Miusskiye" avec Zyuganov. (Douguine et Ziouganov étaient voisins, tous deux habitaient dans le quartier de la place Miusskaïa et avaient l'habitude de faire leur jogging sur la place Miusskaïa le matin, en discutant des fondements idéologiques de la Russie post-soviétique)

Bientôt, Douguine lui-même créa une structure politique qui suivait strictement cette synthèse idéologique de politique de droite et d'économie de gauche, basée sur l'idéologie du national-bolchevisme, un courant idéologique qui émergeait en Europe simultanément chez les conservateurs européens, apologistes de la révolution conservatrice (Arthur Muller Van den Broek, Nikisch, Evola) et chez les émigrés russes (Savitsky, Ustryalov, Trubetskoy). Douguine attire dans cette initiative l'écrivain Edouard (Savenko) Limonov, qui vient de rentrer en Russie et qui est très populaire à l'époque. L'objectif est toujours le même : unir l'extrême droite et l'extrême gauche contre les libéraux-occidentaux d'Eltsine, mais sur une base idéologique plus stricte. (À l'époque, le CPRF était sérieusement marqué par le soviétisme de Brejnev, installé dans les sièges confortables de la Douma et effrayé par les radicaux extrêmes, évoluant progressivement vers une coopération modérée et agréable avec le régime "détesté" d'Eltsine pour les anciens fonctionnaires et apparatchiks soviétiques).

Immédiatement après les événements d'octobre 1993, Douguine et Limonov ont rédigé le manifeste du Front national bolchevique (FNB), qui regroupait diverses structures politiques de droite et de gauche, et en l'espace d'un an, la base politique et organisationnelle du Parti national bolchevique (PNB)* a été constituée, qui intégrait tous ceux dont les conformistes du CPRF avaient eu peur au cours de cette année - de l'extrême droite, y compris les nationalistes russes et, oui, oh, oui, horreur, les fascistes, à l'extrême gauche, y compris "Black Star" et "Studdzaschita" de Kostenko-Tsvetkov, ainsi que, oui, oui, le RKSM de Bylevsky. Ils figurent tous sur la photo de la première composition du NBP.

Un peu plus tard, en 1997, sur la base de la même synthèse droite-gauche nationale-bolchevique, un bloc préélectoral (pour les élections de 1999) a été formé - le Front des travailleurs, de l'armée et de la jeunesse (FTN), qui comprenait la "Russie du travail" d'Anpilov-Khudyakov, l'"Union des officiers" de Terekhov et le PNB de Limonov. Lors des élections législatives de 1995, la Russie travailliste a presque franchi à elle seule la barre des 5% (4,98%, bien sûr, pourquoi), et le bloc de la FTN avait toutes les chances d'entrer à la Douma (à cette époque, les jeunes gauchistes ne s'en souviennent plus, la Fédération de Russie disposait d'un système politique ouvert). Face à cette menace, le bloc FTN a été récupéré par les services compétents, le NBP s'est scindé, Douguine est parti, mais le consensus droite-gauche de la large opposition patriotique a subsisté.

Tout au long des années Eltsine, jusqu'à l'arrivée de Poutine, l'opposition patriotique (malgré des querelles internes mineures, des querelles, des scissions, des fusions et des acquisitions) a toujours et partout agi comme un large front patriotique : Les patriotes de gauche et de droite ont toujours été ensemble, organisant des manifestations de masse, des marches de plusieurs milliers de personnes, formant des blocs, tenant des congrès, des plénums et des conférences, jetant de l'encre et des bouteilles sur l'ambassade américaine lors du bombardement barbare de Belgrade, et se présentant ensemble aux élections à tous les niveaux.

C'est ce consensus patriotique, qui a gagné des poids lourds politiques comme Primakov et Loujkov, qui a tellement effrayé Eltsine et sa famille qu'ils ont commencé à chercher frénétiquement des moyens de s'en sortir, car la destitution et l'emprisonnement massif des réformateurs libéraux corrompus et ayant échoué étaient à l'ordre du jour. Les jeunes gauchistes ne s'en souviennent pas, mais après le défaut de paiement de 1998 (lorsque le chef du gouvernement était... ils ne se souviennent pas non plus de qui), les patriotes ont pris l'initiative des libéraux qui s'envolaient dans l'abîme avec le pays. Evgueni Primakov est devenu le chef du gouvernement, soutenu par le bloc "Patrie-Toute la Russie" de Loujkov et Chaïmiev, le communiste Maslioukov a rejoint le gouvernement en tant que premier vice-premier ministre, le communiste Gérachtchenko a réintégré le bloc financier, et le procureur patriote Skouratov préparait des procès contre la famille d'Eltsine, en attendant sa destitution, qui était gérée par la majorité patriotique de la Douma, dirigée par le CPRF, la plus grande faction parlementaire.

C'est ce puissant front patriotique qui a poussé la famille Eltsine à s'agiter convulsivement, cherchant un moyen de sortir de la cage dans laquelle elle s'était enfermée. D'où l'idée politico-technologique de prendre un successeur dans son propre milieu, mais de le doter d'un discours patriotique afin de saisir l'initiative des patriotes et de s'en couvrir, obtenant ainsi un retard dans le temps du retrait. C'est ainsi que Vladimir Vladimirovitch Poutine est arrivé au pouvoir, d'abord en libéral modéré, mais en faveur de la préservation de la souveraineté et de l'intégrité de la Russie (à l'époque, rien que cela était une avancée colossale), puis de plus en plus en patriote, chassant le libéral non seulement de lui-même, mais du pays tout entier.

C'est sous Poutine, sous la pression d'un consensus patriotique droite-gauche, que le patriotisme de la majorité est devenu une évidence et que le libéralisme s'est éteint en même temps que ses porteurs, lentement, douloureusement, mais inévitablement. C'est le patriotisme - de droite comme de gauche - qui est à la base de la stabilité politique actuelle du pays, dont le critère est la Russie, sa valeur absolue, sa primauté. Le principal slogan du NBP*, aujourd'hui interdit, qui a été créé sur la base d'une synthèse des patriotismes de droite et de gauche, était "La Russie est tout, le reste n'est rien". - C'est la quintessence de la position politique patriotique, le critère principal, la ligne de partage des eaux.

Le début du SWO a marqué l'apogée du patriotisme et, en deux ans, les écuries d'Augias du libéralisme et de l'occidentalisme, que les patriotes avaient été incapables de nettoyer au cours des trente dernières années, ont été nettoyées. Aujourd'hui, la société est consolidée comme elle ne l'a jamais été dans l'histoire moderne. Il s'agit d'un consensus patriotique entre les patriotes de droite et de gauche sur la base de la Russie - sa valeur suprême. Il n'est pas surprenant que les centres intellectuels, stratégiques et politico-technologiques occidentaux s'attaquent précisément à ce consensus. En détruisant l'unité interne et le consensus patriotique de la droite et de la gauche, il est facile de détruire le pays.

Par conséquent, du point de vue des centres occidentaux, il est tout à fait logique de s'attaquer à la source de ce consensus. La source de ses fondements théoriques - le philosophe russe Alexandre Douguine - a été attaquée au cours des vingt dernières années, avec une intensité variable, mais pendant la période du SWO et peu avant son début - de manière particulièrement intensive. Selon ce consensus, l'histoire de l'école d'enseignement supérieur Ilyin n'est qu'une nouvelle occasion de lancer une campagne sur commande (si l'un de ses participants pense qu'elle a démarré spontanément, il est soit un imbécile, soit une marionnette). La stabilité politique intérieure de la Russie est détruite par les centres de technologie politique occidentaux, qui s'appuient sur les réseaux de Soros, ainsi que sur les réseaux libéraux créés au cours des décennies précédentes et qui n'ont pas été nettoyés jusqu'à présent. Mais une fois qu'ils sont pris en flagrant délit, la seule chose qui leur reste à faire est de ridiculiser tous les arguments qui les exposent - "ha ha, bien sûr Soros, ha ha, et alors, le département d'État, la sixième colonne, eh bien, eh bien, eh bien". OUI, Soros, le département d'État, le parti démocrate américain et la sixième colonne, que les militants utilisés dans des campagnes destructrices le sachent ou non, sont utilisés dans l'obscurité. Ainsi, si vous voyez quelqu'un utiliser le terme "fasciste" à propos d'un opposant, vous êtes un agent de Soros ou un crétin mal informé.

Le plus dangereux dans cette situation (et la campagne instrumentale contre l'USPP l'a révélé très clairement), c'est que la sixième colonne reste une évidence. C'est dans les structures du pouvoir, au sein même de l'AP, dans l'entourage du Président, qu'il y a des gens qui partagent encore sincèrement les valeurs occidentales et qui croient qu'il est possible et nécessaire de négocier avec l'Occident, et qu'alors tout redeviendra comme avant. La seule chose qui les en empêche, ce sont les patriotes radicaux, comme ils disent, ou, ce qui est encore plus commode, les "fascistes". Ce croquemitaine peut être utilisé pour écraser tous ceux qui s'opposent au rétablissement des relations avec l'Occident, ce que les réseaux de Soros ont toujours fait. Rien n'a changé depuis l'époque où l'idéologue de Soros, Karl Popper, qualifiait Platon de fasciste, et avec lui tous ceux qui s'opposent à la "société ouverte", c'est-à-dire tous ses ennemis. La "société ouverte" de Popper, au cas où les jeunes gauchistes ne le sauraient pas, est la société libérale mondiale. Quiconque s'y oppose est un "fasciste" - et cela ne se discute pas.

ll semblerait que les gauchistes n'aient rien à voir avec cela, et comment ont-ils réussi à se faire prendre à cet hameçon politico-technologique ? C'est simple : l'idéologie de gauche se compose d'une économie de gauche et d'une politique de gauche. L'économie de gauche, c'est la justice sociale, l'égalité d'accès aux biens matériels, le soutien aux faibles - en général, plus, score, tout ce qu'on veut. Mais la politique de gauche, c'est l'atomisation (de l'individu), l'émancipation, la liberté de - la liberté - nettoyer l'individu (pas la personne, ce sont des choses différentes) de toute identité collective, principalement la Tradition, l'émancipation, le féminisme, légalisme, LGBT - oui, oui, c'est une extension naturelle de la politique de gauche, et le résultat final est une ontologie orientée objet (OOO) où l'être (post)humain est reconnu comme un objet sous le contrôle de l'IA, et nous y sommes déjà - tout cela est de la politique de gauche. Mais tout commence de manière agréable et plaisante pour l'homme russe, avec une économie de gauche. Et si vous ne connaissez rien aux idéologies politiques (chers jeunes gauchistes), alors la politique de gauche est dans le sac, voilà, mon ami, et un tampon sur votre front et sur votre main droite (pour marquer que vous n'êtes certainement pas un fasciste).

Mais revenons à Ziouganov et à son entrée désastreuse au plénum en critiquant le "fascisme" (cela ne veut pas dire que le fascisme est bon, c'est juste que le nazisme, le national-socialisme, avec une théorie raciale inacceptable, était appelé "fascisme allemand" dans la propagande soviétique, à cause du socialisme, qui ne pouvait pas être critiqué). L'homme politique qui est devenu ce qu'il est grâce à la synthèse droite-gauche est allé contre lui-même, c'est-à-dire sur la voie de l'autodestruction. Ziouganov était un leader patriote (jusqu'à l'arrivée de Poutine) tout en prônant une économie de gauche (le socialisme) et une politique de droite - un État fort, des valeurs conservatrices, la Tradition. D'où l'orthodoxie de Ziouganov et les citations d'Ivan Ilyine dans ses anciens livres, ce qui est tout à fait logique pour un patriote russe. Après tout, Ilyin est un patriote de la Russie, et des milliers de pages sont consacrées à sa grandeur. Mais le principal patriote du pays est devenu Poutine. Aujourd'hui, il est pour la justice sociale, pour l'État social, pour les paiements, les allocations, le matkapital et d'autres éléments qui constituent l'économie de gauche, bien qu'avec des éléments du marché (il s'agit d'une économie à structures multiples), et pour la politique de droite - un État fort, le conservatisme, la tradition. Il est donc clair que pour Poutine, Ilyin est un philosophe russe, un patriote et un homme d'État, et c'est tout naturellement qu'en tant qu'homme d'État, il le cite.

Mais revenons aux tâches des centres occidentaux : si Poutine est désormais la figure principale du consensus patriotique dans le pays, alors on peut le détruire en détruisant ce consensus, c'est-à-dire les fondements patriotiques de la société, c'est-à-dire la synthèse droite-gauche, et cela se fait très simplement en discréditant ses sources et ses porteurs. Et là, tout est clair : si la source de toutes les significations patriotiques est Douguine (par exemple, le journaliste conservateur américain Tucker Carlson est d'accord avec cela, car il a rencontré Poutine et Douguine lorsqu'il était en Russie), alors il faut le frapper. Et cela se fait selon un schéma ancien, c'est-à-dire par le "fascisme" : Douguine est un "fasciste", Ilyine est un "fasciste", donc Poutine, qui cite Ilyine et que Tucker Carlson rencontre (et c'est un "fasciste" bien connu qui ne choisit que des "fascistes" à rencontrer) est lui aussi un "fasciste". Le théorème est prouvé, et quiconque s'y oppose est un "fasciste, fasciste, fasciste". Et ce, quel que soit son nom, est un « occultiste".

Il est compréhensible que de telles absurdités sur le "fascisme" soient reprises par des étudiants (ils n'ont pas encore de cerveau), de jeunes gauchistes (ils n'ont pas non plus de cerveau et sont donc des gauchistes, et c'est aussi une politique de gauche - voir le schéma), de vieux gauchistes (ils ne sont plus intelligents et sont apparemment incapables de faire la distinction entre le stalinisme - le bolchevisme national - et le trotskysme). Les vieux gauchistes (qui n'ont déjà plus de cervelle et sont apparemment incapables de faire la différence entre le stalinisme - le bolchevisme national - et le trotskisme), mais Zyuganov.... Qu'aurait-il fallu faire au vieil homme pour qu'il abandonne non seulement Ilyin, qu'il a lui-même cité, mais aussi les fondements mêmes de sa position politique - la politique de droite, partie intégrante de l'économie de gauche, si l'on parle de patriotisme russe, trahissant et piétinant tous les fondements premiers de la synthèse droite-gauche sur laquelle repose l'actuel consensus patriotique ?

Et c'est là que nous revenons au danger principal. Ni Ziouganov, ni les autres députés du CPRF, ni toute la brochette de technologues politiques qui crient à tue-tête "Ilyin est un fasciste" et travaillent, comme ils le pensent, pour l'Administration présidentielle, ne feraient jamais cela s'ils n'étaient pas sûrs qu'il s'agit d'un ordre de l'AP, et qu'ils travaillent donc pour l'AP, certes pour l'une de ses tours, mais quand même... Vous n'avez pas de dissonance cognitive ici, chers travailleurs de l'AP, n'est-ce pas ? S'il s'agit de l'administration présidentielle, que l'ordre vient d'elle, et que vous pensez travailler pour le président, comment cela s'accorde-t-il avec le fait qu'Ilyin est le philosophe préféré du président ? Cela ne vous gêne-t-il pas ? Ou bien pensez-vous que le Président a changé d'attitude à l'égard d'Ilyin, mais qu'il ne vous en a pas parlé ?

Trois réponses sont possibles : 1. Le président a vraiment changé d'attitude à l'égard d'Ilyin*, le considérant comme un "fasciste", et il vous le dira bientôt (il n'osait pas sans votre soutien, mais maintenant il le fera certainement) ; 2. vous travaillez pour des réseaux externes de Soros, le département d'État, le parti démocrate américain, et peu importe à quel point vous ricanez en ridiculisant l'évidence, ils ne tarderont pas à vous repérer ; et enfin, 3. Vous travaillez pour l'AP et vous avez une étiquette, un permis, une commande et un budget, mais... pour qui travaille la personne qui l'a commandée et qui la paie aux frais de l'État ? (Mais pas par le biais d'un financement extérieur, n'est-ce pas, contre-espionnage ?) Il est toujours là alors que la campagne contre Ilyin ("combat") se poursuit, comme il était là avant les élections lorsque la campagne contre Ilyin a commencé.

De toute façon, chacun sera responsable de lui-même, donc il décidera de son côté, surtout dans les conditions du SWO, mais Zyuganov... Pourquoi piétiner si grossièrement ce qui vous a permis d'accéder aux sommets politiques, de vous y maintenir pendant trente ans, et de tout devoir à cette synthèse patriotique droite-gauche, nationale-bolchévique, même si ce n'est pas vous qui êtes aujourd'hui le principal patriote du pays, mais Poutine ? Une rancune personnelle ? Ou grand-père est vieux (bientôt 80 ans), il s'en moque. Prokhanov se tient fermement debout, parce qu'il est un bloc, une pierre angulaire du patriotisme russe contemporain. Mais Zyuganov... Se trahir vaut cher. J'espère que le prix en valait la peine... Et Ilyin pardonnera. Et Douguine, apparemment, aussi. L'histoire jugera.

Valery Korovin
http://korovin.org
Valery Korovin (né en 1977) est un politologue et une personnalité publique russe. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices du département de sociologie de l'université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement international eurasien, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Rouge et blanc

Source: https://izborsk-club.ru/25801

* NDLR: Ivan Iline (1883-1954), philosophe russe

"Michel Eltchaninoff, philosophe d'origine russe et rédacteur en chef adjoint de Philosophie Magazine, écrit dans son livre Dans la tête de Vladimir Poutine qu'Iline est, avec Vladimir Soloviev et Nicolas Berdiaev, un des maîtres à penser du président russe Vladimir Poutine dans son effort de reconstruction de la grandeur russe."

https://www.revuedesdeuxmondes.fr/ivan-ilyine-linspirateur-secret-du-poutinisme/

Iline a écrit plus de cinquante livres et plus d'un millier d'articles en russe, allemand ou français.
    •    La Résistance au mal par la force (О сопротивлениии злу силою, 1925).
    •    Le Chemin du renouveau spirituel (1935).
    •    Les fondations du combat pour une Russie nationale (1938).
    •    Les bases de la culture chrétienne (Основы христианской культуры, 1938).
    •    À propos de la Russie future (1948).
    •    Sur l'essence de la justice (О сущности правосознания, 1956).
    •    Le Chemin vers l'évidence (Путь к очевидности, 1957).
    •    Les axiomes de l'expérience religieuse (Аксиомы религиозного опыта, 2 volumes, 1953).
    •    Sur la monarchie et la république (О монархии и республики, 1978).

Source: http://https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivan_Iline

Ivan Iline: Nos Missions

Préface

Ivan Alexandrovitch Ilyine (1882-1954) était un écrivain russe émigré, un philosophe et un monarchiste conservateur convaincu. Bien qu'il ait été pratiquement inconnu en Russie tout au long de sa vie, ses œuvres ont été largement diffusées parmi les membres de l'élite dirigeante de la Russie post-soviétique. Vladimir Poutine a cité Ilyine à plusieurs reprises, notamment lors de grands discours télévisés pendant la guerre en Ukraine.

L'une des dernières œuvres majeures d'Ilyine, Nos tâches, cherchait à définir un programme de renouveau spirituel et de renforcement de l'État russe après l'effondrement de ce qu'il appelait la "tragédie russe" du bolchevisme. Ce programme aurait inspiré une grande partie de la politique menée par le régime de Poutine, bien que d'autres doutent de l'influence réelle du texte sur la politique russe.

Chapitre I : La lutte continue

Le combat continue. Les bannières de notre cause ne sont pas encore pliées. Pourtant, le vieux proverbe : "Un seul homme sur le terrain n'est pas un guerrier" - reste pleinement d'actualité. Nous devons travailler avec diligence pour renforcer nos communications, collaborer et conclure des accords sur la nature de notre situation et les tâches immédiates à accomplir.

Nos principes fondamentaux sont vrais et inébranlables, aujourd'hui et pour toujours. Nous n'avons rien à changer à cet égard. Le service de la Russie, et non des partis. La lutte pour la libération de notre peuple de la tyrannie anti-nationale, de la terreur et de la honte. L'unité et l'indivisibilité de la Russie souveraine. La défense d'une Église orthodoxe libre et d'une culture nationale. Le rejet de tout totalitarisme, socialisme et communisme. La loyauté de la conscience et de l'honneur jusqu'à la mort.

Il y a quelques années, il était impossible d'imaginer l'existence de la Russie sous une forme républicaine, mais un monarchiste sincère et convaincu ne peut pas ne pas comprendre que le tsar doit maintenant être mérité par la nation, qu'il doit d'abord se préparer une place dans le cœur des Russes pour accéder au trône russe. Notre tâche consiste à faire en sorte que la Russie ne puisse plus jamais envisager de trahir son souverain. La loyauté exige de nous du tact politique, de l'autodidaxie et le choix de personnes ayant de l'honneur et de l'expérience.

Toutes les autres questions du programme sont sujettes à discussion.

Chapitre II : La nécessité de l'unité dans nos associations

Malheureusement, les différences naturelles d'opinion entre les Russes de l'étranger prennent à nouveau des allures d'entêtement et d'hostilité. Cette ligne de pensée doit être combattue et éteinte, et il n'y a qu'un seul moyen d'y parvenir : nous devons axer nos discussions non pas sur ce qui nous divise, mais sur ce qui nous unit. En même temps, il faut dès le départ se rendre à l'évidence que seuls le refus du bolchevisme, la dénonciation des provocateurs et la lutte pour le statut juridique de notre peuple peuvent unir les émigrés russes. C'est sur cette base que les associations doivent être recherchées.

Toute soif de pouvoir, toute ambition personnelle mesquine ou toute tentative de monopoliser le leadership nuit à notre juste cause. L'autopromotion est ridicule dans notre contexte. Toute rivalité entre les "anciens" et les "nouveaux" émigrés sape nos efforts. Quiconque s'y adonne fait le travail de notre ennemi commun.

L'atmosphère doit être patriotique, strictement professionnelle et programmatiquement minimale. On peut prédire sans risque de se tromper que toute tentative d'extension de ce programme sera vouée à l'échec.

Chapitre III : Tâches immédiates

Nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre cette unité pour commencer la lutte. Elle doit être poursuivie indépendamment si nécessaire. L'unification de nos forces peut être retardée, tardive ou ne pas avoir lieu du tout ; son influence peut être réduite au minimum par des agents subversifs qui s'y sont introduits, des intrigants du monde "en coulisse" et des imbéciles du parti qui manquent de tact. Le temps ne le permet pas. Il n'y a rien à reporter. Nous devons maintenant faire ce que les intérêts de la Russie exigent, sans demander d'instructions à qui que ce soit. Nous devons apprendre à nous entraider en tant que frères pour propager les intérêts vitaux de la Russie à l'Ouest, même sans association formelle unifiée.

Les intérêts de la Russie exigent avant tout

    Qu'elle ne soit pas confondue avec l'État soviétique ;

    Que le peuple russe ne soit pas tenu pour responsable des atrocités commises par les communistes internationaux ;

    Qu'une troisième guerre mondiale soit conçue en principe comme une guerre contre les totalitaires de gauche et le Komintern, et non contre la Russie et son peuple ;

    Qu'une telle conception de la guerre soit pensée et reconnue dans les quartiers généraux militaires occidentaux, par les dirigeants politiques occidentaux et les faiseurs d'opinion publique - garantie aux masses russes sous le joug et à l'étranger.

    Pour que l'Occident comprenne que le démembrement de la Russie créera dans le monde un éternel foyer de guerres civiles, de guerres internationales, de troubles et de nouvelles révolutions (le continent eurasiatique deviendra un gigantesque Balkans - une terrible boîte de Pandore).

    L'Occident doit comprendre que l'équilibre économique et politique du monde ne se fera pas sans la renaissance et l'apaisement de la Russie nationale.

C'est notre première tâche. C'est la plus importante. Elle ne peut être remise à plus tard.

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc

Source: https://www.reddit.com/r/monarchism/comments/10ttjbp/our_tasks_by_ivan_ilyin_english_translation/?rdt=65269

ANNEXE

"En effet les philosophes de notre pays ont depuis longtemps reconnu la différence qui existe entre culture et civilisation et ils l'ont prise pour base de leur conception ds rapports réciproques entre la Russie et l'Europe. Toute notre conscience slavophile était pénétrée d'hostilité à l'égard, non de la culture, mais de la civilisation européenne. Notre mot d'ordre: "L'Occident est en train de pourrir", marquait la mort  de la première  et le triomphe de la seconde, mais sans âme et sans Dieu. Khomiakov, Dostoïewski et K. Leontiev éprouvaient un véritable enthousiasme pour le grand passé de l'Europe, pour ce "pays de merveilles sacrées", ils respectaient ses vieilles pierres, ses nobles monuments. Mais cet héritage magnifique a été répudié; une civilisation de petite-bourgeoisie, sans religion, a vaincu la vieille culture sacrée. Et les penseurs russes voyaient  dans la lutte entre l'Orient et l'Occident, entre la Russie et l'Europe l'image du combat entre l'esprit et sa négation. On voulait croire que notre pays ne suivrait pas le chemin de la civilisation, mais sa voie propre, et qu'il était le seul où une culture à bas religieuse était encore possible."

Nicolas Berdiaeff, Le sens de l'histoire - Essai d'une philosophie de la destinée humaine, Appendice I: Vouloir-vivre et volonté de culture. Traduit du russe par S. Jankélévitch. Aubier, Paris, 1948.

Consulter aussi:

Israël Shamir: Pourquoi les Britanniques détestent les Russes.

https://plumenclume.com/2024/06/16/pourquoi-les-britanniques-detestent-les-russes-par-israel-shamir/

Alexander Prokhanov : Doigts et orteils

13 juin 2024

Le Forum économique de Saint-Pétersbourg s'est déroulé dans l'éclat des panels, des discours, des costumes exquis, des négociations étincelantes, des banquets enivrants. Villes du futur, énergie verte, production zéro déchet, corridors transcontinentaux, bohémiens économiques, politiques et culturels.

Au même moment, dans les tranchées du Donbass, les obus déchiquettent les soldats. Les charges à fragmentation multiplient les blessés avec des moignons de bras et de jambes. Les fusiliers motorisés fatigués repoussent les contre-attaques ennemies. Les canonniers antiaériens combattent les nuages de drones. Des stormtroopers se sont battus sur des gratte-ciel en ruine. Et Belgorod, récemment devenu un paradis sur terre, tremble sous l'effet des explosions.

En cette troisième année de guerre, il y a toujours deux Russies : la Russie en guerre et la Russie en liesse. Les frontières qui les séparent se déplacent. Des réfugiés apportent les cendres de Belgorod à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Sur les pogos de l'Oural et de la Sibérie apparaissent les allées des héros tombés au champ d'honneur. À l'arrière, les usines de défense travaillent en trois-huit. Des échelons de chars passent devant des villes et des villages paisibles. Le moment est inévitable où la Russie en guerre et en liesse se confondra et se transformera en une Russie prête à se battre jusqu'à la mort.

L'OTAN a développé une stratégie unique. Elle combat la Russie, tue ses soldats, bombarde ses villes, tout en restant à l'écart des frappes russes. L'Occident envoie des missiles de précision à longue portée, des escadrons d'avions d'attaque supernova en Ukraine, suspend des lustres de satellites espions au-dessus de la Russie, tandis que celle-ci reste en sécurité, se délecte de sa prospérité et se complaît dans l'impunité. Il peut sembler que cette stratégie épuisante pour la Russie soit alimentée par la croyance de l'Occident en son invulnérabilité, en la timidité des autorités russes, qui n'oseront pas frapper les centres de l'OTAN. La Russie, qui a subi une défaite écrasante en 1991 et qui l'a reconnue, a une peur et une timidité profondes de l'Occident, considérant l'OTAN comme une force puissante indestructible, irrésistible en cas de guerre. Ce mythe de la timidité russe alimente l'agression de l'OTAN, et cette agression se développera, prenant des formes nouvelles et inédites.

Les cellules militantes ukrainiennes ancrées dans la société russe reprennent vie. Les radicaux islamiques, contrôlés par les services de renseignement occidentaux, préparent des attaques terroristes similaires aux sanglants Crocus. Mais le mythe de la timidité russe est illusoire. La Russie démontre à l'Occident qu'elle n'est plus timide face aux divisions de l'OTAN. Les canons nucléaires russes ne sont plus sous le manteau. Les bombardiers et les sous-marins nucléaires russes cessent d'être des armes d'intimidation pour devenir des armes de frappe nucléaire.

Dès que l'Occident comprendra que la timidité russe a disparu, que la patience russe est à bout, que les lignes rouges dont parlent les diplomates passent par les boutons rouges des lanceurs nucléaires, par les visages en pleurs des veuves russes, par Koursk et Sébastopol en flammes, dès que le premier missile russe tombera sur un aérodrome roumain ou polonais, réduisant les escadrons de F-16 en ruines, l'Occident s'assiéra à la table des négociations avec la Russie. Le sujet des négociations couve dans l'esprit des hommes politiques du monde entier. Les négociations se déroulent déjà discrètement, à voix basse, dans les pays tiers, où les éclaireurs se rencontrent, prudents, aimables, avec des lueurs froides dans les yeux.

Que se passera-t-il en premier : les négociations ou le bombardement des aérodromes de l'OTAN ? Les missiles russes à longue portée finiront-ils dans les unités des Houthis et du Hamas, ou les diplomates russes, ukrainiens et occidentaux viendront-ils à El Riyad et entameront-ils des négociations avec leurs parties ouvertes et fermées, des projets d'accords explicites et des protocoles secrets ? Où, dans quelle direction l'histoire du monde va-t-elle s'écouler ?

Les doigts de certains d'entre eux, ciselés et annelés, s'agrippent aux pieds des verres de cristal. Les doigts d'autres, calleux et fuligineux, s'appuient sur les gâchettes.

Mais il y a le doigt de Dieu, celui qui indique la trajectoire du missile de croisière.

Il y avait un peuplier vert,

se balançait dans le vent.

Notre régiment à Kharkov était tombé

Traduit du russe par Rouge et Blanc

Source: https://izborsk-club.ru/25800

Alexander Prokhanov
http://zavtra.ru
Alexandre Prokhanov (né en 1938) est un éminent écrivain, publiciste, homme politique et personnalité publique de l'Union soviétique. Membre du secrétariat de l'Union des écrivains russes, rédacteur en chef du journal Zavtra. Président et l'un des fondateurs du Club d'Izborsk.

Joinville, Vie de Saint Louis.

Je veux que mes gens voient que je ne les soutiendrai dans aucune de leurs mauvaises actions.

Saint Louis

Le fauchon:

https://combatmedieval.com/le-fauchon-larme-du-noble-qui-sait-se-faire-respecter/

Contrairement à une idée répandue, les Français n’ont jamais été partisans de la colonisation, mais un groupe de pression, auto-proclamé « Parti colonial », est parvenu à utiliser leur armée pour se lancer à la conquête de débouchés économiques. Ce groupe de pression, réanimé par les présidents Valéry Giscard d’Estaing, François Hollande, Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron, a posé les éléments de la crise actuelle à Mayotte et en Nouvelle-Calédonie. Si la politique qu’ils ont imposée continue, les populations de ces territoires seront contraintes à la guerre pour retrouver leur dignité, comme ce fut le cas en Indochine et en Algérie.

Les deux France et la colonisation

Pour comprendre ce qui se passe, il faut garder en tête que la colonisation française n’a aucun rapport avec les formes de colonisation du Royaume-Uni, du Portugal, de l’Espagne ou des Pays-Bas. L’idéal républicain*, qui est celui de la France depuis le XVII°siècle (Henri IV est le premier monarque à s’être déclaré républicain), lui interdisait de coloniser exclusivement pour s’enrichir. Les chantres français du colonialisme prétendaient tous « faire œuvre de civilisation ». Par république, j’entends le fait de gouverner dans l’intérêt général et non dans celui d’une caste ou d’une classe sociale.

Du XVI° au XIX° siècle, la plupart des peuples colonisés ne disposaient ni de l’éducation des Européens, ni de leurs techniques. Certains souhaitaient combler ce fossé, d’autres, au contraire pensaient à l’exploiter. Tout au long de l’épopée coloniale, deux courant se combattaient en France, l’un pour l’émancipation, l’autre pour la colonisation. Cette bataille interne trouva son expression dans le débat parlementaire opposant le socialiste Jules Ferry au radical républicain Georges Clemenceau, le 31 juillet 1885 à l’Assemblée nationale.

Écoutons un instant le discours de Georges Clemenceau : « Les races supérieures ont sur les races inférieures un droit qu’elles exercent, et ce droit, par une transformation particulière, est en même temps un devoir de civilisation ». Voilà les propres termes de la thèse de Monsieur Jules Ferry et l’on voit le gouvernement français exercer son droit sur les races inférieures en allant guerroyer contre elles et les convertissant de force aux bienfaits de la civilisation. Races supérieures ! Races inférieures, c’est bientôt dit ! Pour ma part, j’en rabats singulièrement depuis que j’ai vu des savants allemands démontrant scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande [1870] parce que le Français est d’une race inférieure à l’Allemand. Depuis ce temps, je l’avoue, j’y regarde à deux fois avant de me retourner vers un homme et une civilisation, et de prononcer : homme ou civilisations inférieurs (…) Race inférieure, les Chinois ! avec cette civilisation dont les origines sont inconnues et qui paraît avoir été poussée tout d’abord jusqu’à ses extrêmes limites. Inférieur Confucius ! En vérité[...] on y peut voir des documents qui prouvent assurément que la race jaune [...]n’est en rien inférieure [à celle des Européens].

D’un point de vue économique, la colonisation française visait à trouver des débouchés pour exporter la production industrielle, tandis que la colonisation britannique visait, au contraire, à trouver des matières premières et à les mettre au service de l’industrie du Royaume-Uni.
D’un point de vue philosophique, la colonisation française a été justifiée par la théorie des races et de leur hiérarchie. Mais il était clair dès le début, qu’aucun Français ne pouvait y croire. Cet argument ressortait exclusivement de la communication politique. Au demeurant, à la différence des autres peuples coloniaux, les Français ont toujours tenté de comprendre la civilisation des pays où ils s’implantaient, et de se mélanger aux autres peuples. Au contraire, les Britanniques créaient des clubs exclusifs pour eux dans leurs colonies, tandis que les Allemands interdisaient les « mariages inter-raciaux » (1905).

Après la guerre franco-allemande de 1870, les nationalistes rêvaient de libérer l’Alsace-Moselle, dont, durant 48 ans, ils avaient recouvert de crêpe noire la statue qui orne la place de la Concorde. Au contraire, les partisans de la colonisation entendaient détourner les armées de leur mission de défense de la nation et en faire des « forces de projection », capables de conquérir de lointains horizons.

C’est pourquoi il est injuste aujourd’hui de juger la colonisation française comme un ensemble, qui serait bon ou mauvais en soi, car partout, les deux courants ont laissé leurs empreintes. Je me souviens avec émotion du président de l’Assemblée du Peuple syrien qui me fit visiter les bâtiments de son institution. Il m’expliqua d’abord qu’ils avaient été bombardés deux fois par le « Parti colonial » français. La première, en 1920, pour imposer le mandat de la SDN, la seconde en 1945, alors que la Syrie était indépendante depuis quatre ans et participait à la création des Nations unies. Après nous être inclinés devant le monument aux morts du parlement, le président me raconta l’histoire du jugement d’un leader révolutionnaire qui appelait à chasser l’occupant français. Devant le tribunal militaire, son avocat plaida que ce Syrien n’avait rien fait d’autre que son devoir patriotique, en pleine conformité avec l’idéal de la République française. Les jurés, désignés au hasard parmi les soldats français, décidèrent à l’unanimité de le libérer. Ce à quoi les généraux répondirent en les mutant dans d’autres colonies et en les plaçant en première ligne, dans l’espoir qu’ils tombent au champ d’honneur. Le président de l’Assemblée me fit alors part de ses réflexions : en définitive, beaucoup d’entre nous sont morts, victimes du « Parti colonial », mais vous aussi en France, vous avez payé le prix du même idéal qui nous anime tous deux. Par bien des égards, la colonisation française est une horreur, mais ce n’était pas la volonté de la France, puisque non pas un, mais la totalité des jurés qu’il avait cités, avaient fait cause commune avec les révolutionnaires syriens, et que le bombardement de 1945 fut une initiative du général Oliva-Roget à l’insu du gouvernement provisoire de Charles De Gaulle qui le limogera immédiatement.

Pourtant lorsque la décolonisation arriva, des militaires français qui venaient de libérer leur pays de l’occupation nazie, décidèrent de prolonger le rêve impérial. Le bombardement de Damas annonce les massacres de Haïphong (Indochine) et de Sétif (Algérie). Aussi livrèrent-ils des guerres atroces pour la grandeur de l’Empire. Ces hommes étaient convaincus qu’ils ne devaient pas abandonner les peuples conquis et partiellement intégrés dans la République. Leur engagement n’avait aucun rapport avec des partis politiques, certains étaient de droite, d’autres de gauche. Ils étaient juste incapables de penser du point de vue des peuples colonisés.

Ce blocage intellectuel se manifeste aujourd’hui encore à propos de la Nouvelle-Calédonie et de Mayotte. De nombreux Français sont incapables de penser le bien-fondé des indépendances. Le « Parti colonial » —qui n’a jamais été un parti politique, mais un lobby transpartisan— est toujours à l’œuvre. Pour convaincre les indécis, il lui suffit de cacher certaines pièces du puzzle. Mais, généralement, lorsqu’ils en sont informés, les Français prennent position pour les indépendances et s’excusent de ne pas les avoir soutenues jusque-là.

Les Français ont un vague souvenir du référendum national de 1988, approuvant les accords de Matignon. Ils savent qu’un processus de décolonisation avait été amorcé en Nouvelle-Calédonie et que, sous trente ans, les Kanaks décolonisés pourraient décider soit de rester au sein de la République, soit de devenir indépendants. L’idée qu’une fois éduqués, les peuples colonisés pourraient s’intégrer en pleine égalité au sein de la République figurait encore dans le texte de la Constitution jusqu’en 1995, sous le nom de « Communauté française » (Titre XII).

Les Français ne comprennent pas pourquoi une subite flambée de violence a coûté la vie à une dizaine de personnes et provoqué un milliard d’euros de dégâts.

La presse joue ici encore un rôle de propagandiste en masquant de nombreuses informations. Certes, par trois référendum locaux successifs, les Néo-Calédoniens ont rejeté leur indépendance. Le dernier (2021) l’a même rejeté à la majorité écrasante de 96,5 %. Certes, les indépendantistes ont massivement boycotté cette consultation, mais c’est, nous dit-on, parce qu’ils étaient sûrs de perdre. Pas du tout ! Ils ont demandé le report du scrutin d’abord d’un an, puis par esprit de compromis, de deux mois seulement. L’archipel était traversé par la pandémie de Covid-19. De nombreuses personnes âgées étaient mortes. Dans la culture kanak, un deuil d’un an est requis après chaque décès. Il était donc impossible aux indépendantistes de mener une campagne électorale dans cette période, de même qu’il était impossible pour leur peuple, durant ce deuil, de décider de son indépendance au sein ou à l’extérieur de la République. En définitive, ils proposèrent de réduire le report du scrutin de deux mois afin de pouvoir accomplir leurs rites funéraires. Le refus par le président Emmanuel Macron de tout arrangement a été perçu comme un refus de leur culture. Non seulement les indépendantistes ont donc boycotté ce référendum, mais avec eux presque tous les Kanaks. Ce n’était pas une question politicienne, mais culturelle. Le respect et la confiance qui avaient été forgés en trente ans ont été balayés en trois ans.

Comme si cela ne suffisait pas, le processus de l’Accord de Matignon prévoyait un transfert irréversible de certaines compétences de Paris à Nouméa. En outre, à l’issue du processus de décolonisation et des trois référendum locaux, le corps électoral néo-calédonien serait élargi aux personnes s’étant installées sur le territoire après 1988. Les partisans du rattachement à la République, ou pour être plus clair, les partisans de la colonisation, firent un forcing pour effectuer au plus vite ce réajustement. Démographiquement, les Kanaks sont en effet devenus minoritaires chez eux. Les « loyalistes » (sic) ont organisé diverses manifestations auxquelles les Kanaks ont répondu par des contre-manifestations réunisant deux fois plus de monde. Le président Emmanuel Macron a alors inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale et du Sénat la convocation des deux assemblées en Congrès pour inscrire dans la Constitution le nouveau corps électoral néo-calédonien. C’est ce qui a mis le feu aux poudres.

Les « loyalistes » et le président Emmanuel Macron sont donc les seuls responsables de l’arrêt du processus de décolonisation et des émeutes qui ont suivies. Le voyage éclair du président Macron en Nouvelle-Calédonie n’a pas apporté quoi que ce soit de nouveau. Au contraire, il a confirmé, par son absence de propositions, qu’il continuerait à ne pas écouter les Kanaks et à mépriser leur culture. Il est donc certain que la situation ne pourra que s’aggraver dans les trois prochaines années. Il est peu probable que le successeur d’Emmanuel Macron sera en mesure de réparer ses dégâts. Les États riverains considèrent tous que la Nouvelle-Calédonie gagnera son indépendance par la force. Aussi, pour protéger leurs ressortissants de la violence de la révolution qui vient de commencer, les ont-ils rapatriés.

La principale source de richesse de la Nouvelle-Calédonie, c’est l’exploitation du Nickel. Celle-ci est répartie entre deux sociétés, la SLN et Prony Ressources. Elles disposent d’une organisation à l’anglaise qui permet de masquer l’identité de leurs actionnaires. Avant l’accord de Matignon (1988), le secteur était entièrement contrôlé par les Rothschild, anciens employeurs d’Emmanuel Macron.Le cas de Mayotte est très différent dans la mesure où il n’y a pas de mouvement indépendantiste, mais une volonté des Comores de refaire leur unité comme la France avait refait la sienne en récupérant l’Alsace et la Moselle. Ce point, je l’indiquais plus haut, les partisans de la colonisation n’en voulaient pas.

En 1973, la France avait négocié un accord avec le président du Gouvernement du territoire, Ahmed Abdallah Abderamane. Il fut signé par le ministre de l’Outre-mer, le centriste Bernard Stasi. Paris s’engageait à organiser un référendum d’indépendance dans tout l’archipel et de ne pas les diviser.

Les Comores votèrent massivement pour leur indépendance, à l’exception de l’île de Mayotte. Les partisans de la colonisation firent alors valoir que l’article 53 de la Constitution de 1958 précise que « Nulle cession, nul échange, nulle adjonction de territoire n’est valable sans le consentement des populations intéressées ». Or, Mayotte a été achetée par la France avant le reste de l’archipel et la loi référendaire précisait que Paris appliquerait la volonté « des populations » et non pas de « la population ». Le président Valéry Giscard d’Estaing, qui avait été partisan de l’Algérie française, décida de séparer Mayotte de l’archipel. L’Union des Comores entra aux Nations unies, sans Mayotte. À l’époque presque tous les États-membres de l’Onu s’indignent du non-respect par la France de son engagement écrit de 1973.

Par la suite, le « Parti colonial », qui n’a pas plus digéré cette indépendance que les autres, tentera de récupérer le contrôle du reste de l’archipel. Les deux courants qui se sont affrontés à propos de la colonisation se combattirent à nouveau. Mais depuis la fin de l’indépendance de l’Algérie, le « Parti colonial » ne pouvait plus compter sur l’armée. Il s’appuya donc sur un ancien soldat passé au privé, le « mercenaire » Bob Denard. En définitive, le président Nicolas Sarkozy, en 2009, transforma Mayotte en département, comme cela était le cas de l’Algérie avant de son indépendance.

Aujourd’hui, l’afflux de Comoriens à Mayotte provoque des violences généralisées, alors qu’il n’y a pas de violence dans l’Union des Comores. D’un point de vue français, ces migrants sont illégaux, mais d’un point de vue comorien, ce sont les Français sur place qui sont illégaux. En 2023, le ministre de l’Intérieur, Gérard Darmanin, a déployé 1 800 policiers dans le cadre de l’opération Wuambushu (reprise en main). C’est un peu plus qu’aujourd’hui en Nouvelle-Calédonie. Pendant ce temps on scandait « Non à la France », « Non à la présence française à Mayotte » dans de grandes manifestations à Moroni.

Mayotte est nécessaire à l’armée française. Elle y stationne une unité de la Légion étrangère qui contrôle les îles Glorieuses (elles-mêmes territoire de Madagascar illégalement occupé par la France). Surtout, elle y dispose d’un centre d’interception électromagnétique connecté au réseau Échelon des « Cinq yeux » (Australie, Canada, États-Unis, Nouvelle-Zélande et Royaume-Uni).

C’est pourquoi les États qui souffrent de l’espionnage occidental soutiennent d’ores et déjà le rattachement de Mayotte à l’Union des Comores. C’est notamment le cas de la Russie et de la Chine.

Conclusion

Certains des territoires et départements d’Outre-Mer n’ont pas fait l’objet de colonisation, par exemple l’île de la Réunion était déserte avant de devenir propriété de la France. D’autres, comme la Guadeloupe et la Martinique ont été colonisés, puis décolonisés. La France peut donc les conserver de plein droit tant que les populations autochtones l’acceptent. Cependant, elle doit conserver à l’esprit que tout abandon des populations locales les poussera à exiger leur indépendance. C’est ce qui s’est passé en Nouvelle-Calédonie.
Dans d’autres cas, comme à Mayotte, la France a violé sa parole en divisant les Comores. Quelle que soit la suite des évènements, elle n’est plus chez elle et devra un jour restituer cette île à l’archipel dont elle l’a privée.

Thierry Meyssan

Source: https://www.voltairenet.org/article220933.html

* NDLR Et avant de devenir républicain, chrétien et catholique.

Sur le même sujet et sur le même blog

https://pocombelles.over-blog.com/2019/10/l-annexion-peu-glorieuse-de-l-archipel-des-marquises-en-1842-par-la-france-herman-melville-taipi.html

https://pocombelles.over-blog.com/2022/02/une-tragique-meprise.html

https://pocombelles.over-blog.com/2021/03/chevalier-de-freminville-pourquoi-les-indiens-caraibes-aimaient-les-francais-et-pas-les-anglais.html

https://pocombelles.over-blog.com/2020/07/comment-les-nomades-khamassin-ont-perdu-la-liberte-kai-donner-parmi-les-samoyedes-en-siberie.html

https://pocombelles.over-blog.com/2020/06/sergei-krivchenko-vladimir-kladiyevich-arseniev-et-son-heritage-artistique.html

https://pocombelles.over-blog.com/2020/06/kai-donner-les-problemes-de-la-christianisation-des-samoyedes-de-siberie.html

et, d'une manière générale:

https://pocombelles.over-blog.com/tag/exploration/

Merci à Rinaldo