kazakhstan

Général Leonid Ivashov: Le Kazakhstan à la croisée des chemins (Partyadela, 10.01.2022)

22 Avril 2022 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Général Leonid Ivashov, #Politique, #Russie, #Kazakhstan

Le Kazakhstan à la croisée des chemins
10.01.2022

Par le général Leonid Ivashov

L'année 2022 a été marquée par des manifestations contre l'augmentation du prix du gaz liquéfié par le gouvernement du Kazakhstan.

Les protestations, qui semblaient initialement être des actions spontanées non organisées, ont soudainement pris une ampleur à l'échelle du Kazakhstan, devenant cohérentes en termes de temps, de nature et de lieu (villes). Le président Tokayev a immédiatement démis le gouvernement dans son ensemble, le tenant ainsi pour responsable des sentiments de protestation dans la société. L'état d'urgence a été déclaré dans deux régions du Kazakhstan. Mais la situation ne s'est pas calmée pour autant. En outre, les manifestants, mettant de côté le prix de l'essence et d'autres problèmes purement domestiques, ont commencé à formuler des revendications politiques, dont la démission du président. Des slogans contre Nazarbayev et son clan, les anciens zhuz, ont également vu le jour. Le président du Kazakhstan a imposé l'état d'urgence dans tout le pays. J'avoue que l'une des premières pensées qui m'est venue à l'esprit a été que les partisans et l'entourage de Tokayev lui-même, qui tente de se libérer de Nursultan Nazarbayev, de sa famille et de sa tutelle clanique, sont derrière ces protestations. Naturellement, personne au Kazakhstan, comme dans tout autre pays, n'aime le double pouvoir, et en règle générale, il n'est utile à personne, et d'abord aux personnes. C'est pourquoi l'une des premières décisions de Tokayev a été de démettre Nazarbayev du poste de président du Comité de sécurité nationale de la République du Kazakhstan, et en fait du poste de commandant suprême en chef de toutes les agences de sécurité, y compris des forces armées. Cela ressemble aux éléments d'un coup d'état, car le président actuel n'a pas ce droit dans son autorité. Selon la constitution actuelle du Kazakhstan, le président est le chef de l'État, son plus haut responsable, il détermine les grandes orientations de la politique intérieure et extérieure du pays et assure le fonctionnement coordonné de toutes les autorités. Le président est également le commandant en chef suprême des forces armées du pays.

Il est élu pour un mandat de 5 ans au scrutin universel et secret.

Les pouvoirs du président :

- est le commandant en chef suprême ;
- Les décrets et les ordonnances du Président ont force de loi ;
- a le pouvoir de dissoudre le parlement ;
- désigne les référendums et les élections parlementaires et convoque les sessions du Parlement ; signe les lois adoptées par le Parlement et peut les renvoyer pour réexamen ;
- nomme, avec le consentement du Parlement, le Premier ministre et, sur proposition du Premier ministre, les membres du Gouvernement
- Il nomme, avec l'accord du Parlement, le président de la Banque nationale, le procureur général et le président du Comité de sécurité nationale ;

Autrement dit, le président du Kazakhstan a presque les mêmes pouvoirs que le président de la Russie : il dirige le pays, mais n'est responsable de rien. Nazarbayev a beaucoup fait pour le nouveau Kazakhstan après l'effondrement de l'URSS, auquel il a refusé de participer. En fait, il était le plus expérimenté des dirigeants des nouveaux États indépendants, il a été capable d'organiser la construction de tous les systèmes d'une machinerie étatique complexe, il a construit une nouvelle capitale, il a donné une impulsion au développement d'une économie de marché, préservant la plupart des entreprises soviétiques. Il a également été l'initiateur de l'intégration de l'espace post-soviétique, l'auteur du projet d'Union eurasienne, et il s'est constamment efforcé d'approfondir les relations globales avec la Russie. Mais au cours des dernières années de sa présidence, il a cru en son infaillibilité et a autorisé un modèle familial et clanique de corruption dans lequel ses proches et son cercle restreint ont obtenu (saisi) des secteurs entiers très rentables de l'économie et des sphères d'influence à leur disposition, ce qui a naturellement sapé son autorité. Et la perpétuation de la mémoire du chef vivant après son départ du poste de président n'avait pas l'air raisonnable : la déclaration de père de la nation, le changement de nom de la capitale, la direction à vie du bloc de sécurité de l'État, les nombreux monuments et autres excès, ainsi que les biens immobiliers de luxe et étrangers ont joué un mauvais tour à Nazarbayev - les gens misérables sont rapidement tombés amoureux de leur Elbasy.

Les dernières années du règne de Nazarbayev ont été particulièrement mal vécues par les représentants de Minor Juz (entité tribale clanique), qui se sont sentis démunis, notamment dans le secteur du pétrole et du gaz et dans le système électrique. Les élites du Juz moyen sympathisaient avec eux à bien des égards. Naturellement, les services de renseignement des pays occidentaux et de la Turquie travaillaient dur au Kazakhstan. Leur principal objectif était de se séparer complètement de la Russie et d'empêcher un contrôle total par la Chine, notamment par le biais des structures eurasiennes, de l'OCS et de l'OTSC. Impliquer la Russie dans le conflit du Kazakhstan et amener la situation à un bain de sang avec la participation obligatoire de militaires russes est l'un des principaux objectifs des services secrets occidentaux et turcs. De sorte que cela se passe comme avec l'Ukraine : une rupture avec la Russie pour une longue période ou pour toujours. Ce n'est un secret pour personne que divers groupes militants islamistes tels que l'ISIS ont été infiltrés au Kazakhstan et opèrent dans la clandestinité.

L'appel du président Tokayev à l'OTSC pour qu'elle envoie des troupes était inattendu et clairement motivé par quelqu'un. Très probablement du côté russe. En effet, les premières demandes des manifestants étaient de nature purement sociale, qui ont pu non seulement être partiellement satisfaites, mais aussi un processus de négociation a pu être organisé avec les représentants du camp des manifestants spontanés (au début), un quartier général a pu être créé pour normaliser la situation dans le pays, et le public et les personnes connues dans le pays ont pu être impliqués. Et de mettre au centre de l'attention les questions de la réforme du système gouvernemental, de la lutte contre la corruption, des problèmes de la vie sociale et des problèmes de la jeunesse. Oui, l'opposition n'a pas de leaders évidents, ce qui ne fait que souligner la spontanéité des manifestations. Mais après une certaine confusion de la part des autorités, l'option de résoudre le problème par la force a été lancée. Ensuite, une menace terroriste extérieure a été annoncée (les "experts" russes sur les canaux officiels ont été les premiers à le dire), sinon pourquoi se tourner vers l'OTSC. La décision d'impliquer l'OTSC a été prise presque immédiatement, sans consultation et même sans convoquer une réunion des secrétaires des conseils de sécurité des pays membres de l'OTSC. Qui plus est, elle a violé les dispositions du Traité de sécurité collective, qui ne prévoit pas d'ingérence dans les affaires intérieures des États membres de l'OTSC.

Pour référence, des extraits du Traité de sécurité collective du 15 mai 1992 :

(L'auteur, en tant que secrétaire du Conseil des ministres de la défense des Etats membres de la CEI, a travaillé sur le projet de CST et l'a présenté aux dirigeants de la CEI à Tachkent le 15 mai 1992. L'avant-projet ressemblait à un traité de défense collective).

Les Etats parties au présent Traité, ci-après dénommés les "Etats parties", guidés par les déclarations sur la souveraineté des Etats indépendants, tenant compte de la création par les Etats parties de leurs propres forces armées, agissant de concert dans l'intérêt de la sécurité collective, reconnaissant la nécessité d'une stricte application des traités conclus concernant la réduction des armements, les forces armées et les mesures de confiance

Ont convenu ce qui suit :

Article 1

Les Etats parties s'engagent à s'abstenir de recourir à la menace ou à l'usage de la force dans les relations interétatiques. Ils s'engagent à régler tous les différends entre eux et avec les autres États par des moyens pacifiques.

Les Etats participants ne concluront pas d'alliances militaires et ne prendront part à aucun groupement d'Etats, ni ne participeront à des actions dirigées contre un autre Etat participant.

Dans le cas de l'établissement en Europe et en Asie d'un système de sécurité collective et de traités de sécurité collective à cet effet, ce que les parties contractantes s'efforceront de réaliser, les Etats parties engageront rapidement des consultations entre eux en vue d'apporter les modifications nécessaires au présent Traité.

Article 2

Les Etats participants se consulteront sur toutes les questions importantes de sécurité internationale qui affectent leurs intérêts et harmoniseront leurs positions sur ces questions.

En cas de menace à la sécurité, à la stabilité, à l'intégrité territoriale ou à la souveraineté d'un ou de plusieurs des États parties, ou de menace à la paix et à la sécurité internationales, les États parties activeront immédiatement un mécanisme de consultation conjointe afin de coordonner leurs positions et élaboreront et prendront des mesures pour fournir une assistance à ces États parties afin d'éliminer la menace.
(Paragraphe révisé tel qu'en vigueur à partir du 19 décembre 2012 par le Protocole international du 10 décembre 2010).

Article 3

Les États parties forment un Conseil de sécurité collective (ci-après dénommé le Conseil) composé des chefs des États parties ou des chefs de gouvernement des États parties, si, conformément à la législation de leur État, ils sont habilités à prendre des décisions sur les questions relevant de la compétence du Conseil.

Article 4

Si l'un des États parties fait l'objet d'une agression (attaque armée menaçant la sécurité, la stabilité, l'intégrité territoriale et la souveraineté), celle-ci sera considérée par les États parties comme une agression (attaque armée menaçant la sécurité, la stabilité, l'intégrité territoriale et la souveraineté) contre tous les États parties au traité.

En cas d'agression (attaque armée menaçant la sécurité, la stabilité, l'intégrité territoriale et la souveraineté) contre l'un des États parties, tous les autres États parties, à la demande de cet État, lui fournissent immédiatement l'assistance nécessaire, y compris l'assistance militaire, ainsi qu'un appui avec les moyens dont ils disposent dans l'exercice du droit de défense collective, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations unies.

Les États parties informeront sans délai le Conseil de sécurité des Nations unies des mesures prises en vertu du présent article. Dans la mise en œuvre de ces mesures, les États parties se conformeront aux dispositions pertinentes de la Charte des Nations unies.

(Article tel que modifié par le Protocole international du 10 décembre 2010, en vigueur le 19 décembre 2012).

Article 5

La coordination et la garantie des activités conjointes des Etats Parties conformément au présent Traité relèvent de la responsabilité du Conseil de sécurité collective des Etats Parties et des organes créés par celui-ci.

Article 6

La décision de recourir aux forces et moyens du système de sécurité collective conformément aux articles 2 et 4 du présent Traité est prise par les Chefs d'Etat Parties, ou par les Chefs de Gouvernement des Etats Parties, s'ils sont ainsi désignés conformément à la législation de leur Etat.

(Paragraphe modifié comme étant en vigueur à partir du 19 janvier 2021 par le Protocole international du 8 novembre 2018. L'emploi des forces et des moyens du système de sécurité collective en dehors du territoire des Etats Parties peut être effectué exclusivement dans l'intérêt de la sécurité internationale, conformément à la Charte des Nations Unies et à la législation des Etats Parties au présent Traité.

(Article révisé tel qu'amendé le 19 décembre 2012 par le Protocole international du 10 décembre 2010)

Je demande l'attention du lecteur sur la référence, dans l'article 4 du Traité, à l'article 51 de la Charte des Nations Unies, qui parle du droit des Etats membres des Nations Unies à la légitime défense individuelle et collective en cas de répulsion d'une agression extérieure.

En juin 2010, au Kirghizstan (oblast d'Osh), des troubles de masse entre Kirghizes et Ouzbeks ont fait de nombreuses victimes. Le gouvernement provisoire de la république a demandé à l'OTSC d'envoyer des troupes pour rétablir l'ordre et éviter de nouvelles victimes. Le président russe Dmitri Medvedev, s'adressant aux journalistes lors de la réunion des chefs d'État de l'OCS qui s'est tenue à Tachkent en juin 2010, a déclaré que le critère de déploiement des forces de l'OTSC était la violation par un État des frontières d'un autre État membre de l'organisation. Concernant les troubles au Kirghizstan, il a déclaré : "Jusqu'à présent, nous ne parlons pas de cela, car tous les problèmes du Kirghizstan sont enracinés à l'intérieur. Elles trouvent leur origine dans la faiblesse de l'ancien gouvernement, dans son manque de volonté de répondre aux besoins de la population. J'espère que tous les problèmes qui existent aujourd'hui seront résolus par les autorités kirghizes".

En d'autres termes, le Kirghizstan a été refusé. Qu'est-ce qui a changé aujourd'hui ? Il semble qu'aucune des structures verticales de pouvoir dans l'espace post-soviétique ne se sente à l'abri des personnes volées et trompées et n'ait peur de la vengeance du peuple. Et la Russie est probablement le leader en termes d'opposition ferme aux protestations populaires.

Bien sûr, les unités de l'armée russe et les forces de sécurité kazakhes vont écraser la manifestation et, dans la situation actuelle, ce n'est peut-être pas la pire solution. Mais il s'agira d'un succès tactique, qui consolidera le pouvoir de Tokayev, une façon "douce" d'échapper au pouvoir de Nazarbayev, de sauver leur super richesse et peut-être même leur vie. D'un point de vue stratégique, ce sera une perte pour la Russie : le peuple kazakh n'oubliera pas les fonctions de gendarme des parachutistes russes, et les parachutistes eux-mêmes seront dans le sang avec le régime en place. Ce sont les parachutistes, et non les Rosgvardeys, qui ont été envoyés. Ces derniers sont en train d'être "préparés" sur leurs propres citoyens, et il est prévu que les parachutistes soient préparés sur les Kazakhs. Et Tokayev et les autorités kazakhes n'hésiteront pas à imputer les éventuelles pertes civiles aux Russes, et non à quelques centaines de Kirghizes, Biélorusses, Arméniens et Tadjiks, envoyés pour imiter les actions collectives des pays de l’OTSC.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Source: https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/14618/

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/