operation rechauffement climatique

26 février 2024

L'émergence rapide de la tyrannie en Occident

Paul Craig Roberts

Une mère de 18 ans a mis son bébé dans une benne à ordures avec un compacteur de déchets. La police a trouvé les restes du bébé enveloppés dans un protège-matelas à l'intérieur d'un sac de sport zippé. Le mal a dû faire un grand pas en avant pour qu'une mère fasse cela à son bébé.

https://www.mypanhandle.com/news/indictment-brought-against-teen-mom-accused-of-putting-baby-in-a-trash-compactor/

J'imagine Jakayla Williams penser que si elle avait avorté, il n'y aurait pas eu de plainte, alors pourquoi ne peut-elle pas mettre le bébé dans la benne à ordures ?

La légalisation de l'avortement, c'est-à-dire la légalisation du meurtre, a rendu les femmes insensibles au meurtre.  Par conséquent, le meurtre est légalisé en dehors de l'avortement. Par exemple, Israël commet un génocide contre les Palestiniens, et notre grand pays, l'Amérique, oppose son veto aux résolutions de l'ONU contre le meurtre génocidaire des Palestiniens par Israël.  Washington a redéfini le génocide comme étant de la "légitime défense" pour les Israéliens qui commettent le génocide.

Les atrocités dépassent l'entendement.  Les Israéliens commettent un génocide à l'encontre des Palestiniens et le régime démocrate en place oppose son veto aux résolutions de cessez-le-feu de l'ONU. Mais une jeune femme noire américaine de 18 ans va être jugée pour meurtre au premier degré parce qu'elle a attendu trop longtemps avant d'avorter. Comment se fait-il que les gouvernements israélien et américain puissent assassiner à leur guise, mais que si une femme noire se débarrasse de son bébé après l'expiration de la date limite d'utilisation de son droit légal d'assassiner, elle soit une meurtrière ?

Et regardez ce que les grandes démocraties britannique et américaine ont fait à Julian Assange.  Il a été emprisonné sous une forme ou une autre pendant 12 ans sans qu'aucune charge ne soit retenue contre lui.  On se croirait à l'époque médiévale, quand les seigneurs féodaux jetaient les gens dans des donjons pour les garder.  

Les derniers rapports montrent que les démocrates dépensent des sommes considérables de notre argent pour étouffer la vérité et financer le recrutement et le ravitaillement des immigrés envahisseurs de 160 pays qui envahissent notre pays.  Selon les chiffres officiels, sous-estimés, Biden fait venir chaque année un nombre d'immigrants-envahisseurs équivalent à 12 villes de la taille de Pittsburg, en Pennsylvanie.  Ainsi, 24 villes en deux ans, 36 villes en trois ans, et les crétins d'Américains votent pour les démocrates qui leur volent leur pays.

Comment un peuple aussi endoctriné et soumis à un lavage de cerveau que les Américains peut-il éviter la tyrannie qui s'abat rapidement sur lui ?  Beaucoup d'Américains ont du mal à être réalistes à propos du gouvernement.  Ils pensent que le gouvernement est là pour les servir. Ce n'est pas le cas. Il y a plusieurs dizaines d'années, Albert Jay Nock l'a clairement expliqué dans son ouvrage classique, Our Enemy, The State ("Notre ennemi, l'État").

La confiance que les Américains accordent aux récits officiels est extraordinaire. Les Américains ont succombé aux attentats du 11 septembre, aux armes de destruction massive de Saddam Hussein, au canular de la "pandémie de covidie" et au vaccin mortel à l'ARNm.  Notre gouvernement ne nous mentirait pas, disent beaucoup de gens assis devant CNN et Fox News, écoutant NPR, lisant le New York Times et se programmant pour ne plus penser à rien.

J'ai lu récemment une lettre adressée par une sénatrice américaine à une agence fédérale pour lui demander pourquoi elle finançait des recherches à Wuhan, en Chine, sur l'armement de la grippe aviaire.  Elle n'a pas reçu de réponse. L'élite va-t-elle lâcher sur nous des armes contre la grippe aviaire en 2025 ?  D'ici là, refuser le vaccin constituera-t-il un délit pénal ?

Bill Gates a clairement indiqué que le programme de l'élite est de tuer la majeure partie de la population mondiale.   Mike Benz a récemment expliqué à Tucker Carlson les contrôles mis en place pour empêcher qu'un seul mot de vérité soit prononcé en résistance à la tyrannie qui nous est préparée.

https://www.paulcraigroberts.org/2024/02/19/2024-is-the-last-year-of-free-speech-and-democracy-in-the-western-world/

Le discours officiel est que les hommes tuent la planète en provoquant le réchauffement climatique.  Pour sauver la planète, il faut éliminer les gens.  En l'occurrence, nous ne sommes pas confrontés au génocide de quelques millions de Palestiniens par Israël, mais au génocide de 7,5 milliards de personnes par l'élite. Ceux qui prônent le génocide de l'humanité ne sont pas tenus de rendre des comptes.  Au lieu de cela, ils sont considérés comme des dirigeants respectables de l'humanité.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2024/02/26/the-rapidly-emerging-rule-of-tyranny-in-the-west/

Qu'il s'appelle "injection de dioxyde de carbone sous les fonds marins" ou tout autre nom ridicule, ce dernier projet de capture du carbone ne vise qu'à rendre encore plus riches les milliardaires qui se livrent à l'escroquerie climatique. Tout cela au nom du "Net Zéro", sans que l'on sache exactement quelles en seront les conséquences.

Les faux écologistes ne peuvent pas laisser la nature tranquille - tout comme les koalas qui sont euthanasiés pour faire place à des éoliennes, ou les panneaux solaires endommagés qui laissent échapper des métaux lourds toxiques dans les cours d'eau.

Les fous du net zéro ont une fois de plus l'intention de nuire à l'environnement pour le sauver. Pourtant, tout cela ne sert à rien. Nous n'influençons PAS et ne pouvons pas influencer de manière significative le niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère au-delà des variations naturelles.

Comme on l'a vu tout au long de l'histoire, le niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ne détermine pas les températures. En outre, l'augmentation de l'industrialisation n'annonce pas une augmentation du dioxyde de carbone, pas plus qu'un blocage mondial n'entraîne une réduction.

L'Australie doit abandonner le Forum économique mondial des Nations unies, le rêve du "net zero" et tous ses dérivés insensés, y compris le Environment Protection Sea Dumping Amendment Using new Technologies to Fight Climate Change Bill 2023 (projet de loi 2023 sur l'utilisation de nouvelles technologies pour lutter contre le changement climatique).

Transcription

En tant que serviteur du peuple du Queensland et de l'Australie, je souhaite poser une question. Si vous voulez un exemple parfait de la folie du rêve Net Zéro de l'ONU, ne cherchez pas plus loin que ce projet de loi, l'Environment Protection (Sea Dumping) Amendment (Using New Technologies to Fight Climate Change) Bill 2023 (Projet de loi sur la protection de l'environnement (immersion en mer) Amendement (Utilisation de nouvelles technologies pour lutter contre le changement climatique)). Pourquoi ? Nous allons dépenser des milliards pour extraire le gaz naturel à l'état de trace de l'air, puis dépenser des milliards supplémentaires pour essayer de l'injecter sous les fonds marins en espérant qu'il y reste. La science et la nature montrent que ce n'est pas possible.

Vous avez peut-être entendu parler du concept de captage et de stockage du carbone, communément abrégé en CSC. Les défenseurs du climat affirment que nous avons besoin du captage et du stockage du carbone pour sauver le monde. C'est un mensonge. J'y reviendrai plus tard. Mais personne ne parle vraiment de ce que signifie le stockage dans ces projets. Il semble que notre gouvernement, nos bureaucrates et notre opposition ne veuillent pas parler des détails, car quiconque explique le stockage du dioxyde de carbone à haute voix se rendra immédiatement compte que le concept est stupide et malhonnête.

On pourrait penser qu'un projet de loi intitulé "protection de l'environnement - rejets en mer" est un amendement qui dit : "On ne peut pas rejeter des choses en mer pour protéger l'environnement". Détrompez-vous ! Les faux écologistes ont décidé que la meilleure façon de protéger l'environnement était de rejeter des choses dans la mer. À l'instar des koalas euthanasiés pour faire place à des éoliennes ou des panneaux solaires endommagés qui laissent échapper des métaux lourds toxiques dans les cours d'eau, le plan "net zéro" des Nations unies implique à nouveau de tuer l'environnement pour le sauver.

Le piégeage et le stockage du carbone peuvent être résumés par les étapes suivantes : le dioxyde de carbone - un gaz atmosphérique inoffensif, incolore, inodore, insipide, à l'état de trace naturelle - est généré par la combustion de matériaux contenant des atomes de carbone, notamment la digestion des aliments dans les intestins des animaux et nos propres intestins, la combustion des arbres et les feux de brousse, et la combustion du charbon dans les centrales électriques pour produire l'une des formes d'électricité les moins chères disponibles pour le progrès de l'humanité. Dans le cas du piégeage et de la séquestration ou du stockage du carbone, le dioxyde de carbone est capturé au point de production. Le dioxyde de carbone est ensuite transporté par bateau et/ou par pipeline jusqu'à un lieu de stockage. Le dioxyde de carbone - attendez-le - est injecté sous le fond de la mer par forage pour être stocké, théoriquement de manière permanente. Théoriquement permanent, car il n'y a aucune garantie que le dioxyde de carbone y restera.

L'histoire est pleine d'épisodes de déversements où les compagnies n'ont pas pu contenir le pétrole qu'elles foraient. Les fuites naturelles des réservoirs ont toujours été le lot de la nature depuis des temps immémoriaux. Même s'il était nécessaire d'enfouir le dioxyde de carbone - et ce n'est pas le cas - rien ne garantit qu'il y restera après avoir été frappé par une activité sismique sous-marine ou même un tremblement de terre sous-marin très courant.  

Il convient de rappeler que le dioxyde de carbone ne représente que 0,04 % de l'atmosphère terrestre. Les êtres humains ne sont responsables que de 3 % de la production annuelle de dioxyde de carbone, et l'Australie ne contribue qu'à hauteur de 1,3 % de ces 3 %. Pourtant, les partisans du net-zéro nous disent que si nous prenons une fraction de notre dioxyde de carbone et que nous payons une société de forage pétrolier pour la déverser dans l'océan en l'injectant sous le fond marin, nous pourrons sauver le monde. Ouah ! Incroyable ! Il s'agit évidemment d'un mensonge, d'un mensonge absurde.  

Le captage et le stockage du carbone n'est qu'un autre projet conçu pour enrichir quelques multinationales aux dépens des Australiens, et vous êtes tous en train de tomber dans le panneau, tout en ajoutant des coûts énormes aux factures d'électricité qui continueront inutilement à augmenter, tuant les niveaux de vie et augmentant inutilement le coût de la vie. C'est ce qui m'énerve : vous le faites délibérément.

La deuxième partie de ce projet de loi porte sur l'octroi de permis de recherche sur la fertilisation des océans. La fertilisation des océans est une expérience radicale et non testée sur l'environnement naturel de notre planète. Elle consiste à déverser des éléments tels que le fer, l'azote ou les phosphates dans l'océan dans l'espoir que le phytoplancton stimulé absorbera davantage de dioxyde de carbone dans l'air. Dans le Queensland, d'où je viens, on ferme des exploitations agricoles parce que les agriculteurs déversent trop d'azote dans l'océan.

One Nation soutient la recherche - la recherche scientifique, la recherche fondée sur des données empiriques. Nous ne progresserons jamais si nous ne testons pas de nouvelles façons de faire. La recherche doit cependant être équilibrée entre les risques et les avantages potentiels. En ce qui concerne la fertilisation des océans, une forme non testée de géo-ingénierie, les risques potentiels sont trop importants et les bénéfices inexistants.

Soyons clairs sur ce dont nous parlons ici. La fertilisation des océans consiste à déverser massivement des produits chimiques dans les océans dans le but de créer des changements systémiques dans l'écosystème, de créer des changements systémiques non planifiés dans les océans, sans qu'on le sache. Les conséquences involontaires sont presque garanties. Si cela fonctionne, nous n'avons aucune idée de la manière dont un énorme changement systémique affectera l'environnement et l'écosystème. Les risques potentiels sont inquantifiables et effrayants. 

L'avantage supposé - séquestrer davantage de dioxyde de carbone dans l'air - est négligeable. Nous n'avons pas besoin d'éliminer davantage de dioxyde de carbone de l'air. Le dioxyde de carbone est l'élément vital de la végétation sur cette planète. Personne n'a été en mesure de me prouver que le dioxyde de carbone produit par l'homme affecte davantage la température que les variations naturelles, parce qu'il n'est pas en mesure de fournir cette preuve. La fertilisation des océans présente des risques énormes et aucun avantage potentiel. Il faut s'y opposer.

Je résumerai ce projet de loi pour le peuple australien. Les fous du net-zéro de l'ONU disent une fois de plus qu'il faut tuer l'environnement pour le sauver. Les Verts, les Verts, y compris le sénateur David Pocock, les Libéraux-Nationaux et les Travaillistes signent tous aveuglément et nuisent aux familles, aux industries et à la sécurité nationale. L'Australie doit abandonner le rêve de zéro net du Forum économique mondial des Nations unies et toutes ses exigences insensées, y compris le projet de loi 2023 sur la protection de l'environnement (immersion en mer) (utilisation de nouvelles technologies pour lutter contre le changement climatique). One Nation s'opposera à ce projet de loi conçu pour enrichir les milliardaires prédateurs mondialistes qui font des dons aux Verts et à Sarcelles. Chaque sénateur devrait d'ailleurs faire de même - proposer ce projet de loi. 

J'en viens maintenant à l'idée sous-jacente du projet de loi. Je vais passer en revue la réalité du dioxyde de carbone. Nous l'exhalons. Chacun d'entre nous dans cette salle l'expire. Tous les humains et tous les animaux l'exhalent. Lorsque nous respirons, tous les animaux, y compris les koalas, multiplient la concentration de dioxyde de carbone de 100 à 125 fois. Nous absorbons le dioxyde de carbone de l'atmosphère à une concentration de 0,04 % et nous l'expirons à une concentration de 4 à 5 %. Nous multiplions la concentration de 100 à 125 fois.  

Le dioxyde de carbone est indispensable à toute vie sur terre. Voici une fiche d'information sur le dioxyde de carbone. Le dioxyde de carbone ne représente que 0,04 % de l'air de la Terre, soit quatre centièmes de pour cent. Il est scientifiquement décrit comme un gaz à l'état de trace parce qu'il n'y en a pas du tout. Il n'est ni toxique ni nocif. La sénatrice Hanson-Young l'a qualifié de toxique. C'est tout à fait faux ! Il est extrêmement bénéfique et essentiel pour les plantes. Les serres l'injectent pour stimuler la croissance des plantes. Dans le passé, lorsque les niveaux de dioxyde de carbone sur cette planète étaient quatre fois plus élevés qu'aujourd'hui - et ils ont été 135 fois plus élevés qu'aujourd'hui, naturellement, dans un passé assez récent -, la Terre s'est épanouie car les plantes et les animaux se sont développés grâce aux bienfaits du dioxyde de carbone.

Le dioxyde de carbone est incolore, inodore et insipide. Il est naturel. La nature produit 97 % du dioxyde de carbone produit annuellement sur notre planète. Il ne décolore pas l'air. Elle n'altère pas la qualité de l'eau ou du sol. Elle ne crée pas de lumière, de chaleur, de bruit ou d'activité radioélectrique. Il ne perturbe pas nos sens. Il ne dégrade pas l'environnement, ne nuit pas à son utilité et ne le rend pas offensant. Ce n'est pas un polluant. Il ne nuit pas aux écosystèmes ; il est essentiel pour les écosystèmes. Il ne nuit pas aux plantes et aux animaux ; il est essentiel pour les plantes et les animaux. Il ne provoque pas d'inconfort, d'instabilité ou de désordre. Il ne s'accumule pas. Il ne perturbe pas l'équilibre de la nature. Il ne reste que peu de temps dans l'air avant que la nature ne le réintègre dans les plantes, les tissus animaux, les accumulations naturelles et les océans. Il ne contamine pas, à l'exception des volumes extrêmement élevés et concentrés par la nature à proximité de certains volcans, et encore, seulement localement et brièvement. Dans de rares conditions naturelles, lorsque les concentrations sont bien plus élevées que tout ce que l'homme peut produire - que nous pouvons rêver de produire - temporairement en raison de la nature, c'est le seul moment où il peut nuire. Ce n'est pas un polluant.

Comme je l'ai dit il y a une minute, sa concentration dans l'atmosphère actuelle de notre planète a été jusqu'à 130 fois supérieure à celle d'aujourd'hui. Il ne figure pas sur la liste des polluants. Le Premier ministre Gillard a invoqué le terme de "polluant", de "pollution par le carbone", alors qu'il ne s'agit même pas de carbone. Il s'agit de dioxyde de carbone, un gaz. Le président Obama a ensuite copié le premier ministre Gillard lors de sa visite en Australie pendant son mandat. C'est de là qu'est née la "pollution par le carbone". Elle n'existe pas. Les koalas qui exhalent du dioxyde de carbone sont donc des pollueurs.

Nous ne contrôlons pas le niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Nous ne pourrions même pas le faire si nous le voulions. En 2009, après la crise financière mondiale, et en 2020, pendant la mauvaise gestion de COVID, nous avons provoqué de graves récessions dans le monde entier. En 2009, il n'y a pas eu de récession en Australie parce que nous exportions du charbon et du minerai de fer, mais il y a quand même eu des récessions mondiales en 2009 et en 2020. Tout d'un coup, l'utilisation des hydrocarbures - charbon, pétrole et gaz naturel - a diminué de façon spectaculaire. C'est exactement ce que nous disent de faire les Sarcelles, les Verts, le parti travailliste, le parti libéral et le parti national. Qu'est-il advenu du niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ? A-t-il commencé à baisser ? Non. S'est-il même légèrement infléchi et a-t-il diminué le taux d'augmentation ? Non. Il a continué à augmenter. Pourquoi ? Parce que la nature contrôle le niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Selon le GIEC des Nations unies, le groupe frauduleux de la science du climat, les océans de la planète contiennent 50 à 70 fois plus de dioxyde de carbone sous forme dissoute que l'ensemble de l'atmosphère terrestre - 50 à 70 fois plus que si l'on invoque la loi chimique de Henry, connue depuis quelques centaines d'années, et le niveau de dioxyde de carbone dans l'air dépend de la quantité dissoute dans les océans et varie en fonction de la température des océans parce que la solubilité du dioxyde de carbone dans les océans varie en fonction de la température. Le graphique annuel des niveaux de dioxyde de carbone montre les variations saisonnières dans l'hémisphère nord et dans l'hémisphère sud. Les niveaux de dioxyde de carbone suivent les températures de l'océan, en particulier celles de la surface de la mer. Nous n'avons aucune influence significative sur le niveau et nous ne pouvons pas l'influencer au-delà des variations naturelles dues à la nature.

Le niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ne détermine pas la température, contrairement à ce que nous disent les Verts, les Verts, les Travaillistes, les Libéraux et les Nationaux. La production humaine de dioxyde de carbone a augmenté massivement en Chine, en Inde, au Brésil, en Europe, en Russie, en Asie et en Amérique, et pourtant les températures sont restées stables - stables ! depuis 28 ans. Pas de réchauffement, pas de refroidissement, une stagnation. La tendance observée pendant l'industrialisation massive de la Seconde Guerre mondiale et le boom économique de l'après-guerre a vu les températures chuter de 1936 à 1976. Au cours de 40 années d'industrialisation massive, la tendance la plus longue des 160 dernières années en matière de température a été le refroidissement. Vous souvenez-vous des prédictions selon lesquelles nous allions entrer dans une ère glaciaire ? Dans les années 1880 et 1890, les températures étaient de loin plus élevées dans notre pays.

Les variations sont naturelles dans tous les domaines de la nature. Il existe des variations naturelles inhérentes aux grands cycles d'augmentation et de diminution des températures, des précipitations, des cycles de sécheresse et des cycles de tempête. Le CSIRO, le Bureau de météorologie et les Nations unies n'ont pas réussi à démontrer un quelconque changement dans les facteurs climatiques, mais seulement une variation naturelle. Il ne s'agit pas d'un changement climatique, mais d'une variation climatique. Chaque hausse est annoncée comme catastrophique et chaque baisse est silencieusement ignorée.

Qu'est-ce qui motive cette escroquerie politique, cette fraude climatique ? Des politiciens ignorants, malhonnêtes et sans courage permettent aux escrocs de gagner de l'argent. Prenons l'exemple de John Howard. En 2007, je lui ai envoyé une lettre de remerciement pour le rôle qu'il a joué en tant que Premier ministre avant de commencer à faire des recherches sur le climat. Au cours de son mandat, il a mis en place le marché national de l'électricité et l'objectif en matière d'énergies renouvelables, la première politique de système d'échange de quotas d'émission d'un grand parti, et son gouvernement a volé les droits des agriculteurs à utiliser leur propriété. Il a admis à Londres en 2013 qu'il était agnostique en matière de science du climat. Ensuite, nous avons des parasites comme Holmes a Court, Twiggy Forrest et Turnbull qui maintiennent le système en vie, en s'appuyant sur les subventions. Qu'est-ce qui le maintient en vie ? Des sarcelles comme David Pocock et des verts comme les sénateurs Whish-Wilson et Hanson-Young, qui invoquent la peur et le malheur, sans jamais fournir les arguments scientifiques logiques et les preuves scientifiques empiriques. J'encourage les gens à regarder leurs discours et à constater le manque de preuves scientifiques.

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://www.malcolmrobertsqld.com.au/killing-the-environment-to-save-it-again-sea-dumping-for-net-zero/

Consulter également:

https://www.malcolmrobertsqld.com.au/high-power-prices-and-inflation-cant-be-solved-by-wind-and-solar/

ONU: Le programme NET-ZERO:

https://www.un.org/en/climatechange/net-zero-coalition

L'ONU a porté sa guerre terroriste contre l'Occident à des niveaux ridicules. Nous sommes désormais censés croire au bouillonnement climatique.

Les droits de l'homme fondamentaux sont détruits à l'aide de fausses données et les enfants sont effrayés à l'idée qu'ils n'ont pas d'avenir.

L'éolien et le solaire ne parviennent pas à fournir une énergie de base et leur existence subventionnée fait grimper les factures d'énergie. Ce n'est pas durable.

J'en dirai beaucoup plus à ce sujet dans mon discours d'ajournement.

Transcription

Je remercie le sénateur McKim pour la question urgente qu'il a soulevée.

Le public s'éveille à la guerre nette zéro contre les niveaux de vie, contre la liberté de mouvement et contre les droits de propriété.

L'opinion publique s'éloignant de l'idéologie du réchauffement climatique, les médias cherchent à rétablir leur crédibilité dans ce domaine.

Alors, que doit faire un "carpet bagger" du climat comme le chef de l'ONU Antonio Guterres ? Doit-il admettre que l'arnaque est terminée et démissionner ? Non. Il a fait passer l'hyperbole du réchauffement climatique à l'ébullition mondiale.

Cette hyperbole est dangereuse. Elle repose sur la falsification de données. Elle effraie les enfants en leur faisant croire qu'ils n'ont pas d'avenir. Elle détruit les richesses et les biens. Elle supprime des droits humains fondamentaux tels que le droit de voyager et le droit de jouir de sa propre propriété.

Les réchauffistes cherchent désespérément à sauver leur épouvantail de la réalité du refroidissement des températures et de l'incapacité avérée de l'énergie éolienne et solaire à fournir une énergie de base, tout en faisant monter en flèche les prix inabordables de l'électricité, ce qui paralyse les familles.

Dans le discours d'ajournement de demain, j'en dirai beaucoup plus.

Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a été créée en 1948 pour améliorer les résultats sanitaires dans les pays en développement. Depuis la nomination de Tedros Ghebreyesus au poste de directeur général en 2017, l'OMS a complètement changé de cap.

L'OMS est désormais un moyen de faire progresser la richesse et le pouvoir de milliardaires prédateurs comme Bill Gates, et de sociétés pharmaceutiques qui gagnent des sommes colossales grâce aux réponses sanitaires que l'OMS promeut.

Dans le même temps, son personnel n'est pas supervisé et certains se livrent à des abus sexuels sur des enfants, à des viols et à l'exploitation sexuelle. J'en ai parlé au Parlement (les liens vers ces discours figurent ci-dessous).

Aujourd'hui, l'OMS et ses bailleurs de fonds milliardaires intensifient leurs profits en promouvant de nouveaux pouvoirs qui permettront à l'OMS d'accroître l'utilisation des produits fabriqués par ces milliardaires.

Le traité proposé

En septembre 2022, les États-Unis, soutenus par l'Australie, le Royaume-Uni, le Canada et la Nouvelle-Zélande, ont proposé un traité donnant à l'OMS le pouvoir de prendre en charge les mesures sanitaires des États membres, ce qui permettrait à l'OMS d'imposer des mesures sanitaires directement aux Australiens.

Les mesures proposées comprennent la vaccination obligatoire par le biais de la détention obligatoire et de procédures médicales forcées. D'autres mesures comprennent le pouvoir d'ordonner la fermeture des frontières (y compris les frontières intérieures comme celles entre les États australiens), la fermeture des entreprises et des écoles, les passeports internationaux pour les vaccins, les restrictions sur les ventes de produits (tels que ceux qui peuvent concurrencer les produits pharmaceutiques approuvés) et bien d'autres choses encore.

Le traité élèverait également les propriétaires milliardaires de l'OMS au rang de membres à part entière en tant que "parties prenantes", ce qui signifie que Pfizer, par exemple, pourrait voter pour déclarer une urgence sanitaire et imposer les vaccins Pfizer.

Heureusement, la constitution de l'Organisation mondiale de la santé empêche son exécutif de signer ces nouveaux pouvoirs. Le seul organe habilité à modifier le règlement de l'OMS est une assemblée des 194 États membres, appelée Assemblée mondiale de la santé (AMS).

Règlement sanitaire international (RSI)

Tedros Ghebreyesus a répondu à la proposition en nommant un groupe de travail sur le RSI chargé de superviser les changements d'un point de vue procédural, et un comité d'examen du RSI composé d'éminents experts en santé de l'OMS du monde entier, chargé d'étoffer les détails proprement dits.

En décembre 2022, M. Ghebreyesus a convoqué une réunion spéciale de l'Assemblée mondiale de la santé pour adopter ces mesures. Toutefois, la résistance du bloc africain a empêché l'adoption des changements.

Il est important de comprendre que l'Assemblée mondiale de la santé ne vote pas, elle travaille sur la base du consensus. Alors que les 42 membres du bloc africain ne représentent que 24 % des membres, une mesure qui n'est soutenue que par 76 % de l'Assemblée ne fait pas l'objet d'un "consensus", de sorte que la proposition n'a pas été votée, mais reportée.

Le Comité de révision du RSI a ensuite été chargé d'affiner la proposition en vue d'une discussion lors de l'Assemblée mondiale de la santé de mai 2023, avant un vote final à l'Assemblée mondiale de la santé prévu pour mai 2024.

En janvier 2023, le Comité a initialement indiqué que les amendements visant à élever l'OMS au rang de "police sanitaire mondiale" devaient être adoptés. Toutefois, son rapport a été accueilli par une opposition si forte qu'il a immédiatement fait marche arrière.

En février 2023, la commission a publié un rapport final dans lequel elle a retiré les parties onéreuses des modifications de la réglementation qui avaient un impact sur les droits de l'homme et la dignité, pour ne conserver que les recommandations de bon sens fondées sur les enseignements tirés de l'expérience du COVID.

La commission a également souligné que la charte de l'OMS appelle explicitement l'OMS à être une organisation volontaire qui doit être invitée par les pays hôtes. Donner à l'OMS le pouvoir de contraindre est une violation directe de sa charte et devrait empêcher les changements proposés d'être adoptés.

La commission a poursuivi en déclarant que la proposition avait coûté à l'OMS une perte significative de bonne volonté et qu'elle l'éloignerait de son activité principale, à savoir l'aide à la santé.

Il s'agit de la "victoire" que j'ai mentionnée dans une vidéo au début du mois de février 2023 et qui est reprise par certaines personnes sur les médias sociaux six mois plus tard, comme s'il s'agissait d'une nouvelle d'actualité et sans le contexte que j'ai fourni. Il s'agit de tromper les gens pour obtenir des clics et des abonnements.

La seule partie qui a été laissée dans les amendements au RSI est la section qui permettait un certificat mondial de santé numérique. Toutefois, la formulation actuelle permet seulement à l'OMS de coopérer lorsque quelqu'un d'autre introduit un certificat numérique, elle ne permet pas à l'OMS d'en introduire un. C'est pourquoi l'OMS s'associe au certificat de santé numérique de l'Union européenne, que les pays du monde entier adoptent de leur propre chef.

Il faut donc bien comprendre que le combat pour le passeport sanitaire numérique n'est pas mené par l'OMS, mais par tout gouvernement national qui introduit une carte d'identité numérique ou un passeport vaccinal numérique.

L'OMS n'a pas le pouvoir d'imposer l'utilisation d'une carte d'identité numérique ou d'un passeport vaccinal, ce sont nos propres gouvernements qui s'en chargent, sous les encouragements de l'ONU, bien entendu.

L'Australie n'a pas encore annoncé ses projets. One Nation mènera une campagne vigoureuse contre toute forme de passeport numérique d'identité ou de santé si le gouvernement travailliste tente d'en introduire un.

Et maintenant ?

Les bonnes nouvelles s'arrêtent là. Nullement découragé par le changement d'avis de la commission, le lobby pharmaceutique a poursuivi ses tentatives d'utiliser la santé comme une arme contre la population. Une nouvelle proposition a été introduite - un "traité mondial sur les pandémies" qui donnerait à l'OMS les mêmes pouvoirs que ceux que sa propre commission vient de recommander de rejeter.

Le traité va en fait plus loin que les modifications du règlement en élargissant la définition de "pandémie" aux urgences sanitaires, sociales ou environnementales. Cela inclurait sans aucun doute le changement climatique et permettrait aux pouvoirs sanitaires mondiaux d'être exercés de manière permanente dans le cadre d'événements multiples.

L'autre problème du traité est qu'il entre en vigueur à la minute où il est signé. Il s'agit d'un nouveau concept, car auparavant, tout traité des Nations unies devait d'abord être ratifié par le Parlement de chaque État membre. Ce changement nous expose aux caprices de nos représentants à la mission permanente de l'Australie auprès des Nations unies.

L'évolution du traité sur les pandémies

En mai 2023, l'Assemblée mondiale de la santé (AMS) s'est réunie et a examiné les deux propositions - les modifications du règlement sanitaire international (RSI) et le traité sur les pandémies. Aucune décision n'a été prise. L'Assemblée a respecté le calendrier publié, à savoir un vote final en mai 2024.

Pour être clair, l'OMS n'a pas de nouveaux pouvoirs. Les amendements au RSI ne sont pas en vigueur, pas plus que le traité sur les pandémies. Le traité a été rebaptisé "instrument" pour lui donner une meilleure résonance, mais les pouvoirs permettant de contraindre les nations à suivre les mandats de l'OMS figurent toujours dans la proposition.

Pour ceux qui se demandent comment l'OMS pourrait nous obliger à faire quoi que ce soit, la réponse se trouve dans les sanctions. La Russie a récemment été sanctionnée par l'ONU en utilisant le système de paiement SWIFT, qui dépend de l'ONU, ce qui l'a empêchée d'effectuer ou de recevoir des paiements pour les exportations et les importations. La charte de SWIFT l'oblige à suivre les sanctions imposées par les Nations unies. L'Iran a été sanctionné de cette manière en 2012, ce qui a coûté cher à son économie.

Pour l'avenir, le Comité est rappelé pour examiner les réactions à tous les changements apportés lors de la récente Assemblée mondiale de la santé. Il reprendra ses travaux en novembre 2023. Nous pouvons nous attendre à voir un document de travail en janvier 2024 et une recommandation finale en mars 2024, qui sera ensuite décidée lors de l'Assemblée mondiale de la santé en mai 2024. Ce calendrier n'a pas changé.

Il convient également de noter que le médecin en chef de l'Australie a qualifié ce calendrier d'"ambitieux", de sorte qu'il n'y a aucune garantie que la question sera résolue dans ce délai.

Les Nations unies doivent avoir le sentiment que la proposition est confrontée à une bataille difficile, car elles ont maintenant introduit leur propre version d'un traité. À ce stade, il ne s'agit que d'un traité "cadre", qui définit la manière dont le traité proprement dit sera rédigé.

À près d'un an de l'AMS 2024, il est trop tôt pour lancer une campagne, étant donné que la proposition peut changer (et je m'attends à ce qu'elle change) lorsque le Comité reprendra ses travaux à la fin de l'année.

Pour l'instant, il est important de faire comprendre au public, aux médias et à nos représentants élus que l'OMS est un cancer corrompu qui gangrène la santé mondiale et qu'elle devrait être dissoute ou, à tout le moins, débarrassée de Tedros Ghebreyesus et de ses sbires.

One Nation s'oppose fermement à la cession de notre souveraineté nationale à une agence des Nations Unies non élue et corrompue.

N'hésitez pas à utiliser les informations contenues dans cet article et dans les vidéos ci-dessous, et à faire savoir à votre député et à votre sénateur ce que vous pensez de l'OMS et du terroriste qui en est responsable.

À propos du RSI: https://www.who.int/health-topics/international-health-regulations#tab=tab_1

Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc avec DeepL.

Lisez ici la suite de l'article (en anglais): https://www.malcolmrobertsqld.com.au/who-has-been-bought-by-predatory-billionaires/

"C'est à nous d'arrêter la déforestation" : la Bolivie a perdu des millions d'hectares de forêt depuis 1985

L'analyse de milliers d'images satellites des 37 dernières années a révélé des pertes importantes de forêts tropicales et de glaciers dans le pays, qui ont un impact sur le climat actuel. L'ingénieur forestier Marlene Quintanilla a expliqué à Sputnik comment cette détérioration de l'environnement s'est produite et a évalué les conséquences pour la population.
Les recherches de la Fondation des Amis de la Nature (FAN), menées avec le soutien du Réseau amazonien d'information socio-environnementale (RAISG), ont montré que la Bolivie est passée de 63 millions d'hectares couverts d'arbres en 1985 à 55 millions d'hectares en 2022. Dans le même temps, 56 % des glaciers du pays se sont évaporés.
Avec l'étude Regarder le passé pour tracer l'avenir des forêts boliviennes la fondation vise à "découvrir quels sont les changements, où les zones les plus sensibles subissent ces changements, car notre objectif est la conservation de la biodiversité", a déclaré à Sputnik Marlene Quintanilla, directrice de la recherche et de la gestion des connaissances à la FAN.
Marlene Quintanilla a souligné que l'étude vise à détecter les causes de la disparition des forêts et des glaciers andins. Cela permettra de prendre des mesures plus efficaces pour la protection de l'environnement.
"C'est une étape importante de disposer de données qui nous permettent de visualiser une histoire de plus de 37 ans. Nous pouvons ainsi mieux comprendre ce qui s'est passé chaque année", a-t-il déclaré. Il est ainsi possible d'élucider l'effet immédiat des politiques publiques des dernières décennies sur le secteur agricole.
Le chercheur a expliqué qu'entre 1996 et 2000, la déforestation a atteint un pic de 190 000 hectares par an. Un nouveau bond s'est produit en 2015, lorsque pour la première fois 200 000 hectares ont été déboisés par an. À ce moment-là, "la Bolivie est devenue plus ouverte à l'expansion des zones agricoles par le biais de politiques publiques", a-t-il déclaré.
Entre 2016 et 2020, "la déforestation a dépassé les 200 000 hectares. Nous avons atteint 270 000 hectares, ce qui est très important", ce qui équivaut à la perte de 35 terrains de football par heure, a déclaré M. Quintanilla.
Le problème s'est aggravé ces dernières années. "En 2021 et 2022, la déforestation a augmenté pour atteindre plus de 370 000 hectares par an. L'année dernière, nous avons dépassé les 400 000 hectares de forêt déboisée", a-t-il déclaré.

Santa Cruz déboisée

Soixante-quinze pour cent des huit millions d'hectares déboisés se trouvent dans le département de Santa Cruz (est). "Là où ils déboisent, les sols n'ont pas la productivité idéale. Ce sont des sols pauvres", ce qui explique que les nouvelles terres ne produisent que pendant cinq ans au maximum, a expliqué M. Quintanilla.

Pour le représentant de la FAN, il est essentiel que la population prenne conscience de l'origine des produits qu'elle consomme : "Par exemple, il n'y a pas de différence de prix entre le bois géré légalement et le bois d'origine illégale. En tant que population, nous sommes responsables, car nous ne faisons pas la différence entre l'origine des produits.
Quintanilla a indiqué que des familles de migrants de la région andine ont commencé à arriver dans les basses terres en 2010. Le directeur a expliqué que pour accéder au droit de propriété, ils doivent donner de la productivité sur 20 hectares, ce qui entraîne une augmentation de la déforestation.
Le lancement de projets miniers dans les zones forestières de Santa Cruz contribue également à la détérioration de l'environnement.
Elle a également noté l'arrivée constante d'investisseurs des pays voisins, qui disposent des ressources nécessaires pour rendre les sols improductifs productifs.

Derniers glaciers

L'analyse des photos satellites des dernières décennies a permis d'identifier le recul des glaciers andins dans les départements de La Paz, Oruro et Potosí.
La fonte des montagnes enneigées fait partie d'un phénomène global qui affecte les glaciers tropicaux, y compris ceux d'Asie. Elle est principalement due à l'augmentation de la température moyenne de la planète, qui n'a cessé de croître au cours des dernières décennies.
Pour Quintanilla, il existe un effet remarquable en Bolivie, qui lie la fonte des glaciers à la déforestation dans l'est du pays. Cela fait partie du cycle de l'eau.
"Les forêts sont donc des régulateurs de température. Elles fournissent de l'humidité par l'intermédiaire des "rivières volantes", comme on appelle l'humidité qui voyage et se heurte aux Andes pour générer le cycle de l'eau et approvisionner les principales villes andines", a déclaré M. Quintanilla.
"Lorsque vous supprimez une forêt, vous supprimez toute cette humidité qui doit voyager dans l'atmosphère jusqu'à ce qu'elle atteigne les bassins versants et les réservoirs aquifères", ce qui a des répercussions sur la pénurie d'eau dans les départements andins.
Ainsi, "la déforestation, non seulement en Bolivie, mais aussi au Brésil, a un impact direct sur les hauts plateaux".
Quintanilla note que l'évaporation des glaciers n'a pas de solution en vue. "Il est difficile de récupérer la forêt, car lorsque nous parlons de forêt, nous pouvons la restaurer et ne pas toucher à certaines zones.
Mais dans le cas des glaciers, "il y a des processus plus longs, des centaines de milliers d'années, pour que les couches de glace se forment sur les montagnes. Il est donc presque impossible de régénérer les glaciers.
Par conséquent, "c'est à nous d'arrêter la déforestation ou de la limiter", a-t-il averti.

Source: https://sputniknews.lat/20230523/nos-toca-frenar-la-deforestacion-bolivia-ha-perdido-millones-de-hectareas-de-bosque-desde-1985-1139750337.html

Traduit de l'espagnol par Rouge et Blanc avec DeepL.

NDLR: Le lien entre la déforestation de l'Amazonie et le recul des glaciers andins est intéressant, en effet, l'évaporation produite pas la forêt se transforme en nuages qui sont conduits par les vents, d'est en ouest vers la Cordillère des Andes où ils se précipitent en pluie et en neige. C'est un phénomène que tous ceux qui voyagent dans la Cordillère orientale des Andes peuvent observer, et qui n'a rien à voir avec l'idéologie du "réchauffement-changement climatique anthropique". Par ailleurs, la politique menée en Bolivie par Evo Morales et ses suivants n'a manifesté aucun intérêt pour la science ni pour la conservation de la nature. Nous avons notamment publié sur ce blog le témoignage de Stephan Beck, ancien directeur de l'Herbier national de Bolivie à La Paz ainsi que les analyses de James Petras. Bien entendu, comme chacun sait, les organismes scientifiques (l'IRD par exemple) et les chercheurs qui travaillent en fonction de l'idéologie du Climat sont rémunérés, subventionnés et récompensés, tandis que les opposants ("complotistes") sont exclus, vilipendés et censurés. En Amérique latine comme ailleurs, la Gauche est de toutes les idéologies mondialistes (ce qui ne veut pas dire que la Droite soit vertueuse, loin de là, car elle ne manifeste aucun intérêt en général pour la conservation de la nature et la justice sociale).

Au sujet des glaciers, il est certainement difficile d'évaluer la part qui est due à la déforestation et celle de changements climatiques à grande échelle dus à des variations de l'activité solaire, car les habitants des Andes ont tous été témoins d'avancées et de reculs des glaciers dans leur vie.

https://pocombelles.over-blog.com/2013/11/lettre-du-botaniste-stephan-beck-au-pr%C3%A9sident-de-bolivie-evo-morales.html

Également:

https://pocombelles.over-blog.com/2019/07/los-urus-parias-del-estado-plurinacional-de-bolivia-por-carlos-diego-mesa-gisbert.html

by James Petras / December 31st, 2013

https://petras.lahaine.org/?p=1968

"There is no doubt that Evo Morales is an exceptional leader, his multi-faceted politics reflect his genius as a political manipulator. He is not a social revolutionary or even a consequential social reformer. His regime is certainly not a government of workers and the poor. But Evo Morales is Bolivia’s most successful democratic capitalist ruler and he is still expanding his electoral base. The question is how long the “other 50%” will swallow his political chicanery?"

Pour mémoire, du côté du Pérou, avec l'ex-Président Alan Garcia:

Peru: Blood Flows In The Amazon

By James Petras

17 June, 2009

https://www.countercurrents.org/petras170609.htm

Rencontre avec un homme intelligent, sensé, clair, honnête et instruit, bien formé (Polytechnique ancienne école), ancien haut fonctionnaire français: Christian Gerondeau, auteur notamment des ouvrages Le climat par les chiffres  et Les Douze mensonges du GIEC - La religion écologiste 2 ((L'Artilleur)).

Visionnez ici son entretien avec Xavier Azalbert de France-Soir:

https://www.francesoir.fr/videos-l-entretien-essentiel/christian-gerondeau-le-giec-est-aux-mains-de-gens-qui-ne-sont-pas-des

et ici et en bas avec François-Xavier, le sympathique animateur de Draw my Economy

https://www.youtube.com/watch?v=yIZ8VrCjRoU

Dans un article récent, Paul Craig Roberts a dit: "Seuls les Français protestent". Il faut bien dire que lorsqu'il s'agit de critiquer intelligemment, de manière forte, claire et précise les dogmes et les abus, voire la tyrannie de l'idéologie mondialiste, les Français se distinguent et sont au premier rang. Raison pour laquelle, sans doute, ils sont les plus réprimés, avec une violence et même un sadisme qui laissent le monde entier stupéfait.

Quand Christian Gerondeau évoque l'origine de la politique du Climat, dont il n'avait jamais été question auparavant, en rappelant l'intervention catastrophiste de Maurice Strong, du Club de Rome et l'un des responsables des Nations Unies, au Sommet de la Terre* à Rio en 1992, on se demande quel était déjà le niveau intellectuel, moral (et de corruption) des chefs d'État et des innombrables "représentants" politiques et scientifiques des 178 pays qui y participaient, en mission et tous frais payés, dans ce lieu hautement exotique et de surcroît du 3 au 14 juin, juste avant l'été pour l'Occident, ce qui leur permettait de prendre ensuite de vraies vacances bien méritées ?

Je pense que cela expliquerait ce qui s'est passé avec le Covid trente ans plus tard, où l'immense partie de la "communauté" scientifique s'est pliée et a dû se plier au récit officiel avec la classe politique et les journalistes des médias prostitués (presstitutes), tout cela pour conserver ses emplois, ses salaires et ses avantages. Trente ans plus tard, après une nouvelle dégradation du niveau intellectuel, moral et spirituel général en Occident. Tout ce qui diminue l'homme fait avancer la tyrannie.

Pierre-Olivier Combelles

* Conférence des Nations Unies sur l'Environnement et le Développement.

1. Norendra  Modi, Premier Ministre indien, a constaté que  « plus de 500 millions d’Indiens n’ont pas accès à des sources d’énergie propre pour faire la cuisine et des centaines de milliers de femmes et d’enfants en meurent chaque année ». Selon l’Organisation Mondiale de la Santé, quatre millions de personnes meurent chaque année dans le monde du fait des émanations des foyers intérieurs où, en l’absence d’électricité, leur cuisine est faite. C’est la première cause de mortalité mondiale.
2.  L’espérance de vie humaine est d’autant plus élevée que la consommation d’énergie est plus grande, comme en attestent les statistiques par pays. Accroître le recours aux énergies fossiles, c’est sauver des vies. Aussi le 13 novembre 2021, dernier jour de la « COP 26 » de Glasgow, l’inde, suivie par la Chine, a-t-elle refusé de signer le communiqué final qui exigeait de « cesser d’avoir recours au charbon ». Le charbon est en effet pour ces deux pays la première source d’électricité et la moins chère. Ils ne peuvent s’en passer pour sortir de la pauvreté. Ils multiplient donc les centrales électriques au charbon.
3. L’énergie, en particulier l’électricité, est indispensable au développement économique. Les pays en développement, déjà à l’origine des deux tiers des émissions mondiales de CO2, continueront à accroître leurs émissions. La baisse éventuelle des émissions européennes, actuellement inférieures à 10 % des émissions totales, ne pourra pas compenser la hausse de celles des pays en développement. Les émissions humaines continueront de s’accroître. La « neutralité carbone » de la planète, c’est-à-dire l’arrêt des émissions humaines, est une utopie. D’ailleurs pour l’Agence Internationale de l’Energie, qui cumule les prévisions de tous les pays, les émissions vont croître de 15 % d’ici 2030.
4. Les énergies fossiles représentent 80 % des sources d’énergie de la planète (88% pour la Chine). Les barrages et le nucléaire les complètent. Les énergies éolienne et solaire, dites renouvelables, n’en représentent que 2 %. Pour la production d’électricité leur intermittence oblige de les doubler par des centrales à gaz ou à charbon devant être rapidement mises en production quand le vent ou le soleil disparaissent. Quelle que soit la croissance de ces énergies, elles resteront à moins de 10 % des ressources énergétiques mondiales.  L’Agence Internationale de l’Energie prévoit 75 % d’énergies fossiles en 2040. Et pourtant le GIEC affirme que « près de 80% de l’énergie mondiale pourraient être procurés en 2050 par les énergies renouvelables ». C’est un mensonge.
5. En 1972 le Club de Rome prévoyait l’épuisement des gisements de pétrole en 2000. En réalité, les réserves prouvées sont actuellement de 50 ans d’une production qui a doublé. Outre les réserves prouvées, on peut compter sur l’amélioration des techniques d’extraction et le développement du pétrole et du gaz de schiste. Mais le gouvernement français a interdit qu’on connaisse les ressources potentielles de la France dans ce domaine ! Les réserves de charbon sont supérieures à 130 ans de production. La crainte de l’épuisement rapide des sources d’énergie n’est pas justifiée.
6. La hausse du niveau des mers (3mm par an, soit 30 cm par siècle) ne fait pas reculer les côtes rocheuses. Le recul de certaines côtes non rocheuses serait peut-être de 20 mètres en un siècle. Cependant le delta du Gange s’étend chaque année. La crainte de millions de « réfugiés climatiques » n’est pas justifiée. 
7. Au rythme actuel de la hausse de la température de l’atmosphère (0,6 °C par siècle), la température de l’atmosphère sera en 2050 de 1,3 °C supérieure à celle de 1850, soit en-dessous de la limite basse de 1,5 °C visée par l’accord de Paris. Il n’y a pas d’« urgence climatique ».
8.  Le taux de croissance actuel de la température est nettement inférieur à celui des périodes de la dernière déglaciation où il croissait le plus.
9. Les émissions humaines de CO2 (1% chaque année du stock de CO2 que contient l’atmosphère) sont en grande partie absorbées par les océans et la végétation. Il n’en reste dans l’atmosphère qu’une faible partie.
10. Les subventions aux transports ferrés, aux transports publics et aux énergies renouvelables sont la cause de 40 % de la dette française, de l’augmentation de 60 % du tarif de l’électricité pour les ménages et de son futur doublement. La lutte contre le réchauffement a de graves conséquences économiques pour notre pays comme pour ceux qui le suivent.
11. La taxe carbone destinée à réduire les émissions de CO2 est sans justification.
12. Affirmer que 97 % des scientifiques du climat approuvent les thèses du GIEC est un mensonge éhonté. En effet l’étude utilisée pour soutenir cette affirmation indique qu’au contraire la plupart des scientifiques n’ont pas d’opinion sur la cause du réchauffement et 3% seulement pensent qu’elle est entièrement humaine.

Source: https://fr.irefeurope.org/publications/chroniques-de-livres/article/les-12-mensonges-du-giec-de-christian-gerondeau/

Le pétrolier milliardaire et bureaucrate de l'ONU Maurice Strong* a fabriqué le « réchauffement climatique » vers 1980 pour extraire des milliards de son Chicago Climate Exchange Quand il n'y avait pas de réchauffement dans les années 2000, il l'a changé en "changement climatique" Indépendamment de l'arnaque, l'UN-WEF veut que les gens paient.

Source: https://twitter.com/MRobertsQLD/status/1648597558292258816?t=9ZDjd8Hw4BBrXH5xmwZ1hg&s=03

NDLR: Mentor de Klaus Schwab (WEF).

01/18/23

Davos : Gates, Schwab et les élites mondiales sont de plus en plus critiqués pour leur programme "Maîtriser l'avenir".

Des milliers de personnalités du monde politique et des affaires se réunissent à Davos, en Suisse, cette semaine pour la réunion annuelle du Forum économique mondial, alors que les critiques les accusent de "centraliser le pouvoir entre les mains d'élites mondiales triées sur le volet".
Par
Michael Nevradakis, Ph.D.

Des milliers de personnalités du monde politique et des affaires se réunissent cette semaine à Davos, en Suisse, pour la réunion annuelle du Forum économique mondial (FEM), dont le thème, "La coopération dans un monde fragmenté", porte sur la "crise du coût de la vie".

Ces dernières années, le WEF et son fondateur et président, l'ingénieur et économiste allemand Klaus Schwab, ont suscité la controverse en promouvant des idées telles que "The Great Reset" et la "Fourth Industrial Revolution".

En promouvant "The Great Reset" en 2020, Schwab a déclaré que la pandémie de COVID-19 "représente une fenêtre d'opportunité rare mais étroite pour réfléchir, réimaginer et réinitialiser notre monde."

La vision du WEF de 2016 pour l'avenir - "Bienvenue en 2030. Je ne possède rien, je n'ai aucune vie privée, et la vie n'a jamais été aussi belle" - a également fait sourciller.

Dans sa déclaration de mission, le WEF affirme "être indépendant, impartial et n'être lié à aucun intérêt particulier."

La déclaration poursuit :

"Le Forum s'efforce dans tous ses efforts de faire preuve d'esprit d'entreprise dans l'intérêt public mondial tout en respectant les normes de gouvernance les plus élevées. L'intégrité morale et intellectuelle est au cœur de tout ce qu'il fait."

Cependant, les critiques décrivent le WEF comme une "organisation politique fanatique se faisant passer pour une entité neutre" dont le but est de "centraliser le pouvoir entre les mains d'élites mondiales triées sur le volet" et de fonctionner sans contribution ni responsabilité publique.

Certains critiques affirment que la réunion annuelle du WEF "fait office de magasin d'idées et de politiques pour la classe dirigeante mondiale, en personne, sur invitation seulement, et fermé aux étrangers idéologiques".

Les déclarations faites lors de la réunion de cette année n'ont guère contribué à apaiser les inquiétudes quant à l'agenda réel du WEF.

Le Défenseur examine certains des thèmes clés de la réunion de cette année - qui se déroule sous une couverture de sécurité militariste et sur fond d'accusations selon lesquelles les participants ne mettent pas en pratique ce qu'ils prêchent lorsqu'il s'agit de leur propre comportement.

Parmi les thèmes clés de cette année figurent la "lutte contre la désinformation", la promotion des "partenariats public-privé", les politiques "vertes", les mots à la mode tels que "DEI", "résilience" et "durabilité", la "sécurité sanitaire" et la poursuite de la numérisation via le métavers et les technologies "intelligentes".

Schwab s'exprime sur l'importance de "maîtriser l'avenir".

Dans un communiqué de presse promouvant la réunion du WEF de cette année, Schwab a déclaré :

"Nous constatons que les multiples forces politiques, économiques et sociales créent une fragmentation accrue au niveau mondial et national. Pour s'attaquer aux causes profondes de cette érosion de la confiance, nous devons renforcer la coopération entre les gouvernements et les entreprises, en créant les conditions d'une reprise forte et durable.

"Dans le même temps, il faut reconnaître que le développement économique doit être rendu plus résilient, plus durable et que personne ne doit être laissé pour compte."

Dans son discours d'ouverture, Schwab a déclaré que les crises actuelles dans le monde, allant du COVID-19 à la cherté de la vie, "servent de forces catalytiques pour la transformation économique", ajoutant que "grâce à la responsabilité collective, à l'innovation et à la bonne volonté et l'ingéniosité humaines, nous avons la capacité de transformer ces défis en opportunités."

Schwab a demandé ce que signifie "maîtriser l'avenir" :

"Qu'est-ce que cela signifie de maîtriser l'avenir ? Je pense que disposer d'une plateforme où toutes les parties prenantes de la société sont engagées - gouvernements, entreprises, sociétés civiles, jeune génération... Je pense que c'est la première étape pour relever tous les défis."

M. Schwab a également profité de son discours d'ouverture pour répondre aux critiques formulées à l'encontre du WEF ces dernières années. Cependant, il a déclaré que le WEF et ses partenaires mondiaux doivent "surmonter" ces "attitudes négatives, critiques et conflictuelles".

Dans un billet de blog, le journaliste d'investigation Jordan Schachtel a noté que le WEF semble "jouer la défense" en réponse aux "vents contraires majeurs" auxquels son "agenda extrémiste" est confronté, en prétendant qu'il est victime de "campagnes de désinformation".

Par exemple, un article paru le 5 août 2022 dans le quotidien canadien The Globe and Mail affirmait que la fameuse citation "ne possédez rien et soyez heureux" avait "déclenché une campagne de désinformation", même si Schachtel a noté que la phrase provenait du WEF lui-même. L'article contenant la citation a été écrit par Adrian Monck, maintenant directeur général du WEF.

Et le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis, a récemment attaqué le WEF, en faisant remarquer qu'"ils dirigent tout et que tous les autres sont essentiellement des serfs."

Pèlerinage annuel de génuflexion devant Bill Gates et Klaus Schwab".

La liste des intervenants à la réunion du WEF de cette année représente un proverbial "who's who" de l'élite mondiale de la politique, des affaires, du journalisme et des organisations à but non lucratif.

Faisant référence au nombre important de journalistes participant en tant que panélistes et orateurs, Robert F. Kennedy, Jr, président et conseiller juridique en chef de Children's Health Defense, a déclaré :

"La presse américaine fait son pèlerinage annuel pour se prosterner devant Bill Gates et Klaus Schwab et recevoir ses ordres des milliardaires."

Parmi les intervenants de la réunion du WEF de cette année figurent 52 chefs d'État et de gouvernement, y compris des représentants de familles royales, ainsi que 56 ministres nationaux des finances, 35 ministres des affaires étrangères, 30 ministres du commerce et 19 gouverneurs de banques centrales.

En effet, un nombre record de chefs d'État participe à la réunion de cette année.

Le contingent américain présent à la réunion de cette année comprend des personnalités clés de l'administration Biden et de la communauté du renseignement, notamment le directeur du FBI, Christopher Wray, la directrice du renseignement national, Avril Haines, l'envoyé spécial du président pour le climat, John Kerry, le secrétaire au travail, Martin J. Walsh, l'administratrice de l'Agence des États-Unis pour le développement international, Samantha Power, la représentante des États-Unis pour le commerce, Katherine Tai, et plusieurs membres du Congrès des deux partis.

M. Schachtel a déclaré que la délégation américaine était plus réduite que celle de l'année dernière, ce qu'il a attribué à "l'énorme retour de bâton que le Forum économique mondial a reçu".

Les principales personnalités internationales présentes cette année sont le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne et ancienne directrice générale du Fonds monétaire international (FMI), et l'ancien vice-président Al Gore.

Plus d'une douzaine de représentants de l'Union européenne sont présents, dont la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, la présidente du Parlement européen Roberta Metsola et d'autres hauts responsables, notamment le commissaire européen à l'économie et son vice-président exécutif pour le "Green Deal" européen.

Des chefs d'État européens, tels que le chancelier allemand Olaf Scholz et le Premier ministre néerlandais Mark Rutte, figurent parmi les orateurs, aux côtés de personnalités royales européennes telles que la reine Mathilde de Belgique, la reine Máxima des Pays-Bas et le prince Albert II de Monaco. Un important contingent d'hommes politiques ukrainiens est également présent.

Les grandes entreprises pharmaceutiques sont également fortement représentées dans la liste des orateurs de cette année. Parmi les participants figurent le PDG de Pfizer, Albert Bourla, qui, lors de la réunion du WEF de l'année dernière, a évoqué la façon dont les micropuces seront un jour ajoutées aux pilules, le PDG de Moderna, Stéphane Bancel, des cadres supérieurs d'AstraZeneca, de Bayer, de Merck et de Sanofi, et Adar Poonawalla du Serum Institute d'Inde, le plus grand fabricant de vaccins au monde.

Parmi les personnalités du monde des affaires et de la finance figurant sur la liste des orateurs figurent Larry Fink, PDG de BlackRock, Andy Jassy, PDG d'Amazon, Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, Jane Fraser, PDG de Citigroup, Orit Gadiesh, président de Bain & Company, ainsi que les gouverneurs des banques centrales de pays tels que la France, Israël et les Pays-Bas.

Cinq représentants de la Fondation Bill et Melinda Gates figurent sur la liste des orateurs, de même que des rédacteurs en chef et des journalistes de médias tels que The Associated Press, Reuters et The Washington Post, ainsi que Axios, Bloomberg, CBS, CNBC, CNN, Deutsche Welle, The Economist, le Financial Times, Forbes, Foreign Affairs, Fortune, Fox Business, NBC, The Atlantic, The New York Times, Politico et The Wall Street Journal.

Les représentants de Big Tech et de fintech ne manquent pas non plus dans la liste des orateurs du WEF, notamment des dirigeants de Google, LinkedIn, Meta, Microsoft, TikTok, ainsi que Mastercard et Visa.

Au total, plus de 2 700 participants de 130 pays sont répertoriés.

Notamment, George Soros, président de Soros Fund Management et fondateur de l'Open Society Foundations, a déclaré dans un tweet du 10 janvier qu'il ne participerait pas à la réunion du WEF de cette année "en raison d'un conflit d'agenda inévitable". Le fils de M. Soros*, Alexander Soros, vice-président de l'Open Society Foundations, figure toutefois sur la liste des participants.

Selon Andrew Lawton, journaliste du média canadien True North :

"Tous les participants à la réunion annuelle du Forum économique mondial - y compris les journalistes et les participants - doivent passer un test PCR à leur arrivée. Si vous ne faites pas le test, la puce de votre badge d'identification est désactivée. Si votre test est positif au COVID, le badge est également désactivé."

Un rideau de sécurité intense a été mis en place à Davos, avec des barrages routiers et des points de contrôle policiers et militaires, des scanners d'empreintes digitales et une "police non officielle" du Forum économique mondial."

Lawton a indiqué que des réunions "bilatérales et multilatérales privées" entre les participants sont probablement également organisées, "qui n'apparaissent pas sur le programme."

Nous sommes un groupe restreint d'êtres humains".

Malgré la présence d'un si grand nombre de personnalités de haut niveau à la réunion annuelle du WEF, Schwab a précédemment déclaré qu'il ne faisait pas de "déclarations politiques ou économiques qui ... influencent de quelque manière que ce soit les personnalités politiques."

Cependant, Schwab a été photographié se mêlant aux chefs d'État mondiaux lors de la conférence du G20 de novembre 2022 en Indonésie.

Schwab a également proclamé précédemment que les anciens de son Forum des jeunes leaders mondiaux ont "pénétré" les gouvernements de multiples pays, où les politiques du WEF sont largement adoptées.

En amont de la réunion de cette année, le WEF a suscité quelques interrogations avec sa liste des "10 principaux risques" auxquels le monde est confronté sur une période de deux et dix ans, notamment la "crise du coût de la vie", "l'érosion de la cohésion sociale" et "la migration involontaire à grande échelle".

Selon Lawton, les dirigeants d'entreprise considèrent que l'avantage de la participation à la réunion du WEF est de "rencontrer des politiciens", tandis que les responsables d'ONG se concentrent sur l'obtention "d'une audience avec des chefs d'entreprise (donateurs potentiels) et des décideurs politiques".

Toutefois, M. Lawton a noté que la participation aux discours des dirigeants mondiaux à Davos est "clairsemée".

Néanmoins, révélant peut-être la façon dont les participants considèrent leur rôle d'invités au WEF, Kerry, s'exprimant lors de la réunion de cette année, a déclaré : "Nous sommes un groupe restreint d'êtres humains" qui "s'assoient dans une pièce et se réunissent pour parler réellement de sauver la planète".

Ce thème du "sauvetage de la planète" est mis en évidence par les titres de certains des panels de la réunion du WEF de cette année, notamment "Leading the Charge through Earth's New Normal", "Tackling Harm in the Digital Era" et "Why We Need Battery Passports".

Les dirigeants s'attaquent au "danger clair et présent" de la "désinformation" et de la "mauvaise information".

L'un des thèmes clés de la réunion du WEF de cette année est la nécessité de s'attaquer à la "désinformation" et à la "mésinformation".

Cela a été démontré, par exemple, par un panel intitulé "Le danger clair et présent de la désinformation", auquel participaient l'ancienne personnalité de CNN Brian Stelter, l'éditeur du Times Arthur Gregg Sulzberger, la vice-présidente de la Commission européenne Věra Jourová, le représentant Seth Moulton (D-Mass.) et la PDG d'Internews Jeanne Bourgault.

Au cours de cette session, M. Moulton a reproché à la "désinformation" de ne pas "inciter les gens à se faire vacciner contre le COVID", tandis que M. Sulzberger a décrit la "désinformation" comme le défi le plus existentiel auquel la société est confrontée, et que Mme Jourová a suggéré que la "désinformation" pourrait être combattue par l'adoption de "réglementations accrues", appelant les États-Unis à adopter une législation sur les discours haineux.

Le sénateur Joe Manchin (D-W.Va.), intervenant dans un autre panel, a déclaré : "Le problème que nous avons, c'est le système de presse ouvert et, fondamentalement, toutes les plateformes."

Partenariats public-privé : solutions aux problèmes du monde ou "vision descendante de la tyrannie technocratique" ?

Dans sa bio Twitter, le WEF se décrit comme "l'organisation internationale pour la coopération public-privé." Cela est évident dans sa description de la réunion de cette année, où le WEF déclare : "Nous examinerons comment nous pouvons relever les nombreux défis interdépendants auxquels le monde est confronté et trouver des solutions grâce à la coopération public-privé."

Une conférence de presse tenue le 17 janvier à la réunion de cette année, par exemple, était intitulée "Partenariats philanthropiques-publics-privés pour le climat et la nature", et comprenait des participants du Bezos Earth Fund et de McKinsey & Company, ainsi que Børge Brende, ancien ministre norvégien des affaires étrangères et actuel président du WEF.

M. Brende a déclaré : "Le temps presse pour relever les défis mondiaux critiques" et a présenté le concept de "géopolitique des parties prenantes" comme un moyen de les aborder.

Le 17 janvier également, le ministre espagnol des affaires étrangères, José Manuel Albares Bueno, a déclaré que les crises du COVID-19 et de l'Ukraine "nous ont montré que la meilleure méthode est de faire les choses ensemble", car "nous sortons des crises plus rapidement et en meilleure forme".

Schachtel a décrit cette orientation comme "un mouvement fasciste public-privé", où le WEF s'associe aux "individus les plus influents du monde des affaires, ainsi qu'aux banquiers centraux, aux grands patrons des gouvernements et aux organisations internationales, afin de faciliter leur vision descendante de la tyrannie technocratique, ou ce qu'ils appellent le "capitalisme des parties prenantes"".

Les dirigeants arrivent en "masse dans des jets privés" pour parler de politique "verte".

Lawton a rapporté que plusieurs participants à la conférence de cette année ont discuté d'idées sur la façon dont nous pouvons passer à un "mode de vie positif pour le climat".

M. Gore a suggéré que les activités considérées comme "anti-climatiques" devraient être financées, tandis que M. Guterres a déclaré : "Pour mettre fin à notre "guerre contre la nature", nous devons réduire les émissions, éliminer progressivement le charbon et accélérer la révolution des énergies renouvelables", ajoutant que les compagnies pétrolières ont perpétué un "gros mensonge" sur le changement climatique.

À son tour, Ngaire Woods, professeur à l'Université d'Oxford, a suggéré la mise en œuvre d'un "prix réel du carbone" par chaque pays, afin d'accélérer la transition énergétique, tandis que dans une interview réalisée en dehors du programme officiel de la réunion, Kola Masha, membre de la Fondation Schwab, a parlé de "forcer" la politique environnementale sur le public.

Lawton a observé que tous les participants à la réunion du WEF, lors de leur inscription, ont été interrogés "pour calculer leur empreinte carbone pour leur participation à la réunion de Davos."

Peut-être en contradiction avec l'objectif sous-jacent des propositions prétendument "vertes", Kerry a déclaré, lors d'un panel intitulé "Philanthropie : A Catalyst for Protecting Our Planet", que le seul moyen d'atteindre une réduction de 1,5 degré centigrade de la température mondiale était "Money, Money, Money, Money, Money, Money, Money, Money".

Les articles du site web du WEF qui complètent le programme de la réunion suggèrent : "Pourquoi vous devriez envisager d'ajouter des crédits carbone à votre plan d'action climatique", et comment les villes peuvent adopter une gestion "environnementale, sociale et de gouvernance" (ESG) en utilisant le métavers et la blockchain, et des idées comme la "ville de 15 minutes" et les "filtres de circulation".

Dans une interview avec Nicholas Lyons, Lord Maire de la ville de Londres, lorsqu'on lui a demandé pourquoi les participants du WEF s'engageaient avec la Chine à la lumière de ses graves blocages, il a pivoté vers le changement climatique, déclarant : "Les questions de droits de l'homme sont toujours une préoccupation ... mais aussi vous devez comprendre, le plus grand défi auquel le monde est confronté est le changement climatique."

Dans un communiqué de presse précédant le début du rassemblement de cette année, Greenpeace a critiqué "l'hypocrisie" des délégués du WEF, qui "arrivent en masse en jets privés."

DEI", "ESG", "résilience" et "durabilité" : Les mots à la mode dominent les discussions des panels

Le programme de la réunion du WEF de cette année, et les discours prononcés par nombre de ses participants, sont émaillés de mentions répétées de mots à la mode, notamment "DEI" (diversité, équité, inclusion), "résilience" et "durabilité".

Cela est évident dans la description de la réunion par le WEF, où Schwab est cité pour avoir déclaré : "Il faut reconnaître que le développement économique doit être rendu plus résilient, plus durable et que personne ne doit être laissé pour compte", tandis que la description parle également de la nécessité de la "résilience de l'industrie."

Vicki Hollub, PDG d'Occidental Petroleum, a déclaré au cours de la réunion que "dans le cadre de la transition, nous ne devons pas laisser les pays en développement à la traîne", tandis que Bob Sternfels, associé directeur général mondial de McKinsey & Company, a déclaré que "les entreprises qui agissent de manière résiliente obtiennent des résultats supérieurs à ceux de leurs pairs, jusqu'à 50 %."

Fink, membre du conseil d'administration du WEF et grand partisan de l'ESG, a participé au panel "Relancer le commerce, la croissance et l'investissement". Un autre panel, "La technologie pour un monde plus résilient", comprenait des participants du WEF, d'IBM, d'Accenture et de The Atlantic.

Et dans le cadre de l'ordre du jour de la réunion de cette année, le WEF a également suggéré que "les consommateurs veulent des options durables" et a fourni des suggestions sur "ce que les producteurs, les fournisseurs et les détaillants peuvent faire maintenant".

Cependant, dans des remarques faites à Bloomberg, Fink s'est plaint que "le récit autour de l'investissement ESG est devenu laid" et a conduit à "une énorme polarisation" - une déclaration peut-être révélatrice des critiques croissantes formulées à l'encontre de Fink, BlackRock, le WEF et d'autres entités associées.

Par exemple, dans un récent tweet, Elon Musk, propriétaire et PDG de Twitter, a fait remarquer que "le S de ESG est synonyme de satanique". Le compte Twitter du WEF ne figure pas dans la brochure "Comment suivre Davos 2023" distribuée par le WEF.

Les délégués du pavillon de BlackRock ont refusé de répondre aux questions d'un journaliste.

Et, pour expliquer ce qui sous-tend les discussions sur l'"inclusion", la "durabilité" et la "résilience", un article du WEF accompagnant l'ordre du jour de la réunion de cette année et intitulé "5 dimensions du leadership pour relever des défis complexes" inclut, parmi ses dimensions, les "muscles : persévérance pour traduire les idées en actions".

Les futures "pandémies" et la "sécurité sanitaire mondiale" : La tuberculose sera-t-elle la prochaine menace de pandémie ?

Un autre thème dominant de la réunion du WEF de cette année est la manière de gérer les "pandémies futures" et la "sécurité sanitaire mondiale".

Une table ronde, intitulée "État de la pandémie", réunissait M. Bancel et des représentants de GAVI, l'Alliance pour les vaccins, affiliée à la Fondation Gates, de la Harvard School of Public Health et de l'agence de presse européenne Euronews.

Parmi les participants à la conférence "Ending Tuberculosis : How Do We Get There ?" figuraient le secrétaire général de l'OMS, Tedros, et des représentants du WEF, du Washington Post, du Wellcome Trust et du Fonds mondial.

Au cours de cette table ronde, M. Tedros a averti qu'"une résurgence de la tuberculose pourrait se produire tôt ou tard sur le site ....". En réponse, le commentateur de Twitter "Chief Nerd" a écrit : "heureusement, BioNTech et Bill Gates ont commencé à tester un vaccin à ARNm contre la tuberculose l'année dernière." L'auteur a fourni un lien vers un article pertinent du site web de GAVI.

Un autre panel, intitulé "Placer la santé au cœur de l'action climatique", a fait le lien entre les thèmes de la "santé mondiale" et du "changement climatique", et comprenait des intervenants de Sanofi, du CDC Afrique et de l'UNICEF.

Parmi les articles publiés sur le site web du WEF qui accompagnent l'ordre du jour de la réunion, citons : "Un vaccin universel contre la grippe : Voici ce que vous devez savoir" et "Réunissons les pays et les entreprises pour développer la surveillance mondiale des pathogènes."

D'autres articles font la promotion d'une "transformation numérique" des infrastructures de soins de santé et de la télémédecine comme moyen de parvenir à une "équité mondiale en matière de santé."

Les journalistes d'investigation Avi Yemini et Ezra Levant de Rebel News ont retrouvé Albert Bourla, PDG de Pfizer, dans les rues de Davos aujourd'hui et l'ont bombardé de 29 questions - auxquelles Bourla a donné deux réponses : "Merci beaucoup" et "Passez une bonne journée".

Lors d'une autre interview dans la rue, Leif Johansson, président d'AstraZeneca, s'est montré plus loquace, admettant à Yemini que les vaccins COVID-19 n'ont jamais arrêté la propagation, mais justifiant néanmoins les mandats de vaccination. Selon Yemini, "il s'est précipité derrière la zone d'accès restreint avant que je puisse poser des questions sur l'augmentation récente des "morts subites"".

Le " métavers " et les technologies " intelligentes " : " coopération " mondiale ou contrôle mondial ?

La réunion de cette année poursuit la promotion par le WEF des technologies numériques telles que le "metaverse" et d'autres technologies "intelligentes", comme solutions à de multiples défis mondiaux.

Selon M. Schachtel, le WEF annoncera "les premiers résultats, attendus depuis longtemps, de l'initiative "Définir et construire le métavers", notamment des documents d'information sur "l'interopérabilité dans le métavers" et "la démystification du métavers des consommateurs".

Cette année également, Schwab, Brad Smith, vice-président et président de Microsoft, et Julie Sweet, présidente et directrice générale d'Accenture, ont partagé leur vision du "village de la collaboration mondiale". M. Schwab a déclaré que l'on pouvait "faire confiance" à cette initiative, car INTERPOL y participe.

Ce "Village de la collaboration mondiale" a été annoncé pour la première fois en mai 2022, comme un moyen "d'exploiter la puissance du métavers pour accroître et diversifier la participation à la promotion de l'intérêt public mondial". Cette année, les panélistes ont présenté les avantages d'une "société VR mondiale" - en référence à la réalité virtuelle - qui serait "sans frontières."

Cette semaine, Mme von der Leyen a déclaré que "les prochaines décennies seront marquées par la plus grande transformation industrielle de notre temps, voire de tous les temps", faisant ainsi clairement référence à la "grande réinitialisation" et à la "quatrième révolution industrielle".

Le journaliste d'investigation Noor Bin Ladin a caractérisé la déclaration de von der Leyen comme un "message qui fait froid dans le dos si vous savez de quoi parle ce shill mondialiste" : L'Internet des objets (IoT), la 5G et d'autres avancées technologiques récentes [qui] sont absolument essentielles pour [...] les prisons numériques dans lesquelles nous serons piégés."

Parmi les autres panels et événements liés au métavers cette année, citons "Le déploiement dans le métavers industriel" et "Comment construire un métavers pour tous", accompagnés d'articles suggérant comment le métavers peut avoir un impact sur l'industrie, façonner l'inclusivité et expliquer pourquoi et comment il doit être réglementé.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc  avec www.DeepL.com/Translator

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/davos-gates-schwab-master-the-future-wef-agenda/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=ce82eb85-7bd8-4a9b-bfe7-b9d9736464e1

* NDLR: Soros est un anagramme, qui peut se lire dans les deux sens. Son vrai nom est Schwartz.

Davos: silence de Bourla face aux questions qui dérangent

(article et vidéo de "interview" de Bourla muet face aux accusations de crimes et de fraudes)

https://www.covidhub.ch/silence-bourla-wef-rebelnews/

09/22/22
-
Big Tech
  -
Big Food
 Nouvelles

Les "semences magiques" de Bill Gates ne résoudront pas la faim dans le monde mais créeront un désastre écologique

Bill Gates qualifie les semences génétiquement modifiées de "semences magiques" et affirme qu'elles sont la réponse à la faim dans le monde, mais selon Vandana Shiva, docteur en médecine, "une manipulation grossière, maladroite et ratée de systèmes vivants ne crée pas de "semences magiques". Elle crée un désastre écologique".
Par
Suzanne Burdick, Ph.D.

Bill Gates a déclaré qu'il pensait que la communauté internationale devait investir dans des cultures modifiées utilisant ce qu'il appelle ses "graines magiques" pour résoudre le problème de la faim dans le monde.

L'aide alimentaire ne peut à elle seule résoudre le problème, a-t-il déclaré dans un essai accompagnant le rapport Goalkeepers 2022 de la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF), publié au début du mois.

Ce qu'il faut, selon lui, ce sont des semences "magiques" qui ont été génétiquement modifiées pour résister aux climats chauds et secs ou pour pousser trois semaines plus vite que les semences naturelles.

"La température ne cesse d'augmenter", a déclaré M. Gates. "Il n'y a aucun moyen, sans innovation, de s'approcher de l'alimentation de l'Afrique. Je veux dire, ça ne marche tout simplement pas".

Cependant, André Leu, expert en agriculture biologique, ancien président d'IFOAM Organics International et auteur de "Growing Life : Regenerating Farming and Ranching", a critiqué Gates pour avoir qualifié ses semences génétiquement modifiées de "magiques".

"C'est manifestement faux et c'est un exemple de manipulation par des sociétés de relations publiques pour donner une nouvelle image à des produits qui sont largement considérés comme des aliments Frankenfoods", a déclaré M. Leu au Defender.

Selon Vandana Shiva, Ph.D., militante écologiste, auteur et fondatrice de Navdanya International, " les graines [naturelles] en tant que source de vie sont magiques. Elles détiennent en elles leur ordre implicite, et se déploient pour relocaliser les schémas et structures uniques de la vie dans sa diversité."

En revanche, Shiva a déclaré : "Les semences génétiquement modifiées ont été rendues propriétaires de la vie par des brevets."

Shiva a déclaré à The Defender :

"[Les semences génétiquement modifiées] sont une technologie qui a échoué.

"Les cultures résistantes aux herbicides étaient censées contrôler les mauvaises herbes. Elles ont créé des super mauvaises herbes. Les cultures de toxines Bt étaient censées contrôler les parasites. Elles ont créé des super-nuisibles, accru le besoin de pesticides, augmenté la dette des agriculteurs et poussé les agriculteurs au suicide en Inde.

"Une manipulation ratée, maladroite et grossière de systèmes vivants ne crée pas de "graines magiques".

"Elle crée un désastre écologique de monocultures d'OGM [organismes génétiquement modifiés] déplaçant la riche diversité de cultures dont nous avons besoin pour la santé des gens et la santé de la planète."

Selon M. Gates, il est préoccupé par la planète - du moins par la façon dont elle pourrait être affectée par le changement climatique.

Le 6 septembre, la Fondation Bill et Melinda Gates a publié un "Atlas d'adaptation de l'agriculture" qui utilise des modèles prédictifs pour estimer comment le changement climatique peut affecter les conditions de croissance des cultures dans les pays africains.

Le BMGF encourage également l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) qui traite les séquences génomiques des cultures ainsi que les données environnementales afin de créer une vision basée sur les données de ce à quoi les fermes devraient ressembler à l'avenir.

"À partir de ce modèle informatique, les chercheurs peuvent identifier la variété de plante optimale pour un endroit particulier", a déclaré au début du mois à l'Associated Press (AP) Cambria Finegold, directrice du développement numérique pour CABI, une organisation intergouvernementale qui développe des modèles pour le BMGF. "Ou bien ils peuvent faire l'inverse : localiser l'endroit optimal pour faire pousser une culture spécifique".

Finegold a ajouté :

"Il ne s'agit pas seulement de se demander 'comment traverser cette crise et revenir à la normale', mais plutôt 'à quoi ressemble la future normale'".

Mais les critiques ont souligné que cette dépendance à l'IA et aux semences génétiquement modifiées exacerberait les problèmes environnementaux, car les semences modifiées nécessitent une utilisation intensive d'engrais à base de combustibles fossiles, qui doivent être transportés sur de grandes distances, et de pesticides qui menacent la biodiversité.

Selon l'Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique et AGRA Watch, un groupe qui "travaille avec des organisations partenaires en Afrique et aux États-Unis pour soutenir des alternatives durables, agroécologiques, socialement responsables et indigènes", les programmes d'agriculture industrielle de la BMGF en Afrique, y compris son Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), entraînent une perte de biodiversité, nuisent aux petits agriculteurs et à l'environnement - tout en ne parvenant pas à résoudre le problème de la faim.

Rachel Bezner Kerr, professeur de développement mondial à l'université de Cornell, a déclaré à l'AP qu'il existait des alternatives - telles que les banques de semences gérées localement, les systèmes de compostage qui favorisent un sol sain et les interventions non chimiques sur les pesticides - qui peuvent construire des systèmes agricoles plus résilients et réduire le besoin d'aide alimentaire.

M. Kerr, l'un des principaux auteurs du chapitre sur l'alimentation du dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies, a déclaré que, bien que le groupe ne fasse pas de recommandations, "dans l'ensemble, l'accent mis sur quelques technologies et la dépendance à l'égard des intrants à base de combustibles fossiles ne vont pas dans le sens d'une adaptation fondée sur les écosystèmes" ou d'un avenir riche en biodiversité.

Cependant, le PDG du BMGF, Mark Suzman, soutient que les engrais sont nécessaires. "Vous ne pouvez tout simplement pas réaliser des gains de productivité globaux sans eux", a-t-il déclaré lors d'un appel aux journalistes, selon l'AP.

M. Gates a également rejeté les idées alternatives.

"S'il y a une solution qui n'est pas basée sur l'innovation, vous savez, comme chanter 'Kumbaya', je mettrai de l'argent derrière elle", a déclaré Gates à l'AP dans une interview. "Mais si vous n'avez pas ces graines, les chiffres ne fonctionnent tout simplement pas".

Gates a déclaré : "Lorsque des chercheurs au Kenya ont comparé des parcelles de ce nouveau maïs [génétiquement modifié], qu'ils ont appelé 'DroughtTEGO®', avec l'ancien, ils ont constaté que les fermes DroughtTEGO produisaient en moyenne 66 % de céréales en plus par acre."

Shiva a déclaré que les cultures et les graines génétiquement modifiées ne sont pas la réponse.

"Pour mettre fin à la faim dans le monde, nous devons cesser de traiter la nourriture comme une marchandise et les semences comme une "propriété intellectuelle" d'entreprise", a-t-elle déclaré à The Defender.

"Pour résoudre la faim dans le monde, chaque ferme doit devenir biodiversifiée et écologique. L'intensification de la biodiversité produit plus de nutrition par acre, sans dépendance vis-à-vis des apports extérieurs de semences et de produits agrochimiques toxiques, comme le montre notre rapport 'Health Per Acre'."

"Nous pouvons nourrir les gens tout en régénérant la biodiversité de la planète", a déclaré Shiva.

Leu a approuvé. "La mise à l'échelle de l'agriculture biologique régénératrice basée sur la science de l'agroécologie permettrait de résoudre facilement la crise mondiale de l'insécurité alimentaire. Elle est peu coûteuse, éprouvée et efficace, et son extension à l'échelle mondiale coûterait moins cher que le développement d'une seule culture OGM."

Affirmant que les OGM n'ont pas leur place dans la résolution de la faim dans le monde, Leu a déclaré :

"Malgré plus de 40 ans de battage publicitaire selon lequel les semences OGM allaient augmenter considérablement les rendements, résoudre les problèmes de parasites et de maladies, réduire l'utilisation de pesticides, rendre les cultures résistantes à la sécheresse, permettre de les cultiver dans des sols salins, et de nombreuses autres affirmations extravagantes, cela n'a pas été réalisé.

"Les recherches menées par des scientifiques indépendants - et non par les scientifiques employés par les entreprises de biotechnologie qui ont un conflit d'intérêts évident - montrent clairement qu'il n'y a eu aucune augmentation de rendement par rapport à la sélection conventionnelle.

"Les deux seules choses que les cultures OGM ont réussi à faire sont l'augmentation spectaculaire de l'utilisation de pesticides toxiques tels que le glyphosate (Roundup) dans nos aliments, nos corps et notre environnement et les profits des grandes entreprises agro-industrielles de pesticides."

Leu a souligné l'efficacité de l'enseignement des méthodes d'agriculture biologique aux petits agriculteurs pour lutter contre la faim.

"La majorité des personnes en situation d'insécurité alimentaire sont des petits exploitants agricoles familiaux et d'autres personnes qui dépendent d'eux dans les communautés rurales", a-t-il déclaré.

"Nous avons prouvé à de nombreuses reprises que l'enseignement de bonnes pratiques d'agriculture biologique peut augmenter leurs rendements de plus de 100 % afin qu'ils puissent nourrir leurs familles et les communautés locales. Ils obtiennent également un revenu pour payer les soins de santé, l'éducation et bien d'autres choses qui sont importantes pour une bonne qualité de vie."

Qui souffre réellement et qui profite du "philanthrocapitalisme basé sur la biopiraterie" ?

La BMGF et l'AGRA, dirigée par Gates, affirment vouloir transformer l'agriculture en Afrique en augmentant les revenus et la sécurité alimentaire de millions de petits exploitants.

Le 13 juillet, Gates s'est engagé à faire don de 20 milliards de dollars à la BMGF afin qu'elle puisse augmenter ses dépenses annuelles pour "atténuer certaines des souffrances auxquelles les gens sont confrontés en ce moment". Ce don a porté la dotation de la fondation à 70 milliards de dollars, a rapporté CNBC en juillet.

La BMGF a consacré 1,5 milliard de dollars à des subventions axées sur l'agriculture en Afrique, selon Candid, un organisme à but non lucratif qui étudie les dons philanthropiques.

Toutefois, une évaluation indépendante des efforts de l'AGRA, publiée fin février par la société de conseil Mathematica, a révélé des résultats "mitigés" en ce qui concerne les marchés financiers inclusifs, les marchés de production et les résultats des agriculteurs, rapporte The Defender.

Selon Joeva Rock, Ph.D., professeur adjoint d'études sur le développement à l'Université de Cambridge qui a écrit un livre non encore publié sur la souveraineté alimentaire au Ghana, les activistes en Afrique se sont demandé si les fonds n'auraient pas pu être mieux dépensés ailleurs.

Au Ghana, les essais sur le terrain de quatre variétés de semences génétiquement modifiées ont commencé en 2013, a déclaré Rock à l'AP.

"Que se passerait-il si ces fonds servaient à augmenter les fonds destinés aux centres de recherche nationaux au Ghana, à construire des routes, à construire des entrepôts, à construire des silos ou à aider à construire des marchés ?". a déclaré Rock.

L'insécurité alimentaire n'est pas causée par les faibles rendements, a déclaré Leu au Defender. "Elle est causée par des systèmes de distribution alimentaire injustes et inefficaces".

a déclaré Leu :

"Les systèmes agricoles industriels ne sont pas conçus pour nourrir les pauvres. Les blocages liés à la pandémie de COVID-19 et la guerre en Ukraine sont des exemples qui montrent pourquoi ce n'est pas le bon modèle.

"Cultiver des aliments à des milliers de kilomètres de là où ils sont nécessaires au lieu de les cultiver localement est le problème. Les gens sont dépendants de chaînes d'approvisionnement qui peuvent facilement être perturbées.

"De plus, les personnes souffrant d'insécurité alimentaire sont les plus pauvres de la planète. Même si la nourriture arrive dans leur pays, ils n'ont pas les moyens de l'acheter.

D'autre part, nous avons maintenant une épidémie d'obésité dans les pays et les régions les plus riches en raison d'une offre excessive de calories vides de nutrition provenant de l'agriculture industrielle."

En 2006, la BMGF s'est associée à la Fondation Rockefeller pour impulser une "révolution verte" en Afrique en créant l'AGRA.

"Sur le long terme, le partenariat, appelé Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), entend améliorer le développement agricole en Afrique en s'attaquant à la fois aux questions agricoles et aux questions économiques pertinentes, notamment la fertilité des sols et l'irrigation, les pratiques de gestion des agriculteurs, et l'accès des agriculteurs aux marchés et au financement", ont déclaré les groupes.

Dès sa création, l'AGRA a déclaré que l'Afrique était déficiente en ce qu'elle appelle les "intrants améliorés", tels que les engrais et les semences "avancées", et a œuvré à la mise en œuvre de politiques qui obligeraient les agriculteurs africains à utiliser des engrais manufacturés, des pesticides et des semences transgéniques - qui sont tous des produits brevetés qui génèrent des profits pour leurs propriétaires.

AGRA Watch - fondé pour répondre aux politiques de l'AGRA et les contester - qualifie les efforts du BMGF de "philanthrocapitalisme basé sur la biopiraterie".

Bien que la BMGF et l'AGRA prétendent être "pro-pauvres" et "pro-environnement", leur alignement avec des sociétés transnationales telles que Monsanto, et des groupes de politique étrangère tels que l'Agence américaine pour le développement international (USAID), rend leurs motivations suspectes, selon AGRA Watch :

"[La BMGF] profite des crises alimentaires et climatiques mondiales pour promouvoir une agriculture industrielle de haute technologie, basée sur le marché, et générer des profits pour les entreprises, tout en dégradant l'environnement et en déresponsabilisant les agriculteurs."

Une série de vidéos en trois parties intitulée "Rich Appetites : How Big Philanthropy Is Shaping the Future of Food in Africa" explique pourquoi l'exportation du modèle agroalimentaire américain vers l'Afrique est une "grave erreur" et expose comment "Big Philanthropy" - à savoir la BMGF - détruit l'agriculture et l'alimentation en Afrique en prenant le contrôle des intérêts locaux.

En date du 20 septembre, Forbes estimait la valeur nette de M. Gates à environ 104,4 milliards de dollars.

Suzanne Burdick, Ph.D.

Suzanne Burdick, Ph.D., est journaliste et chercheuse pour The Defender, basé à Fairfield, Iowa. Elle est titulaire d'un doctorat en études de communication de l'Université du Texas à Austin (2021), et d'un master en communication et leadership de l'Université Gonzaga (2015). Ses travaux d'érudition ont été publiés dans Health Communication. Elle a enseigné dans divers établissements universitaires aux États-Unis et parle couramment l'espagnol.

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/bill-gates-genetically-engineered-seeds-world-hunger-ecological-disaster/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=8ad4e1dd-353b-431d-9c30-7212afb73ef1