philosophie

De la monarchie absolutiste de Louis XIV à l'absolutisme de la Révolution: l'exemple de l'Alsace, par Pierre Dortiguier:

https://www.lelibrepenseur.org/la-decadence-de-la-france-nest-pas-recente-par-pierre-dortiguier/

Sergey Pisarev. "Idéologie. De Dieu ou du diable ? »

https://rnk-concept.ru/73560

4 Jun, 2021 -

De quel type d'idéologie la Russie moderne a-t-elle besoin ? Est-il possible d'adopter une doctrine qui absorbe le meilleur de tous les ...ismes, tout en étant libre de leurs défauts ? Quelles sont les valeurs qui conviennent le mieux à la mentalité russe, et celles qu'il vaut mieux abandonner ?

Ces questions et d'autres trouvent une réponse dans un entretien exclusif avec Sergei Pisarev, président du Fonds des entrepreneurs russes, auteur du concept "Russie - Arche de Noé" (RNA).

- Sergey Vladimirovich, je voudrais m'adresser à vous en tant que l'un des principaux organisateurs et sponsors de la rédaction de la fameuse "Doctrine russe", ainsi que l'auteur du concept de RNC. Le débat sur la nécessité d'adopter une ligne de conduite idéologique en Russie s'est récemment développé avec une vigueur renouvelée. Pourquoi ?

- La demande d'une nouvelle idéologie d'État est devenue encore plus pressante après les changements apportés à la Constitution russe. Les thèses patriotiques sont de plus en plus fréquemment entendues dans les discours d'éminents experts et politiciens.

Cependant, l'article 13 de la Constitution russe actualisée n'a pas changé ; il déclare toujours qu'aucune idéologie ne domine en Russie. Cette affirmation est quelque peu trompeuse. Il n'existe pas d'État sans idéologie. Après l'effondrement de l'URSS, l'idéologie occidentale et néolibérale est devenue dominante en Russie. Les "valeurs européennes" se sont infiltrées dans tous les pores de la société depuis 30 ans, du niveau domestique aux médias de masse. Dans le domaine de l'économie, le cap libéral est également resté inchangé pendant toutes ces années. Il est difficile pour les opposants à l'idéologie qui domine aujourd'hui dans la Fédération de Russie de lutter contre elle, notamment parce que, formellement, elle n'a pas ce statut. Mais en fait, il s'agit maintenant de le remplacer et de passer à une idéologie qui sera acceptable non seulement pour l'"élite" mais aussi pour la majorité de la population et la Russie dans son ensemble.

La Russie est incroyablement riche, mais avec une répartition des revenus aussi manifestement injuste, même elle présente déjà des lacunes notables. Un exemple simple : la collecte d'argent à la télévision pour le traitement des enfants russes mourants, et ce dans le contexte des dépenses de plusieurs milliards de dollars du "Russe Abramovitch" pour des clubs de football étrangers, des palaces et des yachts. En parlant des milliards "gagnés" par la plupart de nos oligarques. Roman Abramovitch, en raison de sa proximité avec la famille Eltsine, a privatisé Sibneft de l'État pour 100,3 millions de dollars et l'a ensuite revendu à l'État représenté par Gazprom pour 13,1 milliards de dollars. Mais il y a des gens qui, pour une raison quelconque, pensent que nos oligarques russes ont réussi grâce à leur incroyable intellect et leur incroyable capacité de travail ! Bien que de telles personnes existent certainement. Selon les calculs du Financial Times, la valeur nette des milliardaires russes représente 35 % du PIB du pays dans lequel ils vivent, avec une augmentation de 10 p.p. pendant l'année de crise de 2020. Sur 30 années de marché, plus de 2 000 milliards de dollars ont été retirés du pays, selon diverses estimations. Ces fonds auraient pu être utilisés pour construire environ 500 ( !!!) ponts de Crimée.

Dans son dernier discours devant l'Assemblée fédérale, le président Poutine a même dû parler ouvertement et directement de la nécessité de laisser les bénéfices à l'intérieur du pays au lieu de les transférer "hors du pays". Cependant, l'écrasante partie du pouvoir exécutif et législatif suprême de la Russie et sa strate spirituelle et culturelle semblent se satisfaire de cette situation. Peut-être avant une autre "révolution" avec expropriation ?

La passion infinie des "élites" pour la gloire, le pouvoir et l'argent nuit non seulement à la société et à l'État, mais aussi à elles-mêmes. Satisfaction de l'ego, mariages, divorces et scandales à n'en plus finir, médiatisés, souci permanent de croissance et de protection de la "richesse gagnée" contre les "maudits concurrents" et les détenteurs du pouvoir des deux côtés de la frontière. Tout cela émascule et épuise l'âme humaine, la prive d'harmonie et d'équilibre. Richesse excessive et vie de famille heureuse font rarement bon ménage sous un même toit. Les exceptions ne font que confirmer la règle générale.

En fait, la Bible, le principal document idéologique de l'humanité, dit, il y a deux mille ans, qu'il est presque impossible pour une personne riche d'accéder au Paradis. Ainsi, changer les priorités du "matériel" au "spirituel" profiterait non seulement aux "gens du peuple" et à l'État, mais aussi à ceux qui, de toute façon temporairement, se trouvent au "sommet de la chaîne alimentaire". Mikhaïl Zhvanetsky avait raison : "Il faut que quelque chose change dans l'université" (c'est-à-dire dans les têtes).

- Dans les pays développés, c'est l'idéologie libérale qui a largement assuré un développement dynamique et un niveau de bien-être impressionnant et qui a permis à ces pays de se hisser au premier rang mondial. Quels sont, selon vous, les défauts fondamentaux de cette doctrine ?

- L'idéologie libérale a joué son rôle lors de la formation du capitalisme. Mais aujourd'hui, son potentiel est épuisé et il devient de plus en plus souvent un frein au développement de la société. En outre, il s'agit de savoir ce qui a eu le plus d'influence sur le bien-être de la société occidentale : la "démocratie" ou l'exploitation des esclaves et le pillage des colonies.

Aujourd'hui, par exemple, une idée "fraîche" devient populaire parmi les "élites" : la population de la Terre augmente trop rapidement et les ressources de la planète ne suffisent pas pour tous - nous devrions réfléchir à des mesures pour réduire la population humaine.

La consommation effrénée dans les pays du "milliard d'or" (et pas seulement eux), est devenue un culte et le sens de la vie. Il oblige à "mettre à niveau" les smartphones, les voitures, les vêtements, etc., non pas parce qu'ils ne sont plus fonctionnels, mais parce qu'il existe un "nouveau modèle". L'ancien n'est pas prestigieux. Une énorme quantité de nourriture est inutilisée, gâchée et jetée, alors que dans les pays pauvres, des gens meurent de faim. Il est compréhensible qu'avec cette approche, "les ressources sont rares".

En outre, les pays du "milliard d'or" consomment plusieurs fois plus qu'ils ne produisent.

Le penchant pour les valeurs matérielles n'a pas non plus amélioré la situation d'une personne. Par exemple, dans le passé, la sodomie était considérée comme un péché mortel, une perversion, une déviation morbide de la norme. Aujourd'hui, dans la société occidentale, elle n'est pas seulement légalisée, mais est devenue une "norme de vie" que l'on impose à ceux qui nous entourent. La légalisation de la pédophilie et de l'euthanasie s'insinue. Dans le même temps, l'institution du mariage est détruite, les relations familiales sont considérées d'un point de vue purement utilitaire et les familles sans enfants sont en vogue. Et que dire de la principale admonition de Dieu à l'homme : "Soyez féconds et multipliez" ? La Bible dit encore, en décrivant le sort de Sodome et Gomorrhe, à quoi cela mènera.

- La doctrine communiste, dont les idéaux humanistes étaient les valeurs les plus élevées, était libérée de la course à la consommation et du culte du plaisir...

- Je suis d'accord, l'idéologie communiste de l'Union soviétique, malgré ses défauts, offrait une réelle alternative à la consommation effrénée. La richesse matérielle - exactement autant que le minimum nécessaire, et le matérialisme était condamné. L'idéologie communiste a prouvé à bien des égards sa vitalité ; le socialisme est réellement devenu un nouveau type de société.

C'est cette rationalité, l'approche rationnelle de la consommation, qui a constitué le principal danger mortel pour le libéralisme occidental, qui s'est employé à discréditer le socialisme et l'a combattu, avant tout, pour cette raison. En fin de compte, ce ne sont pas l'agression militaire et la course aux armements qui ont détruit l'URSS, mais un déplacement des priorités de valeur des citoyens de l'URSS du "spirituel" au "matériel".

En fait, pour cette raison, un Chinois qui aspire à la consommation n'est pas aussi dangereux pour l'Occident qu'un Soviétique idéologue en son temps.

À mon avis, l'un des principaux défauts de la doctrine communiste était la lutte contre Dieu, c'est-à-dire la négation de Dieu. Bien qu'en réalité, cette idéologie était un substitut du christianisme (comparez les 10 commandements de la Bible et les 10 commandements d'un communiste). Les plus grandes réalisations y sont liées, mais aussi les plus grands désastres du peuple. C'est pourquoi il n'a pu se maintenir en Russie que pendant 70 ans.

La monarchie en Russie a existé bien plus longtemps. Et comme le principal objectif de la monarchie était de "sauver les âmes de ses sujets", la principale raison de l'effondrement de l'Empire russe a été la propagation de l'athéisme dans toutes les couches de la société. Même la majorité des diplômés des séminaires en 1917 ne croyaient pas en Dieu, et il est clair qu'ils organisaient des services dans leurs paroisses de manière formelle. En conséquence, personne ne s'est levé pour défendre l'Église et les temples lorsque les "bolcheviks" ont commencé à les détruire en masse, et le Synode a même soutenu le renversement de l'empereur.

L'élite de l'Empire russe renonce à la foi orthodoxe. Pour moi, homme de foi, il est évident que c'est la cause de l'extermination ou de l'expulsion du pays de cette même élite. C'est une conséquence directe de la négation de Dieu (qui s'appelle : voir l'Ancien Testament !).

Pour la même raison que l'Union soviétique s'est effondrée - la perte de foi dans les idéaux du communisme a conduit au fait que personne ne le défendait. Et le pays s'est effondré du jour au lendemain sans aucune agression extérieure. Les anciens orthodoxes de 1917 ont trahi l'orthodoxie et sont allés détruire les églises, et les anciens communistes de 1991 ont renoncé au communisme et sont allés reconstruire ces églises. L'histoire a fait un cercle.

D'ailleurs, sous le socialisme, plusieurs générations de Soviétiques ne croyaient pas en Dieu. Où sont passées, après leur mort, plusieurs centaines de millions d'âmes immortelles de ces personnes ? Comment cela affecte-t-il le sort de leurs enfants et petits-enfants, c'est-à-dire vous et moi ? La question est rhétorique. Tous ces troubles qui accablent notre pays sont, à mon sens, une conséquence directe du refus de Dieu. Et cette accusation contre l'idéologie communiste n'est pas moins grave pour les croyants que la mort physique de millions de Russes qui ont péri dans les guerres civiles et les répressions.

Quant à la victoire vraiment sainte de l'URSS dans la Grande Guerre Patriotique. Depuis le discours essentiellement ecclésiastique de Staline au peuple : "Frères et sœurs !", l'ouverture des églises, l'autorisation des services divins, le retour des uniformes et des grades militaires d'avant la révolution, la création d'ordres de chefs militaires - des saints orthodoxes (Ushakov, Suvorov), jusqu'à des "coïncidences" historiques telles que la fin de la guerre le jour de Pâques 1945, le jour de la Saint Georges le Victorieux et l'acceptation de la capitulation de l'Allemagne par le commandant russe Zhukov portant le nom de Georgy. Le désir du peuple russe de revenir à ses fondements historiques et spirituels, de renoncer à la piété, bien que sous l'influence de circonstances terribles et seulement pour ce temps, n'est-il pas évident ? Mais il n'en reste pas moins que durant cette période historique difficile, une rébellion véhémente était interdite dans le pays. De toute évidence, ancien élève du séminaire religieux, Staline savait que tout ne dépend pas de l'homme.

- En Chine, le socialisme et le parti communiste fonctionnent toujours avec succès et affichent une réussite spectaculaire.

- En fait, dans la Chine moderne, il ne reste que l'enveloppe extérieure et la phraséologie du communisme et du socialisme, tout le reste est tout à fait oligarchique-capitaliste, avec toutes les méchancetés qui en découlent sans Dieu. Le socialisme n'est pas tant le "rôle de guide du parti communiste" que l'absence de capitalistes super-riches, de propriété privée des moyens de production et autres. Il n'y a rien de tout cela en Chine ? À propos, en ce qui concerne les garanties sociales, une certaine Suède "capitaliste" dépasse la Chine d'un ordre de grandeur. L'idéologie sans Dieu, que ce soit en Chine ou ailleurs, est toujours "du malin". Capitalisme d'État plutôt que socialisme ici, il me semble.

- Qu'est-ce donc que l'"idéologie" selon vous, de manière générale ?

- C'est un ensemble d'idées, de règles et de conventions mises ensemble qui promettent une vie bonne et heureuse pour la majorité. Quelqu'un propose le libéralisme, quelqu'un le socialisme, quelqu'un la monarchie ou d'autres ...ismes comme un tel ensemble. L'un des premiers ensembles de règles de ce type peut être considéré comme la Bible. Et le christianisme est l'une des doctrines et idéologies les plus viables et réalisables, grâce à laquelle notre civilisation a atteint le niveau de développement moderne.

En fait, de nombreux courants idéologiques ultérieurs peuvent être considérés comme des dérivés de la Bible, des sortes de substituts, adaptés à la perception, en tenant compte des caractéristiques nationales et temporelles locales (par exemple : "Moscou est la troisième Rome"). La Bible est difficile à comprendre et exige une compréhension profonde, alors que le "substitut" est plus simple. La plupart des gens sont à l'aise avec cette approche dans leur vie quotidienne. C'est probablement bien.

- Comment puis-je évaluer la "justesse" de telle ou telle idéologie ? À ses débuts, l'idée communiste semblait également très séduisante et promettait de résoudre tous les problèmes de l'humanité. Mais au final, elle a perdu la compétition avec d'autres mouvements.

- Il me semble que le critère principal est de savoir où mène toute idéologie : à Dieu ou au diable ?

Les idéologies et les mouvements de lutte contre Dieu gagnent souvent rapidement en popularité parce qu'ils font appel à l'orgueil (fascisme), aux désirs animaux les plus bas (LGBT), sont très simples ("prenez et divisez !"), ne demandent aucun effort de l'âme, et parfois même le nient. Il est plus facile de descendre de la montagne que de la gravir.

Un exemple simple : la sphère de la culture et de l'art peut servir à la création et au salut de l'âme, mais aussi à sa décadence et à sa souillure. De véritables chefs-d'œuvre, des "monuments à la hauteur de l'esprit" ont été créés dans cette sphère. Et dans le même temps, il existe des produits de mauvaise qualité dont le but principal est de divertir et d'enthousiasmer le public à tout prix, dans un but lucratif. La télévision, le divertissement, le théâtre et le cinéma regorgent de ce type de "produit", car il est plus facile à comprendre et à vendre.

Qu'est-ce que le "vrai art" et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Le critère est très simple à mon avis : si une œuvre d'art fait réfléchir les gens, les rend meilleurs, plus purs, plus gentils, et les conduit à Dieu, alors c'est du "vrai art". Mais si une œuvre d'art n'a pas d'idéologie, qu'elle est vile et vulgaire, qu'elle provoque l'agression et conduit à la dégradation de la personnalité, alors c'est une route vers le diable et un art "non réel".

- De quel type d'idéologie la Russie a-t-elle besoin aujourd'hui ?

- L'idéologie du patriotisme éclairé, qui a absorbé tout le meilleur de ses prédécesseurs, et s'est affranchie de leurs défauts. Je parle du concept de "Russie - Arche de Noé" (ARN). Selon l'ARN, l'humanité est arrivée à un stade de son développement que l'on peut appeler le "déluge 2.0", suivi de l'apocalypse. La crise actuelle ne s'observe pas dans un seul domaine, mais littéralement dans tous les domaines, et cette crise est systémique et profonde. Une "tempête parfaite" se prépare. L'humanité peut périr pour plusieurs raisons à la fois, de l'armée à l'écologie. Si nous n'arrêtons pas aujourd'hui le glissement vers une catastrophe mondiale, demain il sera trop tard. Les ressources naturelles seront épuisées une fois pour toutes, il y aura une pénurie catastrophique d'eau et de nourriture ordinaires et des guerres pour les ressources. Les épidémies et l'apostasie, nous les avons déjà sous le programme complet.

Le RNC propose de conserver sur le territoire de la Russie tout ce que Dieu a créé, et seulement le meilleur de ce que l'homme a créé, car l'homme, étant un créateur, comme Dieu, ne crée toujours pas que du bon. En général, l'ARN est l'idéologie des "derniers temps", parlant de la manière de retarder l'apocalypse qui approche, dont les signes, nous semble-t-il, sont de plus en plus évidents. Autrefois, l'idéologie de "Moscou - la troisième Rome" était pertinente, aujourd'hui, elle l'est de plus en plus : "La Russie - l'arche de Noé de l'humanité".

- Comment les choses se passent-elles en Russie à cet égard ?

- Au cours des 20 dernières années, nous avons constaté une dissonance de plus en plus nette entre la politique étrangère et la politique intérieure de la Russie. Il n'y a pas de plaintes particulières concernant la politique étrangère, elle est pondérée, bien pensée, pragmatique et cohérente.

Mais à l'intérieur de la Russie, des problèmes aigus dans presque toutes les sphères - de l'idéologie et de l'économie à l'éducation et à la culture - s'accumulent et restent sans solution pendant des années. La majeure partie de notre "élite" considère la Russie comme une "société par actions fermée" avec "la direction (c'est elle) et les travailleurs ordinaires (c'est nous)". Face aux "pilleurs" extérieurs, la "direction" et les "travailleurs" présentent un front uni. À l'intérieur, cependant, il n'y a pas d'unité, notamment dans la distribution des biens matériels. Et les gens, pour ne pas dire plus, le ressentent vivement.

Le président russe Vladimir Poutine, s'adressant aux "partenaires occidentaux", a exprimé la thèse tant attendue selon laquelle l'idéologie libérale est dépassée. Mais elle est dépassée non seulement pour eux, mais aussi pour nous, chez nous, en Russie. Il est temps de donner naissance à une nouvelle idéologie qui correspond au moment historique et qui est urgente pour la société et l'État russes, et qui mène à Dieu. Et, il me semble qu'une telle idéologie est née. Le moment est venu...

Préparé par Valeri Borisov

Spécialement pour le RNC

P.S. Il existe plusieurs ouvrages contenant des propositions sur la construction d'une nouvelle arche de civilisation dans les principales sphères de la vie économique, politique, sociale, familiale et morale.

Parmi elles, la doctrine "Russie - Arche de Noé" dont les principes de base sont élaborés en 2008.

Sur sa base, un projet élargi de ce concept "Russie - Arche de Noé de l'humanité" édité par Yuri Gromyko et Yuri Krupnov, publié en décembre 2019.

Le travail du Club d'Izborsk "Arche russe", publié au printemps 2020, édité par Vitaly Averyanov.

Version française ici: https://pocombelles.over-blog.com/2021/03/arche-russe-strategie-alternative-pour-le-developpement-mondial.html

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

"Dans une société en révolution, le défaut, ou, pour parler plus exactement, l'absence de pouvoir légitime, constitue tout homme qui en reconnaît l'autorité Ministre du pouvoir pour combattre l'erreur par ses écrits, et même la tyrannie par ses armes, dès qu'il peut le faire avec probabilité de succès. C'était à tous de conserver la société, c'est à chacun à la rétablir. D'ailleurs, l'homme qui combat pour la vérité est défendu par elle, et il a pour lui ce qu'il y a de plus fort au monde. Les partisans des bonnes et vieilles maximes remplissent donc le plus saint des devoirs en restant en insurrection permanente, au moins de pensées et d'actions privées, contre ce que les tyrans et leurs esclaves appellent la loi, et qui n'est autre chose que des opinions absurdes, ou atroces, qu'un petit nombre d'hommes pervers a imposées à un grand nombre d'hommes faibles."

Louis-Gabriel-Ambroise, vicomte de Bonald (1754-1840), Du pouvoir et du devoir dans la société.

PUBLIÉ PAR : CIRCULO TRADICIONALISTA GENERAL CARLOS CALDERON - GRANADA 22 MAI 2021

Il serait peut-être exagéré de dire que quatre-vingt-dix-neuf pour cent des décisions de la majorité de la population d'un État occidental sont conditionnées (pour ne pas dire déterminées) par un élément spécial et indispensable à la vie sociale que nous appelons l'argent.

Il est surprenant que quelque chose qui est devenu, tout au long de notre époque contemporaine, un facteur presque décisif dans la vie des gens, ait été entouré d'une sorte de voile (comme s'il s'agissait, d'une certaine manière, d'un sujet tabou) qui empêche de l'analyser correctement et en profondeur en fonction de son énorme importance sociale.

Il est certain qu'un nombre énorme d'analystes ont abordé la question de l'argent dans leurs traités, mais d'une manière si vague et générale qu'elle ne nous permet pas de comprendre la manière concrète dont elle a été traitée, de telle sorte qu'elle est devenue le principal instrument au service de l'avancement du programme des révolutionnaires.

Nous ne nions pas l'énorme influence que les multinationales et l'État peuvent exercer sur les sociétés grâce à l'énorme pouvoir financier dont ils jouissent. Mais nous pensons que toute véritable analyse qui cherche à découvrir la source ultime des véritables contrôleurs de l'argent doit fixer son attention sur les sociétés bancaires qui ont non seulement la simple capacité d'accumuler de l'argent, mais aussi de le créer et de le détruire à volonté.

Nous sommes devenus si familiers avec les conditions sociales (ou devrions-nous dire dissociales) intentionnellement provoquées et encouragées dans les États occidentaux par les politiques promues par les contrôleurs de la création et de la destruction de l'argent, qu'elles semblent presque "naturelles" pour beaucoup d'entre nous. Bien sûr, les mêmes financiers qui dirigent cette politique monétaire, se sont chargés de créer les chaires et les écoles où se forgent les nouvelles générations d'économistes qui viennent confirmer par leurs travaux intellectuels le caractère "naturel" de ces conditions dissociales artificiellement provoquées.

Qui ne connaît pas aujourd'hui la célèbre définition de la nouvelle science économique comme "l'administration de ressources rares" ? Cela suppose la mise en circulation délibérée dans la société, par les financiers, d'une certaine quantité d'argent rare, ce qui implique une lutte permanente entre les populations pour s'emparer de la plus grande part ou portion possible de cette quantité d'argent limitée ou fixe, aux dépens des autres. Les économistes "orthodoxes" en viendront plus tard à affirmer que ce n'est rien d'autre qu'une application au monde social du faux darwinisme du monde naturel (qu'ils appellent aujourd'hui par euphémisme un jeu à somme nulle).

Une fois que l'argent est devenu l'élément nécessaire et indispensable à la vie personnelle et sociale d'une population, ceux qui contrôlent sa création et sa destruction deviennent les véritables propriétaires et maîtres de la communauté politique.

Comme le Major Douglas l'a souligné : "Si l'on peut contrôler l'économie, on peut faire en sorte que la tâche de gagner sa vie reste toujours le facteur dominant de l'existence, et ainsi garder le contrôle de la politique ; ni plus, ni moins."

Face à ces critiques très sérieuses, on pourrait être tenté d'abhorrer l'argent et de prôner une société qui le supprimerait complètement. Mais le problème n'est pas dans l'argent lui-même, qui est un instrument neutre, mais dans la manière dont il a été manipulé par ceux qui l'ont manipulé jusqu'à présent dans leur propre intérêt, rien ne s'opposant à sa réutilisation comme outil au service du bien commun de la communauté dans un régime de chrétienté.

Félix M.ª Martín Antoniano, Général Carlos Calderón Cercle traditionaliste de Grenade.

Traduit de l'espagnol par Le Rouge et le Blanc.

Source: https://periodicolaesperanza.com/archivos/5502

Alexandre Douguine : L'État pour l'idéologie, pas l'idéologie pour l'État

19 mai 2021

https://izborsk-club.ru/21071

État fantôme

L'idéologie ne peut être créée pour l'État. Au contraire, l'État est créé à partir d'une idéologie. L'idéologie est toujours plus primaire que l'État. Le fait qu'aujourd'hui notre État commence à se rendre compte qu'il lui manque quelque chose - est très correct et opportun. Mais l'idéologie ne peut pas être un ordre technologique, du genre "donnez-nous une idéologie ! Ce n'est pas comme ça que ça marche. Un tel ordre ne ferait que se transformer en une série de coupes conceptuelles adaptées à une propagande grossière.

L'État est l'expression d'une pensée, d'une Idée. Quelle que soit cette Idée, l'Idée-Règle, comme le disaient les philosophes russes d'Eurasie, tel sera l'État. Aujourd'hui, cette idée n'existe manifestement pas. C'est pourquoi l'État russe est un fantôme. Il s'agit en partie d'inertie et d'un reflet du passé glorieux et en partie d'une anticipation de l'avenir. Mais dans le passé, la Russie a été construite sur une idée - une ancienne idée païenne, puis l'Empire byzantin orthodoxe ; plus tard, elle a été inspirée par l'image de la Troisième Rome, puis, à partir de Pierre le Grand, par les exemples séculaires des monarchies souveraines européennes, et enfin, elle est devenue un territoire pour la mise en œuvre de l'idéologie soviétique. Dans les années 1990, toute forme de l'Idée russe, qu'elle soit monarchique, soviétique ou nationale, a été rejetée. Elle a logiquement été suivie d'une crise profonde, dont les conséquences n'ont pas encore été surmontées. L'idéologie libérale n'accordait aucune valeur à l'État, le considérant comme un moment transitif dans le cours de la mondialisation. Ainsi, toute idée d'État a été abolie. La conséquence de cela est la clause de la Constitution sur l'interdiction de l'idéologie d'État. Mais ceci est à son tour une conséquence directe de l'idéologie des créateurs de cette Constitution, qui étaient des libéraux. C'est ainsi que la Russie est devenue un fantôme.

Bien sûr, les réformes de Poutine ont inspiré de l'espoir pour l'avenir. Le libéralisme a commencé à s'estomper, mais pas encore. Et la même clause sur l'absence d'idéologie a été transférée dans la nouvelle version de la Constitution, légèrement modifiée. Par conséquent, s'il existe une Russie en tant qu'État, c'est l'inertie du passé et l'attente prudente de changements futurs. La Russie en tant qu'État du futur n'est possible que sur la base d'une Idée, et cela ne peut venir qu'après un rejet définitif et irrévocable du libéralisme, du mondialisme et de l'occidentalisme.

Aujourd'hui, l'État russe vit sur le crédit de l'avenir. Le pouvoir n'est légitime que dans la mesure où il laisse entendre que les choses vont bientôt changer, et que la Russie redeviendra - à partir d'un fantôme ou d'une corporation - un sujet d'histoire à part entière, c'est-à-dire un État avec une Idée.

Que répondre au défi du mondialisme ?

La question découle logiquement de ce qui précède. Les élites dirigeantes russes ont-elles compris que le moment critique est arrivé ? Que sans l'Idée et, par conséquent, l'idéologie, l'État n'a pas d'avenir, et que le présent s'approche inévitablement de sa fin naturelle ?

Afin de comprendre l'importance et la nécessité de l'idéologie, il est nécessaire de mûrir. Il est nécessaire de réaliser que nous sommes à un moment critique de l'histoire. Après tout, nous sommes à un moment critique de l'histoire de l'État russe, où il ne peut exister sans idéologie. Nous ne vivons pas dans un vide. Nous vivons dans un monde très complexe, tendu, dramatique, conflictuel, où la Russie et certaines autres civilisations sont apparues comme un obstacle sur le chemin de ce rouleau compresseur de l'idéologie libérale, le mondialisme, qui avance fermement vers son but. Tant l'accession au pouvoir de l'administration Biden que ses attaques grossières et provocantes à l'encontre du président de la Russie et de notre pays lui-même décrivent sans ambiguïté ce à quoi nous devrons faire face dans un avenir proche. Les mondialistes ont clairement décidé de tenter de revenir à la situation du monde unipolaire qui s'est développée dans les années 90, et de supprimer tous les foyers d'un monde multipolaire qui ont commencé à émerger progressivement sur la carte de la politique mondiale. Tout d'abord, nous parlons de la Russie et de la Chine, ainsi que de certaines sociétés islamiques. Et cela signifie une escalade de la guerre idéologique - la guerre des idées. D'une part, l'idéologie du mondialisme libéral, qui revendique l'universalité et l'unicité. Mais d'un autre côté, quelle est l'Idée ? Quelle idée ? Malgré la laideur de l'avenir proposé par les libéraux, ils ont l'image de cet avenir et elle est basée sur la logique de la formation de la civilisation occidentale de l'époque des Modernes et des Postmodernes. Et pour nous ? Quel genre d'avenir le gouvernement russe moderne chérit-il ?

Expansion historique et idéologique de l'Occident moderne

Pour comprendre la gravité de la situation et l'importance de l'idéologie pour l'être et l'existence de la Russie d'aujourd'hui, il est nécessaire de prêter attention à ce que traite la Russie, dans quel contexte global elle se situe.

Nous ne sommes pas dans un vide idéologique. La tache de la civilisation européenne occidentale de la modernité, avec ses attitudes, ses modèles de valeurs et ses impératifs, s'est répandue dans le monde depuis 500 ans. Et cette tache ne fait que s'étendre. Elle a commencé avec la Réforme occidentale et, plus tôt encore, avec la philosophie du nominalisme, la discussion sur les universaux. Permettez-moi de vous rappeler que le nominalisme est une tendance de la théologie et de la philosophie d'Europe occidentale qui nie l'existence de l'idée, du commun, et les considère comme des noms. Selon le nominalisme, il y a des individus, des individus et des choses, mais les genres et les genres de choses - les idées - représentent des dénominations conditionnelles, des conventions. Pour le nominaliste, " peuple ", " ethnos ", " culture ", " esprit ", " âme ", etc. - sont de simples noms auxquels ne correspond rien de l'être.

Progressivement - en grande partie au cours de la colonisation planétaire - la modernité européenne occidentale s'est étendue à l'ensemble de l'humanité, prenant la forme d'une idéologie active et agressive sous la forme du libéralisme. Puis le libéralisme a résisté à deux batailles idéologiques - avec le fascisme et le communisme - et a remporté une victoire totale dans les années 1990. Fukuyama a ensuite proclamé "la fin de l'histoire".

Le "moment" unipolaire dans le monde a commencé avec l'effondrement de l'URSS. Aux yeux des libéraux eux-mêmes, il s'agissait d'un triomphe "logique" de leur idéologie, de leur Idée qui a vaincu toutes les autres. En d'autres termes, l'unipolarité est devenue non seulement l'expression de la supériorité géopolitique et stratégique, ainsi qu'économique et technologique de l'Occident, mais aussi un moment de victoire idéologique.

Le libéralisme, c'est la liberté de tout, y compris de l'État.

Les mondialistes actuels en la personne de Biden, après avoir fait face à Trump, sont sur le point de donner à cette tendance vieille de 500 ans de la civilisation ouest-européenne sa dernière incarnation finale. Et il ne s'agit pas d'une simple fanfaronnade ou d'un utopisme irresponsable. Derrière cela, il y a la puissance du processus historique de toute la Modernité européenne occidentale, la puissance du mouvement le long de la voie que l'Occident a choisie depuis l'aube de la Modernité. Il ne faut pas le prendre trop à la légère. Tout ce que l'on appelle "progrès" et "développement" aux yeux des libéraux a trouvé son expression dans le système capitaliste mondial, qui est maintenant devenu planétaire. Il ne reste plus qu'à abolir les États nationaux existant par inertie historique et à proclamer ouvertement le règne du Gouvernement Mondial et de la société civile universelle.

Sur le plan des idées, le progrès dans l'optique libérale se résume à une formule centrale : la nécessité de libérer l'individu de toute forme d'identité collective. Le "libéralisme" - de l'anglais liberty, du latin libertas - signifie "liberté", mais les libéraux entendent par là précisément cette "liberté par rapport à" - par rapport à toutes les restrictions externes sociales, culturelles, de classe, religieuses, nationales, politiques, de genre qui découlent de la nature sociale de l'homme. L'idéologie libérale ne peut donc pas être une idéologie d'État, car elle conduit - tôt ou tard - à l'abolition de l'État, à la "libération" de celui-ci.

Nous sommes à l'intérieur de la matrice libérale.

L'idéologie libérale est le contexte de notre existence en Russie. Tant que nous considérons la Russie comme un "pays européen" et que nous partageons les valeurs occidentales fondamentales - le capitalisme, le marché, la société civile, les droits de l'homme, la démocratie libérale, la laïcité et ainsi de suite - nous sommes dans la matrice idéologique du libéralisme. Tant que nous traitons avec l'Occident et que nous acceptons généralement ses prescriptions et ses recommandations, que nous utilisons ses technologies, ses normes et ses stratégies, il est impossible de trouver une idéologie qui nous soit propre.

L'idéologie du libéralisme n'est pas seulement à l'extérieur de la société russe, mais aussi à l'intérieur. Elle nous imprègne en tant que système de valeurs, en tant que technologie, en tant que structure économique, en tant qu'institutions politiques et en tant que modèles culturels. Par conséquent, lorsque nous raisonnons avec les concepts de "développement technologique", "intelligence artificielle", "numérisation", "marché", "capitalisme", "innovation sociale", "société civile", "droits de l'homme", "modernisation", nous absorbons et adoptons certainement des idées, des technologies et des modes de vie imprégnés de l'idéologie libérale.

À première vue, il peut sembler que cela ne s'applique pas aux technologies et qu'elles sont "idéologiquement neutres". Mais ils ne le sont pas. TikTok, Facebook, Zoom, YouTube, Twitter, Google, et les programmes, réseaux, appareils et gadgets que nous avons l'habitude d'utiliser ne sont pas seulement des outils, mais des produits de l'idéologie, qui fonctionnent dans une direction délibérément définie. Ils le font indirectement, et parfois directement ! - Ils servent à implanter davantage dans les consciences, dans les modes de vie, dans la vie quotidienne, dans les comportements une idéologie libérale globale liée à l'émancipation de l'individu de toute forme d'identité collective. Les réseaux sociaux écrasent les liens sociaux collectifs naturels et les remplacent par une agglomération virtuelle atomisée artificielle. C'est ainsi que se produit la virtualisation de l'individu lui-même, dont l'existence migre imperceptiblement dans le cyberespace, devenant un "bot", acquérant une nouvelle vie - virtuelle - et de nouvelles propriétés. Cela aussi, c'est la libération - la libération de la réalité, de la vie et de la société.

Dans la civilisation cybernétique d'aujourd'hui, nous avons affaire à la dernière - et absolue ! - étape du développement du capitalisme, qui est déjà là, qui a pris ou prend possession de nos esprits, de nos âmes, de nos corps. Et c'est plus que grave.

Par conséquent, la question de l'idée d'un État russe ne peut pas être une simple commande technologique de plus, placée par des élites pragmatiques afin de contrer à court terme la pression fortement accrue de la nouvelle administration américaine. On ne peut pas s'opposer au libéralisme en acceptant ses principes de base. Cela radicalise essentiellement la question de l'idéologie. Toute réponse significative et toute proposition doivent être construites sur une vision du monde approfondie, un travail philosophique, un travail d'érudition pour réfuter le libéralisme, et cela, à son tour, impliquerait une profonde remise en question de toute l'histoire des cinq derniers siècles. Si nous ne déracinons pas le libéralisme de ses racines, et ces racines remontent au New Age de l'Europe occidentale, nous n'arriverons à rien, et tout ne sera que des corrections cosmétiques et inefficaces.

Si la Russie doit avoir une Idée d'État, elle doit être non seulement illibérale, mais antilibérale et encore plus anticapitaliste.

Par conséquent, lorsque nous parlons d'idéologie, il ne s'agit pas seulement de savoir comment nous pouvons nous mobiliser de manière temporaire et immédiate. Nous sommes au milieu d'une idéologie libérale empoisonnée qui nous ronge rapidement.

La Russie ne tient qu'à un fil. Elle est suspendue à Poutine, à notre peuple, à notre armée, à notre patriotisme, aux échos de notre histoire glorieuse. Si nous n'insufflons pas d'idéologie à l'État, ce fil se cassera.

Le fantôme peut facilement se dissiper. Mais elle peut aussi servir de pâle ébauche d'une nouvelle image juteuse de l'avenir de la Russie créée par des forces nouvelles.

Impératif de la transformation de la classe dirigeante

Aujourd'hui, il est possible d'entendre de différents côtés que les autorités russes, en raison de la dégradation des relations avec les États-Unis sous le nouveau président, sont conscientes de la nécessité de développer une idéologie sur laquelle l'État et la société pourraient s'appuyer pour protéger et renforcer la souveraineté dans ces conditions difficiles d'une nouvelle confrontation. Si c'est le cas, c'est plus qu'opportun.

Cependant, il faut comprendre sobrement que toutes les propositions, demandes et ordres adéquats ne fonctionneront pas tant que les autorités elles-mêmes ne prendront pas une mesure très subtile. Cette étape est une transformation de la conscience de la classe dirigeante, et avant tout, du président lui-même. L'État lui-même doit comprendre qu'il n'a pas simplement "besoin d'une idéologie", mais qu'elle n'est pas un but ou une chose en soi, mais un instrument de l'existence historique de la Russie en tant que civilisation, en tant que peuple, en tant que sujet et, finalement, en tant qu'Idée. Non pas l'Idée pour l'État, mais l'État pour l'Idée. Et cela change tout. Dans ce cas, ce n'est pas seulement le pouvoir qui donne "l'ordre à l'idéologie", mais le pouvoir entend seulement la voix de l'histoire et y répond, accepte l'être et la mission historiques.

Ce n'est que dans ce cas que l'idéologie peut avoir lieu.

L'idéologie exige une transformation, une transformation intérieure de la classe dirigeante. Cela demande beaucoup de détermination.

Dans la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement, toute initiative politique en matière de technologie ne fonctionnera tout simplement pas. Le régime doit devenir une idéologie. Il s'agira alors d'une transformation interne de l'esprit même du pouvoir. Aujourd'hui, l'impression est que l'élite dirigeante russe semble n'avoir aucun esprit, tandis que les idées sont un simple appendice des machines, des éléments de la technologie. Si ce facteur n'est pas modifié, le libéralisme et l'Occident gagneront.

Soit le capitalisme, soit la Russie.

Ainsi, la principale chose dont il faut parler n'est pas l'idéologie pour l'État, mais l'État pour l'idéologie. Et alors tout sera en harmonie.

Passons maintenant à l'essence de l'idée russe. Cette Idée, quelle que soit la version, de droite ou de gauche, avant-gardiste ou conservatrice, que l'on considère, n'est pas compatible avec le capitalisme.

Le capitalisme n'est pas un phénomène neutre. Il s'agit d'une idéologie, pas d'une technologie. C'est la réduction de toutes les valeurs au marché, à la matière, à la possession individuelle. Et il ne s'agit pas seulement de critique de gauche, de marxisme ou de socialisme. Les conservateurs russes, des slavophiles aux monarchistes en passant par les eurasiens, n'étaient pas moins de farouches opposants au capitalisme que les narodniks et les bolcheviks. Le capitalisme est à l'opposé de l'identité russe, et bien que dans notre histoire il ait été renversé par la gauche, si la victoire idéologique revenait à la droite russe, son sort serait le même - comme en témoignent clairement les utopies conservatrices des auteurs russes, de l'idéologue paysan Chayanov au monarchiste et slavophile Sharapov.

Le capitalisme est un poison absolu qui ronge l'esprit et la culture. Là où le capital règne, les gens sont des marchandises. Il disparaît. Et ce n'est pas une coïncidence si les mondialistes d'aujourd'hui ouvrent progressivement la voie au remplacement de l'humanité par des êtres posthumains - intelligence artificielle, cyborgs, robots, chimères et autres produits de la bio-ingénierie. Soit le capitalisme, soit l'humanité. Alternative : soit la Russie, soit le capitalisme.

L'anticapitalisme de droite

Aucune version de l'alter-capitalisme n'est possible et inacceptable en Russie.

Lorsque nous rejetons le capitalisme, nous pensons immédiatement à l'idée socialiste. Cette solution est possible, mais il existe encore un énorme spectre de pensée qui n'a pas encore été suffisamment maîtrisé et mis en pratique dans notre pays - il s'agit de l'anticapitalisme de droite, qui comprend des projets et des attitudes monarchistes, orthodoxes et traditionalistes. On entend souvent dire que les conservateurs ne s'intéressent pas du tout à l'économie et que leurs projets ne sont donc pas applicables dans la pratique. C'est un sophisme. L'une des idées développées par les conservateurs russes - Dmitri Mendeleïev en particulier - était la théorie du "protectionnisme russe", qui comprenait un plan détaillé pour le développement industriel de la Russie afin d'en faire une puissance indépendante et économiquement souveraine.

L'économiste-paysan A.V. Chayanov a élaboré un plan de développement de la Russie basé sur la paysannerie, qui devait devenir la force dominante, y compris la souveraineté scientifique et culturelle. Ce sont les idées de Chayanov qui ont été reprises par les bolcheviks pendant la NEP, qui a contribué à faire renaître le pays des ruines de la monstrueuse guerre civile. Le secteur agraire de la périphérie devait devenir la base de la formation culturelle du peuple, et le village devait devenir un centre de développement des sciences, de l'artisanat et des arts. Aujourd'hui, ce projet agraire futuriste peut être facilement mis en œuvre avec l'aide des technologies de l'information et devient particulièrement important à la lumière des nouveaux défis environnementaux auxquels l'humanité est confrontée.

Il est important de prêter attention à la "philosophie de l'économie" du grand philosophe russe Fr. Sergey Boulgakov, qui a compris l'économie comme un acte religieux et spirituel. Le sujet de l'économie, selon Boulgakov, ne devrait pas être les classes et les individus, mais les nations, comme des rayons de la Sagesse Divine, la sainte Sophia. Il s'agit ici d'une économie totalement différente - de la sacralisation du travail, qui, de nécessité matérielle, se transforme en acte de créativité libre et vivifiante, si proche de la tradition éthique russe. Une personne travaille non pas pour joindre les deux bouts ou s'enrichir, ou (plus souvent) pour enrichir quelqu'un d'autre, mais pour réaliser sa vocation, sa mission. Une personne construit un temple pour que son esprit puisse y briller.

Dans l'ensemble, pour la société russe, le principe de justice a toujours été supérieur au gain individuel ou même à l'efficacité rationnelle. Et la pensée économique, quand elle reste russe, se développe autour de cette position la plus importante. On le retrouve dans toutes les versions de la théorie économique russe. Et pratiquement aucun d'entre eux ne reconnaît le capitalisme, qui, même au niveau théorique (sans parler de la pratique), rejette systématiquement la justice sociale (au nom d'objectifs égoïstes et d'optimisation rationnelle).

Vers une synthèse de l'économie de droite et de gauche (antilibérale)

Le capitalisme en Russie doit être compris, déconstruit, découvert et vaincu. Parce que l'essence du libéralisme et du mondialisme réside dans le capitalisme. C'est le cadre fondamental de l'idée russe. Si le pouvoir n'est pas d'accord avec ce point, alors tout s'arrête ici. Toute idéologie qui ne rejette pas le capitalisme n'a aucune chance d'être russe. Une autre question est de savoir ce qui va prévaloir dans cet anticapitalisme - la gauche ou la droite ? C'est un sujet de débat, de discussion et de polémique. Tout cela se répète en partie : il y a un siècle et demi, les démocrates révolutionnaires russes, puis les socialistes, ont rejeté avec indignation l'utilitarisme libéral de Jeremy Bentham et sa célèbre thèse selon laquelle "le vrai est utile", tandis que sur l'autre flanc, les slavophiles conservateurs considéraient ce même auteur et le camp de l'idéologie bourgeoise anglo-saxonne qu'il représentait, comme une métaphore de ce que la Russie devait rejeter le plus résolument.

Une aversion totale pour le libéralisme et les libéraux, c'est-à-dire l'anticapitalisme (de gauche comme de droite), est le dénominateur commun de l'Idée russe dans toutes ses versions.

De mon point de vue, au lieu de plonger dans des batailles internes et de renforcer le clivage entre la droite et la gauche, le plus important aujourd'hui est d'unir les deux alternatives anticapitalistes, la gauche et la droite. Que tout commence par une alliance historique - il est nécessaire de renverser la domination idéologique des libéraux dans la société russe et de préparer le territoire pour l'Idée russe. Il est important de sauver l'État, et cela devrait unir tout le monde aujourd'hui. La principale menace à cet égard est le libéralisme, tant de l'extérieur (les mondialistes, Biden, l'OTAN, le projet de grande réinitialisation) que de l'intérieur (les cinquième et sixième colonnes de libéraux en Russie même). La question du capitalisme de gauche et de droite, de la préférence ou, au contraire, de leur nouvelle synthèse idéologique, doit être quelque peu mise de côté. Tant que le capitalisme prévaut, cela est d'une importance secondaire. La victoire générale vient d'abord, et il s'agit ensuite de déterminer quelle version est la meilleure. Et quiconque adhère à une séquence différente, consciemment ou inconsciemment, mais fait le jeu de notre ennemi commun, l'ennemi de la Russie, l'ennemi de l'Idée russe.

L'idée russe comme mode de vie

Lorsque nous réfléchissons au contenu spécifique de l'idéologie pour l'État, nous ne devons absolument pas partir de zéro. D'un point de vue historique, nous pouvons et devons nous appuyer sur l'immense héritage idéologique des grands penseurs russes - encore une fois, de gauche comme de droite. Les slavophiles, les narodniks, les eurasiens, les monarchistes et les penseurs orthodoxes des siècles précédents ont laissé derrière eux un immense corpus de pensées, de projets, de prémonitions, de stratégies et de plans profonds et fidèles. Nous devons simplement les traiter avec l'attention, l'amour et le respect qui leur sont dus. La plupart de ce patrimoine idéologique est republié de nos jours, et avant d'enseigner aux autres, les idéologues eux-mêmes devraient maîtriser cette couche de la pensée russe. Dans ce domaine, nous devons être cohérents : seules les personnes qui sont profondément - intellectuellement et existentiellement - immergées dans la tradition russe, qui se considèrent comme son lien, sa partie, devraient être engagées dans l'Idée russe.

Les contours de l'idéologie dont nous avons besoin sont esquissés par de nombreux penseurs et centres intellectuels modernes. Des travaux substantiels ont été réalisés dans ce sens :

- Au club d'Izborsk, on s'est récemment concentré sur la formation du Rêve russe à l'initiative d'Alexandre Prokhanov.

- Dans le Mouvement Eurasien, où trente années de travail continu sur la création et le développement de l'école russe de géopolitique continentale.

- Dans les structures du Conseil mondial du peuple russe, où des recherches très approfondies sur l'image de la future Russie ont été préparées, et dans plusieurs autres centres de pensée patriotique faisant autorité et influents.

La question de l'idée de l'État n'est pas tant une tâche pour nous, les représentants de ces groupes et d'autres groupes intellectuels de premier plan. Il s'agit plutôt d'une tâche pour les autorités elles-mêmes. Plus d'une fois, les élites du pouvoir ont essayé, à des fins pragmatiques, d'emprunter partiellement les stratégies et les développements intellectuels des patriotes et de les combiner artificiellement (je dirais même, contre nature) avec les attitudes libérales qui prévalent encore dans les élites du pouvoir. Mais tout comme cela n'a pas donné de résultats significatifs auparavant, cela sera répété encore et encore. Les formules patriotiques ou eurasiennes dépourvues de contenu ne feront que perdre leur sens et, par conséquent, seront discréditées. Le libéralisme les rongera de l'intérieur comme une contagion. Par conséquent, seuls les groupes de pouvoir corrompus et cyniques qui se moquent des slogans pour faire leurs affaires noires gagneront.

Cela n'a guère de sens de prendre part à une autre itération de ce type de l'ordre du patriotisme. Cela ne se terminera pas par quelque chose de nouveau, et c'est impossible. Nous sommes déjà passés par là. Pour que notre Idée russe fonctionne, pour qu'elle devienne réellement l'outil et le soutien le plus important de l'État - cette idéologie doit être décidée. Et le gouvernement doit le faire.

Pour nous, patriotes, l'Idée russe est un mode de vie, c'est une conviction historique profonde et une pensée théoriquement vérifiée, c'est notre identité. Quelle que soit la version à laquelle on adhère. Pour nous, la Russie est une idée, et nous nous y engageons en tant que telle. Mais pour les autorités - pas encore. Et tant que cet état de fait persistera, nous ne bougerons pas.

Aujourd'hui, les balances de l'histoire idéologique de la Russie sont figées dans un équilibre extrêmement instable. Dans un avenir très proche, l'une des balances basculera, et les événements se dérouleront à une vitesse fulgurante dans un sens ou dans l'autre. Pour l'instant, nous sommes dans une stupeur glacée. Elle a duré longtemps, très longtemps. Mais cela ne peut pas durer éternellement.

Poutine a fait un excellent travail pour sortir la Russie des années 1990, mais à un moment donné, il s'est retrouvé à mi-chemin. Il a accepté un compromis entre le patriotisme et le libéralisme, entre la Russie en tant que civilisation et la Russie en tant que puissance européenne développée, et s'est figé. Cela a fonctionné - et même plus longtemps que ce que l'on pourrait croire. Mais tout processus a une fin. Et cela arrive inexorablement.

Il suffit aujourd'hui d'une action en or pour faire pencher la balance. Une petite action, un grain de poussière, et c'est toute la structure idéologique qui se met en marche. En attendant, il est retenu. Il est retenu artificiellement. Contrainte par le pouvoir, par le pouvoir même qui voudrait avoir une idéologie. Ou est-ce qu'il ne le veut pas ? C'est là que réside le principal problème. Elle est constamment remise à plus tard. Mais le moment arrive où ce "alors" devient "maintenant" - "maintenant ou jamais".

Si les autorités - pas le peuple, pas la société, pas les centres intellectuels patriotiques ou les institutions et groupes individuels - décident de l'Idée, ce sera le tournant. Mais cela signifiera que le compromis entre des choses mutuellement exclusives - la Russie et le système libéral mondialiste - sera finalement résolu en faveur de la Russie. L'Occident libéral mondialiste et la Russie sont des antithèses. Ils sont comme le héros et le dragon, comme le noir et le blanc, comme la lumière et l'obscurité. Il ne peut y avoir de compromis entre eux - si la Lumière gagne, les Ténèbres cèdent, si les Ténèbres arrivent, la Lumière s'éteint. L'un ou l'autre. Et pas de et-ou.

Tourner le regard du pouvoir vers le début de la Russie.

Nous devons commencer par le haut. Tant que les autorités n'auront pas pris une décision de principe, toutes nos recommandations, conseils et attentes resteront lettre morte.

Les intellectuels patriotes réunis au sein du Club d'Izborsk, du mouvement Eurasie, des structures du Conseil mondial du peuple russe et d'autres centres, ainsi que les auteurs individuels ont écrit des dizaines de milliers de pages et publié des centaines de livres et de magazines. En fait, il faut dire que les principales directions et lignes de force de l'idéologie russe ont été développées. Les principaux vecteurs de la théorie sont exposés. Mais il y a aussi un certain nombre de propositions concrètes - sur l'organisation de la vie économique pratique (industrielle et agraire), sur l'aménagement de l'espace rural (construction de maisons sur la terre, etc.), sur le budget, sur le retrait du système financier du contrôle des structures mondiales, sur la monnaie souveraine, sur le développement du cyberespace protégé russe, et sur tous les autres points essentiels. Nous avons la vision d'une stratégie culturelle globale dans le pays, l'amélioration de l'éducation, le développement des arts, du théâtre, etc. Pendant tout ce temps - parallèlement aux réformes libérales des années 1990 et à leur poursuite inertielle dans les années 2000, et pendant tout ce temps contre ces réformes - une vie intellectuelle alternative s'est déroulée en Russie, qui a à peine fait son chemin sur les écrans, les forums prestigieux et les médias de masse contrôlés par l'État. Et pourtant, les penseurs russes ont lu, pensé, discuté, écrit et publié pendant toutes ces années. Mais il s'agissait d'une sorte de clandestinité idéologique qui n'a jamais pleinement émergé, malgré les tendances patriotiques qui sont devenues prédominantes avec Poutine. Sur le plan idéologique, Poutine est également resté sous l'influence déterminante des libéraux et des Occidentaux, bien qu'il ait cherché à défendre la souveraineté et l'indépendance de la Russie par tous les moyens possibles. C'est pourquoi on a la fausse impression que les libéraux ont tous les projets et les idées pour l'avenir, tandis que le pôle patriotique a le vide, la nostalgie, l'archaïsme et la "grogne irresponsable". En fait, il existe une idéologie, les autorités ne veulent simplement pas en entendre parler depuis longtemps. S'ils le veulent maintenant, ce sera l'occasion d'un nouveau départ.

Si la Russie choisit le même compromis qu'auparavant avec l'Occident, avec le capitalisme mondial, rien n'en sortira à nouveau. Seulement de la vanité et une perte de temps. Si le gouvernement est vraiment assez mûr pour agir, pour créer, maintenant - c'est une autre question. Elle devrait simplement ouvrir les yeux et regarder ce dont elle s'est détournée pendant 30 ans - au départ de la Russie.

La réinitialisation comme verdict pour la Russie

Aujourd'hui, nous voyons des signes clairs que la Russie est condamnée par l'Occident. Ce problème devient particulièrement aigu avec la "grande réinitialisation". C'est un point noir pour nous.

Au début des années 2000, les partisans de la mondialisation et d'un monde unipolaire ont entamé une ère de défaillances systémiques constantes. L'attaque des extrémistes musulmans le 11 septembre, les échecs au Moyen-Orient et en Asie centrale, la croissance économique d'une Chine souveraine et le retour de la Russie de Poutine sur la scène historique. Dans les années 90, le gouvernement mondial semblait à bout de bras. Et depuis les années 2000, cet objectif d'un triomphe mondial du libéralisme n'a fait que s'éloigner. La série de ces échecs a culminé avec l'élection du président américain Donald Trump en 2016, qui a suggéré d'abandonner enfin la mondialisation et de s'attaquer aux problèmes nationaux des États-Unis en tant que puissance distincte ayant ses propres intérêts. Le second mandat de Trump aurait finalement envoyé les mondialistes dans le passé, et la multipolarité serait devenue un fait irréversible.

C'est dans une situation aussi critique pour eux que les mondialistes qui ont parié sur Biden ont réussi à faire entrer leur candidat à la Maison Blanche, par tous les moyens. Elle a signalé une "nouvelle normalité" pour eux, c'est-à-dire une hâte de rétablir l'équilibre des pouvoirs qui existait dans les années 1990 avant que la mondialisation ne commence à s'enrayer. C'est l'objectif du Big Reset : tout ramener à un monde unipolaire où le monde islamique était plongé dans de sanglants conflits internes, où la Chine suivait docilement les directives du FMI et de la Banque mondiale et où la Russie se désintégrait et se soumettait aux politiques de l'Occident et de ses émissaires, les libéraux et les oligarques russes. Si nous ne faisons pas ce retour (ce à quoi ressemble le slogan de campagne de Joe Biden - "Bild Back Better" - "reconstruire à nouveau et encore mieux"), les libéraux devront oublier le mondialisme et l'hégémonie mondiale. Nous pouvons penser à l'agonie, ou à la bataille finale. Quoi qu'il en soit, le fait est que nous approchons du moment d'une collision décisive. Une Russie souveraine, la Russie de Poutine, est tout simplement impossible, inacceptable dans ce scénario. Il doit être "reconstruit dans les années 90". A n'importe quel prix.

On constate que les milieux mondialistes américains eux-mêmes ne tiennent même plus compte de leurs propres dissidents - américains -, notamment du Parti républicain, des quelque 70 millions de personnes qui ont voté pour Trump. Les masques sont tombés. Toute critique de la mondialisation aux États-Unis ou à l'étranger est automatiquement une cible de répression - médiatique (déconnexion des médias sociaux), économique, politique, etc. Un gouverneur démocrate a suggéré qu'ils cessent de vendre des billets d'avion aux partisans de Trump. C'est la culture de l'annulation dans toute sa gloire totalitaire. Le libéralisme devient agressif, intolérant et se transforme sous nos yeux en une dictature mondiale. Un soupçon de désaccord avec la politique de genre, le mouvement LGBT, le féminisme, la pratique du repentir (pour les crimes commis ou non) pour des motifs raciaux, etc. et d'autres attitudes idéologiques deviennent la base d'une persécution sociale et, dans de nombreux cas, administrative.

Et là, les mondialistes ne font aucun compromis. Ils veulent maintenant tout ou rien. Ainsi, le libéralisme devient fanatique, intolérant et totalitaire. Tout ce qui lui plaît est déclaré "théorie du complot", "fake news" ou propagande. Il n'y a qu'une seule vérité, et seuls les libéraux la possèdent. Tout le reste est du "fascisme". C'est la logique des mondialistes. Et la Russie, dans ce système de coordonnées, devient inévitablement l'ennemi - et le plus sérieux, le plus minutieux et le plus dangereux.

L'ordre russe

Si nous sommes destinés à survivre et à gagner dans de telles conditions, alors nous ne pouvons le faire qu'avec l'idéologie, avec l'Idée. Car à l'autre bout, nous avons précisément affaire à une Idée, une Idée libérale. Tant que nous n'aurons pas établi notre propre idée, nous serons paralysés, dépendants de critères et de règles qui ne sont pas fixés par nous. Et même si nous gagnons en respectant ces règles (comme la Chine parvient à le faire aujourd'hui), elles seront simplement modifiées par ceux qui nous les ont imposées en premier lieu.

L'idée est là. Ce qu'il faut maintenant, c'est une transformation du pouvoir, de l'État. Il doit y avoir un réveil de Poutine lui-même. L'État doit participer à l'idée russe.

Lorsque nous venons à la Sainte Communion, nous disons approximativement les mots suivants : "Que la Sainte Communion soit pour moi une lumière et non un feu brûlant, que mes péchés ne brûlent pas avec moi ...".

Hélas, l'idéologie russe va simplement brûler beaucoup de gens au pouvoir. Parce qu'il est tout simplement impossible d'avancer dans l'histoire avec de nombreux représentants d'un tel pouvoir. L'idéologie exige des cœurs purs, des âmes profondes et des pensées élevées. L'idéologie est une idée. Une idée a besoin d'un certain corps - spirituel -. Tant chez une personne que dans un État. Ou l'Ordre. L'ordre russe.

Quant aux projets concrets de développement d'une idéologie, si quelqu'un en a vraiment besoin, nous serons toujours prêts. Il me semble que ce que nous avons toujours fait, nous continuerons à le faire à un moment de danger critique pour l'État. Si les autorités portent aujourd'hui une quelconque attention aux idées et à l'idéologie (et j'espère que c'est le cas), c'est le dernier appel. C'est maintenant ou jamais. Ce n'est pas à nous, penseurs patriotes, de commencer. Le pouvoir doit commencer par lui-même. Sans une purge majeure au sein du régime politique actuel, la construction de l'État russe et la renaissance du pays sont impossibles.

SOURCE: Magazine "Izborsk Club", numéro 3 (89), 2021.

https://izborsk-club.ru/magazine

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander G. Dugin (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Commentaire d'Alexander Utyuzhnikov:

Enfin, nous en arrivons à la forme d'État russe prévue - la théocratie orthodoxe. Dans cette idée, il y a un rejet de "l'idée romaine de l'État", et le rejet de "l'idée du protestantisme - moderne", et l'idée de "Révolution" (selon Tyutchev) comme leur frayeur. Le premier révolutionnaire était le diable et la première révolution dans le jardin d'Eden, "Rome", "protestantisme", "modernité", "post-modernité" - ses phases (de la révolution).
La manière dont la transition vers l'état de théocratie orthodoxe peut être réalisée en pratique est décrite, par exemple, dans Les Frères Karamazov (Ch. Budi, Budi !).
Et, bien sûr, un changement de conscience est requis de la part de tout le monde (et pas seulement des "autorités"). Metanoia en russe : repentir, la signification de ce mot n'est pas comprise même par beaucoup de gens d'église. Je soupçonne que les "autorités", du moins les plus hautes, sont plus prêtes au changement que les "gens ordinaires" - cela se voit dans la fréquentation des églises et la compréhension des concepts importants de la Foi.
Le début du ministère du Christ : "Jésus se mit à prêcher et à dire : 'Repentez-vous, car le royaume des cieux est proche'" (Matt. 4:17).

Fedor Papayani : L'énergie de la volonté

14 mai 2021

https://izborsk-club.ru/21055

Je voudrais partager l'expérience du club Izborsk de Novorossia.

Quelques mots sur ce qu'est l'idéologie dans notre conception, car il n'y a pas de consensus sur cette question même parmi les patriotes. Souvent, l'idéologie est comprise comme un programme d'action ou une politique dans un domaine particulier. Par exemple, Lénine a appelé le changement de cap économique NEP - nouvelle politique économique, mais pas idéologie.

Donc, si le Donbass choisit la Russie et la Russie choisit la souveraineté, alors la question la plus importante et la plus difficile ici est de réaliser que nous avons besoin d'une seule idéologie victorieuse, et de comprendre laquelle. Pour ce faire, nous devons comprendre sur quels piliers idéologiques repose toute idéologie. Et il y a deux de ces piliers les plus importants : l'idée de la forme du pouvoir (l'idée de la forme du gouvernement) et l'idée de la moralité. L'idéologie comprend beaucoup plus d'idées et de fonctions, mais les piliers les plus importants, je souligne deux. S'ils ne sont pas définis, l'étude ultérieure de la question ne sera pas efficace, car nous nous noierons dans une multitude de détails secondaires, de programmes politiques et de slogans.

En parlant de l'idée morale, il faut d'abord accepter collectivement l'axiome "qu'est-ce que l’homme ? ». C'est une chose si nous reconnaissons la présence de l'âme et de l'esprit dans l'homme. Ensuite, la nécessité de prendre soin de l'âme et des milliers d'années de normes morales deviennent naturelles. Dans ce cas, la "tradition" historiquement fondée sur des normes morales devient naturelle. Il en va autrement si l'on accepte le matérialisme (d'obédience marxiste ou libérale). C'est ici que l'idée de la consommation avec toute l'inévitabilité de former un être humain en tant que consommateur égoïste, puis un post-humain, privé de toute forme d'auto-identification, devient logique.

Maintenant, à propos de la formule pour une idéologie gagnante. Selon l'idée du Club Izborsk en Novorossia, une telle formule pour l'unité russo-russe pourrait être la triade : "Tradition. Empire. Peuple". Je tiens à souligner qu'il n'y a pas d'expression originale de l'auteur dans cette triade. Les paroles de la chanson, comme on dit, sont folkloriques. Pour la nation politique russe, qui comprend de nombreuses nations fraternelles, cette formule fixe le sens de la vie comme le service de la Patrie et de l'humanité, comme l'opposition au mal mondial, incarné par l'image du globalisme libéral moderne, privant même les grands pays de leur souveraineté et de leur identité nationale, et les peuples - de toutes les formes de leur identité. La formule "Tradition. Empire. Peuple" montre la voie du consensus non seulement entre les "rouges" modernes (socialistes de diverses sortes) et les "blancs" modernes (monarchistes orthodoxes), entre divers groupes ethniques, mais aussi entre les croyants de diverses confessions.

Par "Tradition", on entend tout d'abord le retour à ses propres racines et valeurs culturelles, religieuses et ethniques, ainsi qu'un traitement respectueux et attentif de tous les peuples et de leurs cultures. La "Tradition" paternelle est incompatible avec l'influence étrangère de l'individualisme, du rationalisme et de l'immoralité. Il s'agit de faire renaître les idéaux spirituels et moraux de nos peuples. Et c'est tout à fait normal pour un empire civilisé comme une symphonie de cultures. Par exemple, pour les peuples turcs d'Asie centrale, la "tradition" est principalement associée à l'Islam. L'expérience de l'Empire russe a confirmé de manière convaincante la compatibilité totale et bénéfique des chrétiens orthodoxes et des musulmans. Pour les Russes (Grands Russes, Petits Russes et Biélorusses), la "tradition" comprend une période millénaire de spiritualité et de culture spirituelle orthodoxe de la plus haute qualité, qui se situe à la base de l'Empire russe, ainsi que près d'un siècle d'Empire soviétique avec ses remarquables traditions de réglementation, de monopole d'État, de mobilisation, de planification et de tutelle sociale. Permettez-moi de noter que les traditions orthodoxe et soviétique sont devenues mutuellement acceptables à bien des égards depuis 1943, et que depuis la fin des années 1960, elles ont suffisamment convergé dans leurs aspirations morales, et peuvent donc maintenant - en tant que traditions - coexister sans conflit.

La "tradition" (spirituelle, culturelle, nationale) comme cadre idéologique est mentalement acceptée par le Kremlin, ainsi que dans de nombreux pays post-soviétiques. Rien que cela est une bonne chose.

Nous devrons ôter l'idée de construction d'empire à l'idée de fédération. La fédération a été établie par les bolcheviks par la force et pour des raisons ethniques, et c'est une bombe à retardement (V. Poutine) ; la fédération se désintègre facilement (rappelez-vous 1991), et nous avons besoin d'un "jeu long". La fédération illégalement établie en Russie est l'union de républiques démocratiques, et la démocratie moderne est, comme on le sait, le paravent qui recouvre l'autorité réelle des oligarques. Les partis, les campagnes électorales et le changement constant de la direction politique, qui rompt souvent la continuité d'un parcours politique, sont faits sur mesure pour les oligarques. Les peuples de l'ancienne Union soviétique devraient reconnaître ce fait immuable : nous sommes tous les enfants de l'empire soviétique ("rouge") et les petits-enfants de l'empire tsariste ("blanc"). La forme impériale civilisationnelle est plus confortable pour les groupes ethniques et est beaucoup plus stable que les unions interétatiques, les confédérations, les fédérations ou, à plus forte raison, les États unitaires comme l'Ukraine moderne. Un empire civilisationnel "élève" les peuples de l'empire au niveau de culture de l'ethnie impériale titulaire, tandis qu'un empire barbare (par exemple : colonial, le Troisième Reich ou les États-Unis) exploite les peuples dans l'intérêt de l'ethnie titulaire. Les formes républicaines de gouvernement des pays post-soviétiques (tous sauf la Russie) sont idéologiquement fondées sur une perception hypertrophiée de leurs seules caractéristiques nationales, de toute différence par rapport au centre, ce qui a conduit à une russophobie généralisée (pour plaire à l'Occident et à son détriment), ainsi qu'à une perte totale de souveraineté et à un effondrement inévitable. L'Ukraine, les pays baltes et la Géorgie en sont des exemples. Et le monde de tradition islamique de nos compatriotes ne pourra pas se dresser indépendamment, en dehors de l'empire, contre l'actuelle "croisade" de l'Occident. Les problèmes du Nagorny-Karabakh, de la Transnistrie, de l'Abkhazie, de l'Ossétie et du Donbass ne seront jamais résolus en dehors de l'empire. Si les autorités refusent catégoriquement la formule "Empire", dans ce cas extrême, il peut être temporairement remplacé par "Souveraineté", ce qui n'est toutefois pas souhaitable, car la précision de la formule et, par conséquent, son efficacité, sont perdues.

"Peuple" signifie, tout d'abord, l'élimination de l'oligarchie (en tant que phénomène) et de ses structures partisanes et électorales, ainsi que la représentation du peuple dans les collectivités locales. "La popularité" implique la collégialité et la possibilité de l'ascenseur social, l'étatisme, le paternalisme et la domination de la propriété étatique. La "popularité" fait également référence à des éléments du pouvoir populaire tels que le recours généralisé au référendum (dans les domaines où le peuple est compétent, comme le gouvernement local) et l'égalité réelle des droits dans son interprétation soviétique. La "nationalité" est aussi un type de solidarité dans lequel chaque membre de la société, élevé dans les valeurs traditionnelles et l'unité impériale, se sent une cellule nécessaire d'un organisme étatique unique appelé Russie. L'idée de nationalité elle-même est conforme à l'aspiration des socialistes modernes à la justice et ne contredit aucune des croyances traditionnelles de nos peuples.

Pour prouver que cette version de l'idéologie est la plus appropriée et la plus productive pour la Russie au XXIe siècle, je propose de passer par le club de Novorossiya d'Izborsk. La manière éprouvée et le travail. Pour commencer, il est nécessaire de spécifier l'objet de notre recherche aussi précisément que possible. Il s'agit d'adopter un mini-vocabulaire de quarante à cinquante termes tels que "l'homme" avec sa physique et sa métaphysique (âme, spiritualité, conscience, moralité, etc.) ; "l'idéologie" en tant qu'ensemble d'idées, dont les plus importantes sont les idées de pouvoir et l'idée d'un idéal moral ; "la patrie", y compris ce que sont ses frontières géographiques juste modernes, etc. Ce dictionnaire peut être considéré comme un système nécessaire d'axiomes idéologiques et de leurs comparaisons (y compris avec des oppositions binaires). Il contiendra des jugements comparatifs sur tous les termes et des critiques d'autres idéologies. Il s'agira essentiellement d'une justification du concept idéologique proposé. Sans un tel dictionnaire, chaque patriote aura un sens différent, et l'unité entre les patriotes deviendra insaisissable.

La propagande est nécessaire, c'est un axiome de l'idéologie. Quant aux formules de propagande nécessaires reflétant les principales caractéristiques de l'image de l'avenir (ceci s'applique à toutes les formules reflétant les réponses à toutes les questions suivantes), leurs différentes facettes sont bien, tout à fait complètement et de manière colorée, énoncées dans des concepts très proches, comme par exemple : Le Rêve russe, la Doctrine russe, l'Arche russe, les Codes russes, la Civilisation russe, le Conservatisme dynamique, le Conservatisme russe, le Conservatisme social, le Conservatisme éclairé, le Projet Russie, le Socialisme orthodoxe, l'Impérialisme orthodoxe et d'autres, déclarant les idées de justice, sobornost, solidarité et collectivisme. Tous ces concepts connexes s'inscrivent dans la formule "Tradition". Empire, Nationalité". Il englobe également les socialistes modernes, les monarchistes et les nationalistes modérés.

Avant de formuler les principaux traits de l'image de l'avenir, un choix conciliaire d'un des deux super-paradigmes (ou, comme chez A.G. Douguine, des paradigmes super-généralisants) est nécessaire. Au cours des vingt derniers siècles, les Européens ont été confrontés à un dilemme entre le super-paradigme de la reconnaissance de Dieu et le super-paradigme de la négation de Dieu. Dans le cadre du paradigme dominant matérialiste ou, en même temps, rejetant Dieu, les Européens se dirigent progressivement vers le post-humain, privé de toute forme d'identité, vers la liquidation de l'État et de toutes ses institutions, vers l'élimination de toute instance de légitimation.

Dans le paradigme du rejet de Dieu, il n'y a rien à discuter, nous devons raisonnablement nous rendre au collectif "Rothschild", comme cela a été fait en 1991. Dans le paradigme de la reconnaissance de Dieu, nous en arrivons à l'idée de la Tradition, à l'idée de la Troisième Rome comme tenant le mal du monde face à l'anti-système appelé "USA", "Empire anglo-saxon" ou "Occident".

L'idéal de l'État n'est pas le paradis ni le communisme, ni l'État-marché ni l'État-nation, mais l'État de type impérial comme famille de nations avec une atmosphère morale traditionnelle dans la société qui ne permet pas l'établissement d'un enfer numérique, qui "est près de la porte".

L'image-idée du pays est un empire civilisationnel (en tant que famille de peuples) avec des valeurs morales traditionnelles. Pour les besoins de la propagande, je considère comme utiles des formulations telles que la Troisième Rome, le Temple sur la Colline, l'État d'honneur, l'État de vérité, l'État monarchique du peuple, l'État de la dictature de la conscience, etc.

L'image idéale est une société aux idéaux spirituels et moraux les plus élevés, où toutes les décisions à tous les niveaux sont morales au sens traditionnel de la morale. La stratégie idéologique de la Russie est élaborée par le "Comité russe des 300" (ou l'"État-major idéologique", ou le Comité central idéologique) en tant qu'organe idéocratique suprême, les tactiques et les politiques - par le ministère de l'Idéologie en tant qu'organe subordonné au Comité.

L'ennemi est organisé, contrairement à nous qui sommes en prostration idéologique. Dans toute guerre, les plus organisés battent toujours les moins organisés. Le système, même s'il n'est pas idéal, triomphe toujours du hasard. Par conséquent, nous, qui sommes dépourvus d'idéologie, devons créer un système idéocratique bien organisé qui soit adapté au système idéologique échelonné de l'ennemi.

L'économie dans notre image du futur - avec un type de propriété mixte (publique et privée). Elle est caractérisée par l'étatisme, le paternalisme et la mobilisation. Domination de la propriété de l'État et des monopoles d'État. Un État à vocation sociale. L'économie, le développement scientifique et technique doivent être les meilleurs possibles, mais il faut se rappeler qu'ils ne sont pas une fin, mais un moyen de stabiliser l'état du type moral. Le slogan "modernisation sans occidentalisation" est approprié.

L'image et le type de la personnalité sont formés par l'idéal moral. Nous mettons en avant l'objectif de croissance spirituelle par opposition à la dégradation post-humaine. Le sens de la vie est considéré comme une naissance spirituelle.

L'image de la culture est également façonnée par l'idéal moral. La culture est un outil permettant de guider une personne vers la croissance spirituelle. La culture est considérée comme un reflet artistique de l'éternelle lutte du bien et du mal, comme l'un des moyens de rechercher le sens de la vie. La continuité du développement de la culture européenne s'inscrit dans une seule chaîne : Athènes - Rome - la deuxième Rome (Constantinople) - la troisième Rome (Moscou).

La formule déclarée "Tradition" (dans toute la diversité des cultures et des croyances) permet à la Russie de devenir non seulement le chef spirituel de l'Eurasie, mais aussi un bastion de la civilisation européenne en déclin et de la race blanche tout entière. Pour ce faire, la Russie doit démontrer avec un esprit ouvert son opposition à tous les projets de lutte contre Dieu, son opposition à la destruction des traditions et des valeurs traditionnelles.

L'atmosphère dépressive qui règne dans la Russie moderne devrait être remplacée par une atmosphère active, offensive et victorieusement optimiste. L'harmonie mentale et l'optimisme sont obtenus par des notions claires du bien et du mal, du bon et du mauvais, du vrai et du faux, du juste et de l'injuste.

Il faut appeler les choses par leur nom, par exemple "l'empire des Anglo-Saxons" - des ennemis, des barbares et des monstres moraux, ce qu'ils sont, mais pas du tout des "partenaires". Il est nécessaire d'arrêter une fois pour toutes la russophobie et le génocide du peuple russe, il est nécessaire de restaurer ses significations étatiques. Il est nécessaire de fermer toutes les organisations ouvertes et secrètes qui sont contrôlées depuis l'étranger. Pour nationaliser l'économie et les médias.

Une évaluation idéologique complète des événements de 1917 et 1991 est nécessaire, afin que ce genre de choses ne se reproduise plus. Les partis en tant qu'instruments d'influence oligarchique - devraient être progressivement abolis. Les partis devraient être remplacés par une représentation des professionnels et des entreprises au sein de la Douma d'État. La souveraineté dans toutes les sphères de la vie sociale doit être restaurée, notamment dans le domaine culturel.

La principale difficulté qui empêche le mouvement vers l'image de l'avenir décrite ici est que les patriotes eux-mêmes, depuis la base, n'ont presque jamais pu et ne peuvent pas s'unir idéologiquement et devenir une force politique influente. Seul un monarque peut faire face à cette tâche. Ainsi, César et Auguste ont changé le cours de Rome. Puis Constantin le Grand a changé le cours de l'empire. En Russie, Vladimir le Grand, Ivan le Terrible et Pierre le Premier l'ont fait. Vladimir Poutine a essentiellement changé l'atmosphère idéologique, passant du libéralisme au patriotisme, mais il n'a pas terminé son travail, s'étant arrêté à mi-chemin. Toutefois, si le club d'Izborsk parvient à donner l'exemple en suivant une idée fédératrice en unissant les patriotes, ce sera un message puissant pour le président. S'il échoue, ce sera un signal pour la société que même un club d'intellectuels ne peut pas s'unir. Sans parler de l'unité des patriotes de toute la Russie !

Permettez-moi de répéter que le club d'Izborsk en Novorossia constitue un exemple réussi de cette unité.

Comment faire en sorte qu'une majorité adopte une ligne idéologique ? Comme, par exemple, dans les sciences naturelles : si plusieurs points ne correspondent pas parfaitement à une courbe expérimentale, ils sont simplement supprimés. Ainsi, dans l'idée unificatrice, il est nécessaire d'ignorer les opinions des membres du club qui professent le marxisme orthodoxe, le libéralisme ou le nationalisme extrême ("homme des cavernes" selon V. Poutine). Ce qui compte ici, c'est l'unité ou, plus exactement, l'acceptation du concept par la majorité des votes des membres du club.

L'idée unificatrice est la renaissance de la Grande Patrie sous la forme d'un empire civilisationnel à l'idéal moral le plus élevé. Les patriotes devraient avoir assez de sagesse pour mettre de côté leur ambition personnelle, leur animosité personnelle et leur désaccord personnel avec les thèses mineures d'autres patriotes. L'unité des patriotes devrait être principalement - au service de la Patrie en tant qu'organisme impérial de signification universelle, en s'efforçant de surmonter les cadres idéologiques libéraux, nazis et extrémistes de l'ennemi, qui détruisent constamment l'atmosphère morale, l'identité nationale et culturelle en Russie. L'unité dans la compréhension que tous les patriotes sont dans une même tranchée et luttent contre un ennemi parfaitement organisé, appelé "l'Occident", qui nous divise et nous corrompt. Par conséquent, l'actuelle prostration idéologique des autorités russes est une folie, dont l'issue est fatale. Il est donc grand temps de prendre des mesures décisives avant qu'il ne soit trop tard.

Voici une liste de ces mesures :

Premièrement. La Russie doit être protégée par un "bouclier" idéologique. Pour créer ce "bouclier", il est nécessaire d'organiser un "Comité des 300" russe, où les aristocrates intellectuels et spirituels pourraient élaborer non seulement des politiques idéologiques stratégiques, mais aussi la politique étrangère de la Russie pour des siècles. Il est nécessaire de modifier l'article 13 de la Constitution de la Fédération de Russie, bien sûr, après un référendum national sur la question de l'idéologie.

Deuxièmement. La cybersécurité de l'État et la nationalisation de l'Internet doivent être mises en œuvre par les forces de cybersécurité du ministère de la défense. Toutes les organisations ouvertes et clandestines dirigées depuis l'étranger doivent être fermées, et les agents d'influence étrangère doivent être expulsés du pays, sous le contrôle du FSB (ou, plus précisément, du service spécial de type "SMERSH idéologique").

Troisièmement. Le contenu de l'idéologie paternelle, conservatrice (c'est-à-dire fondée sur les valeurs traditionnelles) et victorieuse doit être élaboré par le "Comité des 300" russe susmentionné (l'"état-major" idéologique), qui est subordonné au ministère de l'idéologie compétent. Ce ministère assurera la souveraineté idéologique de la Russie, formulera les objectifs tactiques de l'État et fixera les objectifs des autres ministères (principalement les ministères de l'éducation et de la culture), tout en exerçant une censure idéologique des médias et de l'internet.

En remplissant ces trois points, la Russie sortira rapidement de l'impasse idéologique défaitiste-dépressive. Et la Russie renaîtra alors comme une superpuissance victorieuse, repoussant le "mal mondial", comme cela s'est produit plus d'une fois dans son histoire. La Russie deviendra le centre d'attraction de toutes les forces conservatrices.

Le temps est venu de réveiller l'énergie de la volonté du peuple russe. Le moment est venu de rendre à la nation politique russe (en tant qu'union de peuples) la possibilité d'envisager l'avenir avec optimisme.

Fedor Papayani

Fedor Alexeyevich Papayani (né en 1955) est un expert du Club d'Izborsk et co-président du Club d'Izborsk de Novorossia.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Commentaire 

Alexander Utyuzhnikov

Pour une illumination idéologique, nous pouvons recommander le livre de Fr. L'"Histoire du peuple russe" de Zakharov (choisie dans "Narodnaya Monarchy" de Solonevich).

Walter Schubart, un philosophe allemand, a écrit un livre en 1938 intitulé "L'Europe et l'âme de l'Orient". L'âme de l'Orient, c'est nous. Il écrit que l'Occident a beaucoup fait en termes d'État et de moyens techniques, mais a privé l'humanité de son âme. Et la tâche des Russes est de rendre l'âme à l'homme occidental. Il y a même des mots pour dire que l'esprit russe devrait imprégner l'Europe. C'était l'année 1938. Ce philosophe allemand voit ce qui amène le nazisme, et écrit un livre, comme un avertissement. Schubart a une autre phrase qui caractérise admirablement notre caractère : l'Anglais regarde le monde comme une entreprise, le Français comme un salon, l'Allemand comme une caserne, tandis que le Russe regarde le monde qui l'entoure comme un temple divin.

Par conséquent, pour l'Europe, pour l'Occident dans son ensemble, nous sommes une essence humaine très spéciale. Nous ne vivons pas comme tous les peuples qui se font la guerre, conquièrent des terres avec les croisades, etc. Et nous ne conquérons pas beaucoup de gens, mais lorsque nous en conquérons quelques-uns, nous ne commençons pas à voler, mais à investir dans ce peuple. Personne ne l'a fait en Occident et ne le fait encore aujourd’hui.

Leonid Ivashov

Leonid Ivashov : la Russie manque d'hommes

11 mai 2021

https://izborsk-club.ru/21037

- Leonid Grigorievich, vous êtes né pendant la guerre, en août 1943. En mai 1945, vous n'aviez même pas deux ans. La célébration du jour de la Victoire était-elle une tradition dans votre famille et comment l'avez-vous perçue lorsque vous étiez enfant ?

- Oui, je n'ai jamais ressenti la guerre moi-même. Je suis né après une victoire dans les montagnes de Kursk. Loin des lignes de front.

- Au Kirghizistan.

- C'est vrai. Mes parents, à la veille de la guerre, ont déménagé de Crimée, de Feodosia chez le frère aîné de ma mère, qui ressentait déjà la proximité de la guerre. La famille de ma mère a été exilée d'Ukraine en Sibérie. Quand ma mère avait trois ans, ils se sont retrouvés sans parents. Mon frère aîné, qui avait 14 ans à l'époque, est devenu le chef de famille. Et après avoir servi sans avoir le droit de rentrer chez lui, il est resté et s'est installé au Kirghizstan. C'était un bon charpentier. Ma mère et une autre sœur se sont retrouvées en RSS de Kirghiz. Mon père était de Voronezh. Il est allé au front depuis le Kirghizistan. Il est revenu après la bataille près de Moscou, où il a été blessé. Ensuite, il ne s'est pas battu sur les champs de bataille mais dans ce qu'on appelle l'armée du travail. Ils ont creusé des tranchées, des lignes défensives, fait des travaux de construction. Après la guerre, notre famille est restée au Kirghizistan. Le même endroit où le frère aîné de ma mère a séjourné.

Et le jour de la Victoire, nos parents et nos proches se réunissaient toujours là. À droite et à gauche de notre cour, il y avait aussi des vétérans de la guerre : les Kodyhan kirghizes et les Karabai kazakhs. Le 9 mai, nous nous réunissions toujours chez nous ou chez l'un des leurs. Leurs proches sont venus - certains d'entre eux avaient été gravement blessés, d'autres avaient perdu leurs jambes. On a mis les tables, on s'est souvenu des amis perdus. Ils ont donc célébré le jour de la Victoire.

J'ai remarqué qu'il n'y avait pas beaucoup de souvenirs de la guerre et de la façon dont nous sommes allés à l'attaque. Quand ils ont un peu bu, ils ont commencé à se disputer sur le front de qui (tous les soldats, les sergents) a fait une grande contribution à la traversée du Dniepr, par exemple.

Je me souviens qu'un Tatar de nationalité (j'ai oublié son nom), lorsqu'il y avait une dispute sur le front qui avait forcé le Dniepr, a prouvé que son front l'avait forcé plus vite et mieux. Et tout le monde s'est mis à plaisanter : "Comment votre front pourrait-il mieux forcer le Dniepr alors que vous ne savez pas nager ?" Le Tatar s'est immédiatement rendu au lac et a commencé à montrer qu'il pouvait forcer.

Il s'agissait d'une catégorie spéciale de personnes. Les soldats de première ligne sont une caste spéciale de gagnants.

Bien plus tard, alors que je devais être grisonnant, j'ai commencé à réfléchir à la signification de l'exploit historique mondial, à la signification historique mondiale de la Victoire. Lorsqu'on enfile des bretelles et qu'on entre en contact avec le creusement de tranchées, on se rend compte que la guerre est avant tout un grand travail qui exige courage, endurance et résistance. Après tout, en se retirant à l'intérieur des terres, nous avons creusé tout le territoire avec la pelle d'un soldat d'infanterie. Dès qu'il était nécessaire de prendre pied, nous avons immédiatement creusé des tranchées. Allongés, à genoux, à pleine hauteur, puis nous les avons reliés par des tranchées. J'ai étudié à l'école supérieure de commandement militaire de Tashkent, et nous sommes sortis pour des exercices dans le désert, le semi-désert. Essayez de creuser une tranchée dans un désert et vous comprendrez combien la guerre était difficile.

Et non seulement il fallait creuser une tranchée, mais il fallait aussi battre en retraite et attaquer. Courir et ramper. Tout cela est un travail très lourd. Nous avons dû battre en retraite et attaquer presque sans dormir. Résister à tout cela est vraiment un acte héroïque.

Ma poétesse préférée, Julia Drunina, a de tels vers : "J'ai quitté l'école dans des barques humides. De la Belle Dame à la 'mère' et au 'peremat'". Elle a aussi ces mots : "Je n'ai vu qu'une seule fois la mêlée. Une fois dans la vie réelle et une centaine de fois dans les rêves. Celui qui dit que ce n'est pas terrible à la guerre ne connaît rien à la guerre". Drunina a traversé la guerre en tant qu'infirmière et a écrit que c'était terrible. Ses poèmes sont perçants. Comme Bulat Okudzhava et d'autres travailleurs de première ligne.

- Vous avez commencé à parler de la signification historique mondiale de la victoire...

- Eh bien, la signification historique mondiale de la victoire. Nous devons comprendre que pendant la Seconde Guerre mondiale, l'humanité était divisée en deux, et que ces moitiés se sont battues l'une contre l'autre. Une moitié de l'humanité est allée détruire l'autre moitié et vice versa. Presque tout le monde était impliqué dans ce hachoir à viande. C'est ce qui est effrayant. Et il faut comprendre que si ce n'était pas pour notre soldat soviétique, notre officier, Joseph Staline, nous ne pouvons même pas imaginer dans quel effondrement l'humanité entière, le monde entier serait tombé. Et ce qui aurait été.

Quand tu lis les plans d'Hitler, tu as des frissons sur la peau. Nous savons que l'Holocauste était un programme spécial d'extermination des Juifs. Mais le même programme était destiné à d'autres peuples. L'extermination totale sur toute la planète était pour les tribus gitanes, les autres peuples. J'ai un document sur ceux qui ont été soumis à une extermination totale. Ces études étaient en cours dès 1938. En 1939, un programme est lancé pour purifier la race allemande. Tous les invalides, obliques, aveugles, sourds, bègues, handicapés physiques et mentaux devaient être éliminés. Seuls les Aryens purs étaient nécessaires. Et ce programme a été mis en œuvre, des centaines de milliers d'Allemands ont été détruits.

Et un tel programme s'étendait au monde entier. Même avec les Japonais et les Italiens, leurs alliés, les nazis ont négocié pour purger leurs propres nations. Seuls les hommes et les femmes de la nation hyperboréenne devaient rester. Une grande partie de la population africaine devait également être exterminée en raison de la couleur de sa peau. Pour chaque nation, ils ont construit une pyramide, au sommet de laquelle se trouvaient de purs Aryens. Pas tous les Allemands, juste les Aryens. Puis il y a les Anglais, les Français. C'est le deuxième étage de la pyramide, qui permettrait de vivre en beauté, de les servir et ainsi de suite. Le troisième niveau était essentiellement composé d'esclaves. Et tous les autres devaient être détruits. C'était une idée tellement délirante, et elle a été mise en pratique. C'est pour cette raison que la guerre a été menée.

En ce qui concerne la Russie et le monde slave, il existait un programme spécial - le plan "Ost". A sa tête se trouvait Alfred Rosenberg. Tout cela a eu lieu, malheureusement.

Je veux rappeler ce que nos soldats, nos hommes, notre commandement et les dirigeants de notre pays ont fait. Ce n'est pas par hasard que Roosevelt et Churchill sont venus à Yalta en 1945. La première conférence des "Trois grands" a eu lieu en décembre 1943 à Téhéran, où nos services de renseignement ont empêché un attentat contre Staline, Roosevelt et Churchill, planifié par les Allemands. Et la deuxième conférence était à Yalta. Staline y a insisté doucement, mais résolument. Et même le président américain malade, pour lequel Staline avait un grand respect, surmontant les difficultés, est arrivé. Roosevelt lui-même a dit et écrit à Staline dans des télégrammes que l'histoire ne connaissait pas un tel exploit. Churchill a également reconnu que c'était le salut du monde. Telle est la signification historique mondiale de la victoire de nos grands-pères, pères, grands-mères et mères. Parce que la Victoire a été rapprochée par tout le monde.

- Jusqu'en 1943, nous perdions des territoires. Ces retraites étaient-elles inévitables, ou étaient-elles la conséquence d'erreurs de calcul de la part des dirigeants politiques, de l'état-major général et du Haut Commandement suprême ? Comment évaluez-vous l'art militaire et stratégique des commandants soviétiques ?

- Je suis toujours préoccupé par cette question. Pourquoi avons-nous battu en retraite, si le rapport des forces en présence le 22 juin 1941 était égal ? J'ai des ouvrages sur ce sujet. J'aborde ce sujet dans chacun de mes livres, en le considérant sous l'angle de la sécurité internationale et nationale. Mais cette question ne me laisse toujours pas en paix.

Quelle est l'armée du premier État socialiste du monde ? C'est le secrétaire américain à la défense William Perry qui m'a poussé à une façon particulière d'y penser. Une fois en 1999, lors de la réunion en Amérique, je lui ai demandé pourquoi ils avaient si peur de nous et se préparaient à l'affrontement. Il a répondu que toute sa vie scientifique avait été consacrée à l'histoire de la Russie soviétique et qu'il y avait toujours des trous noirs. M. Perry a déclaré qu'il a construit ses principales recherches sur le phénomène de l'URSS à partir de 1921, après la fin officielle de la guerre civile. Il a dit que notre pays était mort à ce moment-là. Aucune usine ne fonctionnait, aucun chemin de fer, rien. Tout s'est arrêté. Plus de 80 % de la population était analphabète. Vous, a-t-il dit, avez détruit l'intelligentsia, l'intellect de la nation, et vous avez besoin de l'intellect pour vous lancer dans n'importe quel type de développement. Vous, selon Perry, vous n'en aviez pas. Il faut au moins une génération pour retrouver l'intelligence d'une nation. Et vous, disait-il, étiez littéralement le seul pays capable de résister à la machine militaro-technique d'Hitler. Vous étiez incomparable dans votre potentiel scientifique et technique, analphabète, mais en 20 ans, vous aviez créé un pays doté d'une puissante école d'ingénieurs et d'une production industrielle. Grâce à l'alphabétisation universelle, les gens ont pu s'asseoir derrière les leviers d'un char et le conduire au combat, s'asseoir aux commandes d'un avion ou d'un navire. Nous avons accompli l'impensable. Et Perry, lui aussi, est arrivé à la conclusion que l'histoire n'avait jamais connu une telle chose, aucune nation n'avait fait quelque chose de semblable.

Et le mérite en revient à Staline, qui a déclaré en 1927 que nous avions 50, voire 100 ans de retard sur les principaux pays occidentaux. Il a fait valoir que nous devons gérer cette période en 10 ans, sinon nous serons écrasés. Et voilà, tout le monde était convaincu que nous pouvions le faire. Les méthodes, oui, n'étaient pas les meilleures. Mais nous avons fait un pas de géant pendant 10 ans, et sommes devenus le seul pays capable de contenir la puissance militaro-industrielle de l'Allemagne nazie et de ses alliés. Et Dieu interdit que ce soit la dernière guerre d'une telle ampleur pour nous.

- Mais quand même, pourquoi au début nous ne faisions que reculer ?

- En août 1940, nous avions un plan de défense de l'URSS. Il a été développé et fourni par le maréchal Boris Mikhailovich Shaposhnikov. Cet ancien colonel de l'état-major de l'Empire russe, un homme très intelligent. Il était le seul que Staline appelait par son prénom et son patronyme et le traitait avec beaucoup de respect. Shaposhnikov a correctement déterminé que le coup principal serait porté en direction de Moscou, par le Front occidental, qui était stationné en Biélorussie. Shaposhnikov a suggéré d'épuiser les unités allemandes avancées par une défense acharnée, qui durerait au moins 30 jours, puis de passer à une contre-offensive. Nous étions sur la défensive et nous avons été obligés de retenir le coup allemand. Quelque part, les puissantes cales formées par les nazis pourraient percer la défense. Mais dans l'ensemble, nous avons dû les retenir.

- Et pourquoi le plan de Shaposhnikov n'a pas été réalisé ?

- En août 1940, Shaposhnikov est démis de ses fonctions de chef d'état-major général et nommé commissaire adjoint du peuple à la défense de l'URSS pour la construction de zones fortifiées. En fait, Boris Mikhailovich est resté conseiller de Staline, mais l'état-major général n'était plus en charge. Et il a été remplacé par une équipe du district militaire spécial de Kiev - le maréchal Semyon Timoshenko, ancien commandant du district militaire de Kiev, Nikolai Vatutin, chef du commandement principal des opérations, Georgy Zhukov (en 1940 commandait le district militaire spécial de Kiev, de janvier à juillet 1941 - chef de l'état-major général de l'Armée rouge - Ndlr). Tout le nouveau personnel venait du district militaire de Kiev, jusqu'au chef des renseignements. Et ils ont changé le plan de défense développé par Shaposhnikov. Ils n'ont pas rejeté l'idée que le coup principal serait porté par le front du district militaire occidental, mais ils ont modifié la réponse à y apporter.

Il était prévu qu'après que les Allemands auraient frappé à l'ouest, l'Armée rouge lancerait immédiatement une puissante contre-attaque du district militaire spécial de Kiev, alors commandé par le général Kirponos. Pour cela, ils ont commencé à former d'urgence de puissants corps mécanisés, en s'inspirant de l'expérience des groupes de chars allemands, qui ont déferlé sur l'Europe. Chaque corps a assumé 1 031 chars. Mais il n'y avait pas un seul corps à pleine puissance avec plus de mille chars. Ces corps disposaient de communications, d'une couverture aérienne et d'unités de soutien technique arrière inadéquates.

Konstantin Rokossovsky écrit bien sur le corps mécanisé assemblé à la hâte ; il était le commandant du corps à l'époque. Et il écrit que le corps est énorme, mais qu'il n'y a pas de munitions. Il n'y a même pas eu d'exercices d'interaction. Les corps d'armée étaient dans les profondeurs comme une réserve pour les contre-attaques, mais dès le premier jour de la guerre, ils ont commencé à être engagés dans le combat, car l'état-major général donnait des ordres pour lancer des contre-attaques.

Les équipages des T-34 et des KV-1 ont agi héroïquement. Nous avions plus d'un millier de chars récents, qui étaient de loin supérieurs au char principal allemand T-3, mais nos chars ont été utilisés de manière tout à fait imprudente. Les chars ne sont pas engagés dans la défense, mais lancés dans des contre-attaques. Et l'infanterie s'est retrouvée sans chars. Parce que tous les chars pour les corps ont été pris à l'infanterie. Il y avait une division d'infanterie sans aucun char, alors qu'auparavant il y avait des bataillons et des régiments de chars. En conséquence, dans la défense contre les groupes blindés et mécanisés de la Wehrmacht, il y avait un soldat, où avec un fusil, où avec une mitrailleuse et où avec une grenade et un cocktail Molotov. Et c'est tout. C'est la principale erreur de calcul de la nouvelle équipe. C'est le groupement de Kiev au sein du Commissariat à la défense et de l'état-major général qui a commis la principale erreur de calcul au début de la guerre.

- Et comment ont-ils convaincu Staline d'accepter leur stratégie ?

- Staline était un civil, bien qu'il soit passé par les fronts de la guerre civile. Mais il n'avait pas assez d'expérience. De nouveaux commandants l'ont convaincu que Boris Mikhailovich Shaposhnikov, un colonel tsariste, pensait avec les concepts de la Première Guerre mondiale. Et nous, les jeunes, nous sommes pour le nouveau type de guerre, mobile, mécanisée, et nous allons le montrer aux Allemands.  Les Allemands vont frapper, et nous allons les contre-attaquer sur le flanc et aller directement en Yougoslavie. C'était prévu pour être coupé.

- C'est-à-dire que nous avons battu en retraite si profondément à cause du fait que des commandants jeunes et inexpérimentés ont pris le commandement ?

- L'expérience vient avec les années et les actions spécifiques, y compris sur le champ de bataille. Le général d'armée Makhmut Akhmetovich Gareev, diplômé de l'école d'infanterie de Tachkent où j'ai étudié quelques années après lui, était d'accord avec cela. Lui et moi en avons discuté, et il pensait aussi qu'au début de la guerre, nous aurions dû nous asseoir sur des défenses serrées. Mais l'ensemble du groupe était prêt pour une contre-attaque immédiate. L'ensemble de l'équipe "ukrainienne" connaissait peu les autres orientations stratégiques, il y a eu une erreur de calcul stratégique. Et nous avons eu de très lourdes pertes, en fait, dans les premiers mois de la guerre, nous avons perdu une armée active.

Et comme Joseph Vissarionovitch n'oubliait rien et ne pardonnait à personne les erreurs graves, il a également puni le maréchal de la Victoire Georgy Konstantinovitch Joukov, l'envoyant après la guerre d'abord à Odessa, puis dans le district militaire de l'Oural. Je pense que, y compris pour ces erreurs de calcul, mais aussi pour d'autres choses.

- Mais, si Staline respectait tant Shaposhnikov, pourquoi a-t-il été suspendu ?

- Cela n'est documenté nulle part, mais c'est évident d'après les résultats de la campagne finlandaise. Nous avons gagné la guerre de Finlande dans l'ensemble, mais avec des pertes que nous n'avions pas prévues. C'est-à-dire que nous avons gagné d'une manière complètement différente de ce que nous aurions dû. À cette époque, je vous le rappelle, le commissaire à la défense était Kliment Efremovich Voroshilov, et Shaposhnikov était le chef de l'état-major général de l'Armée rouge. Et Shaposhnikov n'était pas d'accord avec le plan proposé par Voroshilov et Meretskov (pendant la guerre soviéto-finlandaise de 1939-1940, Kirill Meretskov commandait la 7e armée, attaquant l'isthme de Carélie contre les principales fortifications de la ligne Mannerheim - ndlr).

Shaposhnikov a proposé un plan prudent. Et au moment où il fallait se préparer sérieusement à percer la ligne Mannerheim. Et les jeunes commandants, soutenus par Voroshilov, disaient : " Nous allons les cavalier là-bas, entraîner les troupes et percer rapidement la ligne Mannerheim. Mais ils n'ont pas pris en compte la neige profonde, le temps glacial et la puissance de l'ennemi, bien que notre équipe de reconnaissance ait obtenu toutes les informations sur la ligne Mannerheim. Nous disposions de documents indiquant qu'il s'agissait de puissantes fortifications, impénétrables par les obus d'artillerie modernes de l'époque. Il était nécessaire de développer de nouveaux systèmes d'artillerie. Les groupes de reconnaissance et d'assaut, qui étaient déjà apparus au cours des actions militaires, devaient également être renforcés.

En d'autres termes, Shaposhnikov a suggéré d'agir avec prudence. Mais le groupe Vorochilov-Meretskov, qui proposait une solution plus rapide au problème, l'emporte.

- Était-ce la décision de Staline ?

- Oui. Quand on lui propose une option, une deuxième, une troisième, le commandant doit toujours en choisir une. Et Staline n'a pas approuvé le plan proposé par Shaposhnikov. Et après les échecs de la campagne finlandaise, la direction du ministère de la Défense avec le commissaire Voroshilov a été remplacée. Staline, en retirant Vorochilov du poste de commissaire du peuple, a dit à Shaposhnikov (ce n'est pas documenté, mais il y a des souvenirs) : "Boris Mikhailovich, nous avons commis de graves erreurs avant la guerre. C'est pourquoi nous supprimons le commissaire du peuple, mais en supprimant le commissaire du peuple, nous devons aussi vous déplacer. Shaposhnikov, pour sa santé et son âge, n'a pas bougé. Mais il a demandé à Staline de le garder comme conseiller.

Et lorsqu'il a connu ses échecs dans les premiers mois de la Grande Guerre Patriotique, et que Staline a vu que Joukov était talentueux, mais inexpérimenté et qu'il n'avait pas été congédié (Joukov a fêté son 45e anniversaire au front en décembre 1941), Shaposhnikov a été renvoyé au poste de chef d'état-major général, et Joukov a reçu le front. Le talent, c'est bien. Mais c'est formidable lorsque le talent est soutenu par la sagesse. Et Boris Mikhailovich Shaposhnikov a fait beaucoup pour la Victoire.

- Vous avez dit que Staline ne pardonnait pas les erreurs et punissait les mauvais calculs. Mais il y a eu des erreurs de calcul non seulement au début de la guerre.

- Oui. Nous avons subi des pertes énormes à cause d'erreurs de nature stratégique, et quelque part géopolitique. Et après la guerre, il y a eu un débriefing assez sérieux.

Tous ceux qui ont commis des erreurs ont été punis. Certains commissaires du peuple (par exemple, le commissaire du peuple de l'industrie aéronautique, un certain nombre de chefs de l'aviation) ont été arrêtés ; ils ont purgé leur peine. Parce qu'ils mettaient en service des avions qui n'avaient pas été correctement testés, et à cause de cela, nous perdions des personnes, des équipements, etc.

En 1946, Staline a réuni des académiciens afin de déterminer le développement futur du pays. Puis le généralissime a dit que nous avons passé deux étapes du socialisme, et que nous allons maintenant passer à la troisième et que nous avons besoin de la théorie, sans la théorie nous sommes la mort. Staline en général accordait beaucoup d'attention à la science, pas ce qu'elle est maintenant. Et lorsque les académiciens ont commencé à féliciter Staline pour la victoire, il a répondu : "Les meilleurs ont été tués à la guerre, et cela aura certainement des répercussions. C'est pourquoi Staline faisait une analyse assez stricte et sévère de la guerre. Il devait montrer, peut-être, et à nous, les générations futures, que la guerre - ce n'est pas quelque chose que l'on peut traiter avec une certaine facilité, de manière ludique. La guerre et la défense doivent être abordées très sérieusement. Il faut bien réfléchir à tout, et tout perdre. Avant tout, la sagesse doit fonctionner.

- L'histoire n'est généralement pas envisagée au subjonctif. Mais si l'URSS avait été dirigée par quelqu'un d'autre que Staline, comment les événements mondiaux et le cours de la Seconde Guerre mondiale auraient-ils changé ?

- De nombreux journalistes et politologues soutiennent aisément que s'il n'y avait pas eu Staline, il y aurait eu quelqu'un d'autre. Mais ce n'est pas une coïncidence si le métropolite Sergius, qui est devenu plus tard patriarche, a dit en 1942 à propos de Joseph Vissarionovich qu'il était le leader donné par Dieu. Sans lui, il est difficile de dire ce qui se serait passé. La guerre mondiale aurait pu se poursuivre sans interruption jusqu'à ce que les dernières tribus s'éliminent les unes les autres. Le rôle de Staline dans notre victoire est très significatif. Et cela a été reconnu, une fois de plus, par Franklin Delano Roosevelt et Winston Churchill.

- Pensez-vous que nous aurions pu perdre la guerre ?

- Bien sûr. S'il n'y avait pas eu Staline, nous aurions peut-être perdu la guerre. Mais Staline avait l'art de la prévoyance. Ainsi, quelques mois avant la guerre, la diplomatie soviétique surpasse l'Allemagne et le Japon et conclut un pacte de neutralité avec le Japon (le pacte de neutralité entre le Japon et l'Union soviétique est signé le 13 avril 1941 - ndlr). Et dans ce cas précis, Staline a joué un rôle décisif lors de l'arrivée en Union soviétique du ministre japonais des affaires étrangères, Yosuke Matsuoka, qui a fini par accepter, mais pas immédiatement. Et si [Viatcheslav] Molotov (ministre des affaires étrangères - ndlr) a dit que si vous ne le voulez pas, il n'y aura pas de neutralité, Staline a compris qu'il n'y avait pas besoin de telles remarques narquoises. Il a donc déplacé les négociations dans son bureau et a commencé là : "Et si on vous donne ceci et cela, et si c'est comme ça..." Staline a fait un compromis. Finalement, le ministre japonais a accepté, l'accord a été signé. Mais malgré le fait que Matsuoka était très influent, il aurait pu y avoir des obstacles. D'autant plus que le Japon étant déjà militarisé et ayant une alliance avec l'Allemagne, Hitler fait pression sur les Japonais pour qu'ils adoptent une position antisoviétique. Et Joseph Vissarionovich, pour renforcer l'autorité du ministre japonais des Affaires étrangères, est arrivé à l'improviste à la gare pour l'accompagner, alors qu'il lui avait déjà dit au revoir au Kremlin.

Staline s'est promené avec Matsuko dans la gare, l'embrassant ostensiblement sur le quai et lui disant : "Tu es asiatique et je suis asiatique. Si nous sommes ensemble, tous les problèmes de l'Asie peuvent être résolus. Et Matsuoka répondait : "Les problèmes du monde entier peuvent être résolus." C'est la seule fois dans la vie de Staline où il est arrivé personnellement à la gare pour escorter le ministre des affaires étrangères d'un autre État. Combien il fallait ressentir l'importance de l'accord de neutralité avec le Japon pour agir de la sorte et souligner l'importance de l'accord soviéto-japonais. Non seulement pour les Japonais, mais aussi pour les Allemands, car Staline savait que parmi ceux qui voyaient partir Matsuoka se trouvait l'ambassadeur allemand à Moscou, von Schulenburg. Comprenez-vous quels coups forts Staline avait ?

- À la fin des années 1980, il y a eu un grand débat sur le prêt-bail. Aujourd'hui, une nouvelle génération a grandi, qui ne les a pas vus, et le débat mijote à nouveau avec les mêmes arguments et contre-arguments. Pensez-vous que sans le prêt-bail, l'URSS aurait pu vaincre le fascisme, que nous aurions disposé de suffisamment de fonds, de ressources et de forces propres ? Et quel aurait été le prix de la Victoire ?

- Il convient ici de parler du prix de la victoire. Il est très difficile de deviner si nous aurions gagné ou non. Mais le prix de la victoire aurait été complètement différent, parce que nous n'aurions pas été en mesure de saturer nos troupes avec l'équipement et nous aurions été encore plus attaqués par des forces technologiquement supérieures. Que pourrait faire un soldat avec un fusil contre un tank ? Et on nous a fourni beaucoup de technique... Il faut d'abord remercier les Américains et les Anglais pour cela. En effet, quelqu'un dit - et j'ai écrit à ce sujet - qu'ils ont fait des affaires dans la guerre. Oui, c'est le business. Mais politiquement, la bonne décision a été prise.

Lorsque Hitler a attaqué l'Union soviétique, Roosevelt a déclaré que tant que la Russie soviétique combattrait le fascisme allemand, les États-Unis lui apporteraient leur aide. Il a fait cette déclaration le 24 juin 1941, même si auparavant l'Amérique avait gardé sa neutralité vis-à-vis de la guerre qui avait commencé en Europe. Et Churchill s'est rangé du côté de l'Union soviétique le 22 juin, quelques heures après le début de la guerre. Il a ensuite fait la déclaration et a dit que la guerre contre l'URSS est aussi la guerre contre la Grande-Bretagne.

Et avant cela, Churchill, interrogé par notre ambassadeur [en Angleterre] Ivan Maisky sur son attitude à l'égard d'Hitler, a déclaré que le communisme était moins dangereux que le nazisme d'Hitler, bien que nous craignions que la Grande-Bretagne n'accepte un pacte d'armistice avec Hitler. C'est ce que recherchent certaines forces, notamment au sein de la famille royale britannique.

- Faites-vous allusion au roi Édouard, qui a dû renoncer à sa couronne et se rendre aux États-Unis parce qu'il avait épousé une Américaine divorcée, et qui aurait rencontré Hitler personnellement ?

- Je ne dirai pas qui, car ce n'est pas crédible... Edouard a eu des réunions secrètes, c'est crédible. Et l'envoyé d'Hitler, Hess, a pris l'avion pour rencontrer des membres de la famille royale. Et ils lui ont rendu visite, soit directement, soit par des intermédiaires, mais ils lui ont rendu visite. La façon dont cela s'est passé n'est pas divulguée, les secrets sont classés à ce jour. Bien qu'après 50 ans, les Britanniques révèlent beaucoup de choses, mais pas cela, afin de ne pas discréditer la famille royale. Et nous ne savons toujours pas et nous nous demandons si Hess a rencontré des membres de la famille royale ou non. Mais même s'ils se sont rencontrés, ils n'étaient d'accord sur rien, car c'est Churchill qui a ensuite arrêté et isolé Hess. Et avant cela, nous avions encore des informations de Churchill sur les préparatifs d'Hitler pour une attaque contre l'URSS.

Churchill n'a pas accepté un armistice avec Hitler, et Staline a apprécié Churchill pour cela, raison pour laquelle il l'a toléré pendant longtemps. Et lorsque des collègues du Politburo (Molotov) ont dit à Staline que l'Occident allait fraterniser, etc., il a répondu que c'était une politique correcte et à long terme. Staline ne voulait pas la guerre.

A propos, j'ai vu un document sous forme de note datée de juillet 1941 sur les activités de Viatcheslav Mikhailovich Molotov à la veille et pendant la guerre. C'était une note pour Staline. Et il accusait Molotov de ne pas avoir empêché la guerre, d'avoir perdu beaucoup, soulignait son arrogance, etc. Mais Staline n'a rien fait. Il a un peu abaissé la position de Viatcheslav Mikhailovich et l'a critiqué lors du plénum d'après-guerre du Comité central. Cependant, sa femme Polina Zhemchuzhina a fait son temps. Elle a également dirigé un mouvement visant à donner la Crimée au futur Israël. On m'a montré une photo d'elle debout devant la tour Spasskaya, entourée de 50 à 60 personnes. Ils voulaient créer une République socialiste soviétique juive en Crimée. Il a également été question d'autonomie. Mais Staline a donné le Birobidzhan aux Juifs. Ils ont accepté. Bien sûr, Polina n'irait pas en prison pour ça. Et quand Israël a été créé et que Golda Meir est venue nous voir en tant qu'ambassadrice, Pauline, qui avait de l'influence sur son mari, a placé Meir dans la maison d'État où vivait Molotov. La résidence de l'ambassadeur d'Israël n'existait pas alors. Et là, dans la datcha, des conversations sérieuses ont eu lieu.

- Pourquoi l'Europe s'est-elle engagée aujourd'hui dans une politique visant à nier la contribution décisive de l'URSS dans la défaite du fascisme et à déformer les résultats de la Seconde Guerre mondiale ?

- Parce que pour l'Europe, nous sommes des adversaires éternels. Dans mes travaux, je montre la gnoséologie du développement de ces relations. "Géopolitique de la civilisation russe" est mon principal travail fondamental. Je fais ici référence à nos scientifiques, à Toynbee, McKinder, Mahan, Walter Schubart. Je donne des exemples de la façon dont nous avions été formés, de la façon dont la nature avait formé notre caractère général, de la variété de nos peuples et de nos langues. Et le principal ouvrage sur la géopolitique est pour moi la Russie et l'Europe de Nikolai Yakovlevich Danilevsky, 1869. C'est le plus grand travail. Il a soudainement fait surface après 100 ans, et il montre ce qu'est l'humanité. Ce sont les types culturels-historiques qui, s'ils survivent, deviennent les civilisations ethnoculturelles mondiales à leur apogée. Et il a des réponses aux questions modernes. Il affirme que plus les groupes ethniques sont nombreux à former un état ou un type culturel-historique, c'est-à-dire une civilisation, plus le potentiel de cette civilisation est grand. Et la Grande Guerre Patriotique a montré ces qualités de notre peuple. Les Allemands se préparaient peut-être à entrer en guerre contre le peuple russe. Ils savaient quel genre de caractère il avait d'après l'histoire. Mais ils ne se préparaient pas à entrer en guerre avec l'ensemble du peuple soviétique multinational.

En 1990, Mikhaïl Gorbatchev a ordonné au maréchal Dmitriy Yazov, ministre de la défense, de remettre des récompenses à ceux qui n'avaient pas été retrouvés plus tôt ; ils ont ensuite décerné de nouveaux titres de héros de guerre. Et je suis tombé sur un fait intéressant en travaillant pour le maréchal. Un Yakut, un tireur d'élite, a reçu le titre de Héros de l'Union soviétique. Et Dmitry Timofeyevich me dit : "Retardez-le, pour que je puisse le féliciter personnellement, lui parler après qu'il ait reçu l'étoile du héros. Et il est mince et d'âge moyen. Je l'ai fait parler. Je lui ai posé des questions formelles. Et il a dit : "Notre grand-père, notre arrière-grand-père et tout le monde a tiré sur un écureuil. C'est dommage de tirer sur un écureuil, il est si bon, il ne m'a pas fait de mal. Oui, tu dois le frapper dans l'œil, pour ne pas abîmer sa peau. Et tirer sur un Allemand - un si gros bâtard - j'étais heureux de le faire". Qui d'autre peut expliquer son exploit de cette manière ? Ce sont les traits de caractère de notre peuple et ils se sont complétés et combinés.

Et l'on comprend pourquoi les Sibériens ont été jetés dans la bataille pour Moscou lorsqu'il y avait de fortes gelées. Ils supportaient mieux les hivers, pas comme les hitlériens. En hiver, ils se sentaient presque comme des poissons dans l'eau. Donc tous ces traits ethniques, ces traits de caractère nationaux ont fusionné en un seul courant gagnant. C'est exactement ce dont parle Danilevsky.

- Oui, mais pourquoi sommes-nous d'éternels adversaires pour l'Europe ?

- Walter Schubart, un philosophe allemand, a écrit un livre en 1938 intitulé L'Europe et l'âme de l'Orient. L'âme de l'Orient, c'est nous. Il écrit que l'Occident a beaucoup fait en termes d'État et de moyens techniques, mais a privé l'humanité de son âme. Et la tâche des Russes est de rendre l'âme à l'homme occidental. Il y a même des mots pour dire que l'esprit russe devrait imprégner l'Europe. C'était l'année 1938. Ce philosophe allemand voit ce qui amène le nazisme, et écrit un livre, comme un avertissement. Schubart a une autre phrase qui caractérise admirablement notre caractère : l'Anglais regarde le monde comme une entreprise, le Français comme un salon, l'Allemand comme une caserne, tandis que le Russe regarde le monde qui l'entoure comme un temple divin.

Par conséquent, pour l'Europe, pour l'Occident dans son ensemble, nous sommes une essence humaine très spéciale. Nous ne vivons pas comme tous les peuples qui se font la guerre, conquièrent des terres avec les croisades, etc. Et nous ne conquérons pas beaucoup de gens, mais lorsque nous en conquérons quelques-uns, nous ne commençons pas à voler, mais à investir dans ce peuple. Personne ne l'a fait en Occident et ne le fait encore aujourd’hui.

A propos, Alexandre Ier a un décret sur la façon dont la Sibérie a été développée. Si la famille était pauvre, elle ne devait pas prendre de zibeline, mais aider de toutes les manières possibles. Si une famille a un revenu moyen, elle doit prendre une zibeline par an. Et s'il s'agissait d'une famille très prospère, elle prenait deux zibelines. Vous voyez, c'est raisonnable. Nous avons apporté la culture et la connaissance. Nous avons élevé les gens au niveau de notre culture, et nous l'avons fait gratuitement. Il y avait des serviteurs de l'église, ils apportaient la foi, mais ils n'étaient pas forcés d'adopter l'orthodoxie. Les marchands sont venus, tout le monde a aidé. Vladimir Ivanovich Lamansky a écrit au XIXe siècle que c'est la bonne approche. Parce que si nous voulons vivre dans un seul État, un seul État, nous devons élever tous les peuples au niveau de la culture russe, de l'éducation russe. Nous n'avons pas besoin de peuples analphabètes, ce que fait le libéralisme aujourd'hui, et ce que faisait Hitler.

Mais Vladimir Ivanovich écrit aussi qu'une chose étrange se produit. Dès que les nations sont élevées au niveau de la culture russe, de nombreuses cultures nationales locales cherchent à se détacher de leurs racines nationales et à faire partie de l'élite russe. Il en nomme beaucoup - aussi bien le Tatar Tourgeniev que les natifs d'autres nations. Et combien la culture russe est devenue plus riche grâce à cela, et combien elle est devenue plus accessible à tous.

- Mais les Tatars et beaucoup de nos peuples ont leur propre culture ancienne et riche.

- Je ne le nie pas. Mais je le souligne une fois de plus : l'Occident ne nous soutient pas pour ne pas supprimer les cultures des autres nations, comme ils le font là-bas, notamment en Amérique. Les Américains avec une sorte de norme de l'homme blanc essaient de fondre tout le monde dans un seul chaudron. Et dans notre pays, la culture et les traditions des petites nations sont préservées et développées. Par exemple, j'étais récemment à Mari El - une petite nation, mais elle a sa propre culture, sa propre tradition. Elle nous enrichit tous ensemble.

- Et que dire de l'expulsion de peuples entiers - les mêmes Tatars de Crimée et les Allemands au Kazakhstan, les peuples caucasiens et autres ? C'est arrivé.

- Oui. Staline lui-même en a parlé dans ses articles. Ensuite, il y a eu sa confrontation avec la révolution mondiale et le sionisme, qui est venu dans notre Russie, dirigé par Trotsky. Ils ont pris le pouvoir dans notre pays. Regardez la composition du premier gouvernement soviétique. Sur les 18 membres, trois Russes, dont Lénine.

- Au fait, Lénine a beaucoup de sang différent versé.

- C'est vrai, mais quand même. Ou regardez le premier conseil de la Tcheka : 35 personnes, deux Russes - Sokolov et Antonov-Ovseenko. Tout cela se trouve dans les archives. Au début, l'influence de Trotsky et de Sverdlov était probablement plus forte que celle de Staline, quelque part au niveau de Lénine. Mais Lénine, à partir de 1922, était essentiellement au chômage. Pouvez-vous imaginer la lutte qui a eu lieu ? Il y avait différentes factions en activité à cette époque, de nombreuses divergences entre les partis. Les trotskystes ne se souciaient pas de la Russie et de tout ce qui se passait dans le pays. Ils pensaient en termes d'autres catégories, la Russie soviétique était censée déclencher une révolution mondiale.

En ce qui concerne les mêmes répressions, il y a suffisamment de mensonges. Regardez le commissaire adjoint du peuple du NKVD, Bergman, qui était en charge des camps. Aujourd'hui, de nombreux documents sont déclassifiés, mais ils ne sont pas publiés. Il y avait des instructions sur qui ramasser pour le NKVD, le VCK après Dzerzhinsky. Les toutes dernières crapules ont été repêchées, elles ont été pardonnées pour leurs crimes, jusqu'au meurtre, et elles ont été emmenées au NKVD pour se moquer des gens. Pourquoi les répressions de 1937 sont-elles imputées à Staline ? À cette époque, les barons régionaux n'étaient pas subordonnés au Kremlin, et Khrouchtchev en faisait partie.

Ceux qui mettent tous les chiens sur le dos de Staline, ne comprennent pas ses capacités. Lorsque Lénine meurt en 1924, Staline ne prend pas immédiatement le relais. Lénine était le président du Sovnarkom, le gouvernement. Et Staline est resté pendant longtemps à la tête de l'appareil du VKP(b). Le parti seulement.

Staline, je veux le souligner une fois de plus, a succédé à Lénine. Il y a eu une certaine lettre (mais je pense que c'est une contrefaçon) dans laquelle Lénine aurait recommandé que Staline soit écarté du poste de secrétaire général. Et après la mort de Lénine, Staline n'est pas devenu président du Sovnarkom, il a pris le pouvoir vers 1934, après que Trotsky ait été écarté de tous les postes en 1927. Mais Staline a accru son pouvoir en renforçant son autorité, et non en obtenant des postes.

J'ai fait des recherches, par exemple, sur ce que Staline a fait par rapport à l'église depuis 1918. Il s'est opposé à la politique de fermeture des monastères, de destruction des églises. Et lorsqu'en 1918, Kalinin a signé une directive visant à saisir les biens de l'église, Staline, en tant que secrétaire du parti, a envoyé la sienne - à savoir qu'il s'agissait de biens historiques - et a demandé aux communistes de ne pas s'impliquer. Vous voyez quelle différence d'opinion il y avait.

J'avais un étudiant, un anti-stalinien. Il préparait sa thèse de doctorat et a trouvé un document intéressant. Il est venu me voir et m'a montré le document dans lequel le commissaire du peuple à l'éducation se plaignait à Staline qu'en 1918, il avait été décidé de convertir toutes les langues de l'URSS à l'alphabet latin. Nous faisons une révolution mondiale et nous devons nous rapprocher du prolétariat des pays occidentaux. Et il rapporte que les Yakoutes et quelques autres nations ont réussi à passer à l'alphabet latin, mais que d'autres traînent les pieds. Et Staline écrit : "Arrêtez ces bêtises, remettez tout dans l'alphabet russe."

Plus tard, Staline a obtenu le plein pouvoir. Il n'est devenu le seul commandant que pendant la Grande Guerre Patriotique. Et avant cela, les décisions étaient prises par le Politburo.

- Si le premier Staline n'avait pas le pouvoir absolu, alors tout était décidé par le Politburo ?

- Je ne dirais pas que tout a été décidé par le Politburo. Par exemple, il a approuvé le projet de Constitution de Staline de 1936, alors que le Plénum du Comité central n'était pas d'accord. J'ai étudié ce que Staline a proposé et ce qui a été accepté. Cette Constitution est appelée Constitution de Staline, mais l'essence des propositions de Staline a été pervertie. Il propose des élections alternatives, suggère que les communistes et les non-Partisans, les anciens officiers tsaristes, les dépossédés et les prêtres soient autorisés à voter. Mais le plénum du Comité central n'a pas adopté les propositions de Staline, la majorité a voté contre son projet.

Le Politburo a appliqué la décision du plénum du Comité central. Et Staline lui-même ne tenait qu'à un fil. Il aurait pu être destitué par un vote à la majorité. Et puis Staline lui-même a écrit une déclaration sur le fait de quitter le poste de Secrétaire Général. C'était en 1936.

- Pour protester ?

- Oui, sa proposition n'a pas été acceptée. Tout n'a pas été facile pour Staline, et nous lui reprochons tout. Au début, il ne pouvait pas arrêter beaucoup de gens. Au fait, Staline a vu que le trotskisme éliminait les personnes les plus intelligentes et les plus actives socialement - comme le libéralisme aujourd'hui. Trotsky disait à propos de l'éducation, ainsi que Gref, de ne pas rendre les Russes trop intelligents. Il y avait une théorie de la taille des oreilles. Voici le champ russe - un épi qui a levé, doit être taillé. Ils ont fait en sorte que les Russes ne ressortent pas trop. Où est Maïakovski, où est Blok, où est Yesenin ? La destruction du noyau russe - c'est la tâche qui était, est et sera. L'essence du libéralisme - la dépersonnalisation. Staline en était parfaitement conscient, mais ne pouvait rien faire dans un premier temps. Mais s'il n'avait pas été là, nous aurions suivi la voie trotskiste bourgeoise.

- Certains libéraux disent que la victoire de 1945 est notre défaite. Ils disent, regardez comment l'Europe est libérée et comment nous sommes. Comment objectez-vous ?

- Je pose la question suivante : qu'est-ce qui est le plus terrible pour nous - le fascisme national ou le fascisme libéral moderne ? Pour moi, la méthode de l'analyse comparative est la principale. Je compare ce qu'ils voulaient prendre de nos territoires occupés par Hitler à l'époque avec ce qu'ils veulent nous prendre en Russie maintenant. J'ai même un ouvrage à ce sujet. Ce sont les déclarations de Gref et Chubais sur l'éducation - et ce sont les déclarations de Rosenberg et Himmler. Ils disent à peu près la même chose. Nos libéraux disent maintenant que trois classes suffisent, et que ceux qui veulent payer pour l'éducation, qu'ils le fassent. Rosenberg et Himmler ont déclaré qu'il suffisait que les gens puissent lire l'annonce du commandement allemand, signer quelque part et autre chose. Regardez la culture - ce que les nazis ont imposé, les films qu'ils ont fait venir. L'église est passée sous le contrôle des autorités d'Hitler. Mais même les nazis n'appelaient pas la population occupée les masses fécales, les ordures. On leur a interdit de le faire. Et aujourd'hui, nous en parlons librement.

Je crois que le fascisme libéral est l'héritier du fascisme national sur une base socio-nationale. Ici, nous disions que les hitlériens étaient une race spéciale. Nos oligarques et nos bureaucrates qui volent des milliards ne constituent-ils pas une classe à part ? Absolument la même anarchie. Savez-vous quelle est notre théorie aujourd'hui ?

- Qu'est-ce que c'est ?

- Il n'y en a pas. Prends-le, vole autant que tu peux. Pourquoi enterrer des camions remplis d'or ? Juste au cas où tu ne saurais pas ce qui va se passer demain. C'est idiot. Les fous... Le national-fascisme et le libéral-fascisme sont tous deux issus de la propriété privée, du capital, de diverses sociétés secrètes. Tout comme Hitler a été façonné par les sociétés secrètes, il en est de même aujourd'hui, nous le voyons dans la même pandémie. Ce n'est pas pour rien que l'ancien président américain Donald Trump a parlé de l'État profond.

- Malgré les relations alliées avec l'Amérique et l'Angleterre après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu une guerre froide que nous avons perdue. Aujourd'hui, une nouvelle guerre froide est en cours et le danger existe qu'elle redevienne chaude. Après le message du président, la chaleur de la situation autour du Donbass a cessé, mais la situation n'est pas résolue. Alors, faut-il attendre la guerre ? Après tout, l'humanité n'est pas divisée en deux comme elle l'était pendant la Seconde Guerre mondiale. Et quelle est la place de la Russie parmi les différents acteurs aujourd'hui ?

- Nous devons élargir notre plateforme de vision du monde et réaliser que l'humanité est créée à l'image et à la ressemblance de la nature vivante de la planète Terre. Et toute la vie sur la planète est organisée selon des structures d'espèces. Chaque sous-espèce a son propre programme biologique. Au XIXe siècle, Nikolaï Danilevsky l'a décrite de manière très détaillée dans son ouvrage "La Russie et l'Europe". Il faut comprendre que chaque espèce d'organisme vivant sur la planète ne vit pas seulement pour vivre, elle remplit une certaine fonction, allant jusqu'à en dévorer d'autres, comme les prédateurs. Et grâce à cette interaction fonctionnelle, la vie, l'harmonie et la beauté de la nature sont préservées.

Et l'humanité est organisée de telle sorte que, outre le programme biologique, nous avons la possibilité de penser et de prendre des décisions raisonnables. La logique nous dit une chose, mais un être humain peut en choisir une autre. Le pourquoi est une question distincte. Mais la seule espèce intelligente de la planète a été créée, je crois, pour maintenir l'harmonie, si la nature n'y parvient pas.

Mais à un moment donné, l'humanité a pris un chemin différent. Nous ne trouverons pas une seule espèce ou sous-espèce dans le règne animal qui cache une réserve d'une certaine richesse, de nourriture. Pourtant, la Bible, le Coran et bien d'autres choses ont été transmis à l'humanité, mais la cupidité l'emporte souvent dans la compétition entre la cupidité et la conscience.

En géopolitique, les civilisations ethnoculturelles mondiales sont divisées en deux catégories : les civilisations maritimes et les civilisations continentales. Lorsqu'un navire s'approchait d'un rivage, les habitants munis de lances et d'arcs le considéraient d'abord comme un ennemi, et c'est généralement ce qui se passait. Les navires, qui par nécessité accostaient sur le rivage, regardaient également les habitants de la terre d'un œil très méfiant. Une confrontation a alors été mise en place. Que nous dit encore la géopolitique ? Les peuples continentaux vivent de leur labeur, ils ont peu d'occasions de voyager, de se déplacer, ils sont plus conservateurs et moins avides. Les peuples maritimes, en revanche, vivent de proies et sont toujours à la recherche de quelque chose à saisir. Le grand Hegel a écrit que "la mer appelle au pillage".

- Vous voulez dire des pirates ?

- Bien sûr que oui. Ecoutez, il y a des monuments aux pirates en Angleterre. Il importe peu qu'ils aient coulé ou volé quelqu'un.

La géopolitique classique n'a pas pris en compte ces sujets émergents, qui sont montrés dans "Tarass Boulba". Il vend aux Polonais, et aux Cosaques. Mais aujourd'hui, ce sont les revendeurs, les banquiers de la croissance, les usuriers, les sociétés transnationales qui sont devenus les principaux acteurs du processus géopolitique mondial. Et nulle part en géopolitique, ils ne sont pris en compte. Si la Charte des Nations unies et les accords internationaux régissent le comportement des États et des peuples, alors la société financière mondiale n'est pas réglementée. Et surtout, les capitaux financiers servent de base à la formation de sociétés fantômes et secrètes, qui résolvent les problèmes en coulisse. Trump les a appelés l'État profond. Aujourd'hui, ils deviennent des acteurs majeurs. Et les États, à l'exception de quelques-uns, sont désormais essentiellement contrôlés par des sociétés transnationales et mondiales. La Russie en fait partie. Et l'Amérique a été parmi les premiers.

- Vous parlez d'un gouvernement mondial ?

- Bien sûr que je le fais. Tout a commencé en Angleterre, puis il y a eu une répartition des rôles. En 1908, il y a eu la question de la création d'un système de réserve fédérale, qui a été une bataille puissante. Puis sur une île (Jekyll - ndlr) proche des Etats-Unis, les plus grands banquiers se sont réunis, les Baruch, les Morgan, les Dupont, les Warburg et autres. Américaine, tout d'abord, mais aussi britannique et européenne. Et ils ont accepté le plan. Sa formule était la suivante : "L'électricité est une marchandise, même si elle est la plus chère. Par conséquent, le pouvoir mondial doit appartenir aux financiers internationaux. Et ce sont eux qui ont fait passer la Fed en 1913. Il s'agit d'un bureau privé, car il a été créé par plusieurs banques privées sans la présence de l'État. Et le président américain Woodrow Wilson, qui a adopté la Fed, s'est écrié dans ses mémoires qu'il était l'homme le plus malheureux, parce qu'il avait permis le vol de l'État. Ce capital financier s'est emparé du pouvoir mondial à tel point qu'il forme aujourd'hui le cours politique et économique de l'humanité. Dans tous les pays. Dans les années 60, sous la direction de David Rothschild, la théorie de la programmation sociale a été élaborée et mise en œuvre. À l'époque, nous n'y avons pas prêté attention. Il s'agissait d'un programme de l'humanité se détournant de l'espace, alors que le monde entier, après le vol de Youri Gagarine, se précipitait vers le mode de vie des consommateurs. Car si tout le monde aspire à l'espace, qui fera des bénéfices ? Et la science, l'éducation, à bien des égards, s'est transformée en mode de consommation. Et l'Union soviétique s'est également tournée vers elle. Comme le disait Gorbatchev, il fallait nourrir le pays pour que la vie soit comme à l'Ouest. Ils ont commencé à comparer ce qui se passait avec nous et avec eux. Khrouchtchev a même répandu l'idée que nous devions rattraper et dépasser l'Amérique. Pourquoi ? Avons-nous pris du retard dans l'espace ? Dans la technologie ? Dans la culture, l'éducation ?

Non. Mais il était nécessaire de rattraper le niveau de consommation. Pour que l'humanité se tourne vers la consommation. Et cela renforce le pouvoir des banquiers, des financiers et détache l'humanité de la direction intellectuelle et spirituelle du développement. C'est ce que nous avons aujourd'hui. Et aujourd'hui, nous constatons que Bill Gates, Soros et toute l'équipe parlent plus ouvertement. Ils dirigent la communauté mondiale grâce à l'argent. Et ce gouvernement mondial établit certains programmes.

En 1971, Toffler (Alvin Toffler, philosophe, sociologue et futurologue américain, l'un des auteurs du concept de société post-industrielle - Ndlr) a dressé un tableau de la façon dont nous vivrons au XXe siècle. Je l'ai relu récemment. Et vous pensez, comment aurait-il pu prédire une telle chose ? Mais cela pose la question. L'a-t-il prévu, ou a-t-il simplement annoncé les plans de quelqu'un d'autre ? Ou a-t-il suggéré à ladite communauté de l'ombre que c'est le genre de monde dont nous avons besoin ? Aujourd'hui, ils gouvernent non seulement les États et les peuples, mais aussi chaque personne, en changeant sa mentalité. Et en même temps que la vision du monde, la conscience change.

Il y a environ 6-8 ans, j'ai soudainement rencontré un problème. À une époque, j'ai eu des contacts avec le centre d'entraînement des cosmonautes, je le visitais souvent. Je rencontre un cosmonaute soviétique, deux fois héros, et il me raconte une chose terrible : l'année dernière, le corps des cosmonautes était en sous-effectif. Je lui ai demandé : "Pourquoi ne viennent-ils pas ?" Il dit : "Parce que la première question est : "Combien vais-je recevoir ? Est-ce que je recevrai au moins un million de dollars pour le vol ou pas ?" Et quand ils découvrent combien ils sont payés, ils disent : "Qu'est-ce que c'est que ça, risquer plus ? Et ils n'y vont pas." Ils ne pensent même pas à appréhender la distance cosmique, le sommet de la perfection humaine pour s'y sentir. Comprenez-vous comment la conscience a été modifiée ? Le mode de vie du consommateur devient contrôlable. Mais il s'agit, comme toujours, d'engraisser l'agneau pour l'abattre à temps.

Aujourd'hui, quand on parle de guerre, il est difficile de deviner si elle aura lieu ou non. L'Ukraine, par exemple.

- Oui, en ce moment, des millions de personnes s'inquiètent de savoir s'il y aura un affrontement direct entre la Russie et l'Ukraine.

- Et cela ne dépend plus de nous, les gens ordinaires. La guerre de l'Ukraine avec la Russie signifie la guerre de la Russie avec l'OTAN, car l'OTAN a donné des garanties de sécurité à l'Ukraine. La question est de savoir qui veut cette guerre. Notre peuple ne le veut pas, l'AFU et l'armée russe ne veulent pas se battre, car les plus jeunes, les plus beaux, les plus courageux meurent. Je suppose que ni Zelensky ni Poutine ne sont particulièrement désireux de se battre. Pourtant, quelque part, quelque chose se dessine dans l'esprit de M. Poutine : il pourrait y avoir une courte guerre rapide et une victoire, qui assurerait le succès de Russie Unie aux prochaines élections. Mais il n'y aura pas de victoire rapide. Aujourd'hui, tous les domaines, à l'exception de la minorité évidente, comprennent que la victoire est d'empêcher une guerre. Et nous sommes une majorité écrasante. Et une poignée veut la guerre. Dans quel but ? De sorte que géopolitiquement, les Slaves s'affaiblissent mutuellement. Et alors il n'y a pas besoin qu'Hitler détruise le monde slave. Ils se détruiront eux-mêmes. Les plus actifs y mourront, les futurs opposants au pouvoir corrompu, en Ukraine, comme en nous - ils iront là, dans la fournaise. En d'autres termes, il y a une purification de l'honneur, de la conscience, de la sainteté. Les gens honnêtes sont nettoyés. Et les crapules, les enfants des députés de Russie Unie et autres n'iront jamais là-bas. Et s'ils partent, ils ne partiront que plus tard. Ils apporteront la victoire à Moscou sur Kiev, si une telle chose se produit. Ils savent où et quand aller. Donc personne n'a besoin de cette guerre. Mais quelqu'un peut commander à la fois Poutine et Zelensky.

Je suis un témoin du début du bombardement de la République fédérale de Yougoslavie, alors qu'un État beau et amical était en train d'être détruit. Les Serbes, tout d'abord, étaient prêts au combat. Nous étions là un peu pour les aider à renforcer leur préparation au combat. Eltsine a fait pression sur Clinton pour qu'il n'y ait pas de guerre là-bas, et ainsi de suite. En outre, nous exerçons une forte pression sur l'OTAN. À l'époque, nous avions déjà un accord Russie-OTAN, signé en 1997, qui interdisait [de bombarder la Yougoslavie]. C'est-à-dire que je n'ai pas vu à l'OTAN, en communiquant avec tous les représentants, que quelqu'un voulait la guerre.

Pourquoi l'Europe voudrait-elle la guerre ? Nous étions amis avec les Allemands. Les Belges ne voulaient pas de cette guerre. Même les Suisses, non membres de l'OTAN, criaient que tous les réfugiés, les trafiquants de drogue du Kosovo se réfugiaient chez eux. Pas besoin de guerre. Et Clinton n'était pas d'accord pour une guerre. Et ensuite, que se passe-t-il ?

- Le scandale de Monica.

- Ils trouvent la culotte de Monica Lewinsky, ils font un scandale au monde entier. C'est embarrassant ! Le président des États-Unis a couché avec la fille...

- Leonid Grigorievich, il y avait en fait une robe bleue, je crois, et il y avait quelque chose d'appelé.... dans le bureau ovale.

- Eh bien, oui, oui, oui. C'est ce que j'appelle... Et Clinton est menacé de destitution. Puis il disparaît pendant 24 heures. L'Amérique a vécu 24 heures sans président. Il a été convoqué et s'est rendu à la loge maçonnique Skull and Bones. Pas de gardes, personne n'était autorisé à entrer. Il sort, épuisé, fatigué, va à la Maison Blanche et donne l'ordre de commencer à bombarder la Yougoslavie. L'Impeachment est immédiatement levé, il rétablit sa position politique, et même Hillary Clinton lui pardonne toute l'affaire. Qui a donné cet ordre où ? Alors c'est comme ça.

- Que va-t-il donc se passer avec l'Ukraine après tout ?

- Nous allons faire des suppositions aujourd'hui. Nous voyons que Biden a des raisons personnelles de haïr les Russes pour avoir insulté, discrédité son fils, révélé son accord sur le Donbass, Lugansk. En outre, il existe des intérêts politiques, économiques et, surtout, un intérêt national - fermer l'accès aux mètres cubes de gaz russe à l'Europe. Parce que les Européens sont en difficulté dans ce domaine, ils ne veulent pas acheter du gaz de schiste américain, mauvais et cher. Et c'est profitable pour l'économie américaine. Ils ont pris la décision sans précédent de vendre du pétrole brut et du gaz de schiste. Pour maintenir leur économie à flot, au moins. Et c'est ce problème qu'il faut résoudre. Et pour cela, la guerre de la Russie avec l'Ukraine est très importante. Ensuite, ils feront pression sur l'Europe par l'intermédiaire du conseil de l'OTAN et ce dernier décidera, parce que l'OTAN a donné des garanties de sécurité à l'Ukraine, de ne pas acheter un seul mètre cube de gaz russe. C'est tout. Et voici la question maintenant. Biden a fait son chemin à reculons. Et qui est au-dessus du président américain ? Le Congrès ne lui a pas mis la pression sur la guerre. Il y a donc une structure de pouvoir de l'ombre. Ce que TRump a appelé l'État profond. Mais il ne faut pas croire que ces gens sont assis dans des bunkers quelque part, à se cacher. C'est un réseau qui s'étend dans le monde entier. Il s'agit de mécanismes centrés sur le réseau qui ont pour mission d'accéder à des postes clés où sont prises les décisions stratégiques. Il y a plusieurs centres - le club Bilderberg, la Commission trilatérale, etc. L'ordre d'entrer en guerre viendra de là, et ensuite...

Je l'ai déjà dit dans les médias. 1998. Nous avons tous observé et agi très attentivement afin d'empêcher le bombardement de la Yougoslavie. Mais au final, comment Clinton a-t-il été testé et brisé ? Et à la fin de l'année 98, il y a eu une réunion du club Bilderberg, et j'ai reçu une information selon laquelle une décision avait été prise : "Belgrade, Pourim, attentat". Informations cryptées. Cela signifiait que l'attaque sur Belgrade aurait lieu pendant la fête juive de Pourim. Tout s'est passé exactement le 24 mars, c'est le jour férié. C'est tout. Et avant cela, il y avait des pressions sur Clinton, avant cela, tous nos libéraux prononçaient des discours de victoire. Tchernomyrdine avait tout laissé tomber pour que nous n'intervenions pas dans la défense des Serbes

- Et comment pouvons-nous faire pression sur Poutine aujourd'hui ? Avec l'aide de Navalny, ou quoi ?

- Non. Ils en ont assez de Navalny et de ses révélations. Nous pouvons parfaitement le voir : ce que Poutine dit, même dans ses discours, et qu'il présente comme une décision, demain Chubais le réfutera, l'annulera. Ou Gref. Et tout sera exactement comme Chubais le dit. Il suffit de regarder le poste qu'il a créé pour lui-même. L'envoyé du président pour les affaires étrangères. Il n'y a pas eu de tel poste. Un envoyé présidentiel ! Pas seulement Poutine, mais le représentant du président. Le troisième jour après sa nomination, Chubais déclare : "Je ne suis pas un employé du gouvernement, je suis à mon compte. C'est tout. Et regardez, Gref. Poutine parle d'éducation, d'intelligence. Et que dit Gref ? Nous préparons le russe était. Et tout est fait par Gref aujourd'hui. Parce que c'est une cinquième colonne en réseau, pour ainsi dire. Et quand j'ai demandé une fois aux gars de l'intelligence : "Savez-vous ce qu'est une cinquième colonne ?" Ils : "Oui, oui, nous regardons et ainsi de suite", ai-je dit, "Mais il y a une chose que vous ne comprenez pas. La force de frappe de la cinquième colonne est le service de la garde fédérale russe, le bureau du procureur, les tribunaux, le comité d'enquête, le FSB, etc. Vous recevez une impulsion de quelque part pour mettre une personne spécifique en prison, comme Platoshkin, par exemple, ou Navalny ou n'importe qui d'autre. Mais vous allez là-bas et, en enfreignant la loi, la moralité, l'honneur, la conscience, vous allez faire ce que vous pensez être une bonne action. C'est ainsi que sont créées les cinquièmes colonnes. C'est pourquoi nous parlons de la possibilité d'une guerre avec l'Ukraine. Mais regardons aussi les détails. Qui a représenté la Russie dans les mêmes Donetsk et Lugansk ?

- Depuis quand ?

- Depuis 2014.

- Surkov.

- Surkov. Surkov est un représentant du groupe financier Alfa. Il a même été vice-premier ministre, assistant du président. Poutine l'a filmé parce qu'il a donné une interview anti-Poutine aux Etats-Unis. Et ils l'envoient au Donbass. Dans quel but ? Question. Et partout les nominations du personnel sont très douteuses et incompréhensibles. Cela suggère que Poutine n'est pas aux commandes. Il ne prend pas, du moins aujourd'hui, de décisions importantes sur le plan stratégique. Oui, peut-être que quelque part, en consultation avec Shoigu, ils peuvent prendre ensemble une décision, mais Poutine ne fait que l'annoncer...

- Poutine consulte également Patrushev…

- Sur certaines questions avec Shoigu, sur d'autres avec Patrushev. Et Poutine lui-même n'est plus le décideur. Mais, regardez comment Poutine a été piégé. Après tout, tout appel au chancelier autrichien, par exemple, commence par quoi, après le bonjour et les salutations ? Il commence sur le vaccin Sputnik, ouvre la réunion des chefs d'État de la CEI - vaccin Sputnik, le conseil d'administration de la Société géographique - vaccin Sputnik. C'est-à-dire que Poutine a reçu l'ordre de promouvoir ce vaccin Sputnik aujourd'hui. Et il en fait la publicité. Il est chargé de la publicité aujourd'hui. Tant pis pour Poutine. Et qu'a-t-il dit lors du discours du 21 avril ? Est-ce une adresse à l'Assemblée fédérale ? Est-ce là le cours du développement de la Russie ? Il a parlé de la pandémie, de la lutte contre celle-ci, même si nous avons souffert plus que d'autres pays, mais il l'a présentée comme une victoire dans la grande guerre contre la pandémie, car le jour de la victoire était proche. En même temps, il distribuait des prix de 10 mille par enfant...

- Et tout cela contrastait avec l'arrière-plan - les gens dans la salle, qui ont des salaires, des capitaux et des revenus complètement différents...

- Ils étaient si heureux de ne pas avoir été privés d'un demi-million ou d'un million. Et Poutine a trouvé quelque part quelques milliers pour des paiements qui ne sont pas déduits de leurs revenus. C'est de la même manière qu'il a fait passer la réforme des retraites. Poutine déclare : "Tant que je serai président, l'âge de la retraite ne sera pas relevé." Il n'est donc plus le président qui prend les décisions.

- En parlant du scandale de Prague. On peut admettre que les accusations d'explosions de la part de la République tchèque sont sans fondement. Mais il y a aussi des faits d'arrivée de Russes avec des passeports aux noms de famille fictifs qui parlent d'une activité non conventionnelle de nos services de sécurité à l'étranger. Dans quelle mesure ces actions sont-elles opportunes dans les circonstances actuelles, compte tenu de la réputation globale de la Russie sur la scène internationale ?

- Vladimir Poutine : Ce qui se passe est un processus à double sens. J'ai mentionné au début de notre conversation qu'il y avait des épreuves de force après la grande victoire. Il s'agit notamment des erreurs commises par Vyacheslav Mikhailovich Molotov en tant que ministre des affaires étrangères. Le 9 mai de cette année, ils m'ont envoyé les données suivantes : en 2005, 53 chefs d'États étrangers ont assisté au défilé de la victoire à Moscou, en 2010 - 24, en 2010 - 10, en 2021 - un chef du Tadjikistan.

Aujourd'hui, nous sommes dans un isolement complet. Et lorsque nos jeunes filles de 18-19 ans ont apporté une telle gloire aux Championnats du monde de patinage artistique, notre hymne n'est pas joué, le drapeau n'est pas hissé et même "Kalinka" n'est pas interprété. C'est la première fois que nous nous trouvons dans une telle situation. Et quoi qu'ils disent sur le fait que partout il n'y a que des ennemis, il n'y a plus d'amis, d'alliés, d'ailleurs, c'est d'abord la faute de la Russie. Il n'y a pas de politique étrangère coordonnée dans l'État russe. Les services spéciaux font une chose, ne sont pas subordonnés au ministère des affaires étrangères, ne se coordonnent pas avec lui, s'il s'agit du GRU - le ministère de la défense fait la sienne, y compris, peut-être, pour se venger de Skripal en tant qu'ancien employé. La diplomatie "Out-of-the-Midlands" est assurée par quelqu'un d'autre. De plus, nous avons des contingents de groupes armés, disons, illégaux, installés en Russie. Et je soupçonne que Kiriyenko a reçu le titre de Héros de la Russie par décret secret précisément pour les actions de nos formations armées. Ce sont d'anciennes troupes spéciales. Comprenez-vous comment cela se passe ? Serdyukov disperse les meilleures brigades de forces spéciales du monde. En règle générale, ils ne vivent pas dans le centre de Moscou. Pas dans les grandes villes. Ils se présentent comme des unités spéciales, revêtues d'un certain secret, en dehors des villes. Ils sont dissous et jettent des jeunes de 30 ans à la rue. Il n'y a pas de travail sur leur lieu de résidence, les familles doivent être nourries, habillées, etc. À une époque, lorsqu'ils ont été dissous, de nombreux jeunes hommes forts ont mis fin à leur vie par le suicide. Et puis, mis dans cette position, on leur a proposé : "Voulez-vous gagner de l'argent ?"  "Allez !". Quelque part, ils sont invités par des organismes officiels, ils sont formés, puis ils signent un contrat avec une entreprise LLC. Et ils sont mis à contribution pour effectuer n'importe quelle tâche. Comme ce fut le cas avec Wagner (une société militaire privée, dont l'existence n'est pas officiellement reconnue - ndlr), lorsqu'ils étaient impliqués dans les affaires internationales.  Nous sommes dans un conflit avec l'Ukraine, mais ces gars-là sont pris, rassemblés, et ils se battent. En Afrique, en Syrie, etc. Et ensuite, pour ne pas être remboursés, ils disparaissent quelque part. C'est comme avec le Wagner. Ils préviennent les Américains qu'ils vont partir, qu'ils ne sont pas à nous, et qu'ils sont tout simplement détruits. Il y a même des choses comme ça. Je ne serais donc pas surpris aujourd'hui de ce que disent les Tchèques. Mais je ne vois aucune raison pour les Tchèques d'intensifier leurs relations avec la Russie. Pour toutes nos difficultés. Mais l'entrepôt a explosé. D'un autre côté, je me remets à la loi martiale. Il est absolument inutile que les Tchèques fassent sauter l'entrepôt. Cela signifie être de parfaits idiots. Le pays est membre de l'OTAN. Les Américains ? A quoi bon, aussi ? Je ne comprends pas ça non plus. Et je ne comprends pas pourquoi notre peuple voudrait le faire exploser. Je ne sais pas.

- Et tous ces documents qui ont été présentés ?

- Les documents soumis sont tout comme les Skripals. Dans un pays comme le nôtre, un pays non gouverné, il peut y avoir des intérêts privés, des entreprises privées. Par exemple, ceux qui vendent des armes quelque part. Ils vendent toujours des armes soviétiques. Par exemple, les Bulgares vendent leurs restes. Et les Tchèques, peut-être. Et l'Ukraine a déjà vendu la quasi-totalité de ses armes. Et l'intérêt privé pourrait être tel : quelque part, ils ont accepté de fournir des armements là-bas, et les Tchèques les battent. Par le prix, par exemple. Et ainsi de suite. Envoyer les spécialistes du GRU pour cela, des spécialistes qui sont en train d'être formés, cela me semble très peu sérieux. Ce n'est pas grave. Je ne connais donc pas la réponse. Mais le fait que nous ne puissions pas tout prouver, ce qui veut dire... qu'il y a des soupçons. Je ne pense pas que Poutine donne des instructions quelque part. C'est juste que Poutine ne peut pas le contrôler. Si des milliards sont volés par des employés du FSB, qui sont censés surveiller, cela signifie que n'importe quel type d'agent peut y être placé. Pas n'importe quel service spécial, mais des agents de certaines organisations criminelles.

- Mais quelqu'un a dû ordonner à Margarita Simonyan de montrer Petrov et Boshirov, qui se sont avérés être Mishkin et Chepiga, à la télévision d'État. Et maintenant nous avons Petrov et Boshirov partout et dans tout....

- Ils chantent déjà de sales chansons à ce sujet.

- Des chansons sont chantées, des poèmes sont composés, ils sont déjà des héros nationaux. Dans les réseaux, ils écrivent des mesures différentes, par exemple, Bismarck dit que la Russie a maintenant deux nouveaux alliés - Petrov et Boshirov, et non l'armée et la marine, comme Alexandre III l'a dit. Notre folklore.

- Un exemple. Poutine a un conseiller en politique étrangère. [Yuri] Ushakov. Et son bras droit était son diplomate, Oleg Smolenkov, qui était son assistant lorsqu'il était encore ambassadeur aux États-Unis pendant de nombreuses années. Et c'est Smolenkov qui a confié les affaires les plus confidentielles à Ushakov. Il l'a toujours emmené à des réunions avec Poutine. C'est un homme qui travaille directement à côté de Poutine. Et soudain, en 2019, il s'est avéré qu'il était un espion américain, et on l'a très soigneusement sorti, on lui a donné un manoir et ainsi de suite. C'est juste un cas identifié près du président. Et combien n'ont pas été identifiés ? Et je pense honnêtement que le Boeing 777 abattu à Donetsk est une action anti-russe brillante. Brillamment réalisé. Probablement pas seulement par les services spéciaux ukrainiens. Parce qu'ils ont habitué la milice au fait que les An-26 de l'armée de l'air ukrainienne volaient, bombardaient, enlevaient les encerclés, les fournitures et ainsi de suite. Et la tâche était d'abattre cet AN-26. Un homme a été abattu. Je m'appuie sur des documents d'enquêtes internationales, néerlandaises. Et on se préparait à ce que la prochaine fois qu'il volait, il devait être abattu. L'agent annonce : "Décollage imminent." Si c'est autre chose, il donne le feu vert. Pas de rebondissement - préparez-vous à l'abattre. À ce moment-là, cet agent est menotté, dépouillé de ses communications. L'avion retourne immédiatement à son aérodrome de base, et un Boeing 777 vole sur la route que l'An-26 était censé emprunter. C'est un brillant travail des services spéciaux contre nous. La version principale de l'enquête est que c'est notre Buk qui a été abattu. Et il est évident que les mouvements de cette brigade divisionnaire qui se rendait près de Rostov ont été filmés. C'est-à-dire qu'ils se préparaient. L'interception radio de la conversation, qui parlait - tout cela est exposé dans le tribunal. Et la question suivante : qui a pu donner cet ordre ou ce consentement ? S'il vous plaît, il va à notre premier fonctionnaire. Cela n'aurait pas pu se produire sans son consentement. Qu'il soit en réunion ou non, mais Smolenkov était là. Il aurait pu conseiller Ouchakov, ou autre chose, ou quelqu'un aurait pu le persuader, comme Smolenkov, que nous devions les supporter, etc.

- Outre l'Ukraine, la Russie a d'autres voisins "problématiques". Par exemple, quelle sera la manœuvre de la Turquie après la reconnaissance par Biden du génocide arménien (par les Turcs) en 1915 ? Va-t-il s'éloigner des États-Unis et donc de l'OTAN ? Que devrait faire la Russie dans cette situation, quel genre de carottes supplémentaires attireront la Turquie ? Mais il y a une base américaine avec des missiles nucléaires sur le territoire turc, donc Biden a pris une mesure très risquée. Comment pensez-vous que Poutine se comportera dans cette situation ?

- Je pense que Biden a également été incité à donner une petite tape sur le nez d'Erdogan pour éviter qu'il ne devienne arrogant et ne dépasse les bornes. Erdogan est en train de construire un grand empire turc, et ce qu'il fait contre la Russie est naturellement encouragé. Mais ce qu'il fait avec la Russie n'est pas encouragé. Et ici, on ne lui pardonne pas le "Turkish Stream", bien qu'il ne soit pas encore gagné. Néanmoins, il  est prêt à le lancer. Le S-400 est un cas particulier. Il se coordonne avec les troupes russes en Syrie. Erdogan n'est plus caporal de l'armée américaine et répond : "Oui, c'est exact !" - et l'exécution immédiate. Il est donc sur le point de recevoir une pichenette sur le nez avec cette reconnaissance du génocide arménien. Ce n'est pas la première fois, d'ailleurs, que les Américains font ça. Biden l'a fait maintenant ; avant cela, le Congrès l'a fait afin de maintenir la Turquie dans les limites de sa subordination. C'est tout ce qu'il y a à faire. Comment la Russie va-t-elle réagir ? Je ne sais pas si Poutine fournit une grande partie de la population de la Russie actuelle ou non ? Après tout, lorsque [les Turcs] ont abattu notre avion Su 24 et, en fait, exécuté nos pilotes sur place, nous avons fait une déclaration sévère. Nous sommes allés jusqu'à rompre les relations. Puis notre ambassadeur [en Turquie] a été abattu de manière démonstrative, un homme respecté.

Et qu'en est-il de Poutine ? Oui, il a réagi durement, mais ensuite il a radicalement changé de position. Erdogan arrive et est reçu solennellement, non pas dans une salle de réunion mais en tant qu'invité d'honneur, au palais Konstantinovsky.  Il s'excuse (pas auprès de la Russie mais auprès des familles des morts), nous lui pardonnons et autorisons les tomates turques sur nos marchés. Cette mafia pro-turque sur les marchés est donc plus forte que le président Poutine et plus influente que le ministère de la défense ? C'est tout. Il m'est donc difficile de dire aujourd'hui ce que fera Poutine. Quelqu'un a vendu South Stream. Les Bulgares, nos "frères", l'ont également refusé. Aujourd'hui, nous espérons qu'Erdogan est un acteur à part entière et qu'il ne fermera pas le Turkish Stream. De plus, nous l'avons construit à nos propres frais. Le Turkish Stream et nos relations avec Erdogan sont donc soumis à un grand point d'interrogation. Nos relations avec la Turquie sont également très discutables. Même une question comme celle de la Crimée. Au moins, prenez une position neutre. Non, il ne la reconnaît pas comme russe, mais il travaille aussi avec l'Ukraine dans le sens où la Crimée est en fait turque. Elle revendique clairement la Crimée comme sa propre propriété, son propre territoire, renforçant les affectations budgétaires pour les opérations spéciales en Crimée. Par conséquent, il m'est difficile de deviner qui et quoi va ordonner à Poutine et il va s'exécuter, car différentes personnes commandent le soi-disant président de la Russie aujourd'hui. Il n'y a pas de cours de notre développement, où nous allons. Il n'y a pas de choses conceptuelles. Il n'y a que des mots vides de sens d'une année sur l'autre, qui ne sont pas mis en œuvre, et sur lesquels personne n'est tenu responsable. La politique étrangère non plus. Et alors, Erdogan sera plus obéissant maintenant à la Maison Blanche américaine qu'au Kremlin russe.

- La Chine ne cesse de s'intensifier elle aussi. La moitié du Kirghizstan, la moitié du Kazakhstan, ils ont pris le contrôle de diverses manières. Les Chinois relèvent-ils aussi du gouvernement mondial ? Ils sont spéciaux, avec leur propre manière spéciale.

- Il y a des principes géopolitiques. L'une d'entre elles : un peuple sans terres va vers des terres sans peuple. Et les Chinois ont leur propre méga-projet. Il est alternative à l'américaine. Les États-Unis et la Chine s'affrontent. Les Chinois ne soulignent nulle part qu'ils vont porter le socialisme. Le rêve des Chinois est de conquérir le monde. Et la première chose dont les Chinois prennent le contrôle, ce sont les voies de communication stratégiques sous le couvert de la Route de la soie. Les Chinois ont leur propre version de la route maritime du Nord. Nous remettons aujourd'hui ce projet au président de la Chambre des comptes...

- Kudrin.

- Oui, le projet de Kudrin. Aujourd'hui, le vice-premier ministre Khusnullin présente officiellement un projet de construction de grandes mégapoles, d'agglomérations, afin de rassembler toute la population des campagnes et des petites villes dans ces agglomérations. Ils disent que ce sera plus économique, qu'il n'y aura pas besoin de dépenser de l'argent pour les services publics, pas besoin d'amener le gaz dans les villages. Et le terrain doit être laissé vide. Et l'autre jour, Khusnullin a présenté ce projet du gouvernement. Pour dépeupler la terre. Et il y a deux processus parallèles. La première - nous donnons aux Chinois le territoire du développement accéléré pour 49 ans, et pour 70 ans. Pourquoi mentir ? Dites-leur que nous donnons ces territoires aux Chinois pour de bon. Ne mentez pas sur le fait que les Chinois vont y instaurer l'ordre dans 70 ans, développer l'économie, y apporter le bonheur, puis nous le céder. Cela n'arrivera pas. Il existe une politique ouverte de génocide, qui consiste à nettoyer les territoires de leurs habitants. Il s'agit du nouveau plan "Ost" d'Hitler, mais pas pour le territoire européen, mais pour toute la Russie. C'est pire que le fascisme d’Hitler.

Et il y a un troisième processus - il y a la destruction de la taïga. Chaque année, il y a des incendies, et chaque année des commissions sont nommées, et elles rapportent que ce sont des incendies artificiels. Qui le brûle, les Chinois ou notre peuple ? Les groupes de travail dont je parlais tout à l'heure y mettent-ils également le feu ? Il y a un processus de dépeuplement de grandes parties de notre Russie. Dans quel but ? Pour que ceux qui sont au pouvoir aujourd'hui puissent les vendre à profit. A qui ils veulent, mais pour vendre. Et c'est pourquoi il y a cette pandémie, la réforme des retraites et d'autres manifestations de génocide. Aujourd'hui, un ministre du gouvernement a suggéré qu'il ne devrait pas y avoir de panier de biens de consommation, pas de salaire de subsistance, rien. Pour en finir avec tout ça. L'autre jour, une telle proposition a été introduite. C'est pour que les gens meurent plus vite. Tout est fait aujourd'hui pour que les gens partent plus vite. Lorsqu'ils disent qu'au cours des trois dernières années, 70 000 scientifiques sont partis, et que Poutine et son équipe n'en ont cure, cela suggère qu'un nettoyage de la population de la Russie actuelle est en cours.

Naturellement, les Chinois regardent cela et font probablement déjà des plans pour notre territoire russe, pour des terrains vacants. Les Chinois "superposent" des projets sur la route maritime du Nord, sur des zones de la Sibérie orientale, de l'Extrême-Orient, etc. Lorsqu'il s'agit d'un conflit avec les Américains (parce qu'il n'y a pas assez de ressources pour deux projets, américain et chinois, parce que les Chinois augmentent le niveau de consommation, mais les Américains ne veulent pas perdre ce niveau), ils se mettent simplement d'accord entre eux : vous avant l'Oural, nous - après l'Oural. Et nos dirigeants (il est difficile de dire qui sera là, les actuels ou leurs enfants) seront d'accord. Et on leur donnera une île dans le Pacifique, l'Atlantique ou l'océan Indien. S'il vous plaît, allez-y, vivez-y, et nous - les Américains ou les Chinois - gouvernerons ici. En outre, il existe un risque de catastrophe pour les Américains et les Chinois de la côte - le super-volcan de Yellowstone. Y a-t-il un endroit où l'élite américaine doit être déplacée ? Ils n'ont pas particulièrement envie d'aller en Europe. Ce n'est pas l'endroit le plus sûr, et le givrage y est prévu.

- Cela semble très pessimiste. Ne défendons-nous pas le pays comme nous le faisions auparavant ?

- Si la Grande Guerre Patriotique a été gagnée par les hommes, les femmes étaient au deuxième échelon, aujourd'hui je n'ai qu'un seul espoir - pour les femmes et pour la jeunesse. Les hommes sont à court d'hommes en Russie. Il y a toutes sortes de professions, il y a toutes sortes d'emplois, mais les hommes s'épuisent. Pas parce qu'ils sont mauvais ou bons. Il y en a même des actifs, mais pas beaucoup. Selon les estimations d'Igor Gundarov, la population a diminué de 12 millions d'habitants depuis 1991. Je regarde, il y avait des gens puissants. Y compris les officiers. Comme [Lev] Rokhlin, Viktor Ilyukhin, [Yevgeny] Rodionov. Ils sont tous partis. Certains ont été abattus, d'autres ont été tués par des maladies "accidentelles". Sont partis les meilleurs, les plus actifs grâce aux opérations spéciales. Le même Misha Zadornov, regarde. Le cancer. D'autres ont des tumeurs ou des crises cardiaques. Ainsi, la véritable élite de notre Russie multinationale et des Russes en premier lieu est en train d'être détruite, ou nettoyée. Et la substitution.

- Mais nos jeunes ne sont pas mauvais.

- Les jeunes ne sont pas mauvais, mais ils sont peu nombreux. Même ce qu'ils font par rapport à Navalny, ils le font mieux que nous, l'ancienne génération. Ils n'ont peut-être pas tout compris, ils ne comprennent peut-être pas quelque chose, mais ils sont plus courageux. Et aujourd'hui, nous parlons de la guerre. Tout d'abord, il n'y a pas d'idée qui puisse être défendue aujourd'hui. Aucun pays ne peut être défendu, car ses dirigeants sont probablement les plus méchants de l'histoire. Ils donnent leur territoire, le vendent, construisent des palais comme celui-ci. Il n'y a jamais eu d'élite au pouvoir plus méprisable qu'aujourd'hui. Je parle en tant que docteur en sciences historiques.

Leonid Ivashov

Leonid Grigorievich Ivashov (né en 1943) est une personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel Général. En 1996 - 2001, chef de la direction principale de la coopération militaire internationale au ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. De 1996 à 2001, il est devenu le chef du département de la coopération militaire internationale du ministère de la défense, colonel-général de Russie. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Leonid Ivashov: Je pose la question suivante : qu'est-ce qui est le plus terrible pour nous - le fascisme national ou le fascisme libéral moderne ? Pour moi, la méthode de l'analyse comparative est la principale. Je compare ce qu'ils voulaient prendre de nos territoires occupés par Hitler à l'époque avec ce qu'ils veulent nous prendre en Russie maintenant. J'ai même un ouvrage à ce sujet. Ce sont les déclarations de Gref et Chubais sur l'éducation - et ce sont les déclarations de Rosenberg et Himmler. Ils disent à peu près la même chose. Nos libéraux disent maintenant que trois classes suffisent, et que ceux qui veulent payer pour l'éducation, qu'ils le fassent. Rosenberg et Himmler ont déclaré qu'il suffisait que les gens puissent lire l'annonce du commandement allemand, signer quelque part et autre chose. Regardez la culture - ce que les nazis ont imposé, les films qu'ils ont fait venir. L'église est passée sous le contrôle des autorités d'Hitler. Mais même les nazis n'appelaient pas la population occupée les masses fécales, les ordures. On leur a interdit de le faire. Et aujourd'hui, nous en parlons librement.

Je crois que le fascisme libéral est l'héritier du fascisme national sur une base socio-nationale. Ici, nous disions que les hitlériens étaient une race spéciale. Nos oligarques et nos bureaucrates qui volent des milliards ne constituent-ils pas une classe à part ? Absolument la même anarchie. Savez-vous quelle est notre théorie aujourd'hui ?

- Qu'est-ce que c'est ?

Leonid Ivashov: Il n'y en a pas. Prends-le, vole autant que tu peux. Pourquoi enterrer des camions remplis d'or ? Juste au cas où tu ne saurais pas ce qui va se passer demain. C'est idiot. Les fous... Le national-fascisme et le libéral-fascisme sont tous deux issus de la propriété privée, du capital, de diverses sociétés secrètes. Tout comme Hitler a été façonné par les sociétés secrètes, il en est de même aujourd'hui, nous le voyons dans la même pandémie. Ce n'est pas pour rien que l'ancien président américain Donald Trump a parlé de l'État profond.

"Aimer un homme, c'est le voir tel que Dieu l'a voulu."

La compassion est la plus importante et, peut-être, la seule loi d'existence pour toute l'humanité.

La liberté ne consiste pas à ne pas se restreindre. Il s'agit d'avoir la maîtrise de soi.

Il existe en toutes choses une ligne qu'il est dangereux de franchir, car il est impossible de revenir en arrière une fois qu'on l'a franchie.

Le bonheur ne consiste pas à être heureux, mais à y parvenir.

Il est nécessaire d'aimer la vie plus que d'en chercher le sens.

La vie s'étouffe sans but.

Si vous cessez de lire des livres, cela signifie que vous cessez de penser.

Il n'y a pas de bonheur dans le confort ; le bonheur naît de la misère.

La beauté sauvera le monde.

Si vous êtes en route vers le but et que vous vous arrêtez pour jeter des pierres à tout chien qui aboie, vous n'atteindrez jamais ce but.

La vérité sans amour est un mensonge.

Cherchez l'amour et accumulez l'amour dans vos cœurs. L'amour est si puissant qu'il nous fait renaître.

Si vous aimez vraiment, soit la jalousie tuera votre amour, soit votre amour tuera la jalousie.

Il faut très peu de choses pour détruire un homme : il suffit de le convaincre que personne n'a besoin de ce qu'il fait.

C'est incroyable ce qu'un rayon de soleil peut faire à l'âme d'une personne !

Il faut parler face à face... pour pouvoir lire l'âme sur le visage, pour que le cœur se répercute dans le son des mots. Un mot prononcé avec conviction, en toute sincérité et sans hésitation, face à face, signifie beaucoup plus que des dizaines de feuilles de papier écrites.

Les enfants peuvent guérir l'âme.

Si vous voulez aider, vous pouvez faire beaucoup de bien même si vous avez les mains liées.

Mon ami, souviens-toi qu'il est bon, sûr et beau de se taire.

Mais ne vous mentez pas à vous-mêmes. Celui qui se ment à lui-même et écoute ses propres mensonges en arrive à ne plus distinguer aucune vérité en lui-même ou autour de lui, et tombe donc dans l'irrespect de lui-même et des autres. Il cesse d'aimer qui que ce soit, mais pour se divertir sans amour, il s'abandonne aux passions et aux plaisirs grossiers, et il en arrive à devenir comme une bête dans sa propre méchanceté, et tout cela est dû à ses mensonges sans fin aux gens et à lui-même.

Les adultes ne savent pas qu'un enfant peut donner des conseils extrêmement importants, même dans les cas les plus difficiles.

L'esprit est une canaille et est prêt à justifier n'importe quoi !

N'encombrez pas votre mémoire de ressentiments, sinon il n'y aura tout simplement plus de place pour les beaux moments.

Je veux au moins une personne qui discute de tout aussi ouvertement que je me parle à moi-même.

Source: https://russian-faith.com/fyodor-dostoevsky-25-basic-rules-life-n2452

Saadi: Gulistan ou le Parterre de roses. Traduit du persan par Ch. Defrémery.

« Le poème est beau, c’est-à-dire qu’on ne souhaite pas qu’il soit autre ».

Simone Weil (in: Formes de l’amour implicite de Dieu »)