philosophie

Alexandre Douguine : Nous vivons à l'ère du libéralisme totalitaire

24 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20840

Une conversation avec Fiodor Shimansky, la fin. Début et suite.

Fondamentaux de la géopolitique, Les crochets dans la citation directe et Le totalitarisme libéral.

Fyodor Szymanski. En Occident, vous avez deux œuvres qui sont très populaires. Il s'agit de "La quatrième théorie politique" et "Les fondamentaux de la géopolitique". Cependant, alors que le premier livre est traduit, publié en anglais et que les gens peuvent en prendre connaissance, le second n'est toujours pas traduit. Les gens le jugent d'après Wikipédia. Et Wikipedia indique que vous avez proposé d'utiliser les services spéciaux russes sur le territoire américain pour provoquer le séparatisme et l'instabilité afin de les détruire. Et si vous regardez la source de cette déclaration (c'est un article de 2004), c'est encore pire, et il y a un lien vers la page 248 de "Fondements". Mais il n'y a rien de tel sur cette page ! Peut-être que je n'ai pas cherché correctement, alors je ferais mieux de vous demander. Avez-vous suggéré d'utiliser les services secrets russes aux États-Unis ? Avez-vous écrit cela dans Fondements de la géopolitique ?

Alexandre Douguine. Tout d'abord, je tiens à dire que nous vivons dans une ère de libéralisme totalitaire. Nous savons comment certaines déclarations ont été interprétées dans les procès de l'histoire soviétique en 1937. Elle est déjà devenue un exemple canonique d'arbitraire judiciaire, de terreur directe et de dérision d'un examen objectif de l'affaire. L'adversaire - réel ou seulement supposé - du bolchevisme et du stalinisme était déjà délibérément coupable. Il a été jugé superflu de le prouver. Il fallait condamner et punir. Aujourd'hui, la même chose arrive aux libéraux. Tous ceux qui ne sont pas d'accord avec l'idéologie libérale sont évidemment coupables de tous les péchés mortels. Et peu importe qu'ils les aient commis ou non, qu'ils aient dit certaines choses à ce moment-là ou non. Le tribunal libéral est sciemment convaincu : bien sûr, ils ont dit de telles choses, et ils ne les ont pas dites. La culpabilité a été prouvée bien avant le début des procès.

Nous connaissons ces procès de 1937, nous en connaissons le raisonnement, le style et les méthodes. Les libéraux en ont ri pendant longtemps et s'en sont moqués. Ils ont dit : "Regardez : quel terrible communisme totalitaire." Les libéraux ont construit leur idéologie sur le ressentiment à l'égard de ces méthodes de jugement et d'interrogatoire jusqu'à un certain point. Mais quand le communisme a disparu, ils ont adopté ces modèles, et aujourd'hui le totalitarisme est le libéralisme. Je ne dis pas que le libéralisme est totalitaire et que le socialisme ne l'était pas. C'était certainement le cas. Et le nazisme l'était.

Toutefois, si les totalitarismes soviétique et fasciste sont généralement reconnus et que les libéraux ont été les premiers à les dénoncer, alors aujourd'hui, lorsque les libéraux eux-mêmes recourent à de telles méthodes - accusations délibérées, ignorance des preuves, falsification grossière des déclarations, des faits, des paroles et des actes - il n'y a plus personne qui puisse les prendre sur le fait et les accuser. Toute critique du libéralisme et de sa dégénérescence totalitaire est immédiatement contrée par un argument irrésistible : seuls les "fascistes" et les "communistes" peuvent critiquer le libéralisme, et ces idéologies sont criminelles, ce qui signifie que quiconque nous critique, nous les libéraux, est un criminel. Non seulement il ne doit pas être écouté, mais il doit être puni immédiatement.

Pour ce qui est des "Fondamentaux de la géopolitique", ce dont vous parlez est probablement vrai pour mon travail, comme pour beaucoup d'autres. Il existe d'innombrables exemples de personnes qui discutent de mes textes sans les lire, ou qui s'appuient sur des citations complètes sorties de leur contexte ou qui me sont attribuées arbitrairement.

Il n'existe pas de traduction anglaise de « Fondamentaux de la Géopolitique ». L'édition qui est vendue dans le réseau n'est pas seulement quelque chose de piraté, mais juste une variante non éditée de Google Translation. Pouvez-vous imaginer les absurdités qui y sont contenues ? Bien sûr, vous pouvez en tirer tout ce que vous voulez.

Voici un exemple. Il existe un service Wiki-vidéo qui utilise une voix de machine ridicule pour lire les articles de Wikipedia. Aujourd'hui, les gens perdent la capacité de lire et ne peuvent écouter que pendant une courte période. C'est pour cela que Wiki-vidéo a été conçu. Hegel en trois minutes, jusqu'à ce que l'idiot mondialiste soit fatigué.

Il existe une page Wiki, consacrée aux "Fondamentaux de la géopolitique". Il y a du texte en format vidéo : "Et puis tout le pouvoir devrait être remis au russe, suivi de crochets et inscrit - [ethnique], les crochets sont fermés, "État" - c'est État ethnique russe." L'État russe est la Fédération de Russie, si vous voulez, l'État russe. C'est ce qui est signifié dans mon texte (mais encore une fois, faites attention - c'est Google Traduction). Mais les auteurs de la vidéo Wiki doivent prouver mon implication dans le "nationalisme". Pour que personne n'ait de doute, ils ont simplement mis des crochets et le mot "ethnique" dans mon texte (traduit par Google) pour plus de "clarté". Non seulement le sens a été modifié, non seulement ma pensée a été déformée au point d'être méconnaissable, mais on m'a également attribué quelque chose contre quoi j'ai toujours été opposé. Mais c'est convaincant ! "Douguine défend l'État ethnique russe." Et les crochets ? Quels crochets ? Le verdict est évident. Et donc ça va avec tout. Bienvenue en 1937 - version libérale

Ce faisant, toute explication de ma part - parce qu'ils sont procureurs, ils sont juges, ils sont défenseurs, ils sont jurés et ils sont bourreaux - n'est tout simplement pas prise en compte. Et tout est facile pour eux : diabolisation, sanctions, annulation, déplafonnement, suppression des comptes de médias sociaux et, au final, liquidation. C'est ainsi que le libéralisme occidental est construit et c'est ainsi qu'il opère contre tous ceux qui sont en désaccord avec lui et ses principes de quelque manière que ce soit.

Je ne suis qu'un pionnier et je me fais incendier pour ça.

Aujourd'hui, les Occidentaux commencent à être jugés pour le fait qu'ils ont aimé une mauvaise photo, ou dit quelque chose de mal dans une conversation privée, que quelqu'un a reposté sur Twitter ou FB. Beaucoup sont perplexes : "Mais pourquoi devrais-je être puni ? Je viens de faire un commentaire ou de cliquer sur un bouton (peut-être instinctivement, sans réfléchir ou même par erreur)... Qu'est-ce que c'est ?"

Moi, par contre, je suis l'un des premiers à être diabolisé, moqué, humilié, insulté sur ce chemin. Les mondialistes testent sur moi diverses formes de répression, d'actions punitives et de moyens de marginalisation. C'est pourquoi j'ai été choisi comme modèle, comme symbole, "l'homme le plus dangereux". Même si l'homme le plus dangereux n'a pas dit "État ethnique", même s'il est contre "État ethnique", même s'il n'a rien à voir avec "État ethnique", il doit quand même payer pour tout, pour tout en général.

Maintenant, à propos de la citation que vous n'avez pas trouvée. Si je n'ai rien dit sur la nécessité de détruire les USA de l'intérieur, selon les libéraux "l'homme le plus dangereux" n'avait qu'à dire quelque chose comme ça. Mais entre crochets. Mais en principe, ils ont peut-être raison cette fois-ci. Peut-être que c'est exactement ce que j'ai dit.

C'est comme dans « Les Possédés" de Dostoïevski, quand on demande à Stepan Trofimovitch : "Êtes-vous membre d'une société secrète ?". - il y réfléchit et répond : "Eh bien, peut-être que je le suis. Je ne sais pas."

C'est-à-dire que j'ai peut-être dit quelque part qu'il serait nécessaire de détruire l'Amérique. Ce texte a été écrit dans les années 90, lorsque l'Amérique nous détruisait activement et sans vergogne. Et surtout, de l'intérieur. Grâce à leurs services de renseignement et à leur vaste réseau d'agents d'influence, les États-Unis sont entrés directement dans la Fédération de Russie, ont sapé notre économie, ont promu leurs représentants à des postes de haut niveau et ont géré presque directement la politique étrangère et intérieure ainsi que l'économie.

Et les États-Unis et leurs agences ont soutenu et encouragé les manifestations de rue lorsque cela leur convenait le mieux. Et quand ce n'était pas rentable, elle passait sous silence les crimes commis par ceux qui étaient de leur côté. Comme ce fut le cas pour la fusillade de la Maison Blanche en 1993. Ces centaines de milliers de personnes qui défendaient l'autre, l'alternative au modèle libéral d'Eltsine, n'existaient tout simplement pas, étaient présentées comme une "bande de marginaux". En revanche, une poignée de libéraux encore plus extrêmes qui ont critiqué Eltsine pour le manque de rapidité des réformes destructrices ont été présentés comme "la montée des masses populaires".

Grève de représailles

Dans les années 1990, au moment de la rédaction de « Fondamentaux de la Géopolitique », nous avons assisté aux atrocités des États-Unis et de leur cinquième colonne à l'intérieur de la Russie. Il était tout à fait clair qu'ils ne se souciaient pas de notre souveraineté. Ils se sentaient comme à la maison. Et dans le même temps, ils ont activement soutenu le séparatisme et l'effondrement de la Russie. Brzezinski a écrit directement à ce sujet. La stratégie de l'atlantisme a pour but de priver à jamais la Russie de la possibilité de devenir un sujet de la géopolitique. Et pour ce faire, il faut l'affaiblir, l'arracher aux pays post-soviétiques et contribuer à son nouveau démembrement.

Et pourquoi, en voyant tout cela, aurions-nous dû rester silencieux et considérer que cela allait de soi ? Je n'ai peut-être pas écrit que nous devions répondre aux États-Unis par les mêmes actions symétriques, c'est-à-dire contribuer dès maintenant à leur désintégration interne, mais c'est tout à fait logique. Mais je ne vois rien de particulièrement offensant à ce que nous répondions à leur infiltration de nous par notre infiltration d'eux.

Regardez ce qui est arrivé à Navalny. Une personne peu connue, un citoyen russe qui apparaît dans un certain nombre d'affaires criminelles, c'est-à-dire des petits délinquants, a pris l'avion, a été empoisonné dans un buffet et est tombé malade. Ils ont commencé à le soigner. L'Ouest a demandé à le voir. Ils ont envoyé une femme inconnue chercher une bouteille contenant des traces de la drogue mortelle. Va chercher une bouteille de Novichok. Une bouteille de Novichok, qui tue tout ce qui l'entoure dans un rayon de cent miles, a été apportée dans le sac à main d'une dame sur un vol civil général. Personne n'a été blessé. Pas la dame, pas les passagers. Mais un poison mortel a été trouvé dans cette bouteille (Novichok), et maintenant Poutine est accusé. Ils menacent de faire échouer le projet Nord Stream-2 et nous appellent tous à nous repentir. Pour une bouteille de Novichok. Qu'est-ce que c'est, sinon une ingérence, une opération spéciale sur notre territoire ? Et ce aujourd'hui, après 20 ans de souveraineté généralement restaurée par Poutine.

Je n'ai peut-être pas dit ce que l'on m'attribue, à savoir que nous devons agir de manière symétrique. Mais il est clair que nous devons agir de manière symétrique. Et selon les circonstances - de manière flexible. Si c'est Trump, on ne le fait pas. Sous sa direction, les États-Unis ont dû faire face à leurs propres problèmes. Mais si c'est Biden, nous devons le refaire. Si seulement il essayait de faire ce qu'il dit publiquement qu'il fera à propos de la Russie. Vous vous mêlez de nos affaires avec des petits délits et des histoires de bouteille de Novichok, alors pourquoi ne pas nous mêler des vôtres ? Liberté pour les manifestants pacifiques au Capitole ! Et ouvrons une distribution de biscuits Slavich généreux à tous les manifestants de notre ambassade. Il y a des biscuits comme ça.

Et tout cela est censé scandaliser l'Occidental. Mais tu sais quoi ? Je me fous de leurs sensibilités. S'ils nous attaquent, nous attaquerons en retour. S'il y a des opérations d'espionnage sur notre territoire, s'il y a des stratégies continues pour amener ouvertement leurs personnes à la direction de notre pays, nous devons répondre de la même manière. Regardez, où finissent de nombreuses personnalités influentes de l'élite russe - politiques, économiques, intellectuelles, culturelles ? Où est le Premier ministre Kasyanov ? Où est le conseiller présidentiel Illarionov ? Où sont Gleb Pavlovsky et Marat Gelman, les idéologues de l'administration Voloshin et les acolytes de Vladislav Surkov ? Où sont les oligarques influents que sont Gusinsky, Berezovsky, Khodorkovsky ? Aux États-Unis, en Occident, parmi les ennemis mortels de la Russie et de sa souveraineté. Main dans la main avec les services secrets américains, ils élaborent des plans pour renverser le détesté Poutine et remettre la Russie sous le contrôle des mondialistes. Et ces gens étaient au sommet du pouvoir. Et il est fort probable qu'ils ne soient pas parvenus à ce sommet sans l'aide de ces mêmes services spéciaux.

Où se retrouvent ces personnes, qui ont perdu leur position dans notre société ? - On les trouve au cœur même des organisations de renseignement occidentales. Ils continuent à partir de là, à bonne distance, à salir notre pays, à financer et à soutenir le mouvement de protestation, à tisser des intrigues sales et à diaboliser ceux qui servent honnêtement la Patrie.

Sommes-nous censés dire : "Oh-oh, nous n'agissons que dans le cadre de la loi... Nous n'irons pas loin de cette façon. Nous devons agir de manière symétrique : si vous nous attaquez, nous vous attaquerons. Si vous déclenchez une avalanche de fausses informations contre nous, nous ferons de même.

Je devrais en fait me réjouir de ce qui se passe aux États-Unis en ce moment, car ce n'est pas nous, mais les mondialistes eux-mêmes qui ont créé les conditions préalables à une guerre civile aux États-Unis en menant cyniquement leur propre révolution de couleur contre les Américains.

Mais ils mentent comme si rien ne s'était passé : ils disent encore, ils disent que c'était nous : "encore Douguine, encore Poutine, encore Prigozhin, encore Malofeev". En fait, les mondialistes eux-mêmes étouffent la société américaine de leurs propres mains, ils la détruisent. Jusqu'à quel point la mendicité du système des mondialistes, leur cynisme, leur mépris non seulement pour nous, mais aussi pour leur propre peuple, je ne pouvais pas imaginer. C'est un véritable totalitarisme libéral. Tout opposant ici sera facilement noté entre crochets ou même sans eux, n'importe quoi. Tout ce que tu n'as pas dit, mais que tu n'as même pas pensé. C'est comme ça qu'ils traitent Trump aussi.

Ils s'entraînaient sur les Russes, sur moi (ils disent, l'homme le plus dangereux), sur Poutine. Maintenant, tous ceux qui sont dans leur propre pays sont traités exactement de la même manière. Kamala Harris a demandé que le compte Twitter de Trump soit fermé. Et ils l'ont fait ! Au Président en exercice des États-Unis !

J'ai d'ailleurs désactivé twitter, le flux youtube et l'email Google. Ça, c'est des "sanctions". Et Trump y fait face. Et ses partisans. La moitié de l'Amérique que les libéraux sont prêts à découper, à détruire. Ces bêtes libérales ne reculent devant rien. Les libéraux eux-mêmes détruisent impitoyablement leurs adversaires - ils les massacrent à la racine. Sommes-nous censés rester assis comme des moutons et attendre d'être abattus ? Non, nous devons contre-attaquer !

Biden est le mal absolu.

Mais aujourd'hui, je ne suis pas heureux de l'effondrement des États-Unis. Je pense que les personnes qui ont voté pour Trump, l'ont élu une première fois et l'ont soutenu à nouveau, contre toutes les pressions sans précédent des extrémistes libéraux, ont déjà obtenu leur droit d'être respectées.

Donc je ne suis pas seulement contre l'Amérique, je suis du côté de l'Amérique continentale. Même si cette Amérique n'est pas vraiment proche de nous, voire pas du tout, mais Biden et ceux qui le soutiennent sont déjà le mal pur, absolu, global.

Ils ont montré dans cette élection qu'ils sont prêts à sacrifier non seulement la Russie mais aussi leur propre pays. Biden, Kamala Harris, Soros, Bill Gates, Hillary Clinton, Obama ne sont pas du tout américains. Ce sont des mondialistes et des partisans du gouvernement mondial. Ils ne se soucient pas de l'Amérique, ils pourraient aussi bien faire tout ce qu'ils peuvent pour la détruire.

Bien sûr, c'est facile de blâmer les Russes, y compris moi, pour l'éclatement de l'Amérique. Mais, en fait, je pense que les patriotes américains, qui sont de plus en plus nombreux, ne sont pas si simples d'esprit. Ils commencent lentement à comprendre qui est qui et à ne pas croire aux mensonges. Dans les années 70 et 80, à l'époque soviétique, nous avions l'habitude de lire le journal Pravda et de comprendre où les mensonges étaient monnaie courante et où une part de vérité se cachait entre les lignes. Parfois, il était juste nécessaire de tout comprendre à l'envers. Les Américains normaux d'aujourd'hui lisent également le Washington Post et le New York Times et regardent CNN. Ils savent très bien qu'il n'y a pas un mot de vérité là-dedans. Le Washington Post et le New York Times n'ont qu'un seul mensonge pur, tout est à l'envers. Et petit à petit, ils apprennent à lire à l'envers. Comme nous l'avons fait à l'apogée de notre totalitarisme.

Laissez-nous donc être tenus responsables de l'effondrement des États-Unis de l'intérieur, ce sont les libéraux eux-mêmes qui sont à blâmer.

Mais en même temps, franchement, je ne vois rien de criminel dans le fait que si notre pays est attaqué, en utilisant toutes les méthodes à cette fin - y compris les services spéciaux - nous répondons de manière symétrique. C'est logique et normal si nous voulons être libres et souverains. Personne ne nous attaque, alors il n'y a pas de quoi s'inquiéter. S'il vous plaît, construisez votre propre société. Et nous construirons le nôtre.

La vérité russe.

Si vous nous attaquez à cause de l'affaire Navalny, une affaire insignifiante et farfelue, si vous vous immiscez dans nos affaires internes, nous devons réagir. Ils pourraient même torturer un clochard aux États-Unis (comme nous n'avons pas torturé Navalny), mais nous dirons qu'ils l'ont fait, et exigerons qu'il nous soit remis pour être soigné. La racaille perverse qui dirige le monde aujourd'hui - les libéraux, le gouvernement mondial, les élites politiques internationales - doit agir très fermement. Nous devons comprendre qui ils sont, comprendre qu'ils ne reculeront devant rien. Il est nécessaire de faire face à la vérité et de ne pas l'éviter. Nous devons être prêts, sous quelque forme que ce soit, à leur résister, non seulement à les protéger, mais aussi à les attaquer. Après tout, l'attaque est parfois la meilleure défense. Il n'y a pas de frontière nette entre l'offensive et la défensive dans la stratégie. Si tu veux être défensif, tu dois être offensif. Mais, hélas, il semble que je n'ai pas écrit à ce sujet dans "Les fondamentaux de la géopolitique". Eh bien, j’aurais du.

Je pense donc que nous devrions agir de manière symétrique envers ceux qui se déclarent notre ennemi, et qui nous transforment ainsi en notre ennemi.

J'en suis convaincu. Et j'aurais pu l'écrire ou le dire quelque part. Mais dans "Les fondamentaux de la géopolitique", j'ai parlé d'autre chose : la civilisation de la Terre, la civilisation de la Mer, et la grande guerre continentale.

Bien que je n'exclue pas que, peut-être pas sur cette page particulière, peut-être de la mauvaise manière, sous la mauvaise forme, j'aie pu faire cette remarque. Je ne vois rien de mal à cela. Si quelqu'un veut nous détruire, nous devons détruire celui qui veut nous détruire !

Si vous ne nous touchez pas, nous ne vous touchons pas. Si vous interférez constamment avec nous, si vous minez activement l'influence russe dans l'Eurasie post-soviétique, qui ne vous a jamais appartenu ; si vous créez les conditions de révolutions de couleur, y compris la nôtre ; si vous avez truffé notre système politique, administratif et économique d'agents d'influence - soyez prêts à relever les mêmes défis dans votre propre pays. Sinon, il s'avère que certaines personnes mentent totalement, et c'est très bien. Et d'autres le disent - même si ce n'est pas toute la vérité - et c'est déjà un crime. Non, c'est du réalisme. Rien de personnel. La vérité dépend d'une civilisation. Nous avons la vérité russe. Elle et nous devons apprendre à la défendre calmement et avec dignité.

La Chine et la Turquie dans les années 90 : des témoignages pour le futur dirigeant

Fiodor Shimansky. Vous avez dit que vous aviez changé d'avis depuis. En particulier, le point de vue sur la Chine. À l'époque, vous avez écrit que la Chine devait être déchirée, que le Turkestan oriental et le Tibet devaient être séparés... Ne le pensez-vous pas maintenant ?

Alexandre Douguine. Un certain nombre de déclarations et de positions présentées dans les « Fondamentaux de la géopolitique » sont étroitement liées à l'époque des années 1990. Permettez-moi de vous rappeler qu'à cette époque, la Chine s'est lancée à corps perdu dans les réformes libérales initiées par Deng Xiaoping, et a commencé à construire une économie de marché. L'intégration de la Chine dans le marché mondial a été un succès.

La Chine n'était pas un de nos grands amis, même à l'époque soviétique - du moins pas dans les dernières décennies, après la mort de Staline. A cause de Khrouchtchev dans une plus large mesure, bien sûr. Mais quand même.

Et maintenant, alors que nous sommes complètement désintégrés et sur le point de s'effondrer sous l'alliance fatidique d'Eltsine avec les réformateurs libéraux, la Russie dispose d'un puissant empire libéral au sud de la Sibérie non peuplée - un empire gigantesque, avec une population énorme, inclus dans le marché mondial, délibérément soutenu par les mondialistes contre nous. Géopolitiquement, la Chine ressemble au Rimland, et malgré toute la dualité du Rimland, dans les années 90, il semblait que la composante maritime, la puissance maritime de la Chine, avait triomphé.

Et ce à quoi nous avions affaire ne ressemblait qu'au début de ce processus - l'implication de la Chine dans la mondialisation, la transition vers le système capitaliste mondial. Dès 1980, les représentants de la Commission trilatérale ont entrepris de faciliter l'intégration accélérée de la Chine dans les marchés occidentaux, principalement pour miner l'URSS, alors entêtée, en l'encerclant d'un "anneau d'anaconda" le long de tout le littoral du continent eurasien. La Chine, qui évolue rapidement vers le libéralisme, est un maillon essentiel de cette stratégie. Et bien sûr, la Russie a dû réfléchir à la manière de se défendre efficacement contre cette menace - le libéralisme asiatique croissant.

Examinons maintenant la Turquie dans le contexte des années 1990. La Turquie est membre de l'OTAN (hier et aujourd'hui). Mais dans les années 90, il était visible à l'œil nu comment la Turquie, avec les intentions les plus inamicales, tente de pénétrer en Asie centrale, dans le Caucase, dans la région de la Volga, en essayant d'étendre son influence sur les peuples turcs. Et tout cela se fait clairement malgré nous et contre nous.

Il est également évident que les Américains, les instructeurs américains et les agents d'influence qui contrôlent étroitement la politique turque ainsi que l'armée et les services spéciaux turcs poussent la Turquie à agir ainsi. Le thème même du "panturanisme" est également sous le contrôle des États-Unis et de la CIA. En général, la Turquie agit comme un instrument de confrontation géopolitique du côté de l'atlantisme contre l'eurasisme. Dans ces conditions, la Turquie apparaît comme un adversaire. Mais pas par elle-même, mais en raison de sa complicité avec la stratégie atlantiste des États-Unis et de l'OTAN.

Dans le même temps, la Russie était extrêmement faible dans les années 1990. Sa subjectivité géopolitique avait été presque entièrement détruite par l'alcoolique Eltsine et son entourage libéral-oligarchique, qui travaillait directement pour les services secrets américains.

C'est dans cette situation - apparemment totalement désespérée - que je peins une image du type de Russie qu'elle devrait être. C'est de l'analyse désespérée. Il faut faire un effort incroyable sur soi-même et voir la Russie de l'autre côté du Yeltsinisme. Parce que Eltsine est anti-russe. Et c'est vers la vraie Russie que je me tourne. A son futur chef, qui est encore secret ou même n'existe pas. Un leader qui a besoin d'apparaître, d'être découvert. C'est à eux que s'adressent les « Fondamentaux de la géopolitique ». Et dans ces conditions des années 90, de l'analyse de la situation internationale sur la base du dualisme strict de la géopolitique classique - Puissance maritime contre Puissance terrestre - il résulte que la Russie doit prendre une série de mesures pour contenir à la fois la Chine, qui est entraînée dans la mondialisation, et la Turquie, qui est un instrument de l'atlantisme.

Il s'agit d'une analyse provisoire et quelque peu abstraite, inextricablement liée au contexte spécifique des années 1990. Mais c'est une cartographie géopolitique intelligible, une méthodologie open source et des exemples de son application.

Dans la réalité des années 90, la Russie s'enfonce rapidement dans un nouveau cycle d'effondrement - la première campagne de Tchétchénie, dans laquelle d'autres poches de séparatisme et des stratèges étrangers attendent avec impatience la défaite de Moscou. La conscience du dirigeant est absente, et à sa place se trouvent les influences des atlantistes et des libéraux de l'intérieur et de l'extérieur. L'armée est décomposée, les services de sécurité sont paralysés. Les experts et les intellectuels ont instantanément fait défection aux libéraux, et quelques rares personnes honnêtes sont soit coincées dans le soviétisme, soit marginalisées. Seul l'Iran est prêt à résister à l'hégémonie de l'Occident, mais il se méfie encore de la Russie en raison de l'inertie de la période soviétique-athée, et le Kremlin lui-même est encore moins intéressé à se rapprocher de l'Occident par solidarité avec lui.

Et pourtant, je décris dans « Fondamentaux de la géopolitique » la Russie qui n'existe pas, mais qui doit exister, et la politique de la Russie qui n'existe pas, mais dont elle a besoin pour son salut et sa renaissance. En même temps, je dispose le texte de manière stylistique comme si tout était plus ou moins normal. Je ne gaspille pas mon énergie à maudire les réformateurs libéraux du gouvernement russe et à déplorer avec nostalgie la Russie que nous avons perdue. Je propose d'aller vers l'avenir quoi qu'il arrive. Et que faire dans une telle Russie droite des années 90 ? Le livre Fondamentaux de la géopolitique donne une liste complète des étapes.

- renforcer le gouvernement central et éradiquer le séparatisme à la racine (gagner la campagne de Tchétchénie, mais trouver un moyen d'intégrer dignement les Tchétchènes dans la communauté eurasienne des peuples de Russie)

- Résister à la pression de l'Occident, se débarrasser du libéralisme dogmatique et de la cinquième colonne au pouvoir, lever la bannière de la souveraineté.

- Franchir le blocus des pays limitrophes en résistant à l'influence occidentale sur la Chine, la Turquie et l'Inde, et en s'efforçant de conclure l'alliance stratégique la plus étroite avec l'Iran.

- Tenter d'attirer à ses côtés les élites continentales et conservatrices d'Europe (gaullisme) et du Japon.

- Mettre en œuvre des projets d'intégration dans l'espace post-soviétique en créant l'Union eurasienne.

Tout ça ne vous rappelle rien ?

Corrections géopolitiques : l'évolution eurasienne de la Turquie

Mais une trentaine d'années se sont écoulées depuis la rédaction de « Fondamentaux de la géopolitique".

Au cours de ces 30 années, la carte géopolitique - non pas la carte idéale, mais la carte réelle - a connu de nombreux changements fondamentaux. L'équilibre des forces change, l'identité même de nombreux acteurs clés est transformée. L'unipolarité commence à s'essouffler, confrontée à de plus en plus de défis et de problèmes.

Tournant : Vladimir Poutine arrive au pouvoir en Russie en 2000. Cela change tout. La Russie de Poutine est déjà beaucoup plus proche de la Russie normative que j'ai décrite dans « Les fondamentaux de la géopolitique ». Oui, bien sûr, elle n'est pas encore pleinement la Russie eurasienne qu'elle aurait dû être. Mais c'est déjà beaucoup - beaucoup ! - mieux.

La Russie met désormais l'accent sur sa souveraineté et s'efforce de revenir sur la scène mondiale en tant que sujet, et non en tant qu'objet, comme dans les années 90. Il semble que le leader inconnu ait lu le livre « Les fondamentaux de la géopolitique" qui lui était adressé et qu'il ait commencé à agir de cette manière.

Le revirement est clairement compris et décrit comme un rejet de la ligne principale des années 90. La Russie change radicalement le vecteur géopolitique. Ce n'est pas facile, car la même élite libérale compradore est au pouvoir. Mais maintenant, tout évolue dans une direction différente.

Les changements ne touchent pas seulement la Russie, bien que ce soit un facteur clé. Poutine est en train de sortir le pays de la captivité des mondialistes. Laissez mon pays partir...

Mais beaucoup de choses changent également dans les pays voisins. Depuis le début des années 2000, la Turquie revendique de plus en plus sa propre souveraineté et son indépendance vis-à-vis de l'Occident. Le nationalisme turc lui-même devient plus subjectif et s'éloigne de plus en plus des stratégies artificielles qui lui étaient imposées auparavant par les USA et les instructeurs de l'OTAN. Le panturanisme est en net recul face à l'acuité du problème kurde et à la politique turque au Proche-Orient et en Méditerranée orientale. Mais l'Occident a une vision très différente des choses : les Kurdes sont considérés comme un outil de plus entre les mains des atlantistes, et au Moyen-Orient, les États-Unis et l'UE soutiennent plutôt les forces hostiles à la Turquie.

En Turquie, une lutte entre Atlantistes et Eurasiens se prépare depuis le début des années 2000.

C'est à cette époque - au tout début des années 2000 - que j'ai fait la connaissance d'Eurasiens turcs, de politiciens, d'officiers militaires, de personnalités publiques. Ils me trouvent par eux-mêmes et établissent des contacts étroits.

À propos, mon livre, « Les fondamentaux de la géopolitique", a été traduit en Turquie en 2002. Il est immédiatement devenu très populaire, a été réimprimé de nombreuses fois. En Turquie, c'est un livre célèbre. Il a été étudié dans les académies militaires, les universités, les instituts et les centres de politique internationale.

Les Turcs, familiarisés avec la présentation systématique de la géopolitique eurasienne, c'est-à-dire une vision structurée du monde depuis la position de la civilisation terrestre, ont découvert par eux-mêmes le chaînon manquant de l'analyse géopolitique. Auparavant, ils n'avaient lu et étudié que le point de vue atlantiste - c'est-à-dire la vision du monde depuis la position de la civilisation de la mer. C'est ce que résument le mieux les travaux de Zbigniew Brzezinski. Dans "Les fonfamentaux de la géopolitique", les Turcs ont vu la moitié de la Mappa Mundi géopolitique que leurs mentors atlantistes leur avaient sagement cachée.

Mais maintenant Ankara avait le choix. L'ouverture de la deuxième option, et la civilisation de la terre comme paradigme, a clairement séduit de nombreux milieux turcs, en premier lieu les kémalistes, et surtout les kémalistes militaires, pour qui la valeur suprême était la souveraineté nationale. Tant que l'OTAN les aidait à le faire face aux menaces soviétiques réelles ou perçues, ils étaient pour l'OTAN des deux mains. Mais lorsque l'URSS s'est effondrée, la menace soviétique s'est évaporée. Et maintenant, la position égoïste des États-Unis - en particulier, leur soutien aux Kurdes et même le projet du Grand Kurdistan dans le contexte du Grand Moyen-Orient - devenait déjà une menace. Les milieux religieux se sont intéressés à l'eurasisme en raison de la critique de la civilisation occidentale en général et de l'hégémonie des valeurs libérales en son sein.

Enfin, l'Eurasie était considérée par les nationalistes turcs comme la patrie des Turcs, et l'identité de la société turque ne coïncidait pas avec l'identité européenne et ressemblait davantage à une combinaison de caractéristiques européennes et asiatiques, c'est-à-dire l'eurasianisme.

La seule chose qui a mis beaucoup de gens mal à l'aise, c'est que les Russes ont adopté l'eurasisme. Les Turcs avaient l'impression que les « Fondamentaux de la géopolitique » était le manifeste de l'État profond russe. Dans un sens, c'est le cas (ou plus exactement, c'est devenu le cas avec l'arrivée de Poutine). Par conséquent, une partie des Eurasiens turcs ont fait un pas décisif dans ma direction en entamant un dialogue intensif, tandis qu'une autre partie a pris ses distances, estimant que "les Turcs ont besoin d'un autre Eurasianisme, le leur". Mais il n'est pas facile de créer une vision du monde. Et aucun eurasisme "propre" ne s'est formé en Turquie. Par conséquent, ceux qui soutenaient directement ma position géopolitique ont gagné en temps et en finesse d'analyse. Tout d'abord, c'était Dogu Perincek, chef du parti Vatan. Il a accepté l'eurasisme sans aucune réserve et a commencé à développer non seulement quelque chose qui lui était propre, mais a appliqué la théorie eurasienne à la Turquie et s'est doté d'un appareil méthodologique efficace.

Le parti Vatan, les kémalistes et les militaires ont commencé à étudier activement les « Fondamentaux de la géopolitique » et d'autres ouvrages eurasiens. Ce livre est devenu un manuel obligatoire à l'Académie militaire. Ainsi, depuis le début des années 2000, l'élite scientifique, militaire, experte et politique de la Turquie, familiarisée non seulement avec le point de vue atlantiste, mais aussi avec le point de vue eurasien, et choisissant entre les paradigmes ce qui convenait le mieux aux intérêts nationaux de la Turquie, a commencé à se former. Il s'est avéré que le modèle eurasien était beaucoup plus efficace que le modèle atlantiste, à court terme et encore plus à long terme.

Mais certains ont persisté et sont restés sur des positions pro-occidentales et, par conséquent, anti-russes.

Mais parallèlement à l'évolution des vues géopolitiques de l'élite turque, mes perceptions de la Turquie ont également changé. J'ai observé de près les changements d'humeur de l'élite militaire et politique turque. Mes rencontres avec un certain nombre de dirigeants turcs influents et faisant autorité - Suleyman Demirel, Rauf Denktash, Tuncer Kilinc et bien d'autres - m'ont convaincu que la Turquie veut être un sujet de la géopolitique et qu'elle associe de plus en plus celle-ci au vecteur eurasien dans sa stratégie avec un monde multipolaire, une alliance avec la Russie, la Chine et l'Iran, plutôt que de suivre docilement les ordres de Washington et de Bruxelles. Je me suis rendu compte que même l'atlantisme des Turcs était fondé sur une décision souveraine prise dans certaines conditions historiques, et non sur l'abandon de leur indépendance - comme dans le cas de nombreux autres pays qui ont abandonné leur volonté et leur liberté à l'atlantisme, au mondialisme et au libéralisme. J'ai écrit un nouveau livre, L’axe Moscou-Ankara, où j'ai analysé non pas ce qui sépare la Turquie de la Russie-Eurasie, mais ce qui la rapproche.

Erdogan avait une position hésitante à l'époque, mais était plus proche des atlantistes. En outre, il a joué la carte de l'islamisme radical, qui correspondait également aux plans généraux de la CIA pour la carte du monde islamique, où les organisations salafistes et wahhabites extrêmes jouaient le rôle de méchants contrôlés. La ligne américaine a également été poursuivie par les structures de Fethullah Gulen. Dans un premier temps, Erdoğan, avec Gülen et les atlantistes, a lancé une répression à grande échelle contre les eurasistes et les kémalistes. C'est devenu la célèbre affaire Ergenekon. L'affaire de la tentative de coup d'État, derrière laquelle se trouveraient des Eurasiens - dont la quasi-totalité de la direction de l'état-major général et des dizaines de milliers de personnes - a été fabriquée avec la participation des services de renseignement occidentaux. Mes amis Dogu Perincek, la direction du parti Vatan et presque tous les militaires et politiciens que j'ai rencontrés ont été arrêtés et emprisonnés. Les juges du procès ont été nommés presque sans exception par la secte Gulen. Beaucoup ont été condamnés à des peines gigantesques et ont passé plus de dix ans derrière les barreaux.

Pendant tout ce temps, j'étais en contact avec les Eurasiens turcs, les soutenant du mieux que je pouvais. Mais la politique d'Erdogan a pris un tournant. Il a commencé à se rendre compte que Gulen ne voyait en lui qu'un obstacle pour s'emparer pleinement du pouvoir en Turquie et y imposer la domination directe des Américains. Puis Erdogan a effectué une manœuvre drastique, a commencé à persécuter les gulénistes et a amnistié légalement toutes les personnes impliquées dans l'affaire Ergenekon. De nouveau l'atlantisme et l'eurasisme - mais maintenant dans la politique intérieure de la Turquie. Les juges atlantistes, qui avaient jugé les membres de l'Ergenekon pour de nombreuses violations de la loi, se sont retrouvés dans les mêmes cellules où les accusés eurasiens avaient été détenus auparavant.

Puis sont venus les événements dramatiques avec nos pilotes abattus par les défenses aériennes turques, la menace d'une véritable guerre russo-turque, la tentative de coup d'État guléniste en 2016, soutenue par les États-Unis et l'OTAN, et la poursuite de l'évolution eurasienne - quoique pas toujours cohérente - d'Erdogan.

Il est intéressant de noter que les Turcs n'ont pas repris les évaluations critiques de leur pays contenues dans les « Fondamentaux de la géopolitique ». Il était plus important pour eux de comprendre la logique même du dualisme géopolitique - puissance terrestre contre puissance maritime. Ils ont simplement ignoré certains passages qui leur étaient pénibles, expliqués, comme je leur ai dit, par le contexte des années 90, en se concentrant sur l'essentiel. C'est ce que font les nations à forte subjectivité, qui vivent avec une volonté et un avenir plutôt qu'avec un ressenti. Ça m'a fait respecter les Turcs encore plus. Et toutes les modifications de l'évaluation initiale de la géopolitique de la Turquie, je les ai progressivement apportées dans mes travaux ultérieurs. Mais j'ai décidé de ne pas corriger le texte des "Fondamentaux de la géopolitique". C'est un document historique de l'époque - comme "L'axe géographique de l'histoire" de Mackinder, "Les États comme formes de vie" de Chellen, "Le bloc continental" de Haushofer, "Terre et mer" de Carl Schmitt ou "Le grand échiquier" de Brzezinski.

La Chine, la Ceinture et la Route et la Grande Eurasie

Avec la Chine, la réévaluation des "fondamentaux géopolitiques" est intervenue plus tard, il y a environ 3 ou 4 ans. C'est alors que j'ai visité la Chine pour la première fois. J'ai alors été convaincu que la Chine est toujours une société traditionnelle, bien que masquée par un développement industriel et technique rapide. Et deuxièmement, au cours des 20 dernières années, notamment avec l'accession au pouvoir de Xi Jinping, la Chine a largement révisé le vecteur initial des réformes de Deng Xiaoping et a commencé à se préparer à une confrontation sérieuse avec les États-Unis, une bataille pour la place de sujet de la politique mondiale, de leader, avec l'affirmation de son identité civilisationnelle et de sa souveraineté géopolitique. Le développement économique et la transformation pour devenir essentiellement la première économie du monde n'ont pas fait tourner la tête des Chinois. Il n'est pas si facile de le renverser. Ils sont strictement divisés entre les avantages qu'ils peuvent tirer de la mondialisation et les risques liés à l'adoption d'un modèle capitaliste libéral. Les Chinois eux-mêmes disent : "Nous embrassons la mondialisation mais rejetons le globalisme." En d'autres termes, ils se sont engagés dans un monde multipolaire.

Cette évolution de la Chine peut être retracée dans l'évolution de l'initiative "Une ceinture et une route". Nous avons parlé plus tôt de la renaissance de la Grande Route de la Soie. Au départ, la signification géopolitique de ce projet était plutôt atlantiste. L'idée était d'unir le Rimland - les zones côtières de l'Eurasie, en contournant le Heartland eurasien, la Russie, et en reliant la Chine, l'Extrême-Orient en général, à l'Europe. En général, un projet complètement atlantiste. Ce n'est pas une coïncidence si Brzezinski l'a tant soutenu. Cependant, il a toujours été pour la Chine et contre la Russie. C'est ainsi que ce projet a commencé.

Mais que se passe-t-il au cours des 3 ou 4 dernières années ? La Chine, qui a atteint un tel pouvoir et une telle puissance économique au détriment d'une utilisation pragmatique de la mondialisation, du libéralisme et du capitalisme, a clairement pris conscience de ses propres intérêts géopolitiques. Cela signifie que la Chine est déjà devenue un pôle indépendant en fait, qui ne peut pas être une simple province asiatique de l'Occident - comme le Japon d'après-guerre ou la Corée du Sud. La Chine est trop grande pour ça. Mais la Chine ne possède pas le type d'idéologie, le type de modèle ou de paradigme qui pourrait remplacer le libéralisme mondial. En outre, si la Chine a obtenu des résultats aussi impressionnants, c'est précisément parce qu'elle a utilisé à son avantage un jeu totalement étranger. Même pour devenir le deuxième pôle comme l'était le camp socialiste en son temps, la Chine n'a pas l'échelle de la vision du monde. D'où le choix logique de la multipolarité. C'est exactement ce qu'a fait Xi Jinping.

Dans un monde multipolaire, la Chine a besoin d'alliés - d'autres pôles. Il est vital de forcer l'Occident à partager le pouvoir. La Russie de Poutine est le tout premier candidat pour de tels alliés. La Russie est un pays immense, le centre géopolitique d'un continent et une civilisation indépendante - non occidentale, eurasienne.

Cela a également modifié le contenu même du projet « Une ceinture, Une route". Ces dernières années, les Chinois ont fini par comprendre qu'il s'agissait d'un plan conjoint avec la Russie. Poutine l'a soutenu et a proposé de l'inclure dans le contexte encore plus large de la "Grande Eurasie". Compte tenu de l'évolution que j'ai décrite dans les termes les plus généraux, cela devient le nouveau mot de la géopolitique.

Ma relation personnelle avec les dirigeants chinois a également évolué assez rapidement ces dernières années. Je suis allé plusieurs fois à Pékin et à Shanghai. J'ai donné une série de conférences sur la géopolitique et les relations internationales à l'université de Shanghai, à l'université de Pékin et dans de nombreux autres centres universitaires et d'expertise. Il existe une interaction très intense entre l'élite intellectuelle chinoise et nous.

Il est intéressant de noter que les deux auteurs les plus fréquemment cités dans la Chine moderne sont Carl Schmitt et Martin Heidegger. Étant donné que je fais les deux depuis de nombreuses années, la plate-forme commune - le réalisme politique et la critique de la modernité de l'Europe occidentale - nous avons bien travaillé ensemble avec les intellectuels chinois.

Parfois, les collègues chinois mentionnent des déclarations peu flatteuses sur la Chine tirées des « Fondamentaux de la géopolitique », mais comme les Turcs, ils mettent l'accent sur ce que la Chine peut retirer de l'analyse géopolitique. Une grande partie de la communication avec les Chinois et les Turcs a façonné ma théorie d'un "Heartland distribué", qui est une formule concise pour la géopolitique d'un monde multipolaire. Dans la réalité multipolaire, il n'y a plus de vieux dualisme : une civilisation de la terre (centrée sur la Russie) contre une civilisation de la mer (centrée sur l'Occident, dans le monde anglo-saxon et plus tard, après la Seconde Guerre mondiale, aux États-Unis), et tout le reste est le Rimland. Dans chaque "grand espace" (il importe seulement d'être un "grand espace" !), nous distinguons un Heartland intérieur et un Rimland intérieur, c'est-à-dire le noyau de la civilisation terrestre et les zones de la civilisation maritime. Ainsi, la Chine est dotée du noyau de la Dryland, et de la Turquie, et de l'Inde, et de l'Europe, et de l'Amérique latine, et même des États-Unis, comme nous l'avons vu lors des élections de 2020-2021, lorsque les zones côtières démocrates (bleues) ont soutenu le mondialiste Biden, et que les territoires républicains (rouges) de l'Hinterland ont préféré le conservateur et antimondialiste Trump.

Les « Fondamentaux de la géopolitique" ne sont pas un dogme, c'est un exemple d'application de la méthode géopolitique à des circonstances spécifiques - aux années 1990 du vingtième siècle, c'est-à-dire à cette période que l'on appelle parfois le "moment unipolaire". Les "Fondamentaux de la géopolitique" ont montré comment le leadership souverain de la Russie aurait dû penser même dans ces circonstances, en donnant de manière cohérente et consciente à chaque défi sa réponse eurasienne, le plus souvent (sinon toujours !) directement opposée à la réponse atlantiste. Dans ce livre, il est possible de distinguer une partie constante et une partie variable. La constante est une carte géopolitique du monde, basée sur la carte de Mackinder, mais avec la différence que l'Eurasie, la civilisation de la terre, le Heartland russe est pris ici comme un acteur actif.

La partie variable était l'application d'un système de coordonnées constant à un contexte spécifique - les années 1990. La partie constante est largement inchangée, tandis que la partie variable fait l'objet de certains ajustements. Je n'ai donc pas seulement changé d'avis et d'appréciation par la suite. La variable elle-même a changé - respectivement, la relation entre les sujets et les objets de l'ensemble du système. Et j'ai suivi ces transformations, je les ai consignées dans de nouveaux textes, interviews et livres.

Les « Fondamentaux de la géopolitique » sont quelque peu différents des ouvrages ultérieurs sur la géopolitique. Je dispose d'un manuel de 2012, Géopolitique, où de nombreuses positions ont été clarifiées, corrigées, et des appareils de référence détaillés ajoutés. Il est rédigé dans une langue différente, en tenant compte de plus de facteurs.

Mais dans un pays qui venait de s'effondrer sous les coups de l'Occident, complètement désorienté, en proie à une idéologie libérale étrangère et adoptée à la hâte, rongé par la criminalité, l'oligarchie, avec une armée en décomposition et un effondrement mental complet de l'élite, dans un pays qui était un "Petersburg de bandits" géant, il était tout simplement impossible d'écrire dans un langage différent de celui des « Fondamentaux de la géopolitique » - en s'appuyant sur des mythes, des images et des métaphores.

Le message principal du livre était le suivant : nous revivrons, nous serons indépendants, nous créerons un nouvel empire eurasien, nous unirons les États post-soviétiques en un seul bloc continental dans l'Union eurasienne, nous deviendrons un pôle libre du monde multipolaire, nous jouerons à nouveau un rôle indépendant dans la politique mondiale, nous écraserons l'hégémonie libérale occidentale et le mondialisme. À l'époque, je l'admets, cela pouvait sembler une absurdité scandaleuse, un délire revanchard. D'autant plus qu'en URSS, la géopolitique elle-même était considérée comme une sorte de science bourgeoise, voire "fasciste". Qu'est-ce que je n'ai pas écouté pendant ces 30 ans ? Mais maintenant, il est clair que c'est moi qui avais raison et non mes adversaires.

Et aujourd'hui, la géopolitique est enseignée partout, dans toutes les universités spécialisées. L'Union eurasienne a été créée. La Russie est redevenue souveraine et indépendante. Elle s'est engagée sur la voie de la multipolarité. Ce que je disais au début des années 90 dans une position de pur marginalisme - comme si je me trouvais sous une plaque de plomb - est maintenant diffusé par toutes les chaînes de télévision publiques.

Qu'est-ce qui a changé ? Moi ou le monde ? Moi ou l'élite politique ? Cette élite est inconstante, mercuriale. Un jour, ils étaient membres du Komsomol et communistes. Puis dans les années 90, ils se sont immédiatement transformés en libéraux. Maintenant, ils sont tous patriotes et défendent le "consensus de Crimée". Et à cela presque personne n'a expliqué leurs métamorphoses idéologiques. Ils sont la racaille, pas l'élite. Les élites doivent répondre de leurs convictions - en payant parfois un prix élevé, voire leur vie. Et qu'est-ce que c'est ? Les vecteurs axiaux de ma vision du monde ne changent pas. Mais l'analyse n'est pas figée à un stade donné ; elle évolue avec l'histoire et la vie, en conservant son intégrité et ses repères profonds.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander G. Dugin (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d'Izborsk.

Fièrement traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine: Les fondamentaux de la géopolitique

http://Александр Дугин: Основы геополитики

Juliette Faure : Cosmisme - mythologie nationale russe vs. transhumanisme

23 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20830

En janvier 2021, The Conversation a publié un article de Juliette Faure, doctorante en sciences politiques à l'Institut d'études politiques (Paris), sur le Club d'Izborsk et le renouveau des idées cosmologiques russes. L'Institut est souvent appelé la forge de l'élite politique et diplomatique du pays. Nous portons à votre attention la traduction de l'article.

Le cosmisme, un mouvement intellectuel complexe qui occupe une place à la frontière entre la théologie et la perspective scientifique, né il y a près de 150 ans, a de nouveau pris son envol en Russie. Une partie de l'élite du pays y voit une réponse typiquement russe au transhumanisme censé triompher en Occident. Que représente le cosmisme et comment se répand-il aujourd'hui en Russie ?

Une brève histoire du cosmisme, de l'Empire russe à la Fédération de Russie

À la fin du XIXe siècle, le penseur russe Nikolaï Fiodorov (1829-1903) a proposé une conception profondément morale et chrétienne de la science. Il a imaginé que l'humanité pouvait utiliser le progrès technologique pour atteindre le salut universel. Les découvertes scientifiques devaient servir à la résurrection des ancêtres, à l'obtention de l'immortalité, à la transformation de la nature humaine vers sa déification, à la conquête du cosmos et à sa gestion.

À sa suite, de célèbres scientifiques russes, tels que Konstantin Tsiolkovsky (1857-1935), le fondateur de la cosmonautique scientifique, ou Vladimir Vernadsky (1863-1945), le fondateur de la géochimie, ont développé sa vision futuriste et spirituelle du progrès technologique.

Dans les années 1970, un groupe d'intellectuels soviétiques a été fasciné par les thèses ésotériques de ces auteurs et les a regroupées sous le nom de "cosmisme russe".  En tant que dissidence de l'idéologie communiste officielle, le cosmisme a néanmoins suscité l'intérêt des universitaires et des membres de haut rang de l'establishment politique et militaire. Il s'agit notamment du lieutenant général Alexei Savin, directeur de l'unité secrète 10003, qui a enquêté sur l'utilisation des phénomènes paranormaux par l'armée de 1989 à 2003. Sur la base des enseignements de Vernadsky, il a développé les principes de la science extraterrestre, la noocosmologie. De même, en 1994, Vladimir Rubanov, secrétaire adjoint du Conseil de sécurité russe et ancien directeur du département analytique du KGB, a proposé d'utiliser le cosmisme comme base de "l'identité nationale de la Russie".

Aujourd'hui encore, le cosmisme est une source d'inspiration pour les idéologues en quête d'une idée nationale pour la Russie post-soviétique. L'héritage de la pensée cosmique est notamment revendiqué par un think tank conservateur proche du gouvernement, le Club Izborsk, créé en 2012.

Le Club d'Izborsk : le cosmisme comme idéologie nationale russe

Ce groupe rassemble une cinquantaine de professeurs d'université, de journalistes, de politiciens, d'hommes d'affaires, de religieux ou d'anciens officiers militaires autour d'une ligne impérialiste et anti-occidentale. Soutenu en partie par un financement de l'administration présidentielle, le club vise à définir une idéologie pour l'État russe. Dans cette optique, il considère la science comme un champ de lutte idéologique dans lequel la Russie doit confronter sa propre "mythologie technocratique" au modèle de développement occidental.

Ce dernier est génériquement associé au "transhumanisme", un concept auquel les idéologues du club d'Izborsk incluent à la fois les partisans déclarés du transhumanisme, comme Elon Musk, et toute forme de pensée qui s'écarte de leur vision de la société traditionnelle, comme le féminisme, la mondialisation ou le développement durable. Alors que certains penseurs transhumanistes occidentaux perçoivent Fédorov comme un prophète dans leur quête d'immortalité, le Club d'Izborsk, en revanche, défend le caractère spécifiquement russe du cosmisme et son lien originel avec la "mission historique" du peuple russe.

Les numéros 6 et 7 de la revue 2020 du Club d'Izborsk sont consacrés à la confrontation entre cosmisme et transhumanisme. Le transhumanisme est présenté comme une continuation du progressisme évolutionniste, qui vise à libérer l'individu des contraintes de la nature humaine en l'hybridant avec une machine. En revanche, le cosmisme est décrit comme une quête eschatologique de spiritualisation de l'humanité, guidée par une interprétation littérale de la promesse biblique de la résurrection pascale. Si les auteurs du Club d'Izborsk critiquent la croyance scientiste en la perfection technique de l'homme, ils refusent également la technophobie bioconservatrice ou écologique. Ainsi, le cosmisme sert de base à leur idéologie syncrétique, qu'ils appellent "traditionalisme technocratique" et qui combine modernisation technologique et conservatisme religieux.

Cette idéologie permet de synthétiser l'héritage de l'histoire russe, en combinant la force technologique et industrielle de l'Union soviétique avec les valeurs orthodoxes traditionnelles de la Russie tsariste. En outre, Alexandre Prokhanov, président du club d'Izborsk, écrivain et rédacteur en chef du journal d'extrême droite (sic) Zavtra, se fondant sur la formule "cosmisme-léninisme", affirme que le sens profond de l'utopisme industriel de Lénine procédait de la "doctrine des cosmistes russes" et la prolongeait. Ainsi, la réinterprétation de l'héritage cosmiste crée un récit national unifié qui répond à la volonté du régime de Vladimir Poutine d'effacer les conflits de la mémoire en affirmant l'"indivisibilité" et la "continuité" de l'histoire russe.

En outre, le cosmisme est promu par les membres du club d'Izborsk comme la base d'"un nouveau projet mondial de développement alternatif que la Russie pourrait exprimer et proposer". Le mariage de la science moderne et du traditionalisme politique est ainsi combattu par les théories occidentales classiques de la modernisation qui supposent que le développement économique conduit à la convergence des sociétés vers un même modèle politique de démocratie libérale. Contrairement au libertarisme et au cosmopolitisme qu'ils attribuent à la Silicon Valley, les idéologues du Club font l'éloge de la modernisation stalinienne telle qu'elle est mise en œuvre par un État autoritaire et une économie dirigiste-collectiviste.

Pour remplacer l'idéal effondré de la société bolchevique, le cosmisme permet de renouveler la conception impérialiste et messianiste de la finalité de la science. Les grands projets scientifiques promus par le Club (exploration de l'espace et des fonds sous-marins, exploration de l'Arctique, recherche de l'amélioration du potentiel humain) sont ici associés à la protection de la "civilisation" russe et à sa "sécurité spirituelle". Ainsi, la science devient un vecteur de la mise en œuvre du " rêve russe ", qui doit être exporté, en remplaçant le rêve américain et en opposant au transhumanisme les " idéaux du cosmisme russe " et de la " science spirituelle ".

Des opinions qui sont de plus en plus diffusées aux plus hauts échelons du pouvoir

Le club d'Izborsk est inclus dans des réseaux de pouvoir influents qui lui permettent de diffuser ses idées. En juillet 2019, le président du club, Alexander Prokhanov, a été invité au Parlement pour projeter son film "Russia - A Dream Nation", dans lequel il promeut sa vision d'une mythologie scientifique et spirituelle nationale. Le club d'Izborsk est également proche de personnalités clés de l'élite conservatrice, comme l'oligarque monarchiste Konstantin Malofeev ou le directeur de l'agence Roskosmos, Dmitri Rogozin. Enfin, il est proche du cœur du complexe militaro-industriel. Témoin de ces liens, le bombardier à missiles stratégiques Tupolev Tu95-MK, qui a été baptisé Izborsk Club en 2014.

Les références au cosmisme sont aujourd'hui omniprésentes dans les discours des représentants des autorités russes. Valery Zorkin, président de la Cour constitutionnelle, a récemment cité l'ardent propagandiste du cosmisme, Arseny Guliga (1921-1996), pour demander que la signification de la destinée commune du peuple russe, inscrite dans le préambule de la Constitution, soit élargie à une signification globale qui traite du "salut universel ».

Ainsi, le cosmisme se transforme en une mythologie nationale qui répond aux deux impératifs du régime russe actuel : renforcer le pouvoir et définir un concept idéologique et politique alternatif au modernisme occidental.

Article de Juliette Faure sur le cosmisme dans theconversation:

https://theconversation.com/le-cosmisme-une-mythologie-nationale-russe-contre-le-transhumanisme-151941

Juliette Faure est diplômée du Master en Relations Internationales de Sciences Po Paris et Columbia University, du Bachelor de Sciences Po Paris et d'une licence en philosophie de la Sorbonne Paris IV. Elle est actuellement Visiting Fellow à Harvard University, au Davis Center for Russian and Eurasian Studies.

Juliette est lauréate du deuxième Prix de la Réflexion Stratégique du Conseil Supérieur de la Formation et de la Recherche Stratégiques (CSFRS) pour son mémoire sur "L'idée politique de tradition dans les discours du régime russe contemporain (2012-2018)" soutenu à Sciences Po Paris en mai 2018.

https://www.sciencespo.fr/ceri/fr/cerispire-user/30066/0

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nikolaï_Fiodorov

Vitaly Averyanov : La révolution d'en haut. Dernière chance

23 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20828

Exode d'un "désert" idéologique.

L'élaboration d'une formule pour l'idéologie moderne de la Russie, pour l'idéologie que nous établirons au XXIe siècle - c'est pour cela que le Club d'Izborsk a été fondé. Nous fonctionnons en tant que club depuis neuf ans maintenant et, bien sûr, nous avons soulevé à plusieurs reprises des questions idéologiques. Mais de cette façon - en tant que travail sur l'idéologie intégrative, consolidant et unissant la nation - c'est probablement la première fois que nous, en tant que club, entreprenons ce sujet qui est extrêmement important pour nous. Une idéologie doit être présentée à la sortie sous une forme absolument concentrée, lapidaire.

Aujourd'hui, nous nous trouvons, en tant qu'État et en tant que peuple, à un tournant historique décisif. En vertu de l'article 13 de la Constitution, nous maintenons l'interdiction de l'idéologie dominante, tout en permettant une diversité d'idéologies. Cependant, dans son essence, l'idéologie est une fonction de l'image socio-politique du monde. Il s'agit d'une sorte de système intentionnel qui vise soit à préserver, soit à modifier et à développer, soit à adapter l'ordre social. L'idéologie est toujours un travail avec l'ordre social. S'il existe une image du monde de l'élite dirigeante, alors il existe aussi une idéologie dirigeante, et peu importe qu'on l'appelle ainsi ou non. En ce sens, l'idéologie dominante existe toujours et partout où il y a un État.

Par conséquent, cette interdiction constitutionnelle elle-même est soit absurde, soit délibérément illettrée, soit hypocrite, non pas du point de vue juridique, mais du point de vue essentiel, philosophique. Cette interdiction contraint de facto l'idéologie à un espace fermé, à une sorte d'"underground", faisant d'elle l'autorité d'une pensée secrète, plutôt qu'un système ouvert de gestion du sens de toute la société. En 1993, cette interdiction s'est avérée être "organique" pour l'État quasi-colonial. Il s'agissait d'une idéologie de libéralisme radical de type « comprador », prédateur. Elle s'est caractérisée par des éléments tels que le partage de l'héritage de l'État, sur les décombres duquel a émergé la nouvelle Russie, remodelant et dilapidant toutes les valeurs et capacités qu'elle avait accumulées, légitimant l'effondrement géopolitique de l'URSS, brisant la mentalité nationale et spoliant la majorité. Par conséquent, annoncer cette idéologie à haute voix et tenter d'en faire une sorte de consensus public aurait été une folie de la part des élites du pouvoir de l'époque. Elle était censée être tacite, inavouée, cachée dans un trou ou dans sa manche, une arme stratégique contre la majorité, une arme dans les mains de la minorité qui avait trahi la majorité.

Beaucoup en concluent, à tort, qu'il n'y avait pas d'idéologie du tout - en effet, si l'on considère le marxisme-léninisme et la pratique officielle soviétique comme l'idéologie de référence, c'est comme s'il n'y en avait pas. Mais contrairement à la période soviétique, l'idéologie des années 1990, l'idéologie de la Russie d'Eltsine, était son antipode, le pendule revenant à son point extrême. Cette idéologie s'est efforcée de s'éloigner du passé, de la tradition ; dans ma terminologie, il s'agissait d'une tentative de réaliser l'impossible en toute connaissance de cause - d'institutionnaliser le temps des troubles.

L'État a existé dans cet état pendant au moins neuf à dix ans, puis a commencé à évoluer lentement. Certains affirment aujourd'hui qu'il s'agit d'une évolution du libéralisme vers le conservatisme. En fait, bien sûr que non. Nous sommes arrivés au conservatisme libéral, qui a prévalu dans les années 2000. La stabilité était son principal slogan, et ce n'était pas pour rien. C'est précisément la caractéristique classique du conservatisme libéral.

Qu'est-ce que cela signifiait de facto ? Quel message cette nouvelle mutation idéologique a-t-elle envoyé à la société ? C'était un message pour vivre "comme tout le monde". C'était un message de création d'un format d'existence consumériste. C'était un cours, pour dire les choses crûment, de vie dans la misère. Après tout, si nous misons sur le format du consommateur, cela signifie que nous perdons face à d'autres civilisations qui ont réussi à mettre en œuvre ce format avant nous. Et nous y sommes intégrés afin de cultiver une telle personne passive, au sens idéologique du terme. Le conservatisme libéral était également une forme d'hypocrisie : pour certains, il signifiait la stabilité du capital offshore comme le pillage du pays, tandis que pour d'autres, il signifiait la stabilité d'une existence misérable et futile avec un dépérissement continu du potentiel humain du pays. En même temps, le conservatisme libéral ne voit pas la Russie comme une civilisation, ne la reconnaît pas.

Quelle étape importante vivons-nous aujourd'hui ? J'aborde ici la question du signe du changement d'époque. Il me semble que le but de la désidéologisation n'était pas seulement de déraciner l'idéologie soviétique, mais aussi d'empêcher la montée de tout autre embryon idéologique qui pourrait devenir une alternative à cette utopie libérale d'inclusion collective d'une minorité de « compradores » traîtres en Europe.

À mon avis, le fait que les autorités et l'élite politique russes se tournent vers la créativité idéologique est un signe de la volonté de se débarrasser de l'héritage de la période des troubles et de surmonter ses conséquences fondamentales. Et aujourd'hui, nous devrions parler de la créativité d'en haut. Il s'agit d'une formulation très électorale de la question : obtenir un changement d'atmosphère dans la société et dans le pouvoir par le haut, c'est-à-dire par la sphère spirituelle-intellectuelle et par un rêve. Il est clair que nous parlons d'un moment crucial lorsque nous posons la question du retour à l'espace historique de l'empire. En appelant les choses par leur nom, nous parlons en fait d'une révolution par le haut. (C'est peut-être la dernière chance pour une telle révolution, puisque la Russie sera bientôt testée pour sa force avec une force triplée).

Dans son récent discours à Davos, Poutine a probablement envoyé à nos "partenaires" une phrase pour la dernière fois : vous et moi sommes une seule civilisation. C'est une sorte d'adieu à l'étape idéologique précédente. Il y a très peu de gens à l'Ouest, à commencer par Jose Barroso. Comme nous le savons, il a formulé de manière imagée que la Russie est un continent qui prétend être un pays, ou une civilisation déguisée en nation. Beaucoup de nos dirigeants ont répété que la Russie est une civilisation spéciale et indépendante. L'idéologie que la Russie va construire dans les années et les décennies à venir n'est pas une idéologie de parti, ni une idéologie religieuse ou culturelle, ni même une idéologie nationale, mais exactement une idéologie civilisationnelle. Cette idéologie est liée à l'alternative mondiale que la Russie porte en elle. C'est pourquoi son point principal n'est pas tant l'anti-occidentalisme, mais simplement le fait d'affirmer que nous sommes une civilisation-Russie. Et cela signifie, par définition, pas l'Occident. Ce passage au niveau civilisationnel suggère que l'idéologie au XXIe siècle sera plus large et plus flexible qu'aux XXe et XIXe siècles.

Le conservatisme dynamique

Nous avons publié un article intitulé "Les Affaires étrangères écrivent sur le Club d'Izborsk" sur notre site et dans notre journal. (Dans le journal "Zavtra", le matériel a été publié sous le titre "Les gens des rêves"). Il y a un examen de nombreux matériaux, mais ce qui attire l'attention est l'article de Juliette Faure dans une publication assez populaire et en même temps faisant autorité "Geostrategy". Dans son article, elle écrit que le club d'Izborsk a poussé Poutine vers la création d'un nouveau format idéologique hybride, conservateur en termes de valeurs et progressiste en termes de technologie. Ce type est caractérisé par le terme "conservatisme dynamique". Pour prouver son point de vue, Juliette Faure cite Poutine : "Le conservatisme ne signifie pas la stagnation, le conservatisme est une confiance dans les valeurs traditionnelles afin d'être mieux orienté vers le développement". Apparemment, les rédacteurs des discours du président lisent beaucoup de nos écrits...

Oui, le conservatisme dynamique pourrait effectivement remplacer le conservatisme libéral. Ce pourrait être le résultat favorable d'une révolution venue d'en haut, une révolution longtemps attendue, longtemps supportée - et, comme il nous semble aux gens de notre temps, douloureusement attendue.

Quelle est l'essence du conservatisme dynamique ? Le conservatisme dynamique n'est pas la reproduction de ce qui a précédé, il ne s'auto-répète pas, mais la force régénératrice de la civilisation. Dans la pratique, cela signifie qu'au lieu de la "stabilité" ou de la stagnation, nous créons une sorte de centaure entre orthodoxie et innovation. Et ce centaure du XXIe siècle sera la forme principale de la nouvelle idéologie.

Il est plus commode d'imaginer les principaux paramètres de cette idéologie dans son opposition, dans sa répulsion de l'antipode qui domine de facto encore aujourd'hui. Prenons, par exemple, le libéralisme oligarchique du type clan-financier - que lui opposons-nous ? Le solidarisme, une société solidaire avec de forts éléments socialistes.

Le cosmopolitisme fondé sur le pouvoir du grand capital - à quoi faut-il l'opposer ? Nationalisme, mais impérialisme, patriotisme national. Nous avons une forte tradition nationale-patriotique, nos partisans ont été la plus grande faction idéologique du pays parmi les personnes politisées pendant toutes ces années. Mais il n'a jamais été en mesure de se consolider. Et c'est seulement dans le cadre de l'idéologie qu'elle se consolidera et deviendra réellement la strate dirigeante, car même aujourd'hui, elle reste la plus grande faction idéologique de la société.

Le point suivant est le suivant. Une économie de rente des matières premières : que lui opposer ? Le traditionalisme technocratique.

De l'autre côté se trouve le transhumanisme - que lui opposons-nous ? Le cosmisme russe comme idéologie d'avant-garde. Le transhumanisme utilise la notion de "non-gentropie", il a tout un mouvement appelé "ecstropie". Mais nous avons absolument une autre néguentropie, elle est juste cosmiste, ce qu'enseigne, en particulier, le socialisme dit noosphérique.

De l'autre côté, on trouve le posthumanisme, le postgenderisme, le néoféminisme et la "nouvelle gauche", avec la négation de la famille, de la propriété privée et de l'État dans un nouveau développement de ces idées nihilistes. En même temps, nous rejetons le genre classique, l'image classique de l'homme et tout l'héritage de la modernité. Qu'est-ce que nous opposons à cela ? Le socialisme chrétien est dépouillé de son ferment gnostique. Par ce ferment, j'entends la réception de l'émancipation de l'individu de Hegel comme but de l'histoire, reprise par Marx et mise en œuvre dans le socialisme. Et alors qu'initialement, le socialisme était chrétien, mais après cette greffe gnostique, le socialisme est devenu anti-religieux, anti-famille, anti-natif et anti-état dans son potentiel destructeur, et ce potentiel explosif et destructeur a rendu la révolution si recherchée par les forces de destruction. C'est le potentiel destructeur qui était important, il a été remarqué par la ploutocratie, d'où son intérêt pour la révolution, pour passer outre.

Puis, lorsque le socialisme réel a émergé, il a bien sûr été obligé de s'adapter et, au fil du temps, il a restauré les valeurs familiales et, plus encore, les valeurs de l'État, et a même créé sa propre quasi-religion. Mais, néanmoins, il y a eu au départ un processus d'usurpation de l'idée de socialisme par les radicaux.

Nous procédons à partir de deux axiomes. Le premier axiome - le renouveau de la civilisation russe. Le deuxième axiome est la renaissance du peuple formant l'État, la solution du problème de la souveraineté civilisationnelle et la reproduction du type anthropologique porteur. Toutes ces tâches ne peuvent être résolues que sur la base de l'idéologie de la restauration de l'immunité spirituelle et du développement sur cette base.

A ce stade, je voudrais faire une petite mais importante digression par rapport au thème de la démographie. Dans ce domaine, comme le montrent des études impartiales, la principale motivation n'est pas liée à des facteurs matériels, mais à la question de la présence de la volonté de vivre, de la présence de la force vitale dans les personnes. Dans la politique démographique moderne, le facteur spirituel influençant l'autodétermination volontaire des personnes est dramatiquement sous-estimé. Ainsi, bien que les autorités aient récemment commencé à multiplier les mesures de soutien aux familles et à la naissance des enfants, il reste le plus important, la racine de la "dent douloureuse" qui empoisonne la vie de nombreuses personnes, qui n'est pas traitée et qui n'est pas arrachée. C'est ce qu'on appelle l'anti-culture suicidaire. Elle a déjà été mise en œuvre en Russie, alors qu'elle domine à l'Ouest. Dans notre pays, elle évolue rapidement vers la domination, influençant les jeunes par le biais de la culture de masse, divisant la société en une partie familiale, des familles nombreuses et une partie sans enfant, sans enfant. Cette anti-culture suicidaire, celle du travail des enfants et de la volonté d'extinction de la vie doit être détruite. La stratégie démographique est un facteur systémique pour l'idéologie de la Russie à ce stade historique. C'est la tâche numéro 1, l'impératif de survie de la civilisation. Le cas est poussé à l'extrême.

Tout le discours sur la grande transition démographique, sur la normalité de l'extinction des groupes ethniques civilisés, sur la résolution de ce problème par l'immigration - est la subversion la plus réelle. On peut discuter du rôle joué par le problème de la surpopulation et du surpeuplement dans d'autres pays. Mais la Russie a un vecteur de survie et de développement différent, absolument sans alternative et sans compromis. Cela va jusqu'à l'introduction de l'état d'urgence dans le domaine de la démographie, qui implique des mesures extraordinaires, y compris des mesures prohibitives, par rapport aux phénomènes et aux comportements qui sont contraires à ce type de stratégie de développement. L'État ne peut avoir aucune neutralité en la matière s'il entend continuer à exister.

Modéliser l'image du futur

En 2020, nous avons publié notre grand ouvrage "L'Arche russe »*, qui contient non seulement une analyse et un constat de la situation actuelle - la crise "pré-top" - mais propose également une alternative globale. Nous sommes confrontés à une tâche - naviguer à travers la dangereuse étendue de l'histoire. Et en ce sens, l'idée de l'Arche n'est pas seulement une belle image.

L'Arche est un symbole sacré. Sur un nouveau plan, traduite en langage moderne, exposant des vérités anciennes en termes modernes, notre Arche est tout à fait appropriée pour des formules idéologiques telles que la Troisième Rome, le Restrainer, la Sainte-Alliance d'Alexandre Ier et l'ordre mondial de Yalta de Staline, qui peuvent toutes être considérées comme les maillons d'une même chaîne. Aujourd'hui, à la suggestion de Prokhanov, nous pouvons appeler ce rassemblement de nous-mêmes dans l'histoire et dans la mémoire culturelle le Cinquième Empire. C'est l'empire russe qui s'approche, imminent, qui va certainement renaître, mais il faudra passer par de grandes difficultés.

Quelle est la mission de cet État ? Nous avons une ligne de compréhension, partant de Danilevsky, à travers Vernadsky, Chizhevsky, Kozyrev, et maintenant le Général Ivashov, de la fonction cosmoplanétaire de la civilisation russe, une fonction unique. En d'autres termes, le rôle particulier de la Russie consiste à réguler le développement mondial, à préserver le monde d'une catastrophe mondiale et à maintenir l'harmonie. Il s'agit notamment de mettre un frein aux prétendants à la domination mondiale.

Et c'est là que se pose le problème des critères de développement humain. En définitive, un homme heureux est le but de l'idéologie intégrative. C'est son attracteur, pour ainsi dire, aiguisé. Il existe un indice de développement humain des Nations unies. Elle est clairement insuffisante, imparfaite. Nous devons créer notre propre idéal de qualité de vie, qui, outre la santé, la capacité de travailler, la longévité, implique nécessairement une famille et des enfants (pour ceux qui peuvent en avoir pour des raisons de santé), et aussi - la joie de vivre, la satisfaction de la richesse matérielle, mais pas l'abondance, qui est toujours historiquement relative et évaluée différemment à chaque époque. De plus, cet idéal implique un faible niveau d'anomalies morales dans la société ; les marqueurs ici sont les taux de meurtre, les suicides, les enfants abandonnés et les divorces. L'élément suivant dans l'ensemble du bonheur et de la qualité de vie élevée : la satisfaction de la position de leur peuple et de leur culture, la réalisation de leur honneur et de leur dignité. Enfin, un autre élément important est la justice qui prévaut dans le monde. S'il y a un sentiment qu'il ne triomphe peut-être pas immédiatement, mais tôt ou tard, cette caractéristique ferme le contour principal de l'image d'une personne heureuse. Si nous ignorons ces choses, si elles ne font pas partie du modèle de qualité de vie, nous perdons également notre point de référence en termes de finalité de l'idéologie.

Un certain nombre d'idéologies trompeuses nous ont été imposées, développées par la "civilisation du déluge", comme nous l'avons appelée dans nos travaux. C'est le cas du "développement durable" qui, à la base, sous couvert de paroles sur les intérêts des générations futures, ne se préoccupe que de garantir les intérêts du système bancaire mondial. Il s'agit d'une idéologie sournoise visant à préserver le noyau de l'"anti-civilisation" mondiale, le courant dominant de développement établi, le principal statu quo en termes de pouvoir des principaux clans financiers du monde.

De même, la démocratie dans la Russie de demain ne doit pas rester une "vache sacrée", car la démocratie est en réalité un outil politique - vénérable, légitime, mais qui n'a de valeur que dans la mesure où son action vise le bien commun. De même, la notion de "capital humain" doit être comprise comme une réserve, un signe de la psychologie des marchands d'esclaves. Ou encore, par exemple, "l'efficacité de la société" est également un lapsus, car il trahit le point de vue d'un sujet extérieur à la société en question et qui considère la société comme une ressource pour ses propres fins. Ainsi, cette stratégie de croissance pour la croissance elle-même (usuraire à l'origine) ne peut avoir de compromis avec notre idéologie future, elle est incompatible avec elle.

Il faut lui opposer une orientation totalement différente, celle de la démocratie du sens. Contrairement aux autres civilisations, la rationalité (ou idéocratie) russe ne sera pas ésotérique ou conspirationniste. Ce sera un système ouvert à la société, une sorte d'ordre des rêveurs (un nouvel ordre des porteurs d'épée), les gardiens des significations stratégiques, des codes civilisationnels et le cadre de la transformation du monde dans l'esprit et le style du rêve russe.

Quelques thèses sur l'idéologie économique. Tout d'abord, il est nécessaire d'assurer l'abondance financière du pays afin d'impliquer la richesse nationale dans le processus des relations économiques. La corporatisation est considérée comme le principal mécanisme permettant de résoudre les contradictions entre la propriété privée et la propriété publique. L'objectif est de créer un marché solidaire entre l'État et les sociétés, où tous les citoyens sont des propriétaires associés d'un large éventail d'actifs d'une société donnée. Cette approche suppose que l'ordre capitaliste demeurera également, il existera sous diverses formes. Mais elle ne sera qu'une partie d'un ordre multiforme plus vaste, dans lequel une place prépondérante sera occupée par une société solidaire. Le rôle des scientifiques, des éducateurs et des experts augmentera fortement, c'est-à-dire que le principe de méritocratie sera renforcé. Il y aura la société de la connaissance, la connaissance sera un critère de statut social et un facteur politique très puissant.

En conséquence, il convient de construire l'alternative russe à la numérisation. Aujourd'hui, la numérisation vise la redistribution et non la création de ressources. Ce modèle de civilisation technocratique moderne est déséquilibré, spirituellement en faillite et incapable de s'autocorriger. Au centre de la technocratie comme modèle de gouvernance, il devrait y avoir un pivot spirituel, éthique, afin que la technocratie elle-même ne conduise pas au suicide de la civilisation.

À l'époque soviétique, une solution géniale a été mise en œuvre dans le cadre du développement de l'atome pacifique. Nous avons pris la chose la plus terrible que la civilisation humaine ait inventée et nous avons transformé cette invention. Mais aujourd'hui, nous sommes confrontés exactement aux mêmes problèmes risqués liés à l'utilisation sûre des innovations. Par exemple, il existe des risques énormes liés à une fécondité accrue ou à la génétique moléculaire. Tout comme dans le cas de l'énergie nucléaire autrefois, nous devons donner une réponse russe à ce type de défis. Ce devrait être, conventionnellement parlant, de la génétique moléculaire pacifique, ce devrait être une amélioration pacifique de la fécondité et de la fertilité. Il en va de même pour l'introduction de technologies liées à l'intelligence artificielle. Il faut des technologies non seulement intelligentes, mais sages - qui ne remplacent pas un être humain, mais qui visent à servir un être humain et qui ont pour base la réduction des menaces pesant sur un être humain.

La civilisation russe a pour mission d'être la gardienne du patrimoine classique de l'humanité. Et dans ce sens, notre image n'est pas seulement celle d'un homme-créateur, d'un moteur de grand développement, mais aussi d'un homme-héritier, d'un homme-conservateur - en mettant l'accent sur les classiques mondiaux. Au XXe siècle, notre pays s'est doté d'une excellente école de traduction, qui a traduit en russe presque tous les classiques, tous les trésors de la littérature mondiale et créé le plus puissant thésaurus scientifique. Nous avons perdu ce potentiel en 30 ans. Il en reste encore beaucoup, mais il est urgent de le restaurer et de l'augmenter car le développement offensif et proactif des sciences et des technologies ne peut se faire que dans la langue maternelle en mettant l'accent sur le thésaurus scientifique. Bien sûr, les scientifiques doivent connaître plusieurs langues, l'ont toujours fait et le feront toujours, et dans certaines branches, où le décalage est fondamental, ils devront s'orienter temporairement vers des langues étrangères. Mais cela n'annule pas la régularité selon laquelle une puissance scientifique de premier plan devrait disposer de son propre thésaurus complet dans sa langue maternelle, ce qui implique la publication de toutes les nouveautés, réalisations scientifiques et hypothèses prometteuses objectivement valables dans les périodiques et la littérature de langue russe avec un délai minimum. Grâce aux technologies modernes, la solution à ce problème n'exige pas autant de travail qu'à l'époque soviétique. Le thésaurus scientifique et le corpus de textes traduits seront le tronc intellectuel et culturel de la civilisation, y compris dans les relations avec les autres cultures. La langue russe doit retrouver le droit d'être l'interprète clé de toutes les significations, y compris les significations pratiques.

Notre point de référence anthropologique n'est pas l'homo economicus ou le consommateur qualifié, mais l'homme de la richesse. Mais nous pouvons également ajouter une formule éthique : le défenseur de l'idéal, "bon avec les poings", et un champion de la justice militante. C'est la formule russe et je pense qu'elle doit être reflétée dans l'idéologie d'une manière ou d'une autre. Elle trouve d'ailleurs sa confirmation dans notre histoire moderne également.

Dans la perspective stratégique, sur la base de la décolonisation du droit international, de sa purification des ajouts rampants du lobby misanthrope mondial, nous construirons un nouveau système de relations entre les États, y compris un nouveau système d'assistance mutuelle entre les nations.

Pour le développement de la macrorégion eurasienne avec la Russie, en tenant compte de ses intérêts géostratégiques, il est nécessaire de construire un axe allié Nord-Sud à part entière, dirigé par l'Inde, l'Iran et la Russie. Une telle alliance permettrait de résoudre de manière systémique un grand nombre de problèmes d'envergure mondiale. L'urgence de ce modèle est déterminée, notamment, par des raisons économiques, et pas seulement spirituelles et idéologiques. La Communauté sur l'axe Nord-Sud mettrait fin à toute forme d'hégémonie dans le monde des alliances agressives, limiterait leur capacité à mener des opérations militaires, créerait des opportunités pour le développement de technologies avancées - sans l'implication du système bancaire mondial, contrôlé par les centres transnationaux. Cette solution reviendrait à trancher un nœud gordien, à sortir d'un piège historique dans lequel nous avons été entraînés. Mais c'est une solution qui aiderait également la plupart des autres pays du monde. Elle atténuerait la tension qui s'est développée entre la Chine et l'atlantisme sur l'axe Est-Ouest. C'est la Russie qui se trouve au centre de ce carrefour géostratégique, ce qui n'est probablement pas un hasard. Ce sera un grand soulagement pour le monde, car l'Occident est un casse-tête pour beaucoup, notamment pour les pays en développement actif.

En créant un tel système d'harmonie mondiale et en décourageant les agressions, la Russie pourrait également assurer la stabilité dans un certain nombre de régions, dont le Moyen-Orient. Après tout, le chaos là-bas, la confrontation entre les Arabes et Israël, les radicaux et les agents de l'Occident sont possibles précisément parce qu'il n'y a pas d'axe Nord-Sud pour freiner ceux qui cherchent un monopole mondial. La création de cet axe serait une garantie pour tous ceux qui sont impliqués dans ces conflits, une chance de vivre en paix et de ne pas être évincés de l'arène géopolitique.

Vitaly Averyanov

http://averianov.net

Averyanov Vitaly Vladimirovich (né en 1973) - philosophe russe, personnalité publique, directeur de l'Institut du conservatisme dynamique (IDC). Docteur en philosophie. Il est membre permanent et vice-président du club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* https://izborsk-club.ru/18825

Vitaly Averyanov : Ces chansons ne sont pas du commerce, mais un message.

15 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20791

Il n'y a pas longtemps, Vitaly Averyanov, un philosophe bien connu et l'un des fondateurs du Club d'Izborsk, a participé à une soirée de présentation. Ces dernières années, il a également écrit des chansons en tant qu'auteur et interprète depuis le début des années 90. Nous portons à votre attention une conversation avec lui.

- Vitaly, vous êtes connu comme une personnalité publique, un idéologue, un écrivain. Mais en 2019 est sorti votre premier CD arrangé "Russian Idea", maintenant, à la fin de 2020, le deuxième - "Evil Empire". S'agit-il de nouvelles chansons, ou de celles écrites dans les années 90 ?

- Comme je viens juste de commencer à promouvoir sérieusement mes chansons, j'ai l'avantage d'avoir beaucoup de terrain à couvrir. Sur les deux CD, il y a les premières chansons, celles qui ont été écrites dans les années 90 et celles qui sont totalement nouvelles. Il y a tellement de potentiel que je pourrais sortir un gros CD d'une heure chaque année pendant longtemps. Mais de nouvelles chansons sortent aussi.

- Quelle est la qualité de la promotion de ce projet ?

- Il avance sur internet à un rythme normal. Avec la télévision et la radio, ce n'est toujours pas le cas. L'inertie de l'ère de la capture du marché des médias par le show-business y prévaut, c'est une approche très formelle. Pour que quelque chose de nouveau soit mis en rotation, quelqu'un doit payer pour cela, selon la logique des éditeurs de musique. Dans mon cas, c'est une approche complètement différente. Ce n'est pas une production commerciale. C'est un message. C'est pourquoi je suis sûr que cette approche permettra de tout surmonter. En temps voulu... Mais combien de temps cela prendra-t-il, je ne le sais pas.

- Mais n'est-ce pas ennuyeux ?

- Ce qui est frustrant, c'est ça. Ces chansons ont leur propre public potentiel, qui peut être estimé différemment. Dans tous les cas, il s'agit de centaines de milliers, voire plus, d'auditeurs. Peut-être des millions... Ils ont besoin de ces chansons, et je peux le voir dans les réactions sur YouTube et sur Facebook, et en partie sur Odnoklassniki. Le répertoire qui inonde aujourd'hui l'espace musical ne permet pas à ce public de s'exprimer. Mais c'est difficile de l'atteindre. L'Internet offre une opportunité assez faible. Les programmes d'affiliation YouTube, auxquels j'ai proposé de coopérer, me considèrent comme trop politiquement incorrect pour être promu. Les clips vidéo sont les plus efficaces. Parfois, je parviens à trouver de nouveaux auditeurs grâce à des interviews présentées sous forme de vidéos. Souvent, les gens découvrent les chansons indirectement en prenant connaissance de ma position politique ou analytique. L'effet le plus important a été donné en temps voulu par le clip vidéo "Un ordre à Poutine", qui a été diffusé à la veille des élections présidentielles. En général, je cherche des outils plus radicaux pour atteindre l'auditeur. Mais je le fais sans fanatisme, comme on l'appelle de nos jours.

- Dans "Evil Empire", dans de nombreuses compositions, on ne sait pas très bien de quelle génération provient le message... Il pourrait s'agir de la vieille génération soviétique ou de la nôtre...

- En général, je ne suis pas, bien sûr, l'auteur qui court derrière le Komsomol avec son pantalon relevé. Pas de jeunesse délibérée et pas de flirt avec la musique de club - c'est ma position de principe. Quelqu'un pourrait dire sur cette base que ce sont des chansons pour les personnes d'âge moyen. Mais je le dirais : il a été écrit pour un public pensant, bien sûr. Et l'âge ne joue pas un rôle déterminant.

Le héros lyrique de la plupart des chansons est "flottant" et il trouve toujours des réalités tout à fait contemporaines, puis d'il y a dix ou vingt ans, ou parfois il souffle dans les souvenirs de l'époque des beatniks, des gopniks, des ouvriers des glissements de terrain vierges et des satellites... Parfois, il plonge même dans l'ère des "haches kosarik et des uryatniks-principaux". (J'ai même un cycle de chansons historiques, d'essence médiévale, dont je prévois d'enregistrer certaines et de les présenter sur de futurs disques). En d'autres termes, il s'agit d'une sorte de condensé de la mémoire populaire, lorsque les arrière-grands-pères, les pères et les arrière-petits-enfants se réunissent autour de la table et qu'un sujet générique est "moulé" à partir d'eux. En même temps, le héros lyrique est aussi socialement "flottant". Soit un SDF issu des bas-fonds de la société, soit un intellectuel de bas étage, soit un ouvrier contusionné par la vie, soit encore un élitiste, un diplomate par exemple, mais avec un langage décalé et des aphorismes issus des "gens profonds"... En d'autres termes, des couches cachées de langage se réveillent chez un homme, quel qu'il soit.

- Avez-vous des prédécesseurs dans les traditions poétiques et chansonnières russes à cet égard ?

- Je mentionnerais Bashlachyov le plus souvent à cet égard (du moins parmi les chanteurs).

- Et Vysotsky ? Vous avez des maniérismes poétiques différents, des mélodies différentes. Mais dans beaucoup de choses, on peut sentir, à première vue, une intonation similaire...

- Oui, je peux avoir cette association parfois, mais ensuite ce sentiment disparaît. Je chante naturellement, comme je parle, avec ma propre intonation. Mais si quelqu'un me dit que Vysotsky était mon prédécesseur, j'en serais honoré. Il y a toutes sortes de similitudes. Il y a imitation et il y a une proximité ou une consonance spirituelle. Je vais donner un exemple pour montrer à quel point l'un peut s'éloigner de l'autre. Dzhigurda a commencé par dire qu'il chantait "comme Vysotsky" dans le timbre et l'intonation. Je pense que me comparer à Djigurda est tout à fait capable de faire comprendre à quel point ces choses sont différentes.

Mais Vysotsky a pris le registre le plus large dans la chanson russe. Peu de gens le savent, mais il ne s'est pas contenté de créer son propre style, il a reproduit la manière dont le paysan russe chante dans la vie quotidienne, et non sur scène. Pas dans un village de paysans, mais dans une cour urbaine. Auparavant, un tel chant était considéré comme grossier, indigne d'être porté sous la lumière de la scène, mais après Vysotsky, ce "purisme" a été détruit, une certaine porte esthétique s'est ouverte. L'effet est semblable à ce que Pouchkine a fait avec la langue littéraire, livresque, en la rapprochant de la parole vivante.

On ne peut pas dire qu'il n'y avait rien de tout cela avant Vysotsky, mais avec sa nature catégorique caractéristique, il a élevé cette manière virile à une sorte d'apothéose. Plus l'échelle énorme de sa personnalité. Je pense que tout ce qui sera significatif à l'avenir dans le chant artistique russe sera associé à Vysotsky d'une manière ou d'une autre. Et surtout si le chanteur a une voix de baryton, ce qui est le cas de tant de bardes. D'ailleurs, c'est exactement ce qui s'est passé avec Bashlachev ; au début, il ressemblait beaucoup à Vysotsky.

Mais j'ai plus de points communs avec Bashlachev en ce qui concerne son intonation musicale et son jeu de langue. D'ailleurs, dans "L'Empire du Mal" le jeu de langage occupe une grande place... Par exemple, les trois ballades du cycle "L'Empire du Mal" sont construites sur la vibration des mots avec le suffixe "nik".

- Puis-je avoir un exemple pour la compréhension ?

- S'il vous plaît. "Les officiers secrets veillent depuis les fourmilières. / Un appel sur le téléphone portable, ils ont roulé leurs sacs de couchage, / Ils ont roulé leurs époussettes, sans chichi ni panique / Ils ont changé de pantalon de survêtement, rangé leurs nakomarniks - / Ils sont partis à Khamovniki, pour faire un rapport à leur supérieur..." Et les trois parties du cycle perdurent dans un tel jeu.

Un autre exemple est "Le cauchemar d'Ivan le diplomate", qui repose sur la réduplication lexicale, comme l'appellent les philologues. Il y a presque un vocabulaire de ces répliques dans la chanson, ainsi que des inserts d'argot, des mots-parasites, mais dans leur variété grasse. Il s'avère que j'ai un diplomate de conte de fées, une sorte d'Ivan le fou qui s'est égaré à Monaco, Davos et Saint-Répo.

Encore plus drôle dans les chansons "Lecture" et "Objectification" - il y a une parodie du langage des scientifiques, beaucoup de mots rimés se terminant par "isme".

- Il commence par être réprimandé pour avoir été un fasciste... Y a-t-il un élément d'autobiographie ici ?

- Absolument. Ces deux chansons ont été écrites en 2000, lorsque j'ai soutenu mon doctorat à l'université d'État de Moscou. Et la chanson est chantée au nom du jeune scientifique-humanitaire. Mais mon héros lyrique traverse une crise et il a une peur pathologique de tomber au bord du chemin. Et au fil de l'histoire, il passe du statut de "traditionaliste" qui vénérait la Sainte Inquisition à celui de postmoderne féministe androgyne qui reçoit des subventions occidentales.

- Vos gros morceaux, comme "Russian Idea" ou "Vatniks", combinent une synthèse profonde de différents styles musicaux, mais en même temps, ils sont superposés comme une tarte avec des chansonnettes. Comment définissez-vous ce genre ?

- Je ne pense pas qu'il y ait encore un nom pour ça. Cela ressemble en quelque sorte à des mini-musicales. Je n'exclus pas la possibilité qu'en combinant ces éléments, on puisse faire une véritable comédie musicale russe. Il y a vraiment beaucoup d'instruments, tout un orchestre symphonique. Ici, le grand mérite de l'arrangeur Yuriy Seredyuk. Et les chansonnettes utilisaient des instruments folkloriques. La dernière fois, dans "L'idée russe", c'était un accordéon qui jouait, et dans "Les Vatniks", une balalaïka, jouée par l'un des meilleurs maîtres de cet instrument, Konstantin Zakharato.

- Et qui chante les chansonnettes ?

- En dehors de moi, il y a des chanteurs invités. La dernière fois, ce sont les deux actrices et ma fille Katya qui ont très bien joué les chansonnettes. Cette fois, les chansonnettes étaient plus rudes, plus masculines. Nous les avons chantées avec l'acteur Andrei Ankundinov.

- Parlez-nous des chansons à couplets de Velimir Khlebnikov.

- Je suis en fait un spécialiste de Khlebnikov. J'ai pourtant écrit des ouvrages sur lui, dans les années 90. Mais j'ai toujours eu besoin, en tant que chanteur, de chanter beaucoup de ses œuvres. Après tout, très peu de gens chantent Khlebnikov. "Auktsyon a un jour sorti un album basé sur ses paroles. J'ai un grand respect pour Auktsyon, car très peu de groupes ont réussi à créer un style unique. Mais dans ce cas, ils ont obtenu une interprétation aussi classique de l'avant-garde que de la créativité schizophrénique. En définitive, le clivage entre le mot et la personnalité est l'expérimentation. Et la grande poésie est une harmonie.

Le fait est que Khlebnikov est très musical ; il est épique et lyrique à la fois. En même temps, il est un poète impérial russe, eurasien, cosmique et imprégné d'une sorte d'érotisme et de volonté de vivre. En gros, il ne rentre pas dans le cadre de cette avant-garde pathologique et décadente. Sur le disque "Empire of Evil", je me suis efforcé de présenter le début chantant et harmonique de Khlebnikov. Deux pièces sont basées sur ses chefs-d'œuvre "Bodysatva" et "Rus', vous êtes tous un baiser dans le givre...". (arrangé par Seredyuk). Et encore deux choses : ce sont des collages de poésie, c'est-à-dire que dans le texte, ses vers et ses lignes sont intercalés avec les miens. Ces choses ont fait d'autres arrangeurs - Ivan Muravsky.

- Il y a une chanson sur le CD, qui peut être référée strictement à des paroles d'amour. Et son titre est "Rainbow"... A notre époque, donner un tel titre à une chanson est un défi...

- Oui... Eh bien, si ça vous intéresse, je vais vous donner mon avis. L'étoile à cinq branches et la svastika sont des symboles anciens et traditionnels. Relativement récemment, ils furent usurpés par des forces occultes et politiques. Nous savons que la représentation de croix gammées en Russie aujourd'hui peut être punie comme une propagande du nazisme. Bien que nous ayons beaucoup de croix gammées dans les fresques des églises orthodoxes, sans parler des ornements folkloriques. Le svastika est l'un des principaux symboles de l'hindouisme et du bouddhisme. En général, la loi qui punit la croix gammée simplement en tant que croix gammée en soi est primitive, absurde et illettrée...

Quant au symbole de l'arc-en-ciel, nous avons affaire ici à une provocation monstrueuse du "côté obscur", à une moquerie directe de la Bible, de la tradition abrahamique. L'arc-en-ciel était le symbole de l'alliance entre Dieu et Noé après le déluge mondial. Et le déluge, comme nous le savons, a eu pour cause la dépravation de toute chair. En gros, Dieu a lavé cette vieille civilisation LGBT honnie des Confucianistes, pour donner une nouvelle chance à l'humanité. Cette chance - de vivre sans altération, de vivre naturellement, dans la vérité - est symbolisée par l'arc-en-ciel. Et c'est ce symbole que les transnationales, ces patrons super-riches et super-puissants des pervers d'aujourd'hui, ont monopolisé et "acheté" pour leurs pupilles. On en arrive à un point ridicule dans notre patrie sauvée par Dieu lorsque la députée Lakhova, qui a promu pendant des années le féminisme, le soi-disant planning familial, l'éducation sexuelle et la justice des mineurs, se rebelle maintenant soudainement contre la crème glacée ou le dentifrice, je ne me souviens plus exactement, avec le nom "Rainbow" pour nous protéger, soi-disant, de la propagande LGBT.

Au lieu de protéger les gens normaux de cette abomination, ils leur interdisent d'utiliser un symbole et une image aussi beaux que l'arc-en-ciel. Qu'est-ce qui pourrait être plus absurde ?

- Lors de votre soirée créative, votre livre "La civilisation du déluge et la guerre mondiale hybride" a été présenté en plus du CD. Cela pourrait être le sujet d'un exposé séparé, mais comme vous avez déjà commencé à parler du Déluge... qu'entendez-vous par Déluge contemporain ?

- Un grand document collectif y a été consacré, que nous avons publié au début de 2020, remarquez, avant l'annonce de la pandémie. Il s'appelle "L'Arche russe". Une stratégie alternative pour le développement mondial. À bien des égards, c'était comme une prophétie. Et dans mon livre d'auteur, je développe ce thème, notamment en analysant les événements de la 20e année fatidique, et nombre de nos diagnostics sont absolument exacts. Mais n'en découle-t-il pas que la formule que nous proposons est également correcte et doit être adoptée le plus rapidement possible ?

Par le déluge, nous n'entendons pas un grand déluge mais un certain état de l'humanité dans lequel il glisse. Il existe le mot anglais flood - il est même devenu un terme spécial dans la sphère numérique. Mais ce n'est pas seulement une inondation numérique, c'est l'érosion de tout et de rien, l'érosion des cultures et des traditions, l'érosion de l'homme lui-même, sa corruption.

Pour l'affronter, nous ne devons pas reconnaître les drapeaux et les bannières du déluge, leurs symboles, mais les refuser à l'ennemi. Ils n'ont pas le droit d'usurper l'espace de notre culture... C'est à eux de répondre devant les tribunaux de l'utilisation des arcs-en-ciel, des croix gammées et autres symboles. Et tous les autres devraient bénéficier d'une liberté totale de symboles. Je suis sûr que ce sera le cas dans l’État de l’Arche que nous devons construire au XXIe siècle.

Vitaly Averyanov

http://averianov.net

Averyanov Vitaly Vladimirovich (né en 1973) - philosophe russe, personnalité publique, directeur de l'Institut du conservatisme dynamique (IDC). Docteur en philosophie. Membre permanent et vice-président du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Georgy Malinetsky : Stratégie et idéologie de la Russie au XXIe siècle

12 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20772

Comme le disait le philosophe, pour un navire dont le port de destination est inconnu, il n'y a pas de vent arrière. "Le port de destination" de la Russie, son avenir dans 30-50 ans, est inconnu. Par conséquent, il n'y a pas de vent arrière pour nous. C'est l'idéologie qui doit définir ce port, servir de boussole à notre navire. Ouvrant la discussion sur l'idéologie de l'avenir de la Russie, Alexandre Prokhanov a posé un certain nombre de questions. Les réponses à ces questions déterminent la direction que nous voulons prendre, nous permettent d'être concrets et de ne pas "précipiter la réflexion le long de l'arbre". Nous allons procéder à partir de ces questions. L'idéologie est la synthèse d'une prévision à long terme de notre civilisation - le monde de la Russie - et d'une image de l'avenir souhaitable.

Quelle est la formule de l'idéologie qui consolide la Russie ?

La formule de l'idéologie est "Conscience - Sobornost - Futur". Pour notre civilisation, l'auto-organisation et la perspective sont fondamentales, car c'est grâce à elles qu'il est possible de résoudre les grands problèmes. Pendant les réformes de 1985-2021, la vision de l'avenir, la compréhension de sa place dans le monde ont été perdues. C'est un risque très sérieux pour la Russie.

Le sens de la justice, de la justesse de ce que nous faisons, est très important pour nous. L'impératif kantien - la loi morale en nous et un ciel étoilé au-dessus de nos têtes - s'incarne aujourd'hui davantage en Russie qu'à l'Ouest.

Les vastes étendues, les conditions géographiques extrêmes dans de nombreuses parties du pays, l'agriculture risquée dans de nombreuses régions exigent une action conjointe, une auto-organisation, une unité et un accord sur les questions clés. Nous ne sommes pas l'Occident. Nous avons "meurs pour toi, mais aide ton camarade", mais eux ont "chacun pour soi - un seul Dieu pour tous". Autre territoire, autre trajectoire historique, donc, autre culture et moralité. Nous avons donc le commun au-dessus du personnel. La concurrence est l'impératif de l'Occident. La coopération, la coopération est l'impératif de la Russie.

L'état actuel des choses ne convient pas à notre peuple. Nous n'avons pas construit un pays fort, indépendant, libre, dans lequel tout le monde peut être heureux. Nous devons aider nos enfants et petits-enfants à le faire. C'est ce qui devrait nous unir.

Pourquoi cette version est-elle la plus opportune et la plus productive pour la Russie ?

Une expérience historique cruelle a été faite sur notre pays - ils ont essayé de construire le capitalisme en Russie.  Elle n'a pas réussi. Le capitalisme oligarchique a échoué. L'économie est gelée - avec un tiers de ses richesses naturelles, nous n'avons que 1,8 % du produit mondial et 0,3 % en haute technologie. Le peuple est pauvre, désorganisé, dépourvu de vision pour l'avenir. La superpuissance qui a défini l'histoire du XXème siècle s'est transformée en un conglomérat d'appendices de matières premières, fournissant, comme ils le peuvent, des pays développés ou en développement plus rapide.

La mondialisation a échoué. La pandémie de COVID-19, avec ses frontières fermées et ses flux de circulation bloqués, a montré que dans le monde d'aujourd'hui, chacun est pour soi. La Russie a besoin d'une idéologie qui assure un développement indépendant rapide et systématique de notre civilisation.

Le monde est à un point de bifurcation. Klaus Schwab et Thierry Mollere, organisateurs du Forum économique de Davos ("Forum des milliardaires"), ont proposé dans leur livre "Covid-19, The Great Nullification" une idéologie de "capitalisme inclusif". Il implique un contrôle social mondial basé sur les technologies numériques avec l'élimination des frontières, des religions et de la transparence dans la vie de chacun. Jacques Attali a qualifié ce passage à "l'ère de l'hypercontrôle".

L'alternative - la transition vers un monde de civilisations se développant et interagissant de manière suffisamment indépendante. C'est vers cette branche du développement que l'idéologie doit s'orienter.

L'image-idée du pays, l'image de l'État (dans l'espace historique et stratégique).

Le problème principal de la réalité russe a été formulé par N.A. Nekrasov dans son poème "Qui en Russie vit bien". La réponse qui découle du texte : "C'est mauvais pour tout le monde". L'idéologie devrait être orientée vers l'incarnation de la réponse opposée "Tout va bien ! L'état du pays doit être évalué non pas en fonction de la valeur du produit intérieur brut (PIB), mais en fonction de la valeur du bonheur intérieur brut.

Un État national est nécessaire, dans lequel les intérêts et les objectifs du sujet de la gestion (l'élite dirigeante) ne sont pas séparés des réalités de l'objet de la gestion (le peuple). Absence de "chaos du pouvoir". La situation dans laquelle les initiatives du président sont régulièrement rejetées par la partie pro-occidentale de l'élite est inacceptable.

Les mots "Bonjour, pays des héros, pays des rêveurs, pays des scientifiques !". - devrait être le slogan non seulement de notre passé, mais aussi de notre avenir. Un monde de créativité, où la société aide chaque créateur à réaliser son rêve. Un monde de personnes talentueuses où il n'y a pas de "sans talent". C'est ce qui se trouve au cœur de nombre de nos contes de fées et légendes. Il est temps qu'ils se réalisent ! Il faut que ce soit bon maintenant. Ici et maintenant !

La différence de notre pays devrait être qu'il est plus facile de réaliser ses projets créatifs, de trouver de l'aide et du soutien ici que partout ailleurs. Un monde de coopération et de collaboration plutôt que de compétition et de rivalité. La matérialisation de ce principe définira la place de notre pays dans le monde et le soutien des personnes qui lui sont proches. Ce n'est pas le pétrole et le gaz qu'on attend de nous dans le monde, mais le message d'un style de vie différent, plus proche de la nature humaine.

Nous avons besoin de force pour défendre dans le monde notre droit à l'intégrité du système et notre image de l'avenir.

L'image de la société et la structure sociale

"Je, tu, il, elle ! Ensemble - le pays entier, ensemble - une famille heureuse ! Il y a cent mille "je" dans le mot "nous". La société est fondée sur l'auto-organisation, la conscience, la culture. Dans les tournants décisifs de notre histoire, la spiritualité a toujours prouvé qu'elle était supérieure à la matière. La puissance des Soviets est idéale dans la mesure où les gens sont prêts à la recevoir. Des droits inséparables des responsabilités, un désir d'être plutôt que de paraître. Chacun devrait avoir le droit et le désir de dire : "L'État, c'est nous" ou, comme l'a dit Andrei Platonov, "La nation n'est pas complète sans moi". La société russe est rongée par le cancer de la corruption, une forme sévère de bureaucratisation et le désir d'une partie de l'élite de "cacher quelque chose à l'Ouest". La nationalisation de l'élite a échoué. Une idéologie comprise et acceptée par le peuple et l'élite dirigeante peut aider à se débarrasser de ces maladies qui nous privent de notre souveraineté et de notre avenir.

Le modèle d'économie, l'image du développement scientifique et technologique organique

Propriété nationale des ressources naturelles. Les industries et les structures qui forment le système devraient appartenir à l'État, soutenu par des initiatives dans d'autres domaines. L'oligarchie brute et la bureaucratisation incontrôlée rendent notre économie "vieille" - nous faisons ce qui appartient aux 3e et 4e modes technologiques, ignorant le 5e et ne construisant pas le 6e, qui définit maintenant le progrès technologique. Répétant le "long passé" dans d'autres pays, le rôle du fournisseur de pétrole et de gaz dans la division mondiale du travail est une impasse, menant à des guerres et à la division du pays. La tâche essentielle consiste à rendre l'économie plus réceptive aux inventeurs, aux innovations et aux nouvelles stratégies. Nous avons besoin d'un flux d'innovation, d'une "attitude soviétique" à l'égard de la science et de l'invention, et d'une expertise pour choisir les meilleurs. Nous devons construire une société de haute technologie qui suive sa propre voie et suive le testament de I.V. Kurchatov : "Dépasser sans rattraper". La situation actuelle, où "les comptables battent les ingénieurs" est inacceptable.

Le pays a besoin d'une prévision scientifique à long terme, de développer une stratégie et de fixer des objectifs sur cette base. Il convient de prêter attention à l'expérience de Singapour, qui a pu multiplier son PIB par 300 en quelques décennies, ainsi qu'aux percées technologiques de la Chine, du Japon et de la Corée du Sud. Dans une large mesure, leur essor repose sur l'adaptation et l'application de l'expérience soviétique. Il est temps pour nous de commencer à le faire aussi.

Nous avons élevé le niveau d'éducation au niveau mondial.

Actuellement, le test international PISA, qui examine la capacité à appliquer les connaissances acquises en sciences, en mathématiques et dans la langue maternelle, place nos écoliers dans les quatre premiers rangs mondiaux. L'élimination de l'actuel "désastre du personnel", la paralysie de la structure de gestion, qui oblige à se tourner sans cesse vers la "gestion manuelle", doit être considérée comme une tâche stratégique. En URSS, ils savaient comment apprendre rapidement et efficacement, et nous devrions revenir à cette tradition. Il est nécessaire d'avoir des écoles et des universités pour les personnes très talentueuses. Chaque talent brillant est un trésor national. Il est nécessaire de recommencer à enseigner à l'élite, en s'appuyant non pas sur les "derrières" occidentaux, mais sur les algorithmes de résolution des tâches stratégiques de la Russie.

La science russe actuelle est dans la position d'un serviteur de la recherche occidentale. La Russie doit disposer d'un système scientifique efficace de classe mondiale. Suivant la logique de l'académicien M.V. Keldysh, il est nécessaire de concentrer les efforts des scientifiques du pays sur la résolution de problèmes clés, ce qui permettrait à la société d'atteindre un autre niveau. À l'époque de Keldysh, il s'agissait des projets atomique et spatial. Aujourd'hui, il peut s'agir d'une percée dans le domaine de la biologie et de la médecine (un travail scientifique sur trois est réalisé dans ce domaine) et de l'électronique avec les télécommunications (nous sommes aujourd'hui loin derrière les pays leaders dans ce domaine, ne disposant pas de nos propres ordinateurs personnels, téléphones portables et plate-forme numérique). Nous devons retourner vers les étoiles en développant des projets originaux et brillants.

Notre excédent de production étant faible, nous devons nous tourner vers les formes soviétiques d'organisation de l'activité scientifique, à savoir l'Académie des sciences, les instituts annexes et le Comité d'État pour la science et la technologie. Un rêve a un grand rôle pour notre civilisation et la science doit être un instrument de sa réalisation.

mage et type de personnalité

Créateur, créateur, appréciant le bonheur de ses voisins comme le sien. Pour reprendre la terminologie de Lev Nikolaïevitch Gumilev, l'homme de notre civilisation a été forgé par des conditions naturelles extrêmes et une trajectoire historique difficile. La différence cardinale avec l'Occident est démontrée en comparant deux contes de fées favoris. En Occident, Cendrillon, une jeune fille exemplaire, a tout fait selon les règles et a fini par obtenir ce qu'elle voulait - un beau prince. Notre image préférée est celle d'Ivan le Fou. Il n'est pas très doué pour les affaires courantes, mais dans une situation extrême, son courage, son altruisme, sa capacité à aider et à accepter de l'aide permettent de résoudre des problèmes étonnants. Il est prêt pour un miracle.

Notre caractère est paradoxal. La cabane est tordue, la clôture fuit, mais toute la ville est en temples. La volonté de "cultiver le moi", de "résoudre le problème". Cela semble être les traits typiques d'un introverti. Et en même temps - le désir de regarder au-delà de l'horizon. Capacité à développer rapidement une immense Sibérie, à atteindre l'océan, à ouvrir l'Antarctique, à entrer dans l'espace. Cette extraversion et un sentiment de liberté intérieure, l'envie de vouloir : "Tu es juste mécontent quand j'apparais à l'horizon. Une étonnante capacité à synthétiser, à combiner ces deux qualités.

Dans les conditions extrêmes de la Russie, un solitaire ne peut survivre, d'où la capacité à s'auto-organiser, la volonté de comprendre les autres. D'où l'envie de s'unir, de se rassembler. L'amitié entre les peuples, qui se situe au-dessus des intrigues politiques, est la plus importante réalisation de notre civilisation.

Un sens aigu de la justice : "On ne peut obtenir des chambres de pierre en faisant des actions justes", "Celui à qui on donne beaucoup, on lui demande aussi beaucoup". Les traditions des anciens croyants dans lesquelles l'attitude envers une personne était déterminée par la droiture de sa vie sont significatives.

L'expansion de la Russie, l'exploration de nouveaux horizons ont conduit à un rôle énorme dans la conscience de l'avenir, au sentiment que les enfants et petits-enfants devraient vivre mieux que nous. D'où la compréhension de l'importance des grands projets. Sans cela, il y a une crise, une perte de sens. "Il n'y a nulle part où vivre, alors on pense dans sa tête", comme l'a formulé Andrei Platonov. L'impératif de l'avenir devrait être l'une des dominantes de l'idéologie. Mais sans un présent digne de ce nom, sans une vie intéressante, significative et de qualité, l'avenir n'aura pas lieu.

Image de la culture

Notre civilisation possède une grande littérature, une belle poésie, une musique merveilleuse et en même temps d'énormes problèmes culturels. La culture de la Russie moderne est affectée par le "syndrome Tchadaïev" - un sentiment d'insignifiance par rapport à l'Occident et un masochisme par rapport à sa propre histoire. On demande constamment à l'élite russe d'apprendre des Néerlandais, des Allemands, des Français, des Américains ; maintenant, des enthousiastes suggèrent d'adopter l'expérience chinoise. Les guerres, les crises, le faible excédent de produit, le peu de véritables élites, son allocation plus modeste par rapport à l'Occident, les tentatives périodiques de rattrapage du développement ont inévitablement conduit à la déformation de la culture. Gorbatchev et Eltsine sont tous deux des tentatives tragiques de modernisation pro-occidentale au prix de l'abandon de la souveraineté dans des domaines clés et de leur propre développement culturel.

La transition de la phase industrielle à la phase post-industrielle du développement de la civilisation est actuellement en cours. Le catalyseur de cette transition est l'utilisation totale des ordinateurs dans la vie quotidienne. La profondeur, l'ampleur et la rapidité des changements en cours nous permettent de dire qu'une révolution humanitaro-technologique est en train de se produire, le passage du monde des machines au monde des hommes. La culture sera d'une importance capitale dans la formation de l'homme du XXIe siècle.

Il y a, en fait, la principale alternative. La première alternative est proposée par Klaus Schwab. Elle est très proche de ce que F.M. Dostoïevski a décrit dans son roman Le Grand Inquisiteur. C'est le contrôle de quelques-uns sur tous, privés de toute liberté réelle. Imitation des principes au lieu de les suivre. Dans la variante de Schwab, le contrôle des simples mortels devrait être observé grâce à la surveillance totale des moyens électroniques et à des billions de "guetteurs" situés partout.

Une autre option, dont notre culture devrait s'inspirer, devrait permettre de cultiver des personnes conscientes de la réalité, responsables, adultes (au sens psychologique du terme). Le développement harmonieux des sphères émotionnelle, rationnelle et intuitive est fondamental. Notre culture, sans renier la tradition, doit être orientée vers l'avenir. Les personnes à l'étranger, qui ont une attitude chaleureuse à l'égard de la Russie, ne veulent pas connaître les cuillères et les povaryoshka, mais ce que la Russie apporte à elle-même et au monde. L'absence actuelle d'une image de l'avenir de notre civilisation prolonge l'absence de temps. L'expérience culturelle soviétique des années 1920 montre qu'elle peut être un leader mondial, offrant un nouveau type de vie.

Nous devons avoir notre propre télévision de classe mondiale, nos studios de cinéma, nos livres et notre musique. Développer non pas l'idée du "techno-humanisme" ou du "libertarisme", mais les impératifs du monde russe. Nous devons enseigner gratuitement aux enfants la musique, le sport, l'invention, les mathématiques et d'autres formes de créativité. C'est la base d'une percée vers l'avenir ! La diversité, la créativité, la recherche devraient devenir les impératifs de notre culture : "Créez, inventez, essayez !" Un réseau d'écoles spéciales dans tout le pays avec d'excellents enseignants, tel est notre message à l'avenir. En substance, nous avons besoin d'une nouvelle révolution culturelle qui nous permette d'aller vers le haut, vers les étoiles, et non de rester à la traîne, comme c'est le cas actuellement.

Une image de la nature et de la civilisation dans l'environnement naturel

Les gens de toutes les régions du pays devraient avoir la possibilité de vivre heureux pour toujours. C'est sur ce point que l'idéologie future devrait axer le système de règlement. Malheureusement, nous allons maintenant dans la direction opposée. Le pays devrait être une maison commune pour les citoyens de toutes les générations, et non un ensemble de "principautés", données aux boyards proches et à la noblesse pour "se nourrir". Le passage d'un développement "moscovite-centré" et "pétersbourgeois-centré" à un aménagement harmonieux du pays, au "rassemblement" de la société et des territoires, à la formation d'une nouvelle unité. Les architectes russes ont des projets pour une telle réinstallation. Pour préserver l'unité territoriale du pays, nous devons suivre le "théorème des transports" : les communications doivent se développer plus rapidement que l'économie des territoires qu'elles relient. Nous avons besoin de routes bonnes et fiables (et les ingénieurs ont des plans pour cela), et non de dépenses gigantesques constamment allouées aux réparations, ainsi que de nouveaux moyens de transport et de la volonté politique de le faire. On nous laisse artificiellement dans le "passé des transports".  Par exemple, nous n'avons pratiquement pas de petite aviation et seulement 300 terrains d'aviation. Aux États-Unis, nous l'avons et il y a plus de 19 000 aérodromes. Le transport sous vide, dont le brevet a été obtenu en Russie en 1912, développe, à en juger par les calculs, une vitesse de 6400 km/heure. Pour obtenir de bons résultats, il est nécessaire d'aller de l'avant, plutôt que de répéter ce qui a été fait il y a longtemps par d'autres pays.

L'indicateur de l'attitude envers la nature et les personnes est constitué par les méthodes de recyclage des déchets ménagers et industriels, le niveau de purification des émissions. Dans les pays leaders, 95 % des déchets sont recyclés et 5 % sont enfouis. Dans notre pays, la proportion est inverse. Dans de nombreuses régions, les choses sont faites comme si nous vivions "à la dure", et qu'ensuite nous vivrions "proprement". Cette approche, typique des situations d'urgence, est inacceptable dans la vie normale. Il faut vivre "hors des sentiers battus" à la fois.

L'image d'un ordre mondial harmonieux

La construction d'un beau pays pour des gens heureux est un grand projet mondial de la Russie du XXIe siècle, non moins important que les projets atomique et spatial du XXe siècle. C'est la réussite de ce projet qui déterminera la place de la Russie dans le monde et le véritable sens de son idéologie.

L'ordre mondial harmonieux est un dialogue de civilisations avec leurs propres significations, leurs projets d'avenir. La guerre, trop destructrice dans les réalités actuelles, exclut largement la confrontation militaire. Il faut espérer que les pandémies ne deviendront pas un outil de gouvernance mondiale. Par conséquent, le facteur décisif devient le mode de vie d'une personne, son monde intérieur et les possibilités de créativité. L'exportation de la révolution et de la contre-révolution n'est pas nécessaire, mais si quelqu'un veut percevoir les éléments de l'idéologie de la Russie et l'attitude de notre civilisation vis-à-vis du monde, il ne faut pas l'en empêcher.

COVID-19 a donné une sérieuse leçon. Malgré la fermeture des frontières et l'élimination d'une grande partie des petites et moyennes entreprises, les économies de tous les pays ont fonctionné avec succès. Le développement de la technologie rendra inutile la participation de nombreuses personnes à la production et aux services. Il y aura beaucoup de personnes libres dans le monde au cours de la prochaine décennie. Une variante de l'ordre mondial implique la reproduction du modèle de la Rome tardive, dans lequel la foule oisive réclamait du pain et des cirques. L'autre reproduit "Matrix" avec la solitude électronique de personnes qui sont prêtes à vivre dans un monde fantomatique sans intérêt pour les autres. Ce dont nous avons besoin est différent. L'objectif principal de l'idéologie est d'offrir aux gens une vie intéressante et pleine de sens, une vision de l'avenir, un port vers lequel se diriger.

Autres problèmes de l'avenir

Nous sommes sur une fausse piste qui mène à une impasse historique. Notre place sur la carte du monde dans les différents domaines de la vie se réduit. Le pays ne dispose pas d'une réelle souveraineté dans un certain nombre de domaines clés et ne peut se libérer des influences pro-occidentales. Il suffit de comparer le chemin parcouru et les résultats obtenus pendant 30 ans - l'URSS de 1945 à 1975 et la Fédération de Russie de 1991 à 2021, pour se rendre compte que nous faisons fausse route et que nous perdons un temps historique.

Pour aller de l'avant, il est nécessaire de tirer un trait sur le passé. Dans l'esprit de l'élite et du peuple, il doit y avoir une compréhension claire de qui, comment et pourquoi a détruit le grand pays - l'URSS - et qui a transformé la superpuissance en un appendice des matières premières avec un capitalisme oligarchique sans vision de l'avenir.

C'est nécessaire pour que les erreurs et les crimes commis ne se répètent pas, pour que nous puissions poursuivre la branche principale de notre histoire millénaire et recommencer beaucoup de choses à zéro. Sans cela, nous ne pouvons pas constituer une entité stratégique et atteindre les jeunes.

Le slogan du moment, ce sont les mots de Souvorov : "Nous sommes des Russes ! Nous avons gagné ! Quel ravissement !"

George Malinetsky

Georgy Gennadievich Malinetsky (né en 1956) est un mathématicien russe, chef du département de modélisation des processus non linéaires de l'Institut Keldysh de mathématiques appliquées de l'Académie des sciences de Russie. Professeur et docteur en physique et en mathématiques. Lauréat du prix Komsomol de Lénine (1985) et du prix de l'éducation du gouvernement russe (2002). Vice-président de la Société de nanotechnologie de Russie. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Serge Pisarev : La couleur du Titanic n'a pas été décisive

13 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20776

"La Russie doit-elle rester dans le processus éducatif de Bologne ?" - Les participants à la table ronde, qui se tiendra le 15 mars à la Chambre publique de la Fédération de Russie, répondront à cette question et à d'autres. La Chambre publique de Russie, l'Union des femmes orthodoxes, la société Tsargrad et le Conseil du peuple russe figurent parmi ses organisateurs. A la veille de l'événement, l'expert du projet de la doctrine nationale d'éducation de la Fédération de Russie, membre du Conseil de coordination du Conseil des parents de Russie, président du fonds "Entrepreneur russe" Sergey Pisarev répond à ses questions.

- Serge Vladimirovich, quelles sont les véritables raisons pour lesquelles la Russie a abandonné, à la fin des années 1990, le système éducatif traditionnel russe et soviétique ?

- Le système éducatif s'inscrit dans la continuité de la politique de l'État dans son ensemble. En fait, c'est l'une des principales institutions de formation de l'État. Lorsque le système et les objectifs stratégiques de l'État changent, le système éducatif change en règle générale, s'adaptant aux besoins de l'État. Je ne suis pas d'accord avec cette déclaration : « Ce qu'est l'éducation, ce qu'est la société. C'est tout le contraire ».

Cette thèse peut être confirmée par des exemples historiques. Pierre Ier a fixé comme objectif à l'État de devenir l'une des premières puissances mondiales. En premier lieu, il s'agissait de construire l'armée et la marine, de moderniser l'industrie. Pour ce faire, le roi avait surtout besoin des exécuteurs de son testament, compétents et proactifs. Dans tout le pays a commencé la sélection de jeunes gens ambitieux et énergiques qui ont été envoyés étudier à l'étranger - dans des universités, des écoles de Marine et d'autres écoles. Ce n'est pas leur origine qui a été décisive, mais leurs capacités et leur diligence. C'est alors qu'a commencé la création de leur propre système éducatif, en fait - à partir de zéro. Bientôt, la première université de Russie a été créée.

Sous Staline, l'Union soviétique se développe dans des conditions de grave isolement politique et économique international, avec la menace croissante d'une agression militaire directe. On ne pouvait compter que sur ses propres forces, et l'éducation était chargée de former son propre personnel de haute qualité, composé d'ingénieurs, de constructeurs, de scientifiques, de militaires et de créateurs, capables de résoudre les tâches les plus inhabituelles, quelle que soit leur complexité, dans les délais les plus brefs. Et le système éducatif soviétique avait rempli cette tâche. En conséquence, nous avons gagné la plus terrible des guerres et conduit l'humanité dans l'espace. L'éducation soviétique était reconnue comme la meilleure au monde, de nombreux pays l'ont copiée avec succès. Et ce, non pas en raison d'un amour particulier du tsar Pierre le Grand ou du "père de toutes les nations" pour ses citoyens, mais parce qu'un personnel qualifié et formé au patriotisme était une condition nécessaire à l'existence même de l'État.

- Quelle a été la raison de la formation à grande échelle et disproportionnée de gestionnaires, de comptables et d'avocats dans les années 1990 ? Quelle idéologie a dicté ce parti pris ?

- Après l'effondrement de l'URSS, la Fédération de Russie a choisi la voie de l'intégration à la civilisation occidentale, abandonnant sans combattre ses positions conquises et ses acquis sociaux. L'Occident a toujours considéré la Russie, avant tout, comme un appendice des matières premières, une source de ressources et de main-d'œuvre bon marché. Par conséquent, les industries à forte intensité scientifique et de haute technologie, telles que l'ingénierie mécanique, la construction aéronautique, etc. ont commencé à disparaître progressivement. Par conséquent, les spécialistes, qui ont été formés pour eux dans les écoles et les universités russes, n'étaient pas non plus nécessaires. Les créateurs et les créateurs possédant des connaissances fondamentales se sont retrouvés au chômage. Seules les spécialités et les universités qui préparent les métallurgistes, les pétroliers, les ingénieurs des mines - c'est-à-dire les spécialistes des industries des matières premières - sont restées demandées. Tout le reste, des biens de consommation aux avions, devait être fourni par l'étranger, aux dépens des recettes d'exportation de matières premières. Et pour assurer la vente de produits étrangers dans notre pays, seuls des gestionnaires, des comptables et des avocats sont nécessaires.

Eh bien, en guise d'idéologie, M. Fursenko, à l'époque ministre de l'éducation, a annoncé le concept suivant : "L'éducation d'un consommateur qualifié".

Citation : "L'une des faiblesses du système éducatif soviétique était de tenter de former un créateur humain ; aujourd'hui, la tâche consiste à élever un consommateur qualifié..."

Cette idéologie est toujours en cours d'application, et nous pouvons tous le voir parfaitement. Bien que l'expression "consommateur qualifié" elle-même témoigne du niveau d'éducation pas très élevé de l'ancien ministre lui-même : "Consommateur qualifié" est comme "bon meurtrier" ou "délicieux poison", car une personne vraiment instruite ne mettrait jamais la consommation matérielle en tête de sa liste. Le système éducatif produit encore des "consommateurs" à grande échelle, mais loin d'être des "consommateurs qualifiés".

- Comment, et selon quels critères, la qualité de l'éducation est-elle évaluée pour la plupart des diplômés universitaires aujourd'hui ?

- L'État russe moderne (à l'exception des industries des matières premières et du complexe militaro-industriel) a avant tout besoin de consommateurs. C'est pourquoi, dans les années 1990, les ingénieurs et les scientifiques soviétiques ont dû être reconvertis en masse en vendeurs, "gestionnaires", logisticiens et agents de sécurité. Aujourd'hui, les systèmes éducatifs russe classique et soviétique traditionnels ont été démantelés ; ils ont été remplacés par l'examen d'État unifié (USE) dans les écoles secondaires et le système de Bologne dans les universités. L'éducation elle-même est également considérée comme un secteur de services.

La diminution du niveau de formation du personnel atténue les problèmes de gestion : les citoyens moins instruits sont moins exigeants et moins demandeurs de la qualité du pouvoir en tant que tel. Les diplômés des écoles et des universités d'aujourd'hui reçoivent, en plus de leurs diplômes, un complexe d'infériorité morale intégré. Ils sont conscients du niveau misérable de leurs connaissances, mais se considèrent souvent comme responsables de leur infériorité. Les personnes ayant ce complexe et des exigences réduites sont moins enclines à une perception critique de la réalité, elles sont plus faciles à manipuler.

Dans le système éducatif, il suffit d'avoir plusieurs universités d'élite pour tout le pays, et le système "Sirius", qui sélectionne les écoliers capables et éduque les enfants de l'élite. Le niveau de formation dans les écoles secondaires ordinaires et les universités a chuté de manière spectaculaire et est loin d'être aussi bon qu'à l'époque soviétique.

Seuls quelques-uns souffrent de l'absence de grands objectifs, comprennent que leur potentiel humain n'est pas pleinement réalisé, qu'eux-mêmes et le pays pourraient accomplir beaucoup plus. Ce sont ces personnes qui, le plus souvent, se rendent aux rassemblements et aux manifestations avec des revendications politiques et causent tant de désagréments aux autorités.  Le fait de comprendre que de tels événements sont souvent organisés grâce à des subventions occidentales et sont dangereux pour la société n'arrête pas tout le monde.

- Les partisans du système de Bologne affirment que, grâce à lui, l'éducation russe est désormais unifiée et intégrée aux systèmes et aux normes d'éducation européens et mondiaux, dans le cadre des diplômes de licence et de master.  Théoriquement, un étudiant russe, ayant commencé sa formation en Russie, peut la poursuivre dans n'importe quel autre établissement d'enseignement supérieur européen ou américain.

Les opposants au système de Bologne disent que le système n'enseigne pas comment étudier de manière indépendante, qu'il ne donne pas des connaissances mais des compétences, qui deviennent très vite obsolètes, et qu'il produit des bacheliers maladroits, qu'il fait plus de mal que de bien... quelle est votre position ?

- Il est inutile de discuter des avantages et des inconvénients du système éducatif de Bologne, de ses avantages et de ses inconvénients. C'est comme se disputer pour savoir si le Titanic est peint de la bonne couleur ou non, alors que le navire se dirige vers l'iceberg.

Le système de Bologne est bien adapté aux tâches de formation de l'État actuel. Elle n'a pas besoin de créateurs ayant des connaissances fondamentales en grand nombre et est même nuisible. Mais des bacheliers mal formés avec un minimum de formation professionnelle, c'est parfait ! Le produit du système de Bologne - des personnes fonctionnelles aux perspectives limitées, des consommateurs sans aucune ambition, le matériau le plus commode pour tout État qui n'a pas de "grands" objectifs. Former les masses grises avec un complexe de leur propre infériorité - le système éducatif moderne s'acquitte parfaitement de cette tâche ! Personne ne l'a fixé autrement.

Nos diplômes ne sont pas valorisés et ne sont toujours pas reconnus en Occident.

Dans le même temps, si un étudiant russe prometteur ayant le profil requis attire l'attention des "parties prenantes" occidentales, celles-ci n'hésitent pas à le tirer cyniquement vers elles, en lui faisant une offre "qu'il ne peut refuser". La condition préalable est la maîtrise de la langue, afin de réduire au maximum la période d'adaptation. Et le système éducatif russe assume également ces coûts, en préparant un personnel aussi prêt que possible pour l'Occident.

Le problème est tout autre : aujourd'hui, l'État russe ne dispose ni d'un objectif stratégique, ni des tâches actuelles qui en découlent, ni de "termes de référence" appropriés pour la formation du personnel. Si quelqu'un "d'en haut" a décidé qu'il valait mieux acheter des Boeing et des Airbus d'occasion que de construire nous-mêmes des avions civils, alors pourquoi devrions-nous créer un système de formation "idéal", même s'il s'agit de constructeurs d'avions "admirables" ? Autrefois, il n'y avait pas besoin de spécialistes des matières premières - il était plus facile et moins cher d'acheter un produit importé tout prêt. Et seule l'introduction de sanctions occidentales n'a eu besoin que quelques années pour relancer l'industrie fromagère nationale et former des spécialistes de classe mondiale. Comme on dit, grâce à Obama !

La situation de notre complexe militaro-industriel unique est un peu (excusez-moi bien sûr !) comme la situation du fromage : nous avons besoin des meilleures armes du monde (la Russie est trop tidbit !), mais personne ne veut jamais nous les vendre. Donc nous le faisons mieux que quiconque. Comme, d'ailleurs, nous pouvons faire mieux que quiconque n'importe quoi. Si la pression est là. Même le fromage !

- Quelles mesures peuvent être proposées au gouvernement pour résoudre la crise de l'éducation ?

- Il ne sert à rien de changer le système éducatif tant que l'État n'a pas déterminé sa propre idéologie en matière d'objectifs et de développement. Il convient d'abord d'élaborer une stratégie, puis de préparer le système éducatif à ces buts et objectifs. S'il n'y a pas d'objectifs fixés par l'État, il est inutile de changer le système éducatif.

Nous devons nous rappeler qu'un État "sans objectifs, sans gouvernail et sans vent" ne peut durer éternellement. Même si l'État est grand et riche comme la Russie. Dès qu'elle est assez faible, il y a ceux qui veulent la mettre en pièces.

Pour éviter un avenir sombre, le pouvoir doit se comporter comme un adulte, assumer les fonctions de fixation des objectifs, de formulation des tâches et des phases de développement.

Le pays sera-t-il capable de mettre en marche le moteur de sa propre industrialisation et de son développement national, ce qui est le seul moyen de faire passer le pays de l'arrière-pays au rythme rapide du progrès ? La fenêtre d'opportunité est encore ouverte. En suivant cette voie, Pierre le Grand et Joseph Staline, à différentes périodes de l'histoire russe, ont réussi non seulement à sauver le pays, mais aussi à le hisser parmi les leaders mondiaux. L'idéologie et le concept de construction de l'État - voilà ce dont il faut discuter en premier lieu. Ce n'est qu'en disposant de ces éléments fondamentaux pour la société qu'il est possible de proposer un système d'éducation moderne et complet.

Il est évident qu'une éducation à part entière se compose de deux éléments : "C'est-à-dire qu'un jeune qui quitte l'école ne doit pas seulement connaître les mathématiques et la chimie, mais aussi être une personne spirituellement développée, un patriote de son pays. Quoi de pire comme produit du système éducatif qu'un physicien talentueux qui rêve de "quitter" le "rasha" qu'il méprise ? Même si aujourd'hui l'État ne peut pas dire précisément de quelles professions il aura besoin demain, il pourrait utiliser des patriotes de grand talent hier, aujourd'hui et demain.

On dit à juste titre : "Si vous ne l'aimez pas, proposez-le". Je l'ai déjà suggéré, mais je vais le répéter ("Sergey Pisarev. Qui est coupable et que doit-on faire ?"). Il est nécessaire de créer un manuel d'histoire unique pour toutes les écoles. Toutes les périodes (prérévolutionnaire, soviétique, moderne) auraient été couvertes selon le principe "dire le bon et le mauvais", mais il devrait y avoir plus de "bon" (d'autant plus que dans la vraie vie, c'est le cas !). En fait, même dans les années 90 "détestées", nous pouvons voir beaucoup de choses positives, même à travers les yeux des "monarchistes" et des "communistes". Prenez au moins l'ouverture des églises, l'autorisation de l'entreprise privée, la liberté d'expression et ainsi de suite. Que dire des autres périodes de l'histoire russe ! Nous devons mettre un terme à la situation dans laquelle les "paroissiens" du centre Eltsine méprisent les "paroissiens" du mausolée, tandis que les paroissiens de la cathédrale du Christ-Sauveur, pour ne pas dire plus, n'aiment ni l'un ni l'autre. Le cygne, l'écrevisse et le brochet. Sur cette aversion mutuelle, une nouvelle génération se développe et peut inévitablement conduire à la prochaine année 1917 ou 1991. Il est clair qu'un "bon manuel d'histoire" ne résoudra pas à lui seul tous les problèmes, mais pourquoi contribuer à faire basculer la situation avec un "mauvais" manuel ?

Nous aimerions terminer par des citations des dirigeants de nos rivaux géopolitiques :

Otto von Bismarck : « Les guerres ne sont pas gagnées par des généraux, mais par des instituteurs ».

John F. Kennedy : « L'URSS a gagné la course à l'espace derrière un bureau d’école".

N'y a-t-il plus que des amis en Russie aujourd'hui ?

Serge Pisarev

http://rnk-concept.ru

Serge Vladimirovich Pisarev (né en 1960) est un entrepreneur et une personnalité publique, président de la Fondation des entrepreneurs russes, membre du conseil de coordination du mouvement public Sobor parents de Russie et membre permanent du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : Manifeste du grand réveil

6 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20749

Première partie. Grand Reset.

Les 5 points du prince Charles.

En 2020, lors du forum de Davos, son fondateur Klaus Schwab et le Prince Charles de Galles ont proclamé un nouveau cours pour l'humanité, le Grand Reset.

Le plan exprimé par le prince de Galles comporte 5 points :

1. Capturer l'imagination de l'humanité (car le changement n'arrive que lorsque les gens le veulent vraiment) ;

2. La reprise économique après la pandémie de Covid-19, qui devrait conduire au début du "développement durable". Il faut inventer des structures de production durables autres que celles qui ont eu un effet pernicieux sur l'environnement de la planète ;

3. Transition vers une économie non pétrolière au niveau mondial. Pour ce faire, il convient d'exercer une influence critique sur les prix du pétrole afin d'assurer la viabilité du marché ;

4. La science, la technologie et l'innovation vont recevoir un nouvel élan. L'humanité est au seuil d'une percée radicale qui changera toutes nos idées sur ce qui est possible et ce qui est bénéfique dans le contexte d'un avenir durable ;

5. La structure du bilan des investissements doit changer. La proportion d'"investissements verts" devrait être augmentée et des emplois devraient être créés dans les domaines de l'énergie verte, de l'économie cyclique et de la bioéconomie, de l'écotourisme et des infrastructures publiques vertes[1].

Le terme "durable" est le concept le plus important du Club de Rome - "développement durable". Cette théorie est basée sur une autre théorie - "les limites de la croissance", selon laquelle la surpopulation mondiale a atteint une limite critique (ce qui implique la nécessité de réduire le taux de natalité).

Le fait que le mot "durable" soit utilisé dans le contexte de la pandémie Covid-19, qui selon certains analystes devrait entraîner une diminution de la population, a provoqué une réaction importante au niveau mondial.

Le point principal du Grand Reset se résume à :

la gestion de la conscience publique à l'échelle mondiale, qui est à la base de la "culture de l'annulation" - l'introduction de la censure dans les réseaux contrôlés par les mondialistes (point 1) ;

Transition vers une économie écologique et rejet des structures industrielles modernes (points 2 et 5) ;

La transition de l'humanité vers le 4ème ordre économique (la précédente réunion de Davos y était consacrée), c'est-à-dire le remplacement progressif de la main d'œuvre par les cyborgs et la mise en place de l'Intelligence Artificielle à l'échelle mondiale (point 3).

L'idée principale du Grand Reset est de poursuivre la mondialisation et de renforcer le mondialisme après une série d'échecs : la présidence conservatrice de l'anti-mondialiste Trump, l'influence croissante d'un monde multipolaire - principalement la Chine et la Russie, la montée des pays islamiques - Turquie, Iran, Pakistan, Arabie Saoudite et leur retrait de l'influence occidentale.

Au forum de Davos, les représentants des élites libérales mondiales déclarent la mobilisation de leurs structures en prévision de la présidence de Biden si souhaitable pour eux et de la victoire des démocrates dirigés par les mondialistes aux États-Unis.

Mise en œuvre

Les mots de la chanson (Jeff Smith) "Build Back Better" - le slogan de la campagne de Joe Biden - sont le symbole du programme mondialiste. Cela signifie qu'après une série de revers (comme un typhon ou l'ouragan Katrina), les gens (c'est-à-dire les mondialistes) reconstruisent de meilleures infrastructures qu'auparavant.

La "Grande Reset" - la "Grande Reset" - commence avec la victoire de Biden.

Les leaders mondiaux, les dirigeants de grandes entreprises - Big Tech, Big Data, Big Finance, etc. - se sont réunis et se sont mobilisés pour vaincre leurs adversaires - Trump, Poutine, Xi Jinping, Erdogan, l'Ayatollah Khomenei et d'autres. Le point de départ a été d'arracher la victoire à Trump en utilisant les nouvelles technologies - par la "capture de l'imagination" (point 1), l'introduction de la censure sur Internet et la fraude au vote par correspondance.

L'arrivée de Biden à la Maison Blanche signifie que les mondialistes passent à autre chose.

Cela devrait affecter tous les domaines de la vie - les mondialistes retournent là où Trump et les autres pôles de multipolarité croissante les ont arrêtés. Et c'est là que le contrôle des esprits (par la censure et la manipulation des médias sociaux, la surveillance totale et la collecte de données sur tout le monde) et l'introduction de nouvelles technologies jouent un rôle clé.

L'épidémie de Covid-19 en est la preuve. Sous le couvert de l'hygiène sanitaire, le Grand Reset s'attend à modifier radicalement les structures de contrôle des élites mondialistes sur la population mondiale.

L'investiture de Joe Biden et les décrets qu'il a déjà signés et qui ont renversé pratiquement toutes les décisions de Trump signifient que le plan a commencé à être mis en œuvre.

Dans son discours sur la "nouvelle" orientation de la politique étrangère américaine, Biden a en fait exprimé les principales orientations de la politique mondialiste. Elle peut sembler "nouvelle" - et seulement partiellement - seulement en comparaison avec le parcours de Trump. Dans l'ensemble, Biden a simplement annoncé un retour au vecteur précédent :

- en faisant passer les intérêts mondiaux avant les intérêts nationaux ;

- en enforçant les structures du gouvernement mondial et de ses affiliés sous la forme d'organisations supranationales et de structures économiques mondiales ;

- en renforçant le bloc de l'OTAN et la coopération avec toutes les forces et régimes mondialistes ;

- promotion et approfondissement du changement démocratique à l'échelle mondiale, ce qui signifie en pratique:

1) l'escalade des relations avec les pays et les régimes qui rejettent la mondialisation - principalement la Russie, la Chine, l'Iran, la Turquie, etc ;

2) le renforcement de la présence militaire américaine au Moyen-Orient, en Europe et en Afrique ;

3) la propagation de l'instabilité et des "révolutions de couleur" ;

4) Utilisation généralisée de la "diabolisation", du "dé-plateforme" et de l'ostracisme en réseau (culture d'annulation) contre tous ceux qui adhèrent à un point de vue différent du point de vue mondialiste (à l'étranger et aux États-Unis même).

Ainsi, non seulement la nouvelle direction de la Maison Blanche ne montre pas la moindre volonté d'avoir un dialogue égal avec qui que ce soit, mais elle ne fait que resserrer son propre discours libéral, qui ne tolère aucune objection. La mondialisation entre résolument dans une phase totalitaire. Cela rend plus que probable la possibilité de nouvelles guerres - y compris un risque accru de troisième guerre mondiale.

La géopolitique du « Grand Reset"

La Fondation mondialiste pour la défense des démocraties, qui exprime la position des milieux néoconservateurs américains, vient de publier un rapport recommandant à Biden que les orientations de Trump telles que:

1) l'opposition croissante à la Chine,

2) augmentation de la pression sur l'Iran -

- sont positifs, et Biden devrait s'orienter dans cette direction dans sa politique étrangère.

Les auteurs du rapport, en revanche, ont condamné les actions de politique étrangère de M. Trump telles que:

1) travailler à la désintégration de l'OTAN ;

2) le rapprochement avec les "dirigeants totalitaires" (chinois, RPDC et russes) ;

3) un "mauvais" accord avec les Talibans ;

4) le retrait des troupes américaines de Syrie.

Ainsi, le « Grand Reset" en géopolitique signifiera une combinaison de "promotion de la démocratie" et de "stratégie agressive néoconservatrice de domination à grande échelle", qui est le principal vecteur de la politique "néoconservatrice". Dans le même temps, il est conseillé à M. Biden de poursuivre et d'intensifier la confrontation avec l'Iran et la Chine, mais l'accent doit être mis sur la lutte contre la Russie. Et cela nécessite de renforcer l'OTAN et d'étendre la présence américaine au Moyen-Orient et en Asie centrale.

Outre Trump, la Russie, la Chine, l'Iran et certains autres pays islamiques sont considérés par les adeptes du "Grand Redémarrage" comme les principaux obstacles sur son chemin.

Ainsi, les projets environnementaux et les innovations technologiques (surtout l'introduction de l'intelligence artificielle et de la robotisation) sont combinés à la croissance d'une politique militaire agressive.

Deuxième partie. Brève histoire de l'idéologie libérale : le mondialisme comme point culminant

Nominalisme

Afin de comprendre clairement ce que la victoire de Biden et le "nouveau" cours du "Grand Redémarrage" de Washington représentent à l'échelle historique, il est nécessaire d'examiner toute l'histoire de la formation de l'idéologie libérale - en partant de ses racines. Ce n'est qu'alors que nous pourrons apprécier la gravité de notre situation. La victoire de Biden n'est pas un épisode accidentel, et l'annonce d'une contre-attaque mondialiste n'est pas simplement l'agonie d'un projet raté. C'est bien plus grave que cela. Biden et les forces qui le soutiennent incarnent l'aboutissement d'un processus historique qui remonte au Moyen-Âge, atteint sa maturité à l'époque moderne avec l'avènement de la société capitaliste, et atteint aujourd'hui son stade final - théoriquement prévu dès le début.

Les racines du système libéral (=capitaliste) remontent à la querelle scolastique sur les universels.

Ce conflit a divisé les théologiens catholiques en deux camps : certains reconnaissaient l'existence du commun (espèces, genres, universels), tandis que d'autres ne considéraient que l'existence de choses individuelles concrètes, et interprétaient leurs noms généralisants comme des systèmes de classification conventionnels purement externes, représentant un "son vide". Ceux qui étaient convaincus de l'existence du général, de l'espèce, s'appuyaient sur la tradition classique de Platon et d'Aristote. Ils en sont venus à être appelés "réalistes", c'est-à-dire ceux qui reconnaissaient la "réalité des universels". Le représentant le plus éminent des "réalistes" était Thomas d'Aquin et en général la tradition des moines dominicains.

Les partisans de l'idée que seules les choses et les êtres individuels sont réels en sont venus à être appelés "nominalistes", du latin nomen, "nom". L'exigence de "ne pas doubler l'essence" remonte précisément à l'un des principaux défenseurs du "nominalisme", le philosophe anglais William Occam. Plus tôt encore, les mêmes idées avaient été défendues par John Roszelin. Et bien que dans un premier temps les "réalistes" aient gagné et que les enseignements des "nominalistes" aient été anathématisés, plus tard les chemins de la philosophie de l'Europe occidentale - surtout du New Age - ont suivi l'exemple d'Occam.

Le "nominalisme" a jeté les bases du futur libéralisme - tant sur le plan idéologique qu'économique. Ici, l'individu est considéré comme un individu et rien d'autre, et toute forme d'identité collective (religion, classe, etc.) doit être abolie. En outre, une chose était considérée comme une propriété privée absolue, comme une chose individuelle concrète qui pouvait facilement être attribuée comme propriété à tel ou tel propriétaire individuel.

Le nominalisme a d'abord prévalu en Angleterre, s'est largement répandu dans les pays protestants et est devenu progressivement la principale matrice philosophique du New Age - en religion (relations individuelles de l'homme avec Dieu), en science (atomisme et matérialisme), en politique (conditions préalables de la démocratie bourgeoise), en économie (marché et propriété privée), en éthique (utilitarisme, individualisme, relativisme, pragmatisme) etc.

Capitalisme : la première phase

En partant du nominalisme, on peut retracer toute l'histoire du libéralisme historique, de Roscelin et Occam à Soros et Biden. Par commodité, nous allons diviser cette histoire en trois phases.

La première phase a consisté en l'introduction du nominalisme dans le domaine de la religion. L'identité collective de l'Église, telle qu'elle est comprise par le catholicisme (et plus encore par l'orthodoxie), a été remplacée par les protestants en tant qu'individus qui peuvent désormais interpréter les Écritures en se basant uniquement sur leur raisonnement et en rejetant toute tradition. Ainsi de nombreux aspects du christianisme - sacrements, miracles, anges, récompense posthume, fin du monde, etc. - ont été révisés et rejetés comme étant incompatibles avec les "critères rationnels".

L'église en tant que "corps mystique du Christ" a été détruite et remplacée par des clubs d'intérêt créés par le libre consentement de la base. Cela a donné naissance à une multitude de sectes protestantes contestataires. En Europe et en Angleterre même, où le nominalisme a porté ses fruits les plus complets, le processus a été quelque peu freiné, et les protestants les plus ardents se sont précipités vers le Nouveau Monde et y ont établi leur société. Ainsi, plus tard, après la lutte avec la métropole, les États-Unis ont émergé.

Parallèlement à la destruction de l'Église en tant qu'"identité collective" (quelque chose de "commun"), les domaines ont commencé à être abolis. La hiérarchie sociale des prêtres, de l'aristocratie et des paysans a été remplacée par des "citadins" indéfinis, ce qui est le sens originel du mot "bourgeois". La bourgeoisie a supplanté toutes les autres couches de la société européenne. Mais c'était la bourgeoisie qui était l'"individu" optimal ; un citoyen sans lignée, sans tribu, sans profession, mais avec une propriété privée. Une nouvelle classe a commencé à reconstruire toute la société européenne.

Dans le même temps, l'unité supranationale du Saint-Siège et de l'Empire romain d'Occident - autre expression de l'"identité collective" - était également abolie. À sa place a été établi un ordre basé sur des États nations souverains, une sorte de "personnes politiques". Après la fin de la guerre de 30 ans, la Paix de Westphalie a consolidé cet ordre.

Ainsi, au milieu du XVIIe siècle, un ordre bourgeois, c'est-à-dire le capitalisme, avait émergé dans les principales caractéristiques de l'Europe occidentale.

La philosophie du nouveau système a été largement anticipée par Thomas Hobbes et développée par John Locke, David Hume et Emmanuel Kant. Adam Smith a appliqué ces principes au domaine économique, donnant naissance au libéralisme en tant qu'idéologie économique. En fait, le capitalisme, basé sur la mise en œuvre systématique du nominalisme, a acquis le caractère d'une vision systémique cohérente du monde. Le sens de l'histoire et du progrès était désormais de "libérer l'individu de toute forme d'identité collective" - jusqu'à la limite logique.

Au XXe siècle - à travers la période des conquêtes coloniales - le capitalisme d'Europe occidentale était devenu une réalité mondiale. L'approche nominaliste prévalait dans les domaines de la science et de la culture, de la politique et de l'économie, dans la pensée quotidienne des peuples de l'Occident et de l'humanité tout entière, qui était sous la forte influence de l'Occident.

Le XXe siècle et le triomphe de la mondialisation : la deuxième phase

Au XXe siècle, le capitalisme a été confronté à un nouveau défi. Cette fois, ce ne sont pas les formes habituelles d'identité collective - religieuse, de classe, professionnelle, etc. - mais plutôt des théories artificielles et aussi modernes (comme le libéralisme lui-même) qui ont rejeté l'individualisme et lui ont opposé de nouvelles formes - conceptuellement combinées - d'identité collective.

Les socialistes, les sociaux-démocrates et les communistes ont contré les libéraux avec une identité de classe, appelant les travailleurs du monde entier à s'unir pour renverser le pouvoir de la bourgeoisie mondiale. Cette stratégie s'est avérée efficace et dans certains grands pays, mais pas du tout dans les pays industrialisés et occidentaux où Karl Marx, le fondateur du communisme, avait espéré, des révolutions prolétariennes ont été gagnées.

Parallèlement aux communistes, des forces nationalistes extrêmes ont pris le pouvoir, cette fois en Europe occidentale. Cette fois, ils ont agi au nom de la "nation" ou de la "race", opposant à nouveau l'individualisme libéral à quelque chose de "commun", à un "être collectif".

Les nouveaux opposants au libéralisme n'appartenaient plus à l'inertie du passé, comme dans les étapes précédentes, mais représentaient des projets modernistes qui s'étaient développés à l'Ouest même. Mais ils ont également été construits sur un rejet de l'individualisme et du nominalisme. Cela a été clairement compris par les théoriciens du libéralisme - tout d'abord par Hayek et son disciple Popper, qui ont uni les "communistes" et les "fascistes" sous le nom commun d'"ennemis de la société ouverte". Et commença une guerre mortelle avec eux.

En utilisant tactiquement la Russie soviétique, le capitalisme a d'abord réussi à traiter avec les régimes fascistes, et ce fut le résultat idéologique de la Seconde Guerre mondiale. La guerre froide qui s'ensuivit entre l'Est et l'Ouest à la fin des années 1980 se termina par la victoire des libéraux sur les communistes.

Ainsi, le projet d'émancipation de l'individu de toute forme d'identité collective et de "progrès idéologique" dans la compréhension des libéraux a franchi une étape supplémentaire. Dans les années 1990, les théoriciens libéraux ont commencé à parler de la "fin de l'histoire" (Fukuyama) et du "moment unipolaire" (C. Krauthammer).

C'était une preuve évidente que le capitalisme entrait dans sa phase la plus avancée - le stade du mondialisme. En fait, c'est à cette époque qu'aux États-Unis, la stratégie de mondialisation des élites dirigeantes a triomphé - définie par les 14 points de Wilson lors de la première guerre mondiale, mais à la suite de la guerre froide, elle a uni l'élite des deux partis - les démocrates et les républicains, représentés principalement par des "néo-conservateurs".

Genre et post-humanisme : la troisième phase

Après avoir vaincu son dernier ennemi idéologique, le camp socialiste, le capitalisme a atteint une ligne décisive. L'individualisme, le marché, l'idéologie des droits de l'homme, la démocratie et les valeurs occidentales ont gagné à l'échelle mondiale. Il semblerait que l'agenda soit rempli - personne n'oppose plus l'"individualisme" et le nominalisme à quelque chose de sérieux ou de systémique.

Dans cette période, le capitalisme entre dans sa troisième phase. En y regardant de plus près, après avoir vaincu l'ennemi extérieur, les libéraux ont découvert deux autres formes d'identité collective. Tout d'abord, le genre. Après tout, le genre est aussi quelque chose de collectif : soit masculin, soit féminin. L'étape suivante a donc été la destruction du genre comme quelque chose d'objectif, d'essentiel et d'irremplaçable.

Le genre doit être aboli, comme toutes les autres formes d'identité collective qui ont été abolies auparavant. D'où la politique de genre et la transformation de la catégorie de genre en quelque chose de "facultatif" et de dépendant du choix individuel. Là encore, nous avons affaire au même nominalisme : pourquoi des entités doubles ? Une personne est une personne en tant qu'individu et le sexe peut être choisi arbitrairement, tout comme dans le passé nous avons choisi la religion, la profession, la nation et le mode de vie.

Cela est devenu le principal programme de l'idéologie libérale dans les années 90 après la défaite de l'URSS. Oui, des opposants extérieurs ont fait obstacle à la politique de genre - les pays qui ont conservé les vestiges de la société traditionnelle, les valeurs familiales, etc. ainsi que les cercles conservateurs en Occident même. La lutte contre les conservateurs et les "homophobes", c'est-à-dire les défenseurs de la vision traditionnelle de l'existence des sexes, est devenue un nouvel objectif pour les adeptes du libéralisme progressif. De nombreux gauchistes se sont joints à eux, remplaçant les objectifs anticapitalistes de protection des femmes et de l'immigration.

Avec le succès de l'institutionnalisation des normes de genre et le succès des migrations de masse, qui atomisent les populations dans les pays de l'Ouest même (ce qui s'inscrit d'ailleurs parfaitement dans une idéologie des droits de l'homme qui opère avec l'individu sans tenir compte de ses aspects culturels, religieux, sociaux ou nationaux), il est devenu évident que les libéraux avaient encore un dernier pas à faire - et abolir l'individu.

Après tout, l'individu est aussi une identité collective, ce qui signifie qu'il doit être surmonté, aboli, supprimé. C'est ce qu'exige le principe du nominalisme : "l'homme" n'est qu'un nom, un vide de sens, une classification arbitraire et donc toujours contestable. Il n'y a que l'individu, et humain ou non, homme ou femme, religieux ou athée, cela dépend de son choix.

Ainsi, la dernière étape qui reste aux libéraux, qui ont mis des siècles à atteindre leur but, est de remplacer les humains - bien que partiellement - par des cyborgs, des réseaux d'intelligence artificielle et des produits du génie génétique. L'option humaine suit logiquement le même agenda.

Ce programme est déjà bien présagé par le posthumanisme, le postmodernisme et le réalisme spéculatif en philosophie, et technologiquement, il devient de plus en plus réaliste chaque jour. Les futurologues et les partisans de l'accélération du processus historique (accélérationnistes) envisagent avec confiance le proche avenir, lorsque l'intelligence artificielle deviendra comparable aux êtres humains en ce qui concerne les paramètres de base. Ce point est appelé la singularité. On prévoit son apparition dans un délai de 10 à 20 ans.

La dernière bataille des libéraux

C'est dans ce contexte qu'il convient de situer la victoire à guichet fermé de Biden aux États-Unis. C'est ce que signifie le "Big Reboot" ou le slogan "Build Again and Even Better".

Dans les années 2000, les mondialistes ont été confrontés à un certain nombre de problèmes qui n'étaient pas tant idéologiques que "civilisationnels" par nature. Depuis la fin des années 1990, il n'existe pratiquement plus d'idéologies plus ou moins cohérentes dans le monde qui pourraient remettre en question le libéralisme, le capitalisme et la mondialisation. Dans une mesure différente, mais ces principes ont été acceptés par tout le monde, ou presque. Néanmoins, la mise en œuvre du libéralisme et de la politique de genre ainsi que l'abolition des Etats-nations au profit d'un gouvernement mondial sont au point mort sur plusieurs fronts.

La Russie de Poutine, qui possédait des armes nucléaires et une tradition historique d'opposition à l'Occident, ainsi qu'un certain nombre de traditions conservatrices conservées dans la société, résistait de plus en plus activement à ce processus.

La Chine, tout en embrassant activement la mondialisation et les réformes libérales, n'était pas pressée de les appliquer au système politique, en maintenant la domination du parti communiste et en refusant la libéralisation politique. De plus, sous Xi Jinping, les tendances nationales de la politique chinoise ont commencé à se développer. Pékin a intelligemment utilisé le "monde ouvert" pour poursuivre ses intérêts nationaux et même civilisationnels. Et cela ne faisait pas partie des plans des mondialistes.

Les pays islamiques ont poursuivi leur lutte contre l'occidentalisation et, malgré le blocus et les pressions, ont maintenu (comme l'Iran chiite) leurs régimes irréconciliablement anti-occidentaux et anti-libéraux. Les politiques des grands États sunnites comme la Turquie et le Pakistan sont devenues de plus en plus indépendantes de l'Occident.

En Europe, une vague de populisme a commencé à déferler alors que les Européens indigènes explosaient de mécontentement face à l'immigration massive et aux politiques de genre. Les élites politiques européennes sont restées totalement subordonnées à la stratégie mondialiste, visible au Forum de Davos dans les rapports de ses théoriciens Schwab et du prince Charles, mais les sociétés elles-mêmes se sont mises en mouvement et parfois se sont élevées en rébellion directe contre le pouvoir, comme dans le cas des manifestations des "gilets jaunes" en France. Dans certains endroits, comme en Italie, en Allemagne et en Grèce, des partis populistes ont même fait leur entrée au Parlement.

Et enfin, en 2016, Donald Trump a réussi à devenir président aux États-Unis même, ce qui a soumis l'idéologie, les pratiques et les objectifs mondialistes à des critiques sévères et brutales. Et il était soutenu par environ la moitié des Américains.

Toutes ces tendances anti-mondialistes aux yeux des mondialistes eux-mêmes ne pouvaient que donner une image sinistre : l'histoire des derniers siècles avec les progrès apparemment immuables des nominalistes et des libéraux était remise en question. Ce n'était pas simplement le désastre de tel ou tel régime politique. C'était la menace de la fin du libéralisme en tant que tel.

Même les théoriciens du mondialisme eux-mêmes ont senti que quelque chose n'allait pas. Ainsi, Fukuyama a abandonné sa thèse de la "fin de l'histoire" et a suggéré que les États nationaux restent encore sous la coupe des élites libérales afin de mieux préparer les masses à la transformation finale en posthumanité avec le soutien de méthodes dures. Un autre mondialiste, Charles Krauthammer, a déclaré de manière générale que le "moment unipolaire" est terminé, et que les élites mondialistes n'ont pas su en tirer parti.

C'est exactement l'état de panique et presque d'hystérie dans lequel les représentants de l'élite mondialiste ont passé ces 4 dernières années. Et c'est pourquoi la question de la destitution de M. Trump en tant que président des États-Unis était pour eux une question de vie ou de mort. Si Trump avait conservé son poste, l'effondrement de la stratégie mondialiste aurait été irréversible.

Mais Biden a réussi - par tous les moyens - à évincer Trump et à diaboliser ses partisans. C'est là qu'intervient la Grande Reset, la Grande Reset. Il n'y a vraiment rien de nouveau là-dedans - c'est une continuation du principal vecteur de la civilisation européenne occidentale du Nouvel Age dans la direction du progrès, interprétée dans l'esprit de l'idéologie libérale et de la philosophie nominaliste. Il ne reste pas grand-chose : libérer les individus des dernières formes d'identité collective - achever l'abolition du genre et passer au paradigme posthumaniste.

Les progrès de la haute technologie, l'intégration des sociétés dans des réseaux sociaux étroitement contrôlés, comme il apparaît maintenant, par les élites libérales de manière ouvertement totalitaire, et le perfectionnement des moyens de suivre et d'influencer les masses rendent la réalisation de l'objectif libéral mondial assez proche.

Mais pour faire ce saut décisif, ils doivent rapidement (et sans plus faire attention à son apparence) ouvrir la voie à la finalisation de l'histoire. Et cela signifie que le balayage de Trump est le signal pour attaquer tous les autres obstacles.

Nous avons donc déterminé notre place dans l'échelle de l'histoire. Et ce faisant, nous avons pu nous faire une idée plus précise de ce qu'est le grand redémarrage. Ce n'est rien de moins que le début de la "dernière bataille". Les mondialistes, dans leur lutte pour le nominalisme, le libéralisme, la libération de l'individu et de la société civile, se présentent comme des "guerriers de la lumière", apportant aux masses le progrès, la libération de préjugés millénaires, de nouvelles possibilités - et peut-être même l'immortalité physique et les merveilles du génie génétique.

Tous ceux qui s'opposent à eux sont des "forces des ténèbres" à leurs yeux. Selon cette logique, les "ennemis de la société ouverte" doivent être traités avec rigueur. "Si l'ennemi ne se rend pas, il est détruit. Et l'ennemi est toute personne qui remet en question le libéralisme, le mondialisme, l'individualisme, le nominalisme - dans toutes leurs manifestations. C'est la nouvelle éthique du libéralisme.

Il n'y a rien de personnel. Chacun a le droit d'être un libéral, mais personne n'a le droit de ne pas être un libéral.

Partie 3. Le schisme aux États-Unis : le trumpisme et ses ennemis

L'ennemi est à l'intérieur.

Dans un contexte plus limité que le cadre de l'histoire générale du libéralisme d'Occam à Biden, la victoire déchirante des démocrates dans la bataille pour la Maison Blanche de Trump à l'hiver 2020-2021 a également une grande signification idéologique. Elle concerne principalement les processus qui se déroulent au sein même de la société américaine.

Le fait est qu'après la chute de l'URSS et le début du "moment unipolaire" dans les années 1990, le libéralisme mondial n'avait pas d'opposants extérieurs. Du moins, cela semblait-il à l'époque dans le contexte d'une attente optimiste de "la fin de l'histoire". Bien que ces prévisions se soient avérées prématurées, dans l'ensemble, Fukuyama ne s'est pas simplement demandé si l'avenir était arrivé. - il a suivi strictement la logique même de l'interprétation libérale de l'histoire, et donc, avec certains ajustements, son analyse était généralement correcte.

En fait, les normes de la démocratie libérale - marché, élections, capitalisme, reconnaissance des "droits de l'homme", normes de la "société civile", acceptation des transformations technocratiques et désir d'embrasser le développement et la mise en œuvre de la haute technologie - en particulier la technologie numérique - ont été établies dans une certaine mesure dans l'ensemble de l'humanité. Si quelqu'un persistait dans son aversion pour la mondialisation, cela pourrait être considéré comme une simple inertie, comme un manque de volonté d'être "béni" par le progrès libéral.

En d'autres termes, il ne s'agissait pas d'une opposition idéologique, mais seulement d'une fâcheuse nuisance. Les différences entre les civilisations devaient être progressivement effacées. Le capitalisme adopté par la Chine, la Russie et le monde islamique entraînerait tôt ou tard des processus de démocratisation politique, d'affaiblissement de la souveraineté nationale et conduirait finalement à l'adoption d'un système planétaire - c'est-à-dire au gouvernement mondial. Ce n'était pas une question de lutte idéologique, mais une question de temps.

C'est dans ce contexte que les mondialistes ont pris de nouvelles mesures pour faire avancer leur programme de base, qui consiste à abolir toutes les formes résiduelles d'identité collective. Cela concernait principalement la politique de genre, ainsi que l'intensification des flux migratoires destinés à éroder enfin l'identité culturelle des sociétés occidentales elles-mêmes, y compris les sociétés européennes et américaines. Ainsi, le principal coup de la mondialisation s'est fait sentir.

Dans ce contexte, un "ennemi intérieur" a commencé à émerger en Occident même. Ce sont ces forces qui ont ressenti la destruction de l'identité sexuelle, la destruction des vestiges de la tradition culturelle (par la migration) et l'affaiblissement de la classe moyenne. Les horizons posthumanistes de la Singularité imminente et du remplacement des humains par l'Intelligence Artificielle ont également inspiré des craintes croissantes. Et sur le plan philosophique, tous les intellectuels n'ont pas accepté les conclusions paradoxales du postmodernisme et du réalisme spéculatif.

De plus, une contradiction évidente est apparue entre les masses occidentales, vivant dans le contexte des anciennes normes de la modernité, et les élites mondialistes, désireuses d'accélérer à tout prix le progrès social, culturel et technologique, compris dans l'optique libérale. C'est ainsi qu'un nouveau dualisme idéologique a commencé à prendre forme - cette fois-ci à l'intérieur de l'Occident plutôt qu'à l'extérieur. Les ennemis de la "société ouverte" apparaissent maintenant dans la civilisation occidentale elle-même. Ce sont ceux qui ont rejeté les dernières conclusions libérales et n'ont pas accepté la politique de genre, les migrations de masse ou l'abolition des Etats-nations et de la souveraineté.

Dans le même temps, cette résistance croissante, appelée génériquement "populisme" (ou "populisme de droite"), s'inspire de la même idéologie libérale - capitalisme et démocratie libérale - mais interprète ces "valeurs" et "points de référence" dans l'ancien, et non dans le nouveau.

La liberté a été conçue ici comme la liberté d'avoir n'importe quelle opinion, et pas seulement celles qui sont conformes aux normes du politiquement correct. La démocratie a été interprétée comme la règle de la majorité. La liberté de changer de sexe était combinée à la liberté de rester fidèle aux valeurs familiales. La volonté d'accepter des migrants désireux et capables de s'intégrer dans les sociétés occidentales s'oppose à une acceptation générale de tous sans distinction, accompagnée d'excuses constantes aux nouveaux venus pour leur passé colonial.

Peu à peu, l'"ennemi intérieur" des mondialistes a atteint des proportions sérieuses et une grande influence. L'ancienne démocratie a défié la nouvelle.

Trump et la révolte des bas-fonds

Cette démarche a abouti à l'élection de Donald Trump en 2016. Trump a bâti sa campagne sur ce même clivage dans la société américaine. La candidate mondialiste - Hillary Clinton - a appelé imprudemment les partisans de Trump, c'est-à-dire l'"ennemi intérieur" - "déplorables", c'est-à-dire "pathétiques", "regrettables", "racailles". Les "lowlifes" ont répondu en choisissant Trump.

Ainsi, la scission au sein de la démocratie libérale est devenue un fait politique et idéologique crucial. Ceux qui ont interprété la démocratie "à l'ancienne" (comme la règle de la majorité) se sont non seulement rebellés contre la nouvelle interprétation (comme la règle de la minorité, dirigée contre une majorité encline à prendre une position populiste, qui est empreinte de... eh bien, oui, bien sûr, de "fascisme" ou de "stalinisme"), mais ils ont réussi à gagner et à amener leur candidat à la Maison Blanche.

Trump, pour sa part, a proclamé son intention de "vider le marais", c'est-à-dire de mettre fin au libéralisme dans sa stratégie mondialiste et de "refaire l'Amérique". Notez le mot "encore". Trump voulait revenir à l'ère des Etats-nations, c'est-à-dire prendre une série de mesures contre le courant de l'histoire (telle qu'elle était comprise par les libéraux). C'est-à-dire que le "bon vieux hier" était opposé au "mondialiste aujourd'hui" et au "post-humaniste demain".

Les quatre années suivantes ont été un véritable cauchemar pour les mondialistes. Les médias contrôlés par les mondialistes ont accusé Trump de tous les péchés possibles - y compris celui de travailler "pour les Russes", car les "Russes" ont également persisté à ne pas accepter le "beau nouveau monde", à saboter le renforcement des institutions supranationales - jusqu'au gouvernement mondial inclus - et à empêcher les parades de la Gay Pride.

Tous les opposants à la mondialisation libérale ont été logiquement réunis en un seul groupe, qui comprenait non seulement Poutine, Xi Jinping, certains dirigeants islamiques, mais aussi - pensez-y ! - Le président des États-Unis d'Amérique, l'homme numéro un du "monde libre". Cela a été un désastre pour les mondialistes. Et jusqu'à ce que Trump - utilisant une révolution des couleurs, des émeutes artificielles, des bulletins de vote frauduleux et des méthodes de comptage des votes auparavant utilisées uniquement contre d'autres pays et des régimes américains indésirables - soit abandonné, ils ne pouvaient pas se sentir à l'aise.

Ce n'est qu'après, lorsqu'ils ont repris les rênes du pouvoir à la Maison Blanche, que les mondialistes ont commencé à reprendre leurs esprits. Et retour aux... vieux trucs. Mais dans leur cas, "ancien" (build back) signifiait revenir à un "moment unipolaire" - à l'époque pré-Trump.

Trumpisme

Trump a connu en 2016 une vague de populisme qu'aucun autre dirigeant européen n'a réussi à faire. Il est donc devenu un symbole d'opposition à la mondialisation libérale. Oui, ce n'était pas une idéologie alternative, mais simplement une résistance désespérée aux dernières conclusions tirées de la logique et même de la métaphysique du libéralisme (et du nominalisme). L'atout n'était pas du tout de défier le capitalisme ou la démocratie, mais seulement les formes qu'ils ont prises dans la dernière étape et la mise en œuvre progressive et cohérente. Mais même cela a suffi pour marquer une rupture fondamentale dans la société américaine.

C'est ainsi que le phénomène du "Trumpisme" a pris forme, dépassant à bien des égards l'ampleur de la personnalité de Donald Trump lui-même. Trump a joué sur la vague de protestation anti-mondialisation. Mais il est clair qu'il n'était et n'est pas une figure idéologique. Et pourtant, c'est autour de lui que le bloc d'opposition a commencé à se former. La conservatrice américaine Ann Coulter, qui a écrit le livre "In Trump we trust" [2], a plus tard reformulé son credo comme suit : "in Trumpism we trust".

Ce n'est pas tant l'atout lui-même, mais la ligne d'opposition aux mondialistes qu'il a esquissée qui est devenue le noyau du tromperie. Dans son rôle de président, M. Trump n'a pas toujours été à la hauteur de la tâche qu'il s'était fixée. Il n'a pas réussi à accomplir quoi que ce soit qui ressemble, même de loin, à "l'assèchement du marais" et à la défaite du "mondialisme". Mais malgré cela, il est devenu le centre d'attraction de tous ceux qui étaient conscients, ou simplement sentaient le danger venant des élites mondialistes et des représentants de la Big Finance et de la Big Technology inextricablement liés à elles.

C'est ainsi que le noyau du Trumpisme a commencé à prendre forme. L'intellectuel conservateur américain Steve Bannon a joué un rôle important dans ce processus, en mobilisant de larges segments de la jeunesse et des mouvements conservateurs disparates en faveur de Trump. Bannon lui-même a été inspiré par des auteurs anti-modernistes sérieux tels que Julius Evola, et son opposition au mondialisme et au libéralisme avait donc des racines plus profondes.

Un rôle important dans le Trumpisme a été joué par les paléo-conservateurs - isolationnistes et nationalistes - Peter Buchanan, Ron Paul, ainsi que par les adeptes de la philosophie anti-libérale et anti-moderniste (donc fondamentalement anti-mondialiste) - Richard Weaver et Russell Kirk, qui avaient été poussés à la marge par les néoconservateurs (mondialistes de droite) depuis les années 1980.

La mobilisation de masse des "Trumpistes" a été menée par l'organisation en ligne QAnon, qui a présenté sa critique du libéralisme, des démocrates et des mondialistes comme une théorie de la conspiration. Ils répandent un flot d'accusations et de dénonciations en ligne de mondialistes impliqués dans des scandales sexuels, la pédophilie, la corruption et le satanisme.

De véritables intuitions sur la nature sinistre de l'idéologie libérale - mises en évidence dans les dernières étapes de sa propagation triomphante dans l'humanité - ont été articulées par les partisans du QAnon au niveau de l'Américain moyen et de la conscience de masse, peu enclins à une analyse philosophique et idéologique approfondie. En parallèle, les QAnon ont étendu leur influence, mais ont simultanément donné à la critique anti-libérale des traits grotesques.

Ce sont les partisans de QAnon, en tant qu'avant-garde du populisme de conspiration de masse, qui ont été au premier plan des protestations du 6 janvier, lorsque les partisans de Trump ont pris d'assaut le Capitole outragés par une élection volée. Ils n'ont rien accompli en faisant cela, mais ont seulement donné à Biden et aux démocrates une excuse pour diaboliser davantage le "Trumpism" et tous les opposants au mondialisme en assimilant tout conservateur à un "extrémiste". Une vague d'arrestations a suivi, les "néo-démocrates" les plus conséquents suggérant de priver les partisans de Trump de tous les droits sociaux - y compris la possibilité d'acheter des billets d'avion.

Comme les médias sociaux sont régulièrement surveillés par les partisans de l'élite libérale, il n'a pas été difficile de recueillir des informations sur presque tous les citoyens américains et leurs préférences politiques. Ainsi, l'arrivée de Biden à la Maison-Blanche signifie que le libéralisme prend des traits franchement totalitaires.

Désormais, le trumpisme, le populisme, la défense des valeurs familiales, et toute allusion au conservatisme ou au désaccord avec les principes du libéralisme mondialiste sont assimilés aux États-Unis presque à un crime - au "fascisme".

Mais le trumpisme n'a pas pour autant disparu avec la victoire de Biden. D'une manière ou d'une autre, il a eu ceux qui ont donné leurs voix à Donald Trump lors de la dernière élection - et cela représente plus de 70 000 000 de voix.

Il est donc tout à fait évident que le "Trumpisme" ne s'arrêtera en aucun cas avec Trump. La moitié de la population américaine s'est en fait retrouvée dans une position d'opposition radicale, et les plus conséquents des Trumpistes représentent le noyau de la clandestinité antimondialisation dans la citadelle même du mondialisme.

Il se passe quelque chose de similaire dans les pays européens, où les mouvements et partis populistes se considèrent de plus en plus comme des dissidents, privés de tous leurs droits et soumis à des persécutions idéologiques face à une apparente dictature mondialiste.

Même si les mondialistes, qui ont repris le pouvoir aux États-Unis, voudraient présenter les quatre années précédentes comme un "malentendu malheureux" et déclarer leur victoire comme le "retour à la normale" final, le tableau objectif est très loin des incantations apaisantes de la classe supérieure mondialiste. Non seulement les pays ayant une identité civilisationnelle différente ont été mobilisés contre elle et contre son idéologie, mais cette fois-ci aussi la moitié de sa propre population, qui prend peu à peu conscience de la gravité de sa situation et commence à chercher une alternative idéologique.

Ce sont les conditions dans lesquelles Biden a dirigé les États-Unis. Le sol américain lui-même brûle sous les pieds des mondialistes. Et cela donne à la situation de "dernier combat" une dimension spéciale et supplémentaire. Pas l'Occident contre l'Orient, pas les États-Unis et l'OTAN contre tous les autres, mais les libéraux contre l'humanité - y compris cette partie de l'humanité qui se trouve sur le territoire de l'Occident lui-même, mais qui se détourne de plus en plus de ses propres élites mondialistes - voilà ce qui définit les conditions de départ de cette bataille.

L'individu et la division

Il y a un autre point essentiel à préciser. Nous avons vu que toute l'histoire du libéralisme est une émancipation successive de l'individu de toutes les formes d'identité collective. Le dernier accord dans le processus de cette mise en œuvre logiquement sans faille du nominalisme sera la transition vers le post-humanisme et le remplacement probable de l'humanité par une autre civilisation - cette fois post-humaine - machine. C'est à cela que conduit l'individualisme cohérent, pris comme quelque chose d'absolu.

Mais ici, la philosophie libérale arrive à un paradoxe fondamental. L'émancipation de l'individu de son identité humaine, pour laquelle il est préparé par une politique de genre qui transforme consciemment et volontairement l'individu en un monstre pervers, ne peut garantir que ce nouveau - progressiste ! - être restera un individu.

En outre, tant le développement des technologies informatiques en réseau et du génie génétique que l'ontologie orientée objet elle-même, qui représente l'apogée du postmoderne, conduisent clairement au fait que le "nouvel être" ne sera pas tant un "animal" qu'une "machine". C'est à cela que sont liés les horizons d'"immortalité", qui seront très probablement fournis par la conservation artificielle de souvenirs personnels (qui sont assez faciles à simuler).

Ainsi, l'individu du futur, en tant que réalisation de l'ensemble du programme du libéralisme, ne pourra pas garantir précisément ce qui a été le principal objectif du progrès libéral, c'est-à-dire son individualité. L'être libéral du futur, même en théorie, ne représente pas un individu, c'est-à-dire quelque chose "d'indivisible", mais plutôt un "diviseur", c'est-à-dire quelque chose de divisible et constitué de pièces remplaçables. Telle est la machine - elle est composée d'une combinaison de pièces.

En physique théorique, on est depuis longtemps passé de la théorie des "atomes" (c'est-à-dire des "unités indivisibles de la matière") à la théorie des particules, qui ne sont pas considérées comme des "parties de quelque chose de complet" mais comme des "parties sans ensemble". L'individu dans son ensemble se désintègre également en parties constitutives, qui peuvent être reconstituées, mais qui ne peuvent pas non plus être assemblées, mais utilisées comme bio-constructeur. D'où les images de mutants, chimères et monstres qui abondent dans la fiction moderne, peuplant avec eux la plupart des versions imaginées (et donc, en un sens, anticipées et même planifiées) du futur.

Les postmodernistes et les spéculateurs réalistes ont déjà préparé le terrain en proposant de remplacer le corps humain comme un tout par la notion de "parlement des organes" (B. Latour). De cette façon, l'individu - même en tant qu'unité biologique - deviendrait autre chose, en mutant précisément au moment où il atteint son incarnation absolue.

Le progrès de l'humanité dans l'interprétation libérale se termine inévitablement par l'abolition de l'humanité.

C'est précisément ce que soupçonnent - quoique assez vaguement - tous ceux qui s'engagent dans la lutte contre le mondialisme et le libéralisme. Et alors que les QAnon et leurs théories de conspiration anti-libérales inhérentes ne font que déformer la réalité en donnant à leurs soupçons des traits grotesques que les libéraux peuvent facilement réfuter, la réalité dans sa description sobre et objective s'avère bien plus effrayante que ses anticipations les plus inquiétantes et monstrueuses.

"La Grande Réinitialisation" est, en effet, un plan pour l'élimination de l'humanité. Car c'est précisément à cette conclusion que mène logiquement la ligne du "progrès" au sens large : le désir de libérer l'individu de toute forme d'identité collective ne peut manquer de se traduire par la libération de l'individu de lui-même.

Partie 4. Le grand réveil.

"Le grand réveil : un cri dans la nuit

Nous sommes venus très près de la thèse qui est l'opposé direct du Grand Réveil, la thèse du Grand Réveil.

Ce slogan a d'abord été mis en avant par les antimondialistes américains - Alex Jones, l'animateur de la chaîne de télévision alternative Infowars, qui a été soumise à la censure mondialiste et au déplombage des réseaux sociaux durant la première phase de la présidence Trump, et les militants QAnon. Il est important de noter que cela s'est produit aux États-Unis, où l'amertume entre les élites mondialistes et les populistes, qui ont obtenu - bien que pour 4 ans - leur propre président, bien que bloqué par des obstacles administratifs et les limites de leur propre perspective idéologique, était mûre.

Sans être encombrés par un sérieux bagage idéologique et philosophique, les anti-mondialistes ont pu saisir l'essence des processus les plus importants qui se déroulent dans le monde moderne. Le mondialisme, le libéralisme et le "grand redémarrage", en tant qu'expressions de la détermination des élites libérales à mener à bien leur programme, et par tous les moyens - y compris la dictature pure et simple, la répression à grande échelle et les campagnes de désinformation totale - ont rencontré une résistance croissante et de plus en plus consciente.

Alex Jones termine ses programmes avec le même cri : "Vous êtes la Résistance !", "La Résistance, c'est vous !" En même temps, Alex Jones lui-même ou les militants de QAnon n'ont pas de vision du monde strictement définie. En ce sens, ce sont précisément les représentants des masses, ces mêmes "déplorables" qui ont été si douloureusement humiliés par Hillary Clinton. Ce qui se réveille, ce ne sont pas les opposants idéologiques du libéralisme, les ennemis du capitalisme ou les opposants idéologiques de la démocratie. Ce ne sont même pas des conservateurs. Ce ne sont que des gens, des gens comme tels, les plus ordinaires et les plus simples. Mais... des gens qui veulent être et rester humains. C'est-à-dire avoir la liberté, le sexe, la culture et des liens concrets et vivants avec la patrie, le monde qui les entoure et les gens.

"Le grand réveil" ne concerne pas les élites et les intellectuels, mais le peuple, les masses, le peuple en tant que tel. Et le réveil en question n'est pas lié à une analyse idéologique. C'est la réaction spontanée des masses, à peine compétentes en philosophie, qui sont soudainement et vivement conscientes, comme le bétail devant l'abattoir, que leur sort a déjà été décidé par leurs dirigeants et qu'il n'y a plus de place pour elles à l’avenir.

Le "Grand Réveil" est spontané, largement inconscient, intuitif et aveugle. Elle n'est en aucun cas un exutoire pour la prise de conscience, pour la conclusion, pour une analyse historique approfondie. Comme nous l'avons vu dans les images du Capitole, les militants de Trump et les participants de QAnon ressemblent à des personnages de bandes dessinées ou à des super-héros de la série Marvel. La conspiration est la maladie infantile de l'anti-mondialisation. Mais d'un autre côté, c'est le début d'un processus historique fondamental. C'est ainsi qu'émerge le pôle d'opposition au cours même de l'histoire dans son sens libéral.

Il n'est donc pas nécessaire de charger à la hâte la thèse du "Grand Réveil" avec des détails idéologiques - le conservatisme fondamental (y compris le conservatisme religieux), le traditionalisme, la critique marxiste du capital, ou la protestation anarchiste pour le plaisir de la protestation. "Le grand réveil" est quelque chose de plus organique, plus spontané et en même temps tectonique. C'est ainsi que l'humanité est soudain éclairée par la conscience de la proximité de sa fin imminente.

Et c'est pourquoi le Grand Réveil est si sérieux. Et c'est pourquoi elle vient des États-Unis, cette civilisation où le crépuscule du libéralisme est le plus épais. C'est un cri du centre de l'enfer lui-même, de cette zone où l'avenir noir est déjà partiellement arrivé.

"Le Grand Réveil" est la réponse spontanée des masses humaines au Grand Redémarrage. On peut bien sûr l'envisager avec scepticisme. Les élites libérales - surtout aujourd'hui - contrôlent tous les grands processus civilisationnels.

Ils contrôlent les finances mondiales et peuvent tout en faire - de l'émission illimitée à toute machination avec des instruments et des structures financières.

Ils ont entre les mains toute la machine militaire américaine et la gestion des alliés de l'OTAN. Biden promet de renforcer l'influence de Washington dans cette structure, qui s'est presque désintégrée ces dernières années.

Presque tous les géants de la haute technologie sont subordonnés aux libéraux - les ordinateurs, les iPhones, les serveurs, les téléphones et les réseaux sociaux sont strictement contrôlés par quelques monopoles membres du club des mondialistes. Ce qui signifie que les Big Data, c'est-à-dire l'ensemble des informations sur la quasi-totalité de la population de la terre, ont un propriétaire et un propriétaire.

La technologie, les centres scientifiques, l'éducation mondiale, la culture, les médias, la médecine et les services sociaux sont entièrement entre leurs mains.

Dans les gouvernements et les cercles de pouvoir, les libéraux sont des composantes organiques des réseaux planétaires - tous avec le même personnel.

Les services de renseignement des pays de l'Ouest et leurs agents dans d'autres régimes travaillent pour des mondialistes, recrutés ou soudoyés, forcés à coopérer ou volontaires.

Il semblerait que dans cette situation, comment les partisans du "Grand Réveil" mènent une révolte contre le mondialisme ? Comment - sans avoir de ressources - affronter efficacement l'élite mondiale ? Quelles armes utiliser ? Quelle stratégie suivre ? Et en outre - sur quelle idéologie s'appuyer, car les libéraux et les mondialistes du monde entier sont unis et ont une idée, un objectif et une ligne communs, alors que leurs adversaires sont disparates non seulement dans les différentes sociétés, mais aussi au sein d'une même société.

Et bien sûr, ces contradictions dans les rangs de l'opposition sont encore exacerbées par les élites dirigeantes, qui ont l'habitude de diviser pour dominer. Ainsi, les musulmans sont opposés aux chrétiens, les gauchistes aux droitiers, les Européens aux Russes ou aux Chinois, etc.

Mais le "Grand Réveil" se produit non pas à cause, mais en dépit de tout cela. L'humanité elle-même, l'homme en tant qu'eidos, l'homme en tant que commun, l'homme en tant qu'identité collective, et sous toutes ses formes à la fois, organique et artificielle, historique et innovante, orientale et occidentale.

"Le Grand Réveil ne fait que commencer. Elle n'a même pas encore commencé. Mais le fait qu'elle ait un nom, et que ce nom soit apparu dans l'épicentre même des transformations idéologiques et historiques - aux États-Unis, sur fond de défaite dramatique de Trump, de prise de contrôle désespérée du Capitole et de vague montante de répression libérale, lorsque les mondialistes ne cachent plus le caractère totalitaire de leur théorie et de leur pratique, est d'une grande importance (peut-être cruciale).

Le "Grand Réveil" contre le "Grand Redémarrage" est une rébellion de l'humanité contre les élites libérales au pouvoir. De plus, c'est la rébellion de l'homme contre son ennemi séculaire, contre l'ennemi de la race humaine elle-même.

S'il y a ceux qui proclament le "Grand Réveil", aussi naïves que leurs formules puissent paraître, cela signifie déjà que tout n'est pas perdu, qu'un noyau de Résistance est en train de mûrir dans les masses, qu'elles commencent à se mobiliser. C'est à partir de ce moment que commence l'histoire de la révolte mondiale - la révolte contre le "Grand Réveil" et ses adeptes.

Le "Grand Réveil" est une manifestation de la conscience au seuil de la Singularité. La dernière occasion de prendre une décision alternative sur le contenu et l'orientation de l'avenir. Le remplacement complet des êtres humains par de nouvelles entités, les dividuums, ne peut pas être simplement imposé par la force d'en haut. Les élites doivent séduire l'humanité, obtenir d'elle - quoique vaguement, mais avec son consentement. "Le grand réveil" appelle à un "non" décisif !

Ce n'est pas encore la fin de la guerre, pas même la guerre elle-même. De plus, ce n'est pas encore son début. Mais c'est la possibilité d'un tel début. Un nouveau départ dans l'histoire de l'homme.

Bien sûr, le "Grand Réveil" n'est pas du tout préparé.

Comme nous l'avons vu, aux États-Unis même, les opposants au libéralisme - Trump et les Trumpists - sont prêts à rejeter la dernière étape de la démocratie libérale, mais ne pensent même pas à une critique à part entière du capitalisme. Ils défendent hier et aujourd'hui contre un avenir menaçant. Mais il leur manque un horizon idéologique complet. Ils essaient de sauver l'étape précédente de la même démocratie libérale, du même capitalisme, des étapes suivantes et plus avancées. Ceci, en soi, contient une contradiction.

La gauche contemporaine a également des limites à sa critique du capitalisme, à la fois parce qu'elle partage une compréhension matérialiste de l'histoire (Marx était d'accord avec la nécessité du capitalisme mondial, qu'elle espérait surmonter grâce au prolétariat mondial) et parce que les mouvements socialistes et communistes ont récemment été repris par les libéraux et réorientés, passant de la guerre de classe contre le capitalisme à la protection des migrants, des minorités sexuelles et à la lutte contre des "fascistes" imaginaires.

La droite, en revanche, se limite à leurs États-nations et à leurs cultures, ne voyant pas que les peuples d'autres civilisations sont dans la même situation désespérée. Les nations bourgeoises qui ont émergé à l'aube du Nouvel Age représentent un vestige de la civilisation bourgeoise. Cette civilisation aujourd'hui détruit et abolit ce qu'elle a elle-même créé hier, mais elle utilise toutes les limites de l'identité nationale pour maintenir l'humanité face aux mondialistes dans un état fragmenté et conflictuel.

Il y a donc un "grand réveil", mais il n'a toujours pas de fondement idéologique. Mais si elle est vraiment historique, et non éphémère et purement périphérique, alors elle a simplement besoin d'une telle base. Et au-delà des idéologies politiques existantes qui ont émergé dans les temps modernes en Occident même. Un appel à l'un d'entre eux signifiera automatiquement que nous nous trouvons dans une captivité idéologique de la formation du capital.

Ainsi, à la recherche d'une plate-forme pour le "Grand Réveil" qui a éclaté aux États-Unis, nous devons aller au-delà de la société américaine et de l'histoire américaine plutôt courte et nous inspirer d'autres civilisations - principalement des idéologies illibérales de l'Europe elle-même. Ce n'est pas suffisant car, avec la déconstruction du libéralisme, il faut aussi s'orienter dans les différentes civilisations de l'humanité, qui sont loin de se limiter à l'Occident, d'où vient la menace majeure et où - à Davos en Suisse ! - où le "Grand Redémarrage" a été proclamé.

Internationale des nations contre Internationale des élites

Le "Big Reboot" veut rendre le monde à nouveau unipolaire afin de passer à une non-polarité mondialiste, où les élites deviendront pleinement internationales et leur résidence sera dispersée dans tout l'espace de la planète. C'est pourquoi le mondialisme entraîne la fin des États-Unis - les États-Unis en tant que pays, État, société. C'est ce que les trompettistes et les partisans du Grand Réveil sentent, parfois intuitivement. Biden est un verdict sur les États-Unis. Et à travers les États-Unis et tous les autres.

Par conséquent, le "Grand Réveil" pour sauver les peuples et les sociétés doit commencer par la multipolarité. Il ne s'agit pas seulement du salut de l'Occident lui-même, mais même pas du salut de tous les autres Occidentaux. C'est le salut de l'humanité - occidentale et non occidentale - de la dictature totalitaire des élites capitalistes libérales. Et cela ne peut être fait par les peuples de l'Ouest ou les peuples de l'Est seuls. Il est nécessaire d'agir ensemble. Le "Grand Réveil" implique une internationalisation des peuples contre une internationalisation des élites.

La multipolarité devient le point de référence le plus important et la clé de la stratégie du "Grand Réveil". Ce n'est qu'en faisant appel à toutes les nations, cultures et civilisations de l'humanité que nous pourrons rassembler suffisamment de forces pour nous opposer efficacement à l'orientation "Grand Reboot" et à la singularité.

Mais dans ce cas, le tableau d'ensemble de l'inévitable confrontation finale s'avère bien moins désespéré. Si l'on considère l'ensemble de ce qui pourrait être les pôles du Grand Réveil, la situation est présentée sous un jour légèrement différent. L'Internationale des Peuples, une fois qu'on commence à penser en ces termes, n'est ni une utopie ni une abstraction. De plus, on peut déjà facilement voir l'énorme potentiel qui pourrait être mis à profit dans la lutte contre le "Grand Redémarrage".

Énumérons brièvement le dispositif sur lequel le Grand Réveil peut compter à l'échelle mondiale.

La guerre civile américaine : le choix de notre camp

Aux États-Unis, nous avons un pied dans le Trumpisme. Bien que Trump ait perdu, cela ne signifie pas qu'il a lui-même baissé les bras, qu'il s'est résigné à une victoire volée et que ses partisans - 70 000 000 d'Américains - se sont installés et ont pris la dictature libérale pour acquise. Pas du tout. Désormais, il existe aux États-Unis même une puissante clandestinité antimondialiste, en grand nombre (la moitié de la population !), aigrie et poussée au désespoir par le totalitarisme des libéraux. La dystopie d'Orwell de son roman 1984 ne s'incarnait pas dans un régime communiste ou fasciste, mais dans un régime libéral. Cependant, l'expérience du communisme soviétique et même de l'Allemagne nazie montre que la résistance est toujours possible.

Aujourd'hui, les États-Unis sont essentiellement en état de guerre civile. Les libéraux-bolcheviks ont pris le pouvoir, et leurs opposants ont été repoussés dans l'opposition et sont sur le point de devenir illégaux. L'opposition de 70 000 000 de personnes est sérieuse. Bien sûr, ils sont dispersés et peuvent être confondus par les raids punitifs des démocrates et la nouvelle technologie totalitaire de la Big Tech.

Mais il est trop tôt pour faire une croix sur le peuple américain. Il est clair qu'ils disposent encore d'une certaine marge de manœuvre et que la moitié de la population américaine est prête à défendre sa liberté individuelle à tout prix. Et aujourd'hui, la question est exactement la suivante : soit la liberté, soit Biden. Bien sûr, les libéraux vont essayer d'abroger le deuxième amendement et de désarmer la population, qui devient de moins en moins loyale envers les suprémacistes mondialistes. Il est probable que les démocrates tenteront de tuer le système bipartite lui-même en introduisant un régime essentiellement à parti unique - tout à fait dans l'esprit de l'état actuel de leur idéologie. C'est cela, le bolchevisme libéral.

Mais la guerre civile n'est jamais gagnée d'avance. L'histoire est ouverte, et la victoire de l'un ou l'autre côté est toujours possible. Surtout si l'humanité se rend compte de l'importance de l'opposition américaine à une victoire universelle sur le mondialisme. Peu importe ce que nous pensons des États-Unis, de Trump and the Trumpists, nous devons tous simplement soutenir le pôle américain du Grand Réveil. Sauver l'Amérique des mondialistes, et ainsi contribuer à la rendre à nouveau grande, est notre tâche commune.

Le populisme européen : vaincre la droite et la gauche

La vague de populisme anti-libéral ne s'est pas non plus calmée en Europe. Bien que le mondialiste Macron parvienne à contenir les violentes protestations des "gilets jaunes" et que les libéraux italiens et allemands isolent et bloquent les partis de droite et leurs dirigeants et les empêchent d'accéder au pouvoir, les processus sont imparables. Le populisme exprime le même "Grand Réveil", mais uniquement sur le sol européen et avec une spécificité européenne.

Une nouvelle réflexion idéologique est extrêmement importante pour ce pôle de résistance. Les sociétés européennes sont beaucoup plus actives sur le plan idéologique que les Américains, de sorte que les traditions des politiques de droite et de gauche - et leurs contradictions inhérentes - se font sentir beaucoup plus vivement.

Ce sont ces contradictions dont les élites libérales profitent pour maintenir leur position dans l'Union européenne.

Le fait est que la haine des libéraux en Europe croît simultanément de deux côtés : la gauche les voit comme des représentants du grand capital, des exploiteurs qui ont perdu toute décence, et la droite les voit comme des provocateurs de migrations massives artificielles, des destructeurs des derniers vestiges des valeurs traditionnelles, des destructeurs de la culture européenne et des fossoyeurs de la classe moyenne. Dans le même temps, la plupart des populistes de droite et de gauche ont mis de côté les idéologies traditionnelles qui ne répondent plus aux besoins historiques et expriment leurs opinions sous de nouvelles formes parfois contradictoires et fragmentaires.

Le rejet des idéologies - communisme orthodoxe et nationalisme - est généralement positif ; il donne aux populistes une nouvelle base, beaucoup plus large. Mais c'est aussi leur point faible.

Cependant, le plus fatal dans le populisme européen n'est pas tant sa déidéologisation que la persistance d'un profond rejet entre la gauche et la droite, qui persiste depuis les époques historiques précédentes.

L'émergence du pôle européen du "Grand Réveil" doit impliquer la solution de ces deux tâches idéologiques : le dépassement définitif de la frontière entre la gauche et la droite (c'est-à-dire le rejet obligatoire de l'"antifascisme" artificiel par les uns et de l'"anticommunisme" artificiel par les autres) et l'élévation du populisme en tant que tel - le populisme intégral - en un modèle idéologique indépendant. Il devrait signifier une critique radicale du libéralisme et de son stade le plus élevé - le mondialisme, mais il devrait combiner l'exigence de justice sociale et la préservation de l'identité culturelle traditionnelle.

Dans ce cas, le populisme européen va, d'une part, acquérir une masse critique qui fait fatalement défaut alors que les populistes de droite et de gauche perdent du temps et des efforts à régler leurs comptes entre eux, et, d'autre part, devenir le pôle le plus important du Grand Réveil.

La Chine et son identité collective

Les opposants au "Big Reboot" ont un autre argument de poids. C'est la Chine moderne. Oui, la Chine a profité des opportunités offertes par la mondialisation pour renforcer l'économie de sa société. Mais la Chine n'a pas accepté l'esprit même du mondialisme, le libéralisme, l'individualisme et le nominalisme de son idéologie. La Chine a pris à l'Occident ce qui le rendait plus fort, mais a rejeté ce qui le rendait plus faible. C'est un jeu dangereux, mais jusqu'à présent, la Chine y est parvenue.

En fait, la Chine est une société traditionnelle avec des milliers d'années d'histoire et une identité stable. Et elle a clairement l'intention de le rester à l'avenir. Cela est particulièrement évident dans la politique du leader actuel de la Chine, Xi Jinping. Il est prêt à faire des compromis tactiques avec l'Occident, mais il est strict sur le fait de s'assurer que la souveraineté et l'indépendance de la Chine ne font que croître et se renforcer.

Le fait que les mondialistes et Biden agiraient en solidarité avec la Chine est un mythe. Oui, Trump s'y est fié et Bannon en a parlé, mais c'est une conséquence de l'étroitesse de l'horizon géopolitique et le résultat d'une profonde incompréhension de l'essence de la civilisation chinoise. La Chine suivra sa ligne et renforcera les structures multipolaires. En fait, la Chine est le pôle le plus important du "Grand Réveil", ce qui deviendra évident si nous prenons comme point de départ la nécessité d'une internationalisation des peuples. La Chine est une nation qui a une identité collective prononcée. L'individualisme chinois n'existe pas du tout, et s'il existe, il représente l'anomalie culturelle. La civilisation chinoise est le triomphe des espèces, du clan, de l'ordre et de la structure sur toute individualité.

Bien sûr, le Grand Réveil ne doit pas devenir chinois. Elle ne devrait pas être uniforme du tout - car chaque nation, chaque culture, chaque civilisation a son propre esprit et son propre eidos. L'humanité est diverse. L'unité de l'humanité ne peut être mieux perçue que lorsqu'elle est confrontée à une menace sérieuse qui pèse sur tous. Et c'est précisément ce qu'est le Grand Redémarrage.

L'Islam contre la mondialisation

Les peuples de la civilisation islamique sont un autre argument du Grand Réveil. Il est évident que le mondialisme libéral et l'hégémonie occidentale sont radicalement rejetés par la culture islamique et la religion islamique même sur laquelle cette culture est fondée. Bien sûr, pendant la période coloniale et sous la puissance et l'influence économique de l'Occident, certains États islamiques se sont retrouvés dans l'orbite du capitalisme, mais dans pratiquement tous les pays islamiques, il y a un rejet soutenu et profond du libéralisme et surtout du libéralisme mondialiste moderne.

Cela se manifeste à la fois sous des formes extrêmes - le fondamentalisme islamique - et sous des formes modérées. Dans certains cas, des courants religieux ou politiques individuels deviennent les porteurs de l'initiative antilibérale, tandis que dans d'autres cas, c'est l'État lui-même qui assume cette mission. En tout état de cause, les sociétés islamiques sont idéologiquement préparées à une opposition systémique et active à la mondialisation libérale. Il n'y a rien dans les projets Greater Reset qui pourrait même théoriquement plaire aux musulmans. C'est pourquoi l'ensemble du monde islamique représente un énorme pôle du Grand Réveil.

Parmi les pays islamiques, l'Iran chiite et la Turquie sunnite sont les plus opposés à la stratégie mondialiste. En outre, si la principale motivation de l'Iran est la perception religieuse de la fin imminente du monde et de la dernière bataille, où l'Occident, le libéralisme et le mondialisme sont clairement reconnus comme le principal ennemi - Dajal, la Turquie est davantage motivée par des considérations pragmatiques -, le désir de renforcer et de préserver la souveraineté nationale et d'assurer l'influence turque au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale.

La politique d'Erdogan, qui se distancie progressivement de l'OTAN, combine les traditions nationales de Kemal Ataturk avec le désir de jouer le rôle de leader des musulmans sunnites, mais ces deux objectifs ne sont réalisables qu'en opposition à la mondialisation libérale, qui envisage à la fois la sécularisation complète des sociétés et l'affaiblissement (et, à l'extrême, l'abolition complète) des États-nations. Comme phase intermédiaire, on envisage d'accorder aux petits groupes ethniques une autonomie politique, ce qui serait désastreux pour la Turquie - en raison du facteur kurde important et assez actif.

Le Pakistan sunnite s'éloigne aussi progressivement des États-Unis et de l'Occident, ce qui représente une autre forme de combinaison de politique nationale et islamique.

Bien que les pays du Golfe soient plus dépendants de l'Occident, un examen plus approfondi de l'Islam arabe et, en outre, de l'Égypte, qui représente un autre État important et indépendant du monde islamique, révèle que ces systèmes sociaux n'ont rien à voir avec le programme mondialiste et sont naturellement prédisposés à se ranger du côté du "Grand Réveil ».

Elle n'est entravée que par les contradictions entre les musulmans eux-mêmes, habilement chauffées par l'Occident et les centres de contrôle mondial ; il ne s'agit pas seulement des contradictions entre chiites et sunnites, mais aussi des conflits régionaux entre les États sunnites séparés.

Le contexte du "Grand Réveil" pourrait devenir une plate-forme idéologique pour l'unification du monde islamique dans son ensemble, puisque l'opposition au "Grand Réveil" est un impératif absolu pour presque tous les pays islamiques. C'est ce qui permet de prendre comme dénominateur commun la stratégie des mondialistes et l'opposition à celle-ci. La prise de conscience de l'ampleur du "Grand Réveil" permettrait, dans certaines limites, de lever l'acuité des contradictions locales et de faciliter la formation d'un autre pôle de résistance mondial.

La mission de la Russie : être à l'avant-garde du Grand Réveil

Et enfin, le pôle le plus important du "Grand Réveil" est destiné à être la Russie. Malgré le fait que la Russie ait été partiellement impliquée dans la civilisation occidentale, par la culture des Lumières pendant la période tsariste, sous les bolcheviks, et surtout après 1991, à chaque étape - dans l'antiquité comme dans le présent - l'identité profonde de la société russe est profondément méfiante à l'égard de l'Occident, en particulier du libéralisme et de la mondialisation. Le nominalisme est profondément étranger au peuple russe dans ses fondements mêmes.

L'identité russe a toujours privilégié le commun - clan, espèce, église, tradition, nation, pouvoir et même communisme représenté - bien qu'artificiel, de classe - mais une identité collective opposée à l'individualisme bourgeois. Les Russes ont obstinément rejeté et continuent de rejeter le nominalisme sous toutes ses formes. Et c'est une plate-forme commune pour les périodes monarchique et soviétique.

Après l'échec de la tentative d'intégration dans la communauté mondiale dans les années 1990, grâce à l'échec des réformes libérales, la société n'a fait que se convaincre davantage de la façon dont le mondialisme et les attitudes et principes individualistes sont étrangers aux Russes. C'est ce qui détermine le soutien général à la ligne de conduite conservatrice et souveraine de Poutine. Les Russes rejettent la "grande relance" à la fois de la droite et de la gauche - et cela, ainsi que les traditions historiques, l'identité collective, la perception de la souveraineté et de la liberté d'État comme la valeur la plus élevée, constitue non pas une caractéristique momentanée, mais une caractéristique fondamentale à long terme de la civilisation russe.

Le rejet du libéralisme et de la mondialisation est devenu particulièrement aigu ces dernières années, lorsque le libéralisme lui-même a révélé ses caractéristiques profondément répugnantes pour la conscience russe. Cela justifiait une certaine sympathie des Russes pour Trump et parallèlement un profond dégoût pour ses opposants libéraux.

Du côté de Biden, l'attitude envers la Russie est assez symétrique. Lui et les élites mondialistes en général considèrent la Russie comme le principal adversaire civilisationnel, refusant obstinément d'accepter le vecteur du progressisme libéral et défendant farouchement sa souveraineté politique et son identité.

Bien sûr, même la Russie d'aujourd'hui n'a pas une idéologie complète et cohérente qui pourrait poser un sérieux problème pour le "Big Reboot". En outre, les élites libérales retranchées au sommet de la société sont toujours fortes et influentes en Russie, et les idées, théories et méthodes libérales dominent toujours l'économie, l'éducation, la culture et la science. Tout cela affaiblit le potentiel de la Russie, désoriente la société et ouvre la voie à des contradictions internes croissantes. Mais dans l'ensemble, la Russie est la plus importante - si ce n'est la principale !  - Mais en général, la Russie est le pôle le plus important, sinon le principal, du "Grand Réveil".

C'est ce à quoi a conduit toute l'histoire russe, exprimant une conviction intérieure que les Russes sont engagés dans quelque chose de grand et de décisif dans la situation dramatique de la fin des temps, de la fin de l'histoire. Mais c'est précisément cette fin - et dans sa pire version - que le projet Big Reboot implique. La victoire du mondialisme, du nominalisme et le début de la singularité signifieraient l'échec de la mission historique russe, non seulement dans l'avenir mais aussi dans le passé. Après tout, la signification de l'histoire russe était précisément orientée vers l'avenir, et le passé n'était qu'une préparation à celui-ci.

Et dans cet avenir, qui vient de se dessiner, le rôle de la Russie n'est pas seulement de participer activement au "Grand Réveil", mais d'être à l'avant-garde de celui-ci, en proclamant l'impératif des "peuples internationalistes" dans la lutte contre le libéralisme - le fléau du XXIe siècle.

La Russie se réveille : une renaissance impériale.

Que signifie pour la Russie, dans de telles circonstances, "se réveiller" ? Il s'agit de lui redonner pleinement sa dimension historique, géopolitique et civilisationnelle. Devenir un pôle du nouveau monde multipolaire.

La Russie n'a jamais été "juste un pays", encore moins "juste un des pays européens". Malgré l'unité de nos racines avec l'Europe, qui remontent à la culture gréco-romaine, la Russie a suivi, à toutes les étapes de son histoire, son propre chemin - spécial. Elle s'est manifestée par notre choix ferme et inébranlable de l'orthodoxie et du byzantin en général, qui a déterminé dans une large mesure notre éloignement de l'Europe occidentale, qui a choisi le catholicisme et plus tard le protestantisme également. Dans le Nouvel Âge, ce même facteur de profonde méfiance envers l'Occident a eu pour effet que nous n'étions pas aussi touchés par l'esprit même du Modernisme - nominalisme, individualisme, libéralisme. Et même lorsque nous avons emprunté certaines doctrines et idéologies à l'Occident, elles étaient souvent critiques, c'est-à-dire qu'elles contenaient un tel rejet de la voie principale - libérale-capitaliste - de développement de la civilisation de l'Europe occidentale, dont nous nous sentions nous-mêmes si proches.

L'identité de la Russie a également été fortement influencée par le vecteur oriental - touranien. Comme l'ont montré les philosophes eurasiens, dont le grand historien russe Lev Gumilev, le statut d'État mongol de Gengis Khan est devenu pour la Russie une importante leçon d'organisation centralisée de type impérial, qui a largement déterminé notre essor à partir du XVe siècle, lorsque la Horde d'or s'est effondrée et que la Rus de Moscou a pris sa place dans l'espace de l'Eurasie du Nord-Est. Cette succession à la géopolitique de la Horde d'or a naturellement conduit à une puissante expansion dans les époques suivantes. Et chaque fois, la Russie a défendu et affirmé non seulement ses intérêts mais aussi ses valeurs.

Ainsi, la Russie s'est avérée être l'héritière de deux empires qui se sont effondrés à peu près en même temps, au XVe siècle - l'empire byzantin et l'empire mongol. L'Empire est devenu notre destin. Même au XXe siècle, avec tout le radicalisme des réformes bolcheviques, la Russie est restée, contre toute attente, un empire ; cette fois-ci, c'était un empire soviétique.

Cela signifie que notre renaissance est inconcevable sans un retour à la mission impériale fixée dans notre destin historique.

Une telle mission est diamétralement opposée au projet mondialiste de "The Great Reboot". Et il serait naturel de s'attendre à ce que, dans leur ruée décisive, les mondialistes fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher la renaissance impériale en Russie.  C'est exactement ce dont nous avons besoin : la Renaissance impériale. Non pas pour imposer leur propre vérité - russe et orthodoxe - à tous les autres peuples, cultures et civilisations, mais pour faire revivre, renforcer et protéger leur identité et aider les autres à faire revivre, renforcer et protéger la leur autant que possible. Après tout, les partisans du "Big Reboot" ne visent pas seulement la Russie, même si, à bien des égards, c'est notre pays qui constitue le principal obstacle à l'exécution et aux plans. Mais c'est notre mission - être un "catéchumène", "retenir", empêcher l'arrivée du dernier mal dans le monde.

Mais aux yeux des mondialistes, les civilisations, cultures et sociétés traditionnelles restantes sont également susceptibles d'être démantelées, reformatées et transformées en une masse cosmopolite mondiale indifférenciée, et d'être remplacées dans un avenir proche par de nouvelles formes de vie - post-humaines -, des organismes, des mécanismes ou leurs hybrides. Par conséquent, le réveil impérial de la Russie est destiné à devenir un signal pour un soulèvement universel des peuples et des cultures contre les élites libérales mondialistes. Revivant en tant qu'Empire, en tant qu'Empire orthodoxe, la Russie montrera l'exemple aux autres Empires - chinois, turc, persan, arabe, indien, ainsi que latino-américain, africain et... européen. Au lieu de la domination d'un seul "Empire" mondialiste du Grand Réveil, le réveil russe devrait devenir le début d'une ère de plusieurs Empires, reflétant et incarnant la richesse des cultures, traditions, religions et systèmes de valeurs humains.

Vers la victoire du Grand Réveil

Si l'on y ajoute le trumpisme des États-Unis, le populisme européen (de droite comme de gauche), la Chine, le monde islamique et la Russie, à condition que la grande civilisation indienne, les pays d'Amérique latine et l'Afrique, qui entre dans un nouveau cycle de décolonisation, puissent à un moment donné rejoindre ce camp, ainsi que tous les peuples et cultures de l'humanité en général, Nous n'avons pas seulement des marginaux dispersés et confus qui tentent de s'opposer aux puissantes élites libérales qui mènent l'humanité au massacre final, mais un front à part entière qui comprend des acteurs de différentes tailles - des grandes puissances aux économies planétaires et aux armes nucléaires aux forces et mouvements politiques, religieux et sociaux influents et nombreux.

Le pouvoir des mondialistes, après tout, repose sur la suggestion et les "miracles noirs". Ils ne gouvernent pas sur la base d'un pouvoir réel, mais sur des illusions, des simulacres et des images artificielles qu'ils essaient maniaquement d'implanter dans la conscience de l’humanité.

Après tout, le Big Reboot a été annoncé par une poignée de vieux globe-trotters dégénérés et pétants au bord de la démence (Biden lui-même, le méchant ridé Soros ou le bourgeois potelé Schwab) et la racaille marginale et tordue choisie pour illustrer les possibilités de carrière fulgurantes de tout voyou. Bien sûr, les bourses et les imprimeries, les escrocs de Wall Street et les drogués d'inventeurs de la Silicon Valley travaillent pour eux. Les hommes disciplinés du renseignement et les généraux obéissants de l'armée leur rendent des comptes. Mais cela est négligeable par rapport à l'humanité - les gens de travail et de pensée, la profondeur des institutions religieuses et des cultures fondamentalement riches.

Le "Grand Réveil" est que nous commençons à deviner l'essence de la stratégie fatale - meurtrière et simultanément suicidaire - du "progrès" telle que la comprennent les élites libérales mondialistes.  Et si nous le comprenons, nous sommes capables de l'expliquer aux autres. L'éveillé peut et doit réveiller tous les autres. Et si nous y parvenons, non seulement le "Grand Redémarrage" échouera, mais un juste jugement s'abattra sur ceux qui ont fait de la destruction de l'humanité leur objectif - d'abord spirituellement, puis physiquement.

[1] Formulations anglaises de 5 points de The Big Overload tirées du rapport du Prince Charles :

- Pour capter l'imagination et la volonté de l'humanité - le changement n'aura lieu que si les gens le veulent vraiment ;

- La reprise économique doit mettre le monde sur la voie de l'emploi, des moyens de subsistance et de la croissance durables. Il faut réinventer les structures d'incitation de longue date qui ont eu des effets pervers sur notre environnement planétaire et sur la nature elle-même ;

- Les systèmes et les parcours doivent être repensés pour faire progresser les transitions nettes zéro à l'échelle mondiale. La tarification du carbone peut constituer une voie essentielle vers un marché durable ;

- La science, la technologie et l'innovation ont besoin d'être revigorées. L'humanité est à la veille de percées catalytiques qui modifieront notre vision de ce qui est possible et rentable dans le cadre d'un avenir durable ;

- Les investissements doivent être rééquilibrés. L'accélération des investissements verts peut offrir des possibilités d'emploi dans les domaines de l'énergie verte, de la bioéconomie circulaire et de la bioéconomie, de l'écotourisme et des infrastructures publiques vertes.

[2] Ann Coulter. Dans Trump We Trust : E Pluribus Génial ! New York : Sentinel, 2016.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.