philosophie

"Nous avons besoin  de plus de psychologie. Nous avons besoin de mieux comprendre la nature humaine, car le vrai danger qui existe, c'est l'homme lui-même. C'est lui le grand danger, et nous ne le savons pas. Nous ne savons rien de l'homme ou si peu. Sa psyché devrait être étudiée car l'homme est à l'origine de tout le mal à venir".

"Je crois que, si on pense selon les lois de la nature, on pense alors comme il faut".

"L'homme ne peut pas supporter une existence dénuée de sens".

Carl Jung

"Leon fils d'Eucratidas étant enquis en quelle ville on pourrait habiter sûrement: En celle-là, dit-il, dont les habitants se seraient ni plus riches ni plus pauvres les uns que les autres; et là où la justice ait vigueur, l'injustice n'ait point de force".

Plutarque, Œuvres morales, Les dicts des Lacédémoniens. Traduction: Amyot.

UN PEUPLE, UN PAYS, UN DIEU, UNE ÉGLISE

Entretien avec l'académicien Igor Shafarevich

Dmitry Saprykin

Cet entretien avec l'éminent scientifique et penseur russe Igor Rostislavovich Shafarevich a été enregistré en 2000.

Source: http://pravoslavie.ru/4531.html

- Igor Rostislavovich ! En quelques années, vous avez obtenu des résultats scientifiques sérieux et vous avez rejoint l'élite de la science. Pourriez-vous vous souvenir de quelques moments importants de votre vie de scientifique ?

- Vous savez, j'ai commencé très tôt comme mathématicien. Mais il n'y a rien d'exceptionnel à cela. C'est le problème avec les mathématiques. Elle ne nécessite pas une grande expérience de la vie, la collecte d'un grand nombre d'observations, de matériaux, de voyages de toutes sortes, comme c'est le cas pour les géologues. Un mathématicien commence souvent à réfléchir très tôt. Mes premiers travaux importants ont été réalisés lorsque j'avais une vingtaine d'années. Dès l'âge de dix-huit ans, j'ai commencé à travailler comme mathématicien professionnel. Et à l'âge de vingt-trois ans, j'ai soutenu ma thèse de doctorat. Mais encore une fois, je ne peux pas dire que c'était quelque chose de très exceptionnel.

J'ai commencé à travailler avant la guerre. Récemment, certains d'entre nous se sont remémoré l'atmosphère de ces années-là. Et étonnamment, nous sommes tous arrivés à la même conclusion : à l'époque, être engagé dans la science ne donnait aucun avantage - du prestige, une vie prévue pour cette époque. Et pourtant, notre département, la faculté de mécanique et de mathématiques de l'université, a été fréquenté par de nombreuses personnes. Et je me souviens que lorsque j'ai obtenu mon diplôme, cela m'a intéressé. Il était clair que parmi mes camarades de classe, beaucoup n'avaient pas de compétences spécifiques en mathématiques. Qu'est-ce qui les y a attirés ?

D'un côté, il y avait la particularité des mathématiques elles-mêmes. Comme l'a dit un mathématicien et philosophe, si vous comparez la vie avec le drame de Shakespeare, l'histoire du prince danois Hamlet, alors les mathématiques joueront le rôle d'Ophélie. Elle est charmante et un peu folle. Il y a vraiment quelque chose d'extraordinairement attirant chez elle que tout le monde, même ceux qui n'ont pas de penchants professionnels particuliers, ressent.

L'autre côté est qu'il y avait une certaine échappatoire à la gravité de la vie qui s'y trouvait. D'une part, ce n'était pas un domaine idéologique - ni l'histoire, ni la philosophie, ni même l'art, où l'on était de toute façon soumis à une pression idéologique constante. Les mathématiques étaient loin de toutes sortes d'applications. Il n'y a donc pas eu de problèmes de plans de toutes sortes ou d'envoi sur un chantier à gérer, et il s'est avéré que vos ouvriers étaient des condamnés, que vous seriez confrontés à ce côté horrible de la vie. Ils se sont lancés dans les mathématiques dans un semblant très lointain, mais comme dans un monastère.

De plus, si vous vous souvenez de l'histoire, il y avait des mathématiciens très brillants en Russie - Tchebyshov, Markov, par exemple. Et dans une certaine mesure, on pourrait dire qu'il y avait une école de mathématiques à Saint-Pétersbourg. Mais tout de même : ce n'était qu'une chaîne de talents individuels brillants. Une autre situation est possible, lorsque de nombreux, disons plusieurs dizaines de scientifiques s'unissent autour de certains problèmes. Une telle situation s'est souvent produite en Europe occidentale dès le XIXe siècle, alors que dans nos mathématiques, elle a commencé à se former après 1918. Un tel cercle s'est formé autour d'un brillant mathématicien, alors académicien Luzin.

Ce n'était pas un groupe très important. Mais ce qui est intéressant, c'est qu'ils se sont engagés dans la science sans aucun espoir de réussir dans la vie. Au contraire - dans la faim, dans le froid. C'était un groupe très soudé, travaillant même avec une sorte de défi au reste des mathématiciens, mettant l'accent sur leur position particulière, comme cela se produit toujours dans de tels cas.

En décrivant ce cercle, l'un d'entre eux a écrit des poèmes semi-comiques de ce genre : "Les couloirs sont gelés avec des rouleaux, / Seuls les arguments sont chauds ici." Ils vivaient dans le froid et la faim, dans la crainte constante d'être mobilisés pour un travail quelconque. Et pourtant, c'est exactement l'époque où les mathématiques soviétiques ont commencé à s'épanouir énormément. Très vite, les étudiants de Luzin ont commencé à se tourner vers d'autres domaines, y créant leurs propres écoles. Et par la chaîne des générations, presque tous les mathématiciens russes modernes peuvent tracer leur succession à partir de ce cercle.

Cela s'est produit, tout d'abord, grâce à Luzin lui-même, un homme très talentueux, qui a réussi à réaliser tout un enchevêtrement de problèmes intéressants, passionnants et en même temps accessibles et surmontables. Et d'autre part, parce qu'en faisant cela, ils ont créé leur propre monde dans lequel ils ont pu exister.

C'était la génération de mes professeurs, l'âge de mes parents, j'ai beaucoup entendu parler d'eux. Et il est intéressant que, en comparant cette époque avec celle d'aujourd'hui, vous puissiez prêter attention au fait qu'aucun d'entre eux n'a émigré à cette époque. Dans le cadre de la NEP, il était possible de voyager à l'étranger. Et beaucoup sont partis, mais pas pour longtemps, puis sont revenus. Il y avait ce qu'on appelait les bourses Rockefeller. Pendant quelques mois, une personne peut se rendre à l'étranger. En général, ils partaient avec leur famille... Néanmoins, personne de l'école de Moscou dont je parlais n'y a séjourné. Et de Leningrad, où il y avait juste un groupe de mathématiciens moins brillants, plusieurs personnes sont parties - loin des meilleurs. Et non pas en tant que transfuges ou non-retournés. Quelqu'un s'est marié en Amérique - puis est venu ici, a rangé sa bibliothèque et est parti. C'était possible. Le centre d'attraction des intérêts scientifiques était probablement plus fort à Moscou et plus faible à Leningrad. Et grâce à cela, personne n'a quitté Moscou.

Et maintenant, il n'est pas possible de dire que les conditions matérielles étaient pires qu'à l'époque. Certainement pas... Je me suis posé cette question à plusieurs reprises. Et je ne peux pas répondre à la question de savoir pourquoi il y a une si grande différence. Il est clair qu'il s'agit d'une sorte d'attitude de principe. Il semble qu'une sorte de drogue se soit installée à cet égard. On a l'impression que l'on ne peut s'en sortir qu'en puisant d'une manière ou d'une autre dans l'argent provenant de l'étranger. Soit vous y trouvez un emploi permanent, soit vous y voyagez aussi souvent que possible. Mais à l'époque, cela n'existait pas - les gens travaillaient tranquillement ici dans des conditions incomparablement pires. Après tout, si un mathématicien part au moins trois mois par an, mais plusieurs années de suite, alors le lien entre l'élève et le professeur est rompu. L'élève peut alors demander des conseils tous les jours, et la conversation avec le professeur s'intensifie constamment. C'est sur cette base que les écoles qui ont rendu les mathématiques soviétiques célèbres dans le monde ont été construites. Aujourd'hui, il est vendu, et non reproduit.

Une telle différence d'attitude est probablement due à l'essor scientifique général qui existait alors, dans les années 1920 et 1930. Il y avait ici un centre scientifique unique. Et pour un vrai mathématicien, bien sûr, les intérêts scientifiques sont plus importants que l'aspect matériel de la vie...

- Et peut-être que cela a quelque chose à voir avec la nature plus enracinée et traditionnelle de ces gens ?

- Oui, je pense aussi souvent que le matériel humain était différent à l'époque...

Pour la majorité de l'intelligentsia de l'époque, le départ de Russie n'était concevable que sous la menace d'une mort imminente.

- Passons à l'autre côté, plus proche des thèmes de notre site "Orthodoxie 2000". Récemment, le fils de l'académicien Sergei Vavilov, "le président non partisan de l'Académie des sciences soviétique", a écrit à propos de son père, il semble, dans Les progrès des sciences physiques, qu'il "a vécu la vie d'un vrai chrétien". On dit la même chose de certains grands scientifiques étrangers - Max Planck, par exemple. Vous connaissiez bien l'élite de la science soviétique, l'intelligentsia de cette époque. Quelle était l'atmosphère spirituelle là-bas ?

- Vous savez, cela dépend beaucoup d'une génération. Sergei Ivanovich Vavilov appartenait à la génération qui a précédé la mienne - la génération de mes professeurs et de mes parents. Je pense qu'en général, les intellectuels de cette génération n'étaient pas religieux. Presque tous les membres de cette génération que j'ai rencontrés ont raconté une histoire très similaire. Ils m'ont dit que dans leur jeunesse, avant la révolution, ils étaient fervents et sans doute croyants, et qu'ils s'exprimaient d'une certaine façon automatiquement. Il a été dit que la prière était quelque chose de quotidien et d'habituel. Mon professeur d'université, Boris Nikolaïevitch Delaunay, me disait : "Vous savez, Igor, je me rends compte que c'est assez bête, mais même aujourd'hui, j'ai encore parfois envie de prier. Mon père m'a dit que lorsqu'ils communiaient en classe avant Pâques, il était impossible de jouer au chat et à la souris plus tard, car tout le monde voulait succomber.

Mais la révolution et la guerre civile ont considérablement changé la psychologie. Mon père disait que ce qu'il avait vu et vécu pendant la guerre civile lui avait fait perdre la foi en un Dieu bon, un Dieu avec lequel un contact personnel était possible. Bien que dans sa vieillesse, j'ai vu qu'il était souvent baptisé.

Et cela, je l'ai entendu de la bouche de beaucoup.

Non, il y avait certainement des gens parmi eux qui sont restés croyants. Et j'en connaissais certains. Mais il s'agissait d'exceptions.

- Quant à votre père, est-ce que c'est la tragédie de la guerre qui l'a affecté ?

- La guerre civile. Oui.

C'est la même chose, mais dans une mesure incomparablement plus grande, comme c'est le cas actuellement. Les gens sont aussi très choqués en ce moment. Il s'exprime cependant de manière très différente. Aujourd'hui, de nombreuses personnes viennent à l'Église, espérant y trouver quelque chose, et certaines - dans des sectes d'un genre ou d'un autre. Vous pouvez voir que les gens ont perdu l'inertie avec laquelle ils vivaient. Bien sûr, cela s'est produit alors dans une mesure incomparablement plus grande que maintenant, car la vie est beaucoup plus gâchée.

Avant cela, ils avaient l'impression qu'une personne dont les parents ont fait des études supérieures sera également éduquée. Et, par conséquent, il bénéficie d'une vie tranquille sans problèmes et sans efforts, s'il n'a pas de prétentions extraordinaires. S'il veut devenir un scientifique plus célèbre - eh bien, il devra travailler plus dur pour qu'on le laisse préparer sa thèse et ainsi de suite. Ils ne doutaient pas que toute cette couche, l'intelligentsia, aurait une vie tranquille, au moins, aisée et prospère. Si c'était en province, alors avec de très grands appartements, des chemises propres tous les jours, des domestiques, etc.

Mais au lieu de cela, ils sont tombés dans quelque chose qu'ils ne pouvaient tout simplement pas imaginer. Dans la menace d'un peloton d'exécution, par exemple. Pas parce que quelqu'un se bat contre quelque chose - je ne parle pas de ceux qui sont entrés dans l'Armée blanche. Mais simplement parce qu'une unité est arrivée en ville, ou a pris des otages, ou "juste au cas où", ou parce que l'homme portait des bottes.

Mon père a été emmené deux fois au peloton d'exécution, m'a-t-il dit. Et une fois, tout le chemin a consisté à être examiné. Ils ont cherché à savoir ce qu'ils pouvaient lui prendre et s'il valait la peine de le tuer. Et quand ils ont vu qu'il était en chaussures, sans bottes, ils l'ont laissé partir. La famine. Le typhus. Mort de personnes en masse. Ce dont ils n'avaient aucune idée auparavant.

C'est-à-dire que c'est ce que nous vivons maintenant, lorsque le mode de vie habituel est détruit. Et il y avait une confusion dans l'esprit. Les gens perdent leur inertie de perception spirituelle du monde, dont ils avaient l'habitude de vivre, et ils se retrouvent sans défense... Comme à la fin de l'Empire romain, par exemple, la même chose s'est produite. De nombreux cultes exotiques apparaissent, croyant à la sorcellerie.

- Mais cet état tragique peut aussi nous aider à comprendre le christianisme, qui est basé sur le mystère de la Croix et le sacrifice d'un martyr.

- Je pense que c'est déjà le cas pour les générations suivantes, celles qui considèrent que c'est l'expérience de quelqu'un.

Vous savez, dans cette génération de professeurs avec lesquels j'ai étudié, il y avait un sentiment de consternation mortelle qu'ils ont vécu. Ceux qui ont eu des enfants rêvaient : seulement d'élever des enfants - que penser de plus !

- Et ensuite, que s'est-il passé dans les générations suivantes ?

- La situation dans le domaine de la science a changé de manière très radicale lorsque nous avons commencé à clarifier la réalité des armes nucléaires. Puis la situation matérielle des scientifiques a changé de façon spectaculaire. Ils ont cessé d'avoir faim.

Et c'était encore une époque de très grande pauvreté. En ce sens que nous vivions tous, par exemple, dans des appartements communs. Je me souvenais moins que les doigts de ma main de mes connaissances qui vivaient dans des appartements séparés. À l'école, par exemple, la petite-fille d'un ancien bolchevique étudiait et nous avons été invités à lui rendre visite. Nous sommes venus et avons vu une image étrange : vous êtes entré - et une cloche a sonné ! Et après la guerre, cette situation n'a pas immédiatement changé, sauf peut-être au sommet, les grands scientifiques de l'atome, par exemple. Mais au moins la question de savoir si le scientifique et sa famille seront nourris, a été supprimée. Les salaires ont été augmentés à plusieurs reprises. Il y avait le prestige d'un scientifique. Ils ont commencé à écrire sur la science. Les gens sont tous très réceptifs aux signes de la société - la société a besoin de tel ou tel comportement, de tel ou tel type de personnes : ces personnes sont récompensées, elles écrivent sur elles, elles font des films. Puis il y a eu autre chose : d'énormes concours pour les facultés - mathématiques, physique. Je parle juste : "Que voulez-vous être ? - "Je veux être physicien"... C'est une génération différente.

Et je ne parle pas des scientifiques de l'atome - ils étaient dans une position particulière. Ils étaient plus indépendants. Ils ont pu s'élever contre le fait que, contrairement à la directive du Comité central, un élève de Lyssenko a été élu à l'Académie. Ensuite, nous avons eu une élite scientifique et technologique particulière.

- Quant à la vie intérieure, en particulier l'attitude à l'égard de la religion. Était-ce une génération complètement irréligieuse ?

- Je pense que oui. Je n'ai jamais ressenti d'intérêt particulier pour cet environnement. Voici une situation typique. L'académicien Luzin, dont je parlais, appartenait à une génération avant cela. Je lui ai seulement dit bonjour. Je ne lui ai dit bonjour qu'une ou deux fois. Mais ses élèves immédiats étaient de la génération avec laquelle j'ai étudié. J'étais proche de beaucoup d'entre eux, je leur ai beaucoup parlé, et ils m'ont beaucoup parlé de Luzin. Et ce n'est que maintenant, à notre époque, que j'ai appris que Luzin avait de profonds intérêts religieux. Il était un ami proche de Florensky, appartenait à la tendance du séméno-slavianisme, et une affaire a même été ouverte contre lui par le NKVD (ceci est publié maintenant). Mais aucun de ses étudiants, même très proches, n'a pu m'en dire un mot. Je pense qu'ils n'étaient pas au courant ou qu'ils ne s'en souciaient pas du tout. Un tel fossé entre les générations !

La seule chose qui s'est produite ici, c'est que l'hostilité envers la religion a en quelque sorte disparu. L'attitude envers l'Église comme quelque chose d'hostile ou... ou effrayant, dangereux. Il est difficile de tracer une ligne ici. On avait l'impression que c'était une forêt sombre - qui sait, on peut peut-être s'y perdre.

Je pense que le tournant a eu lieu avec la guerre. Avant la guerre (je m'en souviens très bien : non pas que je la percevais d'un point de vue chrétien comme un coup porté à moi - plutôt comme un spectateur qui la regarde), la pression était très forte. C'était les années trente. J'étais un écolier. Il y avait une église en face de notre maison. Et c'était un passage pour aller à l'école. Et je me souviens qu'il y avait une procession et qu'il y avait des enfants, des gars comme ça. Ils faisaient semblant d'être saouls et traînaient tout le temps dans le coin - ils faisaient semblant de frapper ou de pousser le prêtre. Cette image de la procession est restée dans ma mémoire...

Et puis cette église a été fermée. Et - chose terrible - le prêtre s'est pendu aux portes de l'église. C'était un acte si monstrueux, un péché terrible pour un chrétien... Ou peut-être qu'ils l'ont pendu - je ne sais pas.

Et après que l'église ait été dynamitée, très prudemment - pour que seule la vaisselle sonne dans les maisons. Et à sa place a été construite l'école Stroganov.

Et il y avait une attitude générale envers l'Église avant la guerre. L'attitude était comme celle d'une famille avec une arrestation. Si les gens étaient décents, s'ils étaient vos proches, alors la relation n'était pas interrompue. Mais on avait le sentiment que c'était quelque chose de très dangereux. Bien sûr, il y avait des gens pour qui il y avait quelque chose de si attirant dans l'Église qu'ils ont cédé au danger. La plupart d'entre eux l'évitaient et la considéraient comme quelque chose de risqué. Mais ce n'était pas un calcul, voyez-vous. La particularité de la conscience qui s'est développée n'était pas qu'il s'agissait d'un calcul : cette action me menace de ceci ou de cela. C'était une atmosphère générale de peur.

Et l'Église a été incluse parmi les facteurs dangereux de la vie. Et pour beaucoup, pas de sympathie. Quelque chose de "sombre". Je me souviens que les adultes parlaient, quand ils oubliaient ma présence, de la survie de l'Église, de sa place dans l'avenir. Quelqu'un a dit que seules les vieilles dames allaient à l'église : elles mourraient et il n'y aurait personne pour y aller. Puis, plusieurs décennies plus tard, j'ai entendu les mêmes conversations (en souriant) et j'ai pensé que ces filles komsomol en foulard rouge, dont on disait qu'elles ne voulaient absolument pas aller à l'église, s'étaient transformées en vieilles dames et allaient à l'église.

Bien sûr, pendant toute la période de persécution - celle de Staline, de Khrouchtchev et de Brejnev (qu'on ne peut pas appeler persécution, mais plutôt pression) - l'Église était soutenue par des vieilles dames. Et puis il y a eu une collision très douloureuse, lorsque l'intelligentsia a tendu la main à l'Église.

Je ne dirai pas qu'il y avait quelque chose d'impur ici : ils avaient simplement une certaine envie et un certain intérêt. Mais du point de vue des vieilles dames de l'Église, bien sûr, il y avait quelque chose ici. Ils ont défendu l'Église avec leur vie, avec la chaleur de leur cœur, avec leur travail - et maintenant d'autres sont venus pour s'admirer, pour se montrer. Et l'attitude était en conséquence.

- Et c'est pour quand ?

- Je pense que c'est quand l'Eglise est devenue sûre ou peu dangereuse. Quelque part à l'époque de Brejnev. L'Église, bien sûr, a toujours été soumise à une sorte de surveillance inamicale... Par exemple, on entre dans une église et on voit immédiatement un signe que la première chose dont on a besoin lors d'un baptême est le passeport des deux parents. Pourquoi - ce n'est absolument pas clair. Pourquoi une grand-mère ne peut-elle pas en apporter un ? Il s'agit d'un état athée, qui n'aurait pas considéré cela comme autre chose qu'un rituel vide. Je pense qu'il dissimulait également une vision religieuse, mais d'un autre ordre : l'État croyait en fait que ce rite n'était pas vide, mais seulement nuisible à l'État.

Et quelle en était l'explication ? Ils ont dit des bêtises, qui peuvent toujours être dites si vous avez le pouvoir entre les mains, comme par exemple que le baptême peut provoquer un rhume. Mais il n'est jamais venu à l'idée de quiconque d'exiger un passeport pour acheter une glace à un petit-fils - après tout, lui aussi pourrait manger une glace et attraper un rhume. Il est clair que c'était un non-sens. Telles étaient les formes de pression.

L'intelligentsia, oui, avait peur de cela. Je me souviens de quelques cas où j'étais moi-même parrain. Et il y a eu des cas où, disons, la mère voulait baptiser, mais le père avait peur. Puis nous avons trouvé un prêtre qui était prêt à baptiser sans ces passeports. De tels prêtres ont été trouvés, mais pour eux c'était un grand risque...

Bien que, d'un autre côté, une fois j'ai vu une église absolument bondée - plusieurs dizaines de personnes sont venues pour être baptisées. C'étaient des jeunes gens des usines - ils n'étaient certainement pas en danger. Et un enseignant, disons, aurait pu être signalé pour son travail.

- C'est-à-dire que cette pression a coupé de l'Église les couches les plus éduquées.

- Oui, je pense que cela s'appliquait surtout à l'intelligentsia. De même que certaines études politiques et d'autres choses de ce genre.

- Et pendant cette période de retour progressif de l'intérêt pour l'Église, y avait-il, parmi l'intelligentsia et parmi les scientifiques, des gens qui étaient de fervents croyants ?

- Oui, bien sûr, il y a toujours eu de telles personnes. Mais la question est de savoir combien ils étaient et dans quelle mesure ils ont défini le visage de cette strate.

Il y avait des gens qui ne cachaient absolument pas leur appartenance à l'Église ou leur appartenance à l'Église. Parfois, cela a été pardonné. Mais ils étaient aussi prêts à subir des épreuves. Les enseignants, par exemple, ont souvent été licenciés.

Mon fils avait un professeur d'anglais. C'était une vieille dame bizarre. Elle était très étrange - je crois que c'était un pull à capuche. Elle était complètement comme une sorte de magie avec les enfants, elle était comme si elle les hypnotisait. Pour qu'elle ait des conversations en classe, elle a dit qu'elle ne pouvait pas imaginer de telles choses... C'est pourquoi elle était généralement appelée par ses supérieurs au bout de quelques mois et leur demandait : "Croyez-vous en Dieu ? Apparemment, ils ont deviné d'après ces signes. Et elle me disait ensuite : "Vous savez, je pense généralement que vous devriez toujours vous soumettre aux autorités, mais ici, je ne pouvais pas. Et elle leur disait : "Je le crois." Et ils disaient : "Eh bien, alors écrivez votre lettre de démission." Et elle allait dans une autre école.

Il y avait aussi l'église des Catacombes. Ou, par exemple, pendant la persécution de Khrouchtchev, il y avait des chrétiens orthodoxes qui appartenaient au patriarcat de Moscou et qui ont lutté contre la fermeture des églises. Il y a eu une persécution de l'Église, pas spécialement sanglante - sans exécutions, sans Solovki. Mais dans le sens de la fermeture des églises, c'était très cruel. Environ vingt mille églises se trouvaient en Russie - et environ dix mille ont été fermées. Et puis il y a eu un homme héroïque, je crois que son nom de famille était Talantov. Je pense à Vyatka (Kirov à l'époque). Il a commencé à lutter contre la fermeture des églises. Il y en avait tout un groupe - j'ai entendu parler plus tard d'autres groupes de ce type (à Nijni-Novgorod, par exemple). Il a réussi à envoyer du matériel à l'étranger. Et à la fin, ils ont commencé à le harceler dans les journaux en disant qu'il suscitait une campagne antisoviétique. Sa femme a eu une crise cardiaque et est morte. Puis ils ont mis Talantov dans un camp et il est mort en six mois. Un tel martyr de notre temps a presque...

C'est comme ça que ça s'est passé. Et puis l'attitude a commencé à changer. Je l'ai remarqué il y a longtemps. J'étais dans un bus, j'ai entendu deux personnes parler, l'une d'elles dit "prêtre". J'ai entendu les grondements habituels du prêtre. Et il a dit avec une intonation complètement différente : "Quel prêtre ! Un vrai ! Avec une telle barbe..." J'ai ressenti une attitude complètement différente vis-à-vis du phénomène lui-même. L'hostilité à l'égard de l'Église a commencé à s'estomper.

Bien que jusqu'à la fin de l'ère Brejnev, des groupes de jeunes, membres du Komsomol, se tenaient autour de l'église à Pâques. Et, par exemple, ma femme et moi avons été autorisés à entrer dans l'église, mais pas mon fils. Ils ont dit : "C'est seulement pour les personnes âgées." J'ai parfois essayé de les persuader, mais cela n'a servi à rien. Apparemment, ils n'aimaient pas ça eux-mêmes, mais il y avait une instruction...

Mais une foule se rassemblait autour de l'église à chaque Pâques, des bougies étaient allumées pour la procession - personne ne pouvait l'empêcher. Il y avait une certaine attraction pour l'Eglise.

Mais peut-être pour finir, je pense que cette époque est toujours en cours, franchement - pour dire l'amère vérité. Il me semble qu'il y a une vague gravitation, de l'espoir. Il me semble que c'est le cas, mais comment le savez-vous vraiment ? Il me semble qu'aucun peuple orthodoxe n'a été formé, qui s'engage fermement, qui va à l'église, qui vit sa foi. Et c'est jusqu'à présent un état de recherche induit par le choc. Comme les oiseaux, ils volent de manière désordonnée, à la recherche d'un lieu de nidification ou de nourriture, mais ils ne maîtrisent pas encore le mécanisme inné spécifique de la recherche du matériel de nidification ou de la traque des proies, qui conduit alors l'animal fermement dans son sillage. Il erre dans différentes directions.

En ce moment, nombreux sont ceux qui errent près de l'église orthodoxe. D'autres (un plus petit nombre, heureusement) se promènent chez les Krishnaïtes. D'autres lisent Roerich. Mais il me semble que cela se passe encore à ce niveau. Nous n'avons aucune raison de nous reposer sur nos lauriers.

- Et que pensez-vous, à l'avenir, qu'il y ait un espoir que le peuple russe devienne ecclésiastique et qu'il y ait une renaissance ?

- Comment le savoir ? Je pense : soit - soit. Soit il y en aura, soit les gens disparaîtront. Peut-être que les gens disparaîtront comme un phénomène plus ou moins important de la vie mondiale. Bien sûr, je suis sûr qu'une nation russe forte ne peut exister que selon le principe : un peuple, un pays, un Dieu, une Église.

Et je pense que s'il y avait une solution complète, enracinée, calme, comme une solution finale de l'Église, la foi qui imprègne toute la vie des gens, alors cela résoudrait le problème du système d'État monarchique. Sans laquelle je ne peux pas non plus imaginer une Russie stable et forte. Car comment la Russie peut-elle exister ? Elle semble si misérable sous la démocratie qu'elle vous fait même mal au cœur. Ce n'est même pas tragique - c'est pire. Et une dictature n'est qu'une parodie pathétique de la monarchie.

En fin de compte, je ne peux qu'imaginer une monarchie dont le fondement serait une vision religieuse du monde. Parce qu'autrement, il n'est pas clair comment les gens peuvent confier leur destin à une seule personne, si cette certitude n'est pas confirmée d'en haut. Mais il me semble que cela est possible dans un avenir lointain, que je n'espère certainement pas voir. Bien que les choses se passent souvent beaucoup plus vite qu'on ne peut l'imaginer...

- Vous avez en fait répondu à la question que je voulais poser sur l'avenir de la Russie. Sommes-nous maintenant à un point de rupture ?

- Pire encore qu'au point de rupture. La Russie est maintenant, bien sûr, un pays conquis, vaincu. Et soit il trouvera la force de surmonter le joug - spirituel et physique, de le jeter, soit il ne résistera pas...

- Et que pensez-vous que la jeune génération, en particulier, puisse faire dans cette situation pour relancer la Russie ? Et de ce point de vue, quels sont les problèmes les plus urgents en Russie ?

- Vous savez, il me semble que la crise russe n'est pas seulement une crise russe. Il s'agit d'une crise mondiale, avec une réflexion particulière en Russie. Et si cela ne nous éloigne pas trop du sujet, je peux vous expliquer comment il me semble que c'est le cas. Après tout, il me semble que le sort de la Russie ne peut être résolu qu'à l'échelle mondiale.

- Oui, c'est intéressant.

- Il me semble qu'au cours des derniers siècles, en particulier des deux derniers siècles, l'Occident a construit une société tout à fait unique, une société qui n'a jamais existé auparavant et qui, à bien des égards, rompt complètement avec la tradition de l'histoire humaine.

Tout d'abord, elle n'est pas agricole, mais purement urbaine. Il y a eu des cas d'émergence de grandes villes et de déclin de l'agriculture. Cela était généralement associé à la fin de certaines civilisations : romaine, babylonienne... Selon Spengler, c'est un signe typique du déclin d'une culture particulière, lorsque les grandes villes se développent au détriment du village. Mais cette croissance n'a pas été du tout de la même ampleur : toujours une grande partie de la population vivait à la campagne, et maintenant on construit une société dans laquelle idéalement personne ne vit à la campagne. Aux États-Unis, environ 3 % de la population vit à la campagne et exploite une ferme, tandis que la majorité de la population travaille pour l'agriculture, produisant des engrais, construisant des machines, faisant de la recherche, de la génétique ... On a l'impression que cette société est hostile à l'agriculture et a besoin, presque comme dans les mines d'uranium, de minimiser les contacts avec elle - de remplacer les hommes par des machines si possible.

Cette société et cette création furent la destruction de la campagne, qui commença en Angleterre avec la persécution la plus brutale des paysans. Ils ont été chassés de leurs terres, déclarés vagabonds car, en effet, ayant été dépossédés de leurs terres communales, ils erraient à la recherche de travail. Ces vagabonds étaient marqués au fer rouge et pendus. Ou bien ils étaient emprisonnés dans des maisons de travail, où les conditions de vie étaient similaires à celles des prisons et que l'on appelait "maisons de l'horreur". Peu à peu, ils ont été recyclés dans le prolétariat urbain, mais même là, ils ont été maintenus sous la menace de lois cruelles, qui suggéraient, par exemple, la peine de mort pour le vol de biens de quelques fardeaux, c'est-à-dire de quelques centimes. Puis les parcs de Londres ont été ornés de pendus. C'est ainsi que la société technique industrielle a été construite aux dépens de la campagne.

Aujourd'hui, la vie est de plus en plus basée sur la technologie, et la technologie est considérée comme l'élément le plus fiable de la vie. Et partout où l'homme peut être remplacé par la technologie, il est remplacé par la technologie. Au niveau des interrupteurs, par exemple, lorsque les personnes sont remplacées par des dispositifs techniques, il y a moins d'erreurs... La technique est comprise dans un sens très large, non seulement comme une technologie de machine, mais aussi comme un système élaboré et pratiqué d'action ciblée, un système tel que n'importe qui peut l'apprendre. Il peut s'agir d'une technique boursière, d'une technique de publicité, d'une technique de propagande politique... La machine n'est qu'un idéal, une "technique idéale". Cette technique soumet complètement une personne. Il lui indique à la fois les buts de la vie et les moyens de les atteindre. Et le chemin du repos. L'homme travaille pour la machine, et la machine organise son repos. Le contact avec la vie réelle est remplacé par un contact artificiel, principalement par le biais de la télévision, comme dans certains romans fantastiques sur l'avenir. Un sociologue allemand a formulé cette tendance de manière très succincte : il s'agit de détruire la nature et de la remplacer par une nature artificielle, à savoir la technologie. Dans le monde, il y a une révolution de ce genre.

La Russie était dans une position particulière, car cette civilisation technique crée de très grandes forces et un certain nombre d'opportunités très attrayantes pour la mentalité russe. Après tout, cette nouvelle technique très spécifique est basée sur la science, chaque nouvelle réalisation technique est basée sur une réalisation scientifique qui vient de se produire. Par exemple, la bombe atomique est créée sur la base de la mécanique quantique, découverte par pratiquement la même génération de personnes.

La Russie s'est donc retrouvée dans une position où se trouvaient un certain nombre d'autres pays. Ils ont été confrontés à un problème : comment être avec une civilisation aussi technique ? Et cette civilisation est extrêmement cruelle et intolérante. Elle agit sous le masque de la douceur, de l'impartialité, de la tolérance, mais elle ne se réfère qu'à ce qui se passe en son sein et à ce qui ne l'empêche pas de fonctionner. En interne, elle est prête à défendre n'importe quelle minorité : religieuse, sexuelle, quelle qu'elle soit...

- Faites-vous référence à la civilisation occidentale ?

- Oui, bien sûr. La civilisation technologique est une civilisation occidentale... Mais pour autant, elle est totalement incapable de coexister avec des alternatives. Elle les détruit tout simplement. Les Indiens d'Amérique ont choisi une seule voie - ne pas y succomber, et ont été complètement détruits. Les Chinois et les Indiens ont été soumis en tant que colonies. Et la Russie a choisi un mode d'emprunt très difficile, l'assimilation, mais en même temps elle a essayé de s'accrocher à ses bases. Et donc, il me semble que le centre de l'histoire de la Russie a été la lutte pour le village, pour empêcher ce renversement de situation en Russie : la construction de la civilisation industrielle aux dépens du village. C'est sur cette base que les réformes d'Alexandre II ont été fondées. La communauté a été préservée pour éviter la prolétarisation du village. Puis, lorsqu'il est apparu que cette voie présente un certain nombre de défauts, les ministres d'Alexandre II et d'Alexandre III Bunge et Witte ont proposé leur propre version ... Mais il s'agissait d'actions au sein de l'administration, qui ne se sont pas traduites par des mesures concrètes. Il y a eu beaucoup de préparation, qui a ensuite été effectuée par Stolypin. Et parallèlement, tout à fait indépendamment de cela, un grand courant se développait sur l'étude et l'introduction de la coopération paysanne, qui permettait de préserver l'élément individuel le plus central de l'exploitation familiale, tout en la rendant économiquement puissante, en lui donnant accès au marché mondial, réfutant le point de vue selon lequel seules les grandes exploitations sont compétitives. Et avant la guerre mondiale, 85 millions de personnes et les membres de leur famille étaient membres de coopératives - une grande partie de la population paysanne. Il y avait d'énormes entreprises coopératives - Maslocenter, Flnocenter - monopolistes sur le marché mondial, qui s'appuyaient sur la coopération des fermes paysannes.

Toutes ces tentatives se sont cependant révélées tardives et insuffisantes et n'ont pas pu empêcher l'explosion de la révolution. Que manquait-il ? Je pense que c'est la même chose qui manque encore - le sentiment que la Patrie est en danger. Si les propriétaires de l'époque avaient perçu correctement ce qui se passait, ils auraient bien sûr été prêts à faire des sacrifices beaucoup plus importants. Mais parmi eux, il y avait une sorte de confiance à courte vue dans l'inertie de la vie, dont j'ai parlé plus tôt, que les choses continueraient à tourner ainsi...

Et le marxisme était un produit de la même civilisation occidentale, une de ses doctrines les plus radicales. Mais aussi contre les paysans et les chrétiens - avec une haine invétérée de la campagne, bien sûr. Et si vous regardez comment Marx explique pourquoi toutes les tentatives de révolution en Angleterre et en France ont échoué, l'explication est toujours que c'était à cause de la "bourgeoisie villageoise". Pour lui, la campagne était un adversaire encore plus redoutable que pour les capitalistes. Pour lui, le village était une contradiction vivante, l'effondrement de sa conception. Car sa conception, exprimée dans le Manifeste communiste, était que la société était de plus en plus divisée en deux classes en guerre, le prolétariat et la bourgeoisie. Mais la paysannerie elle-même était en contradiction avec cette thèse principale. Et il l'appelait "classe étrange", "classe incommode", parlait de "l'idiotie de la vie de village", de "la barbarie au milieu de la civilisation". Et, sur le plan conceptuel, les marxistes bolcheviques, formés théoriquement, ont affirmé que le pays devait être transformé en une économie unique où les prolétaires travailleraient. Et puis ils se sont heurtés à la résistance effrayante de la campagne. Les forces bolcheviques étaient divisées entre la répression des soulèvements paysans et la lutte contre les armées blanches. Et à la fin, les paysans ont gagné leur guerre grâce à cela. C'est le cas le plus rare d'une guerre paysanne gagnée. Bien sûr, ils ne pouvaient pas gagner cette guerre dans le sens d'une prise de contrôle de la capitale, pour établir leur gouvernement - ils n'avaient pas cette organisation, et probablement pas cette idéologie non plus. Mais ils ont riposté... Ils ont forcé Lénine à admettre que la poursuite de la vieille politique du communisme militaire mène à un désastre imminent, la mort du gouvernement soviétique.

Mais néanmoins, ce qui s'est passé alors, dans les années 1930, a été une répétition de pratiquement la même voie occidentale : l'industrialisation au prix de la ruine des campagnes. Ce sujet était constamment discuté lors des congrès des partis, comme une balle que l'on lance d'une faction à l'autre - et finalement, il a été mis en œuvre.

Et il me semble que la tragédie de la Russie est que, à partir des années trente, notre pays n'a pas suivi sa propre voie. Elle a rejeté une chose pour laquelle elle se battait depuis des siècles et a commencé à imiter la "manière anglaise" dont j'ai parlé. Staline disait que nous avions cent cinquante ans de retard.

Mais ce qu'on a appelé "l'économie de rattrapage" est fondamentalement impossible. Vous savez, j'ai vécu de telles choses en mathématiques. À l'époque, les contacts avec les mathématiciens occidentaux étaient difficiles, et nous avions des domaines entiers de mathématiques qui n'avaient pas été développés ici, mais qui étaient intéressants. Et j'ai commencé à les faire. Et il était clair qu'en suivant ce qui a déjà été fait en Occident, on ne peut jamais rien faire de manière indépendante. Vous ne ferez que répéter les idées de ce qui a été fait par des mathématiciens plus avancés. Il fallait trouver notre propre voie, une voie parallèle de développement, où l'on peut créer quelque chose d'intéressant. Mais la Russie a été mise dans une situation où elle a dû "rattraper son retard".

Et cela n'a pas changé non plus pendant la perestroïka. Ils ne cessent de nous dire que nous devons rattraper notre retard par rapport à la société civilisée. Encore une fois, il y a une certaine manière, un certain plan, qui a été inventé et réalisé là-bas et qu'il suffit de répéter. En fait, il s'agit d'un phénomène de pensée utopique : déduire le développement d'un pays non pas de sa logique interne, de son développement antérieur, mais inventer ou emprunter un modèle quelconque...

En même temps, il me semble que toute la civilisation technologique dans son ensemble est condamnée. Après tout, elle est dirigée contre la nature. Mais l'homme fait partie de la nature, et donc la civilisation s'avère également dirigée contre l'homme. Cela se reflète également dans la crise écologique, qui n'est pas accidentelle mais une conséquence naturelle et logique de cette civilisation qui a adopté le point de vue selon lequel la nature n'est qu'un matériau de transformation, par rapport auquel seule l'opportunité technique est concernée. Mais l'opportunisme technique ne tient pas compte des visions et des calculs trop éloignés de ce qui se passera dans les siècles à venir, par exemple, comment se comporteront les déchets radioactifs que nous enterrons actuellement.

La crise écologique résultant de la civilisation technologique est désormais bien connue : les "trous d'ozone", l'"effet de serre", l'augmentation de la température de la Terre, la disparition des forêts qui créent de l'oxygène, etc. Mais il y a un autre signe qui indique que la civilisation technologique se dirige vers son impasse. Elle est, comme je l'ai dit, entièrement basée sur une technologie qui progresse rapidement, une technologie particulière basée sur les dernières avancées des sciences naturelles. Mais dans la seconde moitié du XXe siècle, les sciences naturelles ont connu un fort déclin. Si dans la première moitié du siècle, des domaines aussi grandioses que la mécanique quantique, la théorie de la relativité, la génétique sont apparus, il n'y a plus rien de tel aujourd'hui. Aujourd'hui, lorsqu'ils donnent des exemples de réalisations humaines, ils parlent de satellites, d'ordinateurs, de nouvelles technologies, etc. Mais toutes ces lois ne sont pas nouvelles, et les sciences naturelles ne font que les découvrir. Il y a trente ans, un célèbre physicien soviétique m'a dit qu'il n'y avait pas beaucoup de lois de la nature et qu'elles étaient presque toutes découvertes. Les scientifiques sont laissés à eux-mêmes pour s'occuper uniquement de leur application. Que cela soit vrai ou non, mais le processus de déclin rapide des sciences naturelles est remarqué par beaucoup. Et cela signifie que le fondement de la civilisation technologique disparaît sous ses pieds.

- Dans ce contexte, quelle est votre attitude face à la nouvelle civilisation électronique, en particulier face à l'Internet ? On parle d'un "village mondial" électronique. Il existe des croyances populaires selon lesquelles la nouvelle civilisation technogène revient à certaines strates très archaïques de la conscience humaine.

- Cela est possible. Il est possible qu'un certain développement de la technologie puisse être utilisé pour faire revivre des formes de vie traditionnelles. Mais d'un autre côté, je pense qu'il y a peut-être ici aussi une énorme exagération. Un certain nombre de personnes influentes sont très intéressées par le développement de cette région. D'autres sont également intéressés, mais pas dans le sens où ils obtiennent de l'argent en conséquence ou deviennent directeurs d'instituts, mais ils sont juste intéressés par cela. Mais le résultat peut être une extrême exagération. Je me souviens de la première étape - quelque part dans les années 50 - lorsque les ordinateurs ont commencé à apparaître. Si vous vous souvenez de ce qui a été dit à l'époque, non seulement sur ce qui pouvait être réalisé, mais aussi sur ce qui était déjà supposé être réalisé, il devient clair qu'il y avait un élément de bluff colossal. Je me souviens, par exemple, qu'il existait toute une littérature sur le traducteur artificiel. Et j'ai assisté à une réunion du département de physique et de mathématiques de l'Académie des sciences, où il a été question de notre première traduction automatique comme d'une grande réussite. Et puis une autre tendance est apparue : l'informatique a été confrontée au fait que la traduction électronique est impossible parce que la langue à un niveau plus ou moins sérieux n'est pas du tout formalisable. De nombreuses années plus tard, j'ai rencontré un homme qui était présent à cette conférence et je lui ai demandé - souvenez-vous, nous avons entendu le rapport et on nous a montré le texte prétendument traduit. Et il a dit qu'il pensait que cette traduction était faite par une personne, et non par une machine.

- Mais il existe maintenant des traducteurs électroniques qui travaillent assez efficacement.

- Oui, mais ils produisent un texte très grossier qui nécessite une révision humaine.

- Oui, ils ne peuvent pas vraiment traduire la poésie...

- Un texte scientifique non plus. Ainsi, par exemple, ils traduisent parfois le titre de l'article "Malformation des poulets" par "Malformation précoce des poulets".

- Je vois. Revenons un peu en arrière. Outre le point de vue optimiste que j'ai mentionné, il y a un autre point de vue : celui selon lequel l'Internet, par exemple, est l'apogée de la civilisation technique dans toute sa signification négative dont vous parliez. On parle de "réalité virtuelle" pour remplacer la vie...

- Je pense qu'il y a toujours un très grand écart entre les réalisations techniques réelles et l'idéologie qui en découle.

Permettez-moi de donner un autre exemple, plus radical. À l'époque, au milieu de la discussion sur les ordinateurs, qui venait d'apparaître, le point principal de la discussion portait sur le "cerveau électronique" : le cerveau humain pouvait-il être recréé ? Un homme, aujourd'hui mort depuis longtemps, interrogé par un journaliste et à qui on a posé cette question, a répondu : "Que voulez-vous dire, est-ce possible ? C'est dans le plan triennal de notre institut". Un autre homme, un grand mathématicien, a dit qu'il s'agissait en fait d'une autre formulation de la question de la matérialité du monde.

- Il y a donc place pour une sorte de fantaisie scientifique ?

- Oui, je pense que c'est énorme. Il y a un énorme fossé entre ce qui est réel et possible et l'idéologie qui en découle. Voici un exemple. Avant le marxisme, l'idéologie socialiste la plus populaire était le Saint-Simonisme. Heine était un disciple de Saint-Simon. Et le mot principal de leur doctrine était "scientisme", c'est-à-dire la croyance dans le pouvoir universel de la science. C'étaient des Français, influencés pour la plupart par l'école normale. Ils assuraient, et disaient en riant, qu'il était sûrement possible, avec l'aide de la science, de créer des cerveaux incomparablement meilleurs, des institutions humaines et des mécanismes de vie plus parfaits que ne le faisait la nature maladroite et arriérée. Et le célèbre économiste et philosophe von Hayek, qui l'a décrit, a dit que, apparemment, il ne leur était jamais venu à l'esprit que ce cerveau même, avec l'aide duquel ils vont tant transformer la nature, est la nature même qui l'a créée.

- Mais il semble qu'il y ait eu aussi un moment assez fort de véritable combat contre Dieu. Quelque chose comme le bâtiment de la Tour de Babel.

- Oui, bien sûr. Sur le plan idéologique, il y a toujours eu ce moment. Il s'agit de la construction de la Tour de Babel.

Et l'attrait pour la technologie en soi n'est pas si important. C'est toujours la partie idéologique qui a les conséquences les plus destructrices. Regardez les Saint-Simonistes : quelle était leur "base scientifique" ? Aucune. Une idéologie pure. Saint-Simon a parlé du principe de l'attraction et de la répulsion sociale, comme Newton a parlé du principe de la gravitation universelle. Mais Newton a utilisé sa théorie pour calculer les orbites des planètes. Et Saint-Simon ? Ils n'avaient rien de tel...

Et la même chose avec Marx. C'était un peu mieux fait "pour la science". En fait, une partie du contenu y était minime. Tout le pathos était dans l'idéologie de la destruction, de la révolution. Et au cœur de ce projet, il y aurait une "méthode scientifique". Et dans quel sens est-elle scientifique ? Dans quel sens y a-t-il une preuve, une expérience ? Si vous regardez, parce que c'était complètement intenable. Il a dit, dans leur ouvrage central, que le moulin à vapeur donne une société capitaliste, tout comme le moulin à main donne une société féodale. Mais le moulin à main était déjà à Sumer... Et il y a beaucoup de déclarations de ce genre. Le "Manifeste communiste" commence par le fait que l'histoire est l'histoire de la lutte des classes... D'où vient-il ? Pourquoi n'y a-t-il que "lutte", pourquoi ne peut-il y avoir de coopération, de concurrence ? Même si nous supposons que cette division en classes, qu'ils proposent, est compréhensible, et non une autre division, alors il y a beaucoup de formes d'interaction entre eux. Pourquoi ne s'agit-il que d'une lutte ? Et cela n'est même pas argumenté d'une quelconque manière.

Jusqu'à récemment, l'élément scientifique a joué un rôle colossal. C'est le pouvoir magique de l'appel à la science. En règle générale, sans utiliser réellement la méthode scientifique et la terminologie correcte. Mais il me semble que cette influence est aujourd'hui en nette diminution. Après tout, il est maintenant clair que la science apporte des dons qui ne sont pas si évidents. Et la "scientificité" de ces concepts est très douteuse. En Occident, depuis les révoltes étudiantes des années 60, la science n'a guère été sollicitée en tant qu'autorité supérieure.

Le scientisme est ancré dans la révolution scientifique des XVIIe et XVIIIe siècles, lorsque tout le monde a été vraiment choqué par ce que la science faisait, par exemple, en astronomie, lorsqu'il s'est avéré qu'à partir d'une loi, on peut calculer comment un noyau vole lorsqu'il est tiré par un canon, et comment une planète ou une comète se déplace. J'ai été frappé par le fait que même dans Conan Doyle, qui a lancé la notion de roman policier, Sherlock Holmes utilise la méthode scientifique, qui est presque la chose principale dans son travail.

- Revenons à la thèse selon laquelle la Patrie est en danger. Il est intéressant de constater que, dans 50 ans, le peuple russe sera divisé par deux, par exemple, mais en même temps, on le regarde comme dans un film, sans réagir par des sentiments ou des actions...

- Au fait, vous m'avez demandé ce que l'on peut faire maintenant... Un de mes amis m'a demandé conseil. Sa fille ne va pas trop mal, elle fait des affaires, elle gagne bien sa vie. Mais (et c'est une situation assez typique !) tout ce mode de vie déteste la haine féroce, prêt au moins à prendre l'arme dans ses mains. Et mon amie, sa mère, demande : "Que lui conseilleriez-vous de faire ?" Je dis : "Eh bien, tout d'abord, ayez deux enfants." Elle arrête d'en parler. Il ne s'agit pas du tout de ça... Et c'est la toute première chose. Sans changer cette attitude face à la naissance des enfants, toutes les autres conversations sont bien sûr dénuées de sens. Et il s'agit là, bien sûr, d'une attitude purement spirituelle, non liée à des facteurs matériels. Après tout, nous avons un taux de natalité plus faible aujourd'hui que pendant la guerre : mais qui peut dire que c'était plus facile pendant la guerre qu'aujourd'hui ? C'est une attitude très différente. Avant, il était assez facile de supporter que les enfants se promènent en haillons. Je n'ai pas grandi pendant la guerre, mais je me souviens que ma manche était toujours déchirée et que je portais une veste refaite de l'époque prérévolutionnaire de mon grand-père, et j'avais souvent envie de manger, car la nourriture qu'ils me donnaient n'était pas très savoureuse et probablement même nutritive. Mais ce n'est pas grave, nous avons vécu sans...

Un discours de l'écrivain Vassili Ivanovitch Belov m'a fait une vive impression. Il a dit : "Après tout, nous sommes en train de dégénérer ! Les femmes, pourquoi n'accouchez-vous pas ? Vous dites qu'il est difficile d'élever des enfants de nos jours. Mais ma mère a élevé nos six enfants après la guerre. Je n'ai jamais eu de sentiment de plénitude - la première fois que je l'ai eu, c'était quand j'ai quitté le village pour la ville. Mais elle nous a tous élevés de la même façon".

Et maintenant... C'est peut-être humain pour les enfants. Pourquoi donner naissance à un enfant qui voudrait manger ? C'est une psychologie différente. Mais au moins, c'est une question psychologique, et non matérielle. Remarquez : vous marchez dans la rue et vous ne voyez pas une mère richement vêtue portant quatre enfants. De nos jours, les personnes les plus riches donnent également naissance à peu d'enfants.

- Maintenant, une question légèrement provocante. A une époque, vous avez écrit un article assez sensationnel sur la "russophobie" qui, si je comprends bien, a même eu des conséquences négatives pour vous, n'est-ce pas ?

- Non, non. Mon livre sur le socialisme a eu des conséquences plus négatives pour moi - après son apparition, j'ai été renvoyé de l'université. C'était important. Parce qu'à l'université, j'avais des étudiants, des étudiants... Et là, c'était plus superficiel. La réaction a été dure, mais elle ne m'a pas beaucoup touché.

- Mais dans certains cercles intellectuels, cela a provoqué une attitude très négative à votre égard. Vous avez été perçu comme un personnage assez odieux.

- Oui, bien sûr : obscurantiste, antisémite...

- Mais quand même - cela fait des années, qu'en pensez-vous maintenant : quelle part de ce que vous avez abordé dans ce livre est encore d'actualité ?

- Vous savez, les grandes prédictions sur le pays, sur l'histoire, ne se réalisent généralement pas. Et je pense que c'est très bien ainsi : le cours des événements est imprévisible, logiquement imprévisible. Parce que cela dépend de la volonté du peuple. Et j'ai moi-même dit beaucoup de choses qui ne se réaliseront pas plus tard.

Mais dans ce cas-ci, il s'agissait de bien plus qu'une prévoyance accomplie ou plutôt exagérée. Quel était le contenu de l'article ? J'ai pris les quelques articles qui circulaient ici sous forme de samizdat, où les gens disaient franchement ce qu'ils pensaient et, même en exil, ce qui était publié. Tout cela a été distribué en nombre absolument insignifiant. Sur cette base, j'ai reconstitué, comme un lézard sur des restes d'os, le point de vue de certaines couches de personnes qui, pour une raison quelconque, sont antipathiques aux principes traditionnels de la vision du monde russe, qui sont dégoûtées par l'histoire russe et la personne russe du début à la fin... Et qui pourtant vivent parmi les Russes. Je ne pensais pas que ces gens étaient des Juifs, et il y en a beaucoup parmi les Russes : le célèbre Sinyavsky, par exemple, qui a écrit : "La Russie est une salope.

Et maintenant, si nous continuons la même comparaison : ces lézards n'ont pas besoin d'être reconstruits, ils marchent parmi nous et nous mangent. Même la politique télévisuelle en est imprégnée, tout comme la politique gouvernementale...

- Beaucoup de choses ont changé ces derniers temps…

- Il me semble qu'il faut ici séparer les actes concrets des paroles. Vous voulez dire que la terminologie a changé. Il y a quelques années, Eltsine a déclaré que des "personnes rouges et brunes" très dangereuses étaient apparues. Et maintenant, ni lui ni Poutine ne disent de telles paroles. Auparavant, on parlait de "patriotes dangereux" qui étaient toujours mis entre guillemets. Et maintenant, ils se disent "patriotes". C'est vrai. Mais Zhirinovsky a été le premier à le découvrir. Il a réalisé que c'était désagréable pour les gens d'écouter comment on se moquait des Russes... Après cela, d'autres hommes politiques ont vu par son exemple qu'il était possible de réussir et ces mots ont commencé à être prononcés par n'importe qui - des bolcheviks, du parti communiste et jusqu'au président. Mais tout est question d'actions...

- Mais peut-être qu'un changement de mots entraînera un changement d'actions. Devront-ils faire ce qu'ils disent ?

- Vous savez, Eltsine a souvent promis de s'allonger sur les rails, mais cela ne l'a pas incité à le faire. Hitler a également écrit : "Ne vous embêtez pas à écrire aujourd'hui dans le journal le contraire de ce que vous avez écrit hier, parce que le citoyen moyen ne regardera pas ce journal. Mais au moins, vous pouvez regarder le vieux journal, mais même cela est impossible à la télévision - vous ne pouvez pas tourner une page et voir ce qu'il y avait avant. Elle est typique non seulement de la télévision, mais aussi, de manière générale, de la présentation moderne de l'information. Aujourd'hui, même le journal ne peut être opposé : un dialogue est impossible. Tout cela s'apparente à la persuasion, à l'hypnose, et pas du tout à la discussion ou à la communication des faits. Ce n'est pas un hasard si les journaux télévisés ne consistent plus en une présentation de faits dont vous pouvez tirer vos propres conclusions, mais en des points de vue étayés par des images... Quand quelque chose se passe à la Douma, on vous montre un homme politique important pour lequel des millions de personnes ont voté... et il ouvre juste la bouche. Et en même temps, un jeune homme totalement inconnu - un commentateur - explique ce qui se passe. Mais j'aurais trouvé intéressant de savoir ce que cet homme politique a vraiment dit, que je sympathise ou non avec lui - il y a un vrai pouvoir derrière lui après tout. Mais il s'avère que ce n'est pas son vrai pouvoir, mais celui d'un jeune homme de la télévision.

- Alors comment pensez-vous pouvoir résister à tout cela ?

- Je pense qu'il faut tout d'abord avoir une grande expérience de la vie pour pouvoir résister à cette monopolisation. Et puis, en nationalisant les principales chaînes. Parce qu'on ne peut pas vendre la vérité pour de l'argent. Bien sûr, la nationalisation crée aussi le risque d'une monopolisation de l'information par l'État. Mais il est possible de lutter contre elle. Il est possible de présenter les chaînes ou les émissions à l'Église, aux syndicats, aux scientifiques, aux écrivains. Mais le principe de "vérité pour l'argent" doit être supprimé dans tous les cas.

Igor Shafarevich.

Interviewé par Dmitry Saprykin.

1er février 2000.

http://pravoslavie.ru/4531.html

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

As a schoolboy, he took exams at the mechanics and mathematics department of Moscow State University. And after graduating from school in 17 years, he was taken immediately to the last course of this faculty. In 19 years he defended his thesis, in 23 of the year - a doctoral thesis ... Then scientific and teaching activities, titles, awards. However, at the same time there is continuous internal work going on in it, prompted by the awareness of imperfection, injustice, falsehood of the surrounding life.

The desire to understand the causes of what is happening leads him to the circle of dissidents. He opposes the persecution of dissidents, the use of psychiatry as a means of political repression, becoming a member of the Human Rights Committee. Especially a lot of power gives protection of freedom of religion and the rights of believers in the USSR. And this is despite the fact that his father once admitted: during the years of the Civil War, he saw and experienced something that deprived him of faith in some good God for a man, God, with whom personal contact is possible. 

But he himself felt differently: “It seems to me that faith helped me to experience despair throughout my life. Religious experience gives a person, the people the opportunity to perceive their life as something meaningful, to take it out of the category of the theater of the absurd. ” 

Such an attitude to faith, to the love of Russian literature brought up since childhood, stories could not but tell, and his paths with liberal dissident circles diverge sharply. Because the main theme of his philosophical and journalistic reflections becomes the fate of the Russian people, the insulting and humiliated state in which he found himself. 

Shafarevich comes to the conclusion that the most important thing for modern Russia is to defend the right to comprehend its history, its historical experience. And contribute to the change of national consciousness, crushed by blocks of lies and deception. It is necessary for the Russians to be ready for the inevitable turn of history, which otherwise could be disastrous for them. 

The most recent scandals in society connected with the Victory Day only confirm the loyalty of his words: “But while looking at Russia as a mistake of history is considered advanced, cultural, intelligent, even the only decent one, until then, of course, no healthy development can be . Either the country will perish, or this spiritual illness can be overcome. ”

During the meeting with the journalist, Igor Shafarevich was cheerful, open and friendly. These days he completely immersed himself in the editing of his book on mathematics, published in Germany, but he did not refuse from a difficult conversation about the present and future of our country, our people. 

- Igor Rostislavovich, what contributed to the awakening of civil and national feelings in you in your younger years? After all, it was necessary to overcome the instinct of self-preservation, elementary fear?

- Once I met a man who spent a lot of time in camps - more than thirty years. He was a nobleman and deeply Russian man. I remember, I asked him: apparently, the feeling of being a Russian person is still being laid since childhood, when you listen to folk tales and epics? He smiled: as a child I listened to Contes de Perrault (Perro's tales) ... But as a child I listened to real Russian tales. I think this was the reason for my awareness of myself as a Russian person.

I remember that in my room, in the communal apartment where we lived, there was a round rotating shelf. And there was a book of Russian epics, which I constantly re-read. On the other hand, I think that the national feeling should be innate, it is embedded in your genes. I remember what a great impression the film “Alexander Nevsky” made on all of us - especially in those places where high words about the Motherland were spoken.

Then I began to awaken the realization that in the surrounding life a lot of ostentatious, false, that the Russian people are being manipulated. The authorities are still acting the same way - with suspicion of Russians, ready to manipulate their feelings, often believing that Russian self-consciousness is already extremism and that it is necessary to fight it. At the same time, we live in a country where eighty percent of the Russian population ... This is a tremendous force, which is why the efforts of our opponents to subordinate us to our will are so great.

- Your talent in the field of accurate knowledge manifested itself very early. A person who has gained fame at an early age can indulge in self-delusion, feel elected, believe in his superiority over others ...


- Election? I think that this is not in Russian heredity, not in our roots. On the contrary, many of us have in our blood a readiness for self-sacrifice. I was told how once, during the Great Patriotic War, the enemy tank the attack was repulsed, and the turning point in it was when one of the fighters shouted "... so is your mother!" threw himself with a grenade under the tank. Namely - without swearing allegiance to some lofty ideals, but like that, under rude scolding, giving his soul "for his own." They always appeal to this feeling of Russians - to their patriotism - whenever they want to use them in their own interests.

The likelihood that people will start their own interests and rights to defend is great, so the authorities somehow have to deal with this, they feel the danger ...

I do not remember how in the current, but in the so-called Brezhnev constitution, even before perestroika, the attitude to the word “Russian” was as if it were indecent. Then the government began to remove some verbal prohibitions - but these were only minor external concessions. Nevertheless, there was a sharp reaction to attempts to regain old-fashioned, pre-revolutionary symbols and meanings. A meeting of historians was even organized in the Central Committee of the CPSU, which emphasized the ideological character, its materials were later published in the journal Voprosy istorii. It said that unacceptable revisionist deviations are beginning - that tsarist Russia, for example, is no longer viewed as a “prison of nations” ...

- The ancients said: Errare humanum est. That is, it is human to err. Time passes and you have to admit that any actions you have committed are erroneous. So, for example, the writer Leonid Borodin spoke a year or two before his death: yes, they say, imprisoned — and right, in general, they did ... The subtext is understandable — in the words of Zinoviev, dissidents were tagged into communism, and got into Russia. At that time, many thinking people went from “red” to an understanding of the national, and some of the nationalists began to understand what genuine values ​​were lost with the Soviet era. And you yourself wrote that the epoch of socialism was not a single monolith of seventy years in our country. What it divides, if simplified, into two parts - in many respects opposite to each other. Where do people come from that can explain to others all the truths and iniquities of life? All its difficulties and contradictions?


- There was a time when this question was painfully experienced by me ... Even now it is not clear to me whether people thinking not only of themselves, but also of the fate of the people, are part of the same people? Or is it some kind of separate people that need to be studied separately? I think that people who are capable of thinking about the fate of the people simply do not separate themselves from their interests, from the interests of the country. But many who are in a position to think about people think mostly about their own interests. They are strangers to him. And they simply lead people away from their awareness of their higher goals. And this, in my opinion, Danilevsky realized ... There are two different cultures that live an unknown life.

- In your book “The Three Thousand-Year Enigma” there is a phrase: “Carefully, gradually it will not be possible to make Russia non-Russian”. How strong is this conviction in you now, after many years. After all, it has now become clear what powerful forces are being used as instruments of de-Russification. In 90, I would agree with you, but now ...

- But in my opinion, no - after all, it cannot be done. We are very difficult to change. Of course, television today is largely anti-Russian. Very many programs that I watch are either simply Russophobic, or with Russophobic overtones. For this and captured television. Of course, it is difficult for a Russian person to be optimistic today, but still ... Although we still have Yeltsin terminology in use - Russians. It was suggested to him once that this is the old Russian word. And he had just the psychology of that kind of kings ... Russian is not characterized by aggressive nationalism, some kind of hostile perception of other nations, but the word “Russians” dissolves the Russian dominant in itself.

I know many people who are trying to actively counteract the evil of de-Russification. I read with interest the patriotic journalism - especially such that is supported by significant information, operates with facts. But I do not agree with some of the authors. Others, for example, are already talking about some form of "guerrilla war", about tough actions that today's young people are capable of, while we, the older generations, are mired in chatter. There are some moments that give them away as extreme people, but at the same time sincere and honest.

- Several years ago, at the joint collegium of the Prosecutor General’s Office, with the participation of other weighty structures, it was stated that the number one political enemy now is Russian nationalism. In total, more than three million crimes were committed in the country that year, and only three hundred and a few, that is, one hundredth percent, were crimes related to ethnic conflicts. But it was this one hundredth percent that was presented as the main danger.

- Yes, as we have already spoken to you, the authorities are afraid of the Russian national feelings. But we should be aware that we have enough reasons for new cataclysms and it is easy to rock the boat. I must note that in an attempt to suppress Russian nationalism, the authorities may have not only vicious approaches, but also quite natural fears. Recently, I read an article by a well-known propagandist of the national idea - that the government is pushing national protest forms underground. Perhaps it is so, but, on the other hand, a hard line on such a protest may give off adventurism and lead to destruction. This kind of "guerrilla war" can develop unpredictably. Therefore, we must be realistic. Still, recently life has turned a little bit for the better, some kind of stability has appeared, people have some kind of work that feeds them. And the opinion that life under construction is now to be destroyed, even if it is bad from a moral point of view, is too harsh a view on things.

- Actually, those who have been robbed are difficult to reconcile with robbers, just like those who were slandered with slanderers ... But let's talk about something else - tell me, are there any social topics that you would undertake to explain to people? What do you think today?

- You know, it is interesting to think about what hands for some reason have not reached yet. Interest enthralls and gives strength. When such an interest arises, it stimulates both activity and thought.

- You wrote that the 21st century will witness the destruction of that civilization type that has taken shape in Western Europe and the USA ...


- Yes, and I do not refuse this thought. Only this process is slower than I imagined ... And I would like to. But this process is slow, but it is going on. Already it is clear that Western society is losing its strength.

- Indeed, the historical elasticity is lost there. It seems to me, first of all, in connection with the introduction of multicultural approaches and flows of migrants. It changes Europe. Latin America is going on in America ...

- I must say that in these processes there is some historical justice. Thanks to them, she is recovering. Recall that the land on which Mexicans live today was once rejected by America, which is about half of Texas and California. Everything is not so hopeless, so let's hope.

Interviewed by Gennady Starostenko.

Source: https://en.topwar.ru/28988-igor-shafarevich-sdelat-rossiyu-nerusskoy-ne-udastsya.html

Commentaire de Slaventi (5 juin 2013):

Shafarevich finished his main work - titled "Russophobia" in 1982. It was, of course, impossible to publish it. Only a few years later, when the air smelled of Gorbachev's liberalism, Shafarevich decided to let him into samizdat. And in 1989 - it happened: "Russophobia" appeared on the pages of the magazine "Our Contemporary". Shafarevich could not put up with the communist system of power and in the 70s was among the leading dissidents. But among the dissidents Shafarevich also soon became a dissident. While most of them, fighting for human rights, were guided by Western values ​​of democracy and free enterprise, for Shafarevich the bright future of Russia lay in its autocratic Orthodox past. In his opinion, rapprochement with the West can only "dilute" its national identity. This is contraindicated for Russia, but a small group of intellectuals, dominated by Jews, pushes it down this disastrous path.

According to Shafarevich, the "small people", as he called such an intelligentsia, does not understand the aspirations of the "big" people, does not respect its traditions and original culture, considers it a cattle, suitable only to serve as material for irresponsible social experiments.

Shafarevich a terminé son œuvre principale - intitulée "Russophobie" - en 1982. Il était, bien sûr, impossible de la publier. Quelques années plus tard seulement, lorsque l'air sentait le libéralisme de Gorbatchev, Shafarevich décida de le faire en samizdat. Et en 1989 - c'est arrivé : La "russophobie" est apparue dans les pages du magazine "Notre contemporain". Shafarevich ne pouvait pas supporter le système de pouvoir communiste et dans les années 70, il faisait partie des principaux dissidents. Mais parmi les dissidents, Shafarevich est aussi devenu rapidement un dissident. Alors que la plupart d'entre eux, luttant pour les droits de l'homme, étaient guidés par les valeurs occidentales de démocratie et de libre entreprise, pour Shafarevich, le brillant avenir de la Russie résidait dans son passé orthodoxe autocratique. Selon lui, le rapprochement avec l'Occident ne peut que "diluer" son identité nationale. C'est contre-indiqué pour la Russie, mais un petit groupe d'intellectuels, dominé par les Juifs, la pousse sur cette voie désastreuse.

Selon Shafarevich, le "petit peuple", comme il appelle une telle intelligentsia, ne comprend pas les aspirations du "grand" peuple, ne respecte pas ses traditions et sa culture originelle, le considère comme un bétail, apte à servir uniquement de matériel pour des expériences sociales irresponsables.

(Traduction: Le Rouge et le Blanc)

Le film documentaire "Igor Shafarevich "Je vis en Russie" réalisé par Nikolai Melnikov.

Le film explore la personnalité du grand scientifique russe, mathématicien, que le monde entier connaît, et dont les travaux, tant scientifiques que philosophiques et journalistiques, passionnent plus d'une génération. La tentative de montrer I. Shafarevich sans préjugés ni fausses évaluations et constitue la tâche principale du film.

Le film comprend des images uniques, des interviews.

Scénariste et réalisateur - Nikolay Melnikov.

Caméraman - Alexander Orlov.

Producteur - Alexander Dubovitsky.

Année 1994.

"Nous avons un dicton:

Il vaut mieux mourir que de quitter sa patrie".

Alexandre Nevsky

Oleg Rozanov : l'image de l'avenir et la légitimité du pouvoir

9 février 2021

https://izborsk-club.ru/20636

Le moment politique actuel, les défis auxquels nous sommes confrontés et la situation géopolitique nous font nous concentrer davantage sur les aspects techniques de l'idéologie russe, sur l'énoncé général du problème et, si je puis dire, sur la définition apophique de l'idéologie russe. L'apophatisme, comme vous le savez, est un terme qui vient de la théologie, ce qui signifie une recherche de Dieu à travers la négation de ce qu'il n'est pas. Et maintenant, nous devrions au moins définir ce que l'idéologie ne peut pas être, à quoi elle sert et de quoi elle nous protège.

Nous avons longtemps été en concurrence avec nos adversaires géopolitiques dans les domaines militaire, économique et informationnel. Ils nous critiquent constamment - pour le mépris des droits de l'homme, le contrôle excessif des médias, la corruption et le manque de démocratie - nous nous y sommes habitués. Mais parfois, très rarement, la critique est formulée de manière très claire et précise. Nous nous souvenons du jour où un groupe de sénateurs républicains est venu à Moscou en 2018 et a été accueilli à la Douma par une ovation. Un des sénateurs, de retour aux États-Unis, s'est plaint que la Russie ne soit pas un concurrent des États-Unis parce que (citation) "la Russie n'a pas de philosophie politique. C'est comme parler de la philosophie politique de la mafia". (fin de citation). Nous n'avons absolument rien à objecter à cela.

En effet, la mafia ou une grande entreprise ne peuvent pas avoir d'idéologie. Toute leur idéologie est axée sur la rétention du pouvoir et le profit. Les gangsters peuvent avoir leur propre "code d'honneur", leurs propres "concepts" et ambitions politiques, et la concurrence avec un autre gang, mais ils ne peuvent jamais avoir d'idéologie. De la même manière, un empire commercial peut avoir une marque, une stratégie de marketing et une politique d'entreprise reconnaissables, mais il ne peut jamais avoir son propre concept philosophique, faisant appel à des valeurs supra-individuelles, qui sont plus importantes que le profit et l'expansion de l'influence. Au Club Izborsk, nous partons du principe que notre pouvoir, notre État et notre peuple ne sont pas une holding internationale ou un groupe de bandits. La Russie mérite sa propre théorie politique, ses propres rêves et son idéologie. Sans cela, même avec des armes nucléaires, du pétrole, du gaz et des technologies avancées, nous serons traités comme une république bananière qui s'est coupée de tout le monde et s'est assise sur une ressource de matières premières - comme une énorme "Colombie" eurasienne sur le dopage pétrolier. Après tout, avoir des armes supersoniques, des voitures de luxe, des vaccins avancés et des pipelines marins, mais aucune image de l'avenir souhaité, est une honte, un échec et un coup porté à la dignité nationale.

Tout d'abord, toute idéologie est toujours offensante ; elle ne peut se limiter à une critique aveugle. Ce que nous obtenons maintenant, c'est que nous sommes critiqués et que nous répondons avec style : "Regardez-vous". On nous dit "vous avez un média non libre", et on nous signale les fermetures de comptes de Trump. On nous reproche de disperser les manifestations - et on nous signale leurs bains de sang avec la police. Ils parlent de vote inéquitable - et nous désignons les électeurs "morts" aux États-Unis. Bien sûr, nous n'aimons pas leur propagande occidentale en faveur des LGBT, leur féminisme offensif perverti et leur mondialisation centrée sur les Américains, mais c'est à leur idéologie que nous ne nous opposons pas. Toutes nos critiques n'aboutissent pas à une idéologie cohérente. Et toute tentative de critiquer l'Occident du point de vue de l'idéologie des droits de l'homme ne fait que faire rire l'Union européenne et les États-Unis.

D'autre part, nous ne devons pas nous enfoncer dans la fabrication de mythes locaux, afin de ne pas nous retrouver avec un ersatz de canneberge idéologique avec des balalaïkas et des ours. L'idéologie doit être l'affaire de personnes compétentes et profondément liées à la théorie et à la pratique, et l'image de l'avenir souhaitable doit être en résonance avec les autres théories et concepts politiques mondiaux. Oui, nous avons notre propre façon de faire, notre choix de civilisation et nos valeurs, mais les recettes finales ne sont pas constituées d'idées "d'un tel ou d'un tel" et de promesses "pour tout ce qui est bon".

Enfin, le danger le plus évident de la construction idéologique en Russie est sa descente dans le format d'un projet technologique politique à court terme. Cela s'est produit une centaine de fois dans l'histoire politique de la Russie moderne. Toute idéologie est "adaptée" à ses besoins, transformée en un outil de relations publiques bon marché, placée sous la bannière d'un parti ou utilisée lors du prochain cycle électoral. Il est clair que la formation de l'idéologie officielle est presque comme la réaction nucléaire, qui est difficile à contrôler, mais qui peut donner des forces grandioses pour une percée dans le futur. Après avoir dit "A", il faut dire "B" aussi, pour mettre les derniers accents en politique intérieure et étrangère, pour nommer directement amis et ennemis - cela peut effrayer les autorités. L'idéologie est une chose claire, extrêmement sérieuse et cohérente. Il ne s'agit pas d'une ruse médiatique ou d'un écran de fumée informationnel pour un subterfuge. La construction idéologique ne peut pas être réalisée pour obtenir un effet de relations publiques à court terme.

Si nous définissons les limites substantielles de l'idéologie d'État, celle-ci devrait préserver et combiner les postulats des projets "rouge" et "blanc", l'esprit russe et la diversité ethnique de notre grand pays, la portée mondiale de la pensée et l'amour pour la terre natale, la montagne et le lointain, le pragmatisme économique et le mysticisme de l'eschatologie russe. C'est la singularité de notre mentalité et de notre caractère national - tout ce que Konstantin Leontiev a appelé "la complexité florissante".

Comme le disait Napoléon Bonaparte, "Un chef est un vendeur de rêves". En ce sens, tout discours sur la sécurité du transit et la continuité du pouvoir est dénué de sens sans une idéologie cohérente et un rêve national. Un parti ou une alliance de partis, une nouvelle constitution dans le cadre de notre nihilisme juridique, un consensus temporaire de l'élite ou un bloc de pouvoir n'apporteront pas le soutien populaire et la stabilité à un moment clé de l'histoire. Le soutien du leader national ne réside pas dans le moment présent, mais dans le rêve de l'avenir souhaité. Les bolcheviks sont venus et se sont installés au pouvoir grâce à un grand rêve et à l'image d'un avenir souhaitable, pour la construction duquel ils étaient prêts à mobiliser le monde entier. Le pays, souffrant de pauvreté et exsangue après la guerre civile, n'avait qu'un grand rêve et la foi en un avenir radieux. Les élections, les constitutions et les lois étaient secondaires. Un rêve et une image de l'avenir cimentent la légitimité de tout régime.

Le Club Izborsk, avec un large éventail d'experts à Moscou et dans les régions, fera de son mieux pour formuler et réaliser ce rêve et cette image du futur, pour assembler une mosaïque d'idées et de significations que nous comprenons intuitivement. Ce n'est que dans le cadre d'un système idéologique cohérent que le peuple et le dirigeant national, le Conseil d'État et le Parlement, les chars Armata et Nord Stream, Skolkovo et Roskosmos, les projets nationaux et les élections nationales, l'armée et l'église trouveront un sens commun et compréhensible. Sans cela - "le crabe, l'épée et le brochet", la stagnation, la décadence et le cimetière de l'histoire. Nous n'aurons pas d'autre chance.

Oleg Rozanov

http://olegrozanov.ru

Oleg Rozanov (né en 1969) est une personnalité publique, journaliste, directeur du Centre d'information et d'analyse Kopye Peresvet. Membre régulier du Club d'Izborsk. Depuis 2015 - Secrétaire responsable du Club d'Izborsk pour les activités régionales et internationales. Depuis 2016 - Premier vice-président du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Lez Rouge et le Blanc

Ndt: L'apophatisme (du substantif grec ἀπόφασις, apophasis, issu du verbe ἀπόφημι – apophēmi, « nier ») est une approche philosophique fondée sur la négation. En dérive la théologie négative, c'est-à-dire une approche de la théologie qui consiste à insister plus sur ce que Dieu n'est « pas » que sur ce que Dieu est; (Wikipedia).

Généalogie de la famille de la Trémoille et descendance d'icelle de quelques familles poitevines. Poitiers, de l'imprimerie Henri Oudin, rue de l'Éperon 4, 1868.

Source: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5653987s/f12.item.texteImage

Remerciements à Rinaldo.

Alexandre Notin : la dépression est une maladie universelle

4 février 2021

https://izborsk-club.ru/20613

Elle concerne surtout les pays développés prospères et les grandes villes de plusieurs millions d'habitants, où jusqu'à 80 % de la population connaît cette maladie. De plus, cette maladie n'a absolument aucune corrélation avec le bien-être matériel et autre de son "propriétaire" : il semble que le soleil brille, que le réfrigérateur soit plein de nourriture, que la voiture soit dans la cour, mais un homme ne peut trouver aucune utilité pour lui-même, ne voit pas le sens de la vie et est dans un état dépressif. Les événements "Covid" de 2020 ont plongé de très nombreuses personnes dans un état de dépression aiguë, qui s'est accompagné de désespoir, de peur, d'incertitude quant à l'avenir. La principale conclusion de la réunion précédente était que nous sommes tous plus ou moins sensibles à la dépression et que nous en sommes à des stades différents de son développement. Certains en sont au stade initial, d'autres ont déjà surmonté cette maladie, d'autres encore sont découragés et malades. D'une manière ou d'une autre, nous sommes tous confrontés à cette affliction.

Parce que la dépression est une maladie de l'âme qui est "l'obscurité" pour nous tous, elle est très difficile à diagnostiquer et à traiter. En raison de notre péché spirituel, nous ne pouvons ni voir notre âme, ni celle des autres, c'est pourquoi il est très difficile de déterminer le moment initial de l'apparition de la dépression. Cependant, il faut noter un point positif, dont nous sommes armés par les Saintes Écritures et la Sainte Tradition : notre âme est jeune et a un grand potentiel pour guérir la dépression.

L'état de dépression qui se développe déjà dans l'âme peut être facilement détecté par une personne attentive. Voici un exemple simple : un être cher m'appelle et se plaint de son humeur dépressive. Et d'après ses paroles, la raison n'est pas claire. Je lui recommande vivement de faire quelque chose de concret - de faire la vaisselle, de nettoyer la maison, de faire quelque chose à la maison - en d'autres termes, de s'éloigner de l'ambiance morne par le travail, même s'il est très petit. Et en même temps, observer le monde qui nous entoure : comment l'eau coule du robinet, quels sons l'accompagnent, comment jouent les gouttes de soleil. Un changement d'activité permet donc de "changer" de pensée, de se distraire et d'oublier sa mélancolie.

Et la deuxième chose la plus importante qui peut aider à faire face à la dépression est la prière. N'oubliez pas de prier. Même si vous ne connaissez aucune prière - priez avec vos propres mots, demandez à notre Seigneur Jésus-Christ de vous aider à surmonter la maladie mentale. Il n'est pas difficile du tout - de dire : "Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, aie pitié de moi, pécheur ! Et votre âme commence à se sentir soulagée, elle n'est plus seule. Cinq minutes plus tard - un appel : "Merci beaucoup, je me sens mieux !" Et qu'est-ce qui a changé en cinq minutes ? Rien ! L'âme a simplement pris la bonne direction dans ses pensées, s'est sincèrement tournée vers Dieu pour obtenir de l'aide, et avec Lui a surmonté sa mauvaise humeur.

C'est ainsi que chacun de nous subit quotidiennement des attaques et des provocations discrètes, qui mettent notre âme à rude épreuve. Ce n'est pas par hasard que les saints Pères du fond des âges s'adressent à chacun d'entre nous : "Mettez un gardien sur les grêlons de votre cœur et repoussez toute la journée les flèches enflammées de l'ennemi". Qu'est-ce que la "grêle du cœur" ? Nous avons déjà déterminé que le cœur est le centre de la personne à deux et, naturellement, le centre de l'âme. C'est l'organe principal non seulement de la cognition, mais aussi d'autres distinctions essentielles, comme celles des animaux. C'est le cœur de l'homme ! Et dans ce coeur "grêlons", il faut mettre un gardien, qui doit "repousser les flèches enflammées" de certains ennemis ! Quels mots étranges !?

Il s'avère, comme l'ont écrit les saints pères, que "tout ce qui est mauvais en nous ne vient pas de nous". C'est-à-dire que l'homme a été créé parfait à l'origine par Dieu. Adam était capable de communiquer directement avec le Créateur et avait des capacités et des talents dont nous ne pouvions même pas rêver ! Mais, à la suite de la chute dans le péché, nous, ses descendants, avons perdu ces capacités extraordinaires, nous les avons perdues, nous sommes devenus mortels, mortels (c'est-à-dire sujets aux maladies) et passionnés. En nous bouillonne un chaudron de toutes sortes de passions qui tourmentent et tourmentent nos âmes. Mais ce n'est pas tout. Les attaques viennent de l'extérieur - c'est naturel. C'est-à-dire que quelqu'un nous attaque. Et voilà qu'on en arrive à comprendre que l'on veut ou ne veut pas, comprendre ou ne pas comprendre, accepter ou ne pas accepter, nier ou accepter, mais un homme vit dans deux mondes simultanément. Il a deux hypostases : la corporelle et la spirituelle. Le corps est dans le monde matériel du temps et de l'espace - visible, audible, tangible, olfactif, etc. L'autre partie de l'homme - son âme ou personne "intérieure" - se trouve à la fois dans le monde matériel et dans le monde spirituel. Dans le monde matériel, l'âme, en contact avec le corps, le dirige, assure sa survie et sa vitalité. Mais en même temps, l'âme elle-même appartient à un autre monde, celui de l'invisible, du spirituel, du mystérieux, que nous ne pouvons malheureusement pas voir à travers nos yeux charnels. De plus, notre corps - costume, à l'exception de sa tâche quotidienne "vivre, manger, dormir", effectue un travail plus important - il protège notre âme, qui est faible, timide, pécheresse, - de l'interaction directe avec les forces du monde spirituel. C'est ainsi qu'une baie protège les bateaux contre les tempêtes et les désordres des grands fonds.

Les très saints pères ont affirmé que notre corps - "un costume de cuir", que Dieu a mis sur Adam après sa chute - nous protège du contact direct avec le monde spirituel, de sorte que nous ne pouvons pas être en contact direct avec lui, le regarder, être horrifiés par lui, et donc ne pas nous faire beaucoup de mal.  Ainsi, une combinaison spatiale protège un astronaute d'un environnement incompatible avec la vie - le vide et les températures ultra basses de l'espace. Si une combinaison est dépressurisée même à un endroit, la personne entière se transforme instantanément en glace.

Développons la compréhension du monde spirituel qui nous entoure. Il est déjà clair qu'elle imprègne tout l'espace, nous habite et influence nos pensées, nos actions et notre état d'être.

Pour commencer, parlons de la corrélation entre la nature de notre homme "intérieur" et "extérieur" (âme et corps) et la nature des anges et des démons.

L'âme humaine, comme l'ont écrit de nombreux pères saints, a la même nature que les anges et les démons. De plus, les anges et les démons apparaissent le plus souvent à l'homme sous une forme proche de la forme humaine. Surtout les anges. Leur description des saints pères est très similaire - ce sont de majestueux jeunes hommes aux cheveux blonds et beaux, qui sont habillés de vêtements brillants. Ils sont incroyablement forts. Les démons, en revanche, sont décrits comme des "Éthiopiens" (visage et vêtements sombres). C'est un ancien nom. Il est notamment utilisé par saint Ignace Bryanchaninov, qui a consacré la majeure partie de sa vie à l'étude des œuvres des saints pères. Ils sont effrayants. On les appelait aussi "murènes". Comme l'ont dit les saints pères, si un homme sur terre pouvait les voir de ses propres yeux, il ne survivrait pas à une seule vue d'eux - tant ils sont terribles. C'est pourquoi le Seigneur, avec l'aide de son corps, a séparé nos âmes de la vision directe de ce monde étonnamment mystérieux, sans limites, en contraste avec notre monde terrestre, le monde spirituel.

Il est surprenant et incompréhensible pour nous que les anges et les démons puissent avoir des regards différents, alors qu'ils sont humains. Mais les anges ne prennent jamais l'image du diable, mais les démons et les forces des ténèbres essaient même de ressembler aux images des saints de la lumière et des anges. Comment désinformer les gens, en ne comprenant que la notion même de monde spirituel, pour déterminer - qui est en face de lui ? St. Paisii Svyatogorets l'a expliqué avec beaucoup de lucidité : "Le diable peut apparaître sous la forme d'un ange ou d'un saint. Le diable, déguisé en ange ou en saint, répand autour de lui l'excitation, la confusion - qu'il a en soi. Alors qu'un véritable ange ou un saint répand toujours une joie et un bonheur célestes. Une personne humble et pure, même inexpérimentée, distingue un ange de Dieu d'un démon qui apparaît sous la forme d'un ange de lumière. C'est parce qu'un tel homme est spirituellement pur et qu'il est apparenté à l'ange. Cependant, l'homme égoïste et charnel est facilement égaré par le Malin. Le diable est sous la forme d'un ange de lumière, mais il coûte à une personne d'inclure une pensée humble, car le diable disparaît" (St. Paisius Svyatogorets, Volume III : "La lutte spirituelle. Quatrième partie : "Les puissances noires des ténèbres").

Nos âmes ont une nature commune avec les anges et les démons, mais elles ne sont pas un esprit au sens où Dieu est un esprit. Là aussi, il est nécessaire de comprendre, car vous et moi, morceau par morceau, créons une image générale de notre existence terrestre, sans laquelle il est impossible de comprendre l'essence de la vision chrétienne du monde et de la vision du monde. Et sans cette compréhension, il est également impossible de lutter efficacement contre la dépression. Pour ce faire, il est nécessaire de voir l'ennemi, de comprendre sa nature et de connaître les moyens efficaces pour le combattre. Parce que l'ennemi qui s'oppose à nous sur tout le chemin de la vie et dans le cas de la dépression, en particulier, "vit" dans le monde spirituel, pénétrant tout et existant en parallèle avec notre monde terrestre. L'apôtre Paul a dit une pensée formidable sur l'ordre spirituel du monde : "Notre lutte (c'est-à-dire notre combat) n'est pas contre la chair et le sang (pas contre les hommes terrestres), mais contre les dirigeants, contre les puissances, contre les chefs des ténèbres de ce siècle, contre les esprits du mal sous le ciel" (Ephésiens 6:12). C'est la principale lutte pour tous les habitants de la terre - c'est la lutte contre les mauvais esprits sous les cieux, des démons qui se sont autrefois rebellés contre Dieu et qui ont été précipités du ciel sur la terre, conduits par le diable (qui a plusieurs noms différents dans différentes sources : Satan, Lucifer, Léviathan, Bichiemot, Avaldon, etc.) Maintenant, ils remplissent la terre et, pour compléter le tableau, je dirai qu'ils sont nombreux sur la terre. Comme l'ont dit les saints pères de l'orthodoxie, qui ont eu le don de Dieu de supporter et de voir de leurs propres yeux le monde spirituel et ses habitants, tant de serviteurs du diable qu'on ne peut voir aucun soleil derrière eux, c'est-à-dire que l'espace entre la terre et le ciel est rempli par eux de manière très dense. Et ces forces obscures, imitant et poursuivant l'œuvre du Diable pour séduire les premières personnes au Paradis, essaient d'influencer les gens, de prendre soin et de "cultiver" chaque passion, essayant de détruire une partie du Divin en nous - nos âmes. Par exemple, si quelqu'un a l'habitude de mentir, alors il ne fait aucun doute que sur la "queue" de cette passion très désagréable se trouve un démon qui s'occupe précisément et spécifiquement de cette âme malade particulière, en essayant de la faire mourir. Comme l'a écrit saint Pierre dans sa première épître, "Veillez et soyez vigilants, car votre adversaire, le diable marche comme un lion rugissant, cherchant qui il peut dévorer" (1 Pierre 5, 8). Dieu lui-même a défini la place du diable dans nos vies - il est un meurtrier depuis le début de son existence, comme il est clairement indiqué dans l'Évangile de Jean l'Évangéliste : "Il était un meurtrier depuis le début et ne s'est pas tenu dans la vérité, car il n'y a pas de vérité en lui. Quand il dit un mensonge, il dit le sien, car il est un menteur et le père du mensonge". (Jean 8:44).

Chaque passion, même la plus petite, est entretenue par son propre démon. Mais il faut comprendre que tout démon (sans parler des démons !) est si puissant que, en se référant aux saints pères, "il peut retourner la terre et changer le monde entier avec sa griffe".  Pourquoi ne se renverse-t-elle pas ? Pourquoi sommes-nous encore en vie et ne nous transformons pas en rien, en poussière ? Parce que le Seigneur gouverne le monde par sa volonté, et pour comprendre la nature de la relation entre Dieu, l'homme et le démon, nous devons regarder le livre de Job des nombreuses douleurs de l'Ancien Testament, dans lequel il est très clairement décrit que le diable n'agit pas par lui-même. Il s'est approché de Dieu à deux reprises, lui demandant de faire des ecchymoses à Job pour prouver que sa justice est ostentatoire et qu'il n'aime pas vraiment Dieu. Le diable a prétendu que Job n'honorait et ne révérait Dieu que parce qu'il était noble, riche et prospère. Le Seigneur, pour prouver que le diable avait tort, lui a permis de prendre tous les biens matériels de Job, y compris la richesse, les épouses, les enfants et la santé. Le diable a commencé à réaliser son "projet" avec joie : d'abord il a privé Job de son bien-être matériel, - a ruiné ses troupeaux, pendant la fête il a détruit la maison de Job, à la suite de quoi 10 enfants du juste sont morts. En un instant, Job s'est retrouvé sans toit, sans son gagne-pain et sans les membres de sa famille proche et chère. Il est difficile d'imaginer ce que le juste Job a vécu, mais il est resté fidèle à Dieu et à sa Providence. Le diable, voyant que par une telle destruction il n'a pas réussi à faire en sorte que Job se détourne de Dieu, a demandé pour la deuxième fois au Tout-Puissant de tester la santé de Job lui-même. Le Seigneur lui a donné cette opportunité, mais s'il a permis que le corps de Job soit touché, il n'a pas permis au diable de toucher son âme. Le diable a envoyé une terrible maladie, la lèpre, sur l'homme juste. Et maintenant, cet homme, aisé dans tous les sens du terme, était assis seul sur le sol, en décomposition, saupoudrant sa tête de cendres en signe de son péché et de sa disposition à accepter n'importe quelle croix de Dieu. En ne niant pas Dieu, Job a fait honte au diable, qui a mesuré la profondeur de son cœur humain "par lui-même". Mais le Seigneur, voyant la profondeur de l'amour de Job et sa confiance en lui, lui a rendu tout ce que le diable avait détruit - santé, famille, enfants et biens.

Pourquoi ai-je mentionné cette histoire biblique ? Pour que nous puissions comprendre que les démons font partie d'une armée de pacificateurs. C'est Adam qui leur a donné le droit de diriger ce monde ! Par Dieu, il a été fait roi sur toute la terre, sur le monde végétal et animal. Mais lorsqu'Adam s'est détourné de Dieu et a obéi au diable au Paradis, il s'est ainsi soumis au diable et lui a cédé sa position royale sur terre. C'est pourquoi nous appelons le diable un gardien de la paix. Mais ce n'est pas l'apostasie d'Adam que Dieu a maudit, mais la terre. Elle a souffert pour le péché de l'homme originel. Pourquoi - nous en parlerons plus tard. En plus de la terre, Dieu a maudit le diable, qui par son envie et ses mensonges a conduit Adam à tomber dans le péché. La malédiction de Dieu rend le ciel complètement inaccessible au diable - le chemin qui y est tracé lui est fermé à jamais. Le pardon de Dieu est également inaccessible au diable. Après ce qui s'est passé au Paradis avec Adam et Eve, la nature du Diable a été encore plus endommagée que la nature humaine. Le diable s'attendait à ce qu'après la chute, Dieu maudisse sa meilleure création - les humains originels - maudissant ainsi une partie de lui-même. Lorsqu'il n'a pas réussi à le faire, les premiers humains, avec leurs âmes créées par Dieu, sont devenus aussi haineux envers le diable que Dieu lui-même l'était envers lui en tant que partie à part entière de lui. L'envie et la rancune du diable se sont encore renforcées. Détruire, anéantir, rayer l'être humain de la surface de la terre est la tâche principale du diable et de ses serviteurs dans ce monde. Mais le Seigneur ne lui permet pas de le faire, car Lui seul, le Créateur de tout et de rien, possède la plénitude de l'être et de la puissance les plus parfaits. Dans la conversation avec Moïse sur la montagne, Dieu se révèle et s'appelle lui-même : "Je suis Lui" (Ex 3,14), c'est-à-dire qu'il concentre en lui un être parfait qui n'a pas commencé et ne cessera pas.

Nous appelons les anges et les démons des esprits, mais dans un sens différent de celui que nous donnons à l'Esprit de Dieu. "Dieu est Esprit", déclare Jean le Théologien, "et il respire où il veut". Dieu est non-virtuel, infini, suprême.  Et les créatures de Dieu qu'il a créées - les anges, l'âme humaine et les démons - ont leur propre forme, apparence, propriétés, "pouvoirs", habitat, "droits et devoirs".

Ces points importants dans la compréhension du monde devraient être progressivement mis dans la tête de chacun, et comprendre que notre combat sur cette terre ne devrait jamais être dirigé contre d'autres personnes, mais contre les mauvais esprits invisibles, qui les poussent à agir de cette façon, et non autrement.

Alexander Notin

http://pereprava.org

Alexander Ivanovich Notin est une personnalité russe, historien, diplomate. Responsable de la communauté culturelle et éducative "Pereprava". Chef du groupe d'investissement Monolit, assistant du gouverneur de la région de Nijni-Novgorod, V.P. Shantsev. Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Serge Pisarev : Que faut-il faire ? Trois thèses sur les résultats des manifestations de janvier

4 février 2021

https://izborsk-club.ru/20617

1) En parlant avec des écoliers (j'ai moi-même trois fils mineurs : 2, 6 et 11 ans), avec des étudiants (nous avons organisé des événements "idéologiques" à l'UrFU), il s'avère que pour ceux qui pensent à leur avenir, la question principale n'est même pas l'argent, mais la compréhension de leur avenir et du pays dans son ensemble (comment pouvons-nous planifier le nôtre sans savoir ce qui arrivera à l'État ?)

Avant la révolution, il y avait "Russie - la troisième Rome", "Orthodoxie, Autocratie, Nationalité" et leurs composantes.

Après cela, en URSS, c'était "la société de la justice sociale".

Aujourd'hui, la Russie est une "société de consommateurs éduqués" ; "le lieu où l'on fait de l'argent", et plus il y en a, mieux c'est, et dans n'importe quelle position. Il n'y a essentiellement pas de points de référence et de valeurs non matérielles (comme il y en a toujours eu en Russie). Dans les écoles et les universités, il y a au maximum 1 à 2 étudiants par classe qui pourraient se déclarer ouvertement "pour Poutine, pour la Russie".

Ce qu'il faut, c'est une idéologie moderne qui tienne compte des réalités et des défis actuels, qui explique "le caractère unique de la Russie moderne et future" et qui prouve à sa population (surtout aux jeunes) qu'elle a "la chance de naître et de vivre ici". Les États-Unis ("City on a Hill"), l'Europe (économie, droits de l'homme) et la Chine (culture, histoire et traditions millénaires) ont de telles "idéologies". Le "lieu où l'on fait de l'argent" actuel de la Russie, avec l'inégalité sociale croissante, conduira inévitablement à une explosion sociale.

Notre proposition : adopter "Russie - Arche de Noé de l'humanité" comme idéologie russe moderne (le concept a été proposé en 2008). Nombre de ses dispositions sont déjà partiellement mises en œuvre (synthèse du meilleur de la "monarchie", du "socialisme" et du "capitalisme", interdiction des OGM, famille traditionnelle, attribution d'un hectare de terre, etc.) Dans le "discours de Davos", Vladimir Poutine a essentiellement exprimé sa "version d'exportation". Peut-être est-il temps d'adopter ce concept dans son ensemble ? Les jeunes d'aujourd'hui ne regardent pas la télévision. Mais la question principale n'est pas de savoir "COMMENT les atteindre", mais "QUOI leur offrir", ce qui est intéressant, "cool" et "à couper le souffle". Le "RNC" a essayé - ça marche. D'ailleurs, les parents en ont tout autant besoin.

2. Élaborer et adopter un manuel d'histoire unifié et idéologiquement utile pour les écoles de Russie (de tels manuels sont utilisés aujourd'hui dans d'autres pays, des États-Unis à l'Ukraine). L'histoire est une arme. Le pluralisme d'opinion (par exemple : Vlasov est un traître ou un héros, etc.) est hors des murs de l'école. Exemple : un manuel d'histoire moderne affirme que "le régime a fait des concessions grâce aux protestations des masses en 1905, et les gens ont eu une vie meilleure. (N'est-ce pas là un appel implicite à la jeunesse d'aujourd'hui pour qu'elle "vienne aux barricades" ?) Pas un mot sur l'aide japonaise ou américaine aux "révolutionnaires". D'ailleurs, la nouvelle constitution contient déjà "Dieu", alors qu'il n'y a encore qu'une seule version de l'origine de l'homme à l'école, celle d'un singe.

3. la plupart des manifestants ont entre 25 et 35 ans Il s'agit des anciens, actuels ou futurs représentants potentiels des petites et moyennes entreprises (PME). Ces dernières années, selon les publications des médias, en moyenne 500 000 entreprises sont ouvertes chaque année en Russie, tandis qu'environ 1 million sont fermées. Et la PME n'est même pas tant l'économie du pays que l'emploi, la prospérité, un "canal" pour canaliser l'énergie de citoyens passionnés, les rêves d'avenir des écoliers et des étudiants. Mais ils voient que la Fédération de Russie semble avoir un marché, et leur destin est de devenir "ouvriers et paysans", comme en URSS, mais sans ses garanties sociales. Dissonance de la conscience. Les problèmes des PME sont bien connus : la mainmise des grandes entreprises (dont Sber) sur leurs domaines d'activité ; le taux "mort" du crédit bancaire ; l'augmentation annuelle des droits de douane et des taxes.

Cette situation place ces personnes devant un choix :

"Marchez sur le rêve et allez faire du taxi" ;

"Aller à l'Ouest" ;

"Révolte".

Ce n'est pas un choix riche et rentable pour la Russie ou la société dans son ensemble.

Bien sûr, il y a d'autres propositions sur ce sujet, mais elles sont bien connues et on en a déjà beaucoup parlé.

Sergey Pisarev

https://rnk-concept.ru

Serge Vladimirovich Pisarev (né en 1960) est un entrepreneur et une personnalité publique, président de la Fondation russe des entrepreneurs, membre du conseil de coordination du mouvement public des parents Sobor de Russie, et membre permanent du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Shamil Sultanov : L'ombre de Gorbatchev plane toujours sur la Russie

29 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20587

Chris Miller, politologue et historien américain bien connu, a récemment publié son nouveau livre "The Struggle to Save Soviet Economy : Mikhail Gorbachev and the Collapse of the USSR". La lutte pour sauver l'économie soviétique : Mikhaïl Gorbatchev et l'effondrement de l'URSS).

Vous trouverez ci-dessous quelques passages avec des commentaires de ce livre, qui sont assez intéressants dans le contexte des défis actuels.

La première et dernière visite de Gorbatchev en Chine remonte à 1989. Dans son discours de Pékin, le dirigeant soviétique a déclaré au public chinois que "la réforme économique ne fonctionnera pas si elle n'est pas soutenue par une transformation radicale du système politique...". À la fin des années 1980, Gorbatchev avait conclu que la seule façon de mettre en œuvre son programme économique était de mettre fin au monopole politique du PCUS.

Cependant, Deng Xiaoping et ses alliés conservateurs à la direction du PCC avaient un point de vue très différent. La principale leçon à tirer des événements de la place Tienanmen, comme l'a déclaré Deng lors d'une réunion des hauts dirigeants du parti le 16 juin, est simple : "Les événements récents montrent combien il est important pour la RPC de continuer à adhérer à la voie socialiste... Seul le socialisme peut sauver la Chine et la transformer en un pays développé. La Chine doit se concentrer sur son économie, a-t-il affirmé, pour éviter que les manifestations de la place Tienanmen ne se répètent.

Suite à la décision de Deng Xiaoping de renforcer le système de pouvoir autoritaire intelligent, la Chine a commencé à passer à une économie de marché sans démocratie, mais de manière délibérée et aussi professionnelle que possible. Par exemple, en trois décennies, Pékin a formé plus de vingt millions de ses professionnels en Occident à la technologie moderne et sophistiquée du marché des entreprises capitalistes. Rien qu'en 2018, quelque 350 000 étudiants chinois se trouvaient aux États-Unis.

Pendant ce temps, la direction soviétique, dirigée par Gorbatchev, s'est obstinée à préconiser des procédures démocratiques, la liberté d'expression et des élections multipartites, tout en plongeant dans une dépression économique écrasante qui a ensuite conduit à l'effondrement de l'URSS en 15 États distincts.

Aujourd'hui, de nombreux Russes se demandent : n'aurait-il pas été préférable qu'ils choisissent le modèle de capitalisme autoritaire de Pékin ? Alors pourquoi le Kremlin n'a-t-il pas suivi la voie de la Chine ?

En 1989, au moment même où Deng Xiaoping reformatait son système autoritaire, Gorbatchev a procédé de manière chaotique à la libération de la presse, à la libéralisation de l'expression politique et à l'introduction d'élections compétitives. En deux ans seulement, l'incompétence flagrante de Gorbatchev a finalement sapé les fondements du système politique soviétique. Et toutes ces expériences politiques se sont accompagnées d'un affaiblissement constant de l'Union soviétique. Les élites locales ont commencé à mobiliser les minorités ethniques dans les régions reculées de l'Union soviétique, de la vallée de Ferghana en Asie centrale au Caucase. Le pouvoir croissant des élites régionales a fait que les ordres du Kremlin ont été de plus en plus ignorés en dehors de Moscou.

Mais le principal défi pour Gorbatchev était la croissance incontrôlée des problèmes économiques du pays. Après la répression des manifestations de la place Tienanmen, Pékin a imposé une nouvelle croissance économique. L'économie soviétique, en revanche, s'est effondrée. Gorbatchev a pris une série de mesures pour introduire des incitations de marché et légaliser l'entreprise privée dans l'industrie et l'agriculture. Beaucoup de ces changements - du moins en ce qui concerne leur but, sinon leur exécution - étaient très similaires aux innovations de Deng en Chine. Cependant, au cours de cette transformation politique, l'Union soviétique a été confrontée à une crise budgétaire qui s'est aggravée et que Gorbatchev n'a pas pu résoudre.

Contrairement à la Chine, l'Union soviétique était au point mort. Le déficit budgétaire a continué à se creuser inexorablement, financé par une augmentation des prêts et de l'imprimerie. Cela a provoqué une forte vague de déficits et d'inflation, qui a exacerbé les difficultés économiques du pays et a finalement sapé la crédibilité du Kremlin. À la fin de 1991 - six ans après l'arrivée de Gorbatchev au pouvoir - l'économie soviétique était en ruine. Les usines s'étaient arrêtées, les transports s'étaient arrêtés, les files d'attente pour le pain s'allongeaient.

Gorbatchev, ni dans son expérience ni dans sa capacité mentale, a été capable de faire face à cette crise systémique de plus en plus complexe. Le manque d'argent croissant a rendu impossible la pacification des séparatistes et des groupes ethniques et régionaux mécontents dispersés dans toute l'Union soviétique. Pendant ce temps, la faiblesse de Gorbatchev avec l'armée et les services spéciaux, les groupes industriels influents et un vaste réseau de fermes collectives signifiait qu'il n'avait aucun moyen de réduire le budget. La seule chance d'équilibrer le budget et de vaincre l'inflation et les déficits était d'augmenter les prix à la consommation - ce que la Russie post-soviétique a finalement fait en 1992 au prix d'une réduction spectaculaire du niveau de vie de toute la population. Mais Gorbatchev savait que toute tentative d'équilibrer le budget - en réduisant les dépenses ou en augmentant les prix - pouvait facilement conduire à son effondrement. La paralysie politique causée par des forces puissantes opposées aux réformes économiques a été la cause ultime de l'effondrement de l'Union soviétique. Le 26 décembre 1991, le plus grand pays du monde a officiellement cessé d'exister.

Cependant, ni l'abolition de l'Union soviétique ni l'émergence d'une Russie indépendante n'ont contribué à résoudre les problèmes économiques stratégiques du pays.

La montée en puissance de la Chine au niveau mondial au cours des trois dernières décennies a été déterminée non seulement par le choix d'une stratégie économique saine, non seulement par la préservation d'une économie planifiée (réglementée), non seulement par le renforcement du PCC en tant que noyau du système politique chinois, mais aussi par le maintien et l'amélioration de son système idéologique, de ses valeurs et de ses idéaux.

Jiang Zemin, qui a succédé à Deng Xiaoping à la tête de la Chine, a fait valoir en 1990 que le principal problème de l'Union soviétique était que Gorbatchev s'était révélé être un traître (aux principes idéologiques et aux objectifs du socialisme), comme Lev Trotsky. En décembre 2012, le président chinois Xi Jinping s'est fait l'écho de cette évaluation. "Pourquoi l'Union soviétique s'est-elle effondrée ? Leurs idéaux et leurs croyances ont été ébranlés. Après tout, tout ce que Gorbatchev avait à faire était d'annoncer discrètement la dissolution du Parti communiste soviétique, et le grand parti avait disparu". Néanmoins, la plupart des interprétations de l'effondrement de l'Union soviétique dans le discours chinois sont encore dominées par l'explication et la logique de Deng Xiaoping. "Mon père", raconte le plus jeune fils de Deng, "pense que Gorbatchev est un idiot. Mais c'était un idiot spécial : au milieu des années 70, à la tête du territoire de Stavropol, le futur secrétaire général aimait accepter des pots-de-vin de 30 000 roubles (Et le KGB le savait !). À cette époque, le salaire mensuel moyen dans le pays était d'environ 200 roubles, et les ministres de l'Union recevaient 600 roubles.

Les Russes ont régulièrement qualifié Gorbatchev de l'un des pires et des plus stupides dirigeants du pays au XXe siècle. C'est sous lui que le pouvoir a commencé à se déplacer vers une nouvelle classe dirigeante composée de généraux, de chefs de fermes collectives, d'entreprises industrielles et de futurs oligarques qui ont bénéficié de l'appauvrissement et de l'inefficacité de l'économie.

Deng Xiaoping, en revanche, a réussi à trouver un compromis avec d'autres élites (principalement les élites régionales), leur permettant de conserver le pouvoir, mais gagnant en échange leur soutien dans la mise en œuvre des réformes économiques qui ont permis à la RPC de se développer de façon spectaculaire.

L'exemple de la Chine a prouvé qu'une transition efficace d'une économie planifiée à une économie de marché était possible. L'Union soviétique s'est effondrée précisément parce qu'un pouvoir politique étendu s'est retrouvé entre les mains de personnes non seulement incompétentes, mais qui avaient aussi toutes les raisons de saper le mécanisme de résolution des problèmes financiers du pays, qui s'était constitué sur plusieurs décennies.

Paradoxalement (ou, au contraire, très logiquement), la situation actuelle en Russie commence progressivement à ressembler à celle de la fin des années 80. Les turbulences sociales et l'ingouvernabilité dans la sphère politique sont en augmentation. Le Kremlin ne contrôle pas efficacement la situation réelle dans les régions. Les perspectives économiques du pays, même à moyen terme (sans parler du long terme), deviennent de plus en plus vagues et sombres. La propagande politique bon marché a pris la place d'un travail idéologique sérieux pour consolider la nation...

L'ombre de Gorbatchev plane toujours sur la Russie.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, journaliste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - monde islamique. Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Viktor Grinkevich : La nation comme notion clé de la politique contemporaine

28 janvier 2021

https://izborsk-club.ru/20585

Depuis la Grande Révolution française, le pouvoir n'a plus besoin de la légitimité divine. Depuis lors, l'un des termes politiques les plus importants et les plus spéculatifs est celui de "personnes". La volonté du peuple a justifié des guerres à grande échelle, des transformations grandioses, des révolutions et des réformes. Les dirigeants démocratiques et autoritaires ont voulu se faire les porte-parole du peuple et ont proclamé leurs programmes dans l'intérêt et au profit du peuple. Le peuple est devenu un "nouveau Dieu" et la seule instance au nom de laquelle les politiciens du Nouvel Âge ont commencé à parler.

Et maintenant le "Front populaire russe" fonctionne en Russie, en Ukraine les parlementaires sont officiellement appelés nardepam - députés du peuple. "Nous, peuples des Nations unies...", commence le préambule de la charte des Nations unies, et presque la même chose est la constitution américaine. Il semble que tout le monde dans le monde veuille être avec son peuple, parler et gouverner au nom du peuple. C'est notamment pour cela que les politologues et les sociologues qui déchiffrent les messages secrets et la volonté cachée des gens pour les dirigeants prennent de l'importance partout en Occident, et maintenant aussi dans notre pays. La sociologie est en fait la "science des gens", la connaissance et la prédiction de sa volonté, de ses goûts et de ses désirs changeants.

En fait, il y a toujours eu une tendance frappante : plus le groupe qui arrivait au pouvoir était radical, plus il faisait appel à la volonté du peuple. Ce fut le cas des bolcheviks soviétiques et des jacobins français, auxquels on a emprunté le terme "ennemi du peuple". Ennemi du peuple, c'est ainsi que les révolutionnaires français appelaient les partisans de l'ancien régime, et plus tard tous leurs opposants. Un décret spécial de 1794 a même donné une définition précise des ennemis du peuple comme étant "les personnes qui cherchent à détruire la liberté publique par la force ou la ruse". D'ailleurs, l'un des chefs des Jacobins, Marat, s'est ouvertement présenté comme n'étant autre qu'un "ami du peuple". En Russie, contrairement à la croyance populaire, la rhétorique des ennemis du peuple a commencé à être introduite pendant la Révolution de février. Kerensky, en mars 1917, a déclaré dans l'un de ses discours publics : "Je vous prie de ne pas croire les rumeurs propagées par les ennemis du peuple et de la liberté, qui cherchent à saper les relations entre le gouvernement provisoire et le peuple.

Au XXe siècle, le refus d'appartenir au peuple pourrait être fatal pour certains citoyens. Dans l'Allemagne d'Hitler, la division entre le peuple allemand et les autres était basée sur le principe du sang, la forme du crâne, etc. Aux États-Unis, pendant la guerre froide et la "chasse aux sorcières", les communistes se sont vu refuser l'adhésion au peuple américain, avec les conséquences les plus fâcheuses pour eux.

Pour nous, ce terme est d'autant plus important que l'avenir du pays peut dépendre directement d'une définition claire des frontières du "peuple". Si, par exemple, on dit que notre État n'est pas habité par un seul peuple mais par plusieurs, sa volonté et sa subjectivité politique se divisent en plusieurs : un peuple veut une chose et un autre - un autre. Des personnes différentes - des systèmes de pouvoir différents, des élites politiques différentes et, par conséquent, des États différents. Si une nation n'est qu'une citoyenneté, le destin historique commun, les ancêtres communs et les héros n'ont pas d'importance : il n'y a que des droits civils et un pouvoir élu commun pour les citoyens d'un seul État. Si une nation est une tribu de sang, avec la forme d'un crâne et la couleur des yeux, alors c'est la forme la plus primitive de nationalisme des cavernes, qui est destructrice pour l'État à l'intérieur et à l'extérieur. En conséquence, si les gens existent séparément des élites, un modèle de pouvoir tyrannique se forme.

Pourtant, derrière de nombreuses définitions spéculatives, le contenu réel de cette notion, et après elle, la relation réelle et souhaitable des personnes et des élites, était caché. Du point de vue philologique, tout est plus ou moins clair avec les "gens". L'étymologie russe est issue de la racine entièrement slave "kin", et le peuple, en conséquence, est un ensemble de tous les gens nés dans l'État. Le peuple anglais, tout comme le peuple français, est issu du latin populus, c'est-à-dire de la population, de la masse, de tous les habitants de tel ou tel endroit. La signification du Volk allemand remonte à l'ancienne définition allemande de la milice, il est donc homonyme du mot russe "régiment".

Si nous la définissons au contraire, la nation n'est pas une nation, pas une ethnie, pas un État, pas seulement une population ou un électorat. Une nation est une unité politique de citoyens d'un pays qui peuvent parler des langues différentes, qui vivent loin à l'étranger et qui ne participent en aucune façon aux affaires de leur État. Une ethnie est une communauté linguistique et culturelle étroite liée à un certain territoire et à un certain clan. En même temps, une nation n'est pas égale à la société civile, car celle-ci est un ensemble d'individus atomiques qui forment soudainement un parti ou un mouvement social pour la protection de l'État. La société civile n'a pas de frontières et de conscience nationale.

Et il ne nous est pas du tout étranger. Nous aussi, nous entendons souvent des slogans et des déclarations dans le style "L'armée avec les gens", "L'église avec les gens", "Les députés doivent communiquer avec les gens", etc. Apparemment, les auteurs de ces déclarations considèrent le peuple comme un Russe caricatural portant un gilet rayé devant un téléviseur. Il est le peuple, et, par exemple, un député, un scientifique, un officier ou un prêtre - ne sont-ils pas des gens ? Après tout, les dissensions, les conflits civils et les révolutions commencent toujours par de telles divisions de classe et de classe.

D'autre part, les prisonniers, les drogués et toutes sortes de parias font également partie du peuple, mais ils se sont égarés et ne comprennent pas les règles les plus élémentaires de la vie sociale, dont la plus importante est d'aider son voisin. Votre voisin, peu importe qui il est - un homme d'affaires, un militaire ou un enseignant - il fait partie du peuple, qui n'est pas divisé en classes ou en partis. Nos ancêtres l'ont très bien compris, et se sont donc adressés à tous ceux qu'ils ont rencontrés comme s'ils étaient les leurs, indépendamment de leur nationalité, de leur profession ou de leur classe sociale : père, fils, mère, etc.

Même les irréconciliables opposants font aussi partie du peuple, qui veut désespérément être entendu, mais pas au détriment de la majorité. En les déclarant ennemis du peuple, on peut amèrement faire reculer les autorités, qui seront alors "coupées" du peuple de la même manière. Heureusement, ce n'est pas encore le cas ici.

Avant la révolution, les paysans n'étaient pas tout à fait à part entière et n'étaient pas considérés comme des membres à part entière de la société. Cela provoqua une révolution et une égalisation temporaire des droits, mais les plus zélés et les moins instruits déclarèrent immédiatement l'ancienne noblesse, une partie de l'intelligentsia et d'autres "éléments étrangers" comme ennemis du peuple. En pratique, il s'est avéré que le prolétariat ne voulait pas faire la guerre aux antagonistes de classe, et tout s'est avéré beaucoup plus compliqué. Seul Staline comprit plus tard la perversité d'une telle division en classes, créant en pratique une nouvelle communauté "le peuple soviétique", formant l'État-major général à moitié composé de descendants de familles nobles, dévoués à la mère patrie soviétique. Puis, dans les années 1990, une nouvelle génération de réformateurs a déclaré tous les communistes idéologiques ennemis, éliminant de nombreux patriotes sincères et gestionnaires "rouges". D'un tournant historique à l'autre, nous avons les mêmes erreurs, sur lesquelles nous ne devrions pas revenir.

Les représentants de l'élite ne peuvent pas diviser arbitrairement le peuple, en fonction de la situation politique. On ne peut pas "disperser" les gens, les mettre en cellule, en faire des rouages obéissants avec des fonctionnalités distribuées. Une personne n'est pas un billet de banque d'une dénomination prescrite. Vous êtes concierge aujourd'hui, soldat demain, employé du gouvernement ou homme d'affaires le jour suivant et vous ne serez jamais séparé de votre peuple pour le reste de votre vie. Mais une individualisation excessive conduit également à des phénomènes douloureux si une personne commence à oublier son appartenance au peuple, quel que soit le poste qu'elle occupe en même temps.

En fin de compte, l'élite, dont nous avons parlé dans de nombreux articles précédents, est la ligne de front du peuple, qui vient de la même culture, grandit sur le même sol et poursuit les mêmes objectifs que le peuple. Dans un état sain, le peuple et ses élites partagent toujours la même origine, culture et mission historique, il n'y a pas de barrière entre l'élite et le peuple. Pour que l'État reste toujours dynamique, compétitif et prêt au combat, l'élite doit être recrutée parmi les masses populaires les plus larges. Le peuple, à son tour, délègue le pouvoir politique à ses élites dirigeantes et autres : dans la construction de la nation, les affaires, la science, la culture et la défense. La condition la plus importante est l'ouverture constante de canaux de pénétration dans l'élite pour les représentants du peuple.

Alors, qui pouvons-nous appeler un peuple ? En fin de compte, la nation, c'est littéralement nous tous qui vivons et travaillons dans notre pays et qui soutenons les objectifs de l'État, indépendamment de notre nationalité, de notre foi, de notre profession et de notre occupation. Ce sont ces personnes, selon l'article 3 de la Constitution, qui sont "le porteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie".

D'où le principe clé de la formation des élites, qui doivent être éduquées avec la compréhension primordiale de l'unité inséparable avec le peuple. Ce postulat immuable devrait être dans l'esprit de tous ceux qui ne pensent qu'à entrer dans les cercles du pouvoir. Tous ceux qui sont chargés par Dieu de gouverner et de diriger notre navire d'État doivent clairement comprendre qu'ils sont intrinsèquement liés au peuple - ceux qui les portent, les nourrissent, qui sont là tous les jours, et même ceux qui ne sont pas encore nés. Une nation est une communauté temporelle, spatiale, politique et culturelle unique de tous les individus vivant dans un pays. D'autres interprétations conduiront notre pays dans une impasse.

Victor Grinkevich

http://viktorgrinkevich.ru

Viktor Grinkevich (né en 1960) - Chef de la branche régionale de Briansk d'OPORA RUSSIA, une organisation russe pour les petites et moyennes entreprises. Membre régulier du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.