philosophie

Le procès abusif d’Oleg Anatolievich Platonov

28 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20439

Appel public du Club d'Izborsk

Un tribunal a inculpé à tort et a condamné Oleg Anatolievich Platonov, lui infligeant quatre ans de mise à l'épreuve. Ils ont condamné notre ascétique russe, le sage qui a consacré toute sa vie aux Lumières. Convaincu, exalté et sage, notre camarade du Club d'Izborsk a servi et sert encore l'État russe. Mais il a reçu un coup de poignard inattendu dans le dos : dans ses recherches historiques, on a trouvé des déclarations qui, selon le procureur, sapent les fondations du pays.

Où est le corbeau, qui suit chacun de nous de son œil ensanglanté, prêt à picorer le foie de tout ascète russe ?

Nous embrassons notre frère, Oleg Anatolievich Platonov, nous lui souhaitons d'être courageux et de ne pas s'abandonner aux ténèbres, comme les grands ascètes russes ne s'y sont pas abandonnés.

Club Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

NdT: Notice sur Oleg Anatolievitch Platonov sur Wikipedia en anglais:

https://en.wikipedia.org/wiki/Oleg_Platonov

Alexandre Douguine : Nous avons besoin d'un socialisme de l'esprit

26 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20437

Interview pour l'émission "Pisando em Brasa" (Brésil).

- Quelle est l'idée principale de la quatrième théorie politique ? Cette théorie convient-elle à toutes les nations ou a-t-elle été créée spécialement pour les Russes ?

- La quatrième théorie politique n'est pas seulement pour les Russes. L'idée principale est la décolonisation de la conscience politique et l'atteinte d'un nouveau niveau de conscience de soi.

Nous pensons à la politique dans un système de coordonnées strictement défini. Ce système de coordonnées s'est formé en Europe occidentale au Nouvel Âge, à l'époque de la Modernité. C'est comme une tache historique et géographique. La particularité de cette politique est le rejet de la verticalité - du platonisme et de son idée transcendantale et de la téléologie d'Aristote. La politique n'a pas de dimension spirituelle. La politique n'a pas de but. Tout ne se fait pas du haut vers le bas et du centre vers la périphérie. Tout se fait de bas en haut et de la périphérie vers le centre.

Une telle théologie politique (selon Carl Schmitt) se distingue du Moyen Âge européen et des civilisations non européennes.

Cette compréhension de la politique s'est d'abord développée dans les pays protestants. Puis elle s'est étendue à toutes les autres nations. Avec la colonisation et l'occidentalisation, ce matérialisme politique a dépassé l'Europe et s'est étendu à toute l'humanité.

Au cours des deux derniers siècles, la modernité politique européenne a pris trois formes principales. Libéralisme, Socialisme, Nationalisme. Ils sont tous modernes et ils sont tous européens.

Il y a donc eu une colonisation totale de la pensée politique. Dans le monde entier, la "politique" a été comprise comme quelque chose qui a émergé en Europe occidentale au cours des temps modernes.

Au XXe siècle, ces trois idéologies se sont affrontées. Tout d'abord, le libéralisme et le communisme ont vaincu le fascisme. Puis, pendant la guerre froide, le libéralisme a vaincu le communisme. Il y avait donc une idéologie politique parmi les trois. Elle a été la base de la mondialisation dans les années 90 du XXe siècle.

La Russie est devenue une victime de cette colonisation sous l'influence de l'Occident. Cela a conduit à la révolution bolchevique. En l'an mille neuf cent quatre-vingt-onze, la Russie s'est retrouvée sous le joug du libéralisme.

Mais la Russie tente de se soustraire à l'influence de l'hégémonie idéologique occidentale. Et cherche une issue. D'où cette analyse de la politique. Et la conclusion de la nécessité d'une quatrième théorie politique.

Mais ce n'est pas seulement le choix de la Russie. De nombreuses personnes dans le monde, à l'Ouest comme à l'Est, ne sont pas d'accord avec le libéralisme. Mais ce désaccord les renvoie dans la modernité politique. Soit au communisme, soit au nationalisme. Nous sommes donc toujours prisonniers du matérialisme politique.

Par conséquent, non seulement la Russie doit rechercher la quatrième théorie politique, mais aussi tous les peuples, États et sociétés qui cherchent à lutter contre le libéralisme. Pour vaincre le libéralisme, il faut aller au-delà de la colonisation des consciences.

Pour le Brésil et plus largement pour l'Amérique latine, la quatrième théorie politique est très pertinente.

- Quelle est la particularité de la quatrième théorie politique ? En quoi diffère-t-elle le plus des autres théories et idéologies politiques ?

- La particularité de la quatrième théorie politique est qu'elle va au-delà de toute la modernité politique et ne se contente pas de critiquer le libéralisme. Ce n'est le cas nulle part ailleurs. Un tel dépassement de la pensée politique coloniale est possible grâce au traditionalisme, à un retour au Moyen Âge et à l'Antiquité (d'où les projets du Nouveau Moyen Âge et de la Nouvelle Antiquité). Cependant, cela est également possible grâce à un pas en avant, par la radicalisation du postmoderne.

Cette combinaison de l'archaïque et de l'ultramoderne est unique.

- Pourquoi, comme on le sait, aimez-vous tant le Brésil ? Qu'est-ce qui vous attire dans la culture brésilienne ? Qu'ont en commun le Brésil et la Russie ?

- Pour être honnête, je ne sais pas pourquoi j'aime tant le Brésil. Je suis fasciné par la langue portugaise, par la langue elle-même. C'est comme la musique. La musique brésilienne - bossa nova, MPB et autres genres - est à mon avis le sommet de la culture musicale.

Je suis également attiré par la dimension impériale de l'histoire du Brésil - le fait de déplacer la capitale du Portugal à Rio de Janeiro. Les versions de la théorie eschatologique du Cinquième Empire en relation avec le Brésil sont extrêmement intéressantes. La révolte traditionaliste des Contestado et des Canudus.

Glauber Rocha a exprimé ces tendances de manière très subtile dans son film Dieu et le diable au pays du soleil.

Je vois le Brésil comme une énigme, un vague signe d'un avenir paradoxal. Le destin du nouveau siècle et de toute l'Amérique latine est en quelque sorte lié au Brésil. Mais je ne peux pas être plus précis. Pour parler des logos brésiliens, il faut une langue spéciale.

- Quelle est l'anthropologie de la quatrième théorie politique ? Reconnaît-il l'essentialisme ? Comment la quatrième théorie politique explique-t-elle les transformations et les comportements humains dans l'histoire ?

- L'anthropologie de la quatrième théorie politique est basée sur Heidegger et la doctrine de Dasein. Ce n'est pas de l'essentialisme. L'homme est une existence ouverte, une existentialité, une présence territoriale pensante. Au centre de l'homme se trouve l'abîme. L'homme peut devenir n'importe quoi, puisqu'il est absolument libre. Plus précisément encore, l'homme est une pure liberté. C'est ce qui fait de lui ce qu'il est. Dans un sens, tout et rien.

L'homme doit donc avant tout se créer lui-même. Il n'est pas un acquis, il est une tâche. Mais ici, nous n'abordons pas simplement la négation de l'essence (comme dans le relativisme libéral, le nominalisme et l'anti-essentialisme), mais l'idée d'"essence ouverte". Il est accepté de comprendre l'essence comme une loi logique de l'identité A=A. Mais chez Aristote lui-même, cette loi n'est applicable qu'à l'éternité, à Dieu, à l'immortalité. Tout cela est dialectique. L'essence de l'homme n'est donc pas égale à elle-même. C'est un processus, un processus de devenir spirituel.

La quatrième théorie politique est basée sur une anthropologie ouverte. L'homme ne devient humain que dans le processus de dépassement de soi. Il ne doit pas s'arrêter, il n'est toujours qu'un chemin - le chemin vers la vraie patrie, vers son "lieu naturel". C'est l'existence authentique du Dasein.

L'anthropologie de la quatrième théorie politique est existentielle, et non pas technique. Ceux qui partagent notre approche sont avec nous. Et la chose la plus importante dans notre approche est la liberté absolue.

- Quel est le lien entre la catégorie la plus importante de la quatrième théorie politique Dasein et la catégorie des personnes ? Comment la notion de peuple est-elle liée à la diversité ethnique, qui est typique de pays comme le Brésil et la Russie ?

- Dasein du peuple et Dasein en tant que peuple. Deux thèmes proches mais toujours différents. Le Dasein n'est, à proprement parler, ni individuel ni collectif. C'est comme l'espèce selon Aristote. Et l'espèce désigne à la fois le singulier et le collectif, ne coïncidant avec aucun des deux. Tout comme l'"esprit" (=Geist) de Hegel, dans lequel le "je" coïncide avec le "nous", le privé avec l'universel.

Par "peuple", j'entends "l'esprit du peuple", ce qui fait qu'un peuple est un peuple. La nation n'est pas une masse, ce n'est pas une population. Une nation n'est pas constituée d'individus, comme une somme. Le peuple est toujours et à la fois le tout. Et c'est elle qui prend la décision. La décision principale : exister de manière authentique ou non. Si les gens prennent la décision d'exister authentiquement, ils activent leur esprit. S'il choisit le contraire, il est possédé par das Man, le Malheur, l'Intelligence Artificielle. L'existence authentique n'est possible que dans un peuple libre. Un esclave ne peut pas exister authentiquement. L'existence authentique nécessite donc une décolonisation de la pensée, une décolonisation de la conscience.

Le libéralisme et la modernité politique en général sont synonymes d'existence non authentique. Les trois idéologies politiques des Modernes sont totalitaires. Avec le communisme et le fascisme, et c'est évident. Mais aujourd'hui, nous constatons de première main que le libéralisme - en particulier le libéralisme mondialiste du parti démocrate américain - est un système purement totalitaire. Le mondialisme, c'est l'aliénation totale, la déshumanisation, le cyber-esclavage électronique. Le but du mondialisme est d'abolir complètement le Dasein. C'est le but de toute modernité politique. C'est pourquoi il faut exactement une quatrième théorie politique - et non pas le communisme ou le fascisme. L'existence authentique d'un peuple n'est possible qu'en dehors de tout dogmatisme - y compris et même surtout du dogmatisme libéral.

- Quel rôle jouent les idées et les théories d'un auteur traditionaliste comme Julius Evola ? Comment concilier Evola et les exigences de la justice sociale ?

- Julius Evola est important en tant que porteur d'un traditionalisme offensif. Il ne s'arrête pas à affirmer que la modernité est mauvaise et perverse. Il appelle à le combattre jusqu'à la dernière goutte de sang. C'est une position active d'un homme complet. Ce qu'Evola valorisait le plus était la liberté, que l'homme est appelé à réaliser dans son moi supérieur. Et toutes les tentatives des libéraux ou des communistes pour obtenir la liberté par des méthodes extérieures ne font qu'aboutir à une nouvelle forme d'esclavage. Evola a également critiqué la troisième voie. C'est pourquoi il est le précurseur de la quatrième théorie politique. Sa critique du nationalisme en tant que phénomène bourgeois est extrêmement importante.

Enfin, Evola est important en tant que philosophe, qui a formulé le principe du "traditionaliste sans tradition". C'est une figure proche de l'image du Sujet radical. Le sujet radical est le noyau éveillé de l'homme intérieur qui se rebelle contre la Modernité. Non pas parce que cette personne appartient au passé par inertie, mais en raison du rejet absolu du présent. Le rejet du Moderne ne se fonde pas sur la Tradition, car la vraie Tradition est cachée dans les "temps sombres", mais sur la haine et la répulsion envers le monde moderne. C'est-à-dire qu'il s'agit de l'éveil du noyau profond de l'homme, non pas à travers les restes du "sacré", mais à travers le "nihilisme de droite", le rejet du "profane".

La justice sociale n'était pas une priorité pour Evola. Mais je vois la justice sociale comme la volonté du peuple de rejeter la hiérarchie matérielle, une protestation spontanée contre le capitalisme et le système de l'argent.

Le socialisme, cependant, doit être combiné avec l'esprit, détaché du matérialisme. C'est pourquoi nous avons besoin d'un nouveau socialisme - dans l'esprit d'Oscar Wilde et de son professeur John Ruskin. L'homme de travail ne doit pas seulement être libéré matériellement, il doit être élevé et anobli. Nous avons besoin d'un socialisme de l'esprit.

- Comment la quatrième théorie politique considère-t-elle le problème de la technologie ? Est-il possible de nous soumettre à la technologie ou sommes-nous condamnés à ce qu'elle nous soumette ? Est-il possible de modifier le rapport avec la technologie ? Quel est le rapport de l'homme avec la nature ?

- Le problème de la technologie n'est pas un problème technique. La technologie est une relation du sujet avec l'objet, et donc elle résume cette relation, devient son incarnation. Si nous perdons la dimension sous-jacente du sujet qui assure sa liberté absolue, nous construisons une idole extérieure à vénérer. Cette idole est un objet. Et nous le créons avec l'aide de la technologie. La technique a toujours été le médiateur entre l'homme et l'être qui l'entoure. Mais sur ce territoire intermédiaire, la liberté et l'idole aliénante, le monstre artificiel Léviathan se rencontre. Si la technologie est un art ou de la poésie, elle sert le sujet. Mais si le sujet s'affaiblit, il change de sens et commence à servir l'idole. Singularité et Intelligence Artificielle est le triomphe de l'Objet Radical, qui devient le nouveau maître de la technologie.

Le dépassement de la technologie consiste donc en un retour à la créativité pure du sujet. Le Dasein existe comme étant dans le monde. C'est l'art de l'existence, une technique existentielle. Mais l'objet original détruit le monde, le démembrant. La numérisation est l'atomisation de l'être et le démembrement de la conscience. D'où la schizo-analyse de Deleuze et Guattari. D'où la vénération que les spéculateurs réalistes portent à la technologie. La technique conduit au post-humanisme comme limite à l'aliénation de l'homme de son grain intérieur.

La tâche de la véritable Révolution est d'anéantir la relation technique à la technologie, en replaçant ce problème à sa juste place, dans le domaine de la métaphysique et de l'ontologie.

- Pourriez-vous nous parler brièvement de votre projet "Noomachia" ? Comment les thèmes de la Noomachia et de la théorie des trois Logos sont-ils en corrélation avec la quatrième théorie politique ? Que pouvez-vous dire sur les logos du Brésil ?

- Noomachia est un ouvrage en vingt-quatre volumes. Il est difficile d'en parler brièvement. L'idée principale est qu'outre les origines apolliniennes et dionysiaques dans la culture, la civilisation, la philosophie, l'art et la vie en général, il existe un troisième commencement - le Logos de Cybèle. Auparavant, l'opposition entre Apollon et Dionysos nous faisait placer tout ce qui était chthonien, matériel et terrestre dans la zone de Dionysos. Ainsi, Apollon était opposé à Dionysos. Mais l'introduction du Logos de Cybèle change radicalement la donne. Dionysos est aussi différent de Cybèle, le Logos de la Grande Mère, qu'Apollon l'est de Dionysos. Il y a trois racines, trois Logos, pas deux. Ces Logos se livrent une guerre incessante entre eux. Cette guerre, c'est de l'histoire, de la culture, de la civilisation.

Dans toute civilisation, qu'elle soit archaïque ou moderne et complexe, il y a toujours les trois Logos. Mais leurs proportions sont différentes. De plus, ils peuvent changer - parfois très lentement et imperceptiblement, parfois presque instantanément, de façon spectaculaire. Par conséquent, chaque civilisation doit être étudiée comme un système indépendant ayant ses propres significations. Et déjà dedans pour étudier la structure de la Noomachia, la guerre des trois Logos et leurs proportions.

Dans la quatrième théorie politique, la Noomachia n'est pas nécessaire. Il s'agit de différents niveaux d'analyse.

La quatrième théorie politique affirme le principe de la pluralité des Dasein. Cela signifie que chaque nation, chaque civilisation et chaque culture a sa propre structure sémantique complètement autonome, son propre paradigme. Noomachia approfondit cette thèse en explorant systématiquement les structures de toutes les civilisations. C'est-à-dire que la Noomachia peut être considérée comme une justification théorique de la thèse sur la pluralité du Dasein. C'est à cela que sont consacrés presque tous les volumes de Noomachia : l'étude des cultures des peuples d'Europe, d'Asie, d'Eurasie, d'Afrique, d'Amérique et d'Océanie.

La Noomachia au Brésil a ses propres caractéristiques.

Dans la mesure où le Brésil est un pays occidental moderne avec une démocratie libérale, il est influencé par le Logos de Cybèle - comme l'ensemble de la Modernité. Mais la culture brésilienne - tant latine et catholique qu'amérindienne et africaine - est tout à fait particulière. Et ce conflit entre Modernité et Tradition définit la Noomachia brésilienne. Il me semble que le Logos de Dionysos est fort au Brésil - d'où la bossa nova et le carnaval d'une beauté fantastique, dernier écho des processions dionysiaques. Mais le logo du Brésil n'a pas encore été trouvé. Il doit exprimer correctement le Dasein brésilien.

Et ce par quoi nous avons commencé, la décolonisation de la conscience politique, est une condition absolument nécessaire pour cela.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Présentation d'Alexandre Douguine par son éditeur en France Christian Bouchet: 

https://www.breizh-info.com/2020/12/27/156214/alexandre-douguine-un-alain-de-benoist-qui-a-laudience-dun-eric-zemmour-et-linfluence-dun-bernard-henri-levy/

Alexandre Douguine : La conscience des Russes modernes est formatée par le communisme et le libéralisme

24 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20418

- Alexandre Gelievich, vous aviez le Parti national bolchevique, puis le Mouvement eurasien. Vous êtes même allé voir Vladislav Surkov. A en juger par certaines actions de Vladimir Poutine, vous avez été écoutés - l'Union eurasienne a commencé à se concrétiser. Mais il est toujours là. Vous avez été longtemps hors du pouvoir. La situation a-t-elle empiré ou non au cours de ces 30 années ? En ce sens, Poutine a-t-il accompli une sorte de mission ? A quoi la Russie est-elle prête ?

- D'une part, par rapport aux années 1990, les choses se sont beaucoup améliorées avec l'arrivée de Poutine. Mais je suis d'accord pour dire qu'en partie, quelque chose s'est arrêté, ne bougeant en aucune façon. Avec Poutine, il y a eu un bond en avant, mais ensuite la stagnation a recommencé, une sorte de retour en arrière. Je ne peux pas dire que je ne suis pas avec le gouvernement, au contraire, le gouvernement n'est pas avec moi. Vous avez correctement noté que ma position fondamentale n'a pas changé depuis 30 ans, voire plus. Cela revient à dire que la Russie doit être un sujet de l'histoire mondiale, que le pays doit revenir à sa tradition et remplir sa mission, une mission que nous ont léguée nos ancêtres. Chaque Russe, chaque Eurasien le ressent. Pas nécessairement ethniquement russe, au sens large - chaque Tatar, chaque Caucasien. Je trouve des échos d'accord avec cela dans un très grand nombre de personnes, souvent au pouvoir. Mais vous avez également raison de dire que nous, patriotes, eurasiatiques, sommes toujours incapables d'avoir une influence décisive sur le gouvernement, la société et la politique. Nous faisons intervention après intervention, mais tous les libéraux au pouvoir, la "6e colonne", les "dormeurs", hélas, les repoussent avec succès. Nous saisissons certaines positions, nous en sommes repoussés. Nous parvenons à occuper de nouveaux postes, mais nous sommes également pressés de partir de là. Quels que soient les partis, les positions dans l'éducation, la culture, les médias, la science, etc. C'est comme si nous avions affaire à une machine bien réglée, qui comprend l'importance des idées, des stratégies et des principes eurasiens. Le centre anti-Eurasie qui s'oppose à nous - moi personnellement - pendant tout ce temps ne peut tout simplement pas être en Russie - de telles idées sont simplement avantageuses pour les autorités, de plus - des capacités mentales salutaires et sérieuses sont nécessaires pour comprendre leur profondeur et leur efficacité. Il n'y a ni un tel mal, ni une telle mentalité dans le pouvoir russe. C'est pourquoi nous avons affaire à un réseau d'influence externe. C'est de l'étranger que sont coordonnés tous les modèles systématiques d'opposition à l’eurasisme en Russie, apparemment si naturels. Et à l'intérieur, ils sont exécutés par un réseau d'influence clairement construit, qui comprend organiquement à la fois des libéraux et des agents directs qui sont motivés non pas idéologiquement, mais d'une autre manière. Et ils sont partout dans notre société.

Mais c'est une guerre, et elle n'est pas terminée. Ma guerre n'est pas terminée. Elle est présente en Russie, dans le Caucase, dans l'espace post-soviétique, au Moyen-Orient - et plus largement dans le monde. Elle se déroule également en Ukraine. Pendant les événements dramatiques du printemps russe, j'ai publié le livre "Ukraine. Ma guerre". J'ai fait beaucoup de guerres, mais celle-là était spéciale, elle m'a touché profondément et douloureusement.

À cette époque, des Atlantistes, des Russophobes et des opposants idéologiques directs aux Eurasiens - un mélange de libéraux et de nazis - étaient arrivés au pouvoir à Kiev. Le pire qu'on puisse imaginer. Ils ont renversé Viktor Ianoukovitch, usurpé le pouvoir, commencé une vague de répression russophobe, et se sont préparés à donner l'Ukraine, y compris, naturellement, la Crimée, à nos opposants de l'OTAN.

Cela nous a réveillés. Le printemps russe a commencé. Mais nous n'avons utilisé que la moitié de la nouvelle chance qui s'offrait à nous - géopolitique, politique et spirituelle. Nous avons retrouvé la Crimée.

- Nous avons perdu Novorossiya*.

- Oui, c'est vrai... nous avons perdu Novorossiya. C'est une guerre difficile qui n'est pas encore terminée. Nous subissons des pertes très graves. Nous avons fait quelques pas en avant, mais nous avons été repoussés à nouveau.

À certains égards, les eurasistes étaient mieux placés il y a 15 ans qu'ils ne le sont aujourd'hui. Les structures du pouvoir ont fait l'objet d'une plus grande attention et ont été davantage influencées. Le premier refroidissement a eu lieu à l'époque de Dmitri Medvedev, lorsque le pays a failli se retrouver en récession dans les années 90. Mais rien de particulièrement récupéré, même après le retour de Poutine. J'ai participé à un rassemblement sur la colline de Poklonnaya, en espérant que le président de retour allait enfin terminer ce qu'il avait commencé, amener la situation à un point de rupture... Mais non. Tout s'est à nouveau arrêté. Voici le printemps russe et la Crimée. Une autre victoire purement eurasienne. Il semblait que c’était  la renaissance de l'empire ! Le moment le plus propice - l'heure de l'eurasisme... Cependant, quelque chose ne va pas encore... Et encore plus qu'avant...

Après 2014, mes contacts avec le Kremlin ont fortement diminué. Mais il y avait une guerre en cours, et j'étais prêt à tout. Il est devenu important de soutenir le printemps russe. Et nous l'avons soutenu de toutes nos forces et de tous nos moyens. C'est pourquoi mes amis et moi-même, ainsi que les personnes du mouvement eurasien et de l'Union eurasienne de la jeunesse partageant les mêmes idées, avons été soumis à de sévères sanctions américaines. Tout d'abord pour les idées, les positions, les discours, les textes. Mais une fois de plus, les autorités, ayant fait un pas en avant, ont commencé à freiner brutalement...

On ne peut pas dire que nous avons été complètement écrasés. Pas du tout ! Une autre chose est que cette guerre a des tournants différents. Tant qu'un des camps n'admet pas la défaite et continue à se battre, la guerre n'est pas terminée. Et les choses peuvent changer. Les forces atlantistes à l'intérieur de la Russie n'ont pas réussi à empêcher la Crimée et le Donbass, mais elles ont empêché Poutine de mener une politique eurasienne à part entière en Ukraine, ont fait dérailler le printemps russe et ont transformé l'impasse en un format prolongé de pourparlers humiliants à Minsk. C'était particulièrement difficile. Et comme nous ne nous battons que pour l'idée, lorsque la vision de la Novorossiya parmi nous, Eurasiens, et les autorités divergeaient, un refroidissement des relations et même une certaine disgrâce s'ensuivaient...

Toutefois, si nous examinons la situation actuelle de la Russie avec objectivité et détachement, nous constaterons que nous avons renforcé notre souveraineté à certains égards et que nous n'avons pas abandonné notre position face aux pressions de l'Occident. Dans l'ensemble, nous nous accrochons, ce qui signifie que pour nous, Eurasiens, tout n'est pas si mal. Nous mesurons le succès selon ce critère même - la force et la puissance de la Russie, car nous n'avons besoin de notre influence que dans ce but - pour contribuer à sa renaissance.

J'admets que je suis déçu par Poutine à bien des égards, mais c'est le cas si on le considère d'un point de vue - de la façon dont il a géré le printemps russe, de la façon dont il bloque la sélection effective des élites, de la façon dont le pays et les autorités sont noyés dans la corruption... Mais pas d'un autre point de vue. Si on le compare aux années 90, ce n'est pas si mal du tout...

- Au moins, il n'a pas abandonné le pays, vous devez l'admettre.

- Exactement. Il ne l'a pas portée au niveau approprié, mais il ne l'a pas abandonnée non plus. C'est une guerre positionnelle, compliquée, prolongée - ni ici ni là. La ligne de front change tactiquement, mais pas fondamentalement. Nous, l'Ordre eurasien, le Parti de la Russie, les partisans du grand renouveau, les gardiens du catéchisme, ne pouvons pas faire de progrès réels et irréversibles. Mais l'ensemble des autorités - principalement Poutine et l'armée, les services de sécurité - ne se retirent pas au-delà de la ligne critique. C'est pourquoi chacun doit se concentrer sur la préservation des positions déjà acquises. Bien que de temps en temps, nous montons aussi des contre-attaques. Dans l'ensemble, nous n'avons pas abandonné nos positions. Tant qu'il y aura Poutine, il garantira le statu quo.

- Il est également important que la situation ait empiré à l'Ouest. Ils ont perdu du terrain, ils sont en crise.

- Une guerre civile est en cours en Amérique, qui a divisé la société entre les libéraux-bolcheviks de Biden et les libéraux-conservateurs de Trump. Nous n'avons pas cette division parce que les élites mondialistes sont minoritaires, elles ne peuvent pas revendiquer, comme en Amérique, la moitié de l'influence. Ils sont peu nombreux, comme dans les années 1990, 10 à 15 %. Mais ce n'est qu'alors qu'il y a eu un certain enthousiasme libéral pro-occidental et maintenant il a disparu aussi. Les libéraux contrôlent encore beaucoup de domaines, mais ils sont dans une position désespérée. Et plus encore avec une scission à l'Ouest, ils peuvent à un moment donné et finalement glisser. Ils ne l'ont pas encore fait.

Mais leur position s'ébranle, devient plus fragile. Ils se battent, réussissent à nous retenir aussi, bloquent notre ascension. Les libéraux sont de bons combattants, mais nous ne sommes pas allés nulle part non plus. Vous avez donc raison, je ne peux pas me vanter de grands succès, au contraire, nous, les eurasistes, avons perdu certaines positions, mais pas toutes et pas jusqu'au bout. Je dirais que la bataille s'est arrêtée. Dans le même temps, les libéraux pensent que nous sommes en train de gagner. Nous pensons que les libéraux contrôlent toujours les sommets critiques du pouvoir. C'est ce sentiment lorsque la ligne de front n'a pas changé en principe depuis trop longtemps, mais que la guerre continue et continuera jusqu'à votre dernier souffle.

J'étais ami avec l'artiste Ilya Glazunov dans les dernières années de sa vie. J'ai été frappé par sa vivacité. Même au seuil de la mort, il est resté vigoureux. Oui, il a été relégué à la périphérie, bien que de temps en temps, Poutine venait dans son studio et parlait du peuple russe et de son destin.

- Il est donc resté le leader du parti russe jusqu'au bout ?

- Dans un certain sens. Du moins, il se sentait comme tel. Mais malgré sa marginalisation, il n'a jamais perdu sa combativité ; il se disait kshatriy, une caste de guerriers... D'ailleurs, il me considérait comme un brahmane, un membre de la caste des zhretses, une caste de philosophes.

Il a toujours dit qu'à d'autres moments, cela avait été encore plus difficile et plus compliqué. Et il nous a encouragés à continuer à nous battre pour la cause russe.

J'aime beaucoup son exemple. Il a combattu jusqu'à son dernier souffle, il s'est battu jusqu'au dernier moment, il n'a pas perdu la foi, comprenant que quelque part nous avions reculé, nous avions perdu, et nos adversaires ont réussi à nous déplacer. Il a compris tout cela, mais n'a pas abandonné.

Si Glazounov était un conservateur, alors un autre de mes amis, mais déjà Alexandre Prokhanov, est plutôt un patriote de gauche. C'était la même chose pour lui. Il est d'un âge respectable, il a subi des lassitudes et des défaites en son temps, mais il est vigoureux, fort, passionné. Glazounov et Prokhanov sont des exemples de personnes fortes et brillantes, les dirigeants du parti russe, notre messianisme russe, eurasien, ouvert à toutes les nations. Ils nous donnent l'exemple que l'âge n'est pas un obstacle et qu'il peut toujours venir un tournant. Si nous n'avons pas quitté les tranchées, les lignes, si nous sommes dans la bataille, en train de nous battre, alors la bataille continue. Personne ne peut dire que nous sommes vaincus.

- Poutine a-t-il décidé de quel côté il est ?

- Non, je pense qu'il ne renonce ni à nous ni à eux jusqu'à la fin. Nous exigeons leur tête, ils exigent la nôtre. Mais il les retient tous les deux. C'est sa formule, son plan, comme pour geler le pays, pour ne pas faire un pas à droite ou à gauche.

- Il doit y avoir des obligations cachées, incompréhensibles pour nous aujourd'hui. En tant qu'homme politique expérimenté, il doit en tenir compte. Mais en interne, de quel côté pensez-vous qu'il se trouve ?

- C'est un mystère. J'ai écrit un livre intitulé "Poutine contre Poutine", qui a été traduit dans de nombreuses langues : espagnol, allemand, anglais, italien et autres. J'y affirme que Poutine est une énigme, un puzzle. Il y a notre Poutine "ensoleillé", l'Eurasien, et leur Poutine "au clair de lune", les libéraux. Et c'est le même homme qui ne renonce ni à nous ni à eux. En fin de compte, nous aimerions tous - nous et eux - espérer que la "part en or" sur la balance de la personnalité de Poutine sera toujours mise à la bonne échelle, et qu'elle balancera dans la bonne direction. Cependant, nous considérons ce côté comme eurasien, alors que les libéraux voient le leur. Ainsi, les libéraux rêvent que Poutine désigne un libéral comme son successeur. Une telle démarche a déjà été entreprise avec Medvedev. Et Poutine lui-même a été porté au pouvoir par Eltsine, qui a ruiné l'URSS et est devenu une marionnette aux mains de l'Occident. Pourquoi l'histoire ne ferait-elle pas un nouveau virage serré, mais cette fois dans la direction opposée - en remontant vers les années 90 ? Les Russes sont terrifiés par une telle possibilité, chassant l'idée même de cette possibilité. Les libéraux, en revanche, sont impatients de...

Depuis 20 ans, tout le monde attend avec impatience cette mystérieuse bifurcation.

Du point de vue eurasien, il est totalement incompréhensible que le "soleil" Poutine ne puisse pas éponger les libéraux, les oligarques et les fonctionnaires corrompus et préparer une véritable élite eurasienne à leur place. Pourquoi ne pas promouvoir les projets de renforcement effectif de l'Union Eurasienne, et développer une idéologie alternative forte et cohérente ? Pourquoi ne pas entrer dans l'histoire avec son côté "ensoleillé" - comme le créateur du renouveau impérial russe ? Comme un vrai « katechon"* ?

De plus, la situation dans le monde y est favorable et l'idéologie libérale est fermement au milieu d'une crise qui s'aggrave. Pourquoi ne pas agir avec audace, ouvertement, brusquement, sans peur, comme le font les mondialistes, mais avec le signe opposé ? Pourquoi ne pas faire de la mission katéchonique de notre pays la première stratégie significative et cohérente et faire tourner la tête de tous les agents d'influence ?

Poutine, en tant que dirigeant du pays et ancien chef du FSB, ne peut manquer de comprendre qu'il est littéralement entouré d'espions américains, non conventionnels, non seulement des partisans du libéralisme, mais aussi des personnes qui travaillent pour le centre extérieur et qui transmettent des informations à l'étranger. Aujourd'hui, il y a une certaine chasse aux espions, mais ils attrapent quelques pointes de flèches, alors que les vrais personnages tout en haut se sentent assez calmes et confiants. Poutine en est certainement conscient, mais pour une raison quelconque, il les garde, les contrôle, voire les encourage. Il me semble qu'elle aurait dû être terminée depuis longtemps, mais le président s'y est attaché. Il est probablement convaincu que si vous enfermez une personne, ils en enverront une autre. Mais la masse critique de la "6e colonne" n'est pas réduite de manière substantielle. Nous ne comprenons pas pourquoi le "soleil" Poutine ne veut pas être à 100 % comme ça, mais seulement à moitié.

D'autre part, les libéraux disent : "Il est grand temps de se débarrasser de ces patriotes russes. Que s'autorisent-ils ? De quoi parlent-ils ? Ils tentent de discréditer toute action libérale, et toute erreur de calcul de leur point de vue libéral - atlantiste (comme l'intervention en Syrie ou la réunification avec la Crimée), au contraire, ils applaudissent, créant ainsi de nouveaux problèmes pour l'économie russe et leur propre position. En fait, ces patriotes gâchent tout en poussant Poutine lui-même à prendre des mesures qui affaiblissent l'économie russe et la position des élites libérales occidentales - "progressistes"".

C'est ainsi que les libéraux présentent tout au président, en exigeant de supprimer les eurasiens, le parti russe. Mais il n'abandonne aucun d'eux ; de temps en temps, il en ramène un à nous et un à eux. En conséquence, il s'avère que Poutine s'est progressivement entouré de personnes qui n'ont aucune opinion - ni patriotiques, ni libérales.

- Ceux qui l'écoutent ne sont pas mal non plus. Après tout, ils font sa volonté.

- Oui, ils l'écoutent, ils font sa volonté. Mais ils sont sans sujet. Donner et chercher. Ils sont faciles à contrôler, mais on ne peut pas renaître avec eux. Il s'agit d'une désintégration retardée.

- Au moins, ils ne démolissent pas, ils ne renversent pas.

- Oui, c'est exact.

- En Ukraine, regardez, Ianoukovitch a été démoli, et ici aussi ils pourraient faire de même.

- Je suis d'accord. Il y a un algorithme pragmatique, une certaine rationalité dans la politique de Poutine. En effet, il est confortable de gouverner avec des zéros corrompus obéissants. Il n'est pas nécessaire de discuter avec eux, ni de les convaincre. Ils accepteront avec empressement la bonne et la mauvaise décision, applaudissant à la fois les propos intelligents et la platitude occasionnelle...

Mais l'esprit manque complètement à Poutine. Et celui qui agit ainsi se trompe profondément. Dans une perspective historique, ce genre de choses est fatal.

Pour Poutine, l'esprit, la philosophie, la théologie, l'eschatologie et l'idéologie sont des choses très éloignées. Il estime que s'il est capable de garantir et de maintenir son pouvoir tout en conservant la souveraineté et l'indépendance de son pays, tout le reste est sans importance, et non décisif. Cela confère à Poutine un pouvoir et une légitimité dans le présent. Mais pas à l'avenir. L'avenir ne peut s'inscrire dans un modèle aussi purement machiavélique - réaliste. L'avenir n'est pas la technologie, mais la mission et le sens. Poutine troque le futur contre le présent.

Mais ce n'est pas non plus une si mauvaise chose après tout. Tant que Poutine sera là, ok, on s'en sortira d'une manière ou d'une autre. Mais tôt ou tard, ce présent persistant prendra fin. D'une manière ou d'une autre. Et alors l'avenir tournera son vrai visage vers nous. Et là déjà, c'est surtout l'idée qui comptera. L'idée russe ou l'absence d'idée.

- Il est fort probable qu'il n'y aura pas de "alors". Le sort de la Russie et du monde sera décidé dans un avenir proche. Qu'en pensez-vous ?

- C'est possible.

- Et COVID-19 en est un signe ?

- Je le pense aussi. En effet, le sort du monde sera bientôt décidé, vous avez raison. En tout cas, l'avenir n'est pas seulement quelque chose de matériel. L'âge futur du christianisme est le monde plus parfait, le monde de la résurrection des morts, le monde du sens, qui s'ouvrira à travers l'enveloppe corporelle et s'élèvera... C'est le monde des idées, comme la Jérusalem céleste qui descendra un jour sur la Terre. Nous devons donc nous préparer dès maintenant à un tel moment de l'histoire de la descente de la Jérusalem céleste, et non pas quand elle se produira visiblement. Il sera alors trop tard pour se préparer.

Le pouvoir - le vrai pouvoir au sens historique - doit donc maintenant se concentrer sur la dimension spirituelle de l'avenir. Après tout, la Russie est chargée d'une mission spirituelle. Pour y parvenir, il faut mettre l'esprit au centre de l'attention. Mais Poutine l'ignore.

C'est peut-être une sorte d'obéissance, peut-être fait-il quelque chose en secret dans cette dimension après tout. Mais s'il ne le fait toujours pas, alors il ne fait que creuser un trou pour l'avenir de la Russie. Alors toutes ces actions cosmétiques de patriotisme de façade ne font que retarder l'effondrement inévitable de la Russie.

Nous saurons comment les choses se passent en réalité lorsque le régime de Poutine prendra fin. Nous pourrons alors dire avec certitude de quel côté de l'échelle se trouvait la "golden share" - les libéraux atlantistes ou les patriotes russes, les Eurasiens. Poutine a maintenant semé la confusion chez tout le monde, et cela ne s'effacera qu'après la fin de son règne. Pour l'instant, il y a une transition, mais nous ne savons pas si c'est pour le mieux ou pour le pire. Il s'agit bien sûr d'une transition. Mais à quoi ?

- Pour qu'une certaine transition ait lieu, il doit encore y avoir une sorte d'idée ou d'idéologie qui sera acceptée par une majorité, tout comme le bolchevisme en 1917 ou le libéralisme en 1991. Vous devriez convenir qu'en ce moment en Russie, il n'y a pas d'idée attrayante qui serait soutenue par l'ensemble de la population. Peu importe la manière dont on peut critiquer l'Occident, il sait comment créer des images attrayantes du monde, du futur, en commençant par l'iPhone et en finissant par la liberté. Par exemple, dans quoi Alexandre Loukachenko perd-il ? En cela, il n'a aucune image de l'avenir. C'est la même chose en Russie. Ou bien existe-t-il une telle idée après tout ? Peut-être Poutine attend-il simplement que cela vienne de quelque part ? Qui doit la mettre au monde, ou vient-elle d'en haut ?

- C'est un sujet assez fondamental. Cette idée existe, d'une part. Elle découle de la logique de l'histoire russe ; elle a été comprise à ses différentes étapes, mais elle n'a pas été articulée aujourd'hui.

- Il n'y a pas de livre ou de manifeste.

- Il n'y en a pas et il ne peut pas y en avoir. Il y a des livres, mais Poutine ne les lit pas, mais il devrait le faire. Soit il les lit, mais ne les comprend pas, soit il ne fait que les entrevoir. Ce n'est pas que son entourage le prépare mal. Il n'est pas prêt à lire le livre de l'histoire russe, du destin russe. Dans notre pays, tout est lié au pouvoir. C'est pourquoi il peut y avoir un livre, mais son idée ne sera pas maîtrisée par quiconque ou quoi que ce soit dans la société russe, si elle ne maîtrise pas d'abord le pouvoir.

- Les bolcheviks, Lénine, Staline n'étaient pas au pouvoir quand l'idée a émergé.

- Oui, il s'agissait d'un groupe de fanatiques qui, soit dit en passant, a fait partie du réseau idéologique occidental. Ils n'ont pas créé cette vision du monde, ils l'ont empruntée. Les libéraux sont les mêmes bolcheviks. Ils ont eux aussi pris l'idéologie de quelqu'un d'autre et, de la même manière violente, en s'appuyant sur des réseaux extérieurs, seulement plus puissants à l'époque, l'ont imposée dans les années 1990, s'emparant du pouvoir. Et ils s'y accrochent encore.

Et les patriotes sont ceux qui vivent ici, ceux qui sont conscients que le destin du peuple et de l'État leur appartient. Ils n'ont pas de centre de contrôle externe. On ne leur envoie rien de tout prêt. C'est plus difficile pour eux parce que nous sommes nous-mêmes la Russie et qu'il nous semble que toutes ses significations, tous ses objectifs et tous ses horizons sont évidents, intuitivement compréhensibles. Il nous est difficile de façonner cela, de l'expliquer, de construire laborieusement une image de l'avenir parce que, pour ce faire, nous devons d'une certaine manière nous distraire de nous-mêmes, nous regarder de l'extérieur, atteindre la conscience de soi. Mais cette idée existe. Il existe, mais il est fondu dans le peuple et dans l'État.

Je suis d'accord pour dire que l'idée doit être formulée. Mais il ne faut pas seulement trouver les personnes qui le feront. Il est nécessaire de procéder à une sorte de retournement interne du pouvoir. Nous avons le pouvoir au centre de la Russie. Nous avons un système monarchique spontané et organique. Et le pouvoir est une seule personne. Ou si elle n'est pas seule, elle n'existe tout simplement pas, le siège est vacant. Et en règle générale, cela ne reste pas comme ça très longtemps.

Les cercles libéraux d'aujourd'hui ne sont pas notre pouvoir, mais externe. Mais il a une composante idéologique. Les mondialistes ont une image de l'avenir, même si elle est terrifiante (post-humanisme, remplacement des humains par des machines, etc.) Et elles sont fortes précisément parce qu'elles sont un phénomène mondial, une toile transnationale. Pour les repousser, nous avons besoin de notre propre puissance russe. Le suprême - c'est-à-dire une autorité monarchique.

Si le pouvoir se connecte à l'idée russe, ce livre, ce manifeste, dont vous parlez, apparaîtra presque immédiatement. Il peut facilement être compilé à partir des œuvres et des préceptes de nos saints pères, des Slaves, des Sophiologues**, des Eurasiens, des monarchistes, de certains socialistes, des RS. Ce n'est pas techniquement difficile à faire. Mais il devrait y avoir une demande de pouvoir.

J'ai moi-même reçu une telle demande à plusieurs reprises. Au début des années 2000, le Kremlin m'a demandé d'écrire un manuel sur les sciences sociales. J'ai tout fait et je l'ai soumis. Puis je l'ai publié. Mais le problème est qu'il n'a pas été lu. Quelques autres personnes ont reçu la même mission, mais personne n'a rien accompli. Il n'y avait donc que mon manuel "Etudes sociales pour les citoyens de la Nouvelle Russie". Au début, tout le monde aimait tout - le peuple comme sujet de l'histoire, le "peuple profond", la souveraineté comme valeur suprême, la continuité de la subjectivité historique à tous les stades de l'histoire, le rôle central de l'orthodoxie et des autres confessions traditionnelles dans la formation de l'identité sacrée, la nécessité d'une modernisation fondée sur l'origine russe et les valeurs traditionnelles, etc.

Mais quelqu'un est venu et a fait quelques commentaires, a remis en question une chose, en a critiqué une autre. Et comme il n'y avait pas de position indépendante distincte, toute l'initiative fut progressivement réduite à néant par le fonctionnement habituel de la guerre en réseau de la "6e colonne". Mais cela n'a été possible que parce que le gouvernement est incapable de lire, parce qu'il ne comprend pas ce qu'est l'idée. Tant que ce sera le cas, tout texte fondamental s'avérera futile. C'est-à-dire qu'il peut l'être, mais il ne sera pas identifié comme tel. Après tout, l'idée présuppose un esprit qui en est rempli, qui est transformé dans ses rayons.

Maintenant, parlons des masses populaires. Elles sont aujourd'hui dans un état très désorganisé. Pendant 70 ans, ils ont été endoctrinés avec une doctrine matérialiste rigide. Peut-être que les masses n'ont pas compris le marxisme sur le plan doctrinal. Mais le peuple soviétique a profondément compris le fait qu'il n'y a pas de Dieu, qu'il n'y a pas d'âme, que tout être et toute réalité sont exclusivement matériels. L'éducation, le cinéma et la culture de la période soviétique ont brûlé l'esprit, l'Idée comme une chimère bourgeoise. Le matérialisme n'est pas devenu une vision du monde, mais une perception naturelle, un sentiment, une attitude inconsciente.

Cela a duré 70 ans, puis pendant 30 autres années, les libéraux ont fait la même chose, le même matérialisme, mais de l'autre côté.

- Maintenant, c'est le "veau d'or"...

- Oui, maintenant avec l'argent, la carrière, la technologie, l'hédonisme. Au lieu de la pleine égalité, il y a eu l'égalité des chances, c'est-à-dire simplement l'inégalité. Mais le matérialisme n'a fait que se renforcer. Les masses sont devenues matérialistes, non pas sur le plan doctrinal, mais au sens courant du terme.

Par conséquent, il est très difficile de parler aux gens. La moitié a des préjugés communistes, mais ils ne s'en rendent pas compte. Personne ne lit Marx, Lénine ou Staline, mais ils font encore appel aux restes de la science matérialiste soviétique, ils pensent à certains clichés, qui ne correspondent plus à rien, mais occupent néanmoins la place centrale dans leur âme et leur conscience.

La seconde moitié de la société est saturée de mythes capitalistes libéraux. Ils n'ont pas non plus lu Adam Smith, John S. Mill, Friedrich von Hayek ou Karl Popper, mais néanmoins le matérialisme libéral a rapidement pris racine dans notre société. Il est devenu un diapason dans la culture russe post-soviétique.

Ensemble, il s'avère que la conscience du Russe moderne est formatée par le communisme et le libéralisme, et le matérialisme est le dénominateur commun des deux. Il est donc très difficile d'y pénétrer avec des vues idéologiques philosophiques plus subtiles et plus raffinées. On crie : "Staline !", l'autre, "Liberté !". Un autre rejette la faute sur les "étrangers". Encore une autre forme de matérialisme vulgaire et répugnant, seulement chauvin.

Et par conséquent, vous voulez repousser un peu le premier, le deuxième et le troisième, leur demander de se taire. Si les gens sont clairs sur tout, ils n'ont tout simplement pas encore commencé à réfléchir. Mais dès que vous écartez la médiocrité bien-pensante et que vous lui dites de se disperser, la place se vide. Selon Schelling, il n'y a pas beaucoup de gens qui peuvent venir à un rassemblement. Mais c'est exactement ce dont nous avons besoin, ce genre de rassemblement, car Schelling et ses idées sont au cœur de notre philosophie - à la base des Slaves, des Sophiologues et de l'Âge d'argent. Sans Schelling, nous ne comprendrons pas l'esprit russe et l'esprit russe tel qu'ils ont essayé de se révéler à ce moment de l'histoire où les Russes étaient encore capables de penser. Et il s'avérera que Schelling lui-même trouvera un sens dans le contexte des profondeurs de la tradition byzantine orthodoxe, dans la théologie et la tradition mystique des Hesychastiques. C'est nécessaire pour la Russie, c'est son Logos. Mais nous l'avons dit, et la place est complètement vide...

Ces masses qui pourraient être possédées par une bonne Idée, une Idée au plein sens du terme, n'existent pas. Les masses que nous avons en Russie ne peuvent être maîtrisées que par une mauvaise idée. Il est fort probable qu'ils ne puissent pas être saisis du tout.

Les peuples ne sont pas les mêmes que les masses. Pour sortir le peuple des masses, pour extraire le peuple des masses comme d'une coquille comme de l'or d'une veine, il est nécessaire de réaliser un travail énorme pour élever des élites spirituelles à part entière et authentiques. C'est comme une usine d'extraction et de transformation de l'or.

Dans notre pays, certains déchets sont confiés à l'élite au hasard. Tout le monde est délibérément pris avec un sac de terre sous la ceinture, qui est ensuite alimenté dans l'entreprise (criminelle) quand une "nécessité politique" se présente. Au lieu d'extraire l'or, c'est-à-dire l'éducation du peuple à partir des masses avec l'entretien progressif de tous les plus précieux, nous avons, au contraire, l'élite qui reçoit le plus de déchets, de déchets absolus, obéissant, soumis, compromis, corrompu d'avance. Chaque nouveau gouverneur ou législateur est une valise pleine de saletés ; sans elle, il n'y a pas moyen d'arriver au sommet. Par conséquent, les personnes élevées sont gâtées, corrompues, inhumaines. Bien sûr, il est plus facile de les traiter car ils sont maniables, comme des clous pourris, qui peuvent être pliés dans n'importe quelle direction.

Et nous parlons de ces masses, de ce peuple qui deviendra de l'or. Il est nécessaire de définir la tâche stratégique consistant à créer une nation à partir des masses. Alors les bonnes et grandes idées de la Russie, l'esprit, l'énergie de la renaissance spirituelle seront capturés par des gens en or - exaltés, transformés. Et les masses existantes ne peuvent être possédées que par la vulgarité (un nouvel iPhone, l'intelligence artificielle ou un nouveau service à la Sberbank). Quelles que soient les masses, les idées qui les saisissent sont les mêmes.

Là encore, nous ne pouvons pas nous débrouiller sans l'État, sans un dirigeant. Nous ne pourrions jamais le faire.

Les bolcheviks, s'appuyant sur leur propre volonté et sur une idéologie mécanique fanatique, ont craché sur les masses russes. Ils avaient cent fois moins de supporters que les "SR", mais ils sont venus avec des mitrailleuses, ont tiré sur tout le monde et ont imposé leur image au monde. Les libéraux ont fait pratiquement la même chose lorsqu'ils ont pris le pouvoir en Russie en 1991. Et encore une fois avec le soutien du réseau international.

- Mais on ne peut pas s'accrocher aux baïonnettes, alors ils ont formulé des idées qui ont pris le dessus sur les masses.

- Ils ont d'abord transformé les masses en porcs, et les idées noires ont pris possession d'un peuple confus, déchiré et asservi. Les bolcheviks ont détruit l'élite, détruit tous les domaines traditionnels de la Russie : le sacerdoce, l'aristocratie, la paysannerie. Et sur les restes des villages détruits, des églises qui ont explosé, des élites nobles purgées ont créé leurs "cyborgs".

- Mais, d'un autre côté, ils ont fondé une civilisation qui a résisté à l'Europe entière, la "peste brune", et l'ont emporté en esprit. S'il y avait eu des prolétaires ou quelques non-humains, ils n'auraient pas pu vaincre un tel pouvoir.

- Peut-être. C'était le peuple russe ; ils ont même réussi à s'en sortir grâce aux expériences prolétariennes. Je suis partisan d'une simple interprétation nationale de la période soviétique, mais les bolcheviks eux-mêmes avaient des objectifs très différents - et extrêmement cruels. Pour rester au pouvoir, ils ont dû faire des compromis avec l'élément russe, l'esprit national, et peu à peu cet État prolétarien conçu comme quelque chose d'artificiel s'est rempli du contenu du peuple, mais seulement en dépit des bolcheviks, pas grâce à eux. Ils ont fait tout ce qu'ils ont pu pour empêcher que cela n'arrive. Quand il faisait chaud, Staline a ouvert les églises et s'est adressé au peuple, "Frères, sœurs". Mais dès que le danger est passé après la chute d'Hitler, les vis ont commencé à se resserrer. Après tout, cette politique s'est avérée méprisable.

Je comprends le rôle énorme que le peuple russe a joué pendant la période soviétique et comment il a défendu ses intérêts contre vents et marées, comment il a soutenu les bolcheviks quand il a vu en eux quelque chose qui lui était propre. Mais c'était encore une illusion, une tentation, et nous payons encore pour cette erreur fatale. Après tout, une véritable renaissance du bolchevisme à la manière d'un peuple national, russe, n'a jamais eu lieu - jusqu'à la fin de l'URSS. Le communisme a disparu, mais il n'a jamais ressuscité.

La période soviétique n'est pas une réponse, mais une question. Nous devrions apprécier l'époque soviétique de l'histoire russe, mais le bolchevisme en tant qu'idéologie, en tant que vision du monde, est quelque chose d'absolument anti-russe dans son essence. La meilleure chose qui s'y trouve est l'anticapitalisme (le capitalisme est un mal pur et absolu, qui n'est pas du tout compatible avec l'identité russe). Dans l'orientation anticapitaliste de l'URSS, il y avait quelque chose en accord avec le peuple russe et son esprit communautaire. Mais les formes philosophiques, idéologiques, sociales et intellectuelles que le marxisme a prises étaient un véritable cauchemar, un génocide de l'esprit.

Oui, nous avons défendu le pays, mais seulement pour être abandonnés par les libéraux et le gouvernement mondial dans les années 1990. Toutes nos réalisations, les exploits héroïques du peuple russe pendant la période soviétique ont été annulés par les descendants du même clan du Parti. L'État s'est effondré, donné aux criminels et aux agents de la gestion extérieure.

Le communisme est une chose maudite au début, au milieu et à la fin. Ce n'est pas la réponse. Nous devons rendre hommage au peuple russe - notre peuple, le peuple eurasien - pendant la période soviétique. Mais il est impossible de revenir sur une telle chose et ce n'est pas nécessaire. Le socialisme est meilleur que le capitalisme, car il n'y a rien de pire que ce dernier. Mais le socialisme n'est pas la solution.

- Quelle est l'alternative ? Où se trouve la troisième voie ? Il y a le socialisme, le capitalisme, et quoi d'autre ?

- Le capitalisme, le socialisme sont deux produits de la civilisation européenne occidentale du Nouvel Âge. Il y a aussi la troisième voie, le nationalisme. Mais cela ne nous convient pas du tout non plus. Ni le communisme, ni le libéralisme ne sont nécessaires.

- Fascisme ? Cela signifie que le nationalisme qui se transforme en fascisme ne nous convient pas non plus ?

- Oui, catégoriquement. Ni le libéralisme, ni le communisme, ni le fascisme ne nous conviennent. Pourquoi ? Parce que ce sont toutes des idéologies politiques ouest-européennes du Nouvel Âge, et que nous devons dépasser ces limites. C'est l'hypnose, l'hallucination, la colonisation. Au-delà des frontières de ces trois idéologies politiques, nous devons chercher la voie russe. C'est exactement ce que pensaient et pensent tous les esprits russes. Nos pères fondateurs, les anciens, les dirigeants, les philosophes - les Slaves, les Eurasiens, les sophiologues... Il est catégoriquement impossible d'essayer sur la Russie les normes du monde occidental - toutes ses idéologies sont totalitaires, cruelles, matérialistes et immorales. Aucune d'entre elles ne nous convient catégoriquement. Nous devons faire appel à des valeurs spirituelles et sacrées complètement différentes, au-delà de l'Occident et de la modernité occidentale. Tout est-il épuisé par l'Occident ?

- Oui, mais il n'y a pas non plus de modèles à l'Est.

- Ils sont en train de chercher. Le monde islamique est à la recherche de son modèle ; la Chine, de son modèle. L'Inde a sa propre civilisation.

- En Chine, c'est le capitalisme dans sa forme la plus pure. Je connais votre bonne attitude envers Xi Jinping et ce pays.

- Vous savez, ce n’est pas du pur capitalisme. C'est le capitalisme sans concurrence ou le socialisme sans le matérialisme de l'Europe occidentale. La civilisation chinoise est vivante, elle utilise à la fois le capitalisme et le communisme à son avantage. À mon avis, le modèle chinois repose sur le confucianisme, la hiérarchie, la solidarité, l'unité de l'esprit et de la culture chinois. La méritocratie s'enracine dans des milliers d'années d'histoire chinoise.

Je suis allé en Chine à de nombreuses reprises, pour enseigner à l'université de Shanghai. Au début, j'étais sceptique quant au pays, mais peu à peu, j'ai reconnu le noyau confucianiste fondamental de la société chinoise. C'est une civilisation traditionnelle, présentée extérieurement comme quelque chose de wannabe et de moderne. Ils ne sont pas du tout l'Occident. Ni de gauche, ni capitaliste. Il s'agit d'un logos spécial. Nous ne les comprenons tout simplement pas. Nous les regardons avec des yeux d'étrangers - occidentaux, russes, islamiques. Mais pour comprendre la Chine, il faut y trouver un point d'accès. Il semble que le capitalisme soit là, mais il n'y est pas. Cela ressemble au communisme, mais non, et ça ne l'est pas. Ce n'est pas non plus du nationalisme. Il y a là quelque chose de spécial.

Le modèle chinois est la solution. Une alternative. Dans l'ensemble, le système chinois moderne est un million de fois meilleur que le système libéral et soviétique. Il est basé sur le peuple, la culture et la civilisation chinois. Le dragon jaune y règne en maître.

Mais c'est une solution pour eux, pas pour nous. Nous devons chercher notre propre ... notre propre logos russe.

- La Chine n'est pas un modèle universel.

- Oui, elle n'est pas universelle. Un tel système ne peut pas être appliqué automatiquement à d'autres. Si nous mettons un non-Chinois à la place de ce système, il cessera tout simplement de fonctionner. Si nous le faisons, il n'en restera que ce que nous voyons de l'extérieur, c'est-à-dire le totalitarisme idéologique communiste, l'économie capitaliste libérale, le grand chauvinisme chinois (Han). Mais si nous mettons les Chinois à leur place, tout change. L'homme chinois, l'esprit chinois, est ce qui transforme tout, transforme tout. Et puisque c'est le cas, tout ce qui nous apparaît comme une chose a en fait un sens différent dans une culture donnée. Il s'agit d'un logo chinois fort.

La Russie n'a pas de logo similaire. En fait, nous le faisons, mais ce n'est pas à la surface.

Notre Logos est blessé, meurtri, marqué par le matérialisme et l'athéisme des Bolcheviks ; il a été perverti et tordu par les libéraux. Nous sommes maintenant dans une très mauvaise passe.

Mais dans tous les cas, le Russe a besoin d'une autre solution politique, idéologique, au-delà des modèles occidentaux de libéralisme, de communisme et de fascisme. Nous errons sur trois fronts : si ce n'est pas le libéralisme, alors le communisme ; si ce n'est pas le communisme, alors le nationalisme de type fasciste ; si ce n'est pas le fascisme, alors le libéralisme et ainsi de suite. Il est nécessaire d'aller au-delà de ces trois pins. La forêt commence plus loin. La vraie liberté s'ouvre au-delà de l'espace politique de l'Europe occidentale du Nouvel Âge. Nous devons dépasser ce cercle vicieux - c'est ce que j'appelle la quatrième théorie politique. Mon livre à ce sujet a été traduit dans presque toutes les langues du monde et est très demandé, suscitant un grand intérêt chez les lecteurs ainsi qu'une véritable fureur chez les mondialistes. Tout d'abord, parce qu'il critique le libéralisme non pas à partir de la position du communisme ou du fascisme, mais à partir de la nouvelle - la quatrième. Le communisme et le fascisme y sont rejetés, ainsi que tout ce qui est occidental et moderne, comme la modernité et ses constructions philosophiques et politiques. La quatrième théorie politique est une décolonisation de la conscience, surtout de la conscience politique. Et aujourd'hui, cela est vital non seulement pour les sociétés non occidentales mais aussi pour les sociétés occidentales elles-mêmes.

- En dehors des critiques, y a-t-il des thèses positives dans ce livre ?

- Il en existe des positives, mais elles ne sont pas simples et nécessitent un entretien particulier. Le fait est que nous devons rejeter radicalement le sujet New Age lui-même comme axe de base pour la construction de la théorie politique. Le sujet cartésien en tant que pure rationalité est le dénominateur commun des trois théories politiques - le libéralisme, le communisme et le nationalisme. Ce sujet devrait être déconstruit et remplacé par une existence vivante, une dasein (selon les termes de Heidegger).

Pour simplifier, il est proposé de placer le peuple et son être vivant, la culture historique et l'identité au centre du système politique - l'État et la société. Il n'y a rien de tel dans le communisme, le libéralisme et le fascisme. Partout, seules des superstructures et des abstractions apparaissent au-dessus des personnes vivantes. Par exemple, les libéraux pensent qu'une nation est composée d'individus ; les communistes, de deux classes ; les nazis et les fascistes opèrent avec les catégories abstraites de "race" ou de "nation politique". Mais nous disons qu'une nation n'est ni l'un ni l'autre ; c'est une communauté historique de destin. Il n'est composé de personne, mais est un esprit qui organise la matière. Les gens sont primordiaux par rapport à leurs œuvres - ils ne peuvent pas être réduits à elles.

Le peuple russe est une communauté de destin historique. Chaque communauté de destin historique crée ses propres systèmes politiques. Nous, Russes, devons faire valoir notre droit à créer un système politique, comme nous y appellent notre mission, notre volonté et notre esprit. Et une telle chose n'est possible qu'en dehors des trois idéologies politiques de la modernité occidentale.

Les gens peuvent créer pour eux-mêmes le système politique qu'ils veulent, sans regarder en arrière et sans rien d'autre qu'eux-mêmes. Ils sont tout à fait capables, s'ils le souhaitent, d'établir une monarchie, comme ce fut le cas avec l'Assemblée du Land de 1613, qui a élu la dynastie Romanov. Le peuple peut choisir l'empire. Mais il peut préférer une forme de démocratie zemstvo, pour faire un choix en faveur de l'aristocratie ou de la théocratie. Les gens peuvent tout faire. Tout comme l'Empire byzantin dans l'Antiquité ou le monde islamique aujourd'hui, ils peuvent fonder leur système politique sur des principes religieux conformes à leur tradition.

Ainsi, mes amis iraniens disent que dans mon livre sur la quatrième théorie politique (elle est également traduite en farsi) ils reconnaissent leur système - "velayat-e fakih", "règle des sages". Après tout, le modèle du chiisme politique n'est ni le libéralisme, ni le communisme, ni le nationalisme, il est tout à fait différent et correspond à mon idée de la quatrième théorie politique.

- Mais après tout, la Russie n'est pas seulement des Russes, mais aussi des Tatars, des Caucasiens, des peuples du Nord, etc.

- Bien sûr, les peuples eurasiens.

- Ce sont des chrétiens orthodoxes et des musulmans, un substrat très compliqué. Comment pouvons-nous trouver une forme dans laquelle il devrait être façonné pour que tout le monde se sente à l'aise, pas seulement les Russes ou les Tatars, par exemple ?

- C'est cela, l'eurasisme. Cela fait plus de 30 ans que je lutte pour prouver que la formule la plus acceptable de l'idée russe pour tous est eurasienne. Pas exclusivement l'identité russe, slave ou orthodoxe, mais l'identité eurasienne, qui comprend les horizons existentiels, les identités, les lieux de développement des différents groupes ethniques et les confessions qui identifient leur destin avec nous.

- En substance, la démocratie prend en compte les intérêts de tous les participants.

- La "démocratie" est un tel mot.

- C'est du réchauffé.

- Le modèle eurasien est unique - ce n'est ni le communisme, ni le libéralisme, ni le fascisme. C'est pourquoi la quatrième voie est l'eurasisme. Il s'agit de la quatrième position, et non de la troisième. Dans ma théorie de l'eurasisme, la quatrième position, mais pas la troisième, a une énorme signification. Personne ne veut le comprendre. Ou bien ils le comprennent parfaitement, mais font seulement semblant de ne pas le comprendre. Cependant, je ne cherche pas d'excuses. Je n'ai pas peur d'appeler les choses par leur nom - si j'étais d'accord avec le fascisme ou le communisme, quelle que soit la façon dont la société les considère, je le dirais. Mais je ne suis catégoriquement d'accord avec aucun des deux. Bien que je sois encore moins d'accord avec le libéralisme, qui à mes yeux est le mal ultime.

La quatrième théorie politique est l'aspiration sincère à dépasser tous les modèles d'Europe occidentale, y compris le nationalisme (nazisme, fascisme), qui est également une doctrine d'Europe occidentale et fonctionne également avec des modèles matérialistes artificiels du sujet. Et nous, les Eurasiens, les Russes, devrions avoir un autre sujet - notre peuple eurasien, à savoir le peuple eurasien. Elle a tout à fait le droit de construire son système politique comme elle le souhaite, sans prêter attention à ce qui nous est imposé de l'extérieur. Et surtout, nous devrions nous pencher sur ce que les mondialistes et les libéraux tentent d'imposer comme critère universel.

Qu'il s'agisse de la classe ou des enseignements soviétiques, socialistes, capitalistes ou nationalistes, nous pouvons en tirer certains éléments et d'autres pas. Quoi que nous voulions, nous le ferons. Nous sommes un peuple souverain et nous définissons nous-mêmes ce système politique et les valeurs qui nous sont proches, sans prêter attention à personne et sans tenir compte des échantillons universels, ni des droits de l'homme, ni de la démocratie, ni des libertés, ni des normes du politiquement correct, ni de ce qui est moderne ou non.

Si nous le voulons, il y aura de la liberté ; si nous ne le voulons pas, il n'y en aura pas. Nous voulons - il y aura une monarchie, nous ne voulons pas - il n'y en aura pas. Nous voulons - nous donnerons le pouvoir aux églises, aux institutions religieuses, si nous le voulons - nous construirons un État laïque. Autrement dit, rien n'est obligatoire. C'est ce que signifie la liberté.

Et une telle liberté est effrayante. C'est la tension, la responsabilité, le risque. Il est bon de choisir correctement, et si ce n'est pas le cas ? Qui est responsable ? Le voici, le fardeau de la souveraineté spirituelle. Les adultes sont responsables de leur choix avant l'histoire elle-même.

En fait, tous les porteurs de la modernité politique sont profondément totalitaires. Les communistes croient qu'il ne peut y avoir que le communisme, les fascistes ne croient que le fascisme, et les libéraux ne croient que le libéralisme. Et personne n'a le droit de dépasser ces limites. Dans ces idéologies, la liberté est par définition impossible. Avec le communisme et le fascisme, on comprend pourquoi, mais avec le libéralisme, ce contraire de la liberté est très clairement révélé. Pour les libéraux contemporains, tout le monde est libre d'être libéral et personne n'est libre - sauf les "ennemis de la société ouverte" qui, comme nous le savons, sont éliminés - de ne pas être libéral.

Et nous, partisans de la quatrième théorie politique, disons : non, il n'y a rien d'obligatoire pour nous dans ces trois idéologies - et au-delà. Nous voulons les accepter, nous voulons les rejeter.

- C'est-à-dire qu'il n'y a pas de modèle universel. La créativité politique.

- Oui, sur la base de nos traditions, de notre histoire et de notre culture - dans un contexte eurasien. L'eurasisme, sur lequel j'ai travaillé pendant tant d'années et auquel j'ai consacré tant d'efforts, prend ici tout son sens. C'est l'expression la plus cohérente et la plus complète de l'idée russe. Ici, les Tatars, les Caucasiens, les habitants de Sibérie et les Finno-ougriens sont tous perçus comme des parties organiques d'une seule et même communauté. Ils ont tout à fait le droit de participer à l'ensemble et en même temps de préserver leur propre identité, de la cultiver, de développer leurs formes distinctives, ethniques et religieuses en toute liberté. Mais ensemble, nous devons aller vers une synthèse eurasienne. Elle devrait se fonder sur un dialogue profond des penseurs, sur la symphonie de l'esprit eurasien, qui est elle-même constituée de nombreux rayons. Ce sera un modèle politique unique qui ne ressemblera ni au modèle chinois, ni au modèle islamique, ni au modèle d'Europe occidentale, ni au modèle africain. C'est exactement ce dont les Eurasiens parlaient, ce à quoi ils voulaient en venir, lorsqu'ils ont fait référence à une sélection pan-européenne, à un "nationalisme" pan-européen - et non russe (N.S. Trubetskoy). Pan-Eurasien ne veut pas dire russe, non. C'est le but. Il ne s'agit pas non plus de nationalisme, au sens européen de la citoyenneté purement individuelle.

- Nous avons lu les livres de Trubetskoy et de Savitsky, ainsi que le vôtre. Mais pourquoi pensez-vous que ces idées ne s'emparent pas des masses, de l'élite ? Quel est le problème : en "décomposition" de l'homme, en crise de l'esprit ?

- Une crise de l'esprit, exactement. Ce en quoi elle consiste, l'élite pourrait le comprendre, mais elle est, hélas, libérale. Et d'ailleurs, comme je l'ai dit, elles dégénèrent de plus en plus. Et pour les masses, c'est difficile à comprendre. Ils vivent de choses simples et, en outre, sont déjà saturés et corrodés par le matérialisme, le communisme, le libéralisme et, dans certains endroits, par le nationalisme intérieur. Le nationalisme est également l'ennemi de la quatrième théorie politique. Par exemple, si nous prenons l'idée "la Russie est pour les Russes", alors c'est le slogan le plus anti-russe que l'on puisse imaginer : son essence est de ruiner le pays et d'organiser une guerre civile. Je pense que les mêmes structures mondialistes qui sont derrière le "nationalisme russe" sont derrière les libéraux.

Il y a maintenant une autre tendance dont les libéraux sont à l'origine : les "nouveaux communistes". Toutes sortes de personnages louches arrivent d'Amérique, auparavant engagés dans des affaires louches, parfois avec de faux documents et de fausses biographies, et se mettent soudain à prêcher en Russie, un certain "communisme" artificiel, "l'internationalisme", "l'antifascisme".

- Néotrotskystes.

- Oui, ils sont envoyés, ainsi que d'autres agents d'influence. Et soudain, ils apparaissent sur tous les écrans du pays, par tous les moyens, entrent dans les organes gouvernementaux et, avec le soutien de capitaux américains sérieux, commencent à lutter activement contre les conservateurs russes, prétendument pour protéger "l'idée soviétique". Bien qu'il ne s'agisse pas du tout de Soviétiques, mais de millionnaires venus de New York et associés aux services secrets américains. On retrouve les mêmes mécanismes artificiels dans le nationalisme russe, mais c'est plus simple là-bas.

En fait, trois théories politiques - le libéralisme, le communisme et le nationalisme - s'avèrent être des outils de contrôle externe dans la pratique. Et tous sont des combattants contre l'eurasisme. Les libéraux détestent les Eurasiens pour une raison, les communistes pour une autre, et les nationalistes pour une troisième. Vous vous demandez pourquoi l’eurasisme ne s'empare pas des masses ? Parce que c'est une vision du monde complexe et responsable, qui correspond aux intérêts de nos peuples, mais ils ne s'y reconnaissent pas, parce que cela demande trop d'efforts et qu'ils n'ont pas le droit de le faire. L'élite, qui pourrait adopter l’eurasisme et agir sur la base de cette plate-forme, est dans notre pays majoritairement anti-russe et libérale. C'est pourquoi l’eurasisme a été saboté pendant longtemps.

Poutine a proclamé l'Union eurasienne, mais il confie parfois la tâche de l'intégration eurasienne à de fervents Atlantistes. Ils le feront par obéissance, mais d'une seule main...

- Vont-ils se mettre à jeter des bâtons dans les roues ?

- D'une main, ils le feront, et de l'autre, ils détruiront. Comment, si un fonctionnaire est complètement corrompu, dégénéré ou libéral (Atlante), ou même avec une combinaison de ces qualités, s'engagera-t-il dans l'intégration eurasienne, la relance de la géopolitique russe, la promotion d'une image élevée de la Russie ?

Il y a une lutte systémique contre l’eurasisme à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie. Et il est dirigé depuis les États-Unis par divers "centres eurasiens". Savez-vous qu'en Amérique, il y a 30 ans, les centres soviétiques ont commencé à être rebaptisés centres eurasiens ? Il est évident que les soviétiques américains et plus largement - l'OTAN - ne faisaient pas du tout la promotion des idées soviétiques, mais au contraire, ils étudiaient le monde soviétique afin de lutter plus efficacement contre l'Union soviétique. Les "centres eurasiens" de l'Occident moderne le sont également. "Eurasie" y apparaît par rapport à l'ennemi principal, donc l'un de leurs principaux objectifs est de discréditer l'eurasisme, de le diaboliser ou de le marginaliser, et parallèlement de créer des organisations pseudo-eurasiennes. Tout cela est un objectif stratégique conscient des puissantes institutions des États-Unis et de l'OTAN. Tout comme les centres soviétiques ont lutté contre les Soviétiques, les "centres eurasiens" américains luttent contre l'eurasisme. Et, comme nous pouvons le constater, de manière assez efficace.

En même temps, l’eurasisme reste l'idéologie optimale pour la Russie. Bien sûr, à chaque fois, nous devons moderniser certaines formules, chercher des moyens d'organisation optimaux, mais l’eurasisme lui-même n'est allé nulle part. Si nous empruntons la voie de la renaissance complète de la Russie, le prochain virage n'est que l'eurasisme, rien d'autre n'est possible. Toute autre chose conduirait sciemment au désastre. Il n'y a pas d'autre voie pour la Russie à l'avenir, c'est certain.

J'ai personnellement fait face à un mur de tous les côtés - et avec l'incompréhension des gens ordinaires, et l'agression active d'autres théories politiques, et l'opposition des élites pro-occidentales, et avec le discrédit, la diabolisation par la communauté scientifique, qui a généralement perdu toute orientation idéologique. La boussole de la science russe ne fonctionne pas, elle est fébrile, et les scientifiques sont plus engagés dans la vie quotidienne que dans la science. L'enseignement, la science, la pensée - tout est perdu. Les enseignants diffusent, en règle générale, quelque chose de très fragmentaire et parfois franchement insignifiant. Ils sont confus, perdus. Après tout, ils ont prêté tant de fois serment à différentes idéologies qu'ils ne croient plus en rien. Eux-mêmes ne se soucient de rien, que peuvent-ils enseigner !

Dans cette situation, il est extrêmement difficile de promouvoir l'idée eurasienne. Elle est falsifiée, discréditée, diabolisée, marginalisée, transformée en simulacre de bureaucratie idiote, et crée encore une autre "banque eurasienne" et des "fondations", qui sont dirigées par des escrocs infaillibles. Les initiatives eurasiennes sont dirigées par des personnes qui sont régulièrement prises à accepter des pots-de-vin. Et cet "eurasisme" est en train de devenir une partie de notre système russe familier. Ici, comme toujours, toutes les choses les plus importantes sont mises de côté, obscurcies, oubliées et reléguées au second plan, tandis que les choses les plus secondaires, mais prometteuses de profit et de gain, sont au contraire reprises par toutes sortes de dealers et d'esquifs louches. Beaucoup de doubles et de spoilers insensés sont fabriqués et, par conséquent, l'"eurasisme" est assez difficile à défendre. Toutefois, la prise de conscience des difficultés ne signifie pas qu'il ne faut pas le faire. L’eurasisme vit, et ses idées, quoi qu'il en soit, deviennent plus pertinentes avec le temps.

- Votre mouvement eurasiatique est-il essentiellement défait ?

- Non, pourquoi pas... Il existe toujours. Une partie de ses idées ont, bien sûr, été transformées en une ornière bureaucratique, en partie reléguée à la périphérie. Notre mouvement existe, mais il reçoit moins d'attention qu'auparavant. De plus, les gens observent la réaction des autorités et celles-ci y sont indifférentes. Bien sûr, les autorités russes ne considèrent pas le mouvement eurasien comme un ennemi. Mais elle n'y voit pas non plus son propre avenir. Et en vain. Si le pouvoir ne voit pas d'avenir dans l'eurasisme, l'Eurasie ne voit pas d'avenir pour le pouvoir. Soit le pouvoir en Russie s'avérera être eurasien, soit il n'existera tout simplement pas - ni le pouvoir, ni la Russie.

- Vous êtes membre de la société "Tsargrad", fondée par Konstantin Malofeev, et également proche du parti de Zakhar Prilepin. Cela est-il lié à votre désir de promouvoir vos idées par leur intermédiaire ? Ou bien ils ont les leurs, et vous les aidez ? Après tout, Malofeev et Prilepin semblent être des conservateurs, presque des nationalistes - une telle image est en train de se former. Et vous prêchez autre chose.

- Je suis un Eurasien, et cela ne change rien aux mouvements que je soutiens. Quant à Konstantin Malofeev, sa société Tsargrad n'est pas un parti. Il y a des représentants de tous les partis - Russie Unie, Communistes, LDPR, Russie Juste et bien d'autres. Aujourd'hui, ce mouvement est le plus puissant et le plus populaire. On pourrait l'appeler conservateur et patriotique, on pourrait l'appeler russe, mais ce n'est pas nationaliste.

- Êtes-vous sûr que ce n'est pas le cas ?

- Non, ce n'est pas le cas. Lors du récent congrès fondateur, même moi, mais de nombreux autres orateurs, avons déclaré que l'idéologie du Tsargrad devait nécessairement être eurasienne. Je parlais d'autre chose : du sujet russe, de la nécessité d'une large unification des patriotes de droite et de gauche, etc. Et d'autres intervenants et membres du conseil central ont souligné à plusieurs reprises que l'eurasie est la seule alternative au libéralisme. Beaucoup d'entre eux sont monarchistes (je considère moi-même que la monarchie est l'institution politique la plus légitime), mais en même temps, ils n'ont pas mis l'accent sur la monarchie. La plupart d'entre eux (comme moi) sont orthodoxes, mais ils n'ont pas mis l'accent sur l'orthodoxie. L’eurasisme était plus présent. Le congrès a également accueilli des représentants de Ramzan Kadyrov et des muftis. Cet événement m'a rappelé le premier congrès du mouvement Eurasia. Et le Tsargrad n'est pas un parti, c'est un mouvement. Je suis en bons termes avec Konstantin Malofeev, nous avons créé ensemble la chaîne de télévision Tsargrad, mais nous nous sommes ensuite quelque peu éloignés l'un de l'autre. Je consacrais tout mon temps à Noomakhia en 24 volumes... Et dernièrement, j'ai travaillé sur katehon.com, et Malofeev et moi avons renouvelé notre étroite collaboration. Je soutiens son mouvement. Sergey Glazyev, académicien et patriote, qui est engagé dans l'intégration eurasienne et qui constitue une rare exception, étant un patriote convaincu qui se réfère sérieusement et profondément à l'idée eurasienne et au renouveau de la Russie en général, a été inclus dans le conseil de Tsargrad.

Quant à Prilepin, je ne suis pas membre de son parti. J'ai une bonne attitude envers lui. Après tout, il vient du Parti national bolchevique, que j'ai créé avec Limonov dans les années 90 pour lutter contre le libéralisme et le régime fantoche d'Eltsine. Son idéologie était une forme d’eurasisme de gauche. Mais le discours de Prilepin est plus simple : je suis en très bons termes avec Eduard Boyakov, directeur artistique du Théâtre d'art de Moscou, où Prilepin travaille actuellement.

J'essaie de soutenir tous ces mouvements qui ont une pensée russe, l'eurasisme, et une aspiration à accroître la subjectivité et la souveraineté russes, et où il n'y a pas de thèses provocatrices, extrémistes et totalement incompatibles avec mes vues. Mais jusqu'à présent, j'ai des relations plus étroites avec le mouvement "Tsargrad".

Le mouvement de Konstantin Malofeev était autrefois appelé "aigle de Dvukhlovy" (aigle à deux têtes). Il était peut-être purement monarchique et conservateur de droite. J'y étais aussi très favorable. Mais maintenant, la formation de "Tsargrad" est devenue une initiative pour dépasser le mouvement monarchiste conservateur de droite. J'ai apprécié le fait que les intervenants aient souligné la nécessité de l’eurasisme pour le Tsargrad et m'aient même critiqué pour ne pas l'avoir mentionné. Cela signifie que l'idée est toujours vivante. J'étais très heureux au congrès - l'idée pour laquelle je me battais depuis tant d'années n'était plus exprimée par moi-même, mais par d'autres - des personnes respectables et bien ancrées. Je suis revenu de ce congrès inspiré. Je ne suis allée nulle part récemment parce que je prends le coronavirus très au sérieux.

- Je voudrais terminer là où nous avons commencé. Quel est votre pronostic (si cela est possible dans le contexte actuel) pour les six à deux prochaines années ? Que réserve l'humanité dans le contexte des événements récents ? Le scénario eschatologique est-il réaliste ?

- Je pense que nous vivons la fin des temps, et aucun des événements de cette époque ne nous passera sous silence. Une catastrophe sera très probablement suivie d'une autre, les fléaux se succéderont comme une danse macabre. Si cette épidémie prend fin, quelque chose d'autre va commencer. Je suppose que des catastrophes vont éclater, que des guerres vont éclater... La mort d'une grande partie de l'humanité ne peut être exclue...

Mais je ne pense pas que cela devrait nous surprendre, car les guerres et les catastrophes ont toujours existé. Outre le déclin, la crise et l'horreur, il peut y avoir certains processus spirituels - l'illumination et la purification. Tout moins est accompagné d'un plus certain. C'est pourquoi l'entrée dans la période de turbulences, d'épreuves, probablement, l'époque la plus tragique, peut s'accompagner simultanément d'un renouveau, d'une renaissance spirituelle... Le fait que des nuages se rassemblent au-dessus de l'humanité n'est pas seulement accidentel, je pense. Plus ils se rassemblent, plus la nuit est sombre, plus l'aube est proche. Et le moment le plus sombre de la nuit est quand l'aube est très proche. C'est alors que l'obscurité donne sa dernière bataille. Que l'obscurité devienne enfin la plus dense et la plus effrayante, que les abîmes s'ouvrent... Qu'une catastrophe purificatrice se produise, afin que tout se mette en place et que nous puissions voir la vraie lumière.

Je suis contre les compromis. Et même accepter une certaine accélération du temps. Nous n'avons pas à y prendre part ; sans nous, le temps s'accélérerait, et sans nous, tout s'envolerait à toute vitesse dans l'abîme. Alors il vole, alors il vole. Le statu quo ne mérite pas d'être sauvé. Si l'obscurité est déjà presque impénétrable, la nouvelle aube qui s'annonce est plus proche que l'ancienne - déjà presque complètement oubliée - soirée, coucher de soleil - Der Untergang des Abendlandes.

Je crois que nous avons besoin d'une nouvelle humanité. Cette humanité a tort ; elle a échoué dans tout ce qu'elle était chargée d'accomplir. Et s'il y avait quelque chose de bien en elle - comme notre Église et notre peuple russe - elle doit s'élever et s'élever dans la catastrophe finale, la bataille. Je ne compte pas sur une issue favorable pour tous - trop d'erreurs, de crimes, de trahisons et d'apostasie. Il faut que ce soit d'une manière ou d'une autre un juste châtiment. Mais comme Dieu le dit dans la "Bible" : "La vengeance est à moi, et je rendrai la pareille." Autrement dit, il ne nous appartient pas de nous venger et de porter un jugement. Ce n'est pas à nous de provoquer, d'exacerber la catastrophe. Notre métier n'est pas de nous étonner que Dieu punisse l'humanité qui a commis tant de crimes et ne revienne pas à la raison de son plein gré.

C'est une chose légitime à faire. En même temps, nous devons nous tenir aux côtés de Dieu, même si nous nous trouvons nous-mêmes dans la position de la victime. C'est-à-dire que nous devrons peut-être aussi témoigner contre nous-mêmes. Après tout, l'important est de témoigner en faveur de Dieu. C'est ce qui est le plus important. Nous ne devons pas sauver notre peau, nous ne devons pas nous sauver nous-mêmes, mais nous devons défendre la vérité, la justice, la vérité, le renouveau, l'esprit, la culture, la foi, quoi qu'il nous en coûte. Même si nous nous trouvons personnellement du côté opposé - du côté de ceux qui sont condamnés et qui, hélas, n'ont pas pu se justifier.

C'est dans cet esprit que j'entre en 2021. J'espère qu'il ne sera pas moins radical qu'en 2020.

- Vous êtes d'une humeur extrêmement pessimiste.

- Au contraire, il s'agit d'un optimisme eschatologique, comme le dit ma fille Daria Platonova****.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

*Ndt. Novorossya: « La Nouvelle-Russie, aussi nommée Union des républiques populaires, est un projet de république confédérale qui devait réunir les deux États sécessionnistes de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Lougansk et couvrir de ce fait le territoire du Donbass. Le 20 mai 2015, le projet est gelé. » (Wikipedia).

**Ndt. Le katechon (κατέχων) est une « puissance qui empêche l’avènement du mal absolu et la fin du monde ». Voir: https://philitt.fr/2017/10/23/le-katechon-selon-carl-schmitt-de-rome-a-la-fin-du-monde/

***Ndt: La sophiologie (du grec Σοφια, sophia, sagesse) est un développement philosophique et théologique chrétien, concernant la sagesse de Dieu elle-même divinisée, qui prend sa source dans la tradition religieuse hellénistique, le platonisme et certaines formes de gnosticisme. On a pu ainsi parler de « théologies de la Sagesse » (Wikipedia)

**** Docteur en philosophie de l'université de Moscou: https://www.youtube.com/watch?v=j9ezNeQHzPM&feature=emb_logo 

Présentation d'Alexandre Douguine par son éditeur en France Christian Bouchet: 

https://www.breizh-info.com/2020/12/27/156214/alexandre-douguine-un-alain-de-benoist-qui-a-laudience-dun-eric-zemmour-et-linfluence-dun-bernard-henri-levy/

Nikolai Starikov : La Russie a un gouvernement autoritaire, et je ne vois pas pourquoi il devrait changer

23 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20415

- Le Président a approuvé la composition du Conseil d'Etat de la Fédération de Russie. Selon le décret, elle comprend les gouverneurs, les présidents des deux chambres du Parlement, les régiments et les chefs des partis de la Douma, le Premier ministre, le chef de l'administration présidentielle et plusieurs autres fonctionnaires (Kirienko, Levitin) - soit un total de 104 personnes. Monsieur le Président, que vont faire ces personnes ? Il existe 18 comités.

- À une époque, le Conseil d'État aurait probablement été appelé la Douma des Boyards. Il ne s'agit donc en aucun cas d'une nouvelle institution pour la Russie, qui inclut l'élite politique. Et il est principalement destiné à la prise de décision politique. Sa raison d'être est très simple : écouter les opinions de personnes respectées et bien informées en matière de politique et prendre des décisions dont dépendra le sort de tout l'État et du peuple. Je pense donc que la façon dont le Conseil d'État est doté en personnel est claire. Les personnes qui sont là sont - que cela plaise ou non à certains - l'élite politique d'aujourd'hui. Si la composition de l'élite politique change, ce qui, je l'espère, sera le cas lors des prochaines élections législatives, le Conseil d'État changera également.

- Comment sera-t-il intégré dans le système électrique existant ? Quelle sera sa fonction par rapport aux trois principales branches du pouvoir ? Ne serait-ce pas une sorte de "loge maçonnique" ?

- Eh bien, les loges maçonniques sont toujours fermées. Et ils exercent leurs activités quelque part dans les coulisses. En ce sens, bien sûr, le Conseil d'État n'est en aucun cas une institution de ce type. Et quant à ce qui en sortira, je pense que le Conseil d'État devrait avoir la possibilité de travailler. Après tout, cette structure était en fait remplie de sens dans une certaine mesure grâce à la réforme constitutionnelle qui a été lancée à l'initiative du président en janvier 2020. Alors attendons de voir.

- Il s'avère donc que jusqu'à présent, les Russes ne savent pas exactement sur quoi les décisions prises par le Conseil d'État auront finalement un impact ?

- Toute structure et son fonctionnement se composent de deux parties. Le premier est le pouvoir réel que cette structure et les personnes qui la composent ont. Et le second, et c'est toujours plus important, est l'équilibre des rapports de force internes, les relations internes. Tout organe gouvernemental fonctionne toujours non seulement en fonction de sa charte ou de certains documents qui le régissent, mais aussi en fonction de la situation interne au sein du gouvernement. Nous verrons donc comment le Conseil d'État s'inscrit dans la configuration actuelle du pouvoir.

- Je ne comprends pas si vous ne voulez pas anticiper les événements ou si vous n'avez pas encore vraiment compris de quelle branche ils seront plus proches.

- C'est la question clé que vous posez. Lorsqu'il est traduit en russe, il signifie ce que le Conseil d'État fera réellement et quelles décisions il prendra.

- Oui.

- Deviner est une tâche ingrate. Je propose de voir comment cet organisme gouvernemental va fonctionner. À mon avis, cela signifie qu'il faut élaborer certaines idées sur l'orientation du développement du pays qui seront ensuite mises en œuvre par le pouvoir législatif. Le Conseil d'État sera donc peut-être quelque chose d'unique dans la structure du pouvoir dans la Fédération de Russie aujourd'hui.

- Si je comprends bien, le Conseil d'État pourrait devenir une sorte de superstructure. C'est un retour à l'Union soviétique, non ?

- Eh bien, écoutez, pour moi, le retour en Union soviétique n'apporte rien de négatif. Elle a un contexte presque exclusivement positif. Quelques moments négatifs dans la vie de l'Union soviétique - l'absence de jeans et la liberté de voyager à l'étranger - je pense que nous pouvons difficilement craindre cela maintenant. Et quant à une telle question dans le cadre du Conseil d'État, je suis même perplexe. À quels corps soviétiques faites-vous allusion ?

- Je fais référence à l'élite du parti, si l'on n'aborde pas la question de manière formaliste. Au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique.

- N'oublions pas que le Conseil d'État est unique en ce sens, car il comprend également des dirigeants régionaux - des gouverneurs qui appartiennent ou non à certains partis politiques. La structure du Conseil d'État comprend les chefs des factions parlementaires, qui sont par conséquent les dirigeants de certaines structures politiques. En ce sens, il me semble que le Conseil d'État est un pas en avant dans le développement des institutions politiques et des institutions de gouvernance de l'État en Russie. Précisément parce qu'il tient compte de notre expérience passée (la Douma de Boyarsky) et de l'expérience soviétique.

- Passons à d'autres sujets. Je ne peux pas m'empêcher de poser une question sur Navalny. Il a publié hier une autre partie de son enquête. Il s'agissait d'une conversation, prétendument avec un officier de police qui a participé, comme l'écrit Navalny lui-même, à son empoisonnement.

- Je suis conscient de cela.

- Pourriez-vous nous faire part de vos commentaires à ce sujet ?

- Je crois que c'était il y a une semaine que nous avons parlé du fait qu'une autre saison de la série britannique "Navalny the Novichok" était apparue "sur les écrans" du pays. C'est comme ça que ça se passe, encore et encore. Tous les quelques jours, une nouvelle série sort, dans laquelle on nous raconte constamment des histoires incroyables. Cela a déjà dépassé tant de limites possibles de stupidité et de naïveté des téléspectateurs et auditeurs crédules, s'il en est, que j'ai franchement arrêté de suivre cette série. Mais ce que je voudrais souligner, c'est que la Marine travaille selon certaines méthodologies. Je ne dis pas que quelqu'un mène cette enquête, et qu'il ne fait que l'exprimer, bien que ce soit comme ça.

C'était le cas auparavant, mais ce "quelqu'un" était Maria Pevchikh. Et qui maintenant - vous et moi ne savons pas. Il utilise une technique qui a été élaborée dans la Rome antique. Elle est appelée "persuasion par répétition". Souvenez-vous que Caton l'Ancien disait toujours : "Carthage doit être détruite. Ainsi, dans chacun de ses prochains épisodes, Navalny dit deux choses : Meurtriers ! Meurtriers ! Des assassins ont volé après moi ! J'ai appelé le tueur.

Bien sûr, je suis terriblement désolé, mais je continue à vouloir demander : qui a été assassiné ? Qui a été tué ? Les mots, comme vous pouvez le voir, ne correspondent pas à l'essence de ce qui se passe.

Dans tous les épisodes de sa série, il tente de convaincre de la même manière que l'ordre a été donné personnellement par le leader de la Russie.

Et cela, bien sûr, pour quelqu'un qui connaît même un peu le système politique russe, semble si ridicule qu'il ne peut pas aller plus loin.

Les méthodes de travail de Navalny sont compréhensibles, mais en substance, ce qu'il dit ne mérite même pas d'être commenté.

- Ma question ne porte pas sur Alexey Navalny lui-même, mais sur la réaction non pas des autorités, mais des personnes qui apparaissent dans ses documents. Pourquoi n'y a-t-il pas de tribunaux et pas de procès ? Pourquoi n'y a-t-il pas d'affaires de diffamation ?

- C'est exactement ce dont il a besoin. Tout d'abord, en tant que personne ayant gagné plusieurs procès en diffamation, je peux dire que c'est une procédure très longue et minutieuse. Il est très difficile de prouver la diffamation devant un tribunal. Deuxièmement, Navalny et ses supérieurs ont besoin que le tribunal crie qu'ils le bâillonnent. D'ailleurs, comment pouvez-vous imaginer cela ? Un grand nombre de personnes engagées dans des choses importantes - je ne peux pas exclure la possibilité qu'elles défendent leur patrie - elles doivent aller au tribunal et prouver quoi ?

- Navalny accuse les gens de tout le pays de tentative de meurtre. Il serait logique d'essayer de lui répondre d'une manière ou d'une autre, de le réprimer s'il accuse les gens pour rien.

- C'est le point douloureux, le point faible que Navalny exploite. Si vous pensez à un moyen de sévir contre un homme qui est assis en Allemagne, en train de parler à la CIA et au MI6, je pense que vous pouvez envoyer vos propositions à de nombreuses autorités. Ils vous seront très reconnaissants. Je vous en serai moi aussi reconnaissant. Parce que je n'aime pas non plus ce que ce monsieur fait. Mais, d'un autre côté, il est complètement épuisé en tant que leader politique. Et il signe littéralement son propre arrêt de mort. Je l'ai déjà dit et écrit : les hommes politiques, qui sont supervisés par l'Occident et qui sont mis en circulation, meurent mystérieusement à ce moment-là. Bien sûr, ils sont liquidés par leurs propres conservateurs, pour qui un opposant mort est plus rentable qu'un opposant vivant. Donc, plus il y a de tels "films", plus je m'inquiète pour la vie et la santé de M. Navalny. En gros, il va répéter le sort de Berezovsky.

- Vous avez dit qu'il travaille pour les services spéciaux. Mais il s'agit d'un article beaucoup plus sérieux. Pourquoi aucune accusation n'est portée pour trahison ou espionnage ? Eh bien, par exemple, Safronov a été poursuivi. Mais pourquoi Navalny est-il si intouchable ?

- Je me pose cette question depuis huit ou neuf ans maintenant. Et j'espère obtenir une réponse à ce sujet un jour. Je tiens à vous rappeler que lorsque Navalny est allé en Allemagne, bien qu'inconscient, il a en quelque sorte enfreint son interdiction de voyager. Et si je comprends le terme juridique "s'engager à ne pas quitter le pays", il aurait dû être assis à Moscou, mais il s'est envolé pour la Sibérie. Dans l'ensemble, il y a beaucoup de questions. Et j'espère que nous obtiendrons les réponses un jour. Ils doivent venir des autorités compétentes, car deux condamnations avec sursis et l'acquiescement de cet homme - bien sûr, cela soulève beaucoup de questions.

- On parle beaucoup aujourd'hui des médias. Récemment, la ligne avec le Président a été discutée. Les journalistes ont été grondés. On se demande sans cesse si la liberté d'expression existe dans le monde, si nous l'avons, et quelle est la situation de la propagande en Russie. Quelle est votre opinion ?

- La liberté d'expression est toujours présente et partout, elle ne disparaît donc jamais et n'est jamais complète. Elle est toujours limitée par quelque chose. Quant à la propagande, elle a pour moi des connotations positives. Et en Russie aujourd'hui, nous gagnons la guerre pour les cœurs et les esprits à l'intérieur du pays. Et en ce qui concerne les frontières extérieures, nous n'avons en fait même pas les outils pour mener cette guerre, et c'est pourquoi nous sommes en train de perdre la guerre dans le monde entier.

- Une question sur le parti POUR LA VÉRITÉ. Je sais que vous êtes un membre actif du parti.

- Je suis membre du conseil d'experts du Parti.

- Ici. Avez-vous des problèmes avec le fait que nous ayons l'hégémonie du parti au pouvoir ? C'est la saison préélectorale. Votre parti fait-il l'objet d'une obstruction ?

- Parler des problèmes dans le domaine politique est un travail très ingrat. Prenons le domaine politique de l'Allemagne. Il y a l'Union chrétienne-démocrate, il y a les sociaux-démocrates. Il y a le parti "L'alternative pour l'Allemagne". Cela plaira-t-il aux politiciens et aux forces politiques qui dominent le champ politique allemand ? Certainement pas. Et nous voyons des difficultés et des obstacles. Prenez les États-Unis d'Amérique. Deux partis politiques partagent absolument tout. Or, si, par hypothèse, un tiers qui prétend jouer un rôle important dans la politique américaine apparaît soudainement, sera-t-il entravé ? Bien sûr qu'ils le feront.

Il s'agit d'un processus normal dans tout domaine concurrentiel. Et surtout dans le domaine politique. Nous avons quatre grands partis parlementaires, et il y en a un qui domine les quatre. Tout cela est un fait acquis, c'est la réalité. Si vous pensez que la réalité est insurmontable, alors peut-être ne devriez-vous pas vous impliquer dans la politique et l'activité publique.

- Dans quel état se trouve le parti à l'approche des prochaines élections ?

- Nous pourrons en parler et en résumer les résultats le 14 septembre 2021. Parce que l'électeur donnera une évaluation réelle de l'état du parti.

- L'expérience de la communication avec les gens au nom d'une nouvelle force politique vous a-t-elle apporté quelque chose maintenant ? Avez-vous changé votre vision de notre système politique dans le pays d'une manière ou d'une autre ?

- Je suis les opinions qui unissent maintenant les gens sur la plate-forme du parti POUR LA VÉRITÉ depuis très, très longtemps. Je n'ai pas changé d'avis. Ainsi, toute vidéo, tout article, tout discours que j'ai fait il y a dix ans - je peux maintenant en signer presque chaque mot. Quant à la communication avec le public, elle est à chaque fois rechargée d'énergie et de compréhension des vrais problèmes auxquels la société est confrontée. Mais pour être juste, je dois dire que je suis le même membre moyen de notre société. Et si ce n'est pas tout, alors la majorité des problèmes sont clairs pour moi, et ce sont aussi mes problèmes.

- N'êtes-vous pas confronté au fait qu'il y a de plus en plus d'humeurs de protestation, de mécontentement dans le pays ?

- Bien sûr, je le suis.

- Comment expliquez-vous cela ?

- Chaque effet a une raison. Si les gens ne sont pas satisfaits de la réforme des retraites et se sentent floués, cela signifie que cette réforme des retraites doit être annulée. C'est pourquoi il y a une clause correspondante dans le programme du parti POUR LA VÉRITÉ. Si vous êtes confronté à un problème, vous ne devez pas seulement en parler, mais proposer une solution. C'est à cela que servent les organisations politiques et leurs programmes. Les bons partis ont de bons programmes, qui décrivent une façon de résoudre les problèmes existants et proposent un objectif pour l'avenir. Le parti POUR LA VÉRITÉ a tout pour lui.

- En tant que représentant d'un jeune parti, comment voyez-vous notre régime aujourd'hui en Russie ? Est-ce plus autoritaire ou plus démocratique ?

- Je n'aime pas que le mot "régime" soit appliqué à mon pays. J'ai été élevé en Union soviétique et dans la presse soviétique, le mot "régime" était purement négatif. Le régime d'apartheid en Afrique du Sud. Et ainsi de suite. Appelons-le donc "pouvoir". Quant à notre système, il est capitaliste.

La puissance de la Russie est autoritaire, elle l'a toujours été tout au long de notre histoire.

Et je ne vois pas pourquoi cela devrait changer.

- C'est donc une condition assez confortable pour le peuple russe ?

- C'est un état naturel pour notre peuple. Et malgré le fait que notre gouvernement ait changé deux fois au cours du XXe siècle, sa signification est restée la même. Je vous rappelle que Boris Eltsine, que tous nos libéraux aiment tant et le font constamment passer pour un démocrate si clair, s'appelait en fait "Tsar Boris". Son entourage et l'establishment politique l'appelaient ainsi. Et il n'a pas vraiment nié ce nom.

Une sorte d'autoritarisme du mot avtoritet, une sorte de leader autoritaire à la tête du pays - que ce soit le tsar, le secrétaire général ou le président - est un état naturel pour notre système politique. On peut le vouloir ou non. Mais il faut en tenir compte.

- Beaucoup de gens dans l'élite intellectuelle et parmi les intellectuels disent maintenant qu'il y a une crise des idées. Voyez-vous les choses ainsi ? Si une telle crise existe, de quelle manière est-elle exprimée ?

- Nous l'avons pratiquement évoqué lors d'une conversation avec vous. C'est l'absence d'une image de l'avenir. C'est ce qu'est l'absence d'idées. Où allons-nous ? Qu'est-ce que nous construisons ? Pour quoi travaillons-nous ? Qu'est-ce que nous défendons, nous qui n'épargnons pas nos vies ? L'image de l'avenir. Ce problème n'est apparu ni aujourd'hui ni hier. Et au milieu des années 2000, cela se faisait déjà sentir très, très fortement. Ensuite, deux choses se sont produites qui nous ont permis de retarder la solution de ce problème. Il y a d'abord eu l'agression en Ossétie du Sud contre nos soldats de la paix. Naturellement, cela a rallié le pays, suscité l'indignation et, pendant un certain temps, les questions "Où allons-nous ? Quelle est l'image de l'avenir" ont simplement été mis de côté.

Puis vint 2014, la Crimée. Réunification de la Crimée avec la Russie. Puis le début de la guerre civile dans le Donbass. Encore une fois, le ralliement de la nation, l'impulsion patriotique. Et maintenant, ce consensus de Crimée s'est terminé par une réforme des retraites profondément imparfaite. C'est fini, et nous sommes revenus aux problèmes qui étaient aigus au milieu des années 2000. Où allons-nous ? Qu'est-ce que nous construisons ? Qu'allons-nous protéger, sans ménager nos efforts ? Et pour l'instant, il n'y a pas de réponse. Il n'y a donc pas de nouveau consensus dans la société. C'est le problème qui est discuté.

- Quand ils parlent de la crise des idées, ils veulent probablement dire l'idéologie. L'idée maîtresse du développement de notre monde, du "monde russe". Et non l'adoption de décisions concrètes sur la réforme des retraites, par exemple.

- La réforme des retraites ne s'inscrit pas du tout dans l'idée du "monde russe". Par conséquent, la société ne l'accepte pas. En revanche, le "monde allemand" a tranquillement avalé l'idée d'une réforme des retraites. Et en Grande-Bretagne, je ne me souviens d'aucun problème social grave découlant du fait que l'âge de la retraite croît comme un champignon après la pluie, et continuera de croître jusqu'à ce qu'il dépasse l'âge physique du vieillissement. L'idéologie ? On peut dire cela. Ou vous pourriez dire : une image de l'avenir. Nous parlons essentiellement de la même chose.

- L'image de l'avenir de la Russie est-elle maintenant plus "à gauche" ou "à droite" ?

- La société réclame une justice sociale, l'abolition de la réforme des retraites. Ce sont sans aucun doute des idées de gauche. Une génération de personnes qui n'ont jamais vécu en Union soviétique a déjà grandi. Et ils ne savent pas comment c'était. Mais les idées de justice sociale leur sont proches, car cela ressemble beaucoup à la mentalité russe. Chaque nation a sa propre façon de penser, sa propre compréhension du bien et du mal. Et cela se transmet, probablement, d'une manière ou d'une autre au niveau génétique. C'est pourquoi le peuple russe a toujours eu une propension pour les idées de gauche. Et l'idée que le marché va tout juger, mal habitué à notre sol, parce qu'ils ne coïncident pas avec la façon de penser de la plupart des gens.

Nikolay Starikov

https://nstarikov.ru

Nikolay Viktorovich Starikov (né en 1970) est un célèbre écrivain et publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique Patriotes de la Grande Patrie (PVO). Membre permanent du Club Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

"La gloire de l'Iran a toujours été sa culture."

Richard Nelson Frye, Greater Iran, xi.

Selon le rapport du mardi 22 décembre de l'IRNA, le Centre Franco-Iranien en partenariat avec le Centre Universitaire d’Etudes et de Recherches Iraniennes d’Alsace et l'Institut Culturel Negarestan-e Andicheh vient d'organiser le webinaire international "La langue persane, instrument du dialogue interculturel" en présence des experts iraniens et français et un nombre de passionnés des deux langues et des deux cultures.

Lors de son discours inaugural, Seyyed Alireza Khalili, président du Centre franco-iranien, tout en remerciant les participants et les conférenciers, a brossé un bref tableau sur les activités du centre et ses activités passées.

Le programme se poursuit avec une introduction à la langue de Ferdowsi (grand poète classique et épique iranien), ce grand patrimoine littéraire et culturel iranien.

Intervenant, Seyyed Vahid Yaghoubi, chercheur dans le domaine de la culture et de la littérature françaises et secrétaire scientifique de la réunion s’attarde à cette occasion sur l'importance de la langue et de la littérature persanes en tant que l’un des outils du dialogue interculturel.

Le persan en tant que langue diplomatique joue un rôle de premier plan dans les relations Irano-françaises

Le professeur Francis Richard, iranologue, éminent spécialiste des manuscrits français et ancien directeur du département d'art islamique du musée du Louvre à Paris, en réponse à une question sur les caractéristiques de la langue persane et la connaissance de la France avec cette langue se focalise sur l’histoire et les antécédents du persan en France.

Pour Francis Richard qui a été conservateur, de 1974 à 2003, au département des Manuscrits de la Bibliothèque nationale de France, le persan en tant que langue diplomatique joue également un rôle de premier plan dans les relations entre les deux pays.

Présent au rendez-vous, l'éminent professeur Bayk Baghban, professeur émérite à l'Université de Strasbourg en France et directeur du Centre universitaire alsacien d'études et de recherches iraniennes toujours en France, a souligné l'importance de découvrir les réalités de l’Iran avant de s’attarder sur la place de l’Iran et ses échanges avec l’Europe sur divers plans culturel, artistique, littéraire, religieux, scientifique et … et cela dans diverses époques et périodes.

Autre invité de marque, Farideh Alavi, Professeur de langue et de la littérature françaises à l'Université de Téhéran, a pris la parole en s’intéressant à l'importance de la traduction dans le domaine du dialogue interculturel. Elle évoque les poèmes d’un autre géant de la poésie persane, le sage Saadi*, maître de la poésie et de la prose moralisante qui plaident dans ses vers pour la compassion et la solidarité.

Autre invité d’honneur, Mohammad Ziar, poète, traducteur, professeur de la langue et de la littérature françaises et chef de la Faculté des langues étrangères de l'Université Azad de Téhéran, se penche dans son discours sur l'importance toujours de la traduction et en particulier des œuvres du grand poète classique iranien Hafez.

La réunion en ligne se termine avec une séance de questions-réponses.

Le Centre Franco-Iranien est une association créée en France en août 2016, ayant pour objectif d’approfondir et développer les relations franco-iraniennes dans l’ensemble des domaines (institutionnel, économique et commercial, culturel et artistique, sportif, universitaire, …) et d’œuvrer pour le renforcement des liens d’amitié entre les deux peuples iranien et français.

Le Centre Franco-Iranien a déjà organisé plusieurs webinaires axés sur la langue et la culture persanes mais aussi le cinéma iranien.

Source: https://fr.irna.ir/news/84158347/Le-Persan-la-langue-diplomatique-reliant-l-Iran-et-la-France

* Ndlr: https://fr.wikipedia.org/wiki/Saadi

Le Centre Franco-Iranien: https://www.france-iran.org/new-index

Pour en savoir plus sur la Perse et l'Iran, écoutez le professeur de philosophie Pierre Dortiguier:

1: De la Perse à l'Iran

https://www.youtube.com/watch?v=DJnbc7CcDtM

2: L'Iran- 1e partie

https://www.youtube.com/watch?v=RUJTEuWYtwE

3: L'Iran, suite et fin

https://www.youtube.com/watch?v=CzoZfE0g1mQ

http://pocombelles.over-blog.com/2020/03/pierre-dortiguier-le-modele-iranien.html

etc.

"C'EST la science qui augmente le mérite de l'homme, et non le faste, les honneurs, les biens, les richesses. Il faut se consumer à sa poursuite comme la bougie, car sans la science on ne peut connaître Dieu. S'appliquer à acquérir de l'instruction, c'est être prédestiné au bonheur. Le sage ambitionne la science dont le bazar est toujours fréquenté. Le devoir de t'instruire est pour toi un précepte obligatoire que Dieu t'a imposé, quand même, pour l'exécuter, il faudrait parcourir le monde. La science t'est nécessaire, tant pour le spirituel, que pour le temporel. Par elle, tout ce qui te concerne sera dans le plus heureux arrangement. Si tu te laisses diriger par l'intelligence, ne t'appliques qu'à étudier. C'est une négligence impardonnable que de ne rien savoir. Va, et tiens-toi fortement attaché au pan du manteau de la science ; tu seras conduit au palais de la stabilité."

Saadi (Muslih-ud-Din Mushrif ibn Abdullah): Pend-Nameh ou le Livre des Conseils, chapitre VII: De l'excellence de la science.)

"PUISQUE Dieu a comblé tous les désirs que tu as formés, pourquoi ton unique but n'est-il pas de rendre la justice ? Elle est l'ornement de la royauté ; pourquoi par elle ne pas fixer les incertitudes de ton cœur ? Ah ! si elle s'unit à toi pour gouverner ton empire, elle donnera à ton trône une stabilité que les efforts réunis de tes ennemis ne pourront détruire. Nouchirva exerça la justice ; aujourd'hui encore les peuples répètent son nom avec enthousiasme. Rends le monde heureux par les bienfaits de l'équité ; répands toutes tes faveurs sur les gens qui pratiquent cette vertu. La tranquillité d'un royaume est le résultat de la justice; c'est elle qui comble les vœux des sujets. Il n'y a pas de meilleur architecte au monde que la justice, car rien n'est au-dessus d'elle. Que peut-il t'arriver de plus heureux que d'avoir le nom de roi juste? Si tu veux la décoration du bonheur, ferme la porte de la tyrannie sur les habitants du monde. Ne refuse point tes bonnes grâces à tes sujets ; remplis les vœux de ceux qui veulent la justice."

Saadi (Muslih-ud-Din Mushrif ibn Abdullah): Pend-Nameh ou le Livre des Conseils, chapitre IX: de la justice

"LA tyrannie dévaste le monde, comme le vent destructeur de l'automne ravage un jardin délicieux. N'opprime jamais tes sujets, si tu veux que le soleil de ton empire ne décline point. Celui qui allume dans le monde le feu de l'oppression, arrachera aux hommes des plaintes et des gémissements. Ne tyrannise point le pauvre, car l'enfer sera, sans doute, la demeure des tyrans.

Si l'opprimé élève un soupir de son cœur, l'ardeur de ce soupir brûlant enflammera l'eau et la terre. Ne fais point d'injustice à l'infortuné privé de toute ressource, et pense enfin au réduit étroit du sépulcre. N'outrage point l'opprimé et ne méprise pas la vapeur des soupirs qui s'élèvent vers le ciel. Ne sois ni méchant ni sévère, de peur que la punition de Dieu ne vienne fondre sur toi à l'improviste.

Saadi (Muslih-ud-Din Mushrif ibn Abdullah): Pend-Nameh ou le Livre des Conseils, chapitre X: Censure de la tyrannie)."

"SI tu te diriges d'après la droiture, les hommes seront tes amis. Le sage ne détourne point la tête de la pratique de cette vertu qui donne à la réputation je ne sais quoi de sublime. Si ton naturel est la droiture, puissent mille éloges être consacrés à ton heureux penchant ! Si tu aides la barque de ton esprit du souffle de la droiture, semblable au zéphyr du matin, tu atteindras le rivage loin des ténèbres de l'ignorance. Garde-toi de ne rien faire que selon la droiture ; car la main droite a la prééminence sur la gauche. Rien au monde n'est meilleur que la droiture ; il n'y a pas d'épines à son rosier. Comment celui qui n'agit pas conformément aux règles qu'elle prescrit sera-t-il acquitté au jour du jugement? Rien de plus préjudiciable que de manquer de droiture; c'est par-là que la réputation la mieux établie perd tout son prix."

Saadi (Muslih-ud-Din Mushrif ibn Abdullah): Pend-Nameh ou le Livre des Conseils, chapitre XVII: De la droiture).

Source: http://remacle.org/bloodwolf/arabe/sadi/conseils.htm

http://remacle.org/bloodwolf/arabe/sadi/table.htm

Vitaly Averyanov : Qui aspire à la domination du monde ?

21 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20406

Mozhegov V.I. Guerre civile mondiale. - Moscou : Rodina, 2021. - — 224 с. - (Série "Thriller documentaire").

Dans ce livre extrêmement populaire du brillant écrivain et analyste Vladimir Mozhegov - fruit de ses nombreuses années de recherche conceptuelle, une sorte de théorie de la mutation du monde occidental, sa capture au sein du mouvement subversif de gauche-libéral, qu'il ne définit pas de manière politiquement correcte comme une secte. Cette secte a commencé son ascension avec la révolution contre-culturelle et sexuelle au milieu du XXe siècle, puis, grâce à la maîtrise des médias et des universités, elle s'est progressivement imposée dans le courant politique dominant.

Le livre se lit comme un véritable roman policier intellectuel, et il n'est pas surprenant qu'il soit sorti dans la série des documentaires policiers. Ce que l'auteur nous présente n'est pas une recherche historique abstraite, mais une base pour expliquer les causes et la profondeur des processus qui se déroulent aujourd'hui aux États-Unis et dans d'autres pays, où les agents de la puissante "secte de gauche" occupent des positions extrêmement influentes. Le livre de Mozhegov explique bien le contexte des événements actuels, y compris les événements de la fatidique année bissextile 2020, qui restera longtemps gravée dans la mémoire de ceux qui l'ont vécue.

L'analyse de l'auteur est illustrée par une grande quantité de documents factuels provenant de sources américaines, qui ont été mis pour la première fois à la disposition du lecteur russe.

Le caractère révolutionnaire de notre époque, selon Mozhegov, est que le secret devient manifeste. Cela signifie que la stratégie latente de l'école de Francfort, selon laquelle la révolution doit se faire progressivement, de sorte que la grenouille, assise dans une marmite qui chauffe lentement, ne remarque pas comment on la fait bouillir, a été contrecarrée.

L'un des principaux facteurs qui a révélé les dessous de cette révolution, selon Mozhegov, a été le "cygne noir" de Donald Trump. "Trump est un vrai traditionaliste conservateur", écrit l'auteur, "un os du peuple américain, un représentant de la majorité silencieuse. Grâce à Trump et au Trumpisme, qui a gagné un temps aux États-Unis, "le travail de construction des nouveaux étages de la tour mondiale de Babel a été gâché. De plus, le succès de Trump a encouragé les mouvements nationaux et populistes d'Europe qui, à leur tour, ont commencé à s'attaquer aux structures supranationales du Parlement européen, et les empires traditionnels ont recommencé à relever la tête".

Mozhegov n'appartient pas à la catégorie des dénonciateurs de l'Occident "maudit" ; il est sympathique à l'homme occidental, européen et américain, dans leur forme traditionnelle. Cela dit, la majorité conservatrice silencieuse de ces pays a longtemps manqué d'une représentation adéquate en politique. Elle n'existe plus, selon Mozhegov, depuis l'époque de de Gaulle et Adenauer en Europe et de Nixon aux États-Unis. Voici maintenant l'ère de la "nouvelle normalité".

"Et pourtant," lit-on dans ce livre, "le monde est encore en grande partie normal. L'Amérique des ploucs est toujours normale. L'Europe - loin des métropoles - est toujours normale". Ailleurs, Mozhegov partage ses impressions : "Après avoir parcouru l'Europe en voiture et parlé aux gens, vous vous rendez compte : la seule chose qui manque aux gens normaux ici pour commencer à se battre et à expulser l'abomination du multiculturalisme de leur terre est un point d'appui".

Il s'ensuit que Donald Trump pourrait bien être un tel pivot (si l'on exclut les discussions sur le "retournement conservateur" tant attendu de la Russie). L'auteur, en tant qu'américaniste professionnel, voit les racines du Trumpisme profondément dans l'histoire des États nord-américains - où pendant des siècles, des postes clés ont été occupés par ces politiciens qui croyaient que l'Amérique était autosuffisante - les soi-disant isolationnistes, ou non-interventionnistes. C'est leur slogan - "America First" - que Trump a écrit sur sa bannière.

Il est difficile de ne pas être d'accord sur le fait que le non-interventionnisme va absolument à l'encontre de l'expansionnisme américain caractéristique des démocrates et des républicains actuels, tant Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale que les deux Bush dans l'ère post-soviétique. En fait, il s'agit d'un défi lancé aux néoconservateurs ainsi qu'aux néolibéraux américains, qui sont tout à fait alignés sur cette question - leur dévouement au service des sociétés transnationales et leur volonté de mettre les États-Unis au service d'une oligarchie financière mondiale.

La différence entre Trump et la plupart de ses adversaires est qu'il n'a pas eu à répondre à l'establishment oligarchique pendant l'élection parce qu'il est un politicien financièrement indépendant. Et ses allusions ont été comptées par des millions d'Américains lorsqu'il a déclaré : "Nous allons assécher le marécage de Washington et le remplacer par un nouveau gouvernement - un par le peuple, réalisé par le peuple pour le peuple..." Et aussi lorsqu'il a fait entendre ces mots aux démolisseurs de monuments : "C'est le nouveau fascisme d'extrême gauche, qui exige une allégeance absolue à lui-même. Si vous ne parlez pas sa langue, n'accomplissez pas ses rituels, ne récitez pas ses mantras et n'obéissez pas à ses préceptes, vous serez censuré, exilé, mis sur liste noire, persécuté et puni. Ne vous y trompez pas, cette révolution culturelle de gauche est destinée à renverser la révolution américaine... Ils sont déterminés à démolir toute statue, symbole et mémoire de notre patrimoine national..."

Comme condition préalable à l'influence que le mouvement de gauche-libéral a acquise dans le monde occidental moderne, Mozhegov indique la re-subordination économique progressive des États à des structures spécifiquement créées pour la "gouvernance démocratique" - les banques centrales nationales. C'est ce que montre de façon claire et convaincante le livre sur l'exemple de l'Allemagne de Weimar qui, grâce au "Plan Dowes", a servi le fabuleux enrichissement de plusieurs clans bancaires de Wall Street. Ils ont créé un mécanisme qui leur permettait, d'une part de prêter à l'Allemagne, d'autre part de recouvrer les dettes avec intérêts des États victorieux qui recevaient des réparations allemandes. Tout ce "manège" a finalement eu deux conséquences : la Grande Dépression des années 1930 et l'arrivée au pouvoir de Hitler en 1933.

Selon Mozhegov, quelque chose de similaire se produit aujourd'hui, mais peut-être sous une forme légèrement différente : "Selon diverses estimations, l'imprimerie centrale de la planète a imprimé et jeté jusqu'à 4 000 milliards ( !) de dollars pendant cette période (c'est-à-dire 2020 - V.A.) sur le marché financier (ou, plus précisément, l'a distribué à ses banques et aux multinationales), qui doivent servir à "entretenir le pantalon", c'est-à-dire l'achat total de biens mondiaux fortement dépréciés - si on les traduit dans le langage commun de l'humanité.

La victoire décisive du groupe libéral de gauche a été son offensive d'après-guerre dans la sphère culturelle et médiatique, où il a réussi à saper la domination de la majorité conservatrice. Grâce à une armée d'hommes de relations publiques et de publicité basée sur Madison Avenue, ils ont réussi à façonner une "société de consommation" terriblement vide. A travers les révolutions de la sexualité et de la drogue, un monde de pornographie et de décadence spirituelle. Grâce à la reprise des universités, les libéraux ont pu former des générations entières d'intellectuels américains, ce qui a eu un effet différé à la fin du XXe siècle, lorsque l'élite est devenue un "autre peuple" par rapport aux masses de son peuple. Cet autre peuple est appelé de différentes façons - par exemple, "le nouveau clergé", "le nouveau sacerdoce", parce qu'il défend ses valeurs et ses dogmes politiquement corrects avec une ferveur véritablement religieuse. Pour être plus précis - avec le fanatisme sectaire, comme on l'a dit...

Des processus similaires, et quelque part en avance sur les processus américains, ont eu et ont encore lieu en Europe occidentale. C'est pourquoi l'arrogance a effrayé de nombreuses personnes au sein de l'Union européenne.

En lisant le livre "La guerre civile mondiale", le lecteur dubitatif comprend enfin ce que, dans leur essence la plus profonde, les valeurs démocratiques et les gains de la démocratie ne sont rien d'autre que les valeurs et les gains des "sacs d'argent" qui manipulent les sentiments et les loyautés de la société de masse avec abandon et sans contrainte. "Défendre la démocratie", un slogan clé du Département d'État américain, ne signifie rien de moins que défendre le droit du capital à contrôler le cerveau de millions de personnes. Et divers moyens sont utilisés pour contrôler les cerveaux : le remplacement de l'église traditionnelle par un réseau de "scientifiques" psychanalytiques, de pasteurs représentés par CNN et de monstres du monde numérique, les soi-disant MAGFA (Microsoft, Apple, Google, Facebook, Amazon), l'intimidation par les peurs apocalyptiques et les monstres des pays de l'"axe du mal", la construction de causes de guerre, comme Pearl Harbor, le 11 septembre, sans parler de petits trucs frauduleux comme le "tube à essai de Powell", et de nombreux etc.

Aujourd'hui, l'un des chefs de file de cette tendance, l'odieux milliardaire George Soros, auquel le livre fait une large place, soutient presque ouvertement le réseau d'Antifa et les groupes nihilistes radicaux. Le soutien caché de l'oligarchie et omniprésente dans de nombreuses villes américaines, Black Matter. Plate-forme de formation mondiale Open Society University Network, Soros utilise, comme l'écrit Mozhegov, "pour promouvoir le mouvement climatique, la lutte contre les gouvernements autoritaires", ainsi que pour protéger les intérêts des "groupes défavorisés" (minorités sexuelles, nationales, religieuses). Cette armée de soutien des "progressistes" de gauche.

D'un point de vue historique, Mozhegov soutient l'interprétation fondamentale des guerres mondiales, selon laquelle elles ont été motivées par la confrontation entre la Russie et l'Allemagne - les rivaux les plus dangereux du monde anglo-saxon. À l'appui de cette interprétation, Friedman est cité dans un discours prononcé en 2015 par le directeur de l'agence Stratfor, où il admet que la principale tâche de la géopolitique américaine au cours des cent dernières années a été d'empêcher une alliance entre la Russie et l'Allemagne.

L'ouvrage contient également une évaluation claire de la "pandémie de COVID-19" - l'auteur note les statistiques passées sous silence ainsi que les statistiques régulièrement déformées : "Le profil de mortalité de COVID-19 est similaire à la mortalité naturelle, comme le montrent pratiquement toutes les cartes de mortalité dans tous les pays du monde". Mozhegov estime que le déclenchement de cette "pandémie de peur et de panique" est un point de bifurcation critique. Et cela donne à la Russie une chance exceptionnelle de sortir de son piège historique et de retrouver sa pleine souveraineté.

Mais pour que cela soit possible, il faut avoir une vision claire de ce qui se passe dans le monde. Ce livre apporte une contribution majeure non seulement à l'élargissement de nos horizons, mais aussi à la clarification des fondements de notre vision du monde et à la reconstruction des liens évidents qui se cachent sous la face cachée. Et, finalement, conduit le lecteur à la question centrale : qui aspire aujourd'hui à la domination du monde, et que faut-il faire pour résister à ces aspirations ?

Vitaly Averyanov

http://averianov.net

Averyanov Vitaly Vladimirovich (né en 1973) - Philosophe russe, personnalité publique, directeur de l'Institut du conservatisme dynamique (IDC). Docteur en philosophie. Il est membre permanent et vice-président du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Résumé du livre " guerre civile Mondiale"

Vladimir Mozhegov est un publiciste populaire, écrivain, futurologue. Dans son nouveau livre, il montre comment l'ordre mondial établi s'effondre. Dans le monde, la guerre "tous contre tous" commence, dit Mozhegov, et aux États-Unis, elle a déjà commencé. Les troubles raciaux, les discours des migrants, la lutte des néolibéraux, de l'extrême gauche et d'autres groupes politiques influents contre le gouvernement, les sentiments séparatistes - tout cela gagne du terrain et, dans un proche avenir, une "nouvelle guerre civile" éclatera déjà à l'échelle mondiale.
Le livre est également précieux en ce qu'il contient une grande quantité de matériel réel provenant de sources américaines, grâce à l'auteur pour la première fois disponible au lecteur russe.

https://www.labirint.ru/books/773735/

Sergei Baranov : Actualité. A propos du "numérique", des covids et du rêve russe

21 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20404

« Les dessous de la vie sont exposés, quand un homme est laissé seul avec sa conscience et son bon sens et doit s'autodéterminer par rapport à cette puissance mondiale, en général encore imaginaire, qui s'insinue en chacun de nous ».

Le livre s'intitule "Civilisation du déluge" et ce n'est pas un hasard : depuis le début de cette année, le déluge souffle sur le visage de chacun d'entre nous, dit Vitaly Averyanov dans l'interview introductive au début de la collection. Ses vagues claquent sur les côtés de nos bateaux et lèchent le sol des portes de nos appartements. Et cette inondation pourrait s'avérer beaucoup plus profonde que nous le pensons, de sorte que nous ne pourrons pas faire surface.

Que nous arrive-t-il aujourd'hui ? Où va le monde ?  Toute l'année 2020, année d'une Constitution renouvelée, année de changements sans précédent dans la structure du monde et de nombreux décès prématurés inattendus, est faite de questions. La collection d'œuvres du docteur en philosophie Vitaly Averyanov, qui fait partie de la pléiade de brillants leaders intellectuels, contient des réponses à des questions politiques et à une vision du monde profondes et brûlantes, un regard de l'intérieur. Comment trouver le point de vue unique d'un philosophe, d'un analyste, d'un critique, d'un politicien, d'un idéologue, d'un pronostiqueur ?  Tout cela grâce au style de l'auteur, qui a littéralement retourné les événements, les faisant parler !

Des articles écrits à des moments différents, qui se lisent comme les chapitres d'un seul livre. Il commence par plusieurs essais sur la "boule noire", le "cygne noir" qui arrivera dans notre monde au tournant des années 2019-2020. Les futurologues écrivent sur les "cygnes noirs" qu'ils apparaissent "de nulle part". Mais dans chaque article, Vitaly Vladimirovitch indique les personnes, les organisations, leurs adresses politiques.

Quelle est la raison de la réforme soudaine de la Constitution, lancée immédiatement après les vacances du Nouvel An ? Qu'est-ce qui se cache derrière les changements modérés de sa nouvelle formulation ? La Constitution, le possible coup d'État, la fusillade de la Lubyanka et la pandémie sont-ils liés entre eux ? C'est ce qui est dit dans le premier essai.

"La réduction à zéro et le nettoyage de l'espace économique" est l'un des objectifs de la pandémie - qui se déroule dans le deuxième essai. Il s'agit d'une guerre hybride globale et complète. Jusqu'à présent, les guerres hybrides étaient locales, ou limitées à des blocs géopolitiques, mais aujourd'hui, la guerre hybride, sur la plate-forme de Covid, est - sans précédent ( !) - menée contre l'ensemble de l'humanité. La désindustrialisation, le vol et l'appauvrissement du fameux "milliard d'or" (sans parler du reste d'entre nous), le "contrôle numérique total", font tous partie du scénario "Déluge". "Ce ne sont pas les pays eux-mêmes qui vont être volés, mais des couches sociales entières, y compris dans leurs propres pays anglo-saxons", prédit l'auteur.

Le déluge numérique, qui engloutit l'humanité, est littéralement un "déluge", un élément clé du programme de transhumanisme, le nouveau grand courant idéologique de l'Occident, le "nouveau normal", qui remplace le libéralisme. C'est également le sujet de l'article "Nullifiers d'éternité" sur le roman fantastique d'A.A. Prokhanov "Le numérique" et l'arrière-plan de son intrigue, ainsi que l'arrière-plan de toute la civilisation numérique, que Vitaly Averyanov explique à ses lecteurs. "Nous voyons ici une différence marquée entre la philosophie nommée d'après Florensky, Boulgakov et Losev et la philosophie linguistique occidentale (Wittgenstein et ses disciples). La lettre et la digitalisation de l'Occident sont liées à sa tentative de libérer les pouvoirs magiques et, à travers la science et un esprit puissant, de subjuguer le Cosmos.». "La sphère de chiffrement avec son code binaire agit comme un adversaire de la Trinité, l'Anti-Trinité."

Le roman d'Alexandre Prokhanov et l'article de Vitaly Averyanov sont une prophétie auto-réalisatrice pour notre année 2020, qui a été écrite dans l'année déjà désespérément lointaine de 2017 et n'a jamais été lue par les milieux éducatifs russes. Il était temps !

"La mondialisation n'est pas terminée, mais elle a fait une pause", est le titre d'un autre ouvrage des mêmes années. Et il y a un an, la pause s'est également terminée. Les discussions sur le numérique sont encore à venir. Mais au printemps 2020, avec l'introduction de la quarantaine numérique à distance et des codes QR (What's not anti-utopia ? Des APC vérifient les codes numériques à l'entrée de la région de Tula. Quelqu'un l'a fait mûrir dans son cerveau "numérisé" !) - ils sont déjà devenus la base de l'agenda politique, soit dit en passant, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité. Elles sont également devenues l'un des thèmes transversaux réunissant les œuvres publiées en un ouvrage intéressant.

La lutte contre la civilisation du Déluge est l'une des idées principales des publications sur la Russie en tant que civilisation de l'Arche. Début 2020, un nouveau projet idéologique et de vision du monde du Club d'Izborsk - "L'Arche russe", une sorte de réponse à l'actualité, a été publié. V.V. Averyanov explique les dispositions de la doctrine de l'"Arche russe". Certains sont assez originaux et inhabituels. Je ne donnerai qu'un exemple : le changement de l'axe géopolitique d'ouest en est (Europe-Russie-Chine) en nord-sud (Russie-Iran-Inde). Si la Chine est l'autre moitié du monde, son complément et son concurrent, alors la réorientation nord-sud va changer la structure de l'ordre mondial en général. L'hégémonie de la civilisation occidentale va disparaître.

La deuxième partie du livre est consacrée directement aux affaires russes dans les "coulisses" de la politique. Il est intéressant de voir ce que l'auteur pense d'un homme politique et idéologue du passé tel que Vladislav Surkov. C'est un adieu aux illusions, si quelqu'un en avait. Prenez ses phrases délibérément provocantes sur le pays de la "maison de transition", sur le "peuple profond" et la "démocratie souveraine" (mais existe-t-il une chose telle que "non souveraine" ?). Il est temps de changer à la fois l'idéologie et les idéologues.

Quelle est l'idéologie de nos "dormeurs" (vous vous souvenez, il y avait un tel film, "Sleepers" ?) - à ce sujet dans l'article "Cinq axiomes de la chronique russophobe" : l'idée de la voie occidentale et de la nécessité d'une Russie indépendante, mélangée à l'idée de petites gens à l'intérieur de la Russie. "En cas d'aggravation de la guerre froide, Runet agira contre la Russie" - a souligné Vitaly Vladimirovich. Ce qui est là : ça marche déjà ! Jusqu'au sommet !  Et le concept de "croix spirituelles" est un anti-meme libéral typique, parodiant les Slaves. Le mème "vatnik" est celui que nos ennemis n'ont pas réussi à retourner contre nous en 2014 - il s'est retourné contre eux. Telle est la langue russe : les mèmes subissent des transformations miraculeuses.

En effet, "Les démons réveillent les besognes" - l'opposition à la cinquième colonne s'accroît, tout comme la désensibilisation des masses au paradis de la consommation dans lequel elles ne vivront plus. En général, le lecteur trouvera dans la collection de V. Averyanov de nombreuses observations intéressantes sur la lutte des idées et ses outils : la nouvelle technologie Maidan, déployée sur la cathédrale Sainte-Catherine à l'été 2019. La nouvelle technologie Maidan à Ekaterinbourg en été 2019 (comme si dans cette ville, ils élevaient et attiraient spécialement des "démons"), et la lutte des lobbyistes de la justice des mineurs avec le défenseur de la famille, aujourd'hui décédé, l'archiprêtre Dmitri Smirnov, et les tentatives infructueuses de picorer même le principal "bezogon" de Russie, - Nikita Mikhalkov.

Le noyau philosophique du livre, qui est un must, est sa quatrième partie, intitulée "L'arme secrète". En fait, notre principale "wunderwaffe" politique et culturelle, c'est le rêve russe et la capacité de travailler avec le rêve sur le plan politique et mystique. "Le rêve est le développement d'un nouvel organe dans le cœur de l'homme, un organe de la 4e dimension, où il domine le temps", déclare V. Averyanov. Dans le rêve, l'homme devient possédé par un esprit élevé, entre en transe, dans un état d'"intuition super-rationnelle". D'une certaine manière, il ressemble à un chaman. Un rêve est "un réceptacle pour l'absent", mais un rêve qui existe déjà partiellement ou qui doit exister.

Le plus important est que le rêve est lié à la structure axiale du monde, courant comme un pivot à travers le noyau spirituel de la personnalité des gens. C'est ainsi que je comprends le titre donné par Averyanov à son travail sur le rêve : "L'axe invisible du monde". Le noyau du monde représente l'axe - non pas le chemin sans fin du progrès vers nulle part, et non pas un éternel retour, mais l'axe autour duquel le monde se déplace. Et il est donné à l'homme dans l'espace des rêves.

Les Russes sont un "peuple spécial" - un rêveur. Joseph Staline a parlé du peuple russe rêveur dans son célèbre discours, en associant la rêverie à son invincibilité. L'écrivain Youri Mamleev avait le rêve russe à l'esprit lorsqu'il a parlé de "foi nationale", qui est la forme d'expression religieuse du rêve russe qui ne supplante pas la vraie religion. "Ce qu'il faut, c'est l'Ordre du rêve russe, l'Ordre des porteurs de rêves." Cette idée, proclamée par Vitaly Averyanov, telle que je la comprends, est ce que le Club d'Izborsk essaie de transmettre aux dirigeants depuis plusieurs années.

Le clou et la "cerise sur le gâteau" de la fin de la collection semble être la cinquième et dernière partie : un rapport cinglant sur le travail créatif de Boris Grebenshchikov, son esthétique et les "coins sombres de Saint-Pétersbourg". Aimez-vous BG ? - Nous ne le faisons pas non plus. On ne peut pas discuter des goûts musicaux. Mais ce n'est pas une question de goût, c'est autre chose. C'est le vide tel qu'il est, effrayant et béant, "le Rock dans des vêtements de mouton ». C'est ce Rock, Rock fatal, bien que parfois léger, doux, velouté, furtif…

La guerre avec la culture de masse occidentale (et l'art de "BG" est exactement "de masse" déguisé en sélectivité gnostique), en effaçant notre code de civilisation pour le remplacer par la parodie, est l'une des lignes thématiques principales de la collection : la guerre des mèmes, la guerre contre les fêtes extraterrestres (Halloween). Non seulement pour "fouetter" le grand BG pour sa prétention et son caractère secondaire (ce qui a été fait avant V. Averyanov), mais pour vaincre ce "Chelubei", le chaman guerrier, qui envoie une brume sur les intellectuels et les clercs lumpen : une action spéciale qui permet de décapiter toute l'autre armée du souilleur de la culture spirituelle en Russie. Ce n'est pas pour rien que ce rapport a été récompensé par le journal Nash Sovremennik.

Sergei Baranov

Sergei Dmitrievich Baranov (né en 1967) est un sociologue politique, ethnosociologue et philosophe. Candidat en sciences (doctorat) en sociologie. Expert en ethnologie russe et en civilisation slave, en relations russo-ukrainiennes, expert en élections. Expert du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Commentaire

Ce que dit Valery Averyanov au sujet du rêve, "l'axe invisible du monde", a une énorme importance. C'est cet axe qui peut réunir l'homme antique et l'homme moderne, le Slave et les peuples non-Slaves de la Fédération de Russie. Je pense en particulier aux peuples nomades de la Sibérie. Car la Fédération de Russie est, dans sa diversité, le microcosme "géant" de la planète. Elle doit être diverse comme l'est la nature, mais unie dans un projet, un projet relié à un passé, une tradition. Ainsi, elle pourra contribuer à unir les autres peuples du monde et combattre l'uniformisation du mondialisme et du libéralisme.

POC

Sergei Chernyakhovsky : Le peuple et l'empire. Il existe un moyen simple de les détruire : s'opposer

18 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20389

Dès que nous poserons la question qui est la plus importante, le Peuple ou l'Empire, nous serons confrontés à une tentation tout à fait naturelle et justifiée d'admettre que le Peuple est plus important.

Après tout, les personnes sont toujours plus importantes que les institutions, l'État, ces ou ces structures, qui ont été créées pour servir les gens.

En admettant que le peuple est plus important que l'Empire, nous nous déclarons prêts à sacrifier l'Empire pour le peuple. C'est-à-dire que si la question se pose que les gens ne veulent plus vivre dans un empire, nous disons que l'empire n'est pas nécessaire, que pour permettre aux "petites" nations de faire sécession, et pour permettre à un grand "peuple formant un empire" de se reposer, il est possible de refuser d'avoir un empire.

Dans ce cas, le terme "nation" est délibérément utilisé plutôt que celui de nation ou d'ethnicité afin d'échapper, d'une part, aux litiges actuels dans lesquels on tente sans trop de réfutation de rejeter la simple vérité - que la nation n'est pas une catégorie éternelle, mais une communauté historique dont la composante principale est la composante économique, c'est-à-dire que la nation n'est que quelque chose qui existe depuis quatre à cinq cents ans. À proprement parler, la nation est le sujet de la modernisation bourgeoise. Mais celui qui défend l'éternité de l'existence de la nation défend l'éternité de l'existence du capitalisme.

Bien sûr, les nationalistes ne l'admettront jamais et le contesteront jusqu'à ce que leur pouls cesse de battre. Afin de ne pas se laisser distraire par cet argument séparé, c'est de cela que parlent les gens. De même qu'il ne serait pas correct de parler d'ethnos, car cela réduirait le concept au "niveau tribal", au niveau d'une communauté biologique uniquement (bien que, l'actuel mélange extravagant des lois de la génétique de Mendeleïev avec les processus historiques tente déjà de soulever l'idée de nations uniquement sur une base biologique). Dans ce cas, le terme "personnes" est utilisé comme un terme plus détaché, général et relativement peu controversé.

Ainsi, si le Peuple est plus important que l'Empire, l'Empire peut être abandonné juste pour plaire au Peuple : en particulier, pour qu'il ne soit pas obligé de mourir dans des guerres pour l'intégrité de l'Empire, ou pour que son existence ne soit pas supprimée lorsqu'il ne veut plus y vivre à un moment donné.

Si la nation est quelque chose de biologique, maintenue ensemble uniquement (ou principalement) par les lois de la génétique, et que l'empire n'est que le soi-disant Empire-1, c'est-à-dire un grand État multinational basé sur les conquêtes, cela est relativement compréhensible. Bien qu'en fait, même dans un tel empire, le peuple qui se soumet aux aspirations expansionnistes de l'élite reçoive, dans une certaine mesure et de façon considérable, une rémunération assez importante sous la forme d'une augmentation de son bien-être aux dépens des richesses extraites de la colonie : l'essor de l'Empire britannique dans la seconde moitié du XIXe siècle lui a permis d'éviter une révolution ouvrière, car il lui a fourni les moyens de payer les revendications économiques des travailleurs.

Mais là n'est pas la question, après tout. Aujourd'hui encore, lorsque le mot "Empire" est utilisé d'une manière ou d'une autre dans les arguments ou les réflexions, on ne parle pas d'un "État impérialiste", mais d'un vaste État uni par le "Projet". C'est, avant tout, une caractéristique de l'existence du "Projet" en général.

Et si nous nous demandons ce qui est le plus important - le Projet ou les Personnes - l'équilibre n'est plus aussi certain.

Oui, en tout cas, il est toujours plus important pour les gens de vivre, d'exister à leur manière. Et si vous sacrifiez le peuple à l'Empire ou au Projet, il n'y aura tout simplement plus de peuple.

Mais, premièrement, il y a une certaine opposition du Projet à la Vie, que dans cette opposition, dans la mesure où elle est réalisable, dans le premier cas vous vivez "pour...", et dans le second - "parce que...".

La première exige de vous une certaine tension - la seconde ne demande rien.

Avec un très haut degré de conditionnalité, mais on peut toujours dire que c'est dans les Empires que vivent les Peuples, et en dehors d'eux, dans le meilleur des cas, les nations.

C'est le refus du peuple de l'Empire qui est en réalité sa transformation en nation. Et c'est, dans un certain sens, la mort d'un peuple. Parce que dans ce cas, c'est justement ce "pour..." qui part.

Ce qui distingue l'homme de l'animal, après tout, c'est qu'il a quelque chose, pour lequel il peut mourir, quelque chose de plus que son existence biologique, et c'est pourquoi un homme, qui a donné sa vie pour cela son Plus Grand est l'Homme, et un homme, qui a refusé le Plus Grand est l'animal.

Les personnes qui ont refusé le projet restent, au mieux, une population. Parce que le Projet, en plus de tout le Plus Grand, est son identité, et son "moi" collectif, et ses Significations, et tout ce pour quoi ses constituants sont prêts à mourir. Un Peuple est constitué de Personnes. Une population est composée d'individus biologiques.

Et lorsque l'identité d'une nation est déduite des lois de l'hérédité, et non du Projet, de la culture, des Significations, des traditions - ainsi que de leur développement, de leur conversion vers l'avenir - la nation se voit attribuer le rôle d'un ensemble d'individus biologiques.

Dans ce cas, on peut également se demander pourquoi seul l'Empire est reconnu comme une forme d'existence du Projet, pourquoi il ne peut pas être un petit état digne où, paisiblement et tranquillement, une nation relativement petite qui croit en ses dieux, qui honore sa tradition.

Dans un sens - peut-être, car sinon tous les habitants de ces pays devraient être relégués aux animaux - ce qui est bien sûr injuste.

Mais alors, en fait, nous avons deux variantes.

Soit nous avons devant nous un État sanctuaire, que les porteurs de projets du monde entier préservent, comme une sorte d'animal de compagnie, jouant le rôle de zones de loisirs des maîtres des projets. L'appel à la création d'une "République de Russie" quelque part sur la base de Souzdal ou de Zvenigorod (ou même de "cinq provinces russes") est un appel à une telle existence comme un exotisme pour les touristes - assez chaleureux, d'ailleurs.

C'est-à-dire que, dans l'ensemble, il ne s'agit pas d'un "État-nation", mais d'un bandoustan autochtone.

Ou, dans le second cas, ils n'ont pas non plus d'"État-nation", mais sont des régions autonomes de tel ou tel grand projet.

C'est-à-dire un empire étranger. L'Empire est en fait l'Empire, de sorte qu'il peut y avoir des principautés et des duchés vassaux.

À cet égard, un appel au rejet de l'Empire en faveur de la création d'"États-nations" à partir de ses fragments est un appel à accepter le projet de quelqu'un d'autre et à devenir un territoire relativement autonome d'un autre empire.

Un peuple qui abandonne l'Empire et le projet qu'il a créé pour devenir une Nation, et qui décide qu'il est temps pour lui de se reposer de la tension qu'il a fallu pour conquérir et créer, perd son droit à un Empire - et devient une population d'un Dominion d'un Empire étranger.

Sergei Chernyakhovsky

Sergei Chernyakhovsky (né en 1956) est un philosophe politique, politologue et publiciste russe. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur de l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante des sciences environnementales et politiques. Membre du Conseil public du ministère de la Culture de la Fédération de Russie. Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Fukuyama: une compréhension tordue de la démocratie en 2020

17 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20386

À la veille du nouvel an 2021, Francis Fukuyama, l'auteur de "La fin de l'histoire", a décidé de surprendre la communauté scientifique et analytique avec une nouvelle vision de la démocratie dans le monde. Il a publié ses réflexions dans les pages du Wall Street Journal (15.12.2020).

Le sophiste affirme que « 2020 nous a apporté surtout de mauvaises nouvelles sur l'état de la démocratie mondiale. » Selon M. Fukuyama, "nous avons été confrontés à ce que l'expert en démocratie Larry Diamond appelle une "récession démocratique", alors que des régimes autoritaires fleurissaient et que l'État de droit était sapé - une situation qui, selon lui, pourrait dégénérer en une véritable dépression de l'ampleur de celle des années 1930". Bien sûr, ce faisant, Fukuyama pointe habituellement au niveau géopolitique vers deux grandes puissances autoritaires, la Chine et la Russie, qui "ont renforcé leur pouvoir et soutiennent agressivement les initiatives antidémocratiques dans le monde".

Cependant, selon Fukuyama, "les menaces les plus insidieuses proviennent des démocraties établies, où des dirigeants démocratiquement élus ont cherché à saper les ordres constitutionnels et l'État de droit". Il énumère ici près de deux douzaines de pays d'Europe, d'Asie et d'Amérique latine où l'état de la démocratie a connu des crises.

Fukuyama accorde une attention particulière aux pays où, selon lui, les phénomènes de crise de la démocratie ont rendu difficile le contrôle de la pandémie.

Le plus surprenant commence dans la deuxième partie de l'article, où Fukuyama réfléchit sur la crise de la démocratie aux États-Unis.

La démocratie, les services de renseignement, les tribunaux et les médias

Selon Fukuyama, Trump "a utilisé son mandat pour essayer d'affaiblir un certain nombre d'institutions de contrôle et d'équilibre, y compris le FBI, les services de renseignements, la fonction publique, les juges fédéraux et les médias grand public, que le président a continué à appeler "les ennemis du peuple américain". Pourtant, Fukuyama ne fournit aucune preuve de cette "atteinte" à la démocratie américaine.

Et la situation, en fait, semble bien différente. Le FBI et d'autres agences de renseignement ont adopté une position de non-ingérence dans les pogroms de l'été 2020 et dans la fraude électorale. Les juges aussi se sont écartés du principe selon lequel "cela ne relève pas de ma compétence".

Quant aux médias, ils se sont pratiquement tous unis contre le président sortant, au point de bloquer directement ses discours ou d'en déformer le sens. En même temps, ils ont soutenu tout phénomène destructeur. Il en va de même pour les plus grandes sociétés informatiques.

Démocratie et élections

Mais ce n'est pas tout ! Il s'avère, selon la logique de Fukuyama, que "l'attaque la plus grave contre la principale institution démocratique à ce jour est le refus de Trump d'admettre sa défaite dans sa course à la présidence de novembre avec Joe Biden et ses déclarations malhonnêtes selon lesquelles l'élection a été "truquée" ou entachée de fraude".

Pas la fraude massive et monstrueuse de l'élection présidentielle américaine de 2020, documentée par de nombreux témoignages oraux devant les tribunaux, les assemblées législatives des États, enregistrés à plusieurs reprises sur vidéo, confirmés par des calculs mathématiques, mais l'absence de reconnaissance des résultats de cette élection frauduleuse est, selon Fukuyama, un sérieux recul de la démocratie !

Quel niveau de perversité politique et scientifique !

Comme le professeur Victor Davis Hanson (Université de Stanford) le suggère dans l'article "Scars of 2020" de American Greatness (06.12.2020), la crise virale a permis aux démocrates de pratiquer la technologie des verrouillages autoritaires, de s'assurer de la faible résistance de leur peuple et d'introduire des changements jusqu'alors impossibles dans la procédure de vote qui facilitent considérablement la fraude électorale.

La grande majorité des électeurs aux États-Unis ont toujours voté le jour du scrutin, à l'exception des personnes malades, âgées ou occupées au travail, qui ont reçu des bulletins de vote par correspondance. Dans l'ancien système, l'électeur devait présenter une carte d'identité, faire vérifier son nom sur la liste électorale, puis être dirigé vers un isoloir, une urne ou une cabine de vote, l'ensemble de la procédure se déroulant en quelques heures.

Cette tradition a persisté pendant plus de deux siècles, mais en 2020, elle a été jetée sans cérémonie dans la poubelle de l'histoire et a introduit le vote par correspondance, longtemps rejeté en Europe parce qu'il est plus facile à falsifier. Étonnamment, les démocrates votent en masse par courrier, tandis que les républicains se traînent jusqu'à l'urne à l'ancienne.

Si les démocrates parviennent à remporter le second tour des élections sénatoriales du 5 janvier en Géorgie, ils feront adopter par le Congrès de nouvelles règles de vote fédérales, avec une prépondérance de lois électorales dans chaque État qui promettent de rendre permanent le chaos actuel.

Mais Fukuyama est apparemment parfaitement satisfait de ces changements dans le processus électoral. Il pense probablement qu'ils sont super-démocratiques. Il en va de même pour le bourrage criminel de centaines de milliers de bulletins de vote, le changement de logiciel sur les ordinateurs pour calculer les bulletins, et bien d'autres fraudes. En d'autres termes, tout ce qui vise à "gagner la démocratie" est acceptable. La fin justifie les moyens (un principe des satanistes et de l'ordre des jésuites) !

Démocratie et protestations

Parlant des réserves internes de la démocratie, Fukuyama s'exprime avec ravissement sur le rôle de la protestation dans son article. "Bien que la démocratie ait ses défauts", écrit le sophiste, « la résistance populaire mondiale aux dirigeants et aux gouvernements violents ou corrompus se poursuivra tant que les gens auront le droit de voter ou de protester. »

L'année 2020 en Amérique a effacé la distinction entre protestations et pogroms, protestations et voyous, protestations et émeutes.

Le professeur Hanson susmentionné écrit que tout au long de son histoire, il y a eu de violentes protestations en Amérique, dont beaucoup se sont accompagnées d'émeutes, de pillages, de meurtres et d'incendies criminels. Parfois, la police, la garde nationale et même les troupes fédérales ont succombé aux forces supérieures des hooligans. Dans la seconde moitié du XXe siècle, certaines parties des villes américaines, de Los Angeles à Detroit et Baltimore, sont devenues pendant un certain temps des zones interdites à la police, et seuls des éléments antisociaux y régnaient, écrit Hanson.

Mais les émeutes de l'été 2020 à Seattle, Portland, Washington et New York, suite à la mort du criminel George Floyd à Minneapolis, se sont distinguées des précédentes par trois aspects inhabituels.

Premièrement, les autorités démocratiques des différents États et villes n'ont fait aucun effort systématique pour mettre fin à la violence. Soit ils étaient "sympathiques" aux revendications des militants d'Antifa et du BLM, soit ils croyaient qu'une atmosphère de chaos et de troubles dans une présidence d'Empire, contribuerait au succès de Biden aux élections de novembre.

Il y a eu de rares occasions dans le passé où les autorités et la police se sont rangées du côté des criminels et leur ont permis d'enfreindre la loi et l'ordre en toute impunité. C'est ce qui s'est passé en 1921 lors des émeutes raciales de Tulsa, lorsque des justiciers blancs ont tiré sur des Noirs et brûlé leurs biens et que les autorités ont fermé les yeux.

En 1961, Bill Connor, à la tête de la Commission de la sécurité publique de Birmingham, en Alabama, permettait parfois aux marionnettistes de battre les noirs sans entrave. Mais les autorités se sont rarement écartées et ont laissé les choses aller, comme ce fut le cas cet été à Seattle, où les anarchistes ont installé sans entrave leur "zone autonome du Capitole". Les autorités ne sont intervenues que lorsque les corps ont commencé à être déplacés.

Deuxièmement, Hanson a écrit que lorsque les émeutiers, les pilleurs et les incendiaires étaient appréhendés par la police, très occasionnellement, les avocats locaux les laissaient simplement partir, apparemment en sympathie avec les slogans sous lesquels ils se battaient. En conséquence, le moral de la police s'est fortement détérioré. La détention d'un criminel évident commençait à ressembler à une perte de temps et d'argent, étant donné qu'il serait immédiatement libéré et ne serait jamais puni.

L'Amérique a développé une situation caractéristique du Tiers Monde. Sa justice a pris une forme déformée. Deux types de pillage - bon et mauvais - sont apparus. Deux types d'incendies criminels - autorisés et illégaux. La bonne et la mauvaise résistance à l'arrestation. Les rassemblements de masse qui violent la quarantaine et les rassemblements de masse pour lesquels des exceptions de verrouillage sont faites. Si des émeutiers et des pillards se taillent une place dans le centre-ville de Seattle, c'est légal, mais si un groupe de bars et de restaurants faisait la même chose pour servir les gens, ils seraient condamnés à une amende, fermés et probablement arrêtés.

Troisièmement, les maires démocrates se sont autoproclamés "révolutionnaires" et sont en guerre contre leur police, sans compter les tenues qui protègent leurs familles et leurs biens contre les manifestants mêmes qu'ils ont maintenant dans la loi. Autrefois, les dirigeants démocrates des villes et des États assuraient au moins aux citoyens qu'il y avait des conséquences à enfreindre la loi, et demandaient souvent une aide supplémentaire aux fédéraux pour disperser les émeutes.

Ce qui précède signifie une chose, résume Hanson : l'État de droit qui a existé jusqu'à présent aux États-Unis n'existe plus.

Démocratie et pandémies

Fukuyama s'intéresse également à la question centrale de l'agenda actuel. L'un des plus grands malentendus de la pandémie de coronavirus, écrit-il, est l'idée que les gouvernements autoritaires sont nécessairement meilleurs que les démocraties pour gérer les maladies et les infections. C'est une conclusion compréhensible, selon Fukuyama, si l'on compare les États-Unis et la Chine comme exemples de leurs formes de gouvernement respectives : dans le premier cas, un quart de million de personnes sont mortes (pour une population de 329 millions), tandis que dans le second, moins de 5 000 sont mortes (pour une population de 1,4 milliard).

Fukuyama fait référence aux démocraties qui ont réussi à contenir l'ampleur des décès dus à la pandémie. Mais la comparaison entre les États-Unis et la Chine l'emporte sur toute discussion sur les avantages de la démocratie par rapport à l'autoritarisme lors de telles crises.

Fukuyama conclut l'article en disant : "La démocratie mondiale devra faire face à de nombreux autres défis, car sa récession s'étend bien au-delà de 2021 et les gens commencent à se lasser des contraintes de la pandémie. Partout dans le monde, les gens ont peur, sont insécurisés et malheureux, et ce n'est pas une formule qui assure la stabilité politique et sociale. Mais nous devons nous rappeler que les crises précédentes ont parfois encore conduit à des changements positifs, exposant les échecs des mauvais dirigeants et créant une demande sociale de réforme.

L'année 2020 nous convainc du contraire : la démocratie mondiale est efficace dans la perturbation, mais incapable de protéger sa population dans les grands bouleversements.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de milice à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : La fin du monde n'a pas de date.

14 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20371

- Alexandre Guélievitch, l'année 2020 est en quelque sorte une époque, l'une des plus inhabituelles, du moins ces derniers temps. Pensez-vous que le coronavirus est une opération spéciale, une sorte d'accident ou l'œuvre de Dieu ?

- Je pense que pour une personne religieuse (et je le suis), tout ce qui se passe a certainement un sens et appartient à la Providence de Dieu. Toutefois, cela n'exclut pas que chaque événement, catastrophe ou résolution heureuse ait des raisons historiques profondes. La présence d'un sens inférieur n'abolit en rien le sens supérieur. Tout est lié à la Providence de Dieu. La seule question est de savoir comment le comprendre, comment construire une explication du lien entre les événements auxquels nous participons et les raisons spirituelles profondes, leurs significations.

Je ne pense pas qu'il soit utile de mettre en contraste, par exemple, la Providence de Dieu et ce qui se passe en soi, car rien ne se passe en soi. Tout a un raisonnement profond. Mais dans certains cas, comme en 2020, je suis d'accord avec vous, les événements sont tellement fondamentaux que l'appel à la volonté de Dieu est plus nécessaire que jamais ... pour les croyants comme pour les non-croyants. Aujourd'hui, beaucoup - même des agnostiques - commencent à penser que quelque chose ne va pas, que c'est trop soudain et trop brutal. La Providence de Dieu est partout, mais elle n'est pas toujours remarquée. Il est difficile de l'ignorer aujourd'hui... plus difficile que jamais...

Par conséquent, l'explication de la pandémie comme "le déversement du bol de l'ange de la colère de Dieu - le bol des ulcères sur l'humanité" ne contredit aucune autre explication "rationnelle". Il existe deux causalités parallèles - la...

En ce qui concerne le coronavirus, il est à mon avis difficile de dire si la pandémie est d'origine humaine ou non. Je ne peux pas vous donner un point de vue sans équivoque. Beaucoup de gens voient comment les milieux mondialistes réagissent aujourd'hui au coronavirus en disant trois "B" - "Building Back Better". C'est exactement comme la Grande Reset - la "Grande Reset" signifie "reconstruisons plus que cela", "sera encore meilleure". Soudain, Joe Biden, Boris Johnson et les mondialistes européens en parlent en même temps : "Reconstruisons et c'est mieux. Aussi Great Reset (grande réinitialisation), New World Order (nouvel ordre mondial) - ces phrases de code sonnent de partout aujourd'hui. Le coronavirus est ce qu'ils appellent une nouvelle opportunité, une nouvelle chance. Il est difficile de ne pas soupçonner ces "coïncidences" d'une sorte de "conspiration mondialiste".

En y regardant de plus près, on a l'impression que le coronavirus a été bénéfique pour quelqu'un. Mais encore une fois, je veux dire que je ne suis pas sûr que ce soit vrai... Peut-être s'agit-il d'une approbation idéologique d'une catastrophe de grande envergure. Il y a une pandémie, une attaque de coronavirus sur la santé de toute l'humanité, et les mondialistes ne l'utilisent qu'à leur avantage. Ils se seraient pressés en l'absence du virus... Et une crise financière - sans épidémie et sans verrouillage - aurait été la raison pour laquelle ils ont renforcé leur programme, pour renforcer la propagande mondialiste. C'est-à-dire que l'absence d'épidémie aurait pu les inciter à intensifier leurs politiques, en particulier la lutte contre Donald Trump...

Il est donc difficile de dire s'ils ont lancé le virus délibérément ou s'ils en ont simplement profité. Les deux ne peuvent être exclus. Nous n'en sommes pas sûrs, et nous le savons à peine. Cependant, j'ai tendance à croire que les mondialistes utilisent simplement le coronavirus à leur avantage. Même en dépit de la crise du mondialisme qui se produit actuellement, ils disent : "C'est bon, nous allons nous rétablir - et ce sera encore mieux". Le verrouillage est la mesure la plus anti-mondialiste que l'on puisse imaginer lorsque tout le monde ferme les frontières, que le commerce international s'arrête, que les communications sont interrompues, que tout le monde se concentre sur les problèmes intérieurs et les économies nationales. Il semblerait que les mondialistes devraient crier : "Oh, tout s'écroule !" Mais ils disent : "Non, nous serons encore meilleurs."

L'art d'un navigateur n'est pas seulement de naviguer dans le vent, mais aussi contre le vent. Le vent est de droite, de gauche, d'arrière ou d'avant : s'il y a du vent, le navigateur navigue. Le yacht ne s'arrête qu'en cas de calme complet. Les mondialistes sont comme les plaisanciers : prêts à utiliser n'importe quelle situation - en leur faveur et contre eux, tant qu'il y a du mouvement, de la dynamique. Ainsi, on ne peut exclure la manipulation d'une épidémie spontanée ou même incontrôlée à des fins mondialistes.

Il y a un troisième point important. Il n'est pas exclu que des armes biologiques soient détournées.

- C'est donc le cas, n'est-ce pas ?

- De mon point de vue, il s'agit d'une fuite. Je me concentre sur la manière dont les différents États et gouvernements ont réagi au coronavirus. Il est étrange d'entrer dans une telle impasse face à un virus normal avec un faible taux de mortalité. Vous pourriez le faire si les gouvernements savaient quelque chose de plus que ce qu'on nous dit. Il y a probablement quelque chose qui ne va pas avec ce virus. Je pense que tout le monde est arrivé à la conclusion aujourd'hui que ce n'est pas un virus normal. Les gens qui connaissent son réel danger essaient de réduire la chaleur d'une manière ou d'une autre et disent : "Ok, c'est bon, allons-y un jour". Mais c'est une sédation, et elle est en partie justifiée.

Toutefois, il y a des indications indirectes selon lesquelles il s'agit d'armes biologiques. Tout d'abord, il existe des incrustations artificielles évidentes dans la structure du virus. Et ils sont étrangement similaires au VIH.

Deuxièmement, nous sommes persuadés qu'il n'y a pas de cas récurrents, même s'il est déjà clair qu'il y en a.

- Oui, de tels cas ont déjà commencé à se présenter.

- On ne peut pas le cacher. Ceux qui ont introduit le premier verrouillage étaient au courant. Mais ils craignaient que la panique ne s'installe si l'on disait la vérité sur le coronavirus. À mon avis, les gouvernements et les organisations internationales savaient à quoi ils avaient affaire, alors ils ont essayé de contenir le danger aussi doucement que possible. Ils ont fait de leur mieux pour éviter la panique autant que possible. Et la vérité pourrait facilement conduire à cette panique, surtout au début.

Peu à peu, il s'avère qu'il est impossible de s'habituer au virus. L'immunité collective, l'immunité collective est impossible. Peu à peu, on a même cessé d'en parler, tant à nos autorités qu'aux Européens, à tous les autres. Il ne peut tout simplement pas y avoir d'immunité collective si c'est une arme biologique.

- Pour l'instant, on parle encore de vaccination.

- On va quand même arriver à la vaccination. De mon point de vue, le sujet de l'immunité des troupeaux a disparu, car il existe un risque de réinfection. Récemment, Vladimir Zhirinovsky (et il en parle souvent) a déclaré en direct dans une émission de radio que de nombreux députés du LDPR avaient contracté deux fois le coronavirus. "Pour la troisième fois, dit-il, ils vont mourir. Ce n'est pas seulement l'humour noir de Jirinovski. Sous cette forme humoristique, il parle généralement de ce qui existe vraiment. En partie, le politicien s'adapte aux intérêts des autorités, et en partie va vers le populisme. Aujourd'hui, on ne peut donc pas se cacher qu'une deuxième infection par un coronavirus est très probable. Ainsi, la maladie ne provoque pas d'immunité, soit à cause d'une mutation du virus, soit parce qu'elle a été conçue à l'origine.

Le point important suivant est que nous ne connaissons pas les véritables conséquences de ce virus. Les médecins reconnaissent de plus en plus que les affections des poumons ou de l'estomac entraînent un grand nombre de décès, en particulier chez les personnes âgées et les personnes souffrant de certaines maladies. Mais ce n'est pas non plus le coup principal. Le plus probable est que le virus touche le système nerveux central et entraîne une destruction qui n'est pas immédiatement visible. Cela ne signifie pas que les personnes qui ont vécu la maladie de manière asymptomatique ont gagné en force et en immunité, comme c'est le cas pour la grippe saisonnière ou d'autres maladies virales. Il s'agit d'un coup plus grave porté au système nerveux central, dont les conséquences peuvent s'ouvrir progressivement. En Chine, par exemple, une vague d'informations a déjà été transmise selon laquelle le virus affecte les fonctions de reproduction.

- On dit que les hommes en particulier souffrent, l'infertilité commence.

- Cela est plus visible. Nous ne savons tout simplement rien de l'impact sur les fonctions reproductives des femmes pour l'instant. Peut-être qu'il n'existe pas, ou peut-être...

Mais ce n'est pas tout, car les surprises contenues dans le coronavirus vont continuer à se faire connaître progressivement.

Si c'est une arme biologique, elle ne peut pas causer si peu de morts. Il s'agit donc d'autre chose, d'un résultat plus substantiel. Peut-être retardé... Et ce résultat doit être massif, sinon quel genre d'arme...

- Effet retardé.

- Oui, le virus revient.

Apparemment, nous avons affaire à ce dont les mondialistes parlent depuis longtemps : atteindre les limites de la croissance (démographie, économie, ressources naturelles), la nécessité de réduire la population mondiale, principalement au détriment des personnes âgées, modifier l'équilibre de la production et de la consommation (ce que ni l'industrie ni la base de ressources ne peuvent supporter), la nécessité d'un contrôle total sur les personnes, y compris la gestion de la conscience, l'assemblage de l'homme et de la machine, etc.

Et cela nécessite une vague de catastrophes ou simplement une forte diminution de la population mondiale.

- Le Club de Rome en parle depuis les années 1960.

- Oui, ils affirment que la poursuite de la croissance démographique provoquera non seulement la surpopulation de la planète, mais aussi des crises économiques, sociales et politiques et une pénurie de ressources. Le coronavirus est un moyen idéal pour réguler la population de la Terre par l'extermination, le génocide d'une certaine partie de celle-ci. Il est impossible de l'admettre ouvertement, car la panique, les protestations, les soulèvements, le chaos vont commencer...

Cependant, je n'insiste pas... Je ne connais pas la vérité, c'est juste mon hypothèse.... Je n'insiste pas, ce n'est pas une question de foi pour moi, j'essaie juste d'analyser logiquement ce qui se passe. Je ne suis pas médecin, je ne suis pas virologiste, je lis beaucoup dans la presse comme tout le monde. Je ne suis pas engagé, je n'essaie pas de blâmer ou de juger qui que ce soit, je me contente de comparer les faits. Peut-être que je les assemble mal, mais ce ne sont que mes conclusions.

Si les gens au pouvoir ne savaient pas qu'il s'agit d'armes biologiques, ils n'accepteraient guère un verrouillage et un coup aussi brutal porté à l'économie. Après tout, chaque restaurant, chaque point de restauration est un profit qui est distribué dans tout l'État, c'est-à-dire, dans notre cas, c'est le bien-être et la prospérité de pays entiers à l'Ouest et à l'Est.

- Tout le monde s'y est mis comme sur commande.

- Bien sûr qu'ils l'ont fait. Personne n'aurait fait de tels sacrifices et pertes s'il n'y avait pas de raison sérieuse, de raisons suffisantes.

- Pourquoi la Russie n'a-t-elle pas encore introduit le confinement aujourd'hui : l'Europe l'a fait, mais pas nous.

- Nous avons décidé : laisser la population s'accuser elle-même, puisqu'elle marche sans masque. Je pense qu'ils viennent de voir que les gens sont en colère, indignés : "Nous ne voulons pas de codes QR ! "Nous ne voulons pas rester à la maison !" Parfois, cela transparaît dans les discours de nos fonctionnaires, qui disent : si vous vous comportez ainsi, vous mourrez, au diable !

- Pour que chacun puisse survivre aussi longtemps qu'il le peut ?

- Bien sûr. Je crois qu'ils ont décidé : "Allons-nous ruiner notre économie à cause de vous, bande d'imbéciles ? Bien sûr, ils ont limité quelque chose, mais ils ne sont pas allés jusqu'à l'extrême. Une dernière chose, le premier confinement n'a pas fonctionné. Nous aurions dû faire plus fort, comme en Chine : fermer des aéroports, localiser des zones entières, rechercher des chaînes d'infection... Isoler ces chaînes et frapper réellement le virus. Nous avons pris la voie intermédiaire : quelque chose était fermé, quelque chose ne l'était pas. La deuxième vague était donc inévitable, elle a en fait provoqué l'expansion de la zone de pollinisation du virus. Et ce n'est pas encore fini, c'est juste une autre vague, bien qu'ils disent : "Nous allons attendre le printemps et tout ira bien..." Mais, apparemment, ils pensent en fait qu'il est nécessaire de "polliniser" tout le monde avec ce coronavirus. Celui qui survit est bon pour vous. Qui n'est pas, comme Kim Ki Duk en Lettonie et bien d'autres morts, célèbre et inconnu de tous - eh bien.

Toutefois, cela signifie qu'une ère imprévisible va commencer.

Comment les gens vont-ils mourir ? Certains maintenant, d'autres plus tard, d'un diagnostic et d'autres encore d'un autre. Certains survivront même, mais pas le fait qu'ils resteront ce qu'ils étaient, il peut y avoir des mutations. "Nous ne mourrons pas tous, mais nous changerons tous", dit le Saint Apôtre Paul (1 Cor 15, 51).

Par conséquent, tout ce qui arrive au coronavirus maintenant est un coup colossal pour l'humanité.

Je pense que la source du virus est artificielle, mais peut-être (encore une fois, l'hypothèse) que c'est juste une arme biologique inachevée, laissée inachevée... Nous savons qu'en Amérique nous avons arrêté le développement de tels virus, parce que peut-être nous n'avons pas trouvé d'antidote ou qu'il y avait d'autres problèmes avec lui.

- Et la fuite...

- Et c'est arrivé, entre autres choses. C'est très similaire, car le virus touche les mondialistes eux-mêmes. Je vois les choses ainsi : s'ils avaient délibérément lancé le virus, ils ne seraient pas eux-mêmes malades. Et Boris Johnson a été malade deux fois et isolé deux fois ; le prince Charles a été malade aussi. C'est-à-dire que les représentants de l'élite mondiale, les "dirigeants et les idéologues de la mondialisation" eux-mêmes sont impuissants devant la menace. Si les choses étaient différentes...

- Vous voulez dire qu'il y aurait un vaccin ?

- Bien sûr qu'il le feraient. Mais il n'y a toujours pas de remède depuis le début, et il n'y en avait certainement pas un qui offrirait une guérison inconditionnelle. Les mondialistes sont malades au même titre que les gens ordinaires. Bien sûr, pour eux, le niveau de médecine est meilleur, ils sont mieux servis, mais s'il s'agit d'une arme biologique, ils pourraient en mourir aussi. Et en cas de maladie, une personne ne peut plus être sûre d'avoir conservé sa santé comme avant. Cela s'applique à tout le monde, pas seulement aux gens ordinaires. C'est là le problème. Donc, à mon avis, il y a eu une fuite de virus dont tout le monde essaie de tirer parti. Et les mondialistes, entre autres.

Et une dernière chose, à propos du vaccin. Il est évident que le vaccin ne fonctionne pas encore, ni chez nous ni à l'étranger. À tout le moins, il ne fonctionne pas comme un moyen fiable et sûr sur lequel on peut compter pleinement. Certains symptômes du coronavirus peuvent être affectés, mais en tant qu'antidote fiable, il ne fonctionne pas. Peut-être que pour quelqu'un, le vaccin sera un salut, mais pas dans le sens où il a été vacciné et qu'il est sûr de vivre dans le monde des coronavirus. Peut-être que vous ne mourrez pas cette fois-ci, alors la prochaine fois, ou bien votre foie sera défaillant, et non vos poumons. Mais je ne dis pas que le vaccin est complètement inutile. Eh bien, qui sait...

Le même Jirinovski a fait campagne en direct à la radio pour être vacciné : "Je vais exiger que tous les députés - les miens et non les miens - soient vaccinés. J'ai moi-même été vacciné, et que tous soient vaccinés". Et puis il dit : "J'ai attaché deux chiens dans mon bureau. Lorsque nos députés viennent me voir sans avoir été vaccinés, je laisse ces chiens se faire vacciner, ils doivent être à cinq mètres de moi". Que veut nous dire Jirinovski ? Le fait qu'il ait reçu le vaccin lui conseille de faire tout le reste, mais il ne fait pas confiance au vaccin, sinon il aurait pris tout le monde sans chien. S'il a peur après la vaccination de la possibilité d'infection par le coronavirus, cela signifie, nous donne dans le style de savoir que de toute façon il ne sauvera pas complètement de la maladie. Apparemment, les autorités lui ont demandé de promouvoir la vaccination, Jirinovsky le fait, mais dans son discours s'insère une contradiction délibérée, une allusion : vacciner, mais garder à l'esprit que cela n'aide pas.

- Ç’est comme Stirlitz.

- Je pense qu'il pense simplement que nos fonctionnaires sont si faibles qu'ils ne remarqueront pas comment il insère quelques éléments codés dans l'élaboration d'un programme général obligatoire. Et si vous n'êtes pas ivre et que vous n'êtes pas un idiot, vous comparerez les faits. Et si vous êtes un idiot, vous passerez à côté de ce genre de choses, en pensant à quel point Jirinovski est drôle avec ces chiens. Et Jirinovski en fait, donne un signe aux gens qui ne veulent pas mourir trop vite. On a toujours l'impression qu'il dit des bêtises, mais il est plus logique derrière tout cela qu'une personne qui a l'air sérieuse et qui dit des choses raisonnables. Par exemple, Anna Popova de Rospotrebnadzor dit des choses plus absurdes que Jirinovski.

- Ne pensez-vous pas que Popova est une personne étrange qui est apparue de nulle part - et qui devient soudainement la principale personne du pays, en fait presque plus cool que Poutine ?

- Oui, mais Popova, à mon avis, est folle. J'analyse ses discours, dont beaucoup présentent des contradictions logiques. Elle parle dans une langue étrange. Elle semble avoir un visage sérieux, voire intimidant et menaçant, mais les mots sont comme une image psychopathe de l'illusion...

- "La situation est tendue, mais elle est maîtrisée."

- Il n'y a donc pas de quoi avoir peur, mais vous mourrez tous. Il utilise souvent des verbes transitoires comme des verbes non transitoires. C'est une sorte de connotation irrationnelle qui est intégrée dans un style indépendant. D'une manière générale, les gens ont récemment cessé d'écouter ce qu'on leur dit, font attention aux gestes, à l'apparence, et le contenu logique des déclarations a souvent échappé. Dans Popova, le contenu est étrange. S'il la décompose logiquement et l'analyse, elle se révèle être une poésie d'absurdité absolument incroyable.

- Quel est le lien avec ce type d'activité ? A-t-elle peur de parler, de dire la vérité ou ne comprend-elle pas ce qui se passe ?

- C'est difficile à dire, je ne sais pas. Je ne prends pas sur moi de déterminer la motivation de créatures étranges comme Popova. Je pense qu'ils ne trouvent que des chiffres qui oscillent exactement entre l'irrationalité et la rationalité, et qui trompent avec une cohérence semi-identifiable. Jirinovski est comme ça aussi, mais il a une combinaison différente : il est comme un fou, comme un bouffon qui met la vérité sous des formes stupides. Et certains, comme Popova, au contraire, se livrent à des formes graves de délire. Ce sont des figures symétriques : Jirinovski est sain d'esprit mais se ridiculise, et Popova est folle mais essaie de ressembler à un fonctionnaire normal qui est responsable de ses paroles. Si nous écoutons les deux et les décodons, nous aurons une image claire de ce qui se passe avec le coronavirus.

- Si la situation est si grave, vous en occupez-vous vous-même d'une manière ou d'une autre ?

- Je suis en isolement, je ne vois personne. En avril, je suis parti en dehors de la ville. Si je dois me présenter (ce n'était que 3-4 fois pendant cette période) dans des lieux publics, alors je viens avec un masque, des gants, enveloppé de plusieurs couches - avec un masque à gaz et une protection chimique. Je recommande à tout le monde de faire de même.

Mais en même temps, j'ai augmenté mes activités dans Zoom. J'y donne des conférences, des conférences sur le cinéma, j'y installe un studio dans mon bureau et j'y enregistre des cours sur la psychologie, Aristote, la "phénoménologie des sujets radicaux", le platonisme, sans oublier le développement de la quatrième théorie politique, l'eurasianisme. J'organise 5 à 6 événements par jour, y compris dans différentes langues. Le travail est intensif, j'accepte les conditions du coronavirus et ne me rebelle pas contre elles.

La seule exception est la fréquentation de l'église. Mais nous avons aussi des règles strictes dans ce domaine : distance, masques. Cela ne veut pas dire que je ne serai pas malade. Je suppose que tout le monde peut tomber malade. On ne peut pas non plus lutter sans fin contre ce genre de maladie, mais moi, au moins jusqu'à ce que ce soit clair et qu'il y ait des manipulations franches avec le coronavirus, j'essaie de prendre toutes les précautions et de conseiller tout le monde. Si c'est possible, vous n'avez pas besoin d'aller nulle part, beaucoup de choses peuvent être faites à distance. Par exemple, je dirige des programmes éducatifs à la nouvelle école MHAT (trois disciplines : ontologie et anthropologie du théâtre ; esthétique politique ; culturologie) également sur Zoom, qui n'est pas moins efficace. Au contraire, les déplacements et les réunions sans fin semblent désormais nécessaires, mais sont totalement inutiles. Je les ai réduits, je passe plus de temps avec ma famille et, surtout, avec la science et l'enseignement.

D'ailleurs, presque tout le monde autour de moi a déjà été malade une fois. Presque tous mes éditeurs se trouvent au Brésil, en Italie, en France et en Amérique. Beaucoup de mes amis russes : Konstantin Malofeev, Eduard Boyakov, Sergey Glazyev ... Des moines et des nonnes familiers, des prêtres ...

- Glazev est aussi tombé malade ?

- Oui, il est en isolement avec le coronavirus maintenant. Mes amis se sont rétablis, ont surmonté, Dieu merci... Mais beaucoup étaient très malades.

Ils s'en sont tous remis, mais beaucoup de gens étaient très malades... Pour moi, cette situation est grave. Quelqu'un est réveillé et dit : "Je ne me soucie pas de tout". Oui, bien... Mais la situation est très grave. Si vous n'êtes pas encore tombé malade, que Dieu vous en garde, cela n'arrivera jamais, ou vous pourrez tenir le coup aussi longtemps que possible. Aucune idée de tomber malade le plus tôt possible pour ne pas l'attraper plus tard. Si vous tombez malade plus vite la première fois, la deuxième fois sera plus rapide. Voilà le problème.

C'est mon idée du coronavirus. Encore une fois, je n'y attache pas trop d'importance. Si c'est une peste, c'est un fléau, si c'est un fléau, si c'est la punition de Dieu, c'est la punition de Dieu ; si c'est une fuite d'arme nucléaire, c'est une fuite. Nous devons nous adapter et ne pas perdre notre visage humain. Et quand ils crient : "Marchons sans masque, sur des kebabs ou ailleurs" - je me sens déconcerté. À mon avis, les gens ont une sorte de nihilisme... Ils ne choisissent pas consciemment la mort, mais qui sait. Une personne est plus difficile qu'on ne le pense...

- Dans le résidu sec, nous apprenons qu'il s'agit d'un virus de combat à action retardée complexe, qui s'est échappé par inadvertance du laboratoire. Les élites mondiales l'ont rencontrée, si bien que certains encore, comme Poutine, ne se rencontrent guère en tête à tête. Mettons la barre plus haut pour la conversation. C'est-à-dire que les gens comprennent ce qui s'est passé, mais ne contrôlent pas la situation. Et alors, quel est le plan divin ?

- Je pense que, logiquement, l'humanité devrait être punie. Il y a 500 ans, la civilisation de l'Europe occidentale a tourné le dos à Dieu en disant.. : "Nous sommes bons sans Dieu." Nietzsche l'appelait la mort de Dieu. Les "progressistes" ont déclaré que Dieu "est mort" et que, par conséquent, tout sera désormais décidé par l'homme. L'homme a pris ses responsabilités. L'humanité ne tue pas Dieu en Dieu lui-même (c'est impossible), mais Dieu pour lui-même et, par conséquent, lui-même pour Dieu. Il est impossible de tuer Dieu, mais l'humanité, qui lève la main sur lui, bat sur elle-même. Et c'est mortel... Aujourd'hui, nous en sommes arrivés au fait que l'humanité, qui s'est détournée de Dieu, se perd rapidement. Ils pensaient que sans Dieu, ils ne deviendraient qu'humains. Mais il s'est avéré que pendant 500 ans de Temps Nouveau, Moderne, quand la civilisation et la culture athée-matérialiste se sont progressivement étendues partout, l'humanité elle-même est en train d'échouer. Sans Dieu, elle n'a ni âme, ni immortalité, ni esprit, ni but, ni sens. Il est devenu une enveloppe matérielle contrôlée par des stimuli externes. Les humains se sont transformés en machines, en animaux, et maintenant ils en sont arrivés à un tel point qu'ils transmettent l'initiative à l'intelligence artificielle.

Nous vivons aujourd'hui une époque de transition de l'humanisme au post-humanisme.

- Et au transhumanisme.

- Oui, les entités post-humanistes, post-humanistes se présentent sous la forme de cyborgs, de mutants. La préparation de cette évolution s'est faite par l'émancipation libérale de l'individu de toutes les formes d'identité collective : d'abord religieuse, puis de classe, nationale, puis de classe, professionnelle et enfin sexuelle.

Homme ou femme - cette question devient un choix ouvert, une option. C'est aussi l'émancipation de l'individu par rapport à l'identité collective, puisque l'homme et la femme sont des formes d'identité collective...

Logiquement, nous avons traversé toutes les étapes du post-humanisme. La dernière étape qui reste à franchir est de se libérer de l'identité humaine. C'est-à-dire mettre fin à l'humanité en cédant les rênes du pouvoir aux réalités post-humanistes. Ce moment de transition finale est appelé singularité, le moment du transfert du pouvoir à l'intellect artificiel.

Même Poutine a déjà parlé de l'intelligence artificielle et des risques et dangers qui lui sont associés. À mon avis, jusqu'à présent, ces déclarations ont été assez naïves. Mais c'est tout à fait normal, il n'est ni philosophe ni anthropologue. Poutine se dit manager, il parle donc d'intelligence artificielle de manière "managériale". Cependant, le fait même qu'il le fasse indique déjà que le sujet atteint le niveau politique. Si la politique de genre d'aujourd'hui est le sommet du libéralisme, le post-humanisme de demain - le post-humanisme politique - sera au centre... C'est pourquoi on accorde tant d'attention à la "numérisation". En fait, nous sommes sur le point de migrer vers le cyberespace, de démystifier définitivement l'humanité...

D'un point de vue divin, l'humanité est en train de se détruire. Et c'est ce qu'il fait depuis longtemps. Aujourd'hui, elle n'atteint que la ligne finale.

Et puis il lui envoie un signe : "Regarde ce que tu fais. "Vous vous détruisez. Vous avez tourné le dos à Dieu. Maintenant, je vais trouver un fléau sur vous, les anges vont déverser les raisins de la colère de Dieu (sous forme de coronavirus ou d'autres catastrophes). Vous devez faire face à cette menace, vous secouer, vous retourner, réfléchir à ce que vous avez fait, pourquoi vous, l'humanité, avez crié des absurdités sur ce qui est censé m'avoir tué. Je suis éternel et tout-puissant, je ne peux pas être tué. Vous ne pouvez que vous tuer !  En un instant, une fois - et des gens en combinaison blanche de protection chimique ont emporté un homme, deux - ont emporté à nouveau... Tournez avant qu'il ne soit trop tard, avant que l'intelligence artificielle ne se joigne enfin aux mondialistes, que Biden ne vous transforme en mécanisme et ne vous charge du service de nuage, de la Matrice... " C'est ainsi que je lis la situation actuelle.

Ainsi, la quarantaine, la pandémie, le confinement est un moyen de retourner dans notre cœur, dans notre âme, de découvrir la philosophie, la théologie, l'histoire culturelle... Mais non, on escalade le mur pour être admis plus rapidement au café, pour discuter avec des amis, des amis. Nous agissons comme du bétail. Nous n'entendons pas derrière le bruit de l'information et des aperçus d'ombres insignifiantes la voix d'un Dieu colérique et miséricordieux, qui nous envoie un fléau salvateur et béni...

Puis il y aura une autre vague de maladie, puis une autre infection. En fait, c'est comme une pestilence.

Notre conscience est déjà empoisonnée, notre cerveau est détruit.

Les mondialistes et les progressistes en général veulent traiter le feu avec de l'essence supplémentaire (si vous n'avez pas assez de douleur, il y en aura plus). Avec certaines vaccinations douteuses, dont on nous parle toujours, soit des demi-vérités, soit des contre-vérités. Il est impossible de faire confiance à la vaccination mondiale pour de nombreuses raisons.

Mais l'essentiel est que nous essayons en quelque sorte de nous tromper complètement, de répondre à cet appel divin, qui nous met face à la mort, à la destruction...

- Sortir à nouveau et se cacher, sans s'en apercevoir.

- Oui, c'est vrai, c'est comme ça que je lis la pandémie. Nous ignorons le contenu du processus historique, en essayant de l'interpréter de manière purement technique. Nous voulons éviter ou éluder la vérité sur le coronavirus. Le coronavirus a à la fois un côté technique et une signification divine d'où nous sommes partis. Il est dit : "Le commencement de la sagesse est la crainte de l'Éternel ; les insensés ne méprisent que la sagesse et l'instruction" (Proverbes 1:7). Si vous n'avez pas peur de Dieu, si vous ne comprenez pas qu'Il est fort et immortel et que vous êtes mortel, alors vous n'avez aucune sagesse, puisque vous n'avez pas peur de Dieu. Et la peur de Dieu s'abat sur nous face au coronavirus. En fait, Dieu nous ramène à notre membre, à notre mort, et il veut dire : "Ayez peur de vous-même, pas de Dieu. Que faites-vous ? Quel genre de civilisation avez-vous construit ? Tourne le dos, ne va pas dans cette direction". Et nous n'allons pas dire : "Allons de l'avant plus vite. Dépêchez-vous et laissez cette attaque se terminer... Tant que nous avons encore le temps de vivre notre vie..."

- En fait, c'est le dernier avertissement, si elle est parlée dans cette langue.

- Peut-être le dernier, peut-être l'un des derniers. Je ne sais pas. Parce que dans l'Apocalypse, il y a plus d’un raisin de la colère de Dieu. Un ange s'occupe des tremblements de terre, un autre de la peste, un autre encore de l'empoisonnement des rivières. Il y a eu une série d'avertissements dans le passé, et il pourrait y en avoir à l'avenir. Mais le coronavirus est l'un des avertissements.

- Il y a donc une chance d'entendre et de changer ?

- Bien sûr qu'il y en a. Tant qu'il y a un homme, il y a toujours une chance. Un homme est libre jusqu'à ce qu'il soit remplacé par une intelligence artificielle. Tant qu'il a une chance de se transformer, de se transformer, de changer et d'être sauvé. Mais à un moment donné, il n'y aura plus personne d'autre pour prendre la décision, mais ce ne sera pas facile. Cela ne signifie pas que vous devez courir à l'église immédiatement. L'église, tout comme la mosquée, est elle-même intégrée dans le processus de modernisation - les prêtres et les mollahs sont dans les éléments...

- Je pense qu'il ne nous reste plus qu'une église et une mosquée de commerce, pas d'autres.

- Je ne dirais pas cela. Je suis moi-même un homme de même sensibilité.

- Vous avez toujours été un vieux croyant.

- Oui, je l'ai été. L'infidélité est un mouvement des Anciens Croyants. Mais je ne voudrais pas parler de l'église, encore moins de la mosquée. Je ne suis pas musulman, je suis chrétien.

- Nous voyons qu'ils sont intégrés à la société, qu'ils jouent selon les règles du veau d'or.

- Quand cela arrive, les gens se replient sur eux-mêmes, surtout les catholiques. A un moment donné, ils ont fait une alliance avec l'esprit du Modernisme. Ce faisant, ils ont trahi l'éternité sur laquelle reposent la religion et la foi en faveur du temps, ont accompli un acte d'apostasie, l'apostasie. Notre Église orthodoxe est beaucoup plus conservatrice, traditionnelle. Mais là aussi, malheureusement, l'esprit de ce siècle, l'esprit de dégénérescence, l'esprit de la technologie, l'esprit du soi-disant progressisme, du matérialisme, du financiarisme s'empare de nos institutions ecclésiastiques. Par conséquent, nous ne devons pas nous tourner uniquement vers l'église, nous devons avant tout nous tourner contre le monde moderne. C'est le sujet du livre de René Guénon, La crise du monde moderne, que nous avons traduit à la fin des années 1980.

- Son titre nous dit tout.

- Un autre des livres les plus importants de Guénon est "Le royaume de la quantité et des signes du temps". Il s'agit d'une grande parodie qui est étonnamment postmoderne. Nous vivons dans le monde de la Grande Parodie. La mondialisation, c'est la construction de la nouvelle tour de Babel. Quand on la considère comme un progrès et un développement, on se trahit tout simplement, on écrit un reçu sanglant au diable, on vend notre âme sans s'en apercevoir. Nous pensons que ce ne sont que de nouveaux gadgets, des services, de nouveaux modèles d'iPhone, des divertissements attrayants, le type de café original... Le diable prend vie. Sans s'en apercevoir. La vie quotidienne et le diable ont coïncidé à un certain moment de l'histoire. Lorsque nous consacrons notre force de vie, notre temps, notre énergie à la vie quotidienne, nous nous trahissons nous-mêmes, notre cœur, notre profondeur, notre âme. Bien sûr, si une créature à cornes venait et nous prenait un reçu, nous serions probablement rappelés, effrayés. Mais quand on nous dit : "Faites ce que vous faites, soyez comme tout le monde, bougez à un rythme commun... Tout le monde vote, et vous votez..."

- Vous êtes le roi de la nature, vous pouvez tout faire.

- Oui, peu à peu, dans la vie quotidienne, une position est inculquée à l'homme, qui est en fait son suicide spirituel. Si discret : savonnez la corde, elle commencera à sentir bon, et le savon sera très moderne, puis mettez-vous sur un tabouret, c'est très drôle, c'est intéressant, tenez-vous haut, vous pouvez regarder partout dans votre chambre, et puis attachez la boucle au plafond... Et comme ça, Dans l'esprit de TikTok, ce n'est pas un méchant brutal qui vous pousse au suicide, mais la culture, le progrès, la technologie, les services... Et à un moment donné, une personne devient une partie, un engrenage d'une machine qui va dans l'abîme à tous les deux. Nous ne le remarquons pas, pensant que nous sommes assis confortablement et que nous attendons le prochain arrêt... Mais il est probable que ce sera le dernier. La prochaine étape est la singularité, la finale.

Mais il y a toujours un moyen de faire quelque chose si vous n'arrêtez pas ce train. C'est comme si on sautait hors de l'eau. Ou vous pouvez vous faufiler dans la salle des machines et essayer de tordre le cou du méchant qui s'y trouve. C'est ce que les Américains essaient de faire aujourd'hui en votant pour Trump contre Biden. Ils essaient d'empêcher cette machine mondialiste de tomber dans l'abîme. Ce n'est donc pas seulement nous, les Russes, les Eurasiens, qui nous y opposons. À l'Ouest, les populistes, les partisans de Trump, les conservateurs comprennent aussi que quelque chose ne va pas du tout. L'humanité transporte tous les couples absolument pas là où ils devraient être... Et les gens commencent à se réveiller et à essayer de réagir d'une manière ou d'une autre. Non seulement la droite, les conservateurs, mais aussi la gauche, qui sont conscients de la mortalité du capitalisme, de ce mal mondial... Cela inspire de l'espoir : parce que les gens sont libres jusqu'au dernier moment. Nous pouvons toujours changer. C'est ce que sont les êtres humains : la liberté. Non pas l'absence de péché, d'erreur ou de crime, mais la liberté de les surmonter, de changer, de se tourner dans la direction opposée - à ses origines spirituelles.

Mais nous ne pouvons pas le faire sans une sérieuse remise en question philosophique et religieuse du présent. Il est facile de ne se rendre qu'à l'endroit où va la majorité, et cet abîme est comme les porcs des Géraséniens dans lesquels les démons se sont installés. Aller vers la vérité est à contre-courant. Et ce n'est pas seulement...

- Ne pensez-vous pas qu'une personne n'écoute pas les dernières chances, les signes ? Ainsi, une super élite ou une poignée de personnes, les philosophes devraient changer de levier, et la plupart ne tireront probablement pas de conclusions. Qu'en pensez-vous ?

- Hegel a une définition intéressante de ce qu'est un esprit (der Geist en allemand). Hegel dit dans "Phénoménologie de l'esprit" : "L'esprit est l'endroit où "je" et "nous" coïncident. En d'autres termes, une personne en tant que telle et une personne en tant qu'esprit ne sont pas un individu, une élite ou tous ensemble. Quelle que soit la manière dont nous prenons tout ensemble, les masses, la majorité ou l'humanité entière, il n'y aura toujours que des parties séparées, pas l'ensemble. En même temps, une personne n'est pas non plus la personne entière, ni l'esprit. L'homme lui-même n'est ni une personne seule, ni tous ensemble, ni en petit nombre, ni dans l'élite, ni dans les masses. Mais le contraire est vrai, l'homme est dans une personne, dans la masse et dans l'élite. La dialectique est que les deux déclarations sont correctes. L'homme est esprit, et l'esprit est la chose la plus importante, notre essence. Et même quelque chose de plus que l'essentiel.

Si nous pénétrons l'homme intérieur, l'esprit, peu importe qui verra - un, plusieurs ou tous. Quand une personne voit (Heidegger l'a appelé Dasein), alors tout va changer. Seul l'esprit compte.

- Ainsi, un seul est sauvé, et des milliers sont sauvés.

- Absolument. Mais un seul sera sauvé, non pas en tant qu'individu, mais en tant qu'esprit...

- Votre conscience...

- Ce n'est pas seulement la conscience... Il faut sauver un homme en nous. Et l'être humain en nous, en tant qu'esprit selon Hegel, est présent en tant qu'esprit, et il est en chacun et en personne. Ce n'est pas un autre esprit, mais un seul. Et un, et plusieurs, et plusieurs ... Comme le dit Hegel : "Je" et "nous" sont les mêmes. C'est la définition d'un esprit. Si nous sommes vraiment des êtres humains, pas des individus, pas des masses, pas des populations, alors cela signifie que l'humanité en chacun de nous et en nous tous vit complètement. Si nous découvrons l'esprit en nous, alors les autres le font. Je ne pense pas que nous devrions nous battre pour les masses. Ils ont tendance à déformer la pensée. Les masses rendent toute idée massive, immobile et tordue. C'est pourquoi il s'agit de s'adresser non pas aux masses, mais à une personne dans sa dimension spirituelle, une mince superstructure. On peut dire que l'esprit est incarné dans la véritable élite, dans les élus. Mais ces "élus" ne doivent pas seulement se choisir eux-mêmes ou obtenir l'approbation des masses. Parfois, les masses ne comprennent pas du tout ce qu'elles font. Les vrais élus, les éveillés, sont choisis pour servir l'humanité et l'empêcher de tomber dans l'abîme. Les élus doivent pénétrer dans le code de ces scélérats, mondialistes, libéraux et progressistes qui sont responsables du meurtre de Dieu, de la modernité. Guénon les a appelés la pointe noire - une contre-initiative, c'est un groupe très spécifique de penseurs, de philosophes, de financiers, de politiciens.

- Les grands prêtres.

- Oui, ce sont des anti-prêtres, des prêtres de la modernité ou de la postmodernité. Il faut les localiser et comprendre comment les combattre. Et ce n'est pas facile. Les bonnes intentions ne suffisent pas ici. Nous devons être immergés dans l'esprit et en être imprégnés. Les masses sont en arrière-plan, et elles sont plutôt de notre côté. L'humanité rejette instinctivement l'état actuel des choses. C'est comme si on emmenait des béliers ou des vaches à l'abattoir, en criant, en grognant, en décrochant. Regardez l'insistance de son trampoline America. Résister aux mondialistes du mieux qu'elle peut. Il perd, mais il donne des coups de pied.

Mais pour les masses américaines, elles ne font que grogner. Ils ne peuvent rien formuler, comprendre, dire ce que c'est. Mais ils estiment que Biden est la fin.

- Il est lui-même un symbole de la fin - par son âge, son apparence, son état mental.

- Oui, Biden est le symbole d'un mondialisme périlleux. Presque mort, ne sait pas ce qu'il dit, oublie qui est à côté de lui. C'est un homme mort ramené d'un sombre château de Transylvanie et dirigé par le parti démocratique. Il est quelque chose de sinistre. La moitié de la société américaine estime que c'est la fin, mais ne peut l'expliquer, car elle n'a pas d'élites compétentes. Aux États-Unis, l'esprit est très mauvais. Le libéralisme a corrodé leur culture. Et bien que le commun des mortels ait le sentiment que les élites mondialistes s'enlèvent la vie, c'est une réponse symétrique à ce défi qu'ils manquent de culture spirituelle.

D'ailleurs, j'ai de bonnes relations avec de nombreux Américains, des conservateurs. Malgré les sanctions prises à mon encontre, malgré le fait que mes livres y soient interdits, ils franchissent toujours le blocus. Aux États-Unis, le vrai totalitarisme : ce que nous avions en 1937 se produit maintenant.

- Vos livres y sont-ils interdits ?

- C'est exact. Je suis sous le coup de sanctions. Vous ne pouvez pas vendre ou lire mes livres sur le réseau Amazon, et ils sont également imprimés aux États-Unis même. Mes sites ne sont pas disponibles aux États-Unis. C'est du vrai totalitarisme !

- C'est taciturne, n'est-ce pas ?

- Non, c'est assez ouvert. Mes conférences sur YouTube ont été interdites et la chaîne a été effacée. Pensez-y - non pas à des vidéos politiques, mais à des conférences - sur Aristote, le platonisme. Ils ont fermé mon compte Google, m'ont exclu de Twitter. C'est le même totalitarisme de gauche que Trump évoquait dans ses discours. Mais ils le font non seulement au philosophe russe, mais aussi au président américain. Trump lui-même se trouve presque dans la même position. Au moins un grand nombre de ses posts sur Twitter sont censurés, et la vice-présidente Kamala Harris a demandé que le Twitter de Trump soit complètement fermé. Donc, c'est ouvert. Nous sommes en 1937 dans la version mondialiste.

Cependant, l'intérêt américain est en train de percer tout cela et les gens recherchent mes textes, essayant de comprendre et de trouver des raisons philosophiques à ce qui se passe. En principe, la principale réaction des Américains est irrationnelle : ils savent ce qu'ils rejettent, mais ils ne comprennent pas pourquoi. Ils ont clairement le sentiment que c'est mauvais, comme les vaches qui sont abattues. Les partisans de Trump ont des yeux tristes de condamnés. Mais les masses elles-mêmes ne répondront pas à ces questions. Seule l'élite peut le faire.

Si les masses qui rejettent la mondialisation ont des dirigeants décents qui deviendront non pas des agents d'influence mais des intellectuels, des chefs spirituels, alors la situation pourrait changer. La bataille n'est pas encore terminée. Tant que l'humanité existera, il y aura une possibilité de l'affronter, tant en Amérique et en Europe qu'en nous. Soit dit en passant, nous ne sommes pas si mauvais par rapport à eux, mais ici - ainsi que dans le monde entier - la situation s'aggrave progressivement.

- Avec le coronavirus, si vous suivez votre logique, avez-vous déjà atteint le cycle final de cette épopée ? Il ne reste donc pas beaucoup de temps... N'est-ce pas ?

- Le temps s'accélère aussi. Il y a même ce mouvement philosophique, l'accélérationnisme, qui préconise d'accélérer artificiellement le temps. Il y a des accélérateurs à lunettes roses qui disent que si les gens avaient atteint l'immortalité, il y aurait un bonheur universel. Et il y a des accélérateurs "noirs", comme Nick Land, qui prônent ouvertement la destruction de l'humanité. Vous direz que cela ne peut pas arriver. Mais lisez le livre de Nick Land, Fanged Noumena, qui décrit le projet de destruction de la vie sur Terre et de l'humanité comme un objectif positif du progrès technologique. Voyez comment l'ontologie orientée objet gagne en popularité non seulement à l'Ouest, mais aussi dans la société russe. Il y a déjà une génération de penseurs, de philosophes, qui sont conscients que le progrès technologique est un moyen de destruction rapide de l'humanité, non pas même en faveur de l'écologie, mais de la matière inanimée, le noyau de la Terre.

Il semble que seuls nous, les critiques du Modernisme et les traditionalistes, qui recherchent de puissantes métaphores pour discréditer leurs opposants idéologiques et les progressistes, puissions penser à cela. Mais en fait, c'est une tendance influente de la philosophie, qui devient de plus en plus à la mode. Elle proclame une focalisation sur l'Objet radical, sur le diable sans vie qui dort de l'autre côté des choses, sur une figure spéciale connue de l’auteur de science-fiction noir Howard Philip Lovecraft, sur les soi-disant Anciens - les entités anciennes, Cthulhu. Ce qui était de la science-fiction noire devient une philosophie moderne qui met l'accent sur l'accélération.

Le temps s'accélère, je suis d'accord, nous sommes proches de la phase finale. Mais qui sait... Probablement que les gens spirituels qui ont l'esprit ou qui sont impliqués dans l'esprit l'ont ressenti à n'importe quelle époque où les guerres mondiales, les épidémies ont commencé. Il faut être prudent. Tout le monde crie : "La fin du monde !" - et ça ne vient pas. C'est la bonne chose à faire. Il est faux de dire que c'est le dernier avertissement. Chaque bataille doit être la dernière pour nous, chaque affrontement pour la vérité contre le mal...

- Il pourrait donc s'agir d'une nouvelle phase ?

- On verra peut-être. C'est à nous de jouer. L'histoire est ouverte.

- Vous dites phase. Mais êtes-vous quand même d'accord pour dire qu'il n'y a rien eu de tel dans l'histoire de l'humanité - si l'on parle de pandémies, de confinement, de régimes masqués, de peur de l'inconnu, etc.

- Il n'y en avait pas. Je pense que nous arrivons vraiment à la dernière ligne droite. S'il arrive un moment de singularité, où l'intelligence artificielle a tous les pouvoirs, tous les droits, alors après cela il n'y aura plus personne pour prendre des décisions, parce qu'il n'y aura plus personne.

- Les scientifiques disent que le moment de la singularité est déjà passé, c'est-à-dire qu'une personne ne contrôle plus la technosphère. Il existe un certain nombre de preuves de ce fait.

- C'est une question ouverte. Oui, c'est tout à fait possible. J'ai quelques textes philosophiques et des conférences sur l'intelligence artificielle. À mon avis, l'intelligence artificielle en tant que réalité technologique n'est pas encore possible dans le plein sens du terme. Mais notre intellect est déjà artificiel.

- Nous ne comprenons pas les machines qui nous entourent. Ils ont déjà guéri avec leur propre vie.

- Ils commencent à vivre, technologiquement, oui. À mon avis, nous avons déjà préparé une certaine plate-forme philosophique et sociale pour l'intelligence artificielle, car nous ne vivons pas notre propre vie. Heidegger a dit que ce n'est pas nous qui vivons, mais das Man - un exemple généralisateur, une rationalité aliénée vit à notre place. Et donc notre intellect, que nous considérons encore comme naturel par inertie, est déjà artificiel.

En effet, on a récemment découvert que deux réseaux de neurones en communication l'un avec l'autre créaient leur propre langage, que le programmeur ne connaissait pas. C'est un exemple de machines qui échappent à notre contrôle et qui sont déjà capables de créer leur propre langage. Et qu'en sera-t-il de la communication entre eux ? Et qu'ils informeront le programmeur, l'opérateur du langage qu'ils ne connaissent pas, que nous ne connaissons pas.

Heidegger se pose la question suivante : vivons-nous près du Grand Minuit ou peut-être pas encore ? C'est toujours "pas encore" (noch nicht). En fait, nous pensons qu'il s'est déjà effondré, mais non... Pas encore...

- Il y a toujours pire.

- Oui, peut-être même pire. C'est pourquoi il faut être très prudent en déclarant "la fin du monde". Personne ne connaît les dates parce que la fin du monde n'a pas de date. C'est un événement de ce genre qui tombe en désuétude.

Mais cela ne change pas l'ordre du jour général. Nous devons nous battre pour la dignité humaine, pour l'esprit qui fait de nous ce que nous sommes. Et la restaurer aujourd'hui n'est possible que par le non radical, dit à l'ensemble du monde moderne. Il ne s'agit pas de la vitesse du mouvement (plus rapide, plus lent), mais de sa direction.

On ne peut pas adapter quelque chose un peu, ralentir un peu. La situation est la suivante : soit on change la direction du mouvement, l'histoire, l'humanité, on change le pouvoir politique, les modèles idéologiques, le système capitaliste, on revient à la tradition et à l'éternité, soit c'est la fin. Les décorations cosmétiques ne passent plus. Soit les Modernes nous détruiront, soit nous devrons nous en séparer. Et cela exige de la détermination, du radicalisme, de l'acuité et du révolutionnisme, que les systèmes politiques modernes, même ceux qui s'opposent à l'Occident, y compris les systèmes religieux, ne contiennent pas.

- Où se trouve donc l'objet du testament ?

- C'est la question la plus importante. Je donne actuellement un cours de conférences intitulé "La phénoménologie du sujet radical". J'essaie d'en parler de manière très cohérente, en m'appuyant sur la philosophie d'Aristote et de Platon, sur celle de Schelling, de Hegel, de Nietzsche, sur la scolastique médiévale et sur l'ischisme orthodoxe, en découvrant d'où peut venir le salut. Bien sûr, si elle vient, elle viendra de Dieu. Mais nous ne pouvons pas nous contenter de compter sur Lui et de ne rien faire. Nous sommes actifs, Dieu nous a créés raisonnables et doués de volonté. Il nous a créés pour être un sujet.

Donc, pour que Dieu nous sauve, nous devons faire quelque chose dans ce sens nous-mêmes. On ne peut pas rester assis et attendre, aller dans l'abîme. Qui doit faire l'acte décisif ? Qui est le sujet radical dans cette situation ? Où pouvons-nous le trouver ? C'est la vraie question.

- Quelle est la place de la Russie dans cette performance mondiale dont le coronavirus fait partie ? Sommes-nous périphériques, comme la Russie pré-révolutionnaire, ou le maillon central de cette histoire mondiale ? Qu'en pensez-vous ?

- Les deux sont des périphériques et le lien central. Nous sommes destinés, selon nos aînés, nos génies, fondateurs de l'État russe, le peuple russe, à jouer un rôle de premier plan dans le drame de la fin du monde et à livrer la dernière bataille à l'Antéchrist.

- Dans cette bataille de la fin, dont ont parlé les prophètes de l'Ancien Testament, et aujourd'hui des politologues comme Andreï Nevyatov ?

- Oui, dans la bataille de la fin, nous avons un rôle central, comme l'Iran et certaines autres cultures. Mais nous allons parler de nous. Je pense que la Russie est appelée à jouer ce rôle en devenant le dernier bastion de la vérité, le catechon, c'est-à-dire "ceux qui freinent l'arrivée du fils de la perdition". Dans la tradition byzantine, le Catechon était considéré comme cet empire orthodoxe basé sur une symphonie des autorités. Elle ne permet pas à l'Antéchrist, le fils de la perdition, de venir au monde. Cette idée byzantine, qui avec l'idée de Moscou - la troisième Rome - nous est venue, a formé notre conscience messianique, notre identité historique et spirituelle, notre subjectivité. C'est notre objectif. Et à ce titre, bien sûr, nous ne sommes pas une périphérie, mais le principal rempart de la confrontation et le cœur du salut, le "cœur", le "Heartland". Les reflets de ce phénomène peuvent parfois être vus à travers la Russie moderne et ressentis dans notre humeur et notre culture, parfois même dans la politique.

Mais d'un autre côté, nous faisons partie de la périphérie de l'Occident, si vous regardez l'éducation, la culture, et finalement l'économie, les mêmes mondialistes au pouvoir ou les libéraux...

- Le libéralisme nous a en fait digérés en 30 ans.

- Oui, donc en fait, nous sommes les deux à la fois - et un centre potentiel de résistance eschatologique, un catéchon, et une province de l'Ouest libéral, sourde et handicapée mentale. Nos libéraux incarnent exactement cette périphérie, cette gestion externe.

Les libéraux au pouvoir font de notre pays une province. Les capitalistes et les fonctionnaires corrompus en font une source d'extraction de fonds qu'ils pompent vers l'Ouest. C'est pourquoi nous sommes en partie une province occidentale profonde et sans cervelle. Notre éducation, notre science, notre culture, notre pouvoir, notre économie sont à la périphérie du monde global. Ce qui se passe en Amérique est donc un choc pour nos élites. Il y a une scission là maintenant. Et si les maîtres de la discorde et de la crise, les libéraux russes Smerdyakov se sentent mal à l'aise.

D'autre part, la Russie a une mission. Il vit dans notre peuple et peut être reconnu par certains représentants du pouvoir et de la culture. Et en tant que porteurs de la mission, en tant que transporteurs de personnes, en tant que créateurs d'une grande puissance, nous sommes le centre de la paix.

Autrement dit, nous sommes tous les deux. Et c'est exactement notre choix - devenir des Russes pour de vrai, être la Russie - être sa mission, la remplir ou l'échouer, en restant une périphérie insignifiante, corrompue et imitant l'Occident.

Il s'agit toujours du même conflit entre les Slaves et les Occidentaux du XIXe siècle, mais dans des conditions nouvelles, plus radicales et exacerbées. Une partie de ce même conflit a été résolue à l'époque soviétique parce que, d'une part, la Russie soviétique faisait partie du monde de l'Europe occidentale et, d'autre part, elle s'opposait obstinément et farouchement au capitalisme. Ainsi, les formes changent et le problème demeure.

Je pense que c'est un champ de bataille qui traverse le cœur de chaque personne. Le champ de bataille entre le russe au sens large - mission eurasienne et mondialisme, occidentalisme "universel".

La Russie ne devrait pas être ce qu'elle est aujourd'hui, mais quelque chose de radicalement différent. C'est notre vocation, notre tâche, notre but, notre mission. La Russie doit changer, se transformer, se retourner, se réveiller. Il est spirituel, et non un bouleversement politique qui doit d'abord être parfait. Tout ce qui prévaut aujourd'hui doit descendre, et tout ce qui est maintenant écrasé à la périphérie doit remonter.

La question de savoir comment et comment ce bouleversement spirituel aura lieu et s'il aura lieu est ouverte. Vous ne pouvez pas dire que c'est à Poutine ou à quiconque au pouvoir de décider... Le dernier mot est le vôtre, le mien, le nôtre, l'esprit - l'esprit qui est dans une position équidistante entre un individu, un groupe de personnes, ou tous. L'esprit russe.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Guélievitch Dougine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Commentaires

Ruslan Bukhovetsky
Informations très intéressantes et importantes sur le site du "Club Izborsk". Si ce n'est pas le cas de tous, au moins certains membres du site ont déjà joué un rôle positif pour notre pays au début des années 2000. Sergey Glazyev, par exemple, pour autant que je sache. Je vous recommande de lire et de prendre connaissance des informations qu'ils proposent.

Four Valery
Valery Oven
Cette interview est trop longue - on se fatigue à la lire. 
Si c'était sous forme de vidéo - c'est une autre histoire. Mais en substance. 
"Le juste vivra par la foi." C'est ce que dit le proverbe que tout le monde ne comprend pas correctement : "Dieu protège les justes". C'est-à-dire que si des balles volent à côté de quelqu'un, si des bombes tombées sous ses pieds n'explosent pas près de lui - comme dans le cas du célèbre Alexandre Pokryshkin, décrit par l'auteur dans son merveilleux livre "Le ciel de la guerre" - cela signifie qu'il est "épargné" : c'est-à-dire qu'il est sous la plus haute protection. Mais pour cela, il faut faire quelque chose pour qu'elle, la Protection, existe.
Si je crois vraiment par la Foi profonde, je n'aurai peur d'aucun virus. Et je ne me promènerai PAS en combinaison de protection, en évitant les gens, et le masque sera comme une marque noire pour moi. Les Élus ont une marque très différente sur le front, l'anti-666. C'est l'essence de la Foi du Christ : "Sans la volonté de ton Père, pas un cheveu de ta tête ne tombera de ta tête".
***
La vie commence dès qu'une âme humaine acquiert son sens supérieur. La résurrection des morts est encore à venir. La mort physique n'est pas aussi terrible que l'existence ordinaire en l'absence de Vie dans l'homme, qui se termine de toute façon par la mort. La nature se vengera encore de la "couronne de la création" parce qu'elle ne participe PAS activement au processus de sa spiritualisation. Et aucun autre moyen de protection ne lui permettra d'éviter ni le premier ni le second décès.

Pierre-Olivier Combelles (France)
Ce ne sont pas les philosophes qui sauvent le monde quand il est en danger, mais les héros.

Four Valery
Valery Oven
La foi n'est mise à l'épreuve que dans des cas extrêmes : nos ascètes spirituels le savaient. Le mot "confiance" lui-même contient une indication de l'état d'esprit et de la profondeur d'âme que l'on doit posséder pour atteindre le Saint-Esprit dans le royaume de Son absence. Mieux vaut une mort physique, mais dans une lutte spirituelle, que de "se plier au monde en mutation", ce qui est une illusion.

Alex Fedorov
Alex Fedorov
Intéressant, la combinaison antidéflagrante et le masque à gaz, c'est ironique.

Ce ne sont pas les philosophes qui sauvent le Monde lorsqu'il est en péril, mais les Héros.

Pierre-Olivier Combelles