philosophie

Sergey Pisarev : "Le transhumanisme" est la mort de l'humanité.

9 décembre 2020.

https://izborsk-club.ru/20342

Récemment, les publications ont commencé à apparaître de plus en plus souvent dans l'espace médiatique, et le sujet de la réalisation humaine de l'immortalité personnelle est activement discuté. Si c’était auparavant dans la section « Fiction », maintenant cette idée est de plus en plus basée sur diverses réalisations scientifiques. Parmi elles - le décodage du génome humain et le génie génétique, les expériences sur le clonage, le numérique et les nanotechnologies. Est-il possible d'atteindre l'immortalité par des moyens purement techniques ? L'humanité a-t-elle besoin de tels progrès ?

Les surhommes immortels.

Les discussions les plus actives se tiennent sur le thème de l'immortalité de la personnalité humaine par les réalisations scientifiques parmi les partisans du transhumanisme. Ils la considèrent, la personnalité, comme un « caillot d'impulsions informationnelles », qui peut en principe être enregistré, stocké et transmis à d'autres supports après « l’usure » de la coquille physique (c'est-à-dire le corps) de l'homme. La réalisation de l’« immortalité » scientifique a deux directions. Le premier est biologique, basé sur le clonage humain. Le second - basé sur l'utilisation de l'information numérique et des nanotechnologies.

Dans ce cas, l'être humain est semblable à un ordinateur, qui possède un « hardware » (corps) et un « disque dur » (cerveau) - un support d'information. Les trans-humanistes et les partisans de leurs scientifiques soutiennent qu'en fournissant une « copie » complète de ce qui s'est accumulé dans le cerveau humain au cours de sa vie, il est possible de déplacer ce dossier vers une autre enveloppe physique ou un corps cloné, ce qui lui confère l’ « immortalité ».

Et l'âme ?

L'âme, ou du moins un complexe moral-éthique, les transhumanistes ne sont pas intéressés. Selon eux, cette substance n'existe tout simplement pas. Et s'il y a quelque chose, alors c'est un certain « nuage d’informations », qui, comme tout ce qui existe dans l'Univers, est soumis aux lois physiques ordinaires.

Comme vous le savez, il existe un autre point de vue sur ce sujet, plus traditionnel, pour ainsi dire « non scientifique » et « non à la mode ». Elle procède du fait que la personne humaine est avant tout l'âme. Afin de discuter de ce sujet, nous devrons utiliser partiellement la terminologie des transhumanistes, je m'excuse donc par avance pour ma « pseudoscience » et ma « pseudo-théologie » personnelles.

Lorsque la « coquille physique » (le corps) tombe en ruine et qu'un homme meurt, son âme « va au ciel » vers Dieu (dans l'ordre de « l'esprit supérieur » - selon les termes des athées), où elle se trouve jusqu'au « « Jugement dernier » selon la Bible. Mais Dieu ne s'intéresse à aucune âme, mais seulement à l'âme juste, remplie d’« images légères », l'âme de l'homme qui, durant sa vie, a fait le bien et a suivi les commandements connus de Dieu. De telles âmes sont acceptables pour Dieu. Si dans l'âme (ou « nuage d’information », selon le langage des transhumanistes) domine le « tableau d’information » négatif, qui s'est accumulé à la suite de l'activité pécheresse de l'homme, alors Dieu n'a pas besoin d'une telle âme. En langage moderne, il s'agit de spam, et ce « nuage d’informations » se retrouve dans la « poubelle ». Ou au diable, quand ils parlent de l'âme dans la langue habituelle.

Quel est le sens de la vie ?

Selon le révérend Séraphin de Sarov, le sens de la vie est l' "acquisition du Saint-Esprit". Le Vénérable l'explique ainsi : un être humain doit utiliser sa vie terrestre pour faire de bonnes actions, avoir des pensées pures et les rassembler dans la « tirelire » de son âme (pour former un « tableau d’information » positif de son « nuage d’information »). Et après la mort, Dieu (« Esprit supérieur ») considérera et estimera cette « « tirelire » et déterminera où l'âme (« nuage d’informations ») doit aller. « Les ordures et la saleté » n'ont aucun sens. Raison de plus pour la conserver à jamais.

De ce point de vue, on peut expliquer la nécessité de la confession religieuse. En termes informatiques, une confession est comme le nettoyage d'un disque dur du spam (l'âme - des actes et des pensées pécheresses qui y sont imprimées). D'ailleurs, les enfants de moins de sept ans sont autorisés à ne pas avouer - parce que leur « nuage d’informations » ne contient pas encore « de la saleté et des déchets ».

Le bien et le mal sont honteusement indifférents.

L'antagonisme entre la vision traditionnelle-religieuse (biblique) et scientifique-transhumaniste de l'immortalité est inévitable. Les qualités spirituelles, morales et éthiques de l’ « infocloud » (âme) n'ont pas d'importance pour le « transhumanisme ». Peu importe le nombre de personnes qui ont fait de mauvaises actions au cours de leur vie, ces informations négatives peuvent être stockées, « copiées » un nombre infini de fois lors du « passage à une autre coquille ». Tout pécheur ou même maniaque peut être reproduit à l'infini, sans aucune restriction.

Un autre point important. La technologie du transhumanisme est incapable de copier et de préserver des propriétés humaines telles que l'"amour", le "patriotisme", le "sens du devoir", etc. Il est impossible de "copier" les émotions. Les émotions et les sentiments sont l'état miraculeux de l'âme humaine qui nous est accordé par Dieu ("la raison supérieure"). Et comment ils apparaissent - aucune science ne pourra jamais les expliquer, encore moins les créer artificiellement. Deux hommes regardent une seule et même femme, mais dans l'un elle provoque "l'amour", et l'autre reste indifférent. L'un aime son pays pour une raison quelconque, est prêt à donner sa vie pour lui, l'autre est complètement indifférent, il ne se soucie pas de savoir où vivre. L'un se sacrifie pour sauver des ennuis quelqu'un qu'il ne connaît pas, l'autre se contente d'observer l'accident.

Pourquoi les sentiments ou les émotions naissent (ou ne naissent pas) - la science ne sait pas et ne peut jamais "copier" ces états. Mais ce sont ces "matières subtiles" qui sous-tendent nos actes, ce sont elles qui, pour une raison quelconque, sont importantes pour que Dieu décide du sort de chaque âme humaine dans l'Éternité.

Pour ceux qui pensent que c'est Dieu ("Esprit suprême") qui a créé la Terre et les hommes, il est évident que la composante spirituelle plutôt que corporelle est plus importante pour Lui dans l'homme. Si nous partons de l'idée du "transhumanisme"", alors le "réseau d'informations" personnel accumulé par l'homme pendant sa vie, enregistré sur son "disque dur" (cerveau humain) sera "copié", puis transplanté dans un nouveau corps, restant sur Terre pour toujours. En haut, "au ciel", rien ne se passera. Vous pourriez dire : "Et Dieu merci" ! Mais comment Dieu peut-il réagir à la réalisation d'un tel scénario ("Esprit supérieur") ? Une option est qu'il ne sera pas intéressé par un projet comme « L’humanité », et qu'il s'en détournera avec toutes les conséquences connues de l'Ancien Testament. Une autre option est la punition imminente de Dieu sous la forme du déluge ou le sort de Sodome et Gomorrhe. Dans les deux cas, la « nanobestialité » ne sauvera même pas les surhommes.

À mon avis, l'idéologie de la transhumanisation est une tentation du diable, une tentation d'atteindre l'immortalité de l'âme par la science, et non par l'accomplissement des commandements de Dieu. Une telle approche peut conduire à la destruction de l'humanité tout entière. Il n'est pas exclu qu'un petit nombre d’ « élus » puissent, d'une manière ou d'une autre, utiliser le « transhumanisme » pendant un certain temps, pour devenir des surhommes pendant une courte période. Mais on ne se moque pas de Dieu.

Toutes les recherches scientifiques ne sont pas sûres et inoffensives. Certains feraient bien de s'arrêter à temps. Ceci est enseigné par la loi morale au sein de l'homme, qui, selon Emmanuel Kant, est l'une des preuves évidentes de l'existence de Dieu.

Sergey Pisarev

http://rnk-concept.ru

Pisarev Sergey (né en 1960) - entrepreneur et personnalité publique, président de la Fondation russe des entrepreneurs, membre du conseil de coordination du mouvement public "Cathédrale des parents russes", membre permanent du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vitaly Averyanov: La civilisation du Déluge a commencé une guerre hybride, impudemment similaire aux guerres de l'opium du XIXe siècle.

L'arche russe, la Grande Dépression et la fin de l'ancien paradigme

Vitaly Averyanov

https://zavtra.ru/blogs/tcivilizatciya_potopa_nachala_gibridnuyu_vojnu_po_naglosti_pohozhuyu_na_opiumnie_vojni_v_xix_veke

Les événements qui se déroulent aujourd'hui sont vraiment de nature mondiale. Le modèle libéral de l'ordre mondial est entré en conflit ouvert avec les partisans du conservatisme, et la pandémie dite de coronavirus a servi de catalyseur à cet affrontement, le faisant entrer dans un jeu géopolitique final, où les deux parties ressentent fortement le délai de prise de décision. La recherche fébrile d'un nouveau concept de l'existence future de l'humanité a captivé les esprits d'éminents politologues, philosophes et futurologues. Il est clair que le monde n'existera plus dans les réalités actuelles, mais quelle forme de développement humain remplacera le sortant ? Et surtout, la Russie dispose-t-elle d'une base idéologique pour élaborer sa propre politique étrangère et intérieure ? Il s'avère qu'un groupe de scientifiques et de personnalités du Club d'Izborsk travaille sur ce problème depuis longtemps, et leur rapport intitulé "Arche russe", qui a été publié en février de cette année, est une "feuille de route" toute prête de la direction de notre civilisation vers un avenir proche et lointain. A propos de cette conversation "La vie de Karaulov" avec le chef de l'équipe de l'auteur de ce développement, le docteur en philosophie, vice-président du club d'Izborsk Vitaly Averyanov.

- Vitaly, quelle est la cause profonde de l'œuvre collective "Arche russe", qui a été le point de départ de cette œuvre ?

- Le point de départ est la conviction qu'au XXIe siècle, la Russie sera obligée de proclamer et même de mener une mondialisation alternative par la force des choses. Dans l'"Arche russe", nous écrivons directement que chaque civilisation a sa propre nature et son propre espace, une fonctionnalité à la fois spirituelle et pragmatique. Ainsi, la première civilisation occidentale des dernières décennies, qui a mis en avant une couche étroite mais très puissante d'élite transnationale (littéralement 100 à 150 familles), a épuisé ses limites en matière d'expériences. La crise actuelle, qui est lancée sous le couvert d'une pandémie de coronavirus, a montré qu'on ne peut pas leur faire confiance (à l'Occident en tant que civilisation en général et à son sommet en particulier) pour modérer le développement mondial. Tout comme on ne peut confier aux loups du COG* la tâche de protéger les troupeaux de moutons, d'élever et de tondre les moutons. L'humanité cherche et trouvera d'autres coordinateurs.

- Où ira l'Occident et son sommet transnational, voudront-ils partager leur pouvoir avec quelqu'un d'autre ?

- La réponse à cette question peut être trouvée dans l'histoire récente. Pour survivre, ils s'adapteront, aussi difficile que cela soit pour eux. Au XXe siècle, l'Occident a dû accepter les victoires du mouvement anticolonial ; il a également dû s'adapter à la nouvelle réalité créée par la Russie avec son projet socialiste - et en réponse, l'Occident a construit son propre État-providence social. Ce n'était pas du tout dans la nature de leur capitalisme de loup, c'était une adaptation. Après avoir détruit l'URSS et le bloc de l'Est, les "loups" se sont sentis libres et à nouveau impunis.

Les peuples de l'Ouest ont-ils eux-mêmes bénéficié du projet social du XXe siècle ? Sans aucun doute, ils ont gagné. Mais maintenant, cette chance des gentils occidentaux, sur laquelle notre perestroïka et nos libéraux se sont basés pour essayer de refaire la Russie pour eux, est terminée. Le vieux paradigme s'est épuisé...

Actuellement, l'Occident n'est pas seulement une civilisation de voleurs, de brigands et de pillards, il est allé beaucoup plus loin. Nous voyons une civilisation du déluge déjà naissante, dont beaucoup de caractéristiques ressemblent au monde des géants décrit dans la Bible.

Certains croient, et c'est largement vrai, que la civilisation du déluge est identique à celle de l'Atlantide, qui est décrite dans un des dialogues de Platon.

- Mais disposons-nous de suffisamment d'informations sur l'histoire pré-diluvienne pour tirer de telles conclusions ?

- Du point de vue des experts, l'ouvrage "L'Arche russe : une stratégie alternative pour le développement mondial" est strict et aigu. Sur le plan stratégique, elle vise un avenir proche. En même temps, elle repose sur une approche fondamentale de l'histoire et de la mythologie. Des recherches spéciales ont été menées pour identifier les caractéristiques essentielles de la civilisation pré-diluvienne. On peut apprendre quelque chose des sources historiques classiques, quelque chose des sources religieuses, quelque chose des légendes et des traditions de nombreuses tribus. (Le fait est que les mythes sur le grand déluge se retrouvent dans la grande majorité des peuples, non seulement dans l'Ancien Monde, mais aussi dans les peuples aborigènes d'Amérique, d'Australie et d'Océanie - et il est impossible d'expliquer l'essence de ces mythes et beaucoup de leurs similitudes par les emprunts banals et les complots errants).

Ainsi, dans le résultat que nous voyons ici est l'image suivante : il y a trois explications très communes sur tous les continents pour les causes de cette catastrophe, très similaire au Déluge de l'Ancien Testament. D'abord, la punition des dieux pour les vices des hommes. Ensuite, la fin du cycle cosmique, qui, soit dit en passant, est associée à un déclin moral sans précédent et à une méchanceté toujours aussi grande des gens. La troisième raison, qui est évoquée par différentes sources, rappelle beaucoup la motivation de la civilisation actuelle du Déluge, à savoir : la cause présumée du cataclysme était la surpopulation de la terre, qui a forcé les dieux à chercher des moyens de réduire radicalement l'humanité.

Si les idées sur la dégradation de l'homme et la fin d'un cycle sont plus ou moins claires, la question de la surpopulation ne peut que susciter des doutes chez les historiens à la pensée critique. La solution à ces doutes réside dans le fait que la "surpopulation" n'est rien d'autre qu'une légende couvrant la prédation de l'Atlantide et son déni de justice. Le mythe de la surpopulation et la demande de réduction du nombre de personnes, tant à l'époque qu'aujourd'hui, est imposé "fort" afin de tromper tout le monde sur la cause réelle du besoin artificiel et du manque de ressources. Et cette hypothèse a été brillamment confirmée par un certain nombre de sources, notamment babyloniennes, grecques et juives.

Ainsi, comme aujourd'hui, la cupidité de la "classe" dominante de géants qui opprime le reste de l'humanité et "dévore" les fruits de son travail est la véritable cause de la crise. Remarquez qu'aujourd'hui encore, en fulminant sur la "croissance zéro" de la population, la réduction de la pression sur la Terre Mère, le désastre écologique, etc., les mondialistes tentent de contourner la question des déséquilibres de consommation, que la part du lion de cette charge retombe sur le "milliard d'or" et son élite, qui ne veulent pas changer leur mode de vie. Et s'ils le disent, ils sont sourds, sans faire d'accents, et l'oublient immédiatement, dès qu'ils passent aux suggestions pratiques et aux slogans. En général, ils sont prêts à limiter leur consommation de ressources uniquement aux dépens de quelqu'un d'autre.

Autres caractéristiques de la civilisation pré-topique, qui sont mentionnées dans la thèse : formes extrêmes d'orgueil et de glorification de la couche dominante sur les autres, cannibalisme, consommation et utilisation d'embryons humains et de fruits avortés, promiscuité sexuelle extrême, y compris la sodomie, l'inceste et la pédophilie, dommages moraux entraînant des dommages génétiques. (Certains pensent que les technologies de modification génétique étaient déjà à la disposition des gens dans le monde pré-diluvien, et ce n'est pas exactement une légende - par exemple, les Indiens Mayas ont trouvé des cultures de coton avec un nombre modifié de chromosomes. La science moderne ne peut pas expliquer cela intelligemment). D'ailleurs, les mots bibliques "toute chair a perverti son chemin" contiennent une allusion assez transparente au fait que la mutation génétique et les dommages causés à la nature biologique ont affecté non seulement les humains mais aussi les animaux - Noé a reçu l'ordre de sélectionner des animaux pour l'Arche du Salut "sans vice".

Les géants eux-mêmes étaient une sorte de plan des transhumanistes et des eugénistes modernes pour améliorer l'homme. Ils étaient immensément grands et physiquement forts, avaient des "capacités améliorées" et une bonne santé, et étaient des guerriers invincibles.

Enfin, une autre source d'information sur l'Atlantide à laquelle on ne se réfère pas habituellement est la maçonnerie occulte. Le fait est que de nombreuses sociétés secrètes d'Occident établissent la généalogie non pas tant de l'Égypte ancienne, mais exactement de la civilisation du déluge dont des fragments ont été conservés au Moyen-Orient. Ces fragments devraient inclure, en particulier, Canaan, ainsi que "glorifiés" aux siècles de Sodome et Gomorrhe. Il existe de nombreuses preuves de cela. Prenez au moins la légende de la pierre angulaire de la franc-maçonnerie sur Adoniram, "fils de la Veuve", constructeur du Temple de Salomon. Il est pour eux une sorte de parodie du Christ, étant un sacrifice hypothéqué à la base de leurs mystères. En s'appelant "enfants d'une veuve", les maçons libres indiquent ainsi directement de qui ils ont reçu leur tradition. Car cette veuve venait des "Nephilim", ces mêmes géants détruits par l'inondation. Détruit, mais pas jusqu'à la fin - ce grain doit germer et renaître, ce qui est la mission principale de nombre de sociétés ésotériques !

Ainsi, comme vous pouvez le voir, nommer l'Occident moderne la civilisation du déluge n'est pas seulement une métaphore. Les coïncidences sont frappantes et non accidentelles. L'un des principaux architectes de la nouvelle civilisation et de la science européennes, un personnage clé de l’Ordre des Rose-Croix, Francis Bacon, a donné au projet de son utopie le nom de "Nouvelle Atlantide". Et ce projet est mis en œuvre de manière cohérente.

En même temps, je ne voudrais pas être mal compris. L'"Arche russe" n'est pas une œuvre historique et mythologique, ni une œuvre écrite pour construire une nouvelle conspiration. Ces questions sont résolues à nos côtés - il vient de s'avérer qu'il est difficile de ne pas les attraper, de ne pas les remarquer. Mais seule une partie sur quatre est consacrée à tous ces problèmes dans notre travail. Et surtout, l'"Arche russe" a un autre objectif : elle présente une alternative conceptuelle détaillée, un programme entier, comme nous l'appelons, "des changements dans les changements eux-mêmes". Après tout, à notre avis, le flux même des changements dans le monde global est dirigé dans une direction complètement fausse et pernicieuse pour l'humanité. C'est ce que dit la métaphore du "Déluge mondial".

L'"Arche russe" est celle qui pourrait devenir l'agenda de la civilisation russe, bien que la Russie moderne d'une telle décision soit malheureusement encore loin.

- Quel est l'objet de ce programme ?

- Dans notre travail, nous avons donné un programme détaillé comprenant à la fois une hiérarchie des valeurs et une nouvelle synthèse idéologique, et un aperçu assez détaillé des propriétés de la civilisation de l'Arche dans des domaines tels que la science, l'éducation, la culture, l'économie et le système social, l'écologie, la démographie, les soins de santé, la nouvelle voie politique ("infocratie"), le nouveau système de relations internationales. Comme vous le comprenez, il n'y a pas de possibilité de le redire dans la conversation, ni même d'en évoquer tous les points clés. Nous ne pouvons que donner quelques exemples.

Il serait plus compréhensible de comparer certaines thèses de l'Arche avec les directives correspondantes de la Civilisation du Déluge. Ainsi, les mondialistes construisent un monde de mégalopoles "monstrueuses", ils voient le futur espace divisé en immenses enclaves technocratiques et le "désert" qui les entoure, la "zone d'aliénation", où l'excès, la partie inutile de l'humanité, pour ainsi dire son lest, s'effacera progressivement.

L'Arche russe se caractérise par l'idée d'une urbanisation locale et de « châteaux » de haute technologie. Les châteaux en Russie, comme vous le savez, n'appelaient pas seulement les nids de noblesse. Le tribunal paysan est également un domaine. La Russie a besoin d'un manoir moderne et confortable pour servir de base à la population composée de familles nombreuses. En même temps, un peuple avec un haut degré de complexité interne et une division fonctionnelle du travail. L'idée d'un "revenu garanti" pour des millions de personnes dépendantes, l'idée d'un "précariat" en tant qu'employé partiel, ou le "consumérisme" en tant que classe de consommateurs idiots ne nous conviennent pas. Tous ces secteurs "superflus" de la société seront tôt ou tard balayés par la Civilisation du Déluge.

Notre alternative est un réseau d'établissements relativement petits comme la Cité Jardin ou la Cité des Maîtres. Les espaces de la Russie sont encore peu habités - et cette voie est organisée pour nous. Contrairement à de nombreux pays du tiers monde, le problème de la Russie n'est pas une surabondance mais un déficit démographique. Au lieu d'imposer un taux sur l'afflux de la migration de travail et le retour effectif de régions entières sur le gain aux étrangers - l'Arche porte l'idée de la "recolonisation" de la Sibérie et de l'Extrême-Orient. À cette fin, il est nécessaire, premièrement, de motiver les peuples indigènes de Russie à avoir de nombreux enfants et un développement démographique rapide et, deuxièmement, d'attirer en Russie des migrants culturellement proches qui partagent les valeurs et les idéaux de la civilisation de l'Arche. Les migrants, tant internes qu'externes, doivent aligner leur stratégie de vie sur les plans de développement prioritaires de la Russie et travailler dans les domaines où l'Arche russe a besoin d'eux. Les migrants externes doivent gagner le droit à la citoyenneté.

Nous aurons besoin de travailleurs, et ce tant que nous ne renoncerons pas à la robotisation et à l'automatisation de la production. Dans l'"infoonomie" de l'Arche, il y aura une expansion significative de domaines de travail tels que le haut artisanat, l'agriculture écologique, il y aura une très grande couche d'enseignants et de mentors, de personnes engagées dans la science et les nouvelles technologies, de nouveaux domaines de sport, des pratiques liées au développement de capacités psychophysiques supérieures. Enfin, il y aura des tendances de rupture qui permettront de surmonter le circuit fermé de la civilisation planétaire. Ces orientations nécessiteront comme principale ressource un homme, et non un biorobot. Il s'agit d'une nouvelle industrie spatiale, d'une industrie de développement des océans et d'un certain nombre d'autres. En général, nous aurons une voie de développement sur laquelle le problème de savoir où mettre les gens, quoi faire avec eux - ne se pose tout simplement pas.

Megalopolis a mis en place une "fausse démocratie", un système d'imitation dans le monde entier, où ce ne sont pas les élus mais la capitale et les clans au pouvoir qui sont recrutés. Cela est devenu possible parce que la nature de l'antisystème mondial est l'atomisation de la société, la fragmentation. En conséquence, dans la Civilisation de l'Arche devrait être relancé à un nouveau niveau de la communauté et l'art, zemstvo, l'auto-organisation coopérative des personnes. Tout cela aboutira à une nouvelle façon de faire de la société et des entreprises, une société de guildes, d'industries, d'ateliers - mais pas de clans dirigés par des oligarques isolés. Le mode de vie oligarchique est par nature les tentacules de la civilisation du déluge, il sert au flux de capitaux et de toute énergie sociale précieuse des colonies vers la métropole parasitaire.

Si la Civilisation du Déluge alimente la peur d'une catastrophe écologique comme substitut du Jugement dernier - l'Arche doit remettre à sa place la valeur principale : la vie et le développement humains, et non des gémissements hypocrites et misanthropes au nom de la faune et de l'air pur. Si nous nous éloignons de l’éco-philosophie décadente de l'Occident - de nombreuses civilisations et de nombreux peuples seront soulagés d'accepter la nouvelle, proposée par l'arche russe - le programme d'écologie d'équilibre, car le "vert" Rockefeller crée un mal de tête pour tous, en particulier pour les économies en développement actif. C'est aussi la mission de la Russie de libérer le monde de l'ennuyeuse tutelle de Greenpeace et du WWF, de la façon de penser de Greta Thunberg, des machinations des nouvelles énergies et de l'industrie écologique super coûteuse.

Au lieu d'une société de l'information, l'Arche construira la société de la connaissance, fera revivre une culture de masse de la lecture et de l'auto-éducation, et pillera les trésors de la culture mondiale dans ses plus beaux exemples, plutôt que d'encombrer les cerveaux et les âmes avec un profil bas. Il faudra pour cela une alternative technique à l'Internet, le surpasser, une ligne complète de services et de plateformes de base dans les principales langues des alliés de l'Arche, et principalement en russe.

Et ainsi de suite, en fait, à chaque point du programme, nous constatons une poussée fondamentale de l'Arche loin de l'antisystème mondial.

- Ce programme n'est-il pas trop utopique ?

- Aujourd'hui, il ne s'agit pas d'une utopie slave, mais d'une stricte exigence de temps. Car il y a une guerre hybride en cours. C'est de notre choix que dépendra notre acceptation d'un camp de concentration volontaire, notre intégration dans une "société soumise" globale, "vaches satisfaites de Kurzweil".

Il me semble que le choix de la grande majorité de nos compatriotes est évident. Nous voudrons rester libres - et non pas dans leur conception de la liberté, mais dans la nôtre. Qu'est-ce que j'entends par là ? Par exemple, une question peut se poser : une personne est-elle libre en dehors de la tradition, ou est-elle soumise à une autre forme d'esclavage à des forces et influences non traditionnelles ? C'est plutôt la deuxième. Autre exemple : la liberté des enfants, le soi-disant "sans enfants", c'est la liberté ou pas ? Vivre sans avoir d'enfants (c'est d'ailleurs l'essence de Sodome) ne signifie pas être libre, cela signifie prendre la vie, la consommer, c'est-à-dire en fin de compte ne pas être producteur de vie et de soins pour quelqu'un, mais être dépendant de la source externe de bénéfices. Dans l'optique religieuse, un tel état est compris comme l'esclavage des passions, c'est-à-dire un degré extrême de non-liberté. Mais même dans la logique laïque, une telle personne "libre" est pleine de dépendances, tout comme le parasite n'est pas libre de qui il existe au détriment de qui.

Une personne qui donne naissance et élève des enfants ne verrouille pas l'énergie du flux de la vie, mais la laisse passer, la reproduit, devenant ainsi un conducteur fertile de la vie. Et l'homme qui refuse consciemment de le faire au nom de l'économie de ses propres forces, qui pense que les enfants seront ses "concurrents" pour les ressources, devient une boucle pétillante et fumante de "court-circuit", de vie stagnante.

Le pire dans la civilisation du déluge, c'est qu'ils veulent faire immortaliser cette race humaine stagnante, marécageuse et puante, avec ses passions et ses vices. C'est le rêve des transhumanistes. En vérité, ce serait les morts immortels, les bêtes de leur immortalité...

- Les discussions sur la Russie comme lieu de sauvegarde pour la préservation d'un conservateur, si l'on peut dire, de la civilisation humaine classique, durent depuis longtemps. Si c'est une thèse, alors pourquoi la Russie ?

- De nombreux experts, y compris occidentaux, parlent des avantages de la Russie (Eurasie du Nord) face à diverses catastrophes. Parmi ces avantages évidents, on peut citer sa protection géographique contre les tremblements de terre, les tsunamis, en partie contre les changements climatiques, et aussi une ressource abondante de sols fossiles et fertiles, de forêts et d'eau douce. La Russie conserve toujours son poids géopolitique et militaire, bien que ses élites soient friandes de la Civilisation du Déluge. En général, la transition vers une nouvelle forme d'organisation sociale est associée à un changement très radical des élites, on pourrait dire, révolutionnaire. C'est le principal problème qui sépare l'actuelle Fédération de Russie de l'arche russe.

Les pays de la périphérie n'ont pas un poids géopolitique aussi important que la Russie. L'Occident ne peut pas abandonner son paradigme et, en ce sens, il est porteur d'une inondation "en soi". La Chine est trop pragmatique et trop ancrée, elle peut au mieux concurrencer la Russie, mais elle est incapable de devenir elle-même le promoteur d'une voie de développement alternative.

Lorsque l'Arche russe se mettra au travail, elle confiera à d'autres civilisations des tâches telles que la décolonisation du droit international et des relations internationales et la création d'un nouveau système d'institutions internationales. Nous considérons que le cœur du nouveau système est l'Union des trois puissances - l'Inde, l'Iran et la Russie. Notre travail, ainsi que les recherches connexes menées au Club d'Izborsk et à l'Institut du conservatisme dynamique ces dernières années, contiennent une justification profonde et détaillée des raisons pour lesquelles l'union devrait être ainsi. Je ne l'expliquerai pas en détail pour le moment. Cette triple alliance permettra d'équilibrer le monde bipolaire émergent "l'Occident contre la Chine". Selon Carl Schmitt, il y aura un nomos terrestre à trois têtes, et potentiellement un nomos terrestre à cinq têtes. Dans le nouveau système international, la civilisation russe a toutes les chances de prendre la place d'un arbitre.

Un élément extrêmement important de la souveraineté est l'indépendance financière par rapport aux portes de la civilisation des inondations. Les pays qui utilisent des devises dans le commerce international, contrôlés par l'oligarchie financière mondiale, sont des colonies latentes. Il est vital pour la Russie, l'Inde et l'Iran de s'assurer que l'influence des centres financiers de l'Anti-Système mondial sur l'économie de l'Union des Trois a été minimisée. Il ne fait aucun doute que l'Union des trois devra s'appuyer sur la technologie pour créer un système mondial autonome et fort. Ici, une alliance stratégique avec le Japon pourrait être très bénéfique à la civilisation de l'Arche. Je tiens à souligner que l'Alliance des Trois serait fondamentalement égale et ouverte, et que d'autres puissances pourraient s'y joindre.

Le contour de sa propre civilisation avec son propre système financier implique sa propre stratégie de développement scientifique et technologique. Nous avons besoin de technologies non seulement intelligentes mais aussi sages - en particulier dans des domaines tels que le génie génétique, l'intelligence artificielle, les nouvelles armes. L'homme doit garder le contrôle de son équipement et créer dans le nouvel environnement un système spécial de protection contre les erreurs, lorsque des systèmes et des programmes super-complexes sont contrôlés non seulement par des personnes, mais aussi par des "programmes de contrôle" spécialement créés, destinés à rechercher et à identifier les risques, les mutations et les défaillances qui menacent l'homme et l'humanité. Ce sera la solution aux problèmes de sécurité et, en même temps, l'équilibre "moral" entre le développement scientifique et technologique.

- Quel est le programme économique de l'Arche ?

Le lien clé est ici un changement décisif dans les approches de la propriété. La forme optimale pour résoudre les contradictions entre l'utilisation privée et publique de la richesse nationale est la corporatisation. Il s'agit d'un système qui permettra la répartition la plus équitable (part égale) des bénéfices entre tous les citoyens du pays, ainsi que leurs associations. En fait, il s'agit de construire une société d'État de marché solidaire, dont les propriétaires associés seront tous ses citoyens. Et ce paragraphe contient une rupture nette avec l'idéologie du capitalisme, avec son rôle anti-systémique, dans lequel il s'est établi au cours des siècles passés. L'initiative entrepreneuriale dans la civilisation de l'Arche ne sera pas limitée, l'économie sera à plusieurs niveaux - mais la société sera protégée contre un développement chaotique avec l'apparition de nouveaux oligarques et de clans mafieux, usurpant le contrôle de certains segments de l'économie.

Je vais ouvrir un petit secret de notre philosophie économique : nous constatons que les familles dirigeantes du monde global ne vivent pas du tout selon le principe de la libre concurrence égale. La libre concurrence est un mythe. Là, dans le monde des cent familles les plus riches, les mêmes principes de "communauté", la responsabilité d'une personne privée envers une grande famille, un clan. Mais ces communautés ne sont pas ouvertes à la Big Society, mais sont construites sur le principe de la minorité prédatrice, qui mène une guerre cachée constante pour accaparer les ressources de la Big Society. La mission de l'Arche est différente : l'énergie de la communauté en tant que phénomène social et économique doit viser le bien commun, la coopération, la coopération sur le principe de notre grand penseur Fedorov : "ne pas vivre pour soi-même et pas pour les autres, mais avec tous et pour tous".

Les communautés et groupes mafieux prédateurs, tels qu'ils sont identifiés, devraient être systématiquement détruits dans la civilisation de l'Arche. L'influence politique de la grande propriété comme potentiellement monopolistique devrait être légalement limitée et moralement taboue.

- Ce travail est-il sans doute le résultat d'une séance de brainstorming, y a-t-il eu une sélection pour l'équipe, ou chaque participant à ce projet aurait-il pu exprimer son opinion ?

- Le club d'Izborsk avait son propre cercle d'analystes, et il a été sélectionné sur un principe d'ouverture. Après des consultations et un brainstorming, chacun a envoyé ses documents, et une petite équipe de rédaction les a sélectionnés et traités. De nombreux matériaux intéressants n'ont pas été inclus dans l'ouvrage, pour une raison ou une autre. En général, la sélection a été assez difficile.

- Les autorités réagissent-elles à ces travaux ?

- Le travail est sorti en février, et à cause de la campagne de quarantaine, nous n'avons pas eu le temps de lancer des événements de présentation. C'est pourquoi il n'y a pas encore beaucoup de réactions. Mais au cours du processus même de création de l'œuvre, nous avons reçu des informations de sources assez fiables selon lesquelles le fait même de soulever la question de la Russie en tant qu'arche est considéré au Kremlin comme l'une des options les plus prometteuses pour la nouvelle idéologie nationale. Il faut espérer qu'il a mûri à un programme d'une telle ampleur. Mais c'est difficile à croire...

- La parution de l'œuvre "Arche russe" et ce qui se passe dans le monde aujourd'hui peuvent être qualifiés de coïncidence ou le Club d'Izborsk a-t-il fait preuve de prévoyance ?

- Ce n'est pas une coïncidence, mais une conjonction essentielle : nous analysons les tendances de la dégradation mondiale depuis de nombreuses années, mais il n'y a pas eu jusqu'à présent de travail à aussi grande échelle sur ce sujet. C'est ainsi qu'il est né et est sorti à la veille de nouveaux événements, la phase chaude de la nouvelle guerre hybride qui a commencé la Civilisation du Déluge. Il s'avère que nous sommes arrivés un peu tard avec notre "Arche russe". Il aurait dû être rédigé et publié au moins un an plus tôt pour préparer les événements de la crise de 2020. Mais mieux vaut tard que jamais.

- Vous voulez parler de l'histoire du COVID et de ce que beaucoup de gens disent maintenant : que la pandémie est une couverture pour des processus beaucoup plus complexes qui se déroulent dans la société ?

- Oui, j'ai déjà écrit à ce sujet. D'une part, on a le sentiment que l'actuelle "dictature de la quarantaine" est porteuse d’un esprit de folie, mais il semble que ce ne soit que le cas. Regardez ce qui devient rapidement plus pertinent dans l'agenda mondial : presque tous les pays ont accepté sans condition l'idée douteuse des structures liées aux fondations Gates, Rockefeller, Soros selon laquelle "il faut attendre le vaccin". Dans le même temps, il y avait une division entre les covid-dissidents et les covid-loyalistes. Ces derniers font pression sur l'abcès malade de l'habitant moderne - la peur pour sa vie, l'hypocondrie de la santé et l'humanisme imaginaire aux personnes âgées. (Imaginaire, car en réalité, c'est la dictature de la quarantaine qui fait le plus de mal aux personnes âgées, ce n'est pas un hasard si les champions de la mort dans de nombreux pays sont devenus des maisons de retraite ; de nombreuses personnes atteintes de maladies chroniques avec une mobilisation spéciale contre la pandémie sont passées à un régime très dangereux de traitement différé - ce qui entraînera certainement une augmentation de la mortalité, comme vous le comprenez, pas à cause de COVID-19).

En fait, la puissance mondiale, représentée par l'OMS, s'est déjà déclarée - elle ne prétend même pas remplacer l'ONU, mais monter quelques marches de plus en termes de concentration de la souveraineté supranationale entre ses mains. Il est devenu un organe de contrôle nouveau, évalue le travail des gouvernements, élimine les inutiles et nomme les dissidents. Certains gouvernements, certaines élites commerciales, certains chefs de régions et de départements de certains pays, dont la Russie, ont soudainement "reconnu" leur hégémonie dans ce "Big Brother". C'était comme si la perspective de réaliser un vague rêve qui leur était propre était figée. Ils courent "devant la locomotive", confirmant ainsi leur loyauté à la dictature de la quarantaine. J'ai entendu parler par mes connaissances de nombreux cas où des propriétaires d'organisations ont fermé sans attendre les normes et les règlements des autorités. Et ce n'est pas une peur banale, c'est exactement la loyauté, qui a un caractère quasi religieux. La religion du Virus, pas autrement.

Dans le même temps, les autorités suprêmes semblent s'ennuyer. Les libéraux se moquent, en disant que Poutine est allé "dans le bunker". Mais il est vrai que la gestion des régions est, à bien des égards, laissée à la discrétion des gouverneurs. Et même le patriarche de Moscou et de toutes les Russies, comme s'il imitait le président, n'a pas non plus introduit de règlement général de l'Eglise, et a donné la situation à la discrétion de chaque évêque au pouvoir. Le revers de la médaille de la vie est apparu lorsqu'un homme est laissé seul avec sa conscience et son bon sens et doit s'autodéterminer par rapport à cette puissance mondiale, en général encore imaginaire, qui s'insinue en chacun de nous. D'ailleurs, cette scission est ressentie beaucoup plus fortement dans l'Église, d'autant plus qu'en avril, elle était associée aux jours du Carême et de Pâques.

- Faites-vous référence au danger d'un schisme de l'Église au sens littéral du terme ?

- C'est une situation sans précédent. Pour la première fois dans l'histoire, la question de la participation aux services divins le jour de la fête est devenue un casse-tête pour les évêques, le clergé et les paroissiens. Un certain nombre d'évêques ont fait preuve de fermeté, tandis que d'autres ont prêté le serment de quarantaine à la dictature. La congrégation était désemparée. De nombreux prêtres n'ont pas modifié l'ordre habituel des services divins et l'accès au temple. A cet égard, il y a eu des excès, si bien que certains temples ont été bouclés par la police avant la liturgie. Les libéraux ont dénoncé l'"épidémie de parrains", démontrant ainsi leur perversion insolente.

Les conservateurs des croyants (et l'orthodoxie en général est une religion très conservatrice) sont tombés dans une anxiété extrême et ont commencé à se préparer durement aux épreuves de l'Apocalypse. C'est une situation spirituelle très dangereuse, lorsqu'il y a eu une scission au sujet de l'Eucharistie, des menteurs qui ont suggéré de mettre dans l'alcool après chaque sacrement, à l'occasion de la participation des croyants à la liturgie, à l'occasion des vacances - et nous récolterons les fruits de cette situation à l'avenir.

Mais la réaction eschatologique des conservateurs est à l'image de l'euphorie des adeptes du Monde des chiffres. Ces enthousiastes des autorités russes ont profité de la pandémie pour tester leurs plans dès que possible - il leur semble peut-être qu'ils sont à la pointe du développement mondial. Il est impossible de ne pas voir qu'ils ont ce "progressisme" d'une nature semi-religieuse fiévreuse, semblable à la religiosité des sectes franquistes et anabaptistes dans le passé. Ils tremblent devant la technologie comme symbole de la fin de l'histoire, ils sont enveloppés d'une certaine convoitise de la singularité, qui a remplacé l'idée de Dieu pour les transhumanistes. Peut-être qu'ils croient vraiment à la transition vers le monde post-humain et qu'ils ont l'illusion d'être en quelque sorte les prêtres de ce nouvel ordre mondial. Ce sont tous des signes du même déluge dont nous avons parlé dans notre travail.

Je suis absolument sûr qu'aux yeux des gens, ces "victimes des inondations" (parmi lesquelles le Premier ministre Michustine, le maire Sobianine et le principal lobbyiste des nouveaux moyens numériques de contrôle et de gestion Gref, devenu un anti-héros national grâce à des discours tels que le "Besogon" interdit de Mikhalkov) ont beaucoup perdu. Matvienko, qui les a rejoints et a déclaré les bienfaits de l'enseignement à distance, a également perdu, avec Skvortsova, qui a déjà annoncé par les dents la pucérisation de l'État. Les parents et les enfants comprennent la profanation de l'enseignement à distance, mais il n'y a rien à dire sur le chiffrement et la vaccination. Notre peuple n'a pas la moindre confiance dans l'OMS et dans l'industrie occidentale des vaccins. La perspective d'implanter des puces sous la peau ne fait que susciter la hâte et la terreur. Le cacher, prétendre que tout est bon et que nous vivons dans un beau monde amical et uni est une totale idiotie et une extrême hypocrisie.

Nos progressistes sont-ils si fous qu'ils ne le sentent pas ? D'une manière ou d'une autre, des préparatifs sont en cours, de nouvelles lois sont adoptées, les digitalistes prient leur Dieu alternatif. Et tout cela se fait dans une dictature de quarantaine, avec des gens enfermés dans leurs appartements et leurs maisons, et la véritable moquerie des vieux solitaires qui ne possèdent pas la technologie numérique et ont peur de sortir sans laissez-passer.

- Quelle serait la bonne stratégie concernant COVID-19 ?

- La réponse est très courte : la stratégie de Loukachenko est proche de l'optimum. Mais pour cela, il faut avoir la volonté de résister au système mondial. Loukachenko est autorisé à faire ce que les autres États, en particulier les grands, ne sont pas autorisés à faire. Ils l'ont abandonné à l'Ouest : ils ont dit, laissez-le vivre en paix, et alors nous prendrons quand même la Biélorussie entre nos mains. Bien sûr, l'immense Russie avec ses ressources et son potentiel militaire n'avait aucune chance de connaître un tel sort. Bien sûr, il y a d'autres États qui n'ont pas accepté la logique de la quarantaine, comme la Suède ou le Brésil, mais il y a un environnement culturel et social différent.

Il existe maintenant une bacchanale générale basée sur des statistiques médicales. Les tableaux comparatifs sur les infections à coronavirus dans différents pays n'ont aucun sens à bien des égards. Après tout, nous ne savons pas quel est le pourcentage réel de personnes infectées. Et dans les différents pays, elle est corrélée différemment avec le nombre de patients identifiés - cela dépend du système de santé, de la politique de dépistage et de certains autres facteurs. En fait, il y a deux mois, Oxford et Stanford ont fait remarquer que les mesures de quarantaine n'avaient aucun sens - mais leurs recherches et leur argumentation ont sombré dans un puits de faux fabriqués par des figures telles que Niall Ferguson, Anthony Fauci et d'autres mercenaires du Good Club.

Il y a une manipulation évidente avec les statistiques. Par exemple, la Belgique a fait de toutes les personnes soupçonnées d'être atteintes d'un coronavirus des victimes de la pandémie. En Russie, il semble que la réduction des statistiques de mortalité due à cette maladie soit encouragée, mais en même temps, les statistiques sur l'augmentation de la couverture des personnes infectées détectées sont encouragées de toutes les manières possibles... Au début, les patients asymptomatiques n'étaient presque pas testés, mais ensuite nous avons commencé - et la courbe de morbidité a fortement augmenté. Et maintenant, la croissance des chiffres sur COVID-19 en Russie est largement déterminée par cela.

Si les autorités en avaient eu l'occasion, elles auraient testé non pas des centaines de milliers, mais des millions de personnes qui ne se plaignent de rien. Pouvez-vous imaginer le nombre de personnes infectées qui auraient alors été détectées en Russie ? Nous aurions laissé les États-Unis loin derrière, et pas seulement les pays européens. Mais à quel point le taux de mortalité serait-il négligeable ?

- Vous dites que cette guerre hybride est basée sur un calcul délicat. Quel est, à votre avis, l'objectif stratégique de cette machination mondiale ?

- L'objectif est de désindustrialiser de nombreux pays, de les voler. Si vous cherchez des analogies dans le passé, une telle chose s'est produite non seulement pendant les deux guerres mondiales, mais aussi avant. Les guerres mondiales ont été précédées au XIXe siècle par la guerre des Boers en Afrique et les guerres de l'opium en Chine. Je dirais même que ces analogies avec la guerre hybride actuelle sont plus transparentes que les guerres du XXe siècle. Car il s'agissait alors d'un groupe d'hommes d'affaires qui se concentraient sur le fait que l'Empire britannique et la Compagnie des Indes orientales s'emparaient de biens précieux appartenant à d'autres États. Les plus flagrantes ont été les guerres de l'opium destinées à soumettre complètement l'Empire chinois à la pieuvre transnationale alors naissante et à aspirer la force vitale de la Chine, qui était un pays très riche. Et ils ont réussi.

Nous connaissons également les noms des principaux bénéficiaires des guerres de l'opium - les véritables clients et conducteurs des Britanniques et des Américains qui luttent contre la Chine. Il s'agit d'un groupe de barons de l'opium, principalement le clan Sassoon, qui monopolise jusqu'à 70 % du commerce de la drogue. En 1864, les Sassoon ont importé 58 681 caisses d'opium, ce qui leur a rapporté plus de 20 millions de livres. En 1880, leurs importations atteignaient 105 508 coffres. En conséquence, des milliers de tonnes d'or ont été pompées hors de Chine, sans parler du génocide de la drogue du peuple chinois et de l'humiliation monstrueuse, sans précédent dans l'histoire, de la puissance impériale. Et aujourd'hui, derrière une nouvelle guerre hybride, il y a de tels clients.

D'ailleurs, une sorte de deuxième édition des guerres de l'opium a été les événements du 11 septembre et l'occupation de l'Afghanistan qui s'en est suivie, une autre escroquerie des transnationales. Les experts savent bien que les talibans, sous la direction du mollah Omar, qui a été accusé des attaques terroristes de New York, au cours des années précédentes, ont en fait réduit à néant la culture du pavot à opium. Non pas selon les estimations des ennemis, mais même selon le rapport de l'ONU, dans les conditions de la présence militaire américaine d'octobre 2001 à 2006, la croissance de la production de drogue en Afghanistan a été de 3.200%. En cinq ans, la plus grande économie de l'héroïne est apparue. Et encore, les Anglo-Saxons lui ont fourni la puissance de leurs armes.

Il me semble que les Chinois, contrairement à de nombreux autres peuples qui ont également été victimes de l'anti-système, ont bien appris la leçon des guerres de l'opium. Ils ont appris qui les a organisés et comment. Et aujourd'hui, la Chine, ce nouveau leader économique mondial, fait face à une autre guerre hybride, non moins effrontée, destinée à la faire basculer à nouveau.

Cette fois, ce n'est pas seulement la Chine qui est en guerre, c'est une guerre pour la multiplication des biens par des centaines de familles transnationales. Les raisons profondes de ce qui se passe sont que l'ancien paradigme s'est épuisé. Tout d'abord, je juge par un indicateur aussi important que la relation entre la principale monnaie du monde - le dollar - et l'or, en tant que mesure objective de la valeur, qui n'a pas encore été mieux inventée. Une percée dans le paradigme de la finance mondiale a eu lieu au plus tard à l'automne 2019. Je pense que Poutine a été informé de ce changement, qui a très probablement été l'une des raisons de la démission de M. Medvedev et de la réforme constitutionnelle. Si Poutine avait ralenti avec cela, les agents des transnationales au sommet de la Russie auraient déjà fait une révolution d'État. Néanmoins, la situation du pouvoir en Russie sous une dictature de quarantaine s'est compliquée et reste très incertaine.

Que s'est-il donc passé pendant cette période ? En septembre 2019, l'accord de Washington, qui limitait artificiellement les ventes de métaux précieux aux banques centrales européennes, n'a pas été prolongé de cinq ans. Cela signifie que le dollar va perdre son leadership dans un avenir prévisible, et que l'or va revenir sur le marché libre. Les plus grandes banques pourront désormais vendre des quantités illimitées d'or. Et cela entraînera des hausses de prix et la transformation de tout le système financier établi.

Je pense qu'il y a un lien direct entre le coronavirus et l'économie de l'or. Presque simultanément, après l'annonce de la pandémie, les entreprises d'extraction et les raffineries d'or ont été mises en quarantaine dans de nombreux pays. Bien sûr, il faut comprendre le pouvoir des propriétaires de l'économie de l'or - il faut en conclure que cela s'est fait selon un plan convenu. Mais depuis la mi-2019, presque toutes les banques centrales cessent d'acheter de gros volumes d'or. Depuis longtemps, la Russie est un leader dans la constitution de réserves d'or. L'ordre vient du centre - et notre banque centrale cesse de les accumuler. On a également appris que de nombreux oligarques et structures privées retirent l'or de Russie. Vous avez peut-être entendu parler du scandale concernant la suppression de nos bandes criminelles "obschak in bullions".

De quoi s'agit-il ? C'est une "famille", une "communauté" bien coordonnée, appelez ça comme vous voulez, une structure mafieuse.

Selon toute probabilité, les autorités financières mondiales se préparent à dévaluer le dollar, en dégageant d'énormes bulles financières, et à amortir une forte réduction de l'épargne de la plupart des pays, des entreprises et des citoyens pour faire face à une nouvelle crise. Tous ces mois ont été consacrés à la préparation d'une guerre financière mondiale. Mobilisation de toutes les forces et de tous les moyens, y compris la gestion des actifs immobilisés. Tout d'abord, ils se préparent à briser la Chine, mais ils vont aussi voler la plupart des autres pays. Et pour être plus précis, ce ne sont pas les pays eux-mêmes qui vont être volés, mais l'ensemble des couches sociales, y compris dans leurs propres pays anglo-saxons. Ce vol est déjà perpétré à un rythme élevé par la désindustrialisation, l'arrêt des économies, la destruction des chaînes d'approvisionnement. C'est dans ce contexte de "pandémie", qui n'est rien d'autre qu'un déclencheur de la Grande Dépression, qu'il faut remettre à zéro les enjeux de la gestion financière du monde. Les pays qui perdront le plus sont ceux qui devineront plus tard ce que le transnationalisme conçoit et qui prendront des mesures pour restaurer leur économie.

Je pense que la Chine n'est pas l'un de ces perdants, mais elle perdra beaucoup. Les dommages causés à l'économie mondiale sont déjà très importants, c'est juste que tant qu'ils ne sont pas aussi visibles, nous ne voyons que la partie émergée de l'iceberg de la désindustrialisation déjà provoquée et des faillites réelles. Et même les industries et les entreprises restaurées peuvent mourir à l'avenir - elles seront frappées de plein fouet par l'arrêt d'autres entreprises, fournisseurs, acheteurs, clients. Le tissu vivant de l'économie mondiale est en train d'être détruit.

- Faut-il attendre la suite de l'"Arche russe" ou s'agit-il d'un travail fini qui se suffit à lui-même dans le cadre du rapport publié ?

- Nous considérons l'"Arche russe" comme un nouveau niveau de développement de la "Doctrine russe" (2005). De nombreuses idées y ont leurs racines. Parmi les principaux auteurs de l'Arche figurent ceux qui sont à l'origine de la doctrine russe (Andreï Kobyakov, Maxim Kalachnikov, Konstantin Tcheremnykh, votre humble serviteur), mais de nombreux nouveaux co-auteurs se sont également ajoutés. La poursuite de l'"Arche russe" est possible - mais très probablement déjà sous une autre forme - en tant que programme de mouvement social et politique, par exemple, ou en tant que conférence internationale. En particulier (en parlant du stratagème de l'Union des Trois), le Club d'Izborsk a mené des consultations intensives avec des représentants de l'Inde et de l'Iran ces dernières années. Leur intérêt est considérable, bien qu'ils soient davantage axés sur l'aspect pratique de la coopération, la coopération ici et maintenant, à la recherche de contacts entre les entreprises et les décideurs.

- On pourrait commencer à vous reprocher le grand chauvinisme russe. Qu'êtes-vous prêt à répondre à de tels reproches ?

- La civilisation russe agit objectivement comme le "fossoyeur" de la Civilisation du Déluge. Cette confrontation est aiguë et inconciliable. Elle n'est pas ancrée dans un rêve, mais dans un code culturel. Nous pouvons tous nous unir en Russie pour construire la civilisation de l'Arche uniquement autour des Russes. Toutefois, cela ne signifie pas que les autres peuples de Russie ou des pays de la CEI sont moins enclins à une telle construction. Sous plusieurs aspects, le code culturel islamique est encore mieux adapté pour s'opposer à la civilisation du déluge. Nous voyons par l'exemple de ce même Iran comment il est possible de résister fermement et systématiquement à l'érosion des valeurs traditionnelles, de construire une économie souveraine dans les conditions des décennies de sanctions les plus sévères.

Néanmoins, il ne faut pas avoir honte de taire le fait que c'est la Russie qui développe délibérément la grande formule du conservatoire des peuples et des cultures ("réceptivité mondaine" de Dostoïevski, "homme à tout faire" de Zelinski, amour et empathie pour les peuples archaïques de Miklukho-Maklai - tout cela est une expérience russe unique et précieuse ; et les exemples de cet esprit russe peuvent être multipliés). Il serait insensé pour nos frères de destin historique de le nier.

L'affirmation d'une culture particulière du monde russe, son retour et son renforcement signifieraient non pas tant une "nouvelle russification" de tout notre espace culturel et de nos médias, mais plutôt leur désaméricanisation. En outre, les réalisations des différentes civilisations, y compris les grandes cultures des mêmes voisins de l'Est, seraient arrivées à l'endroit qui a été libéré de l'influence de la BBC et de Hollywood, du rock et du rap américains, en plus de la culture russe traditionnelle et de l'augmentation de la part de l'intonation russe dans les médias. Nous devons abandonner la signification injustement exagérée de l'Occident pour nous. Nous n'abandonnerons pas notre attachement aux classiques occidentaux, ce serait absurde pour la culture russe. Le vieux monde chrétien occidental, dans l'esprit de Dostoïevski, nous est plus précieux que les peuples de l'Occident eux-mêmes. Nous allons simplement rétablir une image juste du monde, un juste équilibre, et rendre nos enfants plus réceptifs qu'ils ne le sont actuellement à l'Inde classique, à la Chine, au monde islamique, à l'Amérique latine, etc. Nos enfants devraient ressentir la puissance, l'arôme et la grandeur des contes et légendes de différents peuples, y compris les nombreux peuples d'Eurasie du Nord avec lesquels nous avons été liés par le destin, au lieu de mâcher sans fin des chewing-gums de masse extrascolaires et des jeux vidéo occidentaux. C'est tout un espace - et les Russes sont appelés à y "voler" et à révéler cette beauté au monde entier. Ce ne sont pas les chauvins qui en profiteront, mais toutes les nations.

Bien sûr, il ne s'agit pas seulement de littérature et d'art. C'est là le gage d'une coopération entre les générations futures, d'un ordre mondial amical et spiritualisé, dont la Russie a toujours rêvé.

Interview: Dmitry Borisenko.

Vitaly Averyanov

Vitaly Averyanov

http://averianov.net

Vitaly Vladimirovich Averyanov (né en 1973) - Philosophe russe, personnalité publique, directeur de l'Institut du conservatisme dynamique (IDC). Docteur en sciences philosophiques. Membre permanent et vice-président du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

• NdT: COG: Commission OTAN-Géorgie: https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_52131.htm

Le philosophe Vitaly Averyanov, vice-président du Club d'Izborsk, est interviewé à propos de son livre: "La civilisation du déluge":

https://zavtra.ru/blogs/tcivilizatciya_potopa_i_mirovaya_gibridnaya_vojna

Traité de Nankin (29 août 1842)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_Nankin

Le "Triangle d'or" de la production de l'opium en Asie et le rôle de la France:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Triangle_d%27or_(Asie)

Vladimir Mozhegov : La civilisation entre Dieu et l’anti-dieu.

9 décembre 2020

https://izborsk-club.ru/20344

Le nouveau livre de Vitaly Averyanov « Civilisation du déluge et de la guerre mondiale hybride », publié dans l'une des filiales de la maison d'édition « Algorithm », est une collection complète d'ouvrages de ces dernières années, réunis par un seul thème clé, qui est indiqué par le titre.

En effet, qu'est-ce que le monde moderne, sinon le monde aussi universel que l'obscure guerre (hybride) ? Le monde de l'information « inonde », dans lequel les restes de culture, de normes morales et de bon sens s'enfoncent ?

Et s'il n'est pas si difficile de le comprendre et de l'imaginer, il n'est pas facile de comprendre le chaos « hybride » du monde moderne. Le livre est appelé à y contribuer.

Vitaly Averyanov, célèbre philosophe et publiciste, l'un des fondateurs du « Club Izborsk » et de la « Doctrine russe », a non seulement une vision large de ce qui se passe, mais aussi une position fondamentale qui donne l'occasion de passer en revue les réalités du « Déluge » et d'évaluer si l'interview est sous forme de légèreté et de vivacité, ou - une étude analytique qui suggère la profondeur et la rigueur. Dans le livre d'Averyanov, une chose complète l'autre, créant (même si elle est quelque peu fragmentaire) une image holistique et convaincante.

Alors, qu'est-ce que la « Civilisation du déluge » ?

Ceci est décrit en détail dans le travail fondamental des experts du Club d'Izborsk, édité par V. Averyanov, « Arche russe. Une stratégie alternative pour le développement mondial ». L’ « Arche russe » est une antithèse de la « Civilisation du déluge », c'est le programme de sortie de l'enfer du mélange multiculturel, de la transhumanisation, de la « nouvelle normalité » et de la « nouvelle éthique », c'est, comme le dit Averyanov lui-même, « une alternative conceptuelle détaillée », le programme de « changement des changements eux-mêmes », en d'autres termes - le programme du salut.

L'un des chapitres centraux du livre (« La civilisation du déluge a déclenché une guerre hybride…") nous parle en détail du projet de civilisation de l'Arche à travers le prisme de la lutte qui est déjà en cours, malgré le fait que l'Arche elle-même n'a pas encore été construite, et que la Russie ne s'est pas réalisée en tant que telle.

Si « Les mondialistes construisent un monde de métropoles « monstrueuses », ... voyez l'espace futur divisé en immenses enclaves technocratiques et le « désert » qui les entoure, « zone d’aliénation", où l'excès ... une partie de l'humanité s'effacera progressivement, alors l'Arche russe "est caractérisée par l'idée d'une urbanisation locale de haute technologie ... Un manoir moderne confortable comme base pour un peuple composé de grandes familles ... Des gens avec un haut degré de complexité interne et une division fonctionnelle du travail … ». Ainsi, le domaine familial plus le relancé « à un nouveau niveau de communauté et d'art, zemstvo, auto-organisation coopérative des personnes », en fait, "une nouvelle manière sociale et corporative, une société de guildes, d'industries, d'ateliers - mais pas de clans" (après tout, à la tête des clans se trouvent des oligarques aliénés) - est la "formule de l'Arche" au niveau de la cellule élémentaire de la société.

Et, bien sûr, son développement : si "la civilisation du Déluge gonfle les craintes de catastrophe écologique comme un substitut du Jugement dernier - l'Arche doit remettre à sa place la valeur principale : la vie et le développement de l'homme ... Un homme qui donne naissance et élève des enfants ne verrouille pas l'énergie du flux de la vie, mais la laisse continuer, la reproduit, devenant un conducteur fertile de la vie.

Le noyau du futur nouveau système mondial capable de s'opposer à la « civilisation du déluge » et à sa « guerre hybride » est, selon V. Averyanov, l'Union des trois puissances - l'Inde, l'Iran et la Russie.

Ce ne sont là que quelques paradigmes de l’ « Arche ».

En détail et avec des chiffres convaincants en main, l'auteur sanctifie les réalités de la « guerre hybride », que la civilisation mène contre le monde traditionnel, particulièrement intensifiée en 2020 : la croissance des craintes de pandémie, la « dictature de la quarantaine », qui a fait s'effondrer les économies nationales de nombreux pays, et, en même temps, a fabuleusement enrichi les sociétés transnationales numériques.

Zuckerberg sur Facebook, Jeff Bezos sur Amazon, Gates et Balmer (Microsoft), Larry Page et Sergey Brin (Google), Bernard Arnault, qui possède tout un bouquet de marques européennes à la mode, sont devenus les leaders absolus pour gagner de l'argent sur la pandémie", note l'auteur. - François Pinault, qui vend des produits de luxe, se distingue des autres entreprises (on voit bien ce que les riches qui ont peur de faire chuter toutes les devises investissent maintenant - dans l'or, les bijoux, les antiquités). Bien qu'en chiffres absolus, la croissance des autres entreprises soit moindre, il existe aussi un secteur numérique dominant : le commerce en ligne et l'industrie informatique".

Au fait, à propos du chiffre - le plus important, du point de vue d'Averyanov, les armes de la « civilisation du déluge » et le front le plus important de la « guerre hybride ». L'année écoulée a clairement montré que nous entrons rapidement dans un monde de nouvelle grande censure et de « transformation rampante de l'espace illusoire de la liberté en un espace de totalitarisme éhonté de l’information » (le chapitre « La liberté de l'Internet s'est dégonflée »).

Un autre ouvrage clé présenté dans le livre, « Zéros d’éternité », porte la conversation à un niveau ontologique fondamental :

« La digitalosphère, avec son code binaire, se distingue comme un adversaire de la Trinité, l'Anti-Trinité. Après tout, le miracle de la descente du Saint-Esprit sur les apôtres s'est manifesté dans les langues de feu et dans le fait que les apôtres eux-mêmes ont soudainement parlé en des langues inconnues auparavant, de sorte que les étrangers qui sont venus chez eux les ont entendues et comprises - chacun dans sa propre langue. C'est ainsi que fonctionne le Saint-Esprit - il est compris et accepté par tous. Dans le monde numérique, c'est l'inverse : le code n'est incompréhensible pour aucun des non-initiés, le nom et la formule secrets du sort sont un chiffre entre les mains des élus… ».

C'est donc bien de cela qu'il s'agit en fin de compte : la lutte d'entités opposées, dont l'une prétend prendre la place de Dieu : « Dieu le Verbe est considéré par les digitalistes comme un gâchis. La Russie, en tant que confesseur de ce Dieu, est un bourreau du monde, un obstacle à son développement normal » ...

La lutte entre Dieu et l'anti-Dieu est le véritable sujet de conversation non seulement dans ce chapitre, mais aussi dans toute l'œuvre créative de Vitaly Averyanov. Et son nouveau livre révèle les réalités géopolitiques actuelles de cette guerre ontologique.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Le philosophe Vitaly Averyanov, vice-président du Club d'Izborsk, est interrogé sur son livre : La civilisation du déluge"

https://zavtra.ru/blogs/tcivilizatciya_potopa_i_mirovaya_gibridnaya_vojna

Alexandre Douguine : Je vois déjà le résultat de la dégradation de mes idées.

28 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20265

- Alexander Gelievich, dans la Russie moderne - celle qui depuis 1991, je veux dire - a déjà fait grandir quelques générations de personnes non soviétiques qui aujourd'hui rejoignent la vie publique, politique. Et la polarisation est devenue la norme pour ces personnes. Vous êtes soit un "patriote", soit un "libéral". Vous êtes soit un étatiste, soit un ardent opposant. Et il n'existe pratiquement pas de plate-forme commune de dialogue. Ces pôles fonctionnent comme la moitié d'un cerveau divisé. Pensez-vous qu'une telle situation est un signe de crise ou est-ce une tendance normale dans laquelle la société peut se développer ?

- Oui, c'est une question intéressante. La première chose que je ne voudrais pas choisir la réponse parmi celles qui sont proposées. Je suis prêt à réfléchir sur cette division. Oui, il y a une division. Et cette division, à mon avis, est très importante et intéressante. Parce que cela ne signifie pas une section de, disons, deux "idéologies". Parce qu'au moins une de ces moitiés n'a pas d'idéologie. Les personnes qui sont en faveur du libéralisme dans notre société post-soviétique ont, en principe, cette structure. Ou consciemment, le plus souvent sans le savoir. Mais l'un des pôles a cette structure idéologique générale. La deuxième distinction de ce pôle libéral est que ce pôle dispose d'une ressource de pouvoir très importante. Dans les années 90, c'est cette idéologie, cette direction, ce système de pensée, cette vision du monde, cet épistéma - c'est-à-dire cette base de la science - qui a gagné. Et il a dominé pendant dix ans. En même temps, la moitié patriotique s'est trouvée dans une opposition sourde pendant ces dix années et la structure idéologique n'a pas été formée. Le troisième est la base de la partie libérale de notre société. La plupart des anciens libéraux actifs et actifs ne sont tout simplement pas des dissidents, mais des travailleurs du parti de la fin de la période soviétique en décomposition, ils ne sont même pas issus des milieux criminels, mais de la nomenklatura komsomol soviétique tardive, c'est-à-dire qu'ils sont tout simplement d'un cynisme monstrueux, Les amateurs de pouvoir et les amoureux de la douceur qui se sont faufilés hors du monde soviétique tardif et sont devenus les porteurs de cette idéologie libérale, parce qu'elle les a séduits avec un tel intérêt de classe de parasites, de cyniques, qui sont prêts à servir n'importe qui pour le pouvoir et les biens matériels. Et ils ont choisi de servir cette idéologie, qui a fourni ces prestations, a sacralisé ces prestations. Et c'est pourquoi ils ont gouverné, et dans une large mesure, ils sont la base et le noyau de l'élite post-soviétique.

Nous ne devons pas oublier que notre élite est libérale. Elle n'est pas composée de convaincus - pas comme Novodvorskaya là-bas, Lev Ponomarev, qui étaient assez marginaux même dans les années 90, de vrais libéraux qui étaient pour les principes - et ce sont des libéraux d'une autre génération. Il s'agit d'anciens travailleurs du Komsomol, souvent d'anciens employés ou agents du KGB - ce qui n'est pas du tout prouvé. Mais en tout cas, ce sont des Soviétiques qui ont vu - des Soviétiques tardifs qui occupaient souvent des postes élevés - que le libéralisme avait une chance historique de classe, une chance de classe pour la racaille de justifier son pouvoir par une orientation idéologique. En même temps, ils n'étaient pas prêts à souffrir pour cette idéologie, comme les dissidents qui avaient été torturés par les enfers pour leurs croyances et qui se sont révélés absolument inutiles dans le contexte de ces gens du Komsomol tels que les bains. Une strate dégoûtante, qui est devenue la base aujourd'hui, le noyau de la classe dirigeante. C'est pourquoi les libéraux sont la classe dirigeante. Et c'est dans ces idées qu'ils ont élevé cette génération de la fin de l'ère soviétique.

Autre caractéristique de ce pôle dont vous me parlez : ce pôle a un pouvoir mondial. Nous constatons que la tentative, même en Amérique, de l'affronter par certains de ses patriotes américains (ainsi que par ceux qui sont aussi désordonnés et désorganisés que les nôtres) a été couronnée d'une victoire avec l'arrivée de Trump, mais n'a pas duré longtemps. Et ne vous lavez pas, alors patiner sur ce pôle le plus libéral d'Amérique a fait basculer la direction conservatrice. Il s'agit donc d'un système mondial. Par conséquent, même si ce n'est pas la majorité des libéraux ou des jeunes à orientation libérale, mais il y a un nombre énorme d'institutions derrière eux, derrière eux des centres technologiques qui, d'une certaine manière, hochent la tête dans leur direction. Derrière eux, il y a la puissance géopolitique des mondialistes, c'est-à-dire l'Occident libéral.

Et en fait, c'est ainsi que nous traitons ce pôle. C'est un groupe très sérieux, qui a une ramification planétaire internationale, qui a le contrôle sur un paquet d'éducation, qui a du pouvoir en Russie et au-delà, qui est basé sur les élites politiques et la classe dirigeante, en fait. C'est ce que sont les libéraux. Et à la fin de la période soviétique, c'était un pôle puissant de notre société qui dominait sans équivoque, ouvertement, ce qu'on appelle explicitement, qui dominait sous Eltsine et qui était un peu serré et un peu voilé, un peu aplani, un peu en retrait - même si on s'en éloigne - sous Poutine, mais qui n'est allé nulle part. C'est sérieux ici. Et il est opposé à la deuxième direction - patriotique. Ici, nous voyons tout différemment. Nous ne voyons aucune idéologie ici. Tout ce que nous voyons ici, c'est un rejet de l'idéologie libérale. On peut appeler cela une attitude irlibérale, mais on ne peut pas appeler cela une idéologie. Car parmi les patriotes, il y a des Ur-gauchistes, des communistes nostalgiques, des nationalistes, des orthodoxes et des monarchistes - n'importe qui.

Il s'agit en fait d'un type de peuple très large et très coloré qui unit idéologiquement et auquel, à mon avis, la majorité de notre peuple, quel que soit son âge, quel que soit son niveau d'éducation, appartient en général. Ce n'est qu'un peuple en tant que tel. A une époque où le libéralisme est concentré principalement au sein des élites. Quelque part, il y a probablement de tels libéraux marginaux, mais ils sont de moins en moins nombreux. Parce que le libéralisme est une sorte de paradigme dominant, et que le patriotisme est oppressif. Ce paradigme est, bien sûr. Mais ils ne sont pas idéologiques - une fois. Deuxièmement, ils ne sont pas institutionnalisés. Et troisièmement, ils n'ont pas une expression directe et claire du pouvoir.

Vaguement, en partie, on peut voir des éléments patriotiques ou conservateurs chez Poutine lui-même ou dans les forces de l'ordre. Ou dans l'armée, par exemple. Dans un certain sens parfois spontané de patriotisme de tel ou tel fonctionnaire. Mais généralement, il est acheté par l'incohérence du discours, souvent, comme on pourrait le dire, il s'en va avec ce patriotisme en étant impliqué dans des projets corrompus qui sont l'environnement de l'État. Et c'est pourquoi il n'existe pas de figure ou d'institution aussi brillante sur laquelle s'appuyer pour dire "ici, ils sont patriotes dans l'élite".

Dans la politique des partis, tout cela a été transformé en simulacres dans les années 90, et le patriotisme de gauche et le patriotisme de droite sont de tels simulacres, impuissants là-bas, revendus à l'infini et, en principe, non crédibles pour qui que ce soit. Il s'agit d'une pure substitution. C'est pourquoi le camp patriotique n'a pas d'incarnation dans la politique. Pas dans une perspective éducative. En culture, non, on ne peut pas dire : "C'est une culture patriotique". On peut dire : "C'est la culture libérale". Et on peut aussi dire qu'il y a autre chose que cela, quelque part à la périphérie. Mais ce n'est pas un manifeste, ce n'est pas une tendance.

Il y a donc une grande asymétrie entre ces deux directions. C'est pourquoi nous ne pouvons pas les comparer aux deux pôles ou aux deux hémisphères du cerveau. Il s'agit, disons, d'attitudes de vie. Une attitude de vie a une base idéologique sérieuse, liée au progrès libéral, au mondialisme, à la technocratie, à l'individualisme, à la politique de genre, et est basée sur un énorme système à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie. Ce sont nos établissements d'enseignement, notre culture, nos subventions, un nombre énorme de personnes, la classe dirigeante dans sa quasi-totalité. Et parmi les gens, c'est une minorité. Et ils... disent, seulement leurs formes extrêmes les plus paroxystiques, les plus violentes que nous voyons dans le mouvement des ultra-libéraux. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Car derrière ces mouvements - souvent maladroits, impuissants et faciles à gérer - se trouvent en fait les énormes volants d'inertie de l'histoire mondiale qui s'orientent dans cette direction libérale. Pas sans problèmes, mais en se déplaçant. Et donc, pour toutes les minorités, les libéraux représentent une classe qui agit dans notre société au nom du soi-disant futur, ou du moins du futur incarné par le post-humanisme, la politique de genre, la mondialisation. Et la moitié patriote s'y oppose, et c'est par instinct qu'ils ripostent. Nous avons donc affaire à la lutte de deux forces inégales. Dans le patriotisme, il y a plus corporel, c'est-à-dire une réticence instinctive à y aller et un sentiment clair ou indistinct, flou, que c'est la fin, que les libéraux nous mènent à la mort. C'est un sentiment très précis, mais la réaction n'est souvent pas plus expressive que celle des vaches ou des béliers amenés à l'abattoir. Ils soupçonnent que quelque chose ne va pas, et parfois cette suspicion - elle se transforme en une sorte de profonde confiance, mais rien ne suit cette confiance, il n'y a pas de constructions idéologiques brillantes. Elle ne se déverse pas dans un tout, n'est pas connectée ni idéologiquement ni organisationnellement et reste floue.

C'est ainsi que je vois ces deux pôles. Je peux voir que l'un est renversé et l'autre non. Ils coexistent dans notre société et créent le monde dans lequel nous vivons. Et le pouvoir lui-même, après l'arrivée de Poutine - qui a aboli une politique libérale aussi explicite et a commencé à l'enterrer, en la déguisant cosmétiquement - se situe strictement entre les deux. Dans certains cas, on se retourne, on se tourne vers les patriotes pour obtenir une légitimation, mais on garde les leviers de contrôle de base entre les mains des libéraux. Le pouvoir ne veut vraiment ni une scission ou une victoire de l'une de ces forces sur une autre, ni la formation de celles-ci. Mais elle ne peut empêcher une telle subjectivation du pôle libéral, et donc elle ne frappe que les manifestations les plus brillantes et les plus extrêmes, les plus dures dans l'opposition. Dans le même temps, les autorités craignent encore plus l'idéologisation patriotique, si bien qu'elles maintiennent avec leurs dents des formations monstrueuses caricaturales - des parasites politiques tels que les partis parlementaires, qui sont appelés à remplacer l'idée de gauche et l'idée de droite. Ces monstres de sciure, ces effrayants farcis de quelques absurdités, juste des sacs de sable, qui sont exposés pour protéger contre le réveil de la conscience populaire dans les années 90. Les autorités s'accrochent fermement à la préservation de ces simulacres, terrifiées par la possibilité que la partie patriotique acquière des traits indépendants plus forts et doive en tenir compte, devront d'une manière ou d'une autre parler.

Et le gouvernement n'est pas du tout d'humeur pour cela. Elle maintient donc une sorte de neutralité ou d'équilibre, ou d'équilibre entre ces pôles, en essayant d'empêcher une franche rupture avec le libéralisme et en essayant en même temps de supprimer la croissance d'un mouvement, de tout mouvement vers l'acquisition de la subjectivité sur le flanc patriotique. Bien que cet effondrement du libéralisme sous le règne de Medvedev ait été évident, et qu'il soit toujours conservé en tant que successeur jouet, peut-être, mais un possible, nous vivons tout le temps sous l'épée de Damoclès, que cet effondrement du libéralisme avec ou sans Medvedev pourrait se reproduire. Nous vivons dans un état très pathologique. D'une part, nous pouvons remercier les autorités d'avoir mis fin à la libéralisation totale dans les années 90, mais nous pouvons au moins la mâcher avec le même degré de dévoration ou la soumettre à une critique sérieuse et approfondie car, apparemment, à cause de l'horreur du Pôle patriotique, il fait tout son possible pour l'empêcher de fonctionner, et la remplace par ces simulacres manuels auxquels les libéraux de la période Eltsine ont appris à faire face.

- Nous sommes passés à la discussion sur le pouvoir. Aujourd'hui, beaucoup de gens comparent la Russie à l'URSS de l'époque de Brejnev. Le terme "stagnation" est même sorti du placard. Pensez-vous que cette comparaison soit juste ? Et si c'est le cas, est-ce une crise de la gouvernance ou une crise des idées ?

- Je suis en quelque sorte d'accord avec cela. Parce que c'est exactement la même chose. Parce qu'à la fin de la période soviétique, on avait le sentiment que ni ici ni là-bas, on ne pouvait aller nulle part. C'est comme si quelque chose était coincé, c'est ce que pensait Winnie l'ourson, qui est venu voir Rabbit. Quelqu'un est coincé dans un trou. Il est trop gros pour passer, et trop gourmand pour revenir en arrière parce qu'il y a de la confiture. C'est tellement coincé dans l'inopportunité. L'Union soviétique est elle aussi coincée. Il est bloqué précisément parce qu'il ne pouvait pas bouger dans un sens ou dans l'autre. Et cela a finalement conduit à une paralysie de la pensée. Lorsqu'un énorme système, gigantesque, magnifiquement plié, qui n'avait pas encore épuisé son potentiel, s'est simplement effondré parce qu'il s'agissait d'une fermeture "logicielle", c'est-à-dire que l'idéologie communiste a cessé de vivre, a cessé de fonctionner. Et toute la "porte dure", toute l'infrastructure s'est effondrée du fait qu'à un certain moment, une élite soviétique tardive aussi cynique ne pouvait tout simplement pas réfléchir. Ils ne pouvaient pas penser du tout, et un État continental tout à fait viable, qui avait d'énormes, comme nous pouvons le voir maintenant, possibilités non exploitées, est devenu victime d'un effondrement mental. Cet effondrement mental a ruiné l'Union soviétique en premier lieu. Et, bien sûr, la stagnation en était le signe le plus lumineux.

Je vois maintenant les signes d'un effondrement mental. Il y a certainement des signes. Et cet effondrement mental a en général une nature similaire dans un certain sens, c'est-à-dire l'incapacité de penser.

Il y a une certaine incapacité à accepter les choses telles qu'elles sont. L'incapacité à faire face aux défis idéologiques. Mais il y a une différence, je pense. Ce qui distingue la stagnation soviétique tardive de la nouvelle stagnation de Poutine, la stagnation 2.0 : il y avait une idéologie en Union soviétique, et elle a commencé à fonctionner à un moment donné, c'est-à-dire qu'elle est devenue abstraite, elle ne pouvait pas être soumise à un contrôle de la réalité. Et ce fut de vivre, d'agir, d'interagir avec la réalité, de transformer la réalité par moments, et parfois de reculer au moins tactiquement d'un pas par rapport à la réalité telle qu'elle était jusqu'à un certain point - cette idéologie s'est transformée en quelque chose qui ne correspondait plus à rien. Elle ne correspondait ni à la réalité ni à la volonté intérieure. Elle était suspendue et s'interposait en fait, ne permettait pas la vie. Ce n'est pas seulement une absurdité qui ne comprend rien. Non, c'est un sens ancien. Comme un vieil homme qui est tombé dans le marasme ou la maladie d'Alzheimer, il dit la même chose. C'était autrefois les bonnes phrases, les ordres qu'il donnait à ses proches ou au travail. Mais dans cet état de crétinisme sénile, dans la démence, ces déclarations semblent totalement dénuées de sens, parce qu'elles ne correspondent pas. Tout comme l'idéologie soviétique tardive n'était pas à sa place. Il n'a pas pu répondre à la question formulée, il a parlé hors de propos. Regardez Gorbatchev : voici un exemple typique, c'est une démence si précoce dans toute sa gloire. D'ailleurs, il n'est pas plus stupide avec l'âge, comme beaucoup de gens. Il a toujours été le même, c'est incroyable. Que le chef de l'État n'était pas seulement un homme de bas niveau intellectuel, mais justement un tel homme, répétant quelque chose comme si c'était en soi, peut-être, et vrai, mais absolument pas contextuel. C'est pratiquement comme un dîner avec un idiot. Mais il y avait cette idéologie qui est tombée dans une telle sieste, c'est-à-dire dans un rêve. Et maintenant, nous n'avons plus d'idéologie du tout, l'idéologie du pouvoir craint comme le feu, tout simplement. Ainsi, dans la stagnation 1.0, il y a eu un refroidissement de l'idéologie. Et à la stagnation 2.0, il y avait un tel manque d'idéologie.

L'horreur de l'idéologie paralyse toute pensée rampante. À l'époque soviétique, il était impossible de penser parce que la pensée était connue, la vérité était atteinte et il suffisait de la faire correspondre. Vous ne pouviez pas penser parce que vous aviez déjà été pensé pour : le parti avait pensé, Lénine avait pensé, Marx avait pensé, le progrès avait pensé, le prolétariat. Vous n'auriez pas dû penser : ce n'est pas votre affaire de penser. En conséquence, le Politburo sénile s'est avéré être le seul porteur de pensée, mais il ne pouvait pas penser, d'où le court-circuit d'une telle démence, qui a choisi un jeune "démenti", le jeune Gorbatchev, qui était déjà comme un vieil homme, porteur d'une incapacité à penser déjà, apparemment, depuis la jeunesse. Parce que les gens stupides ne sont pas seulement le produit de l'âge, et les gens ne sont pas toujours stupides - parfois ils naissent et vivent comme ça. Et à l'époque de Poutine, on ne peut pas penser non pas parce qu'on a été pensé pour, mais parce qu'on ne peut pas penser du tout. Parce que c'est dangereux, parce que cela ne contribue pas beaucoup à votre carrière ; ensuite, la réflexion est un frais général, c'est un processus qui exige beaucoup de ressources et qui ne mène pas à un objectif direct.

Et dans la période Poutine, je note les deux phases. La première phase est celle de "Surkov", où il a été possible de réfléchir, mais seulement comme avec précaution, à ces itinéraires artificiels planifiés par l'administration présidentielle. C'est-à-dire que la pensée doit être autonome ; si quelqu'un pensait de manière vive, il trouverait quelqu'un qui lui ressemble extérieurement ou par son nom de famille, et créerait des spoilers pour les partis, les mouvements, voire les institutions. Autrement dit, dès qu'une pensée s'éveillait, elle n'était pas seulement éteinte, mais des doublons étaient créés, elle était pendue et des relations complexes s'établissaient avec elle. L'administration présidentielle n'a pas cultivé cette pensée - elle l'a plongée dans le processus d'une centrifugeuse aussi complexe. Et en fait, il n'y avait pas d'interdiction directe de la pensée idéologique, il y avait une idée pour la remplacer. Et ils ont créé un système si gérable avec tous les autres partis, qui n'étaient que l'État, et non les partis. Mais dans la seconde moitié, les dix dernières années, un peu moins, on n'y a pas pensé du tout. Et même la pensée fictive de l'époque de Surkov a disparu. Apparemment, personne n'en avait besoin, ce n'était pas d'une grande importance technologique. Pour faire face à ces constructions et schémas complexes, ne menant nulle part - soutien, et puis au contraire, la prune des mouvements de certaines initiatives intellectuelles, ce que faisait Surkov. Auparavant, ce qu'il faisait semblait terrible, mais maintenant vous réalisez que c'était au moins une sorte de simulation du processus intellectuel. Et puis la simulation a disparu. Le logo de l'État s'est transformé en logistique d'entrepôt.

Même si Poutine publie quelques articles absolument corrects que quelqu'un, des gens raisonnables lui écrivent là-bas, il y trouve probablement une certaine satisfaction, mais il n'a rien à voir avec ces propres articles. Il ne les prend donc pas comme de véritables pactes ou instructions. Ce sont des mots assez bien conçus, qui ne lient personne à rien et, avant tout, à lui-même.

C'est pourquoi les autres aussi crachent dessus. Si la première personne n'a pas d'attitude tremblante face à l'Idée en fait ou à l'Idée en général, mais comme si seulement de tels sentiments ou quelques calculs, alors, en conséquence, tout cela est très présent dans notre société, si monarchique, centrée sur une seule figure, très vite toute lue par tout le monde, l'environnement à la fois proche et lointain. Et l'absence d'une idée devient une pratique quotidienne. C'est-à-dire, "quelles sont les idées ? Parlons plus précisément". Et ce "purement concret" - j'ai même pensé à son origine dans le langage flagrant des années 80. Je pense, juste de la part des mêmes travailleurs du Komsomol, qui ont alors commencé à se rapprocher du crime. Et, en fait, ils avaient encore dans la tête des fragments de conférences sur la dialectique, qu'ils étaient obligés d'écouter à l'université de Lénine ou ailleurs dans les cours de formation continue communistes, et ils apportaient ces phrases incompréhensibles, drôles, comme il leur semblait à cause de leur démence, au monde criminel. Et "concepts", au fait, c'est ce que signifie "vivre selon des concepts" ? Cela aussi, "Begriff" est la catégorie hégélienne la plus importante. Il a acquis un caractère criminel dans notre pays, mais en fait, tout cela, à mon avis, est un produit, un sous-produit de la dégénérescence de la culture intellectuelle marxiste tardive face à ces membres criminalisés du Komsomol, qui, en fait, ont donné toutes les figures principales de notre oligarchie et tous les dirigeants politiques d'aujourd'hui.

- Parlons du Mouvement eurasien international, dont vous êtes le créateur, le leader et l'idéologue. Le 20 novembre, l'organisation a fêté ses dix-sept ans. Quels sont les résultats de ses travaux ? Quelles sont les perspectives et l'agenda principal maintenant ? Avez-vous des ambitions politiques en Russie ?

- Je développe le néo-eurasianisme comme vision du monde depuis la fin des années 80. Dix-sept ans de cette structure, une organisation internationale enregistrée. On pourrait dire que le néo-eurasianisme qui m'est associé a plus de trente ans. Depuis la fin des années 80, j'ai commencé à promouvoir cette vision du monde comme une philosophie politique, immédiatement comme une philosophie politique. Dans un premier temps, sa signification était que l'Union soviétique devait être préservée, l'internationalité de l'Union soviétique devait être préservée, mais pour passer à une autre idéologie, comme l'ont supposé les Eurasiens de la première génération des années 30, 20, 40 eux-mêmes - transférer le gouvernement, le pouvoir du parti communiste à l'organe eurasien, qui préservera l'État et la justice sociale, préservera le pouvoir, préservera l'internationalisme, mais ne fera que trahir ce caractère conservateur. Conservateurs en termes de retour à la religion, de retour aux valeurs culturelles traditionnelles, ils nieront l'athéisme et créeront un pouvoir conservateur dynamique et en même temps puissant, axé sur la justice sociale, s'opposant à l'Occident, comme la Russie s'y est toujours opposée à toutes ses étapes.

Dans ma jeunesse, je me suis adressé à différentes personnalités politiques avec cela. Puis j'ai trouvé Prokhanov comme un adhérent qui était encore dans le système soviétique. Et, en fait, le magazine Sovetskaya Literatura puis le journal "Den" sont devenus le porte-parole de cette idée qui, bien sûr, avait des ambitions politiques directes il y a plus de trente ans. À un moment donné, j'ai été impliqué ; j'étais un idéologue du mouvement eurasien, au sens étroit et au sens large ; j'ai participé à divers fronts, à diverses structures d'opposition anti-Yeltsine ; j'ai participé à la défense de la Maison Blanche, à la prise d'assaut de l'Ostankino. J'étais une partie "eurasienne" de tout cela. Et la plupart des personnes qui étaient d'une certaine manière "à droite" ou "à gauche" se sont jointes à ce mouvement, elles ont également partagé et d'une certaine manière perçu les idées eurasiennes. Parce que la vision du monde eurasienne est une synthèse des idées de droite et de gauche. Ce n'est pas un mouvement antisoviétique au sens plein du terme. Par conséquent, étant antithéiste ou, disons, immatérialiste, elle a reconnu l'importance de la lutte des bolcheviks contre l'Occident - c'est très important, la création d'un État puissant et fort, bien que beaucoup de choses soient, bien sûr, idéologiquement niées. C'était donc une idéologie de droite et de gauche dès le début, une idéologie politique, que j'ai essayé de mettre en œuvre politiquement. Parce qu'il était déjà clair pour moi et pour Prokhanov qu'il y avait un besoin d'une plateforme alternative pour les patriotes qui ont combattu les libéraux dans les années 90. Quand j'ai vu que le mouvement général lui-même n'existait pas, j'ai essayé de traduire ces idées de droite et de gauche en une forme plus jeune et plus précise : un mouvement national bolchevique a été créé avec Edouard Limonov à l'époque (c'est-à-dire le NBP, un parti dont les activités sont interdites sur le territoire russe ; il est reconnu comme une organisation extrémiste). Ed.) - Je n'aimais pas le mot "fête", je voulais laisser le "mouvement" comme source d'un tel module dans une vision du monde - il avait aussi un certain effet, d'abord esthétique. Mais peu à peu, sur le plan de l'organisation, il ne me semblait pas que c'était ce qu'il fallait en général : très étroit, avec le culte de la personnalité de feu Limonov, qui réduisait l'orientation idéologique. Je l'ai laissé derrière moi. Et depuis lors, quelque part au milieu des années 90, je me suis plus ou moins consacré au mouvement eurasiatique, à l'eurasianisme lui-même, c'est-à-dire à la philosophie politique de l'eurasianisme.

Après cela, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, les autorités ont d'abord considéré mes initiatives de manière très positive, c'est-à-dire que j'ai été invité au Kremlin, tout comme Poutine est arrivé au pouvoir, quelque temps après. En conséquence, beaucoup d'idées - ils ont dit que maintenant l'eurasianisme, auparavant sous Eltsine il y avait une gestion étrangère, il y avait l'atlantisme, et maintenant l'eurasianisme va, pour ainsi dire, s'épanouir. Je l'ai sincèrement cru, j'ai allumé. Ils m'ont soutenu dans une initiative, dans une autre. En fait, j'étais sûr que maintenant, avec Poutine, il n'y avait plus d'obstacles pour transformer la philosophie politique de l'eurasianisme en action. Je n'ai pas insisté pour avoir une place ou un rôle pour moi-même. Je suis le porte-parole de cette idée. J'ai introduit de nombreuses disciplines dans la vie russe. Dans les années 90. Au début et au milieu des années 90, j'ai publié "Fundamentals of Geopolitics", qui a changé la pensée stratégique dans une large mesure, c'était les élites sécuritaires et militaires. J'ai travaillé dur toutes ces années dans l'intérêt de mon État et pour donner le Logos à notre pays, pour le rendre, pas seulement l'inventer artificiellement - c'est impossible. Recréer la plénitude de la tradition russe, trouver les clés du sens de l'histoire russe, de la stratégie russe.

Et au début, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, les deux premières années ont été, à mon avis, très proches. J'ai vu bon nombre de mes idées être prises et simplement mises en œuvre : l'Union eurasienne, la géopolitique, la souveraineté, voire une démocratie souveraine dans une large mesure, au moins la partie "souveraine" de cette démocratie de Surkov a été largement reprise de ce système. Des initiatives eurasiennes commencent à voir le jour. Le Kremlin m'a conseillé de faire un parti eurasien : il sera très influent. Mais peu à peu, quelque chose a mal tourné. Et à un moment donné, je me suis rendu compte que je ne le prenais pas au sérieux. C'était très douloureux. Parce que je pensais que ma mission était accomplie du point de vue de la lutte politique - parce que dans les années 90, c'était une lutte, une lutte contre le pouvoir, contre le régime, qui se tenait sur les positions libérales occidentales, et tout en elle était détesté et tout devait être détruit. Ce régime était illégitime, l'État était illégitime, il était dirigé par des élites russophobes absolument anti-russes. Maintenant, tout le monde l'admet.

Et quand Poutine est arrivé sur cette vague et a commencé à dire à peu près la même chose, bien sûr, j'étais très heureux et je pensais que ma mission avait été accomplie. Je n'ai jamais eu de telles ambitions au pouvoir, par exemple, d'un député ou de tout autre organe administratif. Je suis un homme d'idées. Mais le fait que cette idée ait commencé à gagner - j'en étais très heureux. J'étais prêt à m'impliquer dans ce processus sous n'importe quelle forme, jusqu'à l'organisation. Nous avons commencé à faire la chaîne de télévision "Spas", j'ai été invité par Demidov et Batanov, nous avons tous les trois fait la chaîne de télévision "Spas" en tant que télévision orthodoxe conservatrice. Elle existe toujours.

Et le mouvement eurasien - il a dix-sept ans, c'était un sentiment qu'il fallait d'une certaine manière définir clairement notre philosophie politique, lui donner un caractère organisationnel, pour diffuser ces idées à l'étranger. Parce que ces idées sont globales - c'est une lutte contre le monde unipolaire en faveur du monde multipolaire. C'est l'idée du continentalisme contre l'Atlantisme. C'est la recherche d'une alternative au libéralisme à l'échelle mondiale ; c'est la reconnaissance de la valeur de toutes les cultures et de tous les peuples ; l'antiracisme et l'anti-nationalisme sont parmi les principaux vecteurs de pouvoir de l'eurasianisme, de la lutte contre l'hégémonie, contre la colonisation.

Peu à peu, j'ai commencé à remarquer qu'il y avait un certain isolement, c'est-à-dire que la "stagnation" dont nous avons parlé se manifestait progressivement. Et beaucoup de choses n'étaient pas claires. Pour une raison quelconque, je n'ai pas compris pourquoi la vision du monde, la position si conforme aux objectifs de la Russie et la nécessité d'une montée patriotique, sa renaissance et le renforcement de la souveraineté ne sont pas pleinement pris en compte. Au début, je pensais que les ennemis les contrecarraient. C'est ce qui s'est passé. Et les agents de l'influence occidentale, les libéraux, l'élite politique. Mais il a été assez facile de s'en occuper, de trouver la première personne à soutenir l'eurasianisme.

Si Poutine s'intéressait vraiment non pas à l'eurasiatisme, mais au monde des idées, au monde de la pensée, si la pensée, la philosophie et la vision historique des choses avaient un sens pour lui, je pense que les choses auraient tourné différemment. Mais hélas. Il s'est avéré qu'il est - en effet, comme il le dit, il ne trompe pas - un technologue, un manager, un gestionnaire, un pragmatiste, un réaliste.

Et, par conséquent, il ne s'occupe que de choses réelles. L'idée n'est pas la sienne. Et donc, peu à peu, une certaine attention à l'eurasianisme du pouvoir a disparu. Et l'opposition a été préservée par ceux qui sont pour la position opposée des Atlantes.

En conséquence, le mouvement dans la réalité politique se trouve dans une position très difficile, parce qu'en apparence, la lutte de l'eurasianisme contre l'Atlantide est menée assez ouvertement et calmement. C'est pourquoi je suis expulsé de YouTube et les sanctions qui m'ont été imposées, interdisent presque tout mouvement sur le territoire de l'Europe, des pays de l'OTAN, le surveillent attentivement. Pour eux, je suis l'un des plus importants opposants idéologiques. Le mouvement eurasien figure sur les listes des organisations interdites partout, uniquement pour notre idéologie, il suffit d'y penser. Ils le prennent au sérieux. Nous avons concentré notre travail sur le flanc extérieur. Et là, c'est demandé, c'est important, il y a un nombre croissant de partisans et la haine des élites mondiales.

- La question suivante est liée à votre base théorique. Nous parlerons séparément de votre livre "La quatrième théorie politique" publié en 2009 et du concept du même nom. Vous parlez de la chute de deux théories : le "fascisme" en 1945 et le "communisme" en 1991 avec l'effondrement de l'URSS. Et la crise de la troisième théorie du "libéralisme". Aussi sur la chute des sujets : la classe - dans le communisme, la race - dans les fascistes, l'individu - dans le libéralisme. Ces sujets ne jouent plus le rôle d'un acteur dans l'histoire, pour autant que je le comprenne. Le concept clé de la "quatrième théorie" - "Dasein" - peut être traduit par "l'existence d'une présence". C'est un nouveau sujet, une nouvelle force d'action. Pour une personne qui est loin de la philosophie moderne, comment expliquez-vous cette construction ? Qui en est l'incarnation "physique" ?

- C'est une merveilleuse question. J'ai commencé à concevoir la quatrième théorie politique il n'y a pas si longtemps, il y a quinze ans. Sérieusement, c'est le résultat de toute ma philosophie politique. C'est le dernier mot, ou une synthèse de toutes ces idées - y compris eurasienne, nationale bolchevique, conservatrice-révolutionnaire, traditionaliste - auxquelles j'ai réfléchi toute ma vie. On peut dire que c'est un point culminant. Un acte de philosophie politique vers lequel j'ai marché très progressivement, à travers de nombreux enseignements et théories différents. Peu à peu, la quatrième théorie politique a évolué vers le modèle assez simple que vous venez d'esquisser. Vous en avez déjà exposé l'essentiel. Et c'est précisément parce qu'elle était déjà le résultat de la vie, de la vie au sein de la philosophie politique, de la recherche approfondie de la science politique elle-même, de la science politique en tant que telle, et de la philosophie de l'histoire, de la sociologie, de la psychologie, de l'ontologie, des études religieuses - tout cela est devenu une telle composante des fils qui ont conduit à la quatrième théorie politique. C'est parce qu'il est une synthèse de ma vision du monde que ce livre est devenu très largement diffusé. Pas pour nous, à cause de la stagnation et de l'atrophie, de l'effondrement mental de celui-ci. Nous avons aussi eu plusieurs éditions. Mais dans le monde - je n'ai pas fait un seul geste pour faciliter la traduction - il a été traduit dans toutes les langues européennes, y compris le danois, le hongrois, le grec, le serbe, le polonais et le tchèque. Il est en iranien, en turc, en Chine maintenant traduit, en arabe traduit. Il l'est dans de nombreuses langues, car ce que vous venez de dire peut être exprimé en une seule phrase. C'est l'essentiel. Je le raconte en 300-400 pages, plus en détail que vous ne l'avez dit, mais c'est le but.

Il existe trois grandes idéologies politiques. Maintenant, le libéralisme a gagné. Et si on le laisse tranquille, ce libéralisme tente en fait de "pousser" tous les autres vers le fascisme et le communisme ou de les égaler, afin que personne n'ose y toucher. Et quand nous convenons que nous sommes communistes ou fascistes, nous jouons le jeu des libéraux qui savent déjà comment traiter deux théories politiques, également occidentales, également athées et matérialistes, comme le libéralisme lui-même. Et il est facile de battre la carte d'une nation, d'une race ou d'un État dans le cas du nationalisme. Ou la carte de la classe par sa carte, par son sujet - un individu à qui l'on promet toutes sortes d'avantages : carrière, réussite, avancement, liberté totale. C'est le sens de cette stratégie.

Donc le libéralisme n'est pas capable de se défendre s'il ne fait pas l'expérience de la réduction, s'il ne dit pas que "nous avons affaire au fascisme", s'il sort une image d'Hitler, s'il colle au front toute critique du libéralisme, s'il est à droite, et c'est là que s'arrêtent tous les dialogues. Immédiatement : "Vous êtes un partisan des chambres à gaz, un partisan de la destruction de six millions de Juifs, vous êtes personnellement responsable de l'Holocauste, on ne vous a pas donné la parole. Quelqu'un dit : "Je suis juste pour le fait qu'un homme et une femme doivent être une famille". On vous le dit : "Vous êtes un nazi, vous avez brûlé toutes les personnes possibles." Et avec à peu près la même logique, un peu plus de douceur, les libéraux traitent les communistes. Ils disent : "La justice sociale". Ils sortent une photo du goulag, la montrent à Staline et disent : "Nous sommes déjà passés par là, c'est du totalitarisme, c'est de la violence, la justice sociale, c'est comme ça que ça finit, alors vous vous attaquez à la chose la plus importante, la liberté, les droits de l'homme, et vous sortez d'ici.

C'est une sorte de moment dialectique où la quatrième théorie politique propose de lutter contre le libéralisme pour des idéaux politiques complètement différents qui sont en dehors de la modernité européenne. Peut-être religieux, traditionnel, postmoderne, local, mondial. Et de trouver cette quatrième position, à partir de laquelle le libéralisme pourrait être attaqué non pas à partir du passé du perdant européen. Non pas en tant qu'héritiers du communisme et du fascisme, qui se sont discrédités en réalité par les pratiques criminelles du fascisme. Mais pour repartir comme si c'était une nouvelle confrontation avec le libéralisme. S'il y a une thèse - peut-être une antithèse. Quelqu'un dit : "Comme c'est bon ! Droits de l'homme, société civile ! La liberté d'expression - là". Ensuite, il y a le mariage homosexuel, l'avortement et une famille de cinq personnes du même sexe plus une chèvre. Et ces cinq personnes, plus la chèvre, devraient être autorisées à adopter des enfants au sein d'une communauté de pervers aussi simple en réalité. Et que c'est la thèse, c'est un signe ou une mesure de progressivité, il peut et doit être répondu - à cette thèse - une certaine antithèse. Par exemple : "Non, ce n'est pas le cas, nous ne sommes pas d'accord."

Quant au sujet. Le sujet est tellement compliqué. Lorsque le sujet est défini, un certain centre de cette théorie politique est défini. En réfléchissant à la manière de déconstruire les sujets de l'idéologie politique classique, je me suis certainement tourné vers Heidegger, qui a participé à la déconstruction du sujet de l'Europe occidentale au niveau de la philosophie, et j'ai appliqué son principe, qui est le résultat et la révélation de cette alternative, comme la Genèse ou Dasein, et je l'ai appliqué à la politique. Vous direz que c'est très difficile. Mais si c'était très difficile, mon livre serait-il traduit dans toutes les langues ? Seriez-vous d'accord pour dire que cela aurait eu un impact aussi fondamental alors qu'il y a probablement des dizaines de livres écrits maintenant : quelque part de critique, quelque part d'apologétique, de développement, d'interprétation de cette théorie dans le monde ? Mais ce n'est que le début, ce processus a récemment commencé.

Dasein est donc une sorte d'étoile filante. Dans quelle direction aller ? Il n'est pas facile de défendre immédiatement une sorte de système pré-moderniste - monarchie ou société religieuse, théocratie ou empire. Tout cela est tout à fait possible, mais il faut aussi le relier aux différentes civilisations, en tenant compte des différents types de sociétés. Et puis les choses se compliquent. Il est facile de la rejeter, mais il est difficile d'établir une alternative.

Dasein est pour une critique plus profonde du sujet de l'Europe occidentale, pour un niveau plus profond de décolonisation. J'interprète le Dasein de Heidegger en termes de pluralité de Dasein, incluant ainsi tout l'arsenal méthodologique de la nouvelle anthropologie. Et ma théorie nous conduit directement à la théorie du monde multipolaire. Et chaque Dasein, chaque Genèse historique dans chaque culture elle-même nous dit comment organiser le sujet de la quatrième théorie politique, qui ne peut être proposée à tout le monde. Et pourtant, tout en conservant l'importance de tout ce que j'ai dit, il y a une démarche plus simple : Dasein est un peuple. Heidegger a cette phrase : "La Dasein existe à travers le peuple, de manière publique. Les gens sont, si vous voulez, l'environnement dans lequel le Dasein est présent. Mais un peuple n'est pas une société, ni une classe, ni un ensemble d'individus, ni une population, ni un peuple. Et les gens en tant que communauté de destin historico-culturelle. C'est un peuple. Une nation qui se considère comme porteuse d'un certain destin, d'une certaine langue, d'une certaine idée. Et il est défini non seulement par le passé, mais aussi par l'avenir.

- Qui sera porteur de la volonté du peuple ? La volonté du peuple comment cela va-t-il se passer ? Sur les rails de la démocratie ? Des élections ?

- Vous savez, la quatrième théorie politique ne donne pas un résultat aussi clair. Chaque nation, chaque tradition, chaque civilisation, chaque Dasein est organisée différemment. Et si dans un cas on peut parler de la volonté de ce Dasein à travers la démocratie, entendue, par exemple, comme Arthur Meller van den Broek a suggéré que la démocratie est la complicité du peuple dans son propre destin, une telle démocratie est merveilleuse. Mais d'après l'expérience historique, à commencer par la démocratie d'Athènes, il est très rare qu'une démocratie représentative respecte réellement ce principe de complicité. La démocratie organique ou directe, la démocratie organique - oui, la démocratie directe en petits groupes, dans des zones terrestres, dans des communautés limitées, où tout le monde se connaît, il y a un principe de décision collective qui fonctionne vraiment, et c'est beau. Mais dès que l'on s'élève à un niveau supérieur, lorsque la distance entre la compétence en matière de décision et le collectif réel lui-même augmente, un champ de machinations, de fausses représentations s'ouvre ici. Il y a les oligarques, la tromperie et l'aliénation.

Dans certains cas, lorsqu'il s'agit de civilisations, de grandes puissances, d'États, de continents, comme l'ont dit les Eurasiens, bien sûr, la démocratie doit acquérir un caractère différent. Ici aussi, les institutions religieuses sont possibles, en fonction d'une culture particulière, qui peuvent être incluses dans telle ou telle expression de volonté. Et cette expression de la volonté du peuple n'est pas accidentelle - la volonté du peuple est en fait étroitement liée aux oracles. Souvent, les gens eux-mêmes ne savent pas ce qu'ils veulent, et lorsqu'ils se réunissent, dans le cadre de certains rituels spéciaux, ils peuvent le savoir, ils peuvent savoir ce qu'ils ne savent pas, ils deviennent un oracle. Des courants d'être plus profonds le traversent. C'est également un point très important, à savoir que les gens ne sont pas un ensemble d'individus. Ils sont plus que cela.

- Je vais poser la question qui me semble essentielle. Nietzsche ne l'a probablement pas demandé à temps, cela aurait beaucoup changé. Vous avez déjà dit que le libéralisme fait entrer dans le fascisme des théories qui lui sont hostiles, dont il se sent menacé. Je veux y mettre un terme, la dissocier définitivement. On parle beaucoup des résultats du fascisme dans l'espace sociopolitique, dans l'espace de l'information et très peu de ses origines réelles - il n'y a pas de diagnostic unique. Certains appellent Nietzsche le précurseur qui a posé les bases philosophiques. Certains appellent Heidegger le chantre du fascisme en Allemagne. Rarement, mais ils mentionnent la société de Thulé, qui s'est nourrie de l'ésotérisme et des théories occultes. Les représentants de Thulé et d'autant plus Nietzsche eux-mêmes n'imaginent pas que leur "quête de l'Atlantide" et leur raisonnement sur la race aryenne vont s'arrêter. Compte tenu du fait que le Dasein est une notion transcendantale, et aussi allemande, qui devrait devenir une sorte de fusible pour les prochaines générations, est-ce un signe qu'ils ont commencé à interpréter cette notion de manière erronée ?

- Vous savez, le fascisme et le national-socialisme ont des origines très différentes. Et une genèse idéologique différente. En l'absence de culture politique et d'un tel super-engagement dans certains événements politiques, en particulier notre Grande Guerre Patriotique, nous ne pouvons pas en parler calmement, alors nous en parlons avec agitation. Et quand on en parle sans arrêt, on ne parle plus au niveau philosophique, on veut déjà condamner quelqu'un. C'est pourquoi il est extrêmement difficile de parler des fascistes en Russie. Et les décisions, qui concernent la falsification de l'histoire, d'autres choses - il est clair, pourquoi elles sont prises. Mais ils ont vraiment l'air très pathétiques. Parce qu'il faut combattre les idées par des idées, et non par des interdictions. Et s'il n'y a pas d'idées, vous pouvez les interdire, mais ce ne sera pas efficace, seul un intérêt plus grand pourra être généré.

Le régime nazi est totalement criminel. Complètement. Et absolument criminel est le régime libéral, qui est construit sur l'expérience de l'esclavage, la supériorité de certains États sur d'autres. Des centaines de milliers d'autres ont été détruites par l'Occident au cours du printemps arabe. Hillary Clinton s'est simplement vantée d'avoir détruit la Libye et commis un génocide. Le libéralisme est une forme sanglante de régime totalitaire qui doit être condamnée au même titre que le fascisme.

Suis-je prêt à être responsable de la distorsion de la quatrième théorie politique lorsqu'elle sera mise en œuvre ? Nous constatons déjà que l'eurasianisme, qui, à mon avis, est brillant et profond, et beau dans sa théorie, est devenu une routine officielle non pas criminelle, mais simplement répugnante. L'Union eurasienne, en tant que fraternité des peuples, qui va à son but spirituel, comprenant dans l'unité la mission de son chemin à travers l'histoire, est ce qu'est l'Union eurasienne - les liens qui lient les civilisations et les peuples - elle s'est transformée aujourd'hui en une sorte d'organisation bureaucratique inopérante, où l'on interprète des personnes grises dénuées de sens, qui n'ont aucune idée d'un quelconque eurasianisme. Je peux déjà voir le résultat de la dégénérescence et de l'aliénation de mes idées.

La question de la responsabilité d'un penseur dans la mise en œuvre de son idée est très aiguë. Voici Ernst Jünger. Si l'on parle de qui a le plus inspiré les national-socialistes que Heidegger (c'est ridicule). Heidegger était complètement à la périphérie de ce mouvement, il était très critique, mais il l'a soutenu précisément à cause de sa haine du libéralisme et du communisme, qui peut aussi être comprise - ils sont très dégoûtants dans leurs profondeurs. Il a également critiqué son propre modèle national-socialiste. On peut lire les "Black Notebooks" - cette critique du fascisme est peut-être plus profonde et plus approfondie que tout ce que nous avons de l'extérieur. C'est une critique de l'intérieur, une critique qui est très bien fondée. Heidegger est plus proche de la quatrième théorie politique que du national-socialisme. Ainsi, le véritable idéologue, si l'on parle du national-socialisme, n'était certainement pas Hitler - il n'était pas idéologue, il était pragmatique - mais Ernst Jünger dans ses "Toilers", dans "Der Arbeiter". Il anticipait simplement les aspects les plus fondamentaux, à mon avis, du national-socialisme et de la technologie, et un tel retour aux éléments non chrétiens, à une vision du monde de pur pessimisme actif ou de nihilisme actif. Mais attention au fait que, dès les premières étapes, lorsqu'il a été invité à devenir député au sein du parti d'Hitler, il a dit : "Je ne vais pas m'asseoir à une table avec ces porcs en général, sans rien. Vous et les salauds voulez me mettre en prison." Il n'y a pas eu de camps de gaz, pas de camps de concentration, pas encore de persécution. Et Jünger est resté un patriote. Il était en exil. Ses idées se sont tellement concrétisées qu'il ne voulait pas les admettre comme siennes. Mais il n'a pas renoncé à cette responsabilité. C'est-à-dire qu'il a refusé de rejoindre le parti ou le mouvement qui a transformé son idée en quelque chose de terrible sous ses propres yeux, mais il a stoïquement enduré cette responsabilité historique. Ne pas donner sa bénédiction, mais en même temps ne pas abandonner, ne pas se dissocier de ses idées de "Travailleur". Il a publié ce livre à de nombreuses reprises après la guerre, n'y apportant que des modifications importantes, sans s'excuser. Et Heidegger, au fait, est resté silencieux sur cette attitude. Si vous faites un choix, même s'il est mauvais, la dignité d'une personne l'oblige à s'en tenir à ce mauvais choix, si elle était libre et consciente.

Donc, en ce qui concerne la responsabilité de la possibilité d'une distorsion monstrueuse de mes idées, je suis prêt à l'assumer. Peut-être serait-il bien plus calme de rester dans l'ignorance et l'oubli total que de voir ses idéaux supérieurs et ses pensées pures se transformer en quelque chose d'opposé, de laid, de répugnant, d'humble et de patrimonial... Le plus terrible pour un philosophe n'est pas les méchants et les bandits, mais la médiocrité. Il n'y a rien de plus antiphilosophique que la médiocrité. Et chez le criminel, et chez un homme si simple, pas loin de chez lui, on peut voir des déversements intéressants, des déversements d'humain, mais dans la médiocrité narcissique et agressive, en poussant des coudes, on ne voit rien.

C'est là que l'humanité disparaît. L'humanité ne disparaît pas aux pôles, pas là où les plus intelligents et les plus brutaux - dans des pôles différents. Et l'humanité disparaît au milieu. Ce n'est pas le juste milieu. Dans ces médiocrates agressifs, qui se profilent partout, l'humanité disparaît, disparaît. Et les voici, les pires. Non pas ceux qui "transforment l'or en plomb", comme l'a écrit Baudelaire, mais ceux qui, avec leur ennui de service à l'intérieur, décomposent la grandeur, en s'abaissant à son niveau. Ils ont intérêt à passer de très haut en très bas. Au moins, que la grandeur reste dans le module. La pire chose qui me fait peur, franchement, c'est la banalité. Lorsque je rencontre la banalité, je suis en quelque sorte frappé par les fils les plus profonds de ma perception. Je pense la même chose de la philosophie politique et de la philosophie en général. Le pire n'est même pas la perversion de nos idées, mais leur banalisation. C'est ce qui me fait vraiment mal.

- Voyez-vous aujourd'hui des hommes politiques capables de surmonter cette crise d'idées, de diffuser de nouvelles idées si Poutine s'en va ? Quelqu'un de l'opposition non systémique ? Ou une sorte de "cheval noir" ?

- Je ne les vois pas, car ils n'ont pas le droit de voir. Ce qui est, ne pense pas tellement à l'avenir que tout est fait pour qu'il n'y ait pas d'avenir. Cela fonctionne, d'une certaine manière. L'avenir qui vient après Poutine, il ne peut pas être lié à lui d'une manière ou d'une autre. Parce que Poutine ne prépare pas l'avenir. Pas comme un successeur ou un successeur inopportun, Poutine ne permet pas à ceux qui auraient pu venir après lui de se présenter. Il ne nous laisse pas les voir. Bien sûr, je ne les vois pas, comme personne ne les voit. Ceux que nous voyons ne le sont clairement pas. Ce n'est pas seulement la mauvaise chose, c'est évidemment la mauvaise chose. On nous montre ceux qui n'ont aucune chance d'être quelqu'un. Et ils cachent ceux qui ont une chance. Ce n'est qu'une stratégie.

L'avenir mûrit là où nos yeux ne pénètrent pas. Poutine a rendu son règne si infiniment réel. Mais l'avenir - il l'a nié, je pense. Quand il ne s'est pas tourné vers l'idée. L'avenir est toujours une idée. Il s'est limité au présent. Et en cela, il est totalement souverain. Mais l'avenir ne lui appartient pas du tout. Il a transformé la pleine puissance du présent en une opportunité - seulement une opportunité - de participer à l'avenir. C'est un choix très précis. C'est pourquoi il a abandonné ses idées et a commencé à résoudre des problèmes techniques, domestiques.

À la fin de cette période, tout recommencera comme si tout était à refaire. C'est alors et seulement alors que quelqu'un peut apparaître. Quelqu'un peut s'ouvrir, peut-être verrons-nous que derrière une caisse vide de cette routine ennuyeuse de Poutine, quelqu'un est en fait assis, quelqu'un se cache, et il sortira le moment venu. Jusqu'à présent, chacun a reçu un décret clair : "Ne montrez pas votre nez, faites comme si vous n'étiez pas là". Et que tout ce qui est là sera toujours là. Un état si long, si long que vous aurez le temps de vieillir et de mourir lorsque cette longueur sera mesurée. Mais elle sera mesurée. Parce que c'est peut-être bien, tant que nous avons besoin de retrouver nos esprits d'une manière ou d'une autre. Je pense que Poutine est le chef du nihilisme conservateur. Je veux dire, il n'y a rien, mais surtout on ne remarque pas ce "rien". De plus, il s'agit parfois de "rien" que nous considérons comme "quelque chose" et parfois encore comme "rien". Et laissez-le clignoter. C'est une sorte d'époque. Mais la politique, la vie, l'histoire - ne commenceront certainement qu'après Poutine. Ils vont sûrement commencer. Soit dans ce cas, soit dans l'autre. "Rien" sera soit rempli de quelque chose, soit il s'effondrera finalement, ces résidus moyens intermédiaires qui dépendent entre les deux pôles. C'est un long moment de transition. Maintenant, tout le monde a oublié d'où nous venons, où nous allons. La nouvelle génération où vous avez commencé a grandi dans cet état de demi-maturité prolongée. Nous ne pouvons ni nous endormir ni nous réveiller. Les gens ont déjà vécu leur vie sous le régime de Poutine.

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

2. ELLUL, Jacques. Propaganda: the Formation of Men’s Attitudes. New York: Vintage Books, 1973. P 147-148.

Source: La guerra por la mente pública - Propaganda

Nuño Rodriguez, Politólogo y Analista

Revista Fuerza Aérea- EUA

https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/JOTA/Journals/Volume%201%20Issue%202/Spanish/03-rodriguez_s2.pdf

11'55'' Dans son entretien, Grégoire Chamayou évoque la chanson du groupe Dos Gringos: "Ils ont abattu un Predator et leur coeur se remplit de joie" (chant taliban).

18'12": Grégoire Chamayou enchaîne sur le mythe de l'anneau de Gygès interprété par la philosophe Simone Weil (1909-1943). Il explique que cette faculté de cloisonner les activités normales et les activités criminelles dans le mental a été sélectionnée chez les opérateurs de drones et que c'est le caractère des psychopathes. Psychopathes comme ceux de la politique que dénonce de son côté le Dr. François Chabaud -qui cite Grégoire Chamayou et La Théorie du drone- dans cet entretien ... où il laisse dans l'ombre les commanditaires pour se concentrer sur le figurant, le pervers narcissique:

Alexandre Douguine : La fin de l'Amérique sera là sous nos yeux.

24 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20238

Les élections présidentielles aux États-Unis nous ont montré un certain nombre de particularités qui ne se limitent pas aux seules structures de la société américaine, mais qui auront évidemment un impact sur les processus mondiaux. La première chose à laquelle nous devons prêter attention est que le facteur de la géopolitique pure est apparu lors des élections américaines. Il y a déjà eu une telle situation, bien sûr, mais elle n'a jamais été aussi flagrante et sans ambiguïté. Je parle de géopolitique dans le sens où, par exemple, en Ukraine avant l'"Euromaidan", les régions du sud-est de ce pays ont voté pour un candidat et les régions occidentales ont voté pour un autre. Par conséquent, tout le territoire de ce pays pourrait être coloré de deux couleurs.

Pendant longtemps, il a semblé que la confrontation entre les démocrates et les républicains ne changeait rien aux États-Unis, car il y avait un consensus politique sur les problèmes clés de la politique intérieure et étrangère de ce pays. Et avant l'arrivée de Trump, c'était vrai à bien des égards. Mais le 45e président des États-Unis a ramené le parti républicain à ses racines essentiellement historiques et à ses positions traditionnelles, qui étaient surtout axées sur les questions intérieures et le nationalisme américain. Ce faisant, il a posé un sérieux défi à la partie mondialiste, cosmopolite, ou plutôt, pour dire la plus grande partie de la société américaine, dont les intérêts sont généralement représentés aujourd'hui par le parti démocrate.

La présidence de Trump a divisé l'Amérique sur le plan politique, et maintenant le choix entre les démocrates et les républicains est très différent de ce qu'il était auparavant. Elle a maintenant acquis un vecteur géopolitique clair. La couleur rouge, la couleur traditionnelle des républicains, le "parti de l'éléphant", les états centraux des États-Unis, l’American Heartland. Et la couleur bleue des démocrates, le "parti de l'âne", est peinte dans les zones côtières de l'Atlantique et du Pacifique, où sont concentrés les centres de haute technologie et les centres financiers. On voit donc deux Amériques qui s'affrontent. Une Amérique est la "vieille" Amérique conservatrice, un État-nation qui ne lie pas son destin à la domination mondiale et à la propagation de la "démocratie" dans le monde. Et la deuxième Amérique, qui est précisément liée au mondialisme mondial, prétend en être le centre et le noyau. Trump représente la première Amérique, Biden représente la seconde. Et leur confrontation la plus féroce est un moment fondamentalement nouveau dans la vie politique américaine.

Trump, malgré tous les efforts de ses adversaires pour le diffamer, s'est révélé être un homme fort et un leader fort qui représente les intérêts de la moitié de la société américaine, qui, même si elle le fait en silence - parce qu'elle est mal représentée dans les élites ayant une voix dans les médias - le soutient très fortement. Le résultat est que la société américaine est divisée...

Je pense qu'il n'est plus possible de reproduire cette division. Parce que ce sont deux visions du monde, deux territoires, deux images de l'avenir déjà incompatibles pour les États-Unis et le monde. À mon avis, le Heartland républicain rouge n'a pas été suffisamment mobilisé, mais après plusieurs années de régime démocratique, tout va changer. Parce que l'élection présidentielle actuelle, qui est extrêmement falsifiée, est un échec, c'est la mort du système politique américain, c'est une « failed democracy », c'est-à-dire une « démocratie défaillante ». Il me semble que les mondialistes abandonnent l'Amérique, qu'ils sacrifient l'Amérique pour répartir ses fonctions entre les élites mondiales. Sinon, ils n'auraient probablement pas délibérément attisé ce conflit en divisant les États-Unis en deux parties belligérantes. Et pour une nouvelle guerre civile, il y a déjà toutes les conditions préalables. Et, bien sûr, cela commencera tôt ou tard.

Il est donc possible que sous Biden, les autorités de Washington soient prêtes à entamer une guerre contre la Russie : après avoir vaincu leur pays d'origine, leur Heartland, elles commenceront à attaquer le Heartland au niveau mondial, c'est-à-dire la Russie, envers laquelle les démocrates ont une haine énorme. Le monde deviendra alors encore plus fragile et imprévisible. Trump en tant que président des États-Unis a parfois agi de manière spontanée et illogique, mais il n'a pas déclenché une seule nouvelle guerre au cours des quatre années de sa présidence. Avec Trump comme représentant de l'Heartland américain, je pense qu'il était possible de construire un monde multipolaire dont les États-Unis resteraient l'un des pôles. Avec Biden, une telle évolution devient fondamentalement impossible. Il s'accrochera avec ses dents à l'unipolarité, à la mondialisation et à l'atlantisme. La fin de l'Amérique sera donc devant nous, et peut-être avec notre participation.

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc