philosophie

"On ne peut jamais posséder la beauté."

"L'infinie gratitude d'exister."

"La nature est toujours intéressante quand elle devient impitoyable."

"L'être humain progresse le mieux dans l'incertitude que dans la certitude."

"Toute la valeur est dans la transmission."

"On devient ce qu'on pense."

"Je pense que je suis capable, donc je le suis."

"Je n'ai pas peur de la mort, vu que je ne suis pas mort, je n'ai pas besoin d'y penser. Et si je suis mort, je n'ai pas l'occasion d'y penser non plus, donc cela ne sert à rien du tout d'y penser."

Paul du Marchie van Voorthuysen

Le sinologue et philosophe suisse Jean-François Billeter, dont j'ai souvent parlé sur ce blog, explique pourquoi il écrit toujours à la main ses notes dans ses carnets (comme moi !):

09:08 "Il me semble que l'activité physique que l'on pratique en écrivant donne le temps à la pensée de se former. Pour moi, l'accélération de toute chose empêche de penser, d'imaginer, empêche de se souvenir, donc la lenteur me semble absolument indispensable... le temps libère la pensée."

"La pensée est faite de gestes et les gestes sont de la pensée".

RTS, Grands Entretiens, Jean-François Billeter: Amour et deuil entre la Suisse et la Chine.

https://www.rts.ch/play/radio/grands-entretiens/audio/jean-franois-billeter-amour-et-deuil-entre-la-suisse-et-la-chine?id=11080817

Jean-François Billeter, L'art chinois de l'écriture, 1989 

Vandermeersch Léon

https://www.persee.fr/doc/etchi_0755-5857_1990_num_9_1_1121_t1_0189_0000_1

Alexandre Douguine : Notre guerre épistémologique

30 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19966

Un ami universitaire italien m'a envoyé des commentaires extrêmement importants sur la façon dont la censure, la "deplatforming" et la destruction de la culture sont appliquées par le système éducatif mondial dans le domaine de la philosophie.

Voici le contenu de ses observations très précises. Dans le système mondialiste scientifique et éducatif actuel (c'est-à-dire touchant à la fois les pays occidentaux et orientaux), on peut clairement observer les tendances suivantes au cours des trois dernières décennies, qui prennent de plus en plus d'ampleur.

• La censure de Hegel (deplatforming, cancelling) en faveur de la propagande de Schopenhauer ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la linguistique scientifique/historique (F. de Saussure, J. Devoto) et la promotion de la linguistique analytique (Russell, Homsky, Kim) ;
• l'assujettissement de la philosophie à une discipline récemment apparue - la psychologie individuelle - avec son approche analytique et la censure stricte (déplorer, annuler) de tout ce qui la dépasse ;
• la censure (deplatforming, cancelling) du platonisme politique ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de l'empirisme et la domination absolue du rationalisme ;
• toutes sortes d'idéalisme et d'historicisme sont soumis à des règles éditoriales strictes ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la sémiotique, de la gnoseologie et l'imposition sans précédent pour les sciences humaines de la philosophie analytique et de ses épistémologies psychologiques basées sur celle-ci ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la logique dialectique et la propagande exclusive de la logique biunivoque ;
• la marginalisation et l'exclusion de toute référence à la sociologie positive (Fraser, Weber, Durkheim, Zimmel, De Martino, Eliade) et la promotion agressive de la médicalisation, de la psychologisation de la pensée (avec l'individu pur en son centre) ;
• la seule science reconnue sur l'homme autorisée par le système est l'"anthropologie culturelle" (a-structurelle et a-historique) ;
• censurer (deplatforming, cancelling) et démanteler tout structuralisme, tout historicisme et nier la phénoménologie de la pensée et sa dépendance à l'égard des aspects historiques et sociaux.
• promouvoir l'épistémologie de la psychologie analytique extra-historique et extra-structurelle : une philosophie ainsi éditée doit suivre ses intérêts en tant que servante (car au Moyen-Âge la philosophie était considérée comme une "servante de la théologie" - philosophia ancilla theologiae) ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la phénoménologie ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la correspondance entre l'évolution de la pensée et l'histoire de l'art, d'une part, et les différentes cultures et leur géographie, d'autre part ;
• imposition autoritaire radicale de modèles basés sur une psychologisation a-historique et a-structurelle dans toutes les formes de culture et de société avec une philosophie subordonnée comme servante - avec exil totalitaire et censure stricte de tous les dissidents et délégitimation immédiate de tout point de vue alternatif (approche purement totalitaire) ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de toutes les corrélations possibles entre les idées, les histoires, les structures sociales, les espaces géographiques et la temporalité historique (ne peut être autorisée que dans des cas exceptionnels si le concept de l'individu dans le cadre d'une philosophie analytique est mis au centre).

C'est une description incroyablement précise de la nature totalitaire de l'épistémologie libérale mondialiste. Je trouverai dans cette liste - bien sûr, dans la partie censurée - tous mes livres, conférences, textes, cours et conférences. Dans plus de 60 livres que j'ai écrits, j'ai constamment défendu et développé :

• l'"idéalisme" traditionaliste - hyper-idéalisme, qui atteint son point culminant dans la théorie du Sujet radical ;
• le platonisme politique et toutes ses applications possibles ;
• le structuralisme de toutes sortes et de tous genres (de Saussure, Troubetskoy et Jacobson proprement dit à Levi-Strauss, Ricoeur, Dumézil et même Foucault et Lacan) ;
• l'indépendance de la philosophie par rapport à la psychologie individualiste et matérialiste pervertie (y compris la psychologie analytique, comportementale et cognitive), avec en parallèle la protection de la psychologie phénoménologique et de la psychologie des profondeurs (avec une attention particulière pour Gilbert Durant) ;
• la sémiotique et la sémantique (V. Propp, A. Graimas).
• la sociologie de Durkheim, Simmel, Scheller et Sombart (avec une attention particulière pour Louis Dumont et un accent sur la sociologie de l'imagination et l'ethnosociologie) ;
• une logique dialectique basée sur une approche rhétorique de la conscience ;
• la phénoménologie appliquée au plus large éventail possible de domaines et de sujets scientifiques - cultures, peuples, sociétés, civilisations ;
• l'analyse comparative (anti-hiérarchique) des civilisations, en reconnaissant le pluralisme de leurs ontologies, de leurs "espaces" et de leur temporalité.

Je tiens également à souligner la nécessité :

• D’une protection radicale et d’une étude attentive de Heidegger (que l'épistémologie mondialiste contemporaine déteste) ;
• une réévaluation positive adéquate d'Aristote, lue principalement de manière phénoménologique (Aristote a commencé dès l'aube du Temps Nouveau, a été rafraîchi par Popper, et aujourd'hui il est censé être achevé) ;
• la protection de toutes les formes de néoplatonisme, du Dam et Proclus à l'aréopagitique, John Scott Erigène, Dietrich von Freiberg, Eckhart et autres mystiques de la Renaissance, Paracelse, Böhme et la philosophie religieuse russe (Sophiologie - Solovyov, Florence, Boulgakov) ;
• Géopolitique eurasienne (la structure est l'élément de la Terre dans l'interprétation de Carl Schmitt et en tenant compte de l'influence de N.S. Troubetskoy sur le structuralisme) ;
• la réhabilitation des théologies et religions sacrées traditionnelles, y compris la confiance absolue dans leurs épistémologies contre l'athéisme et le matérialisme.
• Naturellement, je rejette catégoriquement la philosophie analytique et le positivisme rationnel et considère le matérialisme, l'individualisme et l'approche analytique de la conscience comme des formes de maladie mentale. En même temps, jeter la philosophie analytique comme un malentendu, si l'on parle de quelque chose "d'obligatoire", avec la libre considération de quelque chose venant du pragmatisme américain, avec sa totale indifférence à la prescriptibilité du sujet et de l'objet, peut être divertissant. En général, tout ce qui est optionnel et libre du totalitarisme mondialiste et de l'hégémonie épistémologique des libéraux peut valoir la peine d'être exploré. Même, pour l'amour de Dieu, Russell.

C'est à ces mêmes sujets, soumis à la censure mondialiste - en ce qui concerne les écoles, les théories, les méthodes, les directions, les orientations - que sont consacrés pratiquement tous mes travaux - tous les volumes de Noé, tous les ouvrages philosophiques, les livres et les manuels de sociologie, d'études culturelles, d'anthropologie, d'ethnologie et de politique. Il s'avère que j'ai repris naturellement - involontairement ! - dans ce conflit épistémologique, pas seulement une position, mais une position qui combine en un sens tout ce qui s'oppose au paradigme épistémologique de la mondialisation libérale.

Je pense que cela suffit pour comprendre pourquoi les concepteurs et les responsables d'une telle censure épistémologique m'appellent "le philosophe le plus dangereux du monde". Et cela explique parfaitement toutes les formes de "deplatforming", de censure, de diabolisation, de marginalisation, de caricature et de criminalisation dont je suis victime depuis plus de 30 ans.

Amazon refuse de distribuer mes livres. Youtube diffuse mes vidéos. Twitter - de retransmettre mes commentaires. Même Google m'a refusé le droit d'utiliser le courrier électronique, qui est le droit de milliards de personnes. Et en général, tout cela est bien mérité : je suis de l'autre côté des barricades, au point où vous pouvez voir toute la structure de notre ligne de défense - de la théologie, l'idéalisme, la métaphysique, le traditionalisme à la sociologie, l'anthropologie, la phénoménologie, le structuralisme, l'existentialisme, la psychanalyse et la déconstruction. C'est, en quelque sorte, le poste de commandement de notre armée épistémologique qui lutte à mort contre le monde moderne. Je ne suis pas seul sur ce point. Mais nous ne sommes pas si nombreux ici. Presque personne. Mais quelqu'un l'est, oui. Et c'est une chose qui nous donne de l'espoir. Si j'étais seul, je ne pourrais pas reculer. Il n'est pas digne d'une créature libre-pensante d'abandonner devant la pression d'un mensonge totalitaire. Quelle que soit sa puissance. Nous ne nous sommes pas perdus dans le totalitarisme soviétique. Le totalitarisme est aussi libéral.

C'est ce qu'est la guerre épistémologique.

Les mondialistes vont certainement perdre. Leur système éducatif doit être complètement renversé et détruit. Ils favorisent le pur poison mental.

Curieusement, nous pouvons facilement identifier la même chose non seulement en Occident, mais aussi en Russie et même en Chine. C'est une véritable occupation mentale. Nos universités, nos institutions, voire nos écoles, sont occupées par un ennemi de la vision du monde, par des porteurs conscients, et le plus souvent inconscients, de l'idéologie totalitaire la plus brutale et la plus intolérante.

Quelqu'un agit consciemment, en promouvant la philosophie analytique et en faisant des dénonciations à tous les dissidents, les accusant de ce qu'ils ont obtenu de l'essentialisme au "fascisme" (ça marche sur les plus stupides). Les féministes libérales ont ajouté à cette "masculinité toxique", que l'on retrouve partout, tandis que les pervers combattent "l'homophobie". Mais les représentants conscients de la Gestapo libérale sont une minorité.

De nombreux autres scientifiques et enseignants siphonnent le poison de cette structure épistémologique totalitaire par le biais de subventions, d'invitations indirectes, de conférences, de publications, etc.

Et pour le reste, et tout d'abord pour les malheureux étudiants et écoliers, il est expédié par défaut, comme si rien d'autre ne pouvait arriver.

Mais il ne suffit pas de critiquer la réalité de la terreur libérale qui nous entoure. Nous devons nous soulever, résister, nous révolter et nous battre pour chaque millimètre d'espace épistémologique. Notre souveraineté épistémologique en dépend.

À quoi bon défendre la souveraineté de la forme si nous perdons la souveraineté du contenu - c'est-à-dire si nous perdons notre identité, notre esprit, notre culture, notre conscience, notre raison, en la donnant aux fanatiques libéraux mondialistes pour qu'ils la payent.

Nous devons mener notre guerre épistémologique. Et le fait même de la mener est déjà une victoire.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Shams ed Dîn Tabrîzî, Chamseddine Tabrizi ou Shams-e Tabrîzî  (en persan : شمس تبریزی).

Mystique iranien soufi né à Tabriz en Azerbaïdjan iranien et mort en 1248. Il est responsable de l'initiation de Jalâl ud Dîn Rûmî, aussi connu sous le nom de Rûmî, Mevlana ou Molana au mysticisme islamique, et a été immortalisé par le recueil de poèmes de Rumi intitulé Diwan-e Shams-e Tabrîzî (« Les travaux de Shams de Tabriz »). Shams et Rûmî vécurent ensemble à Konya, aujourd'hui en Turquie, pendant plusieurs années, et on sait aussi qu'il a voyagé à Damas, actuellement en Syrie. Certains pensent qu'il serait mort assassiné par des disciples de Rûmî. (Wikipedia).

(…) Dès son enfance, Shams commence à manifester un comportement étrange, qui va creuser un véritable fossé entre lui et sa famille. Il ne participe pas aux jeux des autres enfants. Le père est inquiet de cette particularité, le fils est soucieux de cette inquiétude : « J’étais étranger dans ma ville, mon père était étranger à moi, mon cœur l’évitait. » [4] Mowlavi aussi se plaint, dans Fih mâ Fih, du même sentiment d’éloignement et d’étrangeté qu’il éprouvait lui-même par rapport à son entourage : « Rien n’était, dans notre pays, plus honteux que la poésie. » [5] Shams ne tolère pas cette dissemblance. Il se considère comme un canard dont l’œuf a été donné par mégarde à un autre oiseau. Et maintenant, le fils veut rejoindre l’élément liquide, l’eau, comme l’oiseau marin qu’il est, et le père doit accepter cette vérité, même si elle lui est douloureuse. Shams s’adresse ainsi à son père : « Ô père ! Je vois la mer qui vient de devenir mon véhicule, et c’est mon pays et c’est ma présence. Si tu es de moi, ou que je t’appartiens, entre dans la mer, sinon, va rejoindre les poules. » [6] Shams, initié à la dissemblance, commence alors le voyage ; un voyage intérieur d’abord. Il est toujours jeune. Il cherche quelqu’un pour apprendre ce qu’il doit. Aurait-il trouvé son alter égo en Mowlavi ? (…)

Shams ed-Din Mohammad Tabrizi - Le rêveur muet*,

par Saeed Sadeghian

http://www.teheran.ir/spip.php?article1536#gsc.tab=0

Les 40 règles de vie de Shams de Tabriz ou “Les 40 règles de l’amour”

1– La manière dont tu vois DIEU est le reflet direct de celle dont tu te vois. Si Dieu fait venir surtout de la peur et des reproches à l’esprit, cela signifie qu’il y a trop de peur et de culpabilité en nous. Si nous voyons Dieu plein d’amour et de compassion, c’est ainsi que nous sommes.

2– La voie de la vérité est un travail de cœur, pas de la tête. Faites de votre cœur votre principal guide ! Pas votre esprit. Affrontez, défiez et dépassez votre nafs avec votre cœur. Connaître votre ego vous conduira à la connaissance de Dieu.

3– Chaque lecteur comprend le Saint Coran à un niveau différent, parallèle à la profondeur de sa compréhension. Il y a quatre niveaux de discernement. Le premier est la signification apparente, et c’est celle dont la majorité des gens se contentent. Ensuite, c’est le batin le niveau intérieur. Le troisième niveau est l’intérieur de l’intérieur. Le quatrième est si profond qu’on ne peut le mettre en mots. Il est donc condamné à rester indescriptible.

4– Tu peux étudier Dieu à travers toute chose et toute personne dans l’univers parce que Dieu n’est pas confiné dans une mosquée, une synagogue ou une église. Mais si tu as encore besoin de savoir précisément où Il réside, il n’y a qu’une place ou Le chercher : dans le cœur d’un amoureux sincère.

5– L’intellect relie les gens par des nœuds et ne risque rien, mais l’amour dissout tous les enchevêtrements et risque tout. L’intellect est toujours précautionneux et conseille : “ Méfie-toi de trop d’extase ! ” Alors que l’amour dit : “Oh, peu importe ! Plonge!”

6– La plupart des problèmes du monde viennent d’erreurs linguistiques et de simples incompréhensions. Ne prenez jamais les mots dans leur sens premier. Quand vous entrez dans la zone de l’amour, le langage tel que nous le connaissons devient obsolète. Ce qui ne peut être dit avec des mots ne peut être compris qu’à travers le silence.

7– L’esseulement et la solitude sont deux choses différentes Quand on est esseulé, il est facile de croire qu’on est sur la bonne voie La solitude est meilleure pour nous, car elle signifie être seul sans se sentir esseulé Mais en fin de compte, le mieux est de trouver une personne, la personne qui sera votre miroir N’oubliez pas que ce n’est que dans le cœur d’une autre personne qu’on peut réellement se trouver et trouver la présence de DIEU en soi.

8– Quoi qu’il arrive dans la vie, si troublant que tout te semble, n’entre pas dans les faubourgs du désespoir. Même quand toutes les portes restent fermées, DIEU t’ouvrira une nouvelle voie. Sois reconnaissant ! Il est facile d’être reconnaissant quand tout va bien. Un Soufi est reconnaissant non pas pour ce qu’on lui a donné, mais aussi pour ce qu’on lui a refusé.

9– La patience, ce n’est pas endurer passivement. C’est voir assez loin pour avoir confiance en l’aboutissement d’un processus. L’impatience signifie une courte vue, qui ne permet pas d’envisager l’issue. Ceux qui aiment Dieu n’épuisent jamais leur patience, car ils savent qu’il faut du temps pour que le croissant de lune devienne une lune pleine.

10 – Est, Ouest, Sud, ou Nord, il n’y a pas de différence. Peu importe votre destination assurez-vous seulement de faire de chaque voyage un voyage intérieur. Si vous voyagez intérieurement, vous parcourez le monde entier et au-delà.

11 – Les sages-femmes savent que lorsqu’il n’y a pas de douleur, la voie ne peut être ouverte pour le bébé et la mère ne peut donner naissance. De même pour qu’un nouveau Soi naisse, les difficultés sont nécessaires. Comme l’argile doit subir une chaleur intense pour durcir, l’amour ne peut être perfectionné que dans la douleur.

12 – La quête de l’Amour nous change. Tous ceux qui sont partis à la recherche de l’Amour ont mûri en chemin. Dès l’instant ou vous commencez à chercher l’Amour, vous commencez à changer intérieurement et extérieurement.

13 –Il y a plus de faux gourous et de faux maîtres dans ce monde que d’étoiles dans l’univers. Ne confonds pas les gens animés par un désir de pouvoir et égocentrique avec les vrais mentors. Un maître spirituel authentique n’attirera pas l’attention sur lui ou sur elle, et n’attendra de toi ni obéissance absolue ni admiration inconditionnelle, mais t’aidera à apprécier et à admirer ton moi intérieur. Les vrais mentors sont aussi transparents que le verre. Ils laissent la Lumière de Dieu les traverser.

14 – Ne tente pas de résister aux changements qui s’imposent à toi. Au contraire, laisse la vie continuer en toi. Et ne t’inquiète pas que ta vie soit sens dessus dessous. Comment sais-tu que le sens auquel tu es habitué est meilleur que celui à venir ?

15 – Dieu s’occupe d’achever ton travail, intérieurement et extérieurement. Il est entièrement absorbé par toi. Chaque être humain est une œuvre en devenir qui, lentement mais inexorablement, progresse vers la perfection. Chacun de nous est une œuvre d’art incomplète qui s’efforce de s’achever.

16 – Il est facile d’aimer le Dieu parfait, sans tache et infaillible qu’il est. Il est beaucoup plus difficile d’aimer nos frères humains avec leurs imperfections et leurs défauts. Sans aimer les créations de Dieu on ne peut sincèrement aimer Dieu.

17 – La seule vraie crasse est celle qui emplit nos cœurs. Les autres se lavent. Il n’y a qu’une chose qu’on ne peut laver à l’eau pure : les taches de la haine et du fanatisme qui contaminent notre âme. On peut tenter de purifier son corps par l’abstinence et le jeune, mais seul l’amour purifiera le cœur.

18 – Tout l’univers est contenu dans un seul être humain : toi. Tout ce que tu vois autour de toi, y compris les choses que tu n’aimes guère, y compris les gens que tu méprises ou détestes, est présent en toi à divers degrés. Ne cherche donc pas non plus ton Sheitan hors de toi. Le diable n’est pas une force extraordinaire qui t’attaque du dehors. C’est une voix ordinaire en toi.

19 – Si tu veux changer la manière dont les autres te traitent, tu dois d’abord changer la manière dont tu te traites, Tant que tu n’apprends pas à aimer, pleinement et sincèrement, tu ne pourras jamais être aimée. Quand tu arriveras à ce stade, sois pourtant reconnaissante de chaque épine que les autres pourront jeter sur toi. C’est le signe que, bientôt, tu recevras une pluie de roses.

20 – Ne te demande pas ou la route va te conduire. Concentre-toi sur le premier pas. C’est le plus difficile à faire.

21 – Nous avons tous été créés à son image, et pourtant nous avons tous été créés différences et uniques. Il n’y a jamais deux personnes semblables. Deux cœurs ne battent jamais à l’unisson. Si DIEU avait voulu que tous les hommes soient semblables, Il les aurait faits ainsi. Ne pas respecter les différences équivaut donc à ne pas respecter le Saint Projet de DIEU.

22 – Quand un homme qui aime sincèrement DIEU entre dans une taverne, la taverne devient sa salle de prière, mais quand un ivrogne entre dans la même salle, elle devient sa taverne. Dans tout ce que nous faisons, c’est notre cœur qui fait la différence, pas les apparences. Les soufis ne jugent pas les autres à leur aspect ou en fonction de qui ils sont. Quand un soufi regarde quelqu’un, il ferme ses deux yeux et ouvre le troisième – l’œil qui voit le royaume intérieur.

23 – La vie est un prêt temporaire et ce monde n’est qu’une imitation rudimentaire de la Réalité. Seuls les enfants peuvent prendre un jouet pour ce qu’il représente. Pourtant les êtres humains, soit s’entichent du jouet, soit, irrespectueux, le brisent et le jettent. Dans cette vie, gardez-vous de tous les extrêmes, car ils détruisent votre équilibre intérieur. Les Soufis ne vont pas aux extrêmes. Un Soufi reste toujours clément et modéré.

24 – L’être humain occupe une place unique dans la création de DIEU. « J’ai insufflé Mon esprit en lui », dit DIEU. Chacun d’entre nous sans exception est conçu pour être l’envoyé de DIEU sur terre. Demandez-vous combien de fois vous vous comportez comme un envoyé, si cela vous arrive jamais ? Souvenez-vous qu’il incombe à chacun de nous de découvrir l’esprit divin en nous et de vivre par lui.

25 – L’enfer est dans l’ici et maintenant. De même que le ciel. Cesse de t’inquiéter de l’enfer ou de rêver du ciel, car ils sont tous deux présents dans cet instant précis. Chaque fois que nous tombons amoureux, nous montons au ciel. Chaque fois que nous haïssons, que nous envions ou que nous battons quelqu’un, nous tombons tout droit dans le feu de l’enfer.

26 – « L’univers est un seul être. Tout et tous sont liés par des cordes invisibles et une conversation silencieuse. La douleur d’un homme nous blessera tous. La joie d’un homme fera sourire tout le monde. Ne fais pas de mal. Pratique la compassion. Ne parle pas dans le dos des gens, évite même une remarque innocente ! Les mots qui sortent de nos bouches ne disparaissent pas, ils sont éternellement engrangés dans l’espace infini et ils nous reviendront en temps voulu.

27 – Ce monde est comme une montagne enneigée qui renvoie votre voix et écho. Quoi que vous disiez, bon ou mauvais, cela vous reviendra. En conséquence, quand une personne nourrit des pensées négatives à votre propos, dire des choses aussi mauvaises sur lui ne pourra qu’empirer la situation. Vous vous retrouverez enfermé dans un cercle vicieux d’énergie néfaste. Au lieu de cela, pendant quarante jours et quarante nuits, dites des choses gentilles sur cette personne. Tout sera diffèrent, au bout de ces quarante jours, parce que vous serez différents intérieurement.

28 – Le passé est une interprétation. L’avenir est une illusion. Le monde ne passe pas à travers le temps comme s’il était une ligne droite allant du passé à l’avenir. Non, le temps progresse à travers nous, en nous, en spirales sans fin. L’éternité ne signifie pas le temps infini mais simplement l’absence de temps. Si tu veux faire l’expérience de l’illumination éternelle, ignore le passé et l’avenir, concentre ton esprit et reste dans le moment présent.

29 – Le destin ne signifie pas que ta vie a été strictement prédéterminée. En conséquence, tout laisser au sort et ne pas contribuer activement à la musique de l’univers est un signe de profonde ignorance. Il existe une harmonie parfaite entre notre volonté et l’Ordre de DIEU.

30 – Le vrai Soufi est ainsi fait que, même quand il est accusé, attaqué et condamné injustement de tous côtés, il subit avec patience, sans jamais prononcer une mauvaise parole à l’encontre de ses critiques. Le Soufi ne choisit jamais le blâme. Comment pourrait-il y avoir des adversaires, des rivaux, voire des « autres » alors qu’il n’y a pas de « moi » pour lui ?

31 – Si tu veux renforcer ta foi, il te faudra adoucir ton cœur. A cause d’une maladie, d’un accident, d’une perte ou d’une frayeur, d’une manière ou d’une autre, nous sommes tous confrontés à des incidents qui nous apprennent à devenir moins égoïstes, à moins juger les autres, à montrer plus de compassion et de générosité. Pourtant, certains apprennent la leçon et réussissent à être plus doux, alors que d’autres deviennent plus durs encore. Le seul moyen d’approcher la Vérité est d’ouvrir son cœur afin qu’il englobe toute l’humanité et qu’il reste encore de la place pour plus d’amour.

32 – Rien ne devrait se dresser entre toi et DIEU. Ni imam, ni prête, ni maître spirituel, pas même ta foi. Crois en tes valeurs et tes règles, mais ne les impose jamais à d’autres. Sois ferme dans ta foi, mais garde ton cœur aussi doux qu’une plume. « Apprends la Vérité, mon ami, mais ne transforme pas tes vérités en fétiches ».

33 – Tandis que chacun, en ce monde, lutte pour arriver quelque part et devenir quelqu’un, alors que tout cela restera derrière eux quand ils mourront, toi, tu vises l’étape ultime de la vacuité. Vis cette vie comme si elle était aussi légère et vide que le chiffre zéro. Nous ne sommes pas différents de pots : ce ne sont pas les décorations au-dehors, mais la vie à l’intérieur qui nous fait tenir droits.

34 – La soumission ne signifie pas qu’on est faible ou passif. Elle ne conduit ni au fatalisme ni à la capitulation. A l’inverse, le vrai pouvoir réside dans la soumission, un pouvoir qui vient de l’intérieur. Ceux qui se soumettent à l’essence divine de la vie vivront sans que leur tranquillité ou leur paix intérieure soit perturbée, même quand le vaste monde va de turbulence en turbulence.

35 – Les opposés nous permettent d’avancer. Ce ne sont pas le similitudes ou les régularités qui nous font progresser dans la vie, mais les contraires. Tous les contraires de l’univers sont présents en chacun de nous Le croyant doit donc rencontrer l’incroyant qui réside en lui. Et l’incroyant devrait apprendre à connaitre le fidèle silencieux en lui Jusqu’au jour où l’on atteint l’étape d’Insan-i Kamil, l’être humain parfait, la foi est un processus graduel qui nécessite son contraire apparent : l’incrédulité.

36 – Ce monde est érigé sur le principe de la réciprocité. Ni une goutte de bonté ni un grain de méchanceté ne resteront sans réciprocité. Ne crains pas les complots, les traîtrises ou les mauvais tours des autres. Si quelqu’un tend un piège, souviens-toi, DIEU aussi. C’est Lui le plus grand des comploteurs. Pas une feuille ne frémit que DIEU le sache. Crois cela simplement et pleinement. Quoi que DIEU fasse. Il le fait merveilleusement.

37 – DIEU est un horloger méticuleux. Son ordre est si précis que tout sur terre se produit en temps voulu. Pas une minute trop tôt, pas une minute trop tard. Et pour tous, sans exception, l’horloge est d’une remarquable exactitude. Il y a pour chacun un temps pour aimer et un temps pour mourir.

38 – Il n’est jamais trop tard pour se demander : « Suis-je prêt à changer de vie ? Suis-je prêt à changer intérieurement ? » Si un jour de votre vie est le même que le jour précédent, c’est sûrement bien dommage. A chaque instant, à chaque nouvelle inspiration on devrait se renouveler, se renouveler encore. Il n’y a qu’un moyen de naître à une nouvelle vie : mourir avant la mort.

39 – Alors que les parties changent, l’ensemble reste toujours identique. Pour chaque voleur qui quitte ce monde, un autre naît. Et chaque personne honnête qui s’éteint est remplacé par une autre. De cette manière, non seulement rien ne reste identique, mais rien ne change vraiment. Pour chaque Soufi qui meurt, un autre naît, quelque part.

40 – Une vie sans amour ne compte pas. Ne vous demandez pas quel genre d’amour vous devriez rechercher, spirituel ou matériel, divin ou terrestre, oriental ou occidental… L’amour n’a pas d’étiquettes, pas de définitions. Il est ce qu’il est, pur et simple. « L’amour est l’eau de vie. Et un être aimé est une âme de feu ! « L’univers tourne différemment quand le feu aime l’eau”.

Source de ces captures d'écran (RT): l'UE et les USA refusent de reconnaître Loukachenko, qui dénonce une "révolution de couleur".

https://francais.rt.com/international/79074-union-europeenne-refuse-reconnaitre-alexandre-loukachenko-president-bielorussie

Ce comportement habituel (Serbie, Libye, Venezuela, etc.) de l'Alliance atlantique me fait penser à une bande de voleurs qui veulent s'approprier une maison en prenant quelqu'un dans la rue et le présentant comme le propriétaire, essaient de déloger le véritable propriétaire.

Sergey Chernyakhovsky : conseils pour Loukachenko

24 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19952

Lorsque des analystes et des commentateurs russes, assez patriotiques et apparemment assez amicaux envers la Biélorussie, conseillent à Loukachenko, d'une part, de s'intégrer plus étroitement à la Russie jusqu'à la renonciation à sa propre souveraineté et, d'autre part, de résoudre la crise biélorusse imposée par le biais du dialogue politique interne, ils le poussent, consciemment ou inconsciemment, dans un piège. Et ils mènent à la défaite.

Formellement, tout est correct : l'union étroite de la Russie et de la Biélorussie répond aux intérêts des deux pays. Et la stabilité du système politique nécessite un accord dans le pays.

Seule une union étroite et un État-union est une chose. Et la renonciation à la souveraineté et l'adhésion de la Biélorussie à la Russie est une autre chose. Tout comme obtenir un accord public sur les principales questions de développement du pays dans le cadre de la voie choisie est une chose. Et parvenir à un accord avec tous les groupes antagonistes de la société est une autre chose.

Il y a plusieurs années, la Russie s'est souvenue de l'expression "souveraineté nationale" et s'efforce d'y être fidèle, bien que tous les groupes de la société, y compris tous les groupes de l'élite russe, ne la considèrent pas comme importante. La principale chose que la Russie pourrait offrir au monde aujourd'hui en termes de conception et d'idéologie est probablement la renaissance des principes de la souveraineté nationale.

Mais ensuite, en insistant sur ce principe pour lui-même, il doit le traiter avec non moins de respect par rapport aux autres, et encore moins par rapport à ses propres alliés. Et il est impossible d'exiger le respect de sa souveraineté et de croire que d'autres États, même ceux formés sur le territoire historique du même pays, doivent y renoncer pour son bien.

La souveraineté a deux dimensions : à l'intérieur d'un pays, elle signifie que son pouvoir sur ce territoire est suprême, et dans les relations internationales, elle est indépendante.

En même temps, bien sûr, la souveraineté interne peut exister à la fois comme souveraineté du pouvoir lui-même et comme souveraineté de la loi, lorsque la loi est supposée être suprême par rapport au pouvoir et comme souveraineté du peuple, lorsqu'il est supposé que la volonté du peuple est supérieure à la volonté du pouvoir et à la loi existante.

Mais ce n'est pas du tout le cas. D'autant plus qu'à l'époque moderne, il se pose bien souvent une question : ceux qui s'opposent au pouvoir sont les gens qui ont le droit de changer de pouvoir, ou les organisateurs de la révolution imitant le peuple, et parfois dirigés de l'extérieur pour soumettre le pays à la volonté extérieure.

C'est-à-dire, qu'il s'agisse d'une révolution populaire ou d'une agression extérieure camouflée sous celle-ci.

Dans les relations entre pays, il s'agit de savoir qui prend les décisions concernant la vie de ce pays - son gouvernement national ou une autorité et une influence extérieures. Une intégration profonde entre la Russie et la Biélorussie est normale et naturelle. Pour répondre à un certain nombre de questions, il faut tout d'abord savoir si la Biélorussie reste souveraine, c'est-à-dire s'il a le droit de prendre des décisions sur l'organisation de sa vie.

Ils peuvent être un État de l'Union et même une Union en tant que forme suprême de fédération. Il est peu probable qu'ils puissent constituer un seul État.

Pourquoi pas ? Parce que la Fédération de Russie et la Biélorussie sont toutes deux des républiques de l'Union soviétique au même titre dans le passé. Et l'inclusion de l'un d'entre eux dans l'autre donnerait l'impression d'être absorbé exactement pour la population de la république "absorbée". Sans parler du fait qu'il aurait été beaucoup plus difficile d'obtenir le consentement légitimé de la population avec moins, même en l'ayant obtenu ou en utilisant une procédure qui permettrait de se passer du consentement de la population, le terrain aurait inévitablement été créé pour la maturation future du séparatisme et du nationalisme.

Pour la Biélorussie, l'adhésion à la Fédération de Russie signifierait une diminution de son statut d'État non seulement par rapport à l'actuel, mais aussi par rapport à celui qui existait en URSS. Et pour la conscience nationale de la Biélorussie, ce serait inconfortable.

Oui, quand on dit que les peuples russe, ukrainien et biélorusse sont essentiellement le même peuple, c'est vrai. Si vous gardez à l'esprit qu'historiquement, ils formaient tous une seule nation. Mais une nation n'est pas une nation. Une nation émerge plus tard, et si dans certains cas une nation peut unir différentes nationalités, comme ce fut le cas en France, dans d'autres - différentes nations peuvent se former au sein d'une même nation, comme cela s'est produit sur le territoire de l'Allemagne historique.

Pas loin : d'une part, la Biélorussie existe en tant qu'État-nation indépendant depuis près d'un tiers du siècle, et, sans parler du fait qu'il est dommage de perdre cet État avec tous les autres égaux, d'autant plus que plus d'une génération de Biélorusses qui se sentent indépendants s'est réellement formée, d'autre part, la Biélorussie et la Russie sont des systèmes politiquement et, ce qui est particulièrement important, socio-économiquement différents.

La majorité des grandes entreprises biélorusses restent aux mains de l'État, tandis que la majorité des grandes entreprises russes sont soit aux mains de grands capitaux privés, soit aux mains de sociétés privées et publiques. Et la plupart des conflits qui ont eu lieu entre les deux républiques au cours des dernières décennies sont nés des tentatives des entreprises russes de soumettre l'économie et la production biélorusses.

Mais même une forme d'intégration telle que celle de l'État de l'Union suggère naturellement, par exemple, une monnaie unique et une Banque centrale commune. Qui, en Biélorussie, est sain d'esprit pour accepter de subordonner son économie aux doctrines financières de Nabiullina et Siluanov, et la vie des universités et des soins de santé pour s'inspirer des modèles de destruction de la science, de l'enseignement supérieur et de la médecine en Russie ...

L'intégration est nécessaire, mais dans une certaine formule "Un pays - deux systèmes" et la préservation de la souveraineté d'État de la Biélorussie avec une politique étrangère et de défense commune de l'Union.

En supposant que Loukachenko en convienne autrement, il est probable qu'il ne fera qu'élever les protestations en Biélorussie à un nouveau niveau, en recevant, entre autres, le mécontentement de son long règne - qui, en général, est plutôt un mécontentement induit - de la perte de l'indépendance nationale de la Biélorussie.

Et pas seulement de la part des nationalistes eux-mêmes, qui ne sont pas si nombreux dans la république, mais simplement de la part de tous ceux qui parlent russe et pensent en unité avec la Russie, et surtout eux-mêmes ne se séparent pas de son histoire, mais sont fiers à la fois de leur appartenance au peuple (nation) russe et de leur appartenance à la nation biélorusse.

Mais il y a un autre point important : l'union de la Russie et de la Biélorussie dépendra de la forme et du respect qu'elle aura pour une petite république et de son attrait pour les autres républiques. Et si quelqu'un d'autre va suivre cette voie.

Sergey Chernyakhovsky

Tchernyakhovsky Sergey Felixovich (né en 1956) - philosophe politique russe, politologue, publiciste. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur à l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante sur l'environnement et la politique (IEPU). Membre du Conseil public du ministère russe de la culture. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Outre ces différentes acceptions on donne encore le nom de gouvernement à l'ordre et à la constitution d'après lesquels une ville est administrée; et c'est dans ce sens qu'on distingue trois sortes de gouvernement : le monarchique, l'oligarchique et le démocratique. Hérodote les a comparés ensemble dans le troisième livre de son histoire. Ce sont les trois espèces plus générales ; les autres sont des altérations de ces trois premières formes trop relâchées ou trop tendues, comme dans la musique le relâchement et la tension des cordes changent (826b) les accords. Ces trois sortes de gouvernement sont partagées entre les nations les plus puissantes. Les Perses ont adopté la monarchie absolue et indépendante; les Spartiates, l'oligarchie aristocratique libre, et les Athéniens, la démocratie pure et sans mélange. Quand ces formes d'administration s'altèrent, elles dégénèrent ou en tyrannie, ou en despotisme des grands, ou en licence populaire. La première a lieu lorsque la monarchie devient une autorité arbitraire qu'aucun frein ne modère; la seconde, quand le petit nombre de ceux qui gouvernent traitent les autres avec mépris et avec fierté ; et la troisième enfin, quand la démocratie se change en anarchie, et que l'égalité introduit la licence. Toutes ces espèces de gouvernement sont absurdes.

Un bon musicien se sert de tous les instruments, et il en joue de la manière la plus analogue à leur nature et la plus propre à rendre des sons agréables. Mais s'il veut en croire Platon, il laissera les épinettes, les sambuces, les psaltérions et les autres instruments de ce genre, pour s'en tenir à la lyre et à la harpe. De même un sage administrateur maniera habilement l'oligarchie lacédémonienne établie par Lycurgue ; et par la douceur de son administration, il vivra dans un parfait accord avec les citoyens qui lui sont égaux en pouvoir et en dignité. Il s'accommodera aussi au gouvernement démocratique , malgré la variété des ressorts qui le font mouvoir ; il saura les relâcher et les tendre à propos, et employer, quand il le faudra, une résistance ferme et soutenue. Mais si on lui donnait le choix entre les différentes formes de gouvernement, comme à un musicien entre les divers instruments, il ne balancerait pas, sur l'autorité de Platon, à donner la préférence à la monarchie, parce qu'elle est la seule qui puisse véritablement soutenir l'accord juste et parfait de la vertu, sans jamais sacrifier l'intérêt public à la contrainte ou à la faveur. Dans les autres formes de gouvernement, l'autorité qui commande est elle-même commandée, et l'homme d'État y est conduit autant qu'il conduit lui-même. Il n'a pas un pouvoir assez dominant sur ceux dont il tient son autorité (04), et il est souvent dans le cas de s'appliquer ces vers d'Eschyle, que Démétrius Poliorcète adressa à la Fortune lorsqu'il eut perdu son royaume :

« Je te dus ma grandeur, et tu fais ma ruine. »

Plutarque, Oeuvres morales

http://remacle.org/bloodwolf/historiens/Plutarque/monarchie.htm

Shamil Sultanov : Navalny est une figure politique d'envergure mondiale.

16 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19910

- Shamil Zagitovich, demain il y aura une rencontre historique entre Vladimir Poutine et Alexandre Loukachenko - ils ont déjà convenu de se serrer la main à Sotchi. Cet événement mettra-t-il un terme à la crise en Biélorussie et à l'incertitude prolongée dans les relations entre Minsk et Moscou ?

- Le fait est que l'ère de grande incertitude ne fait que commencer et qu'il est naïf de penser que la réunion des deux dirigeants à Sotchi lui imposera une limite. Cette incertitude s'exprime notamment dans la détérioration générale de la situation économique - pas seulement en Biélorussie, pas seulement en Russie ou dans toute l'Eurasie. N'oublions pas la pandémie COVID-19, qui a ajouté à la confusion et, dans une certaine mesure, a créé une nouvelle réalité, jusqu'alors inconnue de nous. Ouvrez n'importe quel magazine sérieux en Occident, et dans ses pages (imprimées ou électroniques - peu importe), vous entendrez la même entropie croissante, la même confusion, comme si l'humanité avançait dans le brouillard, le même sentiment. Il est donc tout à fait possible que dans deux ou trois ans, nous soyons confrontés à une crise économique très mondiale.

- L'autre jour encore, la Deutsche Bank allemande, qui est considérée comme le plus grand conglomérat financier d'Allemagne, a annoncé le début d'une ère de désordre.

- Oui, et la Deutsche Bank n'est pas la seule à en parler.  Et là, je me souviens de l'aphorisme d'un classique : "Aujourd'hui, c'est mauvais, mais c'est bien, parce que ça pourrait être encore pire. La période actuelle de 12 ans me rappelle quelque chose du cycle de 12 ans qui a duré de 1900 à 1912. Parce que presque tous les facteurs et phénomènes qui se sont alors manifestés au cours des 12 années suivantes de cette période de 60 ans, qui s'est achevée en 1924, ont mûri et germé pendant cette période dans le monde entier - pas seulement en Russie ou en Europe, en Chine ou aux États-Unis. Je pense que l'analogie de notre situation avec cette époque est tout à fait appropriée.

(Nous devons faire une petite déviation ici. Selon le concept de Shamil Sultanov en tant que penseur, le temps est cyclique par nature. "Pour un destin humain individuel, les plus importants sont probablement les cycles de 12 ans et de 7 ans. Et pour tout État, les cycles solaires de 60 ans et de 120 ans deviennent particulièrement importants. Tous les 60 ans - et la scène est complètement différente : une nouvelle intrigue, un nouveau drame, un nouvel intérieur, de nouveaux acteurs. Mais les règles restent les mêmes.  2 000 ans - quelques dizaines de cycles de 60 ans - c'est tout ce qu'on appelle notre temps nouveau", pensait Sultanov dans ses œuvres. Par exemple, le 32e cycle de 60 ans s'est achevé dans l'histoire de l'humanité en 1924 - quelques jours seulement après la mort de Lénine - un des plus grands symboles de cette époque. Et en 1984, la civilisation mondiale est entrée dans son 34e cycle solaire en 2 000 ans. Ainsi, dans la nuit du 24 au 25 janvier 2020, une nouvelle phase de 12 ans a débuté - l'avant-dernière phase de l'actuel 34e cycle. Le dernier cycle de 12 ans s'étendra de 2032 à 2044 et sera marqué par la formation d'un nouveau phénomène géopolitique, que Sultanov lui-même appelle "Eurasie-2044" (éd.).

Les conditions préalables objectives de l'incertitude mondiale dont nous parlons peuvent être observées dans de nombreux pays - dans la même Italie, Espagne ou Allemagne. Cela inclut le renforcement des contradictions entre les générations humaines. Et cela est dû non seulement au fait que les jeunes ont un caractère ou une psychologie différente, mais aussi au fait que, sur un plan intuitif et instinctif, les jeunes ont le sentiment qu'aujourd'hui il faut faire quelque chose d'urgent, parce que demain sera extrêmement difficile et qu'il faut y préparer "demain". Alors que les personnes âgées, qui ont plus de 50 ans aujourd'hui, pensent autrement. S'il y a quelque chose de bon dans le passé, il faut s'y accrocher - c'est ce qu'ils pensent en gros. Si la petite Biélorussie a résisté à 30 ans de profonds bouleversements sous la direction d'Alexandre Loukachenko, elle devrait encore s'en inspirer (bien que Loukachenko soit devenu président en juillet 1994, dans la vie politique de la république, il occupe une place importante depuis 1989 - Ed.) Comme on dit en Russie (mais je pense que le même principe est appliqué en Biélorussie) : on ne cherche pas le bien à partir du bien.

Bien sûr, ce qui se passe actuellement en Biélorussie est une composante de la guerre mondiale. À mon avis, cette année, la quatrième guerre mondiale a commencé et les événements biélorusses ne sont qu'un de ses épisodes. Je rappelle que la troisième guerre mondiale s'est terminée par la défaite de l'Union soviétique, la refonte du monde et une configuration géopolitique et économique entièrement nouvelle. Et maintenant, nous entrons dans la période de la quatrième guerre mondiale.

- Et pourquoi maintenant, et non en 2014, alors que les événements ont commencé en Ukraine et que nous avons célébré le centenaire depuis le début de la Première Guerre mondiale ?

- Cela est dû à une forte exacerbation des relations entre les États-Unis et la Chine - pendant le Maidan ukrainien, cela ne s'est pas encore produit. De plus, elle est associée à l'aggravation des relations dans le triangle Chine - Etats-Unis - Russie, ce qui ne s'est pas non plus produit en 2014. En outre, nous sommes maintenant officiellement entrés dans l'ère post-carbone. Aujourd'hui, la situation a radicalement changé, même si les premiers signes de changement fondamental se sont manifestés dès la crise de 2007-2008 et ont été considérablement aggravés par la pandémie de coronavirus.  Le nouvel agenda contient une question : qu'arrivera-t-il à l'économie dans les 10 à 20 prochaines années ? Personne ne le sait. Personne ne sait ce qui arrivera à la majorité de la population dans des conditions où les innovations du sixième mode technologique ont été très activement introduites. Bien qu'il soit évident que la majorité des personnes vivant actuellement sur la planète - à la fois comme travailleurs et comme consommateurs - ne sont tout simplement pas nécessaires. L'intelligence artificielle, qui, par exemple, gère plusieurs grandes usines et entreprises à la fois, n'a tout simplement pas besoin d'âmes vivantes. Quel sera leur sort ? Et il ne s'agit pas d'une question abstraite, de savoir ce que cela pouvait être il y a 100 ou 50 ans - non, tout cela est prévu dans un avenir prévisible, à savoir dans les 10-15-20 prochaines années.

En gros, l'essentiel du moment est le suivant : disons que l'humanité est confrontée à 50 problèmes mondiaux, et qu'ils ont tous commencé à s'aggraver soudainement et brutalement. Et nous ne savons pas comment les résoudre. Quand je dis "nous", je veux dire les élites, les groupes de réflexion, les prix Nobel et autres. C'est là que réside la tragédie. Tous les deux ou trois ans, la quantité d'informations opérationnelles double. Mais de nouveaux modèles intellectuels complexes, des ordinateurs de plus en plus performants, tout ce flux d'informations croissant ne nous aide pas à trouver des réponses adéquates aux questions auxquelles nous sommes confrontés.

Revenons à la Biélorussie : et là, les gens au niveau génétique ou même moléculaire commencent à ressentir des menaces et des risques complexes qui viennent de l'avenir.  L'incertitude générale sur l'avenir est d'abord ressentie par les jeunes. Le modèle de développement économique, qui était celui de la Biélorussie et que Loukachenko avait l'habitude de pilonner, est exhalé - ne serait-ce que parce qu'il n'y a plus de relations fraternelles entre la Russie et la Biélorussie, comme c'était le cas il y a 15-20 ans. L'ancien chef du comité du parti de la ferme collective nommée d'après Lénine, l'ancien président de la ferme d'État "Horodets" est un héros non pas d'hier, mais d'avant-hier. Quelle image du président de la ferme collective la culture soviétique nous a-t-elle préservée ? C'est un homme tellement "rusé", rusé et entreprenant, qui essaie de tromper à la fois le paradis du Parti et le Comité exécutif du district. Ce n'est pas par hasard que Loukachenko s'appelle Loukachenko en Biélorussie. Oui, il vivait avec tout le pays au détriment des subventions, au détriment de l'économie, et vivait bien, car le niveau de vie en Biélorussie est plus élevé à certains égards qu'en Russie. Le président de la ferme collective en URSS avait droit à beaucoup de choses qui étaient inaccessibles aux autres hommes d'État. Mais combien de temps un tel "modèle de kolkhoze" formé avant la naissance de nouvelles générations de Biélorusses peut-il durer ?

En outre, la jeunesse biélorusse regarde l'Europe, où des processus inquiétants se déroulent également, qui sont destinés à refaire surface dans trois ou quatre ans. Et c'est pourquoi les habitants de Minsk et d'autres villes descendent dans la rue : ils sont saisis par ce sentiment général d'anxiété. Bien sûr, chaque crise est une nouvelle opportunité, et Alexander Grigorievich est toujours capable de percevoir ce qui se passe comme un défi. Mais pour cela, il doit réaliser que tous ces rassemblements et manifestations témoignent d'une chose : les gens veulent participer aux décisions qui affectent leur avenir. Les manifestants craignent que si Loukachenko part, la majorité des jeunes Biélorusses devront aller en Pologne et y être embauchés comme paysans, mais ce n'est pas le but de la demande sociale de rassemblement. Les habitants de Minsk, Varsovie, Chicago et Paris sentent que quelque chose d'extraordinairement lourd et compliqué est en train de se produire, et face à ce danger, ils ne veulent pas être de simples pions, ils veulent participer à la détermination de leur destin.

Mais en Biélorussie, la protestation a généralement suivi un chemin très étrange, bien que de nombreuses recommandations de Joseph Nye, l'un des plus grands idéologues américains des révolutions de couleur, y soient utilisées. Cependant, trois femmes communes sont devenues les principales adversaires de Loukachenko de manière assez inattendue : Svetlana Tikhanovskaya, Maria Kolesnikova et Victoria Cepkalo. Aucun d'entre elles n'a de programme politique, de charisme, ou au moins une expérience minimale dans la direction de structures et d'organisations complexes.

- Mais on oublie que pour chacune de ces trois femmes, il y a un homme : pour Tikhanovskaya - son mari Sergei Tikhanovsky, pour Maria Kolesnikova - son patron Victor Babariko, pour Victoria Cepkalo - son mari Valery Cepkalo. Il est clair que ces hommes ne sont pas sur la scène politique pour diverses raisons maintenant, mais ils peuvent y réapparaître à tout moment.

- Pourtant, ce qui se passe actuellement dans la vie politique de la Biélorussie peut être qualifié de carnaval.

- Que voulez-vous dire par "une sorte de culture du carnaval" de Mikhaïl Bakhtine ?

- Oui, c'est l'interaction des gens dans des formes très spécifiques de carnaval, où même les médias passent au second plan et où des personnages ouvertement grotesques montent sur scène. L'idée était que le carnaval aurait dû faire sortir de ses rangs un héros alternatif. Mais en fait, la pire forme de féminisme dans le style du carnaval américain est apparue. Des femmes qui n'avaient aucune idée de la gestion de systèmes complexes se sont retrouvées sur le devant de la scène. Avec tout mon respect pour Tihanovskaya, Kolesnikova et Cepkalo, même dans la Californie féministe, ce chiffre a peu de chances de passer. Si cela se produit, cela signifie que les événements en Biélorussie sont principalement déterminés par des raisons internes. S'il s'agissait d'une conspiration, en gros, si elle était contrôlée de l'extérieur, et que le trio féminin lui-même s'inscrivait dans un modèle de jeu plus large, comme en 2013-2014 en Ukraine, il aurait l'air plus professionnel. Oui, à Kiev, les Américains ont joué leur jeu et ont très bien gagné le match de Moscou. Il y avait leurs héros, leur logique, leur drame. Mais à Minsk, il n'y avait pas de drame, mais plus d'espièglerie.

Il est vrai que dans le monde d'aujourd'hui, tout le monde cherche à obtenir ses atouts. Si en 2014 les Américains étaient l'acteur clé en Ukraine, alors l'acteur clé ici est la Pologne.

- Il est étonnant que la Pologne ait atteint le statut d'un acteur majeur. Nous ne l'avons jamais perçu comme tel. En URSS, on disait : "Le poulet n'est pas un oiseau, la Pologne n'est pas à l'étranger".

- Nous ne l'avons pas perçu comme une grande force, mais dans certains cercles supérieurs de l'establishment occidental, nous nous sommes longtemps souciés de renforcer et de consolider la Pologne. Le facteur polonais joue un rôle important pour eux. Pourquoi ? Parce que les stratèges américains considèrent la Pologne comme un contrepoids à la croissance et au renforcement de l'Allemagne et en même temps comme un contrepoids à la Russie. Les idéologues américains font maintenant un pari spécial sur la Pologne. Et il y a un certain nombre de travaux de pronostic du VRK (complexe de renseignement militaire) américain, qui supposent qu'avec le soutien de Washington et de Paris dans 7 à 10 ans, la Pologne deviendra l'un des plus grands acteurs européens. Je veux dire jusqu'à présent seulement la Pologne, bien que derrière ses balises le soi-disant "Quatre de Visegrad" (nom non officiel de l'association de quatre pays : la République tchèque, la République de Hongrie, la République de Pologne et la République slovaque, annoncée le 15 février 1991 dans le Visegrad hongrois - Ed.), et la "coalition d'un océan à l'autre". Et partout dans les premiers rôles, nous voyons Varsovie, bien que même les Polonais aient assez de leurs propres problèmes.

Bien sûr, le conflit en Biélorussie fait également partie de la stratégie de longue date de Washington qui consiste à entourer la Russie d'une chaîne de conflits régionaux presque chauds et comme gelés. Nous pouvons observer cette chaîne presque clairement : il s'agit du conflit de pouvoir entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan (je vous rappelle qu'en juillet de cette année, les deux républiques ont échangé des coups à la frontière, qui ont fait 33 morts), de la crise prolongée dans les relations entre la Russie et la Géorgie, et du triangle bien connu de la Moldavie - Moscou - Transnistrie, ainsi que du conflit de pouvoir de crise entre Moscou et Kiev en Ukraine. Mais ce n'est pas tout. La situation est explosive en Asie centrale, principalement au Tadjikistan, et aux frontières du Turkménistan et de l'Afghanistan. Ajoutons ici la Syrie, dans laquelle, comme dans un piège géopolitique, la Russie est coincée grâce à l'ARK américaine. Si le régime de Loukachenko est destiné à s'effondrer, la Biélorussie deviendra inévitablement le prochain maillon de crise dans ce système de l'entourage de la Russie. Et puis l'État profond américain visera presque certainement à déstabiliser de manière contrôlée le Kazakhstan, fidèle allié de la Russie dans l'Union économique eurasienne.

- Mais quelle est votre prédiction après tout ; le Belarus résistera-t-il ? Après tout, les pourparlers avec Vladimir Poutine renforceront certainement la position d'Alexandre Grigorievitch.

- À ce stade, il est probable que M. Loukachenko non seulement se tienne debout, mais aussi prenne la tête. Je pense qu'avec le soutien de Moscou, une option plus ou moins pragmatique sera élaborée pour stabiliser la république, car une nouvelle déstabilisation de la Biélorussie n'est nécessaire ni pour Moscou, ni pour l'Europe, ni même pour les Américains. Après tout, avec tous les cris et les menaces que l'on peut entendre depuis les capitales de l'Ancien Monde, les responsables européens sont très prudents pour ne pas blesser Batka lui-même, car un conflit de longue durée au centre de l'Europe peut pousser à des conflits dans les pays voisins également : dans la même Pologne, dans la même République tchèque ou dans la même Allemagne. Et une telle situation d'instabilité générale n'est pas seulement apparue en Europe occidentale et orientale - elle est, comme nous l'avons dit, ressentie avec acuité dans le monde entier. La croissance du populisme, du nationalisme, ainsi que du patriotisme régional et même local est observée dans de nombreux pays et devient un problème urgent, par exemple, pour les États-Unis et l'Espagne, le Royaume-Uni, etc.

Bien sûr, Moscou s'intéresse au règlement du conflit biélorusse - au point de mettre Alexandre Loukachenko et les représentants de l'opposition locale à la table des négociations. Dans un sens, le Kremlin doit maintenant élaborer un modèle d'apaisement des ambitions politiques des différents clans politiques, et beaucoup de forces influentes, y compris en Russie, examinent comment cela va se passer. La tâche principale de Moscou est de se mettre d'accord sur un modèle de stabilisation à moyen terme de cette situation, de faire en sorte que Loukachenko entame un dialogue avec les personnes sensées de l'opposition.

D'ailleurs, nous avons déjà été confrontés à un phénomène intéressant, à savoir que différentes élites et différents clans à Moscou avaient des lignes différentes en ce qui concerne le conflit biélorusse et personnellement en ce qui concerne Loukachenko.

- Et quelles étaient ces lignes ?

- Je me suis d'abord intéressé à ce phénomène en tant que conflictuel. Je peux distinguer au moins trois lignes politiques. Le premier peut être conditionnellement qualifié d'économique. Les idéologues de cette ligne pourraient dire quelque chose comme ça : "Nous entrons dans une période économique très difficile, de nouvelles sanctions de politique étrangère nous attendent. C'est pourquoi il est trop coûteux de garder à leur cou les profiteurs qui ne remplissent pas leurs obligations en vertu du traité de l'Union, surtout lorsque le budget fédéral se fait de plus en plus rare et que les marchés financiers pour les prêts à nos entreprises ferment pour la Russie, etc. Ils pourraient rappeler le proverbe : une femme qui parie est plus facile pour une jument.

- Au rythme de ce proverbe, l'Union soviétique s'est effondrée lorsque des "profiteurs" sous forme de républiques unionistes ont surgi de sa composition.

- Néanmoins, une telle ligne peut être tracée par rapport à la Biélorussie, et il y a certaines personnes au sein du gouvernement qui ont plus ou moins ouvertement tenu un tel point de vue, par exemple, le ministre des finances de Russie Anton Siluanov. La deuxième ligne est représentée par les forces de l'ordre, et les forces de l'ordre ne sont pas au sens large du terme, mais avant tout purement militaires. Essayons de reproduire leurs arguments : La Biélorussie, est une composante importante de la défense aérienne et spatiale de la Russie, et la capacité de défense globale de notre pays en dépend dans une large mesure (rappelons que sur le territoire de la Biélorussie, se trouve un centre de communication de la marine russe, situé dans la région de Minsk, ainsi que le radar "Volga", situé dans le village de Gantsevichi, région de Brest et une partie du système d'alerte en cas d'attaque de missile - Ed.) En ce sens, nous n'avons tout simplement pas le droit de perdre la Biélorussie,, car il pourrait lui arriver la même chose qu'à l'Ukraine. Nous n'avons pas cherché là-bas, nous l'avons fait, mais maintenant nous ne devons pas permettre que cela se reproduise. Ces arguments des forces de l'ordre sont-ils logiques ? Oui, ils le sont.

Et enfin, l'humeur du troisième groupe d'élite peut être caractérisée par la tactique de Lev Trotsky : "Pas de guerre, pas de paix...". Nous hésiterons en fonction de la situation et de la ligne de parti. Apparemment, le président russe lui-même est membre de ce groupe depuis un certain temps. C'est alors que Vladimir Poutine a pris une décision pour lui-même, puis la ligne commune du Kremlin envers la Biélorussie s'est cristallisée. Mais cela, comme vous vous en souvenez, a été précédé par des mois de relations plutôt compliquées entre Moscou et Minsk.

- Eh bien, ces relations semblent assez compliquées depuis l'année dernière, à commencer par la diplomatie infructueuse de Mikhail Babich.

- Je parle des derniers mois, car la crise qui s'est déroulée sur fond de pandémie nous a également touchés, mais la Biélorussie, - beaucoup plus durement. Je pense que Loukachenko lui-même a ressenti cette situation difficile. Il devrait comprendre qu'il ne sera pas toujours là, n'est-ce pas ?

- Oui, il a déjà admis publiquement qu'il "pourrait avoir dépassé" sa position.

- Et c'est pourquoi une certaine variante est nécessaire afin de trouver un consensus calmement, normalement, dans l'intérêt de la Biélorussie, du peuple biélorusse, mais en tenant compte également des intérêts de Loukachenko et de son clan. Souvenez-vous, le philosophe chinois Sun Tzu, auteur du traité "L'art de la guerre", a dit : "Quand vous commencez une guerre, vous êtes un commandant. Mais surtout, il faut réfléchir à la façon de sortir de cette guerre". Notez que Sun Tzu ne parlait pas de la bataille, mais de la préparation de celle-ci. Si un combat commence, il n'y a pas d'autre choix : vous devez vous battre et gagner. Mais si vous êtes déjà entré en guerre, vous devez réfléchir à la façon de la terminer.

Nous savons que les Américains ont entraîné la Russie en Syrie. Et nous ne pourrons pas sortir de là comme ça. Les Américains ont construit en Ukraine un long conflit à moitié gelé dans lequel la Russie a été impliquée contre sa volonté. Et encore : comment s'en sortir ? Comment s'en sortir ? Et si l'Asie centrale se séparait, comme nous l'avons vu plus haut ?

C'est la même chose en politique. Lorsqu'un leader de la politique autoritaire atteint un certain niveau, il doit réfléchir à la manière de trouver une issue à temps quand il est temps de partir. Et il doit partir de toute façon. Mais ici, les dirigeants autoritaires, tels que Loukachenko ou Poutine, sont confrontés à un problème psychologique important. Le fait est que les dirigeants autoritaires restent aimés de leur peuple tant que leur succès est plus fort et plus évident que l'échec.

- Pour l'instant, la vie s'améliore et devient plus amusante.

- Oui, mais lorsque les échecs d'un tel leader s'accumulent plus que les victoires, la situation s'aggrave. C'est un problème classique pour la période post-soviétique : tant pour la Russie que pour la Biélorussie,, et les Ukrainiens ont été confrontés à quelque chose de similaire. Oui, un leader autoritaire dirige le pays, mais il a son propre clan, un groupe, qu'il entraîne avec lui. Cependant, à un certain moment, une situation se présente lorsque beaucoup de ses partisans, qui sont membres du clan du leader, et ses adversaires extérieurs s'unissent de facto. Pourquoi ? Parce qu'il y a une rare occasion de pointer du doigt son chef et de dire : "Il est le seul à blâmer". Aujourd'hui, Alexandre Grigorievitch Loukachenko est très proche de ce seuil. Et pour éviter que cela ne se produise, il doit réfléchir dès maintenant (peut-être avec l'aide de Moscou) à une variante qui permettrait d'accroître la participation des citoyens à la prise de décision. La crise le suppose : les gens entrent en politique, ils veulent déterminer leur propre destin.

- J'ai toujours considéré le Belarus comme un vestige du modèle politique soviétique, son dernier avant-poste - avec Cuba et la Corée du Nord.  Ce sont ces trois baleines, trois géants préhistoriques issus du monde soviétique. Ils ne le sont pas ? Et n'ont-ils pas (à l'exception de la Corée du Nord) le concept de "démocratie socialiste" attaché à eux ?

- Le fait est que le modèle soviétique était basé sur le fait que les gens dans les masses, à partir du niveau des fermes collectives et des entreprises industrielles, étaient impliqués dans la prise de décision lorsque les plans annuels étaient discutés. Quelle était la loi la plus importante en Union soviétique, autour de laquelle toute la vie se déroulait ? Pas la Constitution, mais la loi sur le plan de l'État. Mais rien de ce que j'ai énuméré ne fonctionne aujourd'hui dans la Biélorussie, moderne. Et pas seulement en cela - c'est un problème qui concerne toutes les républiques post-soviétiques, même celles qui ont déjà atteint un autre niveau ou font partie d'un autre monde comme les États baltes. Mais le problème est unique, et il est dans une certaine mesure commun : comment impliquer les principaux groupes sociaux, leurs propres citoyens, dans la prise de décision dans cette situation. D'ailleurs, ce sont d'abord les dirigeants qui s'y intéressent : le même Loukachenko et le même Poutine.

Les trois éclats soviétiques dont vous parlez sont purement une vue extérieure. En fait, la RPDC est un pays dont la raison d'être est l'expression de soi. Lorsque nous disons "RPDC", nous voulons dire un certain territoire, mais un certain régime, qui ne repose pas seulement sur un groupe de personnes, mais sur des centaines de milliers, voire des millions de personnes. Dans ce cas, il s'agit en quelque sorte de la partie la plus active du peuple nord-coréen. De plus, les Nord-Coréens, contrairement aux Cubains et surtout aux Biélorusses, ont un gros avantage : la Corée du Nord a sa propre idéologie au sens large.

- Eh bien, oui, l'idéologie du Juche. D'ailleurs, j'ai fait connaissance avec elle grâce à des livres nord-coréens traduits en russe lorsque j'étais à Pyongyang. Mais c'est une forme de national-socialisme, je dirais.

- Mais ce n'est pas non plus le cas en Biélorussie, ni en Russie. D'où les problèmes. C'était l'idéologie de l'Union soviétique, et en son sein il y avait un idéal, un projet de cause commune. Le sens n'était même pas dans ce qu'on l'appelait - communisme, socialisme, etc. - mais dans le fait qu'à travers cette cause commune, une stratégie d'implication des masses populaires dans la prise et la mise en œuvre de décisions vitales était mise en œuvre. Rappelons que la discussion du plan d'État a eu lieu dans le pays chaque année pendant 8-9 mois, des dizaines de millions de personnes y ont été impliquées. Il est clair que cela n'existe pas dans la Biélorussie moderne. Mais en RPDC, d'ailleurs, elle l'est - naturellement, avec certaines distorsions. Les Cubains sont quelque part au milieu : ils sont coincés entre leur version insulaire du socialisme et un nouvel ordre social. D'une part, ils ont encore certaines composantes d'une idéologie révolutionnaire, mais d'autre part, le mécanisme de la manière d'impliquer les gens dans la réalisation d'une cause commune dans les nouvelles conditions est, bien sûr, en pleine effervescence. Si en termes économiques, ils essaient de manœuvrer d'une manière ou d'une autre, alors en termes sociopolitiques et socio-idéologiques, il n'y a rien de tel.

La crise en Biélorussie crée une opportunité de rendre à la vie publique certains éléments du modèle soviétique à moitié oublié et consacré. Et ces possibilités s'ouvrent non seulement pour le peuple biélorusse, mais aussi pour Alexandre Grigorievitch lui-même, qui, à l'aube de sa carrière politique, était non seulement le président du comité du parti de la ferme collective, mais aussi un membre de la fraction "Communistes de Biélorussie pour la démocratie" (qui existait sous le Soviet suprême de la République - Ed.). D'autant plus qu'en ce moment, il pourrait bien engager un dialogue productif avec des dirigeants de l'opposition très intéressants, car des stachkomas ont déjà vu le jour dans la république et les syndicats de travailleurs sont devenus plus actifs. Et le président biélorusse doit s'offrir un certain mécanisme à l'aide duquel il est possible de faire participer les gens au véritable processus de décision (dans une certaine mesure par analogie avec le modèle du "capitalisme populaire" en Allemagne dans les années 60). Cependant, c'est difficile pour Loukachenko : on ne le croit plus. Et il doit prouver : "Les gars, d'accord, je vais partir. Pensez-vous que vous serez mieux après cela ?" La réponse à cette question est évidente : bien sûr, non, car de nombreux éléments du modèle politique et économique biélorusse étaient liés personnellement à Alexandre Grigorievitch, à ses relations et à son jeu qu'il a joué à une certaine époque avec les Américains et les Allemands de l'Ouest. Et avec son départ, tout cela va disparaître. Et de nouveaux sauveteurs et sauveuses n'apparaîtront pas, car ce n'est pas en 1989, ni même en 1998, que l'Occident, ayant relevé son pantalon, va courir soutenir la Biélorussie. Les pays européens ont de nombreux problèmes qui leur sont propres, et ils seront de plus en plus nombreux.

- Donc, en sauvant Loukachenko aujourd'hui, lui donnons-nous le temps de faire un transit raisonnable, pour que demain il puisse partir dignement ?

- Il ne s'agit pas de transit, mais que nous avons besoin d'un nouveau modèle de transit, qui serait bon pour la v et le peuple biélorusse Mais il n'existe pas encore de modèle de transit de ce type. Je le répète, le problème en Biélorussie, est celui de l'aliénation des gens par rapport à la prise de décision. Nous n'en parlons pas. Si, par exemple, les travailleurs biélorusses, qui ont 45-50 ans, sont d'accord parce qu'ils reçoivent de bonnes primes à l'usine et qu'ils se souviennent encore de la période soviétique, alors les 25-30-35 ans n'aiment pas tout et ne peuvent pas l'aimer objectivement. Une communication prolongée entre Batka et le peuple ne fera que conduire à la radicalisation de la Biélorussie. Mais je pense que si demain Loukachenko vient à Sotchi, ils lui expliqueront.

- Et quel peut être le sort du traité de l'Union ? Y a-t-il une chance que les documents que Loukachenko n'a pas signés en 2019, lorsque Mikhaïl Babitch se rendait en Biélorussie, en tant qu'ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de la Fédération de Russie et qu'il a persuadé M. Loukachenko d'y aller sous certaines conditions, soient finalement signés ?

- Je pense que tous ces documents sont déjà dépassés. Dmitri Peskov a déjà déclaré ouvertement qu'il n'y a pas d'entrée de la Biélorussie, en Russie et qu'il ne peut y en avoir ("Aucune fusion, acquisition, etc. ne peut résulter de cette visite. C'est absolument absurde", a déclaré l'autre jour le porte-parole du président russe Vladimir Poutine). C'est pourquoi, je pense qu'en plus de la vision générale du monde et des problèmes idéologiques (comment stabiliser le pays, etc.), deux questions seront abordées. La première consiste à renforcer la coopération militaire entre la Biélorussie, et la Russie. Il est bénéfique pour Moscou et Minsk de démontrer que notre coopération militaire est de plus en plus forte. La seconde est que Loukachenko devrait prendre certaines mesures et, sous conditions, répondre aux exigences de certains de nos économistes qui râlent, désignant Minsk comme un parasite (le même ministre des finances Anton Siluanov a beaucoup discuté de la restructuration du prêt d'un milliard de dollars en Biélorussie, récemment - Ed.)  Ce que disent les soi-disant économistes est également raisonnable. Si une période de sanctions assez compliquée nous attend, si Joe Biden remporte les élections présidentielles en novembre, la Russie se retrouvera dans une situation encore pire qu'elle ne l'est actuellement. Cependant, même si Donald Trump reste à la Maison Blanche par miracle, il ne pourra empêcher ni de nouvelles sanctions anti-russes ni leur renforcement. Et en ce sens, pourquoi la Russie doit-elle être accablée par la Biélorussie, qui, quel que soit l'argent qui y est investi, ne respecte toujours pas nos règles ? Par conséquent, Loukachenko devra faire quelque chose dans ce sens, comme signer un accord sur le renforcement et l'extension de la zone du rouble. Peut-être qu'une période sera fixée au cours de laquelle la Biélorussie, entrera dans la zone du rouble.  Il y aura un précédent, lorsque nous étendrons la zone du rouble, mais avec des ajustements appropriés.  Bien sûr, ce ne sera pas la même chose que ce que Loukachenko a demandé en son temps, à savoir qu'il y ait deux centres d'émission : l'un à Moscou, l'autre en Biélorussie. Mais la déclaration, qui devrait symboliser au moins un rapprochement économique assez cardinal de la Biélorussie, avec Moscou, le sera sûrement. Et la plupart des gens en Biélorussie ne s'opposeront pas au renforcement de la coopération militaire avec la Russie et à l'expansion de la coopération économique. La question ne se pose que dans les formulations qui conviendraient aux deux parties.

- On se souvient que le 3 septembre, Loukachenko a rencontré le Premier ministre russe Mikhaïl Mishustine et lui a tendu la main fraternelle dans laquelle, comme il l'a lui-même dit, la "cassette" - interception radio des pourparlers entre Varsovie et Berlin, où il était question d'Alexeï Navalny et où son empoisonnement était, en fait, falsifié. Comment évaluez-vous le degré de fiabilité de cette "bande" ? Les relations russo-biélorusses se sont certainement améliorées grâce à cela, mais un nouveau mot a-t-il été dit dans toute cette sombre histoire avec le chef de la FBC (Fondation anti-corruption) ?

- La plupart des experts ont exprimé l'opinion qu'elle était truquée - pas le cas de la Marine, mais la "bande" elle-même. Je pense que l'explication est très simple : on a demandé de l'aide à Loukachenko, parce que dans l'histoire avec la marine, la Russie s'est trouvée dans une situation très difficile, et Alexandre Grigorievitch s'est dirigé vers elle. Ce n'était guère un jeu indépendant de Loukachenko. Je crois que certains camarades lui ont demandé ce service, et comme nos services spéciaux n'ont plus le même professionnalisme qu'il y a 30-40 ans, il en est allé ainsi.

- Le "film" n'est donc pas un atout sorti d'une pochette, mais, malheureusement, une carte sortie d'un jeu teinté ?

- Il voulait faire une faveur, mais ça n'a pas marché. Je pense qu'Alexander Grigorievich lui-même ne l'aurait pas fait, mais on lui a demandé. C'est mon point de vue.

- Cependant, l'empoisonnement présumé de Navalny a retenti en plein milieu de la crise biélorusse. Ne pourrait-elle pas être en relation étroite avec lui ? Ou y a-t-il d'autres raisons qui auraient pu donner lieu à cette histoire plutôt étrange ?

- En fait, dans le contexte de cette histoire, la Biélorussie a une signification assez indirecte. Ce qui s'est passé avec Navalny est plutôt lié à des processus possibles qui pourraient apparaître en octobre.

- Octobre est un mois assez fatidique pour la Russie. Mais qu'est-ce qui peut encore se passer là-bas ?

- Il existe certains processus dans les échelons supérieurs de ce qu'on appelle l'élite russe, mais pour la plupart d'entre eux, ils sont presque invisibles. Par exemple, le 8 septembre, le vice-ministre russe de l'énergie, Anatoly Tikhonov, a été arrêté à Moscou le même jour par le tribunal de Basmanny de Moscou (il est accusé d'une fraude particulièrement importante, à savoir - le vol de plus de 600 millions de roubles - Ed.) À mon avis, cette arrestation est beaucoup plus proche de ce qui est arrivé à Navalny qu'au Belarus.

- Et quel pourrait être le lien ici ?

- Réfléchissez : pourquoi Tikhonov a-t-il été arrêté maintenant ? Bien que l'enquête pénale sur un éventuel détournement de fonds ait été ouverte dès le mois de mars, la décision même d'arrêter un haut fonctionnaire, de le fouiller, etc. a été prise dans la nuit du 7 au 8 septembre, à quatre heures et demie du matin environ. (Interfax a rapporté que Tikhonov a été placé dans un centre de détention temporaire sur Petrovka à 5 heures du matin mercredi, et qu'avant cela il avait été interrogé - Ed.) J'ai une perplexité légitime : pourquoi la nuit ? Le vice-ministre est-il le pire ennemi du peuple, un agent de la CIA qui, sous couvert de la nuit, allait s'échapper quelque part ? Et l'accusation qui le concerne concerne les événements qui ont eu lieu non pas hier ou avant-hier et même pas il y a six mois, mais il y a quelques années.

- L'enquête fait référence à la période où Anatoly Tikhonov dirigeait l'Agence russe de l'énergie, c'est-à-dire à partir de 2014.

- Alors pourquoi se presser ? Pourquoi se presser ? Imaginez : il est trois heures du matin, l'équipe d'enquête est assise, tout le monde a sommeil. Néanmoins, personne n'est séparé. Pourquoi pas ? Ils auraient pu décider de tout cela dans la matinée. Ils ont attendu six mois depuis mars, et soudain, ils se sont décidés pour vous la nuit. Probablement en attente d'une sorte d'introduction. Et ils l'ont obtenu sous la forme d'une excuse et d'un mandat de détention et de perquisition. En regardant cela, en tant que simple prolétaire du travail intellectuel, je conclus qu'au sein de la soi-disant élite russe, on prépare quelque chose, et pour ce "quelque chose", il faut laisser tomber une certaine base.

- Il s'agit d'une élite au pouvoir...

- De mon point de vue, les affrontements inter-claniques au sein de la classe dirigeante russe ont déjà commencé. Et ces événements, qui ont eu lieu la semaine dernière (curieusement, le 11 septembre, les forces de l'ordre ont arrêté un autre grand responsable ayant le rang de directeur adjoint du département de l'industrie radioélectronique du ministère de l'industrie et du commerce, Anton Isaïev, soupçonné d'avoir organisé une fraude - ndlr), sont tous des épisodes, des volées séparées. Après tout, comment cette lutte est-elle généralement menée au niveau de la guerre des clans ? Si vous avez été frappé, vous devez riposter ; si vous frappez à nouveau, vous devez le faire avec force, et ainsi de suite.

Cependant, ces luttes interclaniques se sont tranquillement échauffées depuis longtemps. Vous souvenez-vous des arrestations de toutes sortes d'agents de la force publique qui ont retiré beaucoup d'argent ? (Par exemple : le 19 avril 2019, le propre service de sécurité du FSB a détenu deux agents du département d'enquête du département : l'enquêteur principal pour les affaires particulièrement importantes Sergei Belousov et son ancien subordonné - l'enquêteur Alexei Kolbov. Ils ont été accusés d'avoir extorqué 1 million de bitcoins, soit l'équivalent de 65 millions de Bronze. Ou un autre exemple : Le 25 avril, le FSB a fait un rapport sur la détention du colonel Kirill Tcherkalin, soupçonné d'avoir accepté des pots-de-vin à grande échelle. Il dirige le 2e département de soutien au contre-espionnage de l'industrie financière du crédit du FSB "K." depuis environ 10 ans. Avec lui, deux anciens employés de la même unité ont été détenus : les colonels Andrei Vasilyev et Dmitry Frolov. Les fouilles de leurs appartements ont permis de trouver de l'argent liquide - roubles, dollars et euros - d'une valeur totale de 12 milliards de roubles. Autre exemple : en octobre 2019, le colonel général Khalil Arslanov, chef adjoint de l'état-major général de la Fédération de Russie et chef des troupes de communication, a été arrêté pour son implication dans le vol de 2,2 milliards de Br Ou un peu plus tôt : une affaire de grande envergure concernant le lieutenant général du ministère de l'intérieur Denis Sugrobov et le major général Boris Kolesnikov (qui s'est suicidé pendant l'enquête), qui a impliqué plus de 20 employés du principal département de la sécurité économique et de la lutte contre la corruption du ministère de l'intérieur. Des arrestations similaires ont eu lieu dans presque tous les services répressifs, du ministère de la défense, du ministère de l'intérieur, du SCR et du FSIN au service d'huissier - Ed.)

Tout cela indique une aggravation de la lutte inter-clanique entre divers groupes d'organismes d'application de la loi intégrés dans de puissants clans verticaux.

- Mais quel est le rapport avec Navalny, dont nous avons parlé au début ?

- Et vous vous posez la question : pourquoi Navalny était-elle autorisée à autant de choses ? La deuxième question classique est la suivante : à qui cela profite-t-il ?

- Oui, Alexei Navalny, en dépit de tout son pathos d'opposition, était jusqu'à récemment une figure presque inviolable. Le maximum qu'il a été menacé était des arrestations administratives et des amendes.

- Vous dites bien : Navalny était un personnage. Mais d'une manière ou d'une autre, il en est devenu un. Vous souvenez-vous du procès scandaleux dans l'affaire Kirovles, dans lequel Alexey Navalny et l'entrepreneur Pyotr Officerov ont été accusés d'avoir volé les biens de cette entreprise ?

- Oui, bien sûr.

- Le tribunal a condamné Navalny à 5 ans de prison dans une colonie pénale de régime général et une amende de 500 000 roubles, Officerov - à 4 ans.

- Oui, mais avec un sursis.

- Il vous manque ici un point très intéressant. Navalny a d'abord été condamné à une peine réelle, la sentence a été prononcée le 18 juillet 2013, mais ensuite le parquet est intervenu presque immédiatement. Le lendemain, Navalny et Officer ont été libérés sur un abonnement pour ne pas partir, et en octobre, le même tribunal régional du Kirov a remplacé les termes réels par des termes suspendus. C'est un miracle en Russie, n'est-ce pas ? Et ce miracle reflète quelque chose, témoigne de quelque chose ? C'est juste un jeu très difficile, et soudain dans ce jeu avec une personne qui est un représentant très important de certains intérêts et de certains clans et qui sortait de l'eau, quelque chose de sérieux se produit - avec ou sans Novichik. Par conséquent, quelque chose a beaucoup changé depuis 2013.

- Et qu'est-ce qui aurait pu changer et pourquoi maintenant ? Pourquoi fallait-il utiliser une substance toxique, si tant est qu'il s'agissait d'une substance toxique ? Comme on le dit, il serait beaucoup plus facile pour les attaquants de chauffer la poêle de la marine dans l'entrée - au moins nous ne parlerions plus d'armes chimiques.

- Je tiens à souligner tout de suite qu'Alexei Navalny est devenu plus qu'une simple figure de la politique russe ces dernières années - il est devenu une figure politique à l'échelle mondiale. Navalny n'est pas seulement un leader de l'opposition, dont nous avons eu des dizaines et des centaines, mais une certaine figure qui est impliquée dans un grand jeu très difficile. Et l'ampleur de ce jeu est bien comprise en Occident. Pour l'Occident, Navalny est l'homme qui s'opposera publiquement à Vladimir Poutine. Il y a peu de gens en Russie qui s'opposent publiquement au président russe, mais Navalny peut le faire. En ce sens, il est très important pour l'Occident.

Et un autre point très important. Vous avez donc demandé pourquoi c'est arrivé maintenant. De mon point de vue, parce que Poutine s'est clairement affaibli. La pandémie de coronavirus, la détérioration de la situation économique du pays et les amendements constitutionnels, qui ont été adoptés de manière très étrange, l'ont influencée. Cependant, quand je dis que Poutine a faibli, je ne parle pas de son soutien électoral. S'il y a une élection présidentielle demain, c'est Vladimir Vladimirovitch qui gagnera. C'est ironique : 50 à 55 % des gens (employés du secteur public et ceux qui se souviennent des années 1990, anciens citoyens soviétiques, etc.) le soutiendront, du moins selon la logique : "Si ce n'est pas lui, qui ? Quand je dis qu'il s'affaiblit, je veux d'abord parler de l'enchevêtrement de contradictions qui se forme actuellement dans l'environnement du plus haut clan.

À cet égard, tout le monde comprend clairement : Si, sous condition, Navalny est retiré (et très probablement qu'il était prévu qu'il meure, je pense) - ce sera le plus grand, le plus fort coup porté à Poutine dans cette situation, alors qu'il est déjà affaibli ; dans une situation où toutes nos affaires, les groupes d'élite sont horrifiés en attendant mars 2021, c'est-à-dire l'introduction de nouvelles sanctions contre la Russie - je ne permets certainement pas que Poutine puisse soudainement ordonner le retrait de son adversaire, qu'il essaie maintenant de pédaler à l'Ouest. Le président russe est un homme intelligent et ne ferait pas une chose pareille. Mais le danger est différent : un certain nombre de processus dans le pays, cachés et évidents, sont déjà en cours en dehors de Vladimir Vladimirovitch.

- Et c'est là sa faiblesse ?

- Entre autres choses. C'est l'une de ces manifestations clés. Cela signifie que les clans d'élite qui se soucient de leurs propres intérêts corporatifs, y compris dans la communication avec l'Occident (ce n'est pas un secret que la Russie a certains groupes qui ont des relations spéciales avec le "comité du parti de Washington"), peuvent recevoir des instructions ou des directives de là. Bien qu'il soit possible qu'ils agissent de leur propre chef, sur une intuition.

- Alors que se passe-t-il : quand ils ont frappé Navalny, ont-ils frappé Poutine plus fort ?

- C'était l'essentiel - frapper Poutine. Bien sûr, nous ne pouvons pas savoir autant de choses. Mais je crois que l'empoisonnement de Navalny est l'un des signaux importants qui ont été envoyés à Poutine ces dernières semaines.

- Le fait que Navalny ait survécu est donc essentiellement un accident ? Et qui va maintenant profiter pleinement de son sauvetage miraculeux ?

- Aussi cynique que cela puisse paraître, Navalny lui-même est le principal bénéficiaire dans cette situation. Maintenant, il a beaucoup de choses entre les mains. Il peut avoir des suppositions, il peut se souvenir de certains contacts suspects ou d'une offre qui, du point de vue des personnes qui l'ont faite, était très rentable et qui, par convention, ne pouvait pas être abandonnée. Et Navalny a refusé. Ce n'est pas sans raison que la police allemande a considérablement renforcé le système de sécurité de l'opposition russe.

- Vous parlez de certains événements d'octobre, mais le seront-ils ?

- Le mois d'août est traditionnellement un mois difficile pour la Russie, n'est-ce pas ? Il en va de même pour le mois d'octobre. Je viens du fait que nous assistons à une certaine aggravation des relations entre les forces de l'ordre. Oui, il y a plusieurs groupes dans le bloc de pouvoir et il existe un équilibre complexe des forces entre eux. Il y a une volonté de renforcer leurs positions à la veille d'une période de transition difficile. Et les combats acharnés, comme ce fut le cas, par exemple, avec le groupe du général Sugrobov, montrent que certaines forces dépassent déjà les drapeaux rouges. Et il n'y a pas de règles du jeu ou elles changent en cours de route. Tout cela se passe dans un contexte d'affaiblissement du "leader" qui ne sait pas ou ne peut pas dire comment agir.

Une fois de plus, la guerre inter-clanique en Russie au plus haut niveau n'a pas commencé aujourd'hui, elle dure depuis longtemps. Et je ne vois pas, franchement, comment cela peut se terminer de manière optimale pour tout le monde, car la victoire totale d'un groupe sur l'autre dans cette situation, alors que le camp adverse a les moyens d'influencer, ne conduira à aucune stabilisation. Il semble que depuis plusieurs années maintenant, ils essaient d'une manière ou d'une autre de créer un consensus, de parvenir à un accord. Et puis une fois - et tout cela échoue. En d'autres termes, le processus de négociation est complètement hors d'usage. Certains groupes pensent que de toute façon, ils devraient gagner.

- Quelle est la menace pour la Russie ? Une faille dans l'État, le chaos ?

- Souvenez-vous : dans l'histoire russe, une tentative de révolution ou de troubles profonds a généralement entraîné cinq ou six déstabilisations majeures de la classe dirigeante.

En fait, nous avons besoin d'une stratégie comme un air, comment stabiliser la Russie aujourd'hui pour qu'elle puisse aller de l'avant. Parce qu'en ce moment, nous sommes très en retard. Nous sommes en retard dans la mise en œuvre des innovations du sixième mode technologique, nous sommes en retard dans un certain nombre d'armes les plus récentes, etc....

- Si nous n'entrons pas dans la sixième étape technologique, alors quoi - nous restons une sorte de nouvelle Afrique avec ses étendues invisibles ?

- La plupart des produits russes sont des produits de quatrième catégorie. Nos usines, construites pendant l'industrialisation stalinienne, témoignent du troisième mode. Autant que je me souvienne, seuls 25 à 35 % de la production russe sont basés sur la technologie du cinquième type.

Chez les Américains, la production du sixième ordre technologique (l'ère de l'intelligence artificielle, de la nanoélectronique, etc.) est, selon une autre donnée datant de trois ans, de 15 à 20%.

- Et la Russie a zéro pour cent, pour autant que je sache.

- Oui, nous avons zéro pour cent, bien qu'il y ait d'autres opinions sur cette question. Et ce fossé entre les civilisations de différents styles pourrait maintenant s'accroître de façon spectaculaire. Et nous ne sommes pas du tout à l'aise avec le fait que, dans ce contexte, la guerre inter-clanique d'octobre pourrait devenir incontrôlable.

- Dans un mois et demi seulement, les élections présidentielles aux États-Unis vont commencer. Je me souviens que lors de notre conversation au printemps de cette année, vous avez prédit à Donald Trump l'agonie politique et la fin de sa carrière présidentielle. Vos prévisions n'ont pas changé : le 45e président des États-Unis sera battu ?

- Peut-être, oui - du point de vue de l'élite, Trump peut être enterré. Pour moi, la décision conjointe du Sénat américain (les démocrates et les républicains ont voté pour cette mesure, il s'agissait donc dans une certaine mesure d'un accord non partisan), selon laquelle Trump a été privé de la possibilité de déclencher une guerre contre l'Iran, était très significative en ce sens. Je vous rappellerai qu'en avril de cette année, la menace d'une telle guerre existait réellement.  De plus, il était déjà clair à l'époque que l'une des conditions pour que Trump puisse gagner les élections de novembre serait de pouvoir lancer une guerre de courte durée contre l'Iran.

- Rapide et victorieux, comme on disait dans les années 1990.

- Je ne sais pas à quel point c'est victorieux, mais c'est rapide et assourdissant. Jours en 10 ou 15, fanfare, reportages militaires, etc. Mais cette guerre était taboue, et surtout, elle était une décision commune des personnes clés de l'"État profond" américain. Ainsi, de facto Trump, comme s'il avait signé la sentence.

Le deuxième symptôme clé est une forte détérioration des relations de M. Trump avec les forces de sécurité. Non seulement avec le FBI, ce qui s'est déjà produit, mais aussi avec l'armée. Lorsque le ministre de la défense Mark Esper, qui a lui-même été nommé il y a un an, a soudainement l'intention de changer quelques mois avant l'élection, c'est un indicateur que l'armée ne lui fait pas confiance et que les généraux ne lui font pas confiance non plus. Alors que les déclarations des généraux actuels du Pentagone font déjà l'objet de fuites ouvertes, selon lesquelles si Trump refuse de reconnaître les résultats des élections de novembre, il devrait simplement être arrêté et éloigné de la Maison Blanche - c'est aussi un indicateur. Et toutes les tentatives de Trump de transmettre à une personne, d'entamer un dialogue avec son rival d'une manière purement enfantine, presque par la mère d'accuser Biden jouent le rôle inverse.

Joe Biden est un vieil homme comme Trump, il a même trois ans de plus, mais il est un représentant typique du phénomène appelé rêve américain représentatif, c'est-à-dire représentatif du rêve américain. Il a tout accompli lui-même, est devenu sénateur à l'âge de 30 ans, bien qu'il ait connu quelques problèmes, ses proches sont morts (fin 1972, la première femme de Joe Biden Nelia et leur fille Naomi sont mortes dans un accident de voiture. Les fils de Bo et Hunter étaient également dans la voiture et ont été gravement blessés, mais ils ont survécu et les soins à leur apporter sont venus en premier pour Biden (eds.). Néanmoins, il a continué à aller de l'avant, démontrant sa loyauté envers les États-Unis et ses valeurs de toutes les manières possibles, etc. C'est un homme qui est respecté par les républicains et les démocrates.

Il n'y a pas de stratégie claire pour vaincre Biden, Trump. Apparemment, il a d'abord espéré que d'ici septembre, la quarantaine serait levée et qu'il commencerait à parler et à charger le public de ses mots et slogans (et il parle effectivement en populiste). Bien que, si vous écoutez ce qu'il dit, vous ne pourrez jamais comprendre son discours jusqu'à la fin. Et émotionnellement, il ne gagnait que lorsqu'il faisait toutes sortes de spectacles.

Il y a un autre point très important : Trump a été pris "dans la fourchette". D'une part, il voulait supprimer la quarantaine plus rapidement, mais cela avait un impact négatif sur l'attitude des retraités, des personnes âgées, pour qui la santé passe avant tout. D'autre part, il voulait consacrer l'atténuation des mesures de quarantaine à la classe moyenne ouvrière, qui a perdu son emploi, essentiellement blanche. Mais il n'y est pas parvenu non plus, il n'a pas supprimé la quarantaine.

Je suppose donc que dans des conditions normales, à 9 contre 1, Trump perdrait contre Biden. Bien sûr, il est important pour le Parti démocrate que ses représentants gagnent au Congrès et au Sénat. Mais voici une autre question. Le fait est que, du point de vue américain, Trump ne doit pas se contenter de perdre. Si l'élite veut stabiliser la situation intérieure américaine, elle a besoin de Biden pour gagner avec plus d'avantage et obtenir 10 à 15 % de plus que Trump. S'il y a un ratio de 2 à 3 millions, comme cela s'est produit en 2016, Trump aura des partisans parmi les chômeurs blancs et le reste du public qui peuvent vraiment essayer de déclencher une guerre civile dans le pays. Et s'il y a un avantage de 10 à 15 %, cette option ne sera pas retenue.

Alors s'il y a une chance, un miracle sur lequel Trump peut compter ? Oui, il y en a un. Tout d'abord, c'est un facteur purement physiologique. En gros, si Biden meurt dans les deux prochains mois.

- Biden a 77 ans et il ne se sent pas très bien, c'est le moins qu'on puisse dire.

- Cela joue dans la main de Trump. Autre point à considérer (bien qu'il joue plutôt contre Trump) : en octobre, il faut s'attendre à une forte détérioration "contrôlée" de la situation économique aux Etats-Unis. Et le troisième point est la possible falsification massive des votes par les partisans de Trump. Et cela peut devenir une véritable raison du début de la guerre civile. Dans l'histoire de l'élection présidentielle américaine, il y a déjà eu des rejets et des falsifications. C'était en 2000, lorsqu'il y a eu d'importants soupçons de fraude en Floride. C'est alors que la décision a été prise par la Cour suprême des États-Unis.  Et c'était le cas en 2016.

Il est donc très probable que Donald Trump ne sera plus à la Maison Blanche en janvier 2021. Mais cela ne signifie pas que la situation politique intérieure des États-Unis va se stabiliser immédiatement. Trump peut jouer, du point de vue de l'État américain, un "jeu infâme" dans lequel il prétend avoir été trompé, piétiné, mais il part la tête haute. C'est le pire scénario pour la société américaine. Donald Trump va partir, mais il y a potentiellement 10 à 15 nouveaux "clochards" dans différentes régions des États-Unis.

- Ainsi, la demande de Trump en tant qu'homme politique populiste demeure, bien qu'il soit lui-même la personnalité de beaucoup de déçus ?

- Oui, le populisme en tant que phénomène gagne en force, et d'ailleurs, cette aliénation du peuple par rapport au pouvoir aux États-Unis est probablement beaucoup plus prononcée qu'en Russie ou en Biélorussie,. Moi-même, lorsque j'étais à New York à un moment donné, je suis tombé sur le fait que de simples travailleurs, des chauffeurs de taxi, des serveurs détestaient presque les fonctionnaires de Washington, les traitant de divers noms laids et grossiers. La haine du pouvoir est donc la source du populisme américain traditionnel. Et Trump a été le premier président américain à exprimer cette tendance, presque carrément, en disant : "Je suis avec vous. Moi aussi, je déteste toute cette bureaucratie, tout ce pouvoir fougueux !"

Si, en gros, après le départ de Trump, il y a 10 à 15 jeunes "échelons" talentueux qui, plus que lui, représentent le rêve américain, ce sera un problème pour le pays pendant les 10 à 20 prochaines années. Quant à Trump lui-même, c'est un personnage très discrédité. Il a fait faillite cinq ou six fois, a construit son entreprise avec l'argent de son père, etc.

- S'il perd, Trump sera-t-il menacé de prison, de représailles contre ses proches ? Et où s'enfuirait-il alors ? Ne devrait-il pas l'attendre à Moscou pour un autre concours de beauté ?

- En Amérique, il existe de nombreux dirigeants intelligents qui comprennent parfaitement que rien ne doit arriver à Trump. D'ailleurs, lorsque ce combat en fer à cheval a commencé en Russie, dont nous avons parlé plus haut, il devait y avoir quelqu'un de raisonnable au Kremlin qui dirait que la marine, dans cette situation, devrait être mieux gardée que tous les ministres fédéraux réunis.

Avec Trump également : s'il perd, je pense qu'il sera soigneusement surveillé et qu'aucune affaire pénale ne sera portée contre lui. Cependant, il y aura une longue période de discrédit progressif. Elle montrera ses crimes économiques, comment il a volé les gens. Les démocrates devront le confondre avec la saleté. Mais pas éliminés physiquement, emprisonnés, etc. Bien sûr, personnellement, vous ne l'envierez pas après qu'il ait perdu.

- Mais peut-il être le président Joe Biden, qui pourrait mourir à tout moment ? Quelles sont les perspectives pour les États-Unis avec un tel président ?

- Je viens de la situation du Parti démocrate, qui est divisé et qui devait être uni. Parce que c'est la scission du Parti démocrate qui a porté Trump au pouvoir en 2016. Et le chiffre le plus optimal pour l'unification était Biden. Il est soutenu par des démocrates traditionnels, des démocrates de droite, des Yankees avec des "homos" et des démocrates socialistes.

- Et l'immense communauté hispanique des États-Unis...

- Oui, et la communauté latino-américaine, ainsi que 87 % (selon de récents sondages) des Afro-Américains. La tâche principale des démocrates est d'éradiquer, de retirer l'atout de la Maison Blanche. Et ensuite, que se passe-t-il ? Tout peut arriver, même si Biden lui-même prévoit de servir quatre ans comme président. Et puis c'est probablement Kamala Harris. Cependant, si tout se passe comme ça, il y aura un certain casting interne, non seulement au sein du Parti démocrate, mais aussi au sein du Parti républicain. Je pense que c'est ce sur quoi les politiciens américains sont déjà d'accord. Ils devront nommer un groupe de jeunes (relativement jeunes, 40-45 ans) politiciens qui se chargeront de la profonde modernisation de l'Amérique. Parce que le sixième mode technologique crée un grand nombre de problèmes sociaux, culturels, informationnels et politiques dans la société américaine. C'est pourquoi nous avons besoin d'une équipe, nous avons besoin d'un président comme Franklin Roosevelt pour guider les États-Unis à travers ce champ de mines en 2020-2030.

- Pour la Russie, est-ce le pire des scénarios - le départ de Trump ?

- En principe, la Russie est un grand pays, et elle ne devrait pas hésiter à suivre la ligne de "Washington Obcom". Oui, de nouvelles sanctions nous seront probablement imposées. Mais de mon point de vue, toute cette panique à propos de la Russie mise à genoux n'a aucun fondement. Ce ne sont que des émotions. La tâche principale de l'État américain en ce moment est de résoudre les contradictions avec la Chine. Une stratégie géopolitique américaine classique est actuellement mise en œuvre - l'entourage de la Chine. Mais l'entourage de la Chine est impossible sans la Russie.

Donc, soit Biden ou pas Biden, mais la Maison Blanche va indirectement poser une question à Poutine : soit vous venez de notre côté et vous participez à un match commun contre la Chine, soit... Et là, je veux noter qu'une partie importante de l'élite russe est tournée contre la Chine. Tous ces accords chinois et pro-chinois sont en grande partie dus au charisme et à la sympathie de Poutine lui-même, qui a misé sur la Chine. Mais une partie importante de l'élite, y compris dans la ville natale de Poutine, Petersburg, est opposée à la Chine.

Je ne dis pas qu'après avoir reçu une telle offre, la Russie, ayant relevé son pantalon, devrait immédiatement se présenter pour soutenir le comité régional de Washington. Mais le Kremlin ouvre un champ de négociation diplomatique.

- Comment un autre scénario que nous avons déjà mentionné, à savoir une guerre civile aux États-Unis, est-il possible ?

- Il y a bien sûr la possibilité d'une guerre civile aux États-Unis, comme en témoigne la hausse des achats d'armes par les familles américaines. Mais une puissance nucléaire de cette ampleur ne peut se permettre une guerre civile.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) - philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et politique russe. Président du Centre de recherche stratégique "Russie - monde islamique". Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : L'agonie du "Nouvel ordre mondial" menace l'humanité entière.

16 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19906

Il y a 30 ans, en septembre 1990, le président américain George W. Bush a utilisé le terme "Nouvel ordre mondial" dans son discours aux Américains pour la première fois depuis la fin de la guerre froide.

Tout terme, thèse ou formule a son contexte. Déconstruisons le terme "Nouvel ordre mondial" pour comprendre ce qu'il signifiait exactement lorsque le terme est apparu pour la première fois.

Le "Nouvel ordre mondial" a été proclamé par Bush alors que l'Union soviétique existait encore. Et il ne s'agissait pas de la destruction de l'Union soviétique, mais plutôt d'une convergence, lorsque, pendant la Perestroïka, l'Union serait prête à s'intégrer dans le système mondial global, le rendant non pas unipolaire, mais pas tout à fait bipolaire, et, pour ainsi dire, "une et demi-polaire".

Conservant une importante dynamique de développement, l'Union soviétique, par une série de transformations, ne deviendrait pas un ennemi des États-Unis, mais ferait partie d'un système créé sur la base de sources communes de valeurs du libéralisme et du socialisme dans les Lumières de l'Europe occidentale, avec la reconnaissance de la domination occidentale. Dans ce système, l'URSS resterait un bloc souverain indépendant, continuant à jouer un rôle important en tant que deuxième partenaire de l'Occident. Après la fin de la guerre froide, l'Est et l'Ouest ont commencé à s'orienter ensemble vers un nouveau modèle commun.

Mais un an plus tard, l'Union soviétique s'est finalement effondrée. Ainsi, le terme "Nouvel ordre mondial" n'est plus utilisé car un monde unipolaire est apparu. Il n'y avait plus d'URSS, et la Russie n'avait plus aucun sens. Elle s'est instantanément transformée en un tas de débris enflammés : des voleurs, des coopérateurs, des libéraux, des agents d'influence américains et un véritable bâtard de criminel qui s'est proclamé nouvelle élite russe. En conséquence, l'élimination du Polonais a également supprimé le terme Bush lui-même de l'ordre du jour.

Le "Nouvel ordre mondial" a été conçu par des mondialistes - des représentants du Council on Foreign Relations et de la Commission tripartite, et en particulier Henry Kissinger. Ils pensaient qu'il impliquerait d'autres puissances qui ne s'opposeraient pas à l'Occident, mais coordonneraient d'une manière ou d'une autre leurs positions avec l'Amérique et agiraient selon une stratégie commune.

Tout cela s'est effondré avec l'Union soviétique, et on n'a plus parlé de Nouvel ordre mondial depuis lors. En même temps, bien que le terme lui-même ait été défini par Bush en 1990, il est apparu chez les libéraux européens au début du XXe siècle, quand la création d'une humanité unique a été impliquée. En fait, Bush a utilisé ce terme dans ce contexte.

A l'origine, le Nouvel Ordre Mondial impliquait la création d'un gouvernement mondial, un seul organe de direction pour toute une planète. Il ne s'agit pas d'une "théorie de la conspiration", mais d'un manuel sur les relations internationales, où dans le chapitre sur la théorie libérale des relations internationales, on lit noir sur blanc que la création d'un gouvernement mondial et d'une autorité supranationale est l'objectif de l'idéologie libérale. Et même plus tôt, le terme était utilisé dans la franc-maçonnerie européenne.

Bush père pensait que toutes les conditions étaient réunies pour la création d'un gouvernement mondial et que l'URSS était prête à y participer. Peu avant cela, à la fin des années 1980, sont parues notamment des publications de Guéorgui Shakhnazarov, comme "La communauté mondiale est gérable".

Il s'agissait d'un article de programme très important, qui stipulait que le Nouvel Ordre Mondial serait créé par le Gouvernement Mondial, où l'URSS prendrait une place importante et digne. Bien sûr, pas le deuxième plus important et pas égal aux États-Unis, mais un peu moins. Mais la disparition de la Russie en tant qu'acteur pendant dix ans, c'est-à-dire avant l'arrivée de Vladimir Poutine au Kremlin, a obligé ces plans de convergence des deux systèmes à créer un gouvernement mondial.

Dans les années 1990, les Américains ont essayé de déclarer leur propre gouvernement au monde, ce qui a été connu sous le nom de "monde unipolaire", et ils ont insisté longtemps sur ce point, même dans les années 2000. Mais aujourd'hui, il est déjà clair que le thème du gouvernement mondial, bien que les mondialistes s'y accrochent encore, ressemble davantage au désespoir ou à l'agonie.

Après tout, ce à quoi nous assistons aujourd'hui n'est pas la "découverte" du monde, mais plutôt sa "fermeture". Et les événements aux États-Unis mêmes, où il y a une guerre civile entre le président national Donald Trump et son mentor mondialiste Joe Biden, qui a survécu à la folie, montrent que tout ce projet mondialiste antérieur est temps de conclure qu'il n'y a tout simplement pas de nouvel ordre et que le monde entre dans une ère multipolaire.

De même, il est temps d'abandonner les termes libéraux "Nouvel ordre mondial" et "Gouvernement mondial" - même si les États-Unis eux-mêmes ne vont pas y renoncer et, au contraire, tentent d'entraîner toute l'humanité dans son abîme en agonisant.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Rouge et blanc

15 avril 2013

https://izborsk-club.ru/1165

1. "Rouge" et "Blanc" : instructions de réconciliation

Le club d'Izborsk avait pour mission de devenir quelque chose comme le quartier général des forces patriotiques de la Russie moderne. Et l'un des points de départ définissant l'espace des décisions nécessaires et urgentes pour la renaissance de notre peuple, nous voyons le début du processus de réconciliation, d'unification de ces patriotes-hommes d'État, forces sociales à orientation nationale, qui, pour une raison ou une autre, sont dans un état d'incompréhension au moins mutuelle, et tout au plus - périodiquement - flambent et s'éteignent la "guerre civile" froide.

Si nous examinons ce problème en profondeur, nous pouvons voir qu'il y a un problème très différent derrière, qui n'est pas seulement une affaire intérieure russe. Ce problème est l'implication de la Russie depuis plusieurs siècles dans la lutte difficile, épuisante et dangereuse des civilisations, qui pour notre peuple a souvent été marquée par les risques de se perdre. La Russie a passé au moins deux tiers de son temps historique en état de guerre (selon les calculs de l'historien LM Sukhotin, du XIVe au XXe siècle, le pays a passé 329 ans, selon d'autres estimations, au cours des XVIIIe et XIXe siècles. 128 ans de guerre ont représenté 72 ans de paix). Quant au XXe siècle, selon l'expression de V.M. Falin, notre pays n'a pas appris une seule heure de paix, toutes les décisions ont été prises "sous la vue et la pression de l'extérieur, souvent dans un environnement de chantage et de menaces directes".

Dans la seconde moitié du XXe siècle, dans les conditions du "monde de Yalta", notre puissance est devenue le garant d'une longue période de trêve mondiale, sous le couvert de laquelle se cachait une "guerre froide" avec l'Occident, féroce et non moins épuisante que les guerres du passé. La confrontation des civilisations a conduit à l'issue du XXe siècle, qui a conduit à notre défaite. Ce n'était pas une défaite dans la guerre froide en soi, ni dans la guerre des économies ou des armements, mais dans une guerre des dernières technologies organisationnelles, dans laquelle nous n'étions pas à un niveau élevé par rapport à nos ennemis. La racine de cette défaite doit être recherchée dans notre propension aux conflits internes, en exagérant les contradictions entre notre propre famille et en sous-estimant le danger d'un ennemi extérieur. En conséquence, nous (représentés par le pouvoir de Gorbatchev-Yakovlev et les élites de l'époque) n'avons pas perdu la guerre dans son sens propre, mais nous nous sommes dissous en tant que sujet de l'histoire, nous avons capitulé en tant que civilisation indépendante et nous nous sommes "ouverts" au monde dit global. Et à ce jour, la restauration de notre subjectivité reste un problème difficile et pas complètement résolu pour les autorités et la société.

Sur la base de ce qui précède, le principal critère d'appartenance aux patriotes russes est, à notre avis, - outre le conflit entre les rouges et les blancs, le conflit entre les révolutionnaires et les réactionnaires, les progressistes et les conservateurs, les utopistes et les traditionalistes - un critère de la lutte des civilisations, dans laquelle la Russie n'a pas cessé de participer à tous les régimes politiques. Quiconque se tient derrière la Russie est à nous, quelle que soit sa couleur idéologique et l'origine de son parti. Celui qui questionne la Russie telle qu'elle est, qui s'est révélée à plusieurs niveaux de développement historique (y compris l'"antiquité russe" préhordinienne, le Vieux Moscou, Saint-Pétersbourg et les périodes soviétiques), rêve de la déraciner pour satisfaire ses passions, l'occidentalisme ou l'internationalisme, le racisme ou le cosmopolitisme, le libéralisme ou le gauchisme - notre adversaire, aussi "blanc" spiritualisé ou "rouge" flamboyant qu'il puisse paraître.

La lutte des civilisations est une lutte de sens, une lutte d'idéaux du sens de la vie, renouvelée à chaque étape historique, mais en même temps porteuse des attitudes traditionnelles originales de telle ou telle culture. La victoire d'une civilisation sur une autre est la victoire d'un sens de la vie sur un autre, lorsque le vainqueur s'efforce non seulement de déposer les armes, mais aussi d'admettre qu'il vit mieux et plus correctement que le vaincu. C'est la question qui est au cœur des révolutions et des troubles qui ont lieu dans les sociétés non occidentales. (La question de la modification des principes du sens de la vie en Occident même est un peu plus compliquée, et nous ne nous y attarderons pas maintenant. En même temps, précisons que l'Occident moderne est aussi le résultat de la victoire du projet de la Nouvelle Europe sur la Vieille Europe, la victoire du post-christianisme et du post-humanisme, qui exigent de reconnaître leur supériorité sur le vieux monde, sur la vieille civilisation chrétienne).

C'est dans cette optique, et non dans celle de la guerre civile fratricide, que nous proposons de nous pencher sur le fameux thème "rouge et blanc". Pour voir et comprendre si nous pouvons aujourd'hui conclure une alliance stratégique entre nous. Sommes-nous, patriotes, capables de combiner l'idéal de justice sociale avec les valeurs du traditionalisme - d'orienter ces deux débuts de notre histoire, ces deux puissants courants de notre énergie nationale non pas dans la lutte "de frère à frère", mais dans une seule direction - le développement de l'État et de la culture politique russes.

Nous sommes convaincus qu'une telle union de patriotes soviétiques ("les rouges") et de patriotes-traditionalistes ("les blancs") est possible et finira par se réaliser. Nous voulons attirer l'attention sur le fait que "rouge" et "blanc", "gauche" et "droite", "monarchique" et "socialiste" - tous ces débuts sont inextricablement liés dans l'expérience russe de la construction de l'État. L'Empire russe était, à bien des égards, un État socialiste, et l'Union soviétique peut être considérée comme une autocratie rouge.

Lorsque la Russie se remet du Distemper, elle passe de la destruction à la croissance et au développement, le blanc commence à passer par le rouge et le rouge par le blanc. Incompatibles, ces débuts ne peuvent être que dans une époque de Distemper et d'autodestruction des peuples. Ainsi, si en 1919 le début rouge et blanc semblait incompatible (et il l'était en effet), en 1945, pour la majorité des gens, ils ne sont plus irrésistibles. Comment ce paradoxe est-il possible - nous allons essayer de l'expliquer dans notre rapport.

Nous considérons qu'il est nécessaire de reconnaître que l'Union soviétique a hérité de l'Empire russe non seulement sur le plan géopolitique, mais aussi en termes de préservation du "Grand Espace". L'Empire Rouge a poursuivi la tradition politique et économique de l'Empire Blanc. Cette tradition était sans aucun doute étatiste-socialiste, mais dans la Russie pré-révolutionnaire elle était "infectée" par des influences libérales et bourgeoises, et dans la Russie post-révolutionnaire - par des influences radicales de gauche. Plus tard, dans les années 60 - 80, l'histoire comme si elle se répétait, et la dissidence libérale, faisant appel aux valeurs de l'Europe occidentale, qu'elle prétendait "universelle", pour la deuxième fois au XXe siècle, a commencé à saper notre pouvoir. La purification de la tradition d'État russe du libéralisme et du nihilisme est la garantie la plus importante pour renforcer la Russie et surmonter l'inimitié tragique entre "rouge" et "blanc".

L'essence de notre approche peut être réduite à plusieurs dispositions :

1) L'utilisation des notions de "blanc" et de "rouge" dans l'optique de la guerre civile rendrait la question même que nous proposons extrêmement vulnérable. Aujourd'hui, il est de plus en plus évident que le tableau de la guerre civile elle-même est beaucoup plus complexe que celui peint par la propagande et l'historiographie tant soviétique qu'antisoviétique. Dans la lutte des civilisations, dans le combat contre la Russie historique, les ennemis extérieurs ont misé à la fois sur le pouvoir blanc (fébraristes, leurs héritiers, les dirigeants de l'"armée volontaire") et sur le pouvoir rouge (bolcheviques), et en même temps. Aujourd'hui, au sens où beaucoup l'entendent, les Blancs sont avant tout des libéraux, l'Assemblée constituante, la "démocratie", la loyauté à l'Entente et la dépendance à l'égard de l'intervention et du patronage étranger. En même temps, pendant la guerre civile, non seulement les cadets et les républicains, mais aussi les socialistes avec les mencheviks se sont rapidement retrouvés sur le flanc, face aux bolcheviks [1]. D'une manière ou d'une autre, il ne devrait pas s'agir d'affronter les forces de la révolution et les forces de restauration de l'ordre pré-révolutionnaire, mais de confronter les partisans des différentes directions du mouvement révolutionnaire, "de libération", fédérés et incités de l'étranger.

2. Après une brève et contre-nature syncope du 17 février, l'histoire russe s'est lentement tournée, avec des motivations et des justifications idéologiques différentes, vers les voies traditionnelles. Le chemin vers ce virage passait par la guerre fratricide et la terreur de classe. La tradition rouge de la construction de l'État est arrivée sur la vague suivante, comme une synthèse stalinienne difficile et douloureuse, lorsque le radicalisme a commencé à s'estomper, lorsque les gens guérissaient les blessures et les maladies du temps des troubles et de la guerre civile. Mais la lutte des civilisations ne s'est pas arrêtée là, et la tentative de février a été répétée 74 ans plus tard. Maintenant, nos ennemis et nos traîtres internes se sont assurés que cette fois, la civilisation russe a été vaincue - A.N. Yakovlev, le "contremaître de la perestroïka" et le principal opérateur du jeu idéologique traître, en a parlé comme d'une "rupture du paradigme russe millénaire" : "Pour la première fois depuis un millénaire, nous nous sommes engagés dans une transformation démocratique. Des habitudes séculaires se brisent, la dureté de la terre a rampé".

3. La destruction de l'URSS - le deuxième acte du drame "rouge et blanc". Cette fois, les destroyers ont utilisé les symboles de l'"armée blanche" et se sont directement déclarés héritiers et successeurs de la Révolution de février (mais pas de l'Empire russe !). Ils ont d'abord utilisé la couleur "blanche" pour souligner leur pathos anti-soviétique, le pathos de la lutte contre le PCUS en tant que formation étatique de l'époque. Le côté "rouge" a joué le rôle de défenseur. En ce moment historique, il est devenu plus clair que jamais que tant de choses sont liées à l'URSS et à l'Empire russe, que ce sont deux stades de développement de notre grande civilisation. Cela est devenu particulièrement évident après 1988, lorsque le baptême du millénaire de la Russie a été largement célébré et que la renaissance de l'orthodoxie, qui inspirait de grands espoirs, a commencé. Il semblerait que nous ayons vu un aperçu de la nouvelle Russie, le "cinquième empire", dont la transition pourrait se faire sans Distemper, sans se briser, sans tomber dans un abîme. Mais cette heureuse transition a été une fois de plus perturbée par les libéraux démocrates, enflammés par leur haine pour tout ce qui est soviétique et, comme on le voit maintenant, pour toute l'expérience impériale de la Russie.

4. À ce jour, personne n'a jamais donné une évaluation morale de ce qui s'est passé, qui ne viendrait pas des "vainqueurs" ou des "vaincus", ni des "rouges" ou des "blancs", mais d'un peuple qui a surmonté cette division et qui a réalisé à la fois la tragédie commune et les objectifs élevés communs. Les anciens "rouges" se sont vidés de leur sang sans repentir. L'histoire ne leur a pas donné cette chance. Les anciens "blancs" sont également partis vers d'autres mondes, emportant avec eux leurs griefs et leur pardon. Et aujourd'hui, au lieu de la réconciliation, les personnes autrefois expropriées, mais alors "purifiées" dans le creuset de la propriété "publique", ont été saisies et appropriées par des personnes qui n'étaient pas du tout chargées de morale, qui n'étaient pas animées par des idées sociales, mais qui étaient embrassées par une avidité diabolique. Cela est entré dans l'histoire mondiale sous les noms de "perestroïka" et de "privatisation". Ainsi, au lieu de guérir et de consoler, une blessure morale du peuple a été infligée à une autre. C'est l'essence même de la troisième période de troubles, que nous et nos enfants devrons vivre.

5. Deux traditions d'État : celle des tsars russes, collectionneurs d'empire, et celle de la construction de la civilisation soviétique exigent aujourd'hui une compréhension et une synthèse créatives. Pour les deux traditions, le sacré est la souveraineté de l'État. Mais leur véritable renaissance aujourd'hui n'est possible que dans le cadre d'une nouvelle tradition (nouvelle mais traditionnelle !), qui doit être construite. En d'autres termes, dans cette tradition, l'essence éternelle de la tradition russe doit être pleinement révélée. Ce troisième mythe (le troisième par rapport aux mythes "rouge" et "blanc" qui ont inspiré le peuple russe au XXe siècle) sera la nouvelle plate-forme de l'unité au XXIe siècle - le "cinquième empire" d'Alexandre Prokhanov, le "cinquième projet" prédit dans la doctrine russe dans son essai de quatre projets de l'histoire russe. C'est dans le salon de thé du "Cinquième Empire", et non dans les idéologies et les guerres du passé, que réside le dénouement et le sens de la réconciliation de tous les vrais patriotes.

Parmi les mesures prioritaires que l'État pourrait déjà prendre aujourd'hui pour guérir rapidement la fracture de notre société, nous citerons les suivantes (liste non exhaustive) :

- la formation d'une "histoire" canonique unique de l'histoire nationale, reflétée dans les manuels scolaires officiels ;

- création d'un panthéon unique de héros et de personnalités du pays, intégrant les valeurs des périodes pré-soviétique et soviétique ;

- la création et le maintien d'un système de mémoriaux et de culte pour la mémoire de la guerre patriotique de 1812, de la guerre patriotique de 1914-1917, de la Grande guerre patriotique et d'autres événements importants de notre histoire ;

- l'imposition de sanctions sévères pour l'insulte à la mémoire historique du peuple, y compris les interprétations de l'histoire prérévolutionnaire et soviétique qui dénigrent sans discernement ces époques historiques ;

- l'adoption d'une loi sur l'acquisition automatique de la citoyenneté russe par droit d'origine par les descendants d'émigrants russes, ainsi que par les anciens citoyens de l'URSS qui souhaitent obtenir la citoyenneté russe ;

- accorder au peuple russe le statut de formation de l'État en Russie, et à tous les Biélorusses et Ukrainiens, y compris ceux qui ne sont pas citoyens de Russie, le statut de membres du peuple russe.

2. Le match "droite-gauche" contre la Russie

Dans la lutte des civilisations, la stratégie de l'Occident peut être largement décrite comme le semis de la discorde interne, le désir d'affaiblir et finalement de démembrer la Russie - d'abord en tant qu'empire multinational, puis le peuple russe lui-même. Il y a plus qu'assez de preuves pour soutenir cette stratégie. Les raisons de cette stratégie sont également claires.

En novembre 1919, le Premier ministre britannique Lloyd George, s'exprimant au Parlement, a déclaré : "Nous prendrons les États baltes... Puis la Finlande... la Pologne... le Caucase... la Géorgie, l'Azerbaïdjan, les Arméniens russes. En outre, il y a Kolchak et Petlura - toutes deux des forces anti-bolcheviques. Alors pourquoi ne s'unissent-ils pas ? Pourquoi ne pouvons-nous pas les unir ? Oui, parce que les objectifs auxquels ils sont confrontés sont fondamentalement incompatibles. Denikin et Kolchak se battent pour atteindre deux objectifs. La première consiste à détruire le bolchevisme et à rétablir un gouvernement normal en Russie. Au nom de cela, ils sont capables de trouver un langage commun avec toutes les forces, mais leur second objectif est la lutte pour la restauration de la Russie unifiée. Eh bien, il ne m'appartient pas de vous dire si cette politique est dans l'intérêt de l'Empire britannique. Nous avions un grand homme d'État ... Lord Beaconsfield, qui soutenait qu'une Russie immense, gigantesque, colossale, en pleine croissance, comme un glacier se déplaçant inexorablement vers la Perse et les frontières de l'Afghanistan et de l'Inde, représente la plus grande menace imaginable pour l'Empire britannique.

Le même programme est clairement énoncé dans l'instruction de la délégation américaine à la Conférence de Versailles en 1919, qui demande une "réorganisation démocratique" de la Russie avec la séparation de la Finlande, des États baltes, de la Biélorussie, de la Pologne, de l'Ukraine, du Caucase, des républiques d'Asie centrale, de la Sibérie et de l'Extrême-Orient.

Hitler avait des plans similaires, alors que les stratèges nazis les plus clairvoyants (Walter Schellenberg en particulier) réfléchissaient déjà non seulement à la manière de démembrer l'URSS, mais aussi à la manière d'éduquer les élites et les gouvernements locaux dans les régions qui étaient séparées de la Russie, ce qui empêcherait un retour à la réunification russe.

Au début des années 90, tous ces plans pour l'espace impérial de l'Union ont commencé à être mis en œuvre. Le programme minimum du gouvernement provisoire pour la sécession de l'Ukraine, de la Biélorussie et du Caucase, qui n'a pu être mis en œuvre après février 1917, a été appliqué avec un excès significatif. Cependant, ce qui est arrivé à notre pays en 1991 ne suffit pas à nos adversaires de la civilisation. La guerre informationnelle et psychologique contre la Russie est toujours en cours, comme cela a déjà été mentionné dans les premiers rapports du Club d'Izborsk.

Dans la confrontation "rouge et blanc", dont l'objectif était d'affaiblir et de démembrer davantage le pays, le catalyseur et le bénéficiaire était le "tiers", qui (selon les termes de Herzen) n'était identique ni aux Occidentaux ni aux Slaves, mais manipulait les deux pôles. Dans le même temps, le "tiers parti" a utilisé l'énergie des rebelles anarchistes, l'abnégation des étudiants terroristes, les ressources administratives des libéraux touchés par la maladie de la russophobie et du détachement, et les tendances "chrétiennes-démocrates" au sein de l'Église au pouvoir, y compris l'épiscopat. Tant les ressources financières des entrepreneurs juifs (et pas seulement des grands banquiers, mais aussi de modestes contrebandiers [2]) que les capitaux de certains Vieux Croyants, qui percevaient la psychologie du "petit troupeau" dans un environnement hostile et, comme le diraient les guerres technologiques modernes, représentaient une communauté "vulnérable" au sein d'un "pays cible". Au centre de ce jeu complexe, qui est joué par le monde occidental dans d'autres communautés culturelles et d'autres civilisations, se trouvent des sortes de caméléons de droite et de gauche, qui grandissent dans leurs pays en tant qu'élite alternative cosmopolite. Ainsi formellement ces caméléons peuvent être dans n'importe quel parti, être sur n'importe quel flanc politique, jouer un rôle d'agents introduits dans toutes les structures politiques importantes et capables, quand l'heure X arrive, de manipuler ces structures.

Lyndon Larouche a défini ces tactiques comme "un jeu de droite et de gauche", attirant l'attention sur l'application de ce stéréotype par Londres à des sociétés allant des empires européens au Tiers Monde, en utilisant les exemples du Kenya et du Rwanda. Larush, et avant lui un professeur de l'université de Georgetown, Carol Quigley (tous deux ont étudié systématiquement la politique britannique), a noté sa caractéristique principale de la continuité des stratégies impériales, qui sont héritées par les familles aristocratiques. Preuve de cette continuité, la Seconde Guerre mondiale, la Troisième Troublehoot russe et la crise actuelle en Europe, dont le poids retombe sur l'Allemagne. À leur tour, ils ont parlé de cynisme extrême, qui impliquait, d'une part, l'axiome de la supériorité raciale et, d'autre part, les traditions de manipulations commerciales empruntées à Venise, une caractéristique transversale de la géopolitique britannique elle-même. (Les liens familiaux entre les élites britanniques et "vénitiennes" sont également importants pour comprendre cela).

Le rival géopolitique, qui a entrepris d'empêcher l'empire de se renforcer, réussit à faire échouer les plans de ses dirigeants quand, en même temps, il réussit, d'une part, à empêcher une alliance non désirée avec des États partenaires et, d'autre part, à créer des obstacles internes pour que l'empire puisse s'épanouir, comme par exemple

- Désaccord politique, activation du potentiel de protestation des groupes sociaux ou ethno-culturels tentés par les mythes sur leur importance sous-estimée dans l'empire, et par conséquent leur désavantage ;

- discréditer le pouvoir, principalement par les outils des médias de masse (et, à notre époque, également par les technologies de réseau) ;

- discorde entre les différents groupes de l'établissement, etc., etc.

Citons quelques exemples, témoignant de ce jeu "droite-gauche". Pendant la Première Guerre mondiale, la presse a parsemé les exposés des militaires et des diplomates de ragots sur la "promiscuité". La source des insinuations est facile à identifier. Cependant, en mars 1915, le ministre Sazonov présente aux ambassadeurs Buchanan et Paléologue un mémo qui déclare ouvertement les revendications de la Russie sur Constantinople et les Dardanelles. Toutes les puissances rivales jouent sous la table à quatre mains, tirant les ficelles intérieures, mais la Russie veut jouer avec une noblesse chevaleresque. Les ambassadeurs d'Antante assurent le Premier ministre Stürmer que leurs pouvoirs respectifs n'auront aucune objection. Mais c'est à cette époque, selon l'historienne Elizabeth Heresh, que l'argent pour la révolution russe commence à circuler à travers Alexander Parvus, non seulement en provenance d'Allemagne et d'Autriche, comme auparavant, mais aussi de sources anglo-américaines. La bacchanale se fait entendre dans la presse, ce qui se termine par l'élimination physique de Raspoutine [3]. Diverses loges manipulent l'aristocratie russe, y compris les familles grand-ducales, et de nouveaux plans pour le gouvernement provisoire préparent la loge "Grand Est". À ce moment-là, l'élite est écrasée et divisée - dans les palais et les bureaux - à tel point qu'il est impossible de parler de deux partis de lutte : les partis se mettent en place. Mais les ambassades de Grande-Bretagne et des États-Unis restent à l'écoute, comme en témoignent les prudents mémoires de Bruce Loccart. Son agent Sydney Reilly est en contact avec le quartier général d'Edward House, Veniamin Sverdlov, et le magnat de l'armement Basil Zakharov, dont Parvus est un partenaire. La première et la deuxième composition "de réserve" du gouvernement provisoire sont toutes deux prédéterminées [4]. Il y avait également une "boîte de guerre", grâce aux efforts de laquelle le haut commandement de l'armée était impliqué dans une conspiration anti-monarchiste. Parmi les participants à la conspiration militaire, il y avait de nombreux représentants des forces nationalistes de droite - ils insistaient pour écraser le "parti allemand" au pouvoir, un parti qui, selon eux, empoisonnait la vie de la Russie depuis deux cents ans. Selon l'ambassadeur français Maurice Paléologue, le "parti allemand" était associé dans ces milieux à l'impératrice, Raspoutine, Vyrubova et dirigé par la princesse Elisabeth Fiodorovna. Cependant, l'opposition du soi-disant "parti allemand", en règle générale, signifiait que ces "nationalistes" avaient une orientation vers la France ou l'Angleterre, le républicanisme ou l'atlantisme.

Dans les années 80, le jeu de droite et de gauche, qui avait pour but ultime de désintégrer l'État de l'Union, s'est manifesté par l'approfondissement habile de la scission des intellectuels en libéraux "de gauche" - occidentaux - et en soilistes "de droite". La source du jeu idéologique était constituée de plusieurs éléments, mais l'un d'eux était sans doute la Fondation culturelle soviétique, sous laquelle le magazine Heritage était publié grâce aux fonds de Robert Maxwell. L'éditeur a participé activement à la diplomatie anglo-soviétique, cette "alliance stratégique" de Gorbatchev et Thatcher, qui a servi de point de départ au démantèlement de tout le monde de la Deuxième (socialiste). Les biographes de Maxwell pensent qu'il a joué un rôle clé dans l'incitation à la guerre entre l'Iran et l'Irak au début des années 1980. Une autre source de superprofits pour les "socialistes" et les trois agents de renseignement de Maxwell était la fourniture de technologie à l'URSS en contournant les restrictions du COCOM, tandis que la Perestroïka elle-même était la troisième, la plus grande entreprise.

La guerre civile en Russie de 1918-1921 a sans aucun doute été un terrible désastre. Les pertes totales se sont élevées à plus de 10 millions de personnes, tandis qu'au moins 2,5 millions de personnes ont été tuées et sont mortes de leurs blessures. Et en même temps, cette guerre était encore proche d'une guerre régulière. Nous assistons aujourd'hui à des guerres irrégulières dans une vaste région - de l'Afghanistan, où il n'y a pas une seule voie ferrée, à la Syrie, où au moins quatre camps se battent. Ces guerres ne rendent pas compte, mais aspirent l'énergie, le sens et l'identité - elles deviennent une source constante de confusion. La régularité de la guerre civile russe a marqué en soi l'horizon de la fin du second dépannage (son point culminant, c'est-à-dire l'entropie maximale, a eu lieu en 1915-17).

3. entre le libéralisme Scylla et les Charybde du gauchisme.

Prévenant toute sorte de perplexité, nous voudrions nous attarder sur l'interprétation même des concepts de "blanc" et de "rouge". Comme nous l'avons déjà noté, ces notions sont pour nous incompréhensibles à la terminologie de la guerre civile. Par exemple, nous ne considérons pas que le "blanc" est seulement l'"armée blanche", la "résistance blanche" aux bolcheviks. De plus, on peut même parler ici d'usurpation du blanc comme l'un des symboles de l'Empire blanc des autocrates russes par les forces qui ont détruit cet empire. De même, pour nous, la "tradition rouge" incarnée dans le système populaire de l'Union soviétique, dans la grande victoire de 1945 et les réalisations de la superpuissance soviétique dont notre peuple a souffert n'ont rien à voir avec le "gauchisme" [5], avec le radicalisme rouge, qui ne visait pas le développement de notre civilisation, mais son utilisation dans une aventure historique douteuse.

Les nouvelles données publiées sur les événements de la guerre civile forment déjà progressivement un tableau qui ne s'inscrit ni dans la "blanche" ni dans la "rouge" apologétique. Il est bien connu que dès le début, le mouvement blanc a été, sinon radicalement anti-monarchique, du moins majoritairement républicain, dans son esprit et sa signification, défendant les slogans et les idéaux de "liberté du peuple" proclamés en février 1917. En juillet 1918, le comte F.A. Keller a adressé des lettres aux généraux Denikine et Alekseev avec les mots suivants : "Déclarez que vous allez pour le Souverain légitime, et s'il n'est vraiment plus dans le monde, alors pour le légitime comme son héritier, et pour vous ira sans hésitation tout le meilleur qui est resté en Russie et tout le peuple qui a souffert de la puissance ferme". Cependant, cet appel et d'autres appels similaires, non seulement n'ont pas rencontré la sympathie des dirigeants du mouvement, mais ont également été fortement rejetés.

S.V. Kholyaev, un chercheur de Yaroslavl, déclare à ce propos : "Le Mouvement blanc est organiquement lié aux jours d'août 1917, qui sont entrés dans l'histoire comme "la rébellion de Kornilov". Cependant, les personnes qui ont ensuite rejoint le siège du Mouvement des Volontaires, d'une manière ou d'une autre, ont manifesté leurs aspirations politiques bien avant février, sympathisant avec la conspiration qui a été organisée à partir de la fin de 1916. A.I. Guchkov, et A.M. Krymov ont même rejoint le cercle des conspirateurs" ("Les Blancs pourraient-ils être monarchistes ?" // Power 2011 № 7). Le slogan officiel de la soi-disant "non-résolution" n'a été mis en avant que pour ne pas repousser les officiers monarchistes. Si les gardes blancs avaient deviné qu'ils allaient jeter le slogan du "Tsar Koulatski", nous n'aurions pas tenu deux semaines", a avoué Trotsky. Le même Solonevitch a écrit à ce sujet dans son ouvrage "La monarchie populaire".

Les principaux opposants au rétablissement de l'ordre traditionnel n'étaient même pas des généraux blancs, mais des "alliés" occidentaux. "Aucun d'entre nous n'avait le moindre désir de restaurer le tsarisme en Russie..." - a déclaré le président américain Woodrow Wilson. Et créé à Paris au début de 1919. La "réunion politique russe" (présidée par le prince Lvov, premier chef du gouvernement provisoire), qui jouait le rôle de représentation des armées blanches, qui collaboraient avec l'Entente, demandait constamment aux généraux blancs de déclarer "les objectifs de démocratie profonde poursuivis par le mouvement anti-bolchevique russe". En général, le mouvement blanc peut être qualifié de gauche-libéral. Il a été clairement défini par le général Ya.A.Slashev, qui a déclaré qu'il représentait "un mélange de cadets et de suprémacistes d'octobre et de bas échelons du menchevik-Eser" [6].

Un analyste aussi compétent que V.M.Falin donne une évaluation sévère du mouvement blanc : "Je considère qu'il est nécessaire de révéler le concept de "guerre civile". Si nous nous en tenons strictement aux faits, tous les faits et seulement les faits, nous devrions probablement admettre qu'en tant que tel, il n'y a pas eu de guerre civile en Russie soviétique au début. Tout comme il n'y a pas eu de guerre civile en Espagne en 1936-1939, et tout comme ce que nous voyons aujourd'hui en Afrique et au Proche et Moyen Orient. A cette époque, il y avait 350 à 360 000 envahisseurs en Russie soviétique. Environ 600 000 baïonnettes allaient y être ajoutées au cours du second semestre 1918. Les Français ont particulièrement insisté sur l'élargissement de l'intervention extérieure. Cependant, après mûre réflexion, Wilson s'y est opposé et Lloyd George a hésité.

C'est alors que Kolchak et d'autres ont commencé à sévir. L’amiral se disait conquistador américain. Qui était Kolchak en réalité ? Des informations sur le coup d'État d'octobre l'ont rattrapé aux États-Unis. Kolchak a décidé de ne pas retourner en Russie et a demandé à s'engager dans la marine britannique. Son mentor d'Albion pensait que l'amiral serait utile dans un autre domaine" ("L'Occident et la Russie au XXe siècle : la connexion des temps").

C'est, bien entendu, le point de vue personnel de V.M.Falin. Mais elle se confirme à sa manière et le Grand-Duc Alexandre Mikhaïlovitch Romanov*, qui a ainsi révélé la terrible perversion qui s'est produite pendant la guerre civile : "Inspiré par Sir Henry Deterding, ou simplement en suivant le vieux programme de Disraeli-Biconsfield, le ministère britannique des Affaires étrangères a trouvé une intention audacieuse de frapper la Russie à mort ... Ils espéraient d'un coup tuer les Bolcheviks, et la possibilité de faire revivre une Russie forte. La position des dirigeants du Mouvement blanc devenait impossible. Prétendant qu'ils n'avaient pas remarqué les intrigues des Alliés, ils ont appelé ... à la lutte sacrée contre les Soviétiques ... Personne ne conteste, les Soviétiques ont tué mes trois frères, mais ils ont aussi sauvé la Russie du sort d'un vassal des Alliés. (...) Si ce que vous aimiez en Russie n'était que pour votre famille, vous ne pourrez jamais pardonner aux Soviétiques. Mais si vous êtes destiné à vivre votre vie, comme moi, en voulant maintenir l'empire en vie, que ce soit sous la bannière actuelle ou sous le drapeau rouge de la révolution victorieuse - pourquoi hésiter ? Pourquoi ne pas trouver le courage de reconnaître les réalisations de ceux qui vous ont remplacé". ("Le livre des souvenirs", écrit en 1933).

Nous aborderons plus loin dans notre rapport le fait que de nombreux monarchistes et partisans des mouvements de droite, voyant comment la situation évolue, ont préféré soutenir les bolcheviks contre les "blancs" (c'est-à-dire les "fébraristes"). Ce fait apparemment absurde et paradoxal ne paraîtra pas si absurde, étant donné que la droite savait bien qui étaient les dirigeants du mouvement blanc et qui était derrière eux. Après tout, le monde de l'élite russe éduquée était petit, et les informations sur les connexions et les passe-temps maçonniques passés, sur la dépendance vis-à-vis des envahisseurs, sur les contrats avec les puissances étrangères et les contrats de crédit qui étaient signés par les "blancs" n'étaient pas un secret.

En même temps, en parlant de l'usurpation du symbolisme blanc par les seigneurs de guerre et les idéologues, on ne peut ignorer le fait qu'il y avait beaucoup de personnes désintéressées et sincères dans les masses de ce mouvement qui ne se voyaient ni comme des marionnettes de l'Entente (ou de l'Allemagne), ni comme des représentants des anciens domaines luttant pour leur intérêt de classe. Des centaines de milliers d'officiers, de cadets, de cosaques, de paysans rejoignaient l'armée des volontaires et mouraient sur les champs de bataille pour leur patrie. Le métropolite Veniamin (Fedchenkov), un confesseur du mouvement blanc, un homme au destin étonnant, qui a quitté la Russie en 1920 et est retourné en URSS en 1948 pour y servir jusqu'à sa mort. "Dans l'Armée blanche et le grand esprit de sacrifice, non pas pour l'égoïsme, ni même pour la propriété, mais pour la Mère Patrie, pour la Russie en général, - rappela le métropolitain. - Celui qui n'accepte pas cette explication, ne peut pas comprendre le "mouvement blanc" ! Les bolcheviks semblaient être les destructeurs de la Russie. Et un honnête Russe devait se battre contre eux ! L'histoire sait avec quelle empressement les gens se sont livrés aux blessures et à la mort" ("Au tournant de deux époques").

Cependant, pour beaucoup de gens, les racines pro-occidentales du "mouvement blanc" étaient également évidentes. Selon les mots de Svyatoslav Rybas, la guerre civile a ouvert "un panorama tragique - d'une part, les révolutionnaires du monde, d'autre part - les mercenaires occidentaux, et les patriotes n'avaient plus de place" ("Staline").

Quant à la symbolique rouge des bolcheviks, en la matière, ils étaient des occidentaux conséquents - prenant la bannière des Jacobins et des révolutionnaires du XIXe siècle. Selon la pensée de l'Archimandrite Konstantin (Zaitsev), exprimée dans son livre "Le miracle de l'histoire russe", le fait de l'apparition du drapeau rouge lors des troubles de la "réforme paysanne" en 1861 "n'explique pas les causes internes de la vie populaire. Elle a été apportée aux masses paysannes par des intellectuels révolutionnaires. C'est sans aucun doute vrai. Et sans doute une autre : les bannières rouges, traditionnelles en Russie, connues depuis l'Antiquité et éclipsées par les troupes de Dmitri Donskoï sur le champ de Koulikovo - n'étaient pas perçues par les Russes comme quelque chose d'étranger. La "tradition rouge" au cours de la renaissance du bolchevisme au stalinisme, ainsi que la couleur du drapeau soviétique, ont été imposées à la "Pâque rouge", et à des archétypes populaires encore plus anciens, même aux yeux des pré-chrétiens.

* Ndt: Une phrase qui en dit long sur le caractère du grand-duc Alexandre:

La Russie devenue trop petite pour lui, le grand-duc s’engage dans la Marine impériale et parcourt les mers du globe. « J’étais tellement heureux, dira-t-il, comme un prisonnier qui s’est réveillé au matin de sa libération »

http:// https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Mikhaïlovitch_de_Russie

Autre traduction du rapport du Club d'Izborsk sur le site TOPWAR.RU:

https://fr.topwar.ru/28993-po-tu-storonu-krasnyh-i-belyh-doklad-izborskogo-kluba.html

Le club d'Izborsk : un miracle de l'URSS

22 décembre 2012

https://izborsk-club.ru/899

CLUB DE L'ÉLECTORAT : UN CISS DE MIRACLE

Reportage de la table ronde à Oulianovsk

La quatrième réunion du Club Izborsk à Oulianovsk s'est avérée extrêmement riche et instructive, ses documents seront publiés dans plusieurs numéros du journal "Zavtra". Ici, en l'honneur du 90e anniversaire de l'Union soviétique, nous faisons connaître à nos lecteurs des fragments de discours prononcés au musée Lénine et consacrés au "projet soviétique".

Alexandre Prokhanov, écrivain, rédacteur en chef du journal "Zavtra", président du club d'Izborsk.

Chers collègues, permettez-moi tout d'abord, au nom de tout le Club d'Izborsk, d'exprimer ma gratitude et de donner la parole à l'hôte hospitalier de cette réunion, le gouverneur de la région d'Oulianovsk, Sergueï Ivanovitch Morozov.

Sergey Morozov, gouverneur - président du gouvernement de la région d'Oulianovsk.

Cher Alexander Andreïevitch, chers amis, je suis sincèrement heureux de vous accueillir sur le territoire de l'ancienne ville de Simbirsk, la moderne Oulianovsk. Je vous suis reconnaissant d'avoir accepté notre invitation et d'être réunis ici.

Pour nous, c'est important avant tout parce que nous ressentons fortement un certain déséquilibre, une dysharmonie de notre existence, ce fossé historique et idéologique, auquel Simbirsk-Oulianovsk est directement mêlé en tant que lieu de naissance d'Alexandre Kerensky et de Vladimir Lénine - des hommes politiques qui ont été à la tête de deux révolutions russes fatidiques en 1917 : février et octobre.

Simbirsk a été créée et construite différemment des villes marchandes et commerciales environnantes : Samara, Saratov, Tsaritsyn. C'était une ville noble, d'élite, un centre administratif et spirituel de la région de la Volga. Et nous sommes fiers que tout autocrate russe, qu'il soit jeune ou mature, ait considéré comme son devoir de visiter Simbirsk. Tout comme à l'époque soviétique, tous les dirigeants de notre État et les chefs des pays socialistes ont considéré comme un honneur de visiter la ville d'Oulianovsk, lieu de naissance de Lénine.

Mais la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle, comme le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine l'a appelée, la destruction de l'Union soviétique, rend notre terre et notre peuple particulièrement responsables de l'effondrement du "projet rouge", de ses défauts et imperfections qui ont conduit à la mort de l'Union soviétique, nous fait chercher des moyens de faire renaître des États nationaux par la réconciliation des époques historiques et la synthèse du meilleur qui s'y trouvait.

Je suis moi-même un homme originaire d'Oulianovsk, un symbiote. En dehors de mon service dans la marine, je n'ai jamais quitté ma terre, j'ai étudié, travaillé, donné naissance à cinq enfants, mon père est enterré ici, j'ai beaucoup de parents qui vivent la même vie que toute la population de la région. Et je voudrais voir ma région aussi heureuse et prospère qu'elle l'était parfois à l'époque des tsars, parfois à l'époque soviétique.

Comment faire ? Nous savons comment le faire en termes économiques et d'investissement. Nous avons appris à attirer des fonds vers le secteur réel de l'économie, nous sommes l'une des meilleures régions de la Fédération de Russie en termes de climat d'investissement, nous avons beaucoup de projets réalisés et planifiés, nous construisons des usines et des logements, mais le pic des rendements sera dans quelques années, et en attendant, les jeunes continuent de quitter notre ville et notre région pour d'autres régions russes, principalement Moscou. La raison en est non seulement les bas salaires, la faiblesse de l'information et de l'infrastructure culturelle, mais aussi le sentiment de désespoir, la dépression, le fait que Simbirsk-Oulianovsk est une province de second ordre. Nous étions la "patrie de Lénine", et aujourd'hui cette motivation n'est plus absolue. Ajoutez à cela tout un ensemble de difficultés sociales et économiques réelles - et vous comprendrez nos problèmes.

Lorsque je suis devenu gouverneur, notre saison de chauffage a commencé en novembre ! A cette époque, la vague de froid était terrible, et nous nous sommes noyés de la manière la plus humble qui soit. Je me souviens d'être venu de Dimitrovgrad, où j'étais maire, à la maison de ma mère dans l'habituelle "khrouchtchevka", où elle vivait - ma mère était donc allongée dans son lit avec des bouteilles remplies d'eau chaude : elle se réchauffait. Moi, un homme adulte, qu'est-ce qui pourrait lui expliquer pourquoi cela se passe dans la patrie de Lénine ? Parce que Lénine était mauvais et que son projet n'était bon à rien ? C'est ainsi qu'ils se sont normalement noyés sous le régime soviétique... Et qu'est-ce qu'ils ont obtenu en retour ?

Nous avons donc commencé à réfléchir à un projet qui pourrait unir la région. Les premières options étaient économiques. Nous avions la plus grande usine de construction de machines, des usines de défense, une grande usine automobile. Mais ils ne permettront pas d'unifier l'ensemble de l'oblast d'Oulyanovsk - 37 mille kilomètres carrés -. Puis nous avons réfléchi à la manière de faire d'Oulianovsk la capitale de l'aviation en Russie. Je suis venu dans le quartier Starokolotinsky - qui se trouve à 300 kilomètres d'Oulianovsk - et j'ai dit : "Chers amis, demain nous vivrons mieux ! Et eux - principalement la population tatare - se demandent : "Comment ? Je dis : "Ici, nous allons produire les meilleurs avions du monde, nous allons bientôt nous séparer". Et j'entends : "Nous voyons rarement des avions, Monsieur le Gouverneur. Eh bien, ils volent dans le ciel, mais sur quoi notre terre sera-t-elle labourée ? L'élevage va-t-il se développer ? Y aura-t-il du lait ?

Il s'avère que cela ne nous unit pas. Et puis c'est devenu clair : il faut chercher une idée unificatrice de la région dans le domaine de la culture, de l'idéologie. De plus, cette idée devrait être nécessaire à toute la Russie, et pas seulement à notre région.

Et lorsque nous avons appris la création du Club d'Izborsk, lorsque nous avons pris connaissance de votre idée de réconciliation rouge et blanc, de synthèse rouge et blanc, nous avons réalisé : c'est exactement ce dont nous avons besoin, et nous avons commencé à chercher des moyens d'interagir avec vous.

Nous pouvons être fiers non seulement du fait que notre région a donné naissance à Vladimir Ilyich Lenin. Notre terre a donné naissance à l'historien Nikolay Karamzin, au poète Nikolay Yazykov, à l'artiste Arkady Plastov ; Denis Davydov et Ivan Gontcharov ont vécu ici. Nous sommes le lieu de naissance des talents. Et ce projet idéologique devrait être développé comme une preuve de continuité et de continuité de toute l'histoire nationale.

Elle modifiera également le statut du musée léniniste, dans lequel nous sommes maintenant réunis. Aujourd'hui, l'époque de l'URSS n'est pas muséalisée. Nous nous rappelons comment nous avons vécu en Union soviétique, mais dans 30 à 50 ans, ce savoir deviendra enfin la propriété de l'histoire. C'est pourquoi nous avons un grand désir d'investir ici, nous sommes prêts à tout faire pour que le musée de l'URSS soit créé, à fonctionner en parallèle avec le musée Lénine, à utiliser dans notre travail un énorme volume d'objets, tant ceux déjà collectés par le musée Lénine que les nouveaux, - et à avoir un statut national, à devenir un point de rassemblement de la nouvelle idéologie d'État de la Russie, en surmontant sa division en composantes "blanche" et "rouge".

Nous comptons beaucoup sur l'interaction avec le Club d'Izborsk et sur votre aide intellectuelle.

D'autant plus qu'une telle mission nous permet d'aborder le sujet d'Oulianovsk en tant que capitale de l'aviation de la Russie d'une manière nouvelle.

Beaucoup doutent et sont dans le doute : quel genre de capital sommes-nous ? Allons-nous retirer ce statut à Moscou ou à Peter ? Je ne vais rien enlever à personne. Mais je veux que le sentiment de provincialisme, de seconde zone disparaisse de nos vies, pour que mes compatriotes soient fiers d'être originaires d'Oulianovsk. Dans un avenir proche, je rencontrerai Vladimir Poutine. Je suis généralement favorable à ce que Moscou soit déchargée des fonctions excessives et des rues surchargées. Si nous prétendons être la capitale de l'aviation de la Fédération de Russie, les principaux atouts de l'aviation, tant sur le plan de l'éducation que, peut-être, de la gestion, devraient être transférés ici. Par exemple, la United Aircraft Corporation. Pourquoi sont-ils à Moscou ? En dehors des aéroports, des universités et des instituts de recherche en aviation, y a-t-il quelque chose dans le domaine de l'aviation ? Non. Et ici, on a besoin de plus !

À Oulianovsk, il arrive souvent que les gens recueillent le dernier argent et envoient leur fils, qui a de bonnes connaissances, à l'institut d'aviation de Moscou. Mais il est probable qu'il restera à Moscou et ne reviendra pas chez lui, à Oulianovsk, qu'il n'ira pas à Irkoutsk ou à Komsomolsk-sur-Amour pour travailler dans une usine d'aviation. Transférons donc les institutions ici, de sorte qu'ici, sans rompre avec la vie, un homme puisse créer l'avenir - et son propre avenir, et celui de toute la Russie.

Et compte tenu du fait que nous parlons aujourd'hui de la coopération eurasienne naissante, qui est soigneusement recueillie par Vladimir Poutine, je voudrais lui proposer de localiser tous les organes administratifs de l'Union eurasienne à Oulianovsk, sur la rive du grand fleuve russe, dans le centre historique de notre État, qui a une histoire si glorieuse. Il n'y a rien pour l'arrêter.

Alexandre Prokhanov.

Vous pouvez compter sur nous en tant que vos associés, vos compagnons d'armes. Nous sommes devenus encore plus clairs dans votre compréhension de ce qu'est un trésor précieux, une force mystérieuse - un sentiment de patriotisme. Notre Russie d'aujourd'hui a besoin du grand plaisir de tous ses fils, quelles que soient leurs préférences idéologiques.

Avant de nous réunir ici, nous avons eu des rencontres très intéressantes, qui n'étaient parfois que des révélations. Ainsi, le concept de "génie du lieu" a été prononcé lorsque nous avons parlé de Karamzin. Le "génie du lieu" est essentiellement une tentative d'expliquer le miracle de l'apparition du créateur : comment ces rivières, ces herbes au coucher du soleil, ces routes, les sommets des piliers, les étoiles dans le ciel, qui brillent du ciel, donnent naissance à un génie, transforment ce lieu en église. Dans l'église, les gens priaient pour leur saint. En substance, Karamzin, Plastov, Gontcharov sont des saints locaux. Non pas canonisés par l'église, mais des saints, car ils incarnent le pouvoir mystérieux du peuple et de vos compatriotes.

Et quand nous avons traversé les boutiques cyclopéennes de l'usine d'aviation, où se trouvent les énormes Ruslans, je pense que le musée Lénine n'est pas seulement le quartier du vieux Simbirsk que vous avez préservé, mais Lénine est l'usine. Quand j'étais à Sushensky, je pensais que Lénine n'était pas seulement une cabane et le manuscrit du chef, mais que Lénine était la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. C'est une idée incroyable de transformer le complexe de Lénine en un centre d'études de l'URSS. Parce que l'URSS est l'une des mystérieuses et étonnantes formes de communauté humaine sur notre planète, sur la terre. Et nous devons élucider ce mystère - découvrir pourquoi ce projet est né, pourquoi il a atteint son apogée dans la Victoire de 1945 et dans la fuite de Youri Gagarine en 1961. Et pourquoi alors il y a eu un tel effondrement monstrueux et pourtant inexpliqué.

Sergey Lakovsky, directeur du Centre de ressources régional d'Oulianovsk pour le développement du tourisme et des services.

Parler brièvement de l'idée du Musée de l'URSS est une tâche difficile. Je pense que le sens de cette réunion du Club d'Izborsk est d'esquisser quelques contours de la structure idéologique qui devrait constituer la base du groupe de musées nationaux, comme nous l'appelons maintenant le Musée de l'URSS, qui sera la marque principale d'Oulianovsk. Nous savons que notre ville est perçue, tant en Russie qu'à l'étranger, comme le lieu de naissance de Lénine. "Oulianovsk est la patrie de Lénine" est une marque stable, une association stable. Mais cette association doit être remplie de nouveaux contenus, c'est ce dont nous allons parler. Il est clair que nous ne sommes pas les seuls à saturer l'idée du musée. Nous voulons le dédier non seulement à Vladimir Ilitch Lénine, mais à toute l'ère soviétique. Nous voulons dédier ce complexe muséal, les nouvelles places qui lui sont réservées, le Parc de l'amitié des peuples, à cette grande époque de notre état récent. Et pas seulement en l'examinant rétrospectivement, mais aussi avec ces tâches et objectifs pour le faire fonctionner pour l'avenir.

Alexandre Andreïevitch Prokhanov travaille depuis longtemps sur une ligne de réconciliation entre les "rouges" et les "blancs", partisans des époques soviétique et tsariste. Nous en avons beaucoup parlé, et le sens de notre conversation est que notre musée, l'espace que nous voulons créer ici, y sera consacré. La mission de notre ville est peut-être de réconcilier les époques. Mais pour remplir l'espace du musée avec des objets exposés, nous devons développer une idéologie : qu'est-ce qu'un musée et à quoi sert-il. Je voudrais souligner que notre réunion actuelle n'est pas seulement une conversation entre les invités et les hôtes, c'est l'un des premiers pas, mais un pas important et fondamental, c'est la formation des contours de l'idéologie qui sera posée ici.

Alexandre Prokhanov.

Le sculpteur Viatcheslav Klykov a un jour conçu un monument : la Mère de Dieu ou la Mère patrie, et devant elle, agenouillée, il y a deux fils. L'un - dans l'uniforme d'un officier blanc, l'autre - dans l'uniforme d'un soldat de l'Armée rouge, et sa mère a mis ses mains sur leur tête. Un tel monument peut être créé et érigé à Simbirsk, sur la côte de la Volga. Tout s'est réuni ici : rouge, blanc et païen, et le mystère de la réconciliation aurait été accompli. Mais il est important de ne pas se contenter d'ériger un monument ou d'accrocher une plaque commémorative. Il est important que les gens viennent ici : le clergé, les politiciens, les guerriers, les cosaques, les ouvriers et les paysans - afin de faire un acte mystique de cette réconciliation. Et ce monument inspirera la vie de la région et du pays.

Vitaly Averyanov, secrétaire exécutif du Club d'Izborsk.

Je voudrais aborder le thème de l'URSS, un thème qu'Alexandre Andreïevitch Prokhanov, dans un de ses textes, a désigné comme la renaissance de la race des géants dans la race des nains. J'espère que notre peuple n'est pas une race de nains. Il s'agit de la dégénérescence d'une idée qui a été dévalorisée. Pourquoi ce qui nous est arrivé il y a 20 ans ? Les temps difficiles arrivent en Russie avec une certaine périodicité et comme de manière inattendue, parce que dans les périodes de stabilité, il y a l'illusion que la stabilité se maintient d'elle-même, qu'elle est quelque chose d'immuable. C'est le même sentiment que nos ancêtres avaient au début du 20e siècle - personne ne valorisait l'empire avant qu'il ne s'ébranle et ne s'effondre.

La même chose s'est produite dans les années 80 du XXe siècle. Tout le monde était ironique à propos de la "stagnation", de la "confiance en l'avenir" et n'appréciait pas les aspects positifs du mode de vie soviétique jusqu'à ce qu'il s'effondre.

À mon avis, l'une des raisons de ce qui s'est passé est notre malheur national de longue date - un retard d'autoréflexion. Nous, qui sommes en friction constante, en lutte constante contre la civilisation de l'Occident, sommes en retard pour comprendre la nouvelle situation mondiale établie, la nouvelle situation dans notre propre pays et pour donner la bonne réponse à ce défi. De nombreux penseurs russes ont écrit à ce sujet. Par exemple, Rozanov a affirmé que le Slavophilisme, en tant que forme originale de la conscience nationale russe, devrait arriver plus tôt le 20, juste après la fin de la guerre patriotique de 1812, sur une vague de cette grandiose victoire. Mais il est venu plus tard, déjà dans les années 40, de sorte qu'il n'a pas pu intercepter l'initiative intellectuelle de l'Occident et n'a pas pu encourager l'État à un conservatisme créatif, ambitieux et non protecteur. Créer un nouveau Zemsky Sobor avec des partis russes à l'intérieur. Ce retard a été fatal et a conduit au fait qu'à la fin du XIXe siècle, la Russie perdait déjà sa propre identité et glissait vers les solutions empruntées à l'Occident, sortie tordue des problèmes somptueux. En ce qui concerne l'époque soviétique, l'ouvrage "Tradition révolutionnaire en Russie" a été publié en 1986. Et là, pour la première fois de toute l'histoire du pouvoir soviétique, les auteurs ont osé s'écarter des dogmes officiels et dire que la mission de Lénine dans notre pays et dans l'histoire du monde n'était pas tant de mener une révolution socialiste, mais de sortir la Russie de la compétition inégale avec les autres "centres de pouvoir" mondiaux - de l'amener à un projet spécial qui lui permettrait de restaurer et de réaliser sa propre mission historique, sa propre identité civilisationnelle.

Si les penseurs soviétiques avaient osé dire cela 15 à 20 ans plus tôt, et si ces idées avaient pénétré dans la doctrine idéologique officielle, si notre idéologie avait été plus souple à cet égard à l'époque - il est tout à fait possible que nous aurions pu éviter la troisième fois de troubles dans notre histoire et la deuxième fois de troubles au XXe siècle. Nous disposerions d'une arme idéologique avec laquelle nous pourrions affronter la doctrine du libéralisme mondial. Un tel retard est typique, douloureux, mais pas catastrophique pour autant : nous sommes forts dans notre tête, nous voyageons longtemps, mais nous roulons vite.

L'histoire continue. Les gens mûrissent. L'État est en train de mûrir. Et tôt ou tard, le moment viendra où nous nous rattraperons. Lorsque notre maturité intérieure correspondra à notre conscience de soi et vice versa : notre conscience de soi deviendra assez mature. Je pense que nous avons créé le Club d'Izborsk dans ce but précis pour restaurer notre propre identité, perdue dans les années 60, sur une nouvelle base, après la "révélation du culte de la personnalité au XXe Congrès du PCUS".

Sergei Batchikov, économiste, entrepreneur.

Dans la société russe moderne, y compris chez les jeunes, on constate un intérêt accru pour l'expérience historique unique de l'URSS. Ceci est confirmé notamment par les résultats du référendum sur Internet, au cours duquel une masse de jeunes, qui semblaient bien installés dans la nouvelle Russie, ont voté pour Staline. Après 20 ans de vaines années, on comprend peu à peu que nous tous, dans les républiques post-soviétiques, sommes les héritiers du système soviétique : même ceux qui se sont détachés de lui ou qui essaient de piétiner son héritage. L'antisoviétisme nous dégoûte à tout point de vue de l'étude de ce patrimoine, mais nous ne devons pas nous détourner des connaissances précieuses. Par conséquent, je pense que la création du Musée de l'URSS est très pertinente.

Tout d'abord, parce que l'expérience de l'URSS est unique et n'a pas d'analogues dans l'histoire du monde. Après la révolution d'octobre, les bolcheviks ont réussi à trouver une issue à l'impasse historique dans laquelle se trouvait la Russie et à sortir du piège du "capitalisme périphérique". Les "démocrates" modernes, même "souverains", ont une tâche de cette ampleur qui leur échappe clairement. C'est pourquoi comprendre aujourd'hui les sources d'efficacité des décisions des bolcheviks, la différence entre leurs approches des phénomènes sociaux et celles de leurs adversaires et ennemis est une tâche nationale importante.

Prenons un phénomène du bolchevisme tel que le "sentiment d'appartenance à l'État" (on parle même parfois de "l'instinct d'appartenance à l'État"), qui s'est manifesté même aux plus bas niveaux de pouvoir et dans des conditions d'urgence - et ce, même pour les citoyens ordinaires, voire le grand public. Cet "instinct d'État" n'est pas un phénomène anodin. Au contraire, de grands bouleversements sociaux ont à plusieurs reprises plongé la population russe dans la tourmente et conduit à l'effondrement de l'État. Cela s'est produit, par exemple, après la révolution de février 1917, lorsque les cadets de l'Esers ont presque complètement perdu le contrôle de la situation dans le pays. Cette différence entre les bolcheviks et la coalition de cadets, d'Esers, de mencheviks et de monarchistes qui s'oppose à eux n'a pas été étudiée et expliquée par les Soviétiques ni - d'ailleurs - par la science officielle actuelle.

Une des grandes réussites des bolcheviks est d'avoir réussi à maîtriser le principal courant de la révolution, le soulèvement populaire. Pour "freiner" l'élan de la révolution, il a fallu beaucoup de courage et de compréhension des aspirations du peuple, ce qui est extrêmement rare chez les hommes politiques. Les autorités soviétiques ont immédiatement rempli la tâche de fixer des objectifs, de rassembler la société sur la base d'un but clair et d'un projet de consolidation. Les cadets, les socialistes et les mencheviks, parmi lesquels se trouvaient de nombreuses personnes intelligentes, instruites et courageuses, des politiciens expérimentés, se sont révélés incapables de fixer des objectifs et de construire, trop enthousiastes à l'égard de dogmes théoriques qui ne répondaient ni aux besoins réels ni aux valeurs traditionnelles de la Russie.

Le volant de la révolution russe, dont l'énergie a atteint son apogée dans les années 30 et 50, a été détortillé pendant un demi-siècle. La source du pouvoir, qui a relancé le potentiel de l'organisation sociale, était la passion spirituelle croissante de tous les peuples, visant à l'émancipation et à l'égalité. Le royaume de la justice sur terre - tel était le niveau d'exigence. Staline a gagné le respect et l'amour de millions de personnes parce qu'il a trouvé la formule pour combiner "terre et ciel", a construit une image de l'avenir qui a commencé à unir la majeure partie du peuple - et a tourné la flèche de l'histoire du chemin de la révolution à la construction sans perdre son élan.

L'énergie éveillée de millions de personnes ne pouvait pas être dirigée vers le commerce du mouton et l'atelier d'"un buisson sans moteur". Même le plan GOELRO n'était pas suffisant. Ce qu'il fallait, c'était une "cause commune" de grande envergure - l'industrialisation de la Russie, une percée scientifique massive et une grande victoire qui a changé le monde. C'est-à-dire une cause commune de taille cosmique, comme le prédisent les cosmistes russes. L'énergie éveillée ne nécessitait pas d'incréments évolutifs, mais une transition quantique en forme de saut vers un nouveau niveau d'existence. C'est la seule façon de combiner liberté et justice, sans quoi l'explosion d'énergie ferait tout simplement exploser le pays. C'est difficile à réaliser maintenant, et c'était évident à l'époque.

Il ne s'agit pas de "gouvernance efficace" - l'énergie des gens était dirigée de telle manière qu'ils se sentaient créateurs d'un monde juste à l'échelle nationale (et même plus largement). Le postmoderniste et antistalinien Slava Zhijek a écrit que Staline, responsable de certains des pires crimes du XXe siècle, "a sauvé l'humanité". Mais il ne s'agissait pas seulement de sauver l'humanité, mais de la réaliser en tant que toute l'humanité, en tant que dimension métaphysique de l'humanité. C'est sur cela que la Grande Guerre Patriotique a été basée.

L'académicien V.I. Vernadsky a écrit à la fin de 1941 que la victoire de l'URSS est inévitable, comparant la situation du pays à celle de la Première Guerre mondiale : "Complètement incomparable. Les gens sont comme en train de renaître. Il n'y a pas d'intention, de profit et de vol. L'armée semble être bien approvisionnée. Les kolkhozes aident beaucoup. La discorde entre les officiers et les soldats a disparu. De nombreuses personnes talentueuses... atteignent les plus hautes fonctions militaires".

Le peuple semble avoir renaît - c'est la principale leçon de l'histoire soviétique. C'est ce peuple transformé qui a conçu et construit les grands systèmes techniques et sociaux de gestion de la vie en Russie, ce qui lui a permis de devenir une puissance industrielle et scientifique, de créer un bouclier nucléaire et de conquérir l'espace, en un temps historiquement court pour amener le type de vie de toute la population du pays au niveau des pays les plus développés du monde, ce qui a été réalisé en quelques siècles de développement et de fonctionnement des colonies.

Les "grands systèmes" de type soviétique sont une remarquable réalisation créative de niveau historique mondial. L'école et la science soviétiques, les soins de santé et l'armée soviétiques, l'entreprise industrielle soviétique, avec son personnel, et le village de fermes collectives, l'approvisionnement en chaleur soviétique et le système énergétique unifié, le sport soviétique et le bouclier antimissile nucléaire - tout cela était raisonnable, économique et beau. Jusqu'à présent, ils étaient entre les mains habiles et prudentes de la nation hôte.

Aujourd'hui, ces systèmes sont défigurés, certains sont cassés. Mais surtout, les personnes qui ont conçu, construit et travaillé avec eux s'en vont. Il faut avoir le temps d'en tirer des connaissances, des secrets de compétences, des problèmes et des idées pour l'avenir. Ces systèmes doivent être restaurés, réparés et mis à jour. Il n'y en aura pas d'autre. Tous ces systèmes sont profondément enracinés dans notre culture, et nous ne devons pas les déraciner, mais les adapter aux nouvelles conditions. Il sera alors plus facile de changer ces conditions horribles également.

Aujourd'hui, notre peuple vit un processus douloureux et tragique, si je puis dire, de "renaissance inversée", en s'enfonçant des hauteurs de la civilisation mondiale, non pas même sur la touche, mais dans le dépotoir de l'histoire. Ce processus ne peut être arrêté sans comprendre et utiliser l'expérience soviétique. C'est pourquoi, je le répète, la création du Musée de l'URSS est une chose merveilleuse et nécessaire.

Sergey Chernyakhovsky, historien.

Notre appel au passé est tourné vers l'avenir. Le passé est le fondement de l'avenir, le point de départ d'une percée prometteuse pour notre pays.

Je crois que les empires ne meurent pas. Elles n'apparaissent pas lors de grandes conquêtes, mais lorsque des systèmes hétérogènes complexes émergent sur un territoire qui doit être uni. Aucun empire n'est mort, mais un autre empire vient à sa place d'une manière ou d'une autre. Ou plusieurs empires à la fois, comme c'était le cas de l'Empire romain.

De même, l'effondrement de l'Empire russe a été assez rapidement surmonté par la restauration presque complète de son intégrité territoriale - à l'exception de parties pas trop organiques comme la Finlande et la Pologne. De plus, je suis sûr que la réintégration de l'espace post-soviétique est également tout à fait inévitable. Ce processus a déjà eu lieu sous des formes d'intégration euro-asiatique. Elle est objectivement nécessaire et subjectivement demandée, elle continuera, mais son volume et sa rapidité dépendront en grande partie de nos efforts.

La destruction de l'Union soviétique était en grande partie due à la mythologie concernant sa composition multinationale. Elle était multiethnique dans les années 20, lorsqu'un nouveau type d'État était en train d'être créé sur le territoire de l'ancien Empire russe. Au moment où l'URSS a été détruite, c'était un État mono-national, "le peuple soviétique", dans l'abstraction souhaitée, était déjà devenu une réalité, lors du référendum pan-Union du 17 mars 1991, c'est le peuple soviétique qui a voté pour le maintien de l'URSS, il était composé à 77,85 %, c'est-à-dire que selon toutes les normes internationales, l'Union soviétique était un État mono-ethnique, mono-national, dont la population était divisée de force en "nouveaux et anciens appartements nationaux". Eh bien, il y a eu des périodes similaires dans l'histoire allemande et italienne où il y avait des identités bavaroise, hessoise ou piémontaise et sicilienne, et il n'y avait pas d'Allemands ou d'Italiens dans la nature. Et maintenant, ils forment toujours une seule nation. Le processus de création de l'identité soviétique a été interrompu et désactivé, mais il peut être relancé sous de nouvelles formes sur la base de la culture russe et soviétique, qui comprenait les cultures de tous les groupes ethniques de l'Union soviétique sur un pied d'égalité.

Selon les enquêtes sociologiques, la grande majorité de la population des républiques "post-soviétiques", même dans les pays baltes et le Caucase, souhaiterait voir l'Union restaurée. De plus, le nombre de partisans de cette intégration augmente chaque année.

J'espère que les processus de restauration de l'État unifié suivront cette voie. Il reste trop peu de choses de l'Empire russe, 79 années soviétiques et plus de 20 années russes - c'est le point de départ central à partir duquel nous avancerons. L'époque de Gorbatchev, Eltsine et Poutine-Medvedev nous dégoûte peut-être, mais nous ne pouvons pas les "jeter" de la même façon de l'histoire russe, il faut le comprendre.

Il me semble que nous vivons dans un modèle historique de "révolution-restauration-révolution", qui dure généralement pendant des décennies, voire des siècles, mais qui amène inévitablement le pays à un nouveau niveau de développement. De ce point de vue, il est très révélateur que la Russie soit revenue non pas à une monarchie, même constitutionnelle, de 1907, mais à une certaine symbiose entre une monarchie constitutionnelle et la République de février.

En 1913, l'empire russe possédait 10 % du potentiel industriel américain, en 1985 l'Union soviétique en possédait déjà 55 %, et si l'on tient compte des pays du CAEM, qui sont en fait unis dans un système économique unique, - près de 85 %. C'est-à-dire que pendant la période soviétique, notre pays se développait plusieurs fois plus vite que les États-Unis. Une autre chose est qu'à ce rythme, il était nécessaire d'égaliser la situation pendant un autre demi-siècle. Nous n'avions même pas besoin de personnes, mais de l'organisation du travail. La Chine, avec sa population de 1,5 milliard et demi d'habitants utilisant les technologies organisationnelles soviétiques, a rattrapé l'Amérique en 40 ans.

Mais dans l'histoire de l'après-guerre, rivalisant avec l'Union soviétique, les États-Unis sont arrivés deux fois au bord de l'effondrement, dont ils n'ont été sauvés que par des concessions inexplicables de la part de l'Union soviétique. C'était après le Vietnam, lorsque nous sommes passés à une "existence pacifique" et à la "détente", et la deuxième fois - au milieu des années 80, lorsque la "reaganomie" a mis les États-Unis au bord du gouffre, et que le sauvetage inattendu pour eux a été le parcours de Gorbatchev vers la "perestroïka", qui a immédiatement "nourri" l'Amérique avec les ressources soviétiques et celles de nos alliés. C'était semblable à la décision de Pierre III de rendre à Frédéric le Grand tout le sang gagné pendant la guerre de Sept Ans. Et Friedrich serait vraiment génial sans ce cadeau - une très grande question.

Valery Perfilov, directeur du "Musée mémorial Lénine" à Oulianovsk.

Le thème de la création du Musée de l'URSS a été évoqué à plusieurs reprises. Après tout, l'Union soviétique était vraiment une civilisation particulière, qui présente un intérêt particulier pour notre pays et pour l'humanité. Mais, comme vous le voyez, aucun résultat concret n'a été obtenu. Il n'y a eu aucun soutien, ni d'en haut ni d'en bas. Aujourd'hui, ce soutien existe. Aujourd'hui, le gouvernement comprend que l'État a besoin de racleurs spirituels et la société comprend que sans un retour à l'unité de notre histoire, nous serons condamnés à la dégradation et à la mort.

Ce processus a commencé, et notre musée y participe activement. Par exemple, la conférence "De Karamzin à Lénine : les symbiriens d'Oulianovsk en quête d'une idée nationale" a eu lieu. Lénine est une figure de l'échelle planétaire, et il est tout simplement impossible de la contourner dans la conscience de l'histoire nationale et mondiale. Il y a eu une période de sa, on pourrait dire, déification. Il y a eu une période d'abus et de discrédit de sa part. Mais le temps presse, et aujourd'hui 48% de la population russe évalue positivement l'activité de Lénine. Plus récemment, leur nombre était beaucoup plus faible, en 1995 - moins de 30 %.

Dans la plupart des pays du monde, il existe des "pères de la nation" qui en sont l'incarnation, le symbole, et l'empiètement sur leur mémoire est perçu comme équivalent à un crime d'État. Chez nous, les pères changent constamment, et notre état reste si "sans père" que tout état "normal", librement ou involontairement, tentera de parler d'une position de force. Je pense que cette position est vraiment anormale, et qu'elle doit être modifiée.

Alexander Ageyev, président de l'Académie de prévision.

Je veux me concentrer sur le problème de la comptabilisation des actifs incorporels, dont le système existe en Occident. Il indique combien coûte, par exemple, l'existence d'un élevage de porcs dans chaque village bavarois ou d'un restaurant dans la rue de Naples - non pas le bâtiment lui-même, mais l'équipement, mais la valeur sociale. Cela est inclus dans l'évaluation de la qualité de vie, permet d'attirer le crédit, de développer une sphère sociale "coûteuse", etc.

Je dis cela parce que les actifs incorporels de l'Union soviétique et de la Fédération de Russie n'ont pas été et ne sont pas comptabilisés d'une quelconque manière. Contrairement, par exemple, aux secteurs "gris" et "noir" de notre économie, qui représentent 40 à 50 % du PIB russe. Et cela ne réduit pas seulement de façon spectaculaire le taux de capitalisation de notre économie. Cela conduit à la "monétisation" des soins de santé, de l'éducation, des musées et des bibliothèques, etc. De cette manière, nous "taillons" encore plus notre potentiel socio-économique. C'est un crime inacceptable du modèle d'"économie de marché" dans sa version russe. Il est urgent d'y mettre fin, d'autant plus que nous avons déjà adhéré à l'OMC, avec tous ses avantages et ses inconvénients.

Par conséquent, la création du Musée de l'URSS aura certainement non seulement la signification idéologique la plus importante, mais aussi un effet économique très tangible, qui peut être calculé avec suffisamment de précision. Tout comme vous pouvez calculer avec précision les résultats de n'importe quel pays pour n'importe quelle période de temps historique.

Nous avons beaucoup d'expérience dans ce genre de travail à l'Académie de prévision, et nous serions heureux de (...)

"Combiner les deux Russes : la "rouge", c'est-à-dire la Russie soviétique, ou plutôt la Russie bolchevique nationale de type stalinien, et la "blanche", c'est-à-dire la Russie monarchique orthodoxe, afin d'unir les forces pour donner une bataille mortelle au libéralisme est l'idée nationale promue par le Club d'Izborsk aujourd'hui."

"le recteur de l'Institut Ivan Ilyin de l'Oural de l'archiprêtre Alexandre Ményailo : "La langue russe est divine. Comment traduire en anglais "God have mercy on me" ? Ugh !" Grâce à ce prêtre, j'ai appris, d'ailleurs, qu'il existe une économie orthodoxe : "Nous n'avons pas besoin de concurrence, nous avons besoin de sobornost. Vous voulez ce qui est bon pour moi, je veux ce qui est bon pour vous. Quel type de concurrence existe-t-il ? Nous sommes frères et sœurs". Ou encore : "La finance, l'usure, les intérêts sont le plus grand péché. Les banques ne devraient facturer que les services... Nous devons changer les pratiques commerciales. Nous travaillons sur une théorie de l'économie supérieure, une économie spirituelle et morale non capitaliste."

http://www.ej.ru/?a=note&id=12560

CLUB ELECTORAL : DE RETOUR EN USSR ?

9 JANVIER 2013 SERGIY GOGIN

http://www.ej.ru/?a=note&id=12560

Que peut ressentir un libéral conditionnel qui a participé à une réunion du Club d'Izborsk ? Comme un mahayon dans une termite. Comme un "ennemi du peuple" dans une caserne pour "proximité sociale". Comme un dandy en veste jaune et avec un coca - à la réunion du Komsomol. Comme Stirlitz dans la réception de Himmler ("Ce jour-là, Stirlitz était au bord de l'échec"). En tant que blanc, errant bêtement dans le "McDonald's" dans le quartier noir de Washington (j'ai déjà fait une telle stupidité). Quelque chose comme ça. Le plus intelligent est de s'asseoir dans un coin, de ne pas poser de questions à connotation libérale, d'écouter et de se rouler sur les poils. Et profitez du plaisir esthétique de parler. Par exemple, le recteur de l'Institut Ivan Ilyin de l'Oural de l'archiprêtre Alexandre Ményailo : "La langue russe est divine. Comment traduire en anglais "God have mercy on me" ? Ugh !" Grâce à ce prêtre, j'ai appris, d'ailleurs, qu'il existe une économie orthodoxe : "Nous n'avons pas besoin de concurrence, nous avons besoin de sobornost. Vous voulez ce qui est bon pour moi, je veux ce qui est bon pour vous. Quel type de concurrence existe-t-il ? Nous sommes frères et sœurs". Ou encore : "La finance, l'usure, les intérêts sont le plus grand péché. Les banques ne devraient facturer que les services... Nous devons changer les pratiques commerciales. Nous travaillons sur une théorie de l'économie supérieure, une économie spirituelle et morale non capitaliste. Aujourd'hui, les manuels américains nous enseignent l'économie. Nous devons créer un manuel national d'économie. Il serait intéressant de consulter le manuel de physique, de chimie et de biologie des orthodoxes russes. Et surtout - l'anglais orthodoxe russe.

Le pathos des polémiques au club d'Izborsk est paradoxal et à sa manière raffiné, stylistiquement parfait, comme le postmoderne de Pelevin, comme le badinage de Prigov sur le "milicien". Combiner les deux Russes : la "rouge", c'est-à-dire la Russie soviétique, ou plutôt la Russie bolchevique nationale de type stalinien, et la "blanche", c'est-à-dire la Russie monarchique orthodoxe, afin d'unir les forces pour donner une bataille mortelle au libéralisme est l'idée nationale promue par le Club d'Izborsk aujourd'hui. C'est un groupe de personnes qui se disent des intellectuels nationaux et patriotiques. Les noms les plus célèbres sont le fondateur du néo-eurasianisme Alexandre Dugin, l'écrivain Alexandre Prokhanov, l'économiste Sergei Glazyev, le ministre de la culture Vladimir Medinsky, le général Leonid Ivashov, le publiciste Mikhail Leontiev, le présentateur de télévision Maxim Chevtchenko (et l'économiste Mikhail Delyagin qui les a étrangement rejoints). Ils développent un modèle eurasien, c'est-à-dire anti-occidental et antilibéral, du développement de la Russie.

Pour discuter des moyens de surmonter le "fossé métaphysique" entre la Russie rouge et la Russie blanche, le club a organisé, la veille du Nouvel An, une retraite à Oulianovsk, à l'invitation du gouverneur local Sergei Morozov. Quelqu'un a immédiatement suggéré de déclarer Oulianovsk "capitale conservatrice de la Russie", afin que l'ensemble des capitales de la ville ("aviation", "culturelle", "patrie de Kolobka", etc.) ait une chance de se reconstituer avec un autre attribut.

La notion de "conservateur" pour ces intellectuels serait trop douce. Pour moi, l'exemple d'une publiciste conservatrice est Julia Latynina, et le club d'Izborsk est un vieux Bol national légèrement sédentaire, armé d'orthodoxie et d'eurasianisme. Au cours des polémiques, ils tombent régulièrement dans l'antisémitisme, ce qui n'est pas surprenant : le mélange de nationalisme, de stalinisme et d'orthodoxie, lorsqu'il est secoué, produit quelque chose de brun-rougeâtre.

Et pourtant, le club d'Izborsk ne peut être traité comme un simple rassemblement de monstres. Le club a été créé récemment, en septembre 2012, mais a déjà accompli beaucoup de choses : les plus hautes autorités russes ont essentiellement adopté la doctrine eurasienne et ont même commencé à la mettre en œuvre. Au moins, dans le message du Président à l'Assemblée fédérale du 12 décembre, les motifs eurasiens typiques suivants ont été exprimés : "préserver son identité nationale et spirituelle", "relier les époques historiques", "le déficit de liens spirituels", "la civilisation d'État liée au peuple russe", "la puissance du peuple russe avec ses propres traditions", "le vecteur du développement de la Russie est le développement à l'Est", et d'autres drankas sont encore en place. Au moins aujourd'hui, Poutine, en tant qu'autocrate nationaliste russe et anti-occidental, peut être accepté comme membre honoraire du club d'Izborsk - sur la base d'une combinaison de mérites, en tenant compte du paquet de lois répressives de l'été et de "l'acte anti-magnétique". Ce n'est pas une coïncidence si Alexander Dugin a été inclus dans la notation de 2007 du magazine Kommersant-Vlast concernant les dictons de Podhalim à Poutine avec cette citation : "Il n'y a plus d'opposants au cours de Poutine, et s'il y en a, ce sont des malades mentaux, et ils devraient être envoyés pour des examens médicaux. Poutine est partout, Poutine est tout, Poutine est absolu, Poutine est irremplaçable.

Si vous vous souvenez que Dugin est considéré comme un idéologue non officiel du parti Russie Unie et qu'il est membre du conseil d'experts du président de la Douma, alors la symphonie rouge et blanche des pops et des staliniens s'enlise dans la gorge. Il s'avère que le club d'Izborsk est notre présent et, Dieu nous en préserve, notre avenir. Pour eux, la Russie est bicolore, rouge et blanc. Et où allons-nous, par exemple, "bleu" ? Ceux qui défendent les droits de l'homme, la liberté d'expression, des élections équitables, la séparation des pouvoirs, un gouvernement transparent, un système judiciaire indépendant, l'État de droit et d'autres abominations libérales ? Je pense qu'il y en aura trente ou quarante millions en Russie. Et si les staliniens orthodoxes gagnent, où placeront-ils cette Russie "bleue" : une moitié à la fois dans un spray, et l'autre moitié sur Kolyma ? Après tout, la nation, l'église, l'État ont des droits dans leur idéologie, et l'individu ne les voit pas d'une manière ou d'une autre. Les électeurs n'utilisent pas du tout le terme "droits de l'homme". Un million de plus, un million de moins - peu importe pour le grand projet eurasien.

En confirmation - une citation "enflammée" du discours de Prokhanov : "Le projet rouge" de créer un être idéal n'est pas du tout un combat contre Dieu, il correspond au Notre Père. L'ère rouge n'est pas spirituelle, elle a confirmé sa spiritualité pendant la guerre. La Victoire de 1945 est mystique, religieuse. Cette guerre est dite sacrée, et la victoire est également sacrée. Les personnes qui ont remporté cette victoire sont des saints. C'est une guerre profondément religieuse et cosmogonique : les forces de la lumière et des ténèbres se sont heurtées. Leur affrontement a exigé des sacrifices gigantesques de la part de la patrie. Trente millions de morts sont les sacrifices du Christ, des martyrs rouges, qui ont été baptisés avec du sang sur les champs de bataille, ce sont des saints. Les commandants de branches, de régiments, de fronts, d'armées sont aussi des saints. Ce n'est pas un hasard si nous voyons des icônes représentant le généralissime Staline avec une auréole dorée".

Comme l'explique Prokhanov, la réconciliation de la Russie blanche et rouge sera facilitée par ce qu'elles avaient en commun : la primauté du peuple russe, l'idéal du royaume de Dieu (pour les chrétiens orthodoxes - au ciel, pour les communistes - sur terre) et l'idée de la Russie comme empire. L'eurasianisme est une idéologie impériale. Le Club d'Izborsk se félicite de la restauration d'un empire à l'intérieur des frontières de l'URSS, la jugeant même inévitable. "Le retour dépendra de nous, plus ou moins vite, et de ce qu'il faudra payer", déclare Sergei Chernyakhovsky, l'un des fondateurs du club et politologue.

Le gouverneur d'Oulianovsk, Sergueï Morozov, ainsi qu'Alexandre Prokhanov, ont écrit à Vladimir Poutine que le 100e anniversaire de l'Union soviétique pourrait être un "grattoir symbolique qui unit les âges" (encore une fois, ce "grattoir", il est temps d'ouvrir un magasin de papeterie spirituelle). L'appel propose de déclarer le 30 décembre, date de l'approbation du traité sur la formation de l'URSS, une date mémorable pour la Russie, de créer un groupe de travail gouvernemental pour préparer le 100e anniversaire de l'URSS, de faire d'Oulianovsk (où se trouve le Musée de l'URSS) un site fédéral pour les principales célébrations de l'anniversaire. Le président, qui considère l'effondrement de l'Union soviétique comme la principale catastrophe géopolitique du XXe siècle, sera flatté, mais pour le gouverneur Morozov, cet appel exacerbe la crise permanente de l'identité régionale. Il veut faire d'Oulianovsk la "capitale culturelle de l'Europe" (et non de l'Eurasie), lui-même voyage constamment à travers l'Europe, appelant les investisseurs occidentaux (et non asiatiques) à venir dans la région, et il a même obtenu un certain succès dans ce domaine. Ainsi, lorsque nous avons besoin d'investissements, nous nous tournons vers l'Ouest, mais comme Poutine est eurasien, nous irons à l'Est, plus près de Kim Jong-un, pour être agrafés avec des trombones spirituels. Il est clair que tout ceci est une conjoncture politique inhérente aux gouverneurs nommés des "ER". L'économiste orthodoxe Menyailo a dit à Morozov : "Vous êtes un Russe, qui voit clair, avec une certaine sournoiserie. Je prierai pour vous".

Cette dissonance cognitive est très caractéristique de l'élite russe : elle raconte au peuple le destin eurasien, voire asiatique, mais à elle-même - européenne. La "loi antimagnétique" en est une preuve éclatante. Il y a un gouffre d'hypocrisie dans tout cela : tous les milliardaires de la conscription de Poutine, qui vivent en Occident et pompent le pétrole russe au même endroit, tous ses amis cameramen, qui se sont enrichis grâce à la proximité de son corps, ne sont pas attirés par le titre de fleuron de "l'économie spirituelle et morale non capitaliste" par les schémas du père Alexandre. Et Poutine lui-même, comme vous pouvez le lire dans les rapports de Nemtsov-Milov, car son eurasianisme est loin d'être la lumière dans le sombre royaume du capitalisme bureaucratique.

Quelles sont les choses utiles que vous pouvez obtenir du Club Izborsk ? Peut-être, l'idée de la reconnaissance de l'histoire commune du pays, l'aspiration à un accord national sur des périodes particulièrement turbulentes, la continuité de la conscience historique, ainsi que l'intégration de différentes Russies, mais pas dans une version tronquée stalinienne et nationale bolchevique : rouge et blanc pour se réconcilier, et le reste au mur - et toute la Russie existante, dont il y a beaucoup. La Russie n'est pas rouge et blanche, elle est multicolore, multinationale, multiconfessionnelle et naturellement pluraliste, mais les écarts existent, alors je ne veux pas attendre qu'un malheur commun se fasse sentir à nouveau comme une seule nation, même pour une courte période.

Il existe une école de psychosynthèse en psychologie. Elle affirme qu'il y a plusieurs sous-personnalités dans une personne qui peuvent entrer en conflit les unes avec les autres, se disputant les ressources énergétiques. Mais chacune de ces sous-personnalités est une chose dont une personne a besoin. C'est pourquoi la psychothérapie consiste à synthétiser, "réconcilier" les sous-personnalités en reconnaissant leur valeur et en les soumettant au "centre de volonté" ou "centre d'intégration", qui est la personne elle-même, uniquement sans imposer de conventions sociales et de rôles. Il me semble que c'est la thérapie dont la Russie a besoin aujourd'hui : la reconnaissance de la valeur de chacune de ses sous-personnalités et leur réintégration. Après tout, nous sommes tous, quelles que soient nos convictions politiques, liés par la langue, le territoire, un présent commun et un avenir commun. Il n'y aura pas de consensus - pas de problème, qu'il y ait discussion, la reconnaissance mutuelle et le consentement à la soumission à un certain "centre de volonté" suffiront. Quel est l'analogue national de ce "centre d'intégration", je ne le sais pas encore. Mais, bien sûr, il n'est pas identique à un "leader national". Il ne peut s'agir d'une seule personne. Ce n'est peut-être pas du tout une personne, mais l'idée nationale que nous recherchons depuis si longtemps.

Oulianovsk

Photos par Alexander Sokolov

"Comme l'explique Prokhanov, la réconciliation de la Russie blanche et rouge sera facilitée par ce qu'elles avaient en commun : la primauté du peuple russe, l'idéal du royaume de Dieu (pour les chrétiens orthodoxes - au ciel, pour les communistes - sur terre) et l'idée de la Russie comme empire. L'eurasianisme est une idéologie impériale."

Leonid Ivashov : A bien des égards, nous sommes un pays occupé.

11.04.2018

https://www.km.ru/v-rossii/2018/04/10/siriiskii-krizis/823346-leonid-ivashov-seichas-my-otstupaem

Si les Américains ont planifié quelque chose - à savoir, ils ont planifié et même partiellement financé la destruction d'un autre État arabe proche de la Russie - alors ils le feront. Et ils travaillent sans ruse - comment cela s'est-il passé avec le flacon de poison que le secrétaire d'État américain Colin Powell a montré à l'Assemblée générale des Nations unies. Et ils ont détruit l'État irakien.

Depuis lors, les armes chimiques contrefaites sont devenues de véritables armes politiques. Dès qu'ils parlent de l'utilisation d'armes chimiques, vous pensez qu'ils vont être bombardés. Ils ne vont rien prouver, ils se considèrent comme des gentlemen. Et rien n'a changé dans le comportement occidental. Pendant un temps, lorsque l'Union soviétique était forte, ils ont pris en compte notre force, parlé de "démocratie", de "dissuasion du communisme".

Mais les mêmes méthodes fascistes, que les usuriers du monde entier ont fait naître en Allemagne, en Italie, sont aujourd'hui à nouveau demandées. Et cela n'est fait que parce que, premièrement, personne ne rebute et, deuxièmement, la Russie agit de manière incohérente. L'ennemi comprend que notre élite est tout entière dans une boucle avec ses contributions, ses biens immobiliers, etc.

C'est pourquoi j'ai dû parler de cette option lors de la réunion des officiers russes le 17 février : ils ne changeront pas leurs plans. Ils ont fait rire un peu la Russie, ont laissé Poutine parler de leurs armes modernes et prometteuses. Mais, néanmoins, ils font de leur mieux : ils mettent en œuvre un plan de démembrement de la République arabe syrienne, ils ne quittent pas le territoire de la Syrie.

Il est possible que le président Bachar Al-Assad soit assassiné et qu'un gouvernement fantoche soit mis en place. Ou bien il y aura plus d'un gouvernement dans les provinces, comme en Libye.

Nous sommes formidables dans nos paroles, mais lorsqu'il s'agit d'un véritable combat sur n'importe quelle question - sur le Screech, sur les armes chimiques en Syrie, etc. Et les Occidentaux en profitent.

Le premier ministre britannique des affaires étrangères, Boris Johnson, a déclaré que "si nous trouvons des armes chimiques en Syrie, nous frapperons. Trump s'est donné pour mission de développer une provocation, en disant que "les Assadiens ont utilisé une attaque au gaz à 30 kilomètres de Damas".

C'est fou : si c'était le cas, n'importe quelle brise - et un nuage mortel se dirigeait vers Damas. Mais ils n'ont pas besoin de plausibilité. Israël a pris le contrôle des bombardements. Trump dit qu'Israël frappe, et maintenant nous allons voir que les mêmes Anglais - peut-être les Français, quelqu'un d'autre - vont commencer à détruire les résultats obtenus par l'armée syrienne avec le soutien du Komsomol russe.

Et la prochaine chose dont je parle : le Donbass va sûrement éclater. La poudre va sécher un peu - et cela va certainement déclencher cette attaque. Parce que notre pouvoir est à double visage. D'un côté, des discours bruyants et pathos, le président fait appel au fait que nous disposons d'une arme redoutable. Et quand nous devons nous battre et défendre nos intérêts et ceux de nos alliés, nous nous limitons soit au silence, soit à la saignée des moutons sous forme de protestations, de mécontentement, etc.

J'ai un exemple inverse de la façon dont nous (le ministère de la défense) avons répondu à chaque mesure occidentale lorsque nous avons commencé à bombarder la République de l'Union de Yougoslavie.

Tout d'abord, toutes les structures de l'OTAN qui étaient en Russie ont été exposées. Deuxièmement - les attachés militaires ont été interdits de visite dans tout organe du ministère de la défense, nous ne les avons acceptés nulle part. Nous avons rappelé tous nos militaires qui ont fait des études dans les pays occidentaux, des voyages d'affaires, des conférences, et même une représentation à l'OTAN. Tout a été retiré de ces pays, sauf les renseignements. Et il n'y avait aucune communication du tout. De plus, nous avons agi conformément au droit international - le droit à la défense collective et individuelle.

Ils ont dû - ils ont lancé un bataillon sur Pristina, ils ont dû - mettre les troupes à certains endroits, ont impliqué des forces spéciales, des navires. Et c'est à ce moment-là que les Américains sont devenus sobres. Et Clinton a appelé Eltsine - "nous avons besoin que les militaires se rencontrent quelque part", et Albright a demandé d'inclure le processus de négociation. Notre condition était d'arrêter les bombardements, puis de nous asseoir à la table des négociations.

Et aujourd'hui, nous déclarons - tant les députés que les membres du gouvernement, le ministère des affaires étrangères et le président - et nous ne faisons rien. Où en est la mise en œuvre de la déclaration selon laquelle nous allons abattre les missiles ? Les Américains, comme tous les Occidentaux, comme Israël, ne font plus que tirer sur leurs vieilles munitions, les vieux Tomahawks. Il n'y a donc pas lieu de se réjouir que de nombreux missiles n'atteignent pas leurs cibles. Ils sont éliminés de cette manière, il est moins cher de tirer sur un territoire étranger - c'est tout.

Maintenant, nous battons en retraite. Dans toutes les armées, il existe un principe : si l'ennemi bat en retraite, il faut accroître les efforts, le poursuivre, le presser, lancer de nouvelles forces au combat. C'est ce que nous voyons aujourd'hui sur le front militaire et politique.

Et d'un point de vue purement militaire, était-il possible de défendre l'aérodrome syrien, qui a été attaqué cette nuit ? Bien sûr qu'il l'était. Tout d'abord, nous devons prévoir les actions probables de l'ennemi. Pour cela, il y a le renseignement, il y a les structures d'analyse, il y a les quartiers généraux. Nous devons comprendre ce que l'ennemi va faire, dans quelles directions, sur quels objets à frapper. Ensuite, le quartier général prévoit de riposter.

De plus, vous devez toujours garder à l'esprit que vous ne devez pas seulement toucher les cibles qui volent vers l'objet, mais aussi les États qui commettent cet acte d'agression. Israël a donc attaqué la Syrie. Pourquoi, n'avons-nous pas de moyens de pression ? Même s'ils ont peur de frapper "les leurs" près de Tel-Aviv, regardez les leviers dont nous disposons : arrêter immédiatement le régime d'exemption de visa, expulser l'ambassadeur israélien d'ici, rappeler son ambassadeur de là-bas, cesser tout contact. Et finalement, il a été possible de riposter aux cibles à partir desquelles les Tomahawks et les bombardiers ont été lancés.

Il y a donc beaucoup de leviers, qui veulent une vraie réponse, réagissent toujours de manière complexe. Politiquement - la convocation du Conseil de sécurité de l'ONU, diplomatiquement - la rupture des relations et la limitation des relations avec les pays agresseurs. Il faut voir comment y répondre économiquement. Et, bien sûr, pour répondre de manière militaire.

C'est à ce moment-là que nous serions respectés, que nous serions écoutés. Et les agresseurs sont sûrs que tant que nos députés, les membres du gouvernement et les structures présidentielles auront des biens immobiliers, des comptes énormes en Israël et en Occident - il n'y aura pas de réponse de notre part.

Parfois, il semble que nous ne soyons pas confrontés à une véritable guerre froide, qui se transforme en guerre chaude, mais à un spectacle grandiose. Il est possible que des représentants des plus hautes autorités de Russie rencontrent des représentants de ce qu'on appelle l'Occident pour prendre le thé ou le cognac et se moquent des surgeons qu'ils ont élevés.

On rappelle aux Occidentaux que le colonel Koshkina s'est enfui avec le "Débutant" entre les dents de la Maison des violoneux et a empoisonné des milliards de Syriens à Guta, après avoir passé toute l'Angleterre avant cela, et qu'en général la Russie est un Mordor et un empire du mal. On nous dit que l'Occident pourri (qui est pourtant faible et sur le point de s'autodétruire) s'est retourné contre nous et se venge de nous pour "s'être mis à genoux".

Le résultat est, en fait, une chose que nous pouvons voir - l'appauvrissement des masses. Peut-être avec le temps des deux côtés, mais surtout en Russie pour l'instant. Parce qu'un certain Gref, qui sert un certain camp, dirige une banque, dont une partie appartient à la Russie, et une autre à JP Morgan Chase. Et ce même Gref fait toujours rapport au président sur ses bénéfices records. Aux dépens de qui et au profit de qui ?

Siluanov et Nabiullin envoient de l'argent géant aux mêmes États en raison de la règle du budget. Et comment comptez-vous comprendre cela ? N'est-ce pas comme une pièce de théâtre ?

Vous et moi savons très bien que si un pays accroche un drapeau blanc, le pays gagnant met en place son administration. Et si nous avons mis en place un drapeau blanc en 1991, c'était une administration pro-américaine. Et il est sous le contrôle strict de ses propriétaires. Et si Poutine essaie de faire preuve d'une certaine indépendance, il n'en a tout simplement pas le droit, s'il veut défendre honnêtement nos intérêts.

Écoutez, le président ordonne au gouvernement de faire le contraire, parce que la direction de Medvedev et de toute la bande qui siège à la Maison Blanche sur le quai Krasnopresnenskaya n'est pas à la tête du Kremlin ou de Poutine. Les chefs sont assis à la Maison Blanche sur Potomak. Et "nos" ministres suivent scrupuleusement les instructions qui en découlent.

Il ne me reste qu'une question : Poutine veut-il vraiment aider la Russie ou joue-t-il aussi un rôle dans cette représentation ? Le rôle d'une sorte de couverture est de dire des mots gentils et beaux, de promettre quelque chose. Et nous pouvons voir où va le pays et comment il est traité. Et il n'y a pas de réaction adéquate.

Regardez, les avions d'Aeroflot sont retenus à Londres. Pourquoi ne pas arrêter cinq avions britanniques à Moscou immédiatement ? Pourquoi nos diplomates sont-ils expulsés et nous allons à des fêtes et des réceptions dans des ambassades occidentales ? Pourquoi ne pas introduire des contrôles stricts, une surveillance extérieure des diplomates occidentaux - et ne pas maintenir de contact avec eux ! Nous n'avons rien fait à ce sujet.

Si nous ne réagissons pas aujourd'hui lorsque nos ennemis frappent Damas, Homs, demain ils nous apprendront que nous ne réagirons pas même s'ils commencent à frapper le Kremlin. Maria Zakharova va protester - et ce sera la fin de l'histoire.

Ce pouvoir est corrompu. Elle a été créée sous l'égide de l'alcoolique Eltsine et continue à hériter de cette tradition.

C'est la même histoire avec les pêcheurs de Kerch. Il n'y a pas eu de véritable réponse de la part de la Russie. Des gens souffrent, des gens sont torturés en captivité - et le ministère des affaires étrangères "exprime sa préoccupation". Et alors pourquoi avons-nous besoin de forces armées puissantes, de forces spéciales, de services spéciaux ? S'il y avait une volonté, si les autorités protégeaient réellement les intérêts nationaux, et non les intérêts des banques américaines, trois ou cinq navires ukrainiens seraient en état d'arrestation.

Nous nous sommes souvenus de Gref, et regardons Gazprom, le "trésor national". 27% des actions sont détenues par la Bank of New York, tandis que le reste, qui est considéré comme public, a été saisi par l'entourage du président à Saint-Pétersbourg. Et nous allons l'appeler "trésor national" ! Tant que nous le tolérerons, c'est ce qu'ils nous feront. À bien des égards, nous sommes un pays occupé.

Colonel-général Leonid Grigoryevich Ivashov