philosophie

Ce monde est un pont, nous devons le traverser, pas y construire une maison.

Emil Dzhumabaev

Emil Dzhumabaev : l'appel du monde nomade

11 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19888

La civilisation moderne est en pleine crise, ressemblant de plus en plus à une impasse. Des dizaines de raisons de ce sujet de crise sont nommées, mais si l'on regarde l'essence même du problème, la raison principale est la disparition du sens de l'Histoire. Pourquoi existons-nous, pourquoi sommes-nous créés ? La civilisation a-t-elle un sens et quelle est sa signification ? Il est déjà évident que l'idée de progrès matériel conduit à une catastrophe écologique et à la dégradation de l'humanité. L'image purement religieuse du monde effraie l'humanité moderne orientée vers l'idée de confort et de bienfaits de la vie. Les traditions de nombreux peuples ont disparu ou se sont déjà fortement dégradées sous la pression de la civilisation moderne. Mais des réponses et des issues devront encore être recherchées si l'humanité veut rester une humanité, et non des troupeaux sauvages de bipèdes. La conceptualisation de ces réponses possibles est l'une des tâches spirituelles et intellectuelles les plus importantes de notre époque.

Dans un premier temps, nous allons examiner le phénomène de la civilisation moderne elle-même. On ne se rend pas toujours compte que la "civilisation moderne" est une civilisation occidentale. Les valeurs et les modèles de l'Occident libéral sont devenus une référence pour le monde entier au XXe siècle. Pour parler très brièvement, l'essence du libéralisme est l'individualisme, les droits et le confort d'un individu, une personne privée du point de vue de son existence physique. Toutes les valeurs et institutions du libéralisme reposent sur ces fondements spirituels fondamentaux. Aujourd'hui, au XXIe siècle, l'humanité tout entière est essentiellement "libérale" et "occidentale".

L'Occident en tant que civilisation est le résultat d'un long travail culturel, de la symbiose et de la synthèse de nombreuses civilisations et cultures. Elle est l'héritière non seulement de l'Europe proprement dite, y compris de la Grèce et de la Rome antiques, mais aussi de Sumer, de l'Égypte, de la Perse, de la Judée et de la Byzance. La mobilité intellectuelle, l'efficacité scientifique, le pragmatisme inné des Européens leur ont permis d'absorber, de maîtriser les fruits de civilisations même très éloignées à tous égards, comme le monde islamique, l'Inde, la Chine. Il en a résulté une domination conceptuelle et une domination sur le monde.

Avec un certain degré de schématisme, l'humanité peut être divisée en civilisations "sédentaires" et "nomades". Cette division initiale se reflète dans l'histoire biblique d'Abel et de Caïn, les fils d'Adam. Le fermier Cain tue l'éleveur Abel. L'agriculture est associée à un mode de vie sédentaire, l'élevage de bétail à un mode de vie nomade. L'histoire biblique souligne la victoire du mode de vie sédentaire, des peuples sédentaires, de la ville sur le nomadisme. D'ailleurs, Cain est considéré comme le fondateur de la première ville.

Ainsi, l'Occident est l'héritage et l'apothéose combinés de la civilisation sédentaire, la "lignée de Caïn".

Et qu'en est-il des cultures et civilisations "nomades" ? Dans l'histoire du monde, les nomades ont le plus souvent joué le rôle de conquérants, de destructeurs, ils ont plongé comme une tornade, balayant l'armée, la ville et l'État. Sur la place des États séparés, les nomades ont créé de grands empires, qui ont favorisé la connaissance des pays et des peuples, l'enrichissement mutuel des cultures, l'effacement des frontières inutiles. Les Arabes ont créé le califat de l'Atlantique à la Chine, le Grand Turc s'est étendu de la mer Jaune à la mer Noire, l'empire mongol est devenu le plus grand État de l'histoire, s'étendant de l'océan Pacifique à l'est à la mer Méditerranée à l'ouest, les Kirghiz ont laissé leur marque dans les noms des tribus et des régions, du Yenisei au Caucase. Mais ayant créé de grands empires, les nomades, en règle générale, dès la deuxième ou troisième génération, tombaient sous l'influence déclinante de peuples sédentaires soumis, adoptaient des religions et des modes de vie étrangers, se vautraient dans la paresse et les intrigues, et étaient finalement absorbés par les peuples conquis, disparaissaient sans laisser de traces. Dans le meilleur des cas, ils sont restés un nom et un mauvais souvenir car les annales et les chroniques ont été écrites par des peuples sédentaires. Cain a toujours battu Abel.

Les représentants modernes des "cultures nomades", infectés par les attitudes humanistes occidentales, "justifient" timidement leurs violents ancêtres militants, marmonnent sur "la contribution des nomades à la culture et à l'art mondiaux", parlent d'"eurocentrisme" et de "racisme culturel". Leur comportement même démontre clairement la domination intellectuelle occidentale mentionnée ci-dessus.

Si nous nous éloignons des valeurs des autres, alors du point de vue méta-historique et méta-physique, la mission des nomades dans l'histoire était de détruire "l'ordre établi" comme un soin excessif seulement du matériel, physique. Et les scientifiques du monde sédentaire traditionnel les percevaient ainsi lorsqu'ils écrivaient sur le "fléau de Dieu", sur la "punition des péchés", sur la "rédemption" par la lave ardente des raids nomades. "Béni soit votre venue - le fléau de Dieu, que je sers, et non pour que je vous arrête" - c'est ainsi que le pape Léon Ier s'est adressé au chef des Huns, Attila. Lorsque l'homme réussit dans la matière, l'extérieur, le matériel, il est dépassé par l'orgueil du pouvoir personnel, il se croit égal à Dieu ou, du moins, le favori de Dieu, l'élu de Dieu. Dans la chaleur de l'accumulation et de la construction, il oublie ce qui est important, ce qui est spirituel, ce qui est "au-dessus de ce monde". Selon la légende, c'est ce qui est arrivé à l'Atlantide, qui n'a pas écouté le sermon de Noé. Dieu a fait couler les méchants Atlantes. Dans l'histoire de l'humanité, les nomades ont joué le rôle d'un "déluge" pour les riches royaumes de sédentaires arrogants.

Il faut ici préciser que selon la symbolique sacrée, les nomades appartiennent au pôle masculin de la manifestation, et les sédentaires au pôle féminin (bien sûr, il ne s'agit pas ici de genre). Selon la division traditionnelle des castes, un nomade est un guerrier. Ainsi, de nombreuses dynasties dans les États colonisés descendent de nomades, et un homme de culture agricole sédentaire appartient à la caste des vahev : paysans, artisans, commerçants, citadins. Cette caste a besoin de conseils spirituels et gravite vers les prêtres, les prêtres. C'est pourquoi le rôle de la religion organisée et des ministres du culte, de l'église, ainsi que des ermites, moines, dévoués, est si important dans les États sédentaires. D'ailleurs, l'impulsion initiale de l'Islam est "nomade", donc dans le Coran et la Sunna rien n'est dit sur le clergé, il est apparu dans l'Islam déjà sous l'influence de la culture sédentaire, "illégalement". Le "militantisme" de l'Islam est aussi "nomade". Il est intéressant de constater que le monothéisme, les dieux uniformes sous leur forme la plus claire et la plus nette, a été révélé aux nomades ou à leurs descendants directs. Elle concerne à la fois le tengriisme pour les Turcs et les Mongols, et les religions abrahamiques (judaïsme, christianisme, islam) pour les peuples sémitiques. Non sans raison, le prophète Muhammad a dit que "tous les prophètes étaient des bergers". Ce n'est pas non plus une coïncidence si la plupart des peuples turcs ont adopté l'islam.

Mais tout cela fait partie du passé. Aujourd'hui, il n'existe pas de "civilisations nomades" à part entière. Il existe des États modernes qui s'inscrivent pleinement dans le paradigme du développement moderne (occidental), utilisant les vestiges de la culture nomade à des fins de tourisme ou de propagande. Mais comme nous l'avons déjà mentionné au tout début de notre conversation, la civilisation moderne ("sédentaire") est en proie à la crise systémique la plus profonde. Les anciens pays "nomades", qui tentent de devenir "modernes" et "avancés", mettent en œuvre les mêmes mécanismes de blocage. Que peut-on donc apprendre de leurs propres sources "nomades" ?

Le problème est l'impuissance conceptuelle totale des élites des civilisations autrefois nomades. Certes, les élites, en fait, ne... Mais, comme hypothèse de travail, appelons "élites" certains sommets, des pouvoirs. Cette élite est complètement à l'intérieur de l'Occident, pas même des valeurs, mais des clichés, des timbres libéraux. Le "thème nomade" est utilisé pour manipuler sa propre population, pour fomenter le nationalisme, pour détourner l'attention des problèmes sociaux et économiques urgents, pour camoufler le despotisme politique et pour piller son propre pays. "La montée de l'esprit des nomades, l'esprit de la nation" couvre un nouveau cycle de tromperie du peuple, renforçant le pouvoir des Compradors ploutocratiques. Ils sont prêts à tout échanger, y compris leur propre héritage nomade.

Et si nous parlons sérieusement de trouver un moyen de sortir de l'impasse de la modernité, nous avons besoin d'une honnêteté intellectuelle impitoyable, de clarté, de sobriété, d'avant-garde, de libre pensée. Nous devons prendre de nos ancêtres (pour réveiller) l'esprit militaire, l'héroïsme, le courage, la masculinité, et le montrer dans la sphère intellectuelle. Dans laquelle, jusqu'à présent, on nous a rappelé des bébés impensables sans défense. C'est exactement ce que le conseiller de Gengis Khan Yelui Chutsai a dit un jour à Kagan Ugedei : « Vous pouvez conquérir le monde en vous asseyant sur la selle, mais il est impossible de contrôler le monde depuis la selle. »

Plusieurs questions importantes doivent être soulevées ici.

Aucun retour au mode de vie nomade originel, et même à l'échelle de l'État, n'est non seulement impossible, mais il est absurde au XXIe siècle, et conduira à une dégradation systémique totale. Par "civilisation nomade", il faut entendre non pas l'ethnographie, ni le folklore, mais l'attitude à l'égard du monde, le type de conscience, la philosophie (l'avenir).

Tout comme les Scythes, les Huns, les Turcs, les Mongols, les Arabes et les Berbères touaregs ont écrasé les civilisations "sédentaires", nous devons écraser la civilisation moderne spirituellement. Il est nécessaire de faire une demande de participation active à l'histoire du monde. Les nomades ont joué un rôle colossal dans le passé, mais ne pouvaient pas créer de formes fortes pour diffuser leur impulsion spirituelle, elle a été absorbée par les "mondialistes" des siècles passés. Nous, les gens de ce siècle, devrions essayer de résoudre cette tâche des plus difficiles, nos conquêtes devraient devenir intellectuelles. Nos armes sont la culture. C'est le "soft power" des descendants nomades. Le positionnement géopolitique de l'État peut également être construit sur cette même base. Acquérir notre propre conceptualité est une véritable souveraineté et une véritable subjectivité. Il serait alors possible de travailler de manière ciblée et consciente, bien que lentement, mais dans la bonne direction.

À l'aube des temps, l'humanité était nomade, les gens se déplaçaient à travers la lumière blanche et colonisaient la terre. Mais apparemment, tout ce qui était extérieur, stable, matériel, était considéré comme temporaire, pécheur, distrayant de l'essentiel. L'homme dans cette vie était un nomade, un vagabond, un invité, il ne devait être attaché à rien. Dans les profondeurs de la mémoire humaine (peu importe : "sédentaire" ou "nomade") est restée cette bonne nouvelle, cet appel. Nous sommes des êtres physiques et avons besoin de nourriture et d'un abri contre les intempéries. Ces besoins initiaux sont à l'origine de l'émergence de la société et de l'État. C'est pourquoi le nomade ne rejette pas le monde matériel en général. Il n'en fait tout simplement pas une idole. Ce monde est un pont, nous devons le traverser, pas y construire une maison.

Mais il faut dire qu'un nomade dégradé qui a perdu la culture du sol de sa mère mais qui ne veut pas maîtriser la complexité de la civilisation moderne est un phénomène très antipathique et destructeur. Par exemple, en ce qui concerne la nature, l'environnement, il agit souvent comme un barbare et un prédateur, essayant d'épuiser, de détruire, d'assommer et de vendre tout, ne pensant pas à l'avenir et ne s'encombrant pas de tourments moraux. En même temps, il peut se crucifier en amour avec sa terre natale, parler de "l'harmonie de la culture nomade et de l'écologie", etc. Il montre le côté négatif de la "destruction nomade cosmique" et une "paresse nomade" particulière. Il faut également tenir compte du caractère décomposé du mondialisme, dans lequel un descendant de nomades se perd désormais.

Il est nécessaire d'explorer et de révéler dans nos propres traditions certains codes culturels et de construire la philosophie "nomade" sur leur base. Pour les intellectuels kirghizes, l'étude de Manas* et de l'épopée d'Er-Töshtük**, ainsi que l'étude de la culture kirghize moderne comme continuation et réfraction de l'esprit nomade, seront de première importance.

Quel est l'idéal du "monde nomade" ? Il s'agit d'une unité avec la Genèse, et non d'une intégration dans un mondialisme condamné. L'unité avec la Genèse signifie l'unité avec toutes les choses, avec tous les peuples et toutes les personnes pour continuer à vivre et à apprendre sur soi-même.

C'est le dépassement de Cain et d'Abel. C'est un retour à Adam.

Emil Dzhumabaev

Emil Dzhumabaev (né en 1971) - directeur de la photographie, présentateur de télévision, publiciste. Membre de l'Union des cinématographes kirghizes. Expert du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* Ndt: Épopée de Manas:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Épopée_de_Manas

http://www.unesco.org/culture/ich/fr/RL/00209

** Ndt: Épopée d’Er-Töshtük:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Töshtük

Alexandre Douguine : Résolution de la question biélorusse, ukrainienne et russe

9 septembre 2020.

https://izborsk-club.ru/19879

La réunion de la Biélorussie à la Russie (surtout dans son état actuel) n'est pas une option. Ni pour les Biélorusses, ni pour Loukachenko, ni pour Poutine. Tout le monde a besoin de quelque chose de nouveau, si ce n'est l'Occident (et ce n'est certainement pas l'Occident), quelque chose de nouveau - avec l'avenir, avec l'espoir, avec le sens, avec l'horizon. La meilleure chose est un État radicalement nouveau - l'Union continentale. Avec une idée, avec la justice, avec la vie, avec l'esprit et le triomphe de l'élément national. Et l'Ukraine devrait y être invitée - non pas pour entrer en Russie avec ses élites monstrueuses, ses oligarques et ses canailles, mais pour créer un nouvel État - basé sur trois identités russes, Kievan Rus, Polotsk Rus et Vladimir-Moscow Rus. La dimension eurasienne ajoutera le Kazakhstan et le reste des pays et des peuples du continent - tout ce qu'ils veulent.

Vous direz une utopie impossible, des rêves, des fantasmes. Les utopies se réalisent. La fantaisie est la vie de l'humanité.

Mais si nous ne le faisons pas, nous continuerons tous à glisser dans une impasse. Après tout, aujourd'hui, il n'y a pas que Loukachenko et toute la Biélorussie qui sont dans une impasse... Ne sommes-nous pas dans une impasse ? Et Kiev ? Franchement, personne ne sait ce qu'il faut faire ensuite. Il est devenu évident pour tout le monde (sauf pour les ennemis et les traîtres) que l'Occident n'est pas la solution. Mais le statu quo n'est pas non plus la solution. Ajournement temporaire de la décision. Après tout, aucun d'entre nous - ni Minsk, ni Moscou, ni Kiev - n'a l'image de son propre avenir. Eh bien, il aurait dû y en avoir.

Il faut donc l'imaginer et aller vers l'incarnation.

Nous vivons évidemment une époque de catastrophes. Nous n'avons pas le temps pour de longues réflexions. Nous avons besoin du grand État continental - avec le noyau russe (au sens large, blanc et petit et grand).

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : La Russie moderne n'a pas de souveraineté intellectuelle.

7 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19869

L'État agit comme s'il avait le monopole de la vérité. Et de tout - et même si il le nie de quelque manière que ce soit (dans ce cas, ce monopole est transféré à une quelconque structure supranationale). Au Moyen Âge, cela était ouvertement reconnu et désigné par un terme spécial - auctoritas - qui impliquait à la fois une autorité incontestable dans le domaine de la connaissance et la présence d'un potentiel de pouvoir suffisant pour soutenir cette autorité.

Appliquons maintenant à notre État le même principe, absolument vrai en fait, qui peut être à la fois reconnu et caché. C'est là que cela devient inconfortable. Si la classe dirigeante russe a le monopole de la vérité, et qu'elle se comporte comme si c'était le cas, alors elle doit au moins se manifester par quelque chose. En d'autres termes, il est tout à fait possible et encore plus nécessaire que l'élite dirigeante pose une question persistante : quelle est (à votre avis) la vérité ?

Vous allez voir ce qui va commencer ici...

D'une manière ou d'une autre, il deviendra immédiatement évident que les autorités cachent quelque chose. Et l'étape suivante : il deviendra évident qu'elles n'y ont jamais réfléchi du tout, et n'ont jamais fait le moindre effort pour rechercher cette vérité (dont elles ont le monopole inconditionnel, découlant de la nature même du pouvoir).

Et nous en arrivons ici à l'explication d'un certain nombre de moments difficiles dans la Russie moderne. En effet, la Russie a une certaine part de la souveraineté que Poutine a acquise après les années 90 ou rétablie. Mais cette souveraineté est de nature technique, matérielle et en matière de ressources. Au niveau de la vérité - épistémologie, idées et structures normatives de la pensée - il y a un énorme trou qui se creuse. Il est bien évident que la Russie moderne n'a pas de souveraineté intellectuelle, pas de Logos souverain intelligible.

Et si tel est le cas, chaque fois qu'il est nécessaire de prendre une décision fondamentale (au lieu d'une décision pratique ou technique), les bases sont tournées vers quelque chose d'extérieur - vers cette autorité qui prétend détenir la vérité à l'échelle mondiale. Cela donne souvent l'impression que les institutions de gouvernance extérieure de la Russie sont restées intactes depuis les années 1990, et que le pays est toujours en partie gouverné par des institutions autres que les autorités elles-mêmes.

Nos autorités ont le monopole de ce qu'elles ne savent pas. Et lorsqu'il s'agit de la vérité, elle fait appel à ceux qui insistent pour que cette vérité soit connue - aux libéraux et aux mondialistes. Et bien que cela n'arrive pas trop souvent (parce que personne ne s'intéresse particulièrement à la vérité), mais dans certains cas - critiques - c'est ce qui se passe.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Leonid Ivashov: Coronavirus ou la nouvelle voie de l’humanité

11.08.2020

Партия Дела

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/11650/

Aujourd'hui, le thème du coronavirus a éclipsé tous les autres problèmes de l'humanité.

Même le thème de la guerre mondiale (guerre froide avec la possibilité de se transformer en guerre chaude), qui a été officiellement déclaré à la Chine par le chef du département d'État américain M. Pompeo le 24 juillet 2020, est devenu moins d'actualité. L'attention de la population mondiale se porte principalement sur la deuxième vague du virus et sur la vaccination. C'est peut-être la bonne chose à faire en termes de santé humaine. Les gouvernements de la plupart des pays et les milieux d'affaires calculent et prévoient les pertes économiques, la majorité de la population (la Fédération de Russie en premier lieu) est dans un état d'anxiété pour son avenir, pour sa survie et son bien-être. Et à mon avis, c'est la principale chose que le Coronavirus nous a apporté à tous - la dépression générale. Et, à toutes les couches et tous les peuples de l'humanité. Mais la dépression est la conséquence la plus terrible du coronavirus. Parce que la dépression virale s'est superposée au sol "fertile" de l'état dépressif des décennies précédentes, à une série de crises systémiques, à la menace de guerres et de conflits armés, au terrorisme, à la baisse du niveau de vie, à l'instabilité politique et à la redistribution permanente du monde, à la bataille mondiale croissante pour les ressources, l'énergie en premier lieu.

Le chercheur américain Francis Fukuyama, dans son ouvrage "The End of History and the Last Man" (M., 2005. P. 30), qui résume le XXe siècle, écrit : "Le XXe siècle ... nous a rendus profondément pessimistes. Bien sûr, nous pouvons être optimistes en ce qui concerne nos affaires personnelles, notre santé, notre bonheur... Mais si nous abordons des questions à plus grande échelle, par exemple, s'il y a jamais eu ou s'il y aura des progrès dans l'histoire, le verdict sera tout autre... Nos penseurs les plus sérieux ont conclu que l'histoire n'existe pas - c'est-à-dire un ordre significatif dans un large flux d'événements concernant l'humanité". Ceci est documenté par un scientifique suffisamment compétent et visionnaire. Auparavant, il a écrit des ouvrages plus optimistes, soutenant le leadership américain précisément comme le progrès de l'humanité. Aujourd'hui, il nie les progrès du passé et ne laisse aucun espoir pour un avenir progressiste. Et le pessimisme est la base psychologique de la dépression, générant la peur - individuelle et collective. Quelle est donc la source de la dépression humaine ?

L'analyse de la situation permet de tirer des conclusions préliminaires (géopolitiques), laissant aux experts le soin de révéler les causes sous-jacentes. Mais d'abord, signalons que la dépression peut être attribuée à certains... Examinons les chiffres généralisés des suicides dans le monde : selon les sources mondiales, parmi les suicides, la proportion de personnes souffrant de dépression est de 35% en Suède, 36% aux États-Unis, 47% en Espagne, 67% en France. On sait également que 15 à 20% des patients souffrant de dépression se suicident. Un Russe sur dix est maintenant déprimé. En d'autres termes, on peut parler d'une pandémie dépressive. Cependant, la plupart des gens ne la considèrent pas (la dépression) comme une maladie, et les médecins la diagnostiquent rarement. Il n'existe pas de statistiques (même pour la Russie) sur le nombre de personnes décédées, ayant reçu des maladies graves (crises cardiaques, accidents vasculaires cérébraux) non pas à cause d'une maladie coronavirale directe, mais à cause d'un mode de vie sédentaire pendant la quarantaine, d'une exposition accrue aux rayonnements électromagnétiques (lorsque tout le monde est chez lui pendant 24 heures), etc.

L'Académie des problèmes géopolitiques et le Club d'Izborsk ont perdu quatre scientifiques exceptionnels (V. M. Simcher, A. A. Nagorny, V. I. Volkov, I. V. Pylev) précisément pour les raisons de quarantaine ci-dessus. Et il y a une masse de ces pertes. Et combien de mesures de quarantaine font perdre à l'économie russe - personne ne le calcule, mais l'estimation des pertes de l'économie mondiale dues aux citoyens souffrant de maladies mentales est de 1 000 milliards de dollars par an. Ces calculs ont été effectués avant l'arrivée du coronavirus. Naturellement, après son arrivée, le nombre de personnes "déprimées" a augmenté de façon spectaculaire, et donc les pertes de l'économie mondiale et de chaque entreprise russe vont très probablement augmenter de façon significative, se multiplier. Sauf pour la pharmacologie.

Alors... L'épidémie n'est pas liée au faible niveau de vie. De plus, la dépression est plus importante dans les pays plus développés.

Le niveau de dépression était très bas dans la première moitié du XXe siècle, au cours de guerres, révolutions et batailles civiles continues. Mais il a commencé à se développer rapidement dans la seconde moitié du XXe siècle. - pendant les processus de paix, pendant les tentatives de coexistence pacifique de différents systèmes sociaux et politiques, le désarmement nucléaire. La dépression n'est pas liée aux bouleversements sociaux en cours.

Le niveau de consommation d'antidépresseurs par habitant aux États-Unis est plusieurs fois supérieur à celui des autres pays.

Conclusion : ni la médecine ni la psychologie ne peuvent même arrêter la croissance rapide de la dépression. Ils sont BASSILLY. La cause de la dépression n'est pas dans la biochimie, la génétique ou la psychologie. Sa source se trouve en dehors de ces zones.

Un lecteur, m'a envoyé sur Internet (donc je ne me porte pas garant de la fiabilité) la déclaration du coprésident du Club de Rome Andres Viikman, le 1er avril 2020 à propos du coronavirus : "2020 est l'année de la mort effective de l'Ancien Système. Désormais, le monde doit embrasser une Nouvelle Voie menant à une justice commune et à l'harmonie de la société, de l'économie et de la nature. Sinon, ce sera la mort de toute civilisation".

La situation est catégorique : soit une nouvelle voie, soit la mort de l'humanité. Mais où est cette nouvelle voie qui mène à la justice commune et à l'harmonie de la société, de l'économie et de la nature ? N'oublions pas que c'est le Club de Rome qui a activement soutenu l'idée du "milliard d'or" à l'instigation de D. Rockefeller, mais en 2018, c'est comme s'il y avait renoncé. En 2018, le Club a déclaré : "L'ancien monde est condamné. Le Nouveau Monde est inévitable. Sans un changement radical de paradigme dans le développement de notre civilisation - normes dépassées du capitalisme, spéculation financière, dogmes du matérialisme et compréhension simplifiée du monde, le monde est confronté à une désorganisation socioculturelle complète et à un désastre systémique".

Pas un mot sur le socialisme, sauf pour la pierre dans le jardin du matérialisme et la compréhension simplifiée du monde (c'est-à-dire un monde sans Dieu), et sur le capitalisme - "normes dépassées, spéculation financière". Dans sa déclaration, parlant des transformations à venir, A. Viikman a annoncé le programme de ces transformations, parmi les points suivants : transition dynamique du système capitaliste monostructurel vers un programme de construction et de développement naturel-social qui prend en compte les intérêts et met en œuvre le pouvoir de tous les groupes d'interaction sociale dans un régime permanent ; création d'une économie alternative qui prend en compte les intérêts économiques existants de facto de tous les groupes sociaux, plus de nouvelles règles financières, leur interaction et leur développement.

Je crois que le nouveau coprésident du club appelle l'humanité à une autre construction naturelle et sociale, encore incompréhensible. Pas au capitalisme dans un nouvel emballage. Alors, le socialisme ? La bibliothèque du Club de Rome a saisi les œuvres d'Adam Smith, mais a laissé les œuvres de K. Marx, dont le manifeste communiste. Il y a une chose à laquelle il faut penser, mais pas pour les dirigeants russes : il n'y a rien à penser.

L'opinion d'un certain nombre de scientifiques russes de l'Académie des problèmes géopolitiques sur la dépression (Sukhonos S.I.) lors du Conseil académique de l'Académie le 25 juin 2020 a été réduite aux positions suivantes :

• La source de la dépression se situe dans la sphère sociale.
• La dépression mondiale est le résultat de la crise globale de l'ensemble du monde occidental, de l'effondrement des fondements de sa vision du monde.
• La cause de la dépression est l'incertitude sociale, l'incertitude, l'incompréhension, qui provoquent la peur de la vie.
• Il en résulte une confusion et une incompréhension de tout ce qui se passe. Manque de perspectives claires. La peur de l'avenir. La peur mène à la dépression.

Des propositions pour sortir de la dépression :

• Créer une feuille de route pour le changement géopolitique pour au moins 1000 ans à venir.
• Propagation d'une nouvelle image du monde dans laquelle l'homme fait partie de l'univers avec une mission évolutive spécifique, dont la déviation est "punie" par la dépression.
• Retour à la domination des valeurs spirituelles et au service des plus hautes lois universelles du développement. Abandon de l'idéologie du consumérisme.
• Remplacement du code Liberté-Egalité-Fraternité par un nouveau code, par exemple : « Will-Justice-Unity. »

La voie pour la Russie : "Puissance mondiale intellectuelle et morale de la justice et de l'honneur".

Les blogs publient des avis d'évaluation exprimant l'opinion et les points de vue subjectifs de l'auteur, qui peuvent ne pas coïncider avec la position du parti politique russe "PARTY A DELA ».

Partya Dela: https://en.wikipedia.org/wiki/Party_of_Business

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : La Russie attend ce qui a déjà frappé à la porte de Loukachenko.

27 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19811

С. Mardan :

- Nous sommes heureux d'accueillir le philosophe russe Alexandre Douguine dans notre studio. Il est difficile de proposer à un philosophe de parler du réel, mais néanmoins, c’est ce que nous allons essayer de faire. Commençons par la Biélorussie. Que se passe-t-il là-bas, et pas seulement maintenant, mais depuis dix ans ? Et comment cela se terminera-t-il ?

А. Douguine:

- Vous savez, je pense que nous devrions prendre le panorama le plus général de ce qui se passe dans le monde. Nous comprendrons alors ce qui se passe en Biélorussie, ce qui se passe en Russie, ce qui se passe avec l'Occident, avec l'opposition, avec la rencontre de Tikhanovskaya avec Lévy ou avec notre réaction. Sans ce point de vue commun, nous ne pouvons pas en discuter. Et la vision générale se réduit au processus de crise du monde global, unipolaire, avec un seul centre, occidental, et l'apparition de quelques poches de résistance face à la Russie, la Chine. Autrement dit, l'ordre mondial unipolaire, formé dans les années 90, est en train de changer et l'ordre mondial multipolaire apparaît, mais n'est pas encore apparu. Et à cet égard, dans un ordre multipolaire, le nombre de pays souverains qui prennent leurs propres décisions est supérieur à un, au moins trois déjà, et peut-être même plus à l'avenir.

Loukachenko a misé sur l'indépendance dès le début de sa politique. Indépendance d'abord du monde global, de l'Occident, c'est pourquoi il est devenu l'un des dictateurs. Celui qui n'est pas avec l’Occident est un méchant, c'est compréhensible, il suffit d'objecter quelque chose au monde unipolaire occidental, et on devient le méchant. Mais en même temps, il voulait garder une certaine distance avec la Russie, profitant de ce moment de transition pour construire en Biélorussie un État indépendant du monde unipolaire (y compris multipolaire). Et il a réussi à trouver un équilibre. En fait, il a créé un État de l'Union dans les années 90 (même avec la Russie d'Eltsine, ce qui était difficile). En général, elle s'est attachée à plus de Russie que d'Occident, c'est-à-dire plus multipolaire. Mais, probablement, à en juger par la réaction des Biélorusses, sa position compliquée et hésitante, axée principalement sur la souveraineté de la Biélorussie, était un peu fatiguée. Qu'il ne lui ait pas donné un dynamisme suffisant, une belle carapace, dans un sens, peut-être qu'il est juste au pouvoir depuis trop longtemps, les gens veulent des changements, et il est fondamentalement le même.

М. Batenina :

- Et il ne le veut pas.

А. Douguine:

- Peut-être qu'il ne le veut pas, il se sent bien, à l'aise. Mais en tout cas, quand on s'écarte de cette vision subjective du monde d'un Biélorusse moderne, surtout jeune et fatigué, qui veut changer et s'élève un peu plus haut, on constate que Loukachenko, aussi étrange que cela puisse paraître, sa politique est au moins optimale, il a préservé la Biélorussie à la fois face à l'Occident et face à la Russie si libérale et oligarchique d'Eltsine. C'est-à-dire qu'en général, il a pris ses distances par rapport au Kremlin sur certaines questions géopolitiques, en le justifiant par le fait qu'il ne veut pas s'engager dans une dépendance totale et liée. Et à cet égard, il a en quelque sorte raison. Mais lorsque Maidan (ou quelque chose comme ça) a commencé en Biélorussie, ces nuances ont été reléguées au second plan. Parce que l'Occident s'est immédiatement mis à promouvoir son unipolarité agonisante, à renforcer, à frapper notre allié, à répéter Maidan et l'Ukraine. Et ici, il est impossible de le blâmer, c’est la même révolution "de couleur" contre Trump maintenant... Cet Occident mondialiste, les mondialistes, ils sont dans le même état en Amérique même. Ils agissent selon leur programme, en ramassant tout ce qui est dirigé contre le monde multipolaire. Et même si Trump est multipolaire, Trump est à leur programme avec Poutine, Loukachenko ou Xi Jinping.

Ils sont dans leur répertoire. Ainsi, Bernard Lévy, avec qui j'ai polémiqué il y a un an, théoricien et praticien du mondialisme, dit simplement qu'il devrait y avoir un monde unipolaire, qu'il devrait y avoir des valeurs libérales et que toutes les autres devraient être détruites. Tous les autres, comme il l'écrit, les cinq rois qui se rebellent contre l'empire, c'est-à-dire le monde multipolaire, doivent être détruits et anéantis.

С. Mardan :

- Et que se passera-t-il ensuite en Biélorussie ? La Biélorussie, à mon avis, est un État sans aucune idéologie. Bien que Loukachenko parle souvent de l'idéologie de l'État, il ne la montre pas du tout. Comment formuleriez-vous l'idéologie de l'État biélorusse ?

А. Douguine:

- Maintenant, elle n'existe plus, vous avez raison. Loukachenko a construit un État souverain dans des conditions très difficiles. Et cet État souverain dans l'espace post-soviétique est l'un des rares à s'être avéré stable. Il l'a fait sans idéologie, avec ses propres forces, en s'appuyant sur sa propre intuition plutôt que sur certaines idées. Et cela a fonctionné, et cela fonctionnera probablement encore un certain temps. Mais nous voyons que nous abordons la crise avec une approche aussi pragmatique ou purement réaliste dans les relations internationales. C'est très difficile maintenant sans aucune idéologie. Parce que les libéraux ont une idéologie, ils sont opposés aux partisans d'un monde multipolaire, les partisans de la souveraineté, mais celle-ci ne peut pas être la base d'une idéologie. L'idéologie est plus large. Tant que cette souveraineté ne sera pas remise en cause par une autre idéologie, disons, alternative au libéralisme, elle sera de plus en plus fragile et instable. En d'autres termes, Loukachenko est un exemple de la manière dont il est possible de se passer d'idéologie, de s'opposer à l'idéologie de l'Occident, et ce, depuis longtemps et de manière fiable. Il le démontre brillamment. Mais en même temps, il montre que tout a ses limites.

Et puis il y a une question très difficile. Parce qu'il est impossible de créer un État souverain sans aucune idéologie. En conséquence, les porteurs de l'idéologie du Grand-Duché de Lituanie, ces nationalistes biélorusses, qui en principe ne peuvent pas du tout être écartés... A une époque, je me souviens que Limonov et moi sommes venus à Minsk à l'invitation d'amis biélorusses. Et quand nous y allions, nous avions l'habitude de dire : maintenant nous allons chez nos amis biélorusses, ce sont de belles personnes, nous n'avons rien à partager avec eux. Nous avons été accueillis par un millier de personnes armées, ce qui a failli nous tuer tout simplement. C'était le "Front du peuple biélorusse" de Zenon Pazniak. C'étaient juste des nazis effrayants et coriaces dans l'esprit des Ukrainiens. Et ce qui était totalement inattendu, c’est qu'ils étaient comme des frères biélorusses, mais en fait leurs points de vue étaient complètement différents. Ce n'est pas parce que nous sommes des patriotes russes que nous n'avons rencontré que des chauves-souris, des armes pneumatiques. C'était l'une des expériences les plus excitantes de ma vie, avec de l'adrénaline, je n'ai jamais rien rencontré de tel, il y avait pratiquement une zone de guerre.

C'est pourquoi l'idéologie biélorusse est dans l'esprit du nationalisme biélorusse, avec certains aspects catholiques-polonais pro-lituaniens, le libéralisme allant en parallèle. Nous avons affaire à cette idéologie ; elle a été appliquée en Ukraine et a en principe contribué au cauchemar qui a commencé et ne s'arrête pas là. En fait, Loukachenko s'y oppose de son propre chef. Il dit : vous ne pouvez pas y aller, l'Occident va nous détruire, le nationalisme va nous faire exploser de l'intérieur, notre société est plus compliquée. Mais il ne va pas plus loin. Quoi que vous fassiez, que faire, quelles valeurs positives, il ne le dit pas. C'est un énorme problème.

Et à cet égard, il n'est pas si facile de dire : nous sommes ici des guérilleros, nous sommes ensemble avec les Russes... D'accord, mais l'identité biélorusse, avec toute sa proximité, est tout de même une identité différente. Et l'expérience historique, ainsi que celle des autres Russes occidentaux, comme celle des Ukrainiens, était différente. De plus, Novogrudok est la première capitale du Grand-Duché de Lituanie. Ils étaient une force indépendante, cette "Rus" lituanienne, en était le noyau. Ils ont donc en fait une vision complètement différente de l'histoire. Et il ne faut pas tenir compte de ce point de vue, et de la particularité des Biélorusses en tant que tels, en tant que nation... Oui, ils font partie de la nation russe, tout comme les Ukrainiens, mais en fait, ne pas tenir compte du fait que c'est une identité très spéciale, ne pas travailler avec elle... Et Loukachenko, bien sûr, n'a pas travaillé avec cette identité. Il a parlé de proximité avec la Russie, il a parlé d'identité, il a parlé de souveraineté, il a parlé de la nécessité de préserver sa culture et son peuple de l'Occident, en cela il avait raison, mais ce sont des formes de protection. Mais il n'a pas mis de contenu positif, et c'est un gros problème. À cet égard, la voie la plus facile pour l'opposition est maintenant de suivre le chemin du nationalisme et du libéralisme. L'alliance du libéralisme pro-occidental, exactement pro-mondialiste, disons, du nationalisme. C'est une chose efficace. Et pour s'y opposer - disons, les gars, ne soyons pas comme ça, soyons amis, gardons la Biélorussie - cela ne marchera pas à un moment donné, probablement plus. À en juger par ce que nous voyons, cela ne fonctionne plus.

М. Batenina :

- Et quoi, il n'y a pas d'autres moyens, en dehors de ces moyens naïfs, que vous avez énumérés, qui ne fonctionneront plus ?

А. Douguine:

- En fait, les négatifs fonctionneront - ils s'animent, mais il n'y a pas de positifs. Et d'où viendront-ils ? En fait, on ne peut pas concevoir une idéologie. Au cours des 30 dernières années, nous avons assisté à de nombreuses tentatives de développement de l'idéologie en Russie, mais cela ne fonctionne pas.

М. M. Batenina :

- Hier, Sergey et moi discutions de l'idéologie de la Russie. Compte tenu de ce que vous venez de dire, est-il possible que s'il y avait eu une idéologie en Biélorussie, rien de tout cela ne se serait produit ?

А. Douguine:

- Peut-être que cela serait arrivé aussi, mais pas comme ça. L'idéologie est une chose vivante, les idées se battent entre elles. Mais alors, en plus de la ressource puissance, Loukachenko aurait autre chose.

М. Batenina :

- Oui. L'unité avec le peuple, cette osmose.

А. Douguine:

- Oui, et cela se sent intuitivement. Mais cette connexion avec les gens est intuitive. Loukachenko ressent vraiment les gens. Mais ressentir est une chose, mais expliquer, comprendre, formuler en est une autre. En général, on a l'impression dans l'espace post-soviétique que l'économie, le pouvoir ou la force politique décide de tout. En partie, oui, mais sans prêter l'attention nécessaire à la sphère des idées, sans vraiment travailler avec ces idées comme elles le méritent, sans essayer de les acheter rapidement ou de les utiliser technologiquement... Les idées ne tolèrent pas cela, les idées ne cèdent à aucun contrôle rigide, les idées vivent comme elles veulent. Pour paraphraser Platon, les idées soit volent, soit flottent, soit meurent. C'est pourquoi les idées ne vivront pas dans des cages, elles y mourront.

Et à cet égard, la sous-estimation du facteur idéologique chez tous les dirigeants de l'espace post-soviétique, sans aucune exception, est une énorme faiblesse. L'économie, le pouvoir, la force, les clans, la détermination volontaire, les mouvements intuitifs, parfois très corrects, c'est beaucoup. La volonté de défendre la souveraineté est encore plus forte, car elle se rapproche presque de l'idéologie. Mais s'arrêter à cette ligne, dire "nous sommes pour la souveraineté" mais ne pas proposer un nouvel ordre mondial alternatif au mondialisme, quel qu'il soit, c'est là que les problèmes commencent. Et il n'est pas si facile de les résoudre. Je crains que Loukachenko ne soit pas sauvé par les relations publiques ou une mise à jour de son pouvoir. Il s'agit à présent d'un défi très sérieux. C'est donc un brillant praticien, un politicien, un brillant technologue. Dans l'espace post-soviétique, je pense que, à en juger par la façon dont il s'accroche au pouvoir, la façon dont il a passé tant de virages difficiles, ce n'était pas la première fois qu'il faisait face à de grandes difficultés, mais chaque fois il en sortait. C'est un politicien qui a beaucoup de succès. Il a défendu sa souveraineté et ne l'a toujours pas abandonnée.

Mais alors (prochaine étape, futur) - je ne vois rien ici. Même ces beaux dirigeants qui ont défendu leur souveraineté, des dirigeants réalistes, des dirigeants machiavéliques dans un certain sens du monde post-soviétique, la prochaine étape devrait venir pour eux. D'où, qui, où et comment cette étape sera franchie dans la Biélorussie moderne... Et aujourd'hui à Minsk, le moment où cette étape devrait être franchie, il est impossible de la reporter. Parce que ces gens ont des idées, et que ces gens sont insatisfaits, ces gens ont un avenir...

М. Bachenina :

- Ils n'ont pas d'idées.

С. Mardan :

- Ils n'ont que le mécontentement, mais qui a des idées ?

А. Douguine:

- Ils ont des idées. Les idées de Levy. J'ai parlé à Levy. Ce n'est pas une foutue idée.

М. Bachenina :

- Expliquons-nous. C'est juste que tout le monde ne sait pas qui est Bernard Levy.

А. Douguine:

- C'est un philosophe français, un ultra-libéral, un théoricien de la mondialisation totale, du post-modernisme, du mariage homosexuel, de l'intelligence artificielle et de tout ce que nous ne percevons pas vraiment. Mais pour lui, cela fait partie de l'idéologie mondiale. Il est un représentant des élites du monde entier. En fait, il se présente comme un idéologue du gouvernement mondial. Il est conseiller des trois derniers présidents, il est presque personnellement responsable des événements sanglants en Libye, Ukraine, Géorgie (c'est lui qui a poussé Saakashvili à attaquer Tskhinvali). Il a soutenu Maidan contre la Russie, il a soutenu les Kurdes contre la Turquie et les militants contre Assad.

М. Bachenin :

- Une éminence grise.

С. Mardan :

- Nous avons commencé à parler du phénomène de la Biélorussie en tant qu'État sans idéologie, mais j'ai écouté votre réponse et j'ai eu le sentiment que nous parlions de la Russie. Un État de plus sans idéologie.

А. Douguine:

- C'est exact. C'est juste que nous avons encore, tout d'abord, moins de Poutine que Loukachenko au pouvoir, juste à temps. Deuxièmement, la ressource du réalisme n'est pas encore épuisée, mais elle s'épuise aussi. Et, bien sûr, nous avons exactement le même problème, seul Loukachenko a déjà frappé à la porte aujourd'hui et maintenant, et il nous attend. Parce que si nous revenons à Lévy, il ne s'agit pas de Lévy, il fait partie de l'armée des porteurs de l'idéologie libérale là-bas, et malgré le fait qu'ils ont subi une très grave défaite ces dernières années, tout d'abord, soit dit en passant, grâce en grande partie à la Russie et à Poutine, qui se sont mis en travers de leur chemin. Et, bien sûr, la Russie est d'une telle ampleur qu'elle est beaucoup plus proche de l'idéologie. Si Poutine affirme que la Russie est un État indépendant, c'est déjà une idéologie dans un sens. Parce que Loukachenko doit le prouver par quelque chose, s'il le veut. Et Poutine a des armes nucléaires, il a nos ressources et il le prouve de manière convaincante. Poutine est donc plus proche de l'idéologie que de Loukachenko en raison de l'étendue de la Russie. C'est pourquoi Poutine crée avec Xi Jinping les conditions préalables à un monde multipolaire. Mais nous n'avons pas d'idéologie, vous avez raison sur ce point. Et que s'opposer à Lévy, me voilà, alors qu'avec Bernard Lévy, on appelait le débat du siècle, d'ailleurs, que je défendais les positions du monde multipolaire, mais j'ai tout de suite dit - je ne parle pas seulement de la Russie, je parle de tous ces peuples qui ne veulent pas de vous. Vous - l'unipolaire, votre hégémonie. Je représente donc le monde islamique, le monde chinois, le monde slave, le monde africain, le monde latino-américain. Je ne parle pas de la Russie avec vous, je parle du fait que je représente une vision alternative des choses, une image alternative de l'avenir. Je représente Trump. Et ils détestent Trump - Lévy est là et donc... il travaille étroitement avec les mondialistes américains, mais c'est Trump, ce Poutine, ce Kim Il-sung, ce Kim Jong-il, ce Loukachenko, ce Xi Jinping. Pour les mondialistes, ils sont l'ennemi. Parce qu'ils viennent d'un monde multipolaire. Mais le monde multipolaire, contrairement à la souveraineté russe, est déjà une idéologie. On ne peut pas le construire sans idéologie. Et voici un moment très délicat. Que la Russie n'a pas non plus d'idéologie aujourd'hui, mais qu'elle a un État souverain. En termes d'échelle qui dépasse de nombreuses fois la Biélorussie et en termes de dimension, il suffit, bien que non indépendant, mais ensemble, par exemple, avec la Chine, qui défend sa forme de souveraineté, de rendre le monde non plus unipolaire. Et c'est exactement l'immense mérite de Poutine. Mais un tel moment se présente. S'il n'y a toujours pas d'idéologie, c'est-à-dire s'il y a Poutine, sa politique réaliste, son orientation vers la souveraineté...

С. Mardan :

- Expliquez ce qu'est une politique réaliste.

А. Douguine:

- Il existe deux théories dominantes dans la théorie des relations internationales. Le libéralisme et le réalisme. Les libéraux en relations internationales disent qu'il est nécessaire de surmonter et d'abolir l'État-nation en transférant le pouvoir au gouvernement mondial - c'est écrit dans les manuels, ce n'est pas une théorie de conspiration, c'est dans les manuels de relations internationales, dans n'importe lequel, dans tous, parce que tous les libéraux en relations internationales signifient le transfert de la plénitude suprême du pouvoir à une autorité supranationale - c'est-à-dire au gouvernement mondial. C'est le libéralisme dans les relations internationales. Ils se heurtent à l'opposition des réalistes des relations internationales qui disent non, la souveraineté est avant tout. Il ne devrait pas y avoir d'instances supranationales, dont les décisions sont contraignantes. La souveraineté est avant tout. C'est ce qu'on appelle le réalisme dans les relations internationales... Poutine est un réaliste classique. Il dit que pour moi, la souveraineté de la Russie a une valeur absolue. Mais il pense comme d’ailleurs la plupart de l'élite américaine et des représentants de nombreux autres États. C'est donc quelque chose d'extraordinaire. C'est juste que tous les théoriciens des relations internationales sont divisés en libéraux ou en réalistes. Il y a d'autres écoles, mais les deux principaux partis, si vous voulez, deux grandes théories, deux grandes approches - le libéralisme : de plus en plus d'institutions supranationales, l'Union européenne est leur création. Et ceux qui disent non, la souveraineté et aucune institution supranationale. Sauf pour ceux qui sont consultatifs. Il est possible de s'entendre, il est possible de créer des clubs, mais personne n'a le droit de nous obliger à faire quelque chose dans notre pays tant que celui-ci est indépendant. Nos amendements à la Constitution portent sur ce point. Je veux dire que Poutine est un réaliste. Un réaliste parfaitement conscient. Mais ce réalisme n'est pas une idéologie, c'est une position dans la structure des relations internationales. Il est très bon. Il est bien meilleur, à mon avis, que le libéralisme. Mais ce n'est pas suffisant.

С. Mardan :

- Et comment imaginez-vous l'idéologie de l'État russe ? Une idéologie moderne ?

А. Douguine:

- Tout d'abord, je pense qu'il est nécessaire de fonder cette idéologie sur une analyse métaphysique très profonde et très fondamentale du libéralisme et de la mondialisation. En d'autres termes, nous devons comprendre que nous ne sommes pas satisfaits de la thèse occidentale. Ce qui ne nous satisfait pas dans le libéralisme. Pourquoi nous le rejetons. Nous ne donnons pas de réponse à cette question, car dans le libéralisme, si l'on peut dire, nous ne sommes pas satisfaits de ce qu'on nous demande d'obéir et nous ne voulons pas. Et c'est la fin de l'analyse, à un moment où le libéralisme est un phénomène qui représente, en un sens, le résultat, le sens et la somme du mode de développement de l'Europe occidentale de l'époque nouvelle. Le libéralisme est l'expression la plus cohérente de l'athéisme, du matérialisme, du pragmatisme et, après tout, du capitalisme. En d'autres termes, le libéralisme est l'idéologie du capitalisme. Dans sa forme la plus pure. Sans aucun entourage. Donc, si nous voulons confronter le libéralisme à quelque chose d'essentiel, nous devons bien sûr donner une analyse fondamentale et critique du capitalisme. Et nous avons nous-mêmes le capitalisme. C'est là que l'idéologie s'arrête, et c'est pourquoi tout est ainsi limité. Nous sommes les mêmes que vous, nous avons la même démocratie, nous avons les mêmes institutions, nous avons les mêmes élections, nous avons la même économie libre, enfin, un peu différente, mais à peu près la même... Et en principe, dit-on, idéologiquement, la Russie n'a rien contre l'Occident. Et nous avons besoin qu'elle ait. Autrement dit, nous devons disposer d'un ensemble d'arguments très sérieux et fondamentaux contre l'Occident. Dans l'esprit des Slavophiles, des Eurasiens, de la philosophie religieuse russe, de notre droite et de notre gauche. C'est notre tradition anti-libérale, c'est tout. Toute notre histoire n'est pas libérale. À chacune de ses étapes, nous avons d'une manière ou d'une autre critiqué le capitalisme et le libéralisme, ou à droite - en tant que conservateurs, monarchistes, slaves, eurasiens, ou à gauche - en tant que communistes, nationalistes, etc. Voici ce que nous n'avons certainement jamais eu, c'est un consensus sur le libéralisme et le capitalisme. Cela n'est jamais arrivé. C'était une petite couche, qui, dans l'ensemble, existait entre un très grand flanc droit anti-libéral et un très grand flanc gauche anti-libéral... Et sur ce rejet du libéralisme et du capitalisme, l'idée russe dans sa forme gauche et droite s'est construite. Maintenant, nous en avons besoin des deux côtés, à gauche et à droite. Mais elle va à l'encontre de certaines pratiques et habitudes déjà bien établies de notre élite politique. Et c'est là que Poutine semble être beaucoup plus avant-gardiste, Poutine, insistant sur la souveraineté, met en fait la question au bord du gouffre. Dans l'étape suivante, soit nous rejetons le capitalisme et le libéralisme en général, c'est-à-dire le développement moderne de la pensée politique en Europe occidentale, ce qui nous conduit systématiquement au mariage homosexuel, à la LGBT +, au féminisme, à l'intelligence artificielle au fur et à mesure que toutes les formes d'identité collective sont disséquées - ce qui est le sens du libéralisme, le rejet de toutes les formes d'identité collective, y compris le genre. Parce que le genre est aussi une identité collective. Le sexe doit être choisi, comme on a insisté précédemment sur le choix de la religion, de la nation, de la classe, du pays de résidence, de la langue, de la race. Vous pouvez tout choisir. Maintenant, vous pouvez aussi choisir le sexe. Et puis vous pouvez choisir votre âge, etc. C'est le sens du libéralisme. Ou bien nous sommes contre en nous opposant à l'idée que nous ne l'aimons pas seulement esthétiquement, mais que nous sommes contre dans toutes les profondeurs de cette thèse, c'est-à-dire que la thèse est profonde, elle est terrible, mais profonde, et que contre elle la thèse, l'antithèse, doit aussi être profonde et aussi sérieuse. C'est une idéologie. Et Poutine s'est figé. Et ils sont comme les élites politiques de l'Occident. La majorité de nos élites politiques sont des capitalistes, des libéraux et des progressistes, des digitaliseurs, et ils n'ont rien contre l'intelligence artificielle ou une sorte de liberté d'identité sexuelle, même s'ils suggèrent simplement de la reporter. Ils disent, pas maintenant, n'insistez pas. Attendez un peu, nous aurons des défilés, nous aurons des greffes...

М. Bachenina :

- Sergey propose (et je suis d'accord avec lui) de parler de la nouvelle école du Théâtre d'art de Moscou qui porte le nom de Gorky. Cette idée, qui a été lancée par vous et Eduard Boyakov.

А. Douguine:

- C'est une initiative de Boyakov.

М. M. Batenina :

- Parlez-en nous.

С. Mardan :

- Je vais vous poser une question plus large. Pourquoi avez-vous besoin du théâtre. Où êtes-vous et où se trouve le théâtre ?

А. Douguine:

- Vous savez, la philosophie est étroitement liée à la tragédie, la naissance de la tragédie à partir de l'esprit de la musique, la naissance de la philosophie à partir de l'esprit de la tragédie. L'année dernière, à l'invitation d'Edouard Boyakov, j'ai lu un cours au Théâtre d'Art de Moscou consacré à l'anthologie, c'est-à-dire à l'existence du théâtre - théâtre et philosophie. Et ce cours m'a tellement fasciné que j'ai commencé à aller plus loin. C'est ainsi que mon intérêt pour le théâtre est devenu plus fort et plus large.

Mais en général, quand on dit que le monde est un théâtre...

М. Bachenina :

- ...et tous ses membres sont des acteurs.

А. Dugin :

- C'est une phrase shakespearienne, mais en réalité c'est la vérité absolue. Même un terme comme "personne", par exemple, que nous utilisons en philosophie, en droit, en religion, quand il s'agit de trois personnalités, trois personnes, la Trinité en théologie, sont tous des termes théâtraux, des masques. La sociologie qui explore les rôles et les statuts sont des masques. Quand une femme se maquille ou qu'un homme s'habille, c'est la même chose... Quand une femme se maquille et s'habille, elle se maquille pour aller sur scène, pour présenter quelque chose, un rôle à jouer. De plus, si nous appliquons ce principe de rôle à la sociologie, à la mode, aux vêtements, à la vie, à l'anthropologie, au droit, nous verrons que le théâtre est un élément véritablement global de notre vie. Nous jouons toujours un rôle. Maintenant, je joue le rôle d'un philosophe, vous jouez le rôle d'un animateur de radio. Et c'est un rôle passionnant. Et en principe, nous jouons aussi le rôle de père ou de mari, de fils, de mentor, de criminel.

М. M. Batenina :

- Ensuite, il y a une question. Et qui sommes-nous vraiment ?

А. Douguine:

- Il n'y a pas de réponse directe à cette question. Parce que nous pouvons subtilement retracer les rôles que nous jouons et dire : voilà comment un rôle est bien joué, voilà comment un rôle est mal joué, un rôle raté. Mais lorsque nous posons cette question principale - et qui sommes-nous vraiment ? - la réponse est non. Pour aborder cette réponse, nous devons élaborer la philosophie du théâtre, comprendre comment le théâtre total est un phénomène. Qui veut approfondir ses connaissances, qu'il vienne à notre Nouvelle École du Théâtre d'Art de Moscou. Il sera clair à la fin de la formation. Au début, nous montrerons à quel point le théâtre est total, qu'il capte toutes les formes de vie - et la vie, et la société, et le travail, parce que la personne qui travaille, elle joue d'abord un rôle de travailleur, et donc elle est évaluée. Il n'est pas jugé sur la base d'autres critères, tels que le fait d'être un bon père de famille ou d'être musulman ou chrétien. Ils regardent comment il joue le rôle d'un travailleur, etc. Et nous devons d'abord comprendre la totalité des rôles, la totalité du théâtre, que le monde est en fait un théâtre. Ou, par exemple, la politique est du pur théâtre.

Et si nous essayons de comprendre que ce n'est pas le théâtre, ce sera beaucoup plus difficile. Il faut d'abord comprendre à quel point le théâtre est total et absolu, puis il faut approcher, peut-être, la fin du cours, la fin de la compréhension...

М. Bachenina :

- Trouvez les points blancs sur la carte ?

А. Dugin :

- Et qu'y a-t-il vraiment sous ces masques ? Les sociologues, d'ailleurs, vous le diront, ils ont une réponse. Rien. Un homme n'est qu'un ensemble de rôles. Et comment il y fait face et quels rôles il choisit, comment il les joue, comment il les change, comment il interagit avec eux, c'est ce qui définit une personne. Parce que c'est ce qu'est une personne. Et il n'y a rien d'autre que ces rôles. Les sociologues sont donc des maximalistes en termes de compréhension de l'anthropologie du théâtre.

М. M. Batenina :

- Alexandre Gelievitch, ne pensez-vous pas que tout ce dont vous avez parlé est très intéressant, mais très élitiste ? Elle n'est donc pas demandée dans le monde d'aujourd'hui. Cela me rend triste, je vais vous le dire tout de suite, car je suis de votre côté, du bon côté.

А. Douguine :

- Cela signifie que les rôles justes dans le monde moderne sont tellement répartis que, par exemple, pour le rôle des crétins, des idiots ou des gens banals, tout le monde veut être des imbéciles, et non les imbéciles veulent être moins. Et puis on montre aux gens comment on leur enseigne, comment on leur enseigne dans la culture, comment on les éduque, comment on leur enseigne dans l'environnement de l'information. Vous devez vous adresser aux gens en tant qu'êtres intelligents, et ils vous répondront. Le psychologue, avant d'analyser une personne, son patient, se projette d'abord sur lui comme il se doit. Donc, il est évident qu'il dit déjà que vous êtes dans une sorte de problème. Si c'est un psychanalyste, il projette une image psychanalytique, et ensuite il s'en occupe. De la même manière, si nous transformons les gens en de telles créatures mentalement handicapées, alors ils réagissent. Et si nous les abordons de plus près, plus profondément, je vous assure, ils commencent à réagir. C'est juste que nous leur faisons jouer des rôles humiliants et bas. Alors, penser que l'explication la plus simple, la plus basse, est la plus correcte. De plus, les anciens avaient une hiérarchie des sentiments. Le plus élevé était la vision, puis le son, puis l'odorat, puis les sens tactiles, et à la fin - le goût, c'est-à-dire ce qu'il y a à l'intérieur. Et plus on avance, plus c'est sublime. Nous avons maintenant le contraire, ce que nous avons, c'est ce que l'on peut toucher ou goûter, et ce que nous voyons ou entendons dit : ce ne sont que des mots, ce ne sont que des images. Et les anciens (les Grecs, au moins) avaient le contraire. Si une personne est capable de voir, d'observer, si elle a un regard développé, propre, profond, alors la voici vraiment plus proche de la réalité, ou celle qui a une bonne ouïe, qui entend des discours hauts et subtils, qui s'intéresse au profond et au beau. C'est le rôle du sublime, et il y a des rôles inférieurs.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Sergey Glazyev : une leçon de la Biélorussie

25 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19799

Les tentatives de l'agence occidentale d'organiser une autre "révolution de couleurs" en Biélorussie étaient attendues - ce travail est en route et fait partie d'une technologie assez habituelle du soit-disant « soft power » de l'élite dirigeante américaine afin de maintenir la domination mondiale. Elle est très efficace dans les États sans idéologie et ne fonctionne pas dans les sociétés unies par l'une ou l'autre idée nationale.

Si un État n'a pas d'idéologie, alors il est en fait dominé par le pouvoir de l'argent, couvert par un mélange de libertinage et de pseudo-patriotisme. La rhétorique patriotique est utilisée pour dissimuler la corruption et les abus de pouvoir. C'est ainsi que la majorité des régimes autoritaires des pays du Tiers-Monde, parmi lesquels l'espace post-soviétique, sont tombés.

Le pseudo-patriotisme n'aide pas

L'expérience de l'Amérique latine et de l'Afrique montre que de tels régimes peuvent durer suffisamment longtemps s'ils s'accommodent de forces extérieures motivées par l'idéologie. Et ils peuvent s'effondrer du jour au lendemain si ces forces extérieures peuvent acheter et intimider une partie critique de l'élite au pouvoir. Si c'est le dernier Compador, c'est assez facile.

Il a fallu quatre mois aux services secrets américains pour renverser le régime de Ianoukovitch. Dès que le président ukrainien a refusé de signer un accord d’association douanière avec l'Union européenne, ils ont lancé une campagne pour le renverser, en s'appuyant sur leurs agents dans le gouvernement, les médias et les milieux d'affaires. Tout d'abord, les oligarques ukrainiens de l'offshore ont été mis dans la bonne position "que voulez-vous". Sous la menace de la confiscation des revenus retirés à l'Ukraine, ils ont immédiatement trahi leur président. Dans le même temps, des journalistes bénéficiant de subventions, qui avaient longtemps été nourris par les services de sécurité occidentaux, ont commencé à travailler contre Ianoukovitch. Son entourage corrompu, y compris les responsables de l'application des lois, et lui-même étaient paralysés par la crainte des sanctions occidentales, qui étaient menacées par tous les dirigeants de l'OTAN et leurs ambassadeurs si le régime utilisait la force contre les Maidans. Ces derniers, pendant ce temps, s'armaient rapidement et se transformaient en militants sous la direction d'instructeurs américains.

Depuis, il y a eu un pillage de la richesse nationale ukrainienne pendant cinq ans sous la supervision de marionnettes américaines, qui est déjà entré dans la phase du trafic d'êtres humains et de leurs organes.

En même temps, il existe une force ferme contre le soft power, dont l'utilisation peut maintenir le régime autoritaire pendant assez longtemps. Cependant, s'il n'a pas de base idéologique partagée par le peuple, l'effondrement du régime suit la mort de son chef. Ou, comme dans le cas de la Libye, si face à une menace extérieure motivée par l'idéologie, le régime autoritaire perd un pays insuffisamment fort au profit d'alliés extérieurs.

Presque tous les États post-soviétiques ont vécu la malheureuse expérience des coups d'État organisés par les services de renseignement américains. Ce n'est pas sans raison qu'ils se sont attribué la victoire sur l'URSS et qu'ils prétendent toujours gouverner notre territoire. Ils ont réussi à organiser des coups d'État dans le but d'usurper le pouvoir par leurs marionnettes : en Russie à l'automne 1993, en Ukraine en 2004 ("révolution orange") et en 2014, en Géorgie en 2003, en Moldavie en 2009, au Kirghizstan en 2005. Elle a échoué : en Russie en 2011, en Biélorussie en 2006 et 2010, et en Ouzbékistan en 2005. Partout où ils ont réussi, leurs hommes ont pillé le pays qu'ils avaient pris en charge, emportant au total environ deux mille milliards de dollars à l'étranger et transférant le reste de leurs actifs rentables à des sociétés américaines et européennes. Mais cette triste expérience, comme le montrent les derniers événements en Biélorussie, ne permet pas de vacciner de manière fiable la conscience du public contre le « soft power » des services de renseignement américains.

Sans une idéologie qui assure l'unité du pouvoir et du peuple, même les régimes autoritaires les plus efficaces ne peuvent garantir la continuité et ne sont pas viables à long terme. Inversement, en présence d'une idéologie nationale, même de petits pays comme Cuba, la RPDC et l'Iran peuvent, à eux seuls, affronter avec succès des ennemis extérieurs, en parant toutes leurs tentatives de renversement du gouvernement.

L'URSS s'est effondrée après que la majorité des gens aient cessé de croire à la construction du communisme. Depuis lors, aucun des États post-soviétiques n'a été en mesure de créer une idéologie qui soit convaincante pour le peuple et pour laquelle il est capable de sacrifier sa vie. Son remplacement par un décor libéral-démocrate et nationaliste n'a fait que camoufler le pouvoir de l'argent, corrompant ainsi toutes les branches du gouvernement. Et c'est le pouvoir de la monnaie extérieure, qui est imprimée en quantité illimitée par la Réserve fédérale américaine, la BCE, les banques d'Angleterre et le Japon. Pour que ce pouvoir soit absolu, ils maintiennent les banques centrales de la CEI sous un contrôle constant.

L'essentiel est de savoir qui contrôle vos finances...

Il est surprenant que de nombreux dirigeants, même dans les grands pays en développement, soient incapables de comprendre les mécanismes monétaires de la domination extérieure des États-Unis. J'ai averti la présidente brésilienne Dilma Rousseff que la politique de surévaluation des taux d'intérêt et de libéralisation de la réglementation des changes menée par la Banque centrale entraîne une contraction des investissements et de l'activité commerciale et un transfert du contrôle de l'économie aux sociétés américaines, ce qui entraînera inévitablement une baisse des revenus des travailleurs et la création de conditions propices à un coup d'État. Malheureusement, c'est ce qui s'est passé. La politique monétaire menée dans la CEI entraîne des conséquences similaires.

Une fois, lorsque j'étais ministre des relations économiques extérieures, j'ai essayé d'ouvrir le marché brésilien aux produits russes de haute technologie. Autour d’un verre de rhum local, mon contact m'a expliqué clairement qu'avec tout son désir de le faire, cela ne fonctionnerait pas en raison de la politique du personnel des services spéciaux américains en Amérique latine. Ils permettent aux premières personnes des États de faire n'importe quoi, à condition que les chefs des banques centrales et les ministres des finances recommandés soient nommés par eux. Et plus les conséquences de leur politique monétaire sont graves, plus ils reçoivent des éloges enthousiastes de la part du FMI et des médias mondiaux. On peut lire comment y parvenir dans le brillant livre de John Perkins, The Confession of the Economic Killer.

Dans les conditions de la crise mondiale actuelle, à l'exception du Brésil, seule la CEI a encore une politique monétaire conforme aux recommandations du FMI. Il s'agit essentiellement de la destruction des sources nationales de crédit par la surestimation des taux d'intérêt et la réduction des mécanismes bancaires de refinancement des investissements, ainsi que de la déstabilisation permanente du système monétaire par la libération de la monnaie nationale en flottement libre. En l'absence de restrictions sur les flux de capitaux transfrontaliers, cela suffit à établir un contrôle sur le marché des changes par les fonds spéculatifs américains, et pour les sociétés occidentales ayant un accès illimité au crédit bon marché - sur le secteur réel de l'économie nationale. Ainsi, dans la Fédération de Russie aujourd'hui, la moitié des actifs industriels sont contrôlés par des non-résidents, tandis que le rouble est devenu la monnaie la plus instable des pays du G20.

Cinq années de cette politique monétaire dans la CEI ont conduit à la stagnation de l'économie, à la baisse des revenus de la population et au déclin de l'autorité. C'est la principale raison sociale et économique des protestations en Biélorussie. Après que sa banque centrale ait suivi la politique russe décrite ci-dessus, le miracle économique s'est arrêté là. Si, auparavant, la Biélorussie était en tête en termes de taux de croissance économique dans l'espace post-soviétique, dépassant presque deux fois la production réalisée dans la RRSS, elle a occupé ces dernières années la dernière place en termes de taux de croissance du PIB dans la CEEA.

Alexandre Loukachenko a réussi à créer son propre miracle économique. Sans pétrole, gaz, minerai, tchernozem et ressources halieutiques, l'économie biélorusse s'est développée avec succès grâce à l'exportation de machines et de produits agro-industriels. Les relations de partenariat avec la Russie, avec laquelle la Biélorussie possède un État de l'Union et un marché commun, ont joué un rôle majeur dans ce processus. Cependant, ces dernières années, suite aux recommandations des institutions financières de Washington, l'économie biélorusse a perdu son avantage le plus important dans l'espace post-soviétique - un crédit intérieur développé. La réduction des mécanismes de refinancement des activités de production par la Banque centrale a placé nos frères dans une dépendance totale vis-à-vis des sources extérieures de demande et d'investissement. Aucune machination avec les réexportations de produits ukrainiens et européens ne pourrait compenser la perte de crédit intérieur, ce qui saperait la relation de confiance avec le partenaire principal.

Aujourd'hui, il est douloureux de voir la jeunesse biélorusse, stupéfaite par l'influence occidentale, essayer de sacrifier son avenir pour plaire aux marionnettistes occidentaux. Des grèves absurdes dans les entreprises d'État, des revendications de pouvoir sans fondement des marionnettes polono-lithuaniennes, les successeurs idéologiques de Pilsudsky, entraînent la Biélorussie sur la voie du désastre ukrainien. Les erreurs de la politique monétaire sont faciles à corriger et il existe encore un potentiel de production pour ramener l'économie biélorusse sur la trajectoire d'une croissance économique avancée. Mais cela ne suffira plus. Il est nécessaire de prendre des mesures pour améliorer la conscience du public. Et pas seulement en Biélorussie, où l'autorité était beaucoup plus élevée que dans les États post-soviétiques voisins.

Pour ne pas déborder de Minsk à Moscou...

Le rétablissement de la conscience publique ne peut se faire en l'absence d'une idéologie partagée par le peuple. Même en Biélorussie, où la lutte contre la corruption est systématique, où le gouvernement mène une politique cohérente dans l'intérêt de l'augmentation de la production et du bien-être des citoyens, où les garanties sociales et l'ordre public sont maintenus et où la confiance dans les autorités est remise en question, la déstabilisation politique dans d'autres États post-soviétiques n'est qu'une question de temps et d'influence extérieure.

Heureusement, la principale menace extérieure pour nous s'affaiblit rapidement à mesure que l'influence internationale diminue et que le chaos s'accroît aux États-Unis. Mais avec la perte de la domination économique dans le monde, l'élite dirigeante américaine devient de plus en plus agressive, cherchant à la compenser par une exploitation accrue de la périphérie. La dévastation des pays saisis par les marionnettes américaines - Irak, Libye, Ukraine, Géorgie et Brésil - devient totale. L'escalade de la guerre commerciale contre la Chine et de la guerre financière contre la Russie a largement dépassé les limites du droit international. Suite à la saisie par le Trésor américain du contrôle des avoirs en aluminium de la Fédération de Russie, à la saisie des comptes de milliers de nos citoyens, nous devons nous attendre à une confiscation massive des avoirs russes et biélorusses sous juridiction anglo-saxonne, y compris offshore. Les cyberattaques de la NSA américaine contre les infrastructures d'information, d'énergie et de gestion vont s'intensifier. La situation en Biélorussie indique la mobilisation des services spéciaux américains pour s'ingérer directement dans les affaires intérieures de nos pays, et l'affaiblissement par Washington du cadre juridique de la sécurité internationale - la préparation à une agression militaire.

Selon la théorie des longs cycles de développement économique mondial, l'escalade de la guerre hybride de la part des États-Unis se poursuivra jusqu'au milieu des années 20, lorsque le centre du développement économique mondial se déplacera enfin vers l'Asie du Sud-Est. Les principales batailles de cette guerre hybride, dans laquelle l'ennemi a déjà occupé l'Ukraine, la Géorgie et les États baltes, sont encore à venir. Sans la formation d'une idéologie nationale qui assure le soutien du gouvernement par le peuple, il sera impossible de se tenir sur le front principal - celui de l'information - de cette guerre. La construction de simulateurs de patriotisme et de grande puissance, dont s'occupent les technologues politiques de la cour, n'est qu'une imitation, pour ne pas dire un discrédit de cette tâche.

Les tentatives de l'administration Eltsine de proposer une idée nationale n'ont pu que susciter le sarcasme. Le régime d'Eltsine ne pouvait compter que sur la haine et le mépris des masses, ayant sapé le fondement de la conscience publique russe - le désir de justice sociale. Depuis lors, cependant, la stratification sociale de la société n'a fait que s'intensifier. Les ascenseurs sociaux ont pratiquement cessé de fonctionner. Les intentions déclarées des dirigeants politiques de la Fédération de Russie de développer l'économie sont sabotées, les revenus de la population diminuent et la confiance dans les autorités s'effrite. Dans ces conditions, les belles déclarations ont cessé de fonctionner. La population ne peut croire qu'en des cas concrets qui démontrent clairement l'intention des autorités de rétablir la justice sociale et de créer des conditions réelles pour l'épanouissement créatif des citoyens dans des activités productives.

L'opportunisme économique et la théorie scientifique indiquent depuis longtemps aux autorités comment s'y prendre. Voici une liste des mesures les plus évidentes qui créent en même temps les conditions du développement économique et de la restauration de la justice sociale : arrêt de l'exportation de capitaux et de la corruption pure et simple lors de la passation de commandes et de contrats gouvernementaux importants ; imposition de la spéculation sur les devises ; introduction d'un barème d'impôt sur le revenu réel et non pas imité ; déploiement de mécanismes de crédit pour les activités d'investissement et de production ; rétablissement de paiements adéquats pour la pollution de l'environnement ; retrait des rentes naturelles dans les revenus de l'État Tout cela peut être fait d'ici la fin de l'année et sortir l'économie de la crise sur la trajectoire d'une croissance économique supérieure à la moyenne, en réalisant la percée tant attendue dont parle le président russe.

Toutefois, s'il est évidemment souhaitable de mettre en œuvre ces mesures, même si elles sont attendues depuis longtemps, sans justification idéologique, ce ne sera pas facile. Et ce ne sera pas suffisant. Nous devons prendre un virage décisif vers le nouvel ordre économique mondial, dont la base idéologique est une combinaison d'idées de justice sociale, d'efficacité économique, de valeurs morales traditionnelles et de respect de la nature et de l'homme.

Ce mode économique mondial, que nous appelons intégral, s'est maintenant formé en Chine sur la base d'une synthèse de l'idéologie socialiste et de l'auto-réalisation créative de l'individu dans les activités productives, de la planification stratégique centralisée et de la concurrence du marché, du contrôle de l'État sur la circulation de l'argent et de l'entreprise privée. L'État agit comme un intégrateur de divers groupes sociaux et comme un conducteur harmonisant la production et les relations sociales sur la base du critère de croissance du bien-être public. Un tel système de relations sociales et économiques, mais sur une base politique démocratique, est actuellement en cours de formation en Inde. Ses éléments clés peuvent être observés dans d'autres pays d'Asie du Sud-Est qui connaissent le succès.

Les avantages du mode économique mondial intégré par rapport au mode impérial qui a dominé l'époque historique sortante se sont clairement manifestés dans le miracle économique de la Chine, la croissance supérieure de l'Inde, l'essor des pays de l'AESAN et le développement réussi du Japon et de la Corée du Sud avant cela. Il ne fait aucun doute que dans les deux prochaines décennies, ce mode économique mondial se répandra partout et que le centre du développement économique mondial se déplacera vers l'Asie du Sud-Est.

Nous avons besoin d'une alternative.

Les valeurs de justice sociale et de solidarité nationale sont l'impératif idéologique qui lie les contours reproductifs de l'ordre mondial intégré.

L'argent est considéré comme un instrument au service des processus de reproduction et de développement économique. Le système bancaire est soumis aux objectifs de financement des investissements dans le développement de la production. La régulation de l'économie est conçue pour stimuler la croissance de la production et le bien-être public sur la base d'une augmentation progressive de l'efficacité économique au détriment de la STP. Tous ces principes, y compris les règles d'émission et de circulation de la monnaie, la réglementation monétaire et le contrôle financier, sont fixés dans la législation. Ainsi que les normes de responsabilité du pouvoir exécutif pour les résultats du développement socio-économique.

A une époque, pour la construction de l'idéologie créative moderne, l'auteur a formulé le concept de synthèse sociale-conservatrice. Il s'agit d'une combinaison de valeurs spirituelles socialistes et traditionnelles dans l'intérêt de la survie et du développement durable de l'humanité. Hélas, elle n'a été acceptée ni par l'internationale socialiste ni par l'autorité sacrée. Mais elle a été soutenue par l'élite productive de la société lors du vote pour l'Union patriotique populaire "Mère patrie" en 2003. Il n'y a pas d'autre alternative idéologique à la culture actuelle du veau d'or.

La pertinence du concept de synthèse sociale-conservatrice est confirmée par le triomphe de la "quatrième théorie politique" d'Alexandre Douguine, selon laquelle il est nécessaire de repenser l'histoire politique à partir de nouvelles positions, au-delà des clichés idéologiques habituels et des vieilles idéologies - libéralisme, conservatisme, monarchisme, traditionalisme, fascisme, socialisme et communisme, sur la base d'approches convergentes. La justesse de Douguine est confirmée par l'influence croissante des partis populistes en Europe, dont l'idéologie combine des idées de gauche (socialistes) et des valeurs de droite (conservatrices).

Comme on le sait, les idées dominent le monde. Mais d'une part - dans les conditions de la société éclairée actuelle, elles doivent être constructives et prouver concrètement leur efficacité. D'autre part, l'élite au pouvoir devrait les mettre en œuvre de manière cohérente. Le temps des techniques démagogiques et de l'imitation de l'activité orageuse est révolu. Pour arrêter le chaos croissant et mettre fin à la corruption de l'État, pour empêcher la guerre croissante de tous contre tous, il est nécessaire de transformer le pouvoir. L'axe de cette transformation doit être la légalisation du mécanisme de responsabilité des autorités envers la société. Exécutif - pour améliorer le niveau et la qualité de vie de la population. Judiciaire - pour des décisions justes et légales. Information - pour une couverture objective de la réalité. Législatif - pour maintenir ces mécanismes de responsabilité de toutes les branches du pouvoir.

Les réformes politiques nécessaires à cet effet viennent de commencer avec l'adoption d'amendements à la Constitution. Il est clair que cela ne suffit pas. Les événements  en Biélorussie montrent clairement que notre élite dirigeante ne répond pas aux exigences de l'époque. Les réponses à ces défis ne peuvent pas être universelles pour tous les États du monde. Mais ils peuvent se combiner et se compléter pour former un nouvel ordre mondial dans l'espace post-soviétique.

Sergey Glazyev

http://www.glazev.ru

Sergey Yurievich Glazyev (né en 1961) - éminent économiste, homme politique et homme d'État russe, membre de l'Académie des sciences de Russie. Conseiller du président russe sur les questions d'intégration eurasienne. Un des initiateurs, membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexander Dugin

The Assassination of General Soleimani in the Context of the Apocalypse 

https://www.geopolitica.ru/en/article/qasem-soleimani-martyr-multipolar-world-and-new-geography-great-war-continents

The assassination of General Qasem Soleimani, commander of the Al-Quds special forces of the Islamic Revolutionary Guard Corps, on January 3rd, 2020 by American missiles was a distinct moment marking a completely new state of affairs in the alignment of forces in the Middle East. 

Insofar as the Middle East is a mirror of global shifts in world geopolitics, this event is of an even larger-scale dimension which concerns the world order as a whole. It is no coincidence that many observers interpreted the death of General Soleimani, a hero of the fight against ISIL in Syria and Iraq, as the beginning of a Third World War or in the very least of a US war against Iran. The Iranian missile attack on two American military bases in Iraq on January 8th, 2020, it would seem, confirms this analysis: Soleimani’s death is the starting point of the “final battle.” This is precisely how this event has been perceived in the Shiite world, where expectations of the end of the world and the coming of the Mahdi, the Savior promised at the end of time, are so strong that they affect not only their religious worldview, but also the analysis of everyday political and international events. Shiites see the end of the world as “final battle” between the supporters of the Mahdi and his opponents, the forces of Dajjal. The Mahdi’s supporters are believed to be Muslims (both Shiites and Sunnis, but with the exception of such currents as the Wahhabis and Salafis, who are recognized as extremists, “heretics”, and “takfiri”), while Dajjal, the Islamic Antichrist, is steadily associated with the West, first and foremost the United States of America. The majority of prophecies say that the final battle will take place in the Middle East, and that the Mahdi himself will appear in Damascus. The figure of the Mahdi can also be found among the Sunnis, but if Shiites believe such to be the appearance of the “hidden Imam” who remains alive but “hidden” to this day, then Sunnis interpret the Mahdi to be the leader of the Islamic world to appear in the end times to wage decisive battle against Dajjal, in which the majority of Sunnis see the materialist and atheistic civilization of the modern West and, accordingly, American hegemony as the most aggressive vanguard of the West. 

This region is also directly implicated in other apocalyptic accounts specific to other religions. Religious Israelis (Haredim), for instance, are expecting the coming of the Messiah in Israel, with which the Temple of Jerusalem, the Third Temple, will be rebuilt. The appearance of the latter is obstructed by the al-Aqsa Mosque located in Jerusalem on the site where the Second Temple was located. Extreme Jewish sects, such as the “Temple Mount Faithful”, have repeatedly tried to build a tunnel under the Holy Mount to blow up al-Aqsa. This naturally lends the Arab-Israeli conflict a special dimension. It is telling that the murdered General Soleimani headed the division of the Islamic Revolutionary Guards Corps called “Al-Quds”, which means “Jerusalem” and whose main goal is to prevent the Israelis from beginning to build the Third Temple, and to liberate the Holy Land from the Zionists. This, in turn, according to the beliefs of Muslims, should take place just on the eve of the end times. 

In the US, enormous influence is wielded by extreme evangelical sects which, in the spirit of “Christian Zionism”, interpret events in Middle Eastern politics as a prelude to the “Second Coming of Christ”, where the “enemies of Christ” are held to be the “armies of King Gog” from the “country of the North”, which evangelists traditionally associate with Russia. Indeed, Russia is actively operating in Syria and is strengthening its influence throughout the whole region. 

If we put all of this together, then the picture at hand is extremely ominous: the murder of Soleimani falls in this context of apocalyptic expectations and is being interpreted by many as the starting point of Armageddon, or in the very least as an analogue to the assassination of Archduke Ferdinand in Sarajevo which sparked the beginning of the First World War.

Thus, the assassination of General Soleimani and Iran’s retaliatory attacks on American bases are highly radical events charged with fundamental meanings and fraught with hard-to-predict consequences. 

Multipolarity vs. Unipolarity 

Given the magnitude of the significance of the events which have already taken place at the very outset of 2020, it is important to begin their analysis with the larger general context in mind. This context is defined by the world system’s transition from the unipolar world which took shape in the late 20th century under the unambiguous domination of the West (specifically, the US) to a multipolar one, the contours of which have become increasingly clear in relation to Putin’s Russia’s return to history as a sovereign and independent force and with American-Chinese relations’ aggravation to the point of of trade war. 

In his pre-election campaign, President Trump himself promised voters that he would refuse interventions and would curtail the policies of neo-imperialism and globalism, a point which made him a potential supporter of the peaceful transition to multipolarity. But with his decision to assassinate Soleimani, Trump completely negated this possibility and once again confirmed the US’ place in the camp of those forces which will fight desperately to preserve the unipolar world. In these actions, behind Trump’s back have peeked out those American Neocons and Christian Zionists leading events towards the final battle. But this battle - whether it will begin now or somewhat later - will already be unfolding in new conditions: Russia’s successes in international politics, the impressive rise of the Chinese economy, as well as the gradual rapprochement between Moscow and Beijing have made the multipolar world a reality, thus presenting all other countries and civilizations - including large ones like India as well as regional leaders such as Iran, Turkey, Pakistan, the countries of the Arab world as well as Latin America and Africa - with the possibility of choosing their place in this antagonistic construction: either standing (remaining) as satellites of the West (which is to say swearing fealty to agonizing unipolarity), or standing on the side of the multipolar world and seeking their future in this context. 

Donald Trump’s Suicide 

A fundamentally new situation has developed around the tragic events in Iraq of January 3rd, 2020: General Soleimani, murdered by the Americans, was an organic part of the multipolar world and represented in this balance of forces not only the Islamic Revolutionary Guard or even Iran as a whole, but all supporters of multipolarity. In his place could just as well have been a Russian soldier unfoundedly accused by the US of participating in the reunification with Crimea or the conflict in Donbass, a Turkish general proving himself in the fight against Kurdish terrorists, or a Chinese banker dealing substantial damage to the American financial system. Soleimani was a symbolic figure of multipolarity, killed by the advocates of unipolarity beyond all norms of international law. 

By deciding to liquidate Soleimani, Trump acted from the position of purely unipolar power - “thus I have decided, so shall it be” - without heeding the consequences, the risk of war, or the protests of all other sides. Like previous US presidents, Trump acted in accordance with the following logic: only the US can single-handedly label the “bad guys” or “good guys” and act towards the “bad” as it sees fit. Theoretically, Putin, Xi Jinping, or Erdogan could just as well be called “bad guys”, and then the only question would be whether they are capable of defending themselves with the available means of defense, including against coup d’etats (as Erdogan has already faced) or “color revolutions” (which Iran is constantly facing and which, with the aid of the “fifth column” of liberals, the West is constantly trying to incite in Russia). Trump himself convincingly and harshly criticized such policies on the part of previous administrations, both Republican and Democratic, but in deciding to murder Soleimani, he has shown that he is no different from them. 

This is a very important moment in the transition from unipolarity to multipolarity. Trump represented the hope that this transition might be realized peacefully, in which case the US would not be its enemy, but a full participant, a position which would theoretically allow it to significantly strengthen its standing as a leading force in the context of multipolarity and secure its privileged place in the multipolar club as a whole. These hopes collapsed on January 3rd, 2020, after which Trump became an ordinary American president like all the rest - not worse, but not better. He confirmed the US’ status as an agonizing imperialist dragon that is mad, malicious, and still dangerous, but having no chance to avoid the “final battle.” After this, Trump has crossed out both his own future and the future of the US as a pole in the multipolar world. In so doing, he has signed America’s death sentence for the future. 

For the multipolar world growing in strength, the US is no longer a subject of the process, but an object, just as Trump, by assassinating Soleimani, treated not only Tehran but also Baghdad, Ankara, Moscow, and Beijing as “objects” representing mere obstacles to the reinforcement of American hegemony. This means war, since the clash of unipolarity and multipolarity is a battle for the status of being a subject. Today there cannot be two such subjects; there can either be only one, as Trump has tried to insist upon again, or more than two, which is the basis of the strategies of Russia, China, Iran, Turkey, and all others who accept multipolarity. 

The Success of the Multipolar Powers and the New Balance of Forces: The End of America

This analysis of the global balance of forces dramatically sharpens the whole structure of world politics, because it takes the situation back to the politics in the spirit of George W. Bush, Obama, or Hillary Clinton. Trump, who so sarcastically mocks Hillary, has today appeared in her attire in the role of bloody globalist witch. But the events of recent years - the strengthening of Russia’s positions in the Middle East and its especially striking successes in Syria, Russia and China’s rapprochement and the convergence between the One Belt One Road integration project with Putin’s Eurasian strategy, and even Trump’s previous steps towards avoiding direct confrontation which allowed for the strengthening of multipolar forces in the Mediterranean (where the most important role has been played by the rapprochement of positions between Putin and Erdogan) - have already irreversibly changed the balance of forces. First and foremost, this is the case on the territory closely adjacent to the realm of Armageddon as unanimously, albeit with different signs, recognized by all types of political apocalypticisms. 

The development of events inevitably following the murder of General Soleimani will see the confrontation between, on the one hand, the US and the West alongside their regional proxies such as Israel, Saudi Arabia, and some of the Gulf states, and on the other the multipolar powers of Russia, China, Iran, Turkey, and others, taken to a new level. The US is using the policy of sanctions and trade war against its opponents such that an ever larger percentage of humanity is ending up under American sanctions, and not only in Asia, but in Europe as well, where European companies (primarily German ones) have been sanctioned for participating in the Nord Stream project. This is a manifestation of the arrogance of American hegemony, which treats its “supporters” as lackeys and manages them with physical punishments. The US does not have friends, it has only slaves and enemies. In this state, the “lone superpower” is heading towards confrontation, this time virtually with the whole rest of the world. At any given opportunity, today’s “slaves” will, without a doubt, seek to evade the inevitable reckoning for their unipolar collaborationism. 

Washington has not learned any lessons from the will of the American people who elected Trump. The people did not vote for continuing the policies of Bush/Obama, but against them, for their radical rejection. The American (and, more broadly, the globalist) elites have not taken this into account, instead writing everything off as the machinations of “Russian hackers” and “bloggers.” And now, with Trump once again partially extending his hand towards the aggressive globalist elite that has lost all sense of rationality, the American “silent majority” is left with only one option: to totally turn away from the American government. If even Trump ended up becoming a toy in the hands of the globalists, then this means that the legal methods of political struggle have been exhausted. In the mid-term perspective, the murder of General Soleimani will be felt in the beginning of fully-fledged civil war in the US itself. If no one expresses the will of society, then society itself will enter into a special mode of passive sabotage. This is what should be expected in the US. If not Trump, then the American people, fully in the spirit of their cultural and political traditions, chooses multipolarity, then this will be not with the state, but against the state “hijacked” by the globalist elite which even the first person in the White House is not up to opposing. The murder of Soleimani means the end of America. 

The Unipolar Camp is in Deep Crisis 

The US’ European partners are hardly ready for any sharp confrontation with the multipolar club. Neither Merkel, who has received another slap for Nord Stream, nor Macron besieged by the Yellow Vests and now understanding in one way or another that populism will have to be faced (hence his “special position” on Russia and projects for creating a European Army), nor Boris Johnson, who has just now managed to wrest Britain from the suffocating swamp of the liberal EU (and is hardly likely to so quickly exchange his hard-won, albeit relative sovereignty for new slavery to the American madmen who have lost any and all sense of realism), are burning with desire to jump into the fire of a Third World War fanned by Washington and to be incinerated there without a trace. NATO is crumbling before our very eyes around Turkey, which no longer supports the US in virtually anything in the Middle East or the Eastern Mediterranean (which the Turks call the “Blue Homeland”, Mavi Vatan), which is to say its own area of sovereign control. Also unconditional and completely irrational - or, one might say, desperate and even provocative - is Washington’s support for Israel in undermining relations with the Arab, and more broadly, the Islamic world. At the same time, Trump is reducing the US’ alliance with Saudi Arabia to a financial deal, which is not a hopeful basis for any fully-fledged alliance, for which the US is altogether genetically incapable. 

Thus, the US is entering into a Third World War between agonizing unipolarity and steadily strengthening multipolarity in conditions which are much worse even in comparison to those of the previous administration. In these circumstances, Trump still has to be re-elected, all the while as those who pushed him to kill Soleimani will still try to take him down for doing so. After the assassination of Soleimani, both war and peace only undermine Trump’s position. The assassination of Soleimani was a fatal decision which will destroy him. The positions of those European right-wing populists who supported this suicidal gesture of Trump’s have also been substantially weakened. The point is not even that they have chosen America’s side, but that they have taken a stand for dying unipolarity - and this can ruin anyone. 

The New Prospects of the Multipolar World 

Against this backdrop, the countries which have fallen under sanctions, first and foremost Russia, China, and Iran itself, have already learned to live under these conditions and responded with the development of their own strategic arms (Russia), economic structure (China, including beyond its own territory in the context of the enormous space of the One Belt One road project), independent energy (Iran), and independent regional geopolitics (Turkey). Now all that remains is redistributing among the members of the multipolar club the strongest trump cards, and multipolarity will become a genuinely serious and relatively invulnerable opponent. The stronger this adversary is, the more chances there will be to avoid a Third World War in its hot phase and wait out for the collapse of unipolarity, which will inevitably come on its own. 

A number of the consequences of the assassination of General Soleimani are already clear. Iran has declared the Pentagon to be a terrorist organization alongside ISIL, and this means that the same thing that happened to General Soleimani could happen to any American soldier. Since there was no response to the missile attack on American bases in Iraq, Iran will be fully confident in its combat effectiveness and will begin to develop weapons with renewed vigor, and primarily relying on Russia. It is important that in these circumstances Iran has already declared its withdrawal from the treaty on its development of nuclear weapons - after all, it has nothing to lose. Another Islamic state, Pakistan, already has nuclear weapons. So does another regional opponent of Iran: Israel. Tehran no longer has any grounds for further dealings with those whom it officially considers “terrorists.” 

Also of importance is the position of Iraq, where Shiites constitute the majority. For the whole Shiite world, General Qasem Soleimani was an undisputed hero. Hence the Iraqi parliament’s demand for the immediate withdrawal of all American troops from Iraqi territory. Of course, a democratic parliamentary decision is absolutely not enough for the cynical American killers - they will be wherever they consider it necessary and wherever they have something to profit from. But this means the beginning of a general anti-American mobilization of the Iraqi population - not only of Shiites, but Sunnis as well, who are radically anti-American (hence why many Sunni supporters of Saddam Hussein joined ISIS, believing that they were fighting against the Americans with whom the Shiites had come to make a deal). Now everyone, both Iraqi Shiites and Iraqi Sunnis, are demanding the withdrawal of American troops, since now virtually the whole population of Iraq, excluding some of the Kurds whom the US has in turn recently cynically betrayed anyway, is ready to begin an armed struggle against the occupiers. This is already a lot, but Iraq might also rely in its anti-American war on Russia and partially on China, which together represent the columns of multipolarity, as well as Iran and Turkey. 

In this situation, Russia’s position is key: on the one hand, Russia is not involved in regional contradictions between states, ethnoi, and religious currents, which makes its position objective and its aspiration for peace and the restoration of the sovereignty of Iraq sincere and consistent; on the other hand, Russia wields a significant level of armaments for supporting the Iraqis’ war for freedom and independence (as has been done in Syria, where Russia has demonstrated all of its effectiveness, or as is now happening in Libya). Iraq is now becoming the main platform of world politics, and once again we are dealing with a most ancient civilization, with the heart of the Middle East, with that land which, according to Biblical geography, was once “paradise on earth” and has today been turned into the opposite. 

Now the most important thing in these circumstances is to take advantage of what, from a global point of view, should be considered Trump’s “fatal mistake.” The assassination of General Soleimani does not improve the US’ positions, but rather rules out a peaceful scenario of transition towards multipolarity and deprives Trump of any chances whatsoever for the successful, long-term reform of American politics. The situation of Israel, which has been held hostage by a total hatred of all surrounding peoples, is becoming extremely problematic. When Israel’s existence depends not on a complex balance of forces, but on only one camp which is rapidly losing its dominance, then its situation becomes extremely risky. Israel, as a too hasty and pseudo-messianic project created by pro-Western nationalists who resolved to not wait for the Messiah but instead to replace his arrival with their own voluntarism, is likely to fall victim to the death of the unipolar world order - and for this it has to “thank” Trump as well as the extreme Israeli right which has pushed it towards such suicidal steps. 

Russia is Persevering and Winning 

What about Russia? Russia was in no hurry to unambiguously take Iran’s side, while in Iran itself part of the elite preferred to negotiate with the US and avoid rapprochement with Moscow. In both powers, Russia and Iran, the “sixth column” has acted in tandem in trying by any means to break the Moscow-Tehran axis and prevent a tight Russian-Shiite alliance which, despite everything, has taken shape in Syria, where the Iranians (under General Soleimani) and Russians have fought side by side against extremists objectively playing into the hands of the unipolar world. Such attempts will surely continue, and the globalists will try to use the “fifth column” in Iran in a “color revolution” strategy to overthrow the conservatives and plunge Iran into the chaos of civil war. The West is also certainly ready to launch the same scenario in Russia, and this is becoming evermore relevant as we approach the end of the final term of Putin, who represents the main pledge to Russia’s sovereign and multipolar politics. 

The unipolar world is doomed, but it would be foolish to hope that it will give in without a fight. Moreover, the murder of General Soleimani rules out a peaceful scenario for the future, as Trump and Washington can no longer be expected to voluntarily agree to this change in world order and, as follows, to agree to recognizing the subjectivity of any power besides the US.

The only thing that remains for the powers of the multipolar world - Russia, China, Iran, Turkey, Iraq, and all others - is to force all those who are desperately opposing multipolarity to accept multipolarity. After all, this is not forcing anyone to accept Russian or Chinese domination. This is how multipolarity differs from unipolarity. The multipolar world leaves everyone with the right to build the society which they want with the values which they choose. There are no universal criteria here; no one owes anyone anything except respect for their right to strengthen their own identity, build their own civilization (whether someone likes it or not), and to live in their own (not someone else’s) future. Compulsion towards multipolarity sacrifices only the unipolar world, American hegemony, and totalitarian liberal ideology along with its capitalist system as universals. The West can remain liberal and capitalist as long as it likes, but the borders of this ideology and economic system, so toxic for other cultures, should be strictly defined. This is what the struggle underway is for - the struggle in the name of which the martyr of the multipolar world, the hero of the Resistance, the great Iranian General Qasem Soleimani, gave his life. 

Dans toutes les révolutions il y a un dessous de cartes, qui n'est pas toujours connu, parce que les meneurs périssent souvent dans les troubles inséparables de la révolution, et emportent avec eux leur secret que des événements ultérieurs auraient dévoilé. Cependant les effets arrivent, parce que l'impulsion est donnée ; mais le voile reste sur les causes, et la foule imbécile, qui ne les soupçonne pas, imagine du merveilleux pour expliquer les effets.

 Bonald

Quelques pensées de Bonald trouvées aussi sur le site http://royalartillerie.blogspot.com/2007/10/bonald-lautre-monarchiste.html  qui lui consacre un bon article :

L'homme pense sa parole avant de penser sa pensée.

L'homme a plus de prévoyance à mesure qu'il a moins de mémoire.

Un recueil de pensées ressemble à ces lignes militaires trop étendues que l'ennemi peut percer en mille endroits.

Dans une société bien réglée, les bons doivent servir de modèle et les méchants d'exemple.

L'homme n'est riche que de la modération de ses désirs.

A un homme d'esprit, il ne faut qu'une femme de sens ; c'est trop de deux esprits dans une maison.

Les bibliothèques, ces cimetières de l’esprit humain, où dorment tant de morts qu’on n’évoquera plus.

Il y a des gens qui ne savent pas perdre leur temps tout seuls : ils sont le fléau des gens occupés.

Il faut, quand on gouverne, voir les hommes tels qu'ils sont, et les choses telles qu'elles devraient être.

Dans les crises politiques, le plus difficile pour un honnête homme n'est pas de faire son devoir, mais de le connaître.

L'irréligion sied mal aux femmes; il y a trop d'orgueil pour leur faiblesse.

La littérature est l'expression de la société, comme la parole est l'expression de l'homme.

Les hommes qui, par leurs sentiments, appartiennent au passé et, par leurs pensées à l'avenir, trouvent difficilement place dans le présent.

On ne devrait assembler les hommes qu'à l'église ou sous les armes; parce que là, ils ne délibèrent point, ils écoutent et obéissent.

Depuis l'Evangile jusqu'au Contrat Social, ce sont les livres qui ont fait les révolutions.

Dieu commande à l'homme de pardonner, mais en prescrivant à la société de punir.

 

Premiers sentiments, secondes pensées, c'est, dans les deux genres, ce qu'il y a de meilleur.

L'obéissance doit être active pour être entière, et la résistance passive pour être insurmontable.

L'homme n'existe que par la société et la société ne le forme que pour elle.

Les gens qui aiment la dispute devraient ne disputer que sur ce qu'ils ne peuvent jamais éclaircir ; alors la dispute serait intéressante, parce qu'elle serait interminable. Mais disputer sur l'existence de Dieu, l'immortalité de l'âme, la vie future, etc., ce n'est pas la peine. Il n'y a qu'à attendre.

L'homme naît perfectible, l'animal naît parfait.

Une vérité incontestable est que toutes les républiques, anciennes ou modernes, grandes ou petites, ont dû leur naissance à l'ambition du pouvoir. L'oppression n'a jamais été qu'un prétexte. En Amérique, quelques droits modiques sur le thé servirent de prétexte, à défaut d'un motif plus grave ; et pour payer cette boisson malsaine quelques sous de moins, l'Amérique fut dépeuplée, fut ruinée, la guerre s'alluma dans les deux mondes, le sang humain coula à grands flots ; et le grand homme, qui n'exposait sa vie qu'au danger des indigestions des dîners de Paris, s'applaudissait des progrès de l'incendie qu'il avait allumé ; et tandis qu'il riait en secret de la sottise des peuples, il s'extasiait en public sur l'énergie républicaine et les progrès de l'esprit humain. On ne contestera pas sans doute que la démocratie française ne doive sa naissance à l'ambition réduite à inventer les prétextes les plus absurdes, lorsque les intentions bien connues du malheureux Louis XVI, et les dispositions non équivoques de tous les ordres de l'État ne permettaient pas d'alléguer des motifs.

Louis-Gabriel-Amboise, vicomte de Bonald

La famille est la cellule naturelle de toute population humaine et animale. Tout peuple est une association de familles. La famille est hiérarchique. Celui ou ceux qui gouvernent (le père, la mère) n'ont pas été choisis ni élus par leurs enfants. De même, le gouvernement du peuple est hiérarchique. Celui qui gouverne ne peut être élu ou choisi que par ses semblables (la noblesse). Pas par les sujets. La famille est donc la forme naturelle du pouvoir politique. C'est pour cette raison qu'à  la tête de l'Etat, il doit y avoir une famille, primus inter pares d’autres familles, et non un individu. Encore moins un(e) célibataire ou un(e) divorcé(e)*, car la fonction et la justification de celui qui gouverne est la protection et la conservation du groupe: famille ou peuple. 

P.O.C.

Toute famille, en effet est régie dans la forme monarchique par le mâle le plus âgé, de sorte qu’il en est de même pour les extensions de la famille en raison de la parenté de leurs membre.

(Aristote, Politique, I, 2. Traduction J. Tricot, Vrin, Paris, 2005.)

* Le maréchal Mannerheim (marié et divorcé, père de deux filles), maréchal et Président de Finlande pour ses mérites incomparables, est une exception notoire à ce principe. Il est très regrettable à mon avis qu'il n'ait pas fondé une nouvelle monarchie en Finlande.

(...)

7. "N’oublions pas de relever ce que l’Imam dit à propos du Liban comme patrie bien singulière par sa mission et par la nature de sa constitution humaine, sociale et religieuse à travers l’Histoire. Cette histoire est témoin du Liban comme un pays autre que les autres nations environnantes, différent par sa mission et son identité. Il résume ses caractéristiques en le nommant « pays de la rencontre, pays de l’homme, patrie des persécutés et refuge des apeurés ». Si le Liban est ce pays portant cette multiplicité de noms et s’il est le pays qui a toutes ces fonctionnalités sinon ces missions, c’est que les citoyens libanais parviennent dans ce climat propice à écouter « les appels célestes » qui engagent les gens à croire en cette mission du Liban. À cette étape précise de l’histoire universelle, dit-il, le Liban est devenu une nécessité de principe pour le monde. Avec le développement des communications, nous sentons en effet que le monde, à la fin du vingtième siècle et au début du vingt-et-unième, vit comme un seul pays : ainsi la plus grande distance entre un État et un autre se franchit aujourd’hui le temps du trajet entre Beyrouth et Tripoli ». L’Imam est conscient que le dialogue entre Libanais est normatif : « Ce dialogue offre aujourd’hui au monde le grand espoir d’émergence d’une force politique dont le cœur est le dialogue islamo-chrétien. Ainsi, au cas où l’expérience du Liban échoue, la civilisation mondiale traversera un demi-siècle d’obscurité. C’est la raison pour laquelle nous affirmons que le Liban, en cette période plus qu’auparavant, est une nécessité de la civilisation. La coexistence entre Libanais n’est pas un facteur passager ou marginal mais constituant de leur identité puisqu’elle est antérieure au Pacte National et en est le fondement : « Aussi, que les Libanais nous permettent de rappeler que la coexistence n’est pas leur propriété mais un bien qui leur est confié, une responsabilité, un devoir et non pas seulement leur droit ». Le Liban est le pays des deux voix, celles du christianisme et de l’islam qui ont pu continuer à vivre ensemble, s’écouter à travers le temps et même s’unir pour défendre la dignité de l’homme, à travers l’écho qu’elles ont pu produire dans la bouche du Pape Paul VI lorsqu’il rédigea l’encyclique Populorum Progressio (1967) sur la justice sociale et la nécessité de lutter en vue de l’instaurer, ce qui ne diffère point de la voix de l’Islam.

8. L’Homme est le but de l’existence et le moteur, nous dit l’Imam, en une formule lapidaire, ce qui éloigne de certaines conceptions religieuses qui voient en l’être humain rien qu’une chose banale devant Dieu. En maintes occasions, la pensée de l’Imam reprend le leitmotiv de la dignité de l’homme opprimé, en faisant valoir que cet Homme est un don de Dieu et le Lieutenant de Dieu sur terre, appelé à continuer l’œuvre de Dieu par les énergies qui lui ont été confiées par Dieu. Ce sont ces énergies, à la lumière du principe de la perfectibilité, qu’il faudra promouvoir et développer par l’éducation et en donnant à l’homme les bons moyens adéquats pour qu’il mette en œuvre ses énergies et les transforme en des œuvres durables. L’Imam donne le Liban en exemple de pays où le principal capital est l’homme. Préserver l’homme libanais et ses énergies, c’est préserver la richesse du pays et le pays lui-même. La liberté est nécessaire sinon concomitante de ce travail sur le développement des énergies et de ses talents. La morale religieuse vient rectifier l’utilisation de ses énergies afin qu’elles ne versent pas dans le mensonge et dans la déviation. Mais c’est par la foi aussi et surtout, cette foi qui est confiance, que l’homme peut oser le dépassement de ses propres limites, qu’il peut s’ouvrir aux autres et chercher à construire une civilisation avec eux."

(...)

La voix (e) toujours actuelle de l'imam Moussa Sadr, par Pr. Salim Daccache, s.j., Recteur de Saint-Joseph, Beyrouth.

http://www.teheran.ir/spip.php?article2718#gsc.tab=0