politique

Interview (July 1999)

KM - What do you see for the future ?

Anthony Sutton: Chaos, confusion and ultimately a battle between the individual and the State. The individual is the stronger and will win. The state is a fiction sanctified by Hegel and his followers to CONTROL the individual. Sooner or later people will wake up. First we have to dump the trap of right and left, this is a Hegelian trap to divide and control. The battle is not between right and left, it is between us and them.

Traduction française

Entretien (juillet 1999)

KM - Que voyez-vous pour l'avenir ?

Anthony Sutton : Le chaos, la confusion et finalement une bataille entre l'individu et l'Etat. L'individu est le plus fort et gagnera. L'Etat est une fiction sanctifiée par Hegel et ses disciples pour CONTRÔLER l'individu. Tôt ou tard, les gens se réveilleront. Nous devons d'abord nous débarrasser du piège de la droite et de la gauche, qui est un piège hégélien pour diviser et contrôler. La bataille n'est pas entre la droite et la gauche, elle est entre nous et eux.

"Les grands peuples, ceux qui ont pu marquer l’histoire et se conserver à travers l’histoire, sont ceux qui ont affronté le destin et lutté contre les forces de désagrégation, c’est ce qui se passe aujourd'hui en Iran..."

Pierre Dortiguier, extrait de son entretien à propos des élections présidentielles en Iran:

http://french.presstv.com/Detail/2021/06/18/660363/Interview-Présidentielle-iranienne--la-pire-crainte-US-

Effacer l'Amérique

Paul Craig Roberts

Evanston, dans l'Illinois, a annulé le 4 juillet à cause du Covid mais a organisé hier la journée de l'indépendance de l'esclavage (Juneteenth). Cela montre à quel point notre pays a perdu ses amarres.

Samedi prochain, le 26 juin, Evanston célébrera la Journée de la fierté décrite comme "la profonde intersectionnalité de la communauté LGBTQIA+ avec d'autres communautés marginalisées."

Qui est marginalisé ? Ne serait-ce pas les patriotes blancs hétérosexuels ?

Un pays, dont la fondation est décriée et dont la Constitution est dénoncée comme un document raciste, qui célèbre la perversité et substitue George Floyd à George Washington est un pays qui a perdu son âme. Comment un pays qui se considère comme oppressif envers toute personne, à l'exception des hétérosexuels blancs, peut-il soutenir son hégémonie oppressive à l'étranger ?

Les démocrates de l'État bleu qui sont les architectes d'une Amérique effacée sont les véritables ennemis de notre pays.

https://www.rt.com/usa/527073-evanston-juneteenth-cancel-independence/

La statue qui remplace George Washington, Thomas Jefferson . . .

https://www.rt.com/usa/527074-floyd-sculpture-head-brooklyn/

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2021/06/20/erasing-america/

Sur le même sujet et sur le site de Paul Craig Roberts:

Les Blancs sont éliminés de la TV commerciale aux Etats-Unis, alors qu'ils constituent la grande majorité de la population  :

https://www.paulcraigroberts.org/2021/06/20/whiteness-is-being-eliminated/

Leonid Ivashov: Qu’a apporté la rencontre de Biden avec Poutine?

17.06.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/13624/

Ainsi, la communauté internationale attendait avec passion que la réunion se tienne au centre du monde neutre - la Genève suisse. Comme nous l'avions prédit dans nos précédents articles, la communauté internationale n'a rien entendu de sensationnel.

La stabilité stratégique, la cybersécurité, les armes nucléaires, les lignes rouges non exprimées, l'environnement et les droits de l'homme ont été les thèmes traditionnels des sommets. Et puis il y a des futilités comme le retour des ambassadeurs à leur poste et le passage de l'argot de la confrontation au langage diplomatique. Une question naturelle se pose : pourquoi ont-ils agité la Suisse et mis à mal l'Europe ? Après tout, toutes ces questions ont été discutées plus d'une fois et sont devenues traditionnelles, presque routinières. On peut, bien sûr, supposer que Biden, en proposant une rencontre avec Poutine, reflétait la volonté de l'Europe d'adoucir les relations avec la Russie. Premièrement, les Européens ont besoin du gaz russe parce qu'ils ont eu froid l'hiver dernier et qu'ils ont compris pourquoi leurs grands-pères et arrière-grands-pères ont perdu la bataille près de Moscou pendant l'hiver 1941. Deuxièmement, les Européens ne sont pas complètement fous, et ils comprennent que si l'on en arrive à un conflit armé avec la Russie, eux, mais pas les Américains, devront vivre dans des villes détruites et sans gaz, ce qui signifie pas de chauffage et pas de lumière dans leurs maisons. En effet, il est insensé d'envoyer des missiles vers l'Amérique sans ogives nucléaires, et ni les États-Unis ni la Russie n'accepteront une guerre nucléaire mutuelle. Mais Biden a donné aux Européens des préférences sous la forme de l'autorisation de terminer Nord Stream-2, a tenu des réunions des organes directeurs de l'UE et de l'OTAN sans drame ni psychose de confrontation. Il n'a pas fait pression sur eux comme Trump a tenté de le faire, en forçant l'augmentation des dépenses de l'Alliance de l'Atlantique Nord et en interdisant la construction du pipeline en provenance de Russie. Alors, qu'est-ce qui a poussé le président américain à proposer une rencontre à Poutine et Poutine (un "tueur", selon la définition de Biden) à ne pas refuser ?

Les médias russes pro-présidentiels utilisent des experts et des analystes politiques pour dépeindre le sommet comme une célébration de la politique étrangère russe et une victoire de la politique de Poutine à l'égard de l'Occident et des États-Unis. Apparemment, l'administration présidentielle prépare un rapport à l'intention du comité du prix Nobel de la paix afin de décerner à Poutine (et éventuellement à Biden) le prix Nobel de la paix. Gorbatchev, Obama (en avance), Peres et Arafat sont devenus des lauréats du prix Nobel. Eltsine, Kravchuk et Shushkevich pourraient eux aussi devenir des lauréats du prix Nobel, s'ils étaient plus ou moins sobres et non ivres au moment de la dissolution de l'URSS. Et en quoi nos actuels, ceux de Genève, sont-ils pires ? Oui, une telle variante n'est pas à exclure. Mais réfléchissons au fait suivant : les présidents des États-Unis et de la Russie, lors de leurs conférences de presse (séparément), ont parlé de négociations en format élargi, de questions banales et usées. Et voici ce dont ils ont discuté pendant la majeure partie du temps de négociation, pendant près de deux heures, lors d'une réunion à huis clos - non seulement sans la presse, mais même sans le chef d'état-major général de la Russie et ses plus proches collaborateurs.

Il y a donc des sujets de discussion (programmes à accès fermé) en face à face. Et le régime de ces sujets est convenu à l'avance : ils ne sont pas soumis à la divulgation. Nous ne connaissons donc pas le contenu principal des négociations et des accords conclus. Tout ce dont les deux présidents ont parlé lors de leurs conférences de presse était une tentative d'obtenir un élan positif pour justifier l'importance de la réunion et légitimer les accords conclus lors du cycle de négociations fermé, d'autant plus que le président américain s'adressait franchement à ses électeurs et aux membres du Congrès et n'avait invité que des journalistes américains à la conférence. Poutine a fait un peu de la nature confidentielle de la rencontre (le président américain a raconté un épisode concernant sa mère), et Biden a fait allusion à la Chine.

Nous ne saurons probablement jamais ce dont les présidents ont pu parler dans un cercle restreint. Mais rien ne nous empêche de spéculer. Commençons donc par la Chine. L'invasion "discrète" du territoire russe par la Chine (tactiques d'infiltration) et la maîtrise des ressources russes, le transfert de technologies et de systèmes militaires russes, ne peuvent qu'inquiéter l'élite américaine. Et ce, non pas parce que les États-Unis ont pitié de nous et craignent pour notre avenir, mais parce que nos ressources (y compris intellectuelles) renforcent la puissance économique et militaire de la Chine, le principal rival (adversaire) des États-Unis. Par conséquent, je crois que Biden a présenté à Poutine quelque chose qui ressemble à un ultimatum. Deuxièmement, Biden a cédé à Poutine sur la question du Nord Stream-2. Mais ce n'est pas une règle américaine de donner quelque chose sans recevoir quelque chose en retour. Et il est donc possible que Biden ait exigé quelque chose de Poutine. Le troisième point possible est le destin personnel de Poutine. M. Biden a probablement déclaré que les États-Unis ne reconnaîtront pas la légitimité de M. Poutine en tant que président de la Russie après 2024. Poutine ne pouvait pas être en désaccord avec cela, mais a exigé qu'il quitte la présidence en toute sécurité. En guise de chantage, M. Biden a plus que probablement rappelé à M. Poutine le procès en cours concernant l'abattage du vol MH-17 au-dessus de l'Ukraine. M. Poutine comprend les conséquences malheureuses des décisions des tribunaux de La Haye et de Strasbourg sur la question du Boeing malaisien pour la Russie, y compris pour son commandant en chef suprême, et fera donc de sérieuses concessions aux États-Unis sur n'importe quelle question. C'est peut-être sur cette question qu'il a lâché la phrase lors de la conférence de presse sur le désir des parties aux négociations de mieux se comprendre, et que les négociations étaient constructives.

Et que va apporter la réunion de Genève aux citoyens russes ? J'y vois plus de points positifs que de points négatifs. Tout d'abord, le fait même de la rencontre a été une agréable surprise, d'autant plus que nous sommes passés du langage de la guerre à celui de la coexistence pacifique. Le calme est la vie de toute nation lorsque la guerre est bannie de la conscience. Deuxièmement, les deux pays, et pour la Russie c'est particulièrement important, bénéficieront de la réduction de la course aux armements et de l'utilisation de la meilleure intelligence de la nation dans la technologie civile et le développement de l'intelligence au lieu des "meilleurs missiles nucléaires". Troisièmement, cette réunion pourrait être le début d'un grand voyage pour lancer un programme de survie humaine et de confrontation avec la catastrophe environnementale. C'est ce qu'a dit Poutine, que Biden n'a pas rejeté. Il n'y a et ne peut y avoir de compromis sur la question des droits de l'homme. Les Américains ont besoin d'une puissante cinquième colonne en Russie, et Poutine a besoin d'une absence d'opposition à son pouvoir. C'est pourquoi les deux présidents n'ont mentionné que Navalny et ses partisans, et pas un mot sur N. Platoshkin, A. Bykov, S. Furgal et des dizaines d'autres personnes qui font l'objet d'une enquête et sont condamnées : ce ne sont pas des créatures américaines.

Il y a donc des avantages, et le temps le montrera.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL

Alexandre Douguine : Qui s'effondrera en premier ?

18 juin 2021

https://izborsk-club.ru/21232

La rencontre de Poutine avec Biden n'était clairement pas de bon augure. Aucun des analystes et des experts n'en attendait de percée ou de signal rassurant. La seule chose qui serait pire serait l'absence d'une telle réunion. Si les dirigeants de deux puissances mondiales apparemment hostiles se rencontrent face à face, cela signifie que, pour le moins, il n'y a pas d'hostilités. Bien sûr, une véritable guerre peut éclater à tout moment : lorsque Biden et son programme libéral extrémiste de la « Grande Remise à zéro » ont arraché la présidence à Trump, ce risque a augmenté de façon spectaculaire.

La Russie et les États-Unis - ou plutôt la Russie de Poutine et les États-Unis de Biden - ont des vues opposées sur presque tout. Et surtout, ils voient l'ordre mondial futur de manière si différente que l'un exclut l'autre.

Pour Poutine, la priorité inconditionnelle et absolue est la souveraineté réelle pleine et entière de la Russie. Et cela n'est possible que dans un monde multipolaire où la Russie sera un centre de décision libre et autosuffisant. Avec les autres pôles, dont l'existence et les leitmotivs sont également reconnus, mais dont la liberté est limitée par celle des autres pôles.

Pour Biden, la priorité n'est même pas les États-Unis, mais la création d'un État mondial dirigé par un gouvernement mondial. Un tel monde ne peut être qu'unipolaire, avec une seule idéologie régnant partout - le libéralisme, les LGBT, l’écologie*, la démocratie des minorités et le racisme compensatoire (selon la théorie de la race critique désormais acceptée aux États-Unis, les races autrefois opprimées peuvent désormais opprimer leurs anciens oppresseurs en toute impunité). Personne ne devrait avoir la moindre souveraineté, car cela va à l'encontre des droits de l'homme.

Donc pour Biden, la Russie de Poutine est l'ennemi, un ennemi absolu. Cela ne signifie pas que la Russie est l'ennemi des États-Unis. Si nous considérons les États-Unis comme un pôle d'un monde multipolaire, ce qui était tout à fait possible et probable sous le nationaliste Trump, alors toutes les questions litigieuses pourraient être résolues. Oui, les États-Unis et la Russie ont des domaines d'intérêts nationaux qui se chevauchent, mais ils ne sont pas critiques. Surtout si l'on désigne les domaines de responsabilité mutuelle de manière réaliste - l'Eurasie aux Eurasiens, l'Amérique aux Américains et l'Europe aux Européens. Nous pourrions poursuivre cette énumération multipolaire - l'Afrique aux Africains, l'Asie aux Asiatiques, le monde islamique aux musulmans, etc. Mais ce serait le cas si l'Amérique avait un président américain à sa tête. Une rencontre du président russe avec un tel président aurait pu être tout à fait constructive et significative.

Mais le fait est que Biden n'est pas un président américain.

Il est libéral et mondialiste et il insiste sur le fait que tout le monde doit être mondialiste et libéral, et donc partager son programme et suivre ses règles. Pour un mondialiste, seuls les mondialistes comme lui sont des amis et des entités généralement triées sur le volet. Toute personne qui insiste sur la souveraineté et la multipolarité fait automatiquement partie des ennemis.

Poutine est exactement comme ça. Il pense l'architecture du monde comme un concert de sujets souverains, dont l'un est la Russie, l'un l'Amérique, l'un la Chine, et ainsi de suite. En rencontrant Biden, il rencontre un égal. Pour Biden, Poutine n'est rien d'autre qu'un subordonné rebelle et incontrôlable qu'il faut punir avec des sanctions et séduire avec des aides.

D'où la dissonance cognitive du sommet Poutine-Biden. En fait, ce sommet n'existe pas. Ils n'ont rien à se dire car ils sont dans deux mondes parallèles. Et la polarisation de ces mondes s'accentue rapidement. Ils ne peuvent se rencontrer que si une partie accepte les règles de l'autre.

Pouvez-vous imaginer que Biden rejette le mondialisme ? Moi non.

Poutine renoncerait-il à sa souveraineté ? Absolument pas, c'est la chose principale pour Poutine, c'est son absolu.

Donc, aucun dialogue n'est possible. Il n'est possible de parvenir à un consensus que sur des détails essentiellement insignifiants.

Dans les relations russo-américaines, seule la disparition d'une des parties résoudra tout. Qui sera le premier à s'effondrer ? Et si personne ne s'effondre, alors il n'y a qu'un seul mot qui commence par "in"... W - word.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

NDLR 

Première remarque. Pourquoi Poutine a-t-il accepté cette rencontre après s’être fait insulter par Biden ? Comme Poutine représente la Russie, en insultant son Président, Biden insultait la Russie tout entière ! c’est peut -être pour la même raison que Poutine a participé au dernier Forum de Davos en manifestant publiquement sa sympathie pour le "cher" Klaus Schwab, porte-parole de la révolution mondialiste du « Great Reset», ce qu’il n’était vraiment pas obligé de faire. Tout cela est très étrange et très inquiétant et pourrait signifier une entente secrète entre les dirigeants mondialistes et leurs ennemis apparents. Après tout, la rencontre entre Biden et Poutine était à huis-clos: on ne sait pas ce qu’ils se sont dit…

Deuxième remarque. À propos d’Alexandre Douguine. Comme je l’ai fait déjà plusieurs fois remarquer, Alexandre Douguine (lucide pour beaucoup de choses) se trompe grandement dans sa terminologie. Ce n’est pas le mot « écologie » qu’il devrait employer, mais « écologisme ». L'écologie (formée de "éco" et de "logos") est la science des habitats naturels et des relations entre les espèces elles-mêmes et leur habitat. L’écologisme est son instrumentalisation à des fins socio-politiques et financières. Cette confusion, que ne commet jamais par exemple le général Leonid Ivashov (autre éminent membre du Club d’Izborsk, qui a, à mon avis, une vision holistique beaucoup plus large et élevée que Douguine) est grave car elle ferme implicitement les yeux sur les ravages commis par les activités humaines sur la nature (que ce soient par les régimes capitalistes ou communistes ou capitalo-communistes comme la Chine actuelle).

Alexandre Douguine est un philosophe politique, un homme de cabinet, absolument pas un naturaliste (ni un soldat, d'ailleurs). J’ai déjà cité à son propos la sentence d'Antoine de Rivarol (1753-1801):

« Il y aura toujours deux mondes soumis aux spéculations des philosophes : celui de leur imagination, où tout est vraisemblable et rien n'est vrai, et celui de la nature où tout est vrai sans que rien paraisse vraisemblable ».

Ceci a une grande importance quand on sait que l’idéologie qui sera mise en œuvre mondialement, et d’une manière coercitive, après la terrible opération psychologique du Covid en 2020-21 est la « lutte contre le changement climatique », une autre arnaque de la tyrannie mondialiste. La « communauté scientifique », en grande partie soumise à la tyrannie du Covid, l’est encore plus à celle du Climat et cela depuis de nombreuses années déjà.

La « lutte contre le changement climatique » n’empêche absolument pas la destruction de la nature, bien au contraire*, mais son but est le contrôle eugénique et malthusien de la population humaine mondiale (dépopulation) en générant un profit financier, instrument de pouvoir.  L’assentiment naïf ou complice d’une très large majorité des gens à l’idéologie/programme du « Changement climatique » (ex-Réchauffement climatique...) rend celui-ci très dangereux. En fait, il s'agit de se servir comme prétexte du climat pour réaliser un changement mondial dans l'humanité. C'est donc: changer l'humanité en se cachant derrière le climat.

* Consulter: Guillaume Sainteny: Le climat qui cache la forêt (2015).

https://www.ruedelechiquier.net/essais/262-le-climat-qui-cache-la-foret.html

Le sommet était un piège à propagande

Paul Craig Roberts

Biden a tendu le piège en prévenant Poutine qu'il serait désastreux pour la Russie que Navalny meure en prison. 

https://www.cnn.com/2021/06/16/politics/alexey-navalny-biden-putin-geneva/index.html

Une fois le piège tendu, Rachel Scott, journaliste à ABC, a déclenché le piège lors de la conférence de presse ouverte de Poutine après le sommet. Elle a déguisé une accusation en question:

"La liste de vos opposants politiques qui sont morts, emprisonnés ou emprisonnés est longue et vous avez maintenant empêché toute personne qui soutient [le leader de l'opposition russe Alexey Navalny] de se présenter aux élections. Ma question est donc, Monsieur le Président, de quoi avez-vous si peur ?"

Poutine a répondu que Navalny avait sciemment enfreint les conditions de sa libération conditionnelle. La journaliste Rachel Scott a encore frappé Poutine :

"Vous n'avez pas répondu à ma question, monsieur. Si tous vos adversaires politiques sont morts, en prison, empoisonnés - cela n'envoie-t-il pas le message que vous ne voulez pas d'un combat politique équitable ?"

CNN, qui a titré sur l'avertissement de Biden à Poutine, s'est assuré que le coup de propagande de la journaliste d'ABC Rachel Scott atteigne une large audience en reprenant la confrontation de Scott avec Poutine : 

https://www.cnn.com/2021/06/16/media/abc-news-reporter-putin/index.html

La population mondiale n'a pas été informée de ce qui s'est dit lors de la rencontre entre Biden et Poutine. Ce que les gens savent de cette rencontre provient de la conférence de presse qui a suivi. Ce que les gens ont retenu de cette conférence de presse, c'est que Poutine est un tyran qui empoisonne et arrête l'opposition.

En d'autres termes, la Russie de Poutine est une Union soviétique redondante.

Quelles que soient les intentions de Biden et les espoirs de Poutine, il n'y a aucune possibilité d'amélioration des relations tant que Washington a des aspirations hégémoniques et tant que Washington a besoin de la "menace russe" pour justifier le budget annuel de 1000 milliards de dollars du complexe militaire/sécurité et l'OTAN que Washington utilise pour contrôler la politique étrangère de l'Europe.

Au vu des faits, quel espoir le Kremlin a-t-il vu dans le sommet ? Ces espoirs valaient-ils un nouvel œil au beurre noir pour Poutine ?

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

" On a exagéré les vices ou les défauts dont les nobles ne sont pas plus exempts que les autres hommes ; jamais, que je sache, on n’a donné la véritable raison de la noblesse.

Les uns ont fait de la noblesse un meuble de la couronne, comme le sceptre ou le manteau royal ; les autres en ont fait une illusion de la vanité, ou une usurpation des temps féodaux. La noblesse n’est ni un ornement, ni une décoration, ni un préjugé, ni une usurpation : elle est une institution naturelle et nécessaire de la société publique, aussi nécessaire, aussi ancienne que le pouvoir lui-même ; et c’est par cette raison qu’elle existe, comme le pouvoir, sous une forme ou sous une autre, dans tout état de la société, et sous toutes les formes de gouvernement. " (...)

" Ainsi, le nobles sont les serviteurs de l’Etat, et ne sont pas autre chose : ils n’exercent pas un droit, ils remplissent un devoir ; ils ne jouissent pas d’une prérogative, ils s’acquittent d’un service. Le mot service, employé à désigner les fonctions publiques, a passé de l’Evangile dans toutes les langues des peuples chrétiens, où l’on dit le service, faire son service, servir, pour exprimer que l’on est occupé dans la magistrature ou dans l’armée. Quand Jésus-Christ dit à ses disciples : " Que le plus grand d’entre vous ne soit que le serviteur des autres ; - quel est le plus grand de celui qui sert ou de celui qui est servi ? " Il ne fait que révéler le principe de toute société, ou plutôt de toute sociabilité, et nous apprendre que tout dans le gouvernement de l’Etat, pouvoir et ministère, se rapporte à l’utilité des sujets, comme tout dans la famille, se rapporte au soin des enfants ; que les grands ne sont réellement que les serviteurs des petits, soit qu’ils les servent en jugeant leurs différends, en réprimant leurs passions, en défendant, les armes à la main, leurs propriétés, ou qu’ils les servent encore en instruisant leur ignorance, en redressant leurs erreurs, en aidant leur faiblesse : le pouvoir le plus éminent de la société chrétienne ne prend d’autre titre que serviteur des serviteurs ; et si la vanité s’offense des distinctions, la raison ne saurait méconnaître les services. " (...)

"Sans doute les talents naturels se trouvent en plus grand nombre dans la classe la plus nombreuse, je le crois; et néanmoins on peut remarquer que ce sont, en général, les nobles qui ont le mieux écrit sur la politique et l'art militaire, comme les magistrats sur la jurisprudence, et les évêques sur les matières religieuses. Aux Etats-Généraux, où tant de forts esprits se trouvèrent en présence, la noblesse ne parut pas inférieure en talent aux autres ordres, et, s'il faut en juger par l'expérience, elle se montra supérieure à tous en connaissances politiques. Tous les autres arts, toutes les autres sciences, appartiennent à l'homme privé plus qu'à l'homme public, et meublent plutôt les académies qu'elles ne défendent la société; elles peuvent être pour la noblesse un délassement, mais elles sont hors du cercle de ses devoirs.

Excudent alii spirantia mollius era,
Credo equidem, etc, etc.
(Enéide, I, IV)

Je le répète: la noblesse héréditaire n'est que le dévouement de la famille exclusivement au service de l'Etat. Ce qu'on appelle la naissance, une haute naissance, n'est que l'ancienneté de ce dévouement; et si la noblesse n'était que cela, elle ne serait rien, et le nom même n'en serait pas dans notre langue. Toutes les familles pouvaient, devaient même parvenir, avec le temps, à cet honorable engagement. La société  les y invitait, et aucune loi n'excluait aucune famille française même du trône, en cas d'extinction de la famille régnante."

Louis-Gabriel-Ambroise, vicomte de Bonald (1754-1840), Considérations sur la noblesse.

Shamil Sultanov : Washington prépare un piège appelé zugzwang* numéro deux

16 juin 2021.

https://izborsk-club.ru/21225

- Shamil Zagitovich, qu'attendez-vous de la rencontre entre Poutine et Biden ? Quelle est son importance et son caractère décisif ?

- Je veux dire qu'il y avait déjà un précédent similaire, selon lequel la logique actuelle des événements peut être construite. C'est arrivé en 2015. Nous parlons de la rencontre entre Poutine et Kerry (John Kerry était le secrétaire d'État américain à l'époque - ndlr) à Sotchi en mai 2015. Ils se sont rencontrés pendant quatre heures et demie, et avant cela, Kerry s'est entretenu pendant une heure avec Lavrov (ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov - ndlr). Puis l'attitude à l'égard d'ISIS (une organisation terroriste interdite en Russie - ndlr) a changé radicalement, la Syrie a commencé. Si ISIS était auparavant une arme contre les Américains au Moyen-Orient, après la réunion de Sotchi, il est soudainement devenu "le mal absolu", et c'est tout.

L'essentiel de la réunion à Sochi était le suivant : Kerry a d'abord dit à Lavrov, puis à Poutine : "Les gars, vous avez des problèmes avec l'Ukraine, l'Europe est sur la sellette. Nous sommes assez prudents pour le moment. Vous voyez, n'est-ce pas ? Les Européens prennent des sanctions, nous nous en abstenons pour l'instant. Car, de notre point de vue, la principale menace pour l'ensemble de la communauté mondiale est le terrorisme international. Faisons donc comme suit : vous participez à cette lutte contre le terrorisme international, vous devenez membre de la coalition mondiale antiterroriste qui est en train de se former (à l'époque, il y avait vraiment une coalition, quelque part entre 80 et 85 pays). Ensuite, nous commencerons progressivement à résoudre toutes sortes de problèmes liés à la Crimée de ce point de vue, nous rechercherons des solutions diplomatiques.

Et depuis que la Crimée s'est avérée être, en effet, un moment très difficile, toutes les paroles et propositions de Kerry ont été prises en banzaï à Sotchi... Un virage à 180° a été amorcé. C'est un moment très important - précisément le virage à 180°. Lorsque Poutine s'est exprimé en direct le 16 avril 2015 et a été interrogé sur ISIS, il a déclaré : "Oui, ces gars-là se battent contre les Américains, ils combattent avec succès, ce sont des officiers de Saddam... Ils ne représentent aucun danger pour la Russie." Nous avons même eu des relations informelles, pour autant que je sache. Bien que, en fait, les spécificités de l'ISIS sont que l'ISIS avait des liens avec, d'après mon compte, sept ou huit agences de renseignement.

Lorsque nous avons commencé à nous battre avec DAESH (le nom arabe du groupe ISIS interdit en Russie - ndlr), bien sûr, leur attitude à notre égard a changé, leurs relations n'ont finalement mené à rien. Qui en a bénéficié ? L'ascension du président turc Recep Erdogan a commencé au même moment, en 2015 ! Parce qu'il est resté le manipulateur le plus important d'ISIS. Les Européens et les Américains, avec leurs malentendus, se sont tournés vers lui.

- Plus le marché gris du pétrole...

- Mais surtout, ce grand jeu lié aux réfugiés... Erdogan en a parfaitement profité, si bien qu'il est maintenant dans le top 10 des leaders clés du monde, peut-être même dans le top 5. Ainsi, en juin 2015, Moscou a opéré un revirement spectaculaire : DAESH est soudainement devenu "le mal absolu". Ok, avec la propagande totale d'aujourd'hui, la personne moyenne peut ne pas le remarquer. Mais en Occident, tous les actes et les paroles du Kremlin sont observés de très près, surveillés, et les conclusions psychologiques nécessaires sont tirées... Il semble que Moscou ait officiellement rejoint la coalition et commencé à lutter contre ISIS, mais il n'est pas allé vers les Américains, bien que ces derniers le souhaitaient vivement. Une des demandes de Kerry était justement ça. Mais ensuite, le Kremlin a décidé de montrer sa propre personnalité et a déclaré que nous aurons notre propre coalition. Et cette coalition comprenait Damas, Téhéran, Bagdad... En conséquence, Moscou n'a pas obtenu les bonus promis concernant l'Ukraine...

- Les Américains ont donc triché ?

- Ils n'ont pas trompé. Ils ont dit : "Nous avions promis que vous feriez partie d'une coalition mondiale unie, mais vous ne l'avez pas fait. Tu as dit que tu étais seul. Eh bien, puisque vous êtes seul, que voulez-vous ?

- Et puis Donald Trump est arrivé...

- Et c'est là que tout a basculé dans le mauvais sens... Cela a commencé avec ce schéma particulier de politique étrangère - je l'appelle le modèle du zugzwang continu. Vous devez mettre votre ennemi dans une situation où chaque mouvement successif est pire que le précédent. Votre ennemi aggrave ses propres perspectives par ses propres actions, vous devez simplement le reprogrammer un peu, le recentrer et lui donner un coup de pouce. S'il n'y avait pas eu d'offre Kerry sur la Syrie, la détérioration des relations sur le front ukrainien aurait été plus rapide. Et là, ça a marché, tant en Syrie qu'au Moyen-Orient et en Ukraine - les Américains ont gagné ce round. C'est ainsi que ce modèle a été élaboré, et c'est John Kerry qui en a été le principal réalisateur.

- Aujourd'hui, les États-Unis ont une administration différente...

- L'administration américaine actuelle est remarquable car, pour la première fois, le président américain est l'un des leaders de l'État profond américain. On peut affirmer que le président Bush père était également l'un des dirigeants de l'État profond. Mais Bush senior, alors qu'il était encore directeur de la CIA, était déjà membre de la direction collective de l'État profond. Et Biden a été impliqué dans un combat ouvert avec Trump, qui s'est ouvertement positionné comme un représentant de la contre-élite, comme un adversaire ouvert de l'establishment. C'est spécial, ça n'est jamais arrivé avant. Biden est le numéro un. Le leadership collectif est d'au moins trois personnes, dont deux sont représentées dans l'administration actuelle. Le premier est Biden, et le second est John Kerry, l'envoyé spécial du président pour le climat. Le climat est une composante majeure de la nouvelle idéologie occidentale globale qu'ils promeuvent. La consolidation mondiale sous la direction des États-Unis n'est possible que dans le cadre de la lutte contre une sorte de menace commune. Après la destruction de l'Union soviétique, ISIS ne passait pas pour une telle menace, pas plus que le terrorisme islamique. Vient maintenant l'imminent changement climatique cardinal. Kerry n'est donc pas seulement le porte-parole des États-Unis sur les questions climatiques, il en est l'idéologue en chef, le stratège en chef. Et la page actuelle des relations américano-russes a commencé à se tourner au début du mois d'avril de cette année, lorsque Lavrov et Kerry ont eu une réunion hautement confidentielle à New Delhi. Tout ce que l'on sait, c'est qu'ils ont parlé pendant environ cinq heures. Je pense que c'était en quelque sorte le développement d'un nouveau modèle. Par convention, le nouveau piège de Washington s'appelle "zugzwang prolongé" numéro deux. Si dans le premier cas, le point de départ était Sotchi, dans le second, c'était New Delhi, dans un contexte de forte détérioration des relations entre Moscou et Washington.

- Et soudain, le 13 avril, Biden a appelé Poutine de manière inattendue...

- Oui, c'est le début de la mise en œuvre de l'intrigue. Il y a un point intéressant ici. Lorsque Xi Jinping, secrétaire général du parti communiste chinois et président de la République populaire de Chine, a été informé de cet appel, il est resté figé pendant deux minutes et n'a pas bougé. Il lui semble qu'il s'est fait avoir - cet appel ne faisait pas partie de ses plans. Et il s'est rendu compte que l'appel n'avait pas été passé par hasard après une réunion merdique et sans importance des délégations américaine et chinoise à Anchorage. Là, c'était un scandale ouvert, les Américains ne faisaient qu'abuser diplomatiquement des Chinois. Et pour Xi, ce coup de fil du président américain à Poutine était le signal que les Américains avaient fait un geste en avance sur les Chinois. Le fait est que Lavrov s'était déjà rendu à Pékin après que Poutine ait été insulté lorsque Biden l'a traité de "meurtrier". La tâche principale consiste à intensifier fortement nos relations et, surtout, à conclure un semblant d'alliance militaro-politique. Une fois de plus, les Chinois ont rejeté cette proposition. Les Chinois ne peuvent pas accepter cela car ils sont beaucoup plus dépendants que Moscou des marchés occidentaux. Si la Chine conclut officiellement une alliance avec la Russie, elle sera confrontée à la pression croissante des sanctions occidentales, principalement américaines. Et c'est alors que commencera un nouveau cycle fondamental de guerre froide entre l'Occident et la Chine. Et Pékin ne sera plus en mesure de jouer avec Washington et Moscou en même temps.

Lorsque Biden a appelé, le Kremlin s'est d'abord demandé pourquoi, lui aussi. Cependant, la réunion de Lavrov avec Kerry et l'appel téléphonique de Biden à Poutine sont un indicateur clair du début d'un nouveau jeu stratégique.

Et une dernière chose que je voudrais dire à propos de la rencontre des deux présidents à Genève. Le plus important est que cette réunion ne se termine pas par un scandale. C'est la chose la plus importante pour les deux parties, afin que personne ne parte en claquant la porte. Et c'est ce qui arrive parfois dans l'histoire quand le terrain de jeu est égal. Mais même la réunion d'Anchorage a montré que les Américains et les Chinois étaient soi-disant égaux, mais que les Chinois ne pouvaient pas claquer la porte. Bien qu'il y ait eu un scandale insultant juste pour Pékin. La réunion a commencé, et Blinkin leur a fait une conférence de près d'une heure sur les droits de l'homme, leur apprenant la vie. Un gamin donnait des cours au chef de la délégation chinoise, membre du Bureau politique du Comité central du PCC, qui est passé par toutes les subtilités de la politique chinoise...

- Les Chinois ont compris que c'était une perte de face...

- Bien sûr ! Mais ils n'ont pas claqué la porte de toute façon. Parce que les affaires passent avant tout. Et deuxièmement, la situation n'est pas bonne pour Xi Jinping au Politburo, et il y a des difficultés au Comité permanent du Comité central du Parti communiste chinois, également.

Il y a des raisons pour lesquelles Poutine a accepté de rencontrer Biden, même après avoir été directement insulté. Par exemple, une étrange déclaration de M. Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale du président américain, a été répétée par Jen Psaki : nous répondrons au piratage russe, et nous le ferons d'une manière telle que seuls les hauts dirigeants russes en seront informés. Et un autre point, par exemple, tout à coup, les audiences de la Cour pénale internationale se sont intensifiées au sujet de l'avion malaisien qui a été abattu au-dessus du Donbass.

- Et on se souviendra de ce Boeing lors de la réunion ?

- Peut-être que lors de la réunion de Genève, le Kremlin sera confronté à une sorte d'ultimatum doux. Par exemple, cette option sera proposée. Biden déclarera qu'il y a des points sur lesquels l'Occident collectif ne cédera pas. Il dira, par exemple : "J'étais farouchement opposé au projet Nord Stream-2 dès le début, je l'ai dit ouvertement. Mais j'ai adouci ma position dans le but de former une coalition occidentale globale. Et le fait que vous, les Russes, soyez maintenant heureux d'en parler est en grande partie dû à ma politique. Mais aux États-Unis, tant les démocrates que les républicains continuent de s'unir contre Nord Stream 2. De plus, vous, M. Poutine, savez très bien qu'Angelina Merkel, la chancelière fédérale d'Allemagne, sera partie dans trois mois. Les Verts ou un autre parti vont arriver et Nord Stream-2 sera attaqué de ce côté-là aussi. Nous pourrons donc vous apporter notre soutien sur cette question très difficile pour l'ensemble de l'Occident, mais vous devez également prendre nos exigences très au sérieux. Prenez la question d'Alexei Navalny, par exemple.

- Biden va-t-il parler d'un personnage aussi peu important à l'échelle mondiale ?

- Navalny est devenu un symbole de la lutte mondiale contre la corruption pour l'opinion publique occidentale et une grande partie de l'establishment occidental. L'un des points clés du programme du parti démocrate américain est la lutte contre la corruption mondiale.

- Délocalisation, blanchiment d'argent...

- Oui, tous ensemble. En ce sens, Navalny n'est pas un simple militant des droits de l'homme ou un petit hooligan comme on essaie de le faire croire. Il est le symbole d'une lutte globale et à long terme, et cela est accepté en Occident. À l'échelle mondiale, aucune autre figure ne peut être placée au même niveau. De ce point de vue...

- Il n'y a pas d'autre personnage en Russie ?

- Il n'y a pas de chiffre du tout dans le monde. Bien sûr qu'il y en a ! Qui est la plus grande figure du monde actuellement dans la lutte contre la corruption ? Que nous le voulions ou non, mais cette figure est très symbolique et très idéologique. Pourquoi Navalny était-il caché dans une sorte de colonie spéciale, spécifique ?

- Pour que personne ne le voie.

- Oui, pour que rien ne lui arrive ! Je ne veux pas prétendre que Navalny sera le numéro un dans les négociations de Genève, mais il y sera certainement. L'autre point est qu'il est nécessaire de trouver une forme de porte de sortie. Je pense que Poutine sera d'accord, mais il posera une condition : je le laisserai partir, il quittera le pays, retournera en Allemagne. Mais il est peu probable que Biden accepte de le faire.

- Navalny lui-même dira : "Pourquoi a-t-il pris l'avion pour qu'ils me renvoient ?"

- Bien sûr ! Ça, pour une chose. Et deuxièmement, Biden lui-même, bien sûr, n'en a rien à faire de Navalny. Mais ses adversaires aux États-Unis tenteront immédiatement de le coincer : haha, il s'avère que vous avez joué le jeu avec Poutine ? Le président de la Russie voulait se débarrasser de Navalny, l'a mis en prison, s'est moqué de lui, et maintenant vous l'avez aidé à le faire ? Bravo, Baidusha, cela signifie donc que BBP a raison de dire que vous avez déjà perdu la tête.

- La démence, pour ainsi dire, est profonde.

- Un autre point concerne le facteur iranien. Les pourparlers américano-iraniens, y compris ceux de Vienne, sont actuellement bloqués parce que Téhéran reçoit le soutien de Moscou. C'est d'une importance fondamentale pour la Russie et pour les États-Unis. Si Moscou autorisait l'Iran à lever les sanctions, le pétrole iranien inonderait le marché, et la croissance actuelle du prix de 72 dollars le baril laisserait place à une baisse de 50-55 dollars.

- Nous sommes donc tacitement en faveur du maintien des sanctions ?

- Nous sommes tacitement favorables à la poursuite de la dure confrontation entre l'Iran, pays presque fraternel, et l'impérialisme américain.

- Il peut donc compter sur nous, non ?

- Il ne dépend pas de nous. Nous avons en fait peu à donner à Téhéran, et les Iraniens sont assez sceptiques à notre égard. Nous sommes un allié situationnel. Il y a une spécificité sous-jacente dans la politique iranienne, mais c'est un vaste sujet. Lors d'une réunion de présidents, un moment psychologique très important peut consister à demander à Poutine de se débarrasser de certaines personnalités odieuses dans son cercle restreint, dans son propre intérêt. Par exemple, de Patrushev. Et là, il pourrait y avoir un choc très émotionnel...

- Bien sûr, quand il s'agit de l'un des idéologues du régime actuel - se débarrasser d'un associé, la main droite ?!

- Autre point important, une "demande" adressée à GDP pour qu'il "résolve" sa relation avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Cela ne signifie pas que Poutine doive aller se "rendre" à Zelensky. Une première forme de dialogue est nécessaire. Ensuite, Zelensky, grâce au soutien de l'Occident, proposera des solutions mutuellement acceptables, par exemple la gestion conjointe de la Crimée. Certes, dans ce cas, il sera nécessaire de changer la Constitution, mais notre Constitution peut être changée très facilement. Quelque chose doit se passer dans les relations avec la Biélorussie également. Dans cet état, la figure du leader est absolument inacceptable pour l'Occident, pour la majorité de la population biélorusse et pour une partie considérable de l'élite russe. Le problème essentiel est de savoir qui va le remplacer. Naturellement, Moscou va promouvoir sa candidature, tandis que Washington va promouvoir la sienne.

- Svetlana Tikhanovskaya est arrivée en deuxième position lors de l'élection présidentielle en Biélorussie. Elle est déjà une figure toute faite.

- Déjà prêt et reconnu. Et il y avait un homme de Gazprom assis là...

- Le banquier biélorusse Viktor Babariko...

- Babariko, oui. Il y a d'autres choses qui doivent faire l'objet d'un accord. Comme le disait Ostap Bender : « Pour chaque concombre que vous mangez, je vous demanderai beaucoup de concessions ».

- Mais la question la plus importante qui demeure est probablement celle de la Chine ?

- La question la plus importante est celle de la Chine. Mais il y a un point spécifique concernant la RPC. Je pense que M. Biden pourrait partager avec M. Poutine des informations très spécifiques sur la Chine que le président russe ne connaît pas. Sur la situation au sommet de la Chine, sur les relations de tel ou tel dirigeant chinois avec la Russie, sur certaines informations classifiées... Et aussi sur l'expansion territoriale chinoise, c'est-à-dire sur le début effectif de la prise de contrôle de la Russie par la Chine. Par exemple, la plupart des baux fonciers, y compris les forêts et les terres arables, sont d'une durée de 49 ans. Qu'est-ce que 49 ans ? La Russie existera-t-elle alors ou non ? Et ce, alors que les Chinois affirment depuis 60 ans que la Russie s'est emparée d'un million et demi de kilomètres de territoire indigène chinois. Je pense que Biden va tout dire, et ensuite les Américains verront comment le PIB réagit.

- Dans le kraï de Khabarovsk, par exemple.

- Voyez-vous, de très nombreux budgets régionaux, y compris ceux d'Extrême-Orient, sont dans un triste état, pour ne pas dire plus. C'est pourquoi Moscou dit aux régions : les gars, cherchez les bonnes opportunités par vous-mêmes. Et les Chinois négocient des baux fonciers à long terme non pas avec Moscou, mais avec les autorités régionales. Les gouverneurs doivent nourrir leur peuple. Les Chinois en sont bien conscients et en profitent. En outre, ils ont leur propre personnel, leurs propres agents dans chaque région. Et ensuite, la conversation appropriée suit : "Celui-ci a besoin de 10 000 dollars, l'autre - 50 000, il signera n'importe quel papier ! C'est pourquoi on signe des contrats de location, par exemple, avec une telle préférence pour le chinois que cela fait rire les gens dans le monde entier.

- La Russie n'a pas le choix, l'Amérique ne sera pas notre alliée de toute façon. Il est encore possible de parvenir à un accord avec les Chinois. Et ils sont eux-mêmes acculés au pied du mur.

- Les Américains peuvent nous dire : "Nous pouvons nous passer de vous. Vous êtes un danger, surtout pour nos alliés, les Européens. Et quelle est la situation actuelle ? Écoutez, les États sont contre la Chine. L'administration Biden a également dit aux Européens : "Vous devez sévir contre Poutine. Nous vous aidons. Mais sa tâche est de s'assurer que Poutine ne se réfugie pas en Chine à cause de sa confrontation avec vous. La seule option qui reste à Poutine est de capituler complètement devant la Chine. Mais il ne peut pas faire ça. Et là, nous sommes de nouveau dans le modèle de zugzwang continu. 80 ou 90 % de cette soi-disant élite russe est contre la Chine.

- Parce qu'ils constituent une élite pro-occidentale ?

- Ils peuvent négocier avec l'Occident. Que leurs enfants aillent à l'école là-bas... Les enfants, la propriété, la propriété - tout est là. Pour qu'ils ne soient pas, pour ainsi dire, affectés ou même minimisés par d'éventuelles réquisitions. C'est impossible avec les Chinois, nous en avons fait l'expérience dans les années 1990.

- Pourquoi est-ce impossible avec les Chinois ?

- En Chine, il est impossible de conserver et de cacher de l'argent. En Chine, il n'est pas évident de savoir où se termine l'impérialisme chinois classique et où commencent les triades chinoises. Il y a eu un cas spécifique en 1998 où certains oligarques russes voulaient cacher de l'argent, et ils ont transféré 3 milliards de roubles à Hong Kong dans le cadre d'un stratagème, et l'argent a immédiatement disparu. Quelques jours plus tard, les représentants russes concernés sont arrivés pour savoir ce qui se passait. Ils ont été accueillis à l'aéroport par des Chinois souriants qui leur ont dit : "Les gars, nous vous souhaitons la bienvenue dans le pays hospitalier qu'est la Chine. Vous avez trois heures. Dans trois heures, vous ne devriez plus être ici. Si vous ne partez pas dans ce délai, il y a une baie là-bas avec des requins qui veulent manger pour une raison quelconque. Ok ?" C'est ça ! Pas de négociation, pas d'arrangement. Et surtout, ce genre de système de gangsters est supervisé par le sommet de la hiérarchie. La vraie question est la suivante. Ce n'est même pas une question de somme d'argent. Ils ne veulent pas laisser entrer sur leur territoire les règles du jeu des "patsy" russes, ils veulent jouer uniquement selon leurs propres règles du jeu.

- Vous ne croyez donc pas à un partenariat stratégique entre la Chine et la Russie et pensez qu'il y a peu de chances que cela se produise, même en théorie ?

- La Chine n'a pas d'opportunités pour un tel partenariat avec la Russie, les Chinois ne sont pas intéressés par le marché russe. Ils ont longtemps été en avance sur nous en termes de technologie. Par convention, sur les 100 technologies clés auxquelles les Chinois s'intéressent, il nous en reste cinq. Conventionnellement parlant. Peut-être trois ou sept.

- Mais pas 20 ?

- Non.

- Eh bien, les matières premières restent...

- Peu importe la qualité de notre personnel, dirigé par Rogozin (Dmitry Rogozin, PDG de Roscosmos - ndlr), la question est la suivante. Pourquoi les modèles innovants sont-ils à la mode ? Ils finissent par se rapprocher des gens, non ? Et les gens ne se développent pas parce que quelqu'un de talentueux s'assoit là et trouve une idée. Des idées talentueuses émergent au sein de certaines structures de production. Par convention, il existe certaines tendances où quelque chose fonctionne. Vous voyez une tendance, vous l'appliquez dans votre secteur et vous essayez de la mettre en œuvre. Mais pour cela, vous devez être impliqué dans une sorte de jeu mondial. Mais s'il n'y a pas de jeu mondial, ce sera comme en Union soviétique : le KGB a volé une technologie et l'a apportée ici. Et c'est tout ! L'isolement n'est pas mauvais même par le fait que, par exemple, le commerce s'estompe. Ceci, bien sûr, est également mauvais. Mais tout d'abord, c'est mauvais pour isoler les gens. Qu'est-ce qui est particulièrement dangereux pour les Chinois ? Bien qu'ils s'en vantent également, ils déclarent : "Il faudra 10 à 15 ans avant que nous puissions parler aux Américains au même niveau, face à face. Savez-vous combien d'étudiants chinois il y a aujourd'hui aux États-Unis ? 370,000.

- Qui reviendront?

- Ce sont eux qui apprennent tout sur les États-Unis de l'intérieur, jusque dans les moindres nuances, en nouant toutes sortes de contacts. Il ne s'agit pas de nos libéraux qui ont étudié le capitalisme à partir des ouvrages de Marx, Engels et Lénine, mais de personnes qui regardent littéralement : comment, quoi, où s'attacher, comment fonctionnent les entreprises, les départements, les laboratoires spéciaux, etc.

- Et ces étudiants sont tous sur les livres à la maison, je suppose ?

- Naturellement. Aucun Chinois n'irait là-bas comme ça. C'est ça le potentiel humain, les idées humaines. Cerveau, nerf, innovation - c'est ce qui nous manque. Combien de nos étudiants étudient aux États-Unis ? Je ne sais pas.

- Nous n'avons probablement même pas de compte.

- Tout d'abord, elle n'est pas comptabilisée, et ensuite, qu'entendez-vous par "étude" ? Si du nôtre - c'est, conditionnellement parlant, la jeunesse dorée, mais ce n'est pas étudier. Des personnes pauvres, même talentueuses, comment iront-elles ? Ils n'ont pas d'argent pour cela, et il n'y a pas de programme de soutien de l'État, contrairement à la Chine, etc. Nous sommes donc isolés, non pas parce que Poutine ne rencontre pas certaines personnes, non pas à cause de nos touristes, mais parce que nous sommes privés de ces contacts avec les masses étudiantes, avec les masses scientifiques, avec les centres scientifiques... Et cela dure depuis au moins 20 ans - depuis une génération entière. Je parle des tendances à l'isolement à long terme. Le changement clé qui se produit dans le domaine de l'innovation, par exemple, n'est même pas le nombre de prix Nobel qu'un pays reçoit, mais le rythme et la direction du changement dans le système d'éducation du pays. Voici le point essentiel. Et pour nous ? Dès qu'une compétition apparaît, disons "Comment être un génie", elle devient immédiatement corrompue.

- Ce n'est pas comme ça que ça se passe aux États-Unis ?

- C'est une question de sécurité nationale. Aux États-Unis, ils gardent un œil sur tout ça. Vous pouvez remporter jusqu'à dix titres de ce type, mais si vous allez à Harvard et qu'il s'avère que vous êtes nul, toutes les personnes qui organisent ces concours et accordent des subventions feront immédiatement l'objet d'une enquête.

- Et que pouvons-nous offrir aux Chinois ? Des armes nucléaires, une armée ? Ils n'ont probablement pas l'échelle que nous avons, ou l'ont-ils déjà ?

- Ils n'ont pas besoin de notre échelle. Ils peuvent construire au moins 10 000 armes nucléaires et thermonucléaires. Ils en ont 400 maintenant, ils pensent que c'est suffisant. Comme moyen de dissuasion, c'est suffisant. Tout le reste est un fardeau pour l'économie. Nous avons six cent mille ogives. Mais pour les maintenir, il faut des forces et des finances énormes. Pour un pays qui produit un peu plus de 2 % du PIB mondial... Les Chinois en produisent 18 %. Ce n'est pas cher pour nous si nous produisons deux pour cent... Mais ce n'est pas rentable pour les Chinois.

- Mais il n'est pas dans l'intérêt des Chinois que la Russie s'associe aux Européens et aux Américains et devienne leur arme contre eux.

- Mais ils se préparent à un tel scénario. Les Chinois sont un peuple intelligent. Voici deux faits. Quatre-vingt-dix pour cent des nouveaux chars produits en Chine sont destinés à la frontière russo-chinoise.

- Donc ils soupçonnent qu'une grève viendra d'ici ?

- Ils voient quels sont les sentiments de la majorité de l'élite pro-Poutine, ils comprennent tout très bien. Pourquoi nos magnats des affaires regardent-ils l'Occident de cette façon ? Oui, les Occidentaux, dans l'ensemble, sont des salauds, pense notre entreprise, mais on peut s'entendre avec eux. Ce n'est pas le cas avec les Chinois, il est difficile de s'entendre avec eux. D'autant plus que nos "hommes d'affaires" ne connaissent pas et ne veulent pas connaître la langue chinoise, la grande culture chinoise, ils ne se soucient pas de tout cela. Et surtout, ils ne peuvent pas transférer de l'argent depuis Pékin ou Shanghai, disons, quelque part dans les îles Vierges, pour les "nettoyer". Et s'ils le font, ils demandent 40 %.

- C'est inacceptable.

- Totalement inacceptable ! Et voici un autre exemple. Les principales bases de missiles chinoises sont situées à la frontière russo-chinoise. Pas sur la rive du détroit de Taiwan et pas contre le Japon, mais ici. Ils savent planifier et prévoir. Ils savent que toute l'euphorie que nous avons en ce moment est suspendue à Poutine. Sans lui, la bourgeoisie russe et le capitalisme russe se réfugieront en pleurnichant à l'Ouest. De quel genre de patriotisme pouvons-nous parler ? Lénine disait que le capital n'a pas de patrie. C'est tout. C'est logique. Là où le capital se sent bien, il y a sa patrie.

Pourquoi cette activation d'Américains, par exemple dans le cadre du procès de La Haye, est-elle pour moi une coïncidence ? Biden dira lors de la réunion : soit certains noms apparaissent - alors, s'ils apparaissent, nous ne pouvons rien y faire. Ou bien nous parvenons à un accord sur la rive, et ensuite, sous notre direction, nous pouvons rectifier la situation. Mais ici, nous devons donner quelqu'un. Combien de personnes sont mortes dans l'avion malaisien ? 298. Et puis nous exigeons...

- Mais le président d'une puissance nucléaire peut-il être menacé de quoi que ce soit ? Un sixième d'une masse terrestre ! Déclarez qui vous voulez. L'Union soviétique a été un paria pendant 70 ans - et alors ?

- L'URSS n'a pas été un paria pendant 70 ans, c'est de la calomnie. L'Union soviétique dirigeait le monde avec l'Occident.

- Pour l'Occident, c'était un ennemi majeur.

- Néanmoins, ils ont coopéré. Et la chose la plus importante pour l'Occident était que, bien sûr, l'URSS n'était pas appréciée, mais ces Soviétiques faisaient ce qu'ils avaient accepté de faire.

- Quelles pourraient être les alternatives pour le pays dans ce cas ? La première est claire : vous êtes piégé. Et le second ? Changement de cap ? Où aller ? La Chine, selon vous, ne nous accepte pas, et le monde islamique dans son ensemble n'existe pas. L'Europe n'est pas non plus un ami aujourd'hui (ils attaquent constamment la Russie), ils sont eux-mêmes sous l'emprise de l'Amérique. Et où peut-on trouver une issue dans ce cas ? Un projet à part entière ? Comme le dit Alexander Prokhanov, écrivain et rédacteur en chef de Zavtra, "Un cinquième empire ? Mais il n'y a pas de ressources pour cela et pas d'idéologie. Nous avons besoin d'une nouvelle idéologie - et il n'y en a pas !

- Il n'y a rien - pas de nouvelle idéologie, pas de système de personnel et ainsi de suite.

- C'est-à-dire que sans idéologie, la mobilisation est impossible, n'est-ce pas ?

- C'est exact.

- a dit Biden : "On y retourne." Qu'est-ce que ça veut dire ?

- Cela signifie : "Nous sommes l'obkom de Washington du parti". Qui êtes-vous ? Le comité du district d'Uryupinsk."

- L'"Obkom" dispose-t-il des ressources nécessaires ? Le dollar ne s'effondrera pas demain, n'est-ce pas ?

- Il ne s'effondrera pas pour une raison simple. Comment une chose à laquelle tout le monde s'intéresse peut-elle s'effondrer ?

- L'économie est une chose objective. Une ébullition inflationniste est telle que tout devient plus cher, tout s'effondre, tous les marchés.

- C'est partout. D'autre part, quel est le pays le plus stable ? Pas la Chine.

- Pas encore les Américains. Pourtant.

- Cela dure depuis une centaine d'années.

- Oui. En fait, pas depuis cent ans, mais depuis 1971. 1971, en fait, a été le premier défaut de paiement. Pour désolidariser le dollar de l'or. L’or a été remplacé par le pétrodollar.

- C'est vrai. La raison en était le pétrole, et c'est pourquoi, par exemple, toutes les monnaies du Moyen-Orient sont liées au dollar. Mais dans les 20 prochaines années, tout sera remplacé. De l'hydrogène ! Déjà tout le monde, même nos économistes l'admettent : oui, nous aurons des difficultés sur le marché du gaz. Donc c'était clair pour la chèvre ! Il y a eu un cas réel mais anecdotique. Ronald Reagan, qui a mené l'explosion de la dette américaine, a été interrogé lors d'une de ses conférences de presse : "Dis-moi, n'as-tu pas peur de quelque chose de terrible ? Regardez la façon dont votre dette nationale augmente." Le président a répondu avec beaucoup de sagesse : "La dette est devenue si importante que nous devrions la laisser se débrouiller toute seule.

Le fait est que nous vivons dans un monde très connecté. Tout le monde sait très bien que s'il n'y a pas de policier dans le monde - et les États sont un tel policier mondial - il y aura une centaine de voyous locaux. Lequel est le pire ? La Chine n'est pas encore un contrepoids militaire aux Américains. Parce que la Chine n'est pas encore en mesure de jouer le rôle de gendarme du monde. Ils n'ont pas cette expérience. L'histoire de la Chine est l'histoire de l'armée en tant que composante essentielle de la structure interne de l'État chinois. L'armée chinoise assure la sécurité intérieure de l'État. C'était quand la dernière fois qu'il s'est battu ? En 1977-1978, au Vietnam. Et qu'est-il devenu ?

- Il a perdu.

- Oui ! Catastrophiquement. Et l'armée, je le dis toujours, n'est pas celle qui s'assoit, qui reçoit de grandes armes et qui se produit dans des défilés, mais celle où les officiers se battent constamment. Pourquoi la Turquie est-elle, à mon avis, presque une grande puissance ? Parce que l'armée turque est la deuxième plus expérimentée de l'OTAN après l'armée américaine. L'armée turque combat constamment au Moyen-Orient, en Afrique et dans le Caucase du Nord.....

- La situation au Nagorny-Karabakh a montré que ce sont leurs conseillers qui ont en fait gagné.

- Bien sûr. Et quel effet immédiat ! La Pologne a commencé à acheter des "Bayraktars", des drones turcs. La Pologne ! La Pologne est le pays sur lequel, dans les 10 prochaines années, les Américains miseront contre l'Allemagne.

• Mais l'Allemagne, en fait, est aussi leur satellite politique.

- Polonais et Américains - qui est le plus intéressé par qui ? Par exemple, il y a 20 ans, j'aurais dit : "Oui, les Polonais sont sans ambiguïté, à 95 %, dépendants des États-Unis." Maintenant, je dis plus ou moins ceci : les Polonais dépendent à 55 % des États-Unis et les États-Unis dépendent à 45 % de la Pologne dans leur géopolitique. C'est un contrepoids géopolitique objectif. La France, par exemple, ne peut plus être un contrepoids à l'Allemagne. Sa structure interne est brisée, et vous devez également examiner ses taux de croissance, ses problèmes technologiques, etc. Elle ne peut plus le faire. Et il doit y avoir un contrepoids. Le traité franco-allemand de 1963, autour duquel tout tournait, s'amincit. Le point clé est maintenant Varsovie. Certains pensent que la Pologne pourrait devenir la deuxième puissance en Europe après l'Allemagne d'ici 2030-2035. Je pense qu'à ce moment-là, elle dévorera la Biélorussie. Quant au groupe des quatre de Visegrad, il s'agit déjà d'une structure régionale dirigée par la Pologne. C'est-à-dire que les Polonais ont déjà créé leur propre structure géopolitique en développement...

- Shamil Zagitovich, quel serait, selon vous, un scénario positif, en quelques mots, pour Poutine lors de sa rencontre avec Biden ? Quelles cartes jouer après tout ?

- Les dirigeants ont cessé de comprendre les problèmes et de poser les bonnes questions. Nous ne connaissons pas le pays dans lequel nous vivons. Comment ? Et comment pouvez-vous le savoir si vous ne posez pas de questions ? Par exemple, le Kremlin sait-il ce qui se passe en Sibérie occidentale ou en Extrême-Orient ? J'ai bien peur que non ! Et même la structure locale du FSB ne le sait pas. Et les médias écrivent, comme ils le faisaient déjà à la fin de l'URSS, ce que les patrons aiment. Si tu écris sur quelque chose de mauvais, en un jour tu peux te retrouver dans la rue.

- Ils vous rendront coupable.

- Oui. Bien sûr. En termes d'agenda positif, il doit y avoir trois composantes. Reagan pensait que pour un vrai leader, il devait y avoir deux points essentiels : l'idéologie et le système de personnel. Si vous avez une idéologie et un système de cadres, vous commencez à construire une stratégie, vous êtes capable de la construire. Car si vous avez une idéologie et un système de recrutement, cela signifie que vous disposez de ressources importantes. Si vous ne disposez pas de telles ressources, vous pouvez créer des schémas stratégiques qui sont très beaux mais qui ne fonctionneront pas.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - Monde islamique. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

NdT: Shamil Sultanov a été député à la Douma. C'est le "Tartare" blond dont parle plusieurs fois Pierre Dortiguier dans ses entretiens sur l'Iran.

NdT: * « Zugzwang est un terme qui vient de l'allemand zug, "coup" et zwang, "contrainte". Aux échecs, impossible de passer son tour. Parfois, le seul coup jouable dégrade obligatoirement votre position ! » https://www.chess.com/fr/article/view/quest-ce-que-le-zugzwang-termes-echiqueen

Le scientifique en chef de l'OMS est accusé d'avoir supprimé les preuves que l'Ivermectine guérit le Covid

Paul Craig Roberts

https://www.paulcraigroberts.org/2021/06/12/who-chief-scientist-accused-of-suppressing-evidence-that-ivermectin-cures-covid/

Le Dr Soumya Swaminathan, scientifique en chef de l'Organisation mondiale de la santé, a été accusé par une association d'avocats basée à Mumbai de "mener une campagne de désinformation contre l'Ivermectine en supprimant délibérément l'efficacité du médicament Ivermectine en tant que prophylaxie et pour le traitement du Covid-19, malgré l'existence de grandes quantités de données cliniques compilées et présentées par des médecins et des scientifiques estimés, hautement qualifiés et expérimentés".

Les bureaucrates de la santé publique sont-ils dignes de confiance, ou sont-ils à la solde de Big Pharma ?  Pourquoi suppriment-ils les preuves de remèdes connus, au profit de vaccins dangereux et mortels ?

https://www.lewrockwell.com/2021/06/no_author/whos-chief-scientist-served-with-legal-notice-for-disinformation-and-suppression-of-evidence/

Il ne fait aucun doute que l'Ivermectine et le HCQ sont sûrs et efficaces, tant comme remèdes que comme moyens de prévention.  Récemment, j'ai posté des liens vers les 305 études sur l'efficacité du HCQ et les 96 études sur l'Ivermectine.

https://www.paulcraigroberts.org/2021/06/10/when-will-the-mass-murder-by-public-health-authorities-and-health-care-providers-cease/ 

La question qui est éludée par les "autorités de santé publique", la majorité de la profession médicale endoctrinée par Big Pharma, et les médias de la presse est de savoir pourquoi les traitements connus ont été supprimés ?

Il y a deux réponses évidentes, aucune n'est rassurante.

L'une est que cela a été fait pour les profits des vaccins de Big Pharma, profits qui ont été utilisés pour faire 9 nouveaux milliardaires pendant que le reste d'entre nous subit l'explosion des prix des aliments.

L'autre, plus inquiétante, est que cela a été fait pour maximiser les décès et utiliser la peur pour pousser les gens à prendre un vaccin expérimental, non testé.  Pourquoi ?  L'intention est-elle de contrôler la population ? Il est de plus en plus évident que le vaccin s'attaque à la fertilité des femmes.

https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccine-spike-protein-travels-from-injection-site-organ-damage/

Nous savons que les nombres exagérés de cas de Covid et les taux de mortalité sont utilisés pour effacer les libertés civiles et justifier la coercition des gens en les forçant à accepter une vaccination dangereuse et souvent mortelle.

https://www.paulcraigroberts.org/2021/06/11/coercion-is-used-to-force-a-dangerous-vaccination/ 

https://www.bitchute.com/video/bSxEe9RS0P29/ 

Le plus inquiétant est qu'en dépit des preuves évidentes que la menace du Covid est largement surestimée et que des remèdes sont facilement disponibles, les gouvernements et les autorités de santé publique insistent plus que jamais pour que tout le monde soit vacciné, malgré les preuves que le vaccin est plus dangereux pour beaucoup que le Covid lui-même.  Le gouvernement pakistanais, si gouvernement il y a, promet de désactiver les iPhones des gens s'ils refusent de se faire vacciner.

Certaines autorités sanitaires californiennes exigent la vaccination obligatoire de tous les habitants de l'État.

Qu'est-ce qui explique cette réponse identique dans le monde entier à une menace médiatisée et exposée par un grand nombre d'experts ?  Je ne connais pas la réponse.  Ce que je sais, c'est que le récit officiel n'est pas accepté par un grand nombre d'experts indépendants.  Je sais aussi que ceux qui sont derrière le récit officiel paient des experts qui vendent leur intégrité pour soutenir, malgré les preuves, le récit officiel, qui est un mensonge.

Ce que nous pouvons conclure sans risque, c'est que nous ne devons croire aucune explication officielle, aucune autorité de santé publique, aucun gouvernement, et très certainement ne pas croire les presses telles que le New York Times, le Washington Post, NPR, CNN, MSNBC, BBC.

Les preuves sont là : Pour de nombreux groupes d'âge, le vaccin Covid est plus dangereux que le Covid.

https://www.paulcraigroberts.org/2021/06/09/for-most-people-the-covid-vaccines-are-more-deadly-than-covid/

Pourquoi n'avez-vous pas entendu ce fait prouvé par le New York Times, le Washington Post, NPR, CNN, MSNBC, BBC ?

Le fait que vous ne l'ayez pas entendu devrait vous dire quelque chose.

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Leonid Ivashov: Encore une fois à propos de la prochaine réunion au sommet

11.06.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/13595/

L'attention des médias mondiaux et de l'éventail politique des principaux pays est rivée sur la prochaine rencontre de Joe Biden avec Vladimir Poutine.

Il y a quelques jours, nous avons abordé ce sujet ("Ce qu'il faut attendre de la rencontre Biden-Poutine"), mais aujourd'hui, il existe de nombreuses versions différentes du résultat attendu, des spéculations et des prévisions. Rejoignons ce processus.

Il est donc évident que la réunion elle-même, et non l'ordre du jour annoncé, sort de l'ordinaire. L'ordre du jour ordonné est une histoire de couverture. Nous avons également écrit à ce sujet - la haine mutuelle des deux présidents, la confrontation généralisée ne disposent pas à un dialogue constructif. Il y a donc des circonstances extraordinaires qui ont obligé Joe Biden à inviter Poutine à la réunion, et Poutine à accepter sans condition.

Les experts constatent également que les deux camps sont très éloignés l'un de l'autre : M. Biden représente l'économie la plus puissante (pour l'instant), la deuxième après la Chine en termes de croissance, mais pas en volume ; la force militaire la plus puissante (même si le président et le ministre de la défense de la Russie ont fait de la publicité pour leurs capacités en matière de missiles) ; M. Biden est le chef du parti démocrate américain, tandis que M. Poutine est non partisan. Enfin, le président américain représente l'ensemble du monde occidental, le système financier mondial, et en fait, l'ensemble du monde capitaliste. Et qui représente Poutine ? La CEI n'existe plus, l'OTSC n'existe que formellement pour lutter contre le terrorisme international, qui semble s'être calmé. Et en général, la Russie a cédé avec succès l'espace post-soviétique à d'autres pays plus fortunés et moins corrompus et n'est pas impliquée dans la lutte pour les sphères d'influence, comme l'a démontré de manière flagrante un défilé militaire le 9 mai 2021, auquel, parmi les dirigeants des républiques post-soviétiques, seul le président du Tadjikistan était présent. Et au forum économique de Saint-Pétersbourg, je n'ai pas remarqué la présence de représentants de la Communauté des États indépendants.

Pour le Kazakhstan, le Kirghizistan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan, la Turquie, la Chine et un peu d'OTAN se battent. Le Tadjikistan ne sait pas à qui "se livrer" - à la Chine, à l'Iran ou rester avec la Russie pour l'instant. Le Caucase est soumis avec confiance par la Turquie. Avec la démission du pro-russe Dodon, la Russie a également réussi à se débarrasser de la Moldavie. La même chose arrivera à la Biélorussie après la démission de Lukashenko (je suppose dans 2 ou 3 ans). Une question spéciale sur l'Ukraine.

La politique russe (si l'on peut l'appeler ainsi), qui se reflète le plus clairement dans les informations officielles, vise à faire de l'Ukraine un État hostile pendant longtemps, voire pour toujours. C'est ce dont Otto von Bismarck rêvait, ce qui était expressément écrit dans la directive américaine NSC-20/1 du 18 août 1948 "Sur la politique américaine envers la Russie soviétique", ce qui a été gentiment décrit par Z. Brzezinski dans son œuvre principale "Le Grand Échiquier" ("Avec l'Ukraine, la Russie est une grande puissance mondiale, sans l'Ukraine - un pays asiatique"). L'actuelle Fédération de Russie suit strictement et clairement ces testaments, les prenant comme un ordre. Chaque jour, toutes les chaînes de télévision publiques de la Fédération de Russie diffusent en permanence des talk-shows anti-ukrainiens, des "experts", des députés, des politologues et d'autres "spécialistes" qui prédisent la fin du pays indépendant et en font le pire ennemi de la Russie. Il en va de même dans la presse écrite et dans les déclarations des officiels, tant du côté ukrainien que russe. C'est-à-dire un projet unique et coordonné visant à changer l'esprit des gens ordinaires. Et cela donne le résultat.

Le 6 juin 2021, une connaissance de Crimée m'a appelé et demandé de l'aide. Il a trois filles - deux d'entre elles vivent avec leurs familles en Crimée, la troisième vit à Kiev. Ils ont décidé de se rencontrer en Crimée, chez leurs parents. Et la femme de Kiev, après avoir établi tous les documents nécessaires, s'est rendue avec ses deux enfants, des cadeaux et tout le reste au poste frontière de Chongar - Dzhankoy (Crimée). Aux postes de contrôle frontaliers ukrainiens et russes, les files de voitures sont longues dans les deux sens et les conditions de vie sont inexistantes. Plus une bureaucratie et une hostilité créées artificiellement.

Mais les gens, néanmoins, se rapprochent les uns des autres. Et la tâche des politiciens et des bureaucrates, apparemment, est d'arrêter ce contre-mouvement et de semer la haine envers la Russie, et du côté russe - envers l'Ukraine. Notre femme de Kiev avec les enfants a réussi à traverser la frontière ukrainienne puis 4 km à pied (bande neutre entourée de barbelés et à certains endroits - minée) jusqu'au poste de contrôle russe avec des dizaines d'autres "voyageurs" dont un handicapé en fauteuil roulant. Une dame en uniforme, à l'air costaud, les accueille, examine superficiellement leurs documents et trie les visiteurs en deux parties : "Entrez" et "Revenez". A la question "retour où ?" La réponse : "D'où venez-vous ? Les tentatives d'explication, pour aller aux toilettes au moins, ne sont pas acceptées. Il n'y avait nulle part où s'asseoir, sans parler d'autre chose. Dans notre cas, le motif du refus de la visite de la Crimée est devenu le certificat  du test pour un coronavirus (qu'il soit damné) - date pas claire. La version électronique du certificat, que les Ukrainiens utilisent pour voyager en Europe, n'est pas acceptée. Le handicapé en fauteuil roulant a également été renvoyé, malgré ses sanglots. Le dimanche, j'ai appelé mes amis, des vétérans des troupes frontalières soviétiques, et ils ont appelé leurs élèves, et le problème était résolu. Dieu merci, quelque chose d'humain a été préservé dans les structures subordonnées au FSB. Mais avec de telles tendances, cela ne durera pas longtemps. Naturellement, après avoir franchi les postes de contrôle frontaliers, les enfants ont demandé à utiliser les toilettes. Oui, il n'y a pas de parking pour les voitures et les rencontres, mais il y a des toilettes. C'est comme dans les camps de concentration fascistes : un sol en planches avec des trous découpés et pas nettoyé depuis 2014. Par la suite, mes amis, les gardes-frontières se sont excusés en expliquant que le financement était faible. Probablement. Mais le Forum de Saint-Pétersbourg a montré que nous n'avons tout simplement pas d'autre endroit où dépenser de l'argent que pour des événements complètement inutiles et vides, notamment les Jeux olympiques d'hiver, les championnats du monde de football, toutes sortes de sommets, et ainsi de suite ; nous jetons des milliards, nous volons aussi des milliards. L'équipement du poste frontière de Dzhankoy (Russie) aurait pu valoir le prix d'une bouteille de whisky, celle que M. Gref a offert à ses invités au forum de Saint-Pétersbourg. Et après de tels voyages, que j'ai décrits comme un fait, tous ceux qui le rencontrent fuiront la Russie. Et nous en sommes témoins sur le territoire post-soviétique. La grande civilisation ethno-culturelle mondiale, qu'était l'URSS, appartient au passé. Aujourd'hui, la Fédération de Russie est un pays solitaire qui pleure son passé et avance avec confiance vers l'oubli. Mais Poutine dit que nous avons le climat d'investissement le plus favorable en Russie. Et en général, nous sommes les meilleurs et les plus irremplaçables dans ce monde.

Revenons à la prochaine réunion en espérant que Biden ne sera pas informé des toilettes à la frontière entre la Russie et l'Ukraine. Il est peu probable que les médias officiels et une éventuelle conférence de presse, s'il y en a une, nous apprennent l'essentiel du résultat. Et les rossignols de Poutine chanteront l'immense succès de la diplomatie russe et le génie de notre président et sa victoire sur Biden. Le ton a déjà été donné sur toutes les chaînes de télévision et dans la presse. Le ministère russe des Affaires étrangères prend des mesures pour réduire le degré d'importance des négociations à venir. En fait, je crois que cette rencontre aura de graves conséquences géopolitiques, car les présidents américains n'agissent que depuis la position d'avantage stratégique et ne s'envolent pas vers des passe-temps oisifs. Mais, en règle générale, le résultat obtenu est déclaré après une déclassification limitée à 50 ans. Telle est la tradition. Réfléchissons à l'objectif possible de la réunion proposée par M. Biden. Option 1. L'élite américaine est sérieusement préoccupée par la menace d'une éruption de super-volcan* et la nécessité d'évacuer une partie de la population vers la Russie, vidant ainsi le territoire de sa population. Option 2. Biden essaiera d'amener Poutine à une guerre commune contre une invasion extraterrestre et à la création d'un commandement planétaire unifié (sous la direction des États-Unis). Ce sujet est mis en avant aux États-Unis, et en juin de cette année, les services de renseignement américains devraient rendre compte au Congrès américain de la réalité de cette menace. A notre avis, il s'agit d'un bluff qui permettra d'établir la domination mondiale du capital américain (transnational) de manière "légale". Option 3. Proposer à Poutine de quitter la présidence de la Fédération de Russie en échange de la levée des sanctions et de l'absence de poursuites devant un tribunal international pour la destruction du Boeing malaisien au-dessus de l'Ukraine. Dans le même temps, Biden posera comme condition la désignation du successeur de Poutine. L'option consistant à contenir l'expansion territoriale de la Chine en Russie et dans l'espace post-soviétique ainsi que la saisie par Pékin des ressources naturelles et des technologies militaires russes est également possible.

Dans ce cas, le partenaire de Poutine ne se contentera pas de parler ou de le persuader verbalement, mais il présentera certainement des arguments de poids, ou plus précisément, des compromis et les conséquences d'un éventuel rejet des propositions américaines. Il s'agit là aussi d'une tradition américaine. C'est ainsi qu'ils ont agi de tout temps contre les pays plus faibles. L'exception est l'URSS de la période stalinienne pendant la guerre et le monde de l'après-guerre. Les États-Unis sont maintenant confrontés à un choix difficile : leur influence dans l'espace mondial est en train de diminuer partout. La Chine, qui n'a pas de projet universel, réalise avec dynamisme son projet national (intérêts chinois) de maîtrise du monde, et encourage les autres pays à développer leurs projets nationaux. La Russie n'a ni projet mondial, ni projet national, et elle a déjà perdu son statut de civilisation mondiale, tandis que les multinationales présentes sur le territoire russe opèrent à des fins purement mercantiles et rien de plus. La Russie est aujourd'hui une zone de chasse libre. Mais ses ressources naturelles sont d'une grande importance pour la Chine, l'Europe et les États-Unis. Par conséquent, l'élite américaine, d'une part, fait tout son possible pour empêcher ses concurrents d'acquérir ces ressources et, d'autre part, pour mettre en œuvre son plan de prise de contrôle "pacifique", comme cela s'est produit avec "Russian Aluminum" de O. Deripaska, "NorNickel" de V. Potanin et d'autres. C'est peut-être pour cela qu'il faut lancer un ultimatum ferme à Poutine. Nous attendrons.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

* Caldeira de Yellowstone (Wyoming) aux Etats-Unis: https://fr.wikipedia.org/wiki/Caldeira_de_Yellowstone
C'est le "tendon d'Achille" des États-Unis. Naturelle ou provoquée, son éruption aurait des conséquences terribles. Le général Ivashov l'a constamment répété dans ses écrits.