politique

Andrei Fursov : Avec Biden à la Maison Blanche de Russie, ce sera beaucoup plus difficile.

13 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20151

La rivalité actuelle entre Trump et Biden est souvent considérée comme une illustration claire de la fin des États-Unis, non seulement en tant que leader mondial et exemple pour toute l'humanité, mais aussi en tant qu'État unique.

À cet égard, je dois dire que les États-Unis ont changé plusieurs fois au cours du dernier demi-siècle. Et son dernier président à la tête d'un État exactement et principalement était Richard Nixon. Et après sa démission anticipée en 1974, les États-Unis se sont transformés en un groupe de sociétés transnationales menacées de mise en accusation à cause du Watergate. Et dans l'emballage avec l'inscription "American Democracy", ils ont simplement reconditionné un nouveau type de ploutocratie - offshore-globaliste, au lieu de l'ancienne "American-centric". En fait, le renversement de Nixon, qui a remporté les élections présidentielles de 1972 dans 49 États sur 50, a été l'un des petits détails purement politiques qui accompagnent toujours les grands changements socio-économiques et civilisationnels.

À la fin des années 60 et au début des années 70 du siècle dernier, un tel changement s'est produit : sur la base de l'explosion de la révolution scientifique et technologique, un marché mondial a été créé, un "empire du dollar", non lié aux métaux précieux, principalement l'or, mais lié à l'ensemble du volume de biens et de services produits dans le monde.

Il y a donc maintenant une nouvelle crise grave du système capitaliste. Et ce n'est pas seulement une autre crise systémique, mais une crise terminale. Car la mondialisation avec la "financiarisation" du capital est le stade final du mode de production capitaliste, qui épuise pleinement son potentiel. Et en même temps, elle épuise le potentiel du monde qui s'est dessiné au tournant des années 1980 et 1990 après la destruction de l'Union soviétique. Voilà, ce monde s'est "dévoré", et un autre monde doit apparaître à sa place.

Trump et Biden représentent deux versions différentes de ce monde futur. Bien que leurs chiffres soient assez faibles en eux-mêmes... Trump est loin de se limiter à Franklin Roosevelt, voire à Ronald Reagan. Et Biden - un homme qui se tient à côté de sa petite-fille et l'appelle par le nom de son fils décédé, dit qu'il ne se présente pas à la présidence, mais au Sénat américain et, en général, montre tous les signes d'une dégradation progressive de l'âge. Mais apparemment, les forces qui se cachent derrière ces chiffres n'ont pas d'autres politiciens pour nous. Et ces forces sont en train de décider quelle sera la nouvelle structure post-capitaliste du monde : s'agira-t-il d'un camp de concentration numérique mondial avec une surveillance complète de tous les peuples, ou aura-t-il quelques vestiges de la civilisation humaine traditionnelle avec la préservation de la souveraineté des États, et à l'intérieur de ceux-ci - certains droits et libertés civils, la propriété personnelle, etc...

Barack Obama, le couple Clinton, Joe Biden avec Kamala Harris sont tous des gens qui ont travaillé, travaillent et travailleront pour la première option, l'option du mondialisme radical.

Trump, en revanche, présente la deuxième option - le mondialisme doux, qui accorde aux États-Unis en tant qu'État et à ses citoyens divers privilèges par rapport aux pays et aux populations de la "périphérie mondiale". Ici aussi, la différence d'attitude des parties à COVID-19 est tout à fait indicative. Trump ne considère pas cette contagion comme un événement fatal et scandaleux, mais Biden avoue une véritable « coronabesité"*.

C'est pourquoi nous ne parlons pas seulement d'une nouvelle élection présidentielle. C'est une bataille sur les os d'un capitalisme mourant - une bataille de squelettes sur un abîme, à la suite de laquelle le perdant s'envole, l'os cliquetant. D'où la lutte acharnée que nous observons aujourd'hui en Amérique et qui était tout à fait prévisible. Parce que les mondialistes radicaux ne peuvent tout simplement pas abandonner leurs plans, faire des compromis ou même renoncer à leurs positions sans se battre. Contrairement à Trump avec son "Make America Great Again", ils bénéficient du soutien de personnes partageant les mêmes idées dans le monde entier. Ils ont perdu l'élection présidentielle en 2016 et après cela, quatre années ont préparé de toutes leurs forces une revanche. Bien sûr, ils se sont préparés, ils ont créé les conditions pour lancer les masses de bulletins de vote ... Je pense que Trump a raison quand il parle de sa victoire, mais les votes exprimés, dont la présence ne peut plus être niée, donnent la victoire à Biden.

Et si cette victoire se produit, ce ne sont pas seulement les mondialistes radicaux qui reviennent au pouvoir en Amérique. Une "urgence" mondialiste viendra au pouvoir, qui supprimera toute résistance à sa politique : non seulement les partisans de Trump, mais tout le monde. Cette Tcheka "bleue" et "démocratique" sera dirigée par le vice-président, l'ancien procureur de l'État de Californie Kamala Harris, qui dirigera effectivement l'État américain en raison de l'incapacité de Biden, et pourra ensuite rester à la Maison Blanche pendant toute la durée des années 2020.

Quant à l'aspect international de la victoire de Biden, par exemple, si nous parlons de la Russie, tous les "libéraux" nationaux et autres russophobes s'en réjouiront, et le long du périmètre de nos frontières et, peut-être, dans certaines régions de Russie, elle peut, comme on l'appelle, éclater très sérieusement. En outre, la Chine aura de meilleures relations avec Biden qu'elle n'en avait avec Trump. Et ceci, à son tour, conduira au fait que Pékin ne sera pas si intéressé par une coopération avec Moscou et que la Chine aura l'occasion d'exercer une pression supplémentaire sur la Russie. Il en va de même pour l'Europe. Tout cela et bien d'autres choses encore conduiront à une réduction de la politique étrangère et de la manœuvre intérieure de la Russie. Trump, en tant que président des États-Unis, n'était pas non plus un ami de notre pays, mais avec Biden à la Maison Blanche, ce sera beaucoup plus difficile pour la Russie.

Andrey Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrey Ilyich (né en 1951) - historien, sociologue et publiciste russe bien connu. À l'Institut du conservatisme dynamique, il dirige le Centre de méthodologie et d'information. Directeur du Centre d'études russes de l'Institut d'études fondamentales et appliquées de l'Université des sciences humaines de Moscou. Il est membre de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* NdT: jeu de mots en russe avec « coronavirus » et « obésité ».

Le club d'Izborsk a organisé une vidéoconférence intitulée "La guerre des réseaux de l'Ouest contre l'État indépendant de Moldavie ».

12 novembre 2020, 13:02

https://izborsk-club.ru/20143

Le 10 novembre a eu lieu une vidéoconférence intitulée "La guerre des réseaux de l'Ouest contre l'État indépendant de Moldavie", organisée par le Club d'Izborsk.

La conférence a été suivie par des experts de premier plan de la République de Moldavie ainsi que de Russie, de Biélorussie, d'Ukraine, d'Arménie et d'autres pays.

Au cours de la discussion, les experts ont révélé les détails de l'activité des ONG occidentales sur le territoire de la Moldavie (Fondation Soros, USAID, équipes de politiciens et de militants individuels), ont expliqué les raisons de l'attention particulière que Washington et l'UE portent à ce petit État, ainsi que les faiblesses du contre-pouvoir russe.

Tsirdia : "Il n'y a pas de démocratie en Moldavie".

Le député moldave Bogdan Tsirdia a donné des détails sur les liens entre la candidate présidentielle pro-occidentale Maya Sandu et George Soros, un parrain des révolutions de couleur dans le monde entier.

Il a attiré l'attention sur les activités spécifiques des ONG occidentales en Moldavie, dont Tsirdia et ses collègues ont compté au moins 14 000, ainsi que sur les estimations approximatives d'environ 80 000 volontaires. De 1992 à 2018, a-t-il ajouté, des organisations similaires en Moldavie ont reçu au moins 1 milliard 50 millions de dollars de donateurs occidentaux.

"Il n'y a pas de démocratie en Moldavie - ni minimale, ni électorale, ni de transit - mais une oligarchie compétitive ordinaire, avec le phénomène de la capture de l'État, la monopolisation de l'économie, le pouvoir de l'ombre, qui ne se trouve pas dans les organes officiels, mais dans les institutions privées", a-t-il déclaré.

Delyagin : "La Moldavie est un piège stratégique pour la Russie".

Le directeur de l'Institut pour les problèmes de la mondialisation, docteur en sciences économiques, membre permanent du Club Izborsk (Moscou), Mikhail Delyagin, a déclaré que la Moldavie est un pays sous une gestion extérieure rigoureuse.

"La Moldavie n'est pas la plus intensive avec les ONG dites occidentales - la Kirghizie, l'Arménie ont donné l'impression d'être gérées plus intensivement. On peut dire que Soros est "bon" parce qu'il a créé une structure mondiale intensive pour relativement peu d'argent. La Roumanie ne veut peut-être pas vraiment prendre la Moldavie, mais les forces politiques de Moldavie veulent y aller de toutes leurs forces".

L'expert a ajouté que la Chine et l'Inde sont aujourd'hui les seules élites nationales. En Moldavie, cependant, l'économie nationale est détruite et l'élite ne peut pas compter sur ses propres ressources et son propre peuple - elle préfère donc se vendre à l'Ouest.

"La Moldavie est un piège stratégique pour la Russie", a ajouté M. Delyagin, en évoquant les éventuels problèmes en Transnistrie.

Rahr : "En Moldavie, ils veulent rentrer".

Le politologue Alexander Rahr (Allemagne) a parlé de la situation politique en Moldavie, et notamment des raisons de l'intérêt de l'Occident pour ce pays.

Selon lui, les ONG "sont devenues une partie de la vie politique dans de nombreux pays occidentaux. "Ils ne sont pas dirigés par les gouvernements - ils sont déjà un réseau indépendant", a déclaré M. Rahr.

Malgré un financement important, l'UE n'est pas très efficace dans l'espace post-soviétique, a-t-il déclaré. "La Moldavie veut se racheter", a-t-il déclaré, rappelant la tentative d'intégration de la Moldavie à l'UE en la fusionnant avec la Roumanie.

Selon lui, il n'y a pas assez de puissance douce pour que la Russie puisse créer un contrepoids à la propagande de l'Occident.

Gaponenko : "L'ambassade américaine augmente son personnel".

Alexander Gaponenko, prisonnier politique et personnalité publique, chef de la branche balte du Club d'Izborsk, a soulevé la question de l'influence des structures de Soros sur la politique moldave.

Le travail de l'ONG a été effectué dans tous les pays baltes et a conduit à la formation de l'élite dirigeante concernée, a-t-il déclaré.

"Ces organisations ont été les principales sources d'idées qui sont lancées dans la société ... ces ONG sont directement engagées par l'ambassade américaine, coordonnent leurs actions, et à partir du personnel formé sont nommés des personnages clés - le président, le premier ministre, les responsables du ministère de la défense et du ministère des finances, du ministère de l'intérieur, et nécessairement des services spéciaux".

Oganzhenyan : "Contre le mal absolu".

L'écrivain du Haut-Karabakh Gagik Ohanzhenyan a traduit la conversation dans une direction plus existentielle, rappelant l'importance de la notion de "mal absolu" dans le contexte de la confrontation géopolitique mondiale entre l'Occident et l'Orient.

"C'est en Russie que la mission pour affronter ce mal a été formée", a-t-il dit.

"Ce mal n'est pas une personne ni un groupe de personnes - c'est une idéologie. Cette idéologie peut être appelée l'atomisation de l'humanité, littéralement l'ombrage", a déclaré Ohanzhenyan.

"Diviser pour régner" - une idéologie très simple ... Toute division - sans commencement unificateur - est le mal absolu. Et nous cédons et nous y allons", a conclu l'expert.

Stojicevic : "Les technologies de réseau fonctionnent de la même manière".

L'écrivain et traducteur (Serbie) Slobodan Stojicevic a attiré l'attention dans la conversation sur les aspects des guerres de réseaux comme un problème commun - y compris en Serbie, où les humeurs pro-occidentales sont alimentées. Les libéraux sont souvent envoyés de Russie, paradoxalement, a-t-il ajouté, et espérer uniquement une aide universelle de la Russie devient une vision naïve de la situation. "Les technologies de réseau fonctionnent de la même manière dans tout l'arc de cercle autour de la Russie", a noté l'expert.

Il a rappelé que l'Arménie, la Biélorussie, le Monténégro et d'autres pays, ainsi que la Moldavie, en souffrent. Le problème, selon son évaluation, y compris la passivité de la Russie, où il n'y a pas d'idées claires à combattre - à de rares exceptions près des petits groupes d'experts.

Bovdunov : "Géopolitique de la tension".

Le politologue Alexander Bovdunov (Moscou) a analysé la situation politique moldave et a attiré l'attention sur le contexte géopolitique des élections.

"Il vaut la peine de prêter attention au pompage médiatique et organisationnel, au travail constant avec les réseaux sociaux [de l'équipe] de Maya Sandu... La seule conclusion est qu'elle est soit menée à la victoire, soit à des protestations à grande échelle".

A la périphérie de l'espace eurasiatique, a ajouté l'expert, il y a plusieurs points de tension - la Biélorussie, le Kirghizstan, la Transcaucasie, et maintenant potentiellement la Moldavie.

Curieusement, il a noté que tous ces points sont mentionnés dans le rapport de la célèbre société RAND.

Au cas où Sandu gagnerait, pense Bovdunov, toutes les forces anti-russes avanceront plus activement, et la Moldavie deviendra un maillon dans la lutte contre la Russie.

Scvortsov : "La Moldavie et ses ennemis."

Le journaliste orthodoxe (Kiev) Dmytro Skvortsov a rappelé que notre civilisation orthodoxe orientale reste l'ennemie des États-Unis, quel que soit celui qui est arrivé au pouvoir (aux États-Unis).

C'est pourquoi la puissance douce de la Fédération de Russie joue un rôle crucial, a-t-il souligné.

Shapovalov : "Aujourd'hui, nous sommes en fait une demi-colonie de l'Union européenne".

Docteur en philosophie, publiciste (Chisinau) Boris Chapovalov a rappelé que de nombreux hommes politiques et diplomates européens ont défendu la candidature de la candidate Sanda, notamment, en général, la roumanisation du pays, l'unification, etc.

"Depuis 1992, nous ne formons plus un citoyen moldave - nous avons un cours d'histoire de Roumanie, un cours falsifié qui n'est même pas enseigné en Roumanie", a-t-il déclaré.

Chaque année, 6000 étudiants moldaves vont étudier en Roumanie, a ajouté l'expert.

"Tout cela s'inscrit dans le programme d'action de l’Union européenne, qui vise à saper les fondements de nos États, à brouiller l'identité des peuples et à les détruire. Aujourd'hui, nous sommes en fait une demi-colonie de l'Union européenne".

Ouralov : "Nous n'avons pas de projet d'exportation".

Semyon Ouralov, politologue, a soulevé la question du changement des directives de génération comme étant le problème principal - et l'Occident s'appuiera sur la jeune génération.

"Nous avons survécu à ces dernières années, où les électeurs qui consomment les médias traditionnels sont majoritaires aux élections", a-t-il expliqué.

Pendant ce temps, les citoyens des générations Y et Z passent déjà de la catégorie des consommateurs à celle de ceux qui donnent le ton. "L'Occident a parié sur eux dès le début", résume Ouralov. A titre d'exemple - les événements en Biélorussie.

Nous n'avons pas de projet d'exportation, a conclu M. Ouralov, et si nous n'avons pas notre propre réseau, nous ne gagnerons pas cette guerre.

Nosovich : "Le bloc occidental est de plus en plus dangereux.

Politologue, journaliste international, responsable du portail médiatique RUBALTIC.RU, Alexander Nosovich a parlé des principaux objectifs de l'activité occidentale dans les pays de la CEI.

"Aucun rapprochement avec l'UE ne rapproche l'image idyllique d'un pays européen propre, soigné, non corrompu et prospère. Au contraire, elle détourne l'attention et conduit à une dégradation croissante de l'État. Si nous définissons l'objectif de l'activité occidentale dans l'espace post-soviétique, l'objectif a considérablement changé par rapport aux années zéro", explique M. Nosovic.

Si nous pouvions alors parler d'expansion en vue d'une réforme ultérieure des États post-soviétiques ... (à titre d'exemple, la Géorgie est une imitation de l'occidentalisation) - et maintenant nous ne pouvons même pas parler d'imitation, pas même d'aide réelle.

L'objectif est maintenant de créer des points de tension aux frontières de la Russie. "Le bloc occidental n'est que plus dangereux car il a pour tâche de retarder son propre affaiblissement en affaiblissant la Russie, la Chine, l'Iran, etc.

Korovin : "La Moldavie devra se battre pour le continent eurasien".

Le directeur du Centre d'expertise géopolitique, membre permanent du Club d'Izborsk (Moscou), Valery Korovin, a déclaré dans son discours que malgré le fait que la Moldavie soit le dernier fragment de la bataille de civilisation en Europe de l'Est, non encore entièrement saisi par les mondialistes, et malgré la tension, la Moldavie reste une frontière solide.

"Il s'agit de la Bessarabie, qui fait partie d'une entité culturelle et politique plus large qui comprenait la Valachie historique et la Transylvanie historique. Et c'est l'environnement de la culture orthodoxe dans son ensemble", a déclaré l'expert.

Beaucoup de gens disent souvent que la candidate Maya Sandu est plus représentative de la Roumanie que de la Moldavie, mais la Roumanie elle-même ne devrait pas être évaluée sans ambiguïté par nous, car c'est le seul État, en fait, où 90 % de la population s'identifie à la tradition et à la culture orthodoxes.

Selon l'évaluation de Korovin, il n'y a plus de tels États. Même la Russie n'est pas aussi unie dans son appel à ses racines culturelles et religieuses.

"Dans l'ensemble, la Roumanie orthodoxe compte quelques minorités, représentant statistiquement un groupe social de moins de 10%. Mais qui usurpe les sens et sert pleinement l'Occident mondialiste. Mais l'Occident lui-même est une minorité absolue de l'humanité", a conclu l’expert.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Natalia Narochnitskaya : Les combattants de la liberté se seraient retournés dans leur cercueil.

12 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20142

Les récents attentats terroristes en France et en Autriche ont choqué le monde entier. Les Européens sont choqués par la réaction aux blagues "innocentes", comme ils le pensaient : les caricatures d'un prophète dans une publication satirique. En réponse aux actions des voyous (ce n'est pas une métaphore, les terroristes ont littéralement coupé la tête des "infidèles"), le président français Macron a annoncé une quasi-croisade contre les "islamo-fascistes". Que se passe-t-il ? "AiF s'est penché sur cette question avec la directrice de l'Institut européen pour la démocratie et la coopération, Natalia Narochnitskaya, docteur en histoire.

- Natalia Alexeevna, selon vous, tout ce qui se passe est-il déjà une guerre de civilisations ?

- Les criminels qui n'hésitent pas à couper la tête d'innocents, même pas celle de leurs agresseurs, sont des personnes en dehors de la civilisation. Si j'étais en France, je soulèverais avec force la question de la révision de l'ensemble de la législation en matière de migration, en interdisant la migration familiale, qui crée d'énormes implantations pour les nouveaux arrivants. Nous devons adopter une loi permettant au président d'expulser immédiatement du pays tout suspect d'une forme de radicalisme dans le régime d'urgence : les charger dans un avion, c'est tout. Laissons les migrants réfléchir s'ils vont perdre l'occasion de se comporter ainsi : ne pas travailler, être gênés et quand même donner naissance à 10 enfants chacun, en les mettant sur le dos du contribuable français.

Mais au lieu de cela, on a déclaré au monde que la grande conquête de la France n'est pas la liberté au sens classique du terme, mais la liberté d'insulter et de provoquer. Au lieu de défendre les valeurs chrétiennes, la France, le rempart derrière,  Charlie Hebdo, c'est le détonateur, c'est l'horreur ! Je suis désolée, mais c'est une provocation, une perversion de la liberté. Au lieu de la précieuse conquête - « Je suis libre, personne ne peut m'insulter et m’humilier » - maintenant c’est : « Je suis libre, je peux cracher au visage de tout le monde, je peux insulter et humilier tout le monde ». Les combattants de la liberté en France aux XVIIe et XVIIIe siècles, qui étaient prêts à monter sur l'échafaud pour le droit d'avoir leur propre opinion et de ne pas suivre l'absolutisme totalitaire et religieux, se seraient retournés dans leur cercueil s'ils avaient vu ce à quoi leur lutte a finalement abouti. La France a pris la mauvaise direction, j'en suis convaincue, et avec tout le rejet et l'horreur que je ressens moi-même pour ces voyous qui se sont mis hors de l'humanité et hors de l'Islam, je ne dirai jamais "Je suis Charlie Hebdo".

C'est l'effondrement de la civilisation de l'Europe occidentale - autrefois chrétienne - qui, publiquement et avec de l'écume à la bouche, a rejeté et tourné en dérision ces grandes valeurs pour lesquelles l'humanité se bat depuis des siècles. Au cours de son histoire, l'Europe chrétienne a créé des valeurs intemporelles, des idées et de grands États, une culture géante, et elle est maintenant en déclin avec ces principes pervers qui ont été élevés à la bannière des postmodernistes européens. Si les migrants d'aujourd'hui s'étaient retrouvés dans l'ancienne France catholique, ils auraient certainement eu un comportement modeste et réservé : ils auraient respecté leurs propres ordres uniquement au sein de leur communauté, mais ils n'auraient pas osé lever la main sur les lois et les coutumes du pays qui les avait accueillis. Et que voient-ils maintenant - des défilés sodomites comme pierre angulaire de la démocratie et de la liberté ?

Des ennuis, des ennuis - c'est une crise de l'Europe et, hélas, de l'Islam. Et en général, de toute la fierté humaine qui s'est forgée sur les concepts de bien et de mal, de péché et de vertu. Après tout, qu'est-ce que Charlie Hebdo ? Pensez-vous que l'Islam soit la seule chose dont ils se moquent? Ils ont aussi insulté le christianisme, c'est leur chose préférée. Le diable moqueur - comme vous le savez, cynique, il se moque de tout ! "Charlie Hebdo" le fait avec une imprimerie. Et ils n'ont pas eu un "sourire de bête éthique" comme le leur, mais de vraies griffes et de vrais crocs. C'est la France, bien sûr, qui ne doit pas tolérer, mais elle a l'habitude et ne veut pas se battre et donc ne punira pas correctement les extrémistes, qui elle-même s'est dissoute dans son propre pays.

- Qui est le plus coupable de ce conflit ? Des visiteurs qui refusent de respecter les coutumes et les lois de leurs hôtes ? Ou des hôtes qui ne considèrent pas quelles sont les valeurs importantes pour ceux qu'ils ont invités chez eux ?

- L'Europe a été ruinée par le rejet de toutes les interprétations chrétiennes du péché et de la vertu. Les migrants constatent que malgré les richesses matérielles et les avantages technologiques, l'Europe est spirituellement faible : la loi permet de professer n'importe quelle valeur, mais la population "froide" est indifférente à la foi. La France, d'après mon observation, est l'un des pays les plus athées d'Europe. L'athéisme est caractéristique non seulement des médias, mais aussi de la communauté intellectuelle et universitaire la plus large qui éduque les prochaines générations.

Mais il n'existe pas de lieu saint. Pourquoi l'Europe a-t-elle souffert lorsque des migrants ont manifesté en Norvège : ils se sont sentis mal à l'aise avec le symbole en forme de croix autour du cou d'une grande chaîne de télévision, et elle a été renvoyée ? Qui n'est pas tolérant ? Et nous aurions dû leur dire : vous avez été admis ici, nous sommes tolérants envers votre foi et votre apparence, qui symbolise directement le fait d'y appartenir, et vous voyez, vous même n'aimez pas l'apparence d'un symbole d'une autre foi. Par conséquent, je n'aime pas - la nappe est le chemin de la maison! C'est ainsi qu'ils auraient reculé,  vous voyez, ils auraient réfléchi et respecté.

Et maintenant, les migrants, bien sûr, se sont dissous. La situation actuelle dans le monde a certainement une incidence sur cette situation et crée un extrémisme religieux, le fanatisme, ce qui amène la conscience stupide des personnes illettrées à la haine bestiale. De plus, ils pensent être l'instrument de Dieu, ils sacrifient à leur vengeance, même pas leur agresseur, mais des personnes innocentes. Si un "Charlie Hebdo" avait insulté l'"icône" de quelqu'un au XVIIIe siècle, les anciens chrétiens ne l'auraient pas toléré. Et maintenant, ils le peuvent. Ce Frankenstein, avec l'IGIL et les Talibans, a été élevé sur sa tête par l'Occident lui-même.

- L'accusation de Macron sur l'islam, ses propos sur l’islamo-fascisme, sont-ils justes ?

- Je suis profondément déçue par une certaine impuissance verbale face à ce crime monstrueux. La colère, la cruauté ne sont pas seulement justifiées, elles sont nécessaires ! Mais de la part de l’intelligent Macron, éduqué au lycée classique, d'ailleurs, je m'attendais à une réponse différente. Mais il n'y avait pas d'autres mots, sauf pour combiner l'islam et le fascisme. Mais nous parlons de djihadistes qui se sortent du  berceau humain avec leurs atrocités. C'est un retour non pas au Moyen-Âge, mais en général à l'époque où tous les problèmes moraux et éthiques entre les gens étaient résolus en s’entre-tuant.

- À quoi ressemble le président turc Erdogan, qui a failli déclarer le djihad contre la France ? Est-il normal qu'il s'ingère dans les affaires intérieures françaises ?

- Erdogan n'est pas dégoûté par les revirements cyniques et les zigzags en politique. Il a profité de la situation pour faire ses preuves et montrer au monde islamique qu'il peut devenir son leader et son protecteur. Il pense qu'il est déjà presque un sultan turc et essaie de construire quelque chose comme un nouveau califat autour de la Turquie. De plus, il dispose d'un puissant levier pour parler avec arrogance à l'Europe : il peut ouvrir la frontière et laisser entrer en Europe des milliers d'autres réfugiés, parmi lesquels de nombreux jeunes gens forts avec des dollars en poche - des voyageurs de l'IGIL*. Mais l'Europe ne comprend-elle pas cela ? C'est une confirmation supplémentaire que nous assistons à un nouveau pic dans le "coucher de soleil de l'Europe".

- Qui devrait céder à qui maintenant ? Macron encore, l'Europe à l'Islam ?

- Vous ne pouvez pas céder. Je suis ici avec la France. Et plutôt déçu de la réaction de l'Europe, car à part les déclarations verbales, il n'y a pas de mesures efficaces et il n'y en aura pas ! Bien qu'au contraire, il faille faire peur et avertir que l'immigration dans les pays européens sera arrêtée. Et beaucoup de ceux qui soutiennent presque le tueur sur leurs blogs devraient perdre leur permis de séjour et même leur citoyenneté. Mais les autorités françaises peuvent-elles le faire ? À peine : la volonté fait défaut et la barbarie idéologique ne le permet pas. Et la loi européenne sur l'immigration est suicidaire pour l'Europe.

- Quelles leçons la Russie peut-elle tirer de cette expérience ?

- Au contraire, que l'Europe prête attention à notre modèle séculaire de coexistence de peuples différents, très forts dans leur foi. Le peuple russe, parlant une langue moderne, était très dogmatique et ferme, et à côté d'eux vivait aussi fermement que les Tatars et d'autres peuples qui se tenaient à l'écart. Et tout le monde s'est entendu : le gouvernement n'a pas interféré avec leurs fondations, et ils ont respecté le fait qu'ils vivaient au sein du royaume orthodoxe. À l'époque de Minine et Pozharsky à Kazan, il y avait encore des anciens qui se souvenaient de la cruelle conquête d’Ivan le Terrible. Et pourtant ils ont collecté de l'argent, rassemblé des personnes et envoyé à l'aide pour libérer Moscou. Ils savaient qu'ils trouveraient une place digne dans ce royaume. Et c'était la même chose en Union soviétique, et maintenant nous avons un endroit beaucoup plus calme par rapport à ce qui se passe à l'Ouest - et j'y suis allé souvent et j'y ai voyagé -.

- On pense qu'il s'agit en fait d'un conflit entre les riches et les pauvres, venus des anciennes colonies pour mener une bonne vie, et les humiliés et les insultés, parmi lesquels mûrissent des "raisins de la colère". Peut-être que les migrants et les musulmans en général se battent simplement avec l'Europe, qui est en colère contre les gros, contre les athées et les impies ?

- Les migrants ne sont pas humiliés : ils vivent dans des familles de 15 personnes et ne savent rien de leurs besoins. Là encore, une Europe véritablement chrétienne ne pourrait pas avoir un tel conflit avec les migrants. Si nous devons parler de l'incompatibilité des cultures, c'est une guerre entre le libertarisme postmoderne avec ses postulats nihilistes et la perversion de la liberté et la partie djihadiste hautement radicalisée de l'Islam. "Charlie Hebdo" est un organe militant anti-chrétien, que l'on qualifie à juste titre de terroriste de l'information et de provocateur. Les gens croyants, les gens qui ont une morale ne plaisanteraient jamais cyniquement sur les religions. Lorsque je travaillais pour le Secrétariat des Nations unies, la meilleure entente que j'ai eue a été avec une musulmane fidèle d'Égypte et une famille très occidentale du Liban. Tous deux étaient très instruits.

L'Europe était autrefois respectée à l'Est, bien qu'elle soit considérée comme étrangère. Nous avions peur et savions que pour tout Français, Notre Dame n'est pas seulement un beau bâtiment, mais un sanctuaire, et il donnera sa vie pour sa préservation. Et maintenant, ils ne le voient pas, c'est pourquoi ils agissent comme tels. Ce n'est pas une émeute, c'est du mépris.

- Mais ils savaient où ils allaient. Pourtant, en fait, ils se sont présentés au motel de quelqu'un d'autre avec leur charter. Si les migrants méprisent tant l'Europe, pourquoi ne restent-ils pas chez eux, dans leur pays d'origine ?

- Et pourquoi ont-ils été autorisés à y aller ? C'est une question pour les deux parties. Les migrants y sont allés pour des raisons financières, pour avoir la possibilité de vivre des allocations et pour ramener progressivement toute la famille. Et les Européens savaient quelle serait l'attitude à adopter face à leurs défilés de minorités sexuelles, à la propagande de l'hédonisme, au rejet de la morale. Mais ils ont fermé les yeux. Et maintenant, ils avaient peur de les ouvrir, de faire face à la menace et même d'appeler les choses par leur nom.

* - L'organisation est interdite en Russie.

Natalia Narochnitskaya

http://narotchnitskaya.com

Natalia Alexeevna Narochnitskaya (née en 1948) - célèbre historienne, diplomate, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences historiques. Chercheur principal de l'IMEMO RAS. Directeur de la Fondation Perspective historique. Président de l'Institut européen pour la démocratie et la coopération. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

The events of 2016 - Brexit and Trump - broke the mould which shaped ideas of democracy, politics and social identity. In this book Gilad Atzmon argues that Left and Right have become indistinguishable and meaningless in the post-political universe in which we now live, and much of humanity has been reduced to serving the interests of big money and oligarchies. The freedom to think openly is now just a distant memory. Our Western liberal 'utopia' has turned into an Orwellian catastrophe, and the people are left bewildered and impoverished, and out in the cold. Being in Time is a courageous attempt to grasp the intellectual developments that led towards the current dystopia. The book delves into the bankruptcy of the ideological grand narratives. It explores the colossal failure of the media, academia and politics to detect and address the events that led us towards destitution. It identifies the ideologies that have planted Identitarian politics and the tyranny of political correctness in our midst. We, the people, have been demoted into mere audience in a Greek tragedy that happens to be the story of our own destruction. The time is ripe to understand it all.

https://gilad.online/being-in-time

Alexandre Douguine : Pashinyan a perdu la guerre et a perdu le Karabakh.

11 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20131

Biden accélère la décision de Moscou

Le 9 novembre, la position de Moscou sur la crise du Karabakh est enfin devenue claire. Le facteur principal de ce calendrier a probablement été la victoire (pas encore définitive, mais toujours la plus probable) de Biden aux élections présidentielles aux États-Unis. Biden est un ennemi radical de la Russie, proche des néoconservateurs. Par conséquent, en cas de retard de Moscou, Washington aurait été plus activement impliqué dans la situation autour du Karabakh - et, bien sûr, dans une direction complètement opposée à celle de Moscou. Ainsi, tout est devenu clair en général.

Contexte du deuxième Karabakh

Bref historique. L'Arménie s'est rapprochée de la Russie dans les années 90, jouant habilement de la confusion de Moscou lors du coup d'État libéral d'Eltsine dans ses intérêts. Les Arméniens se sont emparés des territoires du Haut-Karabakh et de sept districts environnants, consolidant cette situation avec la Russie, jetant le Bakou pro-russe précédent dans le camp opposé (GUAM). Cette ligne s'est poursuivie sous Poutine.

Mais sous Poutine, le rapprochement progressif de Moscou avec Bakou a commencé. Dans le même temps, l'Azerbaïdjan restaure son potentiel, tandis que la situation en Arménie, qui reste un allié de la Russie, membre de l'Union eurasienne et de l'OTSC, stagne globalement.

Tant que le clan du Karabakh (Kocharian, Sargsyan) était au pouvoir à Erevan et écoutait avec sensibilité l'équilibre des pouvoirs au Karabakh, l'Arménie, en défendant ses intérêts, ne dépassait jamais les bornes dans ses relations avec Moscou. Les Arméniens ont évité de faire des concessions sur la question du Karabakh, mais ont participé aux négociations.

Lorsque l'Azerbaïdjan a suffisamment renforcé son potentiel, les relations entre Aliyev et Poutine ont commencé à se rapprocher du niveau d'une alliance stratégique. Parallèlement, la politique d'Erdogan, de plus en plus indépendante de l'Occident et de l'OTAN, a objectivement commencé à promouvoir la multipolarité (ce qui est l'objectif de la stratégie de politique étrangère de Poutine). C'est alors que le moment d'un certain mouvement dans la direction du Karabakh est arrivé. Poutine a proposé de commencer par le transfert gratuit en Azerbaïdjan des cinq districts adjacents au Karabakh afin d'empêcher une solution militaire, pour laquelle l'Azerbaïdjan était déjà prêt et a fait preuve de cette détermination dans la pratique. Serzh Sargsyan a accepté ce plan à contrecœur, demandant d'attendre que la réforme politique en Arménie soit achevée.

Mais à ce moment-là, Sargsyan, avec le soutien de l'Occident (et plus précisément de Soros), a renversé Pashinyan. Il a ignoré tous les accords sur les cinq districts et a commencé à se moquer activement de la Russie, ce que ses prédécesseurs ne s'étaient jamais permis.

Cela a prédéterminé les conditions de départ de l'actuelle guerre du Karabakh.

Aliyev commence la guerre et... gagne.

Réalisant qu'il était impossible de parler à Pashinyan, Ilham Aliyev a décidé de lancer une opération militaire. Ce n'était guère une surprise pour Poutine. Comme tout allait dans ce sens. Bien sûr, le revirement pro-russe (repentant) brutal de Pashinyan - et le changement de sa position dans au moins cinq districts - aurait pu avoir un certain impact sur la situation, mais Pashinyan espérait pour l'Occident : les opposants de Saakashvili et Ianoukovitch, qui ont mené le coup d'État en Ukraine, l'avaient fait avant lui.

Et encore - au bon moment ! - complètement perdu. L'Occident n'a pas soutenu Pashinyan en raison de ses relations alliées avec Moscou. Et Moscou ne l'a pas soutenu à cause de Pashinyan lui-même.

Ensuite, tout a été décidé par l'efficacité des opérations militaires de l'Azerbaïdjan, les relations correctes avec Moscou et la non implication trop directe de la Turquie dans le conflit. Dans le même temps, les élections américaines ont défini le contexte mondial.

Pashinyan n'a pas fait appel à Poutine en plaidant pour le salut, et le temps a été gaspillé. Les Azerbaïdjanais ont progressivement occupé les hauteurs clés du Haut-Karabakh et la plus décisive a été Choucha. Les habitants du Karabakh répètent le dicton : "Celui qui contrôle Choucha contrôle le Karabakh, celui qui contrôle le Karabakh contrôle le Caucase du Sud". La prise de Choucha a été la fin stratégique de la guerre du Karabakh. Elle a été remportée par l'Azerbaïdjan. Les flux de réfugiés arméniens, comme il y a 30 ans, ont commencé à quitter le Karabakh. L'Arménie et Pashinyan ont perdu la guerre.

La Russie reconnaît la victoire de l'Azerbaïdjan

À ce moment, Poutine a exposé la position de Moscou, qui auparavant semblait incertaine et passive, en attente et hésitante. Mais ce ne fut pas le cas.

Lorsqu'un hélicoptère russe a été abattu par l'armée azerbaïdjanaise, et que les démocrates, au prix de manipulations et de comptages de votes sans précédent, ont fait entrer Biden à la présidence des États-Unis, Moscou n'a pas pu aller plus loin.   Dans la soirée du 9 novembre, la Russie est intervenue en toute certitude pour exiger l'arrêt des combats. En même temps, la situation actuelle a été reconnue comme le point de départ d'une légitimation ultérieure.

En Arménie, la nuit du 10 novembre, les troubles ont commencé - lorsque les Arméniens ont réalisé que Pashinyan avait perdu la guerre, ont accepté de renoncer au Karabakh et ont complètement échoué dans leurs relations diplomatiques avec la Russie. Le sort d'un autre politicien proaméricain dans l'espace post-soviétique, s'appuyant sur Soros et les mondialistes, est maintenant décidé.

La Russie a annoncé la cessation des hostilités et l'introduction de soldats de la paix russes - en fait, pour protéger la population civile arménienne du Haut-Karabakh contre d'éventuelles violences de la part du vainqueur. Cela signifiait que Poutine avait reconnu le statu quo.

Les résultats de la guerre - positions de départ pour la paix

Quels sont les résultats de la guerre actuelle au Karabakh ?

Bakou a repris le contrôle d'une partie du territoire qui était reconnue comme azerbaïdjanaise par tous les pays (à l'exception de l'Arménie, qui avait naturellement une opinion dissidente sur cette question). Cela signifie la plus grande victoire d'Ilham Aliyev dans l'histoire de l'Azerbaïdjan. Un tournant.

L'Azerbaïdjan a réussi à obtenir de tels résultats principalement grâce à la non-ingérence de Moscou et au soutien énergique d'Erdogan. Avant, Bakou avait le projet de devenir un maillon de la consolidation de l'alliance russo-turque. Ce rôle a maintenant acquis des renforts visibles.

Le rétablissement du contrôle sur le Karabakh et le comportement de Poutine dans ce conflit ont levé tous les obstacles à un rapprochement plus poussé de l'Azerbaïdjan avec la Russie - et, en particulier, à l'adhésion à l'OTSC et à l'Union eurasienne (rappelons que la Turquie et sa Grèce, très hostile, sont toutes deux membres de l'OTAN ; pourquoi l'Azerbaïdjan et l'Arménie ne seraient-ils pas membres de l'OTSC et de l'Union eurasienne ?)

La perte de l'Arménie est principalement liée à la politique et à la personnalité de Nikol Pashinyan, qui est allé à la confrontation avec Moscou dans la période la plus malheureuse pour l'Arménie. Il obtient ce qu'il mérite, étant responsable du moment le plus sombre de l'histoire arménienne moderne.

Les soldats de la paix russes au Karabakh sont appelés à prévenir le nettoyage ethnique, comme l'ont fait les Arméniens il y a 30 ans, qui n'ont laissé aucune population azerbaïdjanaise au Haut-Karabakh. C'est la raison pour laquelle Bakou a réagi avec fermeté - bien que tardivement -, ne permettant pas de solution pacifique au problème.

Si nous permettons l'expulsion complète des Arméniens du Karabakh, cela créera les conditions préalables à un autre cycle d'hostilité, de haine et de vengeance irréconciliables. Les Arméniens devraient rester au Karabakh : et maintenant, c'est une tâche qui incombe à la fois à Aliyev et à Poutine. Non seulement ils restent, mais ils ont le droit à la vie, à la dignité et à l'état civil. Ayant remporté la partie militaire de la bataille, Bakou devra également démontrer sa supériorité morale. Les soldats de la paix russes ne peuvent qu'aider dans ce domaine. En outre, ce sera une légitimation supplémentaire de la victoire azerbaïdjanaise.

Ce sont ces mêmes dispositions qui sont censées fixer la paix annoncée à partir du 10 novembre, 00h00. La victoire de l'Azerbaïdjan, la défaite de Pashinyan, la prise en charge par la Russie de la population arménienne du Karabakh (en ignorant le leader pro-Soros complètement raté de l'Arménie).

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Vladimir Ovchinsky : Invaincu

11 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20130

Une avalanche d'articles complémentaires des principaux médias américains et des émissions de télévision interminables sur la "victoire inconditionnelle" de Biden à l'élection présidentielle américaine, la hâte de féliciter "Joe l’endormi" des chefs d'État et même de l'ONU, selon le plan des organisateurs de la victoire des démocrates aux élections "étranges", ont dû briser Trump et lui faire admettre et accepter la défaite. Et puis il y avait Biden lui-même avec ses exhortations ronronnantes dans l'esprit du chat de Léopold : « Les gars, vivons paisiblement, n'admettez que votre défaite, et l'Amérique aura à nouveau un ciel clair, un amour et une amitié universels ». Mais Trump et ses plus proches partisans ne vont pas abandonner et devenir captifs des démocrates. Trump a commencé dès les premiers jours de la tentative d'assassinat sur son pouvoir de combattre avec acharnement.

L'enquête à venir du ministère américain de la justice

Le procureur général des États-Unis, William Barr, a autorisé les procureurs fédéraux du pays à enquêter sur des "allégations matérielles" d'irrégularités de vote avant que les résultats de l'élection présidentielle ne soient certifiés.

Barr a pris cette décision quelques jours après que les médias aient déclaré le démocrate Joe Biden vainqueur du combat à la Maison Blanche. La démarche du procureur général augmente la probabilité que le président Donald Trump utilise le ministère de la justice pour contester le résultat.

La décision de M. Barr donne aux procureurs l'occasion de ne pas tenir compte de la politique de longue date du ministère de la justice, qui interdit normalement une telle action ouverte avant qu'un vote ne soit officiellement certifié.

Trump n'a pas admis la défaite, et a plutôt prétendu qu'il y avait une conspiration massive des démocrates, impliquant plusieurs États, pour fausser le vote en faveur de Biden.

Les démocrates, bien sûr, ont qualifié ces allégations de totalement infondées.

Dans un mémorandum envoyé aux procureurs fédéraux, M. Barr a souligné que des enquêtes "peuvent être menées s'il existe des allégations claires et apparemment crédibles d'irrégularités qui, si elles sont confirmées, pourraient potentiellement affecter le résultat des élections fédérales dans un État donné.

Les États doivent résoudre les litiges électoraux, y compris les recomptages et les litiges judiciaires, avant le 8 décembre. L'électorat se réunit le 14 décembre pour un examen final.

La principale bataille est pour la Pennsylvanie. Le QG de campagne de Trump poursuit un tribunal fédéral pour empêcher les autorités de Pennsylvanie de certifier la victoire de Joe Biden.

Le procès, intenté par le quartier général de la campagne et deux électeurs inscrits, affirme que le système de vote par correspondance de Pennsylvanie "manquait de toutes les caractéristiques de transparence et de vérification des électeurs des bureaux de vote".

Le procès allègue que les autorités de l'État ont violé la Constitution américaine en créant un "système de vote illégal à deux niveaux", dans lequel le vote personnel était soumis à un examen plus minutieux que le vote par boîte aux lettres.

Le président Trump a fait des allégations répétées de fraude au fil des mois. Il a maintenant promis de suivre une stratégie pour contester le résultat du vote, qui, espère-t-il, conduira à son annulation.

Le quartier général de la campagne de M. Trump et les républicains ont intenté de nombreuses poursuites depuis le jour de l'élection pour fraude présumée. Les juges de Géorgie et du Michigan ont déjà refusé d'entendre les poursuites.

Certains législateurs républicains de l'assemblée législative de Pennsylvanie ont déclaré dans un communiqué de presse qu'ils "demandent un audit législatif des élections de 2020 et exigent que les résultats des élections ne soient pas confirmés avant la fin de l'audit".

Il n'est pas facile d'inverser la situation en Pennsylvanie. Après tout, le procès du personnel électoral de Trump en Pennsylvanie sera entendu par le juge de district Matthew Brynn, nommé par l'ancien président Barack Obama.

En outre, le procureur général de Pennsylvanie, le démocrate Josh Shapiro, a déjà qualifié la plainte de non fondée. "Je suis convaincu que la loi de Pennsylvanie sera respectée et que la volonté du peuple [de l'État] exprimée lors de cette élection sera respectée", a-t-il déclaré.

Néanmoins, un miracle commence à se produire. Le 10 novembre, 20 voix ont été déduites du résultat préliminaire de Biden en Pennsylvanie. Biden dispose désormais de 259 voix, soit 11 de moins que nécessaire pour gagner. Il reste encore 214 voix à Trump.

Le Congrès de Pennsylvanie demande au gouverneur d'enquêter sur l'origine des 105 000 bulletins de vote par correspondance, un chiffre record, délivrés à des personnes non enregistrées à leur adresse.

Le sénateur républicain de Caroline du Sud, Lindsay Graham, a déclaré le 8 novembre que l'équipe Trump avait vérifié les résultats du vote anticipé en Pennsylvanie et avait trouvé plus de 100 morts sur les listes. Graham a déclaré que la mort d'au moins 15 d'entre eux avait déjà été officiellement confirmée. Il a également déclaré que le siège de Trump a trouvé six cas en Pennsylvanie où des personnes ont été enregistrées comme électeurs après leur décès et où les bulletins de vote ont ensuite été abandonnés en leur nom.

Le sénateur a également indiqué que le FBI, l'inspecteur des postes et la commission juridique du Sénat examineraient une déclaration d'un facteur d'Erie, en Pennsylvanie, qui affirmait que les bulletins de vote étaient datés rétroactivement et semblaient donc avoir été envoyés le jour du scrutin et non plus tard. Déjà, deux employés de la poste de Pennsylvanie sont prêts à témoigner devant un tribunal sur la façon dont ils ont été contraints d'apposer des timbres le 3 novembre sur les bulletins de vote reçus après le jour du scrutin.

M. Graham a également déclaré que le système informatique électoral du Michigan était suspect et que le candidat républicain au poste de sénateur, John James, ne devrait pas admettre sa défaite. James, comme le président Trump, avait de bonnes chances de gagner la journée de vote, mais à cause des votes par correspondance, l'adversaire démocratique l'a dépassé le lendemain.

Les journalistes du Wisconsin ont constaté que de nombreux membres du personnel se trouvaient sur l'urne dans la colonne des "témoins". Bien que, selon la loi, seules les personnes qui étaient personnellement présentes au moment où le bulletin a été rempli sont éligibles.

Pendant des siècles, de nombreux habitants de Philadelphie se sont inscrits et ont voté lors de ces élections. Et leur anniversaire a lieu il y a 90 et 100 ans. Ce n'est qu'à leur naissance qu'ils savaient déjà qu'ils soutiendraient Biden en 2020 !

La campagne de M. Trump est en train d'intenter une action en justice pour annuler tous les résultats dans les zones où les observateurs ne sont pas autorisés. Il s'agit des sites de comptage de bulletins "spéciaux" mondialement connus de Detroit, Philadelphie, Milwaukee et Atlanta.

Un agent électoral du Nevada est prêt à témoigner au tribunal sur la façon dont il a été forcé de compter les bulletins de vote sans vérifier la signature d'un électeur, ce qui est contraire à la loi de l'État.

Dominion Voting Systems, une entreprise de comptage des votes dans 30 États, a publié une mise à jour de ses serveurs au moment le plus opportun - le soir même des élections. Pour cette raison, les serveurs de l'entreprise ont été mis hors service à de nombreuses reprises et Trump a au moins 6 000 votes comptés dans le Michigan. L'entreprise mène un projet commun avec la Fondation Clinton depuis six ans maintenant.

Pourquoi M. Trump a-t-il enlevé de son poste le secrétaire à la défense ?

Le 9 novembre, le président américain Donald Trump a mis à la retraite le secrétaire à la défense américain Mark Esper. Le leader américain l'a dit sur Twitter. "Je suis heureux d'annoncer que Christopher K. Miller, le très respecté directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme (approuvé à l'unanimité par le Sénat), sera désormais secrétaire à la défense", a-t-il écrit.

Comme le notent les agences de presse, il est peu probable que le Sénat américain ait le temps d'approuver la candidature du nouveau ministre avant le 20 janvier 2021, date de l'investiture du nouveau président américain.

Les tensions entre Esper et Trump se sont accrues dans les médias américains depuis l'été. Esper, qui a occupé le poste de chef du Pentagone, a pris publiquement ses distances avec le leader américain dans le contexte de la ligne rigide des autorités fédérales pour contrecarrer les protestations contre le racisme et la violence policière. M. Trump a notamment parlé de son désir d'utiliser la loi sur la répression des soulèvements de 1807, qui donne le droit d'utiliser les forces armées à l'intérieur du pays. Esper était contre.

Esper a également interdit l'affichage de symboles et de drapeaux confédérés sur les installations militaires américaines, et a activement travaillé pour changer les noms des bases associés aux noms des généraux qui ont combattu du côté des esclaves du Sud.

La démission d'Esper a déjà été critiquée par des démocrates de haut rang au Congrès américain, en particulier par la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi. Selon elle, le président veut "faire des ravages" avant la fin de son mandat en janvier.

Pelosi met tout sens dessus dessous, comme d'habitude. « Semer le chaos » est la méthode démocrate si la contestation des résultats des élections conduit à des résultats positifs. Dans cette situation, Trump peut en effet avoir besoin d'une loi pour réprimer les soulèvements. Mais comment peut-on se fier à un ministre de la défense qui refuse d'appliquer la loi à l'avance ? C'est pourquoi Trump change la tête du Pentagone. Et c'est pourquoi les démocrates sont si inquiets !

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Leonid Ivashov : Nos soldats de la paix au Karabakh vont arrêter de tuer des gens.

11 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20132

- Bonjour, Leonid Grigorievich. Nous nous rencontrons à un moment d'incertitude, alors que l'Amérique vit l'élection la plus incompréhensible de l'histoire, et nous nous demandons, avec le monde entier, qui sera le nouveau président américain. Cela me rappelle l'époque de la perestroïka en URSS, il y a 35 ans. A cette époque, il y avait deux personnages - Gorbatchev et Eltsine. Ils semblaient diamétralement opposés, mais en fait, c'étaient exactement les mêmes personnes qui se partageaient le pouvoir. L'un voulait le garder, et l'autre voulait le lui enlever. Il s'est avéré qu'aucun d'entre eux n'avait de réel pouvoir. Et il y avait des gens postés en embuscade qui ont dévalisé le pays par une privatisation frauduleuse sous la forme d'enchères collatérales. C'est la même chose aux États-Unis aujourd'hui. Trump et Biden sont pratiquement dans le même champ de fraises. Qui est en embuscade en Amérique aujourd’hui et comment cela se terminera-t-il ?

- La comparaison est quelque peu inattendue. Les contours ont quelque chose en commun, mais l'essence est légèrement différente. Parce que l'Union soviétique n'a pas vraiment brisé ces deux personnages, bien que cela ait été fait par leurs mains. Ce sont eux qui ont mené l'opération géopolitique mondiale appelée « Guerre froide ». Cette guerre a connu trois étapes. Le « Confinement du communisme » a été achevé par Truman. Eisenhower était chargé de « jeter le communisme ». Et Reagan travaillait déjà à l'étape finale, « la destruction du communisme ». Il était très important pour eux de détruire leur adversaire, car le socialisme leur semblait plus avantageux. Les gens le cherchaient. Et aux États-Unis, il y a une lutte des concurrents nationaux, qui ne s'opposent en aucune façon. Mais il y a sans doute un point commun. La lutte des élites américaines se déroule sur fond de destruction de leur monde.

- Est-ce bien le cas ?

- Il y a ce Club de Rome. C'est le groupe de réflexion de l'oligarchie mondiale. Il y a deux ans, son vice-président a fait une déclaration : le Vieux monde est condamné, le Nouveau monde est inévitable. Le capitalisme a conduit l'humanité dans une impasse. Et le 1er avril de cette année, Anders Wijkman, le premier vice-président du club, a déclaré que le Vieux monde s'est déjà effondré, que le capitalisme s'est épuisé et qu'il ne peut plus être développé et amélioré. Il est nécessaire de construire une sorte de structure socio-naturelle dans le monde.

- Alors, qui aux États-Unis est assis dans une embuscade et regarde comment le monde s'effondre ?

- Ce sont toujours les mêmes personnes - Soros, Gates et tout le reste. Même Club Bilderberg, même Commission Trilatérale. Les mêmes personnes qui ont dirigé le monde auparavant. Ils voient que le modèle capitaliste est en train de s'effondrer. La nature sous le poids du capitalisme s'étouffe et, comme tout organisme vivant, commence à se défendre.

- De quel côté sont Trump et Biden ?

- Il ne s'agit pas de personnalités. Ce n'est pas Trump et Biden en Amérique, ce sont les deux forces les plus puissantes. Biden représente l'internationale financière. Pour le groupe de Trump, les actions de ces "internationalistes" sont évidentes - elles apportent des fonds aux pays où il y a plus de profit, moins de coûts. Le résultat est que l'Amérique devient un grand Detroit, une ville fantôme. Les grandes villes, autrefois centres de la puissance industrielle, deviennent des villes mortes. Il y en a plus de vingt aux États-Unis.

- Alors pourquoi les Américains votent-ils pour Biden ? Ne veulent-ils pas des emplois ?

- C'est ça, la technologie. Qu'est-ce que Trump a inventé ? à un moment de son discours inaugural, il a dit : "Ce n'est pas seulement un processus de transfert de pouvoir d'une administration à une autre. Je vous ai apporté le pouvoir, à vous, le peuple américain!" Trump a besoin d'argent vivant. Il a fait un pari sur l'industrie. L'industrie de la sixième génération.

- Tout changement américain se traduit par une course à l'armement. Trump dit qu'ils vont à nouveau déployer des missiles à courte et moyenne portée en Europe. Que pouvons-nous faire pour empêcher cette course, qui, à part la conscience que nous pourrions tuer quelqu'un, ne nous servira plus à rien ?

- Je crois fermement qu'il n'y aura pas de course sérieuse. Combien de missiles vont-ils installer en Europe ? Vingt ? Trente ? Nous avons des missiles de croisière, des Iskanders et bien d'autres choses encore. Aujourd'hui, la capacité des missiles nucléaires n'est pas une menace, mais une force de dissuasion. Les armes de destruction massive passent désormais sous le compte de la puissance douce. Ils n'ont pas besoin d'être utilisés, ils fonctionnent par le fait même de leur existence. Il existe des armes plus effrayantes que les armes nucléaires. Même la virologie se développe à un rythme effréné. Les scientifiques se sont lancés dans l'ADN. Il existe déjà des armes raciales. Il existe de nouvelles armes de destruction massive. Voyons maintenant ce que veut Trump. Regardez les bombardiers stratégiques américains B-52. Ils sont de 1967, semble-t-il, même s'ils ont été mis à jour une centaine de fois. Quels types de missiles stratégiques américains ont été modernisés ? Aucun. Non seulement ils n'ont pas développé leurs énormes sous-marins lance-missiles Trident 2, mais ils ont également converti quatre bateaux en missiles de croisière de haute précision. Ils ont orienté leur doctrine militaire, qui était axée sur les énormes missiles, chacun d'entre eux étant, le cas échéant, notre réponse correspondante, vers les armes de haute précision.

- Les Américains espèrent-ils s'asseoir derrière un parapluie de missiles ?

- Nous devons comprendre que la situation sécuritaire de l'Amérique est critique. La caldeira du super-volcan Yellowstone mesure 55 kilomètres sur 75. C'est difficile à manquer. Et ce qui lui arrivera en cas d'une ou plusieurs explosions nucléaires dans cette région - personne ne peut le prévoir. (L'éruption du super-volcan Toba en Indonésie, il y a 75 000 ans, a failli provoquer l'extinction de l'humanité. Selon certaines estimations, la population humaine a ensuite diminué pour atteindre plusieurs milliers de personnes sur l'ensemble de la planète. - Voir "NA"). Ils ne prendront donc aucun risque. Deuxièmement. De toute évidence, l'Union soviétique s'est effondrée sans un seul coup de feu. Pourquoi couvriraient-ils le territoire qu'ils revendiquent avec des charges nucléaires ? Ils ne le feront pas.

- Vous avez laissé entendre l'existence d'une nouvelle arme de destruction massive.

- Le camarade Gref était préoccupé par son utilisation. Il vient de se mettre à danser - nous avons un besoin urgent de numérisation ! Nos scientifiques, qui ne veulent pas écouter, montrent donc que la personne soumise à cette numérisation - qui n'a pas besoin de puce implantée, de passeport numérique ou autre - est une victime potentielle de ces armes. Armes de type électronique. Il est une cible pour ces armes. Il devient contrôlable. Nous avons toutes les données sur lui.

- Sommes-nous tous en vue ? Je veux dire, tous les ordinateurs, les smartphones, les réseaux sociaux - ils ne sont pas fabriqués ici et ils ne sont pas contrôlés par nous.

- Le plus important est que notre leadership soit également sous contrôle. Le personnel opérationnel d'une structure étrangère, qui prend des décisions, est capable de forcer, de contraindre, d'ordonner à la direction de notre pays de prendre des décisions stratégiquement mauvaises. C'est la clé du succès dans toute guerre, et surtout dans une guerre hybride. Nous avons parlé d'Eltsine, de Gorbatchev. Ils ont été les principaux objets d'influence lorsque le coup mortel a été porté à l'URSS. Gorbatchev a été attiré par le prix Nobel, influencé par Raissa Maximovna, d'autres points d'influence ont été utilisés. Et voici le résultat : Gorbatchev a pris de mauvaises décisions stratégiques. Puis ils ont pris le contrôle d'Eltsine. C'était encore plus facile avec ça. Versez un verre de plus, et lui, un homme pathologiquement méfiant, commença à croire en tout. Il croyait que si tout était privatisé, enlevé des mains de l'État en tant que propriétaire inefficace, nous allions guérir immédiatement. Et il n'est pas nécessaire de faire quoi que ce soit - du matin au soir, le marché mettra tout à sa place. C'est ainsi que l'Union soviétique a été achevée. Et maintenant, il y a la même tâche - achever la Russie. L'opération n'est pas terminée. Et la méthode est la même - forcer à nouveau notre direction à prendre la mauvaise décision stratégique.

- Que veut Trump ?

- Faire sortir le gaz russe d'Europe. Et puis le pétrole. Parce qu'il n'a pas besoin de l'argent de la Fed pour reconstruire l'Amérique industrielle, mais de l'argent vivant avec des ressources matérielles. Le gaz américain en Europe, c'est de l'argent vivant. Et les compagnies de gaz aux États-Unis sont des industries vivantes. Voici la deuxième chose. Le 24 juillet, le secrétaire d'État Mike Pompeo a déclaré la guerre froide n°2 à la Chine. Il considère la Chine industrielle comme le principal défi de l'Amérique.

Et Biden est le protégé d'une internationale financière, d'une oligarchie mondiale. Que nous dit Anders Wijkman, le représentant du think tank financier mondial à l'image du Club de Rome ? 98% des transactions financières sont frauduleuses. Et si Trump considère la Chine comme son principal adversaire, alors Biden a déclaré que la Russie était la principale menace pour la sécurité des États-Unis. Pourquoi ? Car en Russie, la "cinquième colonne" associée à l'oligarchie financière des États-Unis et du monde est beaucoup plus forte qu'en Chine. Et la principale menace pour notre sécurité n'est pas Trump, ni Biden, ni les missiles américains, mais cette "cinquième colonne".

- Qui se trouve dans cette cinquième colonne ? Tous nos sacs d'argent avec des billets de dollars et des appartements à Londres ?

- Tous ceux qui ont peur ou ne veulent pas garder de l'argent en Russie pour une autre raison. Ce sont ceux qui sont directement liés aux entreprises occidentales. Ce sont eux qui gardent leurs richesses à l'étranger. Ils y construisent leur vie, à quelques exceptions près. Tout d'abord, ce sont de hauts fonctionnaires. Ils travaillent en Russie. Mais je ne vois pas un seul signe qu'ils travaillent en Russie. L'entreprise de Potanin - qu'est-ce que c'est, un Russe ? "La Rusal de Deripaska est même gérée par les Américains. Et ce processus continue à se développer. En 2018, le Congrès américain a créé un groupe de travail économique sur la Russie. Ce groupe produit, à mon avis, des rapports très objectifs sur l'état de nos finances et de notre économie. Il contient beaucoup de choses inattendues et intéressantes. Voici un fait intéressant qui ressort de ce rapport. Notre ministère des finances et notre ministère de l'industrie considèrent la croissance de l'économie, la croissance du PIB. Ils prennent franchement des entreprises étrangères, occidentales, qui ne travaillent que sur notre territoire, résument leur succès à nos pertes et reçoivent en moyenne une croissance économique. Ceux qui pensent ainsi ne sont pas la "cinquième colonne", ou quoi ? Pourquoi avons-nous besoin de révolutions alors que tout - les ressources, l'énergie et le reste de l'industrie - devient progressivement transnational, et surtout propriété américaine.

- Vous pensez donc qu'il n'y a tout simplement pas de raison pour nous de faire une révolution de couleurs ?

- Pourquoi devrait-on la faire ? "La Cinquième Colonne travaille pour eux. De plus, il n'existe nulle part dans le monde une population aussi passive.

- Notre président prouve assez souvent qu'il est un leader à vocation nationale. Il le démontre occasionnellement par un exemple. Le même retour en Crimée a suscité une vague patriotique sans précédent. Il semble que le moment soit venu de faire quelque chose comme ça, de franchir une étape qui pourrait unir la nation. Je pense que la seule façon de le faire maintenant est de nationaliser. Pourquoi ne pas nationaliser Norilsk Nickel, par exemple ? Pourquoi ne pas nationaliser l'industrie chimique, la métallurgie ?

- Je l'espère vraiment. Mais je comprends que cette espérance est illusoire. Parce qu'il faut une équipe de personnes partageant les mêmes idées pour diriger un pays systématique comme la Russie. Les nouveaux bolcheviks. Je ne suis pas sûr que Vladimir Vladimirovitch soit prêt pour la nationalisation et, surtout, que son équipe soit prête.

- Allons dans le sud. La dernière fois, nous avons parlé du conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh. Depuis lors, il est devenu évident que les Turcs encouragent consciemment les Azerbaïdjanais à prendre des mesures actives dans l'espoir que la Russie s'implique dans la protection des Arméniens sur place. L'état-major de l'URSS n'a-t-il pas calculé de telles choses ? Qu'était-il censé y faire pour que les Turcs oublient à jamais leurs prétentions à la gloire d'il y a 200 ans ?

- La première chose qu'ils ont faite à l'état-major soviétique a été de laisser des gars de toutes les nationalités passer par l'armée internationale. Il était censé créer de telles conditions pour que les Arméniens soient amis avec les Azerbaïdjanais. Pour qu'après leur départ pour leurs villages, les garçons azerbaïdjanais correspondent avec leurs camarades arméniens. Il existe de nombreuses façons de le faire.

- Et les Turcs ?

- À cette époque, la Turquie n'avait aucune influence ni dans le Caucase ni en Asie centrale. Le contre-espionnage, y compris le contre-espionnage militaire du KGB de l'URSS, travaillait dur. L'armée turque était la plus nombreuse d'Europe. La Turquie avait une flotte puissante. Les détroits étaient sous leur contrôle. Tout était là. Mais ils ont toujours eu à réfléchir! Lorsque la Turquie est devenue membre de l'OTAN, la Convention de Montreux sur les détroits du Bosphore et des Dardanelles a vu le jour. En cas de troubles en provenance de Turquie, nous avions prévu des opérations de débarquement pour débloquer le détroit et en prendre le contrôle.

- Poutine a annoncé l’envoi de troupes russes de maintien de la paix au Haut-Karabakh. Pourquoi pensez-vous qu'il l'a fait ? Surtout après que les Azerbaïdjanais aient abattu notre hélicoptère Mi-24 et tué deux de nos pilotes ?

- Je pense que notre Mi-24 n'a rien à voir avec cela. C'est une coïncidence tragique. Et les documents ont été signés par arrangement préalable. Les deux camps opposés, l'Azerbaïdjan et l'Arménie, ont demandé le déploiement de soldats de la paix. Cela s'est produit après que l'armée azerbaïdjanaise ait capturé la ville de Chouchou et libéré les régions d'Azerbaïdjan prises par les Arméniens en 1993-1994. On peut dire que l'Azerbaïdjan a déclenché, ou plutôt dégelé, ce conflit pour libérer ces territoires capturés sans prendre le contrôle de l'ensemble du Karabakh. C'est ce qui a été fixé par la résolution du Conseil de sécurité préparée par la Russie en 1994.

- Et quelle en sera l'utilité ? Nos soldats de la paix étaient en Transnistrie - la situation y est gelée, la DMR, bien qu'en état de suspension, vit toujours sans guerre depuis plus d'un quart de siècle. Nos soldats de la paix étaient en Ossétie du Sud, mais Saakashvili n'a pas eu peur et s'est retrouvé en guerre. Au Kosovo, nos soldats de la paix ont capturé l'aéroport de Pristina selon votre plan, mais ils sont finalement partis quand même. Comment cela fonctionnera-t-il au Karabakh ?

- Il ne s'agit pas de l'armée ou des soldats de la paix. Les observateurs russes ont également mis fin à cette guerre en 1994. Au moins, ils ont évité la provocation. L'important est que les deux parties se soient mises d'accord pour introduire des soldats de la paix. Ce n'est pas la Russie qui a introduit les troupes par la force. Et puis la question est résolue par la politique. La politique de la Russie et les pays où la Russie a introduit des soldats de la paix. Par exemple, personne n'a fait sortir du Kosovo nos soldats de la paix par la force. Oui, il y avait quelques mécontents à l'Ouest, mais nous sommes partis de là nous-mêmes. Je pense que nos soldats de la paix vont jouer leur rôle au Karabakh. Au moins, ils mettront fin aux meurtres de personnes. Ils se sont déjà arrêtés aujourd'hui.

- Il est clair que ces derniers jours, nos troupes se sont accumulées à la frontière entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan.

- Plutôt à la frontière du contact militaire.

- Et pourquoi l'option n'a-t-elle pas été retenue lorsqu'il a été proposé d'introduire un contingent de maintien de la paix des pays scandinaves comme étant neutre ? Ce n'est pas ce que voulaient les Azerbaïdjanais ou les Arméniens ?

- C'est un secret des négociations. Mais je constate qu'à cette époque, Bakou n'avait pas encore rempli sa tâche, n'avait pas pris la ville de Choucha. Dans cette situation, Bakou n'avait pas besoin de soldats de la paix. Arrêter la campagne militaire entamée sans atteindre aucun objectif équivaut à une défaite. Le peuple azerbaïdjanais n'accepterait pas un tel résultat. Après tout, de nombreux soldats azerbaïdjanais étaient déjà morts. Pour quoi faire ? Aliyev n'aurait pas pu répondre à cette question. Et maintenant, il le peut. Maintenant, Bakou fait la fête. Erevan est triste. Que pouvez-vous faire ? Nous n'avons pas pu.

Leonid Ivashov

Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

La vie dans la matrice est notre avenir

13 octobre 2020 

Paul Craig Roberts

La question que chacun d'entre nous doit se poser, et que nous devons nous poser les uns aux autres, est de savoir pourquoi nous recevons autant de fausses informations sur Covid de la part des autorités de santé publique, des autorités politiques et des prostitués de la presse.  Nous recevons beaucoup de fausses informations de la part des professionnels de la santé, parce qu'ils obtiennent des informations bidon des autorités sanitaires et des chercheurs associés aux grandes entreprises pharmaceutiques.  Mais pourquoi les autorités sanitaires elles-mêmes nous mentent-elles ?

Prenez la question des masques.  Les masques portés par la grande majorité de la population mondiale, y compris les professionnels de la santé, ne peuvent pas empêcher l'inhalation et l'exhalation de bactéries et de virus.  Si une personne portant un de ces masques est malade d'un rhume, d'une grippe ou d'un Covid, le masque peut l'empêcher d'éternuer et de tousser sur les autres, les comptoirs et les produits frais.  Mais les masques ne peuvent pas empêcher le porteur d'inspirer et d'expirer le Covid, qui est aérogène et se propage en aérosol.  Les seules personnes qui devraient porter un de ces masques sont celles qui se trouvent dans des lieux publics et qui toussent et éternuent parmi d'autres personnes.  Pour éviter la propagation du virus, les personnes infectées doivent rester chez elles.

Si les masques que les gens portent sont protégés contre les bactéries, les virus et d'autres agents pathogènes, les masques classés N95 et plus n'ont aucun intérêt.  Les autorités médicales le savent, alors pourquoi dit-on aux gens, voire les oblige-t-on, à porter des masques inefficaces ? https://thefederalist.com/2020/10/12/cdc-study-finds-overwhelming-majority-of-people-getting-coronavirus-wore-masks/?utm_campaign=ACTENGAGE 

C'est une question particulièrement troublante lorsque des experts non affiliés à Big Pharma nous disent que le port d'un masque est dangereux car il réduit l'apport en oxygène et augmente l'apport en CO 2.  Cet expert nous dit que le port d'un masque provoque des lésions cérébrales irréversibles : https://healthandmoneynews.wordpress.com/2020/10/09/brain-damage-from-masks-cannot-be-reversed/ Pourquoi les autorités sanitaires veulent-elles retarder le développement des enfants et accroître la démence chez les personnes âgées ?

Ce médecin nous dit que le port d'un masque augmente les pneumonies bactériennes : https://www.globalresearch.ca/medical-doctor-warns-bacterial-pneumonias-rise-mask-wearing/5725848 .

Les autorités de santé publique savent que le taux de mortalité par Covidose est largement exagéré.  Les hôpitaux sont économiquement incités à déclarer tous les décès comme des décès par coviscidose. Le CDC lui-même a laissé le chat sortir du sac lorsqu'il a signalé que sur les 200 000 décès par Covid aux États-Unis, seuls 9 000 étaient dûs au Covid seul.  Tous les autres avaient 2,6 comorbidités mortelles en plus du Covid.  Voir : https://www.paulcraigroberts.org/2020/09/28/the-covid-deception/ Les décès sont concentrés dans une population âgée présentant des comorbidités, et les personnes infectées, si elles l'étaient et si ce n'était pas un faux positif, auraient tout aussi bien pu mourir de la grippe saisonnière.

Peut-être sans le vouloir, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) semble avoir confirmé que Covid n'est pas plus dangereux que la grippe : https://www.lewrockwell.com/2020/10/no_author/who-accidentally-confirms-covid-is-no-more-dangerous-than-flu/ 

Alors, pourquoi les autorités de santé publique refusent-elles de communiquer ces informations aux autorités politiques et au public, et pourquoi les journalistes ne les découvrent pas ?  L'information existe.  Elle n'est tout simplement pas rapportée.

Les autorités de santé publique savent également que le nombre de cas de Covid est largement surestimé, car le test PCR produit plus de faux positifs que de bons positifs.  Voir : https://www.paulcraigroberts.org/2020/10/07/michael-thau-explains-in-laymans-words-why-more-than-90-of-covid-tests-are-false-positives/ 

Un groupe international d'avocats a conclu, sur la base de preuves fournies par des experts, que la pandémie de Covid est une orchestration qui a servi des intérêts puissants au détriment de la santé publique.  Voir : https://www.paulcraigroberts.org/2020/10/05/an-international-group-of-lawyers-have-brought-a-lawsuit-that-the-covid-pandemic-is-an-orchestrated-hoax-in-behalf-of-pharmaceutical-profits-and-police-state-control/ Les médecins reconnaissent que la pandémie de Covid est réelle, mais que la pandémie qui s'est construite autour d'elle ne l'est pas.

Il est possible que les tribunaux soient aussi corrompus que les médias et les institutions démocratiques, et que rien ne sorte des efforts des avocats.  Néanmoins, ni les Américains ni les autres peuples n'ont besoin de s'accrocher à leur crédulité et de se comporter comme des moutons programmés par des "autorités" qui servent tous les intérêts sauf celui de la santé publique.

Comme je l'ai signalé dans les colonnes précédentes, le Covid est utilisé pour servir de nombreux intérêts.  Parmi eux, le Covid est utilisé pour renforcer l'État policier universel en numérisant l'argent.  Une fois que la monnaie électronique aura remplacé la monnaie, les chèques et les pièces, votre vie privée financière et le contrôle que vous exercez sur votre argent et votre richesse disparaîtront. Le gouvernement connaîtra tous les paiements que vous effectuez et recevez, et votre accès à vos propres revenus et richesses pourra être limité selon les caprices du gouvernement et de ceux qui contrôlent le système monétaire numérisé. Vous ne pourrez plus accumuler de réserves d'argent liquide pour vous protéger contre la dépossession.

Les cryptomonnaies privées seront détruites, et un marché noir alimenté par les pièces d'or et d'argent pourra être évité en saisissant les avoirs en or et en argent.  Le grand héros libéral Franklin D. Roosevelt a réussi à arracher l'or des mains des Américains grâce à la technologie des années 1930.  Aujourd'hui, ce serait du gâteau.

Les autorités font craindre à de nombreux Américains une infection au Covid.  Les gens effrayés ne peuvent pas attendre le vaccin inutile et insuffisamment testé. Le remède HCQ/zinc fonctionne, mais il continue d'être diabolisé par les autorités de santé publique afin de maintenir le marché prêt pour un vaccin qui contient des éléments dont on ne sait pas quoi.

Au cours de notre histoire, nous, les Américains, avons été trompés sur de nombreux points pour des raisons politiques.  La longueur de la liste dépend de la distance que vous voulez parcourir.  Commençons par les 20 années du 21e siècle - le 11 septembre 2001, Oussama ben Laden et les Talibans, les armes de destruction massive de Saddam Hussein, les mensonges sans fin sur Kadhafi et la Libye, l'invasion russe de l'Ukraine, l'utilisation d'armes chimiques par Bachar al-Assad, le Russiagate, l'Impeachgate, les primes russes au Talibans pour tuer des soldats américains, les mensonges sur la Chine, la Somalie et maintenant l'escroquerie du Covid.

Les Américains sont-ils capables d'apprendre ?  Combien de mensonges faut-il leur dire avant qu'ils ne commencent à se poser des questions ?  Ce n'est pas entièrement de leur faute.  Les explications qu'on leur donne sont contrôlées et alignées sur leurs préjugés innés.  Les super patriotes, par exemple, aiment avoir des ennemis à dénoncer, et on peut entendre des talk-shows de droite dénoncer quotidiennement la Chine, la Russie et l'Iran.  La gauche aime entendre la confirmation de leur croyance dans le mal qu'est l'Amérique.  La gauche a glorifié les émeutes, les pillages et les destructions résultant des prostituées de la presse qui ont caché le fait que George Floyd était mort d'une overdose de fentanyl.  

Les jeunes générations n'ont jamais appris à penser.  Au contraire, on leur apprend ce qu'il faut penser.  Vous voyez le résultat dans la présence majoritaire de blancs à Antifa et Black Lives Matter.  

Dans le monde occidental, les faits ont fait place aux émotions. Le concept même de vérité indépendante a été perdu.  La vérité est ce qui sert l'ordre du jour. Vous pouvez le voir dans le procès d'Assange en cours devant un tribunal britannique. Le juge et le procureur n'ont aucun intérêt à fournir des preuves, mais seulement à obtenir le résultat exigé par l'ordre du jour.

La science elle-même est en danger, car il n'y a que des vérités sur la race et le sexe.  Les médias sont au service de l'argent et des idéologies.  Les universités et les écoles publiques représentent un grand danger pour les sociétés qui les accueillent.

Le discours et le débat publics n'existent plus.  Chez les Américains, la violence augmente comme moyen privilégié de régler les désaccords : https://www.unz.com/article/yes-we-are-headed-for-violent-civil-war/ 

Les personnes qui disent la vérité, d'abord ostracisées et écartées, sont maintenant criminalisées avec l'aide des médias.  Les médias occidentaux achetés et payés ne s'attendent plus à être libres et ne prendront aucun risque au nom du premier amendement.  Les médias occidentaux contribuent à la destruction du dernier journaliste occidental, Julian Assange. 

Sans médias, il n'y a pas de gouvernement responsable et pas de démocratie. Le vote devient impuissant comme dans la Russie stalinienne.  Le vote est utilisé pour donner une légitimité à n'importe quel gouvernement que ceux qui ont le pouvoir ont décidé. 

Donald Trump sera le dernier président américain à avoir tenté de faire passer les intérêts du peuple avant ceux des élites dirigeantes.  Désormais, tous les candidats à la présidence comprendront que leur succès politique ne dépend que de leur capacité à être la meilleure marionnette de l'establishment. 

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc et publié avec l'autorisation spéciale de Paul Craig Roberts.

Source: site de Paul Craig Roberts: https://www.paulcraigroberts.org/2020/10/13/life-within-the-matrix-is-our-future/

October 5, 2020 | Categories: Articles & Columns | Tags: |  Print This Article

 

Of the Utmost Importance

Paul Craig Roberts

This will be taken down. Watch the video and save it before it is disappeared.

An International Group of Lawyers Have Brought a Lawsuit that the Covid Pandemic Is an Orchestrated Hoax in Behalf of Pharmaceutical Profits and Police State Control

https://www.youtube.com/watch?v=kr04gHbP5MQ 

My opinion is that a class action lawsuit is justified.  However, the damages that the pandemic hoax has inflicted on the world are so enormous that those responsible will double down on the police state measures in order to prevent any legal action against them.  They cannot afford to accept any accountability.  The most likely scenario is that the whore media will cover for them.  The attorneys and scientists who are exposing the hoax can be prevented from having media coverage and if necessary be arrested or assassinated.

Traduction

De la plus haute importance

Paul Craig Roberts

Cette dernière sera supprimée. Regardez la vidéo et enregistrez-la avant qu'elle ne disparaisse.

Un groupe international d'avocats a intenté un procès pour dénoncer que la pandémie du Covid est un canular orchestré au nom des profits pharmaceutiques et du contrôle policier de l'État

https://www.youtube.com/watch?v=kr04gHbP5MQ 

Mon opinion est qu'un recours collectif est justifié.  Cependant, les dommages que le canular de la pandémie a infligés au monde sont si énormes que les responsables vont doubler les mesures de police de l'État afin d'empêcher toute action en justice contre eux.  Ils ne peuvent se permettre d'accepter aucune responsabilité.  Le scénario le plus probable est que les médias prostitués les couvriront.  Les avocats et les scientifiques qui exposent le canular peuvent être empêchés d'avoir une couverture médiatique et, si nécessaire, être arrêtés ou assassinés.

Le groupe d'avocats dont parle Paul Graig Roberts sans le nommer  doit  celui-ci:

http://pocombelles.over-blog.com/2020/10/rainer-fuellmich-avocat-en-allemagne-et-californie-covid-19-tests-pcr-crimes-contre-l-humanite.htm

La même vidéo n'est plus accessible dans cet article

Néanmoins elle est visible ici: 

https://www.youtube.com/watch?v=TRW4EMl16Do

"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
George Orwell.

In seventy-eight essays, seven prominent social critics question everything from government authority to COVID-19 in what has been called, "the most dangerous book ever published." This thought-provoking and empowering, even "criminal," anthology is a major challenge to the establishment, the ruling oligarchy, or whatever we choose to call the deep state, central planners, and mega-criminals who set and control global narratives. Readers are presented with an array of "forbidden" subjects and in-debt analyses that pull the rug underneath the elite and expose the lies that constitute the matrix. Among others, this book documents and casts light on: 

- Washington's deadly pursuit of hegemony camouflaged as the "War on Terror" and "spreading democracy."
- The erosion of legal principles and elimination of civil and human rights under the pretext of making us safe from terrorists and a global pandemic.
- The push to enslave humanity in a one world digital dictatorship.
- False flag attacks.
- World War I & II. 
- The dangers of smart meters, fluoridation, and artificial intelligence. 
- The truth behind Bill Gates' purported "humanitarian" activities and plans to vaccinate the world.
- The horrors of the War on Drugs and how it is a lucrative business. 
- Britain's systematic robbery of India and resulting genocide. 
- The crimes of Winston Churchill and Apartheid Israel.
- The false reasoning behind "gun control." 
- The dangers of scientism and how science is being used for social control. 
- The most overrated concept in human history, i.e. government. 
- The legitimacy of taxation.
- The truth of how George Floyd died. 

It is not a question of if but when this book will be censored, shadow-banned, or else how rendered invisible as have happened to numerous works of social criticism and anti-establishment content. 

Avant d'être assassiné, Kadhafi avait déjà prédit la "pandémie" du COVID à la tribune de l'ONU:

Vladimir Ovchinsky : les élections américaines sont l'apocalypse de la démocratie

9 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20121

Quand ils disent : "Qu'est-ce que ça peut nous faire de savoir qui sera président des États-Unis, le radis n'est pas plus doux", ce n'est pas vrai. Un radis est plus doux que le raifort", déclare Vladimir Ovchinsky, criminologue réputé, major-général de police à la retraite et conseiller du chef du ministère de l’Intérieur de la Fédération de Russie. Dans une interview accordée à BUSINESS Online, il a dit ce qu'il pense de la fraude massive aux élections américaines, du rôle joué par Obama dans tout cela et de ce à quoi la Russie se prépare actuellement.

- Vladimir Semyonovich, tous ces derniers jours, nous avons observé les résultats des élections présidentielles aux États-Unis. Biden a déjà gagné le nombre d'électeurs nécessaire, mais Trump ne veut pas admettre la victoire de son adversaire. Comment les événements peuvent-ils se développer davantage ?

- Ce qui se passe actuellement aux États-Unis est une conspiration typique contre Trump, organisée par l'État profond. On a tenté de chasser par la force le 45e président des États-Unis. Cela est évident, les chaînes de télévision américaines ont même interrompu la déclaration de Trump le 5 novembre ! Le discours du président actuel !

Mais Trump n'abandonnera pas comme ça. Il ne veut pas lever les pattes et dire : « Les gars, vous avez gagné, je quitte la Maison Blanche ». Ce ne sera pas comme ça ! Le président contestera absolument tous les chiffres du décompte des votes. Ils feront l'objet des procédures les plus profondes. Et Trump a des raisons de procéder à un examen juridique de l'ensemble de la situation du comptage des votes, car il existe des précédents de fraude.

Les faits restent les faits. Il y a eu des falsifications évidentes lors de l'élection présidentielle américaine ! Même les médias américains, qui sont pour la plupart contre Trump, l'admettent. Si des électeurs morts ont « voté », si des centaines de milliers de lettres avec des bulletins de vote ont été envoyées avec de fausses adresses, si les commissions électorales n'ont pas permis aux observateurs républicains de compter les votes, si les fenêtres ont été scotchées de manière à ce que personne ne puisse voir comment se déroulait le comptage, il y a des raisons de tout revoir. Surtout dans les États clés, les États de la « Rust Belt », dont dépend le nombre d'électeurs et le sort des élections aux États-Unis. Par conséquent, la principale bataille va maintenant porter sur le nombre et les faits de falsifications, de fraudes et d'escroqueries. Et tout cela va durer longtemps. Très probablement d'ici la fin de l'année.

- Cependant, malgré les décès d'électeurs et d'autres revendications des républicains, les juges refusent déjà Trump.

- Ils refusent. Je ne dis pas que Trump va gagner dans tous les tribunaux et qu'il va gagner à 100%. Mais je peux voir comment la situation évolue et comment elle va évoluer. Je parle comme un vieux policier. Si vous dites que l'organisation des élections est équitable, comment se fait-il que les « votes » de morts et 100 000 bulletins de vote avec des adresses inexistantes se retrouvent dans les urnes ? Pour moi, une telle « honnêteté » est une grande question. C'est pourquoi je dis que Trump a toutes les raisons de mener un sérieux combat juridique. Non pas administratif ou forcé, mais légal. Trump dispose d'une importante équipe de juristes formés. Comme le disent les démocrates, une armée entière. Le président les a tous ciblés pour contester le décompte des votes. Et les avocats agiront.

Il y a autre chose qui me surprend dans cette situation. Il semblerait que les États-Unis soient le pays le plus démocratique, car on nous l'a enseigné presque depuis l'enfance, surtout après 1991. Les Américains n'ont cessé de le claironner. Par exemple, lorsque je suis arrivé aux États-Unis en 1996, on nous a dit : « L'Amérique est un exemple de démocratie, vous les Russes devriez comprendre qu'il n'y a pas de pays plus honnête et plus démocratique dans le monde ». Cela s'est répété au département d'État, à la Cour suprême, au FBI, partout où j'étais dans différentes délégations - avocats, forces de l'ordre, Conseil de la politique étrangère et de la défense. Et j'ai une question. Pourquoi est-il nécessaire de revoir les résultats des élections dans cet État des plus démocratiques ? Pourquoi, en 2020, l'actuel président des États-Unis parle-t-il de la corruption profonde qui a frappé l'ensemble du système électoral américain ?

Pourquoi, ayant la structure informatique la plus puissante du monde, la Silicon Valley, qui a donné naissance à la révolution de l'information du XXIe siècle, ne pouvons-nous pas organiser les affaires de manière à ce que tout soit vraiment transparent ? Pour qu'il soit immédiatement clair si le bulletin d'information est valable ou imaginaire. Les technologies modernes basées sur les grands algorithmes de données de l'intelligence artificielle permettent de donner une réponse instantanée si l'information est fausse ou non. Le FBI, la CIA et les autres agences de renseignement américaines ont toutes les possibilités de rendre tout processus complètement transparent. J'ai étudié leurs systèmes à partir de leurs propres rapports, j'ai assisté à des conférences. Pourquoi ne pouvaient-ils pas, grâce aux dernières technologies, assurer des élections démocratiques dans leur pays le plus démocratique ?

- Ou peut-être le problème est-il qu'une pandémie est intervenue dans les élections américaines ?

- La pandémie est intervenue. Mais elle a également fait une percée importante dans le développement des technologies de l'information, de l'intelligence artificielle, de l'analyse de données importantes et de la robotique. Ce qu'il était prévu d'obtenir dans ces domaines en 2030 ou 2040 a été obtenu en 2020.

Il y a une question pour Trump également. Après tout, vous êtes le président des États-Unis, vous êtes un homme intelligent, vous avez une grande expérience des affaires, vous avez une grande expérience de la concurrence, vous avez traversé des périodes où vous étiez en faillite, mais là encore, vous avez de sérieux ennemis dans les affaires, la politique. Alors pourquoi, voyant la situation se détériorer, n'avez-vous pas contrôlé vous-même la transparence des élections ? Les mêmes structures informatiques ont des gens qui sont vos alliés, pas vos adversaires. Et des gens très célèbres. Pourquoi ne les avez-vous pas utilisés pour rendre le système sans faille ? Il s'agit d'une grave erreur de calcul entre Trump et son équipe. Qu'espériez-vous ? Que tout puisse ensuite être examiné par les tribunaux ? Et pourquoi la porter devant les tribunaux ? Je veux dire, il était évident que les bulletins de vote étaient jetés dedans. L'algorithme le montre. Ba-boom, 100.000 sont venus avec de fausses adresses, ont correspondu, pas de correspondance. Ba-boom, les gens qui sont morts votent. Qu'est-ce que c'est ? C'est rudimentaire, ça se vérifie instantanément.

Derrière ce pathos américain selon lequel ils ont le pays le plus démocratique et la technologie la plus avancée, il y a de grands échecs. Aujourd'hui, l'Amérique est loin d'être le leader. Ni dans le processus démocratique, ni dans les technologies de l'information, ni dans la gouvernance. Dans la même Chine, dans certains pays européens, même en Russie, ces processus sont plus transparents et mieux organisés.

- Ainsi, Khodorkovsky affirme que les élections actuelles aux États-Unis sont avant tout une crise de la démocratie.

- Sans Khodorkovsky, il est clair que nous assistons à une apocalypse de la démocratie. Je n'ai rien contre la démocratie, mais elle doit se développer en même temps que la société. Si les technologies de l'information sont aujourd'hui au cœur de la gouvernance des États, nous devons en assurer la transparence, le contrôle et la sécurité. Dans un pays démocratique, la première place doit être accordée à la sécurité de la démocratie elle-même. Et s'il n'y a pas de sécurité de la démocratie dans les conditions de la société de l'information, alors vient son apocalypse.

- N'est-ce pas la démocratie, quand les candidats vont, comme on dit, la narine dans la narine ? Et si l'un mène, puis l'autre, qu'est-ce qui est antidémocratique ?

- Si c'était le cas ! S'il n'y avait pas de falsifications ! Il y a des incohérences évidentes. Quand on a su que plus de 100 millions d'Américains avaient voté tôt, il était clair pour tous les États clés que Trump était en train de gagner. Il ne s'agit pas de sondages sociologiques qui interrogent 5 000 à 10 000 personnes chacun et qui constituent un échantillon. Ils représentent plus de la moitié de l'électorat. C'est une tendance qu'il est difficile de briser. Et soudain, en quelques minutes, plus de 200 000 bulletins de vote sont jetés. Et tous contre Trump, tous pour les démocrates.

Et tout commence à se fissurer. Bien sûr, dans cette situation, Trump a commencé à flipper et à faire des déclarations sur Twitter pour dire que sa victoire lui était volée. Mais quand Trump parle de la "machine corrompue" des démocrates dans cette même Pennsylvanie, je voudrais lui demander : s'il le savait depuis sa jeunesse, pourquoi n'a-t-il pas brisé cette machine corrompue ? C'est une déclaration étrange et impuissante de sa part !

- Au même moment, les déclarations de Trump sur les réseaux sociaux ont immédiatement commencé à être marquées comme peu fiables, puis il n'est pas apparu en public pendant 40 heures, s'est enfermé à la Maison Blanche et, comme l'ont rapporté les médias, il était déprimé, bien qu'il ait déjà célébré sa victoire à l’avance.

- Nous ne savons pas dans quel état était réellement Trump. Mais même s'il l'était, c'est compréhensible. Le président se préparait à l'élection dans un environnement très agressif. Il a combattu la tentative de destitution des démocrates, il a combattu le COVID, il a combattu les protestations et les émeutes de masse. Trump avait en fait les mains sur la gorge. Une équipe puissante travaillait contre lui. Je crois profondément que l'élection de Biden a été faite par Obama et Soros. Ils sont des manipulateurs très sérieux. Ils ont beaucoup de spécialistes de manipulation, une bonne organisation, ils savent comment  orienter la conscience de masse. Tous les grands médias, tous les réseaux sociaux ont travaillé contre Trump parce qu'ils sont contrôlés par des gens de la Silicon Valley. Nous ne les répertorierons pas, ils sont tous connus, ils sont tout ouïe. Presque toute la Silicon Valley a travaillé contre le président. Et même s'ils ont gagné des milliards sous son règne et si Trump a sauvé les entreprises américaines. C'est un paradoxe.

La défaite de Trump a été programmée dès le début de l'année 2020. C'est alors que The Economist, qui prévoit toujours la situation pour un an, a sorti la fameuse couverture où Trump allait perdre. Bien qu'il y ait eu une période de tendance positive à cette époque, le président s'est débarrassé du problème de la mise en accusation, l'économie était en croissance et il n'y avait pas encore de pandémie de coronavirus. Et on lui prédit déjà un échec. Pourquoi diable ferait-il cela ? Ainsi, certaines forces de "l'Amérique profonde", qui n'occupent pas de hautes fonctions, mais affectent largement la situation politique, économique, militaire et du personnel aux États-Unis, ont commencé à construire la perte de Trump.

Les mêmes prédictions ont été faites dans nos médias, même à proximité des structures étatiques. Ils ont écrit que Trump était déjà mort, ont prédit sa défaite complète et ont fait valoir que Biden gagnerait par une énorme marge. C'est pourquoi, le premier soir, lorsqu'ils ont calculé les résultats préliminaires sur lesquels Trump a gagné dans tous les États de la « Rust Belt », les démocrates sont entrés en état de choc, ainsi que ceux qui leur ont témoigné leur sympathie en Russie. Lorsque les résultats réels des élections ont commencé à arriver et qu'il est devenu évident que Trump était en tête, le choc était déjà complet. Et soudain, la situation a commencé à changer, et Biden a commencé à gagner des voix. Mais la victoire sans faille des démocrates n'a pas fonctionné.

Et maintenant il y aura des enquêtes, une montagne de matériel, la rue est déjà en train de monter. Les démocrates croient qu'ils contrôlent la rue, « Antifa », le mouvement BLM, les structures anarchistes qui suivent Sanders. Mais nous ne devons pas oublier que Trump a aussi des forces qui le soutiennent. Les nationalistes, milice populaire qui assure la sécurité dans les régions. Ils sont tous armés et ne se contenteront pas de rester là à regarder.

- Prévoyez-vous une confrontation sérieuse ?

- En effet, l'Amérique peut se trouver dans une situation de grave confrontation civile. Jusqu'à celui qui est armé. Diverses structures d'analyse américaines ont publié des prévisions très dures sur le développement d'une confrontation violente. Ce n'est pas une coïncidence si Trump et son équipe ont fait entrer les troupes de la Garde nationale dans les 12 plus grandes mégapoles à la veille des élections. Toutes les unités de police spéciales, le FBI et les autres agences de sécurité ont été mis en état de préparation numéro un. Je suis sûr que la confusion qui s'est installée après la mort du récidiviste Floyd fin mai, lorsque toutes les forces de sécurité étaient paralysées, n'apparaîtra plus, même si maintenant de telles émeutes commencent. Il sera difficile de parler aux instigateurs des deux côtés. Et je pense qu'ils ne donneront aucune priorité aux nationalistes, aux nazis, aux partisans des confédérés, qui peuvent parler au nom de Trump. Aux États-Unis, il y a une grande variété de mouvements radicaux. De l'extrême gauche à l'extrême droite, des trotskistes aux fascistes, des racistes noirs aux racistes blancs. Mais les organisations qui les traquent se sont également prononcées contre Trump. Ils travaillent à 100% pour les démocrates.

- Y a-t-il là aussi une conspiration contre Trump ?

- Évidemment. Il existe une grande organisation en Amérique qui surveille constamment les structures extrémistes radicales aux États-Unis. C'est le Southern Poverty Center. Il est situé à Montgomery, en Alabama. J'y étais avec notre délégation. Le centre compte neuf étages. Plus un certain nombre d'étages en sous-sol. Il y a des unités du FBI, de la sécurité intérieure, de la police. Les forces de sécurité sont donc affectées à une organisation communautaire.

- Pourquoi donc ?

- Parce qu'en vertu de la Constitution américaine, les agences gouvernementales ne peuvent pas lutter directement contre l'extrémisme, parce qu'elles ont la liberté. Si les mouvements ne commettent pas d'actes de violence directe, n'appellent pas au meurtre, à l'incendie volontaire, etc. C'est pourquoi en Amérique, les fascistes, les "Black Panthers" et d'autres marchent librement avec des bannières. Mais les organisations extrémistes doivent encore être surveillées. Et pour ne pas violer la Constitution, c'est ce que font les structures publiques. Il y en a plusieurs. Mais les plus importants sont le Centre de protection de la pauvreté et la Antidefamation League, qui surveille les faits d'antisémitisme. Ces deux organisations ont également travaillé contre Trump. Les structures conçues pour traiter tous les hauts fonctionnaires du gouvernement, les partis sur un pied d'égalité, ont pris le parti des démocrates. Ils ont défendu le mouvement BLM, Antifa. J'ai étudié attentivement toutes leurs publications. Ils ont écrit partout que le Président a considéré Antifa comme une organisation terroriste. Et Trump et le FBI les ont bien appelés des terroristes, parce qu'ils ont commencé à démolir des magasins et à mettre le feu après la mort de Floyd.

- Mais pourquoi ce centre de protection de la pauvreté est-il destiné aux démocrates ? Sont-ils financés ou sont-ils si idéologiques ?

- Antifa, BLM, en dehors des structures de Soros, sont financés par la Fondation Ford. Dans le passé, cette organisation était considérée comme une organisation de droite, mais récemment elle a été interceptée par des gens de gauche - ceux qui soutiennent les Palestiniens, les anarchistes. Ils ont alloué des fonds pour tous les rassemblements contre Trump à partir de 2015, alors qu'il préparait les élections de 2016. Ils ont financé la lutte contre lui cette fois-ci aussi. Finalement, tout le monde s'est retourné contre Trump : les médias, les réseaux sociaux, les grandes organisations de défense des droits de l'homme, les organisations anti-extrémistes. Les forces radicales sont également utilisées pour atteindre des objectifs politiques bien précis. Et maintenant, il n'y a plus qu'un seul objectif : éliminer Trump et ses partisans et changer le régime politique des États-Unis.

- Au fait, l'histoire avec Floyd était-elle un motif de troubles ou une provocation particulière ?

- C'était un prétexte. J'ai étudié beaucoup de documents, d'avis officiels. Nous n'avons pas exactement la bonne histoire à présenter. Eh bien, nous l'avons fait. Floyd a pris sa voiture, s'est rendu au magasin et a payé. Et le premier appel à la police était parce qu'il agissait vraiment bizarrement. Il titubait. Il était soit ivre, soit drogué, soit avait le cœur fragile. Mais il continue à conduire. Et c'est pourquoi il a reçu le signal. Une voiture de patrouille s'arrête rapidement, deux officiers filment tout en vidéo. Très réglementairement, on demande à Floyd de sortir de la voiture et de montrer sa carte d'identité. Il dit non, puis il sort. Les flics voient qu'il est en mauvais état, ils le passent dans la base de données. Il a été jugé cinq fois pour des attaques à main armée et du trafic de drogue. Il aurait donc pu avoir de la drogue et des armes. Il a proposé de monter dans une voiture de police, il refuse. Il est également en bonne santé. C’est un géant. Les flics ne peuvent pas le déplacer comme ça, car il n'est pas petit et qu'il est dans cet état. Et puis ils l'ont mis à terre, sans le frapper avec une technique connue. Mais les premiers mots de Floyd, qui a eu du mal à respirer, n'ont pas été prononcés lorsqu'il était à terre sur le dos, mais lorsqu'on lui a demandé de montrer ses papiers. On lui a demandé d'aller chez le médecin. Mais il a commencé à agir bizarrement et à résister. À ce moment-là, des gens sortent en courant du magasin et disent qu'il a également donné un faux billet. C'est là qu’on lui met le genou dans le cou pour s'immobiliser. Floyd a une crise, il meurt. Mais on ne peut pas appeler ça un meurtre. C'est la mort par détention. Il n'y a rien d'illégal ici : personne ne lui a tiré dessus, personne ne l'a frappé.

Et toute la provocation a été lancée par le maire du Minnesota Jacob Frey, un ardent démocrate, et le procureur général Keith Allison, dont le fils est l'un des dirigeants de l'Antifa local. Le premier à signaler le meurtre de Floyd a été le maire du Minnesota, qui l'a ensuite enterré dans un cercueil doré. C'est ainsi que l'affaire Floyd a vu le jour, clairement provoquée. Et un plan diabolique a commencé à se mettre en place complètement !

- Les pogroms aux États-Unis sont ahurissants, en particulier la destruction de monuments.

- Il s'agit d'une véritable pandémie de protestations et d'émeutes. L'histoire des monuments est laide. Absurdité totale et marasme ! Alors que les Américains, lorsque nous leur rendions visite, nous conduisaient toujours au musée, montraient des monuments aux Confédérés du Sud, des monuments au Nord, disaient qu'ils étaient tous des héros pour eux. Et soudain, les Américains se mettent à détruire des monuments. Pourquoi feraient-ils cela ? Et Colomb, pourquoi détruire un monument ? Qu'est-ce que Colomb a à voir avec ça ? Il a fait une traversée pour ouvrir l'Inde, découvrant accidentellement l'Amérique. Et il ne commettait pas de génocide. C'est ce que faisaient les autres.

Trump a eu raison de dire qu'il s'agissait d'une rébellion. C'est une rébellion contre le pouvoir et l'ordre existants. Au début, après la mort de Floyd, personne ne détruisait rien. Les gens voulaient seulement que la police s'en occupe. Et soudain, ça commence. Allons détruire des magasins, incendier des postes de police, exiger des compensations pour les Noirs, tuer, détruire des monuments. Bien sûr, tout cela a été provoqué.

Et tout le monde se demandait pourquoi le président n'avait pas pris de mesures sévères. Mais apparemment, on a appris que les adversaires de Trump n'attendaient que son ordre pour supprimer et tirer. Et il a l'élection au nez et à la barbe. Trump a été clairement provoqué à utiliser la force. Si nous prenons l'analogie russe, ils voulaient en faire un Nicolas le Sanguinaire [NdT: L’empereur de Russie Nicolas II], qui a connu une révolution en 1905 avec la provocation organisée par Parvus - le fameux dimanche sanglant. Il est probable que ceux qui ne voulaient pas que Trump devienne président pour la deuxième fois ont prévu de profiter des émeutes, de convoquer une force de représailles de Trump, puis de le traiter de tyran. Et peut-être que quelqu'un a réussi à les convaincre, car quelque part la police a encore tiré des balles en caoutchouc et dispersé les manifestants. C'était probablement en partie le plan.

- Les protestations ont-elles affecté le fait que c'est Kamala Harris qui a été nommée vice-président démocrate ?

- Techniquement, Kamala a été nommée par Biden. Mais la vérité est qu'Obama est aujourd'hui dans l'ombre de tous les processus démocrates. Il a formé Kamala pour qu'elle devienne une futur leader politique, il est une idole pour elle. Kamala a déclaré dans ses interviews qu'Obama est le plus grand homme d'Amérique de la période moderne, qu'elle prend exemple sur lui. Avant même d'être promue vice-présidente, Kamala Harris était appelée Obama en jupe.

C'est pourquoi mon explication est celle-ci. Kamala a été nommée pour deux raisons. D'abord, elle va faire tout ce qu'Obama lui dit de faire. Deuxièmement, la santé de Biden se détériorant, s'il devient président, elle commencera à agir en tant que présidente. Elle sera alors la principal candidate démocrate aux prochaines élections. Après qu'elle ait échoué à prendre la tête cette fois-ci, il y a eu un plan pour amener Kamala au sommet de l'élite grâce à un second rôle. Et faire d'elle son successeur.

Le côté positif, c'est que Kamala a la peau foncée. Et il fallait un homme qui, si les émeutes continuaient et que le chaos général était déjà en cours, puisse les écraser sévèrement. Harris est capable de réprimer les émeutes et d'appliquer des mesures sévères, que les Noirs ou les Blancs soient fous. J'en suis sûr à 100%.

Kamala Harris est une figure politique très forte en général. Elle est plus forte que Biden, et légalement aussi. Elle a été un procureur très efficace, puissant et dur dans deux États. Avec beaucoup d'expérience. Elle n'a commué personne, elle a refusé toutes les demandes de grâce des condamnés à mort, elle a refusé les motions visant à abolir la peine de mort. Kamala est généralement une personne très dure et un partisan d'une loi très sévère. Indépendamment de la race, de l'âge ou de tout autre facteur. Par conséquent, l'apparence de Kamala est tout à fait naturelle. Beaucoup plus naturelle que l'apparence de Biden.

- Comment la nouvelle administration démocrate, si Trump ne conteste pas sa victoire, va-t-elle construire des relations avec la Chine, l'Europe et la Russie ? La Russie est-elle vraiment le principal ennemi de Biden ?

- Oui, c'est le cas. Biden n'en parle pas ouvertement. Au contraire, il prétend même que la Russie tire profit de sa présidence parce qu'il renouvellera immédiatement tous les traités sur les armes nucléaires, ce que Trump ne veut pas faire. Mais en même temps, Biden dit qu'il va prolonger l'accord nucléaire avec l'Iran qu'Obama a commencé. Les Israéliens ont déjà déclaré que si Biden prolonge l'accord nucléaire avec l'Iran, alors la guerre d'Israël avec l'Iran aura lieu. Les analystes israéliens écrivent également que si Biden devient président des États-Unis, alors il y aura une grande guerre au Moyen-Orient. Et il y aura aussi une guerre israélienne avec la Palestine, car Kamala Harris a déclaré qu'elle ferait tout pour appliquer la résolution des Nations unies sur l'octroi du statut d'État à la Palestine dans les mêmes conditions qu'Israël. Cela signifie que les Palestiniens vont subir Israël, cela va à nouveau provoquer une nouvelle intifada, le terrorisme palestinien. Et la Russie a historiquement eu des relations normales avec la Palestine, Israël et l'Iran. Et on se retrouve entre plusieurs feux à la fois. Et puis il y a la Syrie, la Turquie. L'arrivée de Biden forme donc un chaudron déstabilisant dans le Grand Moyen-Orient. C'est déjà clair. Nous avons vu ce que les gouvernements Obama et Clinton ont fait. Ils ont provoqué la révolution arabe. Et en conséquence, il y a eu un massacre complètement sauvage dans le Grand Moyen Orient.

- Et ce sera pareil ?

- Cela pourrait être pire que cela. Regardez ce qui se passe encore en Ukraine. Il y a une crise politique profonde. Une issue à cette crise avec l'arrivée de Biden et Harris pourrait conduire à une guerre en Ukraine. Il pourrait y avoir une attaque sur la Crimée. Ils pourraient détourner l'énergie dans cette direction. Biden a géré l'Ukraine avec beaucoup de sérieux, il y a encore beaucoup d'agents. Il n'était pas la dernière personne de l'équipe d'Obama. Il a été longtemps vice-président. Trump est le seul à dire que Biden est faible, qu'il est atteint de démence. Biden était candidat pour une raison aussi. Et l'arrivée de Biden n'est pas de bon augure pour la Russie.Et pour la Russie, l'arrivée de Biden ne promet rien de bon. Quand ils disent: "Oui, peu importe qui sera le président des États — Unis, le radis n'est pas plus doux», ce n'est pas vrai. Le radis est plus doux que le raifort. Sucré. Il est possible que sous Biden, nous passions avec les États-Unis à une nouvelle phase de guerre froide intense.

C'est une continuation.

Les questions ont été posées par Olga Vandysheva...

SOURCE :BUSINESS Online

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexander Dugin : la Grande Moldavie et des élections capitales

7 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20117

La Moldavie est un petit pays, mais il est d'une grande importance dans le contexte de la géopolitique eurasienne. Il n'y a pas de gisement de ressources naturelles, l'économie est modeste et aucun pipeline important ne passe par son territoire. Mais en même temps, elle joue un rôle crucial de zone de transition entre deux grands espaces civilisationnels - l'Eurasie, d'une part, et l'Europe de l'Est, d'autre part.

Europe de l'Est : le grand espace

Pour comprendre l'importance géopolitique de la Moldavie, il est nécessaire d'examiner de plus près ce que l'on appelle "l'Europe de l'Est". Tous les pays d'Europe de l'Est, à l'exception de la Serbie et de la Bosnie-Herzégovine, sont désormais membres de l'Union européenne et, par conséquent, de l'OTAN (la Macédoine est membre de l'OTAN, mais pas de l'UE), ce qui obscurcit quelque peu la signification de cette définition. Cependant, si dans le cas de la Moldavie (et pas seulement) nous disons simplement qu'ici la Russie-Eurasie est limitrophe de l'Europe en tant que telle, nous passerons à côté du facteur le plus important - l'identité et l'intégrité du grand espace d'Europe de l'Est : une zone de civilisation spéciale et unique.

Du point de vue culturel et géopolitique, l'Europe de l'Est est qualitativement différente non seulement de son voisin oriental - la Russie eurasienne - mais aussi de l'espace de l'Europe occidentale. Les peuples qui l'habitent sont, à bien des égards, exactement "orientaux" : soit des Slaves (comme les Bulgares, les Tchèques, les Slovaques, les Polonais, les Serbes, les Croates, les Macédoniens, les Slovènes, etc.), soit des Ugriens (Hongrois), soit des Orthodoxes (Grecs, Roumains, Bulgares, Serbes, Macédoniens, etc.). Mais, en même temps, ils sont également liés à l'Europe occidentale par de nombreuses choses - qui, la religion, l'histoire, la culture et la géopolitique. Autrement dit, face à l'Europe de l'Est, nous avons affaire à un front civilisationnel, où, grâce à un système complexe d'imbrication ethnique et religieuse, l'Eurasie se termine progressivement et l'Europe de l'Ouest commence (ou vice versa, si l'on regarde de l'Ouest vers l'Est). Quelque chose en Europe de l'Est est eurasien, et quelque chose est européen. Et elle est liée non seulement à la période soviétique et à l'époque du camp socialiste, qui a inclus la plupart des pays d'Europe de l'Est après la Grande Guerre patriotique, mais aussi à des époques plus lointaines de l'Empire russe - et ainsi de suite jusqu'aux siècles archaïques.

Pourquoi est-il nécessaire de séparer l'Europe de l'Est en quelque chose d'indépendant ? Car sans elle, nous ne comprendrons pas le véritable contenu des processus politiques, culturels et sociaux qui se déroulent actuellement tant en son sein que dans les territoires adjacents, plus étroitement intégrés à la Russie-Eurasie. La Moldavie (ainsi que la Biélorussie et l'Ukraine) entrent dans cette même catégorie. Tous ces anciens territoires de l'URSS et de l'Empire russe sont caractérisés par une autre identité intermédiaire. Cette fois, il s'agit d'un territoire où se mêlent la grande domination eurasienne proprement dite et celles de l'Europe de l'Est. Par conséquent, l'Europe occidentale, l'Occident en tant que tel, en tant que concept géopolitique, leur est contigu non pas directement, mais indirectement, par le biais des régions voisines de l'Europe orientale ( !) proprement dite.

La Moldavie dans le contexte géopolitique : pôle de tradition

C'est ainsi que nous avons esquissé le contexte géopolitique de la Moldavie qui nous intéresse. D'une part, cette région est habitée par les Valaques, dont la partie sud-ouest des terres était appelée Valahia, Muntenia ou "Tsara Romaniasca" ("terre roumaine"), et la partie orientale - la Moldavie. Et les territoires considérables, aujourd'hui situés dans les limites de l'État moderne de Roumanie, y compris l'ancienne capitale - Iasi, faisaient partie de la Moldavie. Et le fait qu'aujourd'hui nous appelions la République de Moldavie ensemble avec l'actuel sud-est de la région d'Odessa en Ukraine - historiquement, c'était l'extrémité sud-est de la Grande Moldavie, et en 1812 sous le nom de "Bessarabie" est devenue une partie de l'Empire russe.

Les terres du nord-ouest faisaient partie de la Transylvanie, qui était une région distincte du royaume de Hongrie, où, avec un pourcentage important de la population Valash jusqu'à la seconde moitié du XXe siècle, politiquement dominée par les Seces, les Hongrois et les colons saxons. Presque tous les Valaques (Roumains, Moldaves et Transylves) étaient orthodoxes, mais après la chute de Byzance, ils ont été placés sous la domination de l'Empire ottoman ou de l'Autriche. L'indépendance des Valaques à l'Est est passée sous le patronage direct de l'Empire russe et à l'Ouest, des puissances d'Europe occidentale. Jusqu'en 1918, la Transylvanie a fait partie de l'Empire austro-hongrois, et la Bessarabie - de l'Empire de Russie.

De là, la dualité des cultures - les Roumains gravitent vers Paris et Berlin, les Moldaves vers Moscou et Saint-Pétersbourg. Et tout cela s'est développé bien avant l'Union soviétique et avant l'émergence de la Roumanie en tant qu'État indépendant et de la Moldavie en tant que République souveraine post-soviétique. Tout le territoire de déplacement des Roumains et des Moldaves est bipolaire : l'Ouest gravite vers l'Europe, l'Est - vers la Russie. Mais tous deux conservent l'orthodoxie et parlent une langue très proche, sinon identique, avec des systèmes d'écriture différents - le latin à l'ouest et jusqu'à 90 ans en cyrillique à l'est (aujourd'hui, la langue moldave en cyrillique comme langue d'État n'est restée qu'en Transnistrie). Là encore, il ne s'agit ni d'une innovation soviétique ni d'une russification - les livres de service liturgique médiévaux, toujours utilisés par l'Église orthodoxe roumaine, sont écrits en alphabet cyrillique. C'est une ancienne langue roumaine, qui n'a été remplacée par l'écriture latine qu'au XIXe siècle, lors d'une occidentalisation assez artificielle.

Une autre différence entre la Moldavie et la Valachie est son caractère archaïque. La culture spirituelle des territoires orientaux était inextricablement liée à Athos, à l'ischisme ; et ce n'est pas un hasard si, à la fin du XVIIIe siècle, les sources de la renaissance de l'ancienne tradition en Russie même étaient Saint Paisius de Velichkov et Saint Paisius de Nyametz. Et le mouvement spirituel des Ishihasts a commencé dans les monastères moldaves (sur le territoire de la Grande Moldavie, la principauté de Moldavie) et s'est ensuite transféré à l'est - en Russie.

Moldavie : nouvel État de Bessarabie

En URSS, la Moldavie (Bessarabie) était l'une des républiques de l'Union, et la Roumanie, devenue indépendante après la libération des Turcs en 1877 (elle s'appelait alors Principauté unie de Valachie et de Moldavie), après la victoire sur l'Allemagne nazie, a rejoint le camp socialiste, où la Russie soviétique était le leader incontesté.

Après l'effondrement de l'Union soviétique, la Moldavie a déclaré son indépendance, et en Roumanie il y a eu un coup d'État soutenu par l'Europe occidentale, les États-Unis et l'OTAN, au cours duquel le dirigeant permanent de la Roumanie socialiste, Nicolae Ceausescu, a été abattu et le pays a suivi le cours de l'intégration européenne et est devenu membre de l'Union européenne et de l'OTAN. Dans le même temps, depuis 1991, les humeurs unionistes des deux pays sont devenues manifestes, avec des appels à rejoindre la Moldavie à la Roumanie. Et par défaut, on suppose que le choix roumain de Bruxelles, Washington et l'OTAN, c'est-à-dire exclusivement le vecteur occidental, sera un facteur politique, culturel et stratégique inconditionnel dominant. Et voici un point important. Ce choix ne fait pas l'objet d'un consensus inconditionnel, même en Roumanie. Après tout, comme nous l'avons vu, les régions orientales de la Moldavie historique constituaient un pôle spécial, différent à bien des égards du pôle pro-occidental. Toute l'Europe de l'Est a été jetée dans les bras de l'Union européenne et de l'OTAN après l'effondrement de l'URSS par inertie centrifuge, mais progressivement l'équilibre de la région se rétablit et de plus en plus de pays - la Hongrie, la Pologne, en partie la République tchèque - prennent leurs distances par rapport à l'Union européenne sur la question des valeurs traditionnelles, de la politique d'immigration, de la religion, etc. En d'autres termes, la civilisation de l'Europe de l'Est se fait sentir. Tout cela s'applique également à la Roumanie, où un nombre sans précédent de personnes - plus de 90 % - déclarent ouvertement leur engagement envers la religion orthodoxe. Et cela signifie que l'unionisme peut être à la fois purement atlantique - libéral-occidental, et conservateur - patriotique, populiste et nationaliste (Grande Roumanie - Romania Mare).

Pendant la formation de la Moldavie moderne, il y a eu un conflit militaire avec la Transnistrie - le territoire spécial de l'ancienne République moldave de l'URSS avec une population mixte, dans laquelle les Moldaves représentaient un tiers - avec les Russes, les Ukrainiens et d'autres groupes ethniques. Il est important que cette région ait des caractéristiques historiques et une mentalité eurasienne plus distincte. Cela a conduit à un conflit armé entre Chisinau et Tiraspol (la capitale de la Transnistrie) pendant la montée du sentiment unioniste en Moldavie, alors que l'URSS s'effondrait, donnant naissance à une République séparée - non reconnue -, pleinement orientée vers la Russie. En Moldavie même, l'orientation unioniste et nettement atlantique qui avait prévalu lors des premières étapes a progressivement cessé d'être dominante, et de ce fait, un certain équilibre s'est établi entre la gravitation Est - Moscou et l'Ouest (Bucarest, Union européenne).

Les élections de 2020 : définir le destin

Tout cela à différents niveaux et prédétermine le contexte dans lequel se déroule l'opposition dramatique actuelle aux élections présidentielles en Moldavie - le candidat oriental, le président sortant Igor Dodon, s'oppose à l'unioniste pro-occidentale Maya Sandu. La Transnistrie, qui se considère comme un État indépendant, ne participe pas aux élections.

Il est important de noter que Sandu n'est pas seulement un partisan de l'unification avec la Roumanie, mais un candidat soutenu par des cercles mondialistes influents - George Soros et sa Fondation Open Society, qui parraine de nombreuses révolutions colorées dans le monde et a récemment soutenu des manifestations anti-Trump aux États-Unis même. Ainsi que d'autres personnalités influentes du Parti démocrate américain et de l'élite financière mondiale. Le programme de Sandu est sans équivoque : retirer enfin la Moldavie de l'influence de Moscou, se détacher de l'Eurasie et s'intégrer non seulement à l'Europe de l'Est, mais aussi directement à l'atlantisme et à l'ordre mondial libéral - comme les républiques baltes vivant littéralement à la baïonnette de l'OTAN.

Maya Sandu : l'atlantisme ordinaire.

Il est important de noter ici que si les mondialistes parviennent à faire de Maya Sand le président, cela créera un certain nombre de problèmes géopolitiques graves :

Sandu, avec son orientation radicalement pro-occidentale et libérale, va encore diviser la société moldave, forçant non seulement les Moldaves à orientation russe, mais aussi les partisans des valeurs traditionnelles, qui sont majoritaires dans la société moldave, à rejoindre l'opposition.

Sandu n'est pas seulement orienté vers l'adhésion à la Roumanie, mais se consacre au mondialisme et à l'européanisme, ce qui va à l'encontre des mouvements patriotiques croissants en Roumanie même. En ajoutant la Moldavie au cours libéral, les patriotes roumains affaibliront considérablement leurs positions, bien que formellement leur désir d'unir tous les Valaques-Moldaves dans un seul État semble plus probable. Sandu n'est pas orienté vers Bucarest, mais vers Washington, Bruxelles et Wall Street, ce qui a peu de choses en commun avec les intérêts roumains, sans parler des fondements orthodoxes de l'identité vala-roumaine.

La Transnistrie va enfin consolider sa stratégie d'isolement, ce qui pourrait bien conduire à une nouvelle escalade du conflit et de la violence.

La Russie, pour sa part, réagira comme si une telle tournure des événements aux yeux de Moscou était similaire à celle de Maidan de Kiev ou à une tentative de renversement de Loukachenko.

Igor Dodon : Grande Moldavie + Eurasie

Dans une telle situation, le choix d'Igor Dodon pourrait être la dernière chance de préserver le statu quo déjà fragile en Moldavie-Bessarabie. En outre, pour Dodon lui-même, il est possible de définir des lignes stratégiques supplémentaires pour le prochain mandat présidentiel, qui ne se limitent pas à un simple équilibre et à la préservation de relations pacifiques et amicales avec Moscou. Apparemment, cela ne suffit pas - et les électeurs moldaves ne semblent pas être pleinement conscients de la catastrophe dont souffre le pays du fait du choix imprudent de Maya Sandu comme candidate de Soros.

Que pourrait faire Dodon s'il est réélu ?

Il pourrait proposer un projet d'intégration territoriale avec la Transnistrie, ce qui n'est possible que dans le cas du parcours eurasiatique de Chisinau.  Et non pas temporairement et tactiquement, mais sur la base d'une décision stratégique profonde et irréversible.

Au lieu d'un "socialisme" inertiel et pas trop convaincant, Dodon pourrait proclamer une orientation vers une amélioration rapide du niveau de justice sociale, en déclarant la guerre à l'oligarchie moldave et à la corruption.

D'une simple confrontation (Moscou ou Bucarest), on pourrait passer à une autre formule : l'unité spirituelle de la Vlaho-Moldova au lieu de la mondialisation libérale. Le fait qu'Igor Dodon ait accueilli l'influent "Congrès mondial des familles" à Chisinau est un excellent symbole de son soutien aux valeurs traditionnelles. Chisinau et Bucarest ne sont pas Washington et Bruxelles. Elle pourrait également ouvrir la voie à la politique roumaine.

La combinaison de valeurs conservatrices typiques des Moldaves et des Roumains des deux côtés de la frontière avec des revendications de justice sociale conduirait Dodon hors de la zone pas trop articulée du discours "rose".

En outre, sur fond de division évidente des élites américaines elles-mêmes, Dodon pourrait bien être guidé par des conservateurs qui traitent la Russie avec une relative neutralité, voire une certaine amabilité ; alors que les progressistes et les libéraux de gauche (et des personnalités comme George Soros appartiennent à ce même camp), au contraire, sont prêts à soutenir n'importe qui si cela peut nuire à la Russie, qui émerge sans cesse de l'hégémonie occidentale et construit un monde multipolaire.

Une alliance avec Moscou, associée au conservatisme, à une ouverture au syndicalisme, mais dans des conditions différentes (et non mondialistes) et à une justice sociale exprimée avec force sur fond de succès dans les négociations avec Tiraspol, est une nouvelle feuille de route qui fournirait à Igor Dodon de sérieuses raisons de succès politique et même historique.

Aujourd'hui, beaucoup de gens sont naïvement convaincus que seules les technologies sont gagnantes dans les processus politiques. Ce n'est qu'une fraction de la vérité, mais pas la totalité. Le contexte historique, culturel, idéologique, géopolitique et civilisationnel n'est pas moins, et parfois beaucoup plus important. C'est une autre question que ces facteurs fondamentaux doivent être utilisés de manière techniquement vérifiée et habile.

Beaucoup de choses sont en train d'être résolues en Moldavie maintenant. Il ne s'agit pas seulement de savoir qui va diriger ce petit pays pendant une période relativement courte avant de nouvelles élections.  Si la créativité des forces mondialistes est soutenue à Chisinau, cela pourrait coûter très cher aux belles, pacifiques et gentilles personnes de la Moldavie. Sandu n'est pas seulement une euro-orientation, c'est aussi des catastrophes, des guerres, des schismes, des souffrances, des agonies. Dodon peut au moins retarder le pire scénario, et en adoptant une ligne géopolitique stratégique et éprouvée, il pourrait être la meilleure solution.

Alexander Dugin

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc