politique

Telegram Channel Russia - Arche de Noé

publié le 16 octobre 2020 | sous la fenêtre de l'école

Le concept "Russie - Arche de Noé". Une nouvelle idéologie pour la Russie

18 Sep., 2017

Source: https://rnk-concept.ru/239

2008 - 2010

La société russe continue à se poser des questions sur les voies de développement de notre État. Le pays se voit prescrire des itinéraires différents - bien rodés, controversés et paradoxaux. Sans résoudre la question fondamentale de la fixation des objectifs, il semble que ce soit un gros problème de tracer une voie raisonnable et efficace. Sergey Pisarev, président de la Fondation russe des entrepreneurs, présente ses idées pour le nouveau concept idéologique de la Russie. Il suggère de considérer le cheminement idéologique et socio-économique de la Russie comme la construction d'une arche commune.

Ces idées ont été exposées dans un certain nombre d'articles de Sergey Pisarev, qui ont été publiés dans les médias Internet et les périodiques imprimés depuis 2008. Le concept idéologique "Russie - Arche de Noé" a été proposé pour la première fois par Sergey Pisarev en 2008 lors de la réunion de Sobornaya du Congrès mondial du peuple russe (CMPR) à Ekaterinbourg. En 2009, la direction de l'UDO de l'Assemblée populaire russe a fait appel au Bureau de l'Assemblée populaire russe avec une proposition de tenir une réunion générale de sobriété de l'Assemblée populaire russe "Russie - Arche de Noé". Dans le numéro de février 2010 de la revue "National Forecast. ITAR-TASS Oural" a été discuté. Certaines parties de ce concept ont été exprimées par les dirigeants politiques de la Russie dans l'idéologie d'État ces dernières années (voir le site web "RUSSIA NOEV KOVCHEG/ON NAS/IRECTION" https://rnk-concept.ru/about/epitome).

Les mesures de souveraineté de l'économie russe initiées par le président russe sont une réponse adéquate au processus de destruction du monde unipolaire. De nombreux pays connaissent actuellement des changements dans les domaines du droit international, de l'armée, de la politique et de l'économie. À quoi conduira l'aspiration du monde moderne à la multipolarité, qui a adopté l'idéologie du postmodernisme ? La Russie est-elle prête à offrir sa réponse au monde sur les défis globaux auxquels l'humanité est confrontée ? Peut-être que les éléments d'idéologie contenus dans le concept "Russie - Arche de Noé" s'avéreront être des étapes importantes vers l'unité de toute l'humanité. En tout cas, les idées de ce concept - le concept d'avenir - ne sont peut-être pas inintéressantes et utiles non seulement pour les hommes politiques et les hommes d'affaires, mais aussi pour les jeunes, les lycéens, les étudiants qui sont désireux d'apprendre à distinguer entre liberté et anarchie, libéralisme et démocratie, de comprendre réellement tous ces "explosions" et de trouver un vrai sens et une vraie perspective de leur propre vie.

La nature spirituelle de la crise mondiale

La crise mondiale actuelle est communément appelée "financière". Il me semble que derrière ce nom, il n'y a qu'une seule raison, et non la principale, à cette crise. En fin de compte, l'économie, dont la finance fait partie, est aussi le reflet de l'état moral de la société. Une société dépourvue de repères moraux, qui place l'enrichissement et la consommation au sens principal de son existence, est condamnée à périr. Une économie puissante et en développement, des ressources naturelles et un système durable de soutien social ne sont pas en soi une panacée pour les crises spirituelles, économiques et les catastrophes sociales. On peut le voir clairement dans l'exemple de la mort de l'Empire russe, lorsque des taux élevés de croissance économique, des finances stables, une amélioration constante du niveau de vie se sont combinés à l'appauvrissement moral de la société, à la chute à ses yeux des autorités séculaires de l'État russe, du pouvoir royal et de l'autorité de l'Église, et par conséquent - au refroidissement de la foi dans le peuple et à la perte de la capacité à distinguer entre ce qui est bon et ce qui est mauvais.

Dégradation de la civilisation occidentale

Nous voyons la même chose aujourd'hui et dans l'exemple de la civilisation occidentale. Formée et nourrie par la vision chrétienne du monde qui a transformé les tribus barbares des Goths, des Francs et des Gaulois en grandes nations et en États européens, la civilisation occidentale nie aujourd'hui ses racines. Se cachant derrière le fameux "politiquement correct", les Français, les Allemands et les Britanniques sont pressés de renoncer à leur foi. Le "politiquement correct" est également l'attitude à l'égard de la liberté de tout ce que l'on appelle le christianisme "abomination devant Dieu", c'est-à-dire les différentes formes de fornication et de sodomie, la divination et la voyance, la sorcellerie et l'occultisme.

Le résultat de cette politique est la dégradation de la société occidentale. Aujourd'hui, les grandes économies des États-Unis et de l'UE perdent progressivement leur propre production de haute technologie, et les pays de l'espace Schengen ont également des attributs d'indépendance d'État tels que la monnaie nationale, une armée forte et des frontières d'État. Une Europe unie, unie non pas sur des bases nationales et religieuses, mais sur des bases purement économiques, devient de plus en plus un grand creuset de nationalités, de religions et de cultures différentes. Les langues nationales s'estompent, la situation démographique a radicalement changé. Aujourd'hui, par exemple, en France, dans certaines villes, les natifs d'Afrique du Sud et du Maghreb représentent 80% de la population. Et cette population non seulement n'a rien à voir avec la culture historique européenne, mais elle lui est souvent hostile.

Toutefois, il convient de tenir compte du fait que l'évolution progressive de la situation démographique en Occident est le résultat, d'une part, de la pratique honteuse et séculaire de la traite des esclaves et du colonialisme d'hier et, par conséquent, de la migration massive "du sud vers le nord" et, d'autre part, de l'incapacité totale de la société occidentale à faire face à la barrière morale et culturelle d'une idéologie et d'une culture étrangères et offensives. La plupart des gens qui viennent en Occident de Turquie, du Maroc, de Tunisie, d'Algérie et du Cameroun n'y voient pas une société chrétienne qui aime et défend ses valeurs, mais une société délabrée, moralement dégradée et sans Dieu. Une société qui peut donner ses temples au disco, célébrer l'Halloween de Satan amené de l'extérieur, une société qui ne reconnaît aucune restriction religieuse, est embourbée dans la drogue et les perversions. C'est pourquoi il ne faut pas s'étonner qu'un musulman venu en Europe, où les valeurs de l'Islam ont été élevées depuis l'enfance, méprise la société occidentale, pensant à tort que c'est la civilisation chrétienne. De plus, la société occidentale s'est révélée hostile non seulement à ses valeurs chrétiennes, mais aussi aux valeurs des autres religions. Nous nous souvenons bien du scandale des "caricatures" en Europe occidentale, lorsque les sentiments religieux de millions de musulmans croyants ont été offensés. Ce scandale a provoqué une explosion d'indignation et de sentiment anti-occidental dans tout le monde islamique. En réponse aux représentants de la civilisation occidentale, nous avons entendu des raisonnements démagogiques sur la "liberté d'expression" contre laquelle les soi-disant musulmans s'expriment !

Aujourd'hui, la société occidentale est incapable de garantir la paix interethnique et interreligieuse. Tout cela montre qu'une bombe à retardement ethnique est placée sous l'édifice de la civilisation occidentale. Et ce, alors que la situation sociale en Europe occidentale est généralement satisfaisante.

Cependant, elle va inévitablement changer pour le pire, car la crise spirituelle de l'Occident s'accompagne d'une crise économique et écologique.

La crise actuelle de la civilisation occidentale est illustrée de la manière la plus éclatante par l'exemple de son fleuron, les États-Unis d'Amérique. Aujourd'hui, les États-Unis tentent de trouver une issue à la crise qui les a embrassés, non pas en repensant leur politique intérieure et étrangère, mais en maintenant le monde dans une tension militaire constante. Aujourd'hui, même les alliés des États-Unis, tels que la Turquie et l'Arabie saoudite, tentent de plus en plus de se dissocier de leur suzerain suprême.

Bien sûr, le "gouvernement mondial" a une stratégie pour sortir de cette situation et très "simple". Elle a déjà fonctionné lors d'une crise au début du XXe siècle, et s'est terminée en 1914 avec la guerre et le premier cycle d'enrichissement de l'Amérique. La Grande Dépression des années 30 s'est terminée par la Seconde Guerre mondiale et par un enrichissement et une transformation encore plus importants des États-Unis en hégémonie mondiale. Aujourd'hui, un scénario éprouvé est en cours d'élaboration. Si la guerre se reproduit en Eurasie, l'Amérique restera à nouveau une île de stabilité. C'est pourquoi les États-Unis poussent le monde entier à la guerre. Le problème de l'Europe est que les élites occidentales comprennent qu'elles ne préparent rien de bon. Mais ils ne peuvent rien faire. Le fait est que l'Europe est occupée par les États-Unis depuis 1945. Toutes les nominations importantes de personnel en Europe sont faites avec l'autorisation de Washington. L'Europe d'aujourd'hui n'est qu'une riche colonie américaine. Il y a beaucoup d'exemples évidents qui parlent de la crise de la culture, de la religion et des relations familiales en Occident. En fait, le concept "Russie - Arche de Noé" est apparu comme une tentative d'offrir une alternative généralement salvatrice à ce qui se passe autour.

La mission spirituelle de la Russie

Ainsi, nous voyons que la civilisation occidentale malade dans son état actuel n'est pas en mesure de sortir l'humanité de l'impasse dans laquelle elle l'a conduite par sa politique de deux poids, deux mesures, de cupidité et d'hypocrisie. C'est ce que comprennent les meilleurs éléments de l'Ouest et de l'Est. Dans ces conditions, à la recherche d'un moyen de sortir de cette impasse, le monde tourne à nouveau son attention vers la Russie. Aujourd'hui, la Russie, avec son vaste territoire, sa situation géographique particulière en Europe et en Asie, ses énormes ressources naturelles, sa riche tradition historique, est capable, comme personne d'autre, de devenir cette nouvelle arche de Noé de l'humanité, qui peut la sauver du "déluge mondial" - crise spirituelle et économique. Il ne s'agit en aucun cas d'une cause de faux orgueil ou d'auto-examen. Il convient de rappeler que ce rôle de sauvetage de la Russie ne sera possible que s'il peut inverser les tendances socio-économiques et spirituelles et morales négatives qui sont encore extrêmement fortes dans notre société. Si cela n'arrive pas, ce n'est pas l'arche de Noé de l'humanité qui nous attend, mais son "Titanic", et aucun trésor naturel et aucun territoire ne nous sauvera. Tout d'abord, nous devons changer radicalement notre attitude vis-à-vis de nous-mêmes, de notre histoire, de notre état, de nos richesses naturelles et regarder tout cela à travers le prisme de la vision spirituelle.

À bien des égards, les espoirs du monde sont aujourd'hui tournés vers la Russie en tant qu'État. Les gens ont intuitivement le sentiment que la Russie, comme avant, est le garant du monde et de la justice, comme au cours des siècles passés.

Il est à noter que la Russie n'a jamais cherché ni la guerre, ni un faux messianisme, ni à imposer ses valeurs à qui que ce soit. Au contraire, elle a toujours été l'objet d'agressions constantes et de guerres de destruction. Mais en conséquence, c'est la Russie qui a toujours été la force qui a écrasé les régimes totalitaires anti-chrétiens et apporté la liberté aux peuples, y compris ceux qui étaient le principal moteur de l'agression contre elle. C'était le cas de Napoléon, c'était le cas d'Hitler. Il est intéressant de noter que le principe moral dominant de la politique tsariste de la Russie, qui était axé sur la paix, a été hérité à la fois par les Soviétiques et par la Russie actuelle. Pendant la Seconde Guerre mondiale, personne ne doutait de quel côté était la vérité, et le drapeau au-dessus du Reichstag en mai 1945 a été perçu à juste titre par le monde comme une victoire du bien sur le mal. Une situation similaire se produit encore aujourd'hui.

En quête d'une idée nationale.

En ce qui concerne le besoin (inutile) pour la Russie de la soi-disant "idée nationale", il y a des avis opposés. Premièrement : pourquoi l'inventer ? Il suffit de suivre les états "avancés" - ils sont meilleurs et plus intelligents que nous et ont tout inventé pour tout le monde il y a longtemps. La démocratie, le marché et les droits de l'homme sont le "modèle final, optimal et universel" pour toutes les personnes sensées. Celui qui ne l'accepte pas est condamné. Deuxièmement : la Russie en a besoin, mais ce qu'il faut chercher est évident - lire la Bible (le Coran) ou "ne pas boire et accoucher à nouveau". Bien sûr, le taux de natalité est très important, mais...

Depuis le baptême de la Russie, son peuple et son élite ont toujours été porteurs d'un des concepts idéologiques du monde et, à en juger par les résultats, pas le pire : "Troisième Rome" ; "Retainer" biblique ; "gendarme du monde" (à la manière moderne - policier de district), maintien de l'ordre et de la justice dans le monde ; "état des travailleurs et égalité des chances". Sans entrer dans les polémiques, il faut admettre qu'ils étaient acceptés par la plupart des élites et des gens à l'intérieur du pays et qu'ils étaient assez attrayants pour beaucoup à l'étranger. La concurrence avec d'autres idéologies a souvent profité à tout le monde. Dans toutes ces périodes, le développement de la Russie, quoi qu'on en dise, a été sans précédent.

Deux fois dans l'histoire, la Russie a évolué sans son idéologie : après 1917 et jusqu'au début des années 30 - quand on a essayé de la "jeter dans la fournaise de la révolution mondiale" pour mettre en œuvre les concepts de lutte contre les dieux de l'Europe occidentale, ainsi qu'après l'effondrement de l'URSS jusqu'à ce jour. Nous savons tous ce qui était et ce qui est arrivé à notre pays pendant ces périodes (même sans influences extérieures négatives particulières) et nous sommes tous en deuil.

Prenons l'exemple de la Chine d'aujourd'hui. Quel est le principal secret de son succès ? Les mécanismes du marché ? Mais les salaires des travailleurs en Chine sont dix fois moins élevés que les nôtres, et presque cent fois moins élevés qu'en Europe et aux États-Unis. Une discipline fondée sur la peur ? Mais alors pourquoi la diaspora chinoise, une fois dans un autre pays, ne tente-t-elle pas de rompre avec sa patrie "totalitaire et pauvre" ?

En propageant la "démocratie", les États-Unis ont appris à leurs citoyens, d'une part, à hisser fièrement des drapeaux nationaux dans leurs cours et, d'autre part, à envisager la possibilité, pour atteindre leurs objectifs, de bombarder la Yougoslavie pacifique. "Lutter contre le terrorisme", s'emparer du pétrole irakien et prendre le contrôle de la quasi-totalité de la production mondiale de drogue, et poursuivre un autre insaisissable terroriste numéro un, pour se retrouver d'abord au Yémen, puis, un par un, repasser toute l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient avec leurs énormes réserves de pétrole et de gaz en frappant des formations de porte-avions.

Dans la lutte pour les droits de l'homme et les minorités sexuelles, l'UE et ses partenaires se rapprochent du sous-sol russe, imposant des normes qui détruisent la famille et la société, nous placent dans une position délibérément perdante et nous affaiblissent en tant que concurrent géopolitique. Quoi qu'ils disent, il y a des idéologies mondiales. Ils travaillent à la fois pour le marché "intérieur" et "extérieur". La Russie est condamnée à avoir une "idée nationale" si elle veut survivre.

À l'époque de la "perestroïka" et de l'ère Eltsine dans notre société, le mot "russe" était pratiquement interdit ; l'adhésion au patriotisme provoquait un gloussement. Tout cela a été imposé à la Russie par les libéraux et les oligarques qui se sont emparés du pouvoir et des esprits et ont imposé le soi-disant "modèle libéral" de développement. Peu à peu, ceux qui voyaient la perversité de ce qui se passait, qui s'inquiétaient pour le pays et n'allaient pas le quitter, ont pris conscience qu'il fallait faire quelque chose pour résister à la destruction des cerveaux, qui a bien sûr été suivie par la destruction du pays. Ce qu'il fallait, c'était une idée nationale notoire. Ensuite, nous, les représentants des moyennes entreprises, ce qu'on appelle, avons eu le culot de prendre un risque et d'essayer de faire quelque chose dans ce sens.

À cette époque, un magazine patriotique "Entrepreneur russe" était publié à Moscou. Oleg Kostin était son éditeur et rédacteur en chef Leonid Makarov.  Un jour, ils sont venus visiter l'Oural, et nous nous sommes, comme on dit, trouvés - nous avions une compréhension commune de la situation et, après avoir discuté et rêvé, nous avons décidé de prendre un risque, d'essayer de formuler et de présenter à la société la soi-disant "idée nationale". La première étape s'est avérée de mauvaise qualité. Plus tard, Oleg Vinogradov est apparu dans l'équipe à la place du retraité L. Makarov. Lors de la deuxième tentative, nous avons réussi à créer un groupe de travail de professionnels.  L'équipe du magazine a été prise comme base, en outre, des spécialistes et experts russes de premier plan ont été invités. Les rédacteurs en chef étaient V.Averyanov et A.Kobyakov. C'est ainsi que la "Doctrine russe" a vu le jour.

La présentation a eu lieu en Grèce en 2005. Le premier exemplaire, d'ailleurs, a été imprimé dans l'imprimerie du diocèse d'Ekaterinbourg. La Doctrine a été bien accueillie. L'administration du Président a reçu le document ainsi que l'icône de la Vierge Marie "Le salut de la noyade". C'est une coïncidence mystique : "Doctrine russe" et l'icône "Le salut de la noyade".  En 2006, ses matériaux ont été utilisés dans le discours fatidique du Président devant l'Assemblée fédérale.

La tâche de la "Doctrine russe" était, avant tout, de changer le discours sur la vision du monde de libéral à patriotique. Des propositions ont été faites dans la doctrine, tant pour l'économie et l'éducation que pour l'administration de l'État. La section internationale correspondait au célèbre "discours de Munich" du président.

En même temps, il était entendu que le document appelé "Doctrine russe" et basé sur l'orthodoxie ne serait pas le dernier, car il ne pouvait, pour des raisons évidentes, convenir à tout le monde en Russie. C'est pourquoi en 2008 est apparue l'idée du concept "Russie - Arche de Noé", qui, à mon avis, peut convenir à toutes les nationalités, confessions, communautés idéologiques - libéraux, "rouges", "blancs" et autres.

Une nouvelle idéologie pour la Russie

Quelle est l'essence du concept "Russie - Arche de Noé" (RAN) ?

En bref : la préservation de la vie sauvage ici en Russie, ainsi que tout le meilleur que l'humanité a développé au cours de son histoire, qui est important et précieux pour la vie des gens, indépendamment de leur nationalité, leur affiliation religieuse ou leur conviction idéologique. Ce concept, en théorie, peut unir les gens au sein d'un pays et montrer "à l'étranger" que nous sommes, dans une bonne mesure, "différents". Outre des ressources naturelles et un territoire gigantesques, la Russie peut offrir, y compris à ses voisins, une idée entièrement nouvelle d'une société où les défis mondiaux sont élevés au rang de géopolitique et neutralisés. Idéalement, la planète Terre entière devrait être "l'Arche de Noé". Dieu l'a créé et l'homme dans ce but. Si ce n'est la Terre entière, alors, à l'exception de la Russie, de la Chine ou de l'Inde, ou de l'Amérique, ou de l'Europe, pourraient construire leur Arche.  Mais c'est leur libre choix - nous devons commencer ce travail, quelle que soit leur décision. Peut-être notre exemple serait-il contagieux pour d'autres ? Peut-être que quelqu'un - d'autres pays, peuples ou individus - décidera de le faire avec la Russie ?

Comment est né le concept de "Russie - Arche de Noé" ?

Toute idéologie se présente comme une proposition pour résoudre les problèmes auxquels la société est confrontée. Il y a des problèmes de liberté - la réponse est l'idéologie libérale. Il y a un problème de justice sociale - une idéologie communiste émerge, etc. Chaque idéologie donne des réponses à certaines questions. Nous partons des principaux défis qui existent aujourd'hui pour la Russie et pour le monde entier, et nous proposons de chercher des moyens de les résoudre.

Quels défis sont mis en évidence dans le concept "Russie - Arche de Noé".

ÉCOLOGIE

Le premier problème (mais pas en termes d'importance) est la conservation de la nature. L'espace de l'information déborde d'informations selon lesquelles dans le monde, la qualité de l'eau, du sol, de l'air se détériore de plus en plus chaque année, le climat subit des changements globaux, les inondations, les tremblements de terre, les ouragans sont de plus en plus fréquents. De nombreuses espèces d'animaux et de forêts disparaissent, et leur place est prise par des décharges sans fin de déchets humains. Si l'on ne met pas un terme à cette situation, on peut compter sur le fait que la vie sur Terre deviendra impossible. Il nous semble que la décision symbolique de créer en Russie une banque de données génétiques de tous les organismes et plantes vivants sous le nom de projet "Arche de Noé" (http://depository.msu.ru/), confirme une fois de plus l'urgence du problème évoqué.

Il serait opportun de commencer à appeler la protection de la nature comme une orientation fondamentale l'année prochaine, en la déclarant Année de l'écologie avec toutes les conséquences qui en découlent. Et comme première étape pratique - pour faire un nouveau profil de l'usine de pâte et papier du Baïkal.

Le deuxième défi est de préserver la personnalité, qui est une conséquence directe de la destruction de la famille, du mariage, de l'éthique, de la morale et des traditions. Cette destruction a lieu, entre autres, par l'introduction de diverses technologies au niveau de l'État, comme le droit des mineurs ou l'euthanasie, la légalisation de la sodomie. La propagande de la violence, de la débauche et du satanisme est très répandue. Même en Russie, l'idéologie du "consommateur éduqué", qui est étrangère à notre société, est littéralement imposée aux enfants. Un nombre colossal de problèmes moraux aigus qui ne nous étaient même pas venus à l'esprit auparavant se répandent maintenant à grande échelle. Aujourd'hui, il est parfois tout simplement impossible pour les parents d'expliquer à leur enfant ce qui est bon et ce qui est mauvais. Les critères sont mélangés, le système de valeurs est détruit. L'anarchie se déroule sous nos yeux, ce qui est censé être la norme - il y a littéralement la destruction de l'homme de l'intérieur.

Ayant accepté l'idéologie du RAN, la Russie devrait souligner (être fière) que toutes nos valeurs occidentales et les leurs ne coïncident pas. Nous devrions nous inquiéter du fait que dans leur pays, les mariages homosexuels sont légalisés, les croix interdites, Noël remplacé par Halloween. Nous devrions être désolés qu'ils aiment ce que fait Pussy Wright, mais pour nous, ce n'est pas conceptuellement ( !) acceptable. Nous sommes un peu différents. Elle trouvera un écho auprès de nombreuses personnes dans d'autres pays. Cela leur donnera de l'espoir et fera d'eux nos alliés.

Quel genre de but doit avoir une personne dans une telle société ? Aujourd'hui, la majorité de la population vit pour gagner de l'argent. Nous pensons que d'autres objectifs devraient être acceptés : la famille, la création, l'écologie de l'homme, la nature, la société, le salut de l'âme pour les croyants. Il faut aspirer à ce que la pyramide des sens mise sens dessus dessous aujourd'hui se soit élevée à partir du sommet sur la base : vivre non pas pour gagner de l'argent pour une campagne du dimanche dans un centre commercial, mais travailler pour vivre comme la personne créée par le plan de Dieu, son image et sa ressemblance.

IDEOLOGIE

Nous devons préserver tout ce que les idéologies mondiales de base ont développé de meilleur dans leur histoire - monarchique (dont je suis un partisan), communiste et libérale. Mais pour préserver, avec une petite réserve, non pas toutes les idéologies dans leur intégralité, c'est-à-dire non pas des complexes idéologiques holistiques, mais seulement ce qui a été accumulé en elles et qui est manifestement utile à l'individu et à la société.

Le premier - "l'impérial orthodoxe" - affirme que jusqu'en 1917, nous avions tout : le tsar, l'orthodoxie, le pouvoir, l'autorité, le développement et la prospérité matérielle. Le second - "l'impérial soviétique" - affirme les avantages du système socialiste. Le troisième - "libéral" - déclare que le marché, la liberté d'expression, le capital et le mondialisme sont les principaux moteurs du développement. Il y a des avantages et des inconvénients évidents dans chacun d'eux. Les représentants de chacun d'eux, défendant leurs positions, ne parlent que de leurs avantages. Ils ne voient que les inconvénients de l'autre. Ces trois idéologies tirent la Russie comme un cygne, un cancer et un brochet, et la tireront sans fin. Les litiges sont également sans fin.

Nous devons plutôt essayer d'unir les positions. Comment faire ? Pour enregistrer les points des adversaires qui sont manifestement bons. Par exemple, les "Empereurs orthodoxes" admettent que sous les "Soviétiques", il y avait une bonne éducation universelle gratuite et une médecine gratuite, une planification économique, une élite orientée vers l'État, etc. Ils appellent les réalisations évidentes qui existent dans le système capitaliste libéral. Demandons maintenant aux "libéraux" : "Qu'est-ce qui était bon en URSS et pendant la période tsariste ? Les experts impartiaux représentant l'"empire soviétique" devront également citer les avantages de leurs adversaires. Ainsi, nous obtiendrons des positions qui conviennent à toutes les parties. En termes mathématiques, nous formerons l'intersection de plusieurs ensembles, et cet ensemble conviendra au représentant de chaque idéologie. Il faut faire de même pour les moins : aucune des positions résumées ne doit entrer dans le jeu final. Sur le plan méthodologique, nous nous éloignons de l'hystérie et des accusations mutuelles et commençons à gaspiller de l'énergie pour la création.

Dans le même temps, les positions ne doivent pas seulement être appelées, mais aussi déchiffrées : ainsi, la réponse à la question "Comment a-t-on obtenu une bonne éducation à l'époque soviétique" doit se fonder sur les méthodologies existantes, qui n'ont pas besoin d'être inventées. En nommant quelque chose d'utile qui a été mis en œuvre dans l'une des périodes de notre histoire, nous appelons aussi la méthodologie de mise en œuvre.

CULTURE

La culture, aussi étrange qu'elle puisse paraître, doit également être sauvée ou du moins ses meilleurs spécimens préservés. Le XXe siècle a montré en toute clarté que la culture peut être non seulement un moyen d'humaniser l'histoire, mais aussi une façon de la démystifier. Après tout, la nature symbolique de la culture a toujours été et est pour l'homme une sorte de sens et de référence de la vie. En outre, la maîtrise de la culture monétaire par une personne est aussi une façon d'adapter l'homme à la société, qui sous l'influence de la culture peut acquérir des propriétés à la fois productives et cumulatives, en exploitant. Pour une personne, la culture est une véritable déchirure avec laquelle elle apprend à être ou à exister dans ce monde.

L'État qui forme la nation russe est constitué par les Russes, qui représentent plus de 80 % de la population. Par conséquent, la langue russe, la culture russe, l'orthodoxie sont naturellement l'État formant le code culturel. En même temps, les langues, la culture des traditions et la religion de tous les peuples indigènes - les voisins millénaires de l'ethnie russe - exigent un traitement, une préservation et un développement attentifs et respectueux.

Par "Russe", nous entendons non seulement une nationalité spécifique, mais aussi tous ceux qui aiment la Russie comme leur Mère Patrie, qui reconnaissent ses valeurs spirituelles et morales. Le mot "russe" est un nom adjectif et signifie avant tout ceux qui acceptent les valeurs du monde russe.

Cependant, la Russie, dont l'un des groupes ethniques représente 80 % de la population (en Russie, ce sont des Russes), est le seul pays au monde qui, malgré cela, est considéré comme multinational. Là où d'autres peuples, comme les Bouriates, les Tatars ou les Tchétchènes, vivent de manière compacte sur le territoire de la Fédération de Russie, ces régions sont considérées comme mono-ethniques même si plus de la moitié des Russes y vivent. Des républiques nationales avec des accents nationaux correspondants ont été établies dans ces territoires (ce qui est certainement tout à fait juste et nécessaire). Les mêmes régions de la Fédération de Russie, où les Russes représentent même 99%, sont considérées comme multinationales et multiconfessionnelles sur le plan juridique, politique et moral. Étonnamment, il est évident pour tout le monde que les Tatars, les Bashkirs, les Ingouches, etc. vivent en Russie, mais les Russes ont disparu - les "Russes" sont apparus à la place. Ayant supprimé la colonne "nationalité" de leur passeport, cette disposition a déjà été juridiquement consolidée. Vous serez d'accord, mais quelque chose ne va pas ici.

Peut-être devrait-il y avoir une région dans la Fédération de Russie où, politiquement, moralement et juridiquement, les questions de préservation et de développement des valeurs de la nation russe seront les principales pour les agences gouvernementales locales (ainsi que les questions socio-économiques communes à tout le territoire de la Fédération de Russie) ? En même temps, il est nécessaire de soutenir ouvertement, sincèrement et proportionnellement le développement d'autres nationalités, cultures et confessions de la Russie au niveau national.

Une telle région pourrait devenir, par exemple, la région de Leningrad et Saint-Pétersbourg, après qu'on leur ait donné un statut supplémentaire de kraï russe.

À l'instar des autres entités nationales de la Fédération de Russie, la plupart des dirigeants du kraï russe pourraient être représentés par des citoyens russes qui professent la foi orthodoxe, ou du moins qui suivent la tradition orthodoxe. Les fondements de la culture orthodoxe sont obligatoires dans les jardins d'enfants, les écoles et les établissements d'enseignement supérieur. Les sujets humanitaires dans les écoles devraient être basés à 90 % sur les principes culturels russes. L'Université russe, les départements russes de l'Académie des sciences et de l'Union des écrivains, le Théâtre russe, etc. pourraient apparaître à Saint-Pétersbourg, non seulement de nom, mais aussi de fait.

Au sens figuré, la tâche d'une telle région pourrait être de recréer en 5-10 ans et à saturation de peinture brillante (russe) une des couleurs fortement délavées, bien que principale, de l'arc-en-ciel russe tout entier.

RELIGION

Dans le domaine de la religion, le concept prévoit la nécessité de préserver les principales religions traditionnelles du monde - le christianisme, l'islam, le bouddhisme, le judaïsme. Qu'est-ce qui semble être préservé ici ? Mais prenons le christianisme. Que se passe-t-il même dans son rempart - l'Europe ? Seules les différentes sectes sont plus de 200. Dans les églises, les pédérastes sont ouvertement couronnés, dans la société, au nom de la soi-disant "tolérance", le port de croix est interdit, même les fêtes comme Noël sont annulées, et à la place, pratiquement au niveau de l'État, il y a une "fête de tous les saints" Halloween, où les sorcières, les diables et autres malfaiteurs sont considérés comme des saints, etc.

L'Islam traditionnel n'a pas moins de problèmes. La propagation du wahhabisme, l'utilisation des femmes comme kamikazes, et la terreur scandaleuse : couper la tête des captifs, s'emparer des maternités ou des écoles sont autant de choses que l'Islam traditionnel condamne.

Le bouddhisme issu du mystérieux conte de fées Shambala et du Tibet descend dans le commerce - exercices physiques primitifs des yogis, nettoyage des estomacs, arts martiaux orientaux, et tout cela sous la direction du "gourou" de Nadezhda Ivanovna ou "sansei" Ivan Petrovitch, qui se nourrit exclusivement d'"énergie solaire".

Il y a trois questions de base. Premièrement : comment vous sentez-vous par rapport à la Russie, pour vous la Russie est votre maison natale ou un territoire temporaire ?

Le second est votre attitude vis-à-vis de l'orthodoxie. Vous êtes musulmans, bouddhistes ou juifs ? S'ils disent qu'il est nécessaire d'opprimer ou de détruire les chrétiens, le dialogue ne fonctionnera pas. Quoi qu'il en soit, 80% de l'Arche est russe.

Troisième question : que pensez-vous des méthodes radicales de lutte contre ce que vous n'aimez pas ? Est-il normal de tuer ceux qui ne vous ressemblent pas ? Si vous vous considérez comme juste et que vous exigez de couper la tête d'un non-chrétien, alors peut-être que votre orientation de l'Islam n'est pas tout à fait celle qui nous convient. Si vous pensez qu'il est possible d'exister pacifiquement et de construire l'Arche ensemble, c'est une autre affaire.

En Russie, y compris dans le passé, ces questions ont été résolues assez efficacement. L'histoire nous rappelle que lorsque Nicolas II et sa famille ont été arrêtés, en fait, les seules personnes qui ont protesté étaient des bouddhistes et des musulmans. Ils l'appelaient le tsar blanc, ils étaient très respectueux. Les musulmans faisaient partie du convoi personnel de l'empereur. Et dans la Russie moderne, les dirigeants du pays parviennent à maintenir assez efficacement l'harmonie dans la sphère des relations interreligieuses.

ÉCONOMIE

Un autre défi pour l'humanité, l'un des principaux défis, est l'économie, ses objectifs et les moyens de poursuivre son développement. Et la question ici n'est pas tant celle de l'appropriation, comme le dit l'économie politique, mais celle des objectifs qu'elle se fixe. A priori, les gens pensent que la propriété privée est plus mauvaise, mais un apiculteur, une personne privée, peut produire un produit tout en restant en pleine harmonie avec la société et la nature. Et la société d'État (lire - "du peuple") peut produire du pétrole, tout en transformant la toundra ou l'océan en un désert mort. Si, pour l'économie moderne, l'objectif principal est le profit, alors le principal moyen de l'obtenir ne peut être que l'augmentation infinie de la consommation, que la Terre ne peut tout simplement pas supporter (à moins, bien sûr, que la population "excédentaire" ne soit exterminée de telle ou telle manière).

Ou bien il est possible de ne pas produire du tout, en gagnant de l'argent grâce à l'usure ou à la spéculation sur les changes. De l'avis même des experts occidentaux, les dérivés de swaps de crédit aux États-Unis ont porté le montant de la dette publique au-delà du seuil psychologique d'un quadrillion de dollars. C'est mille billions ! Le PIB total de tous les pays de la planète est de 66 000 milliards de dollars. Selon les estimations les plus prudentes, la dette dérivée représente 10 fois le PIB du monde entier. La plupart des économistes pensent que ce chiffre est en fait de 16 ! En bref, la dette totale générée par la spéculation est environ 10 à 16 fois plus importante que la richesse totale de la planète. Si l'humanité veut rester à l'ordre du jour, au moins en Russie, le thème de l'économie morale devrait progressivement devenir plus pertinent. L'économie ne s'oriente pas tant vers le profit à "tout prix" que vers son utilité et sa sécurité pour la personne, la société et la nature environnante. C'est ce qui ressort notamment des travaux de l'Institut d'affaires de l'Oural I.A. Ilyin "Economie spirituelle et morale". Dans nos publications, il y a quelques années, nous suggérions des choses plus simples et plus évidentes, telles que l'"impôt progressif" et la délocalisation de l'économie.

Comme nouveaux vecteurs, nous pouvons discuter de la proposition selon laquelle pas plus de 50 % de la population ne devrait rester dans les villes, car c'est seulement là que peuvent fonctionner les industries à forte intensité scientifique et énergétique : l'aérospatiale, la construction de machines, l'industrie militaire, ainsi que les centres culturels, scientifiques et éducatifs. Il est impossible de renoncer aux mégapoles, malgré tous leurs inconvénients pour la vie humaine, car c'est seulement dans ces villes que l'on peut créer de grands produits matériels et intellectuels.

Et la plupart de la population devrait être encouragée à vivre dans de petites agglomérations. Chacun devrait avoir une maison, un hectare de terrain, une école, un hôpital, une église (mosquée, datsan, synagogue). Il s'agira d'un nouveau type d'établissement, où une personne subvient à ses besoins et peut donc fonder une grande famille.

Mais une famille ne peut pas seulement creuser des lits, donc chacune de ces "proto-cités" devrait avoir une production respectueuse de l'environnement. (Par exemple, deux postes sont garantis pour tous les habitants de la Terre. Il s'agit d'aliments sans OGM, qui aux États-Unis et en Europe sont beaucoup plus chers que les aliments "génétiquement modifiés", et d'eau potable propre).

Les questions de logement, d'emploi, de démographie, de sécurité alimentaire, etc. seront résolues automatiquement. Église, école et cours fortes - c'est un véritable village russe, et il est peut-être déjà l'un des fondements du monde russe en particulier et de la Russie dans son ensemble.

Il est maintenant largement connu que grâce à la distribution de produits OGM, les membres du "gouvernement mondial" non seulement gagnent de l'argent, mais aussi réduisent la population "superflue" de la planète. C'est pourquoi il faudrait fixer par voie législative que sur le territoire du pays, les produits OGM sont interdits et que tout ce qui est fabriqué en Russie est pur et inoffensif à 100 %. Alors non seulement nous sauverons notre population de l'extinction, mais le monde entier saura que si un légume ou une viande est importé de Russie, c'est un produit pur, vous ne pouvez pas le vérifier. Aujourd'hui, cela se fait dans certains pays, mais à une échelle très limitée et uniquement pour "l'élite". Et nous sommes capables de le faire pour la majorité.

Il est logique de réfléchir à l'opportunité d'interdire à l'avenir les intérêts bancaires en Russie - c'est ainsi que fonctionnent aujourd'hui nombre des principales banques musulmanes, qui se sont révélées les plus résistantes pendant la crise. Sinon, nous assisterons à la disparition progressive des petites et moyennes entreprises et à une situation où les travailleurs du secteur du pétrole et du gaz et les métallurgistes (au détriment de leur fonds de roulement "libre") seront engagés dans la médecine, l'agriculture et le commerce. Tout le monde.

*****

Dieu nous a donné de grands trésors naturels. Mais que ressentons-nous à leur sujet ? Souvent, non pas avec respect et gratitude, mais comme une évidence, un bien sans fin qui peut être dépensé sans penser aux conséquences. Par exemple, nous sommes fiers de dire que notre pays produit beaucoup de pétrole et de gaz. Mais pourquoi les produire ? Vendre à l'Occident et créer toutes sortes de "coussins" qui fondent aussi vite qu'ils s'accumulent pour "surenchérir" ceux qui "s'assoient sur la pipe" ? Ou bien les exploitons-nous pour recréer notre industrie, notre éducation, notre science, pour renforcer notre défense, pour soulever le village ?

On parle souvent de nous comme de réussites, de taux de construction sans précédent. Mais voyons combien de bibliothèques, de centres culturels, de salles d'exposition, d'universités et d'écoles nous avons construits, et combien de centres commerciaux et de divertissement, de "places" diverses. Il semble que notre peuple n'ait besoin que de courses et de divertissements sans fin : "Acheter, se reposer" devient le slogan principal du dimanche pour de plus en plus de citoyens russes.

La Russie est aujourd'hui la principale force juste et raisonnable prête à respecter les intérêts de tout État et de toute nation, et non désireuse de vivre dans un monde unipolaire. Aujourd'hui, la Russie est le pays le plus riche en ressources naturelles, dont dépend largement l'économie mondiale. Nous avons une occasion unique de montrer au monde le seul moyen de sortir de cette crise difficile. Cette voie consiste à repenser les lignes directrices de l'économie et de la politique, à abandonner l'égoïsme des cavernes, à revenir aux valeurs éternelles de la famille, de la patrie et de la foi. Ce n'est qu'alors que nous pourrons devenir une véritable nouvelle arche de Noé de l'humanité en perdition.

Souverains, hommes.

En général, le problème du pouvoir et de son porteur est certainement l'un des plus importants. Selon la Constitution, elle appartient au "peuple". Mais dans la vie - la soi-disant "élite" : avant la révolution - l'aristocratie, à l'époque - la nomenclature des partis, aujourd'hui - les fonctionnaires et les oligarques. A l'aube de l'histoire de l'humanité, le peuple était "l'élite" qui engageait des "bogatyres" ou des "samouraïs" pour protéger les colonies, payait des "artistes errants" pour se divertir, etc. Il y avait une véritable "élite du peuple" et il y avait de véritables "serviteurs du peuple". Pour des raisons compréhensibles, le pouvoir est passé progressivement aux "serviteurs", et ce, probablement pour toujours. L'abus de pouvoir (privilèges) par les "serviteurs" par rapport au peuple conduit de ce fait à des "révoltes populaires" et à des révolutions : 1917 - "A bas l'autocratie ! Le pouvoir au peuple", 1997 - "A bas la liste du parti ! Donnez la démocratie !" Et aujourd'hui, si les "serviteurs du peuple" et l'"élite" moderne sont à nouveau penchés sur un bâton pour plaire à leurs proches, nous pouvons assister à une répétition des événements "révolutionnaires". Disons, 2017 - "A bas la corruption et les oligarques !" Pourquoi pas, si la société continue d'évoluer dans cette direction ?

La Russie est en avance sur les États-Unis, l'Allemagne et même la Chine en termes d'inégalité sociale. Et cette inégalité ne fait que s'accentuer : de moins en moins de citoyens russes ont un pourcentage croissant de la richesse nationale (alors que la Russie n'est pas le pays le plus prospère). Au mécontentement et à la perplexité populaires s'ajoutent la proportion (non favorable à la nation formant l'État) de la composition nationale de la liste russe de Forbes, ainsi que le souvenir de la manière dont la richesse nationale est arrivée à la majorité de ces personnes. L'histoire a déjà montré où cela peut mener. Bien que, malheureusement, "l'histoire enseigne seulement qu'elle n'enseigne rien".

Et puis il y a la croissance exorbitante des fonctionnaires, qui, en gonflant, commence à détruire les vivants. Médecins et enseignants, chaque "hamster-chinusha" se noie dans les rapports. Le fonctionnaire devient le principal ennemi du médecin ou du professeur, qui traite ou enseigne directement. Demandez à un enseignant ou à un médecin, quel est le pire rêve ? Rapports. Ils ne se soucient pas de l'élève ou du patient, ils écrivent des mantras qui n'ont rien à voir avec l'éducation, l'illumination ou le traitement, mais avec l'air dont ont besoin les ministères et départements supérieurs. Une tumeur cancéreuse dévore les cellules vivantes de son propre corps.

Souvent, un fonctionnaire riche est quelqu'un qui ne remplit pas ses fonctions. C'est le pauvre qui fait. Le principal problème de la corruption bureaucratique ne réside pas dans l'économie ou même dans le fait que le budget est volé, mais dans le fait que l'organisme concerné ne remplit pas bien ses fonctions. La tumeur se propage à l'administration de l'État, aux forces de l'ordre, à la médecine, à l'éducation - à tout. Si nous acceptons que l'appareil d'État soit amené à l'état de cancer, nous devrons accepter qu'il soit traité uniquement de manière opératoire. Il est nécessaire de consacrer une norme juridique du nombre de fonctionnaires. Au-dessus, par exemple, d'un certain pourcentage de la population du pays, il ne devrait, par définition, y avoir aucun fonctionnaire. Et cela devrait être inscrit dans la Constitution. Et là, il faut réfléchir à la manière d'encourager ou de punir. Mais lorsque la norme relative au nombre de fonctionnaires se chevauche plusieurs fois, il n'y a aucun moyen de surmonter l'incontrôlabilité et la corruption. Si la Russie "marchande" compte plus de fonctionnaires en pourcentage que l'URSS "bureaucratique", l'État n'a aucune chance.

Pour commencer, l'appareil d'État doit être réduit non pas symboliquement, mais par plusieurs fois, par exemple. Cela permettra de réduire la corruption et d'améliorer la gestion d'un point de vue purement physique. On dit qu'il y avait 150 000 fonctionnaires dans l'empire tsariste, et maintenant il y en a un million et demi, sans compter tous les autres "sous la fonction publique". Et puis il n'y avait pas d'ordinateurs, de téléphones portables, d'avions, mais l'empire se développait assez efficacement. Le nombre de fonctionnaires a également augmenté par rapport à l'Union, bien que pendant l'époque soviétique, il y ait eu une véritable administration d'État, pour ainsi dire un "système bureaucratique". Et maintenant, il semble que ce soit un marché. Le nombre de fonctionnaires aurait dû être inférieur d'un ordre de grandeur, mais c'est l'inverse qui s'est produit.

Auparavant, la "dent de la sagesse" (l'ancien bâtiment de l'Obkom du Parti de la région de Sverdlovsk) abritait toutes les autorités. Et à l'époque du marché à Ekaterinbourg, des quartiers séparés de l'administration du gouverneur et de la moitié du bureau de représentation sont apparus. Pour les députés, au plus fort de la crise, un palais luxueux a été jeté. Dans le même temps, tous les anciens locaux étaient encore remplis de "serviteurs du peuple".

Cependant, pour dire que la contrôlabilité s'est améliorée, le langage n'est pas tourné. Rappelez-vous comment le président Vladimir Poutine s'est rendu en avion dans des régions frappées par des catastrophes naturelles ou dans des régions où une crise sociale se préparait et, en fait, il "faisait main basse sur la situation" : l'administration présidentielle, le gouvernement, les ministères, les bureaux semi-présidentiels, les services d'inspection fédéraux, les gouverneurs et les gouvernements régionaux, les administrations municipales et de district, la Douma d'État, régionale et municipale, des dizaines d'organes de contrôle - tout cela, en montant dans un avion, le président a dû "sauter par-dessus" pour résoudre le problème rapidement et efficacement.

Et encore une chose. Dans l'ensemble, tout semble être arrangé correctement : le président devrait l'être, le gouvernement devrait l'être, les partis. Une autre chose est que, à mon avis, les partis devraient être établis par la naissance. Il y a quelque chose qui va dans ce sens - par exemple, il y a un parti d'entrepreneurs, un parti de retraités, etc. Mais le parti des retraités peut ne pas avoir un seul retraité, et les entrepreneurs de la région peuvent être représentés par, par exemple, un vétéran des forces spéciales. Lors de la formation des organes représentatifs sur un principe de classe, il ne devrait pas y avoir d'élections, dans leur conception actuelle, avec des éloges personnels, des RP noires, des débats de spectacle sans obligations et sans frontières morales et des milliards de dépenses sur l'ensemble du pays. Les représentants délégués (non élus) de tous les domaines de la société russe : médecins, enseignants, militaires, agriculteurs, scientifiques, entreprises (petites, moyennes, grandes), etc. devraient travailler à la Douma d'État. Ces derniers, à leur tour, sont nommés à la Douma d'État à partir des domaines respectifs de chaque région, et à la Douma d'oblast à partir de chaque municipalité. Les médecins proposent des médecins, des enseignants - enseignants, des agriculteurs - agriculteurs, etc. Ils pourront également identifier les plus méritants de leur propre environnement, donner des ordres de manière professionnelle, les demander et rappeler à tout moment ceux qui n'ont pas justifié leur confiance.  Ce qui se passe maintenant, nous le savons et le voyons tous très bien. Il n'est pas surprenant que d'une élection à l'autre (à l'exception de l'élection présidentielle), l'intérêt et la confiance de l'"électorat" dans ces événements, et dans les "députés du peuple" eux-mêmes, ne cessent de décliner. Les décisions prises dans la colonne "contre tous" et le seuil de participation en sont la preuve.

L'élection présidentielle est une autre affaire. Lors de ces élections, il faut résoudre les questions globales de la direction du développement de l'État - que veulent de plus les citoyens : "communisme" ou "capitalisme" ; "isolement national" ou "valeurs globales" ; "égalisation socialiste" ou "lois du loup" du marché ? Mais déjà après avoir défini ce que veut la majorité, le chef correspondant, qui porte la responsabilité personnelle des résultats de son pouvoir, devrait avoir suffisamment de pouvoir pour cela. Sa verticale doit être absolue : le président nomme les gouverneurs, ces maires. Sinon, l'élection des mêmes gouverneurs de gouvernorat était une plaisanterie : ils choisiront un satiriste populaire, ou dans une région particulière, au milieu de la Russie "capitaliste", ils reviendront à la construction du communisme. La situation concernant l'élection des maires est toujours aussi ridicule : le gouverneur semble être responsable de la région, qui se compose de municipalités dont les chefs élus "obéissent" (prétendument) au peuple, et non au chef de la région. Rappelez-vous comment, pendant la période d'idiotie libérale des années 90, les usines sont arrivées à l'élection des directeurs et des chefs d'atelier. Après cela, toutes ces entreprises ont commencé à s'effondrer à l'amiable et ont dû "empiéter" d'urgence sur les droits des travailleurs.

Le peuple est inspiré par le fait que plus il y a de démocratie, plus il y a d'argent, plus l'État et la société sont riches. À mon avis, en réalité, c'est le contraire : la démocratie n'est qu'un "champignon contagieux" sur le front du "veau d'or".  Tant qu'il y a de l'argent, nous pouvons parler de la démocratie et de sa "valeur durable". Mais dès qu'il devient dangereusement petit, pour une raison quelconque, les mêmes "piliers" de la démocratie (Roosevelt à l'époque de la "grande dépression" aux États-Unis) deviennent les dictateurs les plus courants, ce qui confirme mon idée des conséquences et des causes. En se rappelant les sources de richesse des "démocraties occidentales", pour une raison quelconque, le travail d'esclave gratuit de millions de Noirs aux États-Unis et le pillage des colonies dans le passé, et maintenant - la richesse pétrolière de l'Irak et de la Libye me vient à l'esprit. Et aussi - la bulle financière en dollars de la Réserve fédérale américaine, la destruction des concurrents industriels dans les pays de l'ancien bloc soviétique, etc, etc, et non la "liberté d'expression", les "droits de l'homme" et autres appâts idéologiques pour les naïfs. Alors, quel est le résultat du passé : la richesse ou la démocratie ? Et quelle en est la conséquence, et quelle en est la raison ? À mon avis, la mauvaise réponse à cette question est l'une des principales raisons de la plupart de nos problèmes au cours du siècle dernier.

*****

Nous ne devons pas courir après l'Occident, mais regarder autour de nous et réfléchir. Nous ne sommes peut-être pas les plus intelligents ou les plus inhabituels, nous avons juste notre propre mentalité et nous sommes les plus grands. Si nous, les grands, nous nous tenons à la queue d'une petite Europe et que nous reniflons là-bas, nous ne pouvons rien faire. Notre tricolore est mis en pièces, qui va où, et le drapeau doit être assemblé. Nous avons besoin d'une proposition qui ferait un "cygne, cancer, brochet". Nous ne pouvons pas tous nous unir, en n'offrant que la lutte pour la démocratie et les droits de l'homme, car pour la majorité d'entre nous, ce ne sont pas les principales valeurs de la vie. Pour la Russie, "Justice" est beaucoup plus clair.

On attend de Poutine un concept unificateur. Tout le monde peut aider le président dans ce domaine. L'idée proposée n'est pas incontestable, mais il devrait y avoir au moins une sorte de discussion pour commencer !

2008 - 2010.

г. Ekaterinbourg

© "Russie - Arche de Noé"

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Sergey Pisarev, président de la Fondation "Entrepreneur russe" ; expert permanent de l'Agence d'information de l'Oural ITAR-TASS, magazine "Régions de Russie : priorités nationales" ; membre du conseil public de la revue scientifique RISI "Problèmes de stratégie nationale" ; coprésident de la branche d'Ekaterinbourg du Conseil mondial du peuple russe (CMPR) de 2008 à 2012 ; professeur honoraire de l'Institut du commerce et du management de l'Oural ; membre du conseil de coordination de l'ONG "Conseil russe des parents".

Sergey Pisarev : Rêve russe ou arche russe - de quelle idéologie la Russie a-t-elle besoin ?

19 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20030

En novembre, le prochain XXIVe Congrès mondial du peuple russe (CMPR) se tiendra à Moscou, où il est prévu de discuter du concept "Rêve russe 2050" en tant qu'idéologie de développement stratégique du pays jusqu'en 2050.

Quel est ce concept ? Qu'a-t-elle en commun et en quoi diffère-t-elle de son prédécesseur, la "Doctrine russe" et l'idéologie de la "Russie - Arche de Noé" ?

Sergey Pisarev, président de la Fondation russe des entrepreneurs, auteur du concept "Russie - Arche de Noé" et expert de la RNC, répond à ces questions et à d'autres.

Qu'est-ce que le "rêve russe" ?

La première présentation et discussion du concept du "rêve russe" a eu lieu en décembre 2019. Lors de la conférence de presse, les principaux idéologues et auteurs du livre « L’enseignement du Rêve Russe » ont parlé de l'achèvement du travail commun. Parmi eux figurent Alexandre Prokhanov, philosophe, écrivain et publiciste de renom, Vitaly Averyanov, vice-président du club d'Izborsk, et Konstantin Malofeev, chef adjoint de l'Union révolutionnaire russe. En même temps, il a été dit que lors du prochain VRNS en novembre 2020, ce concept sera discuté comme la future idéologie d'État de la Russie.

Le rêve russe, selon Alexandre Prokhanov, "est l'énergie qui naît dans le peuple, qui le conduit tout au long de son parcours historique. C'est l'aspiration des peuples de tous les siècles à trouver une société fertile, harmonieuse, porteuse de lumière, un royaume porteur de lumière. Essentiellement, le rêve russe - il peut être l'aspiration au Royaume des Cieux. Cette métaphore, descendue sur notre vie terrestre pécheresse, se transforme en "rêve".

Comme toujours, de la bouche d'Alexander Andreïevitch - très belle et profonde.

Il est merveilleux que le VRNS, une organisation orthodoxe réputée avec une structure ramifiée dans le monde entier, discute de l'idéologie et de la stratégie de développement de la Russie.  Il est d'autant plus important que toutes les grandes civilisations de notre temps - américaine, chinoise, etc. - De telles stratégies ont déjà été mises en œuvre de manière cohérente et méthodique. Il est évident que la Russie devrait également avoir sa propre stratégie idéologique globale à long terme. Sans la formulation d'objectifs de développement pour de nombreuses années à venir, il est impossible d'aller quelque part, et piétiner sur place signifie un glissement imminent vers le côté de l'histoire.

Et ce problème n'était pas à l'ordre du jour hier. Il y a 15 ans déjà, en 2005, la GDHP discutait et adoptait comme concept idéologique de base la "Doctrine russe". Il s'agit d'un grand travail d'une équipe d'auteurs et d'experts, créé à l'initiative de la Fondation "Entrepreneur russe", sous la direction générale de V. Averyanov et A. Kobyakov. Certains auteurs du "Rêve russe" ont participé activement à sa préparation. Dans le résumé, la "Doctrine russe" contient un programme de transformation conservatrice à grande échelle, ramifié et détaillé. Sa particularité est son adhésion à la plate-forme idéologique du "conservatisme dynamique". C'est une aspiration à former activement les conditions mêmes de l'existence politique et spirituelle de la nation, de la société et de l'homme. Il s'agit d'une maîtrise consciente des nouvelles technologies historiques dans le but de protéger et de révéler la Tradition. Parmi les principales sections de la doctrine : la nation spirituelle et politique, l'esprit russe, l'État russe, l'économie russe, la société russe, les voies de transformation.

Quelle est la différence entre rêve et doctrine ?

Par rapport à la "doctrine russe", le concept de "rêve russe", dans l'ensemble, ne contient rien de fondamentalement nouveau. De plus, en termes d'élaboration et de contenu méthodologique de la doctrine russe... apparemment beaucoup plus profond, plus fondamental. Son adoption en tant que document idéologique de base de l'Église orthodoxe russe de l'époque (2007) a été soutenue par le président du Département des relations extérieures de l'Église du Patriarcat de Moscou, le métropolite Kirill de Smolensk et Kaliningrad - aujourd'hui le Saint Patriarche de l'Église orthodoxe russe.

La question se pose : quel est leur lien ? S'il s'agit de discuter et d'adopter une nouvelle doctrine, quel est le sort de l'ancienne ? Dans quelle mesure a-t-il rempli ou non ses missions ? Pourquoi a-t-il été nécessaire de préparer un nouveau document ?

En son temps, la doctrine russe a constitué un énorme pas en avant en fixant de nouveaux objectifs pour le développement du monde russe. Dans les années 1990, l'espace spirituel post-soviétique, après l'effondrement de l'idée communiste, a été activement occupé par l'idéologie néolibérale occidentale, largement étrangère à la mentalité russe. Au début des années 2000, l'émergence de la "Doctrine russe" a créé une véritable fureur. C'était une percée, il était déjà possible de s'appuyer sur cette plateforme pour continuer à chercher la voie russe.

Cependant, au fil du temps, il est devenu évident que, malgré tous les mérites incontestables de la "doctrine russe", son inconvénient était qu'elle se concentrait sur les Russes, en mettant l'accent sur les valeurs et les traditions orthodoxes. C'est un document puissant et systématique, mais en même temps, comme sous condition, "limité" par une nationalité et une confession de la Fédération de Russie.

La plate-forme idéologique "Russie - Arche de Noé de l'humanité" (ANH) a été débarrassée de cette lacune. Le concept est basé sur l'idée que la Russie d'aujourd'hui et de demain est une "île de stabilité", l'adhésion aux valeurs traditionnelles dans l'océan mondial du chaos spirituel, de l'incrédulité, de la sodomie et de la chute des fondements moraux et éthiques. C'est une sorte d'arche de Noé, qui sauvera tous ceux qui ont adopté le code de ses règles et de ses idéaux. Elle réunit tous les patriotes de Russie, indépendamment de leurs préférences politiques, de leur nationalité, de leur religion, de leur niveau de richesse ou de leur lieu de résidence. La ANH est donc un développement et une continuation logique de la "Doctrine russe", son héritage amélioré.

Reculez

Le concept de "rêve russe" (RR) est également basé dans une certaine mesure sur la "doctrine russe" (DR), mais par rapport à l'ANH, il présente le même inconvénient que la DR. Parce qu'il utilise principalement le terme "rêve russe", et qu'il est très important que le concept idéologique russe ne provoque le rejet d'aucune des nationalités et confessions de la Fédération de Russie. À une époque, l'idéologie communiste, par exemple, a trouvé ses partisans dans le monde entier précisément en raison de sa supranationalité et de son universalité.

Le signe d'une idéologie forte est qu'elle peut trouver ses partisans partout en Russie et dans n'importe quelle partie du monde.

D'ailleurs, lors d'une conférence de presse il y a un an, les journalistes posaient déjà une question - qu'en est-il des représentants d'autres nationalités de Russie, des Tatars ou des Tchétchènes, par exemple ? Seront-ils capables de suivre le "rêve russe" ? Et les auteurs de RM n'ont pu leur répondre qu'en utilisant les termes du concept d'ANH dans le sens où la Russie est une arche spirituelle pour tous. C'est-à-dire que, déjà à l'époque, le manque de "rêve" en tant que version idéologique entièrement russe était évident. Je peux me tromper, mais il me semble que l'accent mis sur la "russianité" et l'admiration inconditionnelle pour Staline dans le "rêve russe" en tant qu'idéologie d'État entièrement russe le rend vulnérable à la critique. Le fait que le RR ait un parti pris évident pour l'idéologie soviétique et communiste est raconté par des sections de celle-ci comme "Le rêve russe et le miracle soviétique", "Le système de personnel de Staline", "Les bolcheviks et le rêve", etc. Avec tout le respect dû à la figure de Staline et aux réalisations de la période soviétique, il est difficile d'imaginer que les monarchistes modernes, les libéraux, les représentants de toutes les confessions traditionnelles de Russie, les entrepreneurs, etc. aient rêvé de cette période. Si ce projet avait été soumis au prochain Congrès de la CPRF ... Mais il est prévu de le recevoir au Congrès de la Fédération révolutionnaire de Russie, qui est dirigé par Sa Sainteté le Patriarche Kirill - chef de l'Église orthodoxe russe, dans la salle du Temple du Christ Sauveur, jadis dynamité par les Bolcheviks selon leurs "rêves". Les réalisations et les expériences positives de la Russie pré-révolutionnaire et moderne ne sont pratiquement pas mentionnées dans le projet du RR. Il est clair d'avance que le RR ne sera pas accepté par tous, et même pas par tous les Russes. Bien que des forces intellectuelles et un temps considérables seront consacrés aux discussions autour de cette question, dont la Russie, et l'humanité entière, dispose de moins en moins.

Avantages de l'ANH

À mon avis, pour l'idéologie nationale unificatrice de la Russie, le concept d'ANH, présenté, entre autres, par deux projets, est plus approprié : "Russie - Arche de Noé de l'humanité", édité par Yuri Gromyko et Yuri Krupnov (2019), et l'ouvrage du club d'Izborsk "Arche russe" (AR), édité par Vitaly Averyanov (2020). D'ailleurs, le projet de AR est réalisé presque par la même équipe d'auteurs et en même temps que le "rêve russe". Dans ces œuvres, le "rêve russe" suffit, tout en étant débarrassé des limites nationales et de l'engagement politique.

À mon avis, RR est une œuvre magnifique, très artistique, avec beaucoup de romance et de rêves, qui est intéressante et utile à lire pour tout le monde. Mais il n'est pas encore tout à fait juste de la considérer comme une idéologie d'État entièrement russe, et même sous l'égide de VRNS. D'ailleurs, et le concept d'AHN est né dans les "profondeurs" de la GDNS. J'avais déjà suggéré en 2008, lorsque je dirigeais la branche du GDNS dans la région de l'Oural, que l'ANH pourrait réaliser son potentiel si elle acquérait le statut d'une idéologie d'État. Et il a été accepté à titre préliminaire, mais malheureusement il n'a pas été développé plus avant. À cette époque, il semblait encore à beaucoup que la Russie se trouvait dans un environnement amical de "partenaires". Aujourd'hui, 12 ans plus tard, il s'avère que ce n'est pas du tout le cas, et la nécessité d'adopter un concept idéologique comme l'ANH, sa demande, devient de plus en plus évidente.

Aujourd'hui plus que jamais, la demande d'une idéologie patriotique créative est forte dans la société. Le concept de "Russie - Arche de Noé de l'humanité", tel qu'il nous semble, répond le mieux à cette demande. Unir et concentrer tous les rêves nationaux des peuples de Russie dans un cadre unique est la tâche d'une véritable idéologie de construction de la paix. Peut-être est-ce précisément cette idéologie qui devrait être proposée lors du Conseil mondial des peuples russes en novembre ? Ou bien il peut soumettre les deux projets à la discussion et choisir le plus acceptable devant le Conseil - après tout, ces projets sont déjà prêts et peuvent être familiarisés avec eux.

P.S.

La doctrine "Russie - Arche de Noé de l'humanité" contient des propositions sur les principales sphères de la vie économique, politique, sociale, familiale et morale, religieuse. Vous pouvez en faire la connaissance sur le site "Russie - Arche de Noé". Sur le site du "Club Izborsk", il est possible de se familiariser avec le projet "Arche russe* ».

Sergey Pisarev

http://rnk-concept.ru

Pisarev Sergey (né en 1960) - entrepreneur et personnalité publique, président de la Fondation russe des entrepreneurs, membre du conseil de coordination du mouvement public "Cathédrale des parents russes", membre permanent du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* NdT: Site Russie-Arche de Noé: https://rnk-concept.ru/239

Alexandre Douguine : Géopolitique des élections américaines

9 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20027

Un consensus centenaire des élites américaines

L'expression même de "géopolitique des élections américaines" semble assez inhabituelle et inattendue. Depuis les années 1930, la confrontation entre deux grands partis américains - le Great Old Party (GOP) et les Blue Democrats - est devenue une compétition basée sur l'accord avec les principes de base de la politique, de l'idéologie et de la géopolitique acceptés par les deux parties. L'élite politique des États-Unis était fondée sur un consensus profond et complet - tout d'abord, sur la dévotion au capitalisme, au libéralisme et à l'affirmation des États-Unis comme principale puissance du monde occidental. Qu'il s'agisse des "républicains" ou des "démocrates", il était possible de s'assurer que leur vision de l'ordre mondial était presque identique - mondialiste,

• libéral,
• unipolaire,
• atlantique et
• americocentrique.

Cette unité a été institutionnalisée au sein du Council on Foreign Relations (CFR), créé au moment de l'accord de Versailles après la Première Guerre mondiale et réunissant des représentants des deux parties. Le rôle du CFR ne cesse de croître et, après la Seconde Guerre mondiale, il devient le principal siège du mondialisme croissant. Pendant les premières étapes de la guerre froide, le CFR a permis la convergence des systèmes avec l'URSS sur la base des valeurs communes des Lumières. Mais en raison du net affaiblissement du camp socialiste et de la trahison de Gorbatchev, la "convergence" n'était pas nécessaire, et la construction de la paix mondiale était entre les mains d'un seul pôle - celui qui a gagné la guerre froide.

Le début des années 90 du XXe siècle a été une minute de gloire des mondialistes et du CFR lui-même. À partir de ce moment, le consensus des élites américaines, quelle que soit leur affiliation politique, s'est renforcé et les politiques de Bill Clinton, George W. Bush ou Barack Obama - du moins en ce qui concerne les grandes questions de politique étrangère et l'attachement à l'agenda mondialiste - étaient presque les mêmes. Du côté des républicains - l'analogue "droit" des mondialistes (représentés principalement par les démocrates) - se trouvent les néoconservateurs qui ont évincé les paléoconservateurs à partir des années 1980, c'est-à-dire les républicains qui ont suivi la tradition isolationniste et sont restés fidèles aux valeurs conservatrices, ce qui était caractéristique du parti républicain au début du XXe siècle et aux premiers stades de l'histoire américaine.

Oui, les Démocrates et les Républicains divergeaient en matière de politique fiscale, de médecine et d'assurance (ici, les Démocrates étaient économiquement de gauche et les Républicains de droite), mais c'était une dispute au sein du même modèle qui n'avait que peu ou pas d'incidence sur les principaux vecteurs de la politique intérieure, et encore moins sur les vecteurs étrangers. En d'autres termes, les élections américaines n'avaient pas de signification géopolitique, et donc une combinaison telle que "géopolitique des élections américaines" n'a pas été utilisée en raison de son absurdité et de sa vacuité.

Trump est en train de détruire le consensus.

Tout a changé en 2016, lorsque l'actuel président américain Donald Trump est arrivé au pouvoir de manière inattendue. En Amérique même, son arrivée a été quelque chose d'assez exceptionnel. Tout le programme électoral de Trump était basé sur la critique du mondialisme et des élites américaines au pouvoir. En d'autres termes, M. Trump a directement contesté le consensus des deux partis, y compris l'aile néoconservatrice de son parti républicain, et .... a gagné. Bien sûr, les 4 années de présidence de Trump ont montré qu'il était tout simplement impossible de restructurer complètement la politique américaine d'une manière aussi inattendue, et Trump a dû faire de nombreux compromis, y compris la nomination du néoconservateur John Bolton comme son conseiller à la sécurité nationale. Mais quoi qu'il en soit, il a essayé de suivre sa ligne, au moins en partie, qu'il a rendu les mondialistes furieux. Trump a ainsi brusquement modifié la structure même des relations entre les deux grands partis américains. Sous sa direction, les républicains sont partiellement revenus à la position nationaliste américaine inhérente aux premiers GOP - d'où les slogans « America first ! » ou « Let's make America great again ! ». Cela a provoqué la radicalisation des démocrates qui, à partir de l'affrontement entre Trump et Hillary Clinton, ont en fait déclaré Trump et tous ceux qui ont soutenu sa véritable guerre - politique, idéologique, médiatique, économique, etc.

Pendant 4 ans, cette guerre n'a pas cessé un seul instant, et aujourd'hui - à la veille de nouvelles élections - elle a atteint son apogée. Elle s'est manifestée.

• dans la déstabilisation généralisée du système social,
• dans le soulèvement des éléments extrémistes dans les grandes villes américaines (avec un soutien presque ouvert du Parti démocrate aux forces anti-Trump),
• dans la diabolisation directe de Trump et de ses partisans, qui, si Biden gagne, sont menacés d'une véritable lustration, quel que soit le poste qu'ils ont occupé,
• pour avoir accusé Trump et tous les patriotes et nationalistes américains de fascisme,
• dans des tentatives de présenter Trump comme un agent des forces extérieures - principalement Vladimir Poutine - etc.

L'amertume de la confrontation entre les partis dans laquelle certains républicains eux-mêmes, principalement des néoconservateurs (comme Bill Kristol, l'idéologue en chef des néoconservateurs) se sont opposés à Trump, a conduit à une forte polarisation de la société américaine dans son ensemble. Et aujourd'hui, à l'automne 2020, sur fond d'épidémie persistante de Covid-19 et de ses conséquences sociales et économiques, la course électorale représente quelque chose de complètement différent de ce qu'elle a été au cours des 100 dernières années de l'histoire américaine - à commencer par Versailles, les 14 points mondialistes de Woodrow Wilson et la création du CFR.

Les années 90 : une minute de gloire mondialiste.

Bien sûr, ce n'est pas Donald Trump qui a personnellement brisé le consensus mondialiste des élites américaines, mettant les États-Unis pratiquement au bord d'une guerre civile à part entière. Trump était un symptôme des profonds processus géopolitiques qui se sont déroulés depuis le début des années 2000.

Dans les années 90, le mondialisme a atteint son apogée, le camp soviétique était en ruines, la Russie était dirigée par des agents américains directs et la Chine commençait tout juste à copier docilement le système capitaliste, ce qui a créé l'illusion de la "fin de l'histoire" (F. Fukuyama). Ainsi, la mondialisation n'a été ouvertement contrée que par les structures extraterritoriales du fondamentalisme islamique, à leur tour contrôlées par la CIA et les alliés des États-Unis d'Arabie Saoudite et d'autres pays du Golfe, et par certains "États voyous" - comme l'Iran chiite et la Corée du Nord encore communiste, qui ne représentaient pas en eux-mêmes le grand danger. Il semblait que la domination du mondialisme était totale, que le libéralisme restait la seule idéologie qui subjuguait toutes les sociétés et que le capitalisme était le seul système économique. Une étape est restée jusqu'à la proclamation du gouvernement mondial (et c'est l'objectif des mondialistes, et en particulier, le point culminant de la stratégie du CCR).

Les premiers signes de la multipolarité

Mais quelque chose a mal tourné depuis le début des années 2000. La désintégration et la dégradation de la Russie se sont arrêtées avec Poutine, dont la disparition définitive de l'arène mondiale était une condition préalable au triomphe des mondialistes. S'engageant sur la voie de la restauration de sa souveraineté, la Russie a parcouru en 20 ans un long chemin, devenant l'un des pôles les plus importants de la politique mondiale, bien sûr, encore bien souvent inférieure à la puissance de l'URSS et du camp socialiste, mais plus esclave soumise à l'Occident, comme elle l'était dans les années 90.

Dans le même temps, la Chine, en prenant la libéralisation de l'économie, a gardé le pouvoir politique entre les mains du parti communiste, échappant au sort de l'URSS, à l'effondrement, au chaos, à la "démocratisation" selon les normes libérales, et devenant progressivement la plus grande puissance économique, comparable aux États-Unis.

En d'autres termes, il y avait les conditions préalables à un ordre mondial multipolaire, qui, avec l'Occident lui-même (les États-Unis et les pays de l'OTAN), avait au moins deux autres pôles assez importants et significatifs - la Russie et la Chine de Poutine. Et plus on s'éloignait, plus cette image alternative du monde apparaissait clairement, dans laquelle, à côté de l'Occident libéral mondialiste, d'autres types de civilisations basées sur les pôles de pouvoir croissants - la Chine communiste et la Russie conservatrice - faisaient entendre leur voix de plus en plus fort. Des éléments du capitalisme et du libéralisme sont présents à la fois ici et là. Ce n'est pas encore une véritable alternative idéologique, ni une contre-hégémonie (selon Gramsci), mais c'est autre chose. Sans devenir multipolaire au sens plein du terme, le monde a cessé d'être unipolaire sans ambiguïté dans les années 2000. La mondialisation a commencé à s'étouffer, à perdre sa trajectoire. Cela s'est accompagné d'une scission imminente entre les États-Unis et l'Europe occidentale. En outre, le populisme de droite et de gauche a commencé à se développer dans les pays occidentaux, ce qui a manifesté un mécontentement croissant de l'opinion publique face à l'hégémonie des élites libérales mondialistes. Le monde islamique a également poursuivi sa lutte pour les valeurs islamiques, qui ont toutefois cessé d'être strictement identifiées au fondamentalisme (contrôlé d'une manière ou d'une autre par les mondialistes) et ont commencé à prendre des formes géopolitiques plus claires :

• la montée du chiisme au Moyen-Orient (Iran, Irak, Liban, en partie Syrie),
• l'indépendance croissante - jusqu'aux conflits avec les États-Unis et l'OTAN - de la Turquie sunnite d'Erdogan,
• les oscillations des pays du Golfe entre l'Occident et d'autres centres de pouvoir (Russie, Chine), etc.

L’élan de Trump : un grand coup de théâtre

Les élections américaines de 2016, qui ont été remportées par Donald Trump, se sont déroulées dans ce contexte - à une époque de grave crise du mondialisme et des élites mondialistes au pouvoir.

C'est alors que la façade du consensus libéral a conduit à l'émergence d'une nouvelle force - cette partie de la société américaine qui ne voulait pas s'identifier avec les élites mondialistes au pouvoir. Le soutien de Trump est devenu un vote de défiance à l'égard de la stratégie du mondialisme - non seulement démocratique, mais aussi républicain. Ainsi, le schisme s'est trouvé dans la citadelle même du monde unipolaire, dans le siège de la mondialisation. Sous le poids du mépris, ils semblaient - déplorables, majorité silencieuse, majorité dépossédée (V. Robertson). Trump est devenu un symbole du réveil du populisme américain.

Ainsi, aux États-Unis, la vraie politique est revenue, les disputes idéologiques ont repris et la destruction de monuments de l'histoire américaine est devenue l'expression d'une profonde division de la société américaine sur les questions les plus fondamentales.

Le consensus américain s'est effondré.

Désormais, élites et masses, mondialistes et patriotes, démocrates et républicains, progressistes et conservateurs sont devenus des pôles à part entière et indépendants - avec leurs stratégies, programmes, points de vue, évaluations et systèmes de valeurs changeants. Trump a fait sauter l'Amérique, a brisé le consensus des élites et a fait dérailler la mondialisation.

Bien sûr, il ne l'a pas fait seul. Mais il a eu l'audace - peut-être sous l'influence idéologique du conservateur atypique et antimondialiste Steve Bannon (un cas rare d'un intellectuel américain familier du conservatisme européen, et même du traditionalisme de Genon et Evola) - de dépasser le discours libéral dominant, ouvrant ainsi une nouvelle page de l'histoire politique américaine. Sur cette page, cette fois, on lit clairement la formule "géopolitique des élections américaines".

L'élection américaine de 2020 : tout est en jeu.

En fonction du résultat des élections de novembre 2020, les éléments suivants seront déterminés

• l'architecture de l'ordre mondial (transition vers le nationalisme et la multipolarité réelle dans le cas de Trump, poursuite de l'agonie de la mondialisation dans le cas de Biden),
• la stratégie géopolitique globale des États-Unis (l'Amérique d'abord dans le cas de Trump, un saut désespéré vers le gouvernement mondial dans le cas de Biden),
• Le sort de l'OTAN (sa dissolution en faveur d'une structure qui reflète plus strictement les intérêts nationaux des États-Unis - cette fois-ci en tant qu'État, et non comme un rempart de la mondialisation dans son ensemble (dans le cas de Trump) ou la préservation du bloc atlantique en tant qu'instrument des élites libérales supranationales (dans le cas de Biden),
• l'idéologie dominante (le conservatisme de droite, le nationalisme américain dans le cas de Trump, le mondialisme de gauche, l'élimination définitive de l'identité américaine dans le cas de Biden),
• polarisation des démocrates et des républicains (poursuite de la croissance de l'influence des paléo-conservateurs au sein du gouvernement en cas d'atout) ou retour au consensus bipartite (dans le cas de Biden avec une nouvelle croissance de l'influence des néoconférences au sein du gouvernement),
• et même le sort du deuxième amendement constitutionnel (son maintien dans le cas de Trump, et son éventuelle abrogation dans le cas de Biden).

Ce sont des moments si importants que le sort de Trump, les murs de Trump, et même les relations avec la Russie, la Chine et l'Iran s'avèrent être quelque chose de secondaire. Les États-Unis sont si profondément et complètement divisés que la question est maintenant de savoir si le pays survivra un jour à des élections aussi inédites. Cette fois, la lutte entre les démocrates et les républicains, Biden et Trump, est une lutte entre deux sociétés disposées agressivement l'une contre l'autre, et non un spectacle insensé dont rien ne dépend fondamentalement. L'Amérique a atteint une ligne fatale. Quel que soit le résultat de cette élection, les États-Unis ne seront plus jamais les mêmes. Quelque chose a changé de manière irréversible.

C'est pourquoi nous parlons de la "géopolitique de l'élection américaine", et c'est pourquoi elle est si importante. Le sort des États-Unis est, à bien des égards, le sort du monde moderne tout entier.

Le phénomène du « Heartland »

La notion de géopolitique la plus importante depuis l'époque de Mackinder, le fondateur de cette discipline, est celle de "Heartland". Il signifie le noyau de la "civilisation terrestre" (Land Power), s'opposant à la "civilisation de la puissance maritime".

Mackinder lui-même, et surtout Carl Schmitt, qui a développé son idée et son intuition, parle de la confrontation de deux types de civilisations, et pas seulement de la disposition stratégique des forces dans un contexte géographique.

La "Civilisation de la mer" incarne l'expansion, le commerce, la colonisation, mais aussi le "progrès", la "technologie", les changements constants de la société et de ses structures, reflétant l'élément très liquide de l'océan - la société liquide de Z. Bauman.

C'est une civilisation sans racines, mobile, mouvante, "nomade".

La "civilisation de la terre", au contraire, est liée au conservatisme, à la constance, à l'identité, à la durabilité, à la méritocratie et aux valeurs immuables ; c'est une culture qui a des racines, qui est sédentaire.

Ainsi, le "Heartland" acquiert lui aussi une signification civilisationnelle - il n'est pas seulement une zone territoriale aussi éloignée que possible des côtes et des espaces maritimes, mais aussi une matrice d'identité conservatrice, une zone de fortes racines, une zone de concentration maximale d'identité.

En appliquant la géopolitique à la structure moderne des États-Unis, on obtient une image étonnante par sa clarté. La particularité du territoire américain est que le pays est situé entre deux espaces océaniques - entre l'océan Atlantique et l'océan Pacifique. Contrairement à la Russie, il n'y a pas aux États-Unis de déplacement aussi net du centre vers l'un des pôles - bien que l'histoire des États-Unis ait commencé sur la côte Est et se soit progressivement déplacée vers l'Ouest, aujourd'hui, dans une certaine mesure, les deux zones côtières sont plutôt développées et représentent deux segments de la "civilisation de la mer" distincte.

Les États-Unis et la géopolitique électorale

Et c'est là que le plaisir commence. Si nous prenons la carte politique des États-Unis et que nous la colorions avec les couleurs des deux principaux partis en fonction du principe de savoir quels gouverneurs et quels partis dominent dans chacun d'eux, nous obtenons trois bandes -

La côte Est sera bleue, avec de grandes zones métropolitaines concentrées ici, et donc dominées par les démocrates ;

la partie centrale des États-Unis - zone de survol, zones industrielles et agraires (y compris "l'Amérique à un étage"), c'est-à-dire le Heartland proprement dit - est peinte presque entièrement en rouge (zone d'influence républicaine) ;

La côte ouest est à nouveau des mégalopoles, des centres de haute technologie, et par conséquent la couleur bleue des démocrates.

Bienvenue dans la géopolitique classique, c'est-à-dire en première ligne de la "Grande Guerre des Continents".

Ainsi, USA 2020 ne se compose pas seulement de beaucoup (plusieurs), mais exactement de deux zones de civilisation - le Heartland central et deux territoires côtiers, qui représentent plus ou moins le même système social et politique, radicalement différent du Heartland. Les zones côtières sont la zone des démocrates. C'est là que se trouvent les foyers de la contestation la plus active du BLM, des LGBT+, du féminisme et de l'extrémisme de gauche (groupes terroristes "anti-fa"), qui ont été impliqués dans la campagne électorale des démocrates pour Biden et contre Trump.

Avant Trump, il semblait que les États-Unis n'étaient qu'une zone côtière. Trump a donné sa voix au cœur de l'Amérique. Ainsi, le centre rouge des États-Unis a été activé et activé. Trump est le président de cette "deuxième Amérique", qui n'a presque aucune représentation dans les élites politiques et n'a presque rien à voir avec l'agenda des mondialistes. C'est l'Amérique des petites villes, des communautés et des sectes chrétiennes, des fermes ou même des grands centres industriels, dévastée et dévastée par la délocalisation de l'industrie et le déplacement de l'attention vers des zones où la main-d'œuvre est moins chère. C'est une Amérique qui est déserte, loyale, oubliée et humiliée. C'est la patrie des vrais Amérindiens - des Américains avec des racines, qu'ils soient blancs ou non, protestants ou catholiques. Et cette Amérique centrale est en train de disparaître rapidement, à l'étroit dans les zones côtières.

L'idéologie du cœur de l'Amérique : la vieille démocratie...

Il est révélateur que les Américains eux-mêmes aient récemment découvert cette dimension géopolitique des États-Unis. En ce sens, l'initiative de créer un Institut de développement économique complet, axé sur des plans de relance des micro-villes, des petites villes et des centres industriels situés au centre des États-Unis, est typique. Le nom de l'Institut parle de lui-même "Heartland forward", "Heartland forward !". En fait, il s'agit d'un décryptage géopolitique et géoéconomique du slogan de Trump « Let's make America great again ! »

Dans un article récent du dernier numéro du magazine conservateur American Affairs (Automne 2020. V IV, № 3), l'analyste politique Joel Kotkin publie des documents du programme "The Heartland's Revival" sur le même sujet - "La renaissance de Heartland". Et bien que Joel Kotkin ne soit pas encore parvenu à la conclusion que les "États rouges" sont, en fait, une civilisation différente des zones côtières, il en arrive à une telle conclusion - de par sa position pragmatique et plus économique, il s'en rapproche.

La partie centrale des États-Unis est une zone très spéciale avec une population, où prévalent les paradigmes de la "vieille Amérique" avec sa "vieille démocratie", son "vieil individualisme" et sa "vieille" idée de la liberté. Ce système de valeurs n'a rien à voir avec la xénophobie, le racisme, la ségrégation ou tout autre peyoratif que les Américains moyens des États intermédiaires se voient généralement attribuer par les intellectuels et les journalistes arrogants des mégapoles et des chaînes nationales. C'est l'Amérique, avec toutes ses caractéristiques, seulement la vieille Amérique traditionnelle, quelque peu figée dans sa volonté initiale de liberté individuelle depuis l'époque des pères fondateurs. Elle est surtout représentée par la secte amish, encore habillée dans le style du XVIIIe siècle, ou par les mormons de l'Utah, qui professent un culte grotesque mais purement américain, rappelant très lointainement le "christianisme". Dans cette vieille Amérique, une personne peut avoir toutes sortes de croyances, dire et penser ce qu'elle veut. C'est la racine du pragmatisme américain : rien ne peut limiter ni le sujet ni l'objet, et toutes les relations entre eux ne se révèlent qu'à travers une action active. Encore une fois, cette action a un seul critère : elle fonctionne ou elle ne fonctionne pas. Et c'est tout. Personne ne peut prescrire un tel "vieux libéralisme" qu'une personne devrait penser, parler ou écrire. Le politiquement correct n'a aucun sens ici.

Il est seulement souhaitable d'exprimer clairement sa propre pensée, qui peut être, théoriquement, ce que l'on veut. Dans une telle liberté de tout, tout est l'essence du "rêve américain".

Deuxième amendement à la Constitution : protection armée de la liberté et de la dignité ...

Le cœur de l'Amérique ne se résume pas à l'économie et à la sociologie. Elle a sa propre idéologie. C'est une idéologie amérindienne - plutôt républicaine - en partie anti-européenne (surtout anti-britannique), reconnaissant l'égalité des droits et l'inviolabilité des libertés. Et cet individualisme législatif s'incarne dans le libre droit de posséder et de porter des armes. Le deuxième amendement à la Constitution est un résumé de toute l'idéologie d'une telle Amérique "rouge" (au sens de la couleur GOP). "Je ne prends pas le tien, mais tu ne touches pas non plus au mien." C'est le résumé d'un couteau, d'un pistolet, d'une arme à feu, mais aussi d'une mitrailleuse ou d'un pistolet mitrailleur. Il ne s'agit pas seulement de choses matérielles, mais aussi de croyances, de modes de pensée, de choix politiques libres et d'estime de soi.

Mais les zones côtières, les territoires américains de la "Civilisation de la mer", les États bleus, voilà ce qui est attaqué. Cette "vieille démocratie", cet "individualisme", cette "liberté" n'ont rien à voir avec les normes du politiquement correct, avec une culture de plus en plus intolérante et agressive, avec la démolition des monuments aux héros de la guerre de Sécession ou avec le fait de baiser les pieds des Afro-Américains, des transsexuels et des monstres à corps positif. La "civilisation de la mer" considère la "vieille Amérique" comme un ensemble de déplorables (selon les termes d'Hillary Clinton), comme une sorte de "fascistophiles" et de "dissidents". À New York, Seattle, Los Angeles et San Francisco, nous avons déjà affaire à une autre Amérique - une Amérique bleue de libéraux, de mondialistes, de professeurs postmodernes, de partisans de la perversion et d'un athéisme prescriptif offensif, qui chasse de la zone de tolérance tout ce qui ressemble à la religion, à la famille, à la tradition.

La Grande Guerre des Continents aux Etats-Unis : Proximité de l'issue.

Ces deux Amériques - Earth America et Sea America - se sont réunies aujourd'hui dans une lutte acharnée pour leur président. Et tant les démocrates que les républicains n'ont sciemment aucune intention de reconnaître un gagnant s'il vient du camp opposé. Biden est convaincu que Trump "a déjà truqué les résultats des élections", et son "ami" Poutine "s'en est déjà mêlé" avec l'aide du GRU, du "nouveau venu", des trolls Holguin et d'autres écosystèmes multipolaires de la "propagande russe". Par conséquent, les démocrates n'ont pas l'intention de reconnaître la victoire de Trump. Ce n'est pas une victoire, mais un faux.

Les républicains les plus conséquents le considèrent également comme un faux. Les démocrates utilisent des méthodes illégales dans la campagne électorale - en fait, les États-Unis eux-mêmes ont une "révolution des couleurs" dirigée contre Trump et son administration. Et les traces de ses organisateurs, l'un des principaux mondialistes et opposants de Trump George Soros, Bill Gates et autres fanatiques de la "nouvelle démocratie", les représentants les plus brillants et les plus conséquents de la "civilisation de la mer" américaine, sont absolument transparentes derrière elle. C'est pourquoi les républicains sont prêts à aller jusqu'au bout, d'autant plus que l'amertume des démocrates contre Trump et les personnes nommées par ce dernier au cours des 4 dernières années est telle que si Biden se retrouve à la Maison Blanche, la répression politique contre une partie de l'establishment américain - du moins contre toutes les personnes nommées par Trump - aura une ampleur sans précédent.

C'est ainsi qu'une tablette de chocolat américain se brise sous nos yeux - les lignes de fracture possibles deviennent les fronts de la véritable guerre elle-même.

Ce n'est plus seulement une campagne électorale, c'est la première étape d'une véritable guerre civile.

Dans cette guerre, deux Américains - deux idéologies, deux démocraties, deux libertés, deux identités, deux systèmes de valeurs s'excluant mutuellement, deux politiciens, deux économies et deux géopolitiques - se font face.

Si nous comprenions l'importance actuelle de la "géopolitique de l'élection américaine", le monde retiendrait son souffle et ne penserait à rien d'autre - y compris à la pandémie de Covid-19 ou aux guerres, conflits et catastrophes locales. Au centre de l'histoire du monde, au centre de la détermination du destin de l'avenir de l'humanité se trouve la "géopolitique des élections américaines" - la scène américaine de la "grande guerre des continents", la terre américaine contre la mer américaine.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sur les enjeux des élections américaines, lire  aussi l'article d'Israël Adam Shamir:

"Avant les élections américaines"

https://plumenclume.org/blog/615-avant-les-elections-americaines

Qui est Israël Adam Shamir ?

https://plumenclume.org/blog/612-israel-shamir-wikipedia-contre-ma-veritable-biographie

Andrei Fursov : Seule une alliance tactique est possible avec les Turcs.

18 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20025

- Cette semaine, le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré que la Russie n'avait jamais défini la Turquie comme "notre allié stratégique". Pensez-vous qu'une alliance stratégique entre Moscou et Ankara soit possible dans un avenir prévisible ?

- Je pense qu'une telle alliance est impossible. Premièrement, compte tenu de notre longue histoire. Surtout, nous nous sommes battus avec la Turquie. Et étant donné que les bolcheviks ont autrefois soutenu Atatürk, il s'agissait d'une alliance purement tactique. Avec les Turcs, seule une alliance tactique est possible. Non pas parce que nous sommes bons et qu'ils sont mauvais, ou vice versa. Parce que, selon la logique géopolitique, nous les avons rencontrés en Transcaucasie, en Asie centrale, maintenant au Moyen-Orient.

Deuxièmement, compte tenu des plans des Britanniques et des Américains concernant la Turquie, il est tout à fait clair que celle-ci est préparée comme un bélier contre la Russie. Ce n'est pas une coïncidence si les dernières nominations dans les services de sécurité britanniques et américains sont d'une manière ou d'une autre liées à la Turquie. Par exemple, Haspel, qui est devenu chef de la CIA, a travaillé en Turquie et connaît leur langue. Le chef du Mi-6, Richard Moore, n'est pas seulement un ami, mais une bonne connaissance, le contact d'Erdogan. Et ces nominations ne sont pas aléatoires.

Je tiens à vous rappeler que lorsque le collectif occidental a décidé de briser le camp socialiste et a choisi la Pologne comme maillon faible, Brzezinski est immédiatement apparu comme le conseiller de Carter. Et, bien sûr, ils ont commencé à déplacer la Galicie. Lorsque les Américains ont décidé de faire passer la Serbie par le Kosovo, le chef de la CIA n'était cependant pas albanais, mais un homme né en Albanie, Tenet. Et immédiatement, la mafia albanaise est devenue plus active. On peut donc supposer que l'apparition de personnes liées à la Turquie à la tête de deux services de sécurité anglo-saxons indique que l'Occident collectif portera le prochain coup à la Russie avec l'aide de la Turquie. Tout d'abord, en essayant d'en faire un leader régional. Ensuite, pour la lier au projet du "nouveau Commonwealth polono-lituanien".

Cependant, ce projet est très ralenti par la situation en Biélorussie, car ayant un "os dans la gorge" comme la Biélorussie, il sera très difficile de créer une nouvelle grande Rzeczpospolita.

D'ailleurs, il y a aussi un "os dans la gorge" pour créer une grande Grande Turquie. Certaines élites anglo-américaines ne perçoivent pas Erdogan. Mais je pense que les Erdogan vont et viennent, et que les projets anglo-américains contre la Russie demeurent. Il est donc très possible qu'après les événements actuels entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, Ankara ait un autre dirigeant qui jouera différemment avec les États-Unis et la Grande-Bretagne. Plus agréable. Là encore, nous avons peut-être une alliance tactique avec la Turquie, mais le temps semble avoir passé et nous aurons une confrontation plus ou moins dure avec cette "nouvelle Turquie". En fait, Lavrov a parlé avec douceur d'une telle alliance.

Andrey Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrey Ilyich (né en 1951) - historien, sociologue et publiciste russe bien connu. À l'Institut du conservatisme dynamique, il dirige le Centre de méthodologie et d'information. Directeur du Centre d'études russes de l'Institut d'études fondamentales et appliquées de l'Université des sciences humaines de Moscou. Il est membre de l'Académie internationale des sciences (Innsbrück, Autriche). Il est membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhaïl Delyagin : Gorbatchev est une personne sympathique.

16 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20019

Début octobre, à l'occasion du 30e anniversaire de la réunification de l'Allemagne, un monument à Mikhaïl Gorbatchev a été érigé dans la ville de Dessau-Roslau en Saxe-Anhalt. Des représentants des autorités locales et de l'ambassade de Russie en Allemagne ont assisté à la cérémonie d'ouverture. Ce n'est pas le premier monument à Mikhaïl Gorbatchev en Allemagne - il y a aussi un buste à Berlin, érigé devant un bâtiment appartenant à Axel Springer SE, qui publie, entre autres, le journal le plus populaire d'Allemagne, Bild. Le Berlinois Gorbatchev fait partie d'une composition de trois bustes appelés "Pères de l'unité" : les bustes d'Helmut Kohl, de George Bush père et de Mikhaïl Gorbatchev.

Tout est très logique. L'Allemagne se souvient de ses bienfaiteurs. Car s'il n'y avait pas de Gorbatchev en URSS, il n'y aurait pas d'Allemagne unie aujourd'hui. Il n'y aurait aucune revendication de sa domination en Europe, c'est-à-dire que l'avenir politique des Allemands resterait insignifiant.

En Russie, Gorbatchev est généralement traité négativement. Il est appelé "l'épée de l'ours" et est considéré comme un traître du type légendaire Grishka-kuterma - le héros du récit "A propos du château de Kitezh", qui a ouvert la voie à une étrange grêle des Tatars. Il est vrai que Gorbatchev ne signifie presque rien pour la jeunesse, sa figure est perdue dans la série des derniers généraux soviétiques fugitifs.

Mais Gorbatchev est mystérieux. En lui réside la réponse à la question : qu'est-ce que la "perestroïka" ? La figure de Gorbatchev elle-même est plate et même, dans une certaine mesure, vulgaire, mais la "perestroïka" associée à cette figure est un sujet très vaste et intéressant.

- Alors comment combiner cette figure plate de Gorbatchev avec une conspiration multidimensionnelle, très volumineuse, complexe et filigrane ?

- C'est une pure dialectique. Une conspiration en filigrane nécessite parfois des gens absolument sales qui ne sont pas capables de comprendre ce qu'ils font et qui vont agir contre eux-mêmes, remplis de sentiments de leur propre grandeur. C'est exactement le cas de Gorbatchev. La perestroïka est le résultat de la décadence du système soviétique. Avec toute la pourriture, elle a fait remonter à la surface une personne absolument insignifiante : un faible, un mesquin, ou dans la moindre forme manquant de réflexion stratégique, incapable de s'associer à son pays. Il croit toujours sincèrement qu'il avait raison et, ayant tué un nombre effarant de personnes dans des guerres civiles, il croit qu'il n'y a pas de sang sur lui. J'ai parfois l'impression que Satan ne le laissera pas aller en enfer parce qu'il a peur.

Cependant, l'unification même de l'Allemagne est une chose assez étrange. Parce que les Anglo-Saxons, les forces qui ont partiellement mené le processus de perestroïka, ne s'y intéressaient pas. De plus, à la suite de l'unification allemande, Gorbatchev est devenu l'ennemi de l'Ouest. Il y a une hypothèse selon laquelle Helmut Kohl avait de la terre sur lui. On sait que Gorbatchev, adolescent, était sous occupation. Les Allemands, ainsi que le peuple Bandera, ont créé des organisations d'enfants et de jeunes, où notre futur secrétaire général pouvait également se rendre. Naturellement, il y a peu de revendications à son égard, et nous n'avons pas le plus de saletés, mais il a peut-être été effrayé par la perspective de la publicité de cette affaire. Nous ne connaîtrons certainement pas la vérité. Mais elle explique cette fracture instantanée dans une affaire privée dans le cas de l'Allemagne. C'est-à-dire qu'en général, la perestroïka est un phénomène systémique, et Gorbatchev est devenu le leader du pays précisément en raison de son insignifiance, précisément dans le cadre de la tendance générale à la désintégration. Dans la situation de l'unification de l'Allemagne, c'était un accident.

Le pire, c'est que Gorbatchev lui-même est une personne assez sympathique. Ce n'est pas un méchant avec des crocs... Non, il rappelle clairement qu'un peu d'indulgence pour sa propre faiblesse, même pas la lâcheté, peut se transformer en un grand désastre. Et pour lui-même aussi. Quand un chapeau ne convient pas à Senka, le chapeau casse Senka.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Delyagin : Brexit ou le coup de pied au cul.

17 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20023

Le retrait de la Grande-Bretagne de l'UE, attendu de longue date (utilisation d'armes chimiques contre des citoyens russes sur son territoire avec leur enlèvement ultérieur, leur éventuel meurtre et le scandale obscène autour de cette atrocité, le Royaume-Uni a exclu l'utilisation du préfixe "Veliko") touche à sa fin.

Officiellement, l'Angleterre (en russe, contrairement à l'anglais, ce mot signifie à la fois une partie du pays et le pays dans son ensemble) a quitté l'UE dès le 31 janvier, mais l'incapacité des parties à se mettre d'accord sur les termes du Brexit a entraîné une prolongation de l'application des normes européennes jusqu'à la fin de 2020. Les pièges sont nombreux (au moins les questions des aides d'État, de la pêche et de la libre communication entre l'Irlande et sa partie nord, propriété de l'Angleterre), et si un accord n'est pas conclu dans un délai raisonnable (jusqu'au début novembre), à partir du 1er janvier, seules les règles de l'OMC s'appliqueront à la Grande-Bretagne. Cela signifie une augmentation des tarifs douaniers, qui frappera à nouveau l'économie britannique.

Les arrangements sont entravés non seulement par des obstacles objectifs causés par le "coronavirus", mais aussi par des intérêts - tant politiques qu'économiques.

Les producteurs anglais, en particulier dans le MIC, ont une part importante dans les programmes paneuropéens - et les concurrents continentaux prendront volontiers leur part de marché, seulement avec l'absence accrue de demande. Dans le même temps, la transformation forcée de la Grande-Bretagne en "boutique financière" a supprimé son secteur réel et l'a rendu dépendant des importations, principalement européennes. Ainsi, l'Union européenne sera en mesure d'abandonner rapidement les marchandises britanniques, et pour l'Angleterre, une réorientation similaire de l'offre sera difficile. C'est pourquoi l'UE ne veut pas se rallier à la Grande-Bretagne, qui l'a rejetée : la vengeance est un plat qui se sert dans les négociations.

Rappel : la raison du refus de l'Angleterre de l'Union européenne était l'impuissance de l'Eurobureaucratie, qui allait considérer sérieusement le partenariat transatlantique de commerce et d'investissement proposé par Obama, qui est mortel pour l'UE. Outre la zone de libre-échange avec les États-Unis, le Canada et le Mexique, qui était insupportable pour les Européens, ce partenariat a transformé de facto les États européens en représentations régionales de sociétés mondiales, principalement américaines (grâce à un mécanisme spécifique de résolution des différends commerciaux, où les arbitres étaient des représentants des sociétés et non des États).

Outre la soif de gains particulièrement précieux pendant la crise, les membres de l'Union européenne sont unis par l'intention de rendre l'exemple de l'Angleterre aussi instructif que possible afin de repousser de manière fiable le désir d'échapper au joug de la bureaucratie idéologisée de Bruxelles de tout un chacun, du moins théoriquement capable d'y réfléchir. Après tout, l'UE est une zone de profit garanti pour les entreprises de sa partie développée, et les pays qui n'ont pas les spécificités de la Grande-Bretagne en cas de sortie réduiront les profits de ces entreprises.

Le conflit interne en Angleterre même est également important : la sortie de l'UE est un autre coup porté à son secteur réel (et à l'Écosse avec son séparatisme latent, où se concentre au moins la moitié de l'industrie britannique), renforçant la domination des spéculateurs financiers.

C'est aussi pour cela que Macron fait preuve de fermeté. Ainsi, le secrétaire d'État à l'Europe et aux affaires étrangères Clément Bon a souligné qu'il est inacceptable que l'UE perde son calme et s'engage "sur des concessions non rentables, des compromis non rentables.

Ce n'est pas seulement le désaccord entre les branches française et anglaise de cette grande famille, mais aussi l'unité de ses intérêts stratégiques, qui nécessite un renforcement général de la position du capital financier - y compris en Angleterre. Et pour ce faire, le secteur réel britannique doit s'affaiblir encore plus.

Une autre raison de l'intransigeance de Macron est la lutte pour le leadership européen contre la Merkel sortante et l'Allemagne dans son ensemble, qui, après la victoire des Verts en 2021, attend l'abandon des ressources énergétiques russes bon marché et la désindustrialisation dans l'intérêt des États-Unis et du capital spéculatif encore mondial.

C'est à ses perspectives des deux côtés de la Manche que les mots de Boris Johnson, apparemment absorbé par les crises médicale et économique, font référence : "Les choses iront très bien" et dans les conditions d'une "pleine autonomie" des entreprises britanniques par rapport à l'UE.

Et l'intention des dirigeants des États membres de l'UE d'insister, lors de son sommet à Bruxelles les 15 et 16 octobre, sur le resserrement de l'accord avec l'Angleterre renforce non seulement la position de l'Europe continentale aux dépens de son éternel adversaire, mais aussi le capital financier de la Grande-Bretagne elle-même - aux dépens de son secteur réel.

La position stratégique de la City de Londres, malgré le transfert probable de certaines opérations sur le continent, s'améliorera après la libération des intrigues européennes et des tentatives de sauvetage de l'Europe du Sud (sans parler de l'Europe de l'Est) en train de sombrer. Par conséquent, à la lumière de la menace à long terme de guerre civile aux États-Unis, l'Angleterre, après le passage du "creux financier" après le "dur" Brexit, ainsi que la Suisse, pourraient devenir un "refuge" convoité par les capitales du monde entier.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Général Ivashov : Nous avons fait une grave erreur de calcul avec les Turcs.

La presse libre.

https://news.rambler.ru/politics/45020499-general-ivashov-my-serezno-proschitalis-s-turkami/?article_index=1&updated

Le mercredi 14 octobre, le conflit du Haut-Karabakh a éclaté avec une force renouvelée. Les accords de cessez-le-feu de Moscou semblent avoir été complètement oubliés des deux côtés de la ligne de démarcation.

Ainsi, le ministère arménien de la défense a déclaré qu'il n'avait pas encore tiré "de missiles ou de balles en direction de l'Azerbaïdjan", mais qu'il avait désormais le droit de frapper toute installation militaire sur le territoire azerbaïdjanais.

La raison de cette mesure est la frappe de l'Azerbaïdjan sur le matériel militaire arménien.

"Le 14 octobre, les forces armées azerbaïdjanaises ont lancé une attaque sur les équipements militaires en service sur le territoire de la République d'Arménie, à la frontière de Karvachar. L'attaque a été menée en partant du seul principe que cet équipement est prêt à frapper des colonies de peuplement pacifiques en Azerbaïdjan", peut-on lire dans le communiqué de presse du département militaire arménien.

L'hypothèse de Bakou à Erevan a été qualifiée de déraisonnable.

"Dans le même temps, nous déclarons que les forces armées de la République d'Arménie se réservent désormais le droit de frapper toute installation militaire ou tout mouvement militaire sur le territoire de l'Azerbaïdjan dans cette logique", indique le document.

Mercredi dernier, l'Azerbaïdjan a fait état de l'incident. Selon Bakou, les militaires ont porté un coup à la "finalité militaire légitime" sur le territoire arménien. Et cet objectif -

un système de missiles prêt à frapper les civils et les infrastructures civiles en Azerbaïdjan.

En outre, l'aide présidentielle azerbaïdjanaise Hikmet Hajiyev a déclaré qu'à la suite de l'attaque à la roquette et à l'artillerie des colonies militaires arméniennes dans la région de Terter en Azerbaïdjan, un civil est mort et six autres ont été blessés. Selon Hajiyev, plus de 100 obus ont touché Terter et les villages voisins.

Dans l'après-midi du 14 octobre, le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan a également exposé sa vision de la situation. Selon lui, au cours des 18 derniers jours, pendant les batailles du Haut-Karabakh, l'armée arménienne a battu en retraite dans deux directions, mais maintenant l'armée du Karabakh contrôle entièrement la situation dans toutes les directions.

"Nos troupes avaient certains retraits dans les directions nord et sud. L'ennemi a changé de tactique, il sabote en essayant de créer le chaos dans nos arrières", a déclaré M. Pashinyan.

Il estime que "le plan d'occupation complète du Haut-Karabakh n'a pas fonctionné", grâce aux actions des militaires et des milices arméniennes. "L'armée du Karabakh lutte héroïquement contre l'Union turco-azerbaïdjanaise avec l'implication de mercenaires et de terroristes L'ennemi a perdu une énorme quantité de matériel et a subi un grand nombre de pertes en termes de force humaine", a déclaré M. Pashinyan.

Il convient de rappeler que le 10 octobre, l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont conclu un cessez-le-feu après les négociations au niveau des ministres des affaires étrangères qui se sont tenues à Moscou. Cependant, le cessez-le-feu a rapidement été rompu. Le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev a déclaré que le principal facteur de la solidité du cessez-le-feu est la reconnaissance par l'Arménie de l'appartenance du Karabakh à l'Azerbaïdjan.

Et la question se pose : le point de non-retour au Haut-Karabakh a-t-il été dépassé, est-il possible d'arrêter la guerre maintenant ?

- Il y a toujours une chance d'arrêter la guerre", estime le colonel général Leonid Ivashov, académicien de l'Académie des problèmes géopolitiques et ancien chef du département principal de la coopération militaire internationale du ministère russe de la défense. - Naturellement, cela nécessite un effort collectif - dans ce cas, le même groupe de Minsk de l'OSCE.

Si les États-Unis exercent une pression ferme sur la Turquie et promettent aux Turcs des outils - les Américains ont tout ce dont ils ont besoin - alors la partie azerbaïdjanaise respectera les termes de la trêve. La Russie, bien sûr, devrait parler à Erevan de manière plus stricte - en termes de trêve.

Il est nécessaire de stipuler clairement les conditions : si vous n'arrêtez pas de vous battre, nous faisons ceci et cela. Il en va de même au cas où les États-Unis discuteraient avec les parties turque et azerbaïdjanaise. Après cela, je pense que le conflit s'arrêtera immédiatement.

"SP" : - Pourquoi n'utilisons-nous pas ces leviers ?

- Parce que les mains de la Turquie sont très probablement déliées. Les Américains ont donné carte blanche aux Turcs, car le conflit du Haut-Karabakh affaiblit la position de la République islamique d'Iran.

En outre, la Turquie fait une percée en Asie centrale grâce au conflit. Là, je vous rappelle qu'une confrontation entre la Chine et les États-Unis est en train de s'y dérouler. Apparemment, la Turquie y participera du côté américain. Et ici, nous ne devons pas perdre de vue le fait que le 24 juillet, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a officiellement déclaré la guerre à la Chine, et qu'aujourd'hui, des blocs militaires et politiques sont déjà en train de se former.

Bien sûr, Pompeo a déclaré une guerre froide - de facto, hybride. Cela signifie que tous les moyens seront utilisés, sauf le nucléaire.

"JV" : - Pouvons-nous faire pression sur la Turquie nous-mêmes ?

- Nous ne sommes pas très bons pour pousser Ankara. Nous avons toujours cédé aux Turcs - nous avons pardonné l'abattage de notre Su-24 en Syrie et la mort du pilote, nous avons pardonné le meurtre de l'ambassadeur russe en Turquie, Andrey Karlov. En fait, nous avons changé notre stratégie militaire et politique - je dirais même géopolitique - pour des tactiques de marché, dans l'espoir d'un certain gain financier.

Nous cédions aussi aux Turcs sur le front syrien. Dans un premier temps, la Russie a formulé sa position de manière très dure : tous les contingents armés des pays qui y sont présents illégalement devraient être retirés de la Syrie. Nous avons concédé ici aussi - aujourd'hui, nous menons des patrouilles communes avec les Turcs sur le territoire syrien. Enfin, nous avons autorisé la présence de militants près d'Idlib.

Et, bien sûr, Erdoğan nous a mis sur la sellette et la centrale nucléaire d'Akkaya, et surtout le gazoduc du Turkish Stream.

À mon avis, nous avons fait une grave erreur de calcul avec les Turcs - précisément parce que les intérêts commerciaux l'emportaient sur les intérêts géopolitiques. En conséquence, nous nous sommes retrouvés dans la situation actuelle. Néanmoins, il est nécessaire de faire des tentatives pour régler le Haut-Karabakh - il faut toujours essayer.

- Le point de non-retour n'a pas encore été franchi : l'Arménie a un potentiel qui peut faire reculer toute la guerre", estime l'expert militaire, le colonel à la retraite Viktor Litovkin. - Erevan a "Iskander-M", avec l'aide duquel l'Arménie peut frapper le HPP de Mingechevir - ce sera un coup très sérieux pour l'économie de l'Azerbaïdjan et son potentiel en général. En outre, l'Arménie dispose d'un système de lance-roquettes multiples "Smerch", qui peut frapper les oléoducs et les gazoducs de Bakou à la Géorgie et à la Turquie.

Je ne sais pas pourquoi Erevan ne prend pas de telles mesures. Probablement parce que la véritable guerre a eu lieu entre l'Azerbaïdjan et le Haut-Karabakh, qui était soutenu par l'Arménie. Le Karabakh montagneux, naturellement, n'a pas de "Iskander-M", mais "Smerch" n'est pas suffisant. Des petites coquilles pour le "Smerchy" - la preuve en est que, si loin du flanc du Karabagh montagneux, des coups de feu uniques ont été tirés depuis le "Smerchy", plutôt que des volées depuis les 12 lanceurs.

Mais, encore une fois, le principal problème était que l'Arménie - légalement - n'a pas participé à la guerre. Maintenant que l'Azerbaïdjan a frappé le territoire arménien, Erevan a une raison de riposter.

Nous verrons comment les événements se développeront. Ilham Aliyev a pris une bouchée - Erdogan, qui veut être le maître dans le Caucase du Sud, l'encourage à agir avec détermination. Moscou tente toujours de modérer la ferveur de Erevan et de Bakou.

Mais si l'Arménie fait usage de ses capacités, cela pourrait servir de leçon à l'Azerbaïdjan. Et puis il pourrait être possible d'amener des soldats de la paix russes dans le Haut-Karabakh pour arrêter la guerre.

C'est ce que rapporte "Rambler". Pour en savoir plus :

https://news.rambler.ru/politics/45020499/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

https://www.france24.com/fr/20200724-etats-unis-chine-pompeo-escalade-fermeture-consulat-tyrannie-chinoise

L'article de La Presse libre avec le général Ivashov a été republié par le Club d'Izborsk:

https://izborsk-club.ru/20021

Commentaire d'un lecteur:

Dmitry Litavrin:

Ce n'est pas nous qui avons "gravement mal calculé avec les Turcs", mais le Kremlin, comme d'habitude, s'est débarrassé de la société civile par des préoccupations internationales ! 
C'est une absurdité de Garant que la Turquie ne s'en tirera pas avec des tomates seulement pour avoir abattu un avion russe, donc cela reste une absurdité !
Même le meurtre d'Andreï Karlov n'a pas été vengé ! (NdT: l'ambassadeur de Russie assassiné pendant qu'il prenait la parole dans une exposition photographique à Ankara, en Turquie, le 19 décembre 2016).

La Chine se prépare à la guerre:

Le président chinois Xi Jinping a appelé les troupes de l’armée à «mettre tout leur esprit et leur énergie à se préparer à la guerre », lors d’une visite mardi 13 octobre dans une base militaire de la province méridionale du Guangdong, selon l’agence de presse officielle Xinhua.

https://french.almanar.com.lb/1902089

L'OTAN réalise en secret des exercices de guerre nucléaire en Allemagne

https://www.hispantv.com/noticias/alemania/479511/otan-ejercicios-guerra-nuclear-rusia

La Suède, pays neutre, annonce une hausse de 40% de ses dépenses militaires lors des cinq prochaines années

http://www.opex360.com/2020/10/16/la-suede-annonce-une-hausse-de-ses-depenses-militaires-de-40-lors-des-cinq-prochaines-annees/

Andrey Fursov : Gorbatchev a fait beaucoup plus pour l'Allemagne que pour la Russie.

15 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20017

Début octobre, à l'occasion du 30e anniversaire de la réunification de l'Allemagne, un monument à Mikhaïl Gorbatchev a été érigé dans la ville de Dessau-Roslau en Saxe-Anhalt. Des représentants des autorités locales et de l'ambassade de Russie en Allemagne ont assisté à la cérémonie d'ouverture. Ce n'est pas le premier monument à Mikhaïl Gorbatchev en Allemagne - il y a aussi un buste à Berlin, érigé devant un bâtiment appartenant à Axel Springer SE, qui publie, entre autres, le journal le plus populaire d'Allemagne, Bild. Le Berlinois Gorbatchev fait partie d'une composition de trois bustes appelés "Pères de l'unité" : les bustes d'Helmut Kohl, de George Bush père et de Mikhaïl Gorbatchev.

- Tout est très logique. L'Allemagne se souvient de ses bienfaiteurs. Car s'il n'y avait pas de Gorbatchev en URSS, il n'y aurait pas d'Allemagne unie aujourd'hui. Il n'y aurait aucune revendication de sa domination en Europe, c'est-à-dire que l'avenir politique des Allemands resterait insignifiant.

- Le fait que Gorbatchev ait été érigé en Allemagne montre une fois de plus que cet homme a fait beaucoup plus pour l'Allemagne que pour la Russie. Gorbatchev a en effet contribué à la création d'une nouvelle Allemagne unique. Et c'est un autre mystère, car il l'a fait contrairement aux Anglo-Saxons. Ce qui signifie que les Allemands avaient sur lui quelque chose qu'il craignait plus que les Anglo-Saxons.

La perestroïka était à la fois stupide et trompeuse. Le fait même qu'au sommet de la pyramide du pouvoir de l'Union soviétique, dans les dernières décennies de son existence, se trouvaient des personnages aussi minuscules que Chevardnadze, Gorbatchev, Yakovlev signifie que le système s'est complètement dégradé. Gorbatchev lui-même était, bien sûr, dirigé par certaines forces. On sait maintenant de plus en plus que ses hommes du calibre de Pitovranov et Bobkov le dirigeaient. C'est un tel groupe de Tchékistes (qui, bien sûr, comprenait une partie de la nomenklatura), qui au milieu des années 70 avait besoin de chiffres aussi peu clairvoyants, qui avaient une saleté sur eux (rappelons que le surnom de Gorbatchev dans le territoire de Stavropol était "Misha Convertik"). Ces personnes gérées ont été mises au premier plan et, avec leur aide, elles ont planifié de changer le système socio-économique - c'est-à-dire de transformer le pouvoir en propriété. Mais je suis profondément convaincu que ni Bobkov, ni Pitovranov, ni Andropov, et encore moins Suslov, n'allaient détruire l'Union soviétique. Ils voulaient modifier l'équilibre des pouvoirs entre la Sûreté de l'État et le Parti, changer le système. Mais il s'est avéré qu'il en était ainsi. La structure était étroitement liée au système de pouvoir du PCUS, le PCUS s'est effondré - le système s'est effondré aussi.

Ici, dans le cadre de cette conspiration, je crois, il y en avait une autre, une conspiration interne, et il y avait des gens qui travaillaient pour l'Occident, et qui se fixaient pour tâche d'affaiblir le plus possible, et, si possible, de détruire l'Union soviétique. C'est un scénario classique : une conspiration dans une conspiration... Et ici, des personnages aussi banals que Gorbatchev se sont révélés très appropriés. Au début, ses actions étaient déterminées par son intelligence très basse, sa bravade, sa confiance en soi et sa dépendance psychologique totale de la volonté de sa femme, mais pas si lointaine. Cependant, je suppose que déjà en 1988, il avait tout compris. Même lui, il comprenait où cela allait, mais il ne pouvait plus s'en sortir - il manquait de courage, c'était un homme faible et lâche. Il était faible et lâche, mais sauter de cette ornière était une grande saleté et une grande honte, et il ne voulait pas quitter le pouvoir. A partir de ce moment - une trahison directe, qu'il a ensuite essayé d'expliquer par le fait qu'il voulait détruire le communisme. Bien sûr, il ne voulait pas détruire le communisme, il voulait monter les escaliers. Et si des gens comme Gorbatchev se sont levés - cela signifie que le système immunitaire du pouvoir soviétique était déjà à son dernier souffle.

La trahison que Gorbatchev a commise n'était pas seulement la trahison de l'Union soviétique, elle était la trahison de tout le système socialiste et de ses figures individuelles : Honekker, Yaruzelsky, Nadzhibulla... Les actions de Gorbatchev en 1989-90 ont montré à tous les Européens de l'Est que Moscou abandonnait ses alliés. L'équipe de Gorbatchev a d'abord abandonné le camp social, le Pacte de Varsovie et le CAEM, puis l'Union soviétique. L'unification même de l'Allemagne montre une fois de plus que les sentiments nationaux des Allemands ne sont pas très forts. Les Allemands de l'Ouest ont volé l'Est comme des étrangers, comme des Untermen. Et cela a été fait à l'instigation de Gorbatchev, qui n'avait rien pour sauver Honecker. Les Allemands auraient accepté n'importe quelles conditions, mais il ne se souciaient pas d'Honecker, il a seulement sauvé sa propre peau.

En d'autres termes, dans les années 1980, le système s'est dégradé à un tel point qu'il n'y avait plus de forces saines pour arrêter cette tendance. Et peu importe que Gorbatchev ait été poussé par une équipe quelconque - il n'y avait pas d'antidote, pas de contrepoids à cette équipe, voilà ce que c'est. Stroy est pourri. Il est pourri de la tête. Et je pense qu'au cours du dernier millénaire, il n'y a pas eu de pire traître en Russie que Gorbatchev et Eltsine. Gorbatchev a trahi un pays qui était puissant en matière de science et de technologie et sur le plan militaro-industriel. Le système de contrôle a pourri, et il a abandonné ce pays. Et Eltsine l'a achevé. C'est pourquoi Gorbatchev et Eltsine resteront à jamais dans notre histoire comme les pires traîtres.

Andrey Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrey Ilyich (né en 1951) - historien, sociologue et publiciste russe bien connu. À l'Institut du conservatisme dynamique, il dirige le Centre de méthodologie et d'information. Directeur du Centre d'études russes de l'Institut d'études fondamentales et appliquées de l'Université des sciences humaines de Moscou. Il est membre de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Il est membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Fyodor Papayani : la loi de fer de l’unité (sur la Monarchie)

14 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20015

L'article tente de prouver scientifiquement le caractère inévitable de la monarchie.

L'article tente d'étudier les lois sociales générales, ainsi que de mettre en évidence celles qui sont idéologiquement neutres et les plus significatives du point de vue des tendances dans la formation du pouvoir. Les lois sociales ont un caractère probabiliste (en cas d'impossibilité d'estimation probabiliste) et sont souvent en pleine dépendance mentale par rapport à la vision du monde du chercheur et/ou à l'idéologie actuelle. Il est proposé de diviser les lois générales connues en deux classes : inconditionnelles (indiscutables) et conditionnelles (discutables, dans lesquelles la spécification des conditions de leur action est requise). Il est démontré que l'essence de la démocratisation XIX-XXI des siècles est réduite à la dictature rigide latente de l'oligarchie mondiale et à l'hégémonie des USA, par conséquent la forme occidentale moderne du conseil est plus correcte pour nommer "démocratie oligarchique". Une attention particulière est accordée à la lecture moderne de la "loi de fer de l'oligarchie" connue sous le nom de Michaels R. - toute forme d'organisation sociale démocratique (parti, syndicat, État, etc.), quel que soit le niveau initial de la démocratie, dégénère tôt ou tard inévitablement en une autorité de quelques-uns - l'oligarchie. En plus des lois de Michels R. et Pareto V., ainsi que dans le développement des idées de Nietzsche F. et Adler A. ont suggéré la formulation de l'auteur de la "loi de fer de l'unité" - le dirigeant de toute organisation sociale, quel que soit le niveau initial de démocratie en son sein, s'efforce d'obtenir l'unité du pouvoir. Sa conséquence et son exception sont données. L'auteur examine la différence entre les notions d'"unité de pouvoir", d'"autocratie", de "monarchie" et d'"autocratie". Il est démontré que l'aspiration à obtenir le pouvoir unique naturellement, se conclut, d'une part, dans la nature même de l'homme (la volonté de pouvoir, l'aspiration à la supériorité, l'amour du pouvoir, l'aspiration au pouvoir unique), et, d'autre part, dans le système hiérarchique de subordination-domination naturellement développé caractéristique de la société. Cette aspiration est illustrée par un certain nombre d'exemples historiques. Il est établi que les processus politiques vont à l'encontre de "la loi de fer de l'oligarchie" et de "la loi de fer de l'uniformité", définissant la forme réelle de la commission.

De par leur objet, les lois sociales (ou sociologiques) doivent refléter des relations significatives et stables entre les sujets sociaux, leurs actions, phénomènes et processus, y compris entre les personnes, toutes sortes de leurs communautés, classes, groupes de pouvoir et organisations sociales (syndicats, mouvements, partis, État, etc.). Les lois sociales se manifestent dans les activités des sujets sociaux et se subdivisent en lois générales (ou sociologiques générales, c'est-à-dire déterminant le développement de la société, l'organisation sociale dans son ensemble) et privées (ou sociologiques privées, ou spécifiques, c'est-à-dire reflétant les liens les plus importants des sujets sociaux en tant que composantes de la société).

De par leur objectif, les lois sociales devraient refléter les modes de développement et de fonctionnement de la réalité sociale. Les lois sociales reflètent-elles toujours ou avec un degré de probabilité élevé ces régularités ? Reflètent-ils objectivement (quel que soit l'observateur) ou subjectivement (selon l'idéologie, la vision du monde et les qualités mentales du chercheur) ? Dans la multitude de lois sociales générales formulées en rapport avec les formes de pouvoir, toutes les lois importantes ont-elles été identifiées ou y a-t-il de graves omissions ?

Une tentative de réponse à ces questions a prédéterminé la structure et le contenu de cet article.

Cette recherche a pour objet les lois sociales (sociologiques) générales qui ont été en vigueur tout au long de l'histoire de la société. Le sujet de cette recherche est les lois reflétant les tendances les plus significatives dans la formation de la forme du pouvoir.

Il convient de noter qu'il n'y a pas de consensus de la communauté scientifique dans la hiérarchie des lois sociales générales, et les chercheurs distinguent la composition et la signification de ces lois de différentes manières.

Dans les travaux [1], des lois générales aussi importantes sont données : la loi de l'évolution de toutes les sociétés (tous les pays passent constamment de la domination de l'agriculture à la domination de l'industrie, et plus tard à la domination du secteur des services) ; la loi du développement inégal (les peuples et les nations se développent à des vitesses différentes) ; la loi de l'accélération du développement de la société (chaque formation ultérieure est plusieurs fois plus courte que la précédente) ; la loi du retard culturel (les changements dans le domaine de la culture matérielle se produisent à un rythme plus rapide que dans le domaine de la culture immatérielle) ; la loi de l'exaltation des besoins (à mesure que certains besoins sont satisfaits, d'autres, qualitativement nouveaux, plus développés, apparaissent) ; la loi de la division des fonctions et de la spécialisation (tous les systèmes complexes sont spécialisés par rapport aux fonctions qu'ils exercent).

Certaines lois "extravagantes" peuvent être ajoutées à cette liste, mais elles méritent la plus grande attention. C'est la loi de circulation des élites (le processus historique est, dans une large mesure, une circulation éternelle des principaux types d'élites ; les élites émergent des couches inférieures de la société et, au cours de la lutte, montent vers les couches supérieures, où elles s'épanouissent et finissent par dégénérer, sont détruites et disparaissent [2]). C'est le principe de Peter L. (dans un système hiérarchique, chaque individu tend à s'élever au niveau de son incompétence [3]). C'est la "loi de fer de la méritocratie" de Christopher Hayes (l'inégalité née d'un système méritocratique conduit au fait que les "ascenseurs" méritocratiques sont refusés [4]). C'est la loi de fer de la bureaucratie de Jerry Purnell (dans tout système bureaucratique, ceux qui travaillent pour le bien de la bureaucratie elle-même prennent toujours le pouvoir [5]).

Les lois décrites ci-dessus ne contredisent aucune des idéologies dominantes d'importance mondiale (libéralisme, marxisme, national-socialisme, idéologie de l'empire orthodoxe, ou IGIL), de sorte qu'elles peuvent être présentées dans des éditions différentes sans provoquer de graves disputes ou objections. C'est très important, car cela donne l'espoir que sur une partie des lois fondamentales, à savoir la neutralité idéologique, on puisse parvenir à un consensus de la communauté scientifique, si nécessaire pour le développement harmonieux de la société, surtout ces dernières années, alors que la crise humanitaire et économique mondiale a clairement commencé à se manifester.

Le problème est qu'une partie importante des lois sociales connues ne sont pas idéologiquement neutres, au contraire, elles jouent le rôle de justification "scientifique" de telle ou telle idéologie. Ainsi, dans l'idéologie marxiste, ce sont : la loi de la lutte des classes, la loi de la conformité des rapports de production au caractère et au niveau de développement des forces productives, la loi du développement révolutionnaire. De telles lois générales ne peuvent que susciter des objections, car la force motrice de la révolution d'Octobre 1917 n'était pas la classe ouvrière, mais les révolutionnaires professionnels, qui étaient idéologiquement (enseignements de Marx K. et Engels F.) et matériellement préparés par la Grande-Bretagne. Ce dernier fait remet en cause la loi du développement révolutionnaire. Contrairement à l'approche marxiste déterministe, la sociologie libérale occidentale part du principe que la société a un développement non seulement causal mais aussi naturel, et que le processus naturel n'a pas de mouvement global direct et fatal [1, P. 597].

Le droit du progrès social est également controversé (les organisations sociales, qui se développent progressivement, s'améliorent constamment, et ce progrès est basé sur le succès de l'esprit humain dans le développement de la science et de la technologie) [1, P. 595]. Cette loi contredit la loi du développement en spirale de la société (l'évolution de la société est présentée non pas comme un simple mouvement vers un état plus parfait, mais comme un cycle particulier d'ascension, d'épanouissement et de déclin, répété à mesure qu'il s'achève). De plus, la loi du progrès social contredit la régression observée de la société : en 2021, le monde occidental est moralement démoralisé par la dictature des minorités (LGBT, Afro-Américains aux États-Unis, etc.), l'institution de la famille est en pleine destruction, et le monde est au bord de la crise universelle.

Le pilier fondamental du marxisme (et d'autres concepts matérialistes et positivistes) est la loi du développement formateur (le développement progressif de la société d'un stade/étape/formation à un autre est affirmé). "En termes généraux, - a écrit Marx K., - les modes de production asiatiques, anciens, féodaux et modernes, bourgeois, peuvent être désignés comme des époques progressives de formation économique et sociale". [6, С. 7]. Selon Marx, la société se développe strictement selon ses lois objectives : aucune nouvelle formation ne voit le jour tant que les conditions économiques et sociales ne sont pas mûres pour elle. Cependant, la révolution de 1917 en Russie réfute cette affirmation, car la Russie est passée au socialisme, ayant passé le stade du capitalisme développé. En Grande-Bretagne même, qui est le promoteur du marxisme, le capitalisme développé était présent au début du XXe siècle, mais il n'y avait pas de mouvement sérieux vers le socialisme. De plus, au début du XIXe siècle, l'esclavage aux États-Unis était beaucoup plus important que dans la Grèce antique (qui, entre autres, avait des relations industrielles typiques du capitalisme). Les arguments ci-dessus ne peuvent que remettre en cause la loi du développement de la formation. La sociologie occidentale moderne rejette également la théorie du développement de la formation, en adhérant à la loi du développement civilisationnel de la société. Selon cette loi, le principal axe du mouvement de la société va dans le sens du changement d'une civilisation à une autre, et la force motrice de ce processus est la culture, l'état spirituel des gens. Tôt ou tard, la culture, l'esprit, la moralité et la religion dominants se dégraderont, ils seront remplacés par une nouvelle culture, un nouvel esprit, une nouvelle religion et une nouvelle moralité. C'est ainsi qu'une nouvelle civilisation émerge progressivement (N. Danilevsky, G. Zimmel, O. Spengler, P. Sorokin, A. Toynbee, et d'autres) [7, p. 99].

La loi approuvée par certains sociologues modernes est également controversée : "toute dictature politique est condamnée à la défaite politique". Dans sa confirmation, l'argument suivant est donné : les États totalitaires répondent bien aux besoins de masse du niveau inférieur - physique et émotionnel-psychologique, et répondent mal aux besoins du niveau supérieur : besoins sociaux (nécessité d'élever le statut social et le prestige), spirituels, d'information, de communication et intellectuels. À son tour, le déséquilibre dans la satisfaction des besoins conduit inévitablement à l'accumulation du mécontentement social, de la désorganisation sociale et des conflits sociaux [1, P. 594]. Si nous parlions de sectes religieuses totalitaires, l'équité de la loi précitée ne ferait aucun doute, car souvent ces sectes se dissolvent après la mort de leur chef. Mais si nous parlons d'États, cette loi contredit les faits. Par exemple, le régime dictatorial héréditaire de la RPDC est beaucoup plus stable que la démocratie libérale de la Corée du Sud, malgré le fait que cette dernière ait un niveau de vie beaucoup plus élevé. Les empires totalitaires (persans-iraniens, chinois, etc.) existent depuis des millénaires sans aucun signe de dégénérescence et, dans les États-Unis démocratiques, le mécontentement social des masses à la fin de 2020 a pris une ampleur qui menace l'existence même de l'État. Le fait que de nombreux régimes dictatoriaux soient tombés (Franco en Espagne, Mussolini en Italie, Pinochet au Chili) nécessite une enquête historique liée aux caractéristiques de ces régimes et aux qualités personnelles des dictateurs eux-mêmes. Il faut garder à l'esprit que la dictature de la dictature est une discorde. Un dictateur et un despote, ce n'est pas la même chose. Dans la Grèce antique, la dictature d'État a été établie démocratiquement afin de concentrer le pouvoir dans les mains du commandant suprême pendant la guerre. C'est-à-dire que la dictature elle-même est une partie intégrante et nécessaire de la culture politique démocratique.

D'une part, il est possible de convenir que les lois sociologiques sont générées par la réalité sociale et agissent tant qu'il existe ces conditions sociales, c'est-à-dire que chaque loi sociale requiert un certain environnement social [7, p. 103].

D'autre part, l'opposition évidente de nombreuses lois sociales/sociologiques témoigne du fait que les lois sociales sont formulées par un chercheur sur la base non seulement de faits observables, mais aussi de la vision du monde du chercheur, ainsi que du degré d'influence de la pression idéologique réelle exercée sur lui. En d'autres termes, il est possible de reconnaître l'existence de l'aspect subjectif des lois sociologiques comme un fait. Peut-être, par conséquent, "la formulation des lois dans la sociologie occidentale n'a pas de caractère catégorique" [7, P. 100].

Contrairement aux lois de la nature, les lois sociales ne se manifestent pas de manière strictement univoque, mais "comme des tendances définies par la supériorité relative de certaines forces sociales par rapport à d'autres" [1, P. 594]. Afin de révéler l'essence de ces tendances (les causes profondes cachées derrière certains chiffres et faits), on peut recourir à des méthodes d'observation et de sondage, de modélisation, d'idéalisation et d'abstraction, d'induction et de déduction, d'analogie, de formalisation et d'analyse typologique, ce qui en soi a une prétention évidente au statut scientifique. En même temps, "les régularités en sociologie sont de nature statistique, ce qui exclut une prédiction rigide" [1, P. 594]. Le caractère probabiliste de la survenance d'un événement (dans notre cas, le déclenchement d'une loi sociale) nécessite une évaluation probabiliste. Mais personne n'a fait et ne fait encore une telle estimation en raison de la difficulté de recueillir des données initiales correctes. Cela réduit le statut des lois sociales en tant que sciences naturelles et les transfère plutôt dans la section des connaissances humanitaires.

Si la sociologie veut être appelée une science, elle doit avoir tous les attributs scientifiques, y compris la doctrine des lois sociologiques [7, P. 103]. Mais il n'existe pas de tels attributs, comme dans les sciences exactes, car il n'y a pas de doctrine de lois sociologiques.

Au début de l'article, l'auteur a intentionnellement exclu l'expression caractéristique des lois des sciences naturelles (cependant, on la retrouve souvent dans les définitions des lois sociales) : "le droit social est constitué de règles et de normes objectives qui existent indépendamment de la conscience humaine". Contrairement aux lois des sciences naturelles, les lois sociales sont probabilistes (et lorsqu'une évaluation probabiliste n'est pas possible) et sont souvent en pleine dépendance mentale de la propre vision du monde du chercheur et/ou de l'idéologie réelle.

Certaines lois sociales ne donnent pas lieu à une controverse scientifique en raison de leur nature évidente (comme la loi du développement inégal), tandis que d'autres, au contraire, peuvent donner lieu à des controverses et à des dissensions (comme la loi du progrès social). Il est donc proposé de diviser toutes les lois générales connues en deux classes : les lois inconditionnelles (incontestables) et les lois conditionnelles (controversées, qui nécessitent une clarification de leurs conditions de fonctionnement). Cette division permettra de structurer le "champ législatif" social et d'analyser plus efficacement les lois sociales nouvellement découvertes.

Pour en revenir au sujet de l'étude, attardons-nous un peu plus sur la "loi de fer de l'oligarchie" inconditionnelle. L'importance de cette loi est qu'elle permet de se rapprocher de la compréhension de la nature du pouvoir. L'ouverture politique de cette loi a été faite par Robert Michels en 1911 [8]. Son essence est que toute forme d'organisation sociale démocratique (parti, syndicat, État, etc.), quel que soit son niveau initial de démocratie, dégénère tôt ou tard inévitablement en une autorité de quelques-uns - l'oligarchie. Michels a fait valoir que "les masses souveraines ne sont pas capables de prendre directement et indépendamment les décisions les plus nécessaires". La domination directe des masses est tout simplement techniquement impossible. Michels a montré que "sans organisation, la démocratie est impensable", et dans l'organisation du pouvoir (comme moyen de réalisation de la volonté politique globale), la gouvernance démocratique est inatteignable, surtout si l'on parle de grandes communautés d'individus.

Les masses choisissent et réélisent les dirigeants de telle ou telle organisation sociale comme représentants légitimes de leur volonté. C'est peut-être vrai, mais seulement à un stade précoce ("au départ, un dirigeant n'est qu'un serviteur des masses"). De plus, les masses doivent obéir au leader choisi (bureaucrate), qui se préoccupe inévitablement du fait qu'il (et non les masses) connaît mieux qu'elles les besoins des masses [1]. Avec le temps, "les dirigeants, qui au début ne sont que des exécutants de la volonté des masses, deviennent indépendants, en étant libérés des masses". Ainsi, selon Michaels, l'organisation achève la division finale du peuple en une minorité dirigeante et une majorité dirigeante, en "la domination des représentants sur les représentés". Ainsi, la démocratie, tôt ou tard, mais inévitablement, acquiert des caractéristiques oligarchiques. Par conséquent, l'aspiration à l'oligarchie (à un conseil de quelques personnes) se conclut naturellement dans la nature de l'organisation sociale. Telle est la parité naturelle de la démocratie et de l'oligarchie. Ainsi, la "loi de fer de l'oligarchie" fonctionne.

La logique du "Fer", en considération de la forme de pouvoir, a prédéterminé la place de Michael. (avec Mosca G. et Pareto V.) dans les fondateurs de la théorie des élites comme système intégral de représentations sociales et philosophiques [10, P. 1259-1260]. Les recherches de Pareto V. s'inscrivent dans la logique de Michels, prouvant que "la démocratie est la démagogie ploutocratique de l'élite manipulatrice, et le slogan de la démocratie est le camouflage idéologique de l'élite se précipitant au pouvoir" [2]. La recherche de l'auteur [11] est également en accord avec la logique de Michael, selon laquelle les démocraties occidentales modernes ont été établies de force par l'Empire anglo-saxon (États-Unis et Grande-Bretagne). Ils ont imposé la popularité et créé une illusion d'attractivité de cette forme de gouvernement. L'essence de la démocratisation des XIXe et XXe siècles est réduite à une dictature rigide latente de l'oligarchie mondiale et à l'hégémonie des États-Unis en tant que "bastion de la démocratie". La démocratie pour l'empire des Anglo-Saxons est l'écran qui recouvre l'autorité latente de l'oligarchie internationale, et pour tous les autres pays, c'est le projet politique de leur soumission à l'empire des Anglo-Saxons. Il est donc plus correct de nommer la démocratie moderne "démocratie oligarchique".

Dans la législature sociale de Michael et de Pareto, la tendance majeure inhérente à toute organisation sociale - l'aspiration de son chef à un pouvoir uniforme - n'a pas été prise en compte. Cette omission doit être comblée, ce qui est particulièrement important pour une forme d'organisation sociale telle que l'État. À cet égard, les idées de Nietzsche F. et Adler A. sont particulièrement intéressantes.

Friedrich Nietzsche a formulé une autre loi sociale inconditionnelle - "La volonté de puissance" (la principale force motrice dans la vie sociale des gens est l'ambition de puissance et le désir d'atteindre la position la plus élevée possible dans la société) [12]. Selon Nietzsche, la volonté de pouvoir est un trait caractéristique des gouvernants ou même de leur instinct inconditionnel. C'est l'instinct qui est détesté par "l'homme souffrant et opprimé", car "l'impuissance devant les gens, et non devant la nature, provoque l'indignation la plus désespérée pour la vie". Selon Nietzsche, "la vie n'a d'autres valeurs que le degré de pouvoir". Mais, comme nous le savons, le degré de pouvoir est maximal pour le monarque, donc, ce n'est pas un hasard, un exemple typique de Nietzsche était Napoléon, "a réveillé son mari, un guerrier et une grande lutte pour le pouvoir.

Puis Alfred Adler a étendu la loi Nietzsche au domaine de la psychologie individuelle. La "volonté de puissance", selon Adler A., est le désir de passer d'un sentiment d'infériorité à un sentiment de supériorité [13]. La suprématie est comprise par Adler comme l'accomplissement du plus grand possible, et la recherche de la supériorité est une loi innée et fondamentale de la vie humaine. Il est à noter que la sagesse populaire confirme cette aspiration par le proverbe : "Mauvais est un soldat qui ne rêve pas de devenir général. Chez les chrétiens, ce phénomène anthropologique est appelé "power love", un vice qui doit être combattu.

En plus des lois de Michels et de Pareto, ainsi que du développement des idées de Nietzsche et d'Adler, nous pouvons formuler la loi sociale suivante (avec une revendication de son incontestabilité) : "La loi de fer de l'unité" - le dirigeant de toute organisation sociale, quel que soit le niveau initial de démocratie en son sein, s'efforce d'obtenir l'unité du pouvoir.

L'aspiration à l'unité du pouvoir est comprise comme suit : (a) la concentration maximale possible du pouvoir entre les mains du dirigeant et (b) la prolongation maximale de son mandat, jusqu'à la vie.

La notion de "monarchie" est commune à toute organisation sociale (lorsque le dirigeant concentre le pouvoir entre ses mains), tandis que l'autonomie (ou autocratie) est un cas particulier de monarchie, lorsque le rôle d'une organisation sociale est joué par l'État. Conformément à la "loi de fer de l'unité", le chef de l'État tend à acquérir des pouvoirs autocratiques.

L'autogestion, à son tour, est une monarchie, mais seulement si le chef a (reçoit) un titre monarchique : roi, roi, duc, sultan, etc. L'autocratie est un cas particulier de la monarchie russe, qui a ses propres caractéristiques nationales : c'est une combinaison de monarchie représentative de classe et, en même temps, illimitée, ainsi que de la foi orthodoxe, le tout reflétant l'image idéale de la "dictature de la conscience".

L'aspiration à l'obtention du pouvoir unique réside naturellement, d'une part, dans la nature même de l'homme (la volonté de pouvoir, l'aspiration à la suprématie, l'amour du pouvoir, l'aspiration à un pouvoir unique) et, d'autre part, dans le système hiérarchique de subordination-domination naturellement établi, caractéristique de la société.

La communauté des êtres vivants (comprenant non seulement les sociétés humaines, mais aussi les troupeaux de loups, les colonies de souris, les termites, etc.) est inévitablement structurée, c'est-à-dire qu'elle forme nécessairement une hiérarchie stable. Toute puissance est capable, si elle correspond à cette structure. Toute hiérarchie sociale ressemble à une pyramide dans laquelle la base - les travailleurs, au milieu - l'élite (aristocratie, oligarchie, bureaucratie, etc.), et au sommet - le chapitre. La verticalité du pouvoir est naturelle car "dans toute société d'échelle se forment des pyramides de pouvoir et de subordonnés" [14]. La hiérarchie sociale (pyramide) ne peut être abolie, car la société se désorganise alors. Si, après tout, il est artificiellement aboli (par exemple, sur la base de l'idée d'égalité universelle), le système va très vite construire une nouvelle hiérarchie. En ce sens, l'unité du pouvoir est un ordre structurel-hiérarchique naturel, historiquement établi, et toute expérience violente de sa destruction (c'est-à-dire une démocratisation violente) est condamnée à former une nouvelle hiérarchie similaire à la précédente.

L'aspiration à un pouvoir unifié est particulièrement claire lorsque l'on considère l'État comme une forme d'organisation sociale. Ainsi, Y. Staline, A. Hitler Mao Zedong, B. Mussolini, F. Franco, A. Pinochet, Kim Il Sung et F. Castro avaient des pouvoirs assez autocratiques. Des exemples similaires sont donnés aujourd'hui : Kim Jong-un, R. Erdogan, I. Aliyev, A. Lukashenko et d'autres. Certains d'entre eux (Kim Jong-un et I. Aliyev) ont adopté un pouvoir héréditaire, presque comme des dynasties monarchiques. Caius Jules César (qui a concentré son pouvoir en unifiant un certain nombre de positions démocratiques) et son héritier, Octavien Auguste, ont donné un exemple frappant de la même tendance à l'autogouvernance. Les historiens en tirent la trace de l'État monarchique de Rome, bien que formellement les deux soient restés dans le cadre d'une forme de gouvernement démocratique. Un autre exemple est fourni par Napoléon, qui est rapidement passé de la position démocratique de premier consul à celle de monarque et d'empereur. Il convient de noter que la Grande-Bretagne, qui a imposé une violente démocratisation au monde, a soigneusement préservé son statut d'État monarchique impérial, comprenant son naturel et sa stabilité structurelle.

Le pouvoir monarchique est à la fois une conséquence du développement social et une condition nécessaire à ce développement [15], puisque le monarque est le sommet naturel de la pyramide de l'État traditionnel. Cependant, dans les conditions modernes des formes démocratiques de gouvernement imposées de force au monde par l'empire libéral anglo-saxon, il est pratiquement impossible de légitimer le statut du monarque - l'empire hégémonique ne le permettra pas. Une aspiration monarchique naturelle pourrait théoriquement prendre la forme d'une dictature en tant que partie intégrante de la démocratie, comme dans les démocraties de la Grèce antique. Mais la démocratie libérale moderne, imposée au monde par la force, ne permet pas de légitimer le statut d'un dictateur dans les démocraties contrôlées par l'Empire anglo-saxon, car les États-Unis comprennent qu'un dictateur est, en fait, un monarque élu. Le terme "dictateur" est délibérément déformé par la démocratie oligarchique moderne pour le rendre méconnaissable, il ne contient que des significations négatives ("tyran", "despote", "satrape", "usurpateur", "oppresseur").

La "loi de fer de l'unité" a une conséquence : l'oligarchie ne peut être subordonnée (temporairement défaite) que par un dirigeant autocratique (par exemple, un monarque).

Cette possibilité s'explique par le fait que la concentration monarchique et la centralisation de l'autorité ont l'avantage sur l'autorité dispersée d'un groupe d'oligarques. L'histoire donne de nombreux exemples confirmant cette conséquence.

Au Xe siècle, l'Empire roumain (byzantin) était en crise : le trésor était vide, l'armée n'avait rien à soutenir, les programmes sociaux étaient réduits. Dans le même temps, un puissant groupe d'oligarques possédait tous les actifs de l'État et ne payait pas d'impôts. Les actions de l'empereur Basile II ont été décisives. Certains oligarques qui ne souhaitaient pas coopérer avec l'autorité ont été exécutés et leurs biens ont été passés par pertes et profits au profit de l'État (qui a restauré le Trésor public). D'autres oligarques ont été écartés de l'autorité et se sont transformés en oligarques de riches citoyens respectueux des lois, payant correctement leurs impôts. L'Empire a été sauvé : deux siècles plus tard, l'Empire romain était l'État européen le plus puissant, le plus riche et le plus développé culturellement.

La Russie a une expérience similaire dans la lutte contre l'oligarchie. Le tsar Ivan IY (Terrible) a créé un corps répressif spécial - l'oprichnina, et avec son aide a éliminé l'oligarchie princière, après quoi l'oprichnina a été dissoute. En renforçant la centralisation du pouvoir, le tsar l'a élevé au rang d'empire. Dans la lutte contre l'oligarchie princière et boyarde a été couronnée de succès et Pierre Ier (Grand), laissant à ses héritiers un empire encore plus grand. De même, déjà au XXe siècle, I. Staline avec l'oligarchie trotskiste et bolchevique, s'appuyant sur les ruines de l'empire royal, le plus puissant de l'histoire de la Russie "Empire soviétique". Une telle expérience monarchiste de pouvoir unique est cruelle, mais d'autres exemples moins radicaux et réussis de lutte avec les oligarques que l'histoire n'a pas fournis.

La loi de fer de l'unité a également sa propre exception : le dirigeant de toute organisation sociale réprime l'aspiration à l'unité du pouvoir en lui s'il ne dispose pas de ressources suffisantes (politiques, financières ou mentales) pour changer les fondements démocratiques ou s'il est idéologiquement zombifié par les valeurs démocratiques.

Ainsi, par exemple, les dirigeants d'organisations sociales (présidents, directeurs, administrateurs, présidents, etc.) engagés par un groupe de pouvoir (le plus souvent des oligarques), incapables de soumettre le groupe de pouvoir qui les a engagés, sont contraints de se soumettre et de réprimer la volonté d'un pouvoir unifié, y compris sur la base de l'auto-préservation. Par "zombie", on entend par démocratie un malentendu (rejet) complet du fait que la démocratie n'est pas une réalité, mais seulement un camouflage couvrant le véritable régime oligarchique.

Conclusion

Le pouvoir, dans son essence, reflète le résultat de la lutte et de l'interaction des sujets d'une société au cours de leur vie politique. L'aspiration au pouvoir reflète l'une des caractéristiques dominantes de la psyché et de la conscience humaines. Dans la vie politique des organisations sociales, il y a une unité et une lutte de deux lois inconditionnelles : « La loi de fer de l’oligarchie" et « la loi de fer de l’autorité". Ils sont naturels, agonistes, interdépendants. En opposition à ces deux "lois de fer", il existe des processus politiques qui établissent la forme réelle du gouvernement.

Toute organisation sociale engendre l'oligarchie ("loi de fer de l'oligarchie"). Dans une gestion de l'organisation sociale, les oligarques soumettent le leader à cette organisation, en utilisant les technologies de l'information lors des élections. On a l'impression, en calmant les électeurs, que la démocratie règne dans l'organisation sociale. Le dirigeant démocratiquement élu s'efforce d'obtenir l'autorité exclusive et de se débarrasser de l'influence de ses électeurs et des oligarques ("loi de fer de l'autorité exclusive").

Dans l'État (comme dans le cas privé d'une organisation sociale), les oligarques tentent d'empêcher l'établissement de l'autocratie (et plus encore - de la monarchie) ou du moins de limiter constitutionnellement les pouvoirs du dirigeant. Le chef de l'État, au contraire, aspire à subordonner (voire à éliminer) les oligarques. Le renversement d'une autocratie ou de sa restriction constitutionnelle signifie l'arrivée au pouvoir d'une oligarchie qui se cache derrière un écran de procédures démocratiques. La fin de la démocratie oligarchique signifie le début d'une autocratie et le renouveau de la monarchie sous telle ou telle forme.

Au XXIe siècle, l'autorité russe a attribué simultanément l'autocratie et la démocratie oligarchique. Quelle forme de conseil triomphera ? Il conclut la principale intrigue politique interne et un dilemme fatidique de la Russie moderne.

Bibliographie

Antoshkin V. N. Lois sociales et gestion sociale // Université Vestnik de Bachkir. - – 2012. - Volume 17. - – №1(1). - – С. 594-597. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnye-zakony-i-sotsialnoe-upravlenie (Date de l'adresse 23.09.2020).

Pareto, V. Transformation de la démocratie / V. Pareto ; per. de l'italien. - Moscou : Maison d'édition "Territoire de l'avenir", 2011. - – 207 с.

Principe de Peter L. Peter, ou, pourquoi les choses vont mal et se passent mal / L. Peter ; AST, 2002. - – 285 с.

Hayes C. Twilight of the Elites : America After Meritocracy. New York : Crown Publishing, 2012.

Le site de science-fiction ChaosManor de Jerry Pournelle. URL : https://www.jerrypournelle.com/ (Date de l'adresse 22.09.2020).

Marx K. Vers une critique de l'économie politique. Avant-propos / K. Marx et F. Engels. Soch. 2e éd. - M. : Politizdat, 1959. - T.13. - PP. 5-9.

Davydyuk G.P. Lois sociologiques // Etudes sociologiques. - – 2001. - – №6. - – С. 96-103.

Michels R. Sociologie des partis politiques dans les conditions de la démocratie. URL : https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/58.php (Date de l'adresse 18.09.2020).

Satanovsky E., Kedmi Ya. Dialogues. URL : https://profilib.org/chtenie/104025/evgeniy-satanovskiy-dialogi-32.php (Date de l'adresse 23.09.2020).

Encyclopédie mondiale : Philosophie / Rédacteur scientifique en chef et composition. Gritsanov A. A. - M. : AST, Mn : Harvest, Écrivain moderne, 2001. - – 1312 с.

Papayani F. Sur certains aspects de la démocratie // Notes de scientifiques de l'Université fédérale de Crimée portant le nom de V.I. Vernadsky. Série : Philosophie, Sciences politiques, Culturologie. - – 2018. - Vol. 4(70). - – №3. - – С. 127- 136.

Nietzsche F. La volonté de puissance. URL : https://iknigi.net/avtor-fridrih-nicshe/78068-volya-k-vlasti-fridrih-nicshe/read/page-1.html (Date de l'adresse 20.09.2020).

Adler A. La psychologie individuelle comme moyen de cognition et de connaissance de soi d'un homme // Essais sur la psychologie individuelle. - Moscou, "Kogito-Center", 2002. - – 290 с. URL : https://royallib.com/read/adler_alfred/individualnaya_psihologiya_kak_put_k_poznaniyu_i_samopoznaniyu_cheloveka.html#81920 (Date de l'adresse 20.09.2020).

Larina E. La guerre des élites en temps de changements // Club Izborsk. Stratégies russes. - – 2016. - – №4(40). - – С. 24-37.

Tikhomirov LA Apology of Faith and Monarchy / Compilation, article d'ouverture et notes Smolina M.B. - M., 1999. - – 481 с.

Le politologue Kedmi Ya. cite souvent Ben-Gourion (le père fondateur d'Israël et son premier Premier ministre) : "Un jour, Ben-Gourion, lorsqu'on lui a dit à sa partaigenosse : 'Ecoute, Ben-Gourion, peut-être que le peuple ne veut pas de ce que tu proposes de faire ? - a dit : "Je ne suis pas intéressé par ce que les gens veulent. "Je sais ce que les gens veulent." [9]. La citation est indicative. L'attitude du dirigeant envers le peuple, en tant que pupille d'un enfant déraisonnable, est caractéristique. Le père de famille responsable s'efforcera de faire exactement ce qui est utile pour son enfant qui n'a pas assez de connaissances et d'expérience. De même, un dirigeant avisé fera ce qu'il estime lui-même nécessaire de faire dans l'intérêt du peuple, car celui-ci ne dispose pas des connaissances nécessaires (tant théoriques que politiques fermées, ainsi que des données de renseignement top secret) pour prendre la bonne décision.

Fyodor Papayani

Fyodor Papayani (né en 1955) - expert du Club d'Izborsk, coprésident du Club d'Izborsk de Novorossiya.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Delyagin : Et la "défense" ?

14 octobre 2020.

https://izborsk-club.ru/20013

Le projet de budget fédéral pour 2021-2023 prévoit une réduction tangible des dépenses de défense : de 3,31 trillions de roubles en 2020 (selon le tableau actualisé) à 3,11 en 2021, 3,23 - en 2022 et 3,26 - en 2023, respectivement. Pour comprendre l'ampleur de la réduction, il est utile de rappeler qu'en 2016, la Russie a alloué 3,8 billions de roubles à la défense nationale. Il est clair que, compte tenu de l'inflation (qui sera probablement plus élevée que ce qui est officiellement prévu et prévu dans les calculs budgétaires), la réduction des dépenses pour la défense de la Russie sera encore plus douloureuse.

Il se reflète le plus complètement dans le ratio des dépenses militaires par rapport au PIB du pays. De 2,85 % en 2020, il est prévu de le ramener à 2,7 % du PIB en 2021, 2,6 % en 2022 et 2,5 % en 2023. Déjà 2,7% du PIB est le niveau minimum de dépenses de défense depuis 2011 : au moins la totalité du douloureux rétablissement de l'armée russe après la tristement célèbre déchirure, le minimum après avoir surmonté les principales conséquences de l'aggravation passée de la crise du capitalisme mondial qui s'est produite en 2008-2009. Dans les années à venir, les réductions des dépenses de défense seront encore plus importantes.

Le fait que la part des dépenses de défense dans le budget va augmenter (de 13,9 % des dépenses totales en 2020 à 14,5 % en 2021, 15,1 % en 2022, et 14,5 % encore en 2023) est une très faible consolation. Oui, le reste des dépenses (sans compter la priorité principale des employés des libéraux aux spéculateurs financiers - les dépenses pour le service des prêts du gouvernement) sera encore plus réduit, ce qui permet aux propagandistes officiels de parler d'"attention permanente" aux besoins de la défense et d'augmenter leur priorité, tandis que les libéraux critiquent le budget pour "une militarisation accrue" et même "une augmentation des dépenses militaires" - mais la vie n'est pas déterminée par la propagande.

La baisse des dépenses n'est pas compensée par l'amélioration de la gouvernance.

Bien sûr, les réductions de dépenses en elles-mêmes ne sapent pas nécessairement les capacités de défense. La situation est tout à fait possible (surtout dans le contexte de la frénésie générale actuelle des "gestionnaires efficaces"), lorsque l'augmentation de l'efficacité de la gestion permettra d'atteindre de nouveaux sommets même avec la réduction des dépenses. Par exemple, en les restructurant (en abandonnant les projets inefficaces du passé), en améliorant leur qualité, ou en limitant la corruption de façon banale (même si dans nos conditions, cela semble être une révolution politique).

Malheureusement, nous n'entendons pas parler d'une telle amélioration de la qualité de la gouvernance - ni par rapport à l'armée ni par rapport à l'État dans son ensemble.

Il y a certainement une règle générale : moins le système de gestion est ouvert, moins il est transparent - plus les possibilités d'abus sont grandes. Tout aussi indiscutable est la nécessité d'accroître le secret dans le secteur de la défense russe, au moins en raison de la guerre hybride déclenchée par l'Occident contre nous, visant à détruire, à accroître, et parfois même dont le fait même est si souvent nié de façon flagrante par les responsables libéraux de l'assemblée nationale.

La contradiction entre la nécessité objective d'ouvrir le système de gestion et la nécessité tout aussi objective de renforcer le secret du complexe de défense est élémentaire et résolue par des mesures spécifiques visant à limiter la corruption en tant que phénomène (une telle lutte à la mode contre la corruption au lieu de la corruption parmi les fonctionnaires et les propagandistes de Russie Unie ne conduit qu'à un grincement touchant du style "où peut-on vous attaquer avec des anges").

Les mesures de cette restriction sont bien connues et extrêmement primitives : libération automatique du corrompu de toute responsabilité à condition qu'il coopère à l'enquête (expérience de l'opération "Mains propres" en Italie, lorsque 6 gouvernements ont changé en 5 ans) et confiscation de tous les biens des proches de la mafia non coopératifs à l'enquête, à l'exception du minimum social (lois américaines RICO). Cependant, en Russie au début du zéro, la bureaucratie au pouvoir par les mains de "Russie Unie" a annulé la confiscation encore incomparablement plus petite et donc moins efficace (avec plus de cruauté) des biens hérités du pouvoir soviétique.

De plus, il n'est même pas question d'une mesure homéopathique de limitation de la corruption telle que le transfert de l'État et de tous ses contre-agents vers un système électronique de prise de décision. En plus des économies importantes, elle ne laisse tout simplement pas le temps de construire et de déboguer les mécanismes de corruption et, surtout, la possibilité d'un contrôle caché, imperceptible pour les inspecteurs et même universel.

Par conséquent, malgré la véritable hystérie qui entoure la fameuse "numérisation", aucune mesure réelle n'est en place pour améliorer l'efficacité de l'administration publique. Après tout, l'État est clairement dépourvu du but de son existence - la tâche principale qu'il est appelé à résoudre dans l'intérêt de la société (à ne pas confondre avec la corruption !) Et l'absence de but prive l'État de tous les efforts visant à améliorer l'efficacité de la chose principale - le système de coordonnées, à comprendre "pourquoi tout cela".

En conséquence, la danse sur l'amélioration de l'efficacité s'avère soit insensée et ne fait qu'entraver le travail de "renforcement de la discipline" jusqu'à l'absurdité totale (dans le style de Tchoubaïs de 1996 ou de Souvalov du milieu des années "zéro"), soit de ridicules "réformes pour le plaisir des réformes" - une sorte de recherche d'une formule magique qui permet de calculer la contribution de chaque agence et même d'un fonctionnaire à telle ou telle réalisation (généralement causée par des événements qui ne leur sont pas encore liés, comme la hausse du prix du pétrole).

Il est possible que de nombreuses actions visant à améliorer l'efficacité du complexe de défense soient imperceptibles pour un observateur extérieur en raison de sa proximité objective.

Cependant, même de l'extérieur, on peut voir comment certaines mesures de "mise en ordre" de Feldfebel ont miné plutôt que renforcé son efficacité. Ainsi, l'introduction de l'exigence "un contrat - un compte pour le fournisseur" pour la commodité du contrôle comptable a augmenté les coûts administratifs des entreprises, ce qui a contraint de nombreuses petites et même moyennes entreprises, qui fabriquent des produits assez simples, à refuser de coopérer avec le complexe militaro-industriel, car elles ne pouvaient pas engager le nombre supplémentaire de comptables requis par le régime.

Sous nos yeux, un certain nombre de succès officiellement annoncés se sont révélés être des défaites douloureuses. Par exemple, le char Armata (qui a d'abord été annoncé comme une "famille" entière de systèmes d'armes extrêmement divers, puis a été transformé en un seul produit T-14), contrairement à toutes les convoitises officielles, n'a, pour autant qu'on puisse le comprendre, jamais été adopté pour le service et, de plus, n'a pas été mis en production de masse.

La production en série du Su-57 (10 "prototypes de vol" ont été produits jusqu'à présent) a commencé l'été dernier ; le degré de sa "sérialité" est attesté par le fait que le premier avion s'est écrasé en décembre 2019, tandis que le second serait "presque prêt" cet été. Par la suite, il a été signalé que la production en série (naturellement très complexe) "est en danger d'échec".

Le premier prototype d'un bombardier à long rayon d'action "complexe prometteur de l'aviation à long rayon d'action (PAC YA)" (le Su-57 était appelé un complexe similaire de l'aviation de première ligne - "PAC FA") a commencé à être assemblé en mai 2020. D'ici la fin de l'année, il était prévu de commencer les essais du moteur sur l'IL-76, d'effectuer le premier vol en 2025 et de l'adopter en service jusqu'en 2027, mais le principe général de gestion consistant à allonger les délais de mise en œuvre du projet en raison du sous-financement (sur le "transfert à droite" bureaucratique moderne) ne permet même pas d'espérer la réalisation de ces délais - surtout dans des conditions de financement réduit des dépenses de défense.

D'ailleurs, l'extension des projets (en langage soviétique - "nécrose des fonds dans l'inachevé") réduit considérablement l'efficacité de l'utilisation des fonds disponibles, même rares, et exacerbe l'effet dévastateur d'une réduction soudaine du financement.

Et ce qui précède ne s'applique qu'aux armes traditionnelles, qui font l'objet d'une attention bureaucratique. Entre-temps, l'attaque de l'Azerbaïdjan contre l'Arménie dans le Haut-Karabakh a montré l'importance des nouvelles méthodes et des nouveaux instruments de combat, notamment les munitions de barrage et l'utilisation massive de drones, qui, à notre connaissance, n'ont reçu que très peu d'attention (même par rapport à la Turquie).

La situation déplorable du MIC est le résultat de l'orientation spéculative des autorités libérales.

Une part importante des dépenses de défense n'est que sur le papier. En fait, le gouvernement alloue des fonds pour rembourser les prêts bancaires aux entreprises MIC, qui emploient encore deux millions de personnes en Russie. La même logique fonctionne ici que dans l'ensemble de la politique budgétaire : les libéraux du gouvernement considèrent la réalisation de profits excessifs pour les spéculateurs financiers comme la principale priorité des dépenses budgétaires.

C'est pourquoi le budget fédéral augmente constamment les prêts, voire s'étouffe avec l'argent : la véritable priorité du ministère des finances est d'alimenter les spéculateurs financiers avec l'argent des contribuables russes en ne payant les intérêts des prêts inutiles qu'aux créanciers.

C'est pourquoi, au lieu de soutenir directement des projets clés, le gouvernement subventionne les intérêts bancaires, subventionnant ainsi en fait l'abus de la position de monopole des grandes banques.

C'est pourquoi, au lieu d'allocations directes et décentes pour les enfants, l'État alloue un "capital de maternité", qui ne peut être utilisé qu'à des fins extrêmement limitées et seulement 3 ans après la naissance d'un enfant. Une stupide justification officielle de cette intimidation par le fait que, sinon, les mères boiraient les allocations familiales, ne fait que cacher l'intérêt pour cet instrument laid et ridicule des spéculateurs financiers, des promoteurs, de la médecine privée.

La même approche est appliquée au MIC. La politique financière libérale du jésuite condamne ses entreprises à, en fait, des emprunts forcés. En conséquence, le vice-premier ministre Borisov a fait remarquer à juste titre que le complexe militaro-industriel fonctionne, en fait, pour les banques : son bénéfice correspond approximativement à sa dette, ce qui exclut pratiquement la possibilité d'un développement indépendant.

Naturellement, cette correspondance n'existe qu'"en général", et la nécessité de sauver de la faillite de nombreuses entreprises du complexe militaro-industriel avec la perte de technologies vitales pour la capacité de défense du pays exige l'allocation de fonds du budget pour rembourser les prêts bancaires.

Il est clair que la véritable "substitution des importations" dans des conditions d'étranglement financier des entreprises est hors de question. Par conséquent, une partie essentielle de la production militaire est réalisée à partir de composants importés, en premier lieu l'électronique.

Outre les menaces évidentes pour les capacités de sécurité et de défense (l'annonce par l'Occident de l'arrêt complet de toutes les livraisons pour l'aviation russe), la forte dépendance à l'égard des importations entraîne une augmentation significative des coûts à chaque affaiblissement du rouble.

Et l'inadéquation de la gouvernance, toujours aussi sacrée pour eux et sanglante pour tout le reste des années 1990, menée par les libéraux russes dans l'intérêt des spéculateurs financiers contre le peuple russe, assure la chute inévitable de notre monnaie nationale. Ne serait-ce que parce que c'est le seul moyen de soutenir l'afflux de fonds au budget tout en poursuivant la politique libérale de pillage et de destruction de la Russie, qui débilite et bloque toute tentative de développement dans notre pays.

Il est clair que le gouvernement, en réduisant le financement général de la défense nationale, n'augmentera pas les dépenses pour compenser la croissance des coûts provoquée par la dévaluation du rouble - comme c'était le cas dans les années 90. Et, par conséquent, le pouvoir d'achat réel des fonds alloués diminuera encore plus que ce qui est prévu dans le budget fédéral. Dans le même temps, cette réduction sera fondamentalement imprévisible, car, par exemple, l'attribution démonstrative du chef de la Banque de Russie Nabiullina après une double dévaluation du rouble, complètement artificielle et extrêmement destructrice, en 2014, ne pouvait que fausser le système de motivations, même bureaucratiques, des libéraux nationaux pour une incertitude totale.

Conséquences stratégiques de la famine financière dans les pays à revenu intermédiaire

Concentrer des fonds colossaux dans le budget fédéral (selon le ministère des finances, en juillet-août, les soldes inutilisés ont augmenté de près de 1 000 milliards de Rb). - jusqu'à 12,9 trillions de roubles au 1er septembre) dans le cadre d'un paradigme unique pour les libéraux "l'argent de la Russie ne doit pas servir la Russie" - cette incarnation financière du principe "la Russie n'est pas pour les Russes", les autorités libérales maintiennent l'ensemble du secteur réel, y compris le complexe militaro-industriel, sur des rations alimentaires.

C'est un moyen fiable de bloquer le développement et l'expulsion de la population, en fait, une catastrophe sociale permanente, mais empêcher le développement systématique du MIC joue un rôle particulier dans cette stratégie.

Après tout, les dépenses consacrées au complexe militaro-industriel, en tant que partie la plus avancée technologiquement de l'économie russe, ne sont pas simplement aussi efficaces qu'elles peuvent l'être en termes de préservation (ou de création) d'emplois et de garantie d'une psychologie sociale saine. Le développement du MIC préserve et crée l'habitude de la société et du système de gestion à des technologies complexes (au moins au niveau de "c'est un bon ingénieur, il peut être transféré à un directeur adjoint"), - et maintient ainsi au moins la compétitivité potentielle de la Russie sur la scène mondiale.

C'est ce qui (mis à part la crainte de l'Occident à l'égard de l'armée russe) est la principale raison de la haine animale des libéraux russes à l'égard du complexe militaro-industriel et de leurs efforts constants, sous quelque prétexte que ce soit, y compris les plus trompeurs, pour réduire son financement.

Gaidar, qui a démissionné de la justice terrestre en 1992, a déclaré aux directeurs du complexe militaro-industriel qu'il ne renoncerait pas à ses obligations budgétaires dans le cadre de l'ordre de défense de l'État, mais qu'il ne les remplirait tout simplement pas. En conséquence, le financement du complexe militaro-industriel a été plus que triplé - jusqu'à ce que les nombreux efforts de Gorbatchev et de ses "points chauds" de camarilla commencent à refaire surface dans la production de masse d'armes, mais sans numéro d'usine.

Ces dernières années, Kudrin, qui est revenu à la tête du pays, a démontré les sommets inégalés du jésuite libéral, appelant à une réduction des dépenses de défense pour le bien... du développement de la science et de la technologie ! Dans le même temps, il prétend avec diligence, comme s'il ne se rendait même pas compte que la seule sphère dans laquelle ses semblables et lui-même, pendant les 12 années où il a été ministre des finances, n'ont pas réussi à détruire la science et la technologie est la défense. Le développement de la science et de la technologie, qu'il appelle par ses mots, nécessite en fait non pas une réduction, mais une augmentation complète des dépenses de défense.

Cependant, c'est naturel pour un comptable libéral. Kudrin, comme ses collègues du clan libéral, semble ignorer la nature d'investissement des activités de l'État, c'est-à-dire ignorer que l'argent dépensé par le budget doit apporter non seulement des avantages abstraits, mais aussi un bien public absolument concret : investis dans l'économie - futurs impôts des entreprises établies ; investis dans la sphère sociale - futurs impôts des personnes instruites bien rémunérées ; et réduction des dépenses pour la protection juridique, investis dans la défense - les deux (en plus de l'existence même de la société et de la préservation de sa souveraineté au moins formelle).

Pour les libéraux, les dépenses budgétaires ne sont pas des investissements, mais des "dépenses" exceptionnellement insignifiantes et inutiles qui doivent être réduites à tout prix (sauf, bien sûr, pour les frais d'entretien de ces libéraux eux-mêmes). Dans ce cas, leur langue elle-même expose Kudrin et d'autres comme lui - mais ils n'ont pas à s'en inquiéter, puisque la Russie est presque entièrement sous leur contrôle.

En maintenant le complexe militaro-industriel sur des rations financières affamées, les libéraux excluent la possibilité non seulement de se développer mais aussi de créer de nouveaux domaines, même s'ils sont vitaux, car cela nécessiterait des dépenses supplémentaires pour reprofiler la production - et ils n'ont au mieux que les moyens d'une poursuite linéaire et monotone de leurs anciennes activités, même si celles-ci ne sont plus très nécessaires.

L'État russe est tombé dans le piège de l'approche libérale : en rééquipant l'armée en général, il a commencé à réduire les dépenses, en fait, à étrangler la production, juste pour la première fois depuis des décennies de trahison nationale, qui soufflait à pleins poumons.

Le maintien du financement pourrait permettre à ces entreprises d'atteindre un niveau qualitativement nouveau, en maîtrisant de nouveaux types de produits, y compris ceux destinés à des fins civiles. Mais pour éviter que cela ne se produise, l'État leur a imposé une réduction de leur financement.

Par conséquent, le financement actuel du complexe militaro-industriel est en grande partie une fonction sociale, et non une fonction de défense : les usines soutiennent non pas parce que leurs produits sont nécessaires, mais parce que leur fermeture provoquera un mécontentement excessif. Cela est inévitablement compris par les dirigeants et les employés de ces usines, ce qui entraîne l'inclusion de mécanismes de sélection du personnel négatifs les plus sévères.

Les libéraux contre la défense.

Le clan libéral au pouvoir et détenu par les Russes est extrêmement dur avec le MIC, symbole de tout ce qu'il déteste : l'intelligence, le patriotisme, la liberté et l'indépendance.

Cependant, cette haine est fondée sur un simple intérêt commercial : tout en servant les spéculateurs financiers contre leurs peuples, les libéraux considèrent à juste titre que chaque rouble investi dans le secteur réel est volé aux spéculateurs financiers.

Un corrupteur économise de l'argent et des biens, qui servent de ressource pour la spéculation financière (surtout lorsque, ayant assez volé, il emporte des biens dans des pays "à la mode"). Par conséquent, les libéraux modernes, utilisant les accusations de corruption comme un bâton politique universel, encouragent en fait la corruption de toutes les manières possibles et, comme le montrent les chroniques scandaleuses, ils deviennent eux-mêmes des corrupteurs efficaces à la première occasion.

Cependant, les entreprises de défense (encore largement classées) ne sont pas, en règle générale, des ressources pour la spéculation financière. C'est pourquoi, pour un libéral, investir dans n'importe quel développement du pays, y compris la défense, est une monstrueuse mauvaise gestion, un gaspillage et un pillage insolent de l'argent, qu'il est habitué à considérer comme appartenant légitimement à ses spéculateurs.

Bien entendu, le service aux spéculateurs financiers mondiaux est totalement incompatible avec la reconnaissance de la souveraineté de tout État, à l'exception des États-Unis en tant que structure organisationnelle des spéculateurs financiers mondiaux, ainsi que de l'Angleterre et d'Israël en tant que refuges pour les voleurs du monde entier, qui se sont jusqu'à présent rapprochés dangereusement de l'État des décharges criminelles.

La souveraineté de la Russie est également niée, et comme la Russie est le pays le moins dépendant des spéculateurs mondiaux parmi tous les pays relativement développés, à l'exception de la Chine, sa souveraineté est perçue comme quelque chose d'absolument inacceptable, et l'outil pour assurer cette souveraineté, le complexe de défense - comme quelque chose à détruire complètement.

L'illustration la plus brillante de l'attitude des libéraux à l'égard de la souveraineté de la Russie est que son "think tank" - l'Institut du développement moderne - créé pour le soutien intellectuel de la présidence de Medvedev, après la tentative des fascistes géorgiens d'organiser un génocide des Ossètes du Sud en 2008, a constamment insisté sur le fait que le principal obstacle au développement socio-économique efficace de la Russie est ... sa possession d'armes nucléaires.

Permettez-moi de vous rappeler que nous ne sommes pas bombardés, ni détruits, ni effacés de la surface de la terre, comme cela a été le cas avec d'autres nations inutiles à l'Occident et comme cela continue actuellement, uniquement parce que nous disposons d'armes nucléaires et de moyens de livraison garantis sur le territoire de tout agresseur.

Ainsi, les libéraux russes (du moins ceux qui servent l'ancien et probablement futur président de la Russie - Medvedev) ont considéré très ouvertement et officiellement que le principal frein au développement de la Russie est que nous ne pouvons pas être bombardés.

Cette attitude à l'égard de nos capacités de défense unit, autant qu'on puisse le voir, tout le clan libéral qui s'est emparé de notre patrie et l'a soumise à lui-même - et trouve une expression vivante et convaincante dans la politique budgétaire de l'État russe.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

A  propos des dépenses militaires dans les pays de l'OTAN, au dépens des dépenses sociales:

30 milliards pour le secteur militaire italien dans le Recovery Fund

par Manlio Dinucci

L’Union européenne a créé un organe, le Recovery Fund, afin d’intensifier les investissements publics et les réformes au lendemain de la crise de la COVID-19. Les opinions publiques ont cru qu’il devait financer les secteurs économiques et sociaux les plus touchés. Il n’en est rien. Ainsi, en Italie, un sixième de cette somme —30 milliards d’euros sur 209— sera utilisé par l’industrie de défense, comme cela avait été promis auparavant à l’Otan.

https://www.voltairenet.org/article211181.html