robert f. kennedy jr

Robert Francis Kennedy Jr. a déposé le 4 avril son dossier de candidature à la Présidence des États-Unis, sous la bannière du Parti démocrate. Il est une figure majeure de la défense des libertés face à l’emprise des lobbies pharmaceutiques.

Son oncle, le président John Kennedy, assassiné en 1963 et son père Robert, candidat en 1968, assassiné la même année, ont laissé un souvenir vivace dans la mémoire collective des États-Unis.

Notre consœur belge Senta Depuydt, qui a fondé la section européenne de l’organisation de Robert Kennedy Jr, Children’s Health Defense, décrit le contexte et les enjeux de cette candidature:

L’effondrement de l’influence des États-Unis sur l’Arabie saoudite et les nouvelles alliances du royaume avec la Chine et l’Iran sont les emblèmes douloureux de l’échec abyssal de la stratégie néocon qui consistait à maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis par des projections agressives de puissance militaire.

La Chine a supplanté l’empire américain en projetant habilement sa puissance économique. Au cours de la dernière décennie, notre pays a dépensé des milliers de milliards pour construire des routes, des ports, des ponts et des aéroports. La Chine a dépensé l’équivalent pour construire la même chose dans les pays en développement.

La guerre en Ukraine est l’effondrement final de l’éphémère « siècle américain » des néoconservateurs. Les projets néocons en Irak et en Ukraine ont coûté 8’100 milliards de dollars, vidé notre classe moyenne de sa substance, fait de la puissance militaire et de l’autorité morale des États-Unis la risée de tous, poussé la Chine et la Russie à former une alliance invincible, détruit le dollar en tant que monnaie mondiale, coûté des millions de vies et n’ont rien fait pour faire progresser la démocratie, gagner des amitiés ou de l’influence. »

Source et suite de cet article: https://www.covidhub.ch/robert-kennedy-jr-candidat/

Robert F. Kennedy est le Président de l'organisation Children's Health Defense:

https://childrenshealthdefense.org/

CHD sur ce blog: https://pocombelles.over-blog.com/tag/children%27s%20health%20defense/

"The Real Anthony Fauci", un documentaire basé sur le best-seller de Robert F. Kennedy Jr - "The Real Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma, et la guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique".
Par
Dr Joseph Mercola

L'histoire en un coup d'œil :

    Le livre de Robert F. Kennedy Jr., "The Real Anthony Fauci", est devenu un best-seller dès sa sortie en 2021, malgré la censure de sa publicité par Big Tech. Le livre de Kennedy a maintenant été adapté en film.
    Le livre et le film révèlent comment Fauci a transformé les National Institutes of Health en un incubateur de produits pharmaceutiques et a essentiellement vendu le pays tout entier à l'industrie pharmaceutique.
    Le film explore "la militarisation et la monétisation de la médecine, soigneusement planifiées, qui ont laissé la santé des Américains en difficulté et notre démocratie brisée", et décrit le rôle troublant des grands médias dangereusement concentrés, qui, pendant le COVID-19, se sont apparemment transformés en véritables centres de propagande.
    Alors que les National Institutes of Health (NIH) et le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) sont censés servir le public, la réalité est qu'ils sont associés à des sociétés pharmaceutiques privées et agissent à leur profit. Les deux agences possèdent des brevets pharmaceutiques qui sont ensuite cédés sous licence à des sociétés pharmaceutiques, tandis que les agences elles-mêmes perçoivent des redevances sur les ventes. Fauci a personnellement déposé des brevets sur des centaines de nouveaux médicaments financés par son agence.
    Sans cette relation symbiotique avec les entreprises pharmaceutiques, le NIH/NIAID ne travaillerait pas contre la santé publique et ne tromperait pas le public sur les médicaments et les vaccins.

Le livre de Robert F. Kennedy Jr., "The Real Anthony Fauci", est devenu un best-seller dès sa sortie en 2021, malgré la censure de sa publicité par Big Tech. Dans ce livre, Kennedy décrit comment Fauci a transformé les NIH en un incubateur de produits pharmaceutiques et a essentiellement vendu le pays tout entier à l'industrie pharmaceutique.

Le livre est un compte rendu incroyablement bien référencé de l'histoire de Fauci, qui a décimé la santé humaine, et l'expose comme un charlatan égoïste. Aujourd'hui, le livre de Kennedy a été transformé en un film de près de deux heures. Vous ne voudrez certainement pas le manquer, surtout si vous n'avez pas lu le livre.

Le vrai Anthony Fauci

Comme l'explique Kennedy dans le film, le livre est le fruit de sa propre "lutte pour comprendre comment les institutions idéalistes que notre pays a construites pour préserver la santé publique et la démocratie se sont soudainement retournées contre les artistes, les citoyens et nos valeurs avec une telle violence".

La famille Kennedy a été profondément impliquée dans l'institution américaine de la santé publique pendant 80 ans, et a même rédigé un grand nombre des statuts juridiques sous lesquels Fauci et d'autres ont travaillé.

J'ai apprécié le dernier livre de Kennedy, "American Values : Lessons I Learned From My Family", car il s'agit d'une excellente analyse de l'héritage de sa famille, et je le recommande vivement si vous avez déjà été un fan de son père et de son oncle.

Pourtant, d'une manière ou d'une autre, note Kennedy, l'industrie pharmaceutique a réussi à "évider systématiquement" les agences qui étaient censées la réglementer, en "désactivant effectivement la fonction de réglementation et en les transformant en marionnettes".

Dans le livre et le film, Kennedy explore "la militarisation et la monétisation soigneusement planifiées de la médecine qui ont laissé la santé des Américains en difficulté et notre démocratie en lambeaux".

Il décrit également "le rôle troublant des grands médias dangereusement concentrés", qui, pendant le COVID-19, se sont apparemment transformés en véritables centres de propagande et rien d'autre.

L'ascension de Fauci au pouvoir

La montée en puissance de Fauci a commencé en 1984. Cette année-là, le gouvernement américain a déclaré que l'Institut National du Cancer avait découvert la cause du SIDA, et Fauci est devenu le directeur du NIAID, qui dépend des NIH.

Il s'est rapidement rendu compte qu'en définissant le SIDA comme une maladie infectieuse, il pouvait prendre le contrôle de la recherche future sur le SIDA, y compris la recherche pour développer un vaccin contre le SIDA. Le NIAID était à l'époque en perte de vitesse, car la plupart des maladies infectieuses avaient déjà été conquises. Le SIDA a fourni à Fauci un moyen de sauver l'agence presque obsolète, tout en profitant simultanément à ses alliés de Big Pharma.

Comme indiqué dans le film, si le NIAID et les NIH ont pour mission de servir le public, la réalité est qu'ils sont associés à des sociétés pharmaceutiques privées. Ils possèdent des brevets pharmaceutiques qui sont ensuite cédés sous licence à des sociétés pharmaceutiques, tandis que les agences elles-mêmes perçoivent des redevances sur les ventes.

Fauci a personnellement déposé des brevets sur des centaines de nouveaux médicaments financés par son agence.

Bien que cette relation intime avec l'industrie pharmaceutique soit balayée comme une simple formalité, elle constitue le cœur même du problème. Sans cette relation symbiotique, ces agences ne travailleraient pas contre la santé publique et ne tromperaient pas le public sur les médicaments et les vaccins.

Les parallèles entre le SIDA et le COVID

Il s'avère que la propagande du COVID-19 a suivi de près celle du SIDA. Le SIDA était une nouvelle maladie mortelle que l'on pouvait contracter sans le savoir, et les histoires d'épouvante véhiculées par les médias sur la possibilité de contracter le SIDA à partir de sièges de toilettes ont attisé la peur.

Les responsables gouvernementaux ont suggéré de suspendre les enseignants et les étudiants atteints du sida, et des discussions ont eu lieu sur le dépistage obligatoire, la déclaration des cas de sida et la mise en quarantaine des malades du sida.

De même, le COVID-19 a été dépeint comme une infection virale qui peut ne présenter aucun symptôme, et il a été affirmé à tort qu'il pouvait se propager par le biais de porteurs asymptomatiques. Les tests obligatoires, la déclaration et la mise en quarantaine sont devenus une réalité quotidienne pendant la période du COVID-19.

Dans les années 1980, il a faussement suggéré que les enfants et d'autres membres de la famille pouvaient contracter le sida par un contact régulier avec une personne infectée. De même, il a promu la fausse idée de porteurs asymptomatiques du SRAS-CoV-2.

Fauci, dans le film, est décrit comme un ingénieur social, parce qu'il "réorganise la façon dont les gens pensent au contact humain, au toucher, à l'intimité". Le SIDA était une maladie si terrifiante que les gens devaient éviter non seulement les rapports sexuels mais aussi tout contact humain.

Idem pour le COVID-19. Le SIDA et le COVID-19 étaient tous deux représentés comme la Mort, et avoir l'un ou l'autre vous marquait comme un meurtrier potentiel, de peur de vous isoler.

Un autre parallèle notable est l'utilisation du test PCR. Les gens devaient être testés par PCR pour savoir s'ils avaient le VIH. Kary Mullis, l'inventeur de la technologie PCR, était scandalisé, car il savait que le test ne pouvait pas être utilisé pour diagnostiquer une quelconque infection.

Il s'est prononcé publiquement contre l'utilisation de la PCR pour diagnostiquer l'infection par le VIH, et il s'en est pris à Fauci, personnellement, pour avoir insisté sur son utilisation. Il a répété à plusieurs reprises qu'il était impossible d'utiliser les tests PCR pour diagnostiquer une infection clinique par des virus. Par coïncidence, Mullis est décédé en août 2019, quelques mois seulement avant l'apparition du COVID-19.

Dans une interview des années 1980, Mullis a déclaré :

"[Fauci] ne sait vraiment rien sur rien, et je le lui dirais en face. Il pense que l'on peut prendre un échantillon de sang et le mettre dans un microscope électronique, et que si un virus s'y trouve, on le saura.

"Il ne comprend ni la microscopie électronique ni la médecine, et il ne devrait pas être dans une position comme celle qu'il occupe."

Quelle est la véritable cause du sida ?

La découverte du VIH, le virus de l'immunodéficience humaine, qui serait à l'origine du syndrome d'immunodéficience acquise ou sida, est une histoire tumultueuse. Le virus a été initialement découvert par le Dr Luc Montagnier, mais le Dr Robert Gallo s'en est attribué le mérite.

Après une lutte acharnée, la découverte a finalement été attribuée aux deux. Cependant, alors que Gallo et Fauci insistaient sur le fait que le virus lui-même était la seule cause du sida, Montagnier pensait que d'autres co-infections étaient nécessaires pour que le sida se développe.

Le film montre comment Fauci a manipulé la science pour expliquer l'anomalie des patients atteints du SIDA dont le test de dépistage du VIH était négatif. Ils présentaient tous les symptômes du SIDA, mais aucune infection par le VIH. Fauci a résolu le problème en renommant simplement les cas séronégatifs en "lymphocytopénie CD4+ idiopathique".

L'histoire d'amour de Fauci avec les médicaments toxiques

En analysant le rôle de Fauci dans les épidémies de SIDA et de COVID-19, il apparaît clairement qu'il a un mode d'emploi et qu'il n'est pas assez créatif pour s'en écarter, même légèrement. Il a également un penchant pour les médicaments excessivement toxiques et mortels, insistant sur leur utilisation après que la recherche ait établi leur létalité.

Dans les années 1980 et 1990, son médicament de choix pour le SIDA était l'AZT, un médicament anticancéreux raté et extrêmement toxique. Malgré cela, Fauci recommandait que les patients séropositifs se voient proposer ce médicament, même s'ils étaient en bonne santé et asymptomatiques. Nombre d'entre eux sont morts des effets secondaires en l'espace d'un an ou deux.

Dans le même temps, Fauci a bloqué l'utilisation d'autres traitements très prometteurs, comme l'hyperthermie, les gouttes de vitamine C et le traitement à l'ozone, laissant les patients sans autre alternative que l'AZT.

La même chose s'est produite pendant le COVID-19. Fauci s'est fait le champion du remdesivir, un traitement anti-Ebola qui a échoué et dont la létalité est élevée, en s'assurant qu'il soit sélectionné comme seul "traitement standard" pour COVID-19, alors que toutes les autres options étaient rejetées, vilipendées et/ou interdites d'utilisation.

Il s'agissait notamment de médicaments facilement disponibles, hors brevet et peu coûteux, comme l'hydroxychloroquine et l'ivermectine, mais aussi de produits comme la vitamine D.

Dans le film, Kennedy dit :

"Mon oncle et Terry Burn ont passé beaucoup de temps avec Fauci pour essayer de le persuader de mettre en place une voie parallèle. Leur proposition consistait à créer un système d'approbation parallèle qui permettrait aux médecins communautaires spécialisés dans le Sida de mener des études cliniques sur des médicaments disponibles dans le commerce que ni les laboratoires pharmaceutiques ni le NIAID ne voulaient tester.

"L'AZT était à l'époque le médicament le plus cher de l'histoire. Il coûtait 10 000 dollars pour un an de traitement, et pour que ce médicament fonctionne, Fauci devait s'assurer qu'il n'y avait pas de concurrents sur le marché.

"Une partie de la stratégie du NIAID, d'Anthony Fauci et de ses partenaires de Burroughs Wellcome consistait à s'assurer que ces médicaments n'obtiennent pas l'approbation de la FDA [Food and Drug Administration], car cela aurait tué l'AZT."

Le film explique ensuite comment l'AZT a modifié à jamais le système d'approbation des médicaments de la FDA, qui avait auparavant insisté sur la vérification à long terme de la sécurité et de l'efficacité. La plupart des médicaments devaient être étudiés pendant 10 ans avant que la FDA n'envisage de les approuver. Cela a pris fin avec l'AZT.

Aucune étude animale à long terme n'a jamais été réalisée sur le médicament, et Fauci a déclaré que l'essai de l'AZT sur l'homme était un succès et l'a arrêté après seulement quatre mois. Comme on pouvait s'y attendre, ce délai était loin d'être suffisant pour détecter les effets secondaires. La FDA a donné son feu vert et Fauci a fait taire tous les experts dissidents.

La torture non éthique d'enfants par Fauci

À la fin des années 1980, Fauci a également aidé les entreprises pharmaceutiques à avoir accès à des enfants orphelins et à des enfants placés dans des foyers d'accueil dans sept États. Des enfants, y compris des nourrissons, dont beaucoup ont été jugés séropositifs par PCR, mais aussi des enfants qui ne l'étaient pas, ont été utilisés comme cobayes pour des médicaments expérimentaux contre le VIH et le SIDA.

Fauci, en collaboration avec des sociétés pharmaceutiques, a parrainé ces expériences effroyables et contraires à l'éthique. Comme l'explique Mary Holland, présidente de Children's Health Defense, si les enfants refusaient d'avaler les médicaments par la bouche, on leur introduisait une sonde gastrique et on les leur faisait ingérer de force.

Beaucoup de ces enfants sont morts. Une tombe à New York contient au moins 80 enfants - tous des enfants de couleur. Et, alors que les lois ont clairement été violées, aucune sanction n'a jamais été infligée.

Fauci et les compagnies pharmaceutiques considéraient clairement ces enfants comme jetables, car ils les traitaient comme tels. Des expériences médicales étaient également menées sur des enfants handicapés mentaux vivant dans des institutions publiques pour handicapés intellectuels.

La loi nationale de 1986 sur les préjudices causés par les vaccins à l'enfance

En 1986, le président Ronald Reagan a promulgué le National Childhood Vaccine Injury Act, qui a créé un programme d'indemnisation des enfants blessés par des vaccins.

Alors que l'intention était de rendre les vaccins plus sûrs, la loi a eu l'effet inverse, car elle a également accordé une protection générale de la responsabilité aux fabricants de vaccins. Libres de toute responsabilité, les fabricants de vaccins sont devenus de plus en plus imprudents dans le développement de leurs produits.

La sécurité ne doit pas être une préoccupation majeure, car il n'y a pas de sanction pour la création et la vente d'un produit dangereux. Les vaccins COVID-19 n'en sont que le dernier exemple le plus flagrant.

L'arrivée de Bill Gates

Le film détaille également le partenariat de Fauci avec Bill Gates. Comme le souligne Kennedy, l'idée derrière les vaccins n'est pas d'apporter une solution mais de créer une industrie permanente. Gates a passé plus de deux décennies à construire un marché des vaccins, et il souhaite clairement monopoliser l'industrie, tout comme il l'a fait avec Microsoft.

Comme le fait remarquer le Dr Robert Malone dans le film :

"Ce qu'il a fait, c'est prendre la boîte à outils qu'il a développée dans la cocotte-minute de la concurrence dans le secteur des technologies de l'information et appliquer ces mêmes pratiques à la santé publique.

Il a monopolisé la santé publique par le biais de ses "dons philanthropiques", qui ne sont pas vraiment des dons philanthropiques. Il s'agit plutôt d'un écran derrière lequel il a fait d'autres investissements stratégiques qui ont produit un retour financier massif."

Gates a admis publiquement que les vaccins étaient l'investissement le plus rentable qu'il ait jamais fait, avec un rendement de 20 pour 1. En 2000, Fauci a rencontré Gates, qui lui a demandé de s'associer aux NIH dans le cadre d'un accord visant à vacciner l'ensemble de la population mondiale avec une batterie de nouveaux vaccins.

En 2009, cet accord a été rebaptisé "Décennie des vaccins", l'objectif étant de rendre obligatoire la vaccination de tous les adultes et enfants de la planète d'ici à 2020 - l'année même où le COVID-19 s'est répandu dans le monde. Les mandats mondiaux de vaccination ont été mis en place l'année suivante, avec seulement un an de retard.

La recherche sur les gains de fonction sous la surveillance de Fauci

Fauci est responsable d'un budget annuel d'environ 6,1 milliards de dollars. Il reçoit 1,6 milliard de dollars supplémentaires de l'armée pour effectuer des recherches sur les armes biologiques, d'où provient 68 % de son salaire annuel de 437 000 dollars. (Fauci est l'employé fédéral le mieux payé des États-Unis. Le deuxième plus haut salaire est celui du président des États-Unis, avec 400 000 dollars par an).

Bien que la recherche sur le gain de fonction n'ait jamais fourni une seule avancée scientifique ou médicale qui nous ait aidés à répondre à une pandémie, Fauci a continué à la mener parce qu'elle était essentielle à la fois pour son salaire et pour le flux de financement du NIAID.

L'essentiel du financement du NIAID devait servir à étudier la santé des Américains et à l'améliorer, à éliminer les maladies infectieuses allergiques et les maladies auto-immunes. Au lieu de cela, sous la surveillance de Fauci, l'épidémie de maladies chroniques a explosé.

Et ce, malgré le fait qu'entre Fauci, Gates et le Wellcome Trust britannique, ils contrôlent 63 % de la recherche biomédicale mondiale grâce à leurs financements. Au cours de sa carrière, Fauci a distribué à lui seul plus de 930 milliards de dollars de subventions de recherche par le biais du NIAID.

On pourrait dire qu'ils contrôlent tout, en réalité, car ils ont également la capacité de tarir le financement des projets qu'ils ne veulent pas voir réalisés.

Fauci, durant toutes ses années au NIAID, a permis aux taux de maladies chroniques de monter en flèche. Il a fait moins que rien pour la santé publique. Au contraire, comme l'expliquent le livre et le film de Kennedy, son agence a été transformée en incubateur pour l'industrie pharmaceutique. Comme le note Kennedy, Fauci "a été l'architecte de la capture d'une agence au sein d'une agence de santé publique".

COVID - Le point culminant de l'entreprise criminelle de Fauci

Quant à la pandémie COVID-19, Kennedy l'assimile à l'aboutissement de la carrière de Fauci. Il raconte comment Fauci a été un personnage clé dans la planification des pandémies - non pas comment en prévenir une, mais comment la créer, car la mortalité due aux maladies infectieuses avait tellement chuté que les maladies infectieuses devenaient de moins en moins prioritaires.

Jusqu'à présent, toutes les pandémies qui ont été mises en scène se sont révélées être une fraude totale, et on peut en dire autant de COVID-19. Pendant tout ce temps, des milliards de dollars ont été dépensés en vaccins.

En octobre 2019, la Fondation Gates a coparrainé l'événement 201, une simulation sur table de ce qui allait devenir l'épidémie de COVID-19 à peine six semaines plus tard.

Parmi les autres sponsors figuraient le Forum Économique Mondial et la Johns Hopkins School for Security, qui est financée par le NIAID. Parmi les participants figurait Avril Haines, ancienne directrice adjointe de la CIA.

Comme l'a noté Kennedy :

"Pourquoi la CIA accueille-t-elle une simulation sur la santé publique ? La CIA n'est pas une agence de santé publique. C'est une agence de renseignement, elle ne s'occupe pas de santé publique".

Les participants ont discuté de nombreuses choses, notamment de la manière de faire taire les anti-vaxx et de combattre la désinformation sur le virus. Ce dont ils n'ont pas discuté, c'est de la manière de traiter réellement l'infection et de sauver des vies ; de la manière de corroborer avec les médecins sur le terrain pour déterminer les meilleurs plans d'action.

Le fait que l'exercice ne visait pas à préserver la santé publique est également apparu dans les commentaires d'un participant, qui a suggéré qu'ils devaient être sur le "pied de guerre". Le film explique ensuite comment la pandémie COVID-19 a suivi le scénario de l'événement 201 et comment elle a été utilisée pour priver le public de ses droits et libertés constitutionnels.

Un mépris flagrant pour la vie humaine

Le film montre comment les traitements efficaces contre le COVID-19 ont été ignorés, supprimés et dénigrés au profit du remdesivir toxique, et comment les médecins ont été (et sont toujours) punis pour avoir traité et sauvé leurs patients. Comme l'explique le Dr Paul Marik dans le film, il y a une motivation très claire derrière la suppression des traitements efficaces.

L'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) ne peut être accordée aux médicaments et aux vaccins que si aucune alternative viable n'est disponible. Si l'hydroxychloroquine ou l'ivermectine avaient été acceptées comme des traitements viables, ni le remdesivir ni les vaccins COVID-19, qui représentent tous deux des milliards de dollars, n'auraient pu bénéficier de cette autorisation.

Ainsi, pour parler franchement, le gouvernement américain et les entreprises pharmaceutiques ont fait passer les profits avant la vie humaine, et les médias ont suivi le mouvement, couvrant les grandes entreprises pharmaceutiques au lieu de rendre compte de la réalité.

Des dissimulations criminelles

Le documentaire passe également en revue la manière dont l'origine du SRAS-CoV-2 a été dissimulée et le rôle central joué par Fauci dans cette affaire.

Lui et d'autres bailleurs de fonds de la recherche sur le gain de fonction des coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan - le Dr Francis Collins, directeur du NIH, et Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust - étaient tellement paranoïaques à l'idée que l'origine du SRAS-CoV-2 puisse être retracée dans ce laboratoire qu'ils utilisaient des téléphones jetables pour communiquer entre eux dans les premiers jours de la pandémie.

Big Tech a également joué un rôle clé, couvrant Fauci et faisant le sale boulot pour lui. Les preuves montrent que les plateformes de médias sociaux se sont entendues avec le gouvernement pour censurer en son nom, ce qui est totalement illégal et constitue une violation flagrante de la Constitution des États-Unis.

Fauci lui-même a également tiré les ficelles lorsque cela était nécessaire. Comme indiqué dans le film :

"Fauci a collaboré avec Mark Zuckerberg. Il y avait des e-mails entre eux, et c'est un conflit total parce que Facebook est investi dans les vaccins. Google est investi dans les vaccins. Ils ont un conflit d'intérêts. Microsoft fabrique les passeports pour les vaccins.

"Et pourtant, le Dr Fauci - qui n'est pas censé coordonner la politique de santé avec des parties prenantes à but lucratif qui ont un conflit d'intérêts - prenait des contributions et alignait apparemment son message sur ce que ces entreprises technologiques voulaient voir se produire."

Une vague de mort

Le film se termine en passant en revue les effets dévastateurs observés dans le monde entier suite à ces tirs expérimentaux d'ARNm COVID-19 mal testés. Alors que les scientifiques travaillent depuis longtemps sur la technologie ARNm, ils n'ont jamais réussi à la faire fonctionner, du moins pas en toute sécurité. Lorsqu'elle est efficace, elle est aussi trop toxique.

Mais Gates, Big Pharma et les agences sanitaires américaines y sont trop profondément investis. Ils considèrent qu'il s'agit d'un concept révolutionnaire, et ils ne sont pas prêts à l'abandonner. Et si l'on en croit le nombre impressionnant de décès déjà enregistrés, le nombre de personnes qui mourront au cours du processus de perfectionnement ne semble pas avoir d'importance. Mon conseil ? Ne laissez pas cela être vous.

Publié à l'origine sur la page Substack du Dr Mercola.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/watch-free-the-real-anthony-fauci-movie-cola/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=8e4cbf64-1dbb-43ea-9f99-4e9bcc0d4651

Visionnez ici le film "The Real Anthony Fauci":

https://childrenshealthdefense.org/defender/the-real-anthony-fauci-documentary-trailer-rfk-jr-bestselling-book/

Lisez ici les articles du Dr Mercola:

https://www.globalresearch.ca/author/dr-mercola

« C’est aux NON-vaccinés qu’il appartiendra de défendre l’Humanité Toutes les études ont montré que ces vaccins ne protègent pas de la transmission contrairement à ce qui avait été annoncé… »

Professeur Luc Montagnier

10/19/22

Des scientifiques appellent à un moratoire sur la 5G après une étude montrant que les régulateurs ignorent les risques sanitaires liés aux rayonnements.

Les auteurs d'une étude évaluée par des pairs et publiée mardi mettent en garde contre les risques d'exposition aux rayonnements de la technologie 5G et affirment que leurs recherches montrent que les limites d'exposition existantes pour les rayonnements sans fil sont inadéquates, dépassées et dangereuses pour la santé humaine et la faune.
Par
Michael Nevradakis, Ph.D.

Les auteurs d'une étude évaluée par des pairs publiée mardi ont mis en garde contre les risques d'exposition aux rayonnements de la technologie 5G et ont déclaré que leurs recherches montrent que les limites d'exposition existantes pour les rayonnements sans fil sont inadéquates, dépassées et nocives pour la santé humaine et la faune.

La Commission internationale sur les effets biologiques des champs électromagnétiques (ICBE-EMF) a mené l'étude, qui a été publiée dans Environmental Health.

L'ICBE-EMF a appelé à une évaluation indépendante des dangers et des impacts des rayonnements sans fil, à une campagne d'information du public sur les risques sanitaires associés aux rayonnements et à "un moratoire immédiat sur la poursuite du déploiement des technologies sans fil 5G jusqu'à ce que la sécurité soit démontrée et non simplement supposée."

Dans un communiqué de presse de l'ICBE-EMF, le Dr Lennart Hardell, oncologue, auteur de plus de 100 articles sur les rayonnements non ionisants et auteur principal de l'étude, a déclaré :

"De multiples études humaines robustes sur les rayonnements des téléphones portables ont révélé des risques accrus de tumeurs cérébrales, et celles-ci sont soutenues par des preuves claires de la cancérogénicité des mêmes types de cellules trouvées dans les études animales."

Dans des entretiens avec The Defender, Hardell et Joel M. Moskowitz, directeur du Centre pour la santé familiale et communautaire de l'École de santé publique de l'Université de Californie à Berkeley, ont discuté des conclusions de l'étude, de la nouvelle initiative de l'ICBE-EMF visant à sensibiliser aux risques de la 5G et ont expliqué qui est le plus susceptible de subir les effets potentiellement nocifs des rayonnements sans fil.

Selon M. Moskowitz, l'exposition aux téléphones portables et autres appareils sans fil doit être limitée, en particulier pour les femmes enceintes et les enfants.

Hardell et Moskowitz - tous deux associés à l'ICBE-EMF et à son étude - ont également reproché aux organismes de réglementation tels que la Federal Communications Commission (FCC) et la Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants (ICNIRP) d'ignorer les risques - malgré des centaines d'études indiquant les dangers de l'exposition aux rayonnements sans fil - et ont appelé à des actions en justice et à une pression publique accrue.

Étude : les limites d'exposition aux rayonnements sans fil sont "nuisibles" et "fondées sur de fausses suppositions".

L'ICBE-EMF se décrit comme "un consortium multidisciplinaire de scientifiques, de médecins et de professionnels connexes qui sont, ou ont été, impliqués dans la recherche liée aux effets biologiques et sanitaires des fréquences électromagnétiques jusqu'à 300 GHz inclus."

Fondée en 2021, l'ICBE-EMF - qui dit "se consacrer à assurer la protection des humains et des autres espèces contre les effets nocifs des rayonnements non ionisants" - est née de l'International EMF Scientist Appeal, une pétition signée par plus de 240 scientifiques représentant plus de 2 000 articles publiés.

Selon la nouvelle étude de l'ICBE-EMF, les limites d'exposition aux rayonnements de radiofréquences (RFR) établies dans les années 1990 par la FCC et la CIPRNI "étaient basées sur les résultats d'études comportementales menées dans les années 1980 impliquant des expositions de 40 à 60 minutes chez 5 singes et 8 rats" - après quoi des "facteurs de sécurité arbitraires" ont été appliqués "à un seuil apparent de débit d'absorption spécifique (DAS)" de 4 watts par kilogramme.

Selon une fiche d'information accompagnant la publication de l'étude, cela signifie qu'"aucun effet néfaste sur la santé dû à l'exposition aux RFR" n'a été déclaré "en dessous du DAS de 4 watts par kilogramme pour des fréquences allant de 100 kHz à 6 GHz".

Le document affirme que ces limites d'exposition aux rayonnements étaient basées "sur deux hypothèses majeures" - que tout effet biologique de l'exposition aux rayonnements sans fil "était dû à un réchauffement excessif des tissus et qu'aucun effet ne se produirait en dessous du seuil putatif du DAS", et "douze hypothèses qui n'étaient pas spécifiées par la FCC ou l'ICNIRP."

Les limites fixées par la FCC et l'ICNIRP ignorent également "les 25 dernières années de recherches approfondies sur les RFR" qui, selon l'étude, "démontrent que les hypothèses qui sous-tendent les limites d'exposition de la FCC et de l'ICNIRP ne sont pas valables et continuent de présenter un préjudice pour la santé publique" et "sont fondées sur des suppositions erronées."

Ces dommages, qui ont été observés même "en dessous du seuil supposé de DAS", comprennent "l'induction non thermique d'espèces réactives de l'oxygène, des dommages à l'ADN, la cardiomyopathie, la cancérogénicité, les dommages au sperme et les effets neurologiques, y compris l'hypersensibilité électromagnétique", ainsi qu'un "risque accru de cancer du cerveau et de la thyroïde".

Malgré ces risques documentés, l'étude explique qu'en 2020, la FCC et l'ICNIRP "ont réaffirmé les mêmes limites que celles établies dans les années 1990" - des limites qui "ne protègent pas adéquatement les travailleurs, les enfants, les personnes hypersensibles et la population générale contre les expositions aux RFR à court ou à long terme."

Selon le communiqué de presse de l'ICBE-EMF, la FCC et l'ICNIRP "ont ignoré ou rejeté de manière inappropriée des centaines d'études scientifiques documentant des effets néfastes sur la santé à des expositions inférieures à la dose seuil revendiquée par ces agences", qui est "basée sur des données scientifiques des années 1980 - avant l'omniprésence des téléphones portables."

Des scientifiques s'expriment sur les risques liés à l'exposition au sans-fil

Hardell et Moskowitz ont tous deux déclaré au Defender que les radiations sans fil présentent un risque plus élevé pour les femmes enceintes et les enfants. Moskowitz a déclaré que les personnes hypersensibles aux ondes électromagnétiques sont également particulièrement à risque.

Tous deux ont toutefois recommandé à tous les individus de minimiser autant que possible leur exposition aux rayonnements sans fil.

Moskowitz a mis au point une ressource en ligne compilant des conseils et des suggestions permettant aux individus de réduire leur exposition aux rayonnements sans fil.

Il est notamment recommandé de maintenir les appareils tels que les smartphones et les téléphones sans fil à une certaine distance du corps, en particulier de la tête, d'utiliser ces appareils dans des zones où le signal est fort, de réduire l'exposition secondaire aux appareils d'autres personnes et d'éteindre les appareils sans fil domestiques au moment du coucher.

Moskowitz a cité des préoccupations spécifiques concernant la technologie 5G, déclarant à The Defender :

"La 5G présente de nombreuses nouvelles caractéristiques qui n'ont jamais été testées en termes de sécurité, notamment des fréquences porteuses différentes, de nouveaux schémas de modulation et d'impulsion, la formation de faisceaux, les réseaux phasés et le MIMO massif [entrées multiples, sorties multiples].

"Des études ont été menées pour tester certaines fréquences porteuses utilisées dans la 5G mais pas les autres caractéristiques qui pourraient entraîner des expositions brèves mais de très forte intensité.

"La proximité des antennes de petites cellules près des lieux de vie et de travail pourrait poser des problèmes de santé en plus de l'exposition aux rayonnements sans fil des téléphones cellulaires 5G."

Hardell a déclaré qu'avec la technologie 5G, "les impulsions peuvent être extrêmement élevées et aussi être additives à partir de différentes sources [sans fil]", ajoutant que "les risques ne sont pas étudiés, surtout pas à long terme."

Dans un article publié le 20 juillet 2022 sur safemmr.com, un site Web sur les dangers de l'exposition aux rayonnements sans fil géré par Moskowitz, ce dernier s'est concentré sur les ondes millimétriques (MMW) utilisées dans les fréquences "à haute bande" (30-300 GHz) utilisées par les réseaux 5G.

Moskowitz a écrit que les caractéristiques de ces MMW sont différentes des fréquences "bande basse" principalement utilisées jusqu'à présent pour la transmission cellulaire et sans fil.

Selon Moskowitz :

"Les transmissions peuvent être dirigées en faisceaux étroits qui se déplacent en ligne de visée et peuvent déplacer des données à des débits élevés (par exemple, jusqu'à 10 milliards de bits par seconde) avec de courts décalages (ou latences) entre les transmissions".

"Les ondes millimétriques (MMW) sont principalement absorbées dans un rayon de 1 à 2 millimètres de la peau humaine et dans les couches superficielles de la cornée. Ainsi, la peau ou les zones proches de la surface des tissus sont les principales cibles du rayonnement.

"Comme la peau contient des capillaires et des terminaisons nerveuses, les bio-effets des MMW peuvent être transmis par des mécanismes moléculaires par la peau ou par le système nerveux."

Une telle exposition, écrit Moskowitz, peut entraîner des effets thermiques (échauffement), provoquant initialement une "sensation de chaleur suivie de douleur et de dommages physiques à des expositions plus élevées", et finalement avoir un impact sur "la croissance, la morphologie et le métabolisme des cellules", induisant "la production de radicaux libres" et causant des dommages à l'ADN.

Moskowitz a déclaré qu'il n'y a pas eu de véritable recherche sur les effets biologiques ou sanitaires de la 5G, notant que sur les 35 000 publications sur les champs électromagnétiques trouvées sur le portail EMF au 1er août 2022, seules 408 concernaient la 5G, et seulement sept étaient des études médicales ou biologiques.

Cependant, même ces sept études sont insuffisantes, écrit Moskowitz :

"Un examen plus approfondi révèle toutefois que, bien que ces études aient employé des fréquences porteuses utilisées dans la 5G, aucune d'entre elles n'a modulé ou pulsé le signal comme l'exige la 5G ou n'a utilisé d'autres caractéristiques de la technologie 5G (par exemple, la formation de faisceau, le MIMO massif et les réseaux phasés) qui sont susceptibles d'affecter la nature et l'étendue des effets biologiques ou sanitaires de l'exposition à ce rayonnement."

Selon Children's Health Defense (CHD), plus de 1 500 articles scientifiques évalués par des pairs démontrent les effets biologiques et sanitaires de l'exposition aux champs électromagnétiques (CEM).

En août 2021, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a donné raison à CHD dans son procès contre la décision de la FCC de ne pas revoir ses directives en matière de santé et de sécurité concernant la 5G et la technologie sans fil, estimant que la FCC n'a pas fourni d'explication motivée pour sa détermination que ses directives actuelles offrent une protection adéquate contre les rayonnements RF.

Les limites d'exposition aux rayonnements sans fil réaffirmées par la FCC et l'ICNIRP ne prévoient pas l'avènement et la croissance des technologies 5G, a déclaré Moskowitz. Mais au lieu de s'attaquer à ce problème, l'industrie des télécommunications et ses experts ont accusé de nombreux scientifiques qui ont fait des recherches sur les effets des rayonnements des téléphones portables d'être alarmistes quant à l'avènement de la 5G, a-t-il ajouté.

Les régulateurs portent "l'entière responsabilité" des effets nocifs sur la santé causés par l'exposition aux rayonnements sans fil.

Hardell a déclaré à The Defender que l'incapacité des organismes de réglementation à fixer des limites d'exposition appropriées signifie qu'ils "ont l'entière responsabilité" des décès et des blessures découlant de l'exposition aux rayonnements sans fil.

Selon Moskowitz, un rapport sur la 5G publié en 2020 par le Government Accountability Office des États-Unis "reconnaît que les préoccupations du public concernant les effets sur la santé de l'exposition aux rayonnements radiofréquences (RFR) sont susceptibles de s'intensifier avec le déploiement de la technologie 5G" et que "les effets à long terme sont inconnus."

Toutefois, selon le rapport, "les responsables des organismes fédéraux de réglementation et de recherche n'ont pas indiqué qu'il y avait lieu de s'alarmer en raison de ces inconnues, en raison des recherches menées dans le cadre d'études d'observation sur la technologie pré-5G et d'études expérimentales sur la technologie 5G à bande élevée."

Moskowitz a imputé cet échec non seulement à la FCC, mais aussi à la Food and Drug Administration (FDA) américaine.

"Pendant plus de deux décennies, les responsables de la FDA ont ignoré l'absence de consensus dans la communauté scientifique concernant la sécurité de la RFR", a écrit Moskowitz en 2020. "La majorité des scientifiques qui étudient les effets du RFR estiment désormais que les normes de sécurité nationales et internationales actuelles en matière de RFR sont inadéquates pour protéger notre santé."

Moskowitz a souligné que la FCC s'appuie sur la FDA pour les recommandations liées à la santé - et "sur les conseils des lobbyistes et des ingénieurs et scientifiques affiliés à l'industrie des télécommunications ou du sans fil", ajoutant qu'une "porte tournante" existe entre la FCC, ces deux industries et leurs groupes de pression.

Selon la fiche d'information de l'ICBE-EMF :

"Depuis 2002, de multiples études épidémiologiques robustes sur le rayonnement des téléphones cellulaires ont révélé des risques accrus de tumeurs cérébrales, qui sont étayés par des preuves de cancérogénicité des mêmes types de cellules (cellules gliales et cellules de Schwann) provenant d'études animales."

Et dans le communiqué de presse de l'ICBE-EMF, le Dr Ronald Melnick, président de l'ICBE-EMF et ancien toxicologue principal du programme national américain de toxicologie à l'Institut national des sciences de la santé environnementale, a déclaré :

"De nombreuses études ont démontré des effets oxydatifs associés à l'exposition à des RF de faible intensité, ainsi que des effets néfastes importants, notamment la cardiomyopathie, la cancérogénicité, les lésions de l'ADN, les troubles neurologiques, la perméabilité accrue de la barrière hémato-encéphalique et les lésions du sperme."

Des scientifiques demandent un moratoire sur le déploiement de la 5G

Les scientifiques associés au document nouvellement publié et à l'ICBE-EMF ont appelé à la pause du déploiement des réseaux 5G jusqu'à ce que ses méfaits potentiels sur les humains et la nature soient étudiés de manière plus approfondie.

Hardell a déclaré au Defender qu'"il devrait y avoir un moratoire sur la 5G jusqu'à ce qu'elle soit étudiée", décrivant cette situation comme "une triste histoire de l'industrie, des politiciens et de leurs scientifiques affiliés." "L'ignorance et le doute sont leur produit", a-t-il déclaré.

Les auteurs du document ont déclaré que des limites d'exposition protectrices de la santé sont "nécessaires de toute urgence" pour les humains et l'environnement. Ils ajoutent :

"Ces limites doivent être fondées sur des preuves scientifiques plutôt que sur des hypothèses erronées, en particulier compte tenu de l'augmentation des expositions mondiales des personnes et de l'environnement aux RFR, y compris les nouvelles formes de rayonnement des télécommunications 5G pour lesquelles il n'existe pas d'études adéquates sur les effets sur la santé."

Ils ont également déclaré qu'une évaluation indépendante "fondée sur les preuves scientifiques en tenant compte des connaissances acquises au cours des 25 dernières années" est nécessaire pour établir des limites d'exposition plus basses.

L'ICBE-EMF a également demandé que des études sanitaires soient réalisées avant tout déploiement futur des réseaux 5G.

Selon Hardell, il faut cependant plus qu'un moratoire sur le déploiement de la 5G. Il a déclaré à The Defender :

"Après plus de 20 ans de recherches sur les risques sanitaires de cette technologie sans succès pour mettre en œuvre la précaution, nous avons besoin d'un travail juridique".

"Le pollueur doit payer. Le rayonnement de radiofréquence est un polluant environnemental qui doit être étudié et réglementé. Il doit être classé comme cancérigène humain du groupe 1 par le CIRC [le Centre international de recherche sur le cancer]."

Selon la classification du CIRC, le "Groupe 1" englobe les composés ou les facteurs physiques qui sont "cancérigènes pour l'homme".

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/5g-cell-tower-health-risks-radiation/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=d239982f-1fc2-40e6-a01c-e27f6417dbe7

09/22/22
-
Big Tech
  -
Big Food
 Nouvelles

Les "semences magiques" de Bill Gates ne résoudront pas la faim dans le monde mais créeront un désastre écologique

Bill Gates qualifie les semences génétiquement modifiées de "semences magiques" et affirme qu'elles sont la réponse à la faim dans le monde, mais selon Vandana Shiva, docteur en médecine, "une manipulation grossière, maladroite et ratée de systèmes vivants ne crée pas de "semences magiques". Elle crée un désastre écologique".
Par
Suzanne Burdick, Ph.D.

Bill Gates a déclaré qu'il pensait que la communauté internationale devait investir dans des cultures modifiées utilisant ce qu'il appelle ses "graines magiques" pour résoudre le problème de la faim dans le monde.

L'aide alimentaire ne peut à elle seule résoudre le problème, a-t-il déclaré dans un essai accompagnant le rapport Goalkeepers 2022 de la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF), publié au début du mois.

Ce qu'il faut, selon lui, ce sont des semences "magiques" qui ont été génétiquement modifiées pour résister aux climats chauds et secs ou pour pousser trois semaines plus vite que les semences naturelles.

"La température ne cesse d'augmenter", a déclaré M. Gates. "Il n'y a aucun moyen, sans innovation, de s'approcher de l'alimentation de l'Afrique. Je veux dire, ça ne marche tout simplement pas".

Cependant, André Leu, expert en agriculture biologique, ancien président d'IFOAM Organics International et auteur de "Growing Life : Regenerating Farming and Ranching", a critiqué Gates pour avoir qualifié ses semences génétiquement modifiées de "magiques".

"C'est manifestement faux et c'est un exemple de manipulation par des sociétés de relations publiques pour donner une nouvelle image à des produits qui sont largement considérés comme des aliments Frankenfoods", a déclaré M. Leu au Defender.

Selon Vandana Shiva, Ph.D., militante écologiste, auteur et fondatrice de Navdanya International, " les graines [naturelles] en tant que source de vie sont magiques. Elles détiennent en elles leur ordre implicite, et se déploient pour relocaliser les schémas et structures uniques de la vie dans sa diversité."

En revanche, Shiva a déclaré : "Les semences génétiquement modifiées ont été rendues propriétaires de la vie par des brevets."

Shiva a déclaré à The Defender :

"[Les semences génétiquement modifiées] sont une technologie qui a échoué.

"Les cultures résistantes aux herbicides étaient censées contrôler les mauvaises herbes. Elles ont créé des super mauvaises herbes. Les cultures de toxines Bt étaient censées contrôler les parasites. Elles ont créé des super-nuisibles, accru le besoin de pesticides, augmenté la dette des agriculteurs et poussé les agriculteurs au suicide en Inde.

"Une manipulation ratée, maladroite et grossière de systèmes vivants ne crée pas de "graines magiques".

"Elle crée un désastre écologique de monocultures d'OGM [organismes génétiquement modifiés] déplaçant la riche diversité de cultures dont nous avons besoin pour la santé des gens et la santé de la planète."

Selon M. Gates, il est préoccupé par la planète - du moins par la façon dont elle pourrait être affectée par le changement climatique.

Le 6 septembre, la Fondation Bill et Melinda Gates a publié un "Atlas d'adaptation de l'agriculture" qui utilise des modèles prédictifs pour estimer comment le changement climatique peut affecter les conditions de croissance des cultures dans les pays africains.

Le BMGF encourage également l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) qui traite les séquences génomiques des cultures ainsi que les données environnementales afin de créer une vision basée sur les données de ce à quoi les fermes devraient ressembler à l'avenir.

"À partir de ce modèle informatique, les chercheurs peuvent identifier la variété de plante optimale pour un endroit particulier", a déclaré au début du mois à l'Associated Press (AP) Cambria Finegold, directrice du développement numérique pour CABI, une organisation intergouvernementale qui développe des modèles pour le BMGF. "Ou bien ils peuvent faire l'inverse : localiser l'endroit optimal pour faire pousser une culture spécifique".

Finegold a ajouté :

"Il ne s'agit pas seulement de se demander 'comment traverser cette crise et revenir à la normale', mais plutôt 'à quoi ressemble la future normale'".

Mais les critiques ont souligné que cette dépendance à l'IA et aux semences génétiquement modifiées exacerberait les problèmes environnementaux, car les semences modifiées nécessitent une utilisation intensive d'engrais à base de combustibles fossiles, qui doivent être transportés sur de grandes distances, et de pesticides qui menacent la biodiversité.

Selon l'Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique et AGRA Watch, un groupe qui "travaille avec des organisations partenaires en Afrique et aux États-Unis pour soutenir des alternatives durables, agroécologiques, socialement responsables et indigènes", les programmes d'agriculture industrielle de la BMGF en Afrique, y compris son Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), entraînent une perte de biodiversité, nuisent aux petits agriculteurs et à l'environnement - tout en ne parvenant pas à résoudre le problème de la faim.

Rachel Bezner Kerr, professeur de développement mondial à l'université de Cornell, a déclaré à l'AP qu'il existait des alternatives - telles que les banques de semences gérées localement, les systèmes de compostage qui favorisent un sol sain et les interventions non chimiques sur les pesticides - qui peuvent construire des systèmes agricoles plus résilients et réduire le besoin d'aide alimentaire.

M. Kerr, l'un des principaux auteurs du chapitre sur l'alimentation du dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies, a déclaré que, bien que le groupe ne fasse pas de recommandations, "dans l'ensemble, l'accent mis sur quelques technologies et la dépendance à l'égard des intrants à base de combustibles fossiles ne vont pas dans le sens d'une adaptation fondée sur les écosystèmes" ou d'un avenir riche en biodiversité.

Cependant, le PDG du BMGF, Mark Suzman, soutient que les engrais sont nécessaires. "Vous ne pouvez tout simplement pas réaliser des gains de productivité globaux sans eux", a-t-il déclaré lors d'un appel aux journalistes, selon l'AP.

M. Gates a également rejeté les idées alternatives.

"S'il y a une solution qui n'est pas basée sur l'innovation, vous savez, comme chanter 'Kumbaya', je mettrai de l'argent derrière elle", a déclaré Gates à l'AP dans une interview. "Mais si vous n'avez pas ces graines, les chiffres ne fonctionnent tout simplement pas".

Gates a déclaré : "Lorsque des chercheurs au Kenya ont comparé des parcelles de ce nouveau maïs [génétiquement modifié], qu'ils ont appelé 'DroughtTEGO®', avec l'ancien, ils ont constaté que les fermes DroughtTEGO produisaient en moyenne 66 % de céréales en plus par acre."

Shiva a déclaré que les cultures et les graines génétiquement modifiées ne sont pas la réponse.

"Pour mettre fin à la faim dans le monde, nous devons cesser de traiter la nourriture comme une marchandise et les semences comme une "propriété intellectuelle" d'entreprise", a-t-elle déclaré à The Defender.

"Pour résoudre la faim dans le monde, chaque ferme doit devenir biodiversifiée et écologique. L'intensification de la biodiversité produit plus de nutrition par acre, sans dépendance vis-à-vis des apports extérieurs de semences et de produits agrochimiques toxiques, comme le montre notre rapport 'Health Per Acre'."

"Nous pouvons nourrir les gens tout en régénérant la biodiversité de la planète", a déclaré Shiva.

Leu a approuvé. "La mise à l'échelle de l'agriculture biologique régénératrice basée sur la science de l'agroécologie permettrait de résoudre facilement la crise mondiale de l'insécurité alimentaire. Elle est peu coûteuse, éprouvée et efficace, et son extension à l'échelle mondiale coûterait moins cher que le développement d'une seule culture OGM."

Affirmant que les OGM n'ont pas leur place dans la résolution de la faim dans le monde, Leu a déclaré :

"Malgré plus de 40 ans de battage publicitaire selon lequel les semences OGM allaient augmenter considérablement les rendements, résoudre les problèmes de parasites et de maladies, réduire l'utilisation de pesticides, rendre les cultures résistantes à la sécheresse, permettre de les cultiver dans des sols salins, et de nombreuses autres affirmations extravagantes, cela n'a pas été réalisé.

"Les recherches menées par des scientifiques indépendants - et non par les scientifiques employés par les entreprises de biotechnologie qui ont un conflit d'intérêts évident - montrent clairement qu'il n'y a eu aucune augmentation de rendement par rapport à la sélection conventionnelle.

"Les deux seules choses que les cultures OGM ont réussi à faire sont l'augmentation spectaculaire de l'utilisation de pesticides toxiques tels que le glyphosate (Roundup) dans nos aliments, nos corps et notre environnement et les profits des grandes entreprises agro-industrielles de pesticides."

Leu a souligné l'efficacité de l'enseignement des méthodes d'agriculture biologique aux petits agriculteurs pour lutter contre la faim.

"La majorité des personnes en situation d'insécurité alimentaire sont des petits exploitants agricoles familiaux et d'autres personnes qui dépendent d'eux dans les communautés rurales", a-t-il déclaré.

"Nous avons prouvé à de nombreuses reprises que l'enseignement de bonnes pratiques d'agriculture biologique peut augmenter leurs rendements de plus de 100 % afin qu'ils puissent nourrir leurs familles et les communautés locales. Ils obtiennent également un revenu pour payer les soins de santé, l'éducation et bien d'autres choses qui sont importantes pour une bonne qualité de vie."

Qui souffre réellement et qui profite du "philanthrocapitalisme basé sur la biopiraterie" ?

La BMGF et l'AGRA, dirigée par Gates, affirment vouloir transformer l'agriculture en Afrique en augmentant les revenus et la sécurité alimentaire de millions de petits exploitants.

Le 13 juillet, Gates s'est engagé à faire don de 20 milliards de dollars à la BMGF afin qu'elle puisse augmenter ses dépenses annuelles pour "atténuer certaines des souffrances auxquelles les gens sont confrontés en ce moment". Ce don a porté la dotation de la fondation à 70 milliards de dollars, a rapporté CNBC en juillet.

La BMGF a consacré 1,5 milliard de dollars à des subventions axées sur l'agriculture en Afrique, selon Candid, un organisme à but non lucratif qui étudie les dons philanthropiques.

Toutefois, une évaluation indépendante des efforts de l'AGRA, publiée fin février par la société de conseil Mathematica, a révélé des résultats "mitigés" en ce qui concerne les marchés financiers inclusifs, les marchés de production et les résultats des agriculteurs, rapporte The Defender.

Selon Joeva Rock, Ph.D., professeur adjoint d'études sur le développement à l'Université de Cambridge qui a écrit un livre non encore publié sur la souveraineté alimentaire au Ghana, les activistes en Afrique se sont demandé si les fonds n'auraient pas pu être mieux dépensés ailleurs.

Au Ghana, les essais sur le terrain de quatre variétés de semences génétiquement modifiées ont commencé en 2013, a déclaré Rock à l'AP.

"Que se passerait-il si ces fonds servaient à augmenter les fonds destinés aux centres de recherche nationaux au Ghana, à construire des routes, à construire des entrepôts, à construire des silos ou à aider à construire des marchés ?". a déclaré Rock.

L'insécurité alimentaire n'est pas causée par les faibles rendements, a déclaré Leu au Defender. "Elle est causée par des systèmes de distribution alimentaire injustes et inefficaces".

a déclaré Leu :

"Les systèmes agricoles industriels ne sont pas conçus pour nourrir les pauvres. Les blocages liés à la pandémie de COVID-19 et la guerre en Ukraine sont des exemples qui montrent pourquoi ce n'est pas le bon modèle.

"Cultiver des aliments à des milliers de kilomètres de là où ils sont nécessaires au lieu de les cultiver localement est le problème. Les gens sont dépendants de chaînes d'approvisionnement qui peuvent facilement être perturbées.

"De plus, les personnes souffrant d'insécurité alimentaire sont les plus pauvres de la planète. Même si la nourriture arrive dans leur pays, ils n'ont pas les moyens de l'acheter.

D'autre part, nous avons maintenant une épidémie d'obésité dans les pays et les régions les plus riches en raison d'une offre excessive de calories vides de nutrition provenant de l'agriculture industrielle."

En 2006, la BMGF s'est associée à la Fondation Rockefeller pour impulser une "révolution verte" en Afrique en créant l'AGRA.

"Sur le long terme, le partenariat, appelé Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), entend améliorer le développement agricole en Afrique en s'attaquant à la fois aux questions agricoles et aux questions économiques pertinentes, notamment la fertilité des sols et l'irrigation, les pratiques de gestion des agriculteurs, et l'accès des agriculteurs aux marchés et au financement", ont déclaré les groupes.

Dès sa création, l'AGRA a déclaré que l'Afrique était déficiente en ce qu'elle appelle les "intrants améliorés", tels que les engrais et les semences "avancées", et a œuvré à la mise en œuvre de politiques qui obligeraient les agriculteurs africains à utiliser des engrais manufacturés, des pesticides et des semences transgéniques - qui sont tous des produits brevetés qui génèrent des profits pour leurs propriétaires.

AGRA Watch - fondé pour répondre aux politiques de l'AGRA et les contester - qualifie les efforts du BMGF de "philanthrocapitalisme basé sur la biopiraterie".

Bien que la BMGF et l'AGRA prétendent être "pro-pauvres" et "pro-environnement", leur alignement avec des sociétés transnationales telles que Monsanto, et des groupes de politique étrangère tels que l'Agence américaine pour le développement international (USAID), rend leurs motivations suspectes, selon AGRA Watch :

"[La BMGF] profite des crises alimentaires et climatiques mondiales pour promouvoir une agriculture industrielle de haute technologie, basée sur le marché, et générer des profits pour les entreprises, tout en dégradant l'environnement et en déresponsabilisant les agriculteurs."

Une série de vidéos en trois parties intitulée "Rich Appetites : How Big Philanthropy Is Shaping the Future of Food in Africa" explique pourquoi l'exportation du modèle agroalimentaire américain vers l'Afrique est une "grave erreur" et expose comment "Big Philanthropy" - à savoir la BMGF - détruit l'agriculture et l'alimentation en Afrique en prenant le contrôle des intérêts locaux.

En date du 20 septembre, Forbes estimait la valeur nette de M. Gates à environ 104,4 milliards de dollars.

Suzanne Burdick, Ph.D.

Suzanne Burdick, Ph.D., est journaliste et chercheuse pour The Defender, basé à Fairfield, Iowa. Elle est titulaire d'un doctorat en études de communication de l'Université du Texas à Austin (2021), et d'un master en communication et leadership de l'Université Gonzaga (2015). Ses travaux d'érudition ont été publiés dans Health Communication. Elle a enseigné dans divers établissements universitaires aux États-Unis et parle couramment l'espagnol.

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/bill-gates-genetically-engineered-seeds-world-hunger-ecological-disaster/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=8ad4e1dd-353b-431d-9c30-7212afb73ef1

+ IMPORTANT +

10/06/22

COVID

L'approvisionnement en sang des États-Unis est-il contaminé ?

Malgré les rapports indiquant que les vaccins COVID-19 provoquent des anomalies sanguines, la Croix-Rouge américaine et la Food and Drug Administration continuent d'écarter les craintes que la campagne massive de vaccination ait pu contaminer les réserves de sang du pays.
Par
Children's Health Defense

Après l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) des vaccins COVID-19 par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, les caillots sanguins ont été parmi les premiers effets indésirables observés, et les anomalies de la coagulation continuent d'être l'un des problèmes les plus fréquents et les plus graves signalés.

À la mi-septembre, le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) - notoirement connu pour ne saisir qu'une infime partie des effets indésirables - avait reçu la notification de plus de 43 000 troubles de la coagulation sanguine, dont des problèmes aigus chez de jeunes enfants.

Les troubles de la coagulation font que le sang coagule "trop facilement", générant des caillots qui peuvent se déplacer dans la circulation sanguine et augmenter le risque de crise cardiaque et d'accident vasculaire cérébral, entre autres complications potentielles.

Des directeurs de pompes funèbres et des embaumeurs aux États-Unis et au Royaume-Uni ont rendu publiques des descriptions choquantes de caillots sanguins très inhabituels dans jusqu'à 85 % des corps qui leur sont confiés - une "augmentation massive" par rapport à l'époque des vaccins préCOVID-19, où des caillots d'apparence ordinaire pouvaient être trouvés dans 5 % à 10 % des défunts.

"Pendant toutes mes années d'embaumement, nous rencontrions des caillots de temps en temps", a déclaré Richard Hirschman, un entrepreneur de pompes funèbres expérimenté de l'Alabama, "mais depuis mai de l'année dernière [2021], quelque chose a changé dans le sang. Ce n'est pas normal. C'est drastique."

La coagulation rampante et l'aspect sci-fi inquiétant des caillots - "de longues entités fibreuses qui peuvent bloquer complètement une veine ou une artère", que Hirschman compare à des calamars, des élastiques, des spaghettis, des vers ou des parasites - ne sont que quelques-unes des préoccupations qui suscitent des questions sur la sécurité de l'approvisionnement en sang.

Aucun "risque pour la sécurité" ?

Le sang est composé à 55 % environ de plasma - qui, entre autres fonctions, fournit des protéines "pour la coagulation du sang et l'immunité" -, les 45 % restants étant constitués de globules rouges, de globules blancs et de plaquettes en suspension dans le plasma.

En fonction de leur groupe sanguin, les personnes qui donnent leur sang peuvent choisir de donner du sang total, du plasma ou des plaquettes, ou encore de faire un don "Power Red" (une "dose concentrée" de globules rouges).

La Croix-Rouge américaine déclare qu'elle n'acceptera pas le sang d'une personne dont le sang "ne coagule pas normalement", mais - conformément aux directives de la même branche de la FDA qui supervise les vaccins - elle accepte les dons immédiats de toute personne ayant reçu l'un des vaccins à ARNm ou d'autres vaccins COVID-19 disponibles aux États-Unis, pour autant que la personne déclare "ne pas présenter de symptômes et se sentir bien".

La Croix-Rouge prétend être indépendante mais célèbre ouvertement sa "relation spéciale" avec le gouvernement fédéral - une relation qui comprend des crédits et des contrats périodiques.

Dans un récent tweet adressé aux bénéficiaires potentiels de transfusions sanguines, la Croix-Rouge a clarifié les choses :

Le tweet a suscité de nombreuses réponses du public accusant la Croix-Rouge de diffuser des "informations erronées" et attirant l'attention de l'organisation sur les publications évaluées par les pairs qui contredisent son attitude languissante.

Dans l'une des études les plus alarmantes, publiée en août dans l'International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, des chirurgiens italiens ont décrit un agglutinement atypique de globules rouges et la présence de "structures et substances extraordinairement anormales" de "formes et tailles diverses et d'origine peu claire" chez plus de 94 % des personnes symptomatiques, vaccinées contre le COVID-19, dont ils ont examiné le sang.

Les 1 006 participants à l'étude, âgés de 15 à 85 ans, avaient reçu une première (14 %), une deuxième (45 %) ou une troisième (41 %) dose d'un vaccin à ARNm Pfizer ou Moderna environ un mois avant l'analyse de leur sang.

Se référant à d'autres études qui ont trouvé des substances étrangères dans le sang des personnes ayant reçu le vaccin COVID-19 et dans les flacons du vaccin COVID-19 - des substances "dont le CDC [Centers for Disease Control and Prevention] et les nombreux promoteurs des injections expérimentales ont affirmé qu'elles n'étaient pas du tout présentes" - les auteurs italiens ont conclu que les altérations sanguines induites par le vaccin étaient "susceptibles ... d'être impliquées dans la production des troubles de la coagulation couramment signalés après les injections anti-COVID".

En termes encore plus clairs, ils ont déclaré :

"Des changements aussi brusques que ceux que nous avons documentés dans le profil du sang périphérique de 948 patients n'ont jamais été observés après l'inoculation d'un quelconque vaccin dans le passé, selon notre expérience clinique. La transition soudaine ... d'un état de parfaite normalité à un état pathologique ... est sans précédent. ...

"Dans notre expérience collective, et dans notre opinion professionnelle partagée, la grande quantité de particules dans le sang des personnes ayant reçu une injection d'ARNm est incompatible avec une circulation sanguine normale, surtout au niveau des capillaires."

Une autre étude réalisée par des chercheurs roumains, envoyée à la Croix-Rouge par le public qui a tweeté, a non seulement rapporté que l'"ARNm synthétique associé au vaccin de Pfizer persiste dans la circulation systémique pendant au moins 2 semaines", mais a également noté "des temps de clairance plasmatique prolongés par rapport aux estimations présentées par les fabricants de vaccins à ARNm."

Parallèlement, un rapport de cas allemand présentant les résultats de l'autopsie d'un homme décédé après avoir reçu trois doses de vaccin COVID-19 "basé sur le gène" (une d'AstraZeneca, deux de Pfizer) sur une période de sept mois a révélé de manière concluante la présence de la protéine de pointe du vaccin COVID-19 à la fois dans le cerveau et le cœur - et en particulier dans les cellules des petits vaisseaux sanguins.

Ces études, ainsi que d'autres, expliquent peut-être pourquoi des membres du public comme "Mary" ont tweeté avec incrédulité à la Croix-Rouge : "Vous plaisantez ? Il est prouvé qu'il pénètre dans d'autres cellules du corps comme le cœur, provoquant une myocardite ; comment pensez-vous qu'il arrive au cœur à partir du site d'injection ???"

La FDA a refusé de communiquer les résultats d'autopsie en sa possession pour les personnes décédées après la vaccination au COVID-19.

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Source (et liens): https://childrenshealthdefense.org/defender/us-blood-supply-tainted-transfusions-covid-vaccines/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=345649a5-ea65-4d41-8b61-9dc7b271dd4e

VISIONNEZ LE FILM ICI:

https://infertilitymovie.org/a-diabolical-agenda/

Extraits de l'article de P.O. Combelles et Katia Humala-Tasso: Flore et faune d'une vallée de la cordillère des Andes méridionales du Pérou. Le Courrier de la Nature N°226, mai-juin 2006.

https://www.snpn.com/lecourrierdelanature/

On comprend parfaitement que la campagne mondiale de "vaccinations" contre le COVID se situe dans la lignée des vaccinations abortives et stérilisantes, sous toutes sortes de prétextes, dans les pays du "Tiers-Monde", comme ici au Pérou. Mais aujourd'hui, c'est la population mondiale qui est visée, sans distinction de pays. C'est une guerre tous azimuts contre l'humanité, contre la femme et contre la vie. Et ce sont les mêmes menteurs et criminels qui détruisent impitoyablement la nature dont nous faisons partie. Il ne faut jamais oublier que "Bill Gates of Hell", le principal financeur de l'OMS, une institution qui sert aujourd'hui des intérêts privés, appartient à une famille de millionnaires malthusiens génocidaires.

Sur le même sujet:

Maria Poumier: La fin du règne de Médée ?

https://plumenclume.org/blog/820-la-fin-du-regne-de-medee

Sébastien Renault: "Comment prévenir la prochaine pandémie selon Bill Gates of Hell

https://plumenclume.org/blog/821-comment-prevenir-la-prochaine-pandemie-selon-bill-gates-of-hell

Visionnez ici l'entrevue avec RFK (février 2022):

https://odysee.com/Pourquoi-la-FDA-se-pr%C3%A9pare-t-elle-%C3%A0-autoriser-la-vaccination-des-enfants-de-6-mois-%C3%A0-4-ans-alors-que-%C3%A7a-n'a-aucun-sens-sur-le-plan-m%C3%A9dical---d%C3%A9cembre-2021:08df6bb1a236cfff0e1f4649a314ea634abf7e10?src=embed

et

https://twitter.com/GabinJean3/status/1476498422236655620?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1476498422236655620%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Flemediaen442.fr%2Fle-plan-immonde-robert-f-kennedy-jr-explique-pourquoi-pfizer-veut-vacciner-les-enfants%2F

https://www.unz.com/article/introduction-to-the-real-anthony-fauci/

Recension par Laurent Guyenot:

https://www.unz.com/article/fauci-and-the-great-aids-swindle/