shamil sultanov

(...)

C’est l'une des grandes différences entre le modèle de civilisation actuel et d'autres civilisations. Par exemple, dans la civilisation romaine hellénistique de la Méditerranée, il y avait deux des professions les plus méprisées : le bourreau et l'acteur. Pourquoi un acteur ?  Il ne peut même pas s'exprimer, il ne peut que mal jouer les autres. "On ne te demandera pas pourquoi tu n'es pas devenu untel ou untel. On te demandera là-bas pourquoi tu n'es pas devenu toi-même. »
Dans la civilisation actuelle, au contraire, tout est à l'envers. Et c'est pour cela qu'un showman devient président des États-Unis. Et le président de l'Ukraine  est un comédien. L'un des principaux hommes politiques italiens est également comédien (Giuseppe Piero Grillo, fondateur du mouvement de protestation "Cinq Étoiles" - ndlr). Mais encore une fois, si nous regardons de près les hommes politiques contemporains, nous constatons qu'ils sont tous des acteurs ! Et très souvent, ce sont de mauvais acteurs. Et si nous regardons les années 1950 et 1960, pas si éloignées de nous, nous verrons Konrad Adenauer, Charles de Gaulle ou, disons, Nikita Khrouchtchev. Quoi qu'on en pense, il s'agissait de personnalités, pas d'acteurs. Et l'homme politique actuel n'a pas le droit d'être une personnalité. Il joue tout le temps, mais comme il ne s'est jamais spécialisé dans le jeu d'acteur (sauf les politiciens-acteurs professionnels), il est condamné à perdre. Ainsi, objectivement, les populistes d'un jour, tels que Donald Trump, occupent le devant de la scène. Et une ou deux ou même mille personnes honnêtes et sincères ne sauveront ni n'arrangeront rien ici. Espérer que Danko sorte son cœur de sa poitrine et dirige la nation est naïf. Le système d'imitation totale est en place depuis des décennies. Le même modèle de production et de consommation de masse a plus de 80 ans. Et l'élément clé de ce que j'appelle la "civilisation de l'imitation" est la publicité totale. Très souvent, nous ne sommes même pas conscients de ce qu'est réellement la publicité dans ses effets dramatiques. Par exemple, on parlait de l'effet 25th Frame, puis on se taisait et on déclarait que c'était une fiction. Mais en fait, le 25e cadre fonctionnait déjà dans les années 1960. Et il n'est pas difficile d'imaginer à quel point ces technologies noires se sont intensifiées depuis. J'ai moi-même travaillé à la télévision et je sais comment ce genre de choses se produit - même avec notre approche plutôt amateur.

(...)

Source: Shamil Sultanov: entretien avec Business-gazeta.ru (10 janvier 2021)

NDLR: Toute ressemblance avec une personne ou personnalité française existante serait fortuite.

L'analyse des différences et même de l'antagonisme entre "culture" et "civilisation" par Nicolas Berdiaeff nous paraît indispensable pour prendre nos distances avec ce mot, ce concept de "Civilisation" brandi et revendiqué sans cesse par toutes sortes de politiciens liés aux milieux de pouvoir occidentaux, ceux de l'argent, de l'usure, de la technocratie, de l'industrie militaire et pharmaceutique, des grands médias, etc., ennemis du divin, de l'humanité et de la nature. L'idée artificielle de "Civilisation", au singulier, implique la destruction des cultures (appelées "Barbarie"). Car il n'existe pas une culture, mais des cultures. Tout comme la conception abstraite et artificielle de l'Homme par les Lumières et la Révolution française est la négation des hommes en tant qu'individus -et surtout en tant que personnes- appartenant à des peuples et à des cultures différentes et multiples. Qui dit Civilisation dit nationalisme: comme la "Civilisation" nie toutes les autres cultures, le nationalisme nie toute existence politique aux peuples ou ethnies présents sur un même territoire afin de les fondre dans le même moule et les soumettre aux mêmes lois. Civilisation et nationalisme sont deux termes et concepts abstraits, théoriques. Deux concepts darwinistes aussi, dans le sens perverti du darwinisme culturel; car ils impliquent une supériorité inconditionnelle d'une partie de la population du territoire sur les autres (Barbarie), ce qui conduit parfois à une manipulation de l'histoire pour justifier ce pouvoir.

Bien entendu, et pour relativiser ce qu'écrit Berdyaeff, la Russie n'a pas été le seul pays dont la culture était assise sur une base religieuse, car c'est le cas de l'Inde, des pays musulmans, bouddhistes, etc. Bien au contraire, la Russie tsariste a cherché à détruire les montagnards musulmans du Caucase (voir Les Cosaques et surtout Hadji Mourad de Tolstoï) et, par l'intermédiaire des popes, des marchands de vodka*  et de fourrures, à éradiquer les peuples nomades animistes de Sibérie (voir l’œuvre du linguiste finlandais Kai Donner chez les Samoyèdes).

P.-O.C.

* L'alcool étant un moyen rapide de fabriquer beaucoup d'argent avec les céréales normalement destinées à l'alimentation, mais en détruisant la santé physique et morale des gens.

Sur le même sujet:

https://pocombelles.over-blog.com/2023/04/shamil-sultanov-la-civilisation-moderne.html

https://pocombelles.over-blog.com/2023/02/m.k.gandhi-hind-swaraj-ou-l-independance-de-l-inde-1833.html

Gandhi a dit, après la Première Guerre mondiale: "L'Occident est satanique." (in: Romain Rolland: "Mahatma Gandhi")

https://pocombelles.over-blog.com/2015/10/la-haine-des-russes-chez-les-indigenes-de-siberie-kai-donner.html

Jean Rostand: La civilisation

"Outre que la civilisation ne constitue point par elle-même un facteur de progrès biologique, elle peut, indirectement, devenir un facteur de régression. Nous avons dit maintes fois que les éléments héréditaires, ou gènes, des individus humains sont de qualité fort inégale, pour les caractères intellectuels comme pour les caractères physiques. Partant, le niveau moyen de l’espèce, à tout moment, dépend de la proportion existant entre les bons et les mauvais gènes. D’une part, le nombre des mauvais gènes tend à s’accroître sans cesse par le seul effet de la mutation, qui se fait beaucoup plus souvent vers le pire que vers le meilleur ; d’autre part la sélection naturelle tend à éliminer les mauvais gènes, lesquels, d’ordinaire, réduisent plus ou moins la capacité reproductrice des individus qui les portent, soit en restreignant leur fécondité, soit en diminuant leur vigueur globale ou leur faculté d’adaptation. Au début de l’histoire humaine, dans les conditions de la vie sauvage, la sélection naturelle jouait avec assez peu de rigueur pour que, malgré l’abondance des mutations délétères, l’espèce maintint son niveau, ou même peut-être marquât quelque amélioration génétique. Les individus chétifs, mal venus, n’arrivaient pas à l’âge reproducteur, et leurs mauvais gènes s’éteignaient avec eux. Henri Vallois a constaté que, parmi les squelettes préhistoriques, on n’en trouve presque pas de vieillards. Si les conditions de l’existence étaient jadis trop rudes pour la vieillesse, à plus forte raison l’étaient-elles sans doute pour la débilité. Le débile, comme le vieillard, est un produit de la civilisation.

De surcroît, la sélection s’exerçait non seulement à l’intérieur de chaque groupe humain, mais aussi de groupe à groupe ; et, dans ce cas, elle favorisait souvent le progrès des caractères intellectuels et sociaux : les tribus courageuses, animées de sentiments collectifs, commandées par des chefs héroïques et astucieux, l’emportaient sur les autres.

La situation changea du tout au tout à mesure que se formèrent les vastes collectivités organisées qui caractérisent la civilisation moderne.

D’abord, la sélection de groupe à groupe se fit inopérante, les guerres entre nations n’ayant d’autre résultat que d’évincer, de part et d’autre, les plus braves et les plus robustes. Et, surtout, la médecine, la chirurgie, l’hygiène, l’assistance, le développement des idées philanthropiques devaient concourir à gêner toujours davantage la fonction épuratrice de la sélection naturelle.

Nos sociétés actuelles donnent la possibilité de survivre et de reproduire à des milliers d’êtres qui eussent été autrefois implacablement éliminés dès le jeune âge. La diminution de la mortalité infantile, les vaccinations généralisées entraînent un affaiblissement de la résistance moyenne de l’espèce. Grâce à l’obstétrique, des femmes deviennent mères en dépit d’un bassin trop étroit, et, grâce au lait stérilisé, nourrices, en dépit de glandes mammaires insuffisantes. Il n’y a plus de sanction naturelle pour les petites tares physiologiques, comme la mauvaise denture ou la myopie.

Il n’est pas jusqu’à la sélection sexuelle, fondée sur le choix réciproque des procréateurs, qui n’ait perdu de son efficace dans nos sociétés inégalitaires. Les avantages sociaux ou financiers priment les naturels, et la situation ou les « espérances » font plus pour unir les humains que la beauté des corps ou que la finesse des esprits.

En bref, défaut général de sélection, et même, en certain cas, contre-sélection ou sélection à rebours : voilà le lot de nos sociétés actuelles. Aucun frein n’y contrariant la multiplication des mauvais gènes qui se produisent constamment par mutation, il s’ensuit un avilissement progressif de l’espèce.

Cet avilissement doit dater de loin ; il ne fera que s’accentuer toujours davantage". (…)

Jean Rostand, L’Homme (Gallimard, 1940/1961)

https://pocombelles.over-blog.com/2016/08/l-homme-et-la-civilisation-jean-rostand.html

Shamil Sultanov : "Poutine doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Nous devons nous préparer au combat".

10 janvier 2021.

Le célèbre philosophe explique comment le coronavirus a empêché une guerre majeure et pourquoi les Américains ne parient pas sur Navalny mais sur Koudrine.
"La destruction de Trump, l'objectif principal pour 2020, est faite. Et ensuite, le principal objectif de l'État profond américain sera la destruction de Poutine et du régime de Poutine", a déclaré Shamil Sultanov, directeur du groupe de réflexion Russie-Monde islamique. Dans une interview accordée à Business Online, M. Sultanov explique pourquoi les gens acceptent d'être "apprivoisés" à l'ère du coronavirus, si la Russie peut être considérée comme un pays féodal et comment Erdogan a été le premier dirigeant mondial à comprendre que des temps nouveaux s’annonçaient.

Shamil Zagitovich, dans vos discours, vous caractérisez l'année écoulée comme le début d'une "ère de grande incertitude". En effet, l'année 2020 ressemble à ces rares dates dans l'histoire de l'humanité, à partir desquelles, dans les temps anciens, les gens commençaient le compte à rebours vers une nouvelle ère. Mais de quelle ère s'agit-il ? L'humanité est aujourd'hui comme un hérisson dans le brouillard : tout est bancal et brumeux, l'avenir est à peine visible, mais il y a beaucoup d'inquiétude dans ce brouillard…

De nombreux indicateurs suggèrent que nous sommes effectivement entrés dans une nouvelle ère d'incertitude globale, ou si vous préférez, d'incertitude stratégique et même civilisationnelle. De quels indicateurs s'agit-il ? Regardons : par exemple, pour la première fois en 70-80 ans, la dette extérieure des États-Unis a dépassé le PIB américain (selon des données de l'automne dernier, la dette fédérale américaine s'élevait à 21 000 milliards de dollars et continuait à croître régulièrement en raison de la situation de pandémie - ndlr). Cela ne s'est jamais produit auparavant, pas même pendant la Grande Dépression. Autre exemple : la civilisation humaine est en train de changer les règles du jeu sous nos yeux, rejetant l'ancien ordre établi par les Américains après l'effondrement de l'Union soviétique. Et maintenant, ces vieilles règles du jeu, adoptées par les apologistes de la "marche triomphale du capitalisme", ne fonctionnent plus non plus ! Et l'administration de Donald Trump l'a vraiment prouvé - parfois de manière amusante, si l'on prend la tentative de relation entre Trump et Kim Jong-un, et parfois de manière dramatique, comme entre les États-Unis et la Russie ou l'Amérique et la Chine. Mais ce ne sont pas seulement les stratégies politiques qui échouent ; les mécanismes économiques construits au cours des 30 à 40 dernières années, pendant la période la plus intense de la mondialisation, sont en train d'échouer. Les anciennes chaînes économiques s'effilochent comme des fils et, dans le même temps, on assiste à une réévaluation de l'efficacité économique : que signifiera l'efficacité proverbiale de demain ?
Ou pour se tourner vers la sphère idéologique : il y a trois ans, en décembre 2017, le Club de Rome publiait son rapport clé intitulé " Allez ! Capitalisme, myopie, population et destruction de la planète". L'idée principale de ce rapport était précisément que l'ancien monde se terminait et qu'une nouvelle période de l'histoire commençait (les idéologues du Club de Rome partaient du principe que la civilisation humaine s'était auparavant formée dans un "monde vide", avec des territoires inexplorés, des terres non découvertes et des ressources non exploitées. Or, selon les enseignements de l'écologiste et économiste américain Herman Daly, l'humanité est entrée dans une ère de "paix totale", où presque tout a été exploré et maîtrisé, l'écosystème est plein à craquer, mais dans ce monde, les gens vivent avec de vieilles habitudes qui pourraient provoquer un désastre inévitable - ndlr). Et alors ? Trois ans seulement se sont écoulés depuis que le Club de Rome a mis en garde contre la possibilité de l'avènement d'une nouvelle ère, et aujourd'hui, en regardant autour de nous, nous voyons de plus en plus de signes de ce "renouveau". En Occident, on parle de plus en plus de "croissance économique zéro". Mais honnêtement, je n'arrive pas à comprendre ce qu'est la "croissance économique zéro" dans le cadre du capitalisme. C'est en principe impossible ! Quelles sont alors les incitations à développer les sphères de la production et du commerce ? Si la croissance elle-même et, avec elle, les profits sont réduits à zéro ? D'une part. Ensuite, quoi qu'on en dise, la population mondiale ne cesse de croître, ce qui signifie qu'avec une "croissance économique zéro", nous serons très vite confrontés (et nous le sommes déjà) à une forte augmentation de la pauvreté et de l'indigence. La population mondiale dépasse aujourd'hui les 7 milliards et 700 millions d'habitants et la barre des 8 milliards n'est pas loin. À cet égard, certains affirment que la destruction actuelle de la biocénose, dont la pandémie actuelle de coronavirus (en tant que réponse de la biosphère à la "paix totale") fera probablement partie, est directement causée par l'activité humaine. En clair, l'homme est devenu une sorte de cancer de l'organisme vivant de la Terre. Ou, pour le dire plus simplement, non pas l'homme lui-même, mais la civilisation actuelle, qui détruit la composante biologique de la planète, et avec elle les autres composantes les plus importantes - l'hydrosphère et l'atmosphère. La phase de civilisation, dont le slogan principal est devenu la production et la consommation de masse, a notamment pour conséquence que, depuis 2011, les océans du monde ne sont plus en mesure de recycler les déchets humains qui y sont déposés. Ainsi, les océans ont cessé de se nettoyer, et ce depuis près de 10 ans !

Qu'est-ce que la pollution des océans ?

Il existe une liste de substances qui se retrouvent chaque année dans les océans en raison des activités humaines, qu'elles soient apportées par les rivières, qu'elles proviennent de l'atmosphère polluée ou qu'elles soient produites par toutes sortes de "décharges", de sites d'enfouissement et autres. La façon dont ces déchets se dissolvent ou non, ou coulent au fond en formant de tristes cimetières de déchets, tout cela a été suivi par des experts au cours des 30 dernières années. Par exemple, alors qu'auparavant les plastiques étaient au moins partiellement recyclés, on trouve aujourd'hui des îles entières de plastique en pleine mer, dans les eaux intérieures. La Chine, les Philippines, l'Indonésie, la Thaïlande et le Viêt Nam sont les principaux pays où l'on jette de manière incontrôlée des bouteilles, des récipients, des emballages, etc. Les conséquences sont évidentes. Le plastique est comprimé en de gigantesques îles de déchets de - parfois ! - de milliers de kilomètres carrés, ne se déplacent nulle part et pourrissent au soleil et dans l'eau. La "Grande plaque de déchets du Pacifique", par exemple, pèse plus de 3,5 millions de tonnes et couvre une superficie de plus d'un million de kilomètres carrés. Il existe au total cinq "plaques de déchets" de ce type, celle du Pacifique étant la plus grande. La chose la plus importante, la plus paradoxale et peut-être la plus tragique qui accompagne notre transition vers une nouvelle civilisation est que le développement technologique se poursuit malgré tout. Nous entrons de force dans la sixième phase technologique.

Mais cette étape nous sauvera-t-elle de la négligence des quatrième et cinquième étapes technologiques ? Le gaspillage est en effet une conséquence de ces périodes.

Je n'exclus pas que la sixième ère technologique soit encore plus effrayante. Il s'agit d'une sorte de percée vers des technologies entièrement nouvelles - nanotechnologies, biotechnologies, technologies génétiques, etc. Mais en même temps, en créant une production entièrement robotisée et en formant des matériaux dont la durabilité et la qualité sont absolument incomparables avec ce qui était produit il y a 20-30 ans, les nouvelles technologies projettent une masse énorme et croissante de contradictions et de problèmes - dans la sphère sociale, la culture, l'idéologie, et ainsi de suite.
L'exemple le plus clair à mes yeux est celui des États-Unis, qui sont le pays le plus performant sur la voie du sixième paradigme technologique. Selon certaines estimations, 16 à 18 % de la production américaine actuelle est déjà liée d'une manière ou d'une autre au sixième paradigme. Mais dans ce contexte, nous pouvons constater qu'un grand nombre de nouveaux problèmes systémiques insolubles sont apparus et s'aggravent rapidement en Amérique, ce qui, en 2020, rapprochera le pays de la guerre civile. Il s'est passé quelque chose de similaire aux États-Unis en 2000, lorsque George W. Bush a remporté les élections et qu'une grande partie des Américains lui ont refusé la reconnaissance. Et cela a duré 9 à 10 mois : le pays était en fait divisé en deux parties. Cette répétition suggère que même l'élite supérieure, le malheureux État profond américain, n'arrive pas à trouver les moyens de prévenir une rechute. Elle n'arrive pas à trouver un concept, un modèle et une technologie appropriés. C'est pourquoi nous avons vu plus d'une fois, non seulement aux États-Unis, mais aussi en France et en Allemagne, différentes foules de personnes - souvent diplômées, pas des prolétaires ordinaires - descendre dans la rue, prêtes à s'entre-déchirer. On a vu un correspondant d'une chaîne américaine demander à un certain passant : "Que se passe-t-il si les grands électeurs ne reconnaissent pas Donald Trump comme président des États-Unis ?" Et l'homme de répondre calmement, comme s'il s'agissait d'une évidence : "Mais nous avons des fusils ! ».

Et pourtant, ce n'est ni Trump, ni Biden, ni même l'empoisonné Navalny, qui est devenu actif fin décembre, mais Sa Majesté le coronavirus. Ce n'est pas pour rien qu'il a été "couronné" avant d'être présenté au monde - il est une sorte de virus dans le halo de la couronne. Et du haut de son trône, d'où il règne sur le monde, COVID-19 n'est pas encore descendu, il reste le "personnage" le plus médiatique.

Pour moi, le coronavirus est avant tout une composante de la nouvelle gouvernance mondiale et totale de l'humanité qui est en train de se mettre en place sous nos yeux. Je vous donne un exemple : en 2008-2009, lors de l'analyse de la sortie de la récession économique de l'époque, on prévoyait qu'en 2013-2014, il y aurait une nouvelle poussée de la crise. Mais les années 2019-2020 seront le point culminant de la crise, qui peut conduire à de puissants affrontements sociaux, à une déstabilisation imprévisible de diverses nations, etc. dans le monde. Pour éviter cette déstabilisation sociale mondiale, la descente dans la rue de dizaines de millions de personnes, il a fallu les "assigner à résidence", les obliger à ne pas quitter le seuil de leur maison. Le coronavirus était-il à la hauteur ? Absolument.
Et maintenant, un autre point important. Je suis certain que si le monde n'avait pas connu de pandémie de coronavirus, Donald Trump aurait gagné l'élection présidentielle. Car quelles que soient les saloperies déversées sur lui, le 45e président des États-Unis était plutôt actif et aurait traversé le creuset de la campagne électorale. Et avec le coronavirus et les anti-records que le système de santé américain était en train d'établir, ses adversaires s'attendaient à ce que Trump se fasse cracher dessus de la tête aux pieds à la fin du mois d'octobre et qu'il soit contraint de s'en aller comme un chien pleurnichard, en pleurant et en s'excusant auprès du grand peuple américain. Mais la situation est tout autre : le dirigeant américain a tenu bon jusqu'au bout et a même promis de revenir à la Maison Blanche en 2024. Son comportement - en violation de toutes les règles du jeu politique américain - nous rappelle une fois de plus que Trump est une figure farouchement non systémique, qu'il n'appartient pas au plus haut establishment des États-Unis et qu'il n'y a jamais été invité. En outre, il a fait l'expérience directe de la collision avec la machine de pouvoir américaine - n'oubliez pas qu'il a fait faillite à cinq reprises. On ne peut pas parler de lui comme d'un homme d'affaires prospère et d'un génie commercial exceptionnel. Il est tombé à plusieurs reprises, mais a été relancé par la suite grâce à l'argent de sa famille. Donald Trump a acquis sa popularité pré-présidentielle principalement grâce à son implication dans le show-business, et non dans l'industrie de la construction. En ce sens, il représentait le pire scénario pour l'État profond américain : un populiste hypocrite qui lance des défis sans consulter personne, qui fait appel à la foule et à ses bas instincts, qui critique le gouvernement fédéral, etc. En ce sens, Trump a eu des partisans après 2016 - nous les voyons en Espagne, en Italie, en Grèce et en Allemagne également. Une vague populiste a déferlé sur le monde dit civilisé.
Mais ce populisme, contrairement au populisme des années 1920 par exemple, n'a pas encore de base théorique. Alors que le socialisme prenait de l'ampleur en tant que mouvement institutionnel il y a 100 ans, le fascisme est apparu et le mouvement nazi est né. Un grand nombre de sociétés mystiques ont vu le jour dans le monde entier. Aujourd'hui, rien de tout cela n'existe encore - la théorie, précisément en tant que réflexion anticipatrice, ne joue aucun rôle. D'autre part, en ce qui concerne l'État profond, il y a des populistes qui sont prêts à tout détruire pour simplement satisfaire leur propre ego - une forme spécifique de masturbation politique. Bien sûr, pour cette raison, 2020 était censé être un slogan tacite de destruction de Trump - en tant que populiste majeur et flagrant. Eh bien, Trump a été éliminé, et le coronavirus a joué son rôle.
Un troisième exemple. Quel est le principal problème auquel est confrontée la communauté mondiale depuis 2004-2005 jusqu'à aujourd'hui ? Ce sont les frictions croissantes entre les États-Unis et la Chine et, plus largement, entre l'Occident et la RPC. Permettez-moi d'établir un parallèle : les événements des 10 à 12 prochaines années ressembleront dans une certaine mesure à ceux des années 1900 à 1912. Et surtout sur le plan géopolitique. Rappelez-vous : à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, deux centres de pouvoir mondiaux avaient émergé dans le monde (ils étaient entièrement européens à l'époque) : L'empire traditionnel britannique, d'une part, et l'empire allemand, agressif et effronté, d'autre part. Et aujourd'hui ? Il y a l'Amérique et la Chine. Autour d'eux, des coalitions se forment. Comme il y a plus de 100 ans, l'Empire russe ou l'ancien Empire austro-hongrois des Habsbourg ont été contraints de conclure des alliances - l'Entente ou la Triple Alliance, respectivement. Cela a conduit à la Première Guerre mondiale. Puis les deux coalitions se sont affaiblies et une troisième force est apparue : l'Amérique. Qui peut aujourd'hui prétendre être cette troisième force ?
C'est le coronavirus, qui vient d'affaiblir la possibilité d'une guerre hybride totale. Bien que les Chinois n'aient pas été très pacifiques ces derniers temps, menaçant les Américains, criant qu'ils sont prêts à envoyer leurs navires à Taïwan, et en décembre, ils ont organisé des exercices dans le détroit au large de l'île, de sorte que la marine et l'armée de l'air taïwanaises ont été mises en état d'alerte maximale. Mais tout cela n'était qu'un jeu, et la réalité est qu'une guerre mondiale entre la Chine et les États-Unis est désormais impossible. Il convient de noter qu'une nouvelle guerre mondiale ne peut avoir lieu qu'entre la RPC et les États-Unis, ou plutôt entre leurs deux coalitions mondiales. En outre, la coalition américaine potentielle compte jusqu'à 80-90 pays, tandis que la coalition chinoise en compte environ 50-60.

Il est évident que si nous prenons la coalition chinoise, la Russie est l'un des principaux pays.

Oui, l'un des premiers, même si la Fédération de Russie a beaucoup de mal à soutenir la Chine. En effet, une partie importante de l'élite russe est opposée à une telle orientation vers Pékin. L'année dernière, avant même la pandémie, j'ai eu l'occasion de discuter, par exemple, avec certains membres de l'élite de Saint-Pétersbourg - j'ai rarement vu quelqu'un adopter une position anti-chinoise aussi tranchée. Et ces personnes - bien sûr, dans les limites du politiquement correct - ont confronté leurs points de vue à la position de Poutine.
Dans l'ensemble, la composition des alliés de la Chine semble jusqu'à présent beaucoup plus faible que celle des Américains. Les Chinois sont bien conscients qu'ils ne sont pas encore prêts pour une grande guerre "chaude". Le XIXe congrès du PCC (Parti communiste chinois), comme nous le savons, a admis qu'un équilibre avec les États-Unis ne pourrait être atteint qu'en 2035. Mais nous savons que le problème de la guerre peut surgir spontanément, en dépit du bon sens, comme en 1914, alors que personne ne semblait vouloir la guerre. Ne serait-ce que parce que tous les rois et tsars d'Europe étaient liés les uns aux autres. La guerre s'est déclenchée d'elle-même. Et je vois l'effet positif du coronavirus dans la réduction de la menace d'une telle guerre spontanée.

Mais le COVID-19 est-il lui-même spontané ? Est-il le résultat d'une dégradation naturelle de la biocénose ou s'agit-il d'une arme biologique calculée lancée dans le monde ?

Je pars du principe que la pandémie actuelle a tout pour elle : la spontanéité, la prévoyance et la conspiration. Si nous avions une biosphère parfaite, avec ou sans armes biologiques, la pandémie se serait limitée à un foyer localisé. Et le coronavirus ne serait pas allé plus loin que Wuhan, peut-être n'aurait-il pas touché l'homme du tout, coincé dans le règne animal. Mais si la biosphère elle-même est déjà malade, la fuite américano-chinoise d'armes biologiques (rappelons que les spécialistes chinois ont largement coopéré avec les Américains à Wuhan) a dû être désastreuse. Il est fort possible que cette fuite ait été considérée comme faisant partie d'une vaste expérience. Nous ne saurons comment cela s'est passé que dans 20 ans au mieux, voire jamais. Pour l'instant, nous pouvons affirmer que les bonnes conditions (une biocénose malade) ont été créées pour que le COVID-19 se propage et qu'il est probable que la fuite ait été orchestrée avec de grands objectifs. Contenir la Chine, faire tomber Trump, établir un nouveau cycle de coopération mondiale entre les États-Unis et l'Europe, et coincer la Russie. Dans ce contexte, l'idée d'un nouveau modèle de gouvernance est dans la tête de quelqu'un. Et ce n'est même pas une question médicale - après tout, nous ne savons pas vraiment combien de personnes sont mortes du coronavirus et combien sont mortes de maladies connexes. J'ai lu que, disons, jusqu'à 17 millions de personnes meurent chaque année de toutes les formes de pneumonie. En 2020, moins de 2 millions de personnes sont mortes du COVID-19 dans le monde. Lorsque l'OMS parle de 17 millions de décès dus à la pneumonie, tout semble clair. En revanche, rien n'est clair et tout dépend des critères et des paramètres qui guident les systèmes de santé nationaux. Qui figure sur la liste des personnes tuées par le coronavirus ? Ce n'est même pas le virus qui affecte une très grande partie de la population, mais la peur qu'il suscite. Oui, l'année écoulée pourrait bien être appelée "l'année de la terreur". Toutes sortes de peurs ont précédé le coronavirus comme la cavalerie de l’apocalypse.

Et qui est concerné par ces peurs en premier lieu ? Quelle est la caractéristique sociobiologique de la peur dans le monde moderne ?

En règle générale, il s'agit d'une peur de masse qui touche de vastes segments  de la population. Et le caractère de masse lui-même est dû à quoi ? Je dirais que la civilisation actuelle, qui se dirige inévitablement vers sa fin, a créé une énorme strate d'"imitateurs". Il s'agit de personnes qui imitent totalement les stéréotypes, qui sont prêtes à être formées elles-mêmes. Ils sont formés par l'influence complexe des médias de masse, de la télévision, d'Internet, par l'éducation, la publicité, les rumeurs, l'appartenance à un certain clan, etc. On dit à l'homme moderne : "Tu dois suivre le style". Et cette année, la mode est à untel ou untel. Mais pourquoi ? Pourquoi un homme qui réussit devrait-il nécessairement porter telle marque de montre et pas une autre ? Pourquoi porterait-il un costume bleu et non le classique noir ? Après tout, personne ne se pose sérieusement ces questions. Cela signifie qu'il existe un puissant mécanisme d'imitation - et un mécanisme incontestable. Si l'on dit à une femme : "Suivez un certain style", toute femme normale devrait répondre : "Je suis une femme unique. Si je suis un style impersonnel, je me perdrai. Je dois trouver mon propre style". Mais peu de gens disent cela ! Et la proportion de personnes prêtes à imiter automatiquement et à accepter silencieusement les modèles de la société moderne atteint 70 à 80 % ! C'est le moins que l'on puisse dire ! Une masse critique a été atteinte. Grâce à la programmation neurolinguistique et aux techniques directes et indirectes de guerre psychologique, quelqu'un est en mesure d'influencer de grandes masses humaines. Il ne s'agit pas de personnes agissant rationnellement, mais de personnes prêtes à être formées. Ils sont formés - par rapport au style, à l'alimentation, aux valeurs de la vie, à la politique, aux autres personnes, aux groupes, aux sociétés, etc. Mais de la même manière, ils peuvent aussi être formés par rapport à la maladie. Comme l'a souligné l'un de nos universitaires, même avant l'apparition du coronavirus, les gens mouraient de diverses maladies infectieuses. Cela se passait en Russie et en Union soviétique, mais personne ne le soulignait. C'était peut-être une mauvaise chose, mais d'un autre côté, c'était une bonne chose, parce qu'il n'y avait pas d'agitation. Soudain, le monde entier a été saisi par une sorte d'hypocondrie généralisée. En l'espace de quelques mois, les gens ont accepté l'idée que certains groupes de pouvoir avaient le droit de les enfermer chez eux. Aujourd'hui sous la bannière du coronavirus, demain sous la bannière d'une autre « couronne".
Je tiens à souligner que ce n'est pas sans raison que la figure centrale de la culture de la civilisation moderne est l'acteur. Non pas un penseur, non pas un écrivain ou un scientifique capable d'une réflexion profonde, mais un acteur - une créature de manipulation et de contrôle, avec un psychisme mobile et imitatif. L'acteur idéal est une marionnette tirée par des ficelles dans le théâtre conditionnel de Karabas-Barabas. Si 70 à 80 % des gens d'aujourd'hui sont des imitateurs, leurs héros sont des acteurs, des comédiens, des humoristes, etc.
C’est l'une des grandes différences entre le modèle de civilisation actuel et d'autres civilisations. Par exemple, dans la civilisation romaine hellénistique de la Méditerranée, il y avait deux des professions les plus méprisées : le bourreau et l'acteur. Pourquoi un acteur ?  Il ne peut même pas s'exprimer, il ne peut que mal jouer les autres. "On ne te demandera pas pourquoi tu n'es pas devenu untel ou untel. On te demandera là-bas pourquoi tu n'es pas devenu toi-même. »
Dans la civilisation actuelle, au contraire, tout est à l'envers. Et c'est pour cela qu'un showman devient président des États-Unis. Et le président de l'Ukraine  est un comédien. L'un des principaux hommes politiques italiens est également comédien (Giuseppe Piero Grillo, fondateur du mouvement de protestation "Cinq Étoiles" - ndlr). Mais encore une fois, si nous regardons de près les hommes politiques contemporains, nous constatons qu'ils sont tous des acteurs ! Et très souvent, ce sont de mauvais acteurs. Et si nous regardons les années 1950 et 1960, pas si éloignées de nous, nous verrons Konrad Adenauer, Charles de Gaulle ou, disons, Nikita Khrouchtchev. Quoi qu'on en pense, il s'agissait de personnalités, pas d'acteurs. Et l'homme politique actuel n'a pas le droit d'être une personnalité. Il joue tout le temps, mais comme il ne s'est jamais spécialisé dans le jeu d'acteur (sauf les politiciens-acteurs professionnels), il est condamné à perdre. Ainsi, objectivement, les populistes d'un jour, tels que Donald Trump, occupent le devant de la scène. Et une ou deux ou même mille personnes honnêtes et sincères ne sauveront ni n'arrangeront rien ici. Espérer que Danko sorte son cœur de sa poitrine et dirige la nation est naïf. Le système d'imitation totale est en place depuis des décennies. Le même modèle de production et de consommation de masse a plus de 80 ans. Et l'élément clé de ce que j'appelle la "civilisation de l'imitation" est la publicité totale. Très souvent, nous ne sommes même pas conscients de ce qu'est réellement la publicité dans ses effets dramatiques. Par exemple, on parlait de l'effet 25th Frame, puis on se taisait et on déclarait que c'était une fiction. Mais en fait, le 25e cadre fonctionnait déjà dans les années 1960. Et il n'est pas difficile d'imaginer à quel point ces technologies noires se sont intensifiées depuis. J'ai moi-même travaillé à la télévision et je sais comment ce genre de choses se produit - même avec notre approche plutôt amateur.
Les résultats des élections aux États-Unis montrent que l'Amérique n'est pas divisée en deux, mais en trois parties. Il y a les partisans des démocrates - une foule très diverse, composée de minorités ethniques, de gays, de lesbiennes, de transgenres et de personnes qui les justifient, de partisans du socialiste Bernie Sanders, etc. Il y a les conservateurs traditionnels - des gens ordinaires qui, dans les années 90, pendant la campagne électorale, ont dit à Buchanan : "Pat, qu'est-ce qui se passe de toute façon ? Nous sommes devenus un pays complètement différent ces derniers temps ! Où sont nos traditions, où est notre culture ?" Mais il y a un troisième groupe qui s'oppose à la fois à Joe Biden et à Donald Trump. On les trouve au sein du Parti républicain - ils ont toujours détesté le showman Trump et ses mensonges permanents. En signe de protestation, ces personnes ont voté pour Biden. À l'inverse, certains membres du parti démocrate n'aimaient pas Biden, ses grimaces et son habileté à former un entourage exclusivement composé de pédérastes, de personnes de couleur et d'autres personnes du même acabit. Ils ont donc voté pour Trump. À mon avis, l'opposition de ces trois groupes est le problème le plus dangereux pour la société américaine. Et je ne suis pas sûr que Biden puisse gérer une telle situation.
Mais revenons au point clé que je voulais aborder : l'humanité a perdu le sens, l'image de l'avenir, elle ne sait pas où elle va. Le mouvement de la civilisation bâtarde d'aujourd'hui est devenu inertiel par nature - comme un train qui a perdu ses freins et qui déraille. Et l'abîme est devant nous. Je ne peux absolument pas accepter que l'homme soit le roi de la nature et qu'il décide de tout en sa faveur : il ne décidera plus de rien.

Vous renoncez donc à la vision anthropocentrique de l'univers dans laquelle les penseurs de la Renaissance plaçaient l'homme au centre ?

L'homme n'est qu'une composante très insignifiante du macrocosme et du microcosme : de systèmes plus généraux et plus vastes - planétaire, solaire, galactique, cellulaire, atomique, subatomique, etc. Même si nous considérons l'homme dans le cadre d'une seule Terre, nous constatons qu'il n'est qu'une sorte de néoplasme à la surface de la planète, et le temps montrera s'il est bénin ou malin. Jusqu'à présent, nous devons constater que l'humanité se comporte de plus en plus comme une tumeur maligne.

Depuis quand l'homme est-il apparu sur Terre et quand les civilisations ont-elles commencé à émerger ? Dans les études culturelles actuelles, on estime que la civilisation actuelle, vieille de 8 à 10 000 ans au maximum, n'est pas la seule à avoir existé sur notre planète. Il s'agit d'une civilisation, mais nous ne savons rien de nos prédécesseurs - nous ne connaissons même pas nos véritables ancêtres.

La civilisation moderne, c'est avant tout le capitalisme, ce que l'on appelle le Nouvel Âge, dont les racines remontent à la Renaissance. Cette civilisation a entre 500 et 600 ans, voire un peu plus. Qu'est-ce qui caractérise cette période en premier lieu ? C'est que la civilisation est profondément matérialiste et en même temps eurocentrique. Cela apparaît clairement si nous la comparons aux civilisations chinoise, indienne ou même romaine. Là, il n'y avait pas de domination matérielle aussi écrasante. Le matériel, le physique, occupait de 15 à 30 % de la vie des gens. Si nous regardons l'ancienne civilisation égyptienne, l'élément matériel dans cette civilisation était d'une importance mineure. Et aujourd'hui ? Je pense que nous pouvons parler d'une domination matérielle de 80 à 90 %. Ce que l'on appelle la culture de masse, ou ce que l'on appelle parfois la quasi-culture, n'a aucun rapport avec les principes spirituels. Elle ne fait qu'interpréter le matériel à sa manière et cherche à augmenter ses profits.
En même temps, il y a un paradoxe. Si l'on se souvient de l'État soviétique, qui proclamait officiellement son matérialisme et son athéisme, il était né d'un élan spirituel vers la justice mondiale et le paradis terrestre. Mais en quelques décennies (bien avant l'effondrement de l'URSS), il a abouti au matérialisme le plus primitif et le plus prosaïque : un appartement pour chaque famille soviétique, une datcha sur six hectares, une voiture, etc.
Aujourd'hui, l'humanité est confrontée à une période de transition difficile, qui sera liée à une recherche intensive de nouveaux modèles et de nouvelles stratégies - non seulement politiques, mais aussi sociales, économiques, culturelles, informationnelles et autres. Nous disposons de 20 à 25 ans pour cela, mais j'ai le sentiment que ce délai n'est pas suffisant pour résoudre l'ensemble des problèmes existants.

De quels problèmes parlez-vous, en dehors des défis environnementaux et économiques ?

Regardez : l'un des principaux piliers de la civilisation capitaliste - l'État, avec ses autorités et son appareil - s'effondre sous nos yeux. Le modèle étatique est fortement discrédité sur le plan idéologique et spirituel. C'est ce qui se passe aux États-Unis et en France, par exemple. Dans le même temps, la proportion d'États en déliquescence dans l'œcumène augmente. Rien qu'en Afrique, on compte plus d'une douzaine d'États de ce type. En Amérique latine, nous pouvons facilement trouver des exemples similaires. En Eurasie également : la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan sont tous des États en déliquescence. Dans ce cas, au lieu de s'identifier comme citoyen d'un État (ce qui est caractéristique de la civilisation capitaliste urbaine), on revient à une auto-identification clanique ou même tribale. On pourrait également parler d'une auto-identification criminelle. Tout cela était caractéristique des périodes les plus difficiles du Moyen-Âge et apparaît soudain chez nous au XXIe siècle. C'est pourquoi certains penseurs, à commencer par Nikolai Berdyaev, ne cessent de nous parler d'un retour au Moyen-Âge.

Karl Marx nous avait promis le dépérissement des États, mais maintenant ce n'est plus du tout selon Marx…

Oui, c'est en train de se produire sous une forme légèrement différente.

En fait, la Russie présentait également de nombreux signes d'un État en déliquescence dans les années 1990.

L'État russe, si vous le regardez du point de vue du modèle, est féodal par essence. Je ne vous donnerai qu'un exemple. Nous avons un roi conventionnel, Poutine. Nous avons des ducs, des princes et des comtes conditionnels - Alexey Miller, Igor Sechin, les frères Rotenberg et d'autres. Et il y a le gouvernement. Dans n'importe quel autre pays, ses dirigeants sont des personnages clés, mais dans le nôtre, ils ne le sont pas. Pratiquement personne ne peut dire un mot contre Igor Sechin. Parce que Sechin est beaucoup plus proche du chef de l'État. C'est comme dans la hiérarchie féodale : plus on est proche du corps du roi, plus on est influent. Les titres et les postes ne sont souvent pas aussi importants que cette proximité proverbiale. Plus bas dans l'échelle hiérarchique, on trouve les barons, les chevaliers... Et tout en bas, les serfs. Et si nous examinons la structure sociale de la Russie moderne, nous constatons que cette couche de la population constituée de serfs subsiste, bien que sous une forme différente, plus complexe et plus sophistiquée.

Le servage a également existé dans la Russie stalinienne, en particulier après 1930, l'année dite de la grande rupture pour la paysannerie.

Mais à l'époque soviétique, il y avait au moins une justification idéologique - par exemple, pourquoi nous devions lutter contre les koulaks, pourquoi les jeunes paysans prometteurs devaient être attirés vers la ville. Et cela était ouvertement discuté comme un phénomène temporaire. Aujourd'hui, c'est le silence et l'hypocrisie. Bien que nous semblions vivre dans une sorte de démocratie et de liberté. Mais lorsque le salaire moyen dans une région d'Ivanovo, région indigène russe, se situe entre 12 et 16 000 roubles (selon les statistiques officielles pour 2020, 27 000, mais en réalité moins - ndlr), cela symbolise l'impasse sociale. Où que vous alliez travailler avec un certain niveau d'éducation, votre salaire sera le même. C'est bien pire que le servage classique, sous lequel le paysan était encore intéressé par la productivité de son travail, pour qu'il lui reste quelque chose dans sa réserve personnelle.

Le paysan travaillait sur les terres du barch et ensuite il travaillait pour lui-même.

Mais comme les familles avaient beaucoup d'enfants, certains travaillaient sur le fardeau du sacrifice et d'autres travaillaient pour leur famille. Après tout, d'où vient l'accumulation du capital initial en Russie ? Du moins en dehors de l'environnement des Vieux Croyants, car il n'était pas le seul à générer la classe marchande russe. Et cela a déjà été suivi par le développement industriel. Mais le servage en Russie se manifeste aujourd'hui à bien des égards de manière pire qu'au XVIIe siècle, par exemple. Je ne parle pas seulement de l'absence d'ascenseurs sociaux, même si c'est la nature fermée et rigide des structures sociales qui devient fatale pour la Russie d'aujourd'hui. Il ne s'agit pas seulement de la Russie, d'ailleurs. Mais la Russie est un pays très imposant dans ce sens - nous pouvons observer les vestiges de la puissance technologique, de la production moderne et en même temps des structures sociales complètement préservées. Et surtout, le manque d'intérêt de l'État et du mécanisme économique pour la promotion des personnes talentueuses. Dans le monde entier, l'alpha et l'oméga est le fait évident que le niveau créatif de la nation et la formation accélérée de nouveaux groupes, strates et couches créatives deviennent la principale force productive et l'ingrédient du pouvoir de l'État au XXIe siècle. En Russie, cependant, cela s'avère n'être qu'une sorte de danse chamanique - le concours "Leaders of Russia", par exemple. Il s'agit d'une sorte d'imitation farfelue, que l'on montre plus tard au dirigeant pour lui dire que nous avons sauté autour du feu de camp et que tout s'est bien passé.

L'écrivain soviétique de science-fiction Ivan Efremov avait un concept : la "flèche d'Ariman". Il s'agit d'un symbole de sélection négative, dans lequel les meilleurs membres de la société sont éliminés ou relégués dans l'ombre, et les pires sont mis en avant. C'est l'évolution à l’envers.

Ce que vous appelez, à la suite de Yefremov, "la flèche d'Ahriman" est une tendance à long terme. La tragédie actuelle en Russie porte déjà des fruits amers. Mais en Turquie, par exemple, ils ont soigneusement calculé le nombre de personnes talentueuses qu'ils ont dans le pays. Il y a 3 ou 4 ans, les Turcs déclaraient que la République turque comptait 642 000 talents. Cela signifie que ces données sont documentées, car les normes de documentation sont européennes. Cela dit, la Turquie a un environnement concurrentiel et les rivaux, si l'occasion se présente, sont prêts à s'affronter. Mais dans l'ensemble, les autorités turques, sous le joug desquelles vivent 83 millions de citoyens, sont beaucoup plus intéressées que les autorités russes par le développement d'une créativité nationale véritablement talentueuse et de ses vecteurs.
Permettez-moi d'ajouter une autre caractéristique de notre époque que j'ai personnellement constatée. L'homme moderne, me semble-t-il, n'a plus le choix entre la vérité et le mensonge. Il doit maintenant choisir entre plusieurs contre-vérités celle sur laquelle il est préférable et plus avantageux de s'appuyer. Il y a toutes sortes de contre-vérités qui opèrent dans le monde d'aujourd'hui au nom de la vérité : le libéralisme et le conservatisme, le postmodernisme et le réalisme, Trump et Biden, Trump et Poutine ou Poutine et Navalny, etc. Tous ont leurs résonances pour ressembler à quelque chose de réel et de vrai, mais tous sont, si l'on y regarde de plus près, le décor derrière lequel résonne le joueur de flûte. La vérité en tant que telle - sous la forme de justice sociale, de sentiment religieux sincère ou de quête morale (qui caractérisait les gens du 19e siècle) - n'existe plus dans notre réalité. Elle est, comme on dit, disparue du marché et n'est pas demandée.

Ce dont vous parlez n'est qu'un élément de cette nouvelle forme de gouvernance de masse et de manipulation. Mais peut-être que ce troisième groupe aux États-Unis dont vous parliez, qui n'est ni pour Trump ni pour Biden, est la force qui ne veut pas choisir entre des contre-vérités ?

Si nous supposons que 30 % des électeurs ont voté pour Trump et Biden et que les 40 % restants ont voté pour leur propre compte en signe de protestation, alors... D'où viennent ces 40 % ? Je n'arrive pas encore à le comprendre. Je sais qu'il existe un motif commun qui a toujours uni les démocrates et les républicains aux États-Unis : la haine de Washington en tant que centre sans âme. En fait, ce qui se passe actuellement est un phénomène politique et socioculturel très intéressant. La haine de Trump et de Biden, d'où la montée d'une méfiance totale, et ce à un moment où les États-Unis entrent, j'ose le dire, dans une période révolutionnaire. Car dans un avenir proche, les Américains doivent montrer comment ils peuvent combiner les défis de la sixième TPU avec les réformes révolutionnaires radicales qu'ils vont mener dans les domaines social, économique, politique et culturel.

Il existe en effet un autre phénomène : depuis quatre ans, toute la presse américaine - jusqu'à 80-90 % - est contre Trump. De plus, tout Hollywood était contre lui. Les plus grands acteurs se sont moqués de Trump tous les jours. Pourtant, je le répète : sans le coronavirus, Trump aurait gagné.

Cela montre que le pouvoir de la presse et des acteurs n'est pas négligeable.

Il s'agit aussi de choses plus profondes. La société traditionnelle qui était construite par l'État lui-même est en train de s'éroder. Et la dégradation de cette même société américaine nous montre qu'une sorte de dégradation implicite et encore inconnue de la société est en train de commencer. Je ne pense pas qu'à la suite de cette dégradation, les Américains atteindront un état atomique - pour l'instant, ils sont encore unis par leur histoire commune et leurs communautés internes qui se chevauchent. Mais la direction que prendra ce processus est très intéressante et vitale. En effet, ce qui se passe aux États-Unis se produira également dans d'autres pays.

Donald Trump ne reviendra certainement jamais. Et le fait qu'il adopte maintenant une ligne aussi dure en n'acceptant pas le résultat de l'élection montre que le président perdant est en fait très désireux de négocier avec les vainqueurs. C'est pourquoi il est désormais question qu'avant de quitter la Maison Blanche, Trump se gracie lui-même - un jour ou deux avant le 20 janvier 2021. En tant qu'homme d'affaires - et inefficace de surcroît - Trump sait très bien qu'il a beaucoup gâché. Mais ce qu'il a fait ne peut pas être rendu public aujourd'hui, même par ses détracteurs du FBI ou du ministère de la sécurité intérieure. Pourquoi ? Parce que discréditer Trump reviendrait à discréditer la fonction de président des États-Unis, qui est centrale et sacrée dans le système politique américain. Et ce discrédit servirait d'impulsion supplémentaire à la destruction de l'État américain, qui est déjà bien entamée. De plus, si Trump est démasqué aujourd'hui, ses partisans risquent de prétendre qu'il ne s'agit que de mensonges et de crier dans tout le pays : "Notre peuple est battu". Ainsi, la pression exercée sur Trump aura l'effet inverse : elle mobilisera les trumpistes et augmentera la sympathie pour lui de la part d'une "troisième force" qui déteste l'État profond et tous les "bâtards fédéraux", comme ils le disent.

Pourtant, la tentative de négociation de Trump n'a jusqu'à présent abouti à rien car, comme l'a dit un célèbre personnage littéraire, "la négociation n'est pas appropriée". Il est inapproprié précisément parce que Trump, selon ses ennemis, doit être détruit - non pas en tant que personne, mais en tant que personnage social, rôle social, tendance. De peur que ses clones ne relèvent la tête d'ici 2024. D'autant plus qu'un nouveau populiste - énergique, volontaire, plus jeune - pourrait remplacer le vieux Trump. L'État profond ne peut en aucun cas permettre que cela se produise. Et Trump, en tant qu'homme de spectacle, a senti tout cela - d'où la dureté et l'intransigeance de sa position. Il fait les déclarations les plus scandaleuses, jusqu'à ne pas vouloir quitter la Maison Blanche le 20 janvier, jour de l'investiture de Biden. Mais il le fait dans l'espoir d'obtenir au moins quelques garanties tacites. Mais à mon avis, il n'obtiendra aucune garantie. Et s'il se gracie lui-même, ce sera l'ultime erreur de toute sa carrière politique. Aucun président américain n'a jamais fait cela. Et même si Trump quitte ses fonctions un jour plus tôt, le 19 janvier, et que Mike Pence devient président des États-Unis pour un jour, et qu'il est censé appliquer la grâce de son protecteur, cela n'aura pas d'effet positif.

Il n'y aura donc pas de 2024 pour Trump, il sera tué à petit feu. D'abord par des moyens économiques, sans toucher à sa crédibilité politique pour l'instant. Ils montreront qu'il est un voleur, qu'il n'a pas payé d'impôts, et ils présenteront des preuves convaincantes. D'ores et déjà, une trentaine de procédures pénales ont été engagées contre l'actuel président américain, dont 22 au niveau de différents États. Si Trump se gracie lui-même, il ne se libérera que de 8 affaires fédérales. Et après sa démission, 50 autres les rejoindront. Et la tâche de ses puissants opposants consiste tout au plus à dépouiller complètement Trump sur le plan économique. Pour montrer à tous ses successeurs potentiels : "Les gars, ne pensez même pas à jouer avec le système !" Et ensuite, donner à Trump une sorte de coup pour le transformer en dégénéré et le montrer au monde entier.  Rappelez-vous : l'ancien président des États-Unis et ancien acteur Ronald Reagan était lui aussi devenu un dégénéré complet à la fin de sa vie. Mais personne ne l'a montré parce que Reagan était une figure respectée de l'establishment et que le système avait besoin de lui. Mais Trump, lui, s'il est réduit à la pauvreté et à la démence, sera certainement montré et reproduit partout comme un avertissement : "Les gars, ne devenez pas des Trump ! ».

Vladimir Poutine a félicité Joe Biden pour sa victoire dès l'annonce de la décision des grands électeurs américains. Cela signifie-t-il que le parti habituellement associé au bloc libéral-financier du gouvernement s'est finalement imposé au sein de l'élite russe ?

Je ne le crois pas. L'ennemi numéro un de l'État américain est Donald Trump. La destruction de Trump - l'objectif principal pour 2020 - a pratiquement été accomplie. Et ensuite, l'objectif principal de l'État profond américain sera la destruction de Vladimir Poutine et du régime poutinien. Mais que peuvent-ils faire ici ? Ils peuvent lancer un ultimatum, convoquer quelques personnalités russes dirigées par le "représentant spécial pour les organisations internationales" Anatoly Chubais à l'"obkom" de Washington. Et de leur dire : "Notre première condition est que Poutine et 20 à 30 personnes de son entourage (essentiellement des officiers de sécurité) doivent partir. Deuxième condition : vous devez vous joindre à notre coalition anti-chinoise aux cris de "Banzai !" et "Vive la Chine !

Compte tenu des sentiments anti-chinois qui prévalent au sein de l'élite russe (et pas seulement à Saint-Pétersbourg), cette condition sera assez facile à remplir.

La seconde est beaucoup plus facile à réaliser, en effet. Les enfants de l'élite russe n'étudient pas en Chine, pas plus qu'ils n'y détiennent de l'argent ou des biens immobiliers. Détruire Vladimir Poutine, en revanche, est beaucoup plus difficile. Car, quoi qu'on en pense, d'un point de vue politique, le régime de Poutine et la Russie moderne ne font qu'un. Il ne faut pas se faire d'illusions. En cas de coup d'État de palais, la situation sera similaire à celle de 1987-1988 en Union soviétique. Le pays commencera à s'effriter, à s'effondrer et le processus de dégradation systémique rapide sera enclenché. Rappelez-vous la loi sur la coopération en URSS adoptée en mai 1988. Après cette loi, la dégradation du système soviétique s'est rapidement accélérée et, en un peu plus de trois ans, l'État s'est effondré. C'est la même chose ici.
Joseph Biden ne cache d'ailleurs pas ses intentions : en octobre dernier, il a déclaré que la Russie était l'ennemi numéro un de l'Amérique (Moscou est "la principale menace pour notre sécurité et nos alliances" et Pékin est "notre principal concurrent", a déclaré le candidat à la présidence des États-Unis de l'époque - ndlr). La raison pour laquelle le dirigeant américain nouvellement élu pense ainsi est une autre question. Les libéraux de chez nous se rassemblent maintenant en cercle autour de Poutine et le convainquent que les relations avec Biden peuvent encore être améliorées - "nous allons y travailler et essayer". Non, ils ne le feront pas, parce qu'ils ne le peuvent pas. La raison essentielle qui détermine l'attitude de l'administration Biden à l'égard de Poutine est simple : Biden et le parti démocrate ont besoin d'un ennemi extérieur visible pour stabiliser la situation interne aux États-Unis et les relations au sein du parti démocrate.
Rappelons-le une fois de plus : lors de l'élection présidentielle américaine de 2000, la moitié du pays a refusé de reconnaître George W. Bush comme président pendant près d'un an. Quelle était la solution ? Le 11 septembre 2001 - un spectacle national grandiose avec des actes terroristes, la désignation d'Oussama Ben Laden comme ennemi majeur et une propagande totale... Vous souvenez-vous de la mise en scène démonstrative ? L'un des Boeing détournés aurait percuté l'aile gauche du Pentagone. Et comme si toute la direction du Pentagone, dirigée par le secrétaire américain à la défense de l'époque, Donald Rumsfeld, avait disciplinément nettoyé sa zone de débris, ramassé les poteaux tombés au sol, etc. Une chose m'a frappé à l'époque : Rumsfeld, sur les images diffusées par les médias, portait avec ses collègues quelque chose comme une bûche sur l'épaule. Exactement comme Lénine sur la célèbre photo de lui au subbotnik. S'il y avait eu une véritable attaque sur le Pentagone, les dirigeants du département de la défense n'auraient pas dû sortir pour un "subbotnik" - ils auraient dû, selon leurs propres instructions, se réfugier dans les bunkers. Après tout, ils ne pouvaient pas, n'avaient pas le droit d'exclure une seconde attaque ou même une attaque atomique. Mais ils ont agi selon le scénario : ignorant fièrement les "ennemis", ils ont ramassé les bûches préparées à l'avance et ont courageusement marché sur la scène préparée à l'avance avec une chanson.

Eh bien, les Américains aussi ont appris de nous certaines techniques de manipulation - nous ne sommes pas les seuls.

Et ça a marché à l'époque : l'Amérique s'est unie. En outre, en 2004, Bush Jr. a été réélu haut la main, alors que de nombreuses personnes aux États-Unis savaient qu'il était en fait alcoolique. Et c'est justement pour cette raison que Bush lui-même n'a pas été impliqué dans l'affaire du 11 septembre. Aujourd'hui, c'est presque le même spectacle qui se prépare et même les acteurs, si l'on regarde bien, sont presque les mêmes. C'est-à-dire les mauvais acteurs, comme nous l'avons dit plus haut. Mais la Russie n'est même pas une question de politique étrangère pour les États-Unis. C'est un facteur qui est censé contribuer à la stabilité intérieure. Ils doivent donc attiser les flammes de la haine contre le Kremlin, le dépeindre comme un monstre, un tueur d'enfants, un empoisonneur de Navalny, etc. Cette attaque psychologique - contre le Kremlin, contre Moscou, qui a commencé maintenant - ne fera qu'augmenter. Je pense que le thème de la Russie "pire qu'une invasion martienne" sera l'un des leitmotivs du discours de Biden le 20 janvier 2021, jour de son investiture.

Alexei Navalny, "empoisonné", qui a diffusé la veille du Nouvel An une nouvelle série de ses révélations sur ses "8 empoisonneurs du FSB", est-il encore capable de jouer un rôle majeur dans ce spectacle antirusse ?

À mon avis, Navalny n'est plus apte à jouer les premiers rôles. Il pourra toujours jouer ses rôles épisodiques de dénigrement et autres "sensationnalismes", mais ils ont besoin de quelqu'un d'autre pour jouer le rôle principal. Je pense que pour ce rôle, "Washington Obcom" envisage un autre Alexei - Kudrin, l'un des dirigeants de notre bloc libéral-financier.

Mais qui est Kudrin ? C'est un homme de Saint-Pétersbourg et un élève de Sobtchak, tout comme Poutine lui-même. Un peu plus jeune (60 ans).

Cela ne signifie pas que les Américains pointent directement du doigt Alexei Kudrin. Il est plus probable que Kudrin ne devienne jamais président de la Russie, ni même premier ministre, ce qui est son rêve. Il s'agit simplement d'une sorte de vœu adressé à l'élite russe de l'autre côté de l'océan : "Les gars, au lieu du "méchant" Poutine, concentrez-vous sur le "bon et intelligent" Koudrine". Et Alexei Leonidovich est heureux de jouer le jeu : en décembre, il a solennellement félicité Chubais pour son nouveau poste (littéralement : "Ce n'est pas la première fois en 30 ans qu'Anatoly Chubais prend le sujet de l'avenir et en fait le sujet du présent. Bonne chance, Anatoly Borisovich, et développement durable" - ndlr). Comme des enfants, honnêtement.

Croyez-moi, pour un ancien comptable de Saint-Pétersbourg, c'est un jeu très excitant que de se hisser sur un tel Olympe !

 Mais c'est un jeu dangereux ! Il faut travailler et avoir l'instinct de conservation ! On raconte que Gennady Burbulis, l'un des anciens hauts fonctionnaires de Boris Eltsine, a récemment déclaré dans un cercle proche : "Oui, nous avons pu nous en tirer à l'époque. Mais les gens d'aujourd'hui ne pourront pas s'en tirer aussi facilement.

Et quelle est la marge de sécurité de la Russie de Poutine ? Ou bien Kudrin est-il aussi inévitable dans un avenir proche que l'était Monsieur Poutine lui-même en 2000 ?

Je ne parle pas du tout de Kudrin. Je le considère comme un élément du jeu "Washington Obcom", mais seulement au stade actuel. Cependant, une chose me trouble : à une époque, Alexei Kudrin était en concurrence avec Dmitry Medvedev, et Poutine semblait même lui promettre qu'après l'alternance de 2012, c'est Alexei Leonidovich qui deviendrait premier ministre. Cependant, il a promis à beaucoup de gens à l'époque et a ruiné les relations avec certains d'entre eux. Alors pourquoi n'a-t-il pas nommé Kudrin en 2012 ? Après tout, selon de nombreux paramètres, Koudrine était un personnage bien plus acceptable que Medvedev ! En effet, lorsque Vladimir Vladimirovitch a annoncé pour la première fois la rotation prévue, Koudrine était à Washington. Il y a fait une déclaration plutôt inattendue : la Russie était presque condamnée si elle continuait à dépenser autant pour les questions militaires et sociales. À l'époque, nombre de mes connaissances ont déclaré : "Le texte adressé à Koudrine a probablement été préparé dans certains bureaux et il l'a simplement reproduit de mémoire ». Cet épisode nous éclaire d'ailleurs sur le caractère de Poutine. Après les déclarations de Koudrine, il ne pouvait tout simplement pas aller à l'encontre de son cercle de pouvoir et nommer son ancien collègue de Smolny au poste de premier ministre. Mais d'un autre côté, ayant compris le jeu américain, Poutine a laissé Koudrine à proximité, lui trouvant plus tard le poste de chef du Centre de recherche stratégique, puis de président de la Chambre des comptes. Ce n'était pas le cercle intérieur de Poutine, mais quelque part dans le deuxième ou troisième cercle, mais tout de même… Aujourd'hui, sous une pression accrue, Vladimir Poutine tente de manœuvrer, il a même renforcé l'aile libérale du gouvernement - au moins au niveau des mots et des promesses. Mais le président russe doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Il doit donc se préparer à un combat. C'est d'ailleurs ce que lui disent certains responsables de la sécurité. Et, à mon avis, la transition vers une forme de gouvernement de mobilisation est certaine, ou du moins ils essaieront. Autre question : la soi-disant élite russe fracturée est-elle prête pour cela ? Après tout, il est très difficile de se mobiliser du jour au lendemain. Un autre obstacle majeur est l'ampleur de la corruption russe. Avec une telle corruption, il est en principe impossible de mettre l'État sur la voie de la mobilisation. Dans le modèle de mobilisation - que cela vous plaise ou non - l'importance des gens ordinaires augmente. Et des déclarations telles que "Je ne permettrai pas que les prix des denrées alimentaires augmentent" ne suffiront pas ! Les gens ont besoin de voir des sacrifices de la part de l'État, sinon ils n'auront aucun intérêt à se battre pour lui. Il faut leur montrer qui est l'ennemi, qui est responsable et pourquoi nous sommes dans cette situation. Et s'ils se contentent de dire aux gens : "Ici, en Amérique, nos ennemis..." "Et alors ?", diront les gens, "ils ont toujours été considérés comme des ennemis". Lorsqu'il s'avère que de nombreux pays du monde s'unissent contre la Russie - pas seulement les États-Unis ou l'Europe, mais même la Chine, parce que pour elle, c'est vital - comment agir dans cette situation ? Existe-t-il des modèles créatifs pour la transition vers une mobilisation nationale en l'absence d'une idéologie nationale ? Il y a beaucoup de questions…

Un autre héros de cette année a été le président turc Erdogan avec son éphémère guerre du Karabagh, dans laquelle il s'est impliqué par l'intermédiaire de l’Azerbaïdjan.

Recep Erdoğan est unique en ce sens : il a été le premier dirigeant mondial à sentir que des temps complètement nouveaux s'annonçaient, alors que les anciennes structures, institutions et règles du jeu commençaient à s'essouffler de plus en plus, voire à ne plus fonctionner du tout. Il s'est donc permis de défier l'OTAN, les États-Unis, l'UE, la France, la Grèce et même l'infortunée Arménie. Il est allé jusqu'à perturber quelque peu les relations avec les États-Unis et à se rapprocher de la Russie. Mais en même temps, il a commencé à mettre en œuvre sa politique, à mettre sa stratégie en pratique. Et l'élément clé de la nouvelle stratégie d'Erdogan est le suivant. Le président turc est arrivé à la conclusion que dans la période de transition à venir (je ne parle pas du moment où tout va "se calmer" et où de nouveaux modèles et de nouvelles règles du jeu vont émerger), trois facteurs sont à prendre en compte. Premièrement : l'importance particulière de la volonté politique du dirigeant. Citez-moi au moins un dirigeant mondial actuel dont la volonté politique est comparable à celle d’Erdogan.

Permettez-moi de poser une contre-question : Erdogan n'était-il pas mêlé de la tête aux pieds aux agents de Fethullah Gulen ? Les "gardes" de Gulen représentaient environ 70 % du corps de l'armée turque avant la tentative de coup d'État militaire.

Mais cela appartient au passé. Mais au cours des 3 à 3,5 dernières années, je pense qu'il n'y a pas d'homme politique plus efficace au monde que Recep Erdogan. En Turquie, Erdogan est le numéro un absolu. Ahmet Davutoglu, Binali Yildirim sont tous des pions. Le président turc a réprimé ses opposants internes, supprimé le poste de Premier ministre, emprisonné les dirigeants du parti kurde... Nous voyons donc ici la volonté politique du dirigeant en premier lieu. Et je ne sais même pas avec qui l'on pourrait établir un parallèle. Peut-être avec Xi Jinping, mais c'est une autre histoire, car en Chine, ce n'est pas le dirigeant qui joue le rôle principal, mais l'État profond chinois lui-même. Toutefois, la Turquie possède également son propre État profond, mais il est clairement dominé par le dirigeant.
Le deuxième facteur est la puissance militaire directe. Non pas au niveau du nombre de chars, de missiles et d'autres choses que vous possédez, mais en termes d'armée qui se bat réellement. Les forces armées qui ne combattent pas, mais qui se contentent d'organiser des camps d'entraînement et des exercices, représentent 50 % de l'armée. Quant à l'armée turque, elle n'a cessé de se battre au cours des trois dernières années et demie : en Syrie (contre les Kurdes), en Libye, au Karabakh, etc. Cela signifie qu'elle apprend constamment les techniques de combat. Pour un officier, il vaut mieux participer à un combat réel pendant une seule journée que de consacrer trois mois à des exercices.
Troisième facteur : lorsque l'ancien monde s'effondre et que les règles habituelles cessent de fonctionner, votre potentiel de coalition se manifeste. Il ne s'agit pas seulement de vos amis au niveau officiel, mais aussi au niveau de l'État profond, des structures transnationales, des organisations légales et illégales, etc. Si nous considérons la Russie et la Turquie de ce point de vue, la supériorité des Turcs à cet égard est frappante. Alors que la presse occidentale tente périodiquement de présenter Erdogan comme un méchant, tous les dirigeants occidentaux s'intéressent d'une manière ou d'une autre au président de la république turque. Merkel, l'élite française, qui s'en prend aujourd'hui à Macron, sont tous intéressés. La stratégie américaine au Moyen-Orient sans la Turquie ferait immédiatement faillite. L'Iran s'intéresse à la Turquie. Moscou aussi.
Le troisième facteur, qui se joue maintenant dans le nouvel environnement, est donc activement exploité par Erdogan. Mais cela ne veut pas dire qu'il signe des accords officiels avec tout le monde, non. La Turquie peut établir des liens avec des mouvements clandestins, même avec des organisations d'étudiants dans le monde entier, mais elle ne signe aucun document. Rien qu'en Europe, Erdogan a réussi à faire entrer ses cadres dans diverses structures politiques des États membres de l'UE. De jure, Erdogan reste en dehors de l'Europe, mais de facto, il y est déjà. Il ne contrôle pas l'ensemble du Vieux Continent - il serait exagéré de le penser. Mais il est certain qu'il contrôle un certain nombre de points sensibles en Europe. En termes de contrôle des flux migratoires, surtout après l'enracinement de la présence turque en Libye, la Turquie devient un pays clé pour l'UE. Après la querelle d'Emmanuel Macron avec Recep Erdogan, je pense qu'il ne sera jamais réélu président de la France.

Pourtant, Erdogan n'a pas la seule chose, mais peut-être la plus importante : son propre arsenal nucléaire.

 La Turquie possède des armes nucléaires !

Mais pas autant que la Russie.

Les armes nucléaires sont une arme de dissuasion stratégique. Vous y réfléchirez à deux fois avant de les utiliser. Et vous n'avez pas besoin de vous demander si vous en avez 10 ou 100 fois moins que votre ennemi. Quelques missiles suffisent pour infliger des dommages irréparables à votre ennemi ! Disons que la capacité nucléaire de la Chine est 5 à 6 fois inférieure à celle des États-Unis et de la Russie. Cela signifie-t-il que la Chine est plus faible que la Russie et les États-Unis en matière d'armes nucléaires ? En termes de dissuasion stratégique, non. C'est peut-être le cas en ce qui concerne l'utilisation en premier de l'arme nucléaire. Cependant, tout le monde comprend très bien qu'une première frappe nucléaire est extrêmement dangereuse et serait pratiquement impensable dans la situation actuelle. En effet, cela signifierait une vague de mort incontrôlable.
Quant à la Turquie, elle possède, je le répète, des armes nucléaires. Jusqu'à 45 armes nucléaires américaines sont déployées sur la base aérienne d'Incirlik. Il existe un accord spécial entre les États-Unis et certains pays de l'OTAN, dont la Turquie, selon lequel cette capacité nucléaire est contrôlée par deux parties, en l'occurrence Washington et Ankara. Il existait un scénario sous l'Union soviétique : si l'URSS portait un coup aux États-Unis et que ces derniers n'étaient pas en mesure de riposter, les alliés de l'alliance intervenaient et les armes qu'ils hébergeaient passaient entièrement entre leurs mains. Par ailleurs, les Turcs possèdent des chasseurs F-16 qui peuvent transporter des charges nucléaires à bord. La Turquie ne peut donc pas être considérée comme un pays exempt d'armes nucléaires.

Pour conclure notre discussion sur le nouvel ordre mondial, qui est encore dans le brouillard, pouvons-nous au moins essayer de nous pencher sur ce "demain" ?

Il existe des dizaines de théories sur le sujet, mais elles sont toutes fantasmagoriques. Le plus important à mes yeux : qu'est-ce qui définira le concept de puissance dans 10 ans ? Quels seront les critères ? Que le potentiel économique ne vienne pas en premier ici est sans équivoque. Mais qu'est-ce que ce sera ? L'intelligence artificielle sous des formes particulières ?  Une nouvelle idéologie et une nouvelle stratégie ?  Après tout, on assiste à une dégradation de toutes les anciennes versions et doctrines idéologiques, du communisme au libéralisme. Et lentement mais sûrement, l'ordre du jour est rempli par le problème le plus important : le sens de la vie. Quel sera le sens de la vie d'un être humain individuel et d'un groupe politique, jusqu'à l'État, dans la nouvelle période ? Cette question du sens de la vie émerge comme une sorte de titan noir (ou, au contraire, lumineux) des abîmes des petits problèmes mondains dans lesquels nous vivons tous. Quel est le sens de la vie aujourd'hui ? Personne n'a de réponse claire - ni Poutine, ni Biden, ni Xi Jinping.

Permettez-moi de conclure en disant que, pour moi, les hommes de culture se sont toujours classés en deux catégories : les romantiques et les futuristes. Les romantiques se tournent vers le passé, ils idéalisent les ruines, tandis que les futuristes se projettent pleinement dans l'avenir. Mais j'ai toujours été plus proche des romantiques parce que plus on plonge dans le passé, plus on ressent la chaleur du paradis perdu, et plus on s'éloigne dans le temps, plus il fait froid. Comme l'a écrit le poète Alexander Blok : "Oh, si seulement vous, les enfants, connaissiez la froideur et la morosité des jours à paraître". On sent qu'il y a dans l'avenir un gouffre froid de catastrophe mondiale…

C'est vrai, même si je ne suis pas un romantique et que je ne juge pas l'avenir uniquement sous des couleurs sombres. Le paradis n'est pas seulement derrière nous, il est toujours devant nous. Pour nous, musulmans, il y a de la lumière dans l'avenir parce qu'il y a toujours Dieu. Vous parlez ici d'un gouffre froid de catastrophe mondiale. Eh bien, il est possible que la biomasse grandiose qui habite aujourd'hui la Terre y fusionne tout simplement et forme une couche fertile sur laquelle émergera une nouvelle civilisation. Comme cela s'est probablement déjà produit à maintes reprises. Mais pour toute personne croyante, l'avenir est toujours beau, parce qu'il est inévitable.

Il y a donc un point chaud dans l'avenir ? Pas seulement une des désespérantes ténèbres cosmiques ?

Qu'est-ce que l'obscurité cosmique ? Il s'agit simplement d'une métaphore de la transcendance. La transcendance (tout ce qui se trouve de l'autre côté du monde matériel - ndlr) est la Lueur avec une majuscule. Lorsque vous vous heurtez à ce mur derrière lequel commence l'obscurité, vous fuyez avec terreur dans le cercle familier, où la lampe de bureau vacille, où vos proches sont tous autour de vous, et vous pensez : voici le mien, mon cher. Mais en fait, ce que vous considérez comme votre terre natale est fait des éléments de l'obscurité, et votre patrie est au-delà du mur. Allez donc courageusement vers l'avenir - même si vous pensez un instant ou deux que vous allez disparaître, vous serez toujours dans votre patrie. "Nous, communistes, sommes des optimistes historiques", disait Lénine. Et nous, les musulmans, nous sommes des fatalistes optimistes.

Biographie

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952 à Andijan, République socialiste soviétique d'Ouzbékistan) est un philosophe, historien, essayiste, homme public et homme politique russe. Président du Centre d'études stratégiques Russie-Monde islamique. Membre régulier du Club d'Izborsk.
Diplômé en 1976 de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou. Doctorat en histoire. Maîtrise de trois langues (français, arabe et anglais).
Après avoir obtenu son diplôme en 1976, il a travaillé à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou (MGIMO), où il a également obtenu un doctorat en prise de décision en matière de politique étrangère. Il a étudié la résolution des conflits, la sécurité régionale et mondiale, la théorie de la prise de décision ainsi que la méthodologie et la technologie de l'analyse politique. Il a publié plus de 80 articles de recherche sur l'étude des conflits, les problèmes de développement régional, l'analyse des systèmes et la théorie générale des systèmes.
1989-1990, chef adjoint d'un département de l'Institut des relations économiques extérieures.
1991-1993 - Membre du comité de rédaction et correspondant spécial du journal Day, puis rédacteur en chef adjoint de l'hebdomadaire d'opposition Zavtra, créé sur la base du journal Day. Jusqu'en 1997, il a dirigé la rubrique "tabloïds" de Zavtra.
Il a publié des articles dans Elements, l'organe du programme de la Nouvelle Droite, ainsi que dans le journal Al-Qods.
En tant que philosophe, Sultanov s'est penché sur la relation entre la pensée mythologique, magique et dialectique. En étudiant le mysticisme, la magie et les philosophes dialectiques, de Platon à Hegel, il est parvenu à la conclusion qu'à un certain stade, les trois types de pensée se rejoignent sur des principes communs.
En 1995, il est devenu membre du conseil national de l'Union des peuples de Russie. Il est également membre du parti de la Renaissance islamique et fait partie du comité de rédaction du journal de ce parti, Al-Wahdat ("Unité").
Jusqu'en 2003, il a été directeur adjoint du Centre d'étude des problèmes économiques interethniques et interrégionaux, Yury Skokov. En 2003, M. Sultanov est élu à la Douma d'État (sur la liste de Rodina) et travaille au sein de la commission des affaires internationales de la Douma d'État. Il est membre du groupe analytique de l'association de politique étrangère Alexander Bessmertnykh.
En 2004 (avril), M. Sultanov a créé une association parlementaire inter-factions appelée "Russie - monde islamique : dialogue stratégique". En 2005, il a dirigé le Centre de recherche stratégique du même nom. Les deux institutions ont été créées dans le but de rapprocher la Russie du monde islamique.

Source: https://www.business-gazeta.ru/article/495028

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

NDLR: Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), philosophe et géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

(...)

Mais revenons au point clé que je voulais aborder : l'humanité a perdu le sens, l'image de l'avenir, elle ne sait pas où elle va. Le mouvement de la civilisation bâtarde d'aujourd'hui est devenu inertiel par nature - comme un train qui a perdu ses freins et qui déraille. Et l'abîme est devant nous. Je ne peux absolument pas accepter que l'homme soit le roi de la nature et qu'il décide de tout en sa faveur : il ne décidera plus de rien.
- Vous renoncez donc à la vision anthropocentrique de l'univers dans laquelle les penseurs de la Renaissance plaçaient l'homme au centre ?
- L'homme n'est qu'une composante très insignifiante du macrocosme et du microcosme : de systèmes plus généraux et plus vastes - planétaire, solaire, galactique, cellulaire, atomique, subatomique, etc. Même si nous considérons l'homme dans le cadre d'une seule Terre, nous constatons qu'il n'est qu'une sorte de néoplasme à la surface de la planète, et le temps montrera s'il est bénin ou malin. Jusqu'à présent, nous devons constater que l'humanité se comporte de plus en plus comme une tumeur maligne.
Depuis quand l'homme est-il apparu sur Terre et quand les civilisations ont-elles commencé à émerger ? Dans les études culturelles actuelles, on estime que la civilisation actuelle, vieille de 8 à 10 000 ans au maximum, n'est pas la seule à avoir existé sur notre planète. Il s'agit d'une civilisation, mais nous ne savons rien de nos prédécesseurs - nous ne connaissons même pas nos véritables ancêtres.
La civilisation moderne, c'est avant tout le capitalisme, ce que l'on appelle le Nouvel Âge, dont les racines remontent à la Renaissance. Cette civilisation a entre 500 et 600 ans, voire un peu plus. Qu'est-ce qui caractérise cette période en premier lieu ? C'est que la civilisation est profondément matérialiste et en même temps eurocentrique. Cela apparaît clairement si nous la comparons aux civilisations chinoise, indienne ou même romaine. Là, il n'y avait pas de domination matérielle aussi écrasante. Le matériel, le physique, occupait de 15 à 30 % de la vie des gens. Si nous regardons l'ancienne civilisation égyptienne, l'élément matériel dans cette civilisation était d'une importance mineure. Et aujourd'hui ? Je pense que nous pouvons parler d'une domination matérielle de 80 à 90 %. Ce que l'on appelle la culture de masse, ou ce que l'on appelle parfois la quasi-culture, n'a aucun rapport avec les principes spirituels. Elle ne fait qu'interpréter le matériel à sa manière et cherche à augmenter ses profits.
En même temps, il y a un paradoxe. Si l'on se souvient de l'État soviétique, qui proclamait officiellement son matérialisme et son athéisme, il était né d'un élan spirituel vers la justice mondiale et le paradis terrestre. Mais en quelques décennies (bien avant l'effondrement de l'URSS), il a abouti au matérialisme le plus primitif et le plus prosaïque : un appartement pour chaque famille soviétique, une datcha sur six hectares, une voiture, etc.
Aujourd'hui, l'humanité est confrontée à une période de transition difficile, qui sera liée à une recherche intensive de nouveaux modèles et de nouvelles stratégies - non seulement politiques, mais aussi sociales, économiques, culturelles, informationnelles et autres. Nous disposons de 20 à 25 ans pour cela, mais j'ai le sentiment que ce délai n'est pas suffisant pour résoudre l'ensemble des problèmes existants.
- De quels problèmes parlez-vous, en dehors des défis environnementaux et économiques ?
- Regardez : l'un des principaux piliers de la civilisation capitaliste - l'État, avec ses autorités et son appareil - s'effondre sous nos yeux. Le modèle étatique est fortement discrédité sur le plan idéologique et spirituel. C'est ce qui se passe aux États-Unis et en France, par exemple. Dans le même temps, la proportion d'États en déliquescence dans l'œcoumène* augmente. Rien qu'en Afrique, on compte plus d'une douzaine d'États de ce type. En Amérique latine, nous pouvons facilement trouver des exemples similaires. En Eurasie également : la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan sont tous des États en déliquescence. Dans ce cas, au lieu de s'identifier comme citoyen d'un État (ce qui est caractéristique de la civilisation capitaliste urbaine), on revient à une auto-identification clanique ou même tribale. On pourrait également parler d'une auto-identification criminelle. Tout cela était caractéristique des périodes les plus difficiles du Moyen-Âge et apparaît soudain chez nous au XXIe siècle. C'est pourquoi certains penseurs, à commencer par Nikolai Berdyaev, ne cessent de nous parler d'un retour au Moyen-Âge.
- Karl Marx nous avait promis le dépérissement des États, mais maintenant ce n'est plus du tout selon Marx...
- Oui, c'est en train de se produire sous une forme légèrement différente.
- En fait, la Russie présentait également de nombreux signes d'un État en déliquescence dans les années 1990.
- L'État russe, si vous le regardez du point de vue du modèle, est féodal par essence. Je ne vous donnerai qu'un exemple. Nous avons un roi conventionnel, Poutine. Nous avons des ducs, des princes et des comtes conditionnels - Alexey Miller, Igor Sechin, les frères Rotenberg et d'autres. Et il y a le gouvernement. Dans n'importe quel autre pays, ses dirigeants sont des personnages clés, mais dans le nôtre, ils ne le sont pas. Pratiquement personne ne peut dire un mot contre Igor Sechin. Parce que Sechin est beaucoup plus proche du chef de l'État. C'est comme dans la hiérarchie féodale : plus on est proche du corps du roi, plus on est influent. Les titres et les postes ne sont souvent pas aussi importants que cette proximité proverbiale. Plus bas dans l'échelle hiérarchique, on trouve les barons, les chevaliers... Et tout en bas, les serfs. Et si nous examinons la structure sociale de la Russie moderne, nous constatons que cette couche de la population constituée de serfs subsiste, bien que sous une forme différente, plus complexe et plus sophistiquée.

(...)

Permettez-moi d'ajouter une autre caractéristique de notre époque que j'ai personnellement constatée. L'homme moderne, me semble-t-il, n'a plus le choix entre la vérité et le mensonge. Il doit maintenant choisir entre plusieurs contre-vérités celle sur laquelle il est préférable et plus avantageux de s'appuyer. Il y a toutes sortes de contre-vérités qui opèrent dans le monde d'aujourd'hui au nom de la vérité : le libéralisme et le conservatisme, le postmodernisme et le réalisme, Trump et Biden, Trump et Poutine ou Poutine et Navalny, etc. Tous ont leurs résonances pour ressembler à quelque chose de réel et de vrai, mais tous sont, si l'on y regarde de plus près, le décor derrière lequel résonne le joueur de flûte. La vérité en tant que telle - sous la forme de justice sociale, de sentiment religieux sincère ou de quête morale (qui caractérisait les gens du XIXe siècle) - n'existe plus dans notre réalité. Elle est, comme on dit, disparue du marché et n'est pas demandée.

(...)

Source: Entretien avec Shamil Sultanov. Business-Gazeta(Russie), 10 janvier 2021

https://www.business-gazeta.ru/article/495028

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

* NDT: L'écoumène - ou œkoumène \e.ku.mɛn\ - (nom masculin, du grec ancien : οἰκουμένη, oikouménē, « habité » est une notion géographique qui désigne l'ensemble des terres anthropisées (habitées ou exploitées par l'être humain). Elle s'oppose en ce sens à l'érème qui représente dès lors le reste de l'espace inhabité et non exploité. L'acception moderne du mot concerne généralement l'humanité entière, mais le mot a eu des sens plus limités, notamment dans la Grèce antique, où il renvoyait à la Terra cognita, la terre connue. Le terme est à nouveau utilisé aujourd'hui, particulièrement par le géographe Augustin Berque qui l'utilisait pour désigner la relation de l'humain à son milieu (relation sensible et concrète, symbolique et technique). Serge Valdinoci l'utilisa à son tour dans son exploration d'une théorie de l'habitat immanent de l'humain dans son univers sémantique (voir l'article europanalyse). Dans l'Église catholique médiévale, le terme écoumène est utilisé pour désigner le monde dans sa totalité. (source: Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89coum%C3%A8ne)

NDLR: Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), philosophe et géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

(...)

- Et le caractère de masse lui-même est dû à quoi ? Je dirais que la civilisation actuelle, qui se dirige inévitablement vers sa fin, a créé une énorme strate d'"imitateurs". Il s'agit de personnes qui imitent totalement les stéréotypes, qui sont prêtes à être formées elles-mêmes. Ils sont formés par l'influence complexe des médias de masse, de la télévision, d'Internet, par l'éducation, la publicité, les rumeurs, l'appartenance à un certain clan, etc. On dit à l'homme moderne : "Tu dois suivre le style". Et cette année, la mode est à untel ou untel. Mais pourquoi ? Pourquoi un homme qui réussit devrait-il nécessairement porter telle marque de montre et pas une autre ? Pourquoi porterait-il un costume bleu et non le classique noir ? Après tout, personne ne se pose sérieusement ces questions. Cela signifie qu'il existe un puissant mécanisme d'imitation - et un mécanisme incontestable. Si l'on dit à une femme : "Suivez un certain style", toute femme normale devrait répondre : "Je suis une femme unique. Si je suis un style impersonnel, je me perdrai. Je dois trouver mon propre style". Mais peu de gens disent cela ! Et la proportion de personnes prêtes à imiter automatiquement et à accepter silencieusement les modèles de la société moderne atteint 70 à 80 % ! C'est le moins que l'on puisse dire ! Une masse critique a été atteinte. Grâce à la programmation neurolinguistique et aux techniques directes et indirectes de guerre psychologique, quelqu'un est en mesure d'influencer de grandes masses humaines. Il ne s'agit pas de personnes agissant rationnellement, mais de personnes prêtes à être formées. Ils sont formés - par rapport au style, à l'alimentation, aux valeurs de la vie, à la politique, aux autres personnes, aux groupes, aux sociétés, etc. Mais de la même manière, ils peuvent aussi être formés par rapport à la maladie. Comme l'a souligné l'un de nos universitaires, même avant l'apparition du coronavirus, les gens mouraient de diverses maladies infectieuses. Cela se passait en Russie et en Union soviétique, mais personne ne le soulignait. C'était peut-être une mauvaise chose, mais d'un autre côté, c'était une bonne chose, parce qu'il n'y avait pas d'agitation. Soudain, le monde entier a été saisi par une sorte d'hypocondrie généralisée. En l'espace de quelques mois, les gens ont accepté l'idée que certains groupes de pouvoir avaient le droit de les enfermer chez eux. Aujourd'hui sous la bannière du coronavirus, demain sous la bannière d'une autre "couronne".

Je tiens à souligner que ce n'est pas sans raison que la figure centrale de la culture de la civilisation moderne est l'acteur. Non pas un penseur, non pas un écrivain ou un scientifique capable d'une réflexion profonde, mais un acteur - une créature de manipulation et de contrôle, avec un psychisme mobile et imitatif. L'acteur idéal est une marionnette tirée par des ficelles dans le théâtre conditionnel de Karabas-Barabas. Si 70 à 80 % des gens d'aujourd'hui sont des imitateurs, leurs héros sont des acteurs, des comédiens, des humoristes, etc.
C'est l'une des grandes différences entre le modèle de civilisation actuel et d'autres civilisations. Par exemple, dans la civilisation romaine hellénistique de la Méditerranée, il y avait deux des professions les plus méprisées : le bourreau et l'acteur. Pourquoi un acteur ?  Il ne peut même pas s'exprimer, il ne peut que mal jouer les autres. "On ne te demandera pas pourquoi tu n'es pas devenu untel ou untel. On te demandera là-bas pourquoi tu n'es pas devenu toi-même."
Dans la civilisation actuelle, au contraire, tout est à l'envers. Et c'est pour cela qu'un showman devient président des États-Unis. Et le président de l'Ukraine  est un comédien. L'un des principaux hommes politiques italiens est également comédien (Giuseppe Piero Grillo, fondateur du mouvement de protestation "Cinq Étoiles" - ndlr). Mais encore une fois, si nous regardons de près les hommes politiques contemporains, nous constatons qu'ils sont tous des acteurs ! Et très souvent, ce sont de mauvais acteurs. Et si nous regardons les années 1950 et 1960, pas si éloignées de nous, nous verrons Konrad Adenauer, Charles de Gaulle ou, disons, Nikita Khrouchtchev. Quoi qu'on en pense, il s'agissait de personnalités, pas d'acteurs. Et l'homme politique actuel n'a pas le droit d'être une personnalité. Il joue tout le temps, mais comme il ne s'est jamais spécialisé dans le jeu d'acteur (sauf les politiciens-acteurs professionnels), il est condamné à perdre. Ainsi, objectivement, les populistes d'un jour, tels que Donald Trump, occupent le devant de la scène. Et une ou deux ou même mille personnes honnêtes et sincères ne sauveront ni n'arrangeront rien ici. Espérer que Danko sorte son cœur de sa poitrine et dirige la nation est naïf. Le système d'imitation totale est en place depuis des décennies. Le même modèle de production et de consommation de masse a plus de 80 ans. Et l'élément clé de ce que j'appelle la "civilisation de l'imitation" est la publicité totale. Très souvent, nous ne sommes même pas conscients de ce qu'est réellement la publicité dans ses effets dramatiques. Par exemple, on parlait de l'effet 25th Frame, puis on se taisait et on déclarait que c'était une fiction. Mais en fait, le 25e cadre fonctionnait déjà dans les années 1960. Et il n'est pas difficile d'imaginer à quel point ces technologies noires se sont intensifiées depuis. J'ai moi-même travaillé à la télévision et je sais comment ce genre de choses se produit - même avec notre approche plutôt amateur.

Les résultats des élections aux États-Unis montrent que l'Amérique n'est pas divisée en deux, mais en trois parties. Il y a les partisans des démocrates - une foule très diverse, composée de minorités ethniques, de gays, de lesbiennes, de transgenres et de personnes qui les justifient, de partisans du socialiste Bernie Sanders, etc. Il y a les conservateurs traditionnels - des gens ordinaires qui, dans les années 90, pendant la campagne électorale, ont dit à Buchanan : "Pat, qu'est-ce qui se passe de toute façon ? Nous sommes devenus un pays complètement différent ces derniers temps ! Où sont nos traditions, où est notre culture ?" Mais il y a un troisième groupe qui s'oppose à la fois à Joe Biden et à Donald Trump. On les trouve au sein du Parti républicain - ils ont toujours détesté le showman Trump et ses mensonges permanents. En signe de protestation, ces personnes ont voté pour Biden. À l'inverse, certains membres du parti démocrate n'aimaient pas Biden, ses grimaces et son habileté à former un entourage exclusivement composé de pédérastes, de personnes de couleur et d'autres personnes du même acabit. Ils ont donc voté pour Trump. À mon avis, l'opposition de ces trois groupes est le problème le plus dangereux pour la société américaine. Et je ne suis pas sûr que Biden puisse gérer une telle situation.

(...)

Source: Entretien avec Shamil Sultanov. Business-Gazeta(Russie), 10 janvier 2021

https://www.business-gazeta.ru/article/495028

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), philosophe et géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

Shamil Sultanov : L’histoire d’un héros

Vivez comme si vous alliez vivre éternellement, et préparez-vous à la mort comme si vous alliez mourir demain.

Maxime musulmane

Nous nous sommes rencontrés à Beyrouth, gelés, assoupis par la chaleur. Il avait passé dix-huit ans dans une prison israélienne, dont cinq à l'isolement. Lorsqu'il a été arrêté pour la première fois, il avait vingt-cinq ans. L'année dernière, à la veille de sa libération, un colonel du Shabak, le contre-espionnage israélien, lui a dit : "Tu n'es pas censé être en Cisjordanie. Si tu restes, nous t’enfermerons à nouveau... Absolument, de toute façon..."

     Il a aujourd'hui quarante-trois ans. Nous avons parlé longtemps. Il a plutôt parlé et a semblé fixer sans passion la mer, qui s'assoupissait dans l'attente du froid de la nuit. Au début, il m'a semblé très fatigué. On peut ressentir une telle fatigue lorsque le vide grondant de ses propres os et la mollesse de sa propre chair l'emportent sur tout le reste. Mais en même temps, il n'avait pas l'air faible ou dévasté. Il semblait que quelque part, dans la tranquillité profonde et ininterrompue, une puissance personnelle et féroce continuait à bouillonner sans relâche.

     - La vie est toujours une résistance. Une résistance à l'entropie. Partout et toujours. La deuxième loi de la thermodynamique n'est pas une platitude. Toute occupation, qu'elle soit hitlérienne, américaine ou sioniste, est une entropie. En un sens, l'histoire de l'humanité est une mer étrange où des vagues cycliques constantes d'occupation se heurtent à des vagues de résistance. Tant que vous êtes en vie, vous résistez. Si vous arrêtez de vous battre, c'est que vous êtes déjà mort, ils ont juste oublié de vous enterrer pour une raison ou une autre. Je ne me souviens pas exactement, mais je pense que Bachelard écrivait sur la forme la plus impitoyable d'occupation - la civilisation. Et c'est de Gaulle qui a parlé d'"impérialisme culturel"...

     Pourquoi les occupants - Israël et les États-Unis - ne peuvent-ils pas nous briser ? Probablement parce que nous, Palestiniens, aimons la vie d'une manière particulière. « Vivez comme si vous alliez vivre éternellement, et préparez-vous à la mort comme si vous alliez mourir demain ». C'est ce que l'islam nous enseigne. La douceur inimitable d'une vie libre ne se révèle qu'à travers un esprit de résistance. Même si vous êtes en prison, en isolement. Pendant soixante ans, ils ont essayé de nous briser et ils n'y sont pas parvenus... Et ils n'y parviendront pas.

     Savez-vous pourquoi ? Nous tous, prisonniers de guerre, prisonniers des prisons de l'occupant, avons notre foi - l'islam -, notre sens, notre expérience d'une connexion constante avec le Tout-Puissant. Qui peut nous enlever cela ?

     Nous avons confiance dans la justesse de notre cause, de notre combat. Et cette confiance est génétique, elle est dans nos gènes. Nous avons appris la leçon la plus importante : les occupants ne comprennent que le langage de la force. C'est un axiome. Il en a été ainsi, il en est ainsi et il en sera ainsi. C'est pourquoi il faut opposer la force à la force. Il n'y a pas d'autres alternatives.

     Les milliers de prisonniers de guerre qui ont été jetés dans les prisons israéliennes connaissent, sentent et ressentent le respect et l'amour du peuple palestinien. C'est très important. Dites-moi ce que le peuple pense de ses héros emprisonnés par l'ennemi et je vous parlerai du sort de ces personnes. Les Juifs nous appellent des terroristes prisonniers de guerre. Pour notre peuple, nous sommes des prisonniers de guerre.

     Ce ne sont pas que des mots. Nos familles, nos enfants, nos parents sont entourés de nos soins quotidiens. Nous savons que même si nous sommes tués, le Mouvement de résistance islamique (Hamas) ne laissera pas nos proches livrés à eux-mêmes. L'autorité morale des prisonniers de guerre dans la société palestinienne est inébranlable.

     Dans chaque prison d'occupation, il existe un système clair d'auto-organisation dans la vie des prisonniers. Il s'agit d'une composante très importante de la résistance. Financièrement, tous les prisonniers de guerre sont égaux, qu'il s'agisse d'un membre du parlement, d'un homme d'affaires ou d'un villageois. Tout l'argent que nous recevons du testament est versé dans une caisse commune. Il n'y a pas de distinction sociale ou professionnelle. Mais il existe des programmes quotidiens de développement et d'amélioration clairement conçus et mis en œuvre pour tous les prisonniers de guerre palestiniens.

     Peu avant son arrestation, il était diplômé en charia de l'université islamique d'Hébron. Il était marié. Lorsqu'il a été arrêté, les proches de sa femme ont commencé à la persuader de renoncer à son mari. "Ne gâche pas ta vie : les Israéliens ne le laisseront plus sortir". Les occupants le soupçonnaient d'organiser des cellules de résistance armée.

     Mais elle n'a pas renoncé à son mari et l'a attendu pendant dix-huit ans.

     - L'occupant cherche avant tout à détruire, piétiner, liquider l'élite nationale du peuple occupé. Pour moi, l'élite, c'est "les meilleurs" - les meilleurs en termes de responsabilité irréprochable à l'égard du passé, du présent et de l'avenir de leur terre, ceux qui font le lien entre le passé et l'avenir, qui servent d'exemple à l'immense majorité, qui créent des modèles d'émulation quotidienne pour leur peuple. Pour les autorités d'occupation, il est donc important non pas de détruire physiquement l'élite nationale, mais de la discréditer, de la déformer, de la recoder. Et pour cela, il faut détruire le système traditionnel de sa reproduction. Et ce système, c'est avant tout le système éducatif. Au sens le plus large du terme.

     Mais ils n'ont pas réussi en Palestine. Et ils n'y parviendront jamais. Malgré la terreur sioniste rampante, notre peuple est l'un des dix plus éduqués au monde. Par exemple, en ce qui concerne le nombre d'étudiants par millier d'habitants, nous sommes plus performants que les Israéliens.

     L'éducation permanente est une composante essentielle de la résistance. Y compris dans les prisons de l'occupation. Parmi les prisonniers de guerre palestiniens figurent des ministres, des parlementaires, des journalistes, des imams et des employés municipaux. Nous avons fait en sorte que l'écrasante majorité de ceux qui se retrouvent dans les prisons israéliennes en ressortent encore plus convaincus d'être des résistants.

     Les Juifs veulent nous priver de notre élite nationale, mais paradoxalement, pour eux, c'est dans les prisons israéliennes que se fabrique et se reproduit une grande partie de l'élite nationale de la résistance.

     Lorsqu'un prisonnier de guerre palestinien se retrouve dans une prison, il rencontre d'abord une sorte de comité spécial composé des frères les plus expérimentés. Il y a une sorte d'entretien : il parle de son niveau d'éducation, de l'étendue et de la qualité de ses connaissances, de ce qu'il aimerait étudier, des domaines dans lesquels il pourrait être utile à ses camarades. Avec les membres du comité, il décide d'un programme d'éducation et d'auto-éducation en prison.

     La journée des prisonniers de guerre palestiniens commence avant l'aube. Certains font le zikr*, d'autres lisent le Coran. Ensuite, nous faisons tous ensemble le namaz** du matin. Ensuite, certains vont se coucher, tandis que d'autres lisent des livres et récitent des sourates du Coran par cœur.

     Mais à huit heures, tout le monde doit être debout. Les geôliers font l'appel dans les cellules. Ensuite, il y a environ une heure et demie d'entraînement physique. Ensuite, il y a les ablutions et à dix heures, il y a le petit déjeuner de la prison. Les prisonniers palestiniens dans les prisons israéliennes n'ont droit qu'à deux repas par jour.

     Après le repas, nous nettoyons tous ensemble la cellule. Ensuite, jusqu'à la zuhrah*** - le namaz de midi - les activités sont différenciées. Dans un coin, par exemple, il peut y avoir ce que l'on appelle une séance coranique, où le groupe lit ensemble des passages du Coran et discute collectivement de certaines dispositions coraniques. Dans d'autres coins de la cellule, il y a des réunions de cercles de droit international, ou des conférences sur des questions médicales générales ou sur la théorie générale des champs. Tout dépend des spécialistes prisonniers de guerre qui se trouvent actuellement dans la cellule.

     Après le zuhr, certains se reposent, tandis que d'autres travaillent et lisent leur programme individuel. Chaque membre du Hamas, s'il est admis dans une prison d'occupation, doit, seul ou avec l'aide de ses frères plus instruits, établir son programme personnel d'auto-éducation pour la durée de son emprisonnement.

     Après les prières de l'après-midi (asr), il y a un temps d'éducation obligatoire pour tous les prisonniers de cette cellule particulière. Il peut s'agir d'une conférence sur la situation dans la région ou sur les principaux objectifs de notre mouvement de libération. Il peut également s'agir d'une discussion générale. Sur le thème de l'auto-organisation sociale de la société sous différentes formes d'occupation, par exemple. Au moins trois opposants lisent à haute voix leurs thèses préalablement préparées, qui sont ensuite discutées collectivement de manière intransigeante.

     Après le quatrième namaz obligatoire (maghrib), il y a un dîner en prison, après quoi certains retournent à l'entraînement physique, d'autres lisent des journaux et des livres et regardent la télévision.

     C'est la routine normale de la vie en prison.

     Ce que nous, prisonniers de guerre palestiniens, avons obtenu pour notre auto-organisation n'est pas un cadeau juif, mais le résultat d'une longue lutte dans des conditions de détention difficiles. Au début, les occupants, qui nous traitaient comme du bétail, ne nous laissaient pas lire de journaux ou de livres, écouter la radio ou regarder la télévision, et encore moins nous éduquer et nous instruire. Ils sont allés jusqu'à nous interdire de nous réunir à deux ou à trois.

     Mais la volonté de résister n'a pas été entamée. Il y a eu des grèves, des grèves de la faim massives. Il y a eu des confrontations physiques directes avec l'ennemi, la répression la plus brutale de la part des sionistes contre nos frères dans les prisons et les camps, beaucoup ont été tués et torturés.

     Mais en fin de compte, nous avons obtenu le droit d'être éduqués, de lire des livres, des journaux et des magazines, d'être informés par la radio et la télévision. L'ennemi a été contraint de reconnaître notre droit légitime à nous organiser à l'intérieur du pays.

     En 1991, après sa première arrestation, un tribunal militaire israélien l'a condamné à cinq ans de prison pour "organisation de la résistance armée" en Cisjordanie. Si les autorités d'occupation avaient réussi à prouver que mon interlocuteur était l'un des organisateurs des "Brigades Izzetdin Kassam", il aurait immédiatement écopé de vingt à vingt-cinq ans de prison. Mais les Israéliens n'ont pas réussi à le prouver. Pourtant...

     - Si un Palestinien est le moindrement suspecté par les autorités d'occupation, et qu'il n'y a pas de raison formelle de le garder en prison, la détention dite administrative entre en jeu. Ce type d'emprisonnement préventif et illégitime était activement utilisé par les nazis, et les occupants sionistes s'en inspirent.

     Lorsque le représentant militaire compétent des autorités d'occupation prend, sans aucune base juridique, la décision extrajudiciaire de prolonger la durée de l'emprisonnement de six mois, il s'agit d'une détention administrative. De plus, il ne peut même pas justifier publiquement sa décision. Ainsi, après avoir purgé ma peine officielle de cinq ans, j'ai vu ma détention administrative prolongée cinq fois de suite. Au total, sur mes dix-huit ans de prison, j'ai purgé six ans "grâce" à la détention administrative.

     Après les huit premières années, ils auraient dû me libérer. J'ai été libre moins de cent jours. Puis une nouvelle arrestation, quatre ans de prison, puis une nouvelle série de détentions administratives.

     Mon interlocuteur a pris cinq ans sous l'accusation non prouvée d'avoir mis en place des cellules de résistance armée en Cisjordanie. Pendant tout ce temps, il a été mis à l'isolement ! Parce qu'il était craint. Même prisonnier de guerre, il est resté un guide…

Source: http://Source: https://pub.wikireading.ru/144254

Traduit du russe par P.O.C. avec Deepl.

* NDT: dhikr, (arabe : "se rappeler" ou "mentionner") également orthographié zikr, prière rituelle ou litanie pratiquée par les mystiques musulmans (soufis) dans le but de glorifier Dieu et d'atteindre la perfection spirituelle. Basée sur les injonctions du Qurʾānic "Rappelle-toi [udhkur] ton Seigneur quand tu oublies" (18:24) et "Ô vous qui croyez ! Rappelez-vous [udhkurū] Dieu avec beaucoup de mémoire" (33:41), le dhikr est essentiellement un "rappel" de Dieu par la répétition fréquente de ses noms. À l'origine simple récitation du Qurʾān et de divers écrits religieux chez les ascètes et les mystiques, le dhikr est progressivement devenu une formule (ex, lā ilāha illa ʾllāh, "il n'y a de dieu que Dieu" ; Allāhu akbar, "Dieu est le plus grand" ; al-ḥamdu līʾllāh, "louange à Dieu" ; astaghfiru ʾllāh, "je demande pardon à Dieu"), répétée à voix haute ou à voix basse, accompagnée d'une posture et d'une respiration prescrites. Au fur et à mesure que les confréries soufies (tariqas) se sont constituées, chacune a adopté un dhikr particulier, à réciter dans la solitude (par exemple, après chacune des cinq prières quotidiennes obligatoires) ou en communauté. Le dhikr, tout comme le fikr (méditation), est une méthode que les soufis peuvent utiliser dans leurs efforts pour atteindre l'unité avec Dieu. (Encyclopedia Britannica, traduit de l’anglais).

** NDT: Prière rituelle quotidienne des Musulmans.
*** NDTQuatrième prière quotidienne des Musulmans.

Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Shamil Sultanov était également membre du Club Izborsk. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins. Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

P.O.C.

Chaque instant est une opportunité
Les origines des super-pouvoirs soufis

Shamil Sultanov

Un soufi est quelqu'un qui, mourant de faim à cause de sa pauvreté, loue sincèrement le Tout-Puissant à ce moment-là pour sa générosité.

Des centaines de cas de miracles accomplis par des maîtres soufis ont été rapportés dans diverses sources musulmanes et non musulmanes. Il s'agit notamment de visions d'événements futurs, de guérisons instantanées de malades, de déplacements ultrarapides sur de grandes distances, de marche sur l'eau, de la capacité d'un Wali (saint) soufi à se trouver à plusieurs endroits à la fois, de la capacité à combler le fossé entre la vie et la mort, de l'apparition inattendue de nourriture pour des dizaines de personnes "sorties de nulle part", et de bien d'autres choses encore.

Cependant, dans le soufisme classique lui-même, de tels miracles (karamat) ne sont pas les bienvenus et ne sont pas considérés comme quelque chose de substantiel et d'important, car ils peuvent conduire à une exaltation de l'orgueil individuel, à un arrêt de la perfection personnelle et, en fin de compte, à une distraction tragique du Grand Œuvre.

Pour éveiller et développer les super-pouvoirs, l'aspirant à la voie soufie doit tout d'abord changer fondamentalement la perception de la réalité et parvenir à l'expérience et à la conscience de la réalité en tant que processus unique, total et englobant.

Selon le Coran, la réalité se compose de sept niveaux fondamentaux. "C'est Allah qui a créé les sept cieux et autant de terres. 65:12.

Les sept niveaux cachés sont également présents dans le livre saint de l'islam lui-même. Le prophète Mahomet a déclaré : "Le Coran a un sens extérieur et un sens intérieur. À son tour, ce sens interne a son propre sens interne. Cette profondeur a sa propre profondeur, à la manière des sphères célestes qui se transforment l'une en l'autre, et qui descendent jusqu'aux sept significations intérieures - les sept profondeurs les plus profondes".

Enfin, l'homme lui-même possède également sept niveaux intérieurs.

Des capacités spéciales commencent à s'éveiller et à mûrir lorsque les sept niveaux de la Réalité, du Texte sacré et de l'homme entrent en contact, se connectent, entrent dans une résonance spéciale, s'harmonisent et commencent à interagir, formant une qualité et une unité fondamentalement nouvelles au niveau personnel (tauhid en tant que processus de perfection sans fin). C'est pourquoi les cheikhs disent que la principale méthode du soufisme n'est pas d'étudier, mais de fusionner sa conscience avec d'autres consciences. Ainsi, la réalité devient inextricablement liée à la conscience.

...Arthur Eddington, l'éminent astrophysicien du vingtième siècle, qui n'était pas un soufi, a écrit dans les derniers jours de sa vie : "Face aux mystères de la nature, j'ai commencé à réaliser que l'univers ressemble plus à une pensée qu'à une chose"...

Karamat n'est possible que lorsque le maître soufi lui-même devient progressivement une composante nécessaire et intégrale de la Conscience-Réalité.

Le premier niveau fondamental de la réalité - la conscience. Je, tu, nous sommes entourés de choses, de processus et de phénomènes connus. Tout ce connu est défini et constamment défini par moi (ou vous, ou nous) comme la partie la plus importante de mon histoire personnelle ou collective, de "notre" culture, de notre propre tradition dans laquelle je me situe et nous nous situons. Du moins, c'est ce qui nous semble, c'est ce à quoi je suis habitué, c'est ma conviction presque sincère. Moi et nous tous avons besoin d'un certain rythme de répétition : ma vie devient vraiment personnelle, elle n'est mienne que dans une réalité connue, prévisible. Le monde qui m'entoure est prévisible, précisément parce que je sens, j'expérimente sa répétitivité rythmique et cyclique. Même si je ne le ressens pas, j'en suis persuadé. Et je me considère (comme vous) comme faisant partie de cette prévisibilité. Et nous en sommes tellement convaincus que nous n'y pensons pas. J'ai longtemps été habitué à voir tout ce qui m'entoure, y compris toutes mes réactions émotionnelles à mon environnement, comme des composantes obligatoires et intégrales de cet environnement familier.

Dans le soufisme, ce monde répétitif et prévisible est appelé le connu. Ce connu, comme d'autres composantes de la réalité-conscience, possède une hiérarchie complexe, multicouche et multidimensionnelle. Par exemple, vous vous trouvez à un certain endroit. Si l'on vous demande de nommer rapidement les objets de cette pièce qui constituent le Connu, vous nommerez peut-être trois douzaines de choses à la fois. Si l'on vous donne plus de temps, vous vous souviendrez de quelques centaines d'objets qui ne sont pas immédiatement apparents. Si vous disposez d'un temps illimité, vous énumérerez probablement près d'un millier d'objets connus qui vous entourent invisiblement ici.

Au sens figuré, le monde du connu, pour plus de comparaison, peut être imaginé comme une balle, comme un ballon de football. La grande majorité des gens vivent leur vie dans ce ballon et sont totalement inconscients du fait que la réalité ne s'arrête pas là.

Le deuxième niveau fondamental de la réalité - la conscience. Cette "balle" est entourée et imprégnée de toutes parts, y compris à l'intérieur, par le monde de l'Inconnu... Combien de fois dis-je ou dis-tu, sans réfléchir du tout "ceci est connu et cela est inconnu". Mais en fait, il s'avère presque toujours que le connu comprend une part d'inconnu, et dans l'inconnu, on trouve souvent quelque chose de déjà connu, ou du moins qui semble l'être.
Chaque particule élémentaire, chaque cellule, chaque galaxie, chaque être humain est à la fois une partie nécessaire du connu et une composante indispensable de l'inconnu.

Chaque seconde, votre corps en tant que système biologique reçoit un total d'environ 400 milliards de bits d'information (de l'extérieur et de l'intérieur). Mais à chaque seconde, vous ne percevez (au sens commun) que deux mille bits de ce volume. Deux mille bits d'information sont le connu, et quatre cent milliards (sans ces deux mille bits) sont l'inconnu.

Votre corps est composé d'environ quatre-vingt-dix mille milliards de cellules. Chacune d'entre elles possède sa propre conscience individuelle. Votre corps, tel que vous le voyez dans le miroir, est le connu. La monstrueuse multitude de consciences en interaction avec les cellules de votre corps (dont vous ne connaîtrez jamais les détails) est l'Inconnu.
Votre corps est constitué de 84 000 canaux énergétiques. Et ceci est une partie légitime de l'Inconnu. Et ce sont eux, ces milliers de canaux énergétiques, qui vous permettent de vivre à chaque seconde dans le monde de l'Inconnu.

Chaque chose, chaque événement, chaque processus est avant tout le résultat d'une influence et d'une interaction avec l'Inconnu, une réalité dont je ou nous ne sommes pas conscients, mais dont je, vous, nous faisons partie intégrante.

Les mondes des particules élémentaires, des atomes, des cellules, tous les océans de la Terre, notre planète entière, notre galaxie d'origine, la Voie lactée, d'autres galaxies sans fin, les "trous noirs", l'Univers, nous pouvons, dans notre vanité sans fondement, nous référer à l'Inconnu. En fait, ils sont tous, avant tout, l'Inconnu.

Si l'Inconnu est à l'échelle d'un ballon de football, l'Inconnu est une immense sphère, comparable, par exemple, à la planète Terre !

Si l'on part du principe que l'humanité existera indéfiniment, par exemple pendant des milliards d'années (ce qui est très discutable, bien sûr), alors l'Inconnu augmenterait probablement de manière significative. Mais même dans ce cas, le phénomène de l'Inconnu resterait majestueux, gracieux, écrasant...

Il en découle une conséquence très concrète, pratique et extrêmement importante pour le soufi perfectionné, qui est obligé de tirer sa connaissance avant tout de son expérience personnelle. Les choses, les objets, les événements, les phénomènes, les processus et tout ce qu'il rencontre dans la réalité physique sont liés au monde du Connu. Mais ils ont toujours, en même temps, un deuxième sens caché (et pas seulement), beaucoup plus essentiel, puisque tous ces objets et processus apparemment familiers sont nécessairement une composante intégrale de l'Inconnu.

Dans le soufisme, on ne peut parler de véritable connaissance que lorsque l'on découvre et révèle continuellement l'unité du caché et du révélé. Et cette connaissance, ou plutôt cette co-connaissance, n'est pas discrète en principe : elle est quelque chose de continu, comme si elle se déversait dans le maître.

...Et c'est là que le Sheikh peut poser des questions stimulantes et en même temps éducatives. Êtes-vous capable de sentir, d'expérimenter l'Incertain, l'Inconnu, qui vous entoure continuellement, doucement, imperceptiblement, mais totalement ? Pouvez-vous respirer en pleine conscience l'Inconnu tout autour de vous, même en vous ? Tenez-vous l'Inconnu en respect ? Pouvez-vous vraiment aimer l'Inconnu ? Pouvez-vous sentir comment l'Inconnu vous parle ?

Le troisième niveau fondamental de la conscience de la réalité. Le monde du Connu et le monde de l'Inconnu sont à leur tour entourés, imprégnés, saturés par le monde du Mystère (Sirc).

...Mais pourquoi ne pas simplement appeler le monde du Mystère une extension du monde de l'Inconnu ?

Le monde de l'Inconnu, en principe, avec de nombreuses hypothèses, peut au moins d'une certaine manière être représenté par des modèles mathématiques sophistiqués et ultra-complexes ou même par les structures de langages tridimensionnels, même si c'est parfois avec une grande difficulté, avec un énorme étirement. Mais le monde du Mystère requiert quelque chose de fondamentalement différent pour sa compréhension - des types complètement différents de sensations, de sentiments, de perceptions, d'autres formes de confiance en soi, d'expérience, de conscience et, surtout, une "foi" sincère comme moyen clé de comprendre les segments multidimensionnels du Sirr.

En outre, le monde de l'Inconnu est encore, à un degré plus ou moins élevé, perçu comme une sorte de réalité reproductible. C'est pourquoi, sans même nous en rendre compte, nous avons tendance à insister pour insérer ou "glisser" l'Inconnu, ou une partie de celui-ci, dans nos tableaux, images et modèles familiers, supposés vérifiables. Dans le monde du Mystère, chaque instant est unique, chaque instant est unique : il vient et disparaît immédiatement. Pour toujours.

Enfin, il n'y a pas de frontière claire entre les mondes du Connu et de l'Inconnu, car le Connu n'est qu'une partie insignifiante de la réalité de l'Inconnu. Mais il existe un passage étrange entre les mondes du Secret et de l'Inconnu, une "zone frontière" spéciale.

L'approche du monde de l'Inconnu exige avant tout une rupture radicale avec les dichotomies rigides des mondes du Connu et de l'Inconnu : "est - n'est pas", "objectif - subjectif", "matière - conscience", "haut - bas", "savoir - ne pas savoir" et d'autres encore.

Ce type de pensée, basé sur les principes de savoir-non-savoir, est-non, n'est fonctionnel que dans le monde du connu, qui adapte l'individu extérieur à sa conditionnalité rigide. Mais déjà dans le monde de l'Inconnu (par exemple dans le paradigme quantique), un individu qui adhère à une telle attitude peut rapidement devenir fou. Et seul un aspect particulier de la conscience de "l'homme intérieur" peut interagir avec la réalité du monde du Mystère. Et c'est précisément parce qu'en tant qu'"homme intérieur", je suis avant tout le Mystère, que j'occupe légitimement ma place dans ce grand monde du Mystère. Je suis le Mystère dans lequel sont enfermés une myriade d'autres mystères, chacun d'entre eux ayant également son propre "moi".

Alors que le connu ressemble à un ballon de football ordinaire dans ses dimensions, et que l'inconnu est un énorme ballon de la taille de la planète Terre, le monde du mystère est, dans ses dimensions, un ballon majestueux qui englobe, inclut notre galaxie de la Voie lactée tout entière.

Néanmoins, malgré toutes les différences cardinales et énormes possibles, la réalité du Mystère ne peut être imaginée comme complètement "différente" par rapport aux mondes du Connu et de l'Inconnu. Le Mystère n'est pas quelque part là-bas, à l'extérieur. Le monde du Mystère est toujours "ici et maintenant". Il imprègne, embrasse, pénètre continuellement le Connu et l'Inconnu, et influence constamment ces mondes, parce qu'il embrasse à la fois le Connu et l'Inconnu comme ses propres composantes, petites mais inséparables.

Par conséquent, chaque phénomène, chaque objet, chaque événement que vous rencontrez dans votre vie terrestre porte nécessairement en lui, outre les significations liées aux mondes du Connu et de l'Inconnu, une image unique, un reflet de l'essence du Sire, du Mystère.

Le quatrième niveau fondamental de la Conscience-Réalité est le monde du Caché (Hafi). Il est complètement différent, même par rapport au monde du Secret. En ce qui concerne Hafi, l'individu extérieur "tridimensionnel" ne peut absolument pas savoir, dire, penser ou même supposer quoi que ce soit, car cela n'est révélé d'une certaine manière qu'à son "homme intérieur, parfait" et seulement lorsque certaines conditions sont remplies.

Si le monde du Connu est conventionnellement comparable à un ballon de football ordinaire, le monde de l'Inconnu est à l'échelle de la planète Terre, le monde du Mystère est comparable à notre galaxie de la Voie lactée, le monde de Hafi est une sphère immense qui englobe tous ces univers et espaces réels et possibles, imprégnant, reliant, équilibrant, harmonisant, rendant unis le Connu, l'Inconnu et le Mystère.

Les cinquième, sixième et septième niveaux fondamentaux de la conscience-réalité ne sont jamais évoqués à haute voix par les cheikhs soufis.

Ces sept niveaux de base consistent, pour ainsi dire, en une hiérarchie complexe de mondes subordonnés qui sont, d'une certaine manière, holomorphes les uns des autres. Par exemple, la structure de l'atome est holomorphe au système solaire. En outre, ces niveaux fondamentaux sont eux-mêmes liés les uns aux autres d'une manière holographique. De telles analogies de perception deviennent plus claires, par exemple, si l'on se souvient de la figurativité raffinée de la géométrie fractale.

***
"Le connu n'est qu'une indication de l'inconnu. L'inconnu n'est que l'ombre du secret. Le Mystère n'est qu'un pont vers l'Inconnu. L'intime est...".

Event Tags : soufisme islam philosophie métaphysique mystère Coran

Source: Zavrta: https://zavtra.ru/blogs/kazhdoe_mgnovenie_est_vozmozhnost_

Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins. Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

P.O.C.

(Extrait)

Au cours des quatre dernières années, la Fédération de Russie est devenue un leader mondial en matière d'inégalité socio-économique ou d'injustice sociale, dépassant avec assurance l'Amérique, l'Allemagne et la Chine. La Russie, dont l'économie est engluée dans la stagnation depuis plusieurs années et dont le niveau de vie de la majorité de la population n'a cessé de baisser, compte nettement plus de milliardaires en dollars en 2019 qu'en 2018. Pendant ce temps, 10 % des Russes contrôlent 83 % de la richesse nationale, tandis que les 1 % de super-riches contrôlent près de 60 % de tous les actifs matériels et financiers. Cela n'existe dans aucune des grandes économies du monde. Aux États-Unis, par exemple, les 1% de super-riches ne possèdent que 35% de la richesse nationale.

Et cette inégalité socio-économique ne fait que s'accroître. Par exemple, après l'effondrement de l'URSS, la part des revenus des 1% les plus élevés de la société russe est passée de moins de 6% de tous les revenus en 1989 à 22% en 1995. En outre, la part de ce même 1% dans la richesse totale de tous les ménages russes est passée de 22% en 1995 à 43% en 2015. Ce chiffre est plus élevé qu'aux États-Unis, en Chine, en France et au Royaume-Uni.

Le nombre de citoyens russes possédant une fortune d'un milliard de dollars ou plus figurant dans le classement mondial en 2020 était de 103 personnes. La richesse combinée des milliardaires russes a fortement augmenté dans les années 2000, couvrant environ 30 à 35 % de la richesse nationale. C'est nettement plus que dans les pays occidentaux : aux États-Unis, en Allemagne, en France, entre 2005 et 2015, ce chiffre se situait entre 5 et 15 %.

Les oligarques russes et autres nouveaux riches conservent près de 1 500 milliards de dollars à l’étranger.

La croissance de la richesse des couches supérieures de la bourgeoisie russe, de la bureaucratie, des généraux et des colonels des structures de pouvoir se produit invariablement sur fond d'appauvrissement permanent de la majorité de la nation russe.

(...)

Shamil Sultanov

Lisez ici, sur ce blog, la suite de l'important article de Shamil Sultanov, très documenté, suivi d'un article du général-colonel Leonid Ivashov qui vous montreront la situation RÉELLE en Russie, dont vous n'entendrez parler ni dans les médias russophobes ni dans les médias russophiles. Vous comprendrez ensuite de qui Vladimir Poutine est surtout le Président.

https://pocombelles.over-blog.com/2021/04/shamil-sultanov-la-russie-est-en-avance-sur-l-amerique-et-la-chine-dans-le-domaine-des-inegalites-socio-economiques-zavtra-16-mars-2

Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

P.O.C.

Il existe un principe soufi : qu'est-ce que la connaissance et en quoi diffère-t-elle d'une base de données ou d'une information ? "La connaissance, disent les maîtres soufis, est ce qui vous change". Si cela ne vous change pas, alors ce ne sont que des données, des rumeurs ou des informations. Et j'ai le sentiment que nous nous enfonçons progressivement dans les profondeurs du marais informationnel, où il y a de l'information mais pas de connaissance, et donc pas de sens à la vie.

Shamil Sultanov, infra.

Shamil Sultanov : la Russie manque d'une élite étatique responsable

10 janvier 2022

- Shamil Zagitovich, l'année dernière a été anxieuse et comme en équilibre au bord d'une grande catastrophe, dans laquelle le monde n'est pas tombé. L'année 2021 s'est terminée, Dieu merci, non pas par une guerre, mais, comme il se doit, par un arbre du Nouvel An et de timides espoirs pour l'avenir. Comment décririez-vous cette période, dont nous sommes sortis, non sans pertes ?

- Je voudrais énumérer plusieurs aspects très importants qui caractérisent le mieux, à mon avis, l'année 2021. Je classerais cinq de ces aspects comme globaux, cinq comme russes proprement dits, et un dernier que je qualifierais de suprasystémique. Commençons par là.

Ainsi, l'année dernière, les élites dirigeantes de nombreux pays développés sont finalement arrivées à la conclusion que le changement climatique en cours est irréversible. D'où l'impératif de changer fondamentalement la relation entre les humains et la planète. Ce n'est pas encore proclamé publiquement, mais cela a déjà commencé à ruisseler, symbolisant un moment qualitativement différent par rapport aux perceptions qui ont prévalu dans les années 2019-2020.

- Les élites ont donc pris conscience de leurs propres limites, ainsi que de celles de l'humanité dans son ensemble ?

- Oui, il y avait une perception selon laquelle l'homme n'est qu'une petite créature, une partie de la biocénose, qui ne sait pas du tout ce qui se passera demain ou après-demain. À cet égard, je suis fermement opposé à la conception répandue d'une "conspiration des élites". Ce concept est le reflet de la même notion de l'homme comme roi de la nature. Personnellement, je ne le pense pas. Le "petit microbe" ne peut pas tisser des conspirations réussies - il a trop peu de pouvoir pour le faire.

- Il est dit dans l'Évangile de Matthieu : "...Ne jure pas par ta tête, car tu ne peux pas rendre un cheveu blanc ou noir. En d'autres termes, si un homme n'est pas maître de lui-même, comment peut-il planifier et comploter quoi que ce soit ?

- Et le Coran dit la même chose : "Pas un seul cheveu ne tombera de la tête d'un homme sans la volonté du Tout-Puissant". Ou dans la sourate Al-Anam : "Même une feuille ne tombe qu'avec sa connaissance." Mais si même l'approche sophistiquée des conspirations, prétendant qu'elles viennent de Satan le Shaytaan, alors même ici nous devons admettre que, selon les livres saints, le Shaytaan vient aussi d'Allah.

Passons maintenant à ce que j'ai appelé les aspects globaux. En 2021, il est devenu évident que l'humanité est entrée dans une grande période de transition menant à un nouvel ordre mondial. Simultanément, l'incertitude mondiale augmente de façon exponentielle. Même ce qui s'est passé très récemment, en 2017-2018, est beaucoup plus facile à analyser et à prévoir que ce que nous voyons maintenant. Pourquoi ? Parce que toute une série de facteurs systémiques sont entrés en interaction plus active les uns avec les autres. En outre, l'élite américaine, profitant du fait qu'elle dispose de plus d'informations et de ressources intellectuelles, a commencé à mettre en œuvre sa stratégie à long terme. Dans le même temps, il est bien entendu aux États-Unis que personne d'autre ne dispose d'une telle stratégie.

L'aspect suivant est l'activation de divers acteurs régionaux et locaux. Prenez l'Afrique, par exemple. D'une part, cet ancien continent compte des pays dont 60 à 70 % de la population est atteinte du sida - ils sont proches de l'extinction. Il y a aussi ceux qui sont en phase d'échec - les États faillis. "Échec" n'est pas un marqueur d'état mais un processus, ces états s'effondrent, c'est comme s'ils continuaient à "échouer". Il s'agit de la République centrafricaine (RCA), de la Somalie, de la République démocratique du Congo et d'autres pays. Dans le même temps, nous pouvons constater le renforcement des composantes tribalistes et claniques dans le monde entier. Cela se passe partout dans l'oikoumene, au Moyen-Orient, en Afrique, en Amérique latine et en Russie. Dans notre pays - principalement dans le Caucase, mais aussi, disons, en Extrême-Orient. Tout cela s'ajoute à l'incertitude générale et rend la planification et les prévisions problématiques.

- Précisez de quel type de clans il s'agit. Dans le Caucase, c'est clair - nous parlons de clans Taipa, de clans apparentés. Et en Extrême-Orient ?

- Il existe deux types de clans : les clans de parenté et les clans territoriaux. On parle de clans territoriaux lorsque les intérêts de ceux qui vivent sur un même territoire sont les mêmes, et non seulement socio-économiques mais aussi politiques (découlant des premiers). De telles communautés claniques existent, bien sûr, non seulement en Extrême-Orient. Littéralement à la surface se trouvent le "clan de Leningrad" ou les clans de "Dnepropetrovsk" et de "Sverdlovsk". Il s'agit peut-être d'exemples spéculatifs, mais on peut trouver des exemples de clans établis même au niveau du district.

Un autre aspect est que les coalitions mondiales se forment désormais de manière intensive. La principale, bien sûr, est américaine, mais les Chinois essaient aussi de construire leur propre coalition. Néanmoins, les Américains ont fait des progrès significatifs. Dans ce contexte, il est regrettable que l'affaiblissement de la Russie sur la scène mondiale se poursuive. La Russie n'est pas capable de construire sa propre coalition de politique étrangère. En revanche, en temps de crise, ce potentiel de coalition devient essentiel - il dépasse même en importance les potentiels économique et militaire. Le poids combiné des alliés, des partenaires et de tous ceux qui vous sont favorables peut être décisif à l'approche d'une action militaire et d'une confrontation musclée. Cependant, l'exemple de la CEI nous montre que le champ d'action de la Russie se rétrécit, facilité par des intérêts particuliers, tant à l'intérieur de notre pays qu'à l'extérieur.

Le troisième point est que les Américains ont maintenant commencé à reformater le système de gouvernance mondiale. L'année dernière, une nouvelle alliance a été formée, un quatuor de pays - Australie, Grande-Bretagne, Inde et États-Unis. Il existe également une variante de la troïka - AUKUS (Australie, Royaume-Uni, États-Unis), sans l'Inde. De plus, il y a eu une consolidation spectaculaire de "l'axe occidental" - les États-Unis et l'Europe. Au cours du dernier quart de siècle, les bonnes relations entre ces deux grands partenaires occidentaux n'ont jamais été aussi bonnes qu'aujourd'hui. La dernière fois qu'une telle relation a existé, c'était au plus tard en 1995-1996, c'est-à-dire avant le scandale de Bill Clinton avec Monica Lewinsky. Depuis lors, les relations n'ont fait que se détériorer, avec un léger dégel entre l'Ancien et le Nouveau Monde sous Barack Obama.

La stratégie anti-chinoise est devenue l'axe de consolidation de facto du bloc occidental, qui comprend désormais l'Inde, la Corée du Sud, le Japon, l'Australie et toute une série d'autres pays apparemment éloignés de l'Occident (même le Vietnam est mentionné).

En outre, cette consolidation n'est pas due au fait que la Chine constitue désormais une menace réelle pour le soi-disant Occident collectif. La Chine n'est pas capable de menacer par la force aujourd'hui et n'a pas l'intention de le faire dans les 20-25 prochaines années. Il s'agit du fait que l'Occident est tacitement arrivé à la conclusion qu'il doit changer le paradigme du développement ou, si vous préférez, le paradigme de la survie. Alors que l'Empire céleste s'en tient à la mise en œuvre de son ancienne stratégie.

Et cette stratégie est la suivante. Il y a un mécanisme mondial, politique, économique, social, où les Etats-Unis viennent en premier. L'objectif de la Chine est de prendre la place des États-Unis et de reléguer les Américains au second plan. Ainsi, les Chinois essaient de travailler dans le cadre de l'ancien paradigme, mais la faiblesse de leur position est que l'ancien paradigme occidental n'existe plus, il est en train de se transformer. Les élites dirigeantes l'ont compris : si elle n'est pas transformée, la fin de la civilisation sera longue et difficile.

- Qu'est-ce qui entre dans le vieux paradigme occidental ?

- Les vieilles institutions familières : le FMI, l'ONU, la Banque mondiale, l'OMS, etc. Ce système a progressivement mûri de 1945 à 1956 et a ensuite fonctionné plus ou moins bien jusqu'à aujourd'hui. Mais aujourd'hui, l'ancien paradigme fonctionne déjà objectivement avec un retard dramatique d'un point de vue américain.

De facto, l'année dernière, les États-Unis ont proposé une nouvelle idéologie mondiale d'adaptation au changement climatique (ou de lutte contre celui-ci). La partie délicate est qu'ils ne veulent pas que cela ressemble à un produit de l'État profond américain. L'un des défis est donc d'amener les élites des autres pays à participer au nouveau projet idéologique - d'impliquer les élites dans la phase de formation et de leur donner le sentiment d'être les créateurs du projet. Le processus sera donc progressif et long.

Mais les Chinois ne veulent pas de ces changements, ils sont parfaitement adaptés à l'ancien système, et d'ailleurs ils n'ont pas le potentiel pour passer immédiatement au cadre du 6ème mode technologique. Entre-temps, dans 15 à 20 ans, la civilisation, si elle survit, commencera à passer au 7e mode technologique.

- Le lecteur est déjà habitué à l'expression "6e mode technologique" et comprend que nous parlons de numérisation totale, de robotique et du domaine de l'intelligence artificielle. Mais qu'est-ce que la 7ème étape technologique ?

- Je n'y crois pas beaucoup moi-même, mais je peux vous donner un exemple de la 7e étape technologique. À savoir l'émergence de bio-virus créés et contrôlés, qui ont non seulement la capacité de se développer, mais aussi de se reproduire. Autrement dit, bien qu'ils soient d'origine artificielle, les biovirus se comportent déjà comme des éléments naturels de la biocénose dans une proportion de 80 à 90 %. L'homme s'immisce donc au plus profond de la biocénose, ce que cette dernière ne peut supporter et détruit rapidement les "imposteurs".

- Mais ces intentions existent-elles ?

- Non seulement elles existent, mais elles sont déjà mises en œuvre dans une certaine mesure.

- Le coronavirus n'en ferait-il pas partie, par hasard ?

- Je pars du principe que le coronavirus est, par convention, une forme radicalement transformée de la grippe et, si vous le classez, il est plus susceptible d'appartenir au cinquième paradigme technologique.

- Qu'est-ce qui, à part les virus vivants, pourrait être une caractéristique du 7ème ordre technologique ? Une planète de fer peuplée de robots ?

- C'est ce que tu as dit. Bien que nous ne parlions pas de robots, nous parlons de la création d'un modèle d'homme fondamentalement nouveau. Du point de vue des précurseurs du transhumanisme d'aujourd'hui, qui sont engagés dans de tels projets, les personnes du futur acquièrent effectivement le statut d'immortels. Ils combinent les meilleures qualités des biorobots et des humains. Ils sont capables de modifier leurs propres organes corporels et de créer un programme individuel d'amélioration de soi. Pour l'instant, cela ressemble à un conte de fées, mais je crains que de tels contes de fées ne servent à rien.

- Je pense que le cercle de ces "immortels" sera très étroit et éloigné des gens, si tant est que les gens restent sur la planète. Bien qu'à certains égards, ce projet ressemble aux images du futur de la science-fiction soviétique, où des personnes parfaites vivent sans maladie ni guerre dans une société parfaite.

- Vous savez, quand Karl Marx a conçu son Capital, il avait prévu d'écrire 28 volumes. Et le dernier volume, le 28e, devait contenir la description d'un nouveau stade de l'humanité appelé "suprahumanisme". Ce terme implique le développement complet de l'être humain - pas des robots, mais des humains (une tentative de pénétrer à l'intérieur des gens). À cet égard, je me souviens de la remarque de Lénine à Hegel selon laquelle nous arriverons peut-être un jour au point où la matière sera unie à la conscience.

Passons maintenant au quatrième point "global". Contrairement à Washington, Pékin ne peut pas, dans le cadre de la crise systémique actuelle, formuler une nouvelle image idéologique de l'avenir pour l'ensemble de l'humanité. C'est d'une importance fondamentale. Lorsque Xi Jinping a mis en avant le concept "Une ceinture et une route" en 2013, c'était dans le cadre du paradigme de l'ancien ordre mondial. Mais aujourd'hui, elle n'est plus populaire, et nous assistons à une véritable levée de boucliers contre les Chinois, tant en Asie qu'en Afrique. Ces dernières années, il est devenu de plus en plus évident que la Chine est fondamentalement incapable de proposer une nouvelle idéologie mondiale. Parce que la composante nationale-socialiste est renforcée dans la vie politique intérieure de la République populaire de Chine. Mais les national-socialistes, par définition, ne sont pas capables de créer un projet humain universel ; ils peuvent essayer, bien sûr, mais il s'avérera être une parodie de leur propre modèle. Dans le cadre de ce paradigme qu'ils proposent, nous devons nous adapter. "Si vous ne vous adaptez pas, nous allons tout simplement vous détruire", comme le dirait le national-socialisme.

- Comme l'histoire nous l'a appris, le national-socialisme est synonyme de fascisme. Il suffit de penser au NSDAP - le parti national socialiste des travailleurs allemands.

- Non, le fascisme est avant tout une structure d'entreprise. Le principe est très simple : vous êtes totalement subordonné à votre supérieur, car la personne qui vous est inférieure est également totalement subordonnée à vous. Il ne peut y avoir d'image multidimensionnelle de l'avenir au sein du fascisme. Le national-socialisme est un phénomène idéologique plus large. Mais pourquoi je dis ça ? Je dis que la Chine n'est plus un pays communiste, mais un pays national-socialiste. Le communisme en Chine est mort dès l'arrivée au pouvoir de Deng Xiaoping et lorsque les Chinois ont abandonné les idées de Mao Zedong. Sous Deng, les Américains ont commencé à impliquer les Chinois malgré Moscou dans le système mondial, et Xiaoping lui-même s'est rendu aux États-Unis en 1979 (sa photo de l'époque avec un chapeau de cow-boy est typique). Le dirigeant chinois a ensuite reçu les informations suivantes : "Voulez-vous rejoindre la communauté mondiale ? D'accord, mais alors vous devez abandonner l'idée d'une révolution mondiale, le soutien de vos partis communistes et ainsi de suite. Et Pékin s'est lancé dans l'aventure.

Et le dernier, le cinquième, point parmi les "globaux". Force est de constater qu'une crise systémique mondiale perdure, mais qu'elle est devenue plus invisible au sein de la pandémie. Cependant, beaucoup prédisent qu'une grande crise économique égale ou même supérieure à celle de 1929 est à venir dans un avenir très proche. C'est d'ailleurs en 1929 que débute la transformation globale du capitalisme mondial et son entrée dans le quatrième mode technologique. Dans le même temps, le mécanisme de production et de consommation de masse est apparu, d'abord aux États-Unis, puis dans le reste du monde capitaliste. Néanmoins, une crise similaire qui serait capable de secouer la planète ne s'est pas produite en 2020 ou 2021, et pour cette raison, la transformation globale du mécanisme mondial n'a pas encore commencé. Cependant, elle est inévitable ; la seule question est de savoir quand. Certains font allusion à 2023, d'autres font des prédictions plus lointaines.

Mais comment s'y préparer, surtout pour nous, en Russie ? Après tout, la récession à venir entraînera une réduction drastique des besoins mondiaux en pétrole et en gaz. L'État profond américain parle d'une récession inévitable depuis environ huit ans maintenant. Dans notre pays, une modélisation similaire a été réalisée par Askar Akayev, ancien président du Kirghizstan, lorsqu'il a rejoint l'Académie des sciences russe et l'Université d'État de Moscou (en tant que scientifique en chef de l'Institut Prigozhin pour la recherche mathématique des systèmes complexes - ndlr). Akayev et ses collègues sont partis du constat de la crise économique de 2007-2008, et ont prédit une crise locale en 2013-2014. Ils s'attendaient à une phase de crise clé d'ici 2020, mais cela ne s'est pas produit. La pandémie a peut-être joué un rôle dans ce report.

Malheureusement, cette crise est inévitable. Dans le cadre de la stratégie mise en œuvre par l'Occident, la crise devrait être une passerelle vers un nouvel ordre mondial. La Chine sera naturellement repoussée et abandonnera complètement l'idée de leadership. Cependant, les Chinois sont déjà stupéfaits par l'année pandémique 2020 et un débat animé a lieu au sein de l'élite chinoise. Un nombre croissant de personnes pensent que le camarade Xi Jinping va trop loin. C'est pourquoi, disent-ils, nous devons être prudents et revenir aux sages postulats du camarade Deng Xiaoping, qui recommandait de ne pas se presser et d'attendre que le cadavre de votre ennemi flotte sur la rivière avant d'agir.

- Nous avons donc caractérisé l'ordre mondial global. Quant à la Russie, quel est son tableau, peint, comme vous l'avez promis, en cinq traits symboliques ?

- Premièrement, les contradictions entre le système du pouvoir d'État et la société russe sont devenues encore plus aiguës. C'est la vaccination, ou plutôt son déni spontané ; les gens ne croient tout simplement pas aux bonnes intentions des autorités. C'est aussi l'érosion croissante de la classe moyenne et la croissance de la pauvreté. Si l'on réunit même les exemples donnés, on peut constater que le pouvoir ne ressent pas sur sa propre peau les influences négatives que subit la société. Mais la société le ressent ! D'où la croissance des contradictions, ce qui démontre que la Russie est beaucoup plus proche des pays en développement à cet égard, de type africain, où les élites vivent bien et le peuple vit de plus en plus mal, mais ces contradictions sont temporairement lissées par la violence.

- Mais nous ne pouvons pas qualifier la Russie d'État en faillite, n'est-ce pas ?

- Oui, pas encore. Mais voilà : il y a 7 ou 8 ans, je n'ai pas trouvé autant d'articles dans les journaux et sur Internet, dans toutes les langues, évoquant l'effondrement possible de la Russie qu'aujourd'hui. Mais en 2021, le nombre de ces textes a commencé à augmenter. Certains lient ce scénario le plus négatif au régime de Poutine et à son impasse, tandis que d'autres affirment que la seule façon de sortir de l'impasse est qu'un dictateur véritablement autoritaire et brutal prenne le pouvoir en Russie, ce qui ne ferait qu'exacerber les contradictions - surtout dans le contexte de la crise mondiale dont nous avons parlé. Par conséquent, d'un point de vue purement dialectique, la situation peut s'aggraver au point de renvoyer la Russie en 1991. Aujourd'hui encore, la situation dans le pays me rappelle l'Union soviétique du début des années 1980 selon de nombreux critères. C'est aussi à ce moment-là que les relations entre Moscou et l'Occident se sont fortement détériorées, que le pays s'est isolé, que les services secrets étrangers sont devenus actifs et que toutes sortes d'élites dissidentes sont apparues. Dans le même temps, la population s'est fortement appauvrie, les comptoirs des magasins étant vides même à 100 km de la capitale. Dans le même temps, personne ne parlait alors de la menace d'effondrement de l'URSS, ni à l'intérieur ni à l'extérieur. Et maintenant ils en parlent, mais maintenant en relation avec la Fédération de Russie.

Le deuxième point. Dans le contexte de la pandémie et de la crise mondiale, il est devenu évident pour moi (et pas seulement pour moi) qu'il n'y a pas d'élite étatique responsable dans la Russie d'aujourd'hui. En fait, il n'y a pas d'élite en tant que telle - il y a des élites dirigeantes qui se concentrent autour du complexe militaro-industriel, des services spéciaux, du "bloc gouvernemental libéral", etc. Mais il n'y a pas d'élite nationale unique à la tête du pays. Sur quels critères dois-je juger cela ? Tout simplement parce qu'il n'y a pas une seule initiative stratégique nouvelle qui vienne d'en haut ! En période de crise et de tension sociale électrisée (lorsqu'un ancien lieutenant-colonel du SVR fait irruption dans un CFM de Moscou et ouvre le feu en invoquant "coronavirus et conspiration mondiale"), il faut au moins une idée. Pas seulement "les gars, on est pour le conservatisme et les valeurs traditionnelles !". Cela ne fonctionne pas, surtout avec les jeunes ou la classe moyenne, qui est en train de se ruiner définitivement.

- La dernière idée stratégique du Kremlin est la proposition de Shoigu de construire de nouvelles villes en Sibérie.

- Vous voulez créer des clusters stratégiques en Sibérie ? Après un certain temps, vous vous rendez compte que vous n'avez tout simplement pas l'argent pour le faire. Vous devez donc trouver des fonds ailleurs. Et d'où ? Uniquement en provenance de Chine. Ainsi, vous ne ferez que faciliter la capture tacite de la Sibérie et de l'Extrême-Orient par la Chine. Par ailleurs, l'année dernière, l'ambassadeur chinois au Pakistan a déclaré publiquement que Vladivostok était une ville chinoise. Bien sûr, la propagande russe a ignoré avec succès une telle déclaration...

Ainsi, ce que nous avons aujourd'hui en Russie est un désert intellectuel, que l'élite est censée combler. S'il n'y a pas d'élite, le désert s'étend. Les Américains créent leur image de l'avenir, on réfléchit à la même chose aux Pays-Bas, en Scandinavie ou en Grande-Bretagne. Les Chinois ont leur propre image de 2025, 2030 ou 2049 (lorsque la Chine fêtera son 100e anniversaire).

Et pour nous ? Comment voyons-nous la Russie en, disons, 2030 ? Ou en 2025 ? C'est peu en termes de temps, mais même au-delà de ces horizons, nous ne sommes plus capables de regarder. Nous n'avons pas d'image de l'avenir, et c'est généralement l'élite qui en est responsable, pas seulement un groupe de têtes d'œuf.

Un autre facteur indiquant qu'il n'y a pas d'élite russe est le manque d'exemples positifs. Après tout, l'un des objectifs de l'élite est de servir d'exemple au reste de la société. S'ils n'ont pas d'exemple positif, ils s'inspirent d'Abramovitch ou d'un oligarque local et commencent à voler, ils s'inspirent des pédérastes qui sont sur scène et qui essaient d'être gays ou hétéros.

Autre point : au cours de l'année écoulée, l'isolement de la Russie sur la scène internationale a augmenté et ne fait que s'intensifier. Vous pouvez objecter : Qu'en est-il des contacts de Poutine avec Biden et son "ami Xi" ? Mais il y a un fait immuable : l'influence de Moscou sur le cours de la transformation mondiale diminue de façon permanente. Quant aux relations avec Biden, on peut dire une chose : l'affaiblissement de la Russie a conduit le Kremlin à jouer selon les règles de Washington et de la Maison Blanche. Si le président américain a une nouvelle fois parlé à Poutine, je sais pourquoi il en profite. Ces derniers mois, l'escalade de la situation autour de l'Ukraine ou de la même Biélorussie n'a fait que renforcer la coordination entre l'Europe et les États-Unis. Les Américains ont-ils fait peur à la Russie et aux Européens ? Sans aucun doute. À propos, l'Europe est notre principal allié économique. Les hurlements d'Igor Sechin, qui affirme que "nous dirigerons le gazoduc vers la Chine", ne serviront à rien. Ne serait-ce que parce que les Chinois paient beaucoup moins que les Européens.

En d'autres termes, on peut retracer toute une série d'avantages pour Washington. Et quels avantages Moscou a-t-il obtenus ? Allons-nous encore gonfler nos joues en disant que nous sommes formidables parce que nous sommes pris en considération ? Eh bien, oui, nous le sommes. Et Boko Haram est également compté. Mais quels sont les avantages concrets que nous avons obtenus ? Les sanctions ont peut-être été levées ? Des prêts bonifiés ? Mais non.

Et puis il y a deux derniers points caractéristiques de l'année 2021. Les contradictions au sein de la classe dirigeante russe se sont fortement intensifiées. Entre les siloviki et les "hommes d'affaires", c'est-à-dire les oligarques. Il s'agit de la première d'entre elles. Deuxièmement, entre les différentes communautés et groupes de siloviki. La troisième est celle qui oppose les groupes fédéraux aux groupes régionaux (le changement douloureux de gouverneurs dans certaines régions en est un exemple). La quatrième est l'affrontement des tours du Kremlin dans la lutte pour leurs intérêts.

- Nous parlons beaucoup des crises, mondiales et locales, mais presque pas du coronavirus. N'est-il pas un personnage central de la scène contemporaine ?

- Covid n'a pas encore dégénéré en un véritable héros tragique, et les mesures de quarantaine rappellent davantage le genre de la comédie. Voici la prochaine souche de coronavirus - pas Omicron, mais celle qui suivra - qui pourrait être une phase qualitativement différente.

- Qu'est-ce que ça peut être ?

- Un vaccin vivant, par exemple. Mais ce n'est pas ce que je veux dire. Si l'on considère l'ensemble du parcours de la lutte contre le covid, on constate qu'il a montré la crise de la science moderne, de la médecine en particulier. Il s'avère que nous ne connaissons rien aux virus. Les "luminaires" nous disent une chose un jour et une autre le lendemain. Et pourquoi ? La science a perdu toute responsabilité morale pour ses actions. Je l'ai formulé pour moi-même de la manière suivante : la science moderne est une putain de capital avec son "que voulez-vous ?".

- Je peux facilement comprendre cet aphorisme. Après l'effondrement de l'URSS, nos scientifiques ont afflué à l'Ouest, plus près des gros sous. C'est exactement comme ça que les putes se comportent. Et maintenant, ces mêmes personnes nous disent avec condescendance que nous devrions nous injecter leurs vaccins et porter une "muselière" comme un masque médical sur notre visage.

- Je note que les scientifiques russes ne sont pas les seuls à avoir agi de la sorte. C'est ainsi que la science s'est comportée dans le monde entier. Il ne reste rien de la science qui existait dans les années 30, qui avait des règles morales fortes, aujourd'hui. Aujourd'hui, les scientifiques agissent selon les principes suivants : "combien cela va-t-il rapporter ?", "combien allons-nous en tirer ?". Par exemple, 5 à 7 000 nouveaux composés chimiques différents sont créés chaque année (mais probablement beaucoup plus aujourd'hui). Personne ne nous a expliqué comment ces composés pourraient affecter la biosphère, la biocénose et la vie humaine dans 10-15 ans. Pourquoi cela se produit-il et pourquoi cela se produira-t-il ? Car le début de la phase intensive du développement industriel (qui a commencé avec la formation de la société de consommation de masse et de la production de masse dans les années 30) a été marqué par l'émergence d'incitations purement matérielles à la vie. Tout le reste - la moralité, l'éthique et les grands principes - a été écarté ou relégué à la sphère privée et facultative. En conséquence, l'équilibre entre la biocénose et l'être humain a été détruit, et il ne pouvait être rétabli par les moyens habituels. Et l'homme lui-même est un élément de la biocénose.

C'est pourquoi, je pense, les élites sont arrivées à la conclusion que ce qu'il fallait, c'était la réduction globale de la population, la crise économique mondiale, une transformation radicale et le rejet de la croissance économique comme modèle de base. Parce que la croissance économique, telle qu'elle a été comprise au cours des 70-80 dernières années, est simplement le processus de suicide de la civilisation matérialiste actuelle.

L'un des marqueurs de cette frontière atteinte est le coronavirus. Je ne suis pas sûr qu'il ait été créé dans un laboratoire. Elle serait apparue de toute façon, parce que l'immunité humaine générale est en baisse - c'est un fait. Deuxièmement, les conditions environnementales générales se détériorent. Si ce virus n'était pas apparu, il aurait pu être remplacé par une nouvelle forme terrible de tuberculose ou autre. Quant au changement climatique, il s'agit de la réponse de la terre mère à la dégradation générale de la civilisation.

Notez que notre consommation de charbon, de pétrole et de gaz a fortement augmenté au cours des 100 à 150 dernières années. Et nous supposons que la nature a créé ses entrailles uniquement pour l'homme, pour qu'il puisse s'asseoir dans sa loo chaude. Mais ce n'est pas le cas ! Le pétrole s'est formé pendant des dizaines de millions d'années pour autre chose - pour quoi, nous ne le savons pas. Mais nous croyons que nous sommes le bénéficiaire ultime. Ou plutôt, c'est ce que pense le capital. Et puis il y a des milliers de scientifiques, les putes bon marché du capital, qui élaborent des recettes toujours nouvelles pour augmenter la consommation.

- Dans ce contexte, je qualifierais l'un des thèmes de l'année écoulée de "méfiance avec une majuscule". C'est la méfiance du peuple envers les élites dirigeantes et les professionnels qui les servent. Elle prend de l'ampleur non seulement en Russie, mais dans le monde entier, où des rassemblements de dissidents covides font rage dans les villes européennes et où les partisans de Trump et de la secte QAnon prennent d'assaut le Capitole à Washington (c'est le premier anniversaire de ces événements tragiques). En fait, le monde est en train de vivre tranquillement un grand référendum au cours duquel les gens jettent le gant de leur défiance à l'égard de leur gouvernement. C'est comme si les gens disaient : "Nous ne faisons pas confiance à vos fables pandémiques, ni à vos vaccins, ni à vos codes QR. Nous ne faisons pas confiance à vos politiques, à votre grandeur boursouflée et à l'endroit où vous comptez emmener l'humanité !" Ce type de fossé entre les peuples et les élites dirigeantes va-t-il continuer à se creuser ?

- Ce sera le cas, mais je pense que 2022 sera une année légèrement meilleure que l'année dernière à cet égard. Petit à petit, le niveau de méfiance dont vous parlez commencera à baisser, non seulement dans les pays développés, mais aussi dans les pays en développement qui recevront une certaine forme d'aide. Mais lorsque la crise économique mondiale surviendra (vraisemblablement en 2023-2024), la méfiance atteindra un nouveau niveau qualitatif. Les manifestations collectives de la psychose peuvent alors se transformer en troubles généralisés.

L'une des manifestations de la crise, exacerbée à l'époque "covide", est la dégradation de toutes les idéologies existantes. On ne peut pas dire que le libéralisme occidental ou le dernier socialisme soit florissant - non, nous constatons partout des pénuries idéologiques. Qu'est-ce que cela nous dit ? Une scission dans la conscience sociale et donc une scission dans les archétypes consolidés qui unissaient la société. C'est pourquoi les Américains, en dépit de leur paternité matérialiste extérieure, accordent aujourd'hui tant d'attention aux questions idéologiques. Et ils se concentrent sur des questions clés qui font l'objet de discussions dans le monde entier, comme la corruption et le problème de la moralité publique. D'une part, la corruption est l'un des indicateurs de la méfiance des masses et, d'autre part, elle conduit à un renforcement des groupes au pouvoir.

Souvenons-nous des années 1920, une période de ferment idéologique actif qui a donné naissance à un grand nombre de nouvelles formes et de nouveaux modèles idéologiques. Dans une certaine mesure, cela pourrait se répéter aujourd'hui, 100 ans plus tard. Toute idéologie doit être fondée sur une sorte de théorie ou de modèle intellectuel. Mais les tentatives idéologiques actuelles se fondent davantage sur les émotions, comme le parti Alternative pour l'Allemagne, par exemple. Nous manquons toujours de nouvelles connaissances pour une nouvelle théorie.

- La méfiance dont je parle ne se réduit pas à la demande d'une nouvelle idéologie. Et le croiront-ils s'il apparaît ? C'est comme si les gens disaient aux élites mondiales et à leurs propres autorités : "Nous soupçonnons que vous voulez nous tuer, vous faites des plans pour vous débarrasser de nous et nous remplacer par des sortes de biorobots, des migrants ou un nouveau type de personne qui vous sera totalement obéissant. Si vous allez nous tuer, comment voulez-vous être traité ? Comment pouvons-nous vous faire confiance avec nos vies et celles de nos enfants ?" Alors dans ce concours non déclaré - qui est qui ? - Les élites dirigeantes auront-elles le temps de frapper l'humanité, ou l'humanité reprendra-t-elle ses esprits et frappera-t-elle les dirigeants dominateurs ?

- L'idée générale que vous venez d'énoncer - anéantir l'humanité, la réduire de 8 à 2 ou 3 milliards d'individus et l'éclaircir avec des robots - n'est qu'une des options qui sont, grosso modo, discutées par les élites mondiales aujourd'hui. Et ce n'est en aucun cas le scénario principal. Pour une raison simple : elle implique une grande part d'incertitude et d'imprévisibilité. Toute guerre, qu'elle implique des armes nucléaires, chimiques ou biologiques, est susceptible de connaître un scénario imprévisible. Celui qui lance une campagne militaire ne sait pas avec certitude comment elle va se terminer. Par conséquent, les élites dirigeantes ne peuvent pas se permettre de calculer froidement : "ici nous détruisons un milliard, et ici - trois de plus...". Parce qu'en conséquence, tout peut s'effondrer, y compris ces soi-disant élites.

Il y a une modification de la conscience sociale en Occident à l'égard du féminisme, des mariages homosexuels. C'est une autre option pour faire face à la surpopulation du monde, puisque les pédés et les pinkos ne peuvent pas avoir d'enfants.

- Je me demande quels autres scénarios il pourrait y avoir pour lutter contre la surpopulation, à part les pandémies et la propagande pour les minorités sexuelles ?

- Pour donner un exemple : imposer une interdiction totale du mariage naturel entre un homme et une femme. Cela peut sembler être un conte de fées, mais regardons l'histoire des États-Unis. Si vous aviez dit à quiconque dans ce pays protestant puritain dans les années 1980 que le mariage homosexuel serait légalisé ici en 2015, vous auriez été battu quelque part dans l'arrière-pays. Maintenant, c'est normal. Ainsi, si aujourd'hui l'idée même que, disons en 2035, on interdise le mariage entre un homme et une femme aux États-Unis semble folle, dans 15 ans, ce ne sera une surprise pour personne. Très rapidement, une nouvelle normalité va émerger.

- Mais il est impossible d'interdire les relations naturelles entre un homme et une femme.

- Il y a des détails délicats. L'une des raisons de la baisse du taux de natalité en Occident est que les hommes perdent leur force masculine. Qu'est-ce que ça a à voir ? Avec la création de certaines conditions. Par exemple, un Américain ou un Britannique se promène dans la rue et voit une affiche avec une femme à moitié nue (il y en a beaucoup maintenant). Inconsciemment, les mécanismes biologiques d'excitation se déclenchent, mais pas en vain. Et cela se produit des dizaines et des centaines de fois également, compte tenu du niveau de diffusion de l'érotisme et de la pornographie tant dans les médias légaux qu'illégaux - télévision, Internet, etc. Tout cela conduit, comme on pouvait s'y attendre, à un affaiblissement de la puissance masculine.

Par conséquent, d'une part, une loi peut être adoptée pour interdire les mariages naturels et, d'autre part, on tentera de réduire au minimum les relations intimes entre un homme et une femme dans ces conditions. Et du point de vue des élites dirigeantes, cela sera considéré comme une manière plus humaine de réduire l'humanité qu'une guerre, une famine ou une épidémie majeure. Une autre option est celle des inoculations et des injections données dès la naissance, grâce auxquelles les gens commenceront à perdre leurs capacités de reproduction.

Tous ces plans ont commencé il y a très longtemps, dans les années 1960. Et ces processus ont été initiés par une certaine partie de l'élite américaine, à savoir l'American Medical Association. D'une manière générale, on dit qu'il existe deux groupes de pouvoir les plus puissants aux États-Unis : les avocats et les pharmaciens. Mais je pense qu'il y en a un troisième, et il est peut-être plus fort que les deux premiers, c'est l'association des médecins. Et une grande partie de ce qui a conduit à la révolution sexuelle des années 1990 a à voir avec ces personnes.

- Toute association de médecins qui prône la vaccination totale me semble être une nouvelle version de l'Inquisition espagnole.

- Ce n'est pas une coïncidence. Qu'est-ce que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ? C'est une sorte de branche de l'Association médicale américaine. Par conséquent, le renforcement actuel des "chamans" médicaux et leur promotion médiatique est lié à l'influence des puissances qui les soutiennent.

- La figure publique clé de la société de consommation a toujours été l'acteur ou le showman. Ou un politicien comme une sorte de showman. Mais aujourd'hui, ce cirque s'est enrichi d'un " numéro d'acrobate " supplémentaire et des médecins - toutes sortes de virologues et d'épidémiologistes - sont entrés dans l'arène pour jouer leur rôle. Ils nous apprennent, sur le ton du mentorat, à nous laver les mains. Le spectacle était autrefois une usine à rire sans fin - tous ces comiques de stand-up, ces stars de Comedy Club, ces présentateurs de télévision de mode et autres. En plus de l'usine à rire, il y a l'usine à peur - nous avons peur que si nous ne nous faisons pas vacciner à temps et que nous ne nous aspergeons pas d'antiseptique, les choses finiront très mal.

- Dans ce sens, oui - il y a des changements de conspiration assez intéressants en cours. Savez-vous quelles étaient les deux professions les plus méprisées, voire haïes, dans la Grèce antique ? Acteurs et bourreaux. Et ce sont les acteurs qui étaient les plus méprisés et détestés. Qu'est-ce que ça a à voir avec ça ? Je pense qu'elle est liée non seulement à la tradition humaniste, mais aussi à la profonde tradition mystique de la culture hellénique, qui trouve ses racines dans l'Égypte ancienne. Tous les grands maîtres de la sagesse hellénique - Pythagore, Socrate, Platon - ont été formés et initiés en Égypte.

- Solon, lors de son voyage sur les rives du Nil, s'entend dire : "Hellènes, vous êtes des enfants devant nous !".

- Oui, et l'acteur en particulier a été méprisé pour avoir joué la vie de quelqu'un d'autre dans ses rôles mais en laissant son propre destin aux oubliettes. Entre-temps, les dieux, à sa naissance, lui donnent un certain but, une tâche, mais il s'éloigne de son accomplissement. C'est le premier. Et la seconde est que l'acteur enseigne la même chose aux autres ; il emmène le public dans un monde fantomatique de rêves où il s'oublie aussi lui-même et son propre destin. Les acteurs disent : "Répétez après nous, faites comme nous !" Mais jusqu'à la fin du Moyen Âge en Europe, le métier d'acteur reste l'un des plus méprisés. Il n'a pris de l'importance que dans la société industrielle, lorsque l'art du spectacle, dans son sens le plus large, s'est répandu. Dans une société de consommation, une personne ne peut pas être un individu, elle ne doit pas accomplir son destin, elle doit imiter. En ce sens, les forains sont en fait des personnes cent fois pires que les bourreaux. Ils nous détournent de nous-mêmes et accomplissent métaphysiquement une tâche plus néfaste qu'une épidémie de coronavirus.

Pourtant, nous sommes habitués aux forains qui nous obligent à ne rien faire. "Tu veux m'imiter, tu ne veux pas, ne le fais pas." Aujourd'hui, un nouveau type de showman fait son apparition : les médecins. Et ici, le caractère volontaire est hors de question. C'est comme si les médecins disaient : "Si tu ne m'imites pas et ne suis pas ce que je dis, tu vas mourir, espèce de brute !", "Combien d'autres doivent mourir pour que tu sois inoculé !". En d'autres termes, pour influencer la conscience du public, on sort maintenant une variante très détériorée du showman. Je pense que la prochaine étape pourrait être l'apparition sur les écrans d'un Bastrykin fictif, qui déclarerait à peu près ce qui suit : "Si tu ne nous donnes pas une chance, salaud, on va te tirer dessus !"

Mais, en passant, je ne me classe pas parmi les anti-vaxx en aucune façon. Personnellement, j'ai été vacciné. En Union soviétique, nous disposions de tous les vaccins et, à cet égard, Spoutnik V, en tant qu'héritier de la tradition soviétique, est tout à fait efficace. Tout comme Pfizer, il offre une protection d'environ 90 %. Lorsque, dans les années 1990 et 2000, nous avons connu des épidémies de grippe chaque automne, les vaccins appropriés ont été distribués aux écoles, aux universités et aux autres institutions publiques. Ainsi, les gens ont en quelque sorte développé leur propre immunité et la vaccination n'était plus nécessaire. C'est un processus normal - le plus important est qu'il n'y ait pas de violence dans cette sphère. Je n'aime pas quand les gens vont à la ferme collective pour se faire vacciner. Mais je n'aime pas non plus quand la ferme collective s'oppose à la vaccination.

- Vous considérez donc le coronavirus comme une réaction naturelle de la biocénose. Ce qui signifie qu'elle ne prendra fin que lorsque l'humanité aura reconstruit sa relation avec la planète ?

- La Terre est un organisme vivant. Après tout, la mort ne donne pas naissance à la vie et au vivant. Ainsi, la planète, qui donne naissance à une grande variété de formes de vie, est elle-même vivante. La forme biologique n'est qu'un des nombreux types de vie. Et bien sûr, la Terre est un système supérieur à l'homme.

Le covid va-t-il se terminer ? Je pense que dans 2 ou 3 ans, cela pourrait bien arriver. Mais après un certain temps, il pourrait être remplacé par quelque chose de bien pire.

Vous vous souvenez du regain d'intérêt pour le VIH dans les années 1980 et 1990 ? Puis tout s'est calmé sur le refrain que les personnes séropositives sont aussi des personnes. Mais en même temps, nous avons oublié une chose cruciale : il n'y a pas de remède au sida. Et comme il s'agit d'une maladie incurable et qu'il y a des pays dans le monde où la couverture du VIH est de 60 à 70 %, il y a sans doute des mutations qui s'y produisent et qui pourraient conduire à une recrudescence importante d'une maladie inconnue. Savez-vous qu'il y a une épidémie de SIDA en Russie en ce moment ? Ce n'est certainement pas la même chose que le coronavirus, mais c'est là. Ce que cela pourrait donner dans 10 ans, personne ne le sait. Ou encore, la croissance des maladies oncologiques, notamment en Russie, prend désormais aussi la forme d'une épidémie. Comment tout cela va-t-il finir ? Demandez à Poutine - peut-être qu'il sait ?

Pour notre mère la terre, la civilisation matérialiste actuelle est aussi comme un cancer qui draine sur lui de l'énergie dénuée de sens. Expliquez-moi, quel est le but de l'humanité maintenant ? Pour envoyer un autre satellite en orbite ? Pour quoi faire ? Pour apprendre quelque chose ? Excusez-moi, mais vous ne savez même pas vraiment ce qui se passe autour de vous. Au milieu des années 60, la science partait du principe que le corps humain contenait 40 à 50 millions de cellules. On pense aujourd'hui que notre corps est constitué d'environ 90 à 100 trillions. Personne ne sait même exactement combien ! Chaque seconde, 13 à 15 000 processus différents se produisent dans le corps humain. Quelqu'un vous contrôle et vous pointez un fer sur la Lune ou Vénus. Pour quoi faire ? Il existe un principe soufi : qu'est-ce que la connaissance et en quoi diffère-t-elle d'une base de données ou d'une information ? "La connaissance, disent les maîtres soufis, est ce qui vous change. Si cela ne vous change pas, alors ce ne sont que des données, des rumeurs ou des informations. Et j'ai le sentiment que nous nous enfonçons progressivement dans les profondeurs du marais informationnel, où il y a de l'information mais pas de connaissance, et donc pas de sens à la vie. Grosso modo, quel pourrait être le sens de la vie si, disons, dans un peu plus de 100 ans, l'humanité n'existe plus ?

- Je vous poserai ici une question provocatrice : qui est le plus grand - un homme ou sa cellule ? Si nous partons du principe de la hiérarchie, vous avez vous-même appelé la Terre un être supérieur à l'homme. Par conséquent, un être humain est plus grand qu'une cellule. Bien que je prévoie que vous prouverez qu'il n'en est rien.

- Les analogies directes ne fonctionnent pas dans ce genre de choses complexes. Il existe une différence fondamentale entre une cellule et un être humain. La cellule porte en elle une idée, l'holoforme de l'être humain. En théorie, nous pouvons prendre une cellule de dinosaure et créer un ancien lézard à partir de celle-ci. Mais l'homme ne sait pas ce que sont ses 90 trillions de cellules et, avec les attitudes dominantes actuelles, il restera dans une ignorance perpétuelle.

Qu'est-ce que l'homme en tant qu'être biologique ? C'est deux au 90 trillionième degré. Un tel nombre d'interactions entre les cellules détermine le fonctionnement de notre organisme, et c'est un chiffre absolument inconcevable ! Comparé à quelque chose comme ça, même le nombre d'étoiles et de galaxies semble insignifiant. En ce sens, la cellule a une signification divine, elle est le support d'un hologramme. C'est un certain hologramme. Et un être humain devrait s'efforcer d'être consciemment un hologramme de la terre mère. Et la cellule doit fonctionner de manière à élever le niveau de conscience des structures supérieures. Cette structure peut être n'importe quel organe de l'homme, par exemple un foie. À son tour, le foie et d'autres structures doivent élever le niveau général de conscience de l'homme en tant que système biologique unique.

De la même manière, nous devons nous comporter envers la planète. L'un des principaux objectifs de l'homme est d'aider à élever le niveau de conscience de notre mère la Terre. Personne ne le fait bien sûr, personne ne s'en soucie. Et d'ailleurs, il y a 500-600 ans déjà, cette tâche était de facto à la portée des gens. En outre, il existe encore aujourd'hui des cultures chamaniques, où ce message est concrétisé dans des rituels et des visions du monde. Un changement radical dans la relation de l'homme avec la Terre a commencé après le passage à la révolution industrielle. C'est alors qu'avec l'avènement du matérialisme, ces choses profondes et mystiques ont cessé d'être mises en avant. Entre-temps, si nous nous basons sur un certain nombre d'enseignements mystiques, l'humanité vit actuellement dans une civilisation du cinquième cercle.

- Nous parlons de la conception de Blavatsky, des Roerichs, et de Daniel Andreev, c'est-à-dire de "7 races" sur la Terre, qui se sont successivement transformées et ont disparu sans laisser de traces : du Gondwana, de l'Atlantide ?

- Oui, sur l'Atlantide, la Lémurie... Selon cette doctrine, la race humaine actuelle est la cinquième. Des quatre races précédentes qui vivaient autrefois sur la Terre, il ne restait presque rien ; ou plutôt, il ne restait que des fragments de quelques légendes et souvenirs, ainsi que de Shambhala. Et après la cinquième course, il est probable qu'il ne reste plus rien. Le Coran dit : avant toi, il y avait beaucoup de tribus et de peuples. "Allah les a détruits et les a effacés de la surface de la terre. Il ne reste même pas une trace d'eux." " Combien de générations avant eux avons-nous soumis à la destruction ! Sentez-vous la présence de l'un d'entre eux ou entendez-vous leurs chuchotements ?" (Sourate 19, Maryam, ayat 98 - éd.). Mais nous voulons que quelque chose soit laissé derrière nous, n'est-ce pas ? Donc, comme je l'ai dit, notre tâche en tant qu'individus est de faire prendre conscience d'un système supérieur.

En 2011, les observateurs ont remarqué un phénomène intéressant : la capacité des océans à recycler les déchets qui y sont déversés par l'homme s'est épuisée et la destruction progressive des bassins océaniques a commencé. Soudain, il y a deux ou trois ans, on a découvert que les océans avaient trouvé un moyen de gérer leur pollution. En d'autres termes, le pouvoir d'adaptation du potentiel océanique, qui est l'une des manifestations du pouvoir de la Terre mère, a pu faire face à l'impact humain. Mais l'océan n'est pas capable de faire ce que les humains peuvent faire - sensibiliser.

- Pour conclure, tournons-nous une fois de plus vers les États-Unis. Vers la fin de l'année, Joe Biden a non seulement tenu des réunions virtuelles avec Vladimir Poutine, mais il a également organisé un sommet "Pour la démocratie" tout aussi virtuel auquel ont participé 110 pays. La Russie et la Chine, bien sûr, n'étaient pas là. M. Biden a même établi une promesse initiale que l'Amérique entend faire pour exporter des idées démocratiques - 44 millions de dollars.

- Pas beaucoup. Mais ce n'est pas ce qu'ils ont officiellement proclamé, mais le plan secret de la façon dont tout cela va se dérouler qui importe dans le sommet de la démocratie lui-même. En gros, cela crée un cercle élargi de quelques privilégiés qui bénéficieront de certains avantages en matière d'économie, de charité, d'aide humanitaire et autres.

- Ces 110 pays sont ceux que les Américains emmènent avec eux dans le futur ?

- Ce sont eux qui disent : "Toi et moi, nous allons discuter et construire notre avenir ensemble". Les menaces auxquelles l'humanité est confrontée actuellement sont telles que même les États-Unis, avec 20 % du PIB mondial, ne pourront pas y faire face seuls. C'est pourquoi l'Amérique forme une grande coalition.

L'année dernière, les États-Unis ont vécu beaucoup de choses : de l'arrivée de M. Biden à la Maison Blanche au retrait des troupes d'Afghanistan. Mais tous ces événements doivent être considérés dans le cadre d'un objectif clé et central de l'administration Biden. Qu'est-ce que c'est ? Tout d'abord, ne pas mener la société américaine à la ruine. Pendant ce temps, la société américaine est divisée, et l'attaque du Capitole en janvier dernier n'était qu'un épisode de cette division. Pendant ce temps, l'Amérique est saturée d'armes, fracturée pour des raisons sociales, économiques, raciales et confessionnelles. Ici, à son tour, deux coalitions prennent forme. La première est la coalition protestante, qui tente d'unir tous les Blancs autour d'elle, ainsi que les Latinos et les Noirs qui adhèrent à l'idéologie blanche. Derrière eux, il y a le parti républicain, Trump, et ces "Trumpistes" qui peuvent encore émerger. Quant aux démocrates, ils tentent de contrer les républicains avec leur grande coalition de Latinos, Noirs, Chinois, Asiatiques, etc. Curieusement, cette deuxième coalition est dirigée par deux catholiques - Biden et John Kerry (le deuxième homme le plus important de l'État américain). Avant eux, le seul catholique au pouvoir dans l'Amérique protestante était le président John F. Kennedy. Tout le monde sait comment sa carrière politique s'est terminée (il a été assassiné le 22 novembre 1963 - ndlr).

Les relations entre protestants et catholiques ont toujours été très difficiles. Elles restent aiguës même aujourd'hui. Par conséquent, la lutte aux États-Unis se déroule sur différents fronts, notamment confessionnel et interpersonnel. Par conséquent, les coalitions sont également formées en fonction de ces principes. Voici un exemple d'interaction interpersonnelle. Nous connaissons le nom d'Anthony Blinken, secrétaire d'État américain, qui a longtemps travaillé avec Biden à différentes étapes de sa carrière. Blinken lui-même est un juif, et un croyant. En 2002, à 40 ans, il a épousé Evan Ryan, un catholique. Les juifs sont généralement très stricts à ce sujet : le mariage doit se dérouler selon un rite juif, et l'épouse est tenue de se convertir au judaïsme. Mais dans le cas de Blinken et Ryan, le mariage était à la fois catholique et juif, et la femme ne s'est jamais convertie au judaïsme. Cela pose la question suivante : qui a recruté qui - Blinken les catholiques ou les catholiques Blinken ?

Ou prenez Boris Johnson, le Premier ministre britannique. Johnson est le père de 7 enfants et sa femme Carrie Symonds est catholique. Il est lui-même protestant. Il s'est marié tout récemment (c'est son troisième mariage), en mai 2021. Devinez quel rite le mariage a eu lieu dans la cathédrale de Westminster ? Bien sûr, le catholique, puisque cette cathédrale est la principale église catholique du Royaume-Uni.

Je ne fais que donner des exemples, je ne tire aucune conclusion. Mais il y a une différence : alors que l'élite protestante est divisée, et nous pouvons le voir dans la façon dont l'attitude envers Trump diffère parmi les républicains, l'élite catholique aux États-Unis et en Grande-Bretagne est de plus en plus consolidée. D'ailleurs, contrairement aux protestants, les catholiques sont plus enclins à former toutes sortes de sociétés secrètes.

- C'est bien connu : toute la franc-maçonnerie s'est développée sur une base catholique.

- Et pas seulement la franc-maçonnerie. Le célèbre incubateur de toutes sortes de sociétés secrètes est les Jésuites, l'Ordre de Jésus, fondé par Ignace Loyola. Ainsi, parler de complots et de conspirations a parfois son fondement.

Il faut noter qu'au début, Biden et toute son équipe étaient sévèrement opposés à Moscou. Pourquoi alors y a-t-il eu un revirement et une tentative de renversement du Kremlin après la rencontre prétendument accidentelle entre Sergei Lavrov et Kerry en Inde en avril 2021 ? Cela avait à voir avec l'objectif premier de Biden : après tout, une querelle acérée de la Maison Blanche avec Poutine aurait pu avoir pour conséquence de renforcer la position de Trump. Alors qu'il existe une aversion générale pour notre pays en Amérique, il y a beaucoup plus de sympathisants russes parmi les républicains que parmi les démocrates.

Quant au retrait de l'Afghanistan, il a permis de sortir d'un piège qui dure depuis longtemps. L'expérience de l'histoire mondiale montre que l'on ne peut jamais vaincre une insurrection qui se bat dans les montagnes. Où Napoléon a-t-il subi sa première défaite ? En Espagne, en 1808-1809. C'est pourquoi Biden retire ses troupes. À court terme, c'est une perte pour lui, mais pas à long terme. D'autant plus qu'en Afghanistan, et plus largement en Asie centrale, la Chine et la Russie doivent inévitablement s'affronter. Et c'est déjà le cas : au Kirghizstan, les Chinois ont installé leur président et l'ensemble de l'économie kirghize est contrôlée à près de 70 % par la RPC.

La cote de Biden est en train de baisser, ce qui est compréhensible compte tenu du coronavirus, mais on ne peut en aucun cas le laisser s'affaiblir en 2022 et se transformer en "poulet mort" pendant deux ans en tant que président. C'est pourquoi la Maison Blanche se débarrasse prudemment du lest politique. Dans le même temps, l'escalade des tensions autour de l'Ukraine a été, dès le début, un spectacle dans lequel Moscou et Washington étaient également impliqués. Au départ, il était clair pour tout le monde que la Russie n'envahirait jamais ouvertement l'Ukraine. Mais lorsque, par exemple, le chef d'état-major britannique, le général Sir Nick Carter, a déclaré : "De quoi parlez-vous de toute façon ? Selon nos informations, la Russie n'a pas l'intention d'envahir", il a été immédiatement bâillonné puis envoyé à la démission. Au lieu de cela, tous les médias du monde ont commencé à crier que la Russie était l'agresseur et à créer un battage médiatique artificiel.

Puis il y a eu une rencontre entre Poutine et Biden, au cours de laquelle le président américain a sévèrement agité son doigt : "Pas d'agression !" Est-ce une victoire pour Biden dans son propre pays ? Absolument. Ensuite, Biden a eu des entretiens avec Merkel, Macron, etc. C'est aussi sa victoire - il a renforcé les liens entre Washington et ses alliés européens.

Quant aux relations entre la Russie et la Chine, où les États-Unis tentent d'enfoncer un coin, s'il y avait un tandem militaire entre nos deux pays sur le modèle du traité d'amitié, d'alliance et d'assistance mutuelle de 1950, ce serait un axe puissant pour construire une coalition alternative à l'Amérique. Mais pourquoi la plupart des élites dirigeantes russes s'opposent-elles à un rapprochement aussi net avec la Chine ? Peut-être que Poutine lui-même le ferait. Mais il ne faut pas oublier que le PIB de la Chine est environ 7,5 fois celui de la Russie. Les seuls indicateurs selon lesquels la Russie devance la Chine sont le territoire et la capacité nucléaire. Toutefois, l'expansionnisme chinois conduira très rapidement à une dépendance de facto de la Russie vis-à-vis de Pékin. Moscou a perdu la capacité de jouer seul. Il pourrait être bon pour Poutine, dont la carrière politique s'épuise, de tenir cinq ou six ans de plus avec l'aide des Chinois. Mais pour la prochaine génération politique en Russie, cela pourrait s'avérer désastreux.

La majeure partie de l'élite russe - militaire, politique et économique en tout cas - tente désormais de jouer sur les contradictions entre Pékin et Washington. Ils sont conscients que c'est (comme nous le disions en tant que communistes) la principale contradiction globale sur la scène mondiale. La seule option pour la Russie aujourd'hui est de jouer sur les contradictions américano-chinoises et d'en tirer des dividendes. Pour l'instant, cela ne fonctionne pas très bien, car la fenêtre d'opportunité avec les Américains et l'Occident collectif se referme. Et c'est là le principal reproche que les groupes dirigeants russes adressent à Poutine.

D'autre part, les Chinois se trouvent dans une situation similaire. Pour la majorité des hommes d'affaires et des oligarques chinois, les liens économiques avec les États-Unis et l'Occident sont plus importants que la Russie. C'est un facteur de développement pour eux. Et toute alliance militaire entre Pékin et Moscou serait une déclaration de shah à l'Occident, ce qui entraînerait une forte augmentation des sanctions contre la Chine. Par conséquent, nous ne pouvons que parler d'un partenariat stratégique entre la Chine et la Russie, mais il ne peut y avoir de véritable alliance entre nous.

Shamil Sultanov

Source : https://izborsk-club.ru/22152

Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022) était un philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - Monde islamique. Membre permanent du Club d'Izborsk.

https://izborsk-club.ru/11038

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

NDLR: Shamil Sultanov est Tatar et musulman.

Shamil Sultanov est décédé
19 février 2022

Shamil Zagitovich Sultanov, philosophe, politologue, président du Centre d'études stratégiques du Centre mondial Russie-Islam, collaborateur régulier de Zavtra et membre du Club d'Izborsk, est décédé.

Shamil Sultanov étaitt né le 16 mai 1952 à Andijan (RSS d'Ouzbékistan). Il est diplômé de la faculté de journalisme international du MGIMO. Il est titulaire d'un doctorat en histoire (doctorat en prise de décision en matière de politique étrangère). Il travaille au Laboratoire d'analyse systémique des relations internationales depuis 1976 et a été le chef du groupe de recherche. En 1989-1990, il a été le chef d'un département de l'Institut des relations internationales de l'Académie des sciences de Russie. - De 1989 à 1990, il a été chef adjoint d'un département de l'Institut des relations économiques extérieures de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou.

Depuis janvier 1991, il est membre du comité de rédaction du journal Den. Il a été rédacteur en chef adjoint de Zavtra pendant plusieurs années, et a dirigé la rubrique tabloïd jusqu'en 1997.

En 1995, il a rejoint le conseil national de l'Union des peuples de Russie, fondé par Yuri Skokov. En 1998, il est devenu vice-président du conseil d'administration du Centre d'étude des problèmes économiques interethniques et interrégionaux. En 2003-2004. - En 2003-2004, co-président du Parti des régions russes. Membre de la Douma d'État de la quatrième convocation (faction Rodina). Membre du groupe analytique de l'association de politique étrangère A. Bessmertnykh.

En 2004, Sultanov a créé une association de députés inter-factions sous le titre "La Russie et le monde islamique : dialogue stratégique". En 2005, il a dirigé le Centre de recherche stratégique du même nom. Ces deux institutions ont été créées dans le but de rapprocher la Russie du monde islamique.

En tant que philosophe, Shamil Sultanov a traité le problème de la relation entre la pensée mythologique, magique et dialectique. En étudiant le mysticisme, la magie, les philosophes dialectiques de Platon à Hegel, il est arrivé à la conclusion qu'à un certain stade, les trois types de pensée aboutissent à des principes communs.

Il est l'auteur des monographies scientifiques Global Security and Regional Conflicts et Problems of Regional Security. Il est co-auteur du livre Omar Khayyam et auteur de Plotin dans la série Lives of Wonderful People.

Ses adieux ont eu lieu dimanche à la mosquée-cathédrale de Moscou.

Souvenez-vous de lui vivant.

Source: https://izborsk-club.ru/22349

Shamil Sultanov : Washington prépare un piège appelé zugzwang* numéro deux

16 juin 2021.

https://izborsk-club.ru/21225

- Shamil Zagitovich, qu'attendez-vous de la rencontre entre Poutine et Biden ? Quelle est son importance et son caractère décisif ?

- Je veux dire qu'il y avait déjà un précédent similaire, selon lequel la logique actuelle des événements peut être construite. C'est arrivé en 2015. Nous parlons de la rencontre entre Poutine et Kerry (John Kerry était le secrétaire d'État américain à l'époque - ndlr) à Sotchi en mai 2015. Ils se sont rencontrés pendant quatre heures et demie, et avant cela, Kerry s'est entretenu pendant une heure avec Lavrov (ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov - ndlr). Puis l'attitude à l'égard d'ISIS (une organisation terroriste interdite en Russie - ndlr) a changé radicalement, la Syrie a commencé. Si ISIS était auparavant une arme contre les Américains au Moyen-Orient, après la réunion de Sotchi, il est soudainement devenu "le mal absolu", et c'est tout.

L'essentiel de la réunion à Sochi était le suivant : Kerry a d'abord dit à Lavrov, puis à Poutine : "Les gars, vous avez des problèmes avec l'Ukraine, l'Europe est sur la sellette. Nous sommes assez prudents pour le moment. Vous voyez, n'est-ce pas ? Les Européens prennent des sanctions, nous nous en abstenons pour l'instant. Car, de notre point de vue, la principale menace pour l'ensemble de la communauté mondiale est le terrorisme international. Faisons donc comme suit : vous participez à cette lutte contre le terrorisme international, vous devenez membre de la coalition mondiale antiterroriste qui est en train de se former (à l'époque, il y avait vraiment une coalition, quelque part entre 80 et 85 pays). Ensuite, nous commencerons progressivement à résoudre toutes sortes de problèmes liés à la Crimée de ce point de vue, nous rechercherons des solutions diplomatiques.

Et depuis que la Crimée s'est avérée être, en effet, un moment très difficile, toutes les paroles et propositions de Kerry ont été prises en banzaï à Sotchi... Un virage à 180° a été amorcé. C'est un moment très important - précisément le virage à 180°. Lorsque Poutine s'est exprimé en direct le 16 avril 2015 et a été interrogé sur ISIS, il a déclaré : "Oui, ces gars-là se battent contre les Américains, ils combattent avec succès, ce sont des officiers de Saddam... Ils ne représentent aucun danger pour la Russie." Nous avons même eu des relations informelles, pour autant que je sache. Bien que, en fait, les spécificités de l'ISIS sont que l'ISIS avait des liens avec, d'après mon compte, sept ou huit agences de renseignement.

Lorsque nous avons commencé à nous battre avec DAESH (le nom arabe du groupe ISIS interdit en Russie - ndlr), bien sûr, leur attitude à notre égard a changé, leurs relations n'ont finalement mené à rien. Qui en a bénéficié ? L'ascension du président turc Recep Erdogan a commencé au même moment, en 2015 ! Parce qu'il est resté le manipulateur le plus important d'ISIS. Les Européens et les Américains, avec leurs malentendus, se sont tournés vers lui.

- Plus le marché gris du pétrole...

- Mais surtout, ce grand jeu lié aux réfugiés... Erdogan en a parfaitement profité, si bien qu'il est maintenant dans le top 10 des leaders clés du monde, peut-être même dans le top 5. Ainsi, en juin 2015, Moscou a opéré un revirement spectaculaire : DAESH est soudainement devenu "le mal absolu". Ok, avec la propagande totale d'aujourd'hui, la personne moyenne peut ne pas le remarquer. Mais en Occident, tous les actes et les paroles du Kremlin sont observés de très près, surveillés, et les conclusions psychologiques nécessaires sont tirées... Il semble que Moscou ait officiellement rejoint la coalition et commencé à lutter contre ISIS, mais il n'est pas allé vers les Américains, bien que ces derniers le souhaitaient vivement. Une des demandes de Kerry était justement ça. Mais ensuite, le Kremlin a décidé de montrer sa propre personnalité et a déclaré que nous aurons notre propre coalition. Et cette coalition comprenait Damas, Téhéran, Bagdad... En conséquence, Moscou n'a pas obtenu les bonus promis concernant l'Ukraine...

- Les Américains ont donc triché ?

- Ils n'ont pas trompé. Ils ont dit : "Nous avions promis que vous feriez partie d'une coalition mondiale unie, mais vous ne l'avez pas fait. Tu as dit que tu étais seul. Eh bien, puisque vous êtes seul, que voulez-vous ?

- Et puis Donald Trump est arrivé...

- Et c'est là que tout a basculé dans le mauvais sens... Cela a commencé avec ce schéma particulier de politique étrangère - je l'appelle le modèle du zugzwang continu. Vous devez mettre votre ennemi dans une situation où chaque mouvement successif est pire que le précédent. Votre ennemi aggrave ses propres perspectives par ses propres actions, vous devez simplement le reprogrammer un peu, le recentrer et lui donner un coup de pouce. S'il n'y avait pas eu d'offre Kerry sur la Syrie, la détérioration des relations sur le front ukrainien aurait été plus rapide. Et là, ça a marché, tant en Syrie qu'au Moyen-Orient et en Ukraine - les Américains ont gagné ce round. C'est ainsi que ce modèle a été élaboré, et c'est John Kerry qui en a été le principal réalisateur.

- Aujourd'hui, les États-Unis ont une administration différente...

- L'administration américaine actuelle est remarquable car, pour la première fois, le président américain est l'un des leaders de l'État profond américain. On peut affirmer que le président Bush père était également l'un des dirigeants de l'État profond. Mais Bush senior, alors qu'il était encore directeur de la CIA, était déjà membre de la direction collective de l'État profond. Et Biden a été impliqué dans un combat ouvert avec Trump, qui s'est ouvertement positionné comme un représentant de la contre-élite, comme un adversaire ouvert de l'establishment. C'est spécial, ça n'est jamais arrivé avant. Biden est le numéro un. Le leadership collectif est d'au moins trois personnes, dont deux sont représentées dans l'administration actuelle. Le premier est Biden, et le second est John Kerry, l'envoyé spécial du président pour le climat. Le climat est une composante majeure de la nouvelle idéologie occidentale globale qu'ils promeuvent. La consolidation mondiale sous la direction des États-Unis n'est possible que dans le cadre de la lutte contre une sorte de menace commune. Après la destruction de l'Union soviétique, ISIS ne passait pas pour une telle menace, pas plus que le terrorisme islamique. Vient maintenant l'imminent changement climatique cardinal. Kerry n'est donc pas seulement le porte-parole des États-Unis sur les questions climatiques, il en est l'idéologue en chef, le stratège en chef. Et la page actuelle des relations américano-russes a commencé à se tourner au début du mois d'avril de cette année, lorsque Lavrov et Kerry ont eu une réunion hautement confidentielle à New Delhi. Tout ce que l'on sait, c'est qu'ils ont parlé pendant environ cinq heures. Je pense que c'était en quelque sorte le développement d'un nouveau modèle. Par convention, le nouveau piège de Washington s'appelle "zugzwang prolongé" numéro deux. Si dans le premier cas, le point de départ était Sotchi, dans le second, c'était New Delhi, dans un contexte de forte détérioration des relations entre Moscou et Washington.

- Et soudain, le 13 avril, Biden a appelé Poutine de manière inattendue...

- Oui, c'est le début de la mise en œuvre de l'intrigue. Il y a un point intéressant ici. Lorsque Xi Jinping, secrétaire général du parti communiste chinois et président de la République populaire de Chine, a été informé de cet appel, il est resté figé pendant deux minutes et n'a pas bougé. Il lui semble qu'il s'est fait avoir - cet appel ne faisait pas partie de ses plans. Et il s'est rendu compte que l'appel n'avait pas été passé par hasard après une réunion merdique et sans importance des délégations américaine et chinoise à Anchorage. Là, c'était un scandale ouvert, les Américains ne faisaient qu'abuser diplomatiquement des Chinois. Et pour Xi, ce coup de fil du président américain à Poutine était le signal que les Américains avaient fait un geste en avance sur les Chinois. Le fait est que Lavrov s'était déjà rendu à Pékin après que Poutine ait été insulté lorsque Biden l'a traité de "meurtrier". La tâche principale consiste à intensifier fortement nos relations et, surtout, à conclure un semblant d'alliance militaro-politique. Une fois de plus, les Chinois ont rejeté cette proposition. Les Chinois ne peuvent pas accepter cela car ils sont beaucoup plus dépendants que Moscou des marchés occidentaux. Si la Chine conclut officiellement une alliance avec la Russie, elle sera confrontée à la pression croissante des sanctions occidentales, principalement américaines. Et c'est alors que commencera un nouveau cycle fondamental de guerre froide entre l'Occident et la Chine. Et Pékin ne sera plus en mesure de jouer avec Washington et Moscou en même temps.

Lorsque Biden a appelé, le Kremlin s'est d'abord demandé pourquoi, lui aussi. Cependant, la réunion de Lavrov avec Kerry et l'appel téléphonique de Biden à Poutine sont un indicateur clair du début d'un nouveau jeu stratégique.

Et une dernière chose que je voudrais dire à propos de la rencontre des deux présidents à Genève. Le plus important est que cette réunion ne se termine pas par un scandale. C'est la chose la plus importante pour les deux parties, afin que personne ne parte en claquant la porte. Et c'est ce qui arrive parfois dans l'histoire quand le terrain de jeu est égal. Mais même la réunion d'Anchorage a montré que les Américains et les Chinois étaient soi-disant égaux, mais que les Chinois ne pouvaient pas claquer la porte. Bien qu'il y ait eu un scandale insultant juste pour Pékin. La réunion a commencé, et Blinkin leur a fait une conférence de près d'une heure sur les droits de l'homme, leur apprenant la vie. Un gamin donnait des cours au chef de la délégation chinoise, membre du Bureau politique du Comité central du PCC, qui est passé par toutes les subtilités de la politique chinoise...

- Les Chinois ont compris que c'était une perte de face...

- Bien sûr ! Mais ils n'ont pas claqué la porte de toute façon. Parce que les affaires passent avant tout. Et deuxièmement, la situation n'est pas bonne pour Xi Jinping au Politburo, et il y a des difficultés au Comité permanent du Comité central du Parti communiste chinois, également.

Il y a des raisons pour lesquelles Poutine a accepté de rencontrer Biden, même après avoir été directement insulté. Par exemple, une étrange déclaration de M. Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale du président américain, a été répétée par Jen Psaki : nous répondrons au piratage russe, et nous le ferons d'une manière telle que seuls les hauts dirigeants russes en seront informés. Et un autre point, par exemple, tout à coup, les audiences de la Cour pénale internationale se sont intensifiées au sujet de l'avion malaisien qui a été abattu au-dessus du Donbass.

- Et on se souviendra de ce Boeing lors de la réunion ?

- Peut-être que lors de la réunion de Genève, le Kremlin sera confronté à une sorte d'ultimatum doux. Par exemple, cette option sera proposée. Biden déclarera qu'il y a des points sur lesquels l'Occident collectif ne cédera pas. Il dira, par exemple : "J'étais farouchement opposé au projet Nord Stream-2 dès le début, je l'ai dit ouvertement. Mais j'ai adouci ma position dans le but de former une coalition occidentale globale. Et le fait que vous, les Russes, soyez maintenant heureux d'en parler est en grande partie dû à ma politique. Mais aux États-Unis, tant les démocrates que les républicains continuent de s'unir contre Nord Stream 2. De plus, vous, M. Poutine, savez très bien qu'Angelina Merkel, la chancelière fédérale d'Allemagne, sera partie dans trois mois. Les Verts ou un autre parti vont arriver et Nord Stream-2 sera attaqué de ce côté-là aussi. Nous pourrons donc vous apporter notre soutien sur cette question très difficile pour l'ensemble de l'Occident, mais vous devez également prendre nos exigences très au sérieux. Prenez la question d'Alexei Navalny, par exemple.

- Biden va-t-il parler d'un personnage aussi peu important à l'échelle mondiale ?

- Navalny est devenu un symbole de la lutte mondiale contre la corruption pour l'opinion publique occidentale et une grande partie de l'establishment occidental. L'un des points clés du programme du parti démocrate américain est la lutte contre la corruption mondiale.

- Délocalisation, blanchiment d'argent...

- Oui, tous ensemble. En ce sens, Navalny n'est pas un simple militant des droits de l'homme ou un petit hooligan comme on essaie de le faire croire. Il est le symbole d'une lutte globale et à long terme, et cela est accepté en Occident. À l'échelle mondiale, aucune autre figure ne peut être placée au même niveau. De ce point de vue...

- Il n'y a pas d'autre personnage en Russie ?

- Il n'y a pas de chiffre du tout dans le monde. Bien sûr qu'il y en a ! Qui est la plus grande figure du monde actuellement dans la lutte contre la corruption ? Que nous le voulions ou non, mais cette figure est très symbolique et très idéologique. Pourquoi Navalny était-il caché dans une sorte de colonie spéciale, spécifique ?

- Pour que personne ne le voie.

- Oui, pour que rien ne lui arrive ! Je ne veux pas prétendre que Navalny sera le numéro un dans les négociations de Genève, mais il y sera certainement. L'autre point est qu'il est nécessaire de trouver une forme de porte de sortie. Je pense que Poutine sera d'accord, mais il posera une condition : je le laisserai partir, il quittera le pays, retournera en Allemagne. Mais il est peu probable que Biden accepte de le faire.

- Navalny lui-même dira : "Pourquoi a-t-il pris l'avion pour qu'ils me renvoient ?"

- Bien sûr ! Ça, pour une chose. Et deuxièmement, Biden lui-même, bien sûr, n'en a rien à faire de Navalny. Mais ses adversaires aux États-Unis tenteront immédiatement de le coincer : haha, il s'avère que vous avez joué le jeu avec Poutine ? Le président de la Russie voulait se débarrasser de Navalny, l'a mis en prison, s'est moqué de lui, et maintenant vous l'avez aidé à le faire ? Bravo, Baidusha, cela signifie donc que BBP a raison de dire que vous avez déjà perdu la tête.

- La démence, pour ainsi dire, est profonde.

- Un autre point concerne le facteur iranien. Les pourparlers américano-iraniens, y compris ceux de Vienne, sont actuellement bloqués parce que Téhéran reçoit le soutien de Moscou. C'est d'une importance fondamentale pour la Russie et pour les États-Unis. Si Moscou autorisait l'Iran à lever les sanctions, le pétrole iranien inonderait le marché, et la croissance actuelle du prix de 72 dollars le baril laisserait place à une baisse de 50-55 dollars.

- Nous sommes donc tacitement en faveur du maintien des sanctions ?

- Nous sommes tacitement favorables à la poursuite de la dure confrontation entre l'Iran, pays presque fraternel, et l'impérialisme américain.

- Il peut donc compter sur nous, non ?

- Il ne dépend pas de nous. Nous avons en fait peu à donner à Téhéran, et les Iraniens sont assez sceptiques à notre égard. Nous sommes un allié situationnel. Il y a une spécificité sous-jacente dans la politique iranienne, mais c'est un vaste sujet. Lors d'une réunion de présidents, un moment psychologique très important peut consister à demander à Poutine de se débarrasser de certaines personnalités odieuses dans son cercle restreint, dans son propre intérêt. Par exemple, de Patrushev. Et là, il pourrait y avoir un choc très émotionnel...

- Bien sûr, quand il s'agit de l'un des idéologues du régime actuel - se débarrasser d'un associé, la main droite ?!

- Autre point important, une "demande" adressée à GDP pour qu'il "résolve" sa relation avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Cela ne signifie pas que Poutine doive aller se "rendre" à Zelensky. Une première forme de dialogue est nécessaire. Ensuite, Zelensky, grâce au soutien de l'Occident, proposera des solutions mutuellement acceptables, par exemple la gestion conjointe de la Crimée. Certes, dans ce cas, il sera nécessaire de changer la Constitution, mais notre Constitution peut être changée très facilement. Quelque chose doit se passer dans les relations avec la Biélorussie également. Dans cet état, la figure du leader est absolument inacceptable pour l'Occident, pour la majorité de la population biélorusse et pour une partie considérable de l'élite russe. Le problème essentiel est de savoir qui va le remplacer. Naturellement, Moscou va promouvoir sa candidature, tandis que Washington va promouvoir la sienne.

- Svetlana Tikhanovskaya est arrivée en deuxième position lors de l'élection présidentielle en Biélorussie. Elle est déjà une figure toute faite.

- Déjà prêt et reconnu. Et il y avait un homme de Gazprom assis là...

- Le banquier biélorusse Viktor Babariko...

- Babariko, oui. Il y a d'autres choses qui doivent faire l'objet d'un accord. Comme le disait Ostap Bender : « Pour chaque concombre que vous mangez, je vous demanderai beaucoup de concessions ».

- Mais la question la plus importante qui demeure est probablement celle de la Chine ?

- La question la plus importante est celle de la Chine. Mais il y a un point spécifique concernant la RPC. Je pense que M. Biden pourrait partager avec M. Poutine des informations très spécifiques sur la Chine que le président russe ne connaît pas. Sur la situation au sommet de la Chine, sur les relations de tel ou tel dirigeant chinois avec la Russie, sur certaines informations classifiées... Et aussi sur l'expansion territoriale chinoise, c'est-à-dire sur le début effectif de la prise de contrôle de la Russie par la Chine. Par exemple, la plupart des baux fonciers, y compris les forêts et les terres arables, sont d'une durée de 49 ans. Qu'est-ce que 49 ans ? La Russie existera-t-elle alors ou non ? Et ce, alors que les Chinois affirment depuis 60 ans que la Russie s'est emparée d'un million et demi de kilomètres de territoire indigène chinois. Je pense que Biden va tout dire, et ensuite les Américains verront comment le PIB réagit.

- Dans le kraï de Khabarovsk, par exemple.

- Voyez-vous, de très nombreux budgets régionaux, y compris ceux d'Extrême-Orient, sont dans un triste état, pour ne pas dire plus. C'est pourquoi Moscou dit aux régions : les gars, cherchez les bonnes opportunités par vous-mêmes. Et les Chinois négocient des baux fonciers à long terme non pas avec Moscou, mais avec les autorités régionales. Les gouverneurs doivent nourrir leur peuple. Les Chinois en sont bien conscients et en profitent. En outre, ils ont leur propre personnel, leurs propres agents dans chaque région. Et ensuite, la conversation appropriée suit : "Celui-ci a besoin de 10 000 dollars, l'autre - 50 000, il signera n'importe quel papier ! C'est pourquoi on signe des contrats de location, par exemple, avec une telle préférence pour le chinois que cela fait rire les gens dans le monde entier.

- La Russie n'a pas le choix, l'Amérique ne sera pas notre alliée de toute façon. Il est encore possible de parvenir à un accord avec les Chinois. Et ils sont eux-mêmes acculés au pied du mur.

- Les Américains peuvent nous dire : "Nous pouvons nous passer de vous. Vous êtes un danger, surtout pour nos alliés, les Européens. Et quelle est la situation actuelle ? Écoutez, les États sont contre la Chine. L'administration Biden a également dit aux Européens : "Vous devez sévir contre Poutine. Nous vous aidons. Mais sa tâche est de s'assurer que Poutine ne se réfugie pas en Chine à cause de sa confrontation avec vous. La seule option qui reste à Poutine est de capituler complètement devant la Chine. Mais il ne peut pas faire ça. Et là, nous sommes de nouveau dans le modèle de zugzwang continu. 80 ou 90 % de cette soi-disant élite russe est contre la Chine.

- Parce qu'ils constituent une élite pro-occidentale ?

- Ils peuvent négocier avec l'Occident. Que leurs enfants aillent à l'école là-bas... Les enfants, la propriété, la propriété - tout est là. Pour qu'ils ne soient pas, pour ainsi dire, affectés ou même minimisés par d'éventuelles réquisitions. C'est impossible avec les Chinois, nous en avons fait l'expérience dans les années 1990.

- Pourquoi est-ce impossible avec les Chinois ?

- En Chine, il est impossible de conserver et de cacher de l'argent. En Chine, il n'est pas évident de savoir où se termine l'impérialisme chinois classique et où commencent les triades chinoises. Il y a eu un cas spécifique en 1998 où certains oligarques russes voulaient cacher de l'argent, et ils ont transféré 3 milliards de roubles à Hong Kong dans le cadre d'un stratagème, et l'argent a immédiatement disparu. Quelques jours plus tard, les représentants russes concernés sont arrivés pour savoir ce qui se passait. Ils ont été accueillis à l'aéroport par des Chinois souriants qui leur ont dit : "Les gars, nous vous souhaitons la bienvenue dans le pays hospitalier qu'est la Chine. Vous avez trois heures. Dans trois heures, vous ne devriez plus être ici. Si vous ne partez pas dans ce délai, il y a une baie là-bas avec des requins qui veulent manger pour une raison quelconque. Ok ?" C'est ça ! Pas de négociation, pas d'arrangement. Et surtout, ce genre de système de gangsters est supervisé par le sommet de la hiérarchie. La vraie question est la suivante. Ce n'est même pas une question de somme d'argent. Ils ne veulent pas laisser entrer sur leur territoire les règles du jeu des "patsy" russes, ils veulent jouer uniquement selon leurs propres règles du jeu.

- Vous ne croyez donc pas à un partenariat stratégique entre la Chine et la Russie et pensez qu'il y a peu de chances que cela se produise, même en théorie ?

- La Chine n'a pas d'opportunités pour un tel partenariat avec la Russie, les Chinois ne sont pas intéressés par le marché russe. Ils ont longtemps été en avance sur nous en termes de technologie. Par convention, sur les 100 technologies clés auxquelles les Chinois s'intéressent, il nous en reste cinq. Conventionnellement parlant. Peut-être trois ou sept.

- Mais pas 20 ?

- Non.

- Eh bien, les matières premières restent...

- Peu importe la qualité de notre personnel, dirigé par Rogozin (Dmitry Rogozin, PDG de Roscosmos - ndlr), la question est la suivante. Pourquoi les modèles innovants sont-ils à la mode ? Ils finissent par se rapprocher des gens, non ? Et les gens ne se développent pas parce que quelqu'un de talentueux s'assoit là et trouve une idée. Des idées talentueuses émergent au sein de certaines structures de production. Par convention, il existe certaines tendances où quelque chose fonctionne. Vous voyez une tendance, vous l'appliquez dans votre secteur et vous essayez de la mettre en œuvre. Mais pour cela, vous devez être impliqué dans une sorte de jeu mondial. Mais s'il n'y a pas de jeu mondial, ce sera comme en Union soviétique : le KGB a volé une technologie et l'a apportée ici. Et c'est tout ! L'isolement n'est pas mauvais même par le fait que, par exemple, le commerce s'estompe. Ceci, bien sûr, est également mauvais. Mais tout d'abord, c'est mauvais pour isoler les gens. Qu'est-ce qui est particulièrement dangereux pour les Chinois ? Bien qu'ils s'en vantent également, ils déclarent : "Il faudra 10 à 15 ans avant que nous puissions parler aux Américains au même niveau, face à face. Savez-vous combien d'étudiants chinois il y a aujourd'hui aux États-Unis ? 370,000.

- Qui reviendront?

- Ce sont eux qui apprennent tout sur les États-Unis de l'intérieur, jusque dans les moindres nuances, en nouant toutes sortes de contacts. Il ne s'agit pas de nos libéraux qui ont étudié le capitalisme à partir des ouvrages de Marx, Engels et Lénine, mais de personnes qui regardent littéralement : comment, quoi, où s'attacher, comment fonctionnent les entreprises, les départements, les laboratoires spéciaux, etc.

- Et ces étudiants sont tous sur les livres à la maison, je suppose ?

- Naturellement. Aucun Chinois n'irait là-bas comme ça. C'est ça le potentiel humain, les idées humaines. Cerveau, nerf, innovation - c'est ce qui nous manque. Combien de nos étudiants étudient aux États-Unis ? Je ne sais pas.

- Nous n'avons probablement même pas de compte.

- Tout d'abord, elle n'est pas comptabilisée, et ensuite, qu'entendez-vous par "étude" ? Si du nôtre - c'est, conditionnellement parlant, la jeunesse dorée, mais ce n'est pas étudier. Des personnes pauvres, même talentueuses, comment iront-elles ? Ils n'ont pas d'argent pour cela, et il n'y a pas de programme de soutien de l'État, contrairement à la Chine, etc. Nous sommes donc isolés, non pas parce que Poutine ne rencontre pas certaines personnes, non pas à cause de nos touristes, mais parce que nous sommes privés de ces contacts avec les masses étudiantes, avec les masses scientifiques, avec les centres scientifiques... Et cela dure depuis au moins 20 ans - depuis une génération entière. Je parle des tendances à l'isolement à long terme. Le changement clé qui se produit dans le domaine de l'innovation, par exemple, n'est même pas le nombre de prix Nobel qu'un pays reçoit, mais le rythme et la direction du changement dans le système d'éducation du pays. Voici le point essentiel. Et pour nous ? Dès qu'une compétition apparaît, disons "Comment être un génie", elle devient immédiatement corrompue.

- Ce n'est pas comme ça que ça se passe aux États-Unis ?

- C'est une question de sécurité nationale. Aux États-Unis, ils gardent un œil sur tout ça. Vous pouvez remporter jusqu'à dix titres de ce type, mais si vous allez à Harvard et qu'il s'avère que vous êtes nul, toutes les personnes qui organisent ces concours et accordent des subventions feront immédiatement l'objet d'une enquête.

- Et que pouvons-nous offrir aux Chinois ? Des armes nucléaires, une armée ? Ils n'ont probablement pas l'échelle que nous avons, ou l'ont-ils déjà ?

- Ils n'ont pas besoin de notre échelle. Ils peuvent construire au moins 10 000 armes nucléaires et thermonucléaires. Ils en ont 400 maintenant, ils pensent que c'est suffisant. Comme moyen de dissuasion, c'est suffisant. Tout le reste est un fardeau pour l'économie. Nous avons six cent mille ogives. Mais pour les maintenir, il faut des forces et des finances énormes. Pour un pays qui produit un peu plus de 2 % du PIB mondial... Les Chinois en produisent 18 %. Ce n'est pas cher pour nous si nous produisons deux pour cent... Mais ce n'est pas rentable pour les Chinois.

- Mais il n'est pas dans l'intérêt des Chinois que la Russie s'associe aux Européens et aux Américains et devienne leur arme contre eux.

- Mais ils se préparent à un tel scénario. Les Chinois sont un peuple intelligent. Voici deux faits. Quatre-vingt-dix pour cent des nouveaux chars produits en Chine sont destinés à la frontière russo-chinoise.

- Donc ils soupçonnent qu'une grève viendra d'ici ?

- Ils voient quels sont les sentiments de la majorité de l'élite pro-Poutine, ils comprennent tout très bien. Pourquoi nos magnats des affaires regardent-ils l'Occident de cette façon ? Oui, les Occidentaux, dans l'ensemble, sont des salauds, pense notre entreprise, mais on peut s'entendre avec eux. Ce n'est pas le cas avec les Chinois, il est difficile de s'entendre avec eux. D'autant plus que nos "hommes d'affaires" ne connaissent pas et ne veulent pas connaître la langue chinoise, la grande culture chinoise, ils ne se soucient pas de tout cela. Et surtout, ils ne peuvent pas transférer de l'argent depuis Pékin ou Shanghai, disons, quelque part dans les îles Vierges, pour les "nettoyer". Et s'ils le font, ils demandent 40 %.

- C'est inacceptable.

- Totalement inacceptable ! Et voici un autre exemple. Les principales bases de missiles chinoises sont situées à la frontière russo-chinoise. Pas sur la rive du détroit de Taiwan et pas contre le Japon, mais ici. Ils savent planifier et prévoir. Ils savent que toute l'euphorie que nous avons en ce moment est suspendue à Poutine. Sans lui, la bourgeoisie russe et le capitalisme russe se réfugieront en pleurnichant à l'Ouest. De quel genre de patriotisme pouvons-nous parler ? Lénine disait que le capital n'a pas de patrie. C'est tout. C'est logique. Là où le capital se sent bien, il y a sa patrie.

Pourquoi cette activation d'Américains, par exemple dans le cadre du procès de La Haye, est-elle pour moi une coïncidence ? Biden dira lors de la réunion : soit certains noms apparaissent - alors, s'ils apparaissent, nous ne pouvons rien y faire. Ou bien nous parvenons à un accord sur la rive, et ensuite, sous notre direction, nous pouvons rectifier la situation. Mais ici, nous devons donner quelqu'un. Combien de personnes sont mortes dans l'avion malaisien ? 298. Et puis nous exigeons...

- Mais le président d'une puissance nucléaire peut-il être menacé de quoi que ce soit ? Un sixième d'une masse terrestre ! Déclarez qui vous voulez. L'Union soviétique a été un paria pendant 70 ans - et alors ?

- L'URSS n'a pas été un paria pendant 70 ans, c'est de la calomnie. L'Union soviétique dirigeait le monde avec l'Occident.

- Pour l'Occident, c'était un ennemi majeur.

- Néanmoins, ils ont coopéré. Et la chose la plus importante pour l'Occident était que, bien sûr, l'URSS n'était pas appréciée, mais ces Soviétiques faisaient ce qu'ils avaient accepté de faire.

- Quelles pourraient être les alternatives pour le pays dans ce cas ? La première est claire : vous êtes piégé. Et le second ? Changement de cap ? Où aller ? La Chine, selon vous, ne nous accepte pas, et le monde islamique dans son ensemble n'existe pas. L'Europe n'est pas non plus un ami aujourd'hui (ils attaquent constamment la Russie), ils sont eux-mêmes sous l'emprise de l'Amérique. Et où peut-on trouver une issue dans ce cas ? Un projet à part entière ? Comme le dit Alexander Prokhanov, écrivain et rédacteur en chef de Zavtra, "Un cinquième empire ? Mais il n'y a pas de ressources pour cela et pas d'idéologie. Nous avons besoin d'une nouvelle idéologie - et il n'y en a pas !

- Il n'y a rien - pas de nouvelle idéologie, pas de système de personnel et ainsi de suite.

- C'est-à-dire que sans idéologie, la mobilisation est impossible, n'est-ce pas ?

- C'est exact.

- a dit Biden : "On y retourne." Qu'est-ce que ça veut dire ?

- Cela signifie : "Nous sommes l'obkom de Washington du parti". Qui êtes-vous ? Le comité du district d'Uryupinsk."

- L'"Obkom" dispose-t-il des ressources nécessaires ? Le dollar ne s'effondrera pas demain, n'est-ce pas ?

- Il ne s'effondrera pas pour une raison simple. Comment une chose à laquelle tout le monde s'intéresse peut-elle s'effondrer ?

- L'économie est une chose objective. Une ébullition inflationniste est telle que tout devient plus cher, tout s'effondre, tous les marchés.

- C'est partout. D'autre part, quel est le pays le plus stable ? Pas la Chine.

- Pas encore les Américains. Pourtant.

- Cela dure depuis une centaine d'années.

- Oui. En fait, pas depuis cent ans, mais depuis 1971. 1971, en fait, a été le premier défaut de paiement. Pour désolidariser le dollar de l'or. L’or a été remplacé par le pétrodollar.

- C'est vrai. La raison en était le pétrole, et c'est pourquoi, par exemple, toutes les monnaies du Moyen-Orient sont liées au dollar. Mais dans les 20 prochaines années, tout sera remplacé. De l'hydrogène ! Déjà tout le monde, même nos économistes l'admettent : oui, nous aurons des difficultés sur le marché du gaz. Donc c'était clair pour la chèvre ! Il y a eu un cas réel mais anecdotique. Ronald Reagan, qui a mené l'explosion de la dette américaine, a été interrogé lors d'une de ses conférences de presse : "Dis-moi, n'as-tu pas peur de quelque chose de terrible ? Regardez la façon dont votre dette nationale augmente." Le président a répondu avec beaucoup de sagesse : "La dette est devenue si importante que nous devrions la laisser se débrouiller toute seule.

Le fait est que nous vivons dans un monde très connecté. Tout le monde sait très bien que s'il n'y a pas de policier dans le monde - et les États sont un tel policier mondial - il y aura une centaine de voyous locaux. Lequel est le pire ? La Chine n'est pas encore un contrepoids militaire aux Américains. Parce que la Chine n'est pas encore en mesure de jouer le rôle de gendarme du monde. Ils n'ont pas cette expérience. L'histoire de la Chine est l'histoire de l'armée en tant que composante essentielle de la structure interne de l'État chinois. L'armée chinoise assure la sécurité intérieure de l'État. C'était quand la dernière fois qu'il s'est battu ? En 1977-1978, au Vietnam. Et qu'est-il devenu ?

- Il a perdu.

- Oui ! Catastrophiquement. Et l'armée, je le dis toujours, n'est pas celle qui s'assoit, qui reçoit de grandes armes et qui se produit dans des défilés, mais celle où les officiers se battent constamment. Pourquoi la Turquie est-elle, à mon avis, presque une grande puissance ? Parce que l'armée turque est la deuxième plus expérimentée de l'OTAN après l'armée américaine. L'armée turque combat constamment au Moyen-Orient, en Afrique et dans le Caucase du Nord.....

- La situation au Nagorny-Karabakh a montré que ce sont leurs conseillers qui ont en fait gagné.

- Bien sûr. Et quel effet immédiat ! La Pologne a commencé à acheter des "Bayraktars", des drones turcs. La Pologne ! La Pologne est le pays sur lequel, dans les 10 prochaines années, les Américains miseront contre l'Allemagne.

• Mais l'Allemagne, en fait, est aussi leur satellite politique.

- Polonais et Américains - qui est le plus intéressé par qui ? Par exemple, il y a 20 ans, j'aurais dit : "Oui, les Polonais sont sans ambiguïté, à 95 %, dépendants des États-Unis." Maintenant, je dis plus ou moins ceci : les Polonais dépendent à 55 % des États-Unis et les États-Unis dépendent à 45 % de la Pologne dans leur géopolitique. C'est un contrepoids géopolitique objectif. La France, par exemple, ne peut plus être un contrepoids à l'Allemagne. Sa structure interne est brisée, et vous devez également examiner ses taux de croissance, ses problèmes technologiques, etc. Elle ne peut plus le faire. Et il doit y avoir un contrepoids. Le traité franco-allemand de 1963, autour duquel tout tournait, s'amincit. Le point clé est maintenant Varsovie. Certains pensent que la Pologne pourrait devenir la deuxième puissance en Europe après l'Allemagne d'ici 2030-2035. Je pense qu'à ce moment-là, elle dévorera la Biélorussie. Quant au groupe des quatre de Visegrad, il s'agit déjà d'une structure régionale dirigée par la Pologne. C'est-à-dire que les Polonais ont déjà créé leur propre structure géopolitique en développement...

- Shamil Zagitovich, quel serait, selon vous, un scénario positif, en quelques mots, pour Poutine lors de sa rencontre avec Biden ? Quelles cartes jouer après tout ?

- Les dirigeants ont cessé de comprendre les problèmes et de poser les bonnes questions. Nous ne connaissons pas le pays dans lequel nous vivons. Comment ? Et comment pouvez-vous le savoir si vous ne posez pas de questions ? Par exemple, le Kremlin sait-il ce qui se passe en Sibérie occidentale ou en Extrême-Orient ? J'ai bien peur que non ! Et même la structure locale du FSB ne le sait pas. Et les médias écrivent, comme ils le faisaient déjà à la fin de l'URSS, ce que les patrons aiment. Si tu écris sur quelque chose de mauvais, en un jour tu peux te retrouver dans la rue.

- Ils vous rendront coupable.

- Oui. Bien sûr. En termes d'agenda positif, il doit y avoir trois composantes. Reagan pensait que pour un vrai leader, il devait y avoir deux points essentiels : l'idéologie et le système de personnel. Si vous avez une idéologie et un système de cadres, vous commencez à construire une stratégie, vous êtes capable de la construire. Car si vous avez une idéologie et un système de recrutement, cela signifie que vous disposez de ressources importantes. Si vous ne disposez pas de telles ressources, vous pouvez créer des schémas stratégiques qui sont très beaux mais qui ne fonctionneront pas.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - Monde islamique. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

NdT: Shamil Sultanov a été député à la Douma. C'est le "Tartare" blond dont parle plusieurs fois Pierre Dortiguier dans ses entretiens sur l'Iran.

NdT: * « Zugzwang est un terme qui vient de l'allemand zug, "coup" et zwang, "contrainte". Aux échecs, impossible de passer son tour. Parfois, le seul coup jouable dégrade obligatoirement votre position ! » https://www.chess.com/fr/article/view/quest-ce-que-le-zugzwang-termes-echiqueen