turquie

10 décembre 2024

L'ancien ambassadeur du Royaume-Uni Craig Murray explique la situation en Syrie

d'il y a 4 jours :

La fin du pluralisme au Moyen-Orient

« Un changement véritablement sismique semble se produire très rapidement au Moyen-Orient. La Turquie et les États du Golfe acceptent l'anéantissement de la nation palestinienne et la création d'un Grand Israël, en échange de l'anéantissement des minorités chiites de Syrie et du Liban et de l'imposition du salafisme dans l'ensemble du monde arabe oriental.

Cela signifie également la fin des communautés chrétiennes du Liban et de la Syrie, comme en témoignent l'arrachage de toutes les décorations de Noël, la destruction de tous les alcools et l'imposition forcée du voile aux femmes à Alep.

Hier, des avions de combat américains Warthog ont attaqué et fortement décimé des renforts qui, à l'invitation du gouvernement syrien, étaient en route vers la Syrie depuis l'Irak. Les frappes aériennes israéliennes constantes et quotidiennes sur l'infrastructure militaire syrienne depuis des mois ont joué un rôle majeur dans la démoralisation et la réduction des capacités de l'armée arabe syrienne du gouvernement syrien, qui s'est tout simplement évaporée à Alep et à Hama ».

Lire la suite :

https://www.unz.com/article/the-end-of-pluralism-in-the-middle-east/

Shamil Sultanov : "Poutine doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Nous devons nous préparer au combat".

10 janvier 2021.

Le célèbre philosophe explique comment le coronavirus a empêché une guerre majeure et pourquoi les Américains ne parient pas sur Navalny mais sur Koudrine.
"La destruction de Trump, l'objectif principal pour 2020, est faite. Et ensuite, le principal objectif de l'État profond américain sera la destruction de Poutine et du régime de Poutine", a déclaré Shamil Sultanov, directeur du groupe de réflexion Russie-Monde islamique. Dans une interview accordée à Business Online, M. Sultanov explique pourquoi les gens acceptent d'être "apprivoisés" à l'ère du coronavirus, si la Russie peut être considérée comme un pays féodal et comment Erdogan a été le premier dirigeant mondial à comprendre que des temps nouveaux s’annonçaient.

Shamil Zagitovich, dans vos discours, vous caractérisez l'année écoulée comme le début d'une "ère de grande incertitude". En effet, l'année 2020 ressemble à ces rares dates dans l'histoire de l'humanité, à partir desquelles, dans les temps anciens, les gens commençaient le compte à rebours vers une nouvelle ère. Mais de quelle ère s'agit-il ? L'humanité est aujourd'hui comme un hérisson dans le brouillard : tout est bancal et brumeux, l'avenir est à peine visible, mais il y a beaucoup d'inquiétude dans ce brouillard…

De nombreux indicateurs suggèrent que nous sommes effectivement entrés dans une nouvelle ère d'incertitude globale, ou si vous préférez, d'incertitude stratégique et même civilisationnelle. De quels indicateurs s'agit-il ? Regardons : par exemple, pour la première fois en 70-80 ans, la dette extérieure des États-Unis a dépassé le PIB américain (selon des données de l'automne dernier, la dette fédérale américaine s'élevait à 21 000 milliards de dollars et continuait à croître régulièrement en raison de la situation de pandémie - ndlr). Cela ne s'est jamais produit auparavant, pas même pendant la Grande Dépression. Autre exemple : la civilisation humaine est en train de changer les règles du jeu sous nos yeux, rejetant l'ancien ordre établi par les Américains après l'effondrement de l'Union soviétique. Et maintenant, ces vieilles règles du jeu, adoptées par les apologistes de la "marche triomphale du capitalisme", ne fonctionnent plus non plus ! Et l'administration de Donald Trump l'a vraiment prouvé - parfois de manière amusante, si l'on prend la tentative de relation entre Trump et Kim Jong-un, et parfois de manière dramatique, comme entre les États-Unis et la Russie ou l'Amérique et la Chine. Mais ce ne sont pas seulement les stratégies politiques qui échouent ; les mécanismes économiques construits au cours des 30 à 40 dernières années, pendant la période la plus intense de la mondialisation, sont en train d'échouer. Les anciennes chaînes économiques s'effilochent comme des fils et, dans le même temps, on assiste à une réévaluation de l'efficacité économique : que signifiera l'efficacité proverbiale de demain ?
Ou pour se tourner vers la sphère idéologique : il y a trois ans, en décembre 2017, le Club de Rome publiait son rapport clé intitulé " Allez ! Capitalisme, myopie, population et destruction de la planète". L'idée principale de ce rapport était précisément que l'ancien monde se terminait et qu'une nouvelle période de l'histoire commençait (les idéologues du Club de Rome partaient du principe que la civilisation humaine s'était auparavant formée dans un "monde vide", avec des territoires inexplorés, des terres non découvertes et des ressources non exploitées. Or, selon les enseignements de l'écologiste et économiste américain Herman Daly, l'humanité est entrée dans une ère de "paix totale", où presque tout a été exploré et maîtrisé, l'écosystème est plein à craquer, mais dans ce monde, les gens vivent avec de vieilles habitudes qui pourraient provoquer un désastre inévitable - ndlr). Et alors ? Trois ans seulement se sont écoulés depuis que le Club de Rome a mis en garde contre la possibilité de l'avènement d'une nouvelle ère, et aujourd'hui, en regardant autour de nous, nous voyons de plus en plus de signes de ce "renouveau". En Occident, on parle de plus en plus de "croissance économique zéro". Mais honnêtement, je n'arrive pas à comprendre ce qu'est la "croissance économique zéro" dans le cadre du capitalisme. C'est en principe impossible ! Quelles sont alors les incitations à développer les sphères de la production et du commerce ? Si la croissance elle-même et, avec elle, les profits sont réduits à zéro ? D'une part. Ensuite, quoi qu'on en dise, la population mondiale ne cesse de croître, ce qui signifie qu'avec une "croissance économique zéro", nous serons très vite confrontés (et nous le sommes déjà) à une forte augmentation de la pauvreté et de l'indigence. La population mondiale dépasse aujourd'hui les 7 milliards et 700 millions d'habitants et la barre des 8 milliards n'est pas loin. À cet égard, certains affirment que la destruction actuelle de la biocénose, dont la pandémie actuelle de coronavirus (en tant que réponse de la biosphère à la "paix totale") fera probablement partie, est directement causée par l'activité humaine. En clair, l'homme est devenu une sorte de cancer de l'organisme vivant de la Terre. Ou, pour le dire plus simplement, non pas l'homme lui-même, mais la civilisation actuelle, qui détruit la composante biologique de la planète, et avec elle les autres composantes les plus importantes - l'hydrosphère et l'atmosphère. La phase de civilisation, dont le slogan principal est devenu la production et la consommation de masse, a notamment pour conséquence que, depuis 2011, les océans du monde ne sont plus en mesure de recycler les déchets humains qui y sont déposés. Ainsi, les océans ont cessé de se nettoyer, et ce depuis près de 10 ans !

Qu'est-ce que la pollution des océans ?

Il existe une liste de substances qui se retrouvent chaque année dans les océans en raison des activités humaines, qu'elles soient apportées par les rivières, qu'elles proviennent de l'atmosphère polluée ou qu'elles soient produites par toutes sortes de "décharges", de sites d'enfouissement et autres. La façon dont ces déchets se dissolvent ou non, ou coulent au fond en formant de tristes cimetières de déchets, tout cela a été suivi par des experts au cours des 30 dernières années. Par exemple, alors qu'auparavant les plastiques étaient au moins partiellement recyclés, on trouve aujourd'hui des îles entières de plastique en pleine mer, dans les eaux intérieures. La Chine, les Philippines, l'Indonésie, la Thaïlande et le Viêt Nam sont les principaux pays où l'on jette de manière incontrôlée des bouteilles, des récipients, des emballages, etc. Les conséquences sont évidentes. Le plastique est comprimé en de gigantesques îles de déchets de - parfois ! - de milliers de kilomètres carrés, ne se déplacent nulle part et pourrissent au soleil et dans l'eau. La "Grande plaque de déchets du Pacifique", par exemple, pèse plus de 3,5 millions de tonnes et couvre une superficie de plus d'un million de kilomètres carrés. Il existe au total cinq "plaques de déchets" de ce type, celle du Pacifique étant la plus grande. La chose la plus importante, la plus paradoxale et peut-être la plus tragique qui accompagne notre transition vers une nouvelle civilisation est que le développement technologique se poursuit malgré tout. Nous entrons de force dans la sixième phase technologique.

Mais cette étape nous sauvera-t-elle de la négligence des quatrième et cinquième étapes technologiques ? Le gaspillage est en effet une conséquence de ces périodes.

Je n'exclus pas que la sixième ère technologique soit encore plus effrayante. Il s'agit d'une sorte de percée vers des technologies entièrement nouvelles - nanotechnologies, biotechnologies, technologies génétiques, etc. Mais en même temps, en créant une production entièrement robotisée et en formant des matériaux dont la durabilité et la qualité sont absolument incomparables avec ce qui était produit il y a 20-30 ans, les nouvelles technologies projettent une masse énorme et croissante de contradictions et de problèmes - dans la sphère sociale, la culture, l'idéologie, et ainsi de suite.
L'exemple le plus clair à mes yeux est celui des États-Unis, qui sont le pays le plus performant sur la voie du sixième paradigme technologique. Selon certaines estimations, 16 à 18 % de la production américaine actuelle est déjà liée d'une manière ou d'une autre au sixième paradigme. Mais dans ce contexte, nous pouvons constater qu'un grand nombre de nouveaux problèmes systémiques insolubles sont apparus et s'aggravent rapidement en Amérique, ce qui, en 2020, rapprochera le pays de la guerre civile. Il s'est passé quelque chose de similaire aux États-Unis en 2000, lorsque George W. Bush a remporté les élections et qu'une grande partie des Américains lui ont refusé la reconnaissance. Et cela a duré 9 à 10 mois : le pays était en fait divisé en deux parties. Cette répétition suggère que même l'élite supérieure, le malheureux État profond américain, n'arrive pas à trouver les moyens de prévenir une rechute. Elle n'arrive pas à trouver un concept, un modèle et une technologie appropriés. C'est pourquoi nous avons vu plus d'une fois, non seulement aux États-Unis, mais aussi en France et en Allemagne, différentes foules de personnes - souvent diplômées, pas des prolétaires ordinaires - descendre dans la rue, prêtes à s'entre-déchirer. On a vu un correspondant d'une chaîne américaine demander à un certain passant : "Que se passe-t-il si les grands électeurs ne reconnaissent pas Donald Trump comme président des États-Unis ?" Et l'homme de répondre calmement, comme s'il s'agissait d'une évidence : "Mais nous avons des fusils ! ».

Et pourtant, ce n'est ni Trump, ni Biden, ni même l'empoisonné Navalny, qui est devenu actif fin décembre, mais Sa Majesté le coronavirus. Ce n'est pas pour rien qu'il a été "couronné" avant d'être présenté au monde - il est une sorte de virus dans le halo de la couronne. Et du haut de son trône, d'où il règne sur le monde, COVID-19 n'est pas encore descendu, il reste le "personnage" le plus médiatique.

Pour moi, le coronavirus est avant tout une composante de la nouvelle gouvernance mondiale et totale de l'humanité qui est en train de se mettre en place sous nos yeux. Je vous donne un exemple : en 2008-2009, lors de l'analyse de la sortie de la récession économique de l'époque, on prévoyait qu'en 2013-2014, il y aurait une nouvelle poussée de la crise. Mais les années 2019-2020 seront le point culminant de la crise, qui peut conduire à de puissants affrontements sociaux, à une déstabilisation imprévisible de diverses nations, etc. dans le monde. Pour éviter cette déstabilisation sociale mondiale, la descente dans la rue de dizaines de millions de personnes, il a fallu les "assigner à résidence", les obliger à ne pas quitter le seuil de leur maison. Le coronavirus était-il à la hauteur ? Absolument.
Et maintenant, un autre point important. Je suis certain que si le monde n'avait pas connu de pandémie de coronavirus, Donald Trump aurait gagné l'élection présidentielle. Car quelles que soient les saloperies déversées sur lui, le 45e président des États-Unis était plutôt actif et aurait traversé le creuset de la campagne électorale. Et avec le coronavirus et les anti-records que le système de santé américain était en train d'établir, ses adversaires s'attendaient à ce que Trump se fasse cracher dessus de la tête aux pieds à la fin du mois d'octobre et qu'il soit contraint de s'en aller comme un chien pleurnichard, en pleurant et en s'excusant auprès du grand peuple américain. Mais la situation est tout autre : le dirigeant américain a tenu bon jusqu'au bout et a même promis de revenir à la Maison Blanche en 2024. Son comportement - en violation de toutes les règles du jeu politique américain - nous rappelle une fois de plus que Trump est une figure farouchement non systémique, qu'il n'appartient pas au plus haut establishment des États-Unis et qu'il n'y a jamais été invité. En outre, il a fait l'expérience directe de la collision avec la machine de pouvoir américaine - n'oubliez pas qu'il a fait faillite à cinq reprises. On ne peut pas parler de lui comme d'un homme d'affaires prospère et d'un génie commercial exceptionnel. Il est tombé à plusieurs reprises, mais a été relancé par la suite grâce à l'argent de sa famille. Donald Trump a acquis sa popularité pré-présidentielle principalement grâce à son implication dans le show-business, et non dans l'industrie de la construction. En ce sens, il représentait le pire scénario pour l'État profond américain : un populiste hypocrite qui lance des défis sans consulter personne, qui fait appel à la foule et à ses bas instincts, qui critique le gouvernement fédéral, etc. En ce sens, Trump a eu des partisans après 2016 - nous les voyons en Espagne, en Italie, en Grèce et en Allemagne également. Une vague populiste a déferlé sur le monde dit civilisé.
Mais ce populisme, contrairement au populisme des années 1920 par exemple, n'a pas encore de base théorique. Alors que le socialisme prenait de l'ampleur en tant que mouvement institutionnel il y a 100 ans, le fascisme est apparu et le mouvement nazi est né. Un grand nombre de sociétés mystiques ont vu le jour dans le monde entier. Aujourd'hui, rien de tout cela n'existe encore - la théorie, précisément en tant que réflexion anticipatrice, ne joue aucun rôle. D'autre part, en ce qui concerne l'État profond, il y a des populistes qui sont prêts à tout détruire pour simplement satisfaire leur propre ego - une forme spécifique de masturbation politique. Bien sûr, pour cette raison, 2020 était censé être un slogan tacite de destruction de Trump - en tant que populiste majeur et flagrant. Eh bien, Trump a été éliminé, et le coronavirus a joué son rôle.
Un troisième exemple. Quel est le principal problème auquel est confrontée la communauté mondiale depuis 2004-2005 jusqu'à aujourd'hui ? Ce sont les frictions croissantes entre les États-Unis et la Chine et, plus largement, entre l'Occident et la RPC. Permettez-moi d'établir un parallèle : les événements des 10 à 12 prochaines années ressembleront dans une certaine mesure à ceux des années 1900 à 1912. Et surtout sur le plan géopolitique. Rappelez-vous : à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, deux centres de pouvoir mondiaux avaient émergé dans le monde (ils étaient entièrement européens à l'époque) : L'empire traditionnel britannique, d'une part, et l'empire allemand, agressif et effronté, d'autre part. Et aujourd'hui ? Il y a l'Amérique et la Chine. Autour d'eux, des coalitions se forment. Comme il y a plus de 100 ans, l'Empire russe ou l'ancien Empire austro-hongrois des Habsbourg ont été contraints de conclure des alliances - l'Entente ou la Triple Alliance, respectivement. Cela a conduit à la Première Guerre mondiale. Puis les deux coalitions se sont affaiblies et une troisième force est apparue : l'Amérique. Qui peut aujourd'hui prétendre être cette troisième force ?
C'est le coronavirus, qui vient d'affaiblir la possibilité d'une guerre hybride totale. Bien que les Chinois n'aient pas été très pacifiques ces derniers temps, menaçant les Américains, criant qu'ils sont prêts à envoyer leurs navires à Taïwan, et en décembre, ils ont organisé des exercices dans le détroit au large de l'île, de sorte que la marine et l'armée de l'air taïwanaises ont été mises en état d'alerte maximale. Mais tout cela n'était qu'un jeu, et la réalité est qu'une guerre mondiale entre la Chine et les États-Unis est désormais impossible. Il convient de noter qu'une nouvelle guerre mondiale ne peut avoir lieu qu'entre la RPC et les États-Unis, ou plutôt entre leurs deux coalitions mondiales. En outre, la coalition américaine potentielle compte jusqu'à 80-90 pays, tandis que la coalition chinoise en compte environ 50-60.

Il est évident que si nous prenons la coalition chinoise, la Russie est l'un des principaux pays.

Oui, l'un des premiers, même si la Fédération de Russie a beaucoup de mal à soutenir la Chine. En effet, une partie importante de l'élite russe est opposée à une telle orientation vers Pékin. L'année dernière, avant même la pandémie, j'ai eu l'occasion de discuter, par exemple, avec certains membres de l'élite de Saint-Pétersbourg - j'ai rarement vu quelqu'un adopter une position anti-chinoise aussi tranchée. Et ces personnes - bien sûr, dans les limites du politiquement correct - ont confronté leurs points de vue à la position de Poutine.
Dans l'ensemble, la composition des alliés de la Chine semble jusqu'à présent beaucoup plus faible que celle des Américains. Les Chinois sont bien conscients qu'ils ne sont pas encore prêts pour une grande guerre "chaude". Le XIXe congrès du PCC (Parti communiste chinois), comme nous le savons, a admis qu'un équilibre avec les États-Unis ne pourrait être atteint qu'en 2035. Mais nous savons que le problème de la guerre peut surgir spontanément, en dépit du bon sens, comme en 1914, alors que personne ne semblait vouloir la guerre. Ne serait-ce que parce que tous les rois et tsars d'Europe étaient liés les uns aux autres. La guerre s'est déclenchée d'elle-même. Et je vois l'effet positif du coronavirus dans la réduction de la menace d'une telle guerre spontanée.

Mais le COVID-19 est-il lui-même spontané ? Est-il le résultat d'une dégradation naturelle de la biocénose ou s'agit-il d'une arme biologique calculée lancée dans le monde ?

Je pars du principe que la pandémie actuelle a tout pour elle : la spontanéité, la prévoyance et la conspiration. Si nous avions une biosphère parfaite, avec ou sans armes biologiques, la pandémie se serait limitée à un foyer localisé. Et le coronavirus ne serait pas allé plus loin que Wuhan, peut-être n'aurait-il pas touché l'homme du tout, coincé dans le règne animal. Mais si la biosphère elle-même est déjà malade, la fuite américano-chinoise d'armes biologiques (rappelons que les spécialistes chinois ont largement coopéré avec les Américains à Wuhan) a dû être désastreuse. Il est fort possible que cette fuite ait été considérée comme faisant partie d'une vaste expérience. Nous ne saurons comment cela s'est passé que dans 20 ans au mieux, voire jamais. Pour l'instant, nous pouvons affirmer que les bonnes conditions (une biocénose malade) ont été créées pour que le COVID-19 se propage et qu'il est probable que la fuite ait été orchestrée avec de grands objectifs. Contenir la Chine, faire tomber Trump, établir un nouveau cycle de coopération mondiale entre les États-Unis et l'Europe, et coincer la Russie. Dans ce contexte, l'idée d'un nouveau modèle de gouvernance est dans la tête de quelqu'un. Et ce n'est même pas une question médicale - après tout, nous ne savons pas vraiment combien de personnes sont mortes du coronavirus et combien sont mortes de maladies connexes. J'ai lu que, disons, jusqu'à 17 millions de personnes meurent chaque année de toutes les formes de pneumonie. En 2020, moins de 2 millions de personnes sont mortes du COVID-19 dans le monde. Lorsque l'OMS parle de 17 millions de décès dus à la pneumonie, tout semble clair. En revanche, rien n'est clair et tout dépend des critères et des paramètres qui guident les systèmes de santé nationaux. Qui figure sur la liste des personnes tuées par le coronavirus ? Ce n'est même pas le virus qui affecte une très grande partie de la population, mais la peur qu'il suscite. Oui, l'année écoulée pourrait bien être appelée "l'année de la terreur". Toutes sortes de peurs ont précédé le coronavirus comme la cavalerie de l’apocalypse.

Et qui est concerné par ces peurs en premier lieu ? Quelle est la caractéristique sociobiologique de la peur dans le monde moderne ?

En règle générale, il s'agit d'une peur de masse qui touche de vastes segments  de la population. Et le caractère de masse lui-même est dû à quoi ? Je dirais que la civilisation actuelle, qui se dirige inévitablement vers sa fin, a créé une énorme strate d'"imitateurs". Il s'agit de personnes qui imitent totalement les stéréotypes, qui sont prêtes à être formées elles-mêmes. Ils sont formés par l'influence complexe des médias de masse, de la télévision, d'Internet, par l'éducation, la publicité, les rumeurs, l'appartenance à un certain clan, etc. On dit à l'homme moderne : "Tu dois suivre le style". Et cette année, la mode est à untel ou untel. Mais pourquoi ? Pourquoi un homme qui réussit devrait-il nécessairement porter telle marque de montre et pas une autre ? Pourquoi porterait-il un costume bleu et non le classique noir ? Après tout, personne ne se pose sérieusement ces questions. Cela signifie qu'il existe un puissant mécanisme d'imitation - et un mécanisme incontestable. Si l'on dit à une femme : "Suivez un certain style", toute femme normale devrait répondre : "Je suis une femme unique. Si je suis un style impersonnel, je me perdrai. Je dois trouver mon propre style". Mais peu de gens disent cela ! Et la proportion de personnes prêtes à imiter automatiquement et à accepter silencieusement les modèles de la société moderne atteint 70 à 80 % ! C'est le moins que l'on puisse dire ! Une masse critique a été atteinte. Grâce à la programmation neurolinguistique et aux techniques directes et indirectes de guerre psychologique, quelqu'un est en mesure d'influencer de grandes masses humaines. Il ne s'agit pas de personnes agissant rationnellement, mais de personnes prêtes à être formées. Ils sont formés - par rapport au style, à l'alimentation, aux valeurs de la vie, à la politique, aux autres personnes, aux groupes, aux sociétés, etc. Mais de la même manière, ils peuvent aussi être formés par rapport à la maladie. Comme l'a souligné l'un de nos universitaires, même avant l'apparition du coronavirus, les gens mouraient de diverses maladies infectieuses. Cela se passait en Russie et en Union soviétique, mais personne ne le soulignait. C'était peut-être une mauvaise chose, mais d'un autre côté, c'était une bonne chose, parce qu'il n'y avait pas d'agitation. Soudain, le monde entier a été saisi par une sorte d'hypocondrie généralisée. En l'espace de quelques mois, les gens ont accepté l'idée que certains groupes de pouvoir avaient le droit de les enfermer chez eux. Aujourd'hui sous la bannière du coronavirus, demain sous la bannière d'une autre « couronne".
Je tiens à souligner que ce n'est pas sans raison que la figure centrale de la culture de la civilisation moderne est l'acteur. Non pas un penseur, non pas un écrivain ou un scientifique capable d'une réflexion profonde, mais un acteur - une créature de manipulation et de contrôle, avec un psychisme mobile et imitatif. L'acteur idéal est une marionnette tirée par des ficelles dans le théâtre conditionnel de Karabas-Barabas. Si 70 à 80 % des gens d'aujourd'hui sont des imitateurs, leurs héros sont des acteurs, des comédiens, des humoristes, etc.
C’est l'une des grandes différences entre le modèle de civilisation actuel et d'autres civilisations. Par exemple, dans la civilisation romaine hellénistique de la Méditerranée, il y avait deux des professions les plus méprisées : le bourreau et l'acteur. Pourquoi un acteur ?  Il ne peut même pas s'exprimer, il ne peut que mal jouer les autres. "On ne te demandera pas pourquoi tu n'es pas devenu untel ou untel. On te demandera là-bas pourquoi tu n'es pas devenu toi-même. »
Dans la civilisation actuelle, au contraire, tout est à l'envers. Et c'est pour cela qu'un showman devient président des États-Unis. Et le président de l'Ukraine  est un comédien. L'un des principaux hommes politiques italiens est également comédien (Giuseppe Piero Grillo, fondateur du mouvement de protestation "Cinq Étoiles" - ndlr). Mais encore une fois, si nous regardons de près les hommes politiques contemporains, nous constatons qu'ils sont tous des acteurs ! Et très souvent, ce sont de mauvais acteurs. Et si nous regardons les années 1950 et 1960, pas si éloignées de nous, nous verrons Konrad Adenauer, Charles de Gaulle ou, disons, Nikita Khrouchtchev. Quoi qu'on en pense, il s'agissait de personnalités, pas d'acteurs. Et l'homme politique actuel n'a pas le droit d'être une personnalité. Il joue tout le temps, mais comme il ne s'est jamais spécialisé dans le jeu d'acteur (sauf les politiciens-acteurs professionnels), il est condamné à perdre. Ainsi, objectivement, les populistes d'un jour, tels que Donald Trump, occupent le devant de la scène. Et une ou deux ou même mille personnes honnêtes et sincères ne sauveront ni n'arrangeront rien ici. Espérer que Danko sorte son cœur de sa poitrine et dirige la nation est naïf. Le système d'imitation totale est en place depuis des décennies. Le même modèle de production et de consommation de masse a plus de 80 ans. Et l'élément clé de ce que j'appelle la "civilisation de l'imitation" est la publicité totale. Très souvent, nous ne sommes même pas conscients de ce qu'est réellement la publicité dans ses effets dramatiques. Par exemple, on parlait de l'effet 25th Frame, puis on se taisait et on déclarait que c'était une fiction. Mais en fait, le 25e cadre fonctionnait déjà dans les années 1960. Et il n'est pas difficile d'imaginer à quel point ces technologies noires se sont intensifiées depuis. J'ai moi-même travaillé à la télévision et je sais comment ce genre de choses se produit - même avec notre approche plutôt amateur.
Les résultats des élections aux États-Unis montrent que l'Amérique n'est pas divisée en deux, mais en trois parties. Il y a les partisans des démocrates - une foule très diverse, composée de minorités ethniques, de gays, de lesbiennes, de transgenres et de personnes qui les justifient, de partisans du socialiste Bernie Sanders, etc. Il y a les conservateurs traditionnels - des gens ordinaires qui, dans les années 90, pendant la campagne électorale, ont dit à Buchanan : "Pat, qu'est-ce qui se passe de toute façon ? Nous sommes devenus un pays complètement différent ces derniers temps ! Où sont nos traditions, où est notre culture ?" Mais il y a un troisième groupe qui s'oppose à la fois à Joe Biden et à Donald Trump. On les trouve au sein du Parti républicain - ils ont toujours détesté le showman Trump et ses mensonges permanents. En signe de protestation, ces personnes ont voté pour Biden. À l'inverse, certains membres du parti démocrate n'aimaient pas Biden, ses grimaces et son habileté à former un entourage exclusivement composé de pédérastes, de personnes de couleur et d'autres personnes du même acabit. Ils ont donc voté pour Trump. À mon avis, l'opposition de ces trois groupes est le problème le plus dangereux pour la société américaine. Et je ne suis pas sûr que Biden puisse gérer une telle situation.
Mais revenons au point clé que je voulais aborder : l'humanité a perdu le sens, l'image de l'avenir, elle ne sait pas où elle va. Le mouvement de la civilisation bâtarde d'aujourd'hui est devenu inertiel par nature - comme un train qui a perdu ses freins et qui déraille. Et l'abîme est devant nous. Je ne peux absolument pas accepter que l'homme soit le roi de la nature et qu'il décide de tout en sa faveur : il ne décidera plus de rien.

Vous renoncez donc à la vision anthropocentrique de l'univers dans laquelle les penseurs de la Renaissance plaçaient l'homme au centre ?

L'homme n'est qu'une composante très insignifiante du macrocosme et du microcosme : de systèmes plus généraux et plus vastes - planétaire, solaire, galactique, cellulaire, atomique, subatomique, etc. Même si nous considérons l'homme dans le cadre d'une seule Terre, nous constatons qu'il n'est qu'une sorte de néoplasme à la surface de la planète, et le temps montrera s'il est bénin ou malin. Jusqu'à présent, nous devons constater que l'humanité se comporte de plus en plus comme une tumeur maligne.

Depuis quand l'homme est-il apparu sur Terre et quand les civilisations ont-elles commencé à émerger ? Dans les études culturelles actuelles, on estime que la civilisation actuelle, vieille de 8 à 10 000 ans au maximum, n'est pas la seule à avoir existé sur notre planète. Il s'agit d'une civilisation, mais nous ne savons rien de nos prédécesseurs - nous ne connaissons même pas nos véritables ancêtres.

La civilisation moderne, c'est avant tout le capitalisme, ce que l'on appelle le Nouvel Âge, dont les racines remontent à la Renaissance. Cette civilisation a entre 500 et 600 ans, voire un peu plus. Qu'est-ce qui caractérise cette période en premier lieu ? C'est que la civilisation est profondément matérialiste et en même temps eurocentrique. Cela apparaît clairement si nous la comparons aux civilisations chinoise, indienne ou même romaine. Là, il n'y avait pas de domination matérielle aussi écrasante. Le matériel, le physique, occupait de 15 à 30 % de la vie des gens. Si nous regardons l'ancienne civilisation égyptienne, l'élément matériel dans cette civilisation était d'une importance mineure. Et aujourd'hui ? Je pense que nous pouvons parler d'une domination matérielle de 80 à 90 %. Ce que l'on appelle la culture de masse, ou ce que l'on appelle parfois la quasi-culture, n'a aucun rapport avec les principes spirituels. Elle ne fait qu'interpréter le matériel à sa manière et cherche à augmenter ses profits.
En même temps, il y a un paradoxe. Si l'on se souvient de l'État soviétique, qui proclamait officiellement son matérialisme et son athéisme, il était né d'un élan spirituel vers la justice mondiale et le paradis terrestre. Mais en quelques décennies (bien avant l'effondrement de l'URSS), il a abouti au matérialisme le plus primitif et le plus prosaïque : un appartement pour chaque famille soviétique, une datcha sur six hectares, une voiture, etc.
Aujourd'hui, l'humanité est confrontée à une période de transition difficile, qui sera liée à une recherche intensive de nouveaux modèles et de nouvelles stratégies - non seulement politiques, mais aussi sociales, économiques, culturelles, informationnelles et autres. Nous disposons de 20 à 25 ans pour cela, mais j'ai le sentiment que ce délai n'est pas suffisant pour résoudre l'ensemble des problèmes existants.

De quels problèmes parlez-vous, en dehors des défis environnementaux et économiques ?

Regardez : l'un des principaux piliers de la civilisation capitaliste - l'État, avec ses autorités et son appareil - s'effondre sous nos yeux. Le modèle étatique est fortement discrédité sur le plan idéologique et spirituel. C'est ce qui se passe aux États-Unis et en France, par exemple. Dans le même temps, la proportion d'États en déliquescence dans l'œcumène augmente. Rien qu'en Afrique, on compte plus d'une douzaine d'États de ce type. En Amérique latine, nous pouvons facilement trouver des exemples similaires. En Eurasie également : la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan sont tous des États en déliquescence. Dans ce cas, au lieu de s'identifier comme citoyen d'un État (ce qui est caractéristique de la civilisation capitaliste urbaine), on revient à une auto-identification clanique ou même tribale. On pourrait également parler d'une auto-identification criminelle. Tout cela était caractéristique des périodes les plus difficiles du Moyen-Âge et apparaît soudain chez nous au XXIe siècle. C'est pourquoi certains penseurs, à commencer par Nikolai Berdyaev, ne cessent de nous parler d'un retour au Moyen-Âge.

Karl Marx nous avait promis le dépérissement des États, mais maintenant ce n'est plus du tout selon Marx…

Oui, c'est en train de se produire sous une forme légèrement différente.

En fait, la Russie présentait également de nombreux signes d'un État en déliquescence dans les années 1990.

L'État russe, si vous le regardez du point de vue du modèle, est féodal par essence. Je ne vous donnerai qu'un exemple. Nous avons un roi conventionnel, Poutine. Nous avons des ducs, des princes et des comtes conditionnels - Alexey Miller, Igor Sechin, les frères Rotenberg et d'autres. Et il y a le gouvernement. Dans n'importe quel autre pays, ses dirigeants sont des personnages clés, mais dans le nôtre, ils ne le sont pas. Pratiquement personne ne peut dire un mot contre Igor Sechin. Parce que Sechin est beaucoup plus proche du chef de l'État. C'est comme dans la hiérarchie féodale : plus on est proche du corps du roi, plus on est influent. Les titres et les postes ne sont souvent pas aussi importants que cette proximité proverbiale. Plus bas dans l'échelle hiérarchique, on trouve les barons, les chevaliers... Et tout en bas, les serfs. Et si nous examinons la structure sociale de la Russie moderne, nous constatons que cette couche de la population constituée de serfs subsiste, bien que sous une forme différente, plus complexe et plus sophistiquée.

Le servage a également existé dans la Russie stalinienne, en particulier après 1930, l'année dite de la grande rupture pour la paysannerie.

Mais à l'époque soviétique, il y avait au moins une justification idéologique - par exemple, pourquoi nous devions lutter contre les koulaks, pourquoi les jeunes paysans prometteurs devaient être attirés vers la ville. Et cela était ouvertement discuté comme un phénomène temporaire. Aujourd'hui, c'est le silence et l'hypocrisie. Bien que nous semblions vivre dans une sorte de démocratie et de liberté. Mais lorsque le salaire moyen dans une région d'Ivanovo, région indigène russe, se situe entre 12 et 16 000 roubles (selon les statistiques officielles pour 2020, 27 000, mais en réalité moins - ndlr), cela symbolise l'impasse sociale. Où que vous alliez travailler avec un certain niveau d'éducation, votre salaire sera le même. C'est bien pire que le servage classique, sous lequel le paysan était encore intéressé par la productivité de son travail, pour qu'il lui reste quelque chose dans sa réserve personnelle.

Le paysan travaillait sur les terres du barch et ensuite il travaillait pour lui-même.

Mais comme les familles avaient beaucoup d'enfants, certains travaillaient sur le fardeau du sacrifice et d'autres travaillaient pour leur famille. Après tout, d'où vient l'accumulation du capital initial en Russie ? Du moins en dehors de l'environnement des Vieux Croyants, car il n'était pas le seul à générer la classe marchande russe. Et cela a déjà été suivi par le développement industriel. Mais le servage en Russie se manifeste aujourd'hui à bien des égards de manière pire qu'au XVIIe siècle, par exemple. Je ne parle pas seulement de l'absence d'ascenseurs sociaux, même si c'est la nature fermée et rigide des structures sociales qui devient fatale pour la Russie d'aujourd'hui. Il ne s'agit pas seulement de la Russie, d'ailleurs. Mais la Russie est un pays très imposant dans ce sens - nous pouvons observer les vestiges de la puissance technologique, de la production moderne et en même temps des structures sociales complètement préservées. Et surtout, le manque d'intérêt de l'État et du mécanisme économique pour la promotion des personnes talentueuses. Dans le monde entier, l'alpha et l'oméga est le fait évident que le niveau créatif de la nation et la formation accélérée de nouveaux groupes, strates et couches créatives deviennent la principale force productive et l'ingrédient du pouvoir de l'État au XXIe siècle. En Russie, cependant, cela s'avère n'être qu'une sorte de danse chamanique - le concours "Leaders of Russia", par exemple. Il s'agit d'une sorte d'imitation farfelue, que l'on montre plus tard au dirigeant pour lui dire que nous avons sauté autour du feu de camp et que tout s'est bien passé.

L'écrivain soviétique de science-fiction Ivan Efremov avait un concept : la "flèche d'Ariman". Il s'agit d'un symbole de sélection négative, dans lequel les meilleurs membres de la société sont éliminés ou relégués dans l'ombre, et les pires sont mis en avant. C'est l'évolution à l’envers.

Ce que vous appelez, à la suite de Yefremov, "la flèche d'Ahriman" est une tendance à long terme. La tragédie actuelle en Russie porte déjà des fruits amers. Mais en Turquie, par exemple, ils ont soigneusement calculé le nombre de personnes talentueuses qu'ils ont dans le pays. Il y a 3 ou 4 ans, les Turcs déclaraient que la République turque comptait 642 000 talents. Cela signifie que ces données sont documentées, car les normes de documentation sont européennes. Cela dit, la Turquie a un environnement concurrentiel et les rivaux, si l'occasion se présente, sont prêts à s'affronter. Mais dans l'ensemble, les autorités turques, sous le joug desquelles vivent 83 millions de citoyens, sont beaucoup plus intéressées que les autorités russes par le développement d'une créativité nationale véritablement talentueuse et de ses vecteurs.
Permettez-moi d'ajouter une autre caractéristique de notre époque que j'ai personnellement constatée. L'homme moderne, me semble-t-il, n'a plus le choix entre la vérité et le mensonge. Il doit maintenant choisir entre plusieurs contre-vérités celle sur laquelle il est préférable et plus avantageux de s'appuyer. Il y a toutes sortes de contre-vérités qui opèrent dans le monde d'aujourd'hui au nom de la vérité : le libéralisme et le conservatisme, le postmodernisme et le réalisme, Trump et Biden, Trump et Poutine ou Poutine et Navalny, etc. Tous ont leurs résonances pour ressembler à quelque chose de réel et de vrai, mais tous sont, si l'on y regarde de plus près, le décor derrière lequel résonne le joueur de flûte. La vérité en tant que telle - sous la forme de justice sociale, de sentiment religieux sincère ou de quête morale (qui caractérisait les gens du 19e siècle) - n'existe plus dans notre réalité. Elle est, comme on dit, disparue du marché et n'est pas demandée.

Ce dont vous parlez n'est qu'un élément de cette nouvelle forme de gouvernance de masse et de manipulation. Mais peut-être que ce troisième groupe aux États-Unis dont vous parliez, qui n'est ni pour Trump ni pour Biden, est la force qui ne veut pas choisir entre des contre-vérités ?

Si nous supposons que 30 % des électeurs ont voté pour Trump et Biden et que les 40 % restants ont voté pour leur propre compte en signe de protestation, alors... D'où viennent ces 40 % ? Je n'arrive pas encore à le comprendre. Je sais qu'il existe un motif commun qui a toujours uni les démocrates et les républicains aux États-Unis : la haine de Washington en tant que centre sans âme. En fait, ce qui se passe actuellement est un phénomène politique et socioculturel très intéressant. La haine de Trump et de Biden, d'où la montée d'une méfiance totale, et ce à un moment où les États-Unis entrent, j'ose le dire, dans une période révolutionnaire. Car dans un avenir proche, les Américains doivent montrer comment ils peuvent combiner les défis de la sixième TPU avec les réformes révolutionnaires radicales qu'ils vont mener dans les domaines social, économique, politique et culturel.

Il existe en effet un autre phénomène : depuis quatre ans, toute la presse américaine - jusqu'à 80-90 % - est contre Trump. De plus, tout Hollywood était contre lui. Les plus grands acteurs se sont moqués de Trump tous les jours. Pourtant, je le répète : sans le coronavirus, Trump aurait gagné.

Cela montre que le pouvoir de la presse et des acteurs n'est pas négligeable.

Il s'agit aussi de choses plus profondes. La société traditionnelle qui était construite par l'État lui-même est en train de s'éroder. Et la dégradation de cette même société américaine nous montre qu'une sorte de dégradation implicite et encore inconnue de la société est en train de commencer. Je ne pense pas qu'à la suite de cette dégradation, les Américains atteindront un état atomique - pour l'instant, ils sont encore unis par leur histoire commune et leurs communautés internes qui se chevauchent. Mais la direction que prendra ce processus est très intéressante et vitale. En effet, ce qui se passe aux États-Unis se produira également dans d'autres pays.

Donald Trump ne reviendra certainement jamais. Et le fait qu'il adopte maintenant une ligne aussi dure en n'acceptant pas le résultat de l'élection montre que le président perdant est en fait très désireux de négocier avec les vainqueurs. C'est pourquoi il est désormais question qu'avant de quitter la Maison Blanche, Trump se gracie lui-même - un jour ou deux avant le 20 janvier 2021. En tant qu'homme d'affaires - et inefficace de surcroît - Trump sait très bien qu'il a beaucoup gâché. Mais ce qu'il a fait ne peut pas être rendu public aujourd'hui, même par ses détracteurs du FBI ou du ministère de la sécurité intérieure. Pourquoi ? Parce que discréditer Trump reviendrait à discréditer la fonction de président des États-Unis, qui est centrale et sacrée dans le système politique américain. Et ce discrédit servirait d'impulsion supplémentaire à la destruction de l'État américain, qui est déjà bien entamée. De plus, si Trump est démasqué aujourd'hui, ses partisans risquent de prétendre qu'il ne s'agit que de mensonges et de crier dans tout le pays : "Notre peuple est battu". Ainsi, la pression exercée sur Trump aura l'effet inverse : elle mobilisera les trumpistes et augmentera la sympathie pour lui de la part d'une "troisième force" qui déteste l'État profond et tous les "bâtards fédéraux", comme ils le disent.

Pourtant, la tentative de négociation de Trump n'a jusqu'à présent abouti à rien car, comme l'a dit un célèbre personnage littéraire, "la négociation n'est pas appropriée". Il est inapproprié précisément parce que Trump, selon ses ennemis, doit être détruit - non pas en tant que personne, mais en tant que personnage social, rôle social, tendance. De peur que ses clones ne relèvent la tête d'ici 2024. D'autant plus qu'un nouveau populiste - énergique, volontaire, plus jeune - pourrait remplacer le vieux Trump. L'État profond ne peut en aucun cas permettre que cela se produise. Et Trump, en tant qu'homme de spectacle, a senti tout cela - d'où la dureté et l'intransigeance de sa position. Il fait les déclarations les plus scandaleuses, jusqu'à ne pas vouloir quitter la Maison Blanche le 20 janvier, jour de l'investiture de Biden. Mais il le fait dans l'espoir d'obtenir au moins quelques garanties tacites. Mais à mon avis, il n'obtiendra aucune garantie. Et s'il se gracie lui-même, ce sera l'ultime erreur de toute sa carrière politique. Aucun président américain n'a jamais fait cela. Et même si Trump quitte ses fonctions un jour plus tôt, le 19 janvier, et que Mike Pence devient président des États-Unis pour un jour, et qu'il est censé appliquer la grâce de son protecteur, cela n'aura pas d'effet positif.

Il n'y aura donc pas de 2024 pour Trump, il sera tué à petit feu. D'abord par des moyens économiques, sans toucher à sa crédibilité politique pour l'instant. Ils montreront qu'il est un voleur, qu'il n'a pas payé d'impôts, et ils présenteront des preuves convaincantes. D'ores et déjà, une trentaine de procédures pénales ont été engagées contre l'actuel président américain, dont 22 au niveau de différents États. Si Trump se gracie lui-même, il ne se libérera que de 8 affaires fédérales. Et après sa démission, 50 autres les rejoindront. Et la tâche de ses puissants opposants consiste tout au plus à dépouiller complètement Trump sur le plan économique. Pour montrer à tous ses successeurs potentiels : "Les gars, ne pensez même pas à jouer avec le système !" Et ensuite, donner à Trump une sorte de coup pour le transformer en dégénéré et le montrer au monde entier.  Rappelez-vous : l'ancien président des États-Unis et ancien acteur Ronald Reagan était lui aussi devenu un dégénéré complet à la fin de sa vie. Mais personne ne l'a montré parce que Reagan était une figure respectée de l'establishment et que le système avait besoin de lui. Mais Trump, lui, s'il est réduit à la pauvreté et à la démence, sera certainement montré et reproduit partout comme un avertissement : "Les gars, ne devenez pas des Trump ! ».

Vladimir Poutine a félicité Joe Biden pour sa victoire dès l'annonce de la décision des grands électeurs américains. Cela signifie-t-il que le parti habituellement associé au bloc libéral-financier du gouvernement s'est finalement imposé au sein de l'élite russe ?

Je ne le crois pas. L'ennemi numéro un de l'État américain est Donald Trump. La destruction de Trump - l'objectif principal pour 2020 - a pratiquement été accomplie. Et ensuite, l'objectif principal de l'État profond américain sera la destruction de Vladimir Poutine et du régime poutinien. Mais que peuvent-ils faire ici ? Ils peuvent lancer un ultimatum, convoquer quelques personnalités russes dirigées par le "représentant spécial pour les organisations internationales" Anatoly Chubais à l'"obkom" de Washington. Et de leur dire : "Notre première condition est que Poutine et 20 à 30 personnes de son entourage (essentiellement des officiers de sécurité) doivent partir. Deuxième condition : vous devez vous joindre à notre coalition anti-chinoise aux cris de "Banzai !" et "Vive la Chine !

Compte tenu des sentiments anti-chinois qui prévalent au sein de l'élite russe (et pas seulement à Saint-Pétersbourg), cette condition sera assez facile à remplir.

La seconde est beaucoup plus facile à réaliser, en effet. Les enfants de l'élite russe n'étudient pas en Chine, pas plus qu'ils n'y détiennent de l'argent ou des biens immobiliers. Détruire Vladimir Poutine, en revanche, est beaucoup plus difficile. Car, quoi qu'on en pense, d'un point de vue politique, le régime de Poutine et la Russie moderne ne font qu'un. Il ne faut pas se faire d'illusions. En cas de coup d'État de palais, la situation sera similaire à celle de 1987-1988 en Union soviétique. Le pays commencera à s'effriter, à s'effondrer et le processus de dégradation systémique rapide sera enclenché. Rappelez-vous la loi sur la coopération en URSS adoptée en mai 1988. Après cette loi, la dégradation du système soviétique s'est rapidement accélérée et, en un peu plus de trois ans, l'État s'est effondré. C'est la même chose ici.
Joseph Biden ne cache d'ailleurs pas ses intentions : en octobre dernier, il a déclaré que la Russie était l'ennemi numéro un de l'Amérique (Moscou est "la principale menace pour notre sécurité et nos alliances" et Pékin est "notre principal concurrent", a déclaré le candidat à la présidence des États-Unis de l'époque - ndlr). La raison pour laquelle le dirigeant américain nouvellement élu pense ainsi est une autre question. Les libéraux de chez nous se rassemblent maintenant en cercle autour de Poutine et le convainquent que les relations avec Biden peuvent encore être améliorées - "nous allons y travailler et essayer". Non, ils ne le feront pas, parce qu'ils ne le peuvent pas. La raison essentielle qui détermine l'attitude de l'administration Biden à l'égard de Poutine est simple : Biden et le parti démocrate ont besoin d'un ennemi extérieur visible pour stabiliser la situation interne aux États-Unis et les relations au sein du parti démocrate.
Rappelons-le une fois de plus : lors de l'élection présidentielle américaine de 2000, la moitié du pays a refusé de reconnaître George W. Bush comme président pendant près d'un an. Quelle était la solution ? Le 11 septembre 2001 - un spectacle national grandiose avec des actes terroristes, la désignation d'Oussama Ben Laden comme ennemi majeur et une propagande totale... Vous souvenez-vous de la mise en scène démonstrative ? L'un des Boeing détournés aurait percuté l'aile gauche du Pentagone. Et comme si toute la direction du Pentagone, dirigée par le secrétaire américain à la défense de l'époque, Donald Rumsfeld, avait disciplinément nettoyé sa zone de débris, ramassé les poteaux tombés au sol, etc. Une chose m'a frappé à l'époque : Rumsfeld, sur les images diffusées par les médias, portait avec ses collègues quelque chose comme une bûche sur l'épaule. Exactement comme Lénine sur la célèbre photo de lui au subbotnik. S'il y avait eu une véritable attaque sur le Pentagone, les dirigeants du département de la défense n'auraient pas dû sortir pour un "subbotnik" - ils auraient dû, selon leurs propres instructions, se réfugier dans les bunkers. Après tout, ils ne pouvaient pas, n'avaient pas le droit d'exclure une seconde attaque ou même une attaque atomique. Mais ils ont agi selon le scénario : ignorant fièrement les "ennemis", ils ont ramassé les bûches préparées à l'avance et ont courageusement marché sur la scène préparée à l'avance avec une chanson.

Eh bien, les Américains aussi ont appris de nous certaines techniques de manipulation - nous ne sommes pas les seuls.

Et ça a marché à l'époque : l'Amérique s'est unie. En outre, en 2004, Bush Jr. a été réélu haut la main, alors que de nombreuses personnes aux États-Unis savaient qu'il était en fait alcoolique. Et c'est justement pour cette raison que Bush lui-même n'a pas été impliqué dans l'affaire du 11 septembre. Aujourd'hui, c'est presque le même spectacle qui se prépare et même les acteurs, si l'on regarde bien, sont presque les mêmes. C'est-à-dire les mauvais acteurs, comme nous l'avons dit plus haut. Mais la Russie n'est même pas une question de politique étrangère pour les États-Unis. C'est un facteur qui est censé contribuer à la stabilité intérieure. Ils doivent donc attiser les flammes de la haine contre le Kremlin, le dépeindre comme un monstre, un tueur d'enfants, un empoisonneur de Navalny, etc. Cette attaque psychologique - contre le Kremlin, contre Moscou, qui a commencé maintenant - ne fera qu'augmenter. Je pense que le thème de la Russie "pire qu'une invasion martienne" sera l'un des leitmotivs du discours de Biden le 20 janvier 2021, jour de son investiture.

Alexei Navalny, "empoisonné", qui a diffusé la veille du Nouvel An une nouvelle série de ses révélations sur ses "8 empoisonneurs du FSB", est-il encore capable de jouer un rôle majeur dans ce spectacle antirusse ?

À mon avis, Navalny n'est plus apte à jouer les premiers rôles. Il pourra toujours jouer ses rôles épisodiques de dénigrement et autres "sensationnalismes", mais ils ont besoin de quelqu'un d'autre pour jouer le rôle principal. Je pense que pour ce rôle, "Washington Obcom" envisage un autre Alexei - Kudrin, l'un des dirigeants de notre bloc libéral-financier.

Mais qui est Kudrin ? C'est un homme de Saint-Pétersbourg et un élève de Sobtchak, tout comme Poutine lui-même. Un peu plus jeune (60 ans).

Cela ne signifie pas que les Américains pointent directement du doigt Alexei Kudrin. Il est plus probable que Kudrin ne devienne jamais président de la Russie, ni même premier ministre, ce qui est son rêve. Il s'agit simplement d'une sorte de vœu adressé à l'élite russe de l'autre côté de l'océan : "Les gars, au lieu du "méchant" Poutine, concentrez-vous sur le "bon et intelligent" Koudrine". Et Alexei Leonidovich est heureux de jouer le jeu : en décembre, il a solennellement félicité Chubais pour son nouveau poste (littéralement : "Ce n'est pas la première fois en 30 ans qu'Anatoly Chubais prend le sujet de l'avenir et en fait le sujet du présent. Bonne chance, Anatoly Borisovich, et développement durable" - ndlr). Comme des enfants, honnêtement.

Croyez-moi, pour un ancien comptable de Saint-Pétersbourg, c'est un jeu très excitant que de se hisser sur un tel Olympe !

 Mais c'est un jeu dangereux ! Il faut travailler et avoir l'instinct de conservation ! On raconte que Gennady Burbulis, l'un des anciens hauts fonctionnaires de Boris Eltsine, a récemment déclaré dans un cercle proche : "Oui, nous avons pu nous en tirer à l'époque. Mais les gens d'aujourd'hui ne pourront pas s'en tirer aussi facilement.

Et quelle est la marge de sécurité de la Russie de Poutine ? Ou bien Kudrin est-il aussi inévitable dans un avenir proche que l'était Monsieur Poutine lui-même en 2000 ?

Je ne parle pas du tout de Kudrin. Je le considère comme un élément du jeu "Washington Obcom", mais seulement au stade actuel. Cependant, une chose me trouble : à une époque, Alexei Kudrin était en concurrence avec Dmitry Medvedev, et Poutine semblait même lui promettre qu'après l'alternance de 2012, c'est Alexei Leonidovich qui deviendrait premier ministre. Cependant, il a promis à beaucoup de gens à l'époque et a ruiné les relations avec certains d'entre eux. Alors pourquoi n'a-t-il pas nommé Kudrin en 2012 ? Après tout, selon de nombreux paramètres, Koudrine était un personnage bien plus acceptable que Medvedev ! En effet, lorsque Vladimir Vladimirovitch a annoncé pour la première fois la rotation prévue, Koudrine était à Washington. Il y a fait une déclaration plutôt inattendue : la Russie était presque condamnée si elle continuait à dépenser autant pour les questions militaires et sociales. À l'époque, nombre de mes connaissances ont déclaré : "Le texte adressé à Koudrine a probablement été préparé dans certains bureaux et il l'a simplement reproduit de mémoire ». Cet épisode nous éclaire d'ailleurs sur le caractère de Poutine. Après les déclarations de Koudrine, il ne pouvait tout simplement pas aller à l'encontre de son cercle de pouvoir et nommer son ancien collègue de Smolny au poste de premier ministre. Mais d'un autre côté, ayant compris le jeu américain, Poutine a laissé Koudrine à proximité, lui trouvant plus tard le poste de chef du Centre de recherche stratégique, puis de président de la Chambre des comptes. Ce n'était pas le cercle intérieur de Poutine, mais quelque part dans le deuxième ou troisième cercle, mais tout de même… Aujourd'hui, sous une pression accrue, Vladimir Poutine tente de manœuvrer, il a même renforcé l'aile libérale du gouvernement - au moins au niveau des mots et des promesses. Mais le président russe doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Il doit donc se préparer à un combat. C'est d'ailleurs ce que lui disent certains responsables de la sécurité. Et, à mon avis, la transition vers une forme de gouvernement de mobilisation est certaine, ou du moins ils essaieront. Autre question : la soi-disant élite russe fracturée est-elle prête pour cela ? Après tout, il est très difficile de se mobiliser du jour au lendemain. Un autre obstacle majeur est l'ampleur de la corruption russe. Avec une telle corruption, il est en principe impossible de mettre l'État sur la voie de la mobilisation. Dans le modèle de mobilisation - que cela vous plaise ou non - l'importance des gens ordinaires augmente. Et des déclarations telles que "Je ne permettrai pas que les prix des denrées alimentaires augmentent" ne suffiront pas ! Les gens ont besoin de voir des sacrifices de la part de l'État, sinon ils n'auront aucun intérêt à se battre pour lui. Il faut leur montrer qui est l'ennemi, qui est responsable et pourquoi nous sommes dans cette situation. Et s'ils se contentent de dire aux gens : "Ici, en Amérique, nos ennemis..." "Et alors ?", diront les gens, "ils ont toujours été considérés comme des ennemis". Lorsqu'il s'avère que de nombreux pays du monde s'unissent contre la Russie - pas seulement les États-Unis ou l'Europe, mais même la Chine, parce que pour elle, c'est vital - comment agir dans cette situation ? Existe-t-il des modèles créatifs pour la transition vers une mobilisation nationale en l'absence d'une idéologie nationale ? Il y a beaucoup de questions…

Un autre héros de cette année a été le président turc Erdogan avec son éphémère guerre du Karabagh, dans laquelle il s'est impliqué par l'intermédiaire de l’Azerbaïdjan.

Recep Erdoğan est unique en ce sens : il a été le premier dirigeant mondial à sentir que des temps complètement nouveaux s'annonçaient, alors que les anciennes structures, institutions et règles du jeu commençaient à s'essouffler de plus en plus, voire à ne plus fonctionner du tout. Il s'est donc permis de défier l'OTAN, les États-Unis, l'UE, la France, la Grèce et même l'infortunée Arménie. Il est allé jusqu'à perturber quelque peu les relations avec les États-Unis et à se rapprocher de la Russie. Mais en même temps, il a commencé à mettre en œuvre sa politique, à mettre sa stratégie en pratique. Et l'élément clé de la nouvelle stratégie d'Erdogan est le suivant. Le président turc est arrivé à la conclusion que dans la période de transition à venir (je ne parle pas du moment où tout va "se calmer" et où de nouveaux modèles et de nouvelles règles du jeu vont émerger), trois facteurs sont à prendre en compte. Premièrement : l'importance particulière de la volonté politique du dirigeant. Citez-moi au moins un dirigeant mondial actuel dont la volonté politique est comparable à celle d’Erdogan.

Permettez-moi de poser une contre-question : Erdogan n'était-il pas mêlé de la tête aux pieds aux agents de Fethullah Gulen ? Les "gardes" de Gulen représentaient environ 70 % du corps de l'armée turque avant la tentative de coup d'État militaire.

Mais cela appartient au passé. Mais au cours des 3 à 3,5 dernières années, je pense qu'il n'y a pas d'homme politique plus efficace au monde que Recep Erdogan. En Turquie, Erdogan est le numéro un absolu. Ahmet Davutoglu, Binali Yildirim sont tous des pions. Le président turc a réprimé ses opposants internes, supprimé le poste de Premier ministre, emprisonné les dirigeants du parti kurde... Nous voyons donc ici la volonté politique du dirigeant en premier lieu. Et je ne sais même pas avec qui l'on pourrait établir un parallèle. Peut-être avec Xi Jinping, mais c'est une autre histoire, car en Chine, ce n'est pas le dirigeant qui joue le rôle principal, mais l'État profond chinois lui-même. Toutefois, la Turquie possède également son propre État profond, mais il est clairement dominé par le dirigeant.
Le deuxième facteur est la puissance militaire directe. Non pas au niveau du nombre de chars, de missiles et d'autres choses que vous possédez, mais en termes d'armée qui se bat réellement. Les forces armées qui ne combattent pas, mais qui se contentent d'organiser des camps d'entraînement et des exercices, représentent 50 % de l'armée. Quant à l'armée turque, elle n'a cessé de se battre au cours des trois dernières années et demie : en Syrie (contre les Kurdes), en Libye, au Karabakh, etc. Cela signifie qu'elle apprend constamment les techniques de combat. Pour un officier, il vaut mieux participer à un combat réel pendant une seule journée que de consacrer trois mois à des exercices.
Troisième facteur : lorsque l'ancien monde s'effondre et que les règles habituelles cessent de fonctionner, votre potentiel de coalition se manifeste. Il ne s'agit pas seulement de vos amis au niveau officiel, mais aussi au niveau de l'État profond, des structures transnationales, des organisations légales et illégales, etc. Si nous considérons la Russie et la Turquie de ce point de vue, la supériorité des Turcs à cet égard est frappante. Alors que la presse occidentale tente périodiquement de présenter Erdogan comme un méchant, tous les dirigeants occidentaux s'intéressent d'une manière ou d'une autre au président de la république turque. Merkel, l'élite française, qui s'en prend aujourd'hui à Macron, sont tous intéressés. La stratégie américaine au Moyen-Orient sans la Turquie ferait immédiatement faillite. L'Iran s'intéresse à la Turquie. Moscou aussi.
Le troisième facteur, qui se joue maintenant dans le nouvel environnement, est donc activement exploité par Erdogan. Mais cela ne veut pas dire qu'il signe des accords officiels avec tout le monde, non. La Turquie peut établir des liens avec des mouvements clandestins, même avec des organisations d'étudiants dans le monde entier, mais elle ne signe aucun document. Rien qu'en Europe, Erdogan a réussi à faire entrer ses cadres dans diverses structures politiques des États membres de l'UE. De jure, Erdogan reste en dehors de l'Europe, mais de facto, il y est déjà. Il ne contrôle pas l'ensemble du Vieux Continent - il serait exagéré de le penser. Mais il est certain qu'il contrôle un certain nombre de points sensibles en Europe. En termes de contrôle des flux migratoires, surtout après l'enracinement de la présence turque en Libye, la Turquie devient un pays clé pour l'UE. Après la querelle d'Emmanuel Macron avec Recep Erdogan, je pense qu'il ne sera jamais réélu président de la France.

Pourtant, Erdogan n'a pas la seule chose, mais peut-être la plus importante : son propre arsenal nucléaire.

 La Turquie possède des armes nucléaires !

Mais pas autant que la Russie.

Les armes nucléaires sont une arme de dissuasion stratégique. Vous y réfléchirez à deux fois avant de les utiliser. Et vous n'avez pas besoin de vous demander si vous en avez 10 ou 100 fois moins que votre ennemi. Quelques missiles suffisent pour infliger des dommages irréparables à votre ennemi ! Disons que la capacité nucléaire de la Chine est 5 à 6 fois inférieure à celle des États-Unis et de la Russie. Cela signifie-t-il que la Chine est plus faible que la Russie et les États-Unis en matière d'armes nucléaires ? En termes de dissuasion stratégique, non. C'est peut-être le cas en ce qui concerne l'utilisation en premier de l'arme nucléaire. Cependant, tout le monde comprend très bien qu'une première frappe nucléaire est extrêmement dangereuse et serait pratiquement impensable dans la situation actuelle. En effet, cela signifierait une vague de mort incontrôlable.
Quant à la Turquie, elle possède, je le répète, des armes nucléaires. Jusqu'à 45 armes nucléaires américaines sont déployées sur la base aérienne d'Incirlik. Il existe un accord spécial entre les États-Unis et certains pays de l'OTAN, dont la Turquie, selon lequel cette capacité nucléaire est contrôlée par deux parties, en l'occurrence Washington et Ankara. Il existait un scénario sous l'Union soviétique : si l'URSS portait un coup aux États-Unis et que ces derniers n'étaient pas en mesure de riposter, les alliés de l'alliance intervenaient et les armes qu'ils hébergeaient passaient entièrement entre leurs mains. Par ailleurs, les Turcs possèdent des chasseurs F-16 qui peuvent transporter des charges nucléaires à bord. La Turquie ne peut donc pas être considérée comme un pays exempt d'armes nucléaires.

Pour conclure notre discussion sur le nouvel ordre mondial, qui est encore dans le brouillard, pouvons-nous au moins essayer de nous pencher sur ce "demain" ?

Il existe des dizaines de théories sur le sujet, mais elles sont toutes fantasmagoriques. Le plus important à mes yeux : qu'est-ce qui définira le concept de puissance dans 10 ans ? Quels seront les critères ? Que le potentiel économique ne vienne pas en premier ici est sans équivoque. Mais qu'est-ce que ce sera ? L'intelligence artificielle sous des formes particulières ?  Une nouvelle idéologie et une nouvelle stratégie ?  Après tout, on assiste à une dégradation de toutes les anciennes versions et doctrines idéologiques, du communisme au libéralisme. Et lentement mais sûrement, l'ordre du jour est rempli par le problème le plus important : le sens de la vie. Quel sera le sens de la vie d'un être humain individuel et d'un groupe politique, jusqu'à l'État, dans la nouvelle période ? Cette question du sens de la vie émerge comme une sorte de titan noir (ou, au contraire, lumineux) des abîmes des petits problèmes mondains dans lesquels nous vivons tous. Quel est le sens de la vie aujourd'hui ? Personne n'a de réponse claire - ni Poutine, ni Biden, ni Xi Jinping.

Permettez-moi de conclure en disant que, pour moi, les hommes de culture se sont toujours classés en deux catégories : les romantiques et les futuristes. Les romantiques se tournent vers le passé, ils idéalisent les ruines, tandis que les futuristes se projettent pleinement dans l'avenir. Mais j'ai toujours été plus proche des romantiques parce que plus on plonge dans le passé, plus on ressent la chaleur du paradis perdu, et plus on s'éloigne dans le temps, plus il fait froid. Comme l'a écrit le poète Alexander Blok : "Oh, si seulement vous, les enfants, connaissiez la froideur et la morosité des jours à paraître". On sent qu'il y a dans l'avenir un gouffre froid de catastrophe mondiale…

C'est vrai, même si je ne suis pas un romantique et que je ne juge pas l'avenir uniquement sous des couleurs sombres. Le paradis n'est pas seulement derrière nous, il est toujours devant nous. Pour nous, musulmans, il y a de la lumière dans l'avenir parce qu'il y a toujours Dieu. Vous parlez ici d'un gouffre froid de catastrophe mondiale. Eh bien, il est possible que la biomasse grandiose qui habite aujourd'hui la Terre y fusionne tout simplement et forme une couche fertile sur laquelle émergera une nouvelle civilisation. Comme cela s'est probablement déjà produit à maintes reprises. Mais pour toute personne croyante, l'avenir est toujours beau, parce qu'il est inévitable.

Il y a donc un point chaud dans l'avenir ? Pas seulement une des désespérantes ténèbres cosmiques ?

Qu'est-ce que l'obscurité cosmique ? Il s'agit simplement d'une métaphore de la transcendance. La transcendance (tout ce qui se trouve de l'autre côté du monde matériel - ndlr) est la Lueur avec une majuscule. Lorsque vous vous heurtez à ce mur derrière lequel commence l'obscurité, vous fuyez avec terreur dans le cercle familier, où la lampe de bureau vacille, où vos proches sont tous autour de vous, et vous pensez : voici le mien, mon cher. Mais en fait, ce que vous considérez comme votre terre natale est fait des éléments de l'obscurité, et votre patrie est au-delà du mur. Allez donc courageusement vers l'avenir - même si vous pensez un instant ou deux que vous allez disparaître, vous serez toujours dans votre patrie. "Nous, communistes, sommes des optimistes historiques", disait Lénine. Et nous, les musulmans, nous sommes des fatalistes optimistes.

Biographie

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952 à Andijan, République socialiste soviétique d'Ouzbékistan) est un philosophe, historien, essayiste, homme public et homme politique russe. Président du Centre d'études stratégiques Russie-Monde islamique. Membre régulier du Club d'Izborsk.
Diplômé en 1976 de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou. Doctorat en histoire. Maîtrise de trois langues (français, arabe et anglais).
Après avoir obtenu son diplôme en 1976, il a travaillé à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou (MGIMO), où il a également obtenu un doctorat en prise de décision en matière de politique étrangère. Il a étudié la résolution des conflits, la sécurité régionale et mondiale, la théorie de la prise de décision ainsi que la méthodologie et la technologie de l'analyse politique. Il a publié plus de 80 articles de recherche sur l'étude des conflits, les problèmes de développement régional, l'analyse des systèmes et la théorie générale des systèmes.
1989-1990, chef adjoint d'un département de l'Institut des relations économiques extérieures.
1991-1993 - Membre du comité de rédaction et correspondant spécial du journal Day, puis rédacteur en chef adjoint de l'hebdomadaire d'opposition Zavtra, créé sur la base du journal Day. Jusqu'en 1997, il a dirigé la rubrique "tabloïds" de Zavtra.
Il a publié des articles dans Elements, l'organe du programme de la Nouvelle Droite, ainsi que dans le journal Al-Qods.
En tant que philosophe, Sultanov s'est penché sur la relation entre la pensée mythologique, magique et dialectique. En étudiant le mysticisme, la magie et les philosophes dialectiques, de Platon à Hegel, il est parvenu à la conclusion qu'à un certain stade, les trois types de pensée se rejoignent sur des principes communs.
En 1995, il est devenu membre du conseil national de l'Union des peuples de Russie. Il est également membre du parti de la Renaissance islamique et fait partie du comité de rédaction du journal de ce parti, Al-Wahdat ("Unité").
Jusqu'en 2003, il a été directeur adjoint du Centre d'étude des problèmes économiques interethniques et interrégionaux, Yury Skokov. En 2003, M. Sultanov est élu à la Douma d'État (sur la liste de Rodina) et travaille au sein de la commission des affaires internationales de la Douma d'État. Il est membre du groupe analytique de l'association de politique étrangère Alexander Bessmertnykh.
En 2004 (avril), M. Sultanov a créé une association parlementaire inter-factions appelée "Russie - monde islamique : dialogue stratégique". En 2005, il a dirigé le Centre de recherche stratégique du même nom. Les deux institutions ont été créées dans le but de rapprocher la Russie du monde islamique.

Source: https://www.business-gazeta.ru/article/495028

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

NDLR: Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), philosophe et géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

Shamil Sultanov : les stations balnéaires turques deviennent un facteur dans la politique intérieure russe

19 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20962

- Shamil Zagitovich, depuis le 15 avril, la Russie a de nouveau cessé ses liaisons aériennes avec la Turquie. À cet égard, des noms tels qu'Ankara, Istanbul, Erdogan reviennent souvent dans les rapports des agences de presse. La Turquie, familièrement proche, est redevenue lointaine. Mais qu'est-ce que la République de Turquie moderne si nous la regardons non pas avec les yeux d'un touriste, mais avec ceux d'un analyste ? Et pourquoi les relations entre Moscou et Ankara sont-elles si inégales ?

- Tout d'abord, quelques réflexions générales sur la Turquie et son président. Selon de nombreux experts, Recep Tayyip Erdoğan est le dirigeant mondial le plus performant aujourd'hui. Certes, il y a des dirigeants plus puissants et plus populaires que lui, mais je pense que la base de l'efficacité politique d'Erdoğan est qu'il connaît, ressent et sent très bien les intérêts vitaux de son pays. Comme Vladimir Poutine, il veut aussi redonner à son pays sa grandeur et sa puissance d'antan, mais contrairement au président russe, il le fait de manière beaucoup plus efficace et, je dirais, ciblée. Erdoğan attache une importance particulière au fait que, lors de crises géopolitiques majeures, trois composantes du pouvoir de l'État sont mises en avant : la capacité de coalition en matière de politique étrangère (la capacité du pays à conclure des alliances et des coalitions), la puissance militaire et les liens commerciaux et économiques étendus. En outre, ces trois éléments sont étroitement liés les uns aux autres. Par exemple, Erdoğan comprend l'armée non pas comme une unité militaire assise dans des casernes, mais comme une force qui n'a pas peur de se battre. Ces dernières années, cela a été le cas en Syrie, en Libye, en Irak et en Transcaucasie. De plus, la Turquie a déjà atteint une domination de facto en Méditerranée orientale. Pour parler franchement, il n'y a que deux armées réelles et véritablement prêtes au combat dans l'OTAN d'aujourd'hui - les armées américaine et turque.

Mais pour Erdogan, la capacité de la coalition internationale dont j'ai déjà parlé passe avant tout. Par ce potentiel, le chef de la République de Turquie veut d'abord dire que les autres pays, les structures et organisations internationales ont de plus en plus besoin de son État. C'est-à-dire pas quand la Turquie est hypocritement aimée, avec de belles paroles et des toasts, mais quand il y a un réel besoin de coopération pour différentes raisons. Un exemple typique : début avril s'est tenue une réunion régulière du Conseil turc (Conseil de coopération des États turcs qui, outre la Turquie, comprend le Kazakhstan, le Kirghizstan, l'Azerbaïdjan, l'Ouzbékistan ainsi que le Turkménistan et la Hongrie comme membres potentiels - Ndlr). Le sommet s'est tenu en ligne par vidéoconférence, sous la présidence cette fois du Kazakhstan. Les républiques elles-mêmes étaient très largement représentées : en particulier, Kassym-Jomart Tokayev, l'actuel dirigeant kazakh, et son célèbre prédécesseur, Nursultan Nazarbayev, étaient présents. Mais le plus intéressant est que le Premier ministre hongrois Viktor Orban a participé au sommet en tant qu'observateur. Ce n'est pas une coïncidence ; il s'agit d'une sorte de tendance politique, car un certain nombre de pays d'Europe commencent à graviter autour d'Erdoğan et de la Turquie d'une manière ou d'une autre. Pourquoi ? Parce qu'ils le savent : on peut compter sur Erdogan comme un leader fort.

Il y a un autre point. Les experts s'accordent à dire qu'il existe une concurrence féroce pour l'influence dans les Balkans. Mais à mon avis, la péninsule des Balkans est déjà dominée de facto par un pays - la Turquie.

Le fait qu'Ankara renforce rapidement ses relations avec ses ennemis du passé - par exemple, avec la Chine, l'Arabie saoudite, l'Égypte, etc. - rend le potentiel de la coalition d'autant plus important. Le fait que la République de Turquie acquiert un poids global dans le monde est également évident dans ses relations avec les États-Unis. Washington a déjà cessé de murmurer qu'Ankara ne devrait pas acheter de systèmes de missiles S-400 à Moscou. Dans de nombreux domaines, Ankara a davantage besoin des États-Unis que l'inverse. Quant à l'Union européenne, de très nombreux pays européens regardent désormais la Turquie de haut. Il s'agit également d'un indicateur très important. En fait, le seul pays d'Europe qui parle encore à la Turquie sur un pied d'égalité est l'Allemagne.

- Il est difficile de ne pas être d'accord avec nombre de vos affirmations, mais je dois dire que cela ressemble à une sorte d'apologie de la Turquie et d'Erdogan. Ce n'est pas la première fois que nous nous parlons, et il me semble qu'à chaque fois que nous parlons de Recep Tayyipovich, il apparaît comme trop parfait. Il réussit aussi en politique étrangère, il impose ses règles à un monde qui n'en a presque pas, et il a sa propre idéologie perçante - le pan-turquisme.....

- Je ne peux pas accepter ce reproche, car si nous parlons du monde musulman en général, au Moyen-Orient, pour moi personnellement, le pays le plus proche serait la République islamique d'Iran, au moins en raison de son caractère révolutionnaire. Et la Turquie petite-bourgeoise ne suscite pas une telle sympathie chez moi. Simplement, en tant qu'analyste, je remarque les caractéristiques de notre époque et j'essaie de trouver leurs caractéristiques, que je les aime ou non. Par exemple, il y a la conception du "monde russe" qui n'est jamais devenue une stratégie pratique, et le pan-turquisme d'Erdogan a une telle stratégie vérifiée, à long terme ; et elle est progressivement réalisée sous diverses formes en fonction de la situation. Oui, Recep Erdogan lui-même est une personne très spécifique, mais il a une stratégie, il a une idéologie et il n'y a pas une image floue, mais bien concrète de l'ennemi avec lequel la Turquie doit être en guerre, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. Erdogan est un leader systémique complexe, et à ce titre, je sympathise avec lui, car il y a peu de leaders systémiques de ce type dans notre monde. Prenez Vladimir Poutine, par exemple. Oui, c'est un leader, mais pas un stratège, c'est plutôt un bon tacticien. Tout d'abord. Et deuxièmement, Vladimir Vladimirovitch n'est pas un idéologue : lui et son cercle intime n'ont jamais formulé de nouvelle idéologie pour la Russie, à l'exception de quelques slogans de propagande, ne reposant sur aucune théorie cohérente ni aucun modèle de calcul. Alors votre accusation... Vous savez, à une époque, la Turquie kémaliste était soutenue par Joseph Staline (tout récemment, le 16 mars 2021, on a célébré exactement les 100 ans de la signature du "Traité d'amitié et de fraternité" entre la RSFSR et le Mejlis de la République de Turquie - ndlr). Donc maintenant, vous accusez aussi Staline de pan-turquisme ?

- Laissez-moi vous demander : pourquoi l'Iran est-il plus proche de vous ?

- Pour une raison simple : c'est un pays unique, qui depuis plus de 40 ans s'oppose aux États-Unis et à l'Occident en général. Il ne plie pas et ne s'aligne pas, malgré toutes les sanctions et tous les blocus. Il n'a pas échangé sa religion et son idéologie contre des aides matérielles. J'ai le plus grand respect pour cela en termes humains.

- Très bien, revenons aux difficiles relations russo-turques. Ils me rappellent dans une certaine mesure l'"amitié" de Vladimir Poutine et d'Alexandre Loukachenko. Cette "amitié" est très inconstante et presque toute est construite sur le principe de "aimer si ce n'est pas aimer, câliner si ce n'est pas aller en enfer". Il en va de même ici : à un moment, nous sommes au bord de la guerre avec la Turquie après avoir abattu un Su-24 en Syrie, puis nous sauvons Erdogan des conspirateurs et des assassins à Marmaris et nous l'embrassons à Sotchi. Ou nous diffusons des publicités pour des stations balnéaires turques paradisiaques sur toutes les chaînes de télévision centrales russes, ou nous déclarons que tout cela est une peste et un fléau et nous suspendons les liaisons aériennes avec Istanbul et Ankara. Mais de quoi Erdogan est-il coupable cette fois-ci ? Pour avoir accueilli le président ukrainien Volodymyr Zelensky et déclaré qu'il ne reconnaîtrait jamais la soi-disant annexion de la Crimée ?

- Je tiens à dire tout d'abord que pour moi le modus vivendi des relations entre Moscou et Ankara est le modus des relations entre deux partenaires, dont l'un connaît extrêmement bien et clairement ses intérêts, et l'autre pas aussi bien. L'un a soigneusement étudié les forces et les faiblesses de son partenaire (je ne dirai pas - l'adversaire), et l'autre - comme s'il ne voulait rien savoir en raison, probablement, de certains préjugés. Un camp (on sait lequel) formule clairement : "Oui, nous avons besoin de la Russie, mais elle a aussi besoin de nous". Il convient de noter qu'à l'heure actuelle, la Turquie est le seul membre de l'OTAN qui interagit plus ou moins bien avec la Russie. Face à Ankara, Moscou a des sorties et des interactions dans le monde extérieur dans plusieurs directions. Le Kremlin n'a pas de telles relations avec d'autres pays occidentaux.

Je ne suis donc pas prêt à chercher des motifs politiques dans le blocage actuel des flux touristiques de la Russie vers la Turquie (du 15 avril au 1er juin, la décision des autorités russes a suspendu les liaisons aériennes avec la Turquie et la Tanzanie. Environ 500 000 citoyens russes, qui avaient planifié leurs vacances à ces dates, ont été laissés "par-dessus bord" par les aérobus qui ne volaient pas. La raison officielle est la dégradation de la situation épidémiologique en Turquie - ndlr). Il faut reconnaître qu'en République de Turquie s'est formée une situation véritablement complexe avec la propagation du COVID-19, notamment à Istanbul et dans ses environs (plus de 4 millions de personnes ont déjà été infectées par le coronavirus dans l'ancienne Porte Brillante. Aujourd'hui, l'augmentation des infections est de 455 cas pour 100 000 personnes par jour - ndlr). À cet égard, Ankara a une nouvelle fois ordonné la fermeture des déplacements à l'intérieur du pays. La zone de quarantaine la plus stricte est imposée à Istanbul, une immense métropole internationale où arrivent quotidiennement des milliers de personnes du monde entier. Et cela est vraiment dû au problème du coronavirus : ce n'est pas pour rien que deux fois par semaine, le samedi et le dimanche, il y a un couvre-feu à Istanbul, et les mesures de quarantaine elles-mêmes sont constamment renforcées. On comprend pourquoi la Russie n'est pas la seule à avoir décidé de ne pas laisser ses touristes dans les stations balnéaires turques ; la Chine, l'Iran, la Grande-Bretagne et l'Allemagne ont fait de même auparavant. Ce n'est pas sans raison que le ministre turc des affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a déclaré l'autre jour qu'ils avaient compris qu'il ne s'agissait pas d'une démarche politique de la part de la Russie.

- Dans le système des compagnies aériennes internationales, Istanbul est un grand point de transfert à partir duquel tout citoyen russe muni d'un passeport et d'un test PCR pourrait récemment changer d'avion pour l'Europe, l'Amérique du Sud ou un autre coin du globe avec lequel nos vols directs sont paralysés. Ils ont donc fermé non seulement la Turquie, mais aussi l'une des dernières fenêtres du "rideau de fer" du coronavirus.

- Qu'est-ce que je peux dire ? La santé de notre peuple est plus importante que tous ces voyages vers les ennemis. Si nous revenons à l'analyse comparative des "partenaires", je dois constater que Poutine, contrairement à Erdogan, est trop émotif. Et les agences de renseignement occidentales qui étudient la personnalité du leader russe le savent très bien. Et Recep Tayyipovich s'autorise rarement des émotions en politique, bien qu'en tant que Turc il n'en soit certainement pas dépourvu et que dans la vie normale il le montre. Mais en tant que politicien, il est très réservé. Il ne dira jamais : "Vous ne vous en sortirez pas tout seul avec des tomates" (cette phrase a été utilisée dans le discours de Poutine à l'Assemblée fédérale en 2015, au plus fort de l'hostilité avec Ankara - ndlr).

Par conséquent, je suppose que les problèmes dans les relations russo-turques ont été largement initiés par la Russie elle-même. Oui, la Turquie, en tant que grand pays complexe, ne sera jamais notre amie, tout comme elle ne sera jamais l'amie des États-Unis, de l'Europe ou de la Chine. Cela doit être compris et accepté. Il n'y a pas du tout de relations fraternelles en politique, il n'y a que des intérêts, et surtout des intérêts vitaux. Vous devez donc vous asseoir et les négocier en profondeur. C'est l'alpha et l'oméga de toute stratégie politique. Et toutes sortes de baisers, d'accolades, d'applaudissements et de "amis pour toujours" - tout cela échoue à un niveau sérieux. Nous avons nos intérêts, les Turcs ont les leurs - quelque part ils coïncident, quelque part ils sont parallèles, et quelque part ils se contredisent. Lorsque leurs intérêts coïncident, ils doivent être développés, lorsqu'ils sont contradictoires, ils doivent rechercher des compromis.

- Précisons où nos intérêts coïncident et où ils sont en conflit. Par exemple, l'Ukraine - où nos intérêts sont fondamentalement opposés ? Après tout, ce n'est un secret pour personne que non seulement Kiev revendique la Crimée, mais aussi Ankara, qui considère la péninsule comme son territoire "ottoman" ancestral.

- Il faut garder à l'esprit que la Crimée est un facteur très important de la vie politique interne de la Turquie. Si notre vie politique interne est principalement concentrée dans certains cabinets bureaucratiques, il en va autrement en Turquie : c'est un pays beaucoup plus démocratique, où les conflits d'opinions ouverts, les luttes acharnées et la formation de coalitions sont monnaie courante. D'ailleurs, sur certains fronts, les adversaires d'Erdogan progressent même. Par exemple, l'actuel maire d'Istanbul, Ekrem Imamoglu, est un représentant du Parti républicain populaire, le principal opposant de Recep Erdoğan à l'intérieur du pays. Tout comme le maire d'Ankara, Mustafa Tuna, qui peut discuter avec le président bien qu'il soit membre du parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir. Dans ce contexte, les Tatars de Crimée en Turquie sont perçus comme des descendants des Turcs qui vivaient sur ces terres à l'époque de la Porte ottomane. De même, les Turkmènes vivant en Syrie ou en Libye sont perçus comme des natifs de Turquie qui se sont installés là mais n'ont pas perdu leurs racines turques. De même, les Tatars de Crimée sont considérés comme "les leurs" par la grande majorité de la population turque. Et pour les Turcs, les difficultés et les épreuves que les Criméens ont endurées à l'époque soviétique (expulsion de la péninsule, répression) sont vécues aussi intensément que leur propre douleur. Vous ne pouvez pas dire : "Chers Turcs, oubliez ça. Recommençons tout depuis le début !"

C'est le premier point. Et la deuxième est qu'en Turquie même, il y a beaucoup de natifs de la Crimée (immigrés en trois vagues : la première - après le rattachement de la Crimée à l'Empire russe en 1783, la deuxième - après la guerre de Crimée de 1853-1856 ans et la troisième - après la guerre russo-turque de 1877-1878 ans - ndlr). Les Turcs de Crimée constituent une strate sociale très importante, ils influencent les politiques gouvernementales et occupent des postes importants dans l'économie du pays. C'est également un facteur qu'Erdogan doit prendre en compte. D'autant plus qu'ils adoptent souvent une position dure, tout comme Moscou : "La Crimée est à nous", et c'est tout, le monde entier doit se taire ! Mais ce n'est pas très logique, car le monde est un système entier d'obligations internationales. Quelles que soient les émotions positives que les citoyens russes peuvent associer à la Crimée (la gloire militaire de la Russie, etc.), la Turquie, par exemple, a historiquement beaucoup plus de raisons de ressentir de la nostalgie et d'autres sentiments pour cette terre. Et si de telles contradictions existent, elles doivent être résolues et négociées. Et s'ils ne sont même pas abordés lors des conversations téléphoniques entre Poutine et Erdogan, les forces en Turquie gagnent des points supplémentaires pour insinuer que le président turc devrait adopter une position plus active sur la Crimée, sur l'Ukraine et sur le sujet de la confrontation entre Moscou et Kiev en général.

Je ne peux pas ne pas mentionner un moment historique - il est très important : lorsqu'en 1783 des amendements ont été apportés au traité de Kuchuk Kainarji entre les deux empires, russe et ottoman (selon ces amendements, la péninsule est devenue une partie de la Russie - ndlr), il y avait le point suivant : la Porte ottomane donne la Crimée au gouvernement de Catherine II, mais la Russie n'a pas le droit de la rendre à ce moment-là. Si elle est donnée à quelqu'un, alors les mains de la Turquie sont déliées - elle peut exiger la restitution de la Crimée. Il s'avère que lorsque l'Ukraine et l'ASSR de Crimée se sont séparées de l'Union soviétique, la clause de facto du traité du XVIIIe siècle aurait pu être déjà jouée par Ankara. Mais les autorités turques ne l'ont pas fait.

- Toutefois, en 1954, Nikita Khrouchtchev a transféré la région de Crimée non pas d'un pays à un autre, mais d'une enclave soviétique, la RSFSR, à une autre, la RSS d'Ukraine. En tant que communiste, il pensait que les frontières des États disparaîtraient bientôt en même temps que les États. Et la victime de cette idée trotskiste folle, qui s'est emparée de la conscience du secrétaire général, était précisément "l'île de Crimée".

- Néanmoins, il existe une collision juridique, qui devait être résolue. Et cela aurait dû être fait dès 1991.

- Très bien, il y a des questions non résolues entre Moscou et Ankara concernant un très vieux traité, signé par la mère Catherine. Mais qu'est-ce que l'Occident a à voir là-dedans ? Ce n'est pas la Turquie, mais les États-Unis et l'Union européenne qui nous imposent des sanctions.

- L'Occident part du principe que le problème de la Crimée est un problème de sape de l'ensemble du système de droit international. Après l'effondrement de l'Union soviétique, l'un des premiers documents qui a fixé le nouveau statut de l'Ukraine a été le Mémorandum de Budapest. Il a été signé en décembre 1994. Conformément à ce traité, l'Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires, et les autres pays signataires du mémorandum - la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis - ont en contrepartie garanti son intégrité territoriale. Note : l'un des signataires était la Fédération de Russie, et le document lui-même a été approuvé sous une forme ou une autre par les Nations unies. Et ce n'est pas une coïncidence, car le mémorandum est devenu un élément très important de la stratégie internationale de non-prolifération des armes nucléaires. C'est pourquoi l'Occident pense ainsi : si maintenant la Russie a violé le mémorandum de Budapest, où sont les garanties que d'autres accords importants signés par la Russie ne seront pas violés ? Dans l'ensemble, les élites occidentales ne se soucient pas de la Crimée. La question qu'ils posent est différente : dans quelle mesure le système de droit international peut-il résister à ce coup et à d'éventuels coups futurs de Moscou ?

Et il y a un autre point important. Les élites ukrainiennes sont de plus en plus nombreuses à penser que l'abandon du mémorandum de Budapest par la Russie donne à Kiev le droit de renoncer à son statut de pays dénucléarisé et de commencer à recréer une capacité nucléaire. Technologiquement, l'Ukraine peut le faire.

- L'Occident s'est-il comporté de manière irréprochable dans la période troublée des années 1990, lorsque les anciennes frontières en Europe, dans les Balkans et dans l'espace post-soviétique s'effondraient ? La promesse de non-prolifération de l'alliance de l'OTAN jusqu'aux frontières russes et, de manière générale, à l'est, n'a-t-elle pas été rompue ?

- Nous parlons ici d'un accord international qui a été documenté et vérifié par les quatre parties. Si l'une des parties, à savoir Moscou, a violé cet accord, sa crédibilité est fortement réduite. Parallèlement, les relations internationales reposent en grande partie sur la confiance mutuelle. Pacta sum survanta ! - Les traités doivent être respectés !

Quant à la non-prolifération de l'OTAN aux anciens pays du Pacte de Varsovie, cet "accord" n'a malheureusement été inscrit dans aucun document. Quant au droit international, il se fonde sur des traités et des accords écrits spécifiques ou sur un ensemble de documents de ce type. Si le président de l'URSS, Mikhaïl Gorbatchev, avait fixé en son temps une promesse de ne pas élargir l'alliance de l'OTAN, celle-ci serait devenue une composante du système juridique. Mais lui - consciemment ! - il ne l'a pas fait. Aujourd'hui, le vieux "Gorby" reçoit une énorme pension et n'est responsable de rien. Dans n'importe quel pays normal, il aurait été sur le banc des accusés depuis longtemps, malgré son âge.

Revenons au problème de l'Ukraine et de la Turquie. Voici une touche curieuse : Vladimir Zelensky a été plus en contact avec Recep Erdogan (par téléphone et lors de rencontres personnelles) qu'avec tout autre dirigeant occidental depuis son arrivée au pouvoir en mai 2019. Cela est dû aux facteurs que j'ai mentionnés au début de notre conversation. Alors que les politiciens européens, du point de vue de Kiev, parlent et promettent plus, le "Sultan Erdogan" promet et fait. En ce sens, la Turquie est un partenaire fiable pour l'Ukraine. Lors de leur dernière rencontre, le 10 avril, M. Erdogan a déclaré à M. Zelenski qu'il était prêt à utiliser toutes les possibilités pour aider l'Ukraine - y compris par des livraisons d'armes. Alors que l'Occident ne fait que de vagues promesses, Ankara agit déjà. Et la raison est claire : la Turquie construit sa sphère d'influence stratégique.

C'est tout d'abord. Deuxièmement, comme je l'ai déjà dit, le principe clé d'Erdogan est de se faire désirer par le plus grand nombre possible d'acteurs internationaux. Il est à noter que le geste de balayage que le dirigeant turc a fait à l'égard de Zelenski est intervenu après sa conversation téléphonique avec Vladimir Poutine le 9 avril. Cela signifie qu'Erdogan veut être utile à l'Ukraine et à la Russie. Il part du principe qu'en aidant l'Ukraine maintenant, il empêche la possibilité d'une grande guerre impliquant l'OTAN, l'UE, etc. dans le conflit. Du point de vue d'Erdogan, aussi paradoxal que cela puisse paraître, en aidant l'Ukraine, il aide la Russie.

- Ça fait très turc.

- Oui, une astuce orientale habituelle, mais nous en voyons les résultats : les relations entre Ankara et Kiev se renforcent, tandis que les relations entre Ankara et Moscou sont préservées. Il n'y a pas de rupture : d'une part, cela est confirmé par le ministre turc des Affaires étrangères Mevlut Cavusoglu ; d'autre part, par le porte-parole du Kremlin Dmitry Peskov. J'ai le sentiment que nous avons tiré une certaine leçon de ce qui s'est passé en 2015-2016 (la crise politique dans les relations avec la Turquie après la destruction du bombardier russe Su-24 en novembre 2015 - ndlr), et que nous poussons maintenant nos propres émotions au second, voire au troisième rang.

- Erdogan, qui manœuvre habilement entre les parties au conflit, pourrait-il finir par apparaître exclusivement dans un seul camp - le camp ukrainien ? C'est exactement ce dont la Russie a peur actuellement. Et si la Turquie voulait répéter le "scénario Karabakh" de 2020, mais déjà dans le Donbass ? Ou Ankara se limitera-t-il à vendre des armes telles que des navires de classe corvette, des drones Bayraktar et d'autres déjà annoncés par le ministère ukrainien de la défense ? D'autant plus que les drones turcs, comme il ressort des informations, sont déjà utilisés sur la ligne de contact en RPD.

- Oui, des armes sont déjà fournies, y compris Bayraktar. Mais je tiens à dire que le nombre d'armes fournies est purement symbolique. Et je ne serais pas surpris si, au bout d'un moment, il s'avère que la question des ventes d'armes à Kiev a été discutée par Erdogan, y compris avec Poutine. Et que ces drones sont une sorte d'alternative à une ingérence plus brutale de l'UE ou des États-Unis dans les affaires du Donbass. Supposons que ce soit la Turquie qui ait reçu une sorte de carte blanche au sein de l'OTAN pour mettre en œuvre une stratégie visant à contenir la Russie - et ce en coordination avec ses partenaires de l'alliance occidentale. Et c'est ce qu'elle fait. Mais, d'un autre côté, Ankara développe ses propres relations avec la Russie. Cependant, ce dont nous parlons est invisible à l'œil non averti, et au niveau officiel, la Turquie propose jusqu'à présent à la Russie d'acheter ses drones sur un pied d'égalité avec les autres pays.

Par ailleurs, ces livraisons d'armes turques à l'Ukraine, qui ont lieu depuis plusieurs mois, n'ont pas servi de dissuasion de facto et n'ont pas empêché l'aggravation de la situation.

- Alors, ne nous dirigeons-nous pas vers un scénario de Karabakh "chaud" ?

- Tout le monde dans le monde sait très bien que c'est un scénario impossible. Dans la situation actuelle, une attaque des forces armées ukrainiennes dans le Donbass est hors de question. Lorsque les Ukrainiens, au cours du dernier mois et demi, ont fortement augmenté le niveau de tension - ils ont commencé à brandir des armes et à faire des déclarations de propagande - tout le monde a parfaitement compris qu'il s'agissait d'un "code morse" spécial de Zelensky, adressé à l'Occident. Par exemple, si vous n'influencez pas la Russie et ne nous apportez pas un soutien décisif, nous pouvons nous débrouiller seuls. Et ensuite, on en viendra à une véritable guerre mondiale ouverte. C'est un bluff politique de principe. Si l'Ukraine décide de passer du bluff à la confrontation directe, le chef adjoint de l'administration présidentielle, Dmitry Kozak, a clairement indiqué que Moscou se dressera pour défendre ses citoyens dans un tel cas. Pour autant que je sache, il y a déjà beaucoup de personnes dans le Donbass qui sont titulaires de passeports russes.

- Environ 600 000 de la population totale de la DNR et de la LNR, qui est d'environ 5 millions de personnes.

- Donc plus de 10 % sont des citoyens russes. Et immédiatement après la déclaration de M. Kozak, les Ukrainiens ont réalisé qu'ils risquaient de se retrouver face à un ennemi puissant et qu'il ne s'agissait peut-être même pas d'un affrontement direct entre l'armée russe et les soldats américains ou de l'OTAN. Ils ont compris que les forces armées russes, du simple fait de leur puissance de feu, même sans pénétrer sur le territoire des républiques non reconnues, pouvaient infliger des dommages inacceptables aux unités de l'AFU. Et Zelensky lui-même va se retrouver dans une situation très difficile.

- Certains de nos experts ont déjà fait remarquer qu'il n'y a que 280 kilomètres de la frontière russe à Kiev à Tchernihiv...

- Les nôtres, en principe, ne peuvent pas aller à Kiev, car personne à Moscou ne veut d'une grande guerre. C'est une falaise élémentaire des deux côtés. Et même les États-Unis bluffent souvent pour créer une tension psychologique. Le récent appel téléphonique de Joe Biden à Vladimir Poutine est également un indicateur : le jeu est au bluff et au bord de la faute.

- Je me demande comment Poutine et Biden communiquent après que ce dernier ait traité le dirigeant russe de "tueur" dans son interview télévisée à sensation.

- Je peux spéculer sur la façon dont une telle chose est possible. Début avril, le ministre russe des affaires étrangères, Sergei Lavrov, a eu une rencontre dite "accidentelle" en Inde avec l'ancien secrétaire d'État et l'un des dirigeants actuels du gouvernement américain, John Kerry. Au demeurant, ils entretiennent des relations plutôt amicales. Il se trouve que les deux délégations, américaine et russe, ont été hébergées "accidentellement" dans le même hôtel indien, ce qui a permis à Lavrov et Kerry de se rencontrer "accidentellement", alors que chacun sait que de telles coïncidences n'arrivent jamais. L'une des questions centrales de ces discussions était la situation dans le Donbass et les moyens possibles de la désescalader.

D'ailleurs, lorsque Kerry apparaît sur la scène politique, on peut s'attendre à un mouvement non trivial. C'est John Kerry qui a en fait surpassé Poutine et Lavrov en 2015, forçant la Russie à entrer en Syrie, dans laquelle nous sommes assis depuis six ans. Et je pense que l'actuelle sorte de conversation informelle et décontractée avec Lavrov a été initiée par Kerry lui-même.

- Croyez-vous que le destin du Donbass a été décidé dans ce confortable hôtel indien ?

- Cela n'a pas été décidé là-bas, car toutes les décisions finales appartiennent à Biden et à Poutine. Mais je pense que tous les points clés ont été discutés en Inde. Après cela, Biden a appelé Poutine et cela soulève la question que vous vous êtes posée : pourquoi le président russe lui a-t-il parlé après que l'hôte de la Maison Blanche l'ait traité d'assassin ? Mais dans ce cas, il semble que Poutine attendait cet appel, était prêt à parler et savait approximativement sur quoi porterait la conversation. Après tout, la Russie n'aurait peut-être pas adopté la position ferme qu'elle a finalement adoptée et démontrée au monde : nous n'aurions peut-être pas mené des manœuvres militaires à grande échelle dans toute la Russie, en commençant par l'Extrême-Orient et en terminant par Kaliningrad. Mais l'un des objectifs de ce fracas des armes russes était précisément d'amener l'OTAN à négocier. Mais les attentes se sont révélées floues : les États-Unis ont déclaré qu'ils ne renonçaient pas à de nouvelles sanctions contre la Russie, mais qu'ils ne voulaient pas aller trop loin. Biden lui-même, déclarant une urgence de sécurité nationale aux États-Unis en raison de "certaines mesures préjudiciables prises par le gouvernement russe", a expliqué : "J'ai clairement dit au président Poutine que nous aurions pu aller plus loin, mais j'ai choisi de ne pas le faire. J'ai choisi la proportionnalité." Jusqu'à présent. Dans le même temps, le 46e président des États-Unis a proposé à Vladimir Poutine une rencontre estivale en Europe, mais le Kremlin n'a pas encore donné son accord non plus. Et ce n'est pas une coïncidence. Supposons que le président russe accepte des négociations directes maintenant et qu'une semaine plus tard, les Américains introduisent les sanctions promises - et pas seulement personnelles ou contre le "Nord Stream-2", mais aussi plus radicales : par exemple, déconnecter la Russie de SWIFT. Et alors Poutine, qui s'est vu arracher son consentement, se retrouvera dans une situation insensée, malgré toute notre démonstration de muscles et de puissance de combat.

- Et considérez-vous qu'un coup de foudre pour déconnecter notre pays de SWIFT est probable ?

- Il est peu probable que cela se fasse du jour au lendemain - pour autant que je sache, un tel processus comporte plusieurs étapes. De telles choses ne se font pas d'un coup ; elles sont trop compliquées et nécessitent des degrés de progressivité. Et cela, à son tour, est lié au deuxième aspect des sanctions qui touchent le cercle restreint de Poutine - un ensemble théorique d'oligarques et de financiers dont les banques seront fermées.

Nous n'en parlons pas maintenant, mais l'une des caractéristiques de la politique de Joe Biden sur la Russie est qu'il veut clairement séparer la pression sur Poutine et le régime de Poutine de la pression sur le peuple russe. Il part du principe que le peuple russe souffre peut-être plus que quiconque du régime de Poutine.

- Cela semble raisonnable, mais j'ai du mal à croire à une telle générosité chevaleresque de la part des Américains. Au moins dans les années 1990, alors que le peuple russe s'éteignait littéralement et se détruisait dans de petites guerres intestines et des bagarres criminelles, je n'ai pas entendu dire que quiconque à l'étranger se souciait de notre bien-être. Tous les avantages, toutes les préférences, tous les prêts des États-Unis et du FMI étaient destinés au Kremlin, à Eltsine, à Chubais et aux autres, mais pas à nous.

- Je parle maintenant d'autre chose - du fait que dans le cercle restreint de M. Biden, il a été décidé de faire un virage à 180° sur la Russie, par rapport à toutes les administrations précédentes de la Maison Blanche. Dans les années 1990, les Américains supposaient que le type de pouvoir qui se retrouverait au Kremlin après le Parti communiste suivrait à peu près le même chemin que l'Allemagne après le renversement du Troisième Reich. En ce sens, les stratèges transocéaniques étaient même prêts à élaborer leur propre "plan Marshall" pour la Russie. Mais ils ne voulaient pas l'imposer - ils pensaient que tout devait se passer comme de l'intérieur. Cela ne s'est pas produit, mais l'illusion que la Russie s'oriente dans cette direction a persisté pendant un certain temps. Et même lorsque Vladimir Poutine est arrivé au pouvoir, pendant un an ou un an et demi, on parlait encore dans les milieux russes et américains de la manière d'obtenir un nouveau "plan Marshall" pour la Russie.

- Un épisode me vient à l'esprit. En 2003, à l'université de Columbia, j'ai assisté à une conférence d'un très vieux professeur américain (je ne citerai pas son nom), qui a parlé de son rôle dans la reconstruction de l'Allemagne après la guerre. Ce professeur n'a pas hésité à établir des parallèles entre les régimes communiste et nazi (ce qui est désormais un délit dans notre pays) et a expliqué comment, selon lui, nous devrions "dé-communiquer" et construire un nouveau système politique et économique en Russie. La conférence était en chambre, alors j'ai interrompu le "luminaire" américain et lui ai demandé comment il n'avait pas honte de mettre un signe égal entre la Russie sacrifiée avec son pathos de l'internationalisme et l'Allemagne fasciste, visant à résoudre la question de la surpopulation de la Terre par les fours d'Auschwitz ? Il s'en est offusqué et m'a répondu littéralement ce qui suit : "Valery, vous avez gaspillé l'argent des Américains en venant chez nous".

- Dans les années 1990, des gens comme votre professeur ont eu l'impression que des personnes au pouvoir en Russie bénéficiant d'un soutien direct de l'Occident et ayant remporté des élections démocratiques - divers partis Iabloko, des unions de forces de droite et ainsi de suite - étaient arrivées au pouvoir et que, par conséquent, elles devaient maintenant s'occuper du peuple russe. Et les Américains, dans le même temps, se préoccuperont d'aider nos dirigeants à restaurer notre économie mortifiée - après tout, en Allemagne et au Japon, ils ont déjà réussi. Je ne défends pas les Américains, j'explique leur logique. Puis, cependant, les États-Unis ont commencé à avoir leurs propres problèmes, et ils ont en quelque sorte perdu tout intérêt pour la Russie. L'une des raisons est l'ascension de Clinton à la Maison Blanche et la défaite de George H.W. Bush, qui a été battu à cause de son arrogance - il pensait qu'il serait porté à la présidence en 1992. Après tout, George Bush senior a été ce président américain sous lequel l'Union soviétique a cessé d'exister - un adversaire stratégique auquel aucun de ses prédécesseurs n'a pu faire face. Par conséquent, Bush pensait que le destin de la Russie post-soviétique était entre ses mains. Mais à sa place, le "saxophoniste" Clinton est arrivé à la Maison Blanche, avec une équipe de démocrates qui ont simplement commencé à jouer pour "big money", et le kush, qui dégringolait quotidiennement en bourse, a rapporté parfois jusqu'à des dizaines de milliards de dollars.

- Retour en Turquie. Pour moi, qui suis slavophile par conviction, le pan-turquisme d'Erdogan ne semble pas si inoffensif. D'une certaine manière, c'est une menace plus grande que l'impérialisme américain. Le pan-turquisme s'adresse à l'ensemble du monde turc, qui est largement concentré dans l'ancien espace post-soviétique (du Kazakhstan à l'Azerbaïdjan) et en Russie même : Tatarstan, Bashkortostan, Iakoutie, République d'Altaï, Touva, Crimée et autres. Si Recep Erdogan considère tous ces pays comme sa sphère d'influence potentielle, quel genre d'ami est-il pour la Russie ? Aucun des sultans de l'Empire ottoman n'avait peut-être de telles ambitions.

- Je le répète : il est très important pour Erdogan de créer son potentiel de coalition mondiale, et son pan-turquisme est l'une des formes permettant de conclure de telles alliances. Surtout sur une base objective. Si nous parlons du monde turc, prenons l'exemple des républiques d'Asie centrale. L'Asie centrale est le théâtre d'une lutte géopolitique acharnée dans laquelle sont impliqués la Russie, la Chine, l'Inde, le Pakistan, les États-Unis et l'Europe. Il semblerait que depuis l'époque soviétique, et même avant, à l'époque de l'empire russe tentaculaire, l'Asie centrale soit la sphère d'influence traditionnelle de la Russie. Mais si nous prenons le Kirghizstan moderne, nous constatons que l'influence de la Chine est beaucoup plus forte que celle de la Russie. Et tout cela se déroule dans le cadre d'une lutte russo-chinoise invisible où la Russie est perdante. Moscou peut dire qu'elle a aidé l'Asie centrale à se débarrasser du terrorisme, mais le fait est que cela ne fonctionne pas pour les gens ordinaires. La Russie a peut-être aidé les élites d'Asie centrale, mais du point de vue de millions de personnes ordinaires, la vie dans ces républiques a empiré, au lieu de s'améliorer, depuis l'effondrement de l'URSS. Dans le même temps, l'influence de la Russie s'est désastreusement affaiblie. Dans le même temps, de plus en plus de personnes au Kirghizstan (continuons à le prendre comme exemple) regardent avec haine l'influence croissante de la Chine.

Quant à la Turquie, son influence en Asie centrale ne peut pas encore être comparée à celle de la Chine, de la Russie ou même de l'Inde. Mais l'augmentation progressive de cette influence se fait sur des bases objectives - et l'histoire commune, et la famille de langues turques au sein de laquelle les gens se comprennent. Autre atout : la Turquie promet à ces pays de nouvelles routes commerciales. Vous vous souvenez qu'au tout début de cette conversation, j'ai parlé de l'importance pour Erdogan d'un vaste réseau de liens commerciaux et économiques ? L'un des facteurs qui permettent aujourd'hui à la Chine de se renforcer est que les Chinois ont un monopole de fait sur la fourniture de biens de consommation aux marchés d'Asie centrale. À cet égard, les Turcs sont des adversaires de la RPC. Leurs calculs incluent le projet de communication ferroviaire avec le Moyen-Orient via l'Azerbaïdjan et le Nagorny-Karabakh, qui est en cours de construction (corridor de transport Astara-Rasht-Kazvin, menant à l'Iran - ndlr).

Est-ce bénéfique pour la Russie ? Si Moscou ne peut pas résister à la concurrence de la Chine en Asie centrale maintenant, qu'elle prenne au moins exemple sur Erdogan. Laissez le jeu géopolitique de l'Asie centrale se compliquer, et la Russie en tirera des préférences spécifiques. Si elle comprend clairement ses intérêts. Dites, quels sont les intérêts de la Russie dans le monde turc ? J'ai déjà parlé de la réunion du Conseil turc au début du mois de mars. Pourquoi la Russie n'y était-elle pas présente, au moins en tant qu'observateur ? Si Moscou, pour une raison quelconque, ne veut pas le faire, pourquoi n'a-t-elle pas autorisé le Tatarstan, le Bashkortostan ou la Yakoutie ? Pourquoi Viktor Orban (et les Hongrois ne sont pas des Turcs) était-il présent, mais pas Rustam Minnikhanov ou Radiy Khabirov ? Pourquoi l'Ukraine cherche-t-elle à être là en tant qu'observateur ?

Voici le point principal : les peuples turcs dont nous parlons ont un partenaire aîné en la personne de la Turquie, qui fournit toute une série de services, y compris internationaux. Par l'intermédiaire de la République de Turquie, il est possible de communiquer avec les Européens et les Américains, y compris sur des questions sensibles. Ankara a prouvé dans la pratique qu'elle est prête à aider réellement ses alliés. Et puis : les élites de tous les pays turcs, notamment du Kazakhstan, ont peur de la Chine. Ils comprennent donc que ni la Russie ni les États-Unis ne s'opposeront ouvertement à l'expansion chinoise. Les Turcs, en revanche, peuvent le faire.

- Donc, la Turquie est une puissance que nous pouvons utiliser contre une Chine envahissante ?

- Et pas seulement la Chine, mais même les États-Unis. À titre d'exemple, il y a moins d'un an, une lutte de pouvoir a eu lieu en Méditerranée orientale, avec la France et la Grèce d'un côté et la Turquie de l'autre. Qui les Américains ont-ils fini par soutenir dans ce conflit ? La Turquie. Pourquoi ? Parce que, paraît-il, voici la France - fidèle allié occidental des USA, grand pays européen... Car, du point de vue des Américains, le vrai pays, qui, grosso modo, a des couilles, c'est la Turquie. Contrairement à la France peinte dans toutes les couleurs de l'arc-en-ciel. Les Turcs sont prêts à se battre, à se sacrifier, à envoyer leur peuple partout où il le faut. C'est bien. Mais pourquoi les Américains en tiennent-ils compte alors que le ministère russe des Affaires étrangères ne le fait pas ?

- Au fait, Recep Tayyipovich conserve-t-il encore sa grande influence en Europe ? Des mythes divergents affirment qu'aucun ministre du cabinet français ne sera nommé sans l'aval d'Erdogan.

- Il s'agit, bien entendu, d'un mythe construit à dessein qui devrait consciemment œuvrer à la consolidation des élites nationalistes et anti-islamiques en Europe. D'autre part, l'influence réelle d'Erdogan dans l'UE a clairement augmenté au cours des 10 à 15 dernières années. La Turquie est actuellement le seul pays qui exerce une influence décisive sur la communauté musulmane d'Europe (pas moins de 20 millions de musulmans vivent dans le Vieux Continent, soit presque autant qu'en Russie, - ndlr). Ni l'Egypte, ni l'Arabie Saoudite, ni l'Algérie ou le Pakistan, c'est la République de Turquie qui y joue le rôle clé. En même temps, la communauté islamique devient progressivement plus influente dans les pays de l'Union européenne et au-delà de ses frontières (en Grande-Bretagne, par exemple). Ces musulmans sont très actifs et passionnés ; ce sont des représentants de petites et moyennes entreprises, des étudiants de prestigieuses universités et des employés du secteur des hautes technologies. Ils développent leurs liens avec divers groupes sociaux européens.

Si l'on mesure l'influence des différents pays musulmans en Europe en proportions, la Turquie a jusqu'à 60 % des "parts" entre ses mains et tous les autres pays musulmans réunis en ont 35 à 40 %. Ainsi, Erdogan domine, et les élites européennes le savent. C'est pourquoi le président turc peut parler à Emmanuel Macron avec autant de condescendance et même de manière un peu péjorative. Il y a deux personnes qu'Erdogan respecte en Europe : le Premier ministre britannique Boris Johnson, qui, soit dit en passant, a des racines turques.

- On comprend qu'il le respecte pour cette raison.

-Mais la chancelière allemande Angela Merkel n'a pas de racines turques, mais il la respecte sincèrement aussi et se soucie des liens entre Berlin et Ankara.

- Abordons le conflit du Karabakh, qui a été maîtrisé. Peut-on considérer que ce volcan est éteint ? Le 10 novembre de l'année dernière, le conflit semble avoir pris fin. 5 villes, 4 agglomérations, 240 villages et les territoires de Djebrail, Fizuli, Zangelan, Kubatly, ainsi que la partie des régions de Khojavend, Khojali et Shusha du Nagorno-Karabakh sont passés sous le contrôle de l'Azerbaïdjan. Une nouvelle frontière a été tracée le long de la ligne de front. Mais la frontière peut-elle redevenir une ligne de front ?

- Je pense que cela n'arrivera pas, pour plusieurs raisons. La première est que l'Arménie ne dispose pas du potentiel de puissance militaire nécessaire. Les pertes des Arméniens sont connues, tant en force militaire (ils nomment jusqu'à 15 mille personnes, ndlr), que territoriale. Et Erevan n'a pas assez d'argent pour se doter d'une puissance de combat : tous les armements arméniens ont été réalisés grâce à des prêts quasi irrévocables de la Russie. Mais Moscou ne pourra plus se le permettre.

La deuxième raison : les efforts de lobbying de Bakou à Moscou semblent désormais beaucoup plus lourds que ceux d'Erevan. Même si le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan perd les prochaines élections, cela ne conduira pas à la restauration des anciennes relations arméno-russes. Enfin, la troisième raison est que tous les acteurs majeurs de cette région du Caucase parient sur la réconciliation progressive de Bakou et d'Erevan et sur l'intégration de facto du Karabakh (le nom officiel actuel) entièrement dans l'Azerbaïdjan.

- Cependant, l'Arménie ne peut trouver des défenseurs moins puissants que l'Azerbaïdjan au niveau international.

- Vous pouvez en parler tant que vous voulez, mais comme le disait le camarade Napoléon, les grands bataillons ont toujours raison. Où les Arméniens ont-ils de gros bataillons ?

- Pourquoi l'OTSC n'a-t-elle pas été impliquée ? N'est-ce pas au détriment de la Russie de se séparer de ses alliés ?

- C'est simple : nos propres renseignements ont prouvé que Pashinyan travaille pour les Américains. Après tout, lorsqu'il est devenu Premier ministre, il a tenté de détruire les élites pro-russes les plus importantes de son pays, puis de se tourner complètement vers l'Occident. En ce sens, aider un homme qui est pratiquement un agent ouvert des États-Unis (même de nombreux Arméniens l'appellent un "porcelet") revient à se tirer une balle dans le pied. Le résultat de la planification de la politique étrangère : ils ont injecté des dizaines de milliards de dollars en Arménie, aux dépens des retraités russes. Ces fonds peuvent maintenant être considérés comme du gaspillage.

C'est pourquoi il est trop timide pour remuer à nouveau le conflit du Karabakh. Il est préférable de ramener progressivement la région à ce qu'elle était avant 1991, et de le faire sous contrôle mondial.

- Ok, pour terminer notre discussion, je voudrais me référer à votre article de mars dans le journal Zavtra "La Russie est en avance sur l'Amérique et la Chine"*. Vous écrivez que la Russie a une triste avance en matière de stratification sociale et d'inégalité socio-économique. Mais, puisque nous avons tant parlé de la Turquie aujourd'hui, comment vont les choses en matière de justice sociale là-bas ? Je me souviens de mon expérience de voyage à la fois des mendiants dans les rues des villes turques et des nombreux petits commerçants prêts à tout pour conclure un marché avec vous... Après tout, la Turquie est un pays capitaliste normal...

- La Turquie ne peut certainement pas être l'idéal mondial de la justice sociale. Mais il y a plusieurs facteurs qui font défaut à la Russie par rapport à la République de Turquie. Premièrement, bien que la Turquie soit officiellement un pays laïque, la majorité de sa population est musulmane, et pour les musulmans sincères, la valeur sociale essentielle est la justice. Et tout le monde, d'Erdoğan aux divers fonctionnaires du parti AKP, le souligne. Elle n'est pas seulement soulignée verbalement, mais elle est réalisée - notamment par la mise en œuvre quotidienne de l'un des cinq piliers de l'islam, la zakat (don obligatoire, sorte d'impôt destiné à aider les couches pauvres - ndlr). La zakat est une composante très importante de la réalisation de la justice sociale. Il s'agit de 2,5 % de tous vos revenus que vous êtes obligé de donner, soit personnellement, soit par le biais de fonds légaux, pour aider les pauvres, les orphelins, les veuves, etc.

Il y a un autre facteur : le Parti de la justice et du développement est au pouvoir en Turquie et il place l'harmonie sociale en tête de ses priorités. Mais en général, la Turquie ne peut certainement pas être un exemple pour nous à cet égard, contrairement aux pays scandinaves, où le problème de la justice sociale est résolu de manière beaucoup plus adéquate. Mais les Turcs peuvent se référer dans leur justification aux processus migratoires négatifs, au grand nombre de réfugiés à l'intérieur du pays, à la guerre avec les Kurdes, qui dure depuis des décennies, etc. Néanmoins, la question de la justice sociale en Turquie est considérée comme hautement prioritaire.

- R. : Pensez-vous que la "glace de printemps" dans les relations entre la Russie et la Turquie va fondre d'ici le 1er juin ? Nous savons que les vols entre nos pays seront suspendus jusqu'à cette date.

- Je pense que tout dépend du coronavirus et de l'intensité de sa troisième vague. Ironiquement, le Kremlin prie probablement pour que la Turquie rouvre ses portes le plus rapidement possible. Parce que nous n'avons pas de zones de prix appropriées pour le reste de la masse dans le pays. Des vacances plus ou moins normales en Russie coûtent beaucoup plus cher, surtout maintenant que les hôteliers et les voyagistes russes ont doublé leurs prix à cause des problèmes turcs. Et vous savez vous-même que la qualité des voyages intérieurs est bien pire que celle de la Turquie. Mais en fait, les élections à la Douma d'État de la Fédération de Russie arrivent ! Et il est souhaitable que les électeurs se rendent aux urnes reposés. Nous sommes un pays nordique, nous avons un grand nombre de personnes qui ont objectivement besoin du soleil et de l'eau de mer. Dans ce sens, les stations turques deviennent un facteur de la vie politique interne russe. Par conséquent, dès que la moindre occasion se présentera, la Turquie sera ouverte, et peut-être même avant le 1er juin.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - Monde islamique. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

* (NDT):  https://zavtra.ru/blogs/rossiya_vperedi_ameriki_i_kitaya