usa

Leonid Ivashov: Qu’a apporté la rencontre de Biden avec Poutine?

17.06.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/13624/

Ainsi, la communauté internationale attendait avec passion que la réunion se tienne au centre du monde neutre - la Genève suisse. Comme nous l'avions prédit dans nos précédents articles, la communauté internationale n'a rien entendu de sensationnel.

La stabilité stratégique, la cybersécurité, les armes nucléaires, les lignes rouges non exprimées, l'environnement et les droits de l'homme ont été les thèmes traditionnels des sommets. Et puis il y a des futilités comme le retour des ambassadeurs à leur poste et le passage de l'argot de la confrontation au langage diplomatique. Une question naturelle se pose : pourquoi ont-ils agité la Suisse et mis à mal l'Europe ? Après tout, toutes ces questions ont été discutées plus d'une fois et sont devenues traditionnelles, presque routinières. On peut, bien sûr, supposer que Biden, en proposant une rencontre avec Poutine, reflétait la volonté de l'Europe d'adoucir les relations avec la Russie. Premièrement, les Européens ont besoin du gaz russe parce qu'ils ont eu froid l'hiver dernier et qu'ils ont compris pourquoi leurs grands-pères et arrière-grands-pères ont perdu la bataille près de Moscou pendant l'hiver 1941. Deuxièmement, les Européens ne sont pas complètement fous, et ils comprennent que si l'on en arrive à un conflit armé avec la Russie, eux, mais pas les Américains, devront vivre dans des villes détruites et sans gaz, ce qui signifie pas de chauffage et pas de lumière dans leurs maisons. En effet, il est insensé d'envoyer des missiles vers l'Amérique sans ogives nucléaires, et ni les États-Unis ni la Russie n'accepteront une guerre nucléaire mutuelle. Mais Biden a donné aux Européens des préférences sous la forme de l'autorisation de terminer Nord Stream-2, a tenu des réunions des organes directeurs de l'UE et de l'OTAN sans drame ni psychose de confrontation. Il n'a pas fait pression sur eux comme Trump a tenté de le faire, en forçant l'augmentation des dépenses de l'Alliance de l'Atlantique Nord et en interdisant la construction du pipeline en provenance de Russie. Alors, qu'est-ce qui a poussé le président américain à proposer une rencontre à Poutine et Poutine (un "tueur", selon la définition de Biden) à ne pas refuser ?

Les médias russes pro-présidentiels utilisent des experts et des analystes politiques pour dépeindre le sommet comme une célébration de la politique étrangère russe et une victoire de la politique de Poutine à l'égard de l'Occident et des États-Unis. Apparemment, l'administration présidentielle prépare un rapport à l'intention du comité du prix Nobel de la paix afin de décerner à Poutine (et éventuellement à Biden) le prix Nobel de la paix. Gorbatchev, Obama (en avance), Peres et Arafat sont devenus des lauréats du prix Nobel. Eltsine, Kravchuk et Shushkevich pourraient eux aussi devenir des lauréats du prix Nobel, s'ils étaient plus ou moins sobres et non ivres au moment de la dissolution de l'URSS. Et en quoi nos actuels, ceux de Genève, sont-ils pires ? Oui, une telle variante n'est pas à exclure. Mais réfléchissons au fait suivant : les présidents des États-Unis et de la Russie, lors de leurs conférences de presse (séparément), ont parlé de négociations en format élargi, de questions banales et usées. Et voici ce dont ils ont discuté pendant la majeure partie du temps de négociation, pendant près de deux heures, lors d'une réunion à huis clos - non seulement sans la presse, mais même sans le chef d'état-major général de la Russie et ses plus proches collaborateurs.

Il y a donc des sujets de discussion (programmes à accès fermé) en face à face. Et le régime de ces sujets est convenu à l'avance : ils ne sont pas soumis à la divulgation. Nous ne connaissons donc pas le contenu principal des négociations et des accords conclus. Tout ce dont les deux présidents ont parlé lors de leurs conférences de presse était une tentative d'obtenir un élan positif pour justifier l'importance de la réunion et légitimer les accords conclus lors du cycle de négociations fermé, d'autant plus que le président américain s'adressait franchement à ses électeurs et aux membres du Congrès et n'avait invité que des journalistes américains à la conférence. Poutine a fait un peu de la nature confidentielle de la rencontre (le président américain a raconté un épisode concernant sa mère), et Biden a fait allusion à la Chine.

Nous ne saurons probablement jamais ce dont les présidents ont pu parler dans un cercle restreint. Mais rien ne nous empêche de spéculer. Commençons donc par la Chine. L'invasion "discrète" du territoire russe par la Chine (tactiques d'infiltration) et la maîtrise des ressources russes, le transfert de technologies et de systèmes militaires russes, ne peuvent qu'inquiéter l'élite américaine. Et ce, non pas parce que les États-Unis ont pitié de nous et craignent pour notre avenir, mais parce que nos ressources (y compris intellectuelles) renforcent la puissance économique et militaire de la Chine, le principal rival (adversaire) des États-Unis. Par conséquent, je crois que Biden a présenté à Poutine quelque chose qui ressemble à un ultimatum. Deuxièmement, Biden a cédé à Poutine sur la question du Nord Stream-2. Mais ce n'est pas une règle américaine de donner quelque chose sans recevoir quelque chose en retour. Et il est donc possible que Biden ait exigé quelque chose de Poutine. Le troisième point possible est le destin personnel de Poutine. M. Biden a probablement déclaré que les États-Unis ne reconnaîtront pas la légitimité de M. Poutine en tant que président de la Russie après 2024. Poutine ne pouvait pas être en désaccord avec cela, mais a exigé qu'il quitte la présidence en toute sécurité. En guise de chantage, M. Biden a plus que probablement rappelé à M. Poutine le procès en cours concernant l'abattage du vol MH-17 au-dessus de l'Ukraine. M. Poutine comprend les conséquences malheureuses des décisions des tribunaux de La Haye et de Strasbourg sur la question du Boeing malaisien pour la Russie, y compris pour son commandant en chef suprême, et fera donc de sérieuses concessions aux États-Unis sur n'importe quelle question. C'est peut-être sur cette question qu'il a lâché la phrase lors de la conférence de presse sur le désir des parties aux négociations de mieux se comprendre, et que les négociations étaient constructives.

Et que va apporter la réunion de Genève aux citoyens russes ? J'y vois plus de points positifs que de points négatifs. Tout d'abord, le fait même de la rencontre a été une agréable surprise, d'autant plus que nous sommes passés du langage de la guerre à celui de la coexistence pacifique. Le calme est la vie de toute nation lorsque la guerre est bannie de la conscience. Deuxièmement, les deux pays, et pour la Russie c'est particulièrement important, bénéficieront de la réduction de la course aux armements et de l'utilisation de la meilleure intelligence de la nation dans la technologie civile et le développement de l'intelligence au lieu des "meilleurs missiles nucléaires". Troisièmement, cette réunion pourrait être le début d'un grand voyage pour lancer un programme de survie humaine et de confrontation avec la catastrophe environnementale. C'est ce qu'a dit Poutine, que Biden n'a pas rejeté. Il n'y a et ne peut y avoir de compromis sur la question des droits de l'homme. Les Américains ont besoin d'une puissante cinquième colonne en Russie, et Poutine a besoin d'une absence d'opposition à son pouvoir. C'est pourquoi les deux présidents n'ont mentionné que Navalny et ses partisans, et pas un mot sur N. Platoshkin, A. Bykov, S. Furgal et des dizaines d'autres personnes qui font l'objet d'une enquête et sont condamnées : ce ne sont pas des créatures américaines.

Il y a donc des avantages, et le temps le montrera.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL

Le sommet était un piège à propagande

Paul Craig Roberts

Biden a tendu le piège en prévenant Poutine qu'il serait désastreux pour la Russie que Navalny meure en prison. 

https://www.cnn.com/2021/06/16/politics/alexey-navalny-biden-putin-geneva/index.html

Une fois le piège tendu, Rachel Scott, journaliste à ABC, a déclenché le piège lors de la conférence de presse ouverte de Poutine après le sommet. Elle a déguisé une accusation en question:

"La liste de vos opposants politiques qui sont morts, emprisonnés ou emprisonnés est longue et vous avez maintenant empêché toute personne qui soutient [le leader de l'opposition russe Alexey Navalny] de se présenter aux élections. Ma question est donc, Monsieur le Président, de quoi avez-vous si peur ?"

Poutine a répondu que Navalny avait sciemment enfreint les conditions de sa libération conditionnelle. La journaliste Rachel Scott a encore frappé Poutine :

"Vous n'avez pas répondu à ma question, monsieur. Si tous vos adversaires politiques sont morts, en prison, empoisonnés - cela n'envoie-t-il pas le message que vous ne voulez pas d'un combat politique équitable ?"

CNN, qui a titré sur l'avertissement de Biden à Poutine, s'est assuré que le coup de propagande de la journaliste d'ABC Rachel Scott atteigne une large audience en reprenant la confrontation de Scott avec Poutine : 

https://www.cnn.com/2021/06/16/media/abc-news-reporter-putin/index.html

La population mondiale n'a pas été informée de ce qui s'est dit lors de la rencontre entre Biden et Poutine. Ce que les gens savent de cette rencontre provient de la conférence de presse qui a suivi. Ce que les gens ont retenu de cette conférence de presse, c'est que Poutine est un tyran qui empoisonne et arrête l'opposition.

En d'autres termes, la Russie de Poutine est une Union soviétique redondante.

Quelles que soient les intentions de Biden et les espoirs de Poutine, il n'y a aucune possibilité d'amélioration des relations tant que Washington a des aspirations hégémoniques et tant que Washington a besoin de la "menace russe" pour justifier le budget annuel de 1000 milliards de dollars du complexe militaire/sécurité et l'OTAN que Washington utilise pour contrôler la politique étrangère de l'Europe.

Au vu des faits, quel espoir le Kremlin a-t-il vu dans le sommet ? Ces espoirs valaient-ils un nouvel œil au beurre noir pour Poutine ?

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Shamil Sultanov : Washington prépare un piège appelé zugzwang* numéro deux

16 juin 2021.

https://izborsk-club.ru/21225

- Shamil Zagitovich, qu'attendez-vous de la rencontre entre Poutine et Biden ? Quelle est son importance et son caractère décisif ?

- Je veux dire qu'il y avait déjà un précédent similaire, selon lequel la logique actuelle des événements peut être construite. C'est arrivé en 2015. Nous parlons de la rencontre entre Poutine et Kerry (John Kerry était le secrétaire d'État américain à l'époque - ndlr) à Sotchi en mai 2015. Ils se sont rencontrés pendant quatre heures et demie, et avant cela, Kerry s'est entretenu pendant une heure avec Lavrov (ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov - ndlr). Puis l'attitude à l'égard d'ISIS (une organisation terroriste interdite en Russie - ndlr) a changé radicalement, la Syrie a commencé. Si ISIS était auparavant une arme contre les Américains au Moyen-Orient, après la réunion de Sotchi, il est soudainement devenu "le mal absolu", et c'est tout.

L'essentiel de la réunion à Sochi était le suivant : Kerry a d'abord dit à Lavrov, puis à Poutine : "Les gars, vous avez des problèmes avec l'Ukraine, l'Europe est sur la sellette. Nous sommes assez prudents pour le moment. Vous voyez, n'est-ce pas ? Les Européens prennent des sanctions, nous nous en abstenons pour l'instant. Car, de notre point de vue, la principale menace pour l'ensemble de la communauté mondiale est le terrorisme international. Faisons donc comme suit : vous participez à cette lutte contre le terrorisme international, vous devenez membre de la coalition mondiale antiterroriste qui est en train de se former (à l'époque, il y avait vraiment une coalition, quelque part entre 80 et 85 pays). Ensuite, nous commencerons progressivement à résoudre toutes sortes de problèmes liés à la Crimée de ce point de vue, nous rechercherons des solutions diplomatiques.

Et depuis que la Crimée s'est avérée être, en effet, un moment très difficile, toutes les paroles et propositions de Kerry ont été prises en banzaï à Sotchi... Un virage à 180° a été amorcé. C'est un moment très important - précisément le virage à 180°. Lorsque Poutine s'est exprimé en direct le 16 avril 2015 et a été interrogé sur ISIS, il a déclaré : "Oui, ces gars-là se battent contre les Américains, ils combattent avec succès, ce sont des officiers de Saddam... Ils ne représentent aucun danger pour la Russie." Nous avons même eu des relations informelles, pour autant que je sache. Bien que, en fait, les spécificités de l'ISIS sont que l'ISIS avait des liens avec, d'après mon compte, sept ou huit agences de renseignement.

Lorsque nous avons commencé à nous battre avec DAESH (le nom arabe du groupe ISIS interdit en Russie - ndlr), bien sûr, leur attitude à notre égard a changé, leurs relations n'ont finalement mené à rien. Qui en a bénéficié ? L'ascension du président turc Recep Erdogan a commencé au même moment, en 2015 ! Parce qu'il est resté le manipulateur le plus important d'ISIS. Les Européens et les Américains, avec leurs malentendus, se sont tournés vers lui.

- Plus le marché gris du pétrole...

- Mais surtout, ce grand jeu lié aux réfugiés... Erdogan en a parfaitement profité, si bien qu'il est maintenant dans le top 10 des leaders clés du monde, peut-être même dans le top 5. Ainsi, en juin 2015, Moscou a opéré un revirement spectaculaire : DAESH est soudainement devenu "le mal absolu". Ok, avec la propagande totale d'aujourd'hui, la personne moyenne peut ne pas le remarquer. Mais en Occident, tous les actes et les paroles du Kremlin sont observés de très près, surveillés, et les conclusions psychologiques nécessaires sont tirées... Il semble que Moscou ait officiellement rejoint la coalition et commencé à lutter contre ISIS, mais il n'est pas allé vers les Américains, bien que ces derniers le souhaitaient vivement. Une des demandes de Kerry était justement ça. Mais ensuite, le Kremlin a décidé de montrer sa propre personnalité et a déclaré que nous aurons notre propre coalition. Et cette coalition comprenait Damas, Téhéran, Bagdad... En conséquence, Moscou n'a pas obtenu les bonus promis concernant l'Ukraine...

- Les Américains ont donc triché ?

- Ils n'ont pas trompé. Ils ont dit : "Nous avions promis que vous feriez partie d'une coalition mondiale unie, mais vous ne l'avez pas fait. Tu as dit que tu étais seul. Eh bien, puisque vous êtes seul, que voulez-vous ?

- Et puis Donald Trump est arrivé...

- Et c'est là que tout a basculé dans le mauvais sens... Cela a commencé avec ce schéma particulier de politique étrangère - je l'appelle le modèle du zugzwang continu. Vous devez mettre votre ennemi dans une situation où chaque mouvement successif est pire que le précédent. Votre ennemi aggrave ses propres perspectives par ses propres actions, vous devez simplement le reprogrammer un peu, le recentrer et lui donner un coup de pouce. S'il n'y avait pas eu d'offre Kerry sur la Syrie, la détérioration des relations sur le front ukrainien aurait été plus rapide. Et là, ça a marché, tant en Syrie qu'au Moyen-Orient et en Ukraine - les Américains ont gagné ce round. C'est ainsi que ce modèle a été élaboré, et c'est John Kerry qui en a été le principal réalisateur.

- Aujourd'hui, les États-Unis ont une administration différente...

- L'administration américaine actuelle est remarquable car, pour la première fois, le président américain est l'un des leaders de l'État profond américain. On peut affirmer que le président Bush père était également l'un des dirigeants de l'État profond. Mais Bush senior, alors qu'il était encore directeur de la CIA, était déjà membre de la direction collective de l'État profond. Et Biden a été impliqué dans un combat ouvert avec Trump, qui s'est ouvertement positionné comme un représentant de la contre-élite, comme un adversaire ouvert de l'establishment. C'est spécial, ça n'est jamais arrivé avant. Biden est le numéro un. Le leadership collectif est d'au moins trois personnes, dont deux sont représentées dans l'administration actuelle. Le premier est Biden, et le second est John Kerry, l'envoyé spécial du président pour le climat. Le climat est une composante majeure de la nouvelle idéologie occidentale globale qu'ils promeuvent. La consolidation mondiale sous la direction des États-Unis n'est possible que dans le cadre de la lutte contre une sorte de menace commune. Après la destruction de l'Union soviétique, ISIS ne passait pas pour une telle menace, pas plus que le terrorisme islamique. Vient maintenant l'imminent changement climatique cardinal. Kerry n'est donc pas seulement le porte-parole des États-Unis sur les questions climatiques, il en est l'idéologue en chef, le stratège en chef. Et la page actuelle des relations américano-russes a commencé à se tourner au début du mois d'avril de cette année, lorsque Lavrov et Kerry ont eu une réunion hautement confidentielle à New Delhi. Tout ce que l'on sait, c'est qu'ils ont parlé pendant environ cinq heures. Je pense que c'était en quelque sorte le développement d'un nouveau modèle. Par convention, le nouveau piège de Washington s'appelle "zugzwang prolongé" numéro deux. Si dans le premier cas, le point de départ était Sotchi, dans le second, c'était New Delhi, dans un contexte de forte détérioration des relations entre Moscou et Washington.

- Et soudain, le 13 avril, Biden a appelé Poutine de manière inattendue...

- Oui, c'est le début de la mise en œuvre de l'intrigue. Il y a un point intéressant ici. Lorsque Xi Jinping, secrétaire général du parti communiste chinois et président de la République populaire de Chine, a été informé de cet appel, il est resté figé pendant deux minutes et n'a pas bougé. Il lui semble qu'il s'est fait avoir - cet appel ne faisait pas partie de ses plans. Et il s'est rendu compte que l'appel n'avait pas été passé par hasard après une réunion merdique et sans importance des délégations américaine et chinoise à Anchorage. Là, c'était un scandale ouvert, les Américains ne faisaient qu'abuser diplomatiquement des Chinois. Et pour Xi, ce coup de fil du président américain à Poutine était le signal que les Américains avaient fait un geste en avance sur les Chinois. Le fait est que Lavrov s'était déjà rendu à Pékin après que Poutine ait été insulté lorsque Biden l'a traité de "meurtrier". La tâche principale consiste à intensifier fortement nos relations et, surtout, à conclure un semblant d'alliance militaro-politique. Une fois de plus, les Chinois ont rejeté cette proposition. Les Chinois ne peuvent pas accepter cela car ils sont beaucoup plus dépendants que Moscou des marchés occidentaux. Si la Chine conclut officiellement une alliance avec la Russie, elle sera confrontée à la pression croissante des sanctions occidentales, principalement américaines. Et c'est alors que commencera un nouveau cycle fondamental de guerre froide entre l'Occident et la Chine. Et Pékin ne sera plus en mesure de jouer avec Washington et Moscou en même temps.

Lorsque Biden a appelé, le Kremlin s'est d'abord demandé pourquoi, lui aussi. Cependant, la réunion de Lavrov avec Kerry et l'appel téléphonique de Biden à Poutine sont un indicateur clair du début d'un nouveau jeu stratégique.

Et une dernière chose que je voudrais dire à propos de la rencontre des deux présidents à Genève. Le plus important est que cette réunion ne se termine pas par un scandale. C'est la chose la plus importante pour les deux parties, afin que personne ne parte en claquant la porte. Et c'est ce qui arrive parfois dans l'histoire quand le terrain de jeu est égal. Mais même la réunion d'Anchorage a montré que les Américains et les Chinois étaient soi-disant égaux, mais que les Chinois ne pouvaient pas claquer la porte. Bien qu'il y ait eu un scandale insultant juste pour Pékin. La réunion a commencé, et Blinkin leur a fait une conférence de près d'une heure sur les droits de l'homme, leur apprenant la vie. Un gamin donnait des cours au chef de la délégation chinoise, membre du Bureau politique du Comité central du PCC, qui est passé par toutes les subtilités de la politique chinoise...

- Les Chinois ont compris que c'était une perte de face...

- Bien sûr ! Mais ils n'ont pas claqué la porte de toute façon. Parce que les affaires passent avant tout. Et deuxièmement, la situation n'est pas bonne pour Xi Jinping au Politburo, et il y a des difficultés au Comité permanent du Comité central du Parti communiste chinois, également.

Il y a des raisons pour lesquelles Poutine a accepté de rencontrer Biden, même après avoir été directement insulté. Par exemple, une étrange déclaration de M. Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale du président américain, a été répétée par Jen Psaki : nous répondrons au piratage russe, et nous le ferons d'une manière telle que seuls les hauts dirigeants russes en seront informés. Et un autre point, par exemple, tout à coup, les audiences de la Cour pénale internationale se sont intensifiées au sujet de l'avion malaisien qui a été abattu au-dessus du Donbass.

- Et on se souviendra de ce Boeing lors de la réunion ?

- Peut-être que lors de la réunion de Genève, le Kremlin sera confronté à une sorte d'ultimatum doux. Par exemple, cette option sera proposée. Biden déclarera qu'il y a des points sur lesquels l'Occident collectif ne cédera pas. Il dira, par exemple : "J'étais farouchement opposé au projet Nord Stream-2 dès le début, je l'ai dit ouvertement. Mais j'ai adouci ma position dans le but de former une coalition occidentale globale. Et le fait que vous, les Russes, soyez maintenant heureux d'en parler est en grande partie dû à ma politique. Mais aux États-Unis, tant les démocrates que les républicains continuent de s'unir contre Nord Stream 2. De plus, vous, M. Poutine, savez très bien qu'Angelina Merkel, la chancelière fédérale d'Allemagne, sera partie dans trois mois. Les Verts ou un autre parti vont arriver et Nord Stream-2 sera attaqué de ce côté-là aussi. Nous pourrons donc vous apporter notre soutien sur cette question très difficile pour l'ensemble de l'Occident, mais vous devez également prendre nos exigences très au sérieux. Prenez la question d'Alexei Navalny, par exemple.

- Biden va-t-il parler d'un personnage aussi peu important à l'échelle mondiale ?

- Navalny est devenu un symbole de la lutte mondiale contre la corruption pour l'opinion publique occidentale et une grande partie de l'establishment occidental. L'un des points clés du programme du parti démocrate américain est la lutte contre la corruption mondiale.

- Délocalisation, blanchiment d'argent...

- Oui, tous ensemble. En ce sens, Navalny n'est pas un simple militant des droits de l'homme ou un petit hooligan comme on essaie de le faire croire. Il est le symbole d'une lutte globale et à long terme, et cela est accepté en Occident. À l'échelle mondiale, aucune autre figure ne peut être placée au même niveau. De ce point de vue...

- Il n'y a pas d'autre personnage en Russie ?

- Il n'y a pas de chiffre du tout dans le monde. Bien sûr qu'il y en a ! Qui est la plus grande figure du monde actuellement dans la lutte contre la corruption ? Que nous le voulions ou non, mais cette figure est très symbolique et très idéologique. Pourquoi Navalny était-il caché dans une sorte de colonie spéciale, spécifique ?

- Pour que personne ne le voie.

- Oui, pour que rien ne lui arrive ! Je ne veux pas prétendre que Navalny sera le numéro un dans les négociations de Genève, mais il y sera certainement. L'autre point est qu'il est nécessaire de trouver une forme de porte de sortie. Je pense que Poutine sera d'accord, mais il posera une condition : je le laisserai partir, il quittera le pays, retournera en Allemagne. Mais il est peu probable que Biden accepte de le faire.

- Navalny lui-même dira : "Pourquoi a-t-il pris l'avion pour qu'ils me renvoient ?"

- Bien sûr ! Ça, pour une chose. Et deuxièmement, Biden lui-même, bien sûr, n'en a rien à faire de Navalny. Mais ses adversaires aux États-Unis tenteront immédiatement de le coincer : haha, il s'avère que vous avez joué le jeu avec Poutine ? Le président de la Russie voulait se débarrasser de Navalny, l'a mis en prison, s'est moqué de lui, et maintenant vous l'avez aidé à le faire ? Bravo, Baidusha, cela signifie donc que BBP a raison de dire que vous avez déjà perdu la tête.

- La démence, pour ainsi dire, est profonde.

- Un autre point concerne le facteur iranien. Les pourparlers américano-iraniens, y compris ceux de Vienne, sont actuellement bloqués parce que Téhéran reçoit le soutien de Moscou. C'est d'une importance fondamentale pour la Russie et pour les États-Unis. Si Moscou autorisait l'Iran à lever les sanctions, le pétrole iranien inonderait le marché, et la croissance actuelle du prix de 72 dollars le baril laisserait place à une baisse de 50-55 dollars.

- Nous sommes donc tacitement en faveur du maintien des sanctions ?

- Nous sommes tacitement favorables à la poursuite de la dure confrontation entre l'Iran, pays presque fraternel, et l'impérialisme américain.

- Il peut donc compter sur nous, non ?

- Il ne dépend pas de nous. Nous avons en fait peu à donner à Téhéran, et les Iraniens sont assez sceptiques à notre égard. Nous sommes un allié situationnel. Il y a une spécificité sous-jacente dans la politique iranienne, mais c'est un vaste sujet. Lors d'une réunion de présidents, un moment psychologique très important peut consister à demander à Poutine de se débarrasser de certaines personnalités odieuses dans son cercle restreint, dans son propre intérêt. Par exemple, de Patrushev. Et là, il pourrait y avoir un choc très émotionnel...

- Bien sûr, quand il s'agit de l'un des idéologues du régime actuel - se débarrasser d'un associé, la main droite ?!

- Autre point important, une "demande" adressée à GDP pour qu'il "résolve" sa relation avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Cela ne signifie pas que Poutine doive aller se "rendre" à Zelensky. Une première forme de dialogue est nécessaire. Ensuite, Zelensky, grâce au soutien de l'Occident, proposera des solutions mutuellement acceptables, par exemple la gestion conjointe de la Crimée. Certes, dans ce cas, il sera nécessaire de changer la Constitution, mais notre Constitution peut être changée très facilement. Quelque chose doit se passer dans les relations avec la Biélorussie également. Dans cet état, la figure du leader est absolument inacceptable pour l'Occident, pour la majorité de la population biélorusse et pour une partie considérable de l'élite russe. Le problème essentiel est de savoir qui va le remplacer. Naturellement, Moscou va promouvoir sa candidature, tandis que Washington va promouvoir la sienne.

- Svetlana Tikhanovskaya est arrivée en deuxième position lors de l'élection présidentielle en Biélorussie. Elle est déjà une figure toute faite.

- Déjà prêt et reconnu. Et il y avait un homme de Gazprom assis là...

- Le banquier biélorusse Viktor Babariko...

- Babariko, oui. Il y a d'autres choses qui doivent faire l'objet d'un accord. Comme le disait Ostap Bender : « Pour chaque concombre que vous mangez, je vous demanderai beaucoup de concessions ».

- Mais la question la plus importante qui demeure est probablement celle de la Chine ?

- La question la plus importante est celle de la Chine. Mais il y a un point spécifique concernant la RPC. Je pense que M. Biden pourrait partager avec M. Poutine des informations très spécifiques sur la Chine que le président russe ne connaît pas. Sur la situation au sommet de la Chine, sur les relations de tel ou tel dirigeant chinois avec la Russie, sur certaines informations classifiées... Et aussi sur l'expansion territoriale chinoise, c'est-à-dire sur le début effectif de la prise de contrôle de la Russie par la Chine. Par exemple, la plupart des baux fonciers, y compris les forêts et les terres arables, sont d'une durée de 49 ans. Qu'est-ce que 49 ans ? La Russie existera-t-elle alors ou non ? Et ce, alors que les Chinois affirment depuis 60 ans que la Russie s'est emparée d'un million et demi de kilomètres de territoire indigène chinois. Je pense que Biden va tout dire, et ensuite les Américains verront comment le PIB réagit.

- Dans le kraï de Khabarovsk, par exemple.

- Voyez-vous, de très nombreux budgets régionaux, y compris ceux d'Extrême-Orient, sont dans un triste état, pour ne pas dire plus. C'est pourquoi Moscou dit aux régions : les gars, cherchez les bonnes opportunités par vous-mêmes. Et les Chinois négocient des baux fonciers à long terme non pas avec Moscou, mais avec les autorités régionales. Les gouverneurs doivent nourrir leur peuple. Les Chinois en sont bien conscients et en profitent. En outre, ils ont leur propre personnel, leurs propres agents dans chaque région. Et ensuite, la conversation appropriée suit : "Celui-ci a besoin de 10 000 dollars, l'autre - 50 000, il signera n'importe quel papier ! C'est pourquoi on signe des contrats de location, par exemple, avec une telle préférence pour le chinois que cela fait rire les gens dans le monde entier.

- La Russie n'a pas le choix, l'Amérique ne sera pas notre alliée de toute façon. Il est encore possible de parvenir à un accord avec les Chinois. Et ils sont eux-mêmes acculés au pied du mur.

- Les Américains peuvent nous dire : "Nous pouvons nous passer de vous. Vous êtes un danger, surtout pour nos alliés, les Européens. Et quelle est la situation actuelle ? Écoutez, les États sont contre la Chine. L'administration Biden a également dit aux Européens : "Vous devez sévir contre Poutine. Nous vous aidons. Mais sa tâche est de s'assurer que Poutine ne se réfugie pas en Chine à cause de sa confrontation avec vous. La seule option qui reste à Poutine est de capituler complètement devant la Chine. Mais il ne peut pas faire ça. Et là, nous sommes de nouveau dans le modèle de zugzwang continu. 80 ou 90 % de cette soi-disant élite russe est contre la Chine.

- Parce qu'ils constituent une élite pro-occidentale ?

- Ils peuvent négocier avec l'Occident. Que leurs enfants aillent à l'école là-bas... Les enfants, la propriété, la propriété - tout est là. Pour qu'ils ne soient pas, pour ainsi dire, affectés ou même minimisés par d'éventuelles réquisitions. C'est impossible avec les Chinois, nous en avons fait l'expérience dans les années 1990.

- Pourquoi est-ce impossible avec les Chinois ?

- En Chine, il est impossible de conserver et de cacher de l'argent. En Chine, il n'est pas évident de savoir où se termine l'impérialisme chinois classique et où commencent les triades chinoises. Il y a eu un cas spécifique en 1998 où certains oligarques russes voulaient cacher de l'argent, et ils ont transféré 3 milliards de roubles à Hong Kong dans le cadre d'un stratagème, et l'argent a immédiatement disparu. Quelques jours plus tard, les représentants russes concernés sont arrivés pour savoir ce qui se passait. Ils ont été accueillis à l'aéroport par des Chinois souriants qui leur ont dit : "Les gars, nous vous souhaitons la bienvenue dans le pays hospitalier qu'est la Chine. Vous avez trois heures. Dans trois heures, vous ne devriez plus être ici. Si vous ne partez pas dans ce délai, il y a une baie là-bas avec des requins qui veulent manger pour une raison quelconque. Ok ?" C'est ça ! Pas de négociation, pas d'arrangement. Et surtout, ce genre de système de gangsters est supervisé par le sommet de la hiérarchie. La vraie question est la suivante. Ce n'est même pas une question de somme d'argent. Ils ne veulent pas laisser entrer sur leur territoire les règles du jeu des "patsy" russes, ils veulent jouer uniquement selon leurs propres règles du jeu.

- Vous ne croyez donc pas à un partenariat stratégique entre la Chine et la Russie et pensez qu'il y a peu de chances que cela se produise, même en théorie ?

- La Chine n'a pas d'opportunités pour un tel partenariat avec la Russie, les Chinois ne sont pas intéressés par le marché russe. Ils ont longtemps été en avance sur nous en termes de technologie. Par convention, sur les 100 technologies clés auxquelles les Chinois s'intéressent, il nous en reste cinq. Conventionnellement parlant. Peut-être trois ou sept.

- Mais pas 20 ?

- Non.

- Eh bien, les matières premières restent...

- Peu importe la qualité de notre personnel, dirigé par Rogozin (Dmitry Rogozin, PDG de Roscosmos - ndlr), la question est la suivante. Pourquoi les modèles innovants sont-ils à la mode ? Ils finissent par se rapprocher des gens, non ? Et les gens ne se développent pas parce que quelqu'un de talentueux s'assoit là et trouve une idée. Des idées talentueuses émergent au sein de certaines structures de production. Par convention, il existe certaines tendances où quelque chose fonctionne. Vous voyez une tendance, vous l'appliquez dans votre secteur et vous essayez de la mettre en œuvre. Mais pour cela, vous devez être impliqué dans une sorte de jeu mondial. Mais s'il n'y a pas de jeu mondial, ce sera comme en Union soviétique : le KGB a volé une technologie et l'a apportée ici. Et c'est tout ! L'isolement n'est pas mauvais même par le fait que, par exemple, le commerce s'estompe. Ceci, bien sûr, est également mauvais. Mais tout d'abord, c'est mauvais pour isoler les gens. Qu'est-ce qui est particulièrement dangereux pour les Chinois ? Bien qu'ils s'en vantent également, ils déclarent : "Il faudra 10 à 15 ans avant que nous puissions parler aux Américains au même niveau, face à face. Savez-vous combien d'étudiants chinois il y a aujourd'hui aux États-Unis ? 370,000.

- Qui reviendront?

- Ce sont eux qui apprennent tout sur les États-Unis de l'intérieur, jusque dans les moindres nuances, en nouant toutes sortes de contacts. Il ne s'agit pas de nos libéraux qui ont étudié le capitalisme à partir des ouvrages de Marx, Engels et Lénine, mais de personnes qui regardent littéralement : comment, quoi, où s'attacher, comment fonctionnent les entreprises, les départements, les laboratoires spéciaux, etc.

- Et ces étudiants sont tous sur les livres à la maison, je suppose ?

- Naturellement. Aucun Chinois n'irait là-bas comme ça. C'est ça le potentiel humain, les idées humaines. Cerveau, nerf, innovation - c'est ce qui nous manque. Combien de nos étudiants étudient aux États-Unis ? Je ne sais pas.

- Nous n'avons probablement même pas de compte.

- Tout d'abord, elle n'est pas comptabilisée, et ensuite, qu'entendez-vous par "étude" ? Si du nôtre - c'est, conditionnellement parlant, la jeunesse dorée, mais ce n'est pas étudier. Des personnes pauvres, même talentueuses, comment iront-elles ? Ils n'ont pas d'argent pour cela, et il n'y a pas de programme de soutien de l'État, contrairement à la Chine, etc. Nous sommes donc isolés, non pas parce que Poutine ne rencontre pas certaines personnes, non pas à cause de nos touristes, mais parce que nous sommes privés de ces contacts avec les masses étudiantes, avec les masses scientifiques, avec les centres scientifiques... Et cela dure depuis au moins 20 ans - depuis une génération entière. Je parle des tendances à l'isolement à long terme. Le changement clé qui se produit dans le domaine de l'innovation, par exemple, n'est même pas le nombre de prix Nobel qu'un pays reçoit, mais le rythme et la direction du changement dans le système d'éducation du pays. Voici le point essentiel. Et pour nous ? Dès qu'une compétition apparaît, disons "Comment être un génie", elle devient immédiatement corrompue.

- Ce n'est pas comme ça que ça se passe aux États-Unis ?

- C'est une question de sécurité nationale. Aux États-Unis, ils gardent un œil sur tout ça. Vous pouvez remporter jusqu'à dix titres de ce type, mais si vous allez à Harvard et qu'il s'avère que vous êtes nul, toutes les personnes qui organisent ces concours et accordent des subventions feront immédiatement l'objet d'une enquête.

- Et que pouvons-nous offrir aux Chinois ? Des armes nucléaires, une armée ? Ils n'ont probablement pas l'échelle que nous avons, ou l'ont-ils déjà ?

- Ils n'ont pas besoin de notre échelle. Ils peuvent construire au moins 10 000 armes nucléaires et thermonucléaires. Ils en ont 400 maintenant, ils pensent que c'est suffisant. Comme moyen de dissuasion, c'est suffisant. Tout le reste est un fardeau pour l'économie. Nous avons six cent mille ogives. Mais pour les maintenir, il faut des forces et des finances énormes. Pour un pays qui produit un peu plus de 2 % du PIB mondial... Les Chinois en produisent 18 %. Ce n'est pas cher pour nous si nous produisons deux pour cent... Mais ce n'est pas rentable pour les Chinois.

- Mais il n'est pas dans l'intérêt des Chinois que la Russie s'associe aux Européens et aux Américains et devienne leur arme contre eux.

- Mais ils se préparent à un tel scénario. Les Chinois sont un peuple intelligent. Voici deux faits. Quatre-vingt-dix pour cent des nouveaux chars produits en Chine sont destinés à la frontière russo-chinoise.

- Donc ils soupçonnent qu'une grève viendra d'ici ?

- Ils voient quels sont les sentiments de la majorité de l'élite pro-Poutine, ils comprennent tout très bien. Pourquoi nos magnats des affaires regardent-ils l'Occident de cette façon ? Oui, les Occidentaux, dans l'ensemble, sont des salauds, pense notre entreprise, mais on peut s'entendre avec eux. Ce n'est pas le cas avec les Chinois, il est difficile de s'entendre avec eux. D'autant plus que nos "hommes d'affaires" ne connaissent pas et ne veulent pas connaître la langue chinoise, la grande culture chinoise, ils ne se soucient pas de tout cela. Et surtout, ils ne peuvent pas transférer de l'argent depuis Pékin ou Shanghai, disons, quelque part dans les îles Vierges, pour les "nettoyer". Et s'ils le font, ils demandent 40 %.

- C'est inacceptable.

- Totalement inacceptable ! Et voici un autre exemple. Les principales bases de missiles chinoises sont situées à la frontière russo-chinoise. Pas sur la rive du détroit de Taiwan et pas contre le Japon, mais ici. Ils savent planifier et prévoir. Ils savent que toute l'euphorie que nous avons en ce moment est suspendue à Poutine. Sans lui, la bourgeoisie russe et le capitalisme russe se réfugieront en pleurnichant à l'Ouest. De quel genre de patriotisme pouvons-nous parler ? Lénine disait que le capital n'a pas de patrie. C'est tout. C'est logique. Là où le capital se sent bien, il y a sa patrie.

Pourquoi cette activation d'Américains, par exemple dans le cadre du procès de La Haye, est-elle pour moi une coïncidence ? Biden dira lors de la réunion : soit certains noms apparaissent - alors, s'ils apparaissent, nous ne pouvons rien y faire. Ou bien nous parvenons à un accord sur la rive, et ensuite, sous notre direction, nous pouvons rectifier la situation. Mais ici, nous devons donner quelqu'un. Combien de personnes sont mortes dans l'avion malaisien ? 298. Et puis nous exigeons...

- Mais le président d'une puissance nucléaire peut-il être menacé de quoi que ce soit ? Un sixième d'une masse terrestre ! Déclarez qui vous voulez. L'Union soviétique a été un paria pendant 70 ans - et alors ?

- L'URSS n'a pas été un paria pendant 70 ans, c'est de la calomnie. L'Union soviétique dirigeait le monde avec l'Occident.

- Pour l'Occident, c'était un ennemi majeur.

- Néanmoins, ils ont coopéré. Et la chose la plus importante pour l'Occident était que, bien sûr, l'URSS n'était pas appréciée, mais ces Soviétiques faisaient ce qu'ils avaient accepté de faire.

- Quelles pourraient être les alternatives pour le pays dans ce cas ? La première est claire : vous êtes piégé. Et le second ? Changement de cap ? Où aller ? La Chine, selon vous, ne nous accepte pas, et le monde islamique dans son ensemble n'existe pas. L'Europe n'est pas non plus un ami aujourd'hui (ils attaquent constamment la Russie), ils sont eux-mêmes sous l'emprise de l'Amérique. Et où peut-on trouver une issue dans ce cas ? Un projet à part entière ? Comme le dit Alexander Prokhanov, écrivain et rédacteur en chef de Zavtra, "Un cinquième empire ? Mais il n'y a pas de ressources pour cela et pas d'idéologie. Nous avons besoin d'une nouvelle idéologie - et il n'y en a pas !

- Il n'y a rien - pas de nouvelle idéologie, pas de système de personnel et ainsi de suite.

- C'est-à-dire que sans idéologie, la mobilisation est impossible, n'est-ce pas ?

- C'est exact.

- a dit Biden : "On y retourne." Qu'est-ce que ça veut dire ?

- Cela signifie : "Nous sommes l'obkom de Washington du parti". Qui êtes-vous ? Le comité du district d'Uryupinsk."

- L'"Obkom" dispose-t-il des ressources nécessaires ? Le dollar ne s'effondrera pas demain, n'est-ce pas ?

- Il ne s'effondrera pas pour une raison simple. Comment une chose à laquelle tout le monde s'intéresse peut-elle s'effondrer ?

- L'économie est une chose objective. Une ébullition inflationniste est telle que tout devient plus cher, tout s'effondre, tous les marchés.

- C'est partout. D'autre part, quel est le pays le plus stable ? Pas la Chine.

- Pas encore les Américains. Pourtant.

- Cela dure depuis une centaine d'années.

- Oui. En fait, pas depuis cent ans, mais depuis 1971. 1971, en fait, a été le premier défaut de paiement. Pour désolidariser le dollar de l'or. L’or a été remplacé par le pétrodollar.

- C'est vrai. La raison en était le pétrole, et c'est pourquoi, par exemple, toutes les monnaies du Moyen-Orient sont liées au dollar. Mais dans les 20 prochaines années, tout sera remplacé. De l'hydrogène ! Déjà tout le monde, même nos économistes l'admettent : oui, nous aurons des difficultés sur le marché du gaz. Donc c'était clair pour la chèvre ! Il y a eu un cas réel mais anecdotique. Ronald Reagan, qui a mené l'explosion de la dette américaine, a été interrogé lors d'une de ses conférences de presse : "Dis-moi, n'as-tu pas peur de quelque chose de terrible ? Regardez la façon dont votre dette nationale augmente." Le président a répondu avec beaucoup de sagesse : "La dette est devenue si importante que nous devrions la laisser se débrouiller toute seule.

Le fait est que nous vivons dans un monde très connecté. Tout le monde sait très bien que s'il n'y a pas de policier dans le monde - et les États sont un tel policier mondial - il y aura une centaine de voyous locaux. Lequel est le pire ? La Chine n'est pas encore un contrepoids militaire aux Américains. Parce que la Chine n'est pas encore en mesure de jouer le rôle de gendarme du monde. Ils n'ont pas cette expérience. L'histoire de la Chine est l'histoire de l'armée en tant que composante essentielle de la structure interne de l'État chinois. L'armée chinoise assure la sécurité intérieure de l'État. C'était quand la dernière fois qu'il s'est battu ? En 1977-1978, au Vietnam. Et qu'est-il devenu ?

- Il a perdu.

- Oui ! Catastrophiquement. Et l'armée, je le dis toujours, n'est pas celle qui s'assoit, qui reçoit de grandes armes et qui se produit dans des défilés, mais celle où les officiers se battent constamment. Pourquoi la Turquie est-elle, à mon avis, presque une grande puissance ? Parce que l'armée turque est la deuxième plus expérimentée de l'OTAN après l'armée américaine. L'armée turque combat constamment au Moyen-Orient, en Afrique et dans le Caucase du Nord.....

- La situation au Nagorny-Karabakh a montré que ce sont leurs conseillers qui ont en fait gagné.

- Bien sûr. Et quel effet immédiat ! La Pologne a commencé à acheter des "Bayraktars", des drones turcs. La Pologne ! La Pologne est le pays sur lequel, dans les 10 prochaines années, les Américains miseront contre l'Allemagne.

• Mais l'Allemagne, en fait, est aussi leur satellite politique.

- Polonais et Américains - qui est le plus intéressé par qui ? Par exemple, il y a 20 ans, j'aurais dit : "Oui, les Polonais sont sans ambiguïté, à 95 %, dépendants des États-Unis." Maintenant, je dis plus ou moins ceci : les Polonais dépendent à 55 % des États-Unis et les États-Unis dépendent à 45 % de la Pologne dans leur géopolitique. C'est un contrepoids géopolitique objectif. La France, par exemple, ne peut plus être un contrepoids à l'Allemagne. Sa structure interne est brisée, et vous devez également examiner ses taux de croissance, ses problèmes technologiques, etc. Elle ne peut plus le faire. Et il doit y avoir un contrepoids. Le traité franco-allemand de 1963, autour duquel tout tournait, s'amincit. Le point clé est maintenant Varsovie. Certains pensent que la Pologne pourrait devenir la deuxième puissance en Europe après l'Allemagne d'ici 2030-2035. Je pense qu'à ce moment-là, elle dévorera la Biélorussie. Quant au groupe des quatre de Visegrad, il s'agit déjà d'une structure régionale dirigée par la Pologne. C'est-à-dire que les Polonais ont déjà créé leur propre structure géopolitique en développement...

- Shamil Zagitovich, quel serait, selon vous, un scénario positif, en quelques mots, pour Poutine lors de sa rencontre avec Biden ? Quelles cartes jouer après tout ?

- Les dirigeants ont cessé de comprendre les problèmes et de poser les bonnes questions. Nous ne connaissons pas le pays dans lequel nous vivons. Comment ? Et comment pouvez-vous le savoir si vous ne posez pas de questions ? Par exemple, le Kremlin sait-il ce qui se passe en Sibérie occidentale ou en Extrême-Orient ? J'ai bien peur que non ! Et même la structure locale du FSB ne le sait pas. Et les médias écrivent, comme ils le faisaient déjà à la fin de l'URSS, ce que les patrons aiment. Si tu écris sur quelque chose de mauvais, en un jour tu peux te retrouver dans la rue.

- Ils vous rendront coupable.

- Oui. Bien sûr. En termes d'agenda positif, il doit y avoir trois composantes. Reagan pensait que pour un vrai leader, il devait y avoir deux points essentiels : l'idéologie et le système de personnel. Si vous avez une idéologie et un système de cadres, vous commencez à construire une stratégie, vous êtes capable de la construire. Car si vous avez une idéologie et un système de recrutement, cela signifie que vous disposez de ressources importantes. Si vous ne disposez pas de telles ressources, vous pouvez créer des schémas stratégiques qui sont très beaux mais qui ne fonctionneront pas.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - Monde islamique. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

NdT: Shamil Sultanov a été député à la Douma. C'est le "Tartare" blond dont parle plusieurs fois Pierre Dortiguier dans ses entretiens sur l'Iran.

NdT: * « Zugzwang est un terme qui vient de l'allemand zug, "coup" et zwang, "contrainte". Aux échecs, impossible de passer son tour. Parfois, le seul coup jouable dégrade obligatoirement votre position ! » https://www.chess.com/fr/article/view/quest-ce-que-le-zugzwang-termes-echiqueen

Leonid Ivashov: Encore une fois à propos de la prochaine réunion au sommet

11.06.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/13595/

L'attention des médias mondiaux et de l'éventail politique des principaux pays est rivée sur la prochaine rencontre de Joe Biden avec Vladimir Poutine.

Il y a quelques jours, nous avons abordé ce sujet ("Ce qu'il faut attendre de la rencontre Biden-Poutine"), mais aujourd'hui, il existe de nombreuses versions différentes du résultat attendu, des spéculations et des prévisions. Rejoignons ce processus.

Il est donc évident que la réunion elle-même, et non l'ordre du jour annoncé, sort de l'ordinaire. L'ordre du jour ordonné est une histoire de couverture. Nous avons également écrit à ce sujet - la haine mutuelle des deux présidents, la confrontation généralisée ne disposent pas à un dialogue constructif. Il y a donc des circonstances extraordinaires qui ont obligé Joe Biden à inviter Poutine à la réunion, et Poutine à accepter sans condition.

Les experts constatent également que les deux camps sont très éloignés l'un de l'autre : M. Biden représente l'économie la plus puissante (pour l'instant), la deuxième après la Chine en termes de croissance, mais pas en volume ; la force militaire la plus puissante (même si le président et le ministre de la défense de la Russie ont fait de la publicité pour leurs capacités en matière de missiles) ; M. Biden est le chef du parti démocrate américain, tandis que M. Poutine est non partisan. Enfin, le président américain représente l'ensemble du monde occidental, le système financier mondial, et en fait, l'ensemble du monde capitaliste. Et qui représente Poutine ? La CEI n'existe plus, l'OTSC n'existe que formellement pour lutter contre le terrorisme international, qui semble s'être calmé. Et en général, la Russie a cédé avec succès l'espace post-soviétique à d'autres pays plus fortunés et moins corrompus et n'est pas impliquée dans la lutte pour les sphères d'influence, comme l'a démontré de manière flagrante un défilé militaire le 9 mai 2021, auquel, parmi les dirigeants des républiques post-soviétiques, seul le président du Tadjikistan était présent. Et au forum économique de Saint-Pétersbourg, je n'ai pas remarqué la présence de représentants de la Communauté des États indépendants.

Pour le Kazakhstan, le Kirghizistan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan, la Turquie, la Chine et un peu d'OTAN se battent. Le Tadjikistan ne sait pas à qui "se livrer" - à la Chine, à l'Iran ou rester avec la Russie pour l'instant. Le Caucase est soumis avec confiance par la Turquie. Avec la démission du pro-russe Dodon, la Russie a également réussi à se débarrasser de la Moldavie. La même chose arrivera à la Biélorussie après la démission de Lukashenko (je suppose dans 2 ou 3 ans). Une question spéciale sur l'Ukraine.

La politique russe (si l'on peut l'appeler ainsi), qui se reflète le plus clairement dans les informations officielles, vise à faire de l'Ukraine un État hostile pendant longtemps, voire pour toujours. C'est ce dont Otto von Bismarck rêvait, ce qui était expressément écrit dans la directive américaine NSC-20/1 du 18 août 1948 "Sur la politique américaine envers la Russie soviétique", ce qui a été gentiment décrit par Z. Brzezinski dans son œuvre principale "Le Grand Échiquier" ("Avec l'Ukraine, la Russie est une grande puissance mondiale, sans l'Ukraine - un pays asiatique"). L'actuelle Fédération de Russie suit strictement et clairement ces testaments, les prenant comme un ordre. Chaque jour, toutes les chaînes de télévision publiques de la Fédération de Russie diffusent en permanence des talk-shows anti-ukrainiens, des "experts", des députés, des politologues et d'autres "spécialistes" qui prédisent la fin du pays indépendant et en font le pire ennemi de la Russie. Il en va de même dans la presse écrite et dans les déclarations des officiels, tant du côté ukrainien que russe. C'est-à-dire un projet unique et coordonné visant à changer l'esprit des gens ordinaires. Et cela donne le résultat.

Le 6 juin 2021, une connaissance de Crimée m'a appelé et demandé de l'aide. Il a trois filles - deux d'entre elles vivent avec leurs familles en Crimée, la troisième vit à Kiev. Ils ont décidé de se rencontrer en Crimée, chez leurs parents. Et la femme de Kiev, après avoir établi tous les documents nécessaires, s'est rendue avec ses deux enfants, des cadeaux et tout le reste au poste frontière de Chongar - Dzhankoy (Crimée). Aux postes de contrôle frontaliers ukrainiens et russes, les files de voitures sont longues dans les deux sens et les conditions de vie sont inexistantes. Plus une bureaucratie et une hostilité créées artificiellement.

Mais les gens, néanmoins, se rapprochent les uns des autres. Et la tâche des politiciens et des bureaucrates, apparemment, est d'arrêter ce contre-mouvement et de semer la haine envers la Russie, et du côté russe - envers l'Ukraine. Notre femme de Kiev avec les enfants a réussi à traverser la frontière ukrainienne puis 4 km à pied (bande neutre entourée de barbelés et à certains endroits - minée) jusqu'au poste de contrôle russe avec des dizaines d'autres "voyageurs" dont un handicapé en fauteuil roulant. Une dame en uniforme, à l'air costaud, les accueille, examine superficiellement leurs documents et trie les visiteurs en deux parties : "Entrez" et "Revenez". A la question "retour où ?" La réponse : "D'où venez-vous ? Les tentatives d'explication, pour aller aux toilettes au moins, ne sont pas acceptées. Il n'y avait nulle part où s'asseoir, sans parler d'autre chose. Dans notre cas, le motif du refus de la visite de la Crimée est devenu le certificat  du test pour un coronavirus (qu'il soit damné) - date pas claire. La version électronique du certificat, que les Ukrainiens utilisent pour voyager en Europe, n'est pas acceptée. Le handicapé en fauteuil roulant a également été renvoyé, malgré ses sanglots. Le dimanche, j'ai appelé mes amis, des vétérans des troupes frontalières soviétiques, et ils ont appelé leurs élèves, et le problème était résolu. Dieu merci, quelque chose d'humain a été préservé dans les structures subordonnées au FSB. Mais avec de telles tendances, cela ne durera pas longtemps. Naturellement, après avoir franchi les postes de contrôle frontaliers, les enfants ont demandé à utiliser les toilettes. Oui, il n'y a pas de parking pour les voitures et les rencontres, mais il y a des toilettes. C'est comme dans les camps de concentration fascistes : un sol en planches avec des trous découpés et pas nettoyé depuis 2014. Par la suite, mes amis, les gardes-frontières se sont excusés en expliquant que le financement était faible. Probablement. Mais le Forum de Saint-Pétersbourg a montré que nous n'avons tout simplement pas d'autre endroit où dépenser de l'argent que pour des événements complètement inutiles et vides, notamment les Jeux olympiques d'hiver, les championnats du monde de football, toutes sortes de sommets, et ainsi de suite ; nous jetons des milliards, nous volons aussi des milliards. L'équipement du poste frontière de Dzhankoy (Russie) aurait pu valoir le prix d'une bouteille de whisky, celle que M. Gref a offert à ses invités au forum de Saint-Pétersbourg. Et après de tels voyages, que j'ai décrits comme un fait, tous ceux qui le rencontrent fuiront la Russie. Et nous en sommes témoins sur le territoire post-soviétique. La grande civilisation ethno-culturelle mondiale, qu'était l'URSS, appartient au passé. Aujourd'hui, la Fédération de Russie est un pays solitaire qui pleure son passé et avance avec confiance vers l'oubli. Mais Poutine dit que nous avons le climat d'investissement le plus favorable en Russie. Et en général, nous sommes les meilleurs et les plus irremplaçables dans ce monde.

Revenons à la prochaine réunion en espérant que Biden ne sera pas informé des toilettes à la frontière entre la Russie et l'Ukraine. Il est peu probable que les médias officiels et une éventuelle conférence de presse, s'il y en a une, nous apprennent l'essentiel du résultat. Et les rossignols de Poutine chanteront l'immense succès de la diplomatie russe et le génie de notre président et sa victoire sur Biden. Le ton a déjà été donné sur toutes les chaînes de télévision et dans la presse. Le ministère russe des Affaires étrangères prend des mesures pour réduire le degré d'importance des négociations à venir. En fait, je crois que cette rencontre aura de graves conséquences géopolitiques, car les présidents américains n'agissent que depuis la position d'avantage stratégique et ne s'envolent pas vers des passe-temps oisifs. Mais, en règle générale, le résultat obtenu est déclaré après une déclassification limitée à 50 ans. Telle est la tradition. Réfléchissons à l'objectif possible de la réunion proposée par M. Biden. Option 1. L'élite américaine est sérieusement préoccupée par la menace d'une éruption de super-volcan* et la nécessité d'évacuer une partie de la population vers la Russie, vidant ainsi le territoire de sa population. Option 2. Biden essaiera d'amener Poutine à une guerre commune contre une invasion extraterrestre et à la création d'un commandement planétaire unifié (sous la direction des États-Unis). Ce sujet est mis en avant aux États-Unis, et en juin de cette année, les services de renseignement américains devraient rendre compte au Congrès américain de la réalité de cette menace. A notre avis, il s'agit d'un bluff qui permettra d'établir la domination mondiale du capital américain (transnational) de manière "légale". Option 3. Proposer à Poutine de quitter la présidence de la Fédération de Russie en échange de la levée des sanctions et de l'absence de poursuites devant un tribunal international pour la destruction du Boeing malaisien au-dessus de l'Ukraine. Dans le même temps, Biden posera comme condition la désignation du successeur de Poutine. L'option consistant à contenir l'expansion territoriale de la Chine en Russie et dans l'espace post-soviétique ainsi que la saisie par Pékin des ressources naturelles et des technologies militaires russes est également possible.

Dans ce cas, le partenaire de Poutine ne se contentera pas de parler ou de le persuader verbalement, mais il présentera certainement des arguments de poids, ou plus précisément, des compromis et les conséquences d'un éventuel rejet des propositions américaines. Il s'agit là aussi d'une tradition américaine. C'est ainsi qu'ils ont agi de tout temps contre les pays plus faibles. L'exception est l'URSS de la période stalinienne pendant la guerre et le monde de l'après-guerre. Les États-Unis sont maintenant confrontés à un choix difficile : leur influence dans l'espace mondial est en train de diminuer partout. La Chine, qui n'a pas de projet universel, réalise avec dynamisme son projet national (intérêts chinois) de maîtrise du monde, et encourage les autres pays à développer leurs projets nationaux. La Russie n'a ni projet mondial, ni projet national, et elle a déjà perdu son statut de civilisation mondiale, tandis que les multinationales présentes sur le territoire russe opèrent à des fins purement mercantiles et rien de plus. La Russie est aujourd'hui une zone de chasse libre. Mais ses ressources naturelles sont d'une grande importance pour la Chine, l'Europe et les États-Unis. Par conséquent, l'élite américaine, d'une part, fait tout son possible pour empêcher ses concurrents d'acquérir ces ressources et, d'autre part, pour mettre en œuvre son plan de prise de contrôle "pacifique", comme cela s'est produit avec "Russian Aluminum" de O. Deripaska, "NorNickel" de V. Potanin et d'autres. C'est peut-être pour cela qu'il faut lancer un ultimatum ferme à Poutine. Nous attendrons.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

* Caldeira de Yellowstone (Wyoming) aux Etats-Unis: https://fr.wikipedia.org/wiki/Caldeira_de_Yellowstone
C'est le "tendon d'Achille" des États-Unis. Naturelle ou provoquée, son éruption aurait des conséquences terribles. Le général Ivashov l'a constamment répété dans ses écrits.

Leonid Ivashov : la Russie est à court d'hommes

10 juin 2021

https://izborsk-club.ru/21194

Des marines américains agiles et énergiques ont débarqué sur la côte de la mer Noire. Lunettes de protection noires et tenue de camouflage adaptée à la région. L'exercice militaire « Sea Breeze », ou "Brise de mer" en ukrainien, n'a pas manqué d'inquiéter nos militaires russes. Le ministère russe de la Défense soupçonne l'OTAN de rapprocher les armes des points chauds "sous couvert d'exercices". Elle est déjà relativement proche de nous aussi. Surtout à la télévision, et c'est dommage que le film ne soit pas un long métrage, mais un documentaire.

Les armes, les munitions et les provisions les plus modernes pour les bataillons de volontaires ukrainiens se trouvent déjà sur le territoire de la "république fraternelle". Les formations nationalistes qui se tiennent à la frontière avec les républiques de Donetsk et de Louhansk ont-elles attendu le "peremogi" ? Ou, comme disent les Américains, la victoire.

D'une part, ce n'est pas nouveau. Le Congrès américain sous le président Barack Obama voulait fournir des armes létales à l'Ukraine. À l'époque, nos parlementaires ont instantanément discuté de la question de rendre au président Vladimir Poutine le droit d'introduire des troupes dans le pays voisin.

Mais les parlementaires, les premiers comme les seconds sont, comme le disait Aristote, de tels "animaux politiques" qui vivent dans une niche écologique chaude de leurs institutions et sont habitués à une belle vie bien nourrie. D'autres doivent mourir pour eux. Ils seront protégés par les services de sécurité en cas de problème - comme cela s'est produit lors de la prise d'assaut du Congrès américain par des partisans mécontents de Donald Trump.

Trump, d'ailleurs, était contre une aide coûteuse au libre arbitre oligarchique ukrainien. L'administration américaine de Joe Biden a de nouveau demandé plus d'un demi-milliard de dollars au Congrès pour l'année fiscale 2022. Ils doivent aller aider l'Europe, et comme "réponse aux défis croissants de la Russie et de la RPC".

- Les Américains sont maintenant la force organisatrice en Europe. Ils persuadent les Roumains de sortir leurs navires décrépits contre la Russie. Ils fourniront des armes, amèneront des soldats. Et alors ? Il me semble qu'il y a une accumulation de peur en Russie pour nous faire avoir peur de tout.

Maintenant, la confrontation avec les Turcs est plus importante. Que signifiera la pose d'un nouveau canal près du Bosphore ? Ensuite, les Turcs eux-mêmes décideront qui laisser entrer et qui ne pas laisser sortir. La convention de Montreux n'y fonctionnera plus. La situation est plus grave pour la mer Noire.

Mais les menaces extérieures ne sont pas l'essentiel. Ce qui se passe à l'intérieur : toute personne est saisie, emprisonnée, arrêtée. Et les territoires sont cédés sans aucune lutte : Dmitry Medvedev, lorsqu'il était président, a cédé une partie de la mer de Barents, Vladimir Poutine a cédé une partie du territoire en Extrême-Orient, et tout le monde nous fait peur que les Américains laissent une unité. Bien sûr, ils quitteront leurs instructeurs afin de surveiller le cours vers des relations hostiles entre l'Ukraine et la Russie.

Ils travaillent avec succès pour eux-mêmes : ils ont pris deux nations fraternelles, les ont séparées. Dans deux ou trois ans, je pense que la même chose arrivera à la Biélorussie. Les Biélorusses nous regarderont de la même manière hostile, ils se retourneront contre nous.

Le Kazakhstan s'éloigne déjà de la Russie - il introduit l'alphabet latin au lieu du cyrillique. L'Ouzbékistan n'est même pas membre de l'OTSC. L'Arménie, c'est clair, va se tourner vers l'Europe. Avec qui allons-nous rester ? Les Kirghizes sont les seuls qui nous collent encore à la peau. Mais eux aussi peuvent se tourner vers la Chine. Nous resterons dans un espace hostile.

Et la raison est que la Russie n'a plus d'hommes. Il suffit de nous mettre un nœud coulant et de le serrer au bon moment, et nous deviendrons tous soumis. Il ne s'agit pas d'un "esclavage numérique", qui est redouté, mais d'un esclavage psychologique. C'est de l'intimidation, de l'alarmisme. Que demain un missile américain arrivera, ou que quelqu'un atterrira quelque part. Et en réalité, nous voyons tous ce que les autorités font au milieu de cette peur. Et pourquoi devraient-ils nous bombarder, nous attaquer ? Si Medvedev est à nouveau élu président, nous courrons voter pour lui. Et c'est "pire que la bombe atomique".

- Mais le président Poutine, je m'en souviens, s'est montré énergique lorsque les troupes géorgiennes ont attaqué l'Ossétie du Sud. Certaines mesures ont été prises en 2008.

- Quel genre d'actions ? Pendant vingt-quatre heures, nos troupes à la frontière n'ont pas pu recevoir de commandement ! Le commandant adjoint du district militaire du Caucase du Nord m'a personnellement appelé et m'a conseillé sur la marche à suivre. Il existait autrefois un "troisième paquet" à ce sujet, qui devait être ouvert en cas de situation d'urgence. Je lui ai rappelé ceci. Il a répondu que tous les paquets ont été emportés. Je lui ai conseillé d'envoyer des gens en hélicoptère pour capturer le col de Roki. Il s'est avéré que tous les avions ont également été retirés du district.

Le chef d'état-major général n'a pris aucune décision sans le ministre de la Défense. Ils ont cherché Serdyukov pendant six heures et ne l'ont pas trouvé. Poutine était aux Jeux olympiques, Medvedev était sur un bateau quelque part le long de quelques rivières. C'est tout !

La Géorgie a attaqué la Russie. Pendant qu'ils se rassemblaient, plusieurs de nos soldats de la paix ont été tués. Le district n'était pas préparé aux opérations de combat. J'ai appelé le commandant et lui ai dit que demain ils lui passeraient les menottes. Il s'est excusé du fait que personne ne donnait l'ordre. Je lui ai expliqué que pour se décharger de cette responsabilité, les officiers supérieurs la lui remettraient.

Des forces ont été rassemblées, on a envoyé des casques bleus pour les protéger... Mais seul un bataillon tchétchène dirigé par Yamadayev y travaillait, et des volontaires ossètes. Dès qu'ils ont commencé à couper les têtes des militaires géorgiens, ils se sont enfuis...

Alors qu'en Ukraine, ils se vantent que dans le projet de budget pour l'année fiscale 2022, l'Amérique a prévu 255 millions de dollars d'aide "pour contrer l'agression russe". Techniquement, il est dit que tout cela est uniquement destiné aux "réformes et au développement de la société civile". Le budget n'a pas encore été adopté par les deux chambres du Congrès américain. S'il est adopté, ils n'ont plus qu'à espérer le "voler" comme d'habitude.

Sergei Chemezov, chef de la Corporation Rostekh, a déjà comparé le durcissement de la pression exercée par l'Occident sur la Russie à la guerre. Selon lui, l'Occident n'est pas prêt pour des sanctions trop sévères contre notre pays. Ou peut-être Sergey Viktorovich lui-même n'est-il pas prêt pour cela et projette-t-il son manque de préparation sur ses homologues réels ou potentiels ?

Tout ce qui est possible pour nous compliquer la vie, l'Occident, selon lui, l'a déjà fait. Puis vient la guerre. Nous devons nous y préparer. Et les Américains et les Européens ne le font pas. Pourquoi ? L'Amérique poursuivra allègrement son influence sur l'Europe, "pour garder la Russie dans le ton". Mais en même temps "ne pas lui donner l'opportunité de se développer". Le développement se fait dans un tonus. Et dans les périodes de stagnation, il y a la décadence.

Nos faucons et leurs homologues occidentaux continuent donc de tester leurs biceps à distance. Mais Sergey Chemezov n'a pas l'air d'un faucon. Quand il travaille dans l'industrie de la défense, il n'est un faucon que dans sa description de poste. Mais si tu le regardes de cette façon, ce n'est rien d'autre qu'un pigeon.

Leonid Ivashov

Leonid Grigorievich Ivashov (né en 1943) - Personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel Général. En 1996 - 2001, chef de la direction principale de la coopération militaire internationale au ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. De 1996 à 2001, il est devenu le chef du département de la coopération militaire internationale du ministère de la défense, colonel-général de Russie. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Et si le "grand mensonge" était le grand mensonge ?

Par James Howard Kunstler

Kunstler.com

5 juin 2021

Peut-être que maintenant que le Dr Tony Fauci a commencé à cracher le morceau sur ses activités au service du laboratoire de virologie de Wuhan, l'expression "théorie de la conspiration", brandie par les médias avec autant de désinvolture et d'incessance que par les kommissaires soviétiques d'antan, aura fait son temps.

Dans un système politique sain, le Dr Fauci serait cuit. Il ressemble circonstanciellement à un méchant épique de l'histoire, qui a promu et financé des activités de recherche dangereuses en toute connaissance de cause, ce qui a conduit à une catastrophe internationale qui a tué des millions de personnes et détruit d'innombrables moyens de subsistance et ménages, peut-être même toute l'économie mondiale, lorsque tout est dit et fait - et il semble avoir menti à chaque étape du processus.

En pratique, que va faire l'administration "Joe Biden" à son sujet ? Le jeter sous le bus ? Je ne pense pas qu'ils puissent le faire à ce stade. Le Dr Fauci en est venu à représenter non seulement les mensonges employés autour du fiasco du Covid-19, mais plus généralement la longue campagne contre la vérité elle-même par un parti démocrate jacobin grossièrement illibéral qui semble vouloir punir et détruire la civilisation occidentale.

Il reste à savoir si la pandémie de Covid-19 était une tactique ouverte dans cette campagne, ou simplement le résultat du mauvais jugement catastrophique du Dr Fauci. Mais au moins la moitié du pays conclura qu'il y a un lien entre les pertes terribles subies l'année de la pandémie et les conneries politiques dont ils ont été gavés pendant les quatre années d'efforts pour défenestrer Donald Trump. Tout ce que les manipulateurs de Joe Biden peuvent faire maintenant est de faire disparaître le Dr Fauci, de le tenir à l'écart des chaînes câblées et d'espérer que le public puisse être distrait par de nouvelles bêtises. Vous avez également de bonnes raisons de douter que Merrick Garland fasse autre chose que regarder de l'autre côté et siffler.

La chute du Dr Fauci est un moment décisif. Il y a eu tellement d'autres autorités prises en flagrant délit de mensonge au cours des cinq dernières années, mais qui s'en sont tirées à bon compte - Hillary Clinton, Barack Obama, James Comey (en fait, toute la suite du FBI et du DOJ), John Brennan, James Clapper, Robert Mueller, Andrew Weissman, Adam Schiff, et les rédacteurs et producteurs des médias d'information, ainsi que les dirigeants des médias sociaux - qui ont non seulement désactivé la vérité à chaque occasion, mais ont aussi pratiquement détruit l'emprise du public sur la réalité.

Le résultat a été un effondrement total de l'autorité dans ce pays, de sorte que maintenant personne qui dirige quoi que ce soit n'est crédible, depuis le pitoyable président actuel des États-Unis, jusqu'à la plupart des élus et des fonctionnaires nommés, des juges, des PDG d'entreprise, des doyens et des présidents d'université, et maintenant "La Science" elle-même. N'oubliez pas qu'il existe encore en Amérique une faction importante de personnes qui sont profondément intéressées par l'établissement de la vérité sur un grand nombre de choses. Ils cherchent aussi à obtenir, par exemple, la vérité sur les élections de 2020. Peut-être pouvez-vous maintenant commencer à comprendre pourquoi c'est important.

Pourtant, les chaînes d'information câblées étaient à pied d'œuvre hier soir (jeudi), Erin Burnett et Anderson Cooper de CNN, ainsi que l'équipe glissante de MSNBC, s'attaquant vigoureusement à l'audit des élections en Arizona avec leur batterie habituelle de slogans opprobres : c'est une "théorie du complot", "sans fondement", un "gros mensonge". N'est-il pas plus probable maintenant que leur Grand Mensonge soit le Grand Mensonge ? Il semble que nous allons le découvrir. Et peut-être pas seulement en Arizona, car d'autres États sont favorables à l'idée de l'audit.

"Le ministère de la Justice de Joe Biden peut encore essayer d'étouffer l'audit en Arizona. Mais une vérité subsidiaire à glaner dans tout cela, c'est que l'audit est une prérogative exclusive de l'État en matière constitutionnelle et que si le DOJ essaie d'utiliser une ruse à base de "droits civils" pour l'opération, il se retrouvera avec le pantalon en feu, voire une annulation officielle de l'action fédérale. Ça fait un peu guerre civile ?

Ainsi, nous pouvons voir que les révélations sur le rôle du Dr Fauci dans les origines du Covid-19 et la découverte potentielle d'une fraude électorale en 2020 convergent vers une profonde crise constitutionnelle cet été. Si un nombre croissant d'Américains en vient à croire que la pandémie était un numéro monté contre eux par les autorités, ils seront peut-être plus disposés à aller de l'avant avec les audits électoraux dans plusieurs États. Et que se passera-t-il si des preuves solides sont découvertes et que la fraude est prouvée ? Whu-oh... ! Le pays devra-t-il peut-être convoquer une nouvelle élection, cette fois sans bulletins de vote par correspondance et avec un effort plus sérieux pour justifier les votes ? C'est un grand défi. Ou est-ce que "Joe Biden" continue à aller chercher des cônes de glace ? La géopolitique pourrait en décider. La nation peut-elle se permettre de maintenir au pouvoir un régime aussi faible et illégitime ?

Je vais vous dire une chose qui pourrait se produire : "Joe Biden" (ses manipulateurs et leurs factotums, en tout cas) pourrait essayer autre chose, une autre ruse pour détourner l'attention du public d'une crise constitutionnelle : pourquoi ne pas faire s'effondrer les marchés financiers ? Cela ferait l'affaire, j'en suis sûr. En fait, il semble que la Réserve fédérale soit déjà en train de régler cette fréquence en annonçant qu'elle va "réduire" ses activités d'achat d'obligations, en commençant par les obligations "pourries" des entreprises. Vous savez ce qui va se passer si elle accélère la réduction de ses achats d'obligations (actuellement environ 120 milliards de dollars par mois) ? Les taux d'intérêt augmenteront - car qui d'autre achètera ce papier à des taux d'intérêt proches de zéro ? (Et, à propos, la Russie vient d'annoncer qu'elle est sur le point de vendre tous ses avoirs souverains en dollars US). Et lorsque les taux d'intérêt augmentent rapidement, le modèle économique actuel de Wall Street s'effondre. Attendez cela !

Traduit de l’américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Source: https://www.lewrockwell.com/2021/06/james-howard-kunstler/what-if-the-big-lie-is-the-big-lie/

Qui dirige l'Amérique ?

Comme l'a dit Gore Vidal :

"En fait, cela ne fait aucune différence que le président soit républicain ou démocrate. Le génie de la classe dirigeante américaine est d'avoir réussi à faire croire au peuple qu'il avait quelque chose à voir avec l'élection des présidents depuis 200 ans, alors qu'il n'a absolument rien à dire sur les candidats, les politiques ou la façon dont le pays est dirigé. Un tout petit groupe contrôle à peu près tout."

"Ce petit groupe est la classe ploutocratique dont la corruption légalisée et la machine de propagande ont une immense influence sur la politique américaine, ainsi que sur la machine de guerre impériale et les groupes d'intérêts spéciaux avec lesquels la classe ploutocratique est alliée. Il est nécessaire de former des coalitions de soutien au sein de ce groupe de pouvoir si l'on veut devenir président dans la démocratie dirigée que sont les États-Unis, et aucune partie de ce groupe de pouvoir ne soutiendra un président qui ne fera pas avancer de manière fiable les intérêts de l'empire oligarchique."

Caitlin Johnstone

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2021/06/10/who-rules-america-3/

Quand le meurtre de masse par les autorités de santé publique et les prestataires de soins de santé cessera-t-il ?

 10 juin 2021 

Paul Craig Roberts

Voici le site Web des 305 études sur l'efficacité du HCQ dans le traitement de la maladie de Creutzfeldt-Jakob.  S'il est utilisé tôt, le HCQ est très efficace pour guérir le Covid et réduire les taux de mortalité.  A l'exception des parties occidentales du monde, HCQ est utilisé :

https://c19hcq.com

Voici le site web pour les 96 études sur l'Ivermectin pour le traitement du Covid.  L'Ivermectine est encore plus efficace, surtout dans le traitement tardif de Covid : 

https://c19ivermectin.com

Malgré les preuves accablantes de l'existence de deux traitements sûrs et efficaces contre le Covid, Big Pharma, les bureaucrates de la santé publique tels que le Dr Fauci, les associations médicales, les organisations de soins médicaux des hôpitaux et des entreprises, et les prestigieuses institutions ont travaillé ensemble pour refuser un traitement efficace et sûr aux patients atteints du Covid.  En effet, c'est un fait que presque chaque décès de Covid est dû au refus de traitement par des cures efficaces.

C'est un fait connu que les vaccins Covid sont dangereux.  Pour beaucoup de gens - en particulier les jeunes - le vaccin est plus dangereux que le Covid.  Pourtant, malgré les preuves évidentes, la propagande a été tournée à la hausse pour encourager la vaccination des jeunes. Il est extraordinaire que les organisations de soins médicaux soient si incompétentes ou si corrompues qu'elles accordent plus d'importance aux profits des vaccins de Big Pharma qu'à la vie humaine.  Bon nombre de ces organisations avertissent les médecins qui traitent les patients Covid avec HCQ et Ivermectin qu'ils ne suivent pas les procédures de l'organisation de santé.  Les récidivistes peuvent être censurés et licenciés. En d'autres termes, les médecins sont empêchés d'utiliser des traitements efficaces et sûrs pour leurs patients Covid.  

En d'autres termes, les médecins qui vous sauvent la vie sont ceux dont on peut se passer.  Ceux qui protègent les profits des vaccins de Big Pharma sont les plus appréciés.

Depuis le début, Covid est une conspiration contre la santé et la vie. Covid est un agenda de profit et un agenda pour augmenter le pouvoir arbitraire du gouvernement sur les gens.

Il devrait y avoir des poursuites judiciaires massives et des arrestations massives de ceux qui bloquent les traitements efficaces de Covid et imposent un vaccin mortel.

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Source: https://www.paulcraigroberts.org/2021/06/10/when-will-the-mass-murder-by-public-health-authorities-and-health-care-providers-cease/

FAUCI A MENTI DES GENS SONT MORTS

Les e-mails de Fauci sont le cadeau qui continue à donner, ou plutôt le cadeau qui continue à réveiller les gens.

De plus en plus de personnes pensent maintenant que la grippe de Wuhan, qui devrait être rebaptisée grippe de Fauci, a été créée et diffusée par le laboratoire de Wuhan en Chine.

Les courriels de Fauci sont accablants et les appels à la démission de Fauci et à des enquêtes criminelles sur la dissimulation de Fauci sont de plus en plus forts chaque jour.

Même le chef de la minorité républicaine de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, a demandé à Fauci de démissionner ou d'être licencié. Bien sûr, l'imposteur en chef, Joe "où est mon pudding" Biden, a déclaré qu'il faisait toujours confiance au Dr. Mort.

D'autres appellent à la potence.

Le vent tourne enfin contre le Dr. Look At Me !

Fauci et la fausse Première dame Jill Biden étaient en visite promotionnelle à Harlem récemment. Ce à quoi ils ne s'attendaient pas, c'est l'accueil moins que chaleureux qu'ils ont reçu, sous les huées et les chants "Virez Fauci".

Les gens de gauche et de droite se réveillent et remettent en question l'intégrité de Fauci et son implication dans le laboratoire de Wuhan.

Espérons que l'indignation concernant la corruption de Fauci continue de croître jusqu'à ce que nous obtenions une enquête.

Fauci doit être tenu responsable d'avoir ouvert une boîte de Wuhan sur l'Amérique... et le monde entier.

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Source: https://grrrgraphics.com/fauci-opens-a-can-of-wuhan-on-america/?vgo_ee=Or34aoDVXWNer2KSE%2BSK5Ya7M0COqqRGEyE0Wd2aYoM%3D

Les e-mails de Fauci : Comment de hauts responsables de la santé publique ont tissé une toile de mensonges autour de l'origine du COVID et des traitements.

Quatre hauts responsables de la santé publique pourraient-ils avoir été intimement impliqués dans la création de la pandémie, ainsi que dans la prolongation et les traitements inappropriés utilisés pendant la pandémie ?

Par

Meryl Nass, MD

4 juin 2021

https://childrenshealthdefense.org/defender/fauci-emails-top-public-health-officials-lies-covid-origin-treatments/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=d7469d69-4a7b-4b6b-9134-963532bbd874

Au début de l'année 2020, on a beaucoup discuté de l'origine du virus, plus tard nommé SRAS-CoV-2.

Dans un excellent article détaillé écrit au début du mois pour le Bulletin of the Atomic Scientists, Nicholas Wade, ancien rédacteur scientifique du New York Times, a décrit comment deux courts articles publiés en mars 2020 - l'un dans The Lancet et l'autre dans Nature Medicine - ont déterminé la manière dont cette discussion serait transmise au public.

Ces deux articles extraordinairement influents, publiés chacun sous le titre "correspondance", ont été repris par les médias grand public pendant un an. Ils étaient tous deux destinés à faire taire toute discussion sur la possibilité que le virus ait été créé dans un laboratoire.

Écoutez ici Robert F. Kennedy Jr. et moi-même discuter de ces questions :

Lorsque j'ai lu les articles du Lancet et de Nature en mars 2020, il est devenu immédiatement évident que chacun d'eux était conçu comme un outil de propagande. Aucun n'était basé sur la science.

J'étais tellement intrigué par ces articles que j'ai cherché sur le web pour mieux les comprendre. C'est alors que j'ai découvert Francis Collins, directeur des National Institutes of Health (NIH), qui avait publié un blog le 26 mars 2020 à propos de l'article de Nature, suggérant que l'article devrait mettre fin aux théories de conspiration sur l'origine des laboratoires.

Collins a écrit :

"Quoi qu'il en soit, cette étude laisse peu de place pour réfuter une origine naturelle de COVID-19. Et c'est une bonne chose car cela nous aide à rester concentrés sur ce qui compte vraiment : observer une bonne hygiène, pratiquer la distanciation sociale et soutenir les efforts de tous les professionnels de la santé et chercheurs dévoués qui travaillent si dur pour relever ce défi majeur de santé publique."

Je me suis demandé pourquoi cinq scientifiques par ailleurs crédibles signaient de leur nom l'article de Nature - et pourquoi Collins approuvait la conclusion de l'article - alors que les arguments avancés dans l'article étaient, à mon avis, absurdes.

J'ai finalement conclu que les auteurs avaient été poussés à écrire l'article par une "main cachée".

Comment en étais-je arrivé à cette conclusion, avant même que les courriels du Dr Anthony Fauci ne soient découverts mercredi ?

Il y a plusieurs mois, dans un autre courriel obtenu par U.S. Right to Know, nous avons appris que Peter Daszac, PDG de l'organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, était l'auteur principal mais caché de l'article du Lancet.

Daszac était également le principal bénéficiaire de la conclusion de l'article - que le virus a évolué dans la nature - puisque son organisation avait été utilisée comme intermédiaire pour envoyer de l'argent du National Institute of Allergy & Infectious Diseases (NIAID), dirigé par Fauci, au Wuhan Institute of Virology, à Wuhan, en Chine. (Certains pourraient considérer cette méthode d'octroi de subventions comme une façon fantaisiste de blanchir de l'argent).

Daszac, comme Fauci, gagnait plus de 400 000 dollars par an. Il était également membre de l'équipe d'enquête sur les origines du COVID de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et avait été choisi comme chef de l'équipe d'enquête sur les origines du COVID du Lancet, qui semble aujourd'hui avoir disparu.

L'OMS et le Lancet semblent donc être des co-conspirateurs, choisissant le renard (Daszac) pour garder le poulailler (la théorie selon laquelle le COVID a évolué dans la nature).

La publication mercredi des courriels de Fauci, obtenus par BuzzFeed News grâce à la loi sur la liberté de l’information), contribue à éclaircir une partie du mystère qui entoure la raison pour laquelle cinq scientifiques de renom ont cosigné des bêtises - que la vénérable revue Nature a publiées, et qui ont ensuite été utilisées comme base pour soutenir la théorie de l'origine naturelle.

L'un des courriels indique clairement qu'Andersen, auteur principal de l'article de Nature, savait qu'il participait à une escroquerie. Dans un courriel adressé à M. Fauci le 1er février 2020, Andersen exprime ses propres inquiétudes quant à certaines "caractéristiques inhabituelles du virus". Andersen semble s'inquiéter que ces caractéristiques suggèrent une falsification du laboratoire.

Mais Andersen rassure ensuite Fauci en affirmant que ces "caractéristiques inhabituelles du virus ne représentent qu'une très petite partie du génome (<0,1%) et qu'il faut donc examiner de très près toutes les séquences pour voir que certaines de ces caractéristiques semblent (potentiellement) avoir été modifiées".

Dans un autre courriel adressé à Fauci, Andersen remercie trois personnes incroyablement importantes - Fauci, Collins et Sir Jeremy Farrar - pour leurs "conseils et leur leadership" concernant l'article. Tous trois sont des chercheurs en médecine qui distribuent plus d'argent pour la recherche médicale que quiconque dans le monde, à l'exception peut-être de Bill Gates.

Fauci dirige le NIAID, Collins est le directeur du NIH (nominalement le patron de Fauci) et Farrar est le directeur du Wellcome Trust. Farrar a également signé la lettre du Lancet. Et il préside le groupe consultatif scientifique du plan directeur de R&D de l'OMS, ce qui l'a placé aux commandes de l'essai Solidarité de l'OMS, dans lequel 1 000 sujets involontaires ont été soumis à une surdose d'hydroxychloroquine afin de couler l'utilisation de ce médicament pour le COVID.

Farrar avait travaillé au Vietnam, où le paludisme était très répandu, et il avait également participé à l'étude du SRAS-1 dans ce pays. Il a en outre joué un rôle central dans la mise en place de l'essai Recovery au Royaume-Uni, où 1 600 sujets ont été surdosés en hydroxychloroquine.

Même si Farrar n'avait pas une idée de la dose correcte de chloroquine grâce à son expérience au Vietnam, lui, Fauci et Collins auraient appris l'existence de ces surdoses après que le Brésil a raconté au monde entier comment ils ont par erreur surdosé des patients lors d'un essai de chloroquine pour le COVID. La révélation a été faite dans un article publié dans le JAMA à la mi-avril 2020. Trente-neuf pour cent des sujets brésiliens qui ont reçu de fortes doses de chloroquine sont morts, à l'âge moyen de 50 ans.

Pourtant, les essais d'hydroxychloroquine de Solidarité et Récupération ont continué jusqu'en juin, ne s'arrêtant qu'après que leurs doses extrêmes aient été exposées.

Fauci s'est assuré de contrôler les directives de traitement du COVID émanant du NIAID, déconseillant à la fois les médicaments à base de chloroquine et l'ivermectine. Le NIAID de Fauci a également annulé le premier essai à grande échelle du traitement à l'hydroxychloroquine dans les premiers stades de la maladie, après que seuls 20 des 2 000 sujets attendus aient été recrutés.

Que signifie tout cela ?

Il y a eu une conspiration entre les cinq auteurs de l'article de Nature et les dirigeants du NIH, du NIAID et du Wellcome Trust pour dissimuler l'origine laboratoire de COVID.

Il y a eu une conspiration impliquant Daszac, Fauci et d'autres pour promouvoir la théorie de l'origine naturelle. (Voir d'autres courriels dans le dépôt récent).

Il y avait une conspiration impliquant Daszac pour écrire la lettre du Lancet et cacher sa provenance, pour pousser la théorie de l'origine naturelle et dépeindre toute autre idée comme une théorie de conspiration. L'article du blog de Collin est un autre élément de cette histoire.

Farrar a été intimement impliqué dans les deux grands essais de surdosage d'hydroxychloroquine, dans lesquels environ 500 sujets au total sont morts.

Farrar, Fauci et Collins ont retenu des fonds de recherche qui auraient pu soutenir des essais de qualité sur l'utilisation de médicaments à base de chloroquine, d'ivermectine et d'autres médicaments reconvertis qui auraient pu renverser la pandémie.

Les quatre personnes citées ici - Fauci, Daszak, Collins et Farrar - sont-elles intimement impliquées dans la création de la pandémie, ainsi que dans la prolongation et les traitements inappropriés utilisés pendant la pandémie ?

Pour plus d'informations, lisez mes deux précédents billets sur ce sujet datant de mars et avril 2020. Je ne veux pas m'attribuer indûment le mérite de ces découvertes - Dan Sirotkin a remarqué et écrit sur l'article de Nature avant moi, et a écrit de façon lucide à ce sujet. Je n'ai pris connaissance de ses écrits que bien plus tard.

Meryl Nass, MD

Inscrivez-vous pour recevoir gratuitement les nouvelles et les mises à jour de Robert F. Kennedy, Jr. et de Children's Health Defense. CHD prévoit de nombreuses stratégies, y compris juridiques, dans le but de défendre la santé de nos enfants et d'obtenir justice pour ceux qui sont déjà blessés. Votre soutien est essentiel au succès de la mission de CHD.

Traduit de l’américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.