usa

Vladimir Ovchinsky : les élections américaines sont l'apocalypse de la démocratie

9 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20121

Quand ils disent : "Qu'est-ce que ça peut nous faire de savoir qui sera président des États-Unis, le radis n'est pas plus doux", ce n'est pas vrai. Un radis est plus doux que le raifort", déclare Vladimir Ovchinsky, criminologue réputé, major-général de police à la retraite et conseiller du chef du ministère de l’Intérieur de la Fédération de Russie. Dans une interview accordée à BUSINESS Online, il a dit ce qu'il pense de la fraude massive aux élections américaines, du rôle joué par Obama dans tout cela et de ce à quoi la Russie se prépare actuellement.

- Vladimir Semyonovich, tous ces derniers jours, nous avons observé les résultats des élections présidentielles aux États-Unis. Biden a déjà gagné le nombre d'électeurs nécessaire, mais Trump ne veut pas admettre la victoire de son adversaire. Comment les événements peuvent-ils se développer davantage ?

- Ce qui se passe actuellement aux États-Unis est une conspiration typique contre Trump, organisée par l'État profond. On a tenté de chasser par la force le 45e président des États-Unis. Cela est évident, les chaînes de télévision américaines ont même interrompu la déclaration de Trump le 5 novembre ! Le discours du président actuel !

Mais Trump n'abandonnera pas comme ça. Il ne veut pas lever les pattes et dire : « Les gars, vous avez gagné, je quitte la Maison Blanche ». Ce ne sera pas comme ça ! Le président contestera absolument tous les chiffres du décompte des votes. Ils feront l'objet des procédures les plus profondes. Et Trump a des raisons de procéder à un examen juridique de l'ensemble de la situation du comptage des votes, car il existe des précédents de fraude.

Les faits restent les faits. Il y a eu des falsifications évidentes lors de l'élection présidentielle américaine ! Même les médias américains, qui sont pour la plupart contre Trump, l'admettent. Si des électeurs morts ont « voté », si des centaines de milliers de lettres avec des bulletins de vote ont été envoyées avec de fausses adresses, si les commissions électorales n'ont pas permis aux observateurs républicains de compter les votes, si les fenêtres ont été scotchées de manière à ce que personne ne puisse voir comment se déroulait le comptage, il y a des raisons de tout revoir. Surtout dans les États clés, les États de la « Rust Belt », dont dépend le nombre d'électeurs et le sort des élections aux États-Unis. Par conséquent, la principale bataille va maintenant porter sur le nombre et les faits de falsifications, de fraudes et d'escroqueries. Et tout cela va durer longtemps. Très probablement d'ici la fin de l'année.

- Cependant, malgré les décès d'électeurs et d'autres revendications des républicains, les juges refusent déjà Trump.

- Ils refusent. Je ne dis pas que Trump va gagner dans tous les tribunaux et qu'il va gagner à 100%. Mais je peux voir comment la situation évolue et comment elle va évoluer. Je parle comme un vieux policier. Si vous dites que l'organisation des élections est équitable, comment se fait-il que les « votes » de morts et 100 000 bulletins de vote avec des adresses inexistantes se retrouvent dans les urnes ? Pour moi, une telle « honnêteté » est une grande question. C'est pourquoi je dis que Trump a toutes les raisons de mener un sérieux combat juridique. Non pas administratif ou forcé, mais légal. Trump dispose d'une importante équipe de juristes formés. Comme le disent les démocrates, une armée entière. Le président les a tous ciblés pour contester le décompte des votes. Et les avocats agiront.

Il y a autre chose qui me surprend dans cette situation. Il semblerait que les États-Unis soient le pays le plus démocratique, car on nous l'a enseigné presque depuis l'enfance, surtout après 1991. Les Américains n'ont cessé de le claironner. Par exemple, lorsque je suis arrivé aux États-Unis en 1996, on nous a dit : « L'Amérique est un exemple de démocratie, vous les Russes devriez comprendre qu'il n'y a pas de pays plus honnête et plus démocratique dans le monde ». Cela s'est répété au département d'État, à la Cour suprême, au FBI, partout où j'étais dans différentes délégations - avocats, forces de l'ordre, Conseil de la politique étrangère et de la défense. Et j'ai une question. Pourquoi est-il nécessaire de revoir les résultats des élections dans cet État des plus démocratiques ? Pourquoi, en 2020, l'actuel président des États-Unis parle-t-il de la corruption profonde qui a frappé l'ensemble du système électoral américain ?

Pourquoi, ayant la structure informatique la plus puissante du monde, la Silicon Valley, qui a donné naissance à la révolution de l'information du XXIe siècle, ne pouvons-nous pas organiser les affaires de manière à ce que tout soit vraiment transparent ? Pour qu'il soit immédiatement clair si le bulletin d'information est valable ou imaginaire. Les technologies modernes basées sur les grands algorithmes de données de l'intelligence artificielle permettent de donner une réponse instantanée si l'information est fausse ou non. Le FBI, la CIA et les autres agences de renseignement américaines ont toutes les possibilités de rendre tout processus complètement transparent. J'ai étudié leurs systèmes à partir de leurs propres rapports, j'ai assisté à des conférences. Pourquoi ne pouvaient-ils pas, grâce aux dernières technologies, assurer des élections démocratiques dans leur pays le plus démocratique ?

- Ou peut-être le problème est-il qu'une pandémie est intervenue dans les élections américaines ?

- La pandémie est intervenue. Mais elle a également fait une percée importante dans le développement des technologies de l'information, de l'intelligence artificielle, de l'analyse de données importantes et de la robotique. Ce qu'il était prévu d'obtenir dans ces domaines en 2030 ou 2040 a été obtenu en 2020.

Il y a une question pour Trump également. Après tout, vous êtes le président des États-Unis, vous êtes un homme intelligent, vous avez une grande expérience des affaires, vous avez une grande expérience de la concurrence, vous avez traversé des périodes où vous étiez en faillite, mais là encore, vous avez de sérieux ennemis dans les affaires, la politique. Alors pourquoi, voyant la situation se détériorer, n'avez-vous pas contrôlé vous-même la transparence des élections ? Les mêmes structures informatiques ont des gens qui sont vos alliés, pas vos adversaires. Et des gens très célèbres. Pourquoi ne les avez-vous pas utilisés pour rendre le système sans faille ? Il s'agit d'une grave erreur de calcul entre Trump et son équipe. Qu'espériez-vous ? Que tout puisse ensuite être examiné par les tribunaux ? Et pourquoi la porter devant les tribunaux ? Je veux dire, il était évident que les bulletins de vote étaient jetés dedans. L'algorithme le montre. Ba-boom, 100.000 sont venus avec de fausses adresses, ont correspondu, pas de correspondance. Ba-boom, les gens qui sont morts votent. Qu'est-ce que c'est ? C'est rudimentaire, ça se vérifie instantanément.

Derrière ce pathos américain selon lequel ils ont le pays le plus démocratique et la technologie la plus avancée, il y a de grands échecs. Aujourd'hui, l'Amérique est loin d'être le leader. Ni dans le processus démocratique, ni dans les technologies de l'information, ni dans la gouvernance. Dans la même Chine, dans certains pays européens, même en Russie, ces processus sont plus transparents et mieux organisés.

- Ainsi, Khodorkovsky affirme que les élections actuelles aux États-Unis sont avant tout une crise de la démocratie.

- Sans Khodorkovsky, il est clair que nous assistons à une apocalypse de la démocratie. Je n'ai rien contre la démocratie, mais elle doit se développer en même temps que la société. Si les technologies de l'information sont aujourd'hui au cœur de la gouvernance des États, nous devons en assurer la transparence, le contrôle et la sécurité. Dans un pays démocratique, la première place doit être accordée à la sécurité de la démocratie elle-même. Et s'il n'y a pas de sécurité de la démocratie dans les conditions de la société de l'information, alors vient son apocalypse.

- N'est-ce pas la démocratie, quand les candidats vont, comme on dit, la narine dans la narine ? Et si l'un mène, puis l'autre, qu'est-ce qui est antidémocratique ?

- Si c'était le cas ! S'il n'y avait pas de falsifications ! Il y a des incohérences évidentes. Quand on a su que plus de 100 millions d'Américains avaient voté tôt, il était clair pour tous les États clés que Trump était en train de gagner. Il ne s'agit pas de sondages sociologiques qui interrogent 5 000 à 10 000 personnes chacun et qui constituent un échantillon. Ils représentent plus de la moitié de l'électorat. C'est une tendance qu'il est difficile de briser. Et soudain, en quelques minutes, plus de 200 000 bulletins de vote sont jetés. Et tous contre Trump, tous pour les démocrates.

Et tout commence à se fissurer. Bien sûr, dans cette situation, Trump a commencé à flipper et à faire des déclarations sur Twitter pour dire que sa victoire lui était volée. Mais quand Trump parle de la "machine corrompue" des démocrates dans cette même Pennsylvanie, je voudrais lui demander : s'il le savait depuis sa jeunesse, pourquoi n'a-t-il pas brisé cette machine corrompue ? C'est une déclaration étrange et impuissante de sa part !

- Au même moment, les déclarations de Trump sur les réseaux sociaux ont immédiatement commencé à être marquées comme peu fiables, puis il n'est pas apparu en public pendant 40 heures, s'est enfermé à la Maison Blanche et, comme l'ont rapporté les médias, il était déprimé, bien qu'il ait déjà célébré sa victoire à l’avance.

- Nous ne savons pas dans quel état était réellement Trump. Mais même s'il l'était, c'est compréhensible. Le président se préparait à l'élection dans un environnement très agressif. Il a combattu la tentative de destitution des démocrates, il a combattu le COVID, il a combattu les protestations et les émeutes de masse. Trump avait en fait les mains sur la gorge. Une équipe puissante travaillait contre lui. Je crois profondément que l'élection de Biden a été faite par Obama et Soros. Ils sont des manipulateurs très sérieux. Ils ont beaucoup de spécialistes de manipulation, une bonne organisation, ils savent comment  orienter la conscience de masse. Tous les grands médias, tous les réseaux sociaux ont travaillé contre Trump parce qu'ils sont contrôlés par des gens de la Silicon Valley. Nous ne les répertorierons pas, ils sont tous connus, ils sont tout ouïe. Presque toute la Silicon Valley a travaillé contre le président. Et même s'ils ont gagné des milliards sous son règne et si Trump a sauvé les entreprises américaines. C'est un paradoxe.

La défaite de Trump a été programmée dès le début de l'année 2020. C'est alors que The Economist, qui prévoit toujours la situation pour un an, a sorti la fameuse couverture où Trump allait perdre. Bien qu'il y ait eu une période de tendance positive à cette époque, le président s'est débarrassé du problème de la mise en accusation, l'économie était en croissance et il n'y avait pas encore de pandémie de coronavirus. Et on lui prédit déjà un échec. Pourquoi diable ferait-il cela ? Ainsi, certaines forces de "l'Amérique profonde", qui n'occupent pas de hautes fonctions, mais affectent largement la situation politique, économique, militaire et du personnel aux États-Unis, ont commencé à construire la perte de Trump.

Les mêmes prédictions ont été faites dans nos médias, même à proximité des structures étatiques. Ils ont écrit que Trump était déjà mort, ont prédit sa défaite complète et ont fait valoir que Biden gagnerait par une énorme marge. C'est pourquoi, le premier soir, lorsqu'ils ont calculé les résultats préliminaires sur lesquels Trump a gagné dans tous les États de la « Rust Belt », les démocrates sont entrés en état de choc, ainsi que ceux qui leur ont témoigné leur sympathie en Russie. Lorsque les résultats réels des élections ont commencé à arriver et qu'il est devenu évident que Trump était en tête, le choc était déjà complet. Et soudain, la situation a commencé à changer, et Biden a commencé à gagner des voix. Mais la victoire sans faille des démocrates n'a pas fonctionné.

Et maintenant il y aura des enquêtes, une montagne de matériel, la rue est déjà en train de monter. Les démocrates croient qu'ils contrôlent la rue, « Antifa », le mouvement BLM, les structures anarchistes qui suivent Sanders. Mais nous ne devons pas oublier que Trump a aussi des forces qui le soutiennent. Les nationalistes, milice populaire qui assure la sécurité dans les régions. Ils sont tous armés et ne se contenteront pas de rester là à regarder.

- Prévoyez-vous une confrontation sérieuse ?

- En effet, l'Amérique peut se trouver dans une situation de grave confrontation civile. Jusqu'à celui qui est armé. Diverses structures d'analyse américaines ont publié des prévisions très dures sur le développement d'une confrontation violente. Ce n'est pas une coïncidence si Trump et son équipe ont fait entrer les troupes de la Garde nationale dans les 12 plus grandes mégapoles à la veille des élections. Toutes les unités de police spéciales, le FBI et les autres agences de sécurité ont été mis en état de préparation numéro un. Je suis sûr que la confusion qui s'est installée après la mort du récidiviste Floyd fin mai, lorsque toutes les forces de sécurité étaient paralysées, n'apparaîtra plus, même si maintenant de telles émeutes commencent. Il sera difficile de parler aux instigateurs des deux côtés. Et je pense qu'ils ne donneront aucune priorité aux nationalistes, aux nazis, aux partisans des confédérés, qui peuvent parler au nom de Trump. Aux États-Unis, il y a une grande variété de mouvements radicaux. De l'extrême gauche à l'extrême droite, des trotskistes aux fascistes, des racistes noirs aux racistes blancs. Mais les organisations qui les traquent se sont également prononcées contre Trump. Ils travaillent à 100% pour les démocrates.

- Y a-t-il là aussi une conspiration contre Trump ?

- Évidemment. Il existe une grande organisation en Amérique qui surveille constamment les structures extrémistes radicales aux États-Unis. C'est le Southern Poverty Center. Il est situé à Montgomery, en Alabama. J'y étais avec notre délégation. Le centre compte neuf étages. Plus un certain nombre d'étages en sous-sol. Il y a des unités du FBI, de la sécurité intérieure, de la police. Les forces de sécurité sont donc affectées à une organisation communautaire.

- Pourquoi donc ?

- Parce qu'en vertu de la Constitution américaine, les agences gouvernementales ne peuvent pas lutter directement contre l'extrémisme, parce qu'elles ont la liberté. Si les mouvements ne commettent pas d'actes de violence directe, n'appellent pas au meurtre, à l'incendie volontaire, etc. C'est pourquoi en Amérique, les fascistes, les "Black Panthers" et d'autres marchent librement avec des bannières. Mais les organisations extrémistes doivent encore être surveillées. Et pour ne pas violer la Constitution, c'est ce que font les structures publiques. Il y en a plusieurs. Mais les plus importants sont le Centre de protection de la pauvreté et la Antidefamation League, qui surveille les faits d'antisémitisme. Ces deux organisations ont également travaillé contre Trump. Les structures conçues pour traiter tous les hauts fonctionnaires du gouvernement, les partis sur un pied d'égalité, ont pris le parti des démocrates. Ils ont défendu le mouvement BLM, Antifa. J'ai étudié attentivement toutes leurs publications. Ils ont écrit partout que le Président a considéré Antifa comme une organisation terroriste. Et Trump et le FBI les ont bien appelés des terroristes, parce qu'ils ont commencé à démolir des magasins et à mettre le feu après la mort de Floyd.

- Mais pourquoi ce centre de protection de la pauvreté est-il destiné aux démocrates ? Sont-ils financés ou sont-ils si idéologiques ?

- Antifa, BLM, en dehors des structures de Soros, sont financés par la Fondation Ford. Dans le passé, cette organisation était considérée comme une organisation de droite, mais récemment elle a été interceptée par des gens de gauche - ceux qui soutiennent les Palestiniens, les anarchistes. Ils ont alloué des fonds pour tous les rassemblements contre Trump à partir de 2015, alors qu'il préparait les élections de 2016. Ils ont financé la lutte contre lui cette fois-ci aussi. Finalement, tout le monde s'est retourné contre Trump : les médias, les réseaux sociaux, les grandes organisations de défense des droits de l'homme, les organisations anti-extrémistes. Les forces radicales sont également utilisées pour atteindre des objectifs politiques bien précis. Et maintenant, il n'y a plus qu'un seul objectif : éliminer Trump et ses partisans et changer le régime politique des États-Unis.

- Au fait, l'histoire avec Floyd était-elle un motif de troubles ou une provocation particulière ?

- C'était un prétexte. J'ai étudié beaucoup de documents, d'avis officiels. Nous n'avons pas exactement la bonne histoire à présenter. Eh bien, nous l'avons fait. Floyd a pris sa voiture, s'est rendu au magasin et a payé. Et le premier appel à la police était parce qu'il agissait vraiment bizarrement. Il titubait. Il était soit ivre, soit drogué, soit avait le cœur fragile. Mais il continue à conduire. Et c'est pourquoi il a reçu le signal. Une voiture de patrouille s'arrête rapidement, deux officiers filment tout en vidéo. Très réglementairement, on demande à Floyd de sortir de la voiture et de montrer sa carte d'identité. Il dit non, puis il sort. Les flics voient qu'il est en mauvais état, ils le passent dans la base de données. Il a été jugé cinq fois pour des attaques à main armée et du trafic de drogue. Il aurait donc pu avoir de la drogue et des armes. Il a proposé de monter dans une voiture de police, il refuse. Il est également en bonne santé. C’est un géant. Les flics ne peuvent pas le déplacer comme ça, car il n'est pas petit et qu'il est dans cet état. Et puis ils l'ont mis à terre, sans le frapper avec une technique connue. Mais les premiers mots de Floyd, qui a eu du mal à respirer, n'ont pas été prononcés lorsqu'il était à terre sur le dos, mais lorsqu'on lui a demandé de montrer ses papiers. On lui a demandé d'aller chez le médecin. Mais il a commencé à agir bizarrement et à résister. À ce moment-là, des gens sortent en courant du magasin et disent qu'il a également donné un faux billet. C'est là qu’on lui met le genou dans le cou pour s'immobiliser. Floyd a une crise, il meurt. Mais on ne peut pas appeler ça un meurtre. C'est la mort par détention. Il n'y a rien d'illégal ici : personne ne lui a tiré dessus, personne ne l'a frappé.

Et toute la provocation a été lancée par le maire du Minnesota Jacob Frey, un ardent démocrate, et le procureur général Keith Allison, dont le fils est l'un des dirigeants de l'Antifa local. Le premier à signaler le meurtre de Floyd a été le maire du Minnesota, qui l'a ensuite enterré dans un cercueil doré. C'est ainsi que l'affaire Floyd a vu le jour, clairement provoquée. Et un plan diabolique a commencé à se mettre en place complètement !

- Les pogroms aux États-Unis sont ahurissants, en particulier la destruction de monuments.

- Il s'agit d'une véritable pandémie de protestations et d'émeutes. L'histoire des monuments est laide. Absurdité totale et marasme ! Alors que les Américains, lorsque nous leur rendions visite, nous conduisaient toujours au musée, montraient des monuments aux Confédérés du Sud, des monuments au Nord, disaient qu'ils étaient tous des héros pour eux. Et soudain, les Américains se mettent à détruire des monuments. Pourquoi feraient-ils cela ? Et Colomb, pourquoi détruire un monument ? Qu'est-ce que Colomb a à voir avec ça ? Il a fait une traversée pour ouvrir l'Inde, découvrant accidentellement l'Amérique. Et il ne commettait pas de génocide. C'est ce que faisaient les autres.

Trump a eu raison de dire qu'il s'agissait d'une rébellion. C'est une rébellion contre le pouvoir et l'ordre existants. Au début, après la mort de Floyd, personne ne détruisait rien. Les gens voulaient seulement que la police s'en occupe. Et soudain, ça commence. Allons détruire des magasins, incendier des postes de police, exiger des compensations pour les Noirs, tuer, détruire des monuments. Bien sûr, tout cela a été provoqué.

Et tout le monde se demandait pourquoi le président n'avait pas pris de mesures sévères. Mais apparemment, on a appris que les adversaires de Trump n'attendaient que son ordre pour supprimer et tirer. Et il a l'élection au nez et à la barbe. Trump a été clairement provoqué à utiliser la force. Si nous prenons l'analogie russe, ils voulaient en faire un Nicolas le Sanguinaire [NdT: L’empereur de Russie Nicolas II], qui a connu une révolution en 1905 avec la provocation organisée par Parvus - le fameux dimanche sanglant. Il est probable que ceux qui ne voulaient pas que Trump devienne président pour la deuxième fois ont prévu de profiter des émeutes, de convoquer une force de représailles de Trump, puis de le traiter de tyran. Et peut-être que quelqu'un a réussi à les convaincre, car quelque part la police a encore tiré des balles en caoutchouc et dispersé les manifestants. C'était probablement en partie le plan.

- Les protestations ont-elles affecté le fait que c'est Kamala Harris qui a été nommée vice-président démocrate ?

- Techniquement, Kamala a été nommée par Biden. Mais la vérité est qu'Obama est aujourd'hui dans l'ombre de tous les processus démocrates. Il a formé Kamala pour qu'elle devienne une futur leader politique, il est une idole pour elle. Kamala a déclaré dans ses interviews qu'Obama est le plus grand homme d'Amérique de la période moderne, qu'elle prend exemple sur lui. Avant même d'être promue vice-présidente, Kamala Harris était appelée Obama en jupe.

C'est pourquoi mon explication est celle-ci. Kamala a été nommée pour deux raisons. D'abord, elle va faire tout ce qu'Obama lui dit de faire. Deuxièmement, la santé de Biden se détériorant, s'il devient président, elle commencera à agir en tant que présidente. Elle sera alors la principal candidate démocrate aux prochaines élections. Après qu'elle ait échoué à prendre la tête cette fois-ci, il y a eu un plan pour amener Kamala au sommet de l'élite grâce à un second rôle. Et faire d'elle son successeur.

Le côté positif, c'est que Kamala a la peau foncée. Et il fallait un homme qui, si les émeutes continuaient et que le chaos général était déjà en cours, puisse les écraser sévèrement. Harris est capable de réprimer les émeutes et d'appliquer des mesures sévères, que les Noirs ou les Blancs soient fous. J'en suis sûr à 100%.

Kamala Harris est une figure politique très forte en général. Elle est plus forte que Biden, et légalement aussi. Elle a été un procureur très efficace, puissant et dur dans deux États. Avec beaucoup d'expérience. Elle n'a commué personne, elle a refusé toutes les demandes de grâce des condamnés à mort, elle a refusé les motions visant à abolir la peine de mort. Kamala est généralement une personne très dure et un partisan d'une loi très sévère. Indépendamment de la race, de l'âge ou de tout autre facteur. Par conséquent, l'apparence de Kamala est tout à fait naturelle. Beaucoup plus naturelle que l'apparence de Biden.

- Comment la nouvelle administration démocrate, si Trump ne conteste pas sa victoire, va-t-elle construire des relations avec la Chine, l'Europe et la Russie ? La Russie est-elle vraiment le principal ennemi de Biden ?

- Oui, c'est le cas. Biden n'en parle pas ouvertement. Au contraire, il prétend même que la Russie tire profit de sa présidence parce qu'il renouvellera immédiatement tous les traités sur les armes nucléaires, ce que Trump ne veut pas faire. Mais en même temps, Biden dit qu'il va prolonger l'accord nucléaire avec l'Iran qu'Obama a commencé. Les Israéliens ont déjà déclaré que si Biden prolonge l'accord nucléaire avec l'Iran, alors la guerre d'Israël avec l'Iran aura lieu. Les analystes israéliens écrivent également que si Biden devient président des États-Unis, alors il y aura une grande guerre au Moyen-Orient. Et il y aura aussi une guerre israélienne avec la Palestine, car Kamala Harris a déclaré qu'elle ferait tout pour appliquer la résolution des Nations unies sur l'octroi du statut d'État à la Palestine dans les mêmes conditions qu'Israël. Cela signifie que les Palestiniens vont subir Israël, cela va à nouveau provoquer une nouvelle intifada, le terrorisme palestinien. Et la Russie a historiquement eu des relations normales avec la Palestine, Israël et l'Iran. Et on se retrouve entre plusieurs feux à la fois. Et puis il y a la Syrie, la Turquie. L'arrivée de Biden forme donc un chaudron déstabilisant dans le Grand Moyen-Orient. C'est déjà clair. Nous avons vu ce que les gouvernements Obama et Clinton ont fait. Ils ont provoqué la révolution arabe. Et en conséquence, il y a eu un massacre complètement sauvage dans le Grand Moyen Orient.

- Et ce sera pareil ?

- Cela pourrait être pire que cela. Regardez ce qui se passe encore en Ukraine. Il y a une crise politique profonde. Une issue à cette crise avec l'arrivée de Biden et Harris pourrait conduire à une guerre en Ukraine. Il pourrait y avoir une attaque sur la Crimée. Ils pourraient détourner l'énergie dans cette direction. Biden a géré l'Ukraine avec beaucoup de sérieux, il y a encore beaucoup d'agents. Il n'était pas la dernière personne de l'équipe d'Obama. Il a été longtemps vice-président. Trump est le seul à dire que Biden est faible, qu'il est atteint de démence. Biden était candidat pour une raison aussi. Et l'arrivée de Biden n'est pas de bon augure pour la Russie.Et pour la Russie, l'arrivée de Biden ne promet rien de bon. Quand ils disent: "Oui, peu importe qui sera le président des États — Unis, le radis n'est pas plus doux», ce n'est pas vrai. Le radis est plus doux que le raifort. Sucré. Il est possible que sous Biden, nous passions avec les États-Unis à une nouvelle phase de guerre froide intense.

C'est une continuation.

Les questions ont été posées par Olga Vandysheva...

SOURCE :BUSINESS Online

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Nataliya Narochnitskaya : Les problèmes de l'Ukraine sont liés à la cécité et à la veulerie de ses élites.

3 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20100

- Escalade au Karabakh, crise politique au Kirghizistan et manifestations en Biélorussie. Toutes ces exacerbations se produisent simultanément dans le périmètre de la Russie. Natalia Alekseevna, à votre avis, sont-elles dues dans une plus large mesure à l'origine de forces extérieures ou à l'incapacité des élites post-soviétiques à résoudre les problèmes auxquels leur pays est confronté ?

- J'ai prédit une très longue période d'instabilité et de fragilité de ces tumeurs cancéreuses, même pendant l'effondrement de l'Union soviétique. Le fait est que l'URSS a été divisée en républiques le long des frontières, qui ont été largement imposées par les bolcheviks de manière arbitraire. Chaque territoire était divisé, et les nations en titre qui criaient à l'indépendance de l'Union soviétique n'étaient pas prêtes à accorder le même droit à leurs propres minorités.

En conséquence, pratiquement aucune nouvelle entité n'a été formée sur le principe historique de "nation, territoire, État". Il n'y avait pas de population unanime et pas d'élites unanimes. Tout cela est très fragile, un nombre énorme de problèmes s’est accumulé et tout est encore loin de se stabiliser à un certain développement progressif où de nouveaux problèmes vont surgir. Jusqu'à présent, dans la plupart des cas, il s'agit seulement de se maintenir à flot. La Fédération de Russie a été plus stable à cet égard, bien qu'elle ait également suffisamment de problèmes.

Quant aux influences extérieures, elles sont très fortes depuis la révolution d'Octobre, mais elles sont fondées sur un sentiment interne. Et lorsque l'État commence à vaciller, dans quel sens il devrait tomber, il est très dépendant de l'influence extérieure. Ce n'est pas un hasard si en 1916, l'Autriche et l'Allemagne ont parié sur les partis socialistes et bolcheviques les plus radicaux et se sont attribué 5, puis 10 millions de marks d'or chacune (j'ai vu ces documents moi-même).

Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas eu de problèmes dans l'État russe. Il y en avait, et la crise était évidente. Mais il était profitable pour eux que l'État tombe dans cette direction, qu'il y ait désintégration, que celui de Pierre le Grand (frontières de la Baltique, du Sud et de la mer) soit remis en question. Depuis lors, tout cela n'a cessé de se produire. Et dans les années 90, ils se frottaient les mains et étaient même sûrs que la Russie ne renaîtrait jamais comme une grande puissance avec une voix indépendante.

Et lorsque leurs calculs ne se sont pas réalisés, la création d'une zone d'instabilité le long des frontières actuelles de la Russie est devenue l'une des tâches des forces anglo-saxonnes. Ils font ce travail. Ils ne se soucient pas du sort des personnes vivant en Ukraine, en Biélorussie ou en Kirghizie. Ce sont des instruments de pression sur la Russie et des instruments de pompage des richesses des États post-soviétiques.

L'Europe est sans doute sortie des livres maintenant. C'est le territoire du déclin idéologique et géopolitique. Et leurs médias, après avoir mangé un morceau, stigmatisent hystériquement la Russie, et dans le discours idéologique interne, ils ferment la bouche à tout conservateur qui parlerait de la famille et des valeurs traditionnelles. Cela dépasse déjà le totalitarisme de l'Union soviétique de l'époque de Khrouchtchev, lorsqu'il a été dénoncé "le sourire bestial de l'impérialisme" et qu'il a interdit toute dissidence.

- Comment percevez-vous tout ce qui se passe actuellement en Ukraine ?

- L'Ukraine pourrait être un État prospère, en équilibre entre la Russie et l'Europe. Elle aurait pu traire deux vaches, tout le monde se serait disputé les faveurs de Kiev s'il n'y avait pas eu ce rebondissement idéologique irrationnel et cette haine de la Russie. L'Ukraine s'est condamnée à être gouvernée par l'État. J'en parle avec regret, les tombes de mes ancêtres se trouvent dans la province de Tchernigov.

Mon père, Aleksey Leontievich Narochnitsky, est né à Tchernihiv, dans la famille de Leontiy Fyodorovich Narochnitsky, directeur de l'Ecole du peuple. Son grand-père était un prêtre de l'église de l'Archange Michel dans le comté de Sosnitsky. Sa mère, Maria Vladislavovna Zakrzhevskaya, était une pauvre femme noble, une orpheline ronde, qui enseignait dans la même école. Apparemment, elle avait des racines polonaises.

Je pense que papa se retournerait de chagrin dans son cercueil s'il voyait l'Ukraine d'aujourd'hui. Il aimait beaucoup l'Ukraine. Bien qu'il pensait que nous étions tous des Russes. En fait, c'est une beauté quand une nation a une certaine diversité. Pour lui, l'Ukraine n'était pas seulement un concept géographique. Elle avait sa propre culture, son folklore, tout cela devait être préservé et développé. Mais maintenant, nous ne parlons plus de mon père, qui est parti en 1989. Cela me fait mal aussi.

J'ai tout prédit. J'ai réalisé et écrit que puisque les Russes et les Ukrainiens ont des racines communes, des valeurs communes et une foi commune, il est historiquement très difficile de justifier leur existence dans un État séparé. Dans un grand pays, plus fort, plus solide, il est plus facile de faire face aux défis. Nous devrons donc prouver que les Ukrainiens sont des non-Russes et qu'ils ont presque fondé Troie.

Dès mon livre de 2002, j'ai prédit que l'idéologie galicienne, largement effacée des concepts polonais du XIXe siècle, allait se mettre au premier plan, en disant que les Russes sont censés être un mélange de Finlandais et de Tatars menaçants, qui, pour embellir leur histoire barbare, ont volé à la fois l'histoire de Kiev et l'héritage byzantin. Les Ukrainiens sont soi-disant de vrais Aryens. Vous comprenez que chez un historien sérieux, cela ne peut que susciter le regret et le scepticisme. Ce serait drôle si ce n'était pas si triste.

Mais cela aurait pu être différent. La Russie, l'Ukraine, la Biélorussie sont les trois branches les plus puissantes qui proviennent de la même racine. Que devrions-nous partager ? Nos fragiles épaules ne sont pas assez nombreuses pour préserver ce patrimoine. Au contraire. Si nous interagissons avec l'Occident, nous devons y aller avec nos valeurs, les défendre, exiger l'égalité. Ne serait-il pas plus facile de le faire sous la forme d'une sorte d'interaction ?

Il y a déjà eu plusieurs approches de ce qui se passe autour de notre périmètre en ce moment. Il y a eu des Maidans, il y a eu des "révolutions des fleurs". D’un côté, ça a marché, d’un  autre côté, ça n'a pas marché. Au Kirghizistan, après la "révolution des tulipes", les forces relativement pro-russes sont revenues. En Moldavie, Dieu sait quoi. Elle est déjà entrée dans les structures euro-atlantiques, il sera difficile d'interagir avec elle. Tout est compliqué, mais je n'ai jamais eu de lunettes roses ou l'humeur apocalyptique. D'un point de vue historique, étant donné le mouvement complet vers le déclin de l'Europe, nous avons une chance de survivre.

- Les dernières élections locales en Ukraine ont vu la perte du parti présidentiel "Serviteur du peuple". Avez-vous eu des espoirs liés à l'arrivée de Zelensky au pouvoir ?

- Cette défaite reflète une déception. Les gens sur le terrain veulent toujours quelque chose de concret. Pour avoir de l'asphalte dans la cour, pour payer moins cher l'essence. D'après ce que m'ont dit des amis et des connaissances, il existe une terrible stratification en Ukraine. Oui, il y a des restaurants et des cafés français coûteux à Kiev, et le reste du pays vit mal. Les sentiments de mécontentement s'accumulent. En Russie aussi, dans certaines régions tout tourne, et dans d'autres - le salaire moyen est inférieur au minimum vital.

Lorsque M. Zelensky a été choisi, des experts sérieux ne pensaient pas qu'il pouvait faire quoi que ce soit. Oui, il y avait une certaine lassitude de la part du gouvernement précédent. Quels sont les leviers dont il dispose ? En termes de finances, l'Ukraine est prisonnière du FMI. S'ils se mettent soudain à s'occuper de la sphère sociale, un cri des sponsors suivra. Il y a une crise systémique. C'est très triste de voir ça. L'élite ukrainienne est engagée dans une incitation à la haine contre la Russie. Mais cela peut-il résoudre les problèmes de l'Ukraine elle-même ? Il ne faut pas laisser l'idéologie paralyser complètement la politique. Nous devons faire du commerce, nous devons interagir.

Laissez les groupes séparés, les médias faire des déclarations russophobes. On ne peut pas mettre un mouchoir sur chaque bouche. Mais à quoi cela peut-il servir si l'élite ne fait que rejeter la responsabilité sur l'ennemi extérieur que la Russie a créé ? Cela ne portera pas ses fruits, pas même un petit changement positif privé comme des augmentations de salaire ou des réductions de prix dans le secteur du logement et des services publics.

L'Ukraine a beaucoup de potentiel. Énorme selon les normes européennes, ce pays à la population qualifiée et instruite est la seule république soviétique à disposer d'une science et d'une industrie modernes. Alors, sauvegardez-les et développez-les davantage. Non, tout a été ruiné et la désindustrialisation a commencé. Et qu'est-ce que la désindustrialisation ? C'est la dé-modernisation et la débilitarisation de la population, lorsque la main-d'œuvre qualifiée commence à faire le commerce des chemises et des chaussettes. C'était déjà le cas dans les années 90, lorsque les scientifiques et les militaires ont dû devenir des commerçants.

Mais la Russie a une grande échelle, elle a encore quelque part où la trouver. Plus l'échelle est petite, plus la situation est mauvaise comme dans la même Moldavie. Et l'Ukraine a une échelle considérable, mais le problème réside dans la barbarie idéologique et l'aveuglement de l'élite ukrainienne, qui est bien pire que ce qu'il était en Union soviétique. Nous essayions toujours de commercer avec l'"Ouest capitaliste" et nous essayions de maintenir un niveau décent de relations de travail. Le contenu de la politique étrangère et intérieure ukrainienne est trop irrationnel.

- Vous avez parlé de pillage idéologique. Les experts et la société ukrainiens disent vraiment que l'Ukraine est encore pleine de réserves internes, que nous ne vivons en fait pas plus mal que les Européens et qu'il y a encore plus de perspectives à l'Ouest. Que peut faire la Russie pour retirer ces lunettes roses de l'Ukraine ?

- Il me semble que, tôt ou tard, une sorte de réflexion devrait surgir et un courant rationnel devrait se dégager. Malheureusement, tant les Russes que les Ukrainiens et les Biélorusses se caractérisent par un radicalisme idéologique. Nous ne sommes pas intéressés à corriger quoi que ce soit. Nous devons tout changer de 180 degrés. Soit "plantez l'épée dans l'ours du Nord", comme le disait un des nationalistes, soit "nous sommes tous frères". D'ailleurs, il y a souvent de l'animosité entre frères. C'est également l'une des raisons de la division entre nous.

Il n'est pas nécessaire de prouver la différence entre un Ouzbek et un Russe. Et quand toute l'intelligence nationale et l'idée nationale sont consacrées à prouver la différence idéologique et ethnique avec la Russie, c'est sans espoir. Mais les conflits entre des peuples homogènes mais différents, ou entre des peuples unilatéraux mais différents par leur appartenance ethnique, sont toujours plus aigus. C'est de la jalousie. Ostap et Ondriy de Gogol dans la même personne. Le premier péché commis par l'homme sur terre est le fratricide.

Cain a tué Abel par fierté*, il n'y avait rien de matériel. Cain ne pouvait pas tolérer que le sacrifice de son frère soit plus agréable à Dieu. C'est une édification pour nous tous. Quels étaient les conflits lors des guerres de religion en Europe, lorsque les mêmes Allemands se faisaient la guerre. Près d'un tiers de la population d'Europe centrale a été détruit. Et la guerre en Yougoslavie ? Les Croates ont été écrasés par les Hongrois au XIIIe siècle, les Serbes sont restés orthodoxes et les Bosniaques ont été islamisés. Un territoire, un peuple, une langue, mais des orientations géopolitiques différentes.

Les historiens le savent et ils sont terrifiés par tout cela. Devons-nous vraiment en arriver là ? Je suis triste de tout cela.

- Selon vous, l'existence d'une Ukraine et d'une Biélorussie séparées mais pro-russes est-elle possible ? Ou bien, tôt ou tard, nous serons contraints de nous opposer, parce que ce seront des pays ayant la même structure économique, la même population et les mêmes intérêts dans la région ?

- Je crois qu'il est toujours possible de ne pas être hostile. Même si certaines élites n'aiment pas ou veulent montrer leur détachement. Les actions communes sont toujours le meilleur moyen d'égaliser les relations. Par exemple, si un Ukrainien, un Biélorusse et un Russe font de la randonnée en montagne, toutes leurs différences seront oubliées. Il ne sera important que si l'un d'entre eux est capable de rompre le pain et d'étendre sa main pour sauver celui qui tombe dans l'abîme. Ils n'en reviendront qu'avec un sentiment de fraternité combattante.

Mais en Ukraine, tant les forces extérieures que les élites intérieures essaient de s'assurer que nous n'avons rien en commun. C'est irrationnel et désastreux. Tout d'abord, c'est destructeur pour l'Ukraine.

- Alors que faire de ces élites ukrainiennes ingérables ?

- Choisissez d'autres élites lors de l'élection. Du moins, pas les méchants. Je comprends qu'il est impossible de faire basculer l'Ukraine de l'autre côté maintenant. Les médias ont fait une telle propagande que même les personnes neutres sont enclines à l'hostilité envers la Russie. Nous avons besoin d'un concept intelligent qui conduirait la politique ukrainienne sur une voie rationnelle.

La Russie avait déjà une économie oligarchique. Elle présente encore de tels signes, bien que sous Poutine les oligarques aient été limités et humbles. C'est l'une de ses réalisations et pas la seule. En Ukraine, comme le disent même les experts neutres, on construit une économie purement oligarchique. Dans une telle économie, la politique est dictée par les intérêts de groupes purement oligarchiques, et ceux-ci par les intérêts en jeu sur divers concepts idéologiques. Et non pas parce qu'ils veulent changer une situation. Mais il y a des gens. Ils sont assez sobres et ils doivent penser par eux-mêmes.

Par exemple, à l'époque soviétique, nous traitions toute fanfare idéologique avec un scepticisme de bon aloi, nous apprenions à lire entre les lignes, nous connaissions toutes les nuances. Ce n'est pas sans raison que le célèbre conseiller américain Stephen Cohen a déclaré : "C'est vous qui avez pensé que vous n'aviez qu'un seul parti au Comité central. Nous savions que vous aviez plus d'un parti". C'est pourquoi il est nécessaire de raisonner d'une manière ou d'une autre, de ne pas être prisonnier d'Internet, de lire plus de livres historiques et de comprendre que la haine ne porte pas de fruits. La haine brûle de l'intérieur et prive une personne de la capacité de penser rationnellement et de faire des choix.

L'idéologie fait ouvrir les yeux des gens. Mais il est nécessaire de vivre, de travailler, d'interagir, de commercer, de prendre des décisions mutuellement bénéfiques en économie. Il y a un potentiel. Il est nécessaire qu'au moins les usines qui feraient quelque chose pour la Russie fonctionnent. Il y aurait beaucoup d'emplois à la fois. Après tout, les travailleurs migrants ne sont pas très disposés à les accepter à l'étranger. Dans l'Union européenne, la loi stipule que les étrangers ne doivent être embauchés que si l'emploi n'est pas réclamé par un résident de l'UE.

Je n'ai pas d'autres recettes. Je dois réfléchir. Nous ne devons pas avoir peur d'admettre que l'expérience de cette politique s'est épuisée. Nous ne devons pas avoir peur des nouvelles idées et de la correction du vecteur anti-russe. Nous devons au moins le rendre neutre. Elle ne sauvera pas le pays et ne résoudra pas les problèmes internes. Mais cela permettra de déblayer le terrain, de créer un contexte favorable à la mise en œuvre des tâches.

Je me souviens que lorsque notre colonie de datchas était en cours de construction, des brigades de l'Ukraine occidentale y travaillaient, elles travaillaient parfaitement bien et ne buvaient pas. J'ai encore les meilleurs souvenirs de ces gens, bien qu'ils se soient parlés sur le souzhik de l'Ukraine occidentale.

Au fait, mon père a pu donner une excellente conférence en ukrainien, ainsi qu'en anglais, français et allemand. Il était diplômé de l'université de Kiev. Quand nous étions dans cette université en 1973, il a charmé tout le monde, parce que la moitié de son discours était en bel ukrainien littéraire. Encore une fois, ce serait une tragédie pour lui de voir ce qui se passe entre nous aujourd'hui.

- Vous avez parlé de la haine. Ou, par exemple, le plan proposé par la Russie pour sortir de la crise politique en Biélorussie peut-il réconcilier ce pays et devenir la base du règlement de la situation dans toute l'ex-URSS ?

- La crise bélarussienne est à nouveau une question de facteurs internes et d'influence externe. On ne peut nier que le Belarus, qui semblait être un îlot de stabilité, a accumulé la fatigue du pouvoir et de la stagnation actuels. Mais les coulisses ne dormaient pas non plus. Nous vivons dans une société de l'information, et la manipulation de la conscience est la base de la politique. Des milliards y sont investis. Regardez les manifestants à Minsk. Ce sont surtout des jeunes, que Loukachenko a perdus. C'est très mauvais. Il y a une crise, mais l'influence extérieure est également grave.

De nombreux experts en Russie pensent que même dans l'entourage de Loukachenko, il y a suffisamment de personnes prêtes à le vendre avec des abats, comme Ianoukovitch. Ce n'est pas un hasard si, lorsque Loukachenko a été immobilisé, il s'est à nouveau enfui en Russie. Mais il s'est aussi lassé de la Russie, avec son imprévisibilité. Même certains peintres de chiens de chasse l'appelaient autrefois Slavic Erdogan.

Si nous parlons des résultats des élections, même si nous acceptons le concept de l'opposition selon lequel Loukachenko n'a pas pu obtenir autant de voix, je ne croirai jamais que Tikhanovskaya a obtenu plus de 50%. Oui, de nombreuses personnes dans la capitale ont voté pour elle. Il est important de montrer aux jeunes le kukish du pouvoir, et peu importe qui dirigera l'État plus tard. Je ne croirai jamais qu'un agriculteur, un ingénieur, un postier ou le directeur d'une entreprise de construction de l'arrière-pays biélorusse puisse voter pour la femme du blogueur qui n'a aucune expérience dans la réparation d'une fosse dans la cour. Même si Loukachenko avait été jeté dans l'eau, elle aurait pu gagner un maximum de 20%.

Les habitants de l'arrière-pays comprennent que la gestion du pays post-soviétique concerne les usines, le logement et les services publics, les réseaux électriques et l'agriculture, et que personne ne peut s'y fier. Il doit y avoir une sorte d'expérience. Et le fait qu'en Occident, Tikhanovskaya soit présentée comme une prophétesse, montre simplement que le pari a été fait avant même les élections.

- Quelles mesures les autorités biélorusses devraient-elles prendre maintenant ?

- Un travail très sérieux est nécessaire. Il est nécessaire de mener à bien certaines réformes, notamment du système politique, avec beaucoup de soin et de compétence. Il est nécessaire de détourner la société d'un renversement universel irrationnel pour envisager des changements concrets. Il sera alors possible de faire passer cette impulsion de l'irrationnel au rationnel. Mais il est facile d'en parler en s'asseyant sur une chaise et en fumant une cigarette.

Il serait dommage que le chaos commence aussi en Biélorussie. Pourtant, les salaires y étaient payés. Ces jeunes de la capitale - ils en ont marre. Et à Moscou et à Minsk, tous les cafés et restaurants sont pleins de jeunes. Ils sont les seuls à avoir de l'argent pour une raison quelconque. Ils doivent comprendre que dans les mains de cette protestation, le sort d'autres personnes qui ont une famille, qui devraient avoir un travail et un toit au-dessus de leur tête. Apparemment, ils n'ont encore rien appris de l'exemple des autres pays qui sont tombés dans l'abîme de l'esclavage dans le brouillard révolutionnaire.

C'est le même radicalisme russe des années 1916-1917, lorsque l'intelligentsia pensait que l'on ne peut changer quelque chose qu'en cassant tout au sol. Mais il s'avère qu'après cela, le pays est plongé dans l'abîme de telles épreuves, qui sont bien plus terribles que les péchés accumulés par le système précédent. Je suis donc contre les révolutions. Je suis pour l'évolution, pour la réforme, pour l'interaction des élites et des différents groupes en guerre. Je suis pour le compromis afin de ne pas mettre en danger le cauchemar de millions de personnes. Je me souviens qu'à Moscou, au début des années 90, le salaire d'un professeur était égal à celui de trois "snikers".

Là encore, nous disposons d'un puits de ressources sans fond. On nous vole, on nous détourne, on nous "verse de l'oeuf" dans nos poches de tout bon projet, et on nous laisse encore. C'est le problème avec la Russie, elle est sédentaire. C'est comme un gros pétrolier, on ne peut le retourner rapidement nulle part. Mais c'est sa stabilité. Personne n'a encore réussi à le renverser et à le faire couler.

- Bientôt, les élections américaines doivent avoir lieu. S'attendons-nous à des chocs à cause d'eux ?

- Attendez. Mais ces bouleversements ne seront pas pour nous ni en politique. Il n'y aura pas de grands changements pour la Russie et nos pays, que Trump gagne ou non. Sous Trump, il y avait déjà tant de sanctions. Le problème est que pour la première fois en plus de 100 ans, il y a eu en Amérique une véritable fracture idéologique. Bien que pendant plus de 100 ans, la politique intérieure et étrangère ait été basée sur un consensus intra-élite et inter-partis, avec toute la différence dans certains détails. Aujourd'hui, l'effondrement de ce système est évident.

Il m'est difficile de sympathiser avec les démocrates qui parlent de la Russie de la manière la plus dégoûtante. De plus, ils encouragent les pogroms en siphonnant de manière irréfléchie et imprudente le pétrole dans le feu des conflits interethniques et sociaux en Amérique. Il leur sera alors très difficile de se détendre.

Quant aux élites, l'élite des médias, le grand capital et les sociétés transnationales sont tous pour les démocrates. Ce sont des mondialistes, ils ont besoin que les États-Unis jouent le rôle d'un interventionniste. Mais l'élite industrielle (grâce à laquelle l'Amérique est devenue grande parce qu'elle a construit et créé) soutient Trump. Il est vrai que l'Amérique a également été aidée par deux guerres mondiales. Ils savent comment devenir riches dans les guerres quand tout le monde est pauvre. Le sommet le plus étroit de l'armée est pour les démocrates, mais la moyenne est presque entièrement pour Trump.

En Amérique centrale, Trump est une honte, et les côtes doivent le cacher. Les côtes et la Californie sont l'"État arc-en-ciel", l'égalité des sexes et la communauté LGBT. Ce sont les plus peuplés. Si vous regardez la carte des États-Unis, ses bords sont peints en "couleur démocratique" et le centre est tout en Trump.

- Quel candidat a le plus de chances de réussir ?

- Trump est affaibli, bien sûr. Les États-Unis ont accusé à maintes reprises nos pays que notre propagande est incorrecte. Mais quand tous les médias prennent le parti d'un seul candidat, c'est tout simplement inconvenant.

J'ai rencontré Nancy Pelosi personnellement. Lorsque j'étais députée, nous avons pris la parole lors d'une conférence au Congrès. À l'époque, c'était plus ou moins une relation. Elle est entrée dans la pièce, nous l'avons saluée, je lui ai donné un livre qu'elle avait pressé avec joie et gratitude contre sa poitrine, bien qu'il s'agisse de notre rapport sur les violations des droits de l'homme aux États-Unis. (rires) Je l'ai aimée parce que j'aime les femmes élégantes. Mais maintenant, elle ne fait pas une impression très adéquate et elle est tout simplement indécente.

Trump est le premier et le seul président américain à avoir été exposé aux abus flagrants des autorités et au sabotage, même dans les agences qui dépendent directement de lui. C'est la partie démocratique du Congrès qui en est à l'origine, ce qui a plus sapé le prestige du système américain que la folie imprévisible de Trump.

Je crois que Trump a une chance, mais Biden en a un peu plus. Que ferais-je si j'étais un vrai Américain blanc neutre, un protestant, qui doit garder sa maison quand il voit une foule de noirs entrer par effraction chez lui et lui demander d'embrasser ses chaussures et de s'excuser pour le passé ? Ils ont peur de la critiquer, mais à l'intérieur, je voterais pour que Trump l'arrête.

Aujourd'hui, aux États-Unis, la situation est telle que ni les médias ni les universités ne peuvent admettre leur sympathie pour Trump. Les professeurs sont radicalement libéraux et motivés idéologiquement, d'autres professeurs survivent comme en URSS. Les gens ont peur et ne s'expriment pas dans les sondages. La même chose s'est produite lors des dernières élections. Les gens ont voté un peu plus pour Clinton. Le fait de voter pour Trump s'explique par le fait que l'Amérique a été créée en tant que fédération d'États indépendants, et qu'il était nécessaire de préserver au moins un certain rôle de l'État dans la prise de décision politique. Sinon, les villes densément peuplées de New York et de Californie tourneraient toujours les résultats en leur faveur. Oui, cela semble antidémocratique, je peux comprendre pourquoi c'est le cas en tant qu'historien.

Si Trump gagne (40 % de chances), il y aura bien sûr de l'action dans la rue. Quelqu'un a déjà annoncé qu'il ne reconnaîtrait pas l'élection à l'avance. C'est une telle performance devant les yeux du monde entier, qui montre comment la démocratie a atteint ses limites. C'est comme un absolutisme de la fin du 18e siècle qui a accumulé tant de péchés que les gens étaient prêts pour la révolution française avec ses exécutions, ses meurtres et son sang versé. Même la révolution d'octobre ne l'a pas surpassée en nombre de victimes.

Nous devons envisager tout cela, apprendre des erreurs des autres et éviter les phénomènes que des forces extérieures peuvent exploiter. Nous devons cultiver notre jardin et ne pas avoir peur d'être traités de conservateurs qui ne veulent pas de progrès.

La Russie a été condamnée non pas après la Crimée, mais après plusieurs années avant ces événements, par la bouche du président et du parlement, la Russie avait déclaré qu'elle protégerait les valeurs chrétiennes traditionnelles. La famille, l'église, l'État. Nous avons déclaré que les mariages entre personnes du même sexe seraient considérés comme une déviation de la norme. Je travaille en Europe, et je le sais.

- Ces pays satellites de Washington vont-ils aussi affaiblir l'Amérique ou se comporter de manière plus agressive ?

- Certains s'affaiblissent, d'autres deviennent arrogants et agressifs. Regardez ce que fait Erdogan en ce moment. Je ne dis pas qu'il a pris Aliyev en otage. Pourtant, Aliyev a toujours été un homme politique avisé qui entretenait de bonnes relations avec la Russie. Mais il me semble qu'Aliyev était prêt à faire un plus gros compromis, ce qui n'est pas le cas d'Erdogan. Il se considère comme un sultan qui restaure l'empire pan-turc. L'Amérique n'est plus sous son commandement.

Quelqu'un a dit que l'idée même de gouvernance mondiale est en train de s'effondrer, alors que les grandes puissances ne peuvent pas contrôler la politique dans tous les coins du monde. De nouveaux petits napoléons vont apparaître. Je ne sais pas si c'est bon ou mauvais. Le monde unipolaire ne s'est pas produit de toute façon.

Oui, les États-Unis ont maintenant déclaré que la Chine était leur principal rival, et ils feront des efforts considérables pour l'endiguer. Avant cela, les experts prédisaient que le PIB de la Chine serait plus élevé que celui des États-Unis d'ici 2025. Même si les sanctions la ralentissent, la Chine dépassera les États-Unis en 2030 ou 2035, mais elle le fera quand même. Je ne parle plus de démographie. L'Occident reste dans un gouffre démographique. Et le monde islamique est représenté par les géants pétroliers du Moyen-Orient.

L'Europe peut être mise hors jeu dès maintenant. C'est un territoire en déclin idéologique et géopolitique. Avec les médias actuels qui, après avoir mangé un morceau, continuent de marquer la Russie et de fermer la bouche à tout conservateur qui parle de famille et de valeurs traditionnelles. Idéologiquement, c'est pire que le totalitarisme qui était en vigueur en Union soviétique.

Si l'on considère la façon dont l'Amérique boite actuellement, les pays chercheront à obtenir une plus grande indépendance. L'Amérique disposera encore longtemps de leviers politiques, financiers et militaires directs. Mais aucun moyen de pression n'est éternel. Il y aura des centres de pouvoir, il y aura des tentatives de création d'une monnaie de réserve et d'émerger au moins partiellement de la captivité des institutions financières mondiales. Jusqu'à présent, les Américains ont réussi à contenir cela, mais ce sont encore des tendances d'avenir. Et ce qui se passe aux États-Unis même est en train de saper les capacités de Washington. Les troubles internes en Amérique et le niveau et le style indécents de la lutte politique ont érodé le prestige de la "lumière de la démocratie", qui a révélé les mêmes, sinon plus, écarts ethniques, sociaux, interélites et  comportementaux que tout le monde.

Natalia Narochnitskaya

http://narotchnitskaya.com

Natalia Alexeevna Narochnitskaya (née en 1948) - célèbre historienne, diplomate, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences historiques. Chercheur principal de l'IMEMO RAS. Directeur de la Fondation Perspective historique. Président de l'Institut européen pour la démocratie et la coopération. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

NdT: Pas seulement, mais aussi et surtout pour défendre son droit d’aînesse que Yahvé, avait méconnu en manifestant injustement sa préférence à Abel.

Vladimir Ovchinsky : La Maison Blanche reste derrière Trump.

4 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20103

Panique au siège de Biden, non seulement au sujet du Minnesota, mais aussi de la Pennsylvanie. Les rassemblements géants de Trump dans cet État ont fait leur travail : la mobilisation des électeurs ruraux bat son plein, et l'avantage des démocrates en matière de vote anticipé diminue rapidement.

L'influent journal de Pennsylvanie Pittsburg Post-Gazette a soutenu le républicain lors de l'élection présidentielle pour la première fois en 50 ans. L'éditorial dit que Trump n'est pas parfait, mais qu'il est bien meilleur que Biden, qui promet seulement de vaincre l'industrie pétrolière de l'État.

Le siège de Trump vise également à gagner exactement cinq États : la Floride, la Caroline du Nord, la Géorgie, l'Arizona et l'Iowa. Et en plus, prenez le Nevada, où Trump a perdu il y a quatre ans. De cette façon, nous obtenons plus de 290 voix de l'électorat.

En 2016, un vote anticipé au Nevada a formé un "grand mur" d'électeurs hispaniques qui ont empêché Trump de gagner dans leur État. Mais le vote "hispanique" de cette année est plutôt lent - et cela ouvre une fenêtre d'opportunité pour Trump au Nevada.

En Géorgie, dans l'Ohio et dans le Wisconsin, les républicains sont confiants dans le vote anticipé. Dans le Michigan, les républicains ont une petite marge de 3 %. En Floride et en Arizona, les démocrates ont une avance de deux pour cent. Mais ils sont en hausse de 3 % au Nevada et de 5 % en Caroline du Nord.

Le jour même de l'élection, le 3 novembre, un électorat très "rouge" se présentera aux urnes - les républicains dominent traditionnellement le vote en face à face. Ils ont donc toutes les chances de rattraper leur retard actuel dans plusieurs États, dont la Caroline du Nord, la Pennsylvanie ou l'Iowa.

Les statistiques sur le vote anticipé vont à l'encontre des sondages des sociologues libéraux - bien que ceux-ci, apparemment, couvrant déjà les risques pour les élections, aient réduit l'avantage de Biden dans les États clés à des valeurs imputées de 3 % - afin de rejeter toute la responsabilité sur la "maudite" erreur de l'État.

Les démocrates prévoyaient un résultat complètement différent, et les résultats de tous les sondages sociaux peuvent maintenant être jetés à la poubelle.

Trump n'abandonnera pas la victoire ! !!

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : l'Amérique choisit

2 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20094

Comme les années précédentes, de nombreux analystes utilisent les données de "respectables agrégateurs de sondages d'opinion" - RealClearPolitics et FiveThirtyEight dans leurs prévisions concernant la victoire à l'élection présidentielle de 2020. Selon leurs estimations, Biden a de meilleures chances. Mais ces mêmes agrégateurs préfigurent la victoire d'Hillary Clinton en 2016. Et Trump a gagné. Et pourquoi devrions-nous même nous concentrer sur les sondages alors qu'il y a un vote anticipé ? Après tout, la taille de son échantillon et sa géographie sont beaucoup plus représentatives que n'importe quel sondage !

Que montre le vote anticipé ?

Début novembre, plus de 92 millions d'électeurs avaient déjà voté aux États-Unis, soit plus de la moitié du taux de participation total en 2016.

• Dans le Michigan, les républicains votent tôt : 41 % contre 39 % des démocrates.
• Dans le Wisconsin, les républicains sont encore plus nombreux - 43% contre 36%.
• Dans l'Ohio, 48 % des républicains et 39 % des démocrates ont voté.
• En Géorgie, 50 % des républicains ont déjà voté contre 43 % des démocrates.
• En Floride, l'écart entre les démocrates s'est considérablement réduit - 41% contre 38% des républicains.
• Dans l'Iowa, les Démocrates mènent 49% contre 32% - mais en 2016, ils battent les Républicains ici avec une différence de 24%.
• En Caroline du Nord, les démocrates mènent 39 % contre 31 % - il y a quatre ans, ils menaient par 13 %.

En général, la situation des républicains va bien - ils ont réussi à réduire l'écart avec les démocrates et ont même réussi à prendre de l'avance dans de nombreux États hésitants.

Même dans le Minnesota, bastion des démocrates où ils ont organisé les premières émeutes et pogroms après la mort du récidiviste Floyd, le quartier général de Biden a paniqué, les Noirs et les Espagnols arrivant lentement dans les quartiers pendant le vote anticipé. Sans leurs votes, Biden ne pourra pas gagner - surtout avec la popularité croissante de Trump auprès des minorités. On ne peut qu'espérer le soutien de la classe moyenne blanche, et il est surtout pour Trump.

Le jour même de l'élection, le 3 novembre, les autres républicains voteront pour la plupart. Par conséquent, dans les États où ils sont à la traîne, ils auront toujours la possibilité de rattraper les démocrates. Mais pour les démocrates, tout est beaucoup plus compliqué - sans une victoire assurée lors du vote anticipé, il leur est déjà difficile de gagner.

L'économie américaine pour l'élection de Trump...

Le Bureau d'analyse économique des États-Unis a résumé le troisième trimestre de 2020. Entre juillet et septembre, l'économie américaine a connu une croissance record de 33 %.

Il s'agit de la croissance trimestrielle du PIB la plus rapide de l'histoire des États-Unis depuis 120 ans. Il s'agissait d'une reprise - après une chute record de 33 % au deuxième trimestre, l'économie devrait connaître une hausse record.

Pour M. Trump, ces chiffres sont très positifs et correspondent à son idée que le pic de la crise est passé depuis longtemps et que la Maison Blanche assure un retour rapide à la vie normale avant l'épidémie.

La loi non officielle de la politique américaine stipule que les présidents sont rarement réélus en période de récession. Hoover a perdu dans le contexte de la grande dépression, Carter n'a pas réussi à gagner les élections pendant la stagflation des années 70, et Bush père a perdu la présidence à cause de la récession post-irakienne.

Outre les données du PIB, les statistiques du chômage sont également importantes. Pendant la période de l'épidémie, elle a d'abord fait un bond catastrophique de 15 %, mais en septembre, elle était tombée à 7,9 % seulement. Ce chiffre est encore beaucoup plus élevé que le record de 3,5 % atteint à l'automne 2019, mais il est plus proche des valeurs autorisées.

Cette année, cependant, nous constatons l'effet de l'"unification" des électeurs autour du pouvoir dans le monde entier. Bien que l'économie connaisse la crise la plus profonde depuis 80 ans, elle n'a pas empêché les chefs d'État en exercice de remporter les élections en Israël, en Corée du Sud, en Pologne et en Nouvelle-Zélande.

Des élections particulièrement dangereuses

Le candidat qui remportera l'élection sera confronté à la perspective réelle du rejet du résultat de l'élection par l'autre candidat, et les désaccords des partisans des différents candidats risquent de se transformer en conflit armé.

Cette conclusion est atteinte par les membres de l'International Crisis Group (ICG), qui a pour mandat d'arrêter, de prévenir et d'atténuer les conflits violents où qu'ils se produisent (Project Syndicate, 29.10.2020).

"Dans de nombreux pays", écrivent les membres de l'ICG, "les élections risquent souvent de faire couler le sang en raison de facteurs tels qu'une polarisation politique extrême, le pari que le gagnant aura tout, les armes tombant entre les mains de groupes ayant un programme politique et des processus électoraux imparfaits qui amènent de nombreux citoyens à remettre en question les résultats. Dans ces conditions et si chaque candidat dispose d'une base de soutien importante et solide, les élections peuvent devenir particulièrement dangereuses. Tous ces facteurs de risque sont, dans une certaine mesure, présents aux États-Unis aujourd'hui.

Les observateurs extérieurs pensent que les membres de l'ICG peuvent voir une grande partie de ce que les États-Unis ont mis en garde tout au long de leur histoire. En outre, les élections américaines de 2020 se déroulent dans une atmosphère de pandémie imminente. L'énorme augmentation des votes par correspondance devrait donner au perdant l'occasion de contester le résultat de l'élection.

Les ennemis sont si omniprésents que 31% des partisans de Biden en Virginie disent qu'ils ne considéreront pas la victoire de Trump comme légitime, et 26% des partisans de Trump sont tout aussi peu disposés à accepter la victoire de Biden, selon un sondage réalisé par le Washington Post et la Schar School.

Compte tenu de l'enjeu, on peut s'attendre à ce que les deux parties se battent farouchement pour le résultat, même au moindre argument. Et étant donné la complexité de la loi électorale américaine, un résultat contesté ou non concluant pourrait entraîner des mois d'intense indécision.

L'économiste bien connu Nouriel Roubini, dans son article "Chaos factor in the U.S. elections", publié dans Project Syndicate (27.10.2020), note que la perspective d'une longue contestation des résultats des élections est sinistre, lorsque les deux parties refuseront de céder, ayant entamé de vilaines batailles juridiques et politiques dans les tribunaux, dans la presse et dans la rue. Lorsque les résultats des élections de 2000 ont été contestés, la question a été résolue jusqu'au 12 décembre : la Cour suprême s'est prononcée en faveur de George W. Bush, et son rival démocratique Albert Gore a courageusement admis sa défaite. À cette époque, les marchés boursiers, alarmés par l'incertitude politique, s'effondrent de plus de 7 %. Cette fois, l'incertitude pourrait durer beaucoup plus longtemps (probablement plusieurs mois), ce qui laisse présager des risques sérieux pour les marchés.

Tout aussi inquiétante est la menace croissante des groupes armés d'extrême droite, comme ceux qui ont été récemment arrêtés pour avoir conspiré en vue d'enlever le gouverneur du Michigan, Gretchen Whitmer, du Parti démocrate. Ces groupes peuvent tenter d'intimider les électeurs dans les bureaux de vote et créer des problèmes si le résultat est contesté. S'ils descendent dans la rue, ils risquent d'être contestés par des militants de gauche. Les marginaux agressifs peuvent se joindre à ce "mélange bruyant", ce qui augmente le risque d'effusion de sang. Les affrontements qui perturbent le vote ou le décompte des voix à un moment critique peuvent rapidement se propager dans tout le pays.

Les observateurs américains ont constaté que des magasins et des établissements sont barricadés à grande échelle dans toute l'Amérique, notamment dans la capitale, à Washington, Los Angeles, San Francisco, Seattle, Boston, New York et Portland. Après tout, des dizaines de milliers de militants peuvent descendre dans la rue le soir des élections avec un seul objectif en tête : des pogroms pour empêcher un candidat indésirable de gagner.

Dans cette situation, Trump utilisera certainement le Uprising Act et enverra des forces de police fédérales ou l'armée américaine pour rétablir l'ordre public. Apparemment, l'administration Trump a déjà annoncé que plusieurs grandes villes dirigées par des démocrates étaient des "centres d'anarchisme", qui pourraient devoir être remises en ordre par la force, en comptant sur cette fin de partie.

Et si vous vous souvenez, écrit M. Roubini, de la large gamme d'outils dont dispose le pouvoir exécutif, ils pourraient bien réussir si les résultats préliminaires des élections montrent un petit écart entre les candidats, plutôt qu'une victoire claire et convaincante de M. Biden.

Bien sûr, les États-Unis ont de bonnes chances de survivre à ce moment difficile sans une montée de la violence. Ils ont encore des avantages qui font défaut aux autres pays examinés par l'ICG, notamment une armée apolitique, une presse dynamique et une société civile bien développée. Les deux chefs de partis ont déjà déclaré que leur candidat pourrait perdre, ce qui permet d'éviter les allégations démagogiques de vote post-factum frauduleux.

Cependant, la situation exige des précautions extrêmes. Selon les membres de l'ICG, les fonctionnaires de l'État et des collectivités locales, ainsi que les groupes de la société civile concernés, devraient déjà être familiarisés avec les moyens juridiques dont ils disposent et se préparer à les utiliser pour assurer le bon déroulement du vote et du dépouillement des bulletins.

Les médias qui ne l'ont pas encore fait devraient élaborer des politiques visant à empêcher l'annonce prématurée d'un gagnant, et les principales plateformes de médias sociaux devraient recevoir toute l'aide possible pour lutter contre la désinformation.

Les recommandations de l'ICG sont correctes, mais qui les mettra en œuvre face à une confrontation violente ?

***

Les résultats des élections ne conduiront certainement pas à une confrontation mondiale, et encore moins à une guerre civile. Si nous croyons en l'existence d'un "État profond" américain, il ne provoquera pas cette confrontation profonde.

Quel que soit le président élu, il n'y a aucun espoir pour la Russie, et encore moins d'espoir, de "réinitialiser" ses relations avec l'Amérique. Pendant longtemps, la Russie a été parmi les "ennemis" de l'Amérique dans les registres des démocrates et des républicains.

Le camp perdant, même s'il reconnaît qu'il a perdu, ne se reposera jamais. Il continuera à lutter activement contre son rival et l'accusera toujours de collusion avec la Russie.

Par conséquent, le niveau de confrontation politique, économique et militaire avec les États-Unis ne fera qu'augmenter au cours des quatre prochaines années. Il serait naïf d'espérer autre chose.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Conspiraphobia: An irrational fear of plausible conspiracy theories.

Some people who fear exposure of their wrongdoings have created discussion-stopping words to threaten and silence their critics: Zionists coined the word “anti-Semite,” militant blacks use the term “racist,” militant gays coined the word “homophobe,” and, more recently, Repucrats have been successfully using the term “conspiracy theorist” to silence their critics.

What most people ignore, however, is that the use of discussion-stopping words is one of the characteristics of totalitarian regimes. In Nazi Germany dissidents were called “vermin,” and I remember that in Castro’s totalitarian paradise, being called “gusano [worm] was the first step to being fired from your job and eventually ending up doing hard labor in a “reeducation” concentration camp.

Here in America, supposedly the land of free speech, asking a “conservative” Republican about an explanation for the collapse of WTC building 7, or asking a “liberal” Democrat about the failure to protect Americans in Benghazi, immediately gains you the for-life label of “conspiracy theorist,” — which still does not convert you into an internee in a concentration camp — at least not yet. But I am sure it puts you in a secret list of potential internees. [...]

Human-caused events of certain type —particularly the ones detrimental to a large segment of the population, but beneficial to a small, powerful clique — which are consistently repeated over and over, are most likely not the result of chance, stupidity, or incompetence, but of a well organized conspiracy.

Conspiraphobia Runs Rampant in Both Branches of the Repucratic Party

By Servando Gonzalez
November 21, 2014

http://www.intelinet.org/sg_site/articles/sg_conspiraphobia.html

http://www.goaltribal.org/#!yellowstone-prayer-ceremony-goes-ahead/c7xj

http://www.heybear.com/

Merci à Alain Sennepin pour l'information extraite de son blog: http://europe-tigre.over-blog.com/

- Quel était, parmi les Français des Etats-Unis, celui qu’il considérait comme son ennemi numéro 1 ?

- Sans conteste, Alexis Saint-Léger Léger, dit Saint-John Perse. En 1940, éminence grise au propre et au figuré des Affaires Etrangères dont il était le secrétaire général depuis sept ans, il s’est vu éliminé par Paul Reynaud un peu après l’avènement de ce dernier à la tête du gouvernement. En dépit de ce que l’on a pu prétendre assez souvent, mon père situait l’origine de la haine que ce diplomate nourrissait contre lui à ce limogeage auquel il n’était lui-même pour rien, contrairement à ce que croyait l’intéressé. Car Léger haïssait autant tous ceux qui avaient fait partie du gouvernement de Reynaud, y compris Pétain. Mon père le rendait en grande partie responsable avec l’avocat René de Chambrun, gendre de Laval, reçu également très souvent à la Maison-Blanche, de l’opinion détestable que Roosevelt se faisait de lui. Il savait aussi qu’il avait espéré se voir confier par Roosevelt et Churchill un rôle politique dans le cas où de Gaulle aurait été éliminé de la tête de la France Libre et qu’il avait été l’inspirateur du projet avorté d’administration militaire de la France par les Américains à la Libération. En 1960, quand il apprit qu’il allait recevoir le Prix Nobel de Littérature pour son œuvre poétique, il était assez irrité que certains journaux aient cru bon d’ajouter à cette occasion qu’il s’était attaché pendant son exil aux Etats-Unis à servir la cause de la Résistance française à l’étranger (ce que les dictionnaires Robert ont retenu !). L’année même de sa disparition, en 1970, mon père nous a dit : « Jusqu’à la fin de la guerre, il s’est efforcé de m’avilir en me faisant passer pour un adepte du totalitarisme et un suppôt du communisme, et en caricaturant notre combat. Au total, il a nui à la France. Il aurait dû se contenter de poursuivre son œuvre littéraire. »

Philippe de Gaulle. De Gaulle, mon père. Entretiens avec Michel Tauriac. Plon, 2003.

A la Pinacothèque de Paris vient d'ouvrir (jusqu'au 6 février 2011) une superbe exposition: "l'Or des Incas", à laquelle Michel de Jaeghere a consacré un numéro hors-série du Figaro-Magazine.

Le dossier du Figaro-Magazine contient des erreurs graves et des points de vue erronés. On y lit par exemple que "le drapeau arc-en-ciel des Incas a été inventé dans les années 1970" (p. 87) et que c'est celui du New Age (et des gays). L'"incaïsme"est tourné en dérision, y compris et d'abord dans l'éditorial de M. de Jaeghere, sans penser un seul instant à ce que le souvenir des Incas, les derniers rois indigènes des pays andins, représente pour ces peuples.

Ecrirait-on l'équivalent à propos du drapeau fleurdelysé des rois de France et du royalisme, toujours vivants, après 200 ans de république maçonnique ?

La thèse drapeau des Incas = drapeau New Age et des gays* est celle de la propagande mondialiste en Amérique du sud, qui consiste à inverser l'ordre traditionnel et religieux et à dévaloriser et détruire les cultures nationales. De la part du Figaro, média capitaliste, atlantiste et sioniste, cela n'est guère étonnant.

Le véritable "drapeau" des Incas et des peuples andins était (et reste) la wiphala, consituté de carrés de couleurs différentes et dont la disposition variait pour chacun des quatre Suyos (régions) du Tawantinsuyu (Empire des Quatre Côtés"). Avec celui de l'Etat central, cela faisait cinq. Ces wiphalas sont toujours en usage parmi les peuples andins et particulièrement en Bolivie, où il est l'emblème des fiers Aymaras.

Wiphala du Colla Suyu (territoire actuel des Aymaras)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wiphala

Il suffit de consulter les chroniqueurs pour vérifier l'origine historique de ce drapeau:

Dans son célèbre ouvrage les "Commentaires royaux sur le Pérou des Incas", Inca Garcilaso de la Vega, fils d'une princesse inca de sang royal et d'un capitaine espagnol, né au Cuzco le 12 avril 1539, décrit au Livre III, chapitre XXI ("Del claustro del templo de los aposentos de la luna y etrellas, trueno y relampago y arco iris", consacré au temple de la capitale impériale) la salle de la divinité de l'arc-en-ciel:

"Otro aposento (que era el cuarto) dedicaron al arco del cielo, porque alcançaron que procedia del sol, y por ende lo tomaron los Reyes Incas por divisa y blason, porque se jatavan descendir del Sol (...) Llaman al arco cuichu" (...)

(Inca Garcilaso de la Vega, Comentarios Reales de los Incas, Biblioteca Clasicos del Peru/1, Ediciones del Centenario, Banco de Credito del Peru, 1985).

Je traduis:

"Ils consacrèrent une quatrième salle à l'arc-en-ciel, parce qu'ils avaient compris qu'il procédait du soleil, et pour cette raison les Rois Incas le prirent comme devise et blason, parce qu'ils s'honoraient de descendre du Soleil (...) Ils nommaient l'arc cuichu (...) 

Dire que le drapeau inca a été inventé par les gays de Californie dans les années 70 est non seulement mensonger mais sacrilège. En effet, les Incas interdisaient la sodomie et la châtiaient avec une sévérité exemplaire là où ils la rencontraient dans leur empire. Les sodomites étaient brûlés vifs et leurs biens détruits.

Dans le même ouvrage, Inca Garcilaso de la Vega rapporte par exemple:

Livre III, Chapitre XIII: Por la costa de la mar reduzen muchos valles, castigan los sodomitas

"El Inca general Auquititu y sus maesses de campo, haviendo reduzido todos aquellos  valles al servicio de su Rey sin batalla, le dieron cuenta de todo lo que sucedido, y en particular le avisaron que pesquisando las costumbres secretas de aquellos naturales, de sus ritos y ceremonias y de sus dioses, que eran los pescados que matavan, havian hallado que havia algunos sodomitas, no en todos los vezinos en comun, sino en algunos particulares que en secreto usavan aquel mal vicio."

(...)

"Y en particular mando que con gran diligencia hiziessen pesquisa de los sodomitas, y en publica plaça quemassen vivos los que hallassen, no solamente culpados sino indiciados, por poco que fuesse; assimesmo quemassen sus casas y las derribassen por tierra y quemassen los arboles de sus heredades, arrancandoles de raiz, por que en ninguna manera quedasse memoria de cosa tan abominable, y apregonassen por ley inviolable que de alli adelante se guardassen de caer en semejante delito, so pena de que por el pecado de uno seria asolado todo su pueblo y quemados sus moradores en general, como entonces lo eran en particular."

Livre VI, Chapitre XI : De otras provincias que gano el Inca**, y de las costumbres dellas y castigo de la sodomia

" Y en la provincia de Huaillas castigo severamente algunos sométicos, que en mucho secreto usavan el abominable vicio de la sodomia. Y porque hasta entonces no se havia hallado ni sentido tal pecado en los indios de la sierra, aunque en los llanos si, como ya lo dexamos dicho, escandalizo mucho el haverlo entre los Huaillas, del cual escandalo nascio un refran entre los indios de aquel tiempo, y vive hasta hoy en opprobrio de aquella nascion, que dize; Astaya Huaillas, que quiere dezir "Aparte alla, Huaillas", como que hiedan por su antiguo pecado, aunque usado entre pocos y en mucho secreto, y bien castigado por el Inca Capac Yupanki."

Quant aux raisons véritables du choix du drapeau arc-en-ciel par les gays, on peut penser qu'il s'agit d'une perversion, d'une inversion du signe donné par Dieu dans la Bible à la fin du Déluge: l'Arc-en-ciel, en signe d'alliance avec les "purs":

"Les tendances de Sodome et la descente rapide vers Sodome n'étaient rien d'autre qu'une marque de naissance de la souillure pré-inondation. L'épisode connu de réprimande de Noé est une preuve évidente de cet état de fait. Ce n'est qu'au XXe siècle que la communauté des sodomites, née de l'impunité, a osé prendre comme symbole l'arc-en-ciel même que Dieu avait mis dans la nuée en signe d'alliance avec les "purs". L'attribution de l'arc-en-ciel par les LGBT, c'est-à-dire les "hommes du déluge" actuels, n'est rien d'autre qu'une moquerie grossière et cananéenne de Noé et de ses descendants, ainsi que la patience du Créateur. Après tout, l'arc-en-ciel a été donné comme une promesse qu'il n'y aurait plus d'inondation. Cette impertinence que les pervers n'ont pas inventée eux-mêmes - il y a clairement un jeu de contre-initiatives, de forces combattant Dieu."

(Arche russe. Stratégie alternative pour le développement mondial. 19 février 2020. Ouvrage collectif sous la direction de V. Averyanov.

https://izborsk-club.ru/18825

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* La distinction entre "gays"et "homosexuels" est importante. Comme l'explique l'écrivain cubain Servando Gonzalez, les gays sont un mouvement politique subversif récent. Les Femen, Pussy Riot, etc. en sont l'illustration frappante; ce sont des instruments ultra-médiatisés servant à la déstabilisation de la société, des gouvernements et des États. Cela n'a rien à voir avec l'homosexualité qui existait jusque-là, phénomène extrêmement minoritaire voire totalement absent dans la plupart des peuples et qui est une attirance sexuelle personnelle et privée pour une personne du même sexe.  Dans ses articles informés et intelligents, Servando Gonzalez montre que les gays sont en réalité les ennemis des homosexuels traditionnels (hommes se conduisant comme des femmes): 

https://newswithviews.com/Gonzalez/servando111.htm

** Inca Capac Yupanqui