Nikolai Starikov : Staline a poursuivi l'oeuvre des empereurs russes. (Club d'Izborsk, 7 août 2020)

Nikolai Starikov : Staline a poursuivi l'oeuvre des empereurs russes.

7 août 2020.

https://izborsk-club.ru/19717

Le portail History.RF a recueilli des opinions sur la conférence de Potsdam, qui a eu lieu il y a 75 ans, à partir de ressources médiatiques populaires.

- À Potsdam, les vainqueurs ont agi selon les anciennes traditions impérialistes. Les destins des peuples se décidaient sans leur participation, et leurs droits et intérêts s'avéraient être une monnaie d'échange dans le grand jeu géopolitique.

- Toute guerre se termine par la redistribution des sphères d'influence dans le monde. Cela s'est produit dans l'histoire de l'humanité et il en sera toujours ainsi tant que des guerres seront menées. Nous assistons à des acquisitions territoriales à la suite de la Seconde Guerre mondiale, que les démocraties occidentales n'auraient pas obtenues. Un épisode de la conférence de Potsdam peut servir de réponse à de telles attaques. Staline, dans sa manière particulière de plaisanter, a rappelé la déclaration de l'homme politique britannique au Parlement : l'Italie a perdu ses colonies irrémédiablement. Il a regardé autour de lui et a demandé : si l'Italie les avait perdus, qui les avait trouvés ? En riant dans la salle, Churchill a essayé de faire valoir que l'Italie a été vaincue par l'armée britannique et que Londres peut donc revendiquer ses colonies. Staline a répondu brièvement : Et l'Armée rouge est entrée à Berlin...

Ainsi, tout d'abord, nous ne devons pas oublier les colonies italiennes qui sont tombées aux mains des Anglo-Saxons. Deuxièmement, il ne faut pas lâcher la transmission (retour) de la France Alsace et Lorraine, la pomme éternelle de discorde entre la France et l'Allemagne.

À Potsdam, il y a eu une bataille diplomatique décisive entre les dirigeants des trois grandes puissances. Un certain nombre de questions n'ont pas été résolues, mais la forme sous laquelle elles ont été discutées suggère que les contradictions les plus graves sont restées quelque part dans les profondeurs de la correspondance diplomatique.

Voyons ce qui est apparu à la surface et a fait l'objet d'un débat public. Staline a commencé son discours à la conférence par une proposition visant à exprimer une attitude générale envers le régime, qui a été imposé par les Pyrénées Hitler et Mussolini. Cela aurait suffi à rendre les Espagnols audacieux. Mais Churchill, qui avait condamné Franco au nom de la Grande-Bretagne, a esquivé la démarche diplomatique sous prétexte qu'il allait lui-même bientôt tomber. Le règne du dictateur, comme nous le savons, a duré encore 30 ans. Pourquoi Churchill, en alliance avec Truman, a en fait maintenu un régime semi-fasciste - évidemment. Franco ne pouvait être remplacé que par des socialistes ou des communistes.

La politique, comme nous le savons, est l'art du possible. Et toute grande puissance évalue elle-même ses capacités dans les domaines prioritaires. Staline s'intéressait beaucoup au pétrole du Moyen-Orient et à l'accès aux mers chaudes par le golfe Persique. Et dans le commerce avec l'Iran, il avait des arguments assez solides. La première était une importante diaspora azerbaïdjanaise vivant sur le territoire de cet État. Un autre facteur constant d'instabilité dans la région était les Kurdes, qui exigeaient la création d'un État national. L'URSS était en contact avec eux depuis longtemps.

Personne n'a annulé le droit des nations à l'autodétermination, et le soutien de ces mouvements est une question d'opportunisme politique.

- La nouvelle division du monde en zones d'influence était condamnée à s'effondrer, et seules les forces armées stoppaient le mouvement naturel des peuples vers la liberté et la démocratie. C'était particulièrement vrai en Europe de l'Est.

- Les élections d'après-guerre en Pologne, Hongrie, Bulgarie, Tchécoslovaquie peuvent-elles être qualifiées d'exemples de libre expression de la volonté ? Tout s'apprend par comparaison. Examinons le "triomphe de la démocratie" en Europe occidentale. La Grèce est une longue et sanglante guerre civile provoquée par les Anglo-Saxons. Les Britanniques, ayant à peine maîtrisé le Péloponnèse en 1944, ont d'abord tiré sur une manifestation de partisans pro-communistes.

En Italie, l'élection a été précédée d'une campagne de propagande massive visant à discréditer les communistes, les socialistes et leurs alliés politiques. Des millions de cartes postales sont venues des États-Unis, prétendument d'Italiens vivant là-bas. Des "compatriotes" convaincus de ne pas voter pour la gauche. Des navires d'aide humanitaire américaine sont amarrés dans les ports italiens. Ils l'ont donné à la condition que tous les communistes et les socialistes soient écartés du gouvernement. De cette façon, les Américains s'assuraient que l'Italie restait dans leur zone d'intérêt. Les services spéciaux américains ont soudoyé des hommes politiques en remettant des valises avec des dollars en espèces aux dirigeants des partis "démocratiques".

D'ailleurs, nous ne devons pas nous limiter à l'Europe. En Asie, une situation similaire a été observée lors de la création de la Corée du Nord et de la Corée du Sud. Le leader nord-coréen Kim Il Sung était opposé au dictateur sud-coréen Lee Seung Man, qui réprimait régulièrement les soulèvements paysans.

- Truman n'a pas réussi à présenter correctement à Staline une bombe nucléaire, ce qui a facilité la mission diplomatique des Conseils lors de la Conférence de Potsdam.

- Malgré des relations alliées, les dirigeants de l'Angleterre et des États-Unis n'ont pas pensé à transférer la technologie nucléaire en URSS. On a parlé à Staline des armes du "pouvoir inhumain" juste avant le jour où l'on a discuté des réparations. Je pense que le refus de l'URSS de réclamer une partie de la réserve dorée du Troisième Reich est lié à la volonté d'aggraver la situation. Staline a parfaitement compris de quoi nous parlons et a ordonné d'accélérer les travaux sur le programme nucléaire. À partir de ce jour, il a été constamment sous pression, d'abord du monopole nucléaire, puis de la supériorité nucléaire des États-Unis. Il était réaliste et, en tant que politicien avisé, il ne pouvait pas ignorer ce facteur. L'équilibre n'est apparu qu'à l'époque de Brejnev.

- Ayant confirmé à Potsdam son engagement à entrer en guerre avec le Japon, l'URSS n'a pas réalisé les possibilités de médiation entre ses alliés et son voisin de l'Est.

- Alors que le Japon se dirige inexorablement vers la défaite, il aurait été étrange de faire office de médiateur entre lui et ses alliés. De plus, les alliés de Staline ne l'ont pas demandé. Pourquoi le dirigeant soviétique devrait-il se soucier des intérêts du pays qui a traîtreusement attaqué son allié ? Et pour quoi ? Le Japon était le rival géopolitique de longue date de la Russie. Les îles Kouriles et la moitié de Sakhaline s'y sont rendues après la guerre russo-japonaise. Et Staline, naturellement, était confronté à la question de la restitution de ces territoires.

Les relations entre l'URSS et le Japon étaient basées sur le traité de neutralité de 1941. L'URSS a respecté ses conditions, ce qui n'est pas le cas du Japon, qui nous a obligé à maintenir plus d'un millionième armée en Extrême-Orient, même dans les années critiques de 1941 et 1942.

D'un point de vue juridique, Staline a fait un travail impeccable. Le contrat de 1941 aurait pu être prolongé de cinq ans par an avant son expiration. Et exactement un an auparavant, Staline l'avait interrompu, déclarant qu'il ne pouvait pas être prolongé parce que le Japon était en guerre avec les Alliés de l'URSS. En entrant en guerre avec le Japon, Staline ne lui a laissé aucune chance, si ce n'est celle de se rendre. Et, à la fin, il a retrouvé la souveraineté sur les terres perdues par l'Empire russe.

- Staline a fait des revendications territoriales à la Turquie - membre de la coalition anti-hitlérienne, ce qui l'a poussé dans les bras des puissances occidentales et de l'OTAN.

- Un tel raisonnement est une preuve de naïveté ou d'engagement. Présentons une accusation : l'agressive Catherine II a poussé le sultan dans les bras de la France. Ou l'Angleterre. Rappelons-nous comment la Grande-Bretagne a pris Chypre à la Grèce ou Gibraltar à l'Espagne. Comment les États-Unis d'Amérique ont étendu leurs territoires. La logique du développement de l'empire est soumise à ses propres lois. Les points qui sont stratégiquement importants pour le développement du peuple et de l'État doivent être sous leur contrôle. Sinon, ils seront contrôlés par leur adversaire. Pour l'Empire russe, les détroits turcs du Bosphore et des Dardanelles sont un goulot d'étranglement par lequel la flotte russe peut (ou ne peut pas) passer en Méditerranée et plus loin dans l'océan mondial. Pendant plusieurs siècles, à partir du milieu du XVIIIe siècle, le contrôle du détroit a été le but de la politique russe. Cela a été réalisé par la Russie pendant la Première Guerre mondiale, cela a été empêché par la révolution, arrangé à l'arrière et a presque détruit le pays. Lorsque le drapeau impérial est passé au rouge, rien n'a changé. Staline a poursuivi l'œuvre des empereurs russes.

La formulation des "revendications territoriales" à la Turquie est inexacte. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, Staline, au nom des républiques soviétiques de Géorgie et d'Arménie, lui a demandé de lui transférer une partie des territoires exclus par les résultats de la Première et en raison de la tourmente révolutionnaire. Les terres en question étaient celles habitées par des Géorgiens et des Arméniens de souche. Il convient de noter que le rapatriement global du peuple arménien vers sa patrie historique a commencé simultanément. Des centaines de milliers de personnes sont retournées dans leur patrie historique.

Dans la confrontation qui s'ensuivit entre Russes et Anglo-Saxons, la Turquie a bien sûr choisi ce dernier camp. Et il était impossible d'attendre autre chose d'un État qui s'opposait à la Russie depuis des siècles.

- L'insistance de Staline sur la question des réparations des vaincus contrastait fortement avec l'approche des Américains qui préparaient le plan Marshall pour l'Europe.

- Des réparations en faveur de l'URSS ont été envisagées lors de toutes les négociations précédentes. Comme nous le savons, la totalité des réserves d'or du Troisième Reich est tombée entre les mains des Anglo-Saxons. À Potsdam, l'URSS a accepté de ne pas en tirer un gramme. Après cela, Truman et Churchill, après s'être calmés, ont accepté de transférer en URSS certains équipements industriels des zones d'occupation occidentales. Notre part a cependant été fixée à 15 % - attention ! - en échange de la fourniture de charbon, de combustible et de nourriture à ces territoires. Donc, au lieu de réparations, nous avons obtenu une bourse de marchandises.

Et ce n'est pas tout. Lors de la conférence de Potsdam, Staline a fait état des faits connus de lui concernant le retrait de matériel du territoire qui devait passer sous le contrôle de l'URSS, mais qui était temporairement sous l'occupation des Alliés. Le chiffre de 11 000 voitures a également été cité. Il a demandé si la perte serait indemnisée, mais n'a jamais obtenu de réponse.

Il est naïf de penser que, ayant officiellement renoncé aux réparations, l'Angleterre et les États-Unis n'ont pas reçu leur part de "l'héritage allemand". La part de potentiel militaire et économique qui reste après la défaite du Troisième Reich a été discutée ouvertement. De plus, les Alliés, et surtout Churchill, ont fait que l'Union soviétique n'a rien reçu. Le Premier ministre britannique a pris l'initiative de couler toute la flotte allemande. Le pourquoi est clair. La domination britannique a toujours été basée sur la supériorité en mer, et même une partie du Kriegsmarine aurait renforcé la marine soviétique. Staline a ridiculisé l'idée avec humour, suggérant à chaque camp de faire ce qu'il veut de sa partie de la flotte, au moins de couler. Alors que nos partenaires s'efforçaient d'éviter de nouvelles discussions, le dirigeant soviétique a atteint son objectif. A une exception près : les sous-marins étaient toujours coulés. Ils constituaient le principal danger pour la puissance maritime anglo-saxonne. C'est-à-dire que, même à cette époque, la Grande-Bretagne et les États-Unis considéraient leur allié comme un ennemi potentiel.

- Le passage des États-Unis de la coopération à la confrontation avec l'URSS et à la "guerre froide", qui a été rapidement lancée, a été provoqué par l'intransigeance de Staline à Potsdam.

- Les faits disent le contraire. Staline a fait toutes sortes de concessions et a évité d'insister sur des demandes qui pourraient aggraver la situation. Les exemples sont nombreux.

- L'URSS est tombée sous le feu des critiques occidentales non pas pour les accords signés à Potsdam, mais pour leurs violations.

- C'est une accusation populaire. En réalité, cependant, l'Union soviétique n'a pas violé un seul accord. Ce que vous ne pouvez pas dire de nos partenaires. On reproche à Staline son retrait prématuré de l'Iran. Mais il les a retirés. Permettez-moi de vous rappeler que les Américains ont promis de déployer toutes les bases militaires alliées au Japon. Ont-ils fait cela ? Ils ont promis de faire sortir leurs troupes de là. L'ont-ils fait ? En fait, toute l'île d'Okinawa est toujours sous leur occupation.

Chaque partie a agi en fonction de ses intérêts nationaux et de sa perception des menaces à la sécurité. Le discours de Churchill à Fulton en mars 1946 a été considéré par Staline comme un ultimatum. Et il a répondu que nous n'avions pas combattu avec Hitler pour transférer la souveraineté entre les mains de Churchill.

Nos alliés avaient changé l'esprit même du processus Yalta-Potsdam. Alors que Moscou cherchait à coexister pacifiquement avec ses alliés de la coalition anti-hitlérienne, Washington et Londres, au contraire, cherchaient à soumettre l'Union soviétique. C'est la raison pour laquelle la guerre froide allait bientôt commencer.

Nikolai Starikov

https://nstarikov.ru

Nikolai Viktorovich Starikov (né en 1970) - célèbre écrivain, publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique "Patriotes de la Grande Patrie" (Défense aérienne). Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.