monde

Shamil Sultanov : "Poutine doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Nous devons nous préparer au combat".

10 janvier 2021.

Le célèbre philosophe explique comment le coronavirus a empêché une guerre majeure et pourquoi les Américains ne parient pas sur Navalny mais sur Koudrine.
"La destruction de Trump, l'objectif principal pour 2020, est faite. Et ensuite, le principal objectif de l'État profond américain sera la destruction de Poutine et du régime de Poutine", a déclaré Shamil Sultanov, directeur du groupe de réflexion Russie-Monde islamique. Dans une interview accordée à Business Online, M. Sultanov explique pourquoi les gens acceptent d'être "apprivoisés" à l'ère du coronavirus, si la Russie peut être considérée comme un pays féodal et comment Erdogan a été le premier dirigeant mondial à comprendre que des temps nouveaux s’annonçaient.

Shamil Zagitovich, dans vos discours, vous caractérisez l'année écoulée comme le début d'une "ère de grande incertitude". En effet, l'année 2020 ressemble à ces rares dates dans l'histoire de l'humanité, à partir desquelles, dans les temps anciens, les gens commençaient le compte à rebours vers une nouvelle ère. Mais de quelle ère s'agit-il ? L'humanité est aujourd'hui comme un hérisson dans le brouillard : tout est bancal et brumeux, l'avenir est à peine visible, mais il y a beaucoup d'inquiétude dans ce brouillard…

De nombreux indicateurs suggèrent que nous sommes effectivement entrés dans une nouvelle ère d'incertitude globale, ou si vous préférez, d'incertitude stratégique et même civilisationnelle. De quels indicateurs s'agit-il ? Regardons : par exemple, pour la première fois en 70-80 ans, la dette extérieure des États-Unis a dépassé le PIB américain (selon des données de l'automne dernier, la dette fédérale américaine s'élevait à 21 000 milliards de dollars et continuait à croître régulièrement en raison de la situation de pandémie - ndlr). Cela ne s'est jamais produit auparavant, pas même pendant la Grande Dépression. Autre exemple : la civilisation humaine est en train de changer les règles du jeu sous nos yeux, rejetant l'ancien ordre établi par les Américains après l'effondrement de l'Union soviétique. Et maintenant, ces vieilles règles du jeu, adoptées par les apologistes de la "marche triomphale du capitalisme", ne fonctionnent plus non plus ! Et l'administration de Donald Trump l'a vraiment prouvé - parfois de manière amusante, si l'on prend la tentative de relation entre Trump et Kim Jong-un, et parfois de manière dramatique, comme entre les États-Unis et la Russie ou l'Amérique et la Chine. Mais ce ne sont pas seulement les stratégies politiques qui échouent ; les mécanismes économiques construits au cours des 30 à 40 dernières années, pendant la période la plus intense de la mondialisation, sont en train d'échouer. Les anciennes chaînes économiques s'effilochent comme des fils et, dans le même temps, on assiste à une réévaluation de l'efficacité économique : que signifiera l'efficacité proverbiale de demain ?
Ou pour se tourner vers la sphère idéologique : il y a trois ans, en décembre 2017, le Club de Rome publiait son rapport clé intitulé " Allez ! Capitalisme, myopie, population et destruction de la planète". L'idée principale de ce rapport était précisément que l'ancien monde se terminait et qu'une nouvelle période de l'histoire commençait (les idéologues du Club de Rome partaient du principe que la civilisation humaine s'était auparavant formée dans un "monde vide", avec des territoires inexplorés, des terres non découvertes et des ressources non exploitées. Or, selon les enseignements de l'écologiste et économiste américain Herman Daly, l'humanité est entrée dans une ère de "paix totale", où presque tout a été exploré et maîtrisé, l'écosystème est plein à craquer, mais dans ce monde, les gens vivent avec de vieilles habitudes qui pourraient provoquer un désastre inévitable - ndlr). Et alors ? Trois ans seulement se sont écoulés depuis que le Club de Rome a mis en garde contre la possibilité de l'avènement d'une nouvelle ère, et aujourd'hui, en regardant autour de nous, nous voyons de plus en plus de signes de ce "renouveau". En Occident, on parle de plus en plus de "croissance économique zéro". Mais honnêtement, je n'arrive pas à comprendre ce qu'est la "croissance économique zéro" dans le cadre du capitalisme. C'est en principe impossible ! Quelles sont alors les incitations à développer les sphères de la production et du commerce ? Si la croissance elle-même et, avec elle, les profits sont réduits à zéro ? D'une part. Ensuite, quoi qu'on en dise, la population mondiale ne cesse de croître, ce qui signifie qu'avec une "croissance économique zéro", nous serons très vite confrontés (et nous le sommes déjà) à une forte augmentation de la pauvreté et de l'indigence. La population mondiale dépasse aujourd'hui les 7 milliards et 700 millions d'habitants et la barre des 8 milliards n'est pas loin. À cet égard, certains affirment que la destruction actuelle de la biocénose, dont la pandémie actuelle de coronavirus (en tant que réponse de la biosphère à la "paix totale") fera probablement partie, est directement causée par l'activité humaine. En clair, l'homme est devenu une sorte de cancer de l'organisme vivant de la Terre. Ou, pour le dire plus simplement, non pas l'homme lui-même, mais la civilisation actuelle, qui détruit la composante biologique de la planète, et avec elle les autres composantes les plus importantes - l'hydrosphère et l'atmosphère. La phase de civilisation, dont le slogan principal est devenu la production et la consommation de masse, a notamment pour conséquence que, depuis 2011, les océans du monde ne sont plus en mesure de recycler les déchets humains qui y sont déposés. Ainsi, les océans ont cessé de se nettoyer, et ce depuis près de 10 ans !

Qu'est-ce que la pollution des océans ?

Il existe une liste de substances qui se retrouvent chaque année dans les océans en raison des activités humaines, qu'elles soient apportées par les rivières, qu'elles proviennent de l'atmosphère polluée ou qu'elles soient produites par toutes sortes de "décharges", de sites d'enfouissement et autres. La façon dont ces déchets se dissolvent ou non, ou coulent au fond en formant de tristes cimetières de déchets, tout cela a été suivi par des experts au cours des 30 dernières années. Par exemple, alors qu'auparavant les plastiques étaient au moins partiellement recyclés, on trouve aujourd'hui des îles entières de plastique en pleine mer, dans les eaux intérieures. La Chine, les Philippines, l'Indonésie, la Thaïlande et le Viêt Nam sont les principaux pays où l'on jette de manière incontrôlée des bouteilles, des récipients, des emballages, etc. Les conséquences sont évidentes. Le plastique est comprimé en de gigantesques îles de déchets de - parfois ! - de milliers de kilomètres carrés, ne se déplacent nulle part et pourrissent au soleil et dans l'eau. La "Grande plaque de déchets du Pacifique", par exemple, pèse plus de 3,5 millions de tonnes et couvre une superficie de plus d'un million de kilomètres carrés. Il existe au total cinq "plaques de déchets" de ce type, celle du Pacifique étant la plus grande. La chose la plus importante, la plus paradoxale et peut-être la plus tragique qui accompagne notre transition vers une nouvelle civilisation est que le développement technologique se poursuit malgré tout. Nous entrons de force dans la sixième phase technologique.

Mais cette étape nous sauvera-t-elle de la négligence des quatrième et cinquième étapes technologiques ? Le gaspillage est en effet une conséquence de ces périodes.

Je n'exclus pas que la sixième ère technologique soit encore plus effrayante. Il s'agit d'une sorte de percée vers des technologies entièrement nouvelles - nanotechnologies, biotechnologies, technologies génétiques, etc. Mais en même temps, en créant une production entièrement robotisée et en formant des matériaux dont la durabilité et la qualité sont absolument incomparables avec ce qui était produit il y a 20-30 ans, les nouvelles technologies projettent une masse énorme et croissante de contradictions et de problèmes - dans la sphère sociale, la culture, l'idéologie, et ainsi de suite.
L'exemple le plus clair à mes yeux est celui des États-Unis, qui sont le pays le plus performant sur la voie du sixième paradigme technologique. Selon certaines estimations, 16 à 18 % de la production américaine actuelle est déjà liée d'une manière ou d'une autre au sixième paradigme. Mais dans ce contexte, nous pouvons constater qu'un grand nombre de nouveaux problèmes systémiques insolubles sont apparus et s'aggravent rapidement en Amérique, ce qui, en 2020, rapprochera le pays de la guerre civile. Il s'est passé quelque chose de similaire aux États-Unis en 2000, lorsque George W. Bush a remporté les élections et qu'une grande partie des Américains lui ont refusé la reconnaissance. Et cela a duré 9 à 10 mois : le pays était en fait divisé en deux parties. Cette répétition suggère que même l'élite supérieure, le malheureux État profond américain, n'arrive pas à trouver les moyens de prévenir une rechute. Elle n'arrive pas à trouver un concept, un modèle et une technologie appropriés. C'est pourquoi nous avons vu plus d'une fois, non seulement aux États-Unis, mais aussi en France et en Allemagne, différentes foules de personnes - souvent diplômées, pas des prolétaires ordinaires - descendre dans la rue, prêtes à s'entre-déchirer. On a vu un correspondant d'une chaîne américaine demander à un certain passant : "Que se passe-t-il si les grands électeurs ne reconnaissent pas Donald Trump comme président des États-Unis ?" Et l'homme de répondre calmement, comme s'il s'agissait d'une évidence : "Mais nous avons des fusils ! ».

Et pourtant, ce n'est ni Trump, ni Biden, ni même l'empoisonné Navalny, qui est devenu actif fin décembre, mais Sa Majesté le coronavirus. Ce n'est pas pour rien qu'il a été "couronné" avant d'être présenté au monde - il est une sorte de virus dans le halo de la couronne. Et du haut de son trône, d'où il règne sur le monde, COVID-19 n'est pas encore descendu, il reste le "personnage" le plus médiatique.

Pour moi, le coronavirus est avant tout une composante de la nouvelle gouvernance mondiale et totale de l'humanité qui est en train de se mettre en place sous nos yeux. Je vous donne un exemple : en 2008-2009, lors de l'analyse de la sortie de la récession économique de l'époque, on prévoyait qu'en 2013-2014, il y aurait une nouvelle poussée de la crise. Mais les années 2019-2020 seront le point culminant de la crise, qui peut conduire à de puissants affrontements sociaux, à une déstabilisation imprévisible de diverses nations, etc. dans le monde. Pour éviter cette déstabilisation sociale mondiale, la descente dans la rue de dizaines de millions de personnes, il a fallu les "assigner à résidence", les obliger à ne pas quitter le seuil de leur maison. Le coronavirus était-il à la hauteur ? Absolument.
Et maintenant, un autre point important. Je suis certain que si le monde n'avait pas connu de pandémie de coronavirus, Donald Trump aurait gagné l'élection présidentielle. Car quelles que soient les saloperies déversées sur lui, le 45e président des États-Unis était plutôt actif et aurait traversé le creuset de la campagne électorale. Et avec le coronavirus et les anti-records que le système de santé américain était en train d'établir, ses adversaires s'attendaient à ce que Trump se fasse cracher dessus de la tête aux pieds à la fin du mois d'octobre et qu'il soit contraint de s'en aller comme un chien pleurnichard, en pleurant et en s'excusant auprès du grand peuple américain. Mais la situation est tout autre : le dirigeant américain a tenu bon jusqu'au bout et a même promis de revenir à la Maison Blanche en 2024. Son comportement - en violation de toutes les règles du jeu politique américain - nous rappelle une fois de plus que Trump est une figure farouchement non systémique, qu'il n'appartient pas au plus haut establishment des États-Unis et qu'il n'y a jamais été invité. En outre, il a fait l'expérience directe de la collision avec la machine de pouvoir américaine - n'oubliez pas qu'il a fait faillite à cinq reprises. On ne peut pas parler de lui comme d'un homme d'affaires prospère et d'un génie commercial exceptionnel. Il est tombé à plusieurs reprises, mais a été relancé par la suite grâce à l'argent de sa famille. Donald Trump a acquis sa popularité pré-présidentielle principalement grâce à son implication dans le show-business, et non dans l'industrie de la construction. En ce sens, il représentait le pire scénario pour l'État profond américain : un populiste hypocrite qui lance des défis sans consulter personne, qui fait appel à la foule et à ses bas instincts, qui critique le gouvernement fédéral, etc. En ce sens, Trump a eu des partisans après 2016 - nous les voyons en Espagne, en Italie, en Grèce et en Allemagne également. Une vague populiste a déferlé sur le monde dit civilisé.
Mais ce populisme, contrairement au populisme des années 1920 par exemple, n'a pas encore de base théorique. Alors que le socialisme prenait de l'ampleur en tant que mouvement institutionnel il y a 100 ans, le fascisme est apparu et le mouvement nazi est né. Un grand nombre de sociétés mystiques ont vu le jour dans le monde entier. Aujourd'hui, rien de tout cela n'existe encore - la théorie, précisément en tant que réflexion anticipatrice, ne joue aucun rôle. D'autre part, en ce qui concerne l'État profond, il y a des populistes qui sont prêts à tout détruire pour simplement satisfaire leur propre ego - une forme spécifique de masturbation politique. Bien sûr, pour cette raison, 2020 était censé être un slogan tacite de destruction de Trump - en tant que populiste majeur et flagrant. Eh bien, Trump a été éliminé, et le coronavirus a joué son rôle.
Un troisième exemple. Quel est le principal problème auquel est confrontée la communauté mondiale depuis 2004-2005 jusqu'à aujourd'hui ? Ce sont les frictions croissantes entre les États-Unis et la Chine et, plus largement, entre l'Occident et la RPC. Permettez-moi d'établir un parallèle : les événements des 10 à 12 prochaines années ressembleront dans une certaine mesure à ceux des années 1900 à 1912. Et surtout sur le plan géopolitique. Rappelez-vous : à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, deux centres de pouvoir mondiaux avaient émergé dans le monde (ils étaient entièrement européens à l'époque) : L'empire traditionnel britannique, d'une part, et l'empire allemand, agressif et effronté, d'autre part. Et aujourd'hui ? Il y a l'Amérique et la Chine. Autour d'eux, des coalitions se forment. Comme il y a plus de 100 ans, l'Empire russe ou l'ancien Empire austro-hongrois des Habsbourg ont été contraints de conclure des alliances - l'Entente ou la Triple Alliance, respectivement. Cela a conduit à la Première Guerre mondiale. Puis les deux coalitions se sont affaiblies et une troisième force est apparue : l'Amérique. Qui peut aujourd'hui prétendre être cette troisième force ?
C'est le coronavirus, qui vient d'affaiblir la possibilité d'une guerre hybride totale. Bien que les Chinois n'aient pas été très pacifiques ces derniers temps, menaçant les Américains, criant qu'ils sont prêts à envoyer leurs navires à Taïwan, et en décembre, ils ont organisé des exercices dans le détroit au large de l'île, de sorte que la marine et l'armée de l'air taïwanaises ont été mises en état d'alerte maximale. Mais tout cela n'était qu'un jeu, et la réalité est qu'une guerre mondiale entre la Chine et les États-Unis est désormais impossible. Il convient de noter qu'une nouvelle guerre mondiale ne peut avoir lieu qu'entre la RPC et les États-Unis, ou plutôt entre leurs deux coalitions mondiales. En outre, la coalition américaine potentielle compte jusqu'à 80-90 pays, tandis que la coalition chinoise en compte environ 50-60.

Il est évident que si nous prenons la coalition chinoise, la Russie est l'un des principaux pays.

Oui, l'un des premiers, même si la Fédération de Russie a beaucoup de mal à soutenir la Chine. En effet, une partie importante de l'élite russe est opposée à une telle orientation vers Pékin. L'année dernière, avant même la pandémie, j'ai eu l'occasion de discuter, par exemple, avec certains membres de l'élite de Saint-Pétersbourg - j'ai rarement vu quelqu'un adopter une position anti-chinoise aussi tranchée. Et ces personnes - bien sûr, dans les limites du politiquement correct - ont confronté leurs points de vue à la position de Poutine.
Dans l'ensemble, la composition des alliés de la Chine semble jusqu'à présent beaucoup plus faible que celle des Américains. Les Chinois sont bien conscients qu'ils ne sont pas encore prêts pour une grande guerre "chaude". Le XIXe congrès du PCC (Parti communiste chinois), comme nous le savons, a admis qu'un équilibre avec les États-Unis ne pourrait être atteint qu'en 2035. Mais nous savons que le problème de la guerre peut surgir spontanément, en dépit du bon sens, comme en 1914, alors que personne ne semblait vouloir la guerre. Ne serait-ce que parce que tous les rois et tsars d'Europe étaient liés les uns aux autres. La guerre s'est déclenchée d'elle-même. Et je vois l'effet positif du coronavirus dans la réduction de la menace d'une telle guerre spontanée.

Mais le COVID-19 est-il lui-même spontané ? Est-il le résultat d'une dégradation naturelle de la biocénose ou s'agit-il d'une arme biologique calculée lancée dans le monde ?

Je pars du principe que la pandémie actuelle a tout pour elle : la spontanéité, la prévoyance et la conspiration. Si nous avions une biosphère parfaite, avec ou sans armes biologiques, la pandémie se serait limitée à un foyer localisé. Et le coronavirus ne serait pas allé plus loin que Wuhan, peut-être n'aurait-il pas touché l'homme du tout, coincé dans le règne animal. Mais si la biosphère elle-même est déjà malade, la fuite américano-chinoise d'armes biologiques (rappelons que les spécialistes chinois ont largement coopéré avec les Américains à Wuhan) a dû être désastreuse. Il est fort possible que cette fuite ait été considérée comme faisant partie d'une vaste expérience. Nous ne saurons comment cela s'est passé que dans 20 ans au mieux, voire jamais. Pour l'instant, nous pouvons affirmer que les bonnes conditions (une biocénose malade) ont été créées pour que le COVID-19 se propage et qu'il est probable que la fuite ait été orchestrée avec de grands objectifs. Contenir la Chine, faire tomber Trump, établir un nouveau cycle de coopération mondiale entre les États-Unis et l'Europe, et coincer la Russie. Dans ce contexte, l'idée d'un nouveau modèle de gouvernance est dans la tête de quelqu'un. Et ce n'est même pas une question médicale - après tout, nous ne savons pas vraiment combien de personnes sont mortes du coronavirus et combien sont mortes de maladies connexes. J'ai lu que, disons, jusqu'à 17 millions de personnes meurent chaque année de toutes les formes de pneumonie. En 2020, moins de 2 millions de personnes sont mortes du COVID-19 dans le monde. Lorsque l'OMS parle de 17 millions de décès dus à la pneumonie, tout semble clair. En revanche, rien n'est clair et tout dépend des critères et des paramètres qui guident les systèmes de santé nationaux. Qui figure sur la liste des personnes tuées par le coronavirus ? Ce n'est même pas le virus qui affecte une très grande partie de la population, mais la peur qu'il suscite. Oui, l'année écoulée pourrait bien être appelée "l'année de la terreur". Toutes sortes de peurs ont précédé le coronavirus comme la cavalerie de l’apocalypse.

Et qui est concerné par ces peurs en premier lieu ? Quelle est la caractéristique sociobiologique de la peur dans le monde moderne ?

En règle générale, il s'agit d'une peur de masse qui touche de vastes segments  de la population. Et le caractère de masse lui-même est dû à quoi ? Je dirais que la civilisation actuelle, qui se dirige inévitablement vers sa fin, a créé une énorme strate d'"imitateurs". Il s'agit de personnes qui imitent totalement les stéréotypes, qui sont prêtes à être formées elles-mêmes. Ils sont formés par l'influence complexe des médias de masse, de la télévision, d'Internet, par l'éducation, la publicité, les rumeurs, l'appartenance à un certain clan, etc. On dit à l'homme moderne : "Tu dois suivre le style". Et cette année, la mode est à untel ou untel. Mais pourquoi ? Pourquoi un homme qui réussit devrait-il nécessairement porter telle marque de montre et pas une autre ? Pourquoi porterait-il un costume bleu et non le classique noir ? Après tout, personne ne se pose sérieusement ces questions. Cela signifie qu'il existe un puissant mécanisme d'imitation - et un mécanisme incontestable. Si l'on dit à une femme : "Suivez un certain style", toute femme normale devrait répondre : "Je suis une femme unique. Si je suis un style impersonnel, je me perdrai. Je dois trouver mon propre style". Mais peu de gens disent cela ! Et la proportion de personnes prêtes à imiter automatiquement et à accepter silencieusement les modèles de la société moderne atteint 70 à 80 % ! C'est le moins que l'on puisse dire ! Une masse critique a été atteinte. Grâce à la programmation neurolinguistique et aux techniques directes et indirectes de guerre psychologique, quelqu'un est en mesure d'influencer de grandes masses humaines. Il ne s'agit pas de personnes agissant rationnellement, mais de personnes prêtes à être formées. Ils sont formés - par rapport au style, à l'alimentation, aux valeurs de la vie, à la politique, aux autres personnes, aux groupes, aux sociétés, etc. Mais de la même manière, ils peuvent aussi être formés par rapport à la maladie. Comme l'a souligné l'un de nos universitaires, même avant l'apparition du coronavirus, les gens mouraient de diverses maladies infectieuses. Cela se passait en Russie et en Union soviétique, mais personne ne le soulignait. C'était peut-être une mauvaise chose, mais d'un autre côté, c'était une bonne chose, parce qu'il n'y avait pas d'agitation. Soudain, le monde entier a été saisi par une sorte d'hypocondrie généralisée. En l'espace de quelques mois, les gens ont accepté l'idée que certains groupes de pouvoir avaient le droit de les enfermer chez eux. Aujourd'hui sous la bannière du coronavirus, demain sous la bannière d'une autre « couronne".
Je tiens à souligner que ce n'est pas sans raison que la figure centrale de la culture de la civilisation moderne est l'acteur. Non pas un penseur, non pas un écrivain ou un scientifique capable d'une réflexion profonde, mais un acteur - une créature de manipulation et de contrôle, avec un psychisme mobile et imitatif. L'acteur idéal est une marionnette tirée par des ficelles dans le théâtre conditionnel de Karabas-Barabas. Si 70 à 80 % des gens d'aujourd'hui sont des imitateurs, leurs héros sont des acteurs, des comédiens, des humoristes, etc.
C’est l'une des grandes différences entre le modèle de civilisation actuel et d'autres civilisations. Par exemple, dans la civilisation romaine hellénistique de la Méditerranée, il y avait deux des professions les plus méprisées : le bourreau et l'acteur. Pourquoi un acteur ?  Il ne peut même pas s'exprimer, il ne peut que mal jouer les autres. "On ne te demandera pas pourquoi tu n'es pas devenu untel ou untel. On te demandera là-bas pourquoi tu n'es pas devenu toi-même. »
Dans la civilisation actuelle, au contraire, tout est à l'envers. Et c'est pour cela qu'un showman devient président des États-Unis. Et le président de l'Ukraine  est un comédien. L'un des principaux hommes politiques italiens est également comédien (Giuseppe Piero Grillo, fondateur du mouvement de protestation "Cinq Étoiles" - ndlr). Mais encore une fois, si nous regardons de près les hommes politiques contemporains, nous constatons qu'ils sont tous des acteurs ! Et très souvent, ce sont de mauvais acteurs. Et si nous regardons les années 1950 et 1960, pas si éloignées de nous, nous verrons Konrad Adenauer, Charles de Gaulle ou, disons, Nikita Khrouchtchev. Quoi qu'on en pense, il s'agissait de personnalités, pas d'acteurs. Et l'homme politique actuel n'a pas le droit d'être une personnalité. Il joue tout le temps, mais comme il ne s'est jamais spécialisé dans le jeu d'acteur (sauf les politiciens-acteurs professionnels), il est condamné à perdre. Ainsi, objectivement, les populistes d'un jour, tels que Donald Trump, occupent le devant de la scène. Et une ou deux ou même mille personnes honnêtes et sincères ne sauveront ni n'arrangeront rien ici. Espérer que Danko sorte son cœur de sa poitrine et dirige la nation est naïf. Le système d'imitation totale est en place depuis des décennies. Le même modèle de production et de consommation de masse a plus de 80 ans. Et l'élément clé de ce que j'appelle la "civilisation de l'imitation" est la publicité totale. Très souvent, nous ne sommes même pas conscients de ce qu'est réellement la publicité dans ses effets dramatiques. Par exemple, on parlait de l'effet 25th Frame, puis on se taisait et on déclarait que c'était une fiction. Mais en fait, le 25e cadre fonctionnait déjà dans les années 1960. Et il n'est pas difficile d'imaginer à quel point ces technologies noires se sont intensifiées depuis. J'ai moi-même travaillé à la télévision et je sais comment ce genre de choses se produit - même avec notre approche plutôt amateur.
Les résultats des élections aux États-Unis montrent que l'Amérique n'est pas divisée en deux, mais en trois parties. Il y a les partisans des démocrates - une foule très diverse, composée de minorités ethniques, de gays, de lesbiennes, de transgenres et de personnes qui les justifient, de partisans du socialiste Bernie Sanders, etc. Il y a les conservateurs traditionnels - des gens ordinaires qui, dans les années 90, pendant la campagne électorale, ont dit à Buchanan : "Pat, qu'est-ce qui se passe de toute façon ? Nous sommes devenus un pays complètement différent ces derniers temps ! Où sont nos traditions, où est notre culture ?" Mais il y a un troisième groupe qui s'oppose à la fois à Joe Biden et à Donald Trump. On les trouve au sein du Parti républicain - ils ont toujours détesté le showman Trump et ses mensonges permanents. En signe de protestation, ces personnes ont voté pour Biden. À l'inverse, certains membres du parti démocrate n'aimaient pas Biden, ses grimaces et son habileté à former un entourage exclusivement composé de pédérastes, de personnes de couleur et d'autres personnes du même acabit. Ils ont donc voté pour Trump. À mon avis, l'opposition de ces trois groupes est le problème le plus dangereux pour la société américaine. Et je ne suis pas sûr que Biden puisse gérer une telle situation.
Mais revenons au point clé que je voulais aborder : l'humanité a perdu le sens, l'image de l'avenir, elle ne sait pas où elle va. Le mouvement de la civilisation bâtarde d'aujourd'hui est devenu inertiel par nature - comme un train qui a perdu ses freins et qui déraille. Et l'abîme est devant nous. Je ne peux absolument pas accepter que l'homme soit le roi de la nature et qu'il décide de tout en sa faveur : il ne décidera plus de rien.

Vous renoncez donc à la vision anthropocentrique de l'univers dans laquelle les penseurs de la Renaissance plaçaient l'homme au centre ?

L'homme n'est qu'une composante très insignifiante du macrocosme et du microcosme : de systèmes plus généraux et plus vastes - planétaire, solaire, galactique, cellulaire, atomique, subatomique, etc. Même si nous considérons l'homme dans le cadre d'une seule Terre, nous constatons qu'il n'est qu'une sorte de néoplasme à la surface de la planète, et le temps montrera s'il est bénin ou malin. Jusqu'à présent, nous devons constater que l'humanité se comporte de plus en plus comme une tumeur maligne.

Depuis quand l'homme est-il apparu sur Terre et quand les civilisations ont-elles commencé à émerger ? Dans les études culturelles actuelles, on estime que la civilisation actuelle, vieille de 8 à 10 000 ans au maximum, n'est pas la seule à avoir existé sur notre planète. Il s'agit d'une civilisation, mais nous ne savons rien de nos prédécesseurs - nous ne connaissons même pas nos véritables ancêtres.

La civilisation moderne, c'est avant tout le capitalisme, ce que l'on appelle le Nouvel Âge, dont les racines remontent à la Renaissance. Cette civilisation a entre 500 et 600 ans, voire un peu plus. Qu'est-ce qui caractérise cette période en premier lieu ? C'est que la civilisation est profondément matérialiste et en même temps eurocentrique. Cela apparaît clairement si nous la comparons aux civilisations chinoise, indienne ou même romaine. Là, il n'y avait pas de domination matérielle aussi écrasante. Le matériel, le physique, occupait de 15 à 30 % de la vie des gens. Si nous regardons l'ancienne civilisation égyptienne, l'élément matériel dans cette civilisation était d'une importance mineure. Et aujourd'hui ? Je pense que nous pouvons parler d'une domination matérielle de 80 à 90 %. Ce que l'on appelle la culture de masse, ou ce que l'on appelle parfois la quasi-culture, n'a aucun rapport avec les principes spirituels. Elle ne fait qu'interpréter le matériel à sa manière et cherche à augmenter ses profits.
En même temps, il y a un paradoxe. Si l'on se souvient de l'État soviétique, qui proclamait officiellement son matérialisme et son athéisme, il était né d'un élan spirituel vers la justice mondiale et le paradis terrestre. Mais en quelques décennies (bien avant l'effondrement de l'URSS), il a abouti au matérialisme le plus primitif et le plus prosaïque : un appartement pour chaque famille soviétique, une datcha sur six hectares, une voiture, etc.
Aujourd'hui, l'humanité est confrontée à une période de transition difficile, qui sera liée à une recherche intensive de nouveaux modèles et de nouvelles stratégies - non seulement politiques, mais aussi sociales, économiques, culturelles, informationnelles et autres. Nous disposons de 20 à 25 ans pour cela, mais j'ai le sentiment que ce délai n'est pas suffisant pour résoudre l'ensemble des problèmes existants.

De quels problèmes parlez-vous, en dehors des défis environnementaux et économiques ?

Regardez : l'un des principaux piliers de la civilisation capitaliste - l'État, avec ses autorités et son appareil - s'effondre sous nos yeux. Le modèle étatique est fortement discrédité sur le plan idéologique et spirituel. C'est ce qui se passe aux États-Unis et en France, par exemple. Dans le même temps, la proportion d'États en déliquescence dans l'œcumène augmente. Rien qu'en Afrique, on compte plus d'une douzaine d'États de ce type. En Amérique latine, nous pouvons facilement trouver des exemples similaires. En Eurasie également : la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan sont tous des États en déliquescence. Dans ce cas, au lieu de s'identifier comme citoyen d'un État (ce qui est caractéristique de la civilisation capitaliste urbaine), on revient à une auto-identification clanique ou même tribale. On pourrait également parler d'une auto-identification criminelle. Tout cela était caractéristique des périodes les plus difficiles du Moyen-Âge et apparaît soudain chez nous au XXIe siècle. C'est pourquoi certains penseurs, à commencer par Nikolai Berdyaev, ne cessent de nous parler d'un retour au Moyen-Âge.

Karl Marx nous avait promis le dépérissement des États, mais maintenant ce n'est plus du tout selon Marx…

Oui, c'est en train de se produire sous une forme légèrement différente.

En fait, la Russie présentait également de nombreux signes d'un État en déliquescence dans les années 1990.

L'État russe, si vous le regardez du point de vue du modèle, est féodal par essence. Je ne vous donnerai qu'un exemple. Nous avons un roi conventionnel, Poutine. Nous avons des ducs, des princes et des comtes conditionnels - Alexey Miller, Igor Sechin, les frères Rotenberg et d'autres. Et il y a le gouvernement. Dans n'importe quel autre pays, ses dirigeants sont des personnages clés, mais dans le nôtre, ils ne le sont pas. Pratiquement personne ne peut dire un mot contre Igor Sechin. Parce que Sechin est beaucoup plus proche du chef de l'État. C'est comme dans la hiérarchie féodale : plus on est proche du corps du roi, plus on est influent. Les titres et les postes ne sont souvent pas aussi importants que cette proximité proverbiale. Plus bas dans l'échelle hiérarchique, on trouve les barons, les chevaliers... Et tout en bas, les serfs. Et si nous examinons la structure sociale de la Russie moderne, nous constatons que cette couche de la population constituée de serfs subsiste, bien que sous une forme différente, plus complexe et plus sophistiquée.

Le servage a également existé dans la Russie stalinienne, en particulier après 1930, l'année dite de la grande rupture pour la paysannerie.

Mais à l'époque soviétique, il y avait au moins une justification idéologique - par exemple, pourquoi nous devions lutter contre les koulaks, pourquoi les jeunes paysans prometteurs devaient être attirés vers la ville. Et cela était ouvertement discuté comme un phénomène temporaire. Aujourd'hui, c'est le silence et l'hypocrisie. Bien que nous semblions vivre dans une sorte de démocratie et de liberté. Mais lorsque le salaire moyen dans une région d'Ivanovo, région indigène russe, se situe entre 12 et 16 000 roubles (selon les statistiques officielles pour 2020, 27 000, mais en réalité moins - ndlr), cela symbolise l'impasse sociale. Où que vous alliez travailler avec un certain niveau d'éducation, votre salaire sera le même. C'est bien pire que le servage classique, sous lequel le paysan était encore intéressé par la productivité de son travail, pour qu'il lui reste quelque chose dans sa réserve personnelle.

Le paysan travaillait sur les terres du barch et ensuite il travaillait pour lui-même.

Mais comme les familles avaient beaucoup d'enfants, certains travaillaient sur le fardeau du sacrifice et d'autres travaillaient pour leur famille. Après tout, d'où vient l'accumulation du capital initial en Russie ? Du moins en dehors de l'environnement des Vieux Croyants, car il n'était pas le seul à générer la classe marchande russe. Et cela a déjà été suivi par le développement industriel. Mais le servage en Russie se manifeste aujourd'hui à bien des égards de manière pire qu'au XVIIe siècle, par exemple. Je ne parle pas seulement de l'absence d'ascenseurs sociaux, même si c'est la nature fermée et rigide des structures sociales qui devient fatale pour la Russie d'aujourd'hui. Il ne s'agit pas seulement de la Russie, d'ailleurs. Mais la Russie est un pays très imposant dans ce sens - nous pouvons observer les vestiges de la puissance technologique, de la production moderne et en même temps des structures sociales complètement préservées. Et surtout, le manque d'intérêt de l'État et du mécanisme économique pour la promotion des personnes talentueuses. Dans le monde entier, l'alpha et l'oméga est le fait évident que le niveau créatif de la nation et la formation accélérée de nouveaux groupes, strates et couches créatives deviennent la principale force productive et l'ingrédient du pouvoir de l'État au XXIe siècle. En Russie, cependant, cela s'avère n'être qu'une sorte de danse chamanique - le concours "Leaders of Russia", par exemple. Il s'agit d'une sorte d'imitation farfelue, que l'on montre plus tard au dirigeant pour lui dire que nous avons sauté autour du feu de camp et que tout s'est bien passé.

L'écrivain soviétique de science-fiction Ivan Efremov avait un concept : la "flèche d'Ariman". Il s'agit d'un symbole de sélection négative, dans lequel les meilleurs membres de la société sont éliminés ou relégués dans l'ombre, et les pires sont mis en avant. C'est l'évolution à l’envers.

Ce que vous appelez, à la suite de Yefremov, "la flèche d'Ahriman" est une tendance à long terme. La tragédie actuelle en Russie porte déjà des fruits amers. Mais en Turquie, par exemple, ils ont soigneusement calculé le nombre de personnes talentueuses qu'ils ont dans le pays. Il y a 3 ou 4 ans, les Turcs déclaraient que la République turque comptait 642 000 talents. Cela signifie que ces données sont documentées, car les normes de documentation sont européennes. Cela dit, la Turquie a un environnement concurrentiel et les rivaux, si l'occasion se présente, sont prêts à s'affronter. Mais dans l'ensemble, les autorités turques, sous le joug desquelles vivent 83 millions de citoyens, sont beaucoup plus intéressées que les autorités russes par le développement d'une créativité nationale véritablement talentueuse et de ses vecteurs.
Permettez-moi d'ajouter une autre caractéristique de notre époque que j'ai personnellement constatée. L'homme moderne, me semble-t-il, n'a plus le choix entre la vérité et le mensonge. Il doit maintenant choisir entre plusieurs contre-vérités celle sur laquelle il est préférable et plus avantageux de s'appuyer. Il y a toutes sortes de contre-vérités qui opèrent dans le monde d'aujourd'hui au nom de la vérité : le libéralisme et le conservatisme, le postmodernisme et le réalisme, Trump et Biden, Trump et Poutine ou Poutine et Navalny, etc. Tous ont leurs résonances pour ressembler à quelque chose de réel et de vrai, mais tous sont, si l'on y regarde de plus près, le décor derrière lequel résonne le joueur de flûte. La vérité en tant que telle - sous la forme de justice sociale, de sentiment religieux sincère ou de quête morale (qui caractérisait les gens du 19e siècle) - n'existe plus dans notre réalité. Elle est, comme on dit, disparue du marché et n'est pas demandée.

Ce dont vous parlez n'est qu'un élément de cette nouvelle forme de gouvernance de masse et de manipulation. Mais peut-être que ce troisième groupe aux États-Unis dont vous parliez, qui n'est ni pour Trump ni pour Biden, est la force qui ne veut pas choisir entre des contre-vérités ?

Si nous supposons que 30 % des électeurs ont voté pour Trump et Biden et que les 40 % restants ont voté pour leur propre compte en signe de protestation, alors... D'où viennent ces 40 % ? Je n'arrive pas encore à le comprendre. Je sais qu'il existe un motif commun qui a toujours uni les démocrates et les républicains aux États-Unis : la haine de Washington en tant que centre sans âme. En fait, ce qui se passe actuellement est un phénomène politique et socioculturel très intéressant. La haine de Trump et de Biden, d'où la montée d'une méfiance totale, et ce à un moment où les États-Unis entrent, j'ose le dire, dans une période révolutionnaire. Car dans un avenir proche, les Américains doivent montrer comment ils peuvent combiner les défis de la sixième TPU avec les réformes révolutionnaires radicales qu'ils vont mener dans les domaines social, économique, politique et culturel.

Il existe en effet un autre phénomène : depuis quatre ans, toute la presse américaine - jusqu'à 80-90 % - est contre Trump. De plus, tout Hollywood était contre lui. Les plus grands acteurs se sont moqués de Trump tous les jours. Pourtant, je le répète : sans le coronavirus, Trump aurait gagné.

Cela montre que le pouvoir de la presse et des acteurs n'est pas négligeable.

Il s'agit aussi de choses plus profondes. La société traditionnelle qui était construite par l'État lui-même est en train de s'éroder. Et la dégradation de cette même société américaine nous montre qu'une sorte de dégradation implicite et encore inconnue de la société est en train de commencer. Je ne pense pas qu'à la suite de cette dégradation, les Américains atteindront un état atomique - pour l'instant, ils sont encore unis par leur histoire commune et leurs communautés internes qui se chevauchent. Mais la direction que prendra ce processus est très intéressante et vitale. En effet, ce qui se passe aux États-Unis se produira également dans d'autres pays.

Donald Trump ne reviendra certainement jamais. Et le fait qu'il adopte maintenant une ligne aussi dure en n'acceptant pas le résultat de l'élection montre que le président perdant est en fait très désireux de négocier avec les vainqueurs. C'est pourquoi il est désormais question qu'avant de quitter la Maison Blanche, Trump se gracie lui-même - un jour ou deux avant le 20 janvier 2021. En tant qu'homme d'affaires - et inefficace de surcroît - Trump sait très bien qu'il a beaucoup gâché. Mais ce qu'il a fait ne peut pas être rendu public aujourd'hui, même par ses détracteurs du FBI ou du ministère de la sécurité intérieure. Pourquoi ? Parce que discréditer Trump reviendrait à discréditer la fonction de président des États-Unis, qui est centrale et sacrée dans le système politique américain. Et ce discrédit servirait d'impulsion supplémentaire à la destruction de l'État américain, qui est déjà bien entamée. De plus, si Trump est démasqué aujourd'hui, ses partisans risquent de prétendre qu'il ne s'agit que de mensonges et de crier dans tout le pays : "Notre peuple est battu". Ainsi, la pression exercée sur Trump aura l'effet inverse : elle mobilisera les trumpistes et augmentera la sympathie pour lui de la part d'une "troisième force" qui déteste l'État profond et tous les "bâtards fédéraux", comme ils le disent.

Pourtant, la tentative de négociation de Trump n'a jusqu'à présent abouti à rien car, comme l'a dit un célèbre personnage littéraire, "la négociation n'est pas appropriée". Il est inapproprié précisément parce que Trump, selon ses ennemis, doit être détruit - non pas en tant que personne, mais en tant que personnage social, rôle social, tendance. De peur que ses clones ne relèvent la tête d'ici 2024. D'autant plus qu'un nouveau populiste - énergique, volontaire, plus jeune - pourrait remplacer le vieux Trump. L'État profond ne peut en aucun cas permettre que cela se produise. Et Trump, en tant qu'homme de spectacle, a senti tout cela - d'où la dureté et l'intransigeance de sa position. Il fait les déclarations les plus scandaleuses, jusqu'à ne pas vouloir quitter la Maison Blanche le 20 janvier, jour de l'investiture de Biden. Mais il le fait dans l'espoir d'obtenir au moins quelques garanties tacites. Mais à mon avis, il n'obtiendra aucune garantie. Et s'il se gracie lui-même, ce sera l'ultime erreur de toute sa carrière politique. Aucun président américain n'a jamais fait cela. Et même si Trump quitte ses fonctions un jour plus tôt, le 19 janvier, et que Mike Pence devient président des États-Unis pour un jour, et qu'il est censé appliquer la grâce de son protecteur, cela n'aura pas d'effet positif.

Il n'y aura donc pas de 2024 pour Trump, il sera tué à petit feu. D'abord par des moyens économiques, sans toucher à sa crédibilité politique pour l'instant. Ils montreront qu'il est un voleur, qu'il n'a pas payé d'impôts, et ils présenteront des preuves convaincantes. D'ores et déjà, une trentaine de procédures pénales ont été engagées contre l'actuel président américain, dont 22 au niveau de différents États. Si Trump se gracie lui-même, il ne se libérera que de 8 affaires fédérales. Et après sa démission, 50 autres les rejoindront. Et la tâche de ses puissants opposants consiste tout au plus à dépouiller complètement Trump sur le plan économique. Pour montrer à tous ses successeurs potentiels : "Les gars, ne pensez même pas à jouer avec le système !" Et ensuite, donner à Trump une sorte de coup pour le transformer en dégénéré et le montrer au monde entier.  Rappelez-vous : l'ancien président des États-Unis et ancien acteur Ronald Reagan était lui aussi devenu un dégénéré complet à la fin de sa vie. Mais personne ne l'a montré parce que Reagan était une figure respectée de l'establishment et que le système avait besoin de lui. Mais Trump, lui, s'il est réduit à la pauvreté et à la démence, sera certainement montré et reproduit partout comme un avertissement : "Les gars, ne devenez pas des Trump ! ».

Vladimir Poutine a félicité Joe Biden pour sa victoire dès l'annonce de la décision des grands électeurs américains. Cela signifie-t-il que le parti habituellement associé au bloc libéral-financier du gouvernement s'est finalement imposé au sein de l'élite russe ?

Je ne le crois pas. L'ennemi numéro un de l'État américain est Donald Trump. La destruction de Trump - l'objectif principal pour 2020 - a pratiquement été accomplie. Et ensuite, l'objectif principal de l'État profond américain sera la destruction de Vladimir Poutine et du régime poutinien. Mais que peuvent-ils faire ici ? Ils peuvent lancer un ultimatum, convoquer quelques personnalités russes dirigées par le "représentant spécial pour les organisations internationales" Anatoly Chubais à l'"obkom" de Washington. Et de leur dire : "Notre première condition est que Poutine et 20 à 30 personnes de son entourage (essentiellement des officiers de sécurité) doivent partir. Deuxième condition : vous devez vous joindre à notre coalition anti-chinoise aux cris de "Banzai !" et "Vive la Chine !

Compte tenu des sentiments anti-chinois qui prévalent au sein de l'élite russe (et pas seulement à Saint-Pétersbourg), cette condition sera assez facile à remplir.

La seconde est beaucoup plus facile à réaliser, en effet. Les enfants de l'élite russe n'étudient pas en Chine, pas plus qu'ils n'y détiennent de l'argent ou des biens immobiliers. Détruire Vladimir Poutine, en revanche, est beaucoup plus difficile. Car, quoi qu'on en pense, d'un point de vue politique, le régime de Poutine et la Russie moderne ne font qu'un. Il ne faut pas se faire d'illusions. En cas de coup d'État de palais, la situation sera similaire à celle de 1987-1988 en Union soviétique. Le pays commencera à s'effriter, à s'effondrer et le processus de dégradation systémique rapide sera enclenché. Rappelez-vous la loi sur la coopération en URSS adoptée en mai 1988. Après cette loi, la dégradation du système soviétique s'est rapidement accélérée et, en un peu plus de trois ans, l'État s'est effondré. C'est la même chose ici.
Joseph Biden ne cache d'ailleurs pas ses intentions : en octobre dernier, il a déclaré que la Russie était l'ennemi numéro un de l'Amérique (Moscou est "la principale menace pour notre sécurité et nos alliances" et Pékin est "notre principal concurrent", a déclaré le candidat à la présidence des États-Unis de l'époque - ndlr). La raison pour laquelle le dirigeant américain nouvellement élu pense ainsi est une autre question. Les libéraux de chez nous se rassemblent maintenant en cercle autour de Poutine et le convainquent que les relations avec Biden peuvent encore être améliorées - "nous allons y travailler et essayer". Non, ils ne le feront pas, parce qu'ils ne le peuvent pas. La raison essentielle qui détermine l'attitude de l'administration Biden à l'égard de Poutine est simple : Biden et le parti démocrate ont besoin d'un ennemi extérieur visible pour stabiliser la situation interne aux États-Unis et les relations au sein du parti démocrate.
Rappelons-le une fois de plus : lors de l'élection présidentielle américaine de 2000, la moitié du pays a refusé de reconnaître George W. Bush comme président pendant près d'un an. Quelle était la solution ? Le 11 septembre 2001 - un spectacle national grandiose avec des actes terroristes, la désignation d'Oussama Ben Laden comme ennemi majeur et une propagande totale... Vous souvenez-vous de la mise en scène démonstrative ? L'un des Boeing détournés aurait percuté l'aile gauche du Pentagone. Et comme si toute la direction du Pentagone, dirigée par le secrétaire américain à la défense de l'époque, Donald Rumsfeld, avait disciplinément nettoyé sa zone de débris, ramassé les poteaux tombés au sol, etc. Une chose m'a frappé à l'époque : Rumsfeld, sur les images diffusées par les médias, portait avec ses collègues quelque chose comme une bûche sur l'épaule. Exactement comme Lénine sur la célèbre photo de lui au subbotnik. S'il y avait eu une véritable attaque sur le Pentagone, les dirigeants du département de la défense n'auraient pas dû sortir pour un "subbotnik" - ils auraient dû, selon leurs propres instructions, se réfugier dans les bunkers. Après tout, ils ne pouvaient pas, n'avaient pas le droit d'exclure une seconde attaque ou même une attaque atomique. Mais ils ont agi selon le scénario : ignorant fièrement les "ennemis", ils ont ramassé les bûches préparées à l'avance et ont courageusement marché sur la scène préparée à l'avance avec une chanson.

Eh bien, les Américains aussi ont appris de nous certaines techniques de manipulation - nous ne sommes pas les seuls.

Et ça a marché à l'époque : l'Amérique s'est unie. En outre, en 2004, Bush Jr. a été réélu haut la main, alors que de nombreuses personnes aux États-Unis savaient qu'il était en fait alcoolique. Et c'est justement pour cette raison que Bush lui-même n'a pas été impliqué dans l'affaire du 11 septembre. Aujourd'hui, c'est presque le même spectacle qui se prépare et même les acteurs, si l'on regarde bien, sont presque les mêmes. C'est-à-dire les mauvais acteurs, comme nous l'avons dit plus haut. Mais la Russie n'est même pas une question de politique étrangère pour les États-Unis. C'est un facteur qui est censé contribuer à la stabilité intérieure. Ils doivent donc attiser les flammes de la haine contre le Kremlin, le dépeindre comme un monstre, un tueur d'enfants, un empoisonneur de Navalny, etc. Cette attaque psychologique - contre le Kremlin, contre Moscou, qui a commencé maintenant - ne fera qu'augmenter. Je pense que le thème de la Russie "pire qu'une invasion martienne" sera l'un des leitmotivs du discours de Biden le 20 janvier 2021, jour de son investiture.

Alexei Navalny, "empoisonné", qui a diffusé la veille du Nouvel An une nouvelle série de ses révélations sur ses "8 empoisonneurs du FSB", est-il encore capable de jouer un rôle majeur dans ce spectacle antirusse ?

À mon avis, Navalny n'est plus apte à jouer les premiers rôles. Il pourra toujours jouer ses rôles épisodiques de dénigrement et autres "sensationnalismes", mais ils ont besoin de quelqu'un d'autre pour jouer le rôle principal. Je pense que pour ce rôle, "Washington Obcom" envisage un autre Alexei - Kudrin, l'un des dirigeants de notre bloc libéral-financier.

Mais qui est Kudrin ? C'est un homme de Saint-Pétersbourg et un élève de Sobtchak, tout comme Poutine lui-même. Un peu plus jeune (60 ans).

Cela ne signifie pas que les Américains pointent directement du doigt Alexei Kudrin. Il est plus probable que Kudrin ne devienne jamais président de la Russie, ni même premier ministre, ce qui est son rêve. Il s'agit simplement d'une sorte de vœu adressé à l'élite russe de l'autre côté de l'océan : "Les gars, au lieu du "méchant" Poutine, concentrez-vous sur le "bon et intelligent" Koudrine". Et Alexei Leonidovich est heureux de jouer le jeu : en décembre, il a solennellement félicité Chubais pour son nouveau poste (littéralement : "Ce n'est pas la première fois en 30 ans qu'Anatoly Chubais prend le sujet de l'avenir et en fait le sujet du présent. Bonne chance, Anatoly Borisovich, et développement durable" - ndlr). Comme des enfants, honnêtement.

Croyez-moi, pour un ancien comptable de Saint-Pétersbourg, c'est un jeu très excitant que de se hisser sur un tel Olympe !

 Mais c'est un jeu dangereux ! Il faut travailler et avoir l'instinct de conservation ! On raconte que Gennady Burbulis, l'un des anciens hauts fonctionnaires de Boris Eltsine, a récemment déclaré dans un cercle proche : "Oui, nous avons pu nous en tirer à l'époque. Mais les gens d'aujourd'hui ne pourront pas s'en tirer aussi facilement.

Et quelle est la marge de sécurité de la Russie de Poutine ? Ou bien Kudrin est-il aussi inévitable dans un avenir proche que l'était Monsieur Poutine lui-même en 2000 ?

Je ne parle pas du tout de Kudrin. Je le considère comme un élément du jeu "Washington Obcom", mais seulement au stade actuel. Cependant, une chose me trouble : à une époque, Alexei Kudrin était en concurrence avec Dmitry Medvedev, et Poutine semblait même lui promettre qu'après l'alternance de 2012, c'est Alexei Leonidovich qui deviendrait premier ministre. Cependant, il a promis à beaucoup de gens à l'époque et a ruiné les relations avec certains d'entre eux. Alors pourquoi n'a-t-il pas nommé Kudrin en 2012 ? Après tout, selon de nombreux paramètres, Koudrine était un personnage bien plus acceptable que Medvedev ! En effet, lorsque Vladimir Vladimirovitch a annoncé pour la première fois la rotation prévue, Koudrine était à Washington. Il y a fait une déclaration plutôt inattendue : la Russie était presque condamnée si elle continuait à dépenser autant pour les questions militaires et sociales. À l'époque, nombre de mes connaissances ont déclaré : "Le texte adressé à Koudrine a probablement été préparé dans certains bureaux et il l'a simplement reproduit de mémoire ». Cet épisode nous éclaire d'ailleurs sur le caractère de Poutine. Après les déclarations de Koudrine, il ne pouvait tout simplement pas aller à l'encontre de son cercle de pouvoir et nommer son ancien collègue de Smolny au poste de premier ministre. Mais d'un autre côté, ayant compris le jeu américain, Poutine a laissé Koudrine à proximité, lui trouvant plus tard le poste de chef du Centre de recherche stratégique, puis de président de la Chambre des comptes. Ce n'était pas le cercle intérieur de Poutine, mais quelque part dans le deuxième ou troisième cercle, mais tout de même… Aujourd'hui, sous une pression accrue, Vladimir Poutine tente de manœuvrer, il a même renforcé l'aile libérale du gouvernement - au moins au niveau des mots et des promesses. Mais le président russe doit comprendre qu'il n'y aura pas de pitié. Il doit donc se préparer à un combat. C'est d'ailleurs ce que lui disent certains responsables de la sécurité. Et, à mon avis, la transition vers une forme de gouvernement de mobilisation est certaine, ou du moins ils essaieront. Autre question : la soi-disant élite russe fracturée est-elle prête pour cela ? Après tout, il est très difficile de se mobiliser du jour au lendemain. Un autre obstacle majeur est l'ampleur de la corruption russe. Avec une telle corruption, il est en principe impossible de mettre l'État sur la voie de la mobilisation. Dans le modèle de mobilisation - que cela vous plaise ou non - l'importance des gens ordinaires augmente. Et des déclarations telles que "Je ne permettrai pas que les prix des denrées alimentaires augmentent" ne suffiront pas ! Les gens ont besoin de voir des sacrifices de la part de l'État, sinon ils n'auront aucun intérêt à se battre pour lui. Il faut leur montrer qui est l'ennemi, qui est responsable et pourquoi nous sommes dans cette situation. Et s'ils se contentent de dire aux gens : "Ici, en Amérique, nos ennemis..." "Et alors ?", diront les gens, "ils ont toujours été considérés comme des ennemis". Lorsqu'il s'avère que de nombreux pays du monde s'unissent contre la Russie - pas seulement les États-Unis ou l'Europe, mais même la Chine, parce que pour elle, c'est vital - comment agir dans cette situation ? Existe-t-il des modèles créatifs pour la transition vers une mobilisation nationale en l'absence d'une idéologie nationale ? Il y a beaucoup de questions…

Un autre héros de cette année a été le président turc Erdogan avec son éphémère guerre du Karabagh, dans laquelle il s'est impliqué par l'intermédiaire de l’Azerbaïdjan.

Recep Erdoğan est unique en ce sens : il a été le premier dirigeant mondial à sentir que des temps complètement nouveaux s'annonçaient, alors que les anciennes structures, institutions et règles du jeu commençaient à s'essouffler de plus en plus, voire à ne plus fonctionner du tout. Il s'est donc permis de défier l'OTAN, les États-Unis, l'UE, la France, la Grèce et même l'infortunée Arménie. Il est allé jusqu'à perturber quelque peu les relations avec les États-Unis et à se rapprocher de la Russie. Mais en même temps, il a commencé à mettre en œuvre sa politique, à mettre sa stratégie en pratique. Et l'élément clé de la nouvelle stratégie d'Erdogan est le suivant. Le président turc est arrivé à la conclusion que dans la période de transition à venir (je ne parle pas du moment où tout va "se calmer" et où de nouveaux modèles et de nouvelles règles du jeu vont émerger), trois facteurs sont à prendre en compte. Premièrement : l'importance particulière de la volonté politique du dirigeant. Citez-moi au moins un dirigeant mondial actuel dont la volonté politique est comparable à celle d’Erdogan.

Permettez-moi de poser une contre-question : Erdogan n'était-il pas mêlé de la tête aux pieds aux agents de Fethullah Gulen ? Les "gardes" de Gulen représentaient environ 70 % du corps de l'armée turque avant la tentative de coup d'État militaire.

Mais cela appartient au passé. Mais au cours des 3 à 3,5 dernières années, je pense qu'il n'y a pas d'homme politique plus efficace au monde que Recep Erdogan. En Turquie, Erdogan est le numéro un absolu. Ahmet Davutoglu, Binali Yildirim sont tous des pions. Le président turc a réprimé ses opposants internes, supprimé le poste de Premier ministre, emprisonné les dirigeants du parti kurde... Nous voyons donc ici la volonté politique du dirigeant en premier lieu. Et je ne sais même pas avec qui l'on pourrait établir un parallèle. Peut-être avec Xi Jinping, mais c'est une autre histoire, car en Chine, ce n'est pas le dirigeant qui joue le rôle principal, mais l'État profond chinois lui-même. Toutefois, la Turquie possède également son propre État profond, mais il est clairement dominé par le dirigeant.
Le deuxième facteur est la puissance militaire directe. Non pas au niveau du nombre de chars, de missiles et d'autres choses que vous possédez, mais en termes d'armée qui se bat réellement. Les forces armées qui ne combattent pas, mais qui se contentent d'organiser des camps d'entraînement et des exercices, représentent 50 % de l'armée. Quant à l'armée turque, elle n'a cessé de se battre au cours des trois dernières années et demie : en Syrie (contre les Kurdes), en Libye, au Karabakh, etc. Cela signifie qu'elle apprend constamment les techniques de combat. Pour un officier, il vaut mieux participer à un combat réel pendant une seule journée que de consacrer trois mois à des exercices.
Troisième facteur : lorsque l'ancien monde s'effondre et que les règles habituelles cessent de fonctionner, votre potentiel de coalition se manifeste. Il ne s'agit pas seulement de vos amis au niveau officiel, mais aussi au niveau de l'État profond, des structures transnationales, des organisations légales et illégales, etc. Si nous considérons la Russie et la Turquie de ce point de vue, la supériorité des Turcs à cet égard est frappante. Alors que la presse occidentale tente périodiquement de présenter Erdogan comme un méchant, tous les dirigeants occidentaux s'intéressent d'une manière ou d'une autre au président de la république turque. Merkel, l'élite française, qui s'en prend aujourd'hui à Macron, sont tous intéressés. La stratégie américaine au Moyen-Orient sans la Turquie ferait immédiatement faillite. L'Iran s'intéresse à la Turquie. Moscou aussi.
Le troisième facteur, qui se joue maintenant dans le nouvel environnement, est donc activement exploité par Erdogan. Mais cela ne veut pas dire qu'il signe des accords officiels avec tout le monde, non. La Turquie peut établir des liens avec des mouvements clandestins, même avec des organisations d'étudiants dans le monde entier, mais elle ne signe aucun document. Rien qu'en Europe, Erdogan a réussi à faire entrer ses cadres dans diverses structures politiques des États membres de l'UE. De jure, Erdogan reste en dehors de l'Europe, mais de facto, il y est déjà. Il ne contrôle pas l'ensemble du Vieux Continent - il serait exagéré de le penser. Mais il est certain qu'il contrôle un certain nombre de points sensibles en Europe. En termes de contrôle des flux migratoires, surtout après l'enracinement de la présence turque en Libye, la Turquie devient un pays clé pour l'UE. Après la querelle d'Emmanuel Macron avec Recep Erdogan, je pense qu'il ne sera jamais réélu président de la France.

Pourtant, Erdogan n'a pas la seule chose, mais peut-être la plus importante : son propre arsenal nucléaire.

 La Turquie possède des armes nucléaires !

Mais pas autant que la Russie.

Les armes nucléaires sont une arme de dissuasion stratégique. Vous y réfléchirez à deux fois avant de les utiliser. Et vous n'avez pas besoin de vous demander si vous en avez 10 ou 100 fois moins que votre ennemi. Quelques missiles suffisent pour infliger des dommages irréparables à votre ennemi ! Disons que la capacité nucléaire de la Chine est 5 à 6 fois inférieure à celle des États-Unis et de la Russie. Cela signifie-t-il que la Chine est plus faible que la Russie et les États-Unis en matière d'armes nucléaires ? En termes de dissuasion stratégique, non. C'est peut-être le cas en ce qui concerne l'utilisation en premier de l'arme nucléaire. Cependant, tout le monde comprend très bien qu'une première frappe nucléaire est extrêmement dangereuse et serait pratiquement impensable dans la situation actuelle. En effet, cela signifierait une vague de mort incontrôlable.
Quant à la Turquie, elle possède, je le répète, des armes nucléaires. Jusqu'à 45 armes nucléaires américaines sont déployées sur la base aérienne d'Incirlik. Il existe un accord spécial entre les États-Unis et certains pays de l'OTAN, dont la Turquie, selon lequel cette capacité nucléaire est contrôlée par deux parties, en l'occurrence Washington et Ankara. Il existait un scénario sous l'Union soviétique : si l'URSS portait un coup aux États-Unis et que ces derniers n'étaient pas en mesure de riposter, les alliés de l'alliance intervenaient et les armes qu'ils hébergeaient passaient entièrement entre leurs mains. Par ailleurs, les Turcs possèdent des chasseurs F-16 qui peuvent transporter des charges nucléaires à bord. La Turquie ne peut donc pas être considérée comme un pays exempt d'armes nucléaires.

Pour conclure notre discussion sur le nouvel ordre mondial, qui est encore dans le brouillard, pouvons-nous au moins essayer de nous pencher sur ce "demain" ?

Il existe des dizaines de théories sur le sujet, mais elles sont toutes fantasmagoriques. Le plus important à mes yeux : qu'est-ce qui définira le concept de puissance dans 10 ans ? Quels seront les critères ? Que le potentiel économique ne vienne pas en premier ici est sans équivoque. Mais qu'est-ce que ce sera ? L'intelligence artificielle sous des formes particulières ?  Une nouvelle idéologie et une nouvelle stratégie ?  Après tout, on assiste à une dégradation de toutes les anciennes versions et doctrines idéologiques, du communisme au libéralisme. Et lentement mais sûrement, l'ordre du jour est rempli par le problème le plus important : le sens de la vie. Quel sera le sens de la vie d'un être humain individuel et d'un groupe politique, jusqu'à l'État, dans la nouvelle période ? Cette question du sens de la vie émerge comme une sorte de titan noir (ou, au contraire, lumineux) des abîmes des petits problèmes mondains dans lesquels nous vivons tous. Quel est le sens de la vie aujourd'hui ? Personne n'a de réponse claire - ni Poutine, ni Biden, ni Xi Jinping.

Permettez-moi de conclure en disant que, pour moi, les hommes de culture se sont toujours classés en deux catégories : les romantiques et les futuristes. Les romantiques se tournent vers le passé, ils idéalisent les ruines, tandis que les futuristes se projettent pleinement dans l'avenir. Mais j'ai toujours été plus proche des romantiques parce que plus on plonge dans le passé, plus on ressent la chaleur du paradis perdu, et plus on s'éloigne dans le temps, plus il fait froid. Comme l'a écrit le poète Alexander Blok : "Oh, si seulement vous, les enfants, connaissiez la froideur et la morosité des jours à paraître". On sent qu'il y a dans l'avenir un gouffre froid de catastrophe mondiale…

C'est vrai, même si je ne suis pas un romantique et que je ne juge pas l'avenir uniquement sous des couleurs sombres. Le paradis n'est pas seulement derrière nous, il est toujours devant nous. Pour nous, musulmans, il y a de la lumière dans l'avenir parce qu'il y a toujours Dieu. Vous parlez ici d'un gouffre froid de catastrophe mondiale. Eh bien, il est possible que la biomasse grandiose qui habite aujourd'hui la Terre y fusionne tout simplement et forme une couche fertile sur laquelle émergera une nouvelle civilisation. Comme cela s'est probablement déjà produit à maintes reprises. Mais pour toute personne croyante, l'avenir est toujours beau, parce qu'il est inévitable.

Il y a donc un point chaud dans l'avenir ? Pas seulement une des désespérantes ténèbres cosmiques ?

Qu'est-ce que l'obscurité cosmique ? Il s'agit simplement d'une métaphore de la transcendance. La transcendance (tout ce qui se trouve de l'autre côté du monde matériel - ndlr) est la Lueur avec une majuscule. Lorsque vous vous heurtez à ce mur derrière lequel commence l'obscurité, vous fuyez avec terreur dans le cercle familier, où la lampe de bureau vacille, où vos proches sont tous autour de vous, et vous pensez : voici le mien, mon cher. Mais en fait, ce que vous considérez comme votre terre natale est fait des éléments de l'obscurité, et votre patrie est au-delà du mur. Allez donc courageusement vers l'avenir - même si vous pensez un instant ou deux que vous allez disparaître, vous serez toujours dans votre patrie. "Nous, communistes, sommes des optimistes historiques", disait Lénine. Et nous, les musulmans, nous sommes des fatalistes optimistes.

Biographie

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952 à Andijan, République socialiste soviétique d'Ouzbékistan) est un philosophe, historien, essayiste, homme public et homme politique russe. Président du Centre d'études stratégiques Russie-Monde islamique. Membre régulier du Club d'Izborsk.
Diplômé en 1976 de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou. Doctorat en histoire. Maîtrise de trois langues (français, arabe et anglais).
Après avoir obtenu son diplôme en 1976, il a travaillé à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou (MGIMO), où il a également obtenu un doctorat en prise de décision en matière de politique étrangère. Il a étudié la résolution des conflits, la sécurité régionale et mondiale, la théorie de la prise de décision ainsi que la méthodologie et la technologie de l'analyse politique. Il a publié plus de 80 articles de recherche sur l'étude des conflits, les problèmes de développement régional, l'analyse des systèmes et la théorie générale des systèmes.
1989-1990, chef adjoint d'un département de l'Institut des relations économiques extérieures.
1991-1993 - Membre du comité de rédaction et correspondant spécial du journal Day, puis rédacteur en chef adjoint de l'hebdomadaire d'opposition Zavtra, créé sur la base du journal Day. Jusqu'en 1997, il a dirigé la rubrique "tabloïds" de Zavtra.
Il a publié des articles dans Elements, l'organe du programme de la Nouvelle Droite, ainsi que dans le journal Al-Qods.
En tant que philosophe, Sultanov s'est penché sur la relation entre la pensée mythologique, magique et dialectique. En étudiant le mysticisme, la magie et les philosophes dialectiques, de Platon à Hegel, il est parvenu à la conclusion qu'à un certain stade, les trois types de pensée se rejoignent sur des principes communs.
En 1995, il est devenu membre du conseil national de l'Union des peuples de Russie. Il est également membre du parti de la Renaissance islamique et fait partie du comité de rédaction du journal de ce parti, Al-Wahdat ("Unité").
Jusqu'en 2003, il a été directeur adjoint du Centre d'étude des problèmes économiques interethniques et interrégionaux, Yury Skokov. En 2003, M. Sultanov est élu à la Douma d'État (sur la liste de Rodina) et travaille au sein de la commission des affaires internationales de la Douma d'État. Il est membre du groupe analytique de l'association de politique étrangère Alexander Bessmertnykh.
En 2004 (avril), M. Sultanov a créé une association parlementaire inter-factions appelée "Russie - monde islamique : dialogue stratégique". En 2005, il a dirigé le Centre de recherche stratégique du même nom. Les deux institutions ont été créées dans le but de rapprocher la Russie du monde islamique.

Source: https://www.business-gazeta.ru/article/495028

Traduit du russe par Rouge et Blanc avec DeepL.

NDLR: Shamil Zagitovich Sultanov (1952-2022), philosophe et géopoliticien russe musulman, directeur du Centre des Études stratégiques "La Russie et le monde islamique", avait été aussi député de la Douma de 2003 à 2007. Le philosophe français Pierre Dortiguier l'a évoqué à plusieurs reprises dans ses entretiens, mais seulement pour souligner son origine tatare, sans jamais expliquer qui il était ni ce qu'il faisait, ce qui est très regrettable. Vous trouverez sur ce blog plusieurs articles de ce remarquable penseur, trop tôt disparu, traduits en français par nos soins.

Tags: Shamil Sultanov, Club d'Izborsk.

https://pocombelles.over-blog.com/tag/club%20d%27izborsk%20%28russie%29/

Shamil Sultanov était membre du Club Izborsk.

Le complot pour contrôler l'Amérique

Par Llewellyn H. Rockwell, Jr.

27 mars 2023
 

Nous savons tous à quel point les "vaccins" Covid sont mauvais. Ils tuent des gens.  Nous savons également à quel point les confinements ont été néfastes. Ils ont détruit des pans entiers de l'économie, paralysé la vie d'enfants qui ne pouvaient pas voir leurs amis et entraîné la mort de nombreuses personnes qui ne pouvaient pas obtenir les médicaments dont elles avaient besoin. Les masques, qui n'ont toujours pas disparu, gênent la respiration et n'arrêtent pas le Covid. Face à ces faits, la question se pose : quel était le but de toute cette opération ?  La réponse est que toutes ces mesures ont été conçues pour nous mettre sous contrôle.  Une fois que les gens se seront habitués à obéir à ces intrusions sans précédent, ils seront préparés à une dictature permanente. Aujourd'hui, Biden et sa bande de contrôleurs néo-con ont l'intention de recommencer. À travers le faux danger du "changement climatique", ils prévoient de soumettre l'ensemble de notre économie à un contrôle total.

Paul Craig Roberts explique le lien entre les "vaccins" et le fait d'habituer les gens à la perte de leur liberté. "Combien d'Américains sont aussi courageux que le receveur des Buffalo Bills Cole Beasley, qui a annoncé qu'il renoncerait à jouer au football avant de se soumettre aux protocoles de vaccination de la NFL ?

Les employés du secteur de la santé et de nombreux autres Américains subissent des pressions pour accepter la vaccination sous peine d'être licenciés. Par exemple, un hôpital du Texas a fait de la vaccination une condition d'embauche. Je peux comprendre la réticence d'une infirmière ou d'un médecin, qui a été témoin de graves blessures et de la mort de personnes vaccinées, et qui ne veut pas courir le risque. Pendant 16 mois, ils se sont exposés à un risque d'infection en soignant des personnes infectées. Aujourd'hui, ils sont déclarés représenter un risque pour les patients parce qu'ils ne sont pas vaccinés et qu'ils sont contraints d'accepter le risque élevé de blessure lié au vaccin.

Remarquez la rapidité avec laquelle les entreprises américaines ont adopté l'idée qu'elles ont le droit de prendre des décisions profondément personnelles pour leurs employés. Ce ne sont plus seulement les présidents américains, tels que Bush et Obama, qui revendiquent le pouvoir de mettre de côté nos protections constitutionnelles et de nous jeter en prison ou de nous exécuter sans procédure régulière, ce sont les entreprises privées à but lucratif qui revendiquent aujourd'hui le droit de prendre nos décisions personnelles.

Qu'est-ce que cela nous apprend sur la croyance en la liberté en Amérique ? Cela nous apprend que c'est la dernière chose à laquelle pensent les dirigeants publics et privés. La liberté ? De quoi s'agit-il ? Le droit de ne pas être d'accord avec le gouvernement, le patron, les médias ? C'est du terrorisme. C'est de la théorie du complot. C'est ne pas coopérer. Enlevez votre chapeau d'aluminium et faites ce qu'on vous dit.

C'est ce que vivent tous ceux qui travaillent pour une entreprise américaine. Prenez le vaccin. N'utilisez pas ces pronoms. Suivez une formation sur la sensibilité. Soumettez ! Soumettez ! Soumettez !

Telle est l'Amérique d'aujourd'hui. Remarquez la rapidité avec laquelle elle nous est tombée dessus. Comparez la situation actuelle à celle d'il y a 16 mois et observez l'érosion rapide de la liberté.

Au cours de la guerre froide du XXe siècle, les Américains ont entendu parler de "nations captives". Aujourd'hui, l'Amérique est une nation captive.

Jon Rappoport explique en détail l'ensemble du complot de contrôle des Covid : Nous pouvons contrôler un individu au point qu'il nous obéisse contre sa volonté et même contre les lois fondamentales de la nature, comme l'autopréservation" (note interdépartementale de la CIA, projet ARTICHOKE, janvier 1952).

L'opération secrète appelée COVID, planifiée depuis des années, consiste à contrôler l'esprit par le biais d'un traumatisme.

Le traumatisme combine la peur d'un germe avec le choc psychique soudain des fermetures, des masques, de la distanciation sociale, de la destruction économique.

Pour de nombreuses personnes, ce traumatisme est paralysant à un niveau subconscient.

En d'autres termes : COMMENT EST-CE POSSIBLE ? EST-CE QUE JE VIS UN RÊVE ?

[...]

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL.

Source et suite de l'article: https://www.lewrockwell.com/2023/03/lew-rockwell/the-plot-to-control-america/

https://rumble.com/v2ew47a-discussion-la-france-en-crise-avec-dr.-valrie-bugault-paris-france.html

Un entretien extrêmement intéressant et important qui couvre tous les aspects (y compris l'arrivée de l'euro numérique le 23 octobre, dixit Christine Lagarde) et les problèmes de la situation actuelle en France et en Europe, le Chaos ab Ordo.

Zeus offrit la main de Pandore à Épiméthée, frère de Prométhée. Bien qu'il eût promis à Prométhée de refuser les cadeaux venant de Zeus, Épiméthée accepta Pandore. Pandore apporta dans ses bagages une boîte mystérieuse que Zeus lui interdit d'ouvrir. Celle-ci contenait tous les maux de l'humanité, notamment la Vieillesse, la Maladie, la Guerre, la Famine, la Misère, la Folie, le Vice, la Tromperie, la Passion, l'Orgueil ainsi que l'Espoir.

« Auparavant, les tribus des hommes vivaient sur la terre, exemptes des tristes souffrances, du pénible travail et de ces cruelles maladies qui amènent la vieillesse, car les hommes qui souffrent vieillissent promptement. Pandore, tenant dans ses mains un grand vase, en souleva le couvercle, et les maux terribles qu'il renfermait se répandirent au loin. L'Espoir seul resta. Arrêtée sur les bords du vase, elle ne s'envola point, Pandore ayant remis le couvercle, par l'ordre de Zeus qui porte l'égide et rassemble les nuages. Depuis ce jour, mille calamités entourent les hommes de toutes parts : la terre est remplie de maux, la mer en est remplie, les maladies se plaisent à tourmenter les mortels nuit et jour et leur apportent en silence toutes les douleurs, car le prudent Zeus les a privées de la voix. Nul ne peut donc échapper à la volonté de Zeus. »
— Hésiode, Les Travaux et les Jours, v.90-99.

https://www.worldgovernmentsummit.org/home

02/17/23

Sommet mondial des gouvernements : Comment la fusion de l'homme et de la technologie définira les 50 prochaines années

Dans le cadre du Sommet mondial des gouvernements qui s'est tenu la semaine dernière à Dubaï, les organisateurs de la conférence ont présenté l'initiative "Gouvernement en 2071" - une feuille de route pour les interactions du gouvernement avec les "citoyens et les parties prenantes" dans un avenir dystopique en pleine mutation, marqué par l'automatisation, la robotique et le changement climatique.
 

Par
Michael Nevradakis, Ph.D.

Dans le cadre du Sommet mondial des gouvernements (WGS) qui s'est tenu la semaine dernière à Dubaï, les organisateurs de la conférence ont présenté l'initiative "Gouvernement en 2071" - une feuille de route permettant aux gouvernements d'interagir avec les "citoyens et les parties prenantes" dans un avenir radicalement différent, marqué par l'automatisation, la robotique et le changement climatique.

Organisé du 13 au 15 février sous le slogan "Shaping Future Governments", le WGS a réuni des personnalités mondiales de premier plan pour discuter de l'avenir du monde dans un format similaire à celui de la récente réunion annuelle du Forum économique mondial (WEF).

Alors qu'Elon Musk et Klaus Schwab - qui ont proposé des visions concurrentes de l'avenir lors de l'événement - ont dominé la couverture médiatique, le WGS a publié sa propre série de prédictions dystopiques pour l'avenir dans son "Gouvernement en 2071 : Guidebook".

Ce guide prédit que les changements climatiques catastrophiques, les migrations massives, les licenciements massifs dus à l'automatisation, les troubles sociaux qui s'ensuivront et la fusion de l'homme et de la technologie définiront les 50 prochaines années.

Il présente cette vision comme le "meilleur scénario" pour 2071.

2071 : Un changement climatique catastrophique, un chômage de masse, des troubles sociaux et des humains sous forme de cyborgs.

Le rapport "Gouvernement en 2071" offre un ensemble complet de prédictions sur la façon dont le monde va se transformer au cours des prochaines décennies, jusqu'à l'année 2071.

Le rapport a été créé à l'origine en 2018 par les organisateurs du sommet, mais il est resté largement sous le radar jusqu'à cette année où sa vision - qui reflète étroitement les idées avancées par le WEF - a gagné une traction plus large.

Les discussions lors du WGS de cette année ont souvent reflété la vision décrite dans le rapport.

Le WGS a décrit l'initiative 2071 comme suit :

"Le gouvernement en 2071 est une initiative lancée par le Sommet mondial des gouvernements dans le but de préparer les gouvernements pour l'avenir. L'année 2071 étant ciblée pour les conclusions, les mégatendances sociétales et technologiques ont été saisies. Les mégatendances prédites mettent en évidence les changements potentiels dans la vie des citoyens, ainsi que la manière dont les sociétés fonctionneront et seront gouvernées.

"Ces résultats ont été compilés pour former un guide destiné à orienter les gouvernements vers un avenir mieux préparé. Le gouvernement en 2071 n'a pas seulement réorienté les stratégies des gouvernements, mais aussi celles des entités privées et des startups."

Le rapport divise le futur en trois ères : l'ère de la connectivité numérique (2018-2030), l'ère de la nouvelle exploration (2030-2050) et l'ère techno-humanitaire (2050-2071).

Il présente le "gouvernement" comme le fournisseur de solutions à tous les défis prévus pour les décennies à venir.

Il prévoit qu'au cours des prochaines décennies, "l'immigration de réfugiés climatiques sera un problème crucial pour les gouvernements, à moins que la montée des eaux et la désertification ne soient résolues par des innovations majeures et opportunes".

"Les lois et les réglementations industrielles devront être adaptées à l'IA [intelligence artificielle]", prédit-il, tandis que "des sociétés mixtes à but lucratif/public-privé émergeront", qui "travailleront en étroite collaboration par le biais de coentreprises et de partenariats avec des entreprises de premier plan pour créer des villes intelligentes et améliorer les fonctions gouvernementales."

Grâce à ces partenariats, "les coalitions d'acteurs non étatiques joueront un rôle plus important dans l'élaboration des politiques", tandis qu'un "ministère du futur" unique existera "pour veiller à ce que les décisions et les orientations soient fondées sur une planification à long terme et pour éviter les pressions à court terme des dirigeants nouvellement élus", indique le rapport.

Cela reflète la rhétorique du Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, lors de la réunion du Groupe de travail de cette année, où il a déclaré : "Nous devons éviter d'élaborer des politiques à court terme qui retardent les grands défis auxquels nous sommes confrontés".

Le rapport prévoit également qu'une "main-d'œuvre de plus en plus déplacée" sera "en transition vers de nouveaux rôles", tandis que "la transformation de l'emploi/le revenu universel sera un domaine clé dans lequel le gouvernement devra [apporter] son soutien", en "fournissant un accès à un soutien financier et un revenu de base comme filet de sécurité sociale".

Le rapport prévoit également des changements radicaux dans le domaine de l'éducation. "Une nouvelle réforme de l'éducation normale fera partie intégrante de la réforme, l'accent étant mis sur l'éducation continue et l'adaptabilité plutôt que sur l'éducation précoce et initiale", et l'inscription à l'école "deviendra progressivement moins importante", car "les enfants pourront probablement atteindre l'intelligence autrement qu'en allant à l'école à plein temps".

Les pouvoirs publics "devront intégrer des technologies avancées dans leurs propres opérations pour rester efficaces, et de nouvelles solutions seront nécessaires pour les villes avancées", qui, selon le rapport, seraient des "villes adaptatives et prédictives" grâce aux "progrès de l'IA, de l'informatique quantique, de l'IoE [Internet of Everything] et des systèmes sensibles."

Les soins de santé ne seront pas en reste de cette transformation. "Les soins de santé préventifs avancés deviendront une plus grande priorité à mesure que les implants médicaux et les méthodes de détection plus rapides prévaudront, et que l'augmentation et le vieillissement de la population nécessiteront une gestion plus étroite des coûts de santé", selon le rapport.

"L'IA et la robotique seront intégrées aux pratiques de soins de santé, tandis que les indicateurs de santé pourraient inclure le pourcentage de la population disposant d'outils ou d'implants de réalité augmentée.

Tout cela se produira, selon le rapport, dans un contexte de changement climatique grave, à la suite duquel "les gouvernements devront créer des ressources dédiées, soutenues par des politiques rigides, pour s'assurer que les hausses de température sont limitées à 2⁰C ou moins."

Le rapport comprenait des projections distinctes pour chacune des trois "ères" à venir, présentant nombre de ces prédictions sous la forme de récits à la "première personne" de citoyens hypothétiques de ces sociétés futures, notamment un étudiant de 20 ans, de jeunes couples avec et sans enfants et un couple "âgé".

L'ère de la connectivité numérique

Pour l'ère de la connectivité numérique, le rapport prévoit la croissance de l'IoE, des technologies AR et VR (réalité virtuelle), l'avènement des "fermes flottantes", des "missions d'exploitation minière dans l'espace" et des "vaisseaux solaires écologiques", la croissance des "réfugiés climatiques" et de la gig economy, ainsi qu'une "augmentation des troubles sociaux et civiques" en raison du "chômage [et] de l'effondrement financier."

Un hypothétique étudiant de 20 ans en 2030 suivrait la plupart des cours universitaires par le biais de la "RV avec des enseignants humains et des assistants d'IA" et serait "préoccupé par le fait que la prédiction de la criminalité par l'analyse de l'IA pourrait profiler des personnes innocentes" - un concept infâmement dépeint dans le film de 2002 "Minority Report."

Un hypothétique "couple avec enfants" travaillerait "pour une entreprise d'exploitation minière spatiale - principalement depuis la maison pour passer plus de temps avec les enfants", et communiquerait avec les médecins "par le biais de textes et de chatbots." "La blockchain et l'IA" seraient utilisées "pour exploiter nos dossiers de patients à l'avance".

Un hypothétique "couple sans enfant" travaillerait "dans l'armée avec des supersoldats" et "posséderait une maison dans une zone devenue à haut risque d'inondations."

Ils pourraient être enthousiastes à l'idée de recevoir "un texto disant que mon permis est automatiquement renouvelé", car "le gouvernement vérifie mon identité, ma vision, mes dossiers de conduite et de résidence et prend la décision sans que je doive me rendre dans un bureau physique et faire la demande."

Un hypothétique "couple de personnes âgées" de cette ère serait "activement engagé dans la cocréation de solutions sociétales avec le gouvernement", qui fournirait "un service de voitures à conduite autonome" pour les conduire au centre communautaire, tandis que leurs "flacons d'ordonnance" leur rappelleraient de prendre leurs pilules et que des "pilules intelligentes" donneraient à leur médecin "un flux d'informations sans fin" sur la façon dont leur corps réagit au traitement.

La nouvelle ère de l'exploration

Le rapport indique que la nouvelle ère d'exploration "sera marquée par l'augmentation des capacités humaines et les technologies d'intelligence artificielle, ainsi que par l'exploration spatiale", ce qui fera passer la société d'un paradigme "problème-solution" à un paradigme "opportunité-exploration".

Elle comprendrait un "secteur du tourisme dans l'espace proche, l'exploitation minière de l'espace, les bâtiments-jardins, les colonies flottantes et les relations avec les robots."

Le rapport prévoit également que les "villes conscientes" autorégulées, le revenu de base universel, l'augmentation des impôts sur les sociétés, les "énergies renouvelables majoritaires" et les "pertes d'emplois dues à l'automatisation" seront monnaie courante.

Ces pertes d'emploi pourraient entraîner une "augmentation des troubles sociaux et civiques".

Le rapport prévoit également "davantage de migrations forcées" et des "pressions d'urbanisation" dues à l'élévation du niveau de la mer et aux catastrophes naturelles."

Elle indique qu'il y aura une "montée continue des soins de santé DIY [do-it-yourself]", des "villes à énergie 100 % renouvelable", une "augmentation des amitiés avec les robots" et une "économie d'abonnement" où "les gens possèdent moins et expérimentent plus."

L'hypothétique jeune homme de 20 ans de cette époque, virtuellement diplômé de l'Ivy League, s'inquiéterait de "l'augmentation des troubles civils dus à l'automatisation massive des emplois."

Il pourrait dire des choses comme : "Il y a eu une émeute dans notre centre ville la nuit dernière. Des groupes se sont rassemblés pour protester contre l'automatisation massive du travail. Les choses sont devenues assez hostiles."

Cet hypothétique jeune homme de 20 ans pourrait également être préoccupé par une "attaque bioterroriste", en déclarant : "C'était si triste lorsque nous avons appris que l'attaque bioterroriste... avait fait 33 millions de victimes !".

Ils pourraient également se dire préoccupés par le "grand écart d'inégalité de revenus entre les méga-bidonvilles et les familles à revenu moyen dans certaines parties du monde".

Un couple hypothétique de cette époque pourrait s'inquiéter de l'inégalité entre ceux qui peuvent se payer des "implants cérébraux" et ceux qui ne le peuvent pas."

"Les citoyens ordinaires commencent tout juste à devenir des cyborgs, en s'offrant des implants cérébraux, mais cela reste réservé aux riches ou aux personnes occupant des postes élevés. C'est encore coûteux, mais cela entraîne un important déficit d'éducation dans la méga-intelligence", pourraient-ils dire.

"Selon le rapport, le "tourisme dans l'espace" ferait des vagues à cette époque, mais les voyages seraient soumis à des "exigences gouvernementales".

Un hypothétique "couple avec enfants" de cette époque serait "récemment sans emploi et penserait à lancer une entreprise de conseil en exploitation minière spatiale".

Le couple serait heureux d'avoir "un module de soins de santé à la maison où nous pouvons envoyer des échantillons à notre médecin" et des "lunettes AR" sur lesquelles "le gouvernement de notre ville envoie régulièrement des annonces ... pour promouvoir l'harmonie et la connectivité interculturelles".

Le rapport prédit de nombreux couples sans emploi, affirmant :

"Les robots [à l'heure actuelle] ont pris en charge toutes les tâches dans de nombreux secteurs, par exemple les avocats, les infirmières et les pharmaciens. Mais les biens et les services sont désormais bon marché, ce qui rend la vie de base bon marché ou gratuite. Avoir un emploi relève plus de la passion pour un revenu plus élevé, que d'un besoin fondamental."

Un couple hypothétique sans enfant à cette époque serait probablement aussi sans emploi et inquiet de ne pas avoir une protection sociale suffisante. Ils pourraient exprimer des préoccupations telles que :

"De plus en plus de personnes dans le monde deviennent des réfugiés en raison de la hausse du niveau des mers et de la désertification.

"Certaines villes ont même été entièrement submergées ! Notre ville accueille des gens et les loge dans des communautés insulaires flottantes imprimées en 3D. ...

"[Mais] la plupart d'entre nous ont un petit appareil personnel super rapide qui fait fonctionner nos maisons, nous transporte, gère nos modes de vie, nos comptes bancaires et notre éducation....

"[Et] notre gouvernement alloue une plus grande part du budget aux protections sociales permanentes pour les chômeurs en raison de l'automatisation."

L'un d'eux pourrait dire qu'un "service de surveillance de la santé basé sur l'IA, exploitant le flux de données sur ma santé tout au long de ma vie, a prédit que je suis susceptible d'avoir une crise cardiaque dans un avenir proche", et que "les services de santé du gouvernement m'ont envoyé une suggestion de régime alimentaire personnalisé."

Un couple de personnes âgées hypothétique à cette époque pourrait s'attendre à recevoir une pension, mais commenter : "Le gouvernement a repoussé l'âge de la pension, et nous n'en sommes pas satisfaits."

Ils pourraient également observer que "les robots font de plus en plus partie du processus de décision au Sénat" et que "notre Premier ministre a un robot IA comme conseiller spécial."

L'ère techno-humanitaire

Le rapport prévoit que l'ère techno-humanitaire sera "marquée par une réorientation des efforts d'innovation et des priorités mondiales vers la redéfinition et l'autonomisation d'une nouvelle humanité renforcée par la technologie".

Ces changements comprendront des "hôtels spatiaux et des voitures volantes", des "villes sous-marines et l'exploitation des ressources dans l'espace", mais seront également marqués par les "effets néfastes du changement climatique", comme la "submersion des villes" et les "températures insupportables".

Les résidents de cette ère pourraient s'attendre à voir des villes "sensibles", un revenu de base universel, des "relations de travail d'IA" et des "sociétés à but lucratif partagé." La plupart des emplois qui existaient en 2018 auront, d'ici là, été remplacés par l'automatisation.

Le rapport prévoit que l'urbanisation de cette ère comprendra de "nouvelles solutions de logement", telles que "de grands gratte-ciels, des villes en pyramide, des gratte-ciel, des villes flottantes, des villes sous-marines", ainsi que "des investissements importants et continus dans les efforts de géo-ingénierie."

Il prédit que les protections sociales augmenteront car l'IA produira une plus grande inégalité.

À cette époque, "les progrès en matière de soins de santé [auront] permis de guérir la plupart, voire la totalité, des maladies du dernier demi-siècle. Toutefois, de nouvelles maladies [seront] apparues en raison des effets du changement climatique", indique le rapport.

Le rapport prévoit également que de plus en plus de personnes auront des implants cérébraux augmentables, "les rendant plus intelligents que les humains".

En conséquence, selon le rapport, "l'éducation telle que nous la connaissions dans les générations passées doit être totalement transformée si nous voulons qu'elle reste pertinente. Les enfants et les adultes devront être formés à l'utilisation de leurs implants cérébraux."

En 2071, poursuit le rapport, "la santé génomique [sera] dépistée à la naissance" et l'acte de naissance fera partie d'un "registre mondial". La propriété foncière fera partie d'un "registre blockchain mondial".

Comme l'a précédemment rapporté The Defender, les Objectifs de développement durable des Nations unies, et en particulier l'objectif 16.9, appellent à la fourniture d'une identité juridique numérique pour tous, y compris les nouveau-nés, d'ici 2030.

Les entreprises seront, par conception, la "plus grande source de financement des services sociaux", et des "tribunaux d'IA" régleront les conflits du travail, poursuit le rapport.

Les "maisons conscientes de leurs propriétaires" seront "enregistrées par le gouvernement et nécessiteront des audits/approbations annuels", tandis que les "robots/IA" dirigeront les services de "police communautaire, de lutte contre les incendies [et] les services paramédicaux".

"Les implants d'augmentation" seront également enregistrés et renouvelés auprès du gouvernement, tout comme les voyages dans l'espace.

À ce moment-là, un hypothétique jeune de 20 ans pourrait travailler "pour une entreprise qui produit une technologie permettant de refroidir la planète", tandis qu'un hypothétique parent pourrait travailler dans l'espace pour une entreprise minière et faire la navette tous les six mois.

Un hypothétique couple sans enfant se porterait volontaire auprès de l'armée pour obtenir un "revenu de base spécial" et pourrait être "forcé de migrer vers une ville sous-marine", où il recevrait "une petite, mais agréable, maison intelligente subventionnée par le gouvernement."

Au lieu de rencontrer des amis dans des cafés, le couple les rencontrerait dans son appartement, qui aurait "un espace holographique 3D intégré."

Il n'y aurait "plus besoin de postes de péage, de cartes de crédit ou de passeports", car les gens seraient identifiés "par des ordinateurs de taille moléculaire intégrés dans tout".

Les ménages seraient plus petits "en raison de la baisse de la fécondité", prédit le rapport.

Le rapport "Le gouvernement en 2071" précise que ses prédictions pour chaque époque sont "basées sur [un] scénario plausible" qui "ne suppose pas d'"événements chocs"" et se fonde sur la "ville la plus développée" de chaque période, laissant à l'imagination ce que d'autres scénarios pourraient entraîner.

Cependant, Arturo Bris, du Centre de compétitivité mondiale de l'IMD, a déclaré aux délégués de la réunion du WGS de cette année qu'un "choc" était nécessaire pour stimuler la "transition" vers un nouvel "ordre mondial".

Il n'a pas précisé ce que pourrait être ce "choc".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/world-government-summit-humans-technology/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=f1ef843d-7164-47d7-ba5c-dfd8764b2871

Le Sommet mondial des gouvernements 2023, dont le coup d'envoi sera donné le 13 février, réunira 10 000 responsables gouvernementaux internationaux, leaders d'opinion, experts mondiaux et décideurs.

Le sommet voit la participation de présidents, de gouvernements, de ministres, de fonctionnaires, de chefs d'organisations et d'entreprises internationales, de leaders d'opinion, d'experts mondiaux et d'éminents chefs d'entreprise du secteur privé.

Mohammad bin Abdullah Al Gergawi, ministre des affaires du cabinet et président de l'organisation du World Government Summit (WGS), a affirmé que le World Government Summit reflète la sage vision du président, Son Altesse Sheikh Mohamed bin Zayed Al Nahyan, et de Son Altesse Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, vice-président, premier ministre et dirigeant de Dubaï.

Lors d'une conférence de presse organisée par l'Organisation du Sommet Mondial des Gouvernements au Musée du Futur à Dubaï, le Sommet Mondial des Gouvernements a annoncé son agenda, ses principaux thèmes et ses forums.

Mohammad bin Abdullah Al Gergawi a déclaré : "Dans son édition 2023, le World Government Summit verra la participation de 20 présidents, dont Abdel Fattah El-Sisi, président de la République arabe d'Égypte ; Recep Tayyip Erdoğan, président de la République de Türkiye ; Macky Sall, président de la République du Sénégal et président de l'Union africaine ; Mario Abdo Benitez, président de la République du Paraguay ; et le président de la République d'Azerbaïdjan Ilham Aliyev".

M. Al Gergawi a souligné que l'édition de cette année réunira plus de 250 ministres et plus de 10 000 responsables gouvernementaux, leaders d'opinion et experts mondiaux du monde entier.

Il a ajouté que plus de 80 organisations internationales, régionales et gouvernementales enrichiront les sessions et les forums.

Les sessions verront la participation du professeur Klaus Schwab, fondateur et président exécutif du Forum économique mondial ; de Kristalina Georgieva, directrice générale du Fonds monétaire international ; de Ngozi Okonjo-Iweala GCON, directrice générale de l'Organisation mondiale du commerce ; du Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé ; Ahmed Aboul Gheit, secrétaire général de la Ligue arabe ; Muhammad Sulaiman Al Jasser, président de la Banque islamique de développement (BIsD) ; Jasem Al-Budaiwi, secrétaire général du Conseil de coopération des États arabes du Golfe (CCG) ; le directeur général et le vice-président exécutif de la Société financière internationale (SFI).

En plus d'un discours prononcé par le secrétaire général des Nations unies et d'un discours du président de la Banque mondiale.

L'Agence internationale de l'énergie atomique et l'Organisation internationale du travail y participeront également.
Il a ajouté que le sommet accueillera un certain nombre de leaders internationaux du secteur privé, tels que Ray Dalio, fondateur, co-président et co-chef des investissements de Bridgewater Associates ; Alan Schwartz, PDG de Guggenheim Partners ; Hiroshi Mikitani, fondateur et PDG de Rakuten, Inc ; et Christian Bruch, président et PDG de Siemens Energy.
Le sommet accueillera également un groupe de scientifiques tels que l'économiste Esther Duflo et le chimiste Roger Kornberg, lauréats du prix Nobel.

Le programme comprend plus de 220 sessions, au cours desquelles plus de 300 intervenants, leaders d'opinion, experts mondiaux et décideurs du monde entier, partageront leurs visions et discuteront d'idées et de stratégies pour l'avenir.
Le sommet a signé des partenariats avec plus de 80 partenaires stratégiques, de la connaissance et des médias, et a publié cette année 20 rapports de connaissance, en coopération avec les plus importantes institutions de recherche internationales.

Le sommet accueillera un discours-programme et un dialogue intitulé "Ras Al Khaimah... le passé, le présent et l'avenir", au cours duquel S.A. Sheikh Saud bin Saqr Al Qasimi, membre du Conseil suprême et dirigeant de Ras Al Khaimah, passera en revue la vision de l'émirat, ses expériences les plus importantes dans le cadre de la marche du développement dans divers secteurs, et les principales orientations vers l'avenir.

S.A. le lieutenant général Sheikh Saif bin Zayed Al Nahyan, vice-premier ministre et ministre de l'intérieur, prononcera également un discours lors d'une session clé du Sommet mondial des gouvernements.

Le Sommet mondial des gouvernements est devenu une plateforme de création et de mise en œuvre de projets novateurs, tels que le Musée du futur, dont l'idée est née lors de l'édition 2014 du sommet.

Plus de 22 forums internationaux, en plus d'un certain nombre de forums inédits, tels que le Forum sur l'avenir du travail, le Forum sur l'avenir de l'éducation, le Forum d'échange d'expériences et le Forum mondial Future by Design.

Le Sommet mondial des gouvernements 2023 poursuit ses différents dialogues dans des secteurs vitaux, à travers le Forum ClimateTech, le Forum sur la transformation du système alimentaire, le Forum sur la santé mondiale, le Forum sur les ODD en action, le Forum sur les services gouvernementaux, le Forum sur les femmes dans le gouvernement, le Forum sur l'industrie et les technologies avancées et le Forum sur l'avenir des médias gouvernementaux.

Un certain nombre de forums seront organisés en partenariat avec des organisations régionales et internationales, notamment le gala "Time 100", le dialogue "Brilliant Minds", le forum "Agility in Government", le forum "Arab Public Administration" et le forum "GCC Best Practices", ainsi que la deuxième édition de la rencontre arabe des jeunes dirigeants.

Au cours du sommet, des réunions ministérielles de haut niveau seront organisées, telles que la réunion des ministres arabes des finances en présence du président du Fonds monétaire international (FMI) et la réunion des ministres arabes de la jeunesse en présence du secrétaire général de la Ligue des États arabes.

80 accords bilatéraux et réunions majeures seront observés au cours de cette édition du sommet, visant à fournir une occasion pour les décideurs du monde entier de consolider la coopération et d'échanger des visions sur les gouvernements futurs.

6 thèmes

Le Sommet mondial des gouvernements 2023 accueillera une série de sessions de dialogue interactif dans le cadre de 6 thèmes principaux, dont l'accélération du développement et de la gouvernance, l'avenir des sociétés et des soins de santé, l'exploration des frontières, la gouvernance de la résilience économique et de la connectivité, la conception des villes mondiales et la durabilité, et la priorité à l'apprentissage et au travail.
Forums et dialogue

L'édition actuelle du Sommet mondial des gouvernements accueille un certain nombre de forums et de dialogues internationaux visant à discuter des tendances mondiales les plus importantes dans divers secteurs vitaux qui contribuent au développement du travail gouvernemental et des politiques et stratégies futures.

Les forums sont organisés en partenariat avec un certain nombre d'organisations internationales, d'institutions technologiques, d'entreprises de premier plan et d'institutions sociales soucieuses de créer de nouvelles solutions aux défis auxquels le monde est confronté.

Prix du Sommet Mondial des Gouvernements

Dans le cadre de l'édition actuelle du Sommet Mondial des Gouvernements, 7 prix mondiaux seront décernés pour récompenser des ministres, des représentants du secteur privé, des innovateurs et des créateurs pour leurs contributions exceptionnelles à la construction d'une société meilleure pour l'humanité.

Ces prix sont les suivants : le prix "Edge of Government", le prix du meilleur ministre, le prix mondial de la visualisation des données, le prix "M-Gov" et le prix "Shaping Future Governments" : Global Universities Challenge.

Source: https://www.worldgovernmentsummit.org/press/releases/world-government-summit-2023-to-kick-off-on-13-february-bringing-together-10-000-international-government-officials-thought-leaders-global-experts-and-decision-makers

Jean Biès. : La fin du cycle actuel est marquée par l'apparition du Kalkin­avatâra, représenté sous la forme d'un cheval blanc. (C'est aussi sur un cheval blanc que doit venir le Christ du second Avènement.)

Jean Biès: entretien avec Jean Herbert (1974)

Alors je vis le ciel ouvert:

c'était un cheval blanc,

celui qui le monte se nomme Fidèle et Véritable.

Il juge et combat avec justice.

Ses yeux sont une flamme ardente;

Sur sa tête, de nombreux diadèmes,

Et, inscrit sur lui, est un nom qu'il est seul à connaître.

Il est revêtu d'un manteau couleur de sang,

Et il se nomme La Parole de Dieu.

Apocalypse de St Jean.

http://imranhosein.org/n/wp-content/uploads/2019/04/The-Quran-Dajjal-and-the-Jasad.pdf