Antoine de Saint-Exupéry s'adresse au général René Chambe:

- "Peut-être pour un millénaire, me dit-il un jour. L'univers ne s'en remettra pas. Il se retrouvera en pleine décadence au milieu de ses gravats et de ses ruines. Pourquoi nous battons-nous ? Par une sorte d'attachement désespéré à des principes que nous ne voulons pas voir disparaître. C'est assez puéril. Pour qui et pourquoi, ces principes ? Mais nous ne pouvons faire autrement. Quand on a écrit les livres que nous avons écrits, vous comme moi, il ne nous est pas possible de ne pas les mettre en action. Que dirait-on si nous agissions différemment ? Que dirions-nous nous-mêmes de nous ? Nous nous débattons dans une forêt de tests. C'est notre test à nous.

Voyez-vous, Général, je hais notre époque. Après cette guerre, quand tout sera fini, nous ne trouverons plus rien que le vide. L'humanité, depuis des siècles, descend un immense escalier dont le sommet se perd dans les nuages et le bas dans un abîme d'ombre. Elle aurait pu le remonter, cet escalier, elle a choisi de le descendre. La décadence spirituelle est effrayante.

Cela me sera bien égal si je suis tué pendant la guerre. Vivant, dans quel job pourrais-je me réfugier ? Il n'y a pas de job dans un tas de cendres".

**************

LETTRE NON ENVOYÉE, DESTINÉE AU GÉNÉRAL X…

 [Oudjda. Juin 1943]

 Cher Général,

Je viens de faire quelques vols sur P 38. C'est une belle machine. J'aurais été heureux de disposer de ce cadeau-là pour mes vingt ans. Je constate avec mélancolie qu'aujourd'hui, à quarante-trois ans, après quelque six mille cinq cents heures de vol sous tous les ciels du monde, je ne puis plus trouver grand plaisir à ces jeux-là. L'avion n'est plus qu'un instrument de déplacement — ici de guerre — et si je me soumets à la vitesse et à l'altitude à un âge patriarcal pour ce métier, c'est bien plus pour ne rien refuser des emmerdements de ma génération, que dans l'espoir de retrouver les satisfactions d'autrefois.

Ceci est peut-être mélancolique — mais peut-être bien ne l'est pas. C'est sans doute quand j'avais vingt ans que je me trompais. En octobre 1940, de retour d’Afrique du Nord, où le groupe 2/33 avait émigré, ma voiture étant remisée, exsangue, dans quelque garage poussiéreux, j'ai découvert la carriole à cheval. Par elle, l'herbe des chemins, les moutons et les oliviers. Ces oliviers avaient un autre rôle que celui de battre la mesure, derrière les vitres, à cent trente kilomètres-heure. Ils se montraient dans leur rythme vrai, qui est de lentement fabriquer des olives. Les moutons n'avaient plus pour fin exclusive, de faire tomber la moyenne. Ils redevenaient vivants. Ils faisaient de vraies crottes et fabriquaient de la vraie laine. Et l'herbe aussi avait un sens, puisqu'ils la broutaient.

Et je me suis senti revivre, dans ce seul coin du monde où la poussière soit parfumée (je suis injuste. Elle l'est en Grèce aussi comme en Provence). Et il m'a semblé que, durant toute ma vie, j'avais été un imbécile. (…)

Tout ça pour vous expliquer que cette existence grégaire, au cœur d'une base américaine, ces repas expédiés debout en dix minutes, ce-va-et-vient entre des monoplaces de deux mille six cents chevaux, et une sorte de bâtisse abstraite où nous sommes entassés à trois par chambre, ce terrible désert humain, en un mot, n'a rien qui me caresse le cœur. Ça aussi, comme les missions sans profit ni espoir de retour de juin 1939, c'est une maladie à passer. Je suis " malade " pour un temps inconnu. Mais je ne me reconnais pas le droit de ne pas subir cette maladie. Voilà tout.

Ainsi je suis profondément triste — et en profondeur. Je suis triste pour ma génération, qui est vidée de toute substance humaine. Qui n'ayant connu que le bar, les mathématiques et la Bugatti, comme forme de vie spirituelle, se trouve aujourd'hui entassée dans une action strictement grégaire, qui n'a plus aucune couleur. On ne sait pas le remarquer. Prenez le phénomène militaire d'il y a cent ans. Considérez combien il intégrait d'efforts, pour qu'il fût répondu à la soif spirituelle, poétique ou simplement humaine de l'homme.

Aujourd'hui que nous sommes plus desséchés que des briques, nous sourions de ces naïvetés. Les costumes, les drapeaux, les chants, la musique, les victoires (il n'est plus de victoires aujourd'hui, rien qui ait la densité poétique d'un Austerlitz. Il n'est plus que des phénomènes de digestion lente ou rapide). Tout lyrisme sonne ridicule. Les hommes refusent d'être réveillés à une vie spirituelle quelconque. Ils font honnêtement une sorte de travail à la chaîne. Comme dit la jeunesse américaine " nous acceptons honnêtement ce job ingrat ". Et la propagande. dans le monde entier, se bat les flancs avec désespoir. Sa maladie n'est point d'absence de talents particuliers, mais de l'interdiction qui lui est faite de s'appuyer, sans paraître pompière, sur les grands mythes rafraîchissants. De la tragédie grecque, l'humanité dans sa décadence, est tombée jusqu’au théâtre de Monsieur Louis Verneuil. (On ne peut guère aller plus bas.) Siècle de la publicité, du système Bedeau, des régimes totalitaires et des armées sans clairons ni drapeaux, ni messes pour les morts. Je hais mon époque de toutes mes forces. L'homme y meurt de soif.

Ah général, il n'y a qu'un problème, un seul, de par le monde. Rendre aux hommes une signification spirituelle. Des inquiétudes spirituelles. Faire pleuvoir sur eux quelque chose qui ressemble à un chant grégorien. Si j'avais la foi, il est bien certain que, passé cette époque de " job nécessaire et ingrat ", je ne supporterai plus que Solesme. On ne peut plus vivre de frigidaires, de politique, de belote et de mots croisés, voyez-vous ! On ne peut plus. On ne peut plus vivre sans poésie, couleur, ni amour. Rien qu’à entendre les chants villageois du XVe siècle on mesure la pente descendue. Il ne reste rien que la voix du robot de la propagande (pardonnez-moi).

Deux milliards n'entendent plus que le robot, ne comprennent plus que le robot. Se font robots. Tous les craquements des trente dernières années n’ont que deux sources. Les impasses du système économique du XIXe siècle. Le désespoir spirituel. Pourquoi Mermoz a-t-il suivi son grand dadais de colonel, sinon par soif ? Pourquoi la Russie, pourquoi l’Espagne? Les hommes ont fait l'essai des valeurs cartésiennes : hors les sciences de la nature, ça ne leur a guère réussi. Il n’y a qu'un problème, un seul, redécouvrir qu'il est une vie de l'Esprit, plus haute encore que la vie de l'intelligence. La seule qui satisfasse l'homme. Ça déborde le problème de la vie religieuse, qui n'en est qu'une forme (bien que, peut-être, la vie de l'esprit conduise à l'autre nécessairement). Et la vie de l'Esprit commence là où un Être " vu " est conçu au-dessus des matériaux qui le composent. L'amour de la maison — cet amour inconnaissable aux États-Unis — est déjà de la vie de l'Esprit. Et la fête villageoise. Et le culte des morts. (Je cite ça, car il s'est tué, depuis mon arrivée ici, deux ou trois parachutistes. Mais on les a escamotés : ils avaient fini de servir. Ça, c’est de l'époque, non de l'Amérique l'homme n’a plus de sens.)

Il faut absolument parler aux hommes.

À quoi servira de gagner la guerre, si nous en avons pour cent ans de crises d'épilepsie révolutionnaire ? Quand la question allemande sera enfin réglée, tous les problèmes véritables commenceront à se poser. Il est peu probable que la spéculation sur les stocks américains suffise, au sortir de cette guerre, à distraire, comme en 1919, l'humanité de ses soucis véritables. Faute d'un courant spirituel fort, il poussera, comme champignons, trente-six sectes qui se dévoreront les unes les autres. Le marxisme lui-même, trop vieillot, se décompose en une multitude de néo-marxismes contradictoires. On l'a bien observé en Espagne. A moins qu'un César français ne nous installe dans un camp de concentration néo-socialiste pour l'éternité.

Il faut parler aux hommes, parce qu'ils sont prêts à se rallier à n'importe quoi. Je regrette de m'être, l'autre matin, si mal exprimé auprès du général Giraud. Mon intervention a paru lui déplaire comme une faute de goût ou de tact ou de discipline. Je m'en affecte absolument la faute : il est difficile d'aborder, à bâtons rompus, de tels problèmes. J'ai échoué par hâte. Cependant, le général a été injuste en me marquant si nettement sa désapprobation, car je n'avais pour but que le rayonnement de l'effort et de la forme de pensée qu'il représente. L'automatisme de la hiérarchie militaire émoussait mes arguments. Le général m'eût écouté avec plus de bienveillance si j'avais été plus adroit. Et cependant, ce que j'exprimais partait de mes tripes, et je parlais dans le seul but de lui être utile et, par lui, d'être utile à mon pays. Car il me paraît discutable que les commandants d'unité aient qualité pour substituer leur interprétation à un exposé fondamental. Ils n'ont point le pouvoir d'apaiser, s'ils ne se réfèrent pas à un exposé officiel, le sous-officier qui doute de soi, une action politique qui a eu en permanence le souci des exposés précis et simples, l'ayant tourmenté dans sa probité. son patriotisme et son honneur. Le général G[iraud] est dépositaire de l'honneur de ses soldats.

À ce sujet, j'ignore si le remarquable discours que le général Giraud a prononcé — et que la presse nous apportait ici avant-hier — doit quelque chose de ses thèmes à mon inquiétude. Le passage, concernant la résistance invisible et le sauvetage de l'Afrique du Nord, était exactement ce dont les hommes avaient soif. Les remarques entendues en font foi. Si j'ai ici servi à quelque chose, et si même le général Giraud me tient rigueur de mon intervention, je suis heureux d'avoir rendu service. Il ne s'agit point de moi. De toute façon, le discours était nécessaire : il a été remarquablement réussi. Cher général, mis à part ces dernières lignes concernant une visite qui m’a laissé un vague malaise, je ne sais trop pourquoi je vous fatigue de cette lettre longue, illisible (j'ai le poignet droit cassé, j'ai du mal à me faire lisible), et inutile. Mais je me sens assez sombre, et j'ai besoin d'une amitié.

Ah ! cher général, quelle étrange soirée ce soir. Quel étrange climat. Je vois de ma chambre s'allumer les fenêtres de ces bâtisses sans visage. J'entends les postes radio divers débiter leur musique de mirliton à cette foule désœuvrée, venue d'au-delà des mers, et qui ne connaît même pas la nostalgie. On peut confondre cette acceptation résignée avec l'esprit de sacrifice ou la grandeur morale. Ce serait là une belle erreur. Les liens d'amour, qui nouent l'homme d'aujourd'hui aux Êtres comme aux choses, sont si peu tendres, si peu denses, que l'homme ne sent plus l'absence comme autrefois. C'est le mot terrible de cette histoire juive : " Tu vas donc là-bas ? Comme tu seras loin ! Loin d'où ? " Le " où " qu'ils ont quitté, n'était plus guère qu'un vague faisceau d’habitudes. En cette époque de divorce, on divorce avec la même facilité d'avec les choses. Les frigidaires sont interchangeables. Et la maison aussi, si elle n'est plus qu'un assemblage. Et la femme. Et la religion. Et le parti. On ne peut même plus être infidèle : à quoi serait-on infidèle ? Loin d'où et infidèle à quoi ? Désert de l’homme. Qu’ils sont donc sages et paisibles ces hommes en groupe. Moi je songe aux marins bretons d’autrefois, qui débarquaient à Magellan, à la légion étrangère lâchée sur une ville, à ces nœuds complexes d'appétits violents et de nostalgies intolérables qu'ont toujours constitués les mâles un peu trop sévèrement parqués. Il fallait toujours pour les tenir des gendarmes forts ou des principes forts, ou des fois fortes. Mais aucun de ceux-là ne manquerait de respect à une gardeuse d’oies. L'homme d'aujourd'hui, on le fait tenir tranquille, selon le milieu, avec la belote ou avec le bridge. Nous sommes étonnamment bien châtrés. Ainsi, sommes-nous enfin libres. On nous a coupé les bras et les jambes, puis on nous a laissé libres de marcher.

Moi je hais cette époque, où l'homme devient sous un "totalitarisme universel ", bétail doux, poli et tranquille. On nous fait prendre ça pour un progrès moral ! Ce que je hais dans le marxisme, c'est le totalitarisme à quoi il conduit. L'homme y est défini comme producteur et consommateur. Le problème essentiel est celui de distribution. Ainsi dans les fermes modèles. Ce que je hais dans le nazisme, c'est le totalitarisme à quoi il prétend par son essence même. On fait défiler les ouvriers de la Ruhr devant un Van Gogh, un Cézanne et un chromo. Ils votent naturellement pour le chromo. Voilà la vérité du peuple ! On boucle solidement dans un camp de concentration les candidats Cézanne, les candidats Van Gogh, tous les grands non-conformistes, et l'on alimente en chromos un bétail soumis. Mais où vont les États-Unis, et où allions-nous nous aussi. À cette époque de fonctionnariat universel ? L'homme robot, l'homme termite, l'homme oscillant d'un travail à la chaîne, système Bedaux, à la belote. L'homme châtré de tout son pouvoir créateur et qui ne sait même plus, du fond de son village, créer une danse ni une chanson. L'homme que l'on alimente en Culture de confection, en culture standard, comme l'on alimente les bœufs en foin. C'est ça l'homme d'aujourd'hui.

Et moi je pense que — il n’y a pas trois cents ans — on pouvait écrire La Princesse de Clêves ou s'enfermer dans un couvent pour la vie à cause d'un amour perdu, tant était brûlant l'amour. Aujourd'hui, bien sûr, des gens se suicident, mais la souffrance de ceux-là est de l'ordre d'une rage de dents intolérable. Ça n'a point affaire avec l'amour.

Certes, il est une première étape. Je ne puis supporter l'idée de verser des générations d'enfants français dans le ventre du moloch allemand. La substance même est menacée. Mais quand elle sera sauvée, alors se posera le problème fondamental qui est celui de notre temps. Qui est celui du sens de l'homme. Et il n'est point proposé de réponse. et j'ai l'impression de marcher vers les temps les plus noirs du monde.

Ça m'est bien égal d'être tué en guerre. De ce que j'ai aimé, que restera-t-il ? Autant que des Êtres, je parle des coutumes, des intonations irremplaçables, d'une certaine lumière spirituelle. Du déjeuner dans la ferme provençale sous les oliviers, mais aussi de Haendel. Les choses, je m'en fous, qui subsisteront. Ce qui vaut, c'est un certain arrangement des choses. La civilisation est un lien invisible, parce qu'elle porte non sur les choses, mais sur les invisibles liens qui les nouent l'une à l'autre, ainsi et non autrement. Nous aurons de parfaits instruments à musique, distribués en grande série, mais où sera le musicien ?

Si je suis tué en guerre, je m'en moque bien, ou si je subis une crise de rage de ces sortes de torpilles volantes, qui n'ont plus rien à voir avec le vol, et font du pilote, parmi ses boutons et ses cadrans, une sorte de chef comptable. (Le vol aussi, c'est un certain ordre de liens.) Mais si je rentre vivant de ce "job nécessaire et ingrat ", il ne se posera pour moi qu'un problème : que peut-on, que faut-il dire aux hommes ?

Je sais de moins en moins pourquoi je vous raconte tout ceci. Sans doute pour le dire à quelqu'un, car ce n'est point ce que j'ai le droit de raconter. Il faut favoriser la paix des autres, et ne pas embrouiller les problèmes. Pour l'instant, il est bien que nous nous fassions chefs comptables à bord de nos avions de guerre.

Depuis le temps que j'écris, deux camarades se sont endormis devant moi dans ma chambre. Il va me falloir me coucher aussi, car je suppose que ma lumière les gêne (ça me manque bien, un coin à moi !). Ces deux camarades, dans leur genre, sont merveilleux. C'est droit, c'est noble, c'est propre, c'est fidèle. Et je ne sais pourquoi j'éprouve, à les regarder dormir, une sorte de pitié impuissante. Car s'ils ignorent leur propre inquiétude, je la sens bien. Droits, nobles, propres, fidèles, oui. Mais aussi terriblement pauvres. Ils auraient tant besoin d’un dieu.

Cher général, pardonnez-moi, si cette mauvaise lampe électrique que je vais éteindre, vous a aussi empêché de dormir. Et croyez en mon amitié.

Saint-Exupéry.

  http://generalchambe.free.fr/index3.htm

Cette plante aux fleurs blanches, un peu charnues, un peu épaisses, d'un blanc mat un peu cassé comme la farine, au parfum capiteux, envoûtant, qu'elles libèrent le soir après le coucher du soleil, c'est la tubéreuse (Polianthes tuberosa), que Louis XIV aimait particulièrement et dont on faisait des bouquets à la Cour de Versailles.

La tubéreuse n'est pas originaire d'Europe, mais du Mexique, d'où elle a été rapportée par les Conquistadores. Son vrai nom, c'est omixochitl, la "fleur-os", en nahuatl, la langue des Aztèques (omitl: os, xochitl: fleur).

Cette Agavacée semble être originaire du désert du Sonora, où on ne la trouve plus à l'état sauvage. Amoureux des fleurs et de la musique, beautés éphémères de la vie fugitive, les princes Aztèques en ornaient leurs jardins et paraît-il, mélangeaient ses fleurs au chocolat (chocolatl) pour le parfumer.

Voici pourquoi aujourd'hui un bouquet d'omixochitl orne mon vase en bambou d'ikebana et parfume mes journées.

P.-O.C.

Sur le même sujet et sur le même blog:

https://pocombelles.over-blog.com/2019/02/homenaje-a-xochipilli-de-la-primavera-en-los-andes-del-peru.html

Serge Pisarev : Que faut-il faire ? Trois thèses sur les résultats des manifestations de janvier

4 février 2021

https://izborsk-club.ru/20617

1) En parlant avec des écoliers (j'ai moi-même trois fils mineurs : 2, 6 et 11 ans), avec des étudiants (nous avons organisé des événements "idéologiques" à l'UrFU), il s'avère que pour ceux qui pensent à leur avenir, la question principale n'est même pas l'argent, mais la compréhension de leur avenir et du pays dans son ensemble (comment pouvons-nous planifier le nôtre sans savoir ce qui arrivera à l'État ?)

Avant la révolution, il y avait "Russie - la troisième Rome", "Orthodoxie, Autocratie, Nationalité" et leurs composantes.

Après cela, en URSS, c'était "la société de la justice sociale".

Aujourd'hui, la Russie est une "société de consommateurs éduqués" ; "le lieu où l'on fait de l'argent", et plus il y en a, mieux c'est, et dans n'importe quelle position. Il n'y a essentiellement pas de points de référence et de valeurs non matérielles (comme il y en a toujours eu en Russie). Dans les écoles et les universités, il y a au maximum 1 à 2 étudiants par classe qui pourraient se déclarer ouvertement "pour Poutine, pour la Russie".

Ce qu'il faut, c'est une idéologie moderne qui tienne compte des réalités et des défis actuels, qui explique "le caractère unique de la Russie moderne et future" et qui prouve à sa population (surtout aux jeunes) qu'elle a "la chance de naître et de vivre ici". Les États-Unis ("City on a Hill"), l'Europe (économie, droits de l'homme) et la Chine (culture, histoire et traditions millénaires) ont de telles "idéologies". Le "lieu où l'on fait de l'argent" actuel de la Russie, avec l'inégalité sociale croissante, conduira inévitablement à une explosion sociale.

Notre proposition : adopter "Russie - Arche de Noé de l'humanité" comme idéologie russe moderne (le concept a été proposé en 2008). Nombre de ses dispositions sont déjà partiellement mises en œuvre (synthèse du meilleur de la "monarchie", du "socialisme" et du "capitalisme", interdiction des OGM, famille traditionnelle, attribution d'un hectare de terre, etc.) Dans le "discours de Davos", Vladimir Poutine a essentiellement exprimé sa "version d'exportation". Peut-être est-il temps d'adopter ce concept dans son ensemble ? Les jeunes d'aujourd'hui ne regardent pas la télévision. Mais la question principale n'est pas de savoir "COMMENT les atteindre", mais "QUOI leur offrir", ce qui est intéressant, "cool" et "à couper le souffle". Le "RNC" a essayé - ça marche. D'ailleurs, les parents en ont tout autant besoin.

2. Élaborer et adopter un manuel d'histoire unifié et idéologiquement utile pour les écoles de Russie (de tels manuels sont utilisés aujourd'hui dans d'autres pays, des États-Unis à l'Ukraine). L'histoire est une arme. Le pluralisme d'opinion (par exemple : Vlasov est un traître ou un héros, etc.) est hors des murs de l'école. Exemple : un manuel d'histoire moderne affirme que "le régime a fait des concessions grâce aux protestations des masses en 1905, et les gens ont eu une vie meilleure. (N'est-ce pas là un appel implicite à la jeunesse d'aujourd'hui pour qu'elle "vienne aux barricades" ?) Pas un mot sur l'aide japonaise ou américaine aux "révolutionnaires". D'ailleurs, la nouvelle constitution contient déjà "Dieu", alors qu'il n'y a encore qu'une seule version de l'origine de l'homme à l'école, celle d'un singe.

3. la plupart des manifestants ont entre 25 et 35 ans Il s'agit des anciens, actuels ou futurs représentants potentiels des petites et moyennes entreprises (PME). Ces dernières années, selon les publications des médias, en moyenne 500 000 entreprises sont ouvertes chaque année en Russie, tandis qu'environ 1 million sont fermées. Et la PME n'est même pas tant l'économie du pays que l'emploi, la prospérité, un "canal" pour canaliser l'énergie de citoyens passionnés, les rêves d'avenir des écoliers et des étudiants. Mais ils voient que la Fédération de Russie semble avoir un marché, et leur destin est de devenir "ouvriers et paysans", comme en URSS, mais sans ses garanties sociales. Dissonance de la conscience. Les problèmes des PME sont bien connus : la mainmise des grandes entreprises (dont Sber) sur leurs domaines d'activité ; le taux "mort" du crédit bancaire ; l'augmentation annuelle des droits de douane et des taxes.

Cette situation place ces personnes devant un choix :

"Marchez sur le rêve et allez faire du taxi" ;

"Aller à l'Ouest" ;

"Révolte".

Ce n'est pas un choix riche et rentable pour la Russie ou la société dans son ensemble.

Bien sûr, il y a d'autres propositions sur ce sujet, mais elles sont bien connues et on en a déjà beaucoup parlé.

Sergey Pisarev

https://rnk-concept.ru

Serge Vladimirovich Pisarev (né en 1960) est un entrepreneur et une personnalité publique, président de la Fondation russe des entrepreneurs, membre du conseil de coordination du mouvement public des parents Sobor de Russie, et membre permanent du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Valery Korovin : l'histoire des catastrophes

3 février 2021.

https://izborsk-club.ru/20610

Il n'y a pas si longtemps, la célèbre publication américaine The Hill a publié un article de l'analyste politique James Durso, qui expose une vision quelque peu extravagante de la possible renaissance des "Trois Grands" - l'alliance géopolitique entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie. Tout cela parce que les Américains sont une fois de plus mécontents de l'Union européenne. Maintenant, grâce au récent accord entre l'Union européenne et la Chine pour la signature d'un accord d'investissement. Pour l'instant, il ne s'agit que d'accords généraux et le processus d'accord durera jusqu'en 2022, mais les analystes américains élaborent déjà des plans pour une réorganisation géopolitique radicale du monde, ce qui trouble les esprits immatures, tout d'abord au sein des élites russes.

Ils éprouvent du ressentiment envers l'Europe pour la Chine.

D'une part, l'auteur de l'article, à la manière américaine bien connue de la "carotte et du bâton", ne laisse aucune tentative pour rassurer les bureaucrates européens, en soulignant que la Chine, disent-ils, les trompera de toute façon et ne se conformera à rien (comme les normes de travail, qui sont si importantes pour l'UE), en obtenant l'accès aux technologies européennes ; d'autre part, il menace de briser l'union géopolitique avec l'UE et de s'unir à la Russie, cette fois avec le soutien de la Grande-Bretagne, contre la Chine et l'UE.

"Les Américains savent par expérience que c'est une course folle", prévient M. Durso à l'adresse des Européens. Et de menacer que "si cela échoue (pour empêcher l'UE de conclure un accord avec la Chine), les États-Unis devraient rappeler à l'Europe que leurs entreprises technologiques liées à la Chine bénéficieront d'une attention particulière lorsqu'elles feront des affaires aux États-Unis ou lorsqu'elles tenteront d'être cotées en bourse". Et ce serait le business as usual, le chantage habituel par la pression économique et les menaces de discrimination financière, mais l'auteur ne semble pas en faire assez et va plus loin sur la voie de la construction de possibles poches et des implications pour l'UE.

Apparemment conscient que l'Europe, lasse du patronage américain envahissant, ne s'en étonnera pas, l'analyste américain entreprend de remodeler la vision actuelle du monde, en essayant d'effrayer avec des conséquences plus drastiques, tout d'abord en relançant le thème de la sécurité européenne. Il affirme que "si l'Europe insiste sur son "autonomie stratégique", Washington devrait exaucer ce souhait en retirant ses troupes d'Europe, car l'OTAN n'est rien sans les troupes américaines".

Quelle bonne idée de sortir de l'Europe. Il est dommage que se débarrasser des troupes américaines sans leur infliger une grave défaite militaire (comme ce fut le cas au Vietnam) n'ait encore réussi pour personne. Les Américains ne quittent jamais un endroit de leur plein gré, et tout le monde le sait. L'auteur de l'article sait que tout le monde le sait aussi, réalisant qu'une menace aussi ridicule a peu de chances d'être prise au sérieux, il passe donc au dernier et plus "tueur", selon lui, argument - la rupture de l'alliance géopolitique entre les États-Unis et l'Europe. "Les États-Unis devraient reconvoquer le groupe pour la tournée de renouveau des Big Three", explique l'auteur de manière quelque peu métaphorique. C'est tout, ils disent au revoir à l'Europe, vous et moi ne sommes plus amis.

"Dans un monde idéal (comme on le voit aux États-Unis - V.K.), l'UE devrait coordonner ses actions avec les États-Unis afin qu'ils puissent relever ensemble les défis de la Russie et de la Chine. Mais si l'UE se joint à la Chine, les États-Unis devraient éviter de faire de vaines offres pour attirer l'attention de l'Europe et se joindre à la Russie pour équilibrer la situation par rapport à la Chine", écrit l'auteur.

Ideal World à l'américaine : "Chine fasciste" contre "Russie pro-occidentale".

De plus, l'auteur se lance dans des fantasmes sur la façon dont tout cela va se passer, en insérant constamment des réserves sur la façon dont les États-Unis et la Grande-Bretagne vont tenir en échec leur partenaire puissant - la Russie. Mais dans l'ensemble, il ne doute pas que les élites russes et Vladimir Poutine personnellement seraient heureux d'une telle proposition. "Poutine n'en croit pas ses chances, car il sait qu'il sera un partenaire junior dans une alliance avec la Chine. Il est donc préférable de s'allier avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Compte tenu des sentiments suscités en Russie par la Seconde Guerre mondiale, Moscou cherchera à travailler avec ses partenaires de la Seconde Guerre mondiale pour vaincre à nouveau le fascisme, mais avec des caractéristiques chinoises".

Comme cela nous est familier - la volonté de traiter de fasciste quiconque est en désaccord avec la position américaine en ce moment. Qui n'a pas été catalogué comme fasciste. A un moment donné, l'analyste américain Michael Ledin a même assimilé l'Islam mondial au fascisme. Et maintenant une "Chine fasciste". Qu'en pensez-vous ?

Et pourtant, sérieusement, même un tel scénario fantaisiste - une alliance possible des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Russie contre l'Union européenne et la Chine - pourrait constituer une réelle menace pour la Russie. C'est parce qu'il y a encore beaucoup d'élites russes qui rêvent de l'Occident comme allié. Après tout, ils y ont tout : de l'argent, des biens immobiliers, des familles, des enfants. Et c'est leur allié (pas la Russie, mais leur propre allié). Eltsine, qui a renoncé en bloc aux intérêts géopolitiques de la Russie, est parti depuis longtemps, et Kozyrev, qui a déclaré sans ambages que la Russie n'avait pas d'intérêts nationaux propres, est parti depuis longtemps. Mais la légion d'Occidentaux, d'Atlantistes, de libéraux, d'admirateurs de la culture et des valeurs occidentales - inonde toujours non seulement les couloirs du pouvoir, mais aussi les couloirs universitaires où est formée la future élite russe.

Ainsi, la nouvelle réalité décrite par un analyste américain exprimant la position d'une partie des élites américaines, compte tenu de la puissante agence pro-américaine au sein des élites russes, ne semble pas si improbable. La triple alliance de la Grande-Bretagne, qui vient de quitter l'Union européenne, des États-Unis et de la Russie, est une chose sur laquelle ils vont travailler. Ensemble. Et si la proposition vient des États-Unis, une partie importante de l'élite russe, comme le dit l'auteur de l'article, "ne croira pas à leur chance". Et s'il reste du travail à faire sur la réorganisation politique interne de la Russie actuelle, que les doreurs d'image américains et leurs agents poursuivent sans relâche, ce scénario cessera de sembler si improbable. Cependant, pour ceux qui ne partagent pas l'optimisme quant aux conséquences du rapprochement avec les États-Unis et l'Occident, il est utile de rappeler les principes fondamentaux et axiomatiques de la géopolitique.

L'"amitié" russe avec l'Occident est une histoire de catastrophes

Toute l'histoire des relations entre la Russie et l'Occident est en soi une preuve de l'arrogance occidentale et de la série interminable de tentatives de l'Occident de nous asservir. Exactement, et en ces termes mêmes, pour que seul un imbécile complet puisse rêver d'être un allié à part entière "de mèche" avec les États et la Grande-Bretagne. Les représentants de l'élite russe sont plus d'une fois tombés amoureux de cette canne à pêche, soit en fuyant vers l'Ouest pour de telles alliances, soit en laissant les conquérants occidentaux "civilisés" entrer volontairement en Russie. Chaque fois, cela s'est terminé de la même manière - par une catastrophe.

Un exemple de l'histoire récente est le projet mondialiste, dans le cadre duquel les élites soviétiques se sont vues proposer de participer à une gestion commune du monde après la "convergence appropriée des deux systèmes" - l'URSS et l'Occident - qui devait aboutir à la création d'un gouvernement mondial, dans lequel les dirigeants soviétiques étaient invités à entrer. Khrouchtchev a été le premier à tomber dans le panneau et a considérablement sapé l'État stalinien apparemment inébranlable. Andropov était un partisan du monialisme et de la convergence, qui élaborait sérieusement des plans pour la transition vers une économie de marché. Bien qu'il n'ait pas eu le temps de mettre en œuvre les plans, il a eu le temps de donner naissance à Gorbatchev, qui a tout terminé et a eu la dernière chance de donner naissance à Eltsine. Tous rêvaient de se rapprocher de l'Occident et d'adopter "le meilleur" du système occidental, une plus grande ouverture, la "détente", la "perestroïka", et même de remettre complètement le pays à un gouvernement extérieur "civilisé". Mais même la catastrophe des années 1990 n'a pas créé d'immunité, comme ils le disent maintenant, "dans la population" contre les valeurs occidentales. Ayant mis fin à l'effondrement apparemment inévitable du pays, Poutine a, pour une raison ou une autre, laissé les porteurs des valeurs et des modes de pensée occidentaux au sein des élites russes, croyant pour une raison ou une autre que ce ne sont pas les opinions, mais les compétences de gestion efficaces qui sont décisives.

Le désir des élites russes d'aller à l'Ouest a donc des racines historiques profondes, et les conditions pour y parvenir, compte tenu de la perte constante de l'identité civilisationnelle propre à la Russie et de l'identité occidentale qui s'installe à sa place, sont aujourd'hui plus fortes que jamais. Par conséquent, la proposition émergente d'un nouveau rapprochement avec l'Occident est une provocation classique, qui contredit complètement la logique géopolitique. Et comme nous le savons, cette logique est strictement respectée par les élites mêmes des États-Unis et des Britanniques qui leur ont jadis donné le bâton de la puissance maritime, qui se trouve à la tête de l'Occident civilisé.

Régularités géopolitiques : opposition irréductible entre la terre et la mer

En termes de géopolitique, la Grande-Bretagne et les États-Unis sont les principaux représentants de la civilisation maritime et la source de la géopolitique atlantique. Alors que la Russie est le cœur de l'Eurasie, le centre de la civilisation terrestre et la source de la géopolitique eurasienne. La confrontation de deux types de civilisations - maritime et terrestre - est à la base de l'histoire de l'humanité. La dialectique des relations entre la Russie et l'Occident est ancrée dans la logique géopolitique et le caractère indispensable de la confrontation géopolitique, une confrontation civilisationnelle inamovible. Cette confrontation est l'essence même de l'histoire humaine. C'est pourquoi toute alliance entre la Russie et les pays de l'Ouest, par exemple une alliance avec la Grande-Bretagne ou, à plus forte raison, une alliance avec les États-Unis, est contre nature.

Oui, il y a eu des exemples d'alliances militaires russes avec la Grande-Bretagne et d'autres pays occidentaux. Mais ils se sont toujours terminés par notre défaite, ou se sont inévitablement transformés en une confrontation et un conflit avec nos anciens alliés. Une alliance entre la Russie et l'Occident est toujours une mésaventure géopolitique qui, en règle générale, se transforme en une défaite fatale pour la Russie. Ne serait-ce que parce que nous agissons moralement, respectons les règles et nous comportons moralement, alors que les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui se disent même alliés de la Russie, ne respectent aucune règle, agissent et se comportent de manière immorale. C'est pourquoi nous devons rester à l'écart des États-Unis. Même des "alliés" tels que l'UE, sans parler de la Russie.

L'Occident lui-même, en particulier la Grande-Bretagne, conclut généralement des alliances aussi contre nature, de sorte que les opposants géopolitiques de l'Occident ou de la Grande-Bretagne pourraient se détruire mutuellement de leurs propres mains, mettant ainsi la même Grande-Bretagne ou les États-Unis hors d'état de nuire, si l'on parle de l'histoire moderne. Leur approche consiste à opposer la Russie terrestre à l'Allemagne terrestre, qui représente l'Europe continentale, afin que ni l'une ni l'autre ne constitue une menace pour la Grande-Bretagne. Et s'ils n'ont pas réussi la première fois, alors recommencez.

Aujourd'hui, les principaux adversaires des États-Unis et de la Grande-Bretagne sont la Russie et la Chine. Donc, encore une fois, la même tâche - provoquer une confrontation entre eux. Même si pour cela, nous devons jouer un sketch avec la "fusion" de l'UE avec la Chine, et des États-Unis et de la Grande-Bretagne avec la Russie. Mais si pour eux, c'est toujours un jeu qui vise à éliminer des adversaires forts, pour nous, c'est toujours sérieux.

Ainsi, cette proposition - une alliance entre la Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis - n'est pas seulement absurde, car elle contredit les lois de la géopolitique, mais aussi dangereuse. Car, dans le meilleur des cas (pour l'Occident), elle provoque une nouvelle capitulation de la Russie sans combat. Comme dans les années 1990, lorsque le pouvoir russe s'est complètement rendu aux mains de l'Occident et s'est soumis à Washington, de sorte que la Russie a perdu sa souveraineté et était au bord du désastre ; au pire, cela pourrait conduire à un conflit avec la Chine et, comme l'avaient prévu les stratèges américains, avec l'Europe surdimensionnée. Avec ce dernier, bien sûr, pas de manière sérieuse, mais juste pour faire peur. Vous ne pensez pas que les États-Unis envisagent sérieusement de perdre leur contrôle géopolitique sur l'Europe, n'est-ce pas ?

L'UE et la Chine - La Russie et la Chine : un partenariat équilibré

Quant à l'alliance UE-Chine (commerciale et économique, il faut le noter), dont les milieux politiques américains tentent de faire une tragédie d'ampleur géopolitique, elle est tout à fait naturelle. L'Union européenne est depuis longtemps lasse des relations "alliées" avec les Etats-Unis, tordant les bras de ses "partenaires" européens à toute occasion, du fait que les Américains portent avec leur économie leur mode de vie et même leur façon de penser. C'est-à-dire qu'en échange d'une coopération économique, qui se transforme finalement en exploitation économique, les Américains font obéir l'Europe à leur volonté géopolitique, à leur code culturel, à leur primauté et à leur domination au sein de la civilisation occidentale. Ce qui est extrêmement humiliant pour l'Europe, surtout si l'on considère que c'est l'Europe qui est la source de la civilisation occidentale en tant que telle.

En même temps, la Chine ne prétend jamais imposer son mode de vie. La Chine a toujours limité sa coopération au domaine de l'économie, et l'UE est un partenaire approprié pour la Chine. Ne serait-ce que parce que le niveau de développement économique n'est pas très différent entre la Chine et l'UE. Par conséquent, l'UE ne risque pas d'être écrasée par une économie plus forte, comme c'est le cas chaque fois qu'il y a une alliance économique entre un acteur faible et un acteur fort. L'économie la plus forte devient plus riche, tandis que la plus faible s'appauvrit. L'UE n'est pas confrontée à cette situation, puisqu'elle se trouve dans la même catégorie de poids que la Chine. En d'autres termes, c'est de l'économie pure, du business pur. La Chine ne représente pas une menace de civilisation pour l'Europe, mais les États-Unis oui.

En ce qui concerne l'interaction de la Russie avec la Chine, la Russie pourrait être un "petit frère" à cet égard - si vous comparez les capacités économiques actuelles de la Chine à celles de la Russie. Mais en ce qui concerne l'interaction avec les États-Unis, la Russie sera certainement toujours destinée à être non pas un frère cadet, mais au mieux un polonais ou un chaldéen, comme en témoigne toute l'histoire de nos relations. L'Occident est arrogant, hautain, ne se considérant que "civilisé" et ne considérant que sa propre expérience historique comme universelle. C'est pourquoi il parle toujours à toutes les autres civilisations comme à des "barbares" et à des "sauvages". L'Occident est le foyer du racisme, et il ne faut pas considérer sérieusement ses offres d'amitié et de coopération. À moins, bien sûr, que vous n'ayez suffisamment de pouvoir pour forcer l'Occident à s'engager dans des relations d'égalité.

Oui, la Chine est plus forte que la Russie sur le plan économique. En même temps, géopolitiquement, la Russie est beaucoup plus sujette que la Chine, car elle est le centre du continent eurasien, la civilisation terrestre. Alors que la Chine se trouve dans la zone périphérique. Ainsi, l'interaction entre la Russie et la Chine est assez équilibrée. Pour nous, une alliance avec la Chine est géopolitiquement justifiée et naturelle. Bien sûr, il est nécessaire de fermer économiquement, car sans protectionnisme, sans une sorte de modèle semi-transparent d'interaction avec la Chine, nous subirons des pertes. Mais d'un point de vue géopolitique, en surpassant la Chine à la fois subjectivement et en termes d'influence politique sur les processus mondiaux, nous compensons le retard économique. C'est pourquoi la Chine est un partenaire beaucoup plus naturel pour la Russie que les États-Unis ou la Grande-Bretagne.

L'élite pro-occidentale est le vrai problème.

Mais ce qui est vraiment un problème et une menace grave pour la Russie, c'est le fait qu'une grande partie de l'élite russe gravite vers l'Occident, surtout sur le plan culturel et mental. Pour eux, le partenariat actuel avec la Chine est répugnant, mais avec l'Occident, il est attrayant. C'est précisément à cette partie de l'élite russe qui veut être amie avec l'Occident tout en entretenant des sentiments de confrontation avec la Chine que les auteurs de l'idée de créer une nouvelle "triple alliance" font appel. Bien sûr, ils tromperont une fois de plus les "barbares" de l'Est, comme ils l'ont toujours fait, mais ils saperont les relations de la Russie avec la Chine, affaibliront la Russie elle-même et, idéalement, la détruiront. Sans rien donner en retour, comme d'habitude.

Le facteur des élites pro-occidentales est certainement présent maintenant, étant destructeur à la fois pour l'État russe actuel et pour l'État russe en tant que tel, tout au long de l'histoire de son existence. Tout sentiment pro-occidental au sein des élites russes s'est toujours avéré être un désastre et une défaite pour la Russie. Et pour éviter que cela ne se reproduise, il est simplement nécessaire de libérer l'élite actuelle des représentants orientés vers les valeurs occidentales, la mentalité occidentale et la conscience libérale. Par exemple, pour les envoyer ... Que ce soit en Sibérie, pas au Nord, mais à l'Ouest, là où se trouvent leurs âmes, leurs cœurs, leur argent, leurs comptes, leurs biens immobiliers. C'est là qu'ils doivent aller, après Kozyrev. En débarrassant les élites russes des libéraux et des Occidentaux, on améliorera sérieusement la situation à l'intérieur de la Russie, on stabilisera le cours actuel des choses et on mettra fin aux troubles internes autodestructeurs dans lesquels la Russie continue de se trouver. Alors les plans américains visant à affaiblir une fois de plus la Russie en l'entraînant dans des aventures géopolitiques ne se concrétiseront pas. Tout simplement parce qu'il n'y aurait personne en Russie à qui faire appel.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery Mikhailovich Korovin (né en 1977) est un politologue, journaliste et personnalité publique russe. Il est directeur du Centre d'expertise géopolitique, directeur adjoint du Centre de recherche sur les conservateurs au département de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, directeur adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse sur l'Eurasie (http://evrazia.org). Membre régulier du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Delyagin : les groupes criminels et le ministère des finances se frottent les mains dans l'espoir de profits rapides

2 février 2021

https://izborsk-club.ru/20604

Le rapport sur l'exécution du budget fédéral pour 2020 est stupéfiant : il semble que tout va bien pour le gouvernement !

Il ne reste plus qu'à ajouter, sur les traces du héros de Brat-2 : "Tu es dans le pétrin".

En effet, le déficit fiscal est légèrement inférieur à 1 900 milliards de roubles, soit à peine 9,1 %. Pour l'économie ruinée, deux vagues de coronabsence sur fond d'"optimisation des soins de santé" continue, la dévastation de tout et de rien, la politique continue de "famine d'argent" créée artificiellement dans le pays - le résultat est étonnamment bon.

Dans le même temps, les dépenses budgétaires ont dépassé le plan de 16,1 %, soit près de 3,2 billions de roubles. Avec quelques ajustements, ces fonds peuvent être considérés comme un soutien à l'économie au début de la dépression mondiale (même si les autorités ont essayé d'en ignorer le début de plus en plus évident). Bien que très peu de gens aient ressenti ce soutien, et que ceux qui l'ont ressenti en aient douloureusement perçu l'insuffisance, le soutien était là et a clairement dissipé le mythe libéral lancé il y a 30 ans par Yasin et Aleksashenko sur les conséquences inflationnistes inévitables de l'augmentation des dépenses budgétaires.

En conséquence, au lieu d'un excédent de 0,9 trillion de Rb, le budget a enregistré un déficit de 4,1 trillions de Rb. Le "trou" de 5 000 milliards de Rb a été compensé de telle manière que personne n'a remarqué les problèmes : près de 2 900 milliards de Rb ont été obtenus par des prêts surprogrammés sur le marché intérieur (leur solde a dépassé de 2,6 fois le montant budgété), et en l'absence de possibilités d'investissement, cela n'a suscité que de l'enthousiasme, et près de 2 200 milliards de Rb - les réserves budgétaires ont été réduites de 2 400 milliards à seulement 0 200 milliards.

Ainsi, le ministère des finances de la Fédération de Russie vient d'abandonner sa principale priorité - le gel des fonds russes dans le budget - et l'argent a été magiquement suffisant pour tout ! Et oui, les soldes budgétaires inutilisés au 1er janvier 2021 s'élevaient à 13,6 billions de roubles : cet argent peut encore être utilisé pour construire une Russie nouvelle et moderne, mais il est très probablement destiné à financer la dictature des cannibales pro-occidentaux après le renversement de Poutine, qui a été ouvertement et minutieusement préparé par ses favoris - les libéraux arrogants.

Il est crucial que le bien-être du budget fédéral soit assuré au détriment de la destruction directe de la Russie. La simple activité économique devient le privilège des groupes administratifs et financiers oligarchiques proches des constructeurs féroces de la féodalité flagrante. La pauvreté se transforme en pauvreté de masse (selon les experts en assurance, pas plus tard qu'à l'automne dernier, plus de 70% des Russes avaient des revenus inférieurs au seuil de pauvreté), le désespoir devient l'humeur dominante, et le slogan informel de 1991, "Mieux vaut une fin horrible qu'une horreur sans fin" devient une attitude évidente.

On ne se moque même pas du pouvoir de caste fermé, qui s'est détaché en permanence du pays, du peuple et de la réalité, et toute accusation qui lui est adressée est perçue comme la vérité ultime par le fait même de son énoncé, simplement parce qu'il s'agit d'une accusation contre lui.

Malgré la baisse des entrées d'argent dans le pays, la sortie nette de capitaux privés, selon la Banque de Russie, a plus que doublé - de 22,2 milliards de dollars en 2019 à 49,0 milliards de dollars en 2020 - car le pays n'a pratiquement aucune possibilité d'investissement acceptable (à moins, bien sûr, que vous ne fassiez partie du cercle étroit des oligarques "autorisés à la table", des fonctionnaires, de leurs parents et de leurs plus proches serviteurs).

Dans le même temps, l'afflux annuel de capitaux "noirs", invisibles pour l'État, et donc notoirement criminels, s'élevait à un montant sans précédent de 4,3 milliards de dollars : les criminels comprennent qu'avec une telle puissance, la Russie deviendra bientôt leur proie, et ils y préconcentrent leurs ressources.

Un gouvernement qui voit sa raison d'être dans le maintien de ses propres indicateurs statistiques faussés ne détruit plus, mais détruit pratiquement la Russie par sa politique socio-économique libérale, et il provoque non pas un rejet mais une haine directe et ardente.

La tentative de discréditer cette haine avec des figures caricaturales de "Navalnys" et des "conservateurs" soi-disant opposés est vouée à l'échec dans une perspective stratégique et ne fait qu'ouvrir la voie à la prochaine explosion politique, que la nouvelle administration américaine est déjà impatiente d'exploiter.

Les forces qui lient leur avenir à la Russie et tentent de normaliser la situation ne sont pas seulement ignorées par les autorités, mais directement réprimées par elles selon les meilleurs modèles de Ianoukovitch et Loukachenko.

Ainsi, le bien-être du budget fédéral n'est qu'un montage comptable destiné à dissimuler la préparation fébrile de la démolition, sous le couvert d'un pouvoir pourri et sauvage, de tout l'État russe en tant que tel.

Jusqu'à présent, il y a des raisons de croire que la tentative prévue après l'élection à la Douma sera aussi fausse que le meurtre de Nemtsov - mais une tentative socio-économique libérale garantit le succès de l'un des prochains assauts.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) est un célèbre économiste, analyste et activiste social et politique russe. Académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Il est le directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.