Alexander Notin : L'impasse des patriotes

17 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20959

Ces derniers jours, les cercles patriotiques de Moscou ont été abreuvés de nouvelles concernant des tentatives de pillage du bâtiment de la Fondation internationale de littérature et de culture slaves. Ici et là, des forums de soutien se réunissent, des protestations de colère sont entendues dans les médias patriotiques et, avec le retard habituel, on cherche les moyens "urgents" de résoudre le problème. Cependant, comme d'habitude, il y a plus de bruit que d'action. Ce n'est pas un hasard si l'un de nos sages ancêtres a fait l'amère remarque, il y a quelques siècles, qu'en Russie, parler des affaires est perçu comme les affaires elles-mêmes.

Avec une saisie de raider, tout est plus ou moins clair. Au centre de Moscou, à 10 minutes à pied du Kremlin, se trouve un manoir de trois étages, criblé de dettes de loyer. C'est une friandise pour les prédateurs agiles et gourmands. D'autant plus qu'après la mort en 2006 du père fondateur du sculpteur exceptionnel V.M. Klykov, ce bien précieux a été laissé sans surveillance ni protection. Je me trompe peut-être, mais la construction de la Fondation a été négligée pendant toutes ces années, il n'y a pas eu de main ferme du maître. On ne peut que se demander pourquoi les rusés pilleurs moscovites n'ont pas remarqué une proie aussi facile pendant si longtemps - il se peut que le Seigneur lui-même, compatissant avec les patriotes, ait gardé l'héritage Klykovsky en sécurité pour le moment.

Il me semble parfois que cette triste histoire reflète et exprime comme dans une goutte d'eau l'état général actuel de tout notre mouvement patriotique. Et cet état n'est pas seulement un incident isolé dans une série de hauts et de bas, de succès et d'échecs, de victoires et de défaites. C'est le résultat d'une longue involution - d'abord un boom au tournant des années 90, puis un déclin constant et le déclin de notre mouvement au cours des presque trente années qui ont suivi l'effondrement de l'Union soviétique. Combien de temps notre monde patriotique a erré ou glissé vers cette sombre frontière. Nous avons reculé et rétréci, nous nous sommes querellés et accusés les uns les autres, nous nous sommes amusés à lancer des appels à l'unité sous l'égide de tel ou tel "leader" patriotique. Mais ce n'est qu'un côté de la médaille. L'autre côté est celui de nos ennemis irréconciliables, représentés par des agents occidentaux et des cosmopolites locaux, qui s'emparent des positions dans la vie et la conscience publiques. Ainsi, en regardant en arrière, nous devrions honnêtement parler non pas de retraite mais de défaite stratégique. Tel est l'inexorable diagnostic. Si elle est juste, nous avons une chance de guérison et de rétablissement.

Les saints pères de l'orthodoxie à travers les âges ne se lassent pas de nous rappeler : " Ce n'est pas l'ennemi qui est fort, c'est nous qui sommes faibles. Telle est la vérité amère mais salutaire, dont la conscience fait tellement défaut à nos patriotes. Au lieu de subir une succession de défaites, de se faire des signes de tête, d'enflammer la "glande du président", voire de se nourrir furtivement des mains des néolibéraux, nous devrions tous commencer par comprendre cette sainte vérité paternelle jusqu'aux os, jusqu'au plus profond de nos âmes. Et pas seulement se rendre compte, mais l'appliquer impitoyablement à nos blessures, l'amener au plus profond de nos cœurs, nous regarder comme de l'extérieur, en frémissant de dégoût devant nos vices - non pas ceux des autres, mais les nôtres !  Cet acte d'abaissement de soi peut devenir pour chacun d'entre nous une étape fatidique pour sortir de l'impasse actuelle. En outre, nous devrons franchir nous-mêmes cette étape douloureuse : personne ne le fera pour nous et personne ne nous aidera de l'extérieur. Malheureusement, certains de nos cercles patriotiques, fatigués des défaites, commencent à jeter des ponts avec les néolibéraux au pouvoir, cherchant des "aspects positifs" dans leurs actions et espérant leur "évolution positive" à l'avenir. Il n'est pas difficile de remarquer que dans de telles constructions, d'une part, un pari optimiste est fait non pas sur l'ensemble de la classe dirigeante, entièrement pro-occidentale et corrompue, mais sur une personne - Vladimir Poutine et son cercle intime, et d'autre part, des "marques de naissance" du pouvoir néolibéral telles que sa dépendance totale à l'égard de l'Occident, sa nature compradore, son copinage et son mépris du peuple, la corruption, etc. sont mises de côté comme étant sans importance. Il est possible que la tendance de certains groupes patriotiques à se rallier à ces cercles soit due à une incrédulité subconsciente quant à leur propre force, à la capacité du peuple à faire reculer l'"implant" occidental qui a été imposé à la Russie après l'effondrement de l'URSS et a réussi à lancer de profondes métastases dans tous les domaines de la vie de la société russe post-soviétique. La tâche semble en effet impossible. La voie révolutionnaire habituelle est bloquée par la fatigue psycho-physique du peuple après un siècle de misère et de souffrance sans précédent qui l'a frappé au XXe siècle. La voie démocratique et parlementaire est technologiquement bloquée par les néolibéraux eux-mêmes, et bloquée, comme nous pouvons le voir, avec un certain succès. La politique de stupéfaction et de corruption de la population russe, en particulier des jeunes, porte également ses fruits empoisonnés, réduisant fortement la réceptivité des "classes inférieures" à la rhétorique patriotique et à tout ce qui dépasse les limites de la banalité télévisuelle et du consumérisme primitif.

La tâche de transformer la Russie dans ces conditions semble vraiment presque impossible. Mais elle doit être résolue.

Nous devrons nous sortir seuls du bourbier de la morosité et du déclin, en répétant, en quelque sorte, le sauvetage miraculeux du baron de Münchausen, qui s'est sorti du marécage par les cheveux, et même avec le cheval. D'où la première conclusion : le mouvement patriotique en Russie ne peut plus se passer de métaphysique ou, plus précisément, d'une aide divine directe. Comme le dit le dicton, ça passe ou ça casse.

Comment, alors, et de quelle manière cette aide est-elle attirée ? Avant de répondre à cette question en relation avec le sort de notre mouvement, rappelons une des vérités principales de l'Évangile : Dieu ne nous sauve pas sans nous ! Dieu veut aider ses enfants bien-aimés, il "veut sauver tout le monde et parvenir à la compréhension de la vérité", mais en vertu de sa liberté même accordée à l'homme, Dieu ne s'impose pas, n'entrant dans l'âme humaine qu'en réponse à une demande volontaire et sincère - la prière de la personne. Il s'agit d'un modèle simple dans sa forme, mais très difficile, de coopération entre Dieu et l'homme, que les patriotes russes, s'ils n'ont pas perdu la foi en la Russie, devraient apprendre et incarner. C'est la deuxième conclusion.

Nous devrions commencer par nous-mêmes. Dans un avenir proche, nous devrons traiter les causes de notre faiblesse générale et de notre recul de trente ans en toute honnêteté, sans la moindre tentative d'auto-justification et d'auto-illusion. Comment se fait-il que le sentiment patriotique en Russie, qui ne cesse de croître au sein de la population sous la pression des menaces et de la folie de l'Occident, n'aboutisse pas au résultat apparemment naturel de la croissance du poids et de l'influence des patriotes politiquement organisés ? Pourquoi ces puissantes énergies, qui ne sont que partiellement absorbées par les simulacres pseudo-patriotiques du pouvoir, restent-elles dans les profondeurs du peuple sans être saisies par la "vieille" partisannerie patriotique ? Pourquoi, enfin, des dizaines de structures autrefois massives - des communistes aux sociaux-démocrates, en passant par les nationalistes et les gauchistes - perdent-elles, année après année, leur identité, cédant l'initiative idéologique et politique aux institutions du pouvoir et aux opposants libéraux ? À mon avis, la réponse se trouve à la surface. Nous, les patriotes, ne pouvons tout simplement pas nous mettre d'accord et évaluer unanimement l'essence des processus et des changements profonds qui se produisent dans le pays. Par conséquent, nous ne parvenons pas à trouver, au niveau de notre inconscient collectif, les nœuds nerveux des sentiments profonds des gens ordinaires d'aujourd'hui qui, malgré tout, restent le sujet décisif de l'histoire. Nous ne parvenons même pas à nous approcher de ces problèmes profonds, vitaux, y compris pour notre propre sort, dans nos propres forums, dans nos cercles de confiance plus ou moins intimes. Telle est la troisième conclusion, bien que décevante.

Aussi douloureux que cela puisse être de le dire, la pratique du Club d'Izborsk, que je connais bien, confirme ce qui suit : nous, les patriotes, utilisons souvent trop de ruse, de prudence, de démonstration d'érudition au lieu de l'exposition désagréable et pour beaucoup douloureuse de nos propres illusions, erreurs et ulcères spirituels. Nous devenons arrogants au lieu d'être humbles. En agissant ainsi, nous cédons involontairement, par défaut, à la pression de l'ennemi. Nous restons immobiles, nous tournons en rond et nous brûlons le temps précieux que Dieu nous donne pour vivre et lutter. Nous agissons le plus souvent selon le principe "un cygne, une écrevisse et un brochet" mais, hélas, nous ne le remarquons même pas. Nous avons pu non seulement ouvrir les yeux du pouvoir, hétérogène dans sa composition, mais contenant encore en son sein, surtout aux niveaux moyen et inférieur, les traces de sympathies patriotiques, mais aussi développer pour lui d'importantes évaluations et recommandations alternatives. Jusqu'à présent, cependant, notre situation est différente : sans découvrir la vérité, nous fonctionnons avec des demi-vérités qui, dans l'ensemble, n'intéressent personne - ni nous, ni les autorités. Même sans notre aide, les libéraux ont amassé un tas de projets pseudo-patriotiques et ont appris à faire un usage abondant de la boîte à outils du mensonge, en prenant exemple sur les "partenaires occidentaux". Hélas, nous ne sommes même pas capables de nous rendre compte de la gravité de cette situation, et encore moins de nous attaquer à ses racines et de la guérir. Par conséquent, les maladies chroniques inhérentes à notre mouvement patriotique, qui trouvent leur origine dans les profondeurs de l'histoire soviétique et même pré-soviétique, non seulement n'ont pas été surmontées, mais continuent de ronger de l'intérieur, clairement et imperceptiblement, notre organisme patriotique, vaste mais friable et affaibli.

La preuve de cette dernière thèse ne demande pas beaucoup d'efforts. Il suffirait de comparer le haut niveau de passion et de cohésion de nos groupes patriotiques dans les années 1990 avec le désert sédentaire, terne, sans visage, presque sans vie, que nous voyons aujourd'hui.

Où tout cela est-il passé, et pourquoi ? Si nous ne répondons pas à cette question directement et avec la force de l'autodénonciation (même si celle-ci blesse notre ego hypertrophié), nous ne bougerons pas, mais continuerons à reculer. Une telle lâcheté est-elle digne du titre de patriote ?

J'essaierai d'exposer ma vision de ce problème et j'inviterai en même temps mes collègues "travailleurs patriotes" à exprimer leurs jugements critiques, en gardant à l'esprit les réflexions et les conclusions exposées dans la première partie de cet article. Ainsi, le principal malheur de notre mouvement patriotique est qu'il est comme coincé, planant entre deux époques contiguës, ne remarquant ni leur changement, ni, respectivement, la nécessité d'un renouvellement interne en phase avec son temps. En règle générale, le temps est hostile à ceux qui sont trop en avance sur lui, ainsi qu'à ceux qui sont trop en retard. N'est-ce pas la raison pour laquelle de nombreux segments pseudo et quasi-patriarcaux du patriotisme contemporain en Russie sont soit comiques, se discréditant eux-mêmes et leur idée (Cosaques, monarchistes), soit, pire encore, alarmants, comme le fameux mouvement Dvukhlovyi eagr, marqué par un anti-stalinisme véhément et une apologie sans réserve de l'aristocratie patrimoniale russe. Et ce, en dépit du fait que ce dernier est directement et totalement coupable d'avoir violé le serment prêté au tsar et d'avoir miné de l'intérieur l'Empire Romanov vieux de trois cents ans. On peut se demander pourquoi un ancien général des services de renseignement soviétiques, qui était à la tête de l'aigle bicéphale, s'insurge contre Staline, auquel il a prêté un serment militaire, même si c'est de manière indirecte, et vante simultanément la dignité de l'émigration blanche, qui a perdu depuis longtemps ses racines linguistiques et culturelles russes.

J'ai eu plusieurs fois l'occasion d'assister aux soi-disant congrès de compatriotes à l'"Hôtel Président" de Moscou, convoqués à l'initiative du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie. Il y a même lancé des appels naïfs au dialogue et à la réunification du peuple russe divisé pour le bien de la Russie. Et que s'est-il passé ? La réponse a été un silence glacial et, dans les coulisses, des infractions ont été commises contre cette même Russie pour l'expulsion et la dévastation, ainsi que des demandes de compensation et autres. Pour ma part, j'ai tiré à l'époque une conclusion importante, que je ne refuse pas de tirer aujourd'hui : toutes les classes de la Russie tsariste impliquées dans la destruction de la monarchie de Dieu, à savoir la noblesse, y compris l'aristocratie, la cour royale, la soi-disant haute société, les marchands, les paysans et les Cosaques, en raison de leur participation impénitente à l'abus de Caïn sur la famille de Nicolas II, portent depuis cette époque jusqu'à ce jour le sceau du péché de Caïn. Ce sceau, comme celui de Caïn, a été posé sur eux par Dieu lui-même, condamnant à l'échec toutes les tentatives modernes de faire revivre ces formes et ces manières sociales. Les monarchistes se discréditent en distribuant ou en vendant des ordres, des titres et des grades, qui n'ont aucun poids ou signification réels, aux "bonnes personnes". En outre, rien ne garantit que ces attributs d'un empire révolu pourront un jour retrouver leur "valeur nominale" en Russie. Car même si la monarchie russe entre un jour dans son prochain cycle historique, il est presque certain qu'elle ne sera pas liée aux Romanov, dont le temps est irrévocablement passé. Comme dans tous les cycles précédents, le peuple russe renouvelé et spiritualisé, confronté à une nouvelle tourmente, désignera dans ses rangs un nouveau tsar, chef et ancêtre d'une nouvelle dynastie. Qui sera intéressé par les samodels de Romanov alors ?

Il n'est pas difficile d'être sûr que les nouveaux Cosaques ne pourront pas se laver du surnom insultant d'"hommes masqués", donné par la population dans les années 90 sauvages. Pendant la "traversée" dans les murs du monastère de Donskoï, l'auteur de ces lignes a essayé à plusieurs reprises de discuter sérieusement avec les chefs des principales forces cosaques des facteurs qui empêchent la restauration des Cosaques à leur force et leur esprit d'antan. Les raisons en sont les suivantes : premièrement, les Cosaques autochtones d'avant la révolution ont été soit détruits et chassés de Russie par les bolcheviks, soit rééduqués pour devenir des "Cosaques rouges" ; deuxièmement, les anciens Cosaques de l'époque soviétique avaient complètement perdu leurs supports fondamentaux - grandes propriétés foncières privées, liberté et service militaire au souverain, et foi chrétienne dévote - sur lesquels ils s'étaient appuyés et dont ils s'étaient affranchis pendant des siècles. La question est toujours ouverte de savoir comment faire revivre cette classe dans sa forme antérieure et si cela est possible.

Parmi ces "classes déchues" figure en bonne place le sacerdoce, qui, en la personne de ses évêques, a soutenu la révolution de février 1917, mais a finalement payé un prix terrible pour ce péché en martyrisant plusieurs milliers de pasteurs et de laïcs au Goulag.

Évaluer correctement les événements d'il y a un siècle, ainsi que ce qui les a précédés et ce qui les a suivis, sans une "illumination" spirituelle, c'est-à-dire l'inclusion dans l'analyse en premier lieu de facteurs de métaphysique providentielle divine supérieure, tels qu'ils sont vus aujourd'hui à l'œil nu, est tout simplement impossible. Nous n'avons pas les vieux modèles idéologiques et les clichés comme l'istmatisme et l'idéomathisme qui ont volé en éclats sous les décombres de l'"empire rouge". Mais les torsions et les stéréotypes habituels de la pensée sont incroyablement tenaces, capables de retenir avec ténacité leurs victimes captives d'illusions commodes et d'algorithmes dominants. C'est pourquoi notre majorité patriotique se précipite dans un cercle fermé d'anciennes utopies, ne remarquant pas l'effondrement et la faillite des anciens "ismes" idéologiques, et avec eux des partis et organisations politiques désespérément obsolètes, vivant leur siècle. C'est pourquoi, pour moi, la quatrième conclusion est la suivante : la désolation et l'impasse des patriotes n'ont pas une nature matérielle mais mentale et spirituelle. Par conséquent, le dépassement de cette condition honteuse exige également un rejet décisif du vieux cliché rationnel-matérialiste dans l'esprit et une transition vers de nouveaux rails spirituels-séculaires du travail patriotique.

Quels que soient nos efforts, quelle que soit la force de notre intellect rationnel et de notre imagination, nous ne trouverons pas, dans le dépotoir des reliques politiques en ruine, de matériau approprié pour construire une nouvelle image plus ou moins cohérente du monde. Le maximum que nous puissions faire dans l'état actuel de transition est d'esquisser à grands traits l'avenir souhaité pour la Russie dans le cadre des idéaux nationaux de justice, de beauté et de miséricorde. Cependant, cette œuvre ne résout pas le problème de la transition de l'ancienne ère à la nouvelle, car elle ne contient pas la transformation interne recherchée des patriotes eux-mêmes. En rêvant d'un avenir meilleur pour la Russie, nous ne rattrapons pas et, encore moins, nous ne devançons pas la nouvelle ère qui est déjà arrivée, mais nous nous contentons d'en rêver. Un tel rattrapage virtuel, qui ne s'accompagne pas d'un travail spirituel adéquat pour prendre conscience de notre situation actuelle, souffre d'un grave défaut : il ne nous rapproche pas d'un iota de la compréhension de ce que nous devons faire, de la manière d'avancer concrètement vers les sommets brillants et lointains du rêve souhaité. C'est-à-dire qu'en pensée, nous sommes en avance sur notre temps, mais en réalité, nous sommes désespérément à la traîne.

Cependant, il serait tout aussi naïf et frivole de ma part de simplifier à la fois la méthode spirituelle elle-même dans la connaissance historique et la possibilité de son application immédiate dans la pratique par les groupes et détachements patriotiques dirigeants. "Le spirituel n'est accessible qu'au spirituel", disent les Saintes Écritures. C'est-à-dire, en d'autres termes, pour regarder de la hauteur de l'esprit - et c'est la troisième et plus haute composition de la nature humaine après le corps et l'âme - sur soi-même et sur ce qui se passe autour, il faut, selon saint Théophane (Zatvornik), que " le mouvement et l'action de l'esprit aient commencé dans l'homme. " Par cette transformation volontaire, appelée dans l'orthodoxie "combat spirituel", par la repentance, la lutte contre les passions et les sacrements de l'Église, une personne est unie au Seigneur par sa grâce. L'âme humaine spiritualisée, purifiée et corrigée, devient capable d'une vision spirituelle de toute envergure, selon la volonté de Dieu. L'âme révèle les profondeurs secrètes de l'océan de l'esprit, qui "crée des formes" dans le monde de la matière. L'âme transfigurée est libre, car l'évidence discerne à la fois la fin du vieil âge de la connaissance rationnelle du monde et l'aube d'un nouvel âge de confrontation spirituelle finale entre le nihilisme satanique occidental et les restes du christianisme. À la lumière des vérités irréfutables révélées par le Christ, nous devons comprendre que l'homme (et l'humanité) ne peut, en vertu de sa liberté donnée par Dieu, être changé de l'extérieur en améliorant les formes sociales et les institutions de l'existence. Le vrai chemin est diamétralement différent : l'homme lui-même, se remplissant de la grâce de Dieu, est capable de la conduire dans le monde, de la partager avec les autres et de les encourager ensemble à changer le monde pour le mieux selon les lois-commandes du Christ. Ce paradigme s'exprime le mieux dans les paroles de saint Séraphin (Sarovsky) : "Tenez fermement l'esprit de paix, et des milliers de personnes autour de vous seront sauvées. Voici la véritable compréhension, non altérée par la spéculation, de l'Église, de l'ecclésialité et de la spiritualité. C'est ce que nos patriotes ne veulent toujours pas saisir et accepter dans leur cœur, soit en reprochant au patriarche certains péchés, soit en se plaignant de la "passivité politique" de millions de croyants, soit en donnant à l'EOR, en tant qu'institution ordinaire, un second et un troisième rôle dans la vie publique et étatique.

Laissez-moi résumer. Notre mouvement patriotique a besoin d'une église, et le plus tôt sera le mieux. Pas d'une manière primitive, rituelle et ostentatoire, pas dans l'ordre de la tape condescendante et respectueuse sur l'épaule de l'Église et de la reconnaissance formelle de son "rôle et de ses mérites dans le renforcement de l'État russe", mais beaucoup plus profondément et sérieusement, avec un cœur brisé et une transformation de son propre esprit. Ce n'est que sur cette voie qu'une percée et une récupération qualitative de notre patriotisme après tant d'années de déclin, d'errance et de déception sont possibles. Que cela ne se produise pas immédiatement, ni complètement, mais au moins dans une certaine mesure, pour un certain groupe d'individus croyants, qui formeront à terme le "levain" évangélique au sein du camp patriotique. Ce levain sera capable de conduire la masse des patriotes hors de la captivité des chimères démoniaques et des fantasmes rationnels avec l'aide de Dieu.

D'ailleurs, une telle avant-garde dans nos rangs est déjà en train de se former. Il se peut qu'elle ne soit pas encore assez mûre spirituellement, qu'elle soit peu nombreuse et faiblement "fermentée" en soi pour provoquer la fermentation de toute la "pâte" patriotique. Mais la glace, comme on dit, a déjà touché, et les circonstances et les conditions en Russie par rapport aux patriotes sont telles, ou plutôt, elles sont si instructives-tragiques arrangées par le bon travail de la Providence de Dieu que l'accélération des processus positifs ci-dessus devrait être considérée non seulement très proche, mais aussi inévitable.

Depuis le début des années 90, la Russie, sous l'influence de l'apostasie de l'humanité occidentale, s'enfonce rapidement dans l'abîme du satanisme. Telle est la véritable essence spirituelle de la scène que nous vivons. Perçue par nous tous, par tout le monde, y compris les frères patriotes. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder sobrement et attentivement le monstrueux processus de féralisation et de dépravation, cohérent et global, de surcroît avec des résultats croissants, lancé dans le monde par la main puissante et maléfique de quelqu'un. Par qui, exactement ? Même les analystes patriotes les plus audacieux et les plus risqués ont l'habitude de limiter leur vision des origines de ce phénomène à des facteurs humains purement externes : le gouvernement mondial, les coulisses, les maîtres de l'argent, etc. La "science de la science" orthodoxe enseigne le contraire. "Notre combat, écrit l'apôtre Paul, n'est pas contre la chair et le sang (lire - pas contre les personnes et les structures), mais contre... les esprits du mal sous le ciel. Le camp patriotique ne sortira pas d'une impasse et n'arrêtera pas son déclin tant qu'il ne recentrera pas sa conscience du paradigme rationnel-matérialiste au paradigme spirituel-séculaire. Ce n'est qu'ainsi, et seulement ainsi, qu'il pourra sortir de la stagnation et devancer ses adversaires en Russie et au-delà, en synchronisant son programme avec le temps historique réel et en devenant une véritable avant-garde pour le pouvoir et le peuple.

Alexander Notin

http://pereprava.org

Alexander Ivanovich Notin est une personnalité publique russe, historien, diplomate. Chef de la communauté culturelle et éducative "Pereprava". Chef du groupe d'investissement Monolit, assistant du gouverneur de la région de Nizhniy Novgorod, V.P. Shantsev. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Andrei Fursov et Mikhail Delyagin : Isaich tel qu'il est

15 avril 2021, 8:21

https://izborsk-club.ru/20947

Andrei Fursov. Aujourd'hui, nous n'avons pas d'interview mais une discussion libre. Nous discuterons du livre de l'historien Alexandre Ostrovsky "Soljenitsyne : un adieu au mythe" récemment réédité. La première édition est sortie en 2004 et, curieusement, a rapidement disparu des rayons. Et il n'y a pas si longtemps, vous avez trouvé de l'argent, écrit une postface, j'ai écrit une préface, et le livre est reparu. Mikhail Gennadyevich, qu'est-ce qui a attiré votre attention sur ce texte quinze ans plus tard ?

Mikhail Delyagin. Il était difficile de ne pas suivre la situation autour de Soljenitsyne. En 1990, on m'a remis une photocopie d'une histoire détaillée sur la façon dont il piégeait les gens. Et lorsque vous, Andrei Ilyich, m'avez envoyé le livre d'Ostrovsky, j'ai décidé qu'il méritait l'attention de tous, car il s'agit d'une analyse détaillée non seulement de la biographie elle-même, mais aussi de la manière dont Soljenitsyne s'est caractérisé à différents moments, et de ce que ses amis et ennemis ont écrit à son sujet. C'est le portrait à grande échelle d'un homme qui se sortait constamment de différentes situations par tous les moyens. Il s'agit de la biographie d'un "acteur" qui a composé sa vie et a travaillé de façon titanesque pour y parvenir. Après tout, alors qu'il était déjà un homme aisé, il a magistralement agi comme un infortuné. Il a ainsi trompé même les personnes les plus perspicaces. Mais pas Ostrovsky, dont le livre est un excellent exemple de travail avec des documents.

Andrei FURSOV. Notez que malgré son attitude négative à l'égard de Soljenitsyne, Ostrovski parle de lui avec calme et ne le dénonce pas, bien que le livre qu'il a écrit soit en fait un verdict, et qu'un tel verdict ne soit pas susceptible d'appel.

Mikhail Delyagin. Et il ne tire aucune conclusion. C'est pourquoi je voudrais écrire une postface et tirer quelques conclusions du livre. Le thème de la trahison, abordé par Ostrovsky, est toujours d'actualité.

Soljenitsyne est enseigné à l'école, mais dans un sens, tout le monde l'a oublié, on ne le lit pas malgré le fait que 2018 ait été déclarée "année Soljenitsyne" en Russie.

Andrei FURSOV. Pourquoi certaines personnalités politiques contemporaines sont-elles si friandes de Soljenitsyne ? Pourquoi continuent-ils à lui ériger des monuments, à ouvrir des plaques commémoratives et à déposer des fleurs sur sa tombe ? Je pense que le fait est que depuis 30 ans post-soviétiques, pas une seule figure littéraire majeure n'est apparue en Russie, dont l'establishment actuel peut se vanter, comme le régime soviétique était fier de Fadeev, Leonov, Alexei Tolstoï. Il y avait une demande pour un classique à part entière, un classique de notre époque. Soljenitsyne s'est retourné. On comprend pourquoi il est tant aimé par une grande partie de l'élite dirigeante russe - c'est un politicien antisoviétique.

Mikhail Delyagin. De plus, il est monarchiste. Du moins, il essaie de se présenter comme tel. Mais nos "seigneurs féodaux blatnoy", pour reprendre le terme de Sergei Glazev, se comptent sous Nicolas II. Certains d'entre eux sont même allés jusqu'à dire que "nous voulons construire la Russie de Nicolas II" ! L'idée qu'il puisse s'effondrer ne leur traverse même pas l'esprit.

Andrei FURSOV. Il y a un autre aspect de la question qui m'amuse beaucoup. Il serait naturel de rêver de l'ancien Empire russe pour les descendants de ceux qui n'ont pas été les derniers à l'occuper. Mais pour une raison quelconque, elle intéresse surtout les personnes qui sont sorties de la boue pour entrer dans les rangs. Ce qui est surprenant, c'est le désir inévitable des "mudders" de s'associer à la strate supérieure. Et Soljenitsyne, à cet égard, était un exutoire pour un tel public. Son antisoviétisme farouche était en parfaite harmonie avec leurs rêveries.

Mais toutes nos réalisations - la chair du système soviétique. La victoire dans la guerre est une réalisation du système soviétique. Le premier vol habité dans l'espace, c'est la même chose. En fait, cet amour fortement cultivé pour Soljenitsyne est un signe d'adoration du régime qui a précédé l'Union soviétique, un régime qui s'est effondré, se révélant historiquement impuissant.

Mikhail DELYAGIN. Il s'agit de l'exaltation de quelque chose qui ne s'est pas simplement éteint, mais qui s'est suicidé. Parce que Nicolas II n'a pas été renversé - il n'y a eu qu'une conspiration de palais, et cet homme a lui-même signé l'abdication, se dégageant ainsi de toute responsabilité. C'est le rêve des oligarques et de certains managers d'aujourd'hui : se décharger de toute responsabilité.

Andrei FURSOV. Dans ce livre, Alexander Ostrovsky pose une question importante : "Où le KGB regardait-il ?" Soit les hommes du comité qui ont surveillé Soljenitsyne n'étaient pas professionnels, soit quelque chose d'autre était derrière tout ça. Ce n'est pas un hasard si la couverture du livre montre l'emblème de la CIA.

Mikhail DELYAGIN. Il y a une petite ombre de Soljenitsyne et de grandes armoiries de la CIA et du KGB.

Andrei FURSOV. Pour la CIA, il s'agit d'un projet visant à saper le système soviétique, mais pour le flanc libéral-mondialiste du KGB, c'est un moyen de faire du chantage aux échelons supérieurs. Par exemple, l'Archipel du Goulag est publié à l'Ouest, ce qui devient un moyen de faire pression sur les dirigeants de Brejnev pour qu'ils aillent dans le sens des intérêts commerciaux libéraux. Ostrovsky montre merveilleusement comment Soljenitsyne tente de cacher la vérité sur la connaissance par le Comité de la publication de « L'Archipel...".

Et voici une autre chose intéressante à propos de "L'Archipel du Goulag" (remarquée, soit dit en passant, par un certain nombre d'émigrants) : le livre semble être le fruit de la paternité de plusieurs personnes. Il y a des répétitions, du laisser-aller. Soljenitsyne lui-même a déclaré que certaines bonnes personnes du dépôt spécial lui fournissaient systématiquement de la littérature. Ayant beaucoup travaillé dans le département des réserves spéciales dans les années 1970, je peux dire sans ambages qu'il fallait y être admis, que tout était strictement contrôlé et qu'on pouvait en sortir quelque chose une ou deux fois au maximum. Mais le faire systématiquement ( !) pour une personne qui était sous la couverture du service de sécurité de l'État est un scénario impossible ! Par conséquent, nous parlons du fait que Soljenitsyne a été fourni en matériel par quelqu'un qui avait toute l'autorité nécessaire.

Mikhail Delyagin. Et ce qui me choque le plus dans cette histoire, c'est la paresse de Soljenitsyne, qui, à d'autres moments, a tout fait pour déformer la langue russe. Mais pour une raison quelconque, il n'a pas eu le courage d'éditer "L'Archipel du Goulag". Comme l'a souligné Ostrovsky, il était un écrivain de troisième ordre, au niveau de Pisarzhevsky.

Andrei FURSOV. Oui, L'Archipel a clairement été écrit dans l'urgence, pour relever un certain défi.

Mikhail Delyagin. "L'Archipel..." était composé de morceaux. Alexander Ostrovsky démontre de manière convaincante que, dans le meilleur des cas, la révision finale du texte était simple, mais tellement superficielle qu'il n'y a plus qu'à lever les bras. Il calcule simplement le temps dont Soljenitsyne disposait pour écrire, et montre que c'était purement impossible physiquement : voici la vitesse d'écriture dans une œuvre, ici - dans une autre. Il était impossible d'avoir du temps.

Andrei FURSOV. Et la publication même de "Archipel" a compliqué de la manière la plus forte les relations soviéto-américaines. C'est la partie pourrie de GB qui en est responsable. Et si nous prenons des acteurs extérieurs, n'oubliez pas non plus la Grande-Bretagne.

Mikhail DELYAGIN. Et il faut tenir compte du fait que les activités de Soljenitsyne se sont déroulées à un moment critique - l'époque où se dessinait le monde qui s'éteint aujourd'hui.

Andrei FURSOV. Ce monde "tournant" a commencé à prendre forme avec le Plénum du Comité central du PCUS de juin 1967, qui a enregistré le refus définitif de la nomenklatura soviétique de se lancer dans l'avenir. La dernière année "covide" a tiré un trait épais sur cette période.

Mikhail Delyagin. Oui. Cette idée est partagée par I. Smirnov dans son livre "Paths of History". Cryptanalytics of Underground Power, que vous avez publié, d'ailleurs. Dans le même temps, l'Empire britannique fantôme s'est développé, repris par les Américains, et à partir duquel le capitalisme spéculatif mondial, tel que nous le connaissons, a ensuite "grandi". Sous ce monde offshore est née l'idée que ce n'était pas le monde qu'il fallait changer, mais l'idée qu'on s'en faisait. L'idéologie du divertissement total comme moyen de créer de nouveaux marchés s'est développée. Et puis il est devenu clair que cela signifie aussi un immense pouvoir. Avec l'évolution des ordinateurs personnels, nous avons assisté à la naissance de tout le monde moderne.

Andrei FURSOV. Le président du Forum économique de Davos, Klaus Schwab, a parlé des "naissances" de ce nouveau monde l'été dernier. Son livre s'intitule « La Grande Remise à zéro". Il expliquait tout par son nom, dessinant les contours d'un monde qui est la négation complète de l'ordre mondial qui s'est dessiné à la fin des années 1960 et au début des années 1970.

Mikhail DELYAGIN. Ce livre confirme la négation totale de l'humanisme sous toutes ses formes. Et c'est la négation d'un monde très ancien qui a commencé à prendre forme à la Renaissance !

Andrei FURSOV. Et le plus curieux est que Soljenitsyne fait partie de ce monde.

Mikhail Delyagin. Oui, mais dans ce sens, il est une abnégation ambulante. Et le livre d'Ostrovsky est intéressant car il montre comment et pourquoi les humains détruisent leur monde, comment les gens deviennent des traîtres...

Andrei FURSOV. À propos, Ostrovsky a suggéré que si Soljenitsyne avait reçu le prix Lénine à temps, l'URSS aurait eu en lui un classique du réalisme socialiste.

Mikhail Delyagin. Mais il y avait des gens de bon goût dans la direction soviétique depuis l'époque de Staline, dont Yuri Andropov. De plus, cela ne correspondait pas à la stratégie et n'était pas conforme au projet.

Andrei FURSOV. Soljenitsyne n'a pas reçu de prix, Suslov était le principal adversaire. La fin des années 1960 et le début des années 1970 ont constitué une période très intéressante dans la transformation de la société soviétique, lorsque la nomenklatura a commencé à s'intégrer activement dans le système occidental.

Mikhail Delyagin. Elle s'inscrit dans la tendance mondiale de rejet du progrès. Le système soviétique était "progressif" et linéaire, tandis que le retour au temps cyclique est devenu d'actualité. Le rejet du progrès a balayé le monde entier. Et nous, qui avions l'habitude de nier le capitalisme, sommes revenus, comme on dit, dans notre propre giron. L'élan des années 1920 et 1930 s'est complètement arrêté.

Andrei FURSOV. L'histoire nous joue souvent toutes sortes de tours, mais notez que l'une des questions centrales de ce plénum du Comité central en 1967 était l'approbation des thèses pour la célébration du 50e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre.

Mikhail Delyagin. Alors ils ont commencé à regarder en arrière, en arrière.

Andrei Fursov. A la recherche des racines de la noblesse, de nos ancêtres nobles.

Mikhail Delyagin. C'était une réponse spontanée à l'esprit du temps : il n'y avait pas d'avenir, puisque le communisme était promis au début des années 1980. Dès 1969, les premiers trains électriques "saucisses" ont fait leur chemin vers Moscou.

Andrei FURSOV. Le ton de la science-fiction soviétique a changé, elle s'est tournée vers l'intérieur depuis les années 60. Au lieu du "Midi" de Strugatsky, on trouve des notes étranges et angoissées, par exemple dans "La nébuleuse d'Andromède" d'Efremov (1957), puis dans "L'heure du taureau" (1970), qui a été retiré des bibliothèques : la planète Tormance s'est révélée très proche de la fièvre de la fin de l'Union soviétique...

Mikhail DELYAGIN. Il y avait les "kzhi" ("éphémères" - la classe ouvrière), les "ji" ("éphémères" - l'intelligentsia) et les "serpents" (les fonctionnaires, y compris les agents de sécurité) - presque à la manière d'Herbert Wells avec ses "morlocks" et ses "eloi". Et nous entendons la pensée de l'effondrement inévitable des "anciens" parce qu'ils méprisent les gens.

Andrei FURSOV. Et il y a un autre point qui explique pourquoi les "élois" sont supposés être condamnés. Personne n'a annulé le deuxième principe de la thermodynamique - dans les systèmes fermés, l'entropie augmente.

Et si Léon Tolstoï était, selon la définition de Lénine, "un miroir de la révolution russe", alors Soljenitsyne ressemble définitivement à un miroir de la décadence soviétique tardive.

Mikhail Delyagin. Je paraphrase : "Quelle biographie a été faite de ce non gingembre..."

Andrei Fursov. Ils lui ont donné une bonne biographie, mais son départ pour l'étranger a été le début de la fin. Il y a d'abord été accueilli - il s'est présenté comme un activiste antisoviétique - puis Soljenitsyne a essayé de s'engager dans son rôle bien aimé de professeur. C'était nouveau pour les Américains. Gore Vidal s'est émerveillé : "Quel genre d'idiot est-ce donc ?" Naturellement, les Américains n'ont pas voulu écouter les enseignements de Soljenitsyne. Il était assis dans le Vermont, en train d'écrire quelque chose, et puis les événements bien connus ont eu lieu en URSS. Mais l'aîné n'est pas revenu, il a juste attendu.

Mikhail DELYAGIN. Il voulait qu'on l'appelle. Ou plutôt il a été convoqué...

Andrei FURSOV. Il voulait que tous les problèmes soient réglés et il ira en Russie en triomphe, en grande pompe.

Mikhail Delyagin. Au moins, qu'elle soit mise en scène comme l'entrée de l'Ayatollah Khomeini à Téhéran en 1979. Pas moins.

Andrei Fursov. Au milieu des années 1990, je vivais à Paris et je lisais régulièrement Le Monde. Une caricature me vient à l'esprit... La porte entrouverte d'une taverne, derrière laquelle se trouvent des filles obscènes, des bandits (symbolisant la Russie), près de la porte se trouve un garde de sécurité et Soljenitsyne, qui, debout à l'entrée avec une bougie, dit : "Je peux être la conscience de la nation, un berger spirituel". Et le garde lui répond : "Pas nécessaire !"

Mikhail DELYAGIN. Tout est logique. D'une part, la Russie a créé des oligarques afin d'avoir quelqu'un sur qui s'appuyer, et d'autre part, elle a appelé Soljenitsyne pour "sanctifier" ce gâchis. Bien qu'il ait été accompagné de nombreux journalistes lors de ce voyage, tout ne s'est pas passé comme prévu. Un correspondant qui y était m'a raconté : ici, Soljenitsyne sort sur la place de la gare d'une ville sibérienne, regarde certains s'agenouiller (!) devant lui, et se dit dans son souffle : "Pas assez de gens !" Il dit tristement qu'il ne s'attendait pas à cela. Quel cynisme, quelle vanité !

Andrei FURSOV. Soljenitsyne s'est fait des illusions. Mais il n'est pas revenu en 1991.

Mikhail Delyagin. Il a fallu du courage.

Andrei FURSOV. Il n'y a pas que cela. Ce téléspectateur avait tout calculé mathématiquement : quand et quoi publier, où et comment se comporter. Ses mémoires "A Calf Fought with an Oak" (un livre ouvertement cynique) le démontrent. Un homme qui, à propos de la photo parue dans The Novel-Gazette pour l'histoire "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich", fait remarquer que la photo s'est avérée "lugubre", "comme il se doit" pour le moment...

Mikhail Delyagin. C'est un cas où l'attention aux détails tue la compréhension. Vous venez de décrire un brillant comptable. Son écriture était étonnamment soignée, aussi. Mais le comptable ne comprend pas la stratégie, ne ressent pas l'esprit du temps. Et quand Soljenitsyne a compris qu'il était un comptable, il était déjà trop tard.

Andrei FURSOV. Soljenitsyne a commis une grave erreur de carrière : il n'est pas devenu l'ayatollah Khomeini du nouveau gouvernement. Deux ou trois ans seulement ont passé, et beaucoup de choses ont déjà changé. Il y a un proverbe chinois qui dit : « L'homme est parti, le thé est froid ». Soljenitsyne est arrivé au "thé froid" et n'a plus rien écrit. Il n'a écrit que pour lutter contre l'Union soviétique, et ce au mieux de ses capacités. Et dans ce flottement, il a fait preuve d'ingratitude, ce qu'Hamlet, dans Shakespeare, appelle "une qualité de la basse nature". Prenez, par exemple, ses remarques sur le regretté Tvardovsky. Et ce n'est pas seulement parce qu'ils sont négatifs.

Mikhail Delyagin. C'est leur intonation ! Il a trouvé des mots obscènes et désobligeants pour son patron. Mais même d'un point de vue purement littéraire, Tvardovsky est un classique incontestable. Et que représente Soljenitsyne sur l'échelle de la grande littérature ?

Andrei FURSOV. Une grande question. A-t-il quelque chose de comparable aux romans et aux pièces de théâtre de Leonov ou à une œuvre aussi parfaite que le Razgrom de Fadeyev ?

Mikhail DELYAGIN. Un roman parfait qui doit tout simplement être étudié à l'école. Je me souviens encore de sa dernière phrase : "... nous devions vivre et accomplir notre devoir". Période.

Andrei FURSOV. Dans "La Déroute", je vois une ligne de continuité avec "Hadji Murat" de Tolstoï, ce qui est une chose étonnante ! Soljenitsyne, en revanche, fait pâle figure en comparaison.

Mikhail Delyagin. Ou sur fond de l'inoubliable "Rivière Ugryum" de Chichkov, de "Port Arthur" de Stepanov !

Andrey FURSOV. Notez que nous n'avons même pas encore abordé le contenu des écrits de Soljenitsyne. Prenez, par exemple, Dans Le premier cercle - un roman absolument méprisable. Je me demande pourquoi le personnage principal de ce roman a été emprisonné et non abattu !

Mikhail Delyagin. La civilisation soviétique était humaine, trop humaine.

Andrei FURSOV. Le personnage principal du roman informe les Américains que nos scientifiques préparent des armes nucléaires, alors allez-y, frappez l'URSS...

Mikhail DELYAGIN. Un homme provoque délibérément une attaque contre son propre pays. Une frappe nucléaire, de surcroît, avec un nombre énorme de victimes !

Andrei FURSOV. Cet homme aurait dû être amené au mur, et il est placé dans un camp, envoyé travailler dans une "sharashka" tout à fait confortable ! Et l'auteur sympathise avec ce traître. Il s'avère que le traître sympathise avec le traître.

Mikhail Delyagin. C'est logique !

Andrey FURSOV. Il y avait un long article de Nikolai Yakovlev intitulé "Le traître et l'homme du peuple". Donc le traître - Soljenitsyne, et le simplet - Sakharov. Il a comparé leurs façons de faire. Et la fin de Soljenitsyne était naturelle : on n'avait pas besoin de lui aux États-Unis, tout comme on n'avait pas besoin de lui dans la Russie post-soviétique. Prenons l'essai de Soljenitsyne "Comment améliorer la Russie" : il démontre son incompréhension totale de ce qui se passe dans notre pays !

Mikhail Delyagin. Mais beaucoup de choses ont été mises en œuvre sur la base de ce travail.

Andrei FURSOV. Qu'est-ce que tu veux dire ?

Mikhail Delyagin. L'émergence de la Douma d'État et la restauration de la rhétorique pré-soviétique. Le govorodov est la seule chose qu'ils n'ont pas introduite !

Andrei Fursov. Je vois. À propos, si vous vous souvenez, au début, ils voulaient appeler notre première Douma post-soviétique la Cinquième Douma.

Mikhail Delyagin. Oui, je m'en souviens très bien...

Andrei Fursov. Ils voulaient restaurer notre "virginité" historique, mais ils ont ensuite été assez intelligents pour ne pas le faire. Et nous avons raison d'utiliser la phrase éculée selon laquelle "l'histoire se répète deux fois : la première fois sous la forme d'une tragédie et ensuite sous la forme d'une farce".

Mikhail Delyagin. Imitation de la vie sous la forme d'une prolongation de la première.

Andrei FURSOV. Oui, absolument. Et ce qui est important, c'est que la grande littérature russe a toujours été sincère. Mais il n'y a aucune sincérité dans l'œuvre de Soljenitsyne ; il y a toujours une sorte d'arrière-pensée, de subterfuge ou de mensonge. L'impression est que vous vous asseyez pour jouer aux cartes avec un tricheur.

Mikhail Delyagin. Donc un traître ne peut pas être sincère. C'est un trait de caractère, mais d'un autre côté, c'est peut-être pour cela que cet homme n'est jamais devenu un bon écrivain. Il existe différents types de malformations. Il y a le cas de Platonov, dont le style est fondamentalement flasque, ou de Zoshchenko avec ses accents argotiques.

Andrey FURSOV. Leur négligence est naturelle, alors que Soljenitsyne a inventé une langue qui n'existe pas - une langue intentionnelle.

Mikhail Delyagin. C'est la mentalité comptable qui est entrée dans son langage. Peut-être que son manque de sincérité est ce qui l'a empêché de devenir un écrivain. Le manque de sincérité arrête toujours la créativité. D'où la verbosité de Soljenitsyne. Oui, bien sûr, Léon Tolstoï a aussi des phrases de presque deux pages, mais dans ses textes brille toujours l'essence d'une vie vécue - Léon Tolstoï l'a vécue, et vous, à travers le texte, vous montez dans cette vie. Et si un homme ne vit pas la vie dont il parle, vous rencontrerez des "orties", des "barbelés", des "douves" et autres obstacles à la compréhension. Ce ne sera plus un écrivain russe de la littérature.

Andrey FURSOV. Il sera un "écrivain" ou un "auteur". Oui, je suis d'accord. Et nous l'étudierons non pas du point de vue de la littérature mais d'un point de vue complètement différent. Il y a eu, bien sûr, des tentatives de regarder cette figure à travers des lunettes roses - par exemple, dans la biographie zhezel de Soljenitsyne, Saraskina a essayé d'éviter tous les angles aigus associés au "sexpot Vetrov".

Mikhail Delyagin. Le pire chez Soljenitsyne est son indifférence aux gens, voire son cynisme. Une femme s'est pendue à cause de lui - il s'en fichait. Il ne pouvait pas décrocher le téléphone lorsque des personnes ayant besoin d'aide l'appelaient, mais cela ne faisait pas partie de ses calculs. Il a trouvé des excuses lâches et cyniques pour dire qu'ils avaient choisi leur propre destin.

Andrei FURSOV. Et c'est à cette époque qu'il espérait encore faire une carrière soviétique. Il s'est efforcé de ne pas prendre de mesures sévères pour le moment, il a écrit des lettres flatteuses à Sholokhov, qu'il a ensuite chié partout. Et à propos de qui Soljenitsyne était terriblement jaloux, il s'agissait de Mikhail Aleksandrovich Sholokhov, un super-classique, lauréat du prix Nobel. Car quelle que soit l'estime que Soljenitsyne avait pour lui-même, il ne pouvait s'empêcher de comprendre qu'il n'aurait jamais eu le courage d'écrire une chose telle que Le Don Quichotte.

Mikhail Delyagin. Il n'est pas surprenant que Sholokhov soit une cible constante pour nos "partenaires" britanniques, dont les manuels de méthodologie l'indiquent très clairement.

Andrei FURSOV. L'attitude de Soljenitsyne à l'égard de Cholokhov me rappelle la situation dans le roman de Kaverin "Les deux capitaines", lorsque Romashka (Romashov) dit franchement à Sana Grigoriev qu'il voulait lui enlever son amour, Katya Tatarinova, parce qu'il savait combien il l'aimait et savait que lui-même était incapable d'un tel amour en principe.

Mikhail Delyagin. Et d'un point de vue stratégique, Sholokhov a en fait créé ce qui est devenu plus tard la Victoire dans la Grande Guerre Patriotique. Dans « Le Don tranquille", il décrit l'unité dans la contradiction, lorsque les parties s'opposent, lorsqu'elles se battent pour se détruire, mais qu'au final elles forment un seul peuple. La grandeur de Sholokhov est qu'il nous a donné une formule pour préserver l'unité d'un peuple qui renaît de ses cendres comme un phénix. C'est pourquoi Sholokhov est détesté par les ennemis de notre peuple. Il a montré une histoire totalement invraisemblable, qu'à ce jour beaucoup de nos monarchistes sont incapables de comprendre.

Andrei FURSOV. Le roman de Cholokhov sur la guerre civile n'a aucun parallèle. C'est certainement l'un des sommets de la littérature mondiale, et pas seulement de la littérature russe.

Mikhail Delyagin. Les actions visant à discréditer Sholokhov étaient de la nature d'une guerre psychologique et historique, et pas seulement parce qu'ils voulaient nous convaincre que nous n'avons ni héros ni grands écrivains, mais surtout parce qu'ils voulaient détruire l'idée même d'unité nationale.

Andrei FURSOV. La guerre psychohistorique contre Staline avait la même signification.

Mikhail DELYAGIN. Ces actions s'apparentent à des tentatives de discréditer la victoire dans la Grande Guerre patriotique, de calomnier Gagarine - tout ce que notre société représente.

Andrei FURSOV. Ou Zoya Kosmodemyanskaya.

Mikhail DELYAGIN. Bien sûr. Et je comprends maintenant pourquoi certaines personnes au plus haut niveau de notre société sont si "favorables" à Soljenitsyne. Même si ces personnes n'acceptent pas la trahison sur le plan personnel, elles commettent ici une trahison monstrueuse - un crime d'ordre socio-historique. Notre peuple, il y a cent ans, n'a pas choisi les bolcheviks par hasard. Ils ont apporté le progrès au pays, créé la civilisation la plus avancée et la plus humaine de l'histoire. Et ceux qui ont abandonné l'Union soviétique pour conserver le pouvoir, pour simplement piller, en commettant une trahison historique, se sentent proches de Soljenitsyne, car ils sont les mêmes.

Andrei FURSOV. En renonçant au passé soviétique, ils ont renié la modernité russe. Et c'est une étape fatale.

Mikhail Delyagin. Oui. Et il ne faut pas le confondre avec l'âge d'argent, qui n'était que décadence, une belle décadence.

Andrei FURSOV. Stanislav Kunyaev a un très bon livre intitulé "Love Filled with Evil", qui traite exactement de ce sujet. Il s'agit du fait que l'âge d'argent était une pourriture, qui a été présentée plus tard comme une formidable réussite. La vraie modernité, froide, sévère, mais aussi saine dans sa fraîcheur, c'était l'Union soviétique, mais pas l'impasse de l'âge d'argent. Le rejet de l'époque soviétique est un rejet de la modernité en tant que telle en faveur d'autre chose.

Mikhail Delyagin. En faveur du "féodalisme blatnoy" que j'ai mentionné au début de notre conversation. Ce féodalisme ne sera pas un féodalisme informatique très longtemps. Ils croient tous au cyberpunk, à l'idée que les gens sauteront éternellement sur les réseaux sociaux comme des singes, et qu'il y aura des systèmes de survie efficaces quelque part par-dessus.

Andrei FURSOV. Tout va s'écrouler, et que va-t-il se passer ?

Mikhail Delyagin. Optimisation, pour ainsi dire, du troupeau.

Andrei FURSOV. Et la transformation des humains en êtres humains, en viande sociale. Elena Sergeyevna Larina a récemment très bien noté dans l'un de ses articles que les "losers" et les "underachievers" qui sont nés dans les années 1980 et 1990 et ont été élevés dans la fantaisie, dans Harry Potter, ne perçoivent pas l'intelligence artificielle comme technique, rationnelle, mais comme un miracle, comme un cristal magique. Cette perception suggère que si quelque chose arrive au réseau informatique...

Mikhail DELYAGIN. Ils ne seront même pas capables de réparer l'égout pluvial ! Et sa réparation, d'ailleurs, est une tâche créative plus compliquée que de le reconstruire.

Andrei FURSOV. Vous obtiendrez le final de "L'Homme Invisible". Rappelez-vous, l'aubergiste, qui a les papiers de Griffin après sa mort, sort les manuscrits de Griffin le soir et essaie en vain de leur donner un sens, en marmonnant : "Quel mystère, pour l'amour de Dieu, quelle tête !" Il est possible que les formules mathématiques d'aujourd'hui deviennent quelque chose comme des hiéroglyphes égyptiens.

Mikhail Delyagin. Et même pas dans le futur, mais maintenant.

Andrei FURSOV. Klaus Schwab montre directement que toutes ces personnes espèrent se cacher derrière l'intelligence artificielle. Mais ils ne le feront pas, car un nouveau barbare viendra avec une massue et mettra en pièces leurs cerveaux artificiels.

Mikhail Delyagin. L'intelligence artificielle ne peut pas résoudre les tâches créatives sans les humains. Mais la masse des êtres humains est déjà poussée à un point tel qu'elle ne peut même pas se fixer ces tâches créatives.

Andrei FURSOV. Tout suit les ordres de Fursenko : nous avons fait apparaître des "consommateurs qualifiés".

Mikhail Delyagin. Mais le processus de Bologne n'a pas été inventé par lui ou Yaroslav Kuzminov. C'est une sauvagerie générale - ce ne sont que nos sauvages qui ont couru ici, dépassant la locomotive mondiale.

Andrei FURSOV. Le monde s'est tourné vers ce modèle de dégradation au tournant des années 1960 et 1970 !

Mikhail DELYAGIN. À propos, Soljenitsyne a été contraint de publier L'Archipel du Goulag trois ans plus tôt que prévu. On lui a dit : "C'est l'heure, allons-y !"

Andrei FURSOV. "Vas-y !" - commandée. Et il se trouve que Soljenitsyne s'est avéré être non seulement un miroir de la décadence soviétique, mais aussi un miroir (anti-)soviétique de la barbarie mondiale qui avait commencé. C'est pourquoi il sera intéressant pour les historiens à l'avenir en tant que miroir de la néo-archaïsation dans un pays pris séparément.

Mikhail Delyagin. Soljenitsyne est un précurseur du cyberpunk ! Qu'il soit écrit ainsi sur le monument de Soljenitsyne à Moscou.

Andrei FURSOV. Seul ce précurseur a travaillé contre notre Mère Patrie. Et nous ne lui pardonnerons jamais pour cela.

Mikhail DELYAGIN. Pour moi, Soljenitsyne était et restera l'homme qui rêvait de lâcher une bombe atomique sur moi, mes parents et tout ce à quoi je tenais. D'ailleurs, il était si lâche qu'il mettait ces rêves dans la bouche de ses personnages et essayait de ne pas dépasser la limite du code pénal.

Andrei FURSOV. Soljenitsyne est approprié pour ce qui s'est passé dans notre pays en 1991. Par ailleurs, quel que soit le sentiment que l'on peut avoir à son égard, il fait toujours partie de notre littérature, même si ce n'est pas la meilleure, et de loin. Et en Russie, la littérature est plus que de la littérature.

Merci, Monsieur le Président, pour cette interview !

Mikhail DELYAGIN. Merci, Andrey Ilyich !

Andrei Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrei Ilyich (né en 1951) est un célèbre historien, spécialiste des sciences sociales et publiciste russe. Il est le chef du Centre de méthodologie et d'information de l'Institut du conservatisme dynamique. Il est le directeur du Centre d'études russes de l'Institut de recherche fondamentale et appliquée de l'Université humanitaire de Moscou. Académicien de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Représentation à l'église de la Résurrection à Sokolniki (Moscou) le 17 avril 2018 dans le cadre du festival de Pâques de Moscou (chef - V. Gergiev) du chœur de garçons de l'école chorale Glinka (St. - Petersbourg).

SVIRIDOV: LA GUIRLANDE DE POUCHKINE (1979)

Georgy Sviridov:

https://en.wikipedia.org/wiki/Georgy_Sviridov

Leonid Ivashov: Qui a besoin d'une guerre entre l'Ukraine et la Russie ?

15.04.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/13207/

Pour répondre à cette question, nous devons tout d'abord identifier les signes d'une réelle préparation des forces armées ukrainiennes et de la direction politique du pays à une action militaire.

Ainsi que l'attitude du public ukrainien et russe face à la guerre.

Donc, l'Ukraine. Le budget du ministère de la défense en 2020 a atteint 117 milliards de hryvnias. Il s'agit d'un chiffre record pour l'Ukraine. Plus de 21 milliards de ce montant ont été alloués à l'achat de nouveaux types d'armements et d'équipements. L'année prochaine, le financement restera au même niveau. Mais ces mesures n'ont pas apporté d'amélioration significative de l'état qualitatif et du niveau d'efficacité au combat des forces armées.

Ces dernières années, les forces armées ukrainiennes (AFU) et les forces spéciales ont systématiquement augmenté leur potentiel de combat : de nouveaux systèmes d'armes ont été ajoutés, des patrouilleurs ont été achetés et des bateaux lance-missiles ont été mis en service (la Grande-Bretagne a accordé un prêt de 1,5 milliard de dollars à cette fin). Des informations font état de l'achat de drones israéliens et turcs, de la réparation et de la modernisation de véhicules en service dans l'AFU, du développement et des essais du missile tactique opérationnel de croisière pour la marine (le complexe "Neptun"), le bureau d'études Antonov construit un avion de transport AN-178 avec beaucoup de retard (manque de composants en provenance de Russie).

L'intensité de l'entraînement au combat, de l'entraînement en vol et de l'entraînement en mer du personnel a été augmentée, et des exercices et des manœuvres ont été effectués régulièrement. La nature du combat et de l'entraînement opérationnel avait une orientation anti-russe, les préparatifs pour repousser l'agression russe et le retour de la Crimée, de la DNR et de la LNR étant les principales tâches fixées par l'ordre du ministre ukrainien de la Défense pour 2021.

Dans la structure organisationnelle et d'état-major des troupes et dans l'entraînement au combat et aux opérations, l'accent a été mis sur la conduite d'opérations de combat contre le groupement de forces de la DPR et de la LPR. De janvier à avril 2021, il y a eu un renforcement actif des forces dans la zone des opérations de combat à venir. Les forces armées ukrainiennes ont une supériorité de trois à quatre fois en termes d'effectifs et de principaux types d'équipements. Dans le même temps, la composante aviation dispose d'une supériorité absolue et décisive en matière de chars. Un sérieux désavantage pour l'AFU est le nombre limité de munitions, notamment pour les chars, l'aviation et l'artillerie. Mais dans l'ensemble, nous pouvons parler de l'état de préparation du groupement des forces armées ukrainiennes à mener une opération offensive contre Donbas et Louhansk. La décision de lancer l'offensive appartient aux dirigeants politiques.

Le président Zelensky et son équipe ont été actifs sur le terrain politique et diplomatique au cours des derniers mois, recherchant un soutien politique et informationnel (même sous forme de neutralité) pour l'action militaire à venir, ainsi qu'une éventuelle aide matérielle des États-Unis, de l'OTAN, de la Turquie et d'autres pays. Biden est le principal allié de Zelensky et il semble avoir donné son feu vert à l'offensive, mais l'objectif de Biden n'est pas le retour de Luhansk et Donetsk (il s'en moque), mais d'attirer la Russie dans la guerre et d'impliquer le bloc de l'OTAN pour " repousser l'agression russe ". Je vais vous dire ci-dessous pourquoi il en a besoin.

Pour l'instant, à propos des sentiments politiques des Ukrainiens. Selon les données disponibles, la majorité de la population ukrainienne se tourne vers la Russie avec l'espoir d'une réconciliation et de l'établissement de bonnes relations. Un certain syndrome de méfiance s'est formé à l'égard des dirigeants de la Fédération de Russie et de l'oligarchie russe. Il existe des sentiments hostiles, mais ils ne sont pas dominants dans la société, comme en témoigne le soutien apporté au parti de Medvedchuk (pro-russe) lors des élections à la Verkhovna Rada. Oui, et Zelensky a promis une réconciliation avec la Russie pendant la campagne électorale. Mais l'invasion de l'Ukraine par l'armée russe, la mort de fils et de frères dans les combats avec les troupes russes, les destructions et autres conséquences de la guerre, vont faire changer d'avis de nombreux habitants et les faire prendre les armes.

Du côté russe, les citoyens, les forces armées, les entreprises et l'élite politique n'ont absolument pas besoin d'une guerre, en particulier avec l'Ukraine, et ils ne la soutiennent naturellement pas. L'armée russe, bien sûr, est largement supérieure à l'AFU. Oui, il y a un certain nombre de citoyens ordinaires, de politiciens de cabinet et de journalistes qui appellent à punir les Ukrainiens, à conquérir l'Ukraine, etc. Apparemment, certains grands capitalistes n'hésiteraient pas à s'emparer de quelque chose en Ukraine. Mais ce sont les rares qui n'iront en aucun cas à la guerre eux-mêmes.

Néanmoins, un certain nombre de hauts fonctionnaires, y compris le président russe (Lavrov, Shoigu, Kozak) ont fait des déclarations fermes disant que si Kiev lance une offensive contre les territoires non reconnus, ce sera la fin de l'État ukrainien. Le ministère russe de la Défense a commencé à mettre une grande partie de ses troupes en état de préparation au combat et à déplacer ses groupes vers la frontière russo-ukrainienne. La formation des troupes et des quartiers généraux a été renforcée, les exercices ont été intensifiés, notamment les tirs réels, les bombardements et les tirs de missiles. Je pense que ces activités sont menées dans le but de perturber la prochaine offensive des forces armées ukrainiennes contre les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk et de faire pression sur l'Europe. Oui, et dans le but de supprimer les sentiments de protestation des Russes et de l'opposition.

Les Américains commencent également à déplacer leurs troupes vers les frontières russes. Dans le même temps, la guerre de l'information et la guerre psychologique de toutes les parties impliquées dans le conflit se sont durcies. Les médias et les talk-shows quotidiens sont utilisés pour former une attitude hostile de la population, non pas envers son gouvernement, mais envers le camp adverse. De plus, la Russie est en train de perdre cette guerre car les chaînes de télévision russes sont à peine regardées en Ukraine, en Europe ou aux États-Unis d'Amérique. L'image de la Russie comme pays agresseur, prédateur géopolitique s'est formée il y a sept ans, elle est stable, et chaque jour elle devient plus terrible et dangereuse. Et les dirigeants russes eux-mêmes, à commencer par le président du pays, y ont également contribué. Mais les autorités russes ont une position claire : elles ne reconnaissent pas l'indépendance des républiques et les intègrent à l'Ukraine, en posant certaines conditions préalables. Le format de Minsk est inactif, les accords ne sont pas mis en œuvre.

La population de la DNR et de la LNR est poussée au désespoir par le chômage, la faim et les bombardements quotidiens. Par tous les moyens, elle ne veut que survivre et échapper à cet enfer.

Et maintenant, essayons de prévoir les conséquences. Si la Russie s'engage dans une guerre contre l'Ukraine, les conséquences pourraient être catastrophiques pour elle. Fantasmons un peu. L'armée russe vainc l'armée ukrainienne, prend Kiev, remplace Zelensky par Medvedchuk et quoi encore ? Les manifestations se multiplient en Ukraine, des unités de guérilla apparaissent partout, la résistance se développe dans tout le pays. Peut-être que dans certaines régions, la puissance occupante russe sera reconnue, mais pas partout. Cela signifie que les bureaux des commandants militaires et les troupes seront nécessaires pour maintenir l'ordre. L'économie s'arrêtera, la Russie sera obligée d'assurer la survie de la population, d'organiser le système de maintien de la vie, etc.

Nous sommes en train de perdre l'Ukraine pour toujours. L'Occident, dirigé par les États-Unis, déclare un blocus complet de la Russie (ce qui est exactement ce que veut Joe Biden), les relations diplomatiques sont rompues, les ambassades et tous les autres bureaux de représentation sont expulsés, la fourniture de gaz russe à l'Europe (le gaz de schiste américain s'y rend) et d'autres ressources est retirée de l'ordre du jour.

Naturellement, non seulement en Europe et aux États-Unis, mais dans le monde entier (à l'exception de quelques pays), les relations commerciales avec les entreprises russes sont rompues, etc. Une session de l'Assemblée générale des Nations unies est convoquée, au cours de laquelle la Russie est déclarée principale menace pour la paix et la sécurité de l'humanité. La Russie est expulsée du Conseil de sécurité des Nations unies et une administration internationale est mise en place pour désarmer et démanteler la Russie. Eh bien, et ensuite un tribunal international. Et tout ça est réel.

M. Biden a eu une conversation téléphonique avec M. Poutine le 13 avril. Ce sont peut-être les actions de l'armée russe et les déclarations sévères des responsables russes qui ont incité M. Biden à agir de la sorte. Mais il me semble que le jeu diplomatique a été joué par le secrétaire d'État américain, qui était en Europe pour rencontrer ses homologues occidentaux et le ministre ukrainien des affaires étrangères. Les Européens ne voulant pas d'une nouvelle guerre ont pressé les États-Unis et l'Ukraine et Biden a accepté de se rencontrer "dans les prochains mois pour rencontrer Poutine sur un terrain neutre". Il a clairement exposé l'ordre du jour : stabilité stratégique, START-3, indépendance de l'Ukraine et non-ingérence de la Russie dans ses affaires intérieures. À Moscou, les chaînes de télévision ont presque rugi sur la victoire de Poutine, la justesse de la ligne politique du Kremlin et tout le reste. Mais M. Biden ne s'est pas excusé auprès de M. Poutine pour l'insulte antérieure, ce qui signifie que le président russe reste un "tueur" pour M. Biden. Les deux premiers points de l'ordre du jour de la réunion proposée ne concernent rien. L'Ukraine, en revanche, devient le principal élément d'accusation, avec l'empoisonnement de Navalny et l'ingérence dans les élections américaines. Il s'agit essentiellement d'un procès dans lequel le président russe est l'accusé. La situation de Poutine n'est pas bonne. Le Kremlin va-t-il résoudre cette énigme ? Jamais dans son histoire, elle ne s'est trouvée dans une telle situation. Mais notre consolation à tous est que la guerre avec nos frères ukrainiens n'aura pas lieu : elle a été arrêtée par Joe Biden, qui est devenu candidat au prix Nobel de la paix. Gorbatchev et Obama ne seront pas les seuls à la recevoir.

Raffaele K. Salinari: Le vol de Gagarine il y a 60 ans (extrait de Il Manifesto 11-4-2021)

par Raffaele K. Salinari

https://www.raffaelesalinari.it/2021/60-anni-fa-il-volo-di-gagarin-da-il-manifesto-11-4-2021/

Soixante années se sont écoulées depuis ce 12 avril 1961 où le cosmonaute Youri Gagarine s'est mis en orbite, au-delà de l'atmosphère, dans l'espace autour de la terre. Un exploit épique qui, outre les composantes technologiques et géopolitiques - en fait, c'était en pleine guerre froide - rappelle les exploits des anciens héros mythologiques. Tout d'abord, l'appellation de "cosmonaute", donnée par les Soviétiques à leurs explorateurs de l'espace, faisait directement référence au Cosmos, image de l'immensité dont la sensibilité antique a tiré, non par hasard, également le mot "cosmesis", c'est-à-dire la fabrication continue d'une beauté qui se recrée elle-même. Le cosmonaute ne cherche donc pas à conquérir le Cosmos, mais il en explore les merveilles, l'ordre universel qu'il exprime, en s'y sentant intégré. À cette époque, l'élan propulseur de la Révolution d'Octobre était encore en cours, avec son besoin de promouvoir une Weltanschauung opposée à celle des États-Unis. En effet, le mot "astronaute", utilisé à la même époque par les USA, était d'une toute autre matrice, lançant, il faut le dire, un sens différent de l'approche stellaire, le sens d'un espace vide dans lequel naviguer pour atteindre ce qui compte : la matière, l'étoile, destination finale et lieu d'atterrissage du voyage. Mais, par-dessus tout et au-delà de tout, ce qui fait de Gagarine un personnage unique et insurpassable dans toute l'histoire de l'humanité, c'est son regard : pourquoi ? Eh bien, réfléchissons simplement à l'évidence qu'au siècle dernier, dans la modernité montante, ou plutôt peut-être au tout début de celle-ci, il y a eu un homme qui a vu de ses propres yeux ce que personne n'avait jamais regardé auparavant, qui a pu faire une expérience unique, non répétable : la Terre observée depuis l'espace, enfin toute entière, sans frontières ni divisions entre les peuples. Cet homme, c'est Youri Gagarine, le premier à avoir saisi Gaia dans son ensemble, sous sa forme réelle, en direct, d'en haut, dans tout son enchantement comme seuls les dieux de l'Antiquité avaient pu le faire jusqu'à ce moment. Ainsi, si le vol de Vostok, qui signifie "Est", où le soleil se lève et où la lumière de la connaissance, du moins pour ceux qui regardent dans cette direction symbolique, nous parle toujours en termes scientifiques et politiques, il y a, plus symbolique et donc plus profond, un aspect imaginaire et psychique de ce premier voyage orbital. Et en fait, la question la plus incertaine qui serpentait parmi les scientifiques soviétiques était précisément : Gagarine pourra-t-il supporter la vision de la Terre vue de l'espace ? Son esprit sera-t-il capable de supporter une image qu'aucun homme n'a jamais vue, qui n'a de place que dans le Mundus Imaginalis de l'humanité mais pas dans son expérience sensorielle ? C'est, entre autres, la raison pour laquelle le vol a été dirigé depuis la Terre au moyen d'un système complexe télécommandé et informatisé, mais laissant Gagarine libre de voir et d'être vu depuis sa planète natale. Il a été choisi avec un grand critère parmi les aspirants à cette place, et finalement il a été choisi parce qu'il avait vécu son enfance dans les grands espaces de la terre, où se cache l'esprit des choses, semblable à celui que, peut-être, il aurait trouvé là-haut. Et le cosmonaute soviétique ne trahira pas les attentes : en véritable héros, il fondera un nouveau mythe, celui de l'homme qui parvient à comprendre en lui-même l'immensité du Monde, sa beauté sans frontières, sa splendeur sans maîtres. C'est ainsi qu'il la décrit, en la regardant depuis le hublot de la capsule, à travers une véritable perspective parce que son regard n'était pas seulement canalisé depuis un seul point d'observation, mais surtout parce qu'il était comme attiré par l'essence lumineuse de Gaïa, focalisé vers son centre symbolique invisible. Dans la vision de Gagarine, Gaïa reprend ses pouvoirs sur le regard des hommes, le monde des Puissances qui l'a engendrée revient se manifester dans toute son éminence. La force de ces suggestions mythologiques est telle que dans les vols spatiaux, plus que dans toute autre activité humaine, on retrouve les noms d'anciennes divinités : des vecteurs comme Atlas-Agena aux programmes comme Mercure et Apollo. La vision de Gagarine, cosmonaute et non astronaute, non pas conquérant des étoiles mais vagabond des étoiles, a brillé peut-être pour une seule orbite, mais aussi grande que cette immensité cosmique que nous devrions encore, si nous étions sages, être capables de saisir même depuis la Terre.

Traduit de l’italien par Le Rouge et le Blanc.

Charlie Chester, directeur technique à CNN:

«Notre objectif était de mettre Trump dehors. Sans le dire, c'est ce que c'était, d'accord ? Notre prochain objectif concernera la sensibilisation au changement climatique»

Reconnaissant ne pas savoir précisément comment sera abordé le sujet, Charlie Chester laisse entendre que la méthode employée devrait être similaire, à grand renfort de vidéos sur «les effets que cela a sur l'économie», ou encore sur «la fonte des glaces» et le «réchauffement climatique».

En savoir plus sur RT France : https://francais.rt.com/international/85641-mettre-trump-dehors-directeur-technique-cnn-admet-chaine-propagande

Entretien avec Claudio Mutti

Propos recueillis par Théo Buttignol

Claudio Mutti est un ancien militant nationaliste-révolutionnaire italien, disciple de Jean Thiriart, il est essayiste, éditeur, directeur de la revue Eurasia, mais également philologue de formation et grand érudit en ce qui concerne les langues Finno-ougriennes.

Il a accepté, avec beaucoup de sympathie, de répondre à quelques-unes de mes questions.

Théo Buttignol : Vous êtes le directeur de la revue d’études géopolitiques Eurasia, pour vous, le soleil, demain, se lèvera t-il à l’est ?

Claudio Mutti : Le soleil se lève toujours à l’Est, il ne s’est jamais levé à l’Ouest. Pour faire la clarté sur ces termes de Est et Ouest, il suffirait de regarder le planisphère d’un quelconque atlas : on pourra se rendre compte que l’Occident de la géographie terrestre coïncide avec le continent américain et les eaux océaniques qui l’entourent. Donc, l’Europe n’est pas l’Occident : elle se trouve dans l’hémisphère oriental et fait partie de cette unité continentale qui s’appelle Eurasie. Actuellement, ce continent est gardé par deux grandes puissances aux dimensions impériales, la Russie et la Chine, qui en empêchent le contrôle par les Américains. 

B: L’idée eurasiatique peut-elle irradier l’Europe du même esprit que l’Empire Romain ou le Saint Empire Romain germanique dans le passé?

M : L’idée eurasienne est une variante de l’idée d’Empire proportionnée aux exigences géopolitiques du XXI siècle. Comme l’unipolarisme nordaméricain n’est pas du tout éternel et donc il faut réalistiquement envisager la prochaine transition à un nouvel “nomos de la terre”, c’est urgent que l’Europe, si elle ne veut pas rester aux marges de l’histoire, prenne en sérieuse considération le modèle impérial, le seul modèle politique d’unité supranationale qu’elle a réalisé dans le cours de son histoire. 

B : Aujourd’hui, beaucoup de nationalistes croient au « Choc des civilisations » . Qu’est-ce que nous pouvons leur répondre ?

M : Il faut bien démasquer la théorie du “choc des civilisations”, élaborée par Samuel Huntington, et dénoncer ce qu’elle représente en réalité. Cette théorie, selon laquelle il faudrait désormais penser les conflits en termes culturels, est un outil idéologique de la stratégie nord-américaine, laquelle vise la déstabilisation du continent eurasien. Le vrai choc, c’est le choc entre les civilisations traditionnelles de notre continent et la barbarie yankee.

B : Julius Evola a dit : "Le fait que la Monarchie n'apparaisse pas actuelle prouve non pas un progrès, mais une régression : cela signifie qu'une certaine partie de l'humanité est tombée tellement bas qu'elle n'est plus à la hauteur d’une telle institution" (Cité dans Totalité, numéro 26, 1986). Que pensez-vous de cette citation ?

M : Ce n’est pas seulement la Monarchie traditionnelle qui n’apparaît pas “actuelle” à cette “certaine partie de l’humanité” qui est l’humanité occidentale, puisque cette dernière est incapable de concevoir toute institution politique qui ne soit la démocratie parlementaire d’inspiration libérale.  Pour cette humanité, aussi la République est inconcevable, si on songe à l’“Etat parfait” de la doctrine platonicienne ou bien à l’institution historique qui a donné naissance à l’Empire romain.

Théo Buttignol.

Source: http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2021/03/18/entretien-avec-claudio-mutti.html

Alexandre Douguine : la bataille de l'espace

12 avril 2021

https://izborsk-club.ru/20930

Les eurasistes n'ont jamais été matérialistes. Déjà en cela, ils étaient en opposition avec le courant dominant de la science moderne. En même temps, pour eux, il était important non seulement d'affirmer la priorité des principes éternels - d'où la principale thèse eurasienne sur l'idéocratie, l'idée dominante et le pouvoir des idées - mais aussi d'insister pour que le monde entier, toute la réalité, de la politique à l'économie, de la religion à la science, soit imprégnée d'idées. Peter Savitsky a insisté sur un concept tel que le "développement du lieu". Le développement d'un lieu n'est qu'une combinaison d'espace physique et d'une séquence de significations et d'événements historiques. Le territoire est ici inextricablement lié à l'histoire, et l'histoire est, à son tour, une séquence d'idées, révélant une seule image d'éternité monumentale, se déployant à travers l'humanité et son voyage spirituel dans le temps. Cela définit la compréhension eurasienne de l'espace.

L'espace eurasien est un territoire généralisant le lieu de développement de l'esprit, c'est-à-dire un ordre spirituel qui pénètre tous les niveaux de la réalité - subtil et grossier, âme et corps, social et naturel. L'espace eurasien est imprégné de trajectoires subtiles, le long desquelles se déplacent des idées éternelles enflammées, des significations ailées. Et lire ces trajectoires, les révéler de leur cachette, extraire des complexes de sens du plasma corporel de faits et de phénomènes disparates est le but de la vie, la tâche de l'humanité.

Pour les Eurasiens, le cosmos est un concept interne. Elle se révèle non pas par l'expansion, mais au contraire par l'immersion vers l'intérieur, par la concentration sur les aspects cachés de la réalité qui est donnée ici et maintenant. La conscience cosmique se déploie non pas en largeur mais en profondeur, à l'intérieur du sujet humain. C'est l'être en tel ou tel point du monde du sujet qui fait de ce point un lieu-développement.

Le terme grec κόσμος signifie lui-même " ordre ", " structure ", " un ensemble organisé et ordonné. " Le cosmos est en formation, en développement, se transformant de plus en plus en lui-même. Le monde en tant que tel, en tant que simple facticité de son environnement, n'est pas encore le cosmos. Il suffit que le monde devienne cosmos. Et cela ne se produit pas tout seul. Le monde se transforme en espace grâce au sujet, porteur de l'esprit et de la pensée. Ce n'est que lorsqu'une présence pensante est fixée dans le monde que ce dernier devient un lieu-développement. Et ensuite - une fois que les deux pôles, sujet et objet, sont établis, ils se déplacent en une paire inséparable, formant un champ mental spécial de l'être.

Soulignons-le à nouveau : les eurasistes n'acceptent pas catégoriquement le matérialisme. Cela signifie que l'homme n'est pas un simple reflet du monde extérieur. Il n'est pas créé par la nature - au contraire, l'esprit et la nature en étroite interaction, et parfois en confrontation dialectique, constituent ensemble le cosmos. L'espace est impossible sans la nature, mais il est également impossible sans l'homme. Elle est toujours essentiellement bipolaire, et les pôles sont imbriqués les uns dans les autres par un réseau complexe de relations. Cette interaction dramatique se déroule comme une histoire - pas seulement l'histoire d'un sujet, mais l'histoire d'un sujet en interaction avec un objet. Le cosmos est donc un être vivant. Dans un sens, c'est de l'histoire. Pas seulement son arrière-plan ou son cadre, pas l'objet lui-même, mais la synthèse sujet-objet.

Le cosmos russe.

À partir d'une telle analyse philosophique, tous les autres aspects - appliqués - de la vision du monde eurasienne deviennent clairs. Lorsque les Eurasiens insistent sur le fait que la Russie n'est pas simplement un État, pas simplement un pays, et que les Russes ne sont pas simplement une des sociétés européennes périphériques, ils s'appuient précisément sur leur compréhension profonde de la dimension cosmique de l'existence. Les Russes sont un sujet. Mais ce sujet est placé non pas dans le vide (en fait, le vide n'existe pas), mais dans un territoire existentiel particulier, tissé principalement d'idées, de significations et d'événements, mais parfois enveloppé dans l'enveloppe d'un paysage, d'un décor et de l'environnement naturel. La terre russe, comme le monde russe, est le pôle objet du cosmos russe, car son essence est constituée d'idées. Et l'autre pôle du cosmos russe est la personne russe. Le cosmos russe comprend les deux pôles - si nous déduisons l'un d'eux, nous détruisons immédiatement l'unité sémantique de la lumière vivante, l'unité de la Russie sacrée.

Le monde russe est un lieu de développement du cosmos russe. Elle comprend donc l'espace, le temps, la géographie et l'histoire. Il est impossible de séparer le peuple russe et la nature russe, car ils constituent ensemble un tout - un seul ensemble spirituel et corporel.

À partir de cette position, les Eurasiens ont considéré l'élément principal de leur philosophie : la Russie-Eurasie est un lieu-développement, c'est-à-dire une expression directe et tout à fait concrète du cosmos russe. En même temps, les Eurasiens ont insisté sur le fait que l'interprétation de cet espace, son étude, sa vie et sa cognition nécessitent un sujet russe. Si nous étudions le paysage russe du point de vue d'un Allemand, d'un Français, d'un Anglais ou, dans une plus large mesure, de n'importe quel Européen, l'objet d'étude changera irréversiblement. Sa composante cosmique va disparaître. L'objet se détache du sujet, perdant ainsi son sens, sa signification, son contenu idéologique.

Il en va exactement de même si des étrangers tentent de construire un modèle d'histoire russe : ils n'y verront que les événements qui ont une signification pour leur subjectivité, pour les critères et les évaluations du cosmos européen. Mais pour les eurasianistes, comme auparavant pour les slavophiles ou N.Ya. Danilevsky, il était évident que les civilisations ou les types culturels et historiques sont divers et ne peuvent être réduits à un seul modèle normatif. Ils ont donc insisté sur le fait que la Russie était un continent, un monde particulier, une civilisation distincte. En d'autres termes, la vision du monde des Eurasiens était fondée sur la reconnaissance du pluralisme cosmique.

Sur le chemin difficile de l'universum

Une question théorique peut se poser ici. L'eurasisme est donc construit sur le principe de la relativité : s'il y a plusieurs cosmos, alors nous parlons d'une sorte de subjectivisme culturel ? Mais l'aspiration à l'affirmation d'un cosmos unique n'est-elle pas la volonté la plus profonde de l'humanité vers la vérité la plus haute ?

A cela, nous pouvons répondre ce qui suit. Le pluralisme cosmique n'exclut pas du tout un cosmos unifié. Mais un tel cosmos ne peut pas être obtenu comme la simple somme de cosmos locaux, et encore moins devons-nous accepter comme quelque chose d'universel la façon dont l'espace est compris par une civilisation quelconque, imposant aux autres l'expérience de la compréhension de leur propre développement de lieu. L'espace est une notion extrêmement délicate. Nous l'abordons par le biais de notre intérieur, dans le domaine de l'esprit, de l'âme et de l'esprit. C'est là, au centre de la subjectivité, et toujours concrète, toujours connectée précisément avec le monde objet qui l'entoure, que se trouve la clé pour saisir le tout. Pas une expansion vers l'extérieur, pas un dialogue avec d'autres cosmos, pas une addition mécanique de perceptions locales, mais une immersion dans le noyau lumineux de l'idée - la Russie comme idée, l'Europe comme idée, la Chine comme idée, etc. - nous rapproche de la vérité générale. Si chacun s'enfonce dans son propre cosmos, il se rapproche de la source commune - cachée, apophatique - du sujet et de l'objet en tant que tels. En d'autres termes, le Russe devient tout humain à mesure qu'il devient de plus en plus russe, et non l'inverse, ne perdant pas sa russitude en échange de quelque chose de formellement et extérieurement emprunté à d'autres peuples et cultures. On peut en dire autant d'un représentant de tout autre cosmos. Mais la présence de cette unité supercosmique ne peut être une fatalité. Il faut passer par là dans la pratique. Tout le chemin. On peut espérer que là, au bout du chemin vers lui-même, dans ses racines cosmiques, l'homme atteindra le noyau commun de l'humanité, c'est-à-dire la matrice du cosmos en tant que tel, son centre secret. Mais on ne peut pas l'affirmer à l'avance, et il est encore plus erroné de substituer l'expérience concrète d'une culture particulière, en l'exposant à l'avance comme quelque chose d'universel et d'universel.

Par conséquent, l'attitude eurasienne à l'égard de la pluralité des espaces ne représente pas un relativisme. Il s'agit uniquement d'une attitude responsable, fondée sur un profond respect des différences de toutes les cultures et sociétés, de ceux qui aspirent à l'universalité, mais qui poursuivent cette voie de manière honnête, ouverte et cohérente, en évitant de prendre des vœux pieux pour la réalité. Le philosophe Martin Heidegger avait coutume de dire : « La question de savoir s'il y a un seul Dieu ou non devrait être laissée à l'appréciation des dieux eux-mêmes ». Seuls ceux qui ont atteint le cœur de leur cosmos peuvent porter un jugement pondéré et fondé sur l'universel. La volonté de l'humanité entière est merveilleuse, mais elle ne peut être réalisée sans l'étape préalable et nécessaire la plus importante, à savoir devenir un homme russe parfait - entièrement russe. Un mouvement dans une autre direction ne fera que nous éloigner de notre objectif.

Déni du nationalisme

Le cosmos n'est pas unique, il y a plusieurs cosmos. Et le cosmos russe ne peut être connu, déchiffré et affirmé que par le sujet russe, dont il fait partie intégrante. Il n'y a pas de nationalisme dans tout cela. Les Eurasiens reconnaissaient le pluralisme cosmique non seulement par rapport aux Russes, mais aussi par rapport aux autres cultures et civilisations. De plus, le cosmos russe lui-même n'était pas pour eux un monolithe avec une stricte dominance ethno-culturelle. La particularité de la Russie-Eurasie est qu'elle inclut dans son cosmos continental de nombreuses galaxies, constellations, systèmes solaires et ensembles planétaires distincts. Nikolai Troubetskoy l'a appelé par le terme pas trop approprié de "nationalisme pan-eurasien", qui signifiait dans son interprétation exactement l'harmonie à plusieurs niveaux des constellations ethniques dans les limites communes d'un système cosmique eurasien unique. La référence à la nation, concept politique fondé sur l'identité individuelle et emprunté à l'expérience historique de l'Europe bourgeoise du Nouvel Âge, déforme la pensée de Troubetskoy, qui avait en tête l'harmonie des constellations culturelles, plutôt que l'unification mécanique des citoyens dans un système politique imposé d'en haut. L'Eurasie est un cosmos d'espaces. Mais en même temps, elle ne prétend pas être universelle, car en dehors du cosmos eurasiatique, il y a d'autres cosmos, d'autres civilisations - européenne, chinoise, islamique, indienne, etc.

Toutes ont leur propre développement de lieu, toutes ont leur propre modèle et leur propre schéma de combinaison du sujet et de l'objet, de la pensée humaine et du paysage environnant. Et la plupart des civilisations historiques, même en étant convaincues de leur universalité, en ont en fait admis une autre, c'est-à-dire un autre monde, un autre cosmos, plus ou moins connu - parfois hostile, parfois exotiquement attirant, parfois indifférent. Ce n'est qu'avec l'Europe du Nouvel Âge, empruntant la voie du progrès technologique, de l'athéisme, de la laïcité et de la science matérialiste, que cet équilibre précolombien des civilisations, que l'on peut qualifier d'âge des empires, a été rompu. Ce sont les empires qui ont représenté l'expression politique de cette unité cosmique que les Eurasiens ont enseignée. La Réforme et les Lumières ont déclenché une guerre contre le principe même de l'empire et ont progressivement détruit ces structures cosmiques - unies le plus souvent par des origines religieuses, spirituelles et célestes - d'abord en Occident même, puis en Orient et dans d'autres parties du monde. Ainsi, la colonisation est devenue un processus de destruction du pluralisme cosmique.

Les Européens du Nouvel Âge, par la violence et la tromperie, ont commencé à établir dans l'humanité la croyance que seul ce cosmos scientifico-matérialiste, décrit et étudié par la science occidentale moderne, est la vérité en dernière instance. Et toutes les autres conceptions, construites différemment de la philosophie occidentale rationnelle du Nouvel Âge et de la science qui en découle, sont des mythes, des illusions et des préjugés. L'Occident du Temps Nouveau a commencé à "scinder le monde" (M. Weber), c'est-à-dire à séparer le sujet de l'objet, et donc à détruire la subtile connexion dialectique du cosmos, qui était détruite par cette scission contre nature. Ainsi, l'Occident - sa science, sa politique, sa philosophie, son économie, sa technologie - est devenu une menace pour toute l'humanité. Partout où l'Occident est arrivé - soit en tant qu'administration coloniale, soit en tant qu'objet à imiter dans les domaines de la science, de la politique, de la vie sociale, de la culture et de l'art - il y a eu une division du cosmos (en sujet et objet) et, par conséquent, son abolition. Il n'était plus possible de parler de la Sainte Russie ou du monde russe. L'empire, la religion, la tradition, l'identité sont devenus des concepts négatifs, et seuls les concepts naturalo-scientifiques reflétant l'histoire - l'auto-développement - de l'Europe occidentale du Nouvel Âge ont commencé à être considérés comme dignes de confiance et comme le seul critère de progrès.

Les Eurasiens se sont opposés à cette stratégie coloniale de l'Occident moderne. Non seulement l'Occident, mais l'Occident moderne, matérialiste, athée et laïc est devenu à leurs yeux le principal défi et même le principal ennemi. Et le plus terrible chez cet ennemi n'est pas tant qu'il rejette le cosmos russe, mais qu'il nous impose le sien - européen. Ce serait la moitié du problème (bien que ce ne soit pas bon non plus). Tout était encore pire : l'Occident moderne a tenté de détruire le cosmos en tant que tel, d'abolir l'unité subjective même de l'homme et du monde, l'harmonie dialectique de l'esprit et du corps. Et cela ne concernait pas seulement les Russes, présentés comme l'objet de revendications historiques constantes par l'Occident. La civilisation occidentale moderne du Nouvel Âge a également détruit son propre cosmos gréco-romain - plus tard médiéval - et déraciné l'identité cosmique de tous les peuples qui ont été placés de force ou volontairement sous son influence. Nikolaï Trubetskoy lui-même poursuit constamment cette idée dans son œuvre-programme "Europe et humanité", qui a marqué le début du mouvement eurasien dans son ensemble. L'Occident moderne n'est pas seulement une des civilisations, c'est une anomalie historique, c'est le résultat d'une catastrophe spirituelle - cosmique. Un tel Occident est un virus épistémologique et ontologique. Il a lui-même construit une civilisation technique contre nature, en rejetant ses origines, et cherche à faire de même avec le reste des nations. Par conséquent, pour s'y opposer, il ne suffit pas de défendre un seul monde - un seul espace, - même aussi vaste et multidimensionnel que le monde russe, eurasien. Il est nécessaire, croit Trubetskoy, de former un front uni de toutes les civilisations traditionnelles, qui en une seule formation défendront contre l'Occident moderne tout cosmos, différent de tout autre et clair seulement pour cette civilisation, cette culture, ce peuple, cette religion. L'eurasisme, dès sa naissance, n'était donc pas seulement une apologie du cosmos russe, mais un appel à une alliance cosmique des peuples et des civilisations contre le fléau agressif de la modernité occidentale anti-cosmique.

L'espace, mais pas le cosmisme

La notion d'espace est au cœur même de la philosophie eurasienne. Cela devient particulièrement évident si l'on tient compte de la scission qui s'est produite parmi les premiers eurasiens à la fin des années 1920, lorsque l'aile parisienne a ouvertement adopté la philosophie du cosmisme russe de Nikolai Fyodorov. Cela a provoqué le rejet des fondateurs et principaux théoriciens de l'eurasisme Trubetskoy et Savitsky. Bien que les différends entre les deux factions aient été dominés par des motifs politiques et notamment l'attitude à l'égard de l'URSS, à laquelle les Eurasiens de Paris ont cherché à se rallier aux bolcheviks, le contexte philosophique de ce triste "schisme de Klamar" est révélateur.

Le cosmisme russe se caractérise par la confusion du sujet et de l'objet, la reconnaissance de certains aspects de la science matérialiste et sa combinaison artificielle avec un christianisme particulier, loin de l'orthodoxie. Il n'est pas surprenant que de nombreux cosmistes russes, tels qu'Andrei Platonov ou Marietta Shaginyan, aient rejoint les bolcheviks au début, ne voyant rien de contre nature ou d'inacceptable dans le matérialisme, l'athéisme et le progressisme. Pour les intellectuels et philosophes profondément orthodoxes que sont Trubetskoy, Savitsky et les Eurasiens de la première vague qui leur sont proches, une telle attitude était impossible. Le cosmos des eurasistes, plein de significations et imprégné d'idées, était considéré comme incomparable :

- avec les calculs de la science matérialiste, avec l'atomisme et la technocratie (dans l'esprit des rêves de Fedorov sur la gestion des phénomènes naturels) ;

- avec des rêves sombres de ressusciter les morts par le biais de la technologie scientifique ;

- avec une interprétation libre - parfois purement hérétique - du dogme chrétien ;

- avec une extase exaltée de la nature.. ;

- une apologie du fanatisme bolchevique sur la société, la religion et la nature.

Le cosmos de l'eurasianisme orthodoxe n'a rien en commun avec le cosmisme. Il s'agit d'un cosmos complètement différent - structuré comme une langue (ce n'est pas une coïncidence si Trubetskoy était un linguiste de classe mondiale) et manifesté dans l'histoire (la ligne historique de l'eurasianisme a été développée par l'historien G.V. Vernadsky et le philosophe L.P. Karsavin). Le cosmos eurasien est plutôt un horizon existentiel avec une verticale subjective clairement exprimée, avec un esprit clair basé sur la hiérarchie platonicienne des idées et une vision du monde chrétienne orthodoxe complète. En cela, les Eurasiens originels étaient les héritiers directs des Slavophiles russes. Parmi eux, nous ne voyons même pas l'ombre d'une obsession exaltée pour le naturalisme et encore moins pour le progrès technique, dans laquelle s'exprime le souffle anti-cosmique de la Modernité européenne occidentale. Le cosmos russe des Eurasiens est ontologiquement très différent du cosmisme russe, et le même "schisme de Klamar" n'a fait que le souligner encore plus clairement.

Le cosmos dans le néo-eurasianisme : le destin du grand cœur

Il reste à aborder le sujet du statut de l'espace dans le néo-eurasianisme. Le néo-eurasianisme a considérablement élargi l'appareil philosophique de l'eurasianisme dans de nombreuses directions. Nous ne considérerons maintenant que celles qui sont directement liées à la compréhension eurasienne du cosmos.

Tout d'abord, le rapprochement de l'eurasisme avec le platonisme. L'appel direct à Platon, au platonisme et au néoplatonisme, y compris au platonisme chrétien des églises occidentales et orientales, enrichit qualitativement la philosophie eurasienne, en fournissant une base ontologique à la théorie de l'idéocratie eurasienne. Ce n'est qu'en déchiffrant la thèse typiquement eurasienne de l'idée-dirigeante dans le contexte d'un platonisme à part entière - non affecté par le modernisme occidental - qu'elle révèle tout son potentiel profond. Il en va de même de la thèse de la sélection eurasienne, nécessaire à la formation d'une élite eurasienne, et de l'organisation verticale de la société. Tout cela est une application directe des principes de l'"État" de Platon, qui est dirigé par des philosophes qui sont guidés dans leur règne par la lumière des idées. Ainsi, la politique acquiert le sens de construire sur terre un analogue de l'état céleste de l'Éternité, ce qui nous renvoie à l'eschatologie chrétienne - la descente de la Jérusalem céleste et aux fondements de la théorie byzantine de la symphonie des pouvoirs. Le pouvoir devrait être sacral. L'État doit être le reflet de l'archétype éternel. La classe dirigeante doit être composée d'idéalistes et d'ascètes, dévoués à leur patrie et au peuple, précisément parce qu'ils sont à leur tour porteurs d'une mission sacrée.

Dans le platonisme, le cosmos joue un rôle important en tant qu'image de l'idée divine et en tant qu'être sacré vivant. C'est pourquoi le cosmos russe est conçu par les néo-eurasianistes comme une image vivante de l'idée russe en tant que point de référence suprême pour le sujet russe, la politique russe, l'État russe, la société russe ainsi que pour la nature russe et le monde russe, qui ne se limite nullement à la dimension pragmatique des ressources naturelles ou du potentiel économique. Cosmos, dans l'une de ses significations, peut être traduit par "beauté" et, dans ce cas, la formule de Fyodor Mikhailovich Dostoyevsky "la beauté sauvera le monde" peut être reformulée en "le cosmos russe sauvera le monde".

Une autre caractéristique du néo-eurasianisme est l'appel au traditionalisme (R. Henon, J. Evola, M. Eliade) comme fondement philosophique de la société traditionnelle et comme critique globale de la modernité européenne. Le traditionalisme introduit le concept du sacré comme centre de la structure sociale. Le caractère sacré doit déterminer non seulement la religion, mais aussi la politique, l'économie, la vie quotidienne et l'attitude envers la nature. Elle prédétermine également l'interprétation du cosmos. Le cosmos est le royaume des éléments sacrés, des pouvoirs, des forces. On ne peut pas interagir avec elle comme avec un matériau sans âme et aliéné. Le cosmos est le territoire du sacré, et c'est sur cette base que doit se construire l'attitude à l'égard de la terre russe, de l'État et de la nature.

Et enfin, la géopolitique - le néo-eurasianisme conceptualise la géographie de la Russie comme une élection cosmique. En géopolitique, c'est la Russie qui joue le rôle de Heartland, le "cœur", c'est-à-dire le pôle principal de la "civilisation de la terre" et l'"axe de l'histoire mondiale" (selon le fondateur de la géopolitique H. Mackinder). Ainsi, la notion même d'Eurasie inclut l'idée de synthèse de l'Orient et de l'Occident, de l'Europe et de l'Asie, le point où les forces antagonistes de la géographie sacrée peuvent et doivent trouver un équilibre. La géopolitique combinée à la géographie sacrale et à la topologie non platonique (dans l'esprit des commentaires de Proclus sur l'histoire de l'Atlantide dans "Critias" et de "L'État" de Platon) donne une autre dimension au monde russe, au cosmos russe : ce n'est pas seulement un des mondes, mais le monde destiné à devenir l'espace le plus important de l'histoire mondiale, où les antithèses historiques se heurteront et où le destin de l'humanité atteindra son point culminant. Telle est la mission russe, le destin de l'ensemble du cosmos russe - y compris ses sujets (peuple, État, société, culture) et ses objets (nature, territoire, éléments, innombrables espèces et formes de vie incluses dans l'abondance du monde russe).

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Le voyage dans l'espace de Youri Gagarine en 1961:

https://francais.rt.com/international/85533-gagarine-bord-vaisseau-vostok-premier-homme-espace-60-ans-jour-pour-jour

Journée internationale du vol habité (12 avril): Les USA ne mentionnent pas Youri Gagarine, le premier homme qui se soit rendu dans l'espace, en 1961:

https://francais.rt.com/international/85608-trous-du-cul-colere-russe-apres-message-americain-sans-mention-iouri-gagarine

Message des cosmonautes russes de Roscosmos, depuis l'ISS:

https://francais.rt.com/videos/85563-depuis-l-iss-les-cosmonautes-russes-adressent-leur-message-pour-la-journee-de-la-cosmonautique

(...)

Cette “opportuniste” épidémie a fait découvrir que nous avions en France :

1) Le ministre de la Santé

2) Le directeur-général de la Santé

3) La direction de Santé Publique France

4) Le directeur de la Haute Autorité de santé

5) 26 directeurs des Agences régionales de santé

6) Le directeur de l’Agence nationale sanitaire

7) La direction de l’Alliance nationale pour les sciences de la vie et de la santé : Épidémiologie-France

8) Le Centre national de recherche scientifique en virologie moléculaire

9) L’Agence nationale de sécurité du médicament et de la santé

10) Un nombre d’infectiologues parisiens incroyablement et anormalement élevé, probablement lié au fait que les virus et bactéries descendent de l’avion à CDG et ouvrent leur siège social près de la place de l’Étoile.

Comme tout cela ne suffit toujours pas, et suite à cette épidémie, nos chers politiques, monstres d’efficacité, de pragmatisme, et toujours soucieux d’économiser les finances publiques, vont créer :

11) le Haut-Commissariat de lutte contre les épidémies

12) Le Haut Conseil de veille sanitaire

13) L’Agence nationale de sécurité de logistique médicale 

Soit 5 000 fonctionnaires en plus… sans compter les “vices-sous-chefs-adjoints”, secrétaires, chauffeurs et voitures de fonction (même pour les prétendus “écolos” !) !

Et où ça ? : à Paris, évidemment !

Les Comités Théodule ne suffisant plus pour placer les petits copains, il fallait trouver d’autres trucs ! Dont acte ; nos cadors ont trouvé !

La prochaine fois, on aura peut-être des masques mais il va manquer les gants !

Question : comment se fait-il qu’avec tout cela cette épidémie perdure encore et encore, presque un an et demi plus tard ???

Réponse : parce que la médecine française croule en effet sous “l’administratif centralisé” géré par des technocrates dits experts, mais totalement incompétents !

(...)

Lisez la totalité de l'article (et la fable) sur Riposte laïque:

https://ripostelaique.com/la-fable-des-rameurs-transposable-a-ladministration-sante-en-france.html

L'idéologie russe frappe -t-elle à la porte de l'Europe ?

2 avr, 2021 -

Journal Régions de Russie mars 2021.

Le chercheur français Pierre-Olivier Combelles parle du concept idéologique russe moderne qui peut aider l'ensemble de l'humanité.

L'idée que la Russie est l'Arche de Noé de l'humanité attire chaque année de plus en plus de personnes, y compris à l'étranger. L'un des promoteurs de l'idée de l'ARN en France est le naturaliste et ethnographe Pierre-Olivier Combelles. Dans une interview accordée à Régions de Russie, il a expliqué pourquoi il est attiré par ce concept, d'où vient son amour pour la Russie et ce qui arrive à l'Europe aujourd'hui. 

- Olivier, qu'est-ce qui vous a initialement attiré en Russie ? D'où est venu votre intérêt pour sa culture, sa politique et sa nature ?

Je suis né à Versailles en 1955 mais j'ai passé la moitié de ma vie à l'étranger, aux Amériques. Pour mieux comprendre le monde et les pays où j'ai voyagé, je me suis intéressé à la politique internationale et, comme j'ai reçu une formation littéraire classique, j'ai toujours été très critique à l'égard des médias, en particulier des grands médias, en privilégiant les livres. Je ne connais pas le russe, mais depuis ma jeunesse, j'étais un fervent admirateur de Tolstoï et des explorateurs russes de la Sibérie orientale, Arsenyev et Baikov. Cela a largement façonné mon attitude à l'égard de la Russie.

Par ailleurs, en tant que spécialiste de la taïga du Labrador, au Canada, j'ai étudié le monde de la taïga russe et des pays nordiques. Depuis ma jeunesse, je suis fasciné par les civilisations asiatiques (Chine, Corée, Japon) ainsi que par les civilisations précolombiennes de l'Amérique et du Pacifique, qui sont beaucoup plus ancrées dans des traditions séculaires que la civilisation occidentale. Ils n'ont pas de mythe du "progrès" ni de frontières artificielles entre la religion, la philosophie et l'art comme en Europe. La façon "eurasienne" de voir la vie est donc naturelle pour moi.

La France et la Russie ont beaucoup en commun : toutes deux ont connu des révolutions et des bouleversements sanglants. Je n'ai jamais été impressionné par Napoléon, mais j'admire Vladimir Poutine pour avoir redonné à la Russie sa grandeur. J'espère qu'un jour mon pays - la France, le royaume des lys - fleurira lui aussi.

- Comment avez-vous découvert le Club d'Izborsk et le concept de Russie - Arche de Noé (RNC) ?

Fin 2019, grâce à Deepl, un très bon programme allemand de traduction Internet, j'ai pu faire des recherches directement sur Internet en russe et j'ai trouvé des publications du Club d'Izborsk. Sur le site du club, j'ai rencontré une étonnante pléiade de personnalités russes contemporaines : philosophes, économistes, écrivains, artistes, géopoliticiens, entrepreneurs, qui ont exprimé leurs idées originales et critiques sur leur pays et le monde.

"Bloqué" à cause du covid tout au long de l'année 2021, j'ai traduit en français et publié sur mon blog ("Le Rouge et le Blanc" https://pocombelles.over-blog.com) presque chaque jour les articles du Club d'Izborsk qui me semblaient les plus importants et les plus intéressants. Et un projet brillant et unique s'est avéré être l'un d'entre eux : "l'Arche russe".

- Que pensez-vous du projet "Russie - Arche de Noé" ? Peut-il être intéressant non seulement pour la Russie ?

Une constellation brille dans la galaxie des auteurs et des articles du Club Izborsk : le concept de "Russie - Arche de Noé" élaboré en 2008 par Sergey Pisarev d'Ekaterinburg - l'endroit au milieu de l'Oural où l'Asie se sépare de l'Europe.

Je connaissais la "4e théorie politique" d'Alexandre Douguine, mais je ne m'attendais pas à trouver un programme qui non seulement décrit les maux profonds qui frappent la Russie et l'humanité tout entière, mais propose également des orientations et des moyens concrets pour les résoudre. En Occident, que ce soit en Europe ou en Amérique du Nord, il existe de nombreuses analyses claires du mondialisme et du libéralisme, mais il n'y a pas de programme alternatif réel et cohérent. Le capitalisme, le communisme, le socialisme, le nationalisme sont tous obsolètes.

Depuis longtemps, je constate que les problèmes sont presque les mêmes partout : politiques libérales, uniformisation des modes de vie, urbanisation généralisée, pollution générale et dégradation de l'environnement, destruction des forêts et de la faune.

En tant que plus grand pays du monde, la Russie est composée de nombreux territoires et peuples différents. C'est un empire où, par définition, tous les peuples doivent coexister en paix, où les religions et les traditions sont respectées. La Russie est comme un "méga-microcosme" du monde. Elle appartient à la fois à l'Europe et à l'Asie, hérite des traditions chrétiennes et helléniques, s'enrichit d'importantes composantes islamiques, bouddhistes, juives et animistes, et est entourée de pays de très ancienne et haute culture. Comment la Russie ne pourrait-elle pas assumer le rôle d'arbitre de la justice dans de telles conditions ? Comme le disait Charles De Gaulle : "Un Russe ne peut pas se sentir heureux si une injustice se produit quelque part".

Touchant toutes les sphères de la vie économique, sociale et politique, intégrant le meilleur des périodes tsariste, soviétique et moderne de la Russie, le concept de "RNA" m'a immédiatement semblé être une réponse à la situation apocalyptique dont l'épisode dramatique était 2020. Contrairement au terrorisme mondialiste qui nous divise à des fins de domination et à la pratique de la guerre des contraires, "RNA" recherche la complémentarité et l'harmonie des différences, comme dans l'image du "Yin et du Yang". Cette approche respecte à la fois la nature et la loi divine. Et l'arche elle-même est un symbole de l'alliance avec Dieu. C'est pourquoi elle a une vocation universelle. Avant tout, il s'agit d'apporter aux gens ce dont ils ont le plus besoin dans la vie : l'espoir d'un avenir bon et brillant pour leurs enfants.

- Selon vous, qu'arrive-t-il à l'Europe chrétienne aujourd'hui ?

Depuis le traité de Nuremberg et surtout depuis la création de l'UE, l'Europe atlantique est devenue un laboratoire de gouvernement mondial. Elle n'a rien à voir avec l'Europe authentique et historique créée au fil des siècles par ses dirigeants légitimes et ses peuples.

Il existe aujourd'hui une synergie totalitaire entre la politique mondialiste, les gouvernements nationaux, les parlements, les médias internationaux et nationaux détenus par l'hyperclasse financière. Les citoyens sont de plus en plus conscients des enjeux ; ils voient qu'ils ne vivent plus sous une démocratie, mais sous une dictature du marché et de la police qui leur impose sa loi. Et les gens veulent l'alternative qu'Izborsk peut leur offrir. Il s'agit d'une analyse critique de ce qui se passe en Russie et dans le reste du monde. Il n'est pas du goût de tout le monde. Par conséquent, comme je publie des articles d'Izborsk sur mon blog, ils sont tous désindexés sur Google et censurés.

Ainsi, les peuples européens sont aujourd'hui soumis à une propagande qui leur est imposée. En effet, les structures traditionnelles de la société ont été largement détruites par l'athéisme, le matérialisme, le nihilisme et les migrations de masse, qui sont elles-mêmes le résultat du colonialisme.

- Quelle est votre opinion sur le récent discours de Vladimir Poutine à Davos ?

Pour moi, c'est un discours attrayant mais controversé. Le président de l'une des principales nations souveraines du monde l'a prononcé lors d'une session de forum en ligne à Davos, le célèbre forum du néolibéralisme dont le fondateur, Klaus Schwab, a publié un livre sur le programme mondialiste, "Le grand Reset".

Le président Poutine a déclaré que "l'individu ne doit pas être le moyen mais la fin de l'économie." Et il a également déclaré que les priorités sont la protection de la nature, l'habitat, le travail, la santé et l'éducation de toute la population, ce en quoi il a bien sûr raison. Les conséquences du covid et du soi-disant "Grand Redémarrage" sont évidemment à l'opposé de ces objectifs.

En même temps, je suis surpris que le président russe utilise en premier lieu les termes "pandémie", "changement climatique" et "croissance inclusive", qui sont les mantras du mondialisme. C'est peut-être parce que la Russie est un pays paradoxal où la politique est souveraine et l'économie encore libérale.

Dans une certaine mesure, le discours de Poutine est en accord avec le RNC. Et le rôle de l'Arche est de donner aux gens une vie décente et de les sauver du "Déluge 2.0" en élevant des capitaines - ceux qui gouvernent et les conduisent sur le chemin de la vie avec l'objectif : " amener les êtres humains en harmonie avec la Terre et le Ciel " et " ne rien faire qui contredise la loi de la nature " (Wu Wei, 无为).

(Traduit du russe)

Source : magazine "Régions de Russie" mars 2021 gosrf.ru

https://www.gosrf.ru/tag/mart-2021/

https://rnk-concept.ru/72598

https://zavtra.ru/blogs/rossijskaya_ideologiya_stuchitsya_v_evropu

https://izborsk-club.ru/20963