politique

Valery Korovin : Malheureusement, la Russie devra à nouveau libérer l'Ukraine.

30 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20269

- Le gouvernement ukrainien a soumis à la Verkhovna Rada un nouveau projet d'amendement à l'acte normatif réglementant la question des prisonniers de guerre et des internés pendant la guerre qui se déroule en Ukraine depuis 2014.

En vertu de ce projet de loi, il est permis pendant la guerre, qui se poursuit encore, de réinstaller de force des citoyens russes dans certains endroits. Les Russes ne sont pas autorisés à quitter le territoire s'il est décidé de le réinstaller. Le Service de sécurité de l'Ukraine est chargé de surveiller cela.

En fait, il s'agit d'un permis légal pour le nettoyage des citoyens russes qui se trouvent sur le territoire ukrainien. Tous les indésirables, dissidents, russophones, tous les opposants au régime y ont été nettoyés depuis longtemps. Maintenant, ils veulent rendre le génocide légal, l'élever au rang de loi. Est-ce ainsi que vous devez le comprendre ?

- Absolument. C'est une méthode de gouvernement par les gauleiters américains qui dirigent ce territoire de l'extérieur. Le gauleiter traite toujours la population locale comme un consommable.

Compte tenu de la russophobie des nouveaux propriétaires ukrainiens et des militants ukrainiens les plus enragés envers les Russes, il n'y a pas lieu de s'étonner. C'est le fascisme ukrainien, qui y a été implanté par l'Occident depuis longtemps.

Il y a une continuation naturelle du processus d'ukrainisation et l'expulsion de ceux qui ne cèdent pas et résistent à cette ukrainisation, surtout si nous parlons de citoyens russes, qui sont diabolisés à un degré extrême et sont représentés par des ennemis, en fait, sont humanisés.

Un Russe, surtout un citoyen russe de Russie, est déjà un sous-homme du point de vue des gauleiters américains et de leurs Ukrainiens.

C'est un exemple commun de l'arrogance civilisée occidentale, que nous avons vu à travers de nombreuses étapes historiques, la dernière fois pendant la Grande Guerre Patriotique.

C'est ainsi que l'Occident gouverne tous les territoires occupés, qu'il s'agisse de l'Afrique ou du monde arabe, de l'Amérique latine ou de l'espace post-soviétique.

Partout où la botte du maître occidental arrive, il y a un processus forcé de ségrégation aussi strict, qui trie la population, déclarant la plupart des gens sous-humains. Il s'agit d'une méthode commune de présence opérationnelle occidentale.

L'Ukraine est aujourd'hui un territoire absolument occupé, elle est sous une gestion extérieure stricte. Et il n'y a aucun espoir de vie normale et de rétablissement dans cette région tant qu'elle ne sera pas libérée des nouveaux gaulois occidentaux.

Les choses ne feront que s'aggraver. Ceci est fait pour dépersonnaliser complètement l'espace jusqu'à ce qu'il soit libéré de tous ceux qui ne partagent pas la position des fanatiques sectaires ukrainiens obsédés et de leurs maîtres fascistes. On peut imaginer la perspective d'une telle évolution grâce aux actions de leurs prédécesseurs allemands dans les années 30-40.

- Très dur, mais c'est la vérité absolue sur l'Europe prétendument civilisée. Pendant l'occupation de l'URSS, les fascistes ont pendu tous les mécontents sans aucune cérémonie. Et ils ont fait en sorte que tout le monde puisse voir les exécutés pendus le plus longtemps possible.

- L'un des compagnons d'armes de Kolomoysky était si direct à l'égard des habitants du Donbass de ses quartiers - les commandants des bataillons punitifs ukrainiens : "Promettez-leur tout, et nous les pendrons plus tard". Simplement au détriment de l'humanisation promue par l'Occident, cela ne se fait pas ouvertement.

Des gens sont tués, comme timidement, en se cachant, en couvrant leurs crimes, en tuant les dissidents. S'il y a des cas flagrants, ils disent : "Ce sont des bandits, nous enquêtons sur eux et nous les punissons.

Parfois, les auteurs sont même arrêtés, mais ils sont ensuite relâchés. Ainsi, en fait, les massacres de personnes indésirables sont déjà légalisés.

En Ukraine, un massacre de personnes indésirables a lieu depuis Maydan. C'est juste qu'il n'y a pas d'enquête, pas de divulgation, pas de publicité, pas d'entrée dans la presse, on se tait.

Le fait qu'il soit impossible de garder le silence, les tribunaux sont ralentis. Dans de rares cas, les condamnations de ces criminels nationaux ukrainiens sont encore très réduites et ces meurtriers et violeurs sont libérés rapidement. Bien sûr, ils continuent à tuer.

Tout cela sous le couvert d'un élan d'humanisation inhérent à l'Occident actuel. Mais dans le Donbass, les gens sont simplement tués physiquement, pendus, torturés, coupés, sans se cacher. On peut tout voir. Tout se passe sous nos yeux.

- Et pas seulement au Donbass, de tels massacres se produisent dans toute l'Ukraine.

- Oui, ces cas sont nombreux. La seule conclusion que l'on peut en tirer est que, après tout, la Russie devra malheureusement libérer l'Ukraine une fois de plus.

De temps en temps, nous devons libérer l'Ukraine non seulement des prochains conquérants, mais aussi de sa prochaine folie.

Tant que la Russie ne libérera pas l'Ukraine de ces nouveaux gauleiters libéraux mondialistes et de leurs complices ukrainiens, les habitants de cet espace souffriront et feront l'objet des moqueries les plus sophistiquées.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

COMMENTAIRES

Valery Oven

Ces questions doivent être posées au président de la Russie. Je suis né et je vis dans le centre même de l'Ukraine, à Kirovograd. Ce que Valery a dit, je le sais par ouï-dire. J'ai dû personnellement faire face aux inadéquations évidentes et agressives qui sont là depuis le début de 2014. "Le SBU était un épouvantail à .....

Et voici ce que je vais dire à ce sujet. En Ukraine, depuis 2005, pour la première fois, des technologies "étrangères" ont été utilisées pour un impact de masse sur la psyché des gens. Certains ressentaient la dépression et la peur, d'autres, au contraire, étaient dans un état d'exaltation sauvage et de folie apparente. Et il ne s'agissait pas seulement de tromper la population en masse avec l'aide de la télévision, dont toutes les chaînes étaient pratiquement à la disposition d'un marionnettiste. (Les "régions" n'avaient aucun porte-parole idéologique et étaient elles-mêmes apolitiques, idéologiquement neutres, ou plutôt indifférentes. Et une chaîne telle que la "Cinquième", dont le propriétaire était Poroshenko, était un franc chef d'orchestre de la russophobie et de la westphilie. Cette chaîne a utilisé la technologie du décalage légèrement perceptible de la séquence vidéo avec le son : ce qui a eu un effet étrange sur le psychisme - comme me l'a avoué une connaissance, qui s'était exactement assise sur cette "aiguille"). Maintenant, les questions. Pourquoi la Russie a-t-elle reconnu l’élection de Poroschenko, qui étaient vraiment illégale ? Pourquoi n'a-t-elle pas neutralisé ces ordures qui se sont précipitées sur le Donbass en une seule fois ? Pourquoi a-t-elle laissé ce fléau s'étendre à toute l'Ukraine ? Après tout, il est clair pour tout le monde que ce ne sont pas les Ukrainiens, mais les sommes énormes qui ont été jetées par les États-Unis dans cette aventure dans le cadre du projet "redistribution du monde" ? Si la Russie avait agi immédiatement, il y aurait eu quelque chose en Crimée. La contrainte à la paix vaut mieux que la stagnation qui s'ensuit. C'est de la même façon qu'à partir de 1936, Hitler a pu se muscler pour mettre 50 millions de vies humaines en jeu.

Valery

Et le premier pas vers la libération de l'Ukraine est la reconnaissance de la LDPR. Mais, malheureusement, je ne vois aucun pas dans cette direction. Au contraire, un seul et même homme politique russe déclare que le Donbass fait partie du pays.

Ukraine. Et comment voulez-vous comprendre cela ?

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Nombreux sont ceux qui pensent que le chef du gouvernement d’un pays n’a pas à débattre avec George Soros. Pour eux, Soros est un délinquant économique, qui a gagné son argent par la spéculation, par la ruine de millions de personnes, et même par le chantage exercé sur rien moins que des économies nationales. Tout comme les gouvernements ne peuvent pas discuter avec des terroristes, les chefs de gouvernement ne peuvent pas non plus débattre avec des délinquants économiques.

J’y suis tout de même contraint aujourd’hui, parce que George Soros, le milliardaire spéculateur d’origine hongroise, a publiquement imparti des ordres aux dirigeants de l’Union européenne dans un article paru le 18 novembre sur le site dénommé Project Syndicate, dans lequel il leur intime de punir sévèrement les Etats-membres qui se refusent à s’intégrer dans un empire européen global et unifié sous la bannière de la société ouverte.

Tout au long de l’histoire, ce sont toujours les nations qui ont donné sa force à l’Europe. Bien que les nations formant l’Europe soient d’origines diverses, les racines communes de notre foi les ont réunies. Le modèle de la famille reposant sur la tradition judéo-chrétienne a été le fondement de nos communautés. C’est la liberté chrétienne qui a assuré la liberté de la réflexion et de la culture et a créé une concurrence bénéfique entre les nations de l’Europe. Le mélange vertueux des différences a fait de l’Europe, pendant des siècles, la force motrice du monde.

Toutes les tentatives visant à chercher à unifier l’Europe sous l’égide d’un empire ont échoué. C’est pourquoi l’expérience historique nous fait dire que l’Europe ne sera de nouveau grande que lorsque ses nations le seront également, et qu’elles sauront résister à toute tentative impériale.

Des forces puissantes sont de nouveau à l’œuvre pour faire disparaître les nations européennes et unifier le continent sous l’égide d’un empire global. Le réseau Soros, qui imprègne de toutes parts la bureaucratie européenne et les élites politiques, travaille depuis des années à faire de l’Europe un continent d’immigration. Aujourd’hui, le plus grand danger qui menace les Etats de l’Union européenne est représenté par le réseau Soros et la société ouverte, employés à promouvoir l’élimination des cadres nationaux. Les objectifs du réseau sont clairs : au travers de l’accélération de la migration, créer une société ouverte multiculturelle et ethniquement mélangée, démanteler les processus de décision nationaux et les remettre entre les mains des élites globalisées.

L’Union européenne est à la peine. Elle est atteinte depuis 2008 par une crise économique inédite, depuis 2015 par une crise migratoire, et en 2020 par une pandémie dévastatrice. Elle n’est même pas sortie de ses crises précédentes qu’elle doit faire face aux conséquences encore plus lourdes de la pandémie du coronavirus. Les signes en sont déjà là. La dette publique, le chômage, l’état de l’économie atteignent des niveaux critiques dans nombre de pays. L’on n’a jamais eu davantage besoin de la solidarité européenne et du rassemblement des nations européennes pour se venir mutuellement en aide.

Lors d’aucune de ces crises le spéculateur qui se dit philanthrope ne s’est préoccupé des intérêts des Européens. Il a chaque fois agi en fonction de ses propres intérêts. L’on se souvient, au moment de la crise économique, de son attaque contre le forint et contre la plus grande banque de Hongrie ainsi que, au moment de la crise migratoire, de son plan visant à l’accélération de l’implantation, de la répartition et du financement des migrants. A présent, au lieu de la solidarité et de l’entraide mutuelle, le voilà qui se présente avec une proposition visant à nous punir les uns les autres.

Le réseau dirigé par George Soros ne recule même plus devant l’intervention ouverte. Il veut placer les Etats-nations sous la pression la plus forte possible. Il dresse les uns contre les autres les peuples d’Europe. Les moyens employés par le réseau sont multiples et actifs sur les scènes les plus variées de la vie publique. La liste est longue des responsables politiques, des journalistes, des juges, des bureaucrates, des propagandistes politiques maquillés en représentants de la société civile qui émargent aux fiches de paie établies par George Soros. Et bien que le milliardaire accuse tous ses adversaires de corruption, il est lui-même l’homme le plus corrompu de la terre. Il paie et achète tous ceux qu’il peut. Ceux qu’il ne peut ni payer ni acheter ont droit aux rigueurs de la redoutable arme du réseau : le dénigrement, l’humiliation, l’intimidation, l’annihilation au travers de la presse de gauche.

De nombreux bureaucrates de haut niveau de l’Union agissent de concert avec le réseau de George Soros en vue de la création d’un empire unifié. Ils souhaitent mettre en place un système institutionnel visant à imposer aux nations libres et indépendantes d’Europe un mode de pensée unique, une culture unique, un modèle social unique. En leur ôtant le droit de tout peuple à décider lui-même de son sort. C’est le but de leur proposition appelée Etat de droit, qui ne reconnaît toutefois pas la prédominance du droit, mais celle du plus fort.

Les différences sont évidentes. Soros veut une société ouverte (Open Society), nous voulons quant à nous une société protégée (Safe Society). Pour lui, la démocratie ne peut être que libérale, pour nous elle peut être aussi chrétienne. Pour lui, la liberté ne peut servir que l’affirmation individuelle, pour nous la liberté peut aussi consister à suivre l’enseignement du Christ, elle peut aussi être mise au service de la patrie et de la protection de notre famille. La base de la liberté chrétienne est la liberté de décider. C’est ce qui est mis en danger aujourd’hui.

Etats-membres vivant du côté oriental de l’Union, nous savons très bien ce que signifie être libres. L’histoire des nations d’Europe centrale a été un combat incessant de la liberté contre les grands empires, afin d’arracher jour après jour, face à eux, notre droit à décider de notre sort. Nous savons d’expérience que toute aspiration impériale rend esclave. Nous sommes encore un certain nombre, issus de la génération des combattants de la liberté – les pays de l’ancien Bloc de l’Est de l’Estonie à la Slovénie, de Dresde à Sofia – qui avons encore une expérience personnelle de ce que veut dire résister à l’arbitraire, au fait du prince, et à sa version communiste. Intimidation, annihilation matérielle et morale, vexations physiques et spirituelles. Nous n’en voulons plus.

Les dirigeants occidentaux, qui ont vécu toute leur vie à l’abri de la liberté et de l’Etat de droit dont ils ont hérité, devraient maintenant écouter ceux qui ont combattu pour la liberté et qui sont à même, du fait de l’expérience de leur propre vie, de faire la différence entre l’Etat de droit (Rule of Law) et la volonté d’un seul (Rule of Man). Ils doivent accepter que nous ne puissions pas sacrifier au 21ème siècle la liberté que nous nous sommes gagnée au 20ème.

L’issue du combat pour ou contre le nouvel empire bruxellois n’est pas encore tranchée. Bruxelles semble tomber, mais une bonne partie des Etats-nations résiste encore. Si nous voulons conserver notre liberté, l’Europe ne peut pas faire allégeance au réseau Soros.

(...) Un responsable culturel hongrois a déclenché l’indignation après avoir publié un article sur le site pro-gouvernemental Origo -dont le lien n’est plus actif- où il a comparé le milliardaire et philanthrope américano-hongrois George Soros à Hitler.

«L’Europe est devenue la chambre à gaz de George Soros. Le gaz toxique s’écoule de la cartouche d’une société ouverte multiculturelle, ce qui est mortel pour le mode de vie européen», a indiqué Szilard Demeter, commissaire à la Culture du gouvernement hongrois et directeur du Musée littéraire Petofi à Budapest, cité par Associated Press. (...)

https://french.almanar.com.lb/1947871

Valery Korovin : L'Union européenne est un instrument d'occupation de l'Europe.

27 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20258

- Les auteurs des récents attentats terroristes en Autriche et en France sont nés et ont grandi en Europe. Pouvez-vous faire des commentaires à ce sujet ?

- En effet, c'est un phénomène très intéressant. Il consiste dans le fait qu'en règle générale, les personnes nées en Europe et porteuses de valeurs européennes vont vers des structures terroristes extrémistes. C'est la principale menace des groupes terroristes islamistes. Les enfants d'immigrés ont été élevés dans le nihilisme européen ; ils n'ont rien à voir avec la tradition dont leurs parents sont issus. Le nihilisme absolu, l'incrédulité, l'aliénation et l'insignifiance sont autant de qualités que possède aujourd'hui la communauté des États de l'Union européenne. C'est ce à quoi l'Europe est parvenue, en suivant le chemin de la négation d'abord de Dieu, puis de l'Église, puis de la tradition, puis de la morale, puis de toute identité collective.

- La radicalisation des jeunes musulmans dans les pays européens est devenue possible aussi parce que les communautés ont créé un contrôle fermé qui s'oppose aux Européens. Contrairement aux musulmans qui vivent en Russie et sont intégrés dans notre société, ce sont de véritables enclaves à l'Ouest. A votre avis, ce problème existe-t-il ? Comment résoudre ce problème ?

- Le fait est qu'une société ne peut pas intégrer plus de 10 % des personnes qui entrent dans la génération, c'est-à-dire dans la période de 25 ans. C'est une loi sociologique déduite par des chercheurs américains. Et pour l'intégration, il est nécessaire d'apprendre plus ou moins à parler la langue du pays d'accueil, à comprendre et à respecter les règles de conduite et les lois en vigueur. Ce n'est qu'une intégration superficielle. L'intégration sur le plan mental et culturel est beaucoup plus importante.

Le nombre d'émigrants est plusieurs fois supérieur aux 10 % autorisés. Ainsi, la majorité n'est pas en mesure de s'intégrer pleinement dans la société européenne. En conséquence, on commence à créer des enclaves, qui sont une communauté fermée de personnes regroupées selon leur type culturel, mental, ethnique ou religieux. En se fermant à leur communauté, ils sont déjà complètement fermés à toute forme d'intégration.

- Comment les idées de l'islam radical et du djihadisme se répandent-elles ? Au départ, ce n'était pas le cas dans les enseignements islamiques. D'où vient-il ?

- Tout l'islam et le djihadisme radicaux viennent des États-Unis, qui perçoivent ces courants comme une pure technologie avec laquelle les États-Unis cherchent à réaliser leurs intérêts géopolitiques dans les régions islamiques. L'Islam traditionnel jouit d'une immunité absolue contre les valeurs libérales occidentales et contre le mondialisme, contre toute forme culturelle de présence occidentale, contre la démocratie.

Les valeurs de la démocratie occidentale, le libéralisme, les droits de l'homme - tout cela est rejeté par la société absolument traditionnelle, chrétienne et islamique. Et pour surmonter ce rejet, une astuce technologique est créée, une idée politique sous forme d'islamisme. En d'autres termes, l'islamisme est l'islam politique, d'où la fin du mot "isme". Par exemple, le communisme, le socialisme, le libéralisme.

- L'islamisation de l'Europe se poursuit depuis de nombreuses années. De nombreuses mosquées sont en cours de construction dans les pays européens. Erdogan vient les ouvrir. L'Arabie Saoudite s'exprime en faveur du développement de l'Islam. Il est évident que les frontières ne seront pas fermées, il y aura de toute façon des réfugiés. Comment pouvez-vous expliquer cela ?

- Oui, l'Union européenne est un projet totalement américain et mondialiste qui a été créé pour mettre l'Europe sous contrôle américain. Ce n'est pas du tout ce dont rêvaient les idéalistes européens au milieu du XXe siècle, en créant l'Union du charbon et de l'acier.

C'est un projet complètement différent, un projet opérationnel, qui consiste à transformer l'Europe en une colonie. L'UE est un tel gauleiter américain, une occupation américaine de l'Europe dans le but de l'exploiter pleinement et complètement à tous les niveaux.

Ce n'est certainement pas une conséquence du développement naturel de la civilisation européenne. C'est un pur melting-pot libéral mondialiste. Où les élites européennes d'aujourd'hui sont absolument subordonnées aux mondialistes américains, qui ne mettent pas l'Amérique elle-même dans le coup.

Pour les mondialistes, le féminisme, les LGBT et les personnes à la peau foncée, les Noirs,  c'est la même biomasse qui n'est pas considérée comme humaine. Et avec l'aide de ces mouvements destructeurs, ils ont un effet écrasant sur l'Europe.

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Maxime Shevchenko : le Kremlin serre la vis

25 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20248

Le 23 novembre, le député Dmitry Vyatkin a soumis deux autres projets de loi à la Douma d'État, renforçant la législation sur les rassemblements. Il a maintenant proposé d'augmenter les peines pour désobéissance à l'ordre légal de la police, du FSB, du FDF, de la FSIN, du FMS et de la Rosgvardia.

Plus précisément, Vyatkin propose ce qui suit :

- la peine maximale pour les citoyens est portée de 1 000 à 4 000 Br, tandis qu'en cas de récidive - de 5 000 à 20 000 Br ;

- Comme peine alternative, M. Vyatkin suggère d'introduire un travail obligatoire pouvant aller jusqu'à 120 heures, en cas de violation répétée - jusqu'à 200 heures.

La note explicative du projet de loi indique que l'amende actuelle "ne correspond pas au degré de danger potentiel des actes, à leurs éventuelles conséquences négatives et n'assure pas la fonction préventive de la législation sur les infractions administratives.

"Ignorer les demandes légitimes des responsables de l'application des lois sape les fondements de la gouvernance de l'État, entrave l'exercice des fonctions officielles des représentants des autorités et peut entraîner des conséquences plus graves, notamment la perturbation des activités opérationnelles et d'enquête, l'incapacité à mettre en œuvre des mesures de prévention et de contrôle visant à assurer l'application des lois et la sécurité publique", indique la note.

Le projet de loi suggère également d'introduire des amendes dans le CAO pour la violation des nouvelles normes, précédemment proposées par Vyatkin dans la loi "Sur les rassemblements, les manifestations, les marches et le piquet" (elles, faut-il le rappeler, interdisent de financer les rassemblements à partir de sources étrangères, assimilent les files d'attente au piquet à des rassemblements non autorisés et interdisent aux journalistes couvrant des événements de masse de cacher le "signe d'un représentant des médias").

- La violation de l'ordre de collecte et de dépense des fonds pour l'organisation et la conduite d'un événement public, ainsi que le défaut de fournir un rapport complet sur la dépense des fonds collectés, menacera les citoyens d'une amende pouvant aller jusqu'à 20 000 Br (personnes morales - jusqu'à 200 000 Br) ;

- pour le transfert de fonds ou d'autres biens pour l'organisation et la conduite d'un événement public, les personnes qui n'ont pas ce droit (par exemple, les étrangers) paieront jusqu'à 15 000 Br, tandis que les personnes morales (par exemple, les agents de l'ISBLSM) - jusqu'à 100 000 Br.

Le deuxième projet de loi de Viatkin prévoit une amende de 20 000 à 30 000 Br pour "usage abusif de la caractéristique distinctive des employés des médias" lors d'événements publics.

Le gouvernement a soutenu l'initiative de Vyatkin. Qu'est-ce qui se cache derrière la volonté du Kremlin d'intimider la partie active de la société ?

- Le Kremlin est animé par la crainte de protestations croissantes", déclare Maxim Chevtchenko, homme politique, journaliste et personnalité publique. - Les changements aux États-Unis, l'attitude clairement hostile de la nouvelle administration américaine envers le gouvernement russe actuel - et donc le Kremlin se serre les coudes et introduit un État de gendarmerie-police.

- Quelle est l'efficacité de cette torsion ?

- Elle est totalement inefficace. Le tsar, je vous le rappelle, a tiré sur des gens le 9 janvier - était-ce efficace ? Des fusillades de personnes à l'époque tsariste se produisaient régulièrement : la fusillade de Batoumi, lorsque Staline a organisé une manifestation, la fusillade déjà mentionnée du 9 janvier 1905, la fusillade de Lena. Le tsarisme permettait également de disperser les Cosaques mécontents, qui abattaient les gens, et les soldats, qui abattaient les travailleurs en meute. Des gens ont été jetés en prison, exilés, Stolypin a pendu les mécontents - et quoi, cela a aidé ? Bien sûr que non !

Au contraire, la répression ne fait que durcir la jeunesse. On ne peut effrayer personne dans ce monde, et on ne peut pas les effrayer du tout.

- Une version - la législation est resserrée avant les élections à la Douma d'Etat-2021. Pouvons-nous être d'accord avec cela ?

- Peut-être se durcissent-ils pour les élections à la Douma d'État, peut-être pour l'année 2024. En fait, selon ce qui arrive à l'autorité russe - comme l'a exprimé métaphoriquement Alexandre Prokhanov, "l'oiseau de l'histoire" est parti de Poutine.

Pour être plus précis, ici vous ne direz rien - tout, au revoir ! Les autorités russes sont devenues un homoncule d'argile, dont elles ont retiré un papier magique ! Ils vivent par inertie, se déplacent par inertie - ce système politique n'a ni perspectives ni incitations !

Nos autorités pensent qu'elles sont anti-occidentales. En fait, ils sont occidentaux. Tout leur rêve est de faire partie de l'Occident, mais ils n'ont pas été emmenés là-bas. Ils n'ont pas pris ça, mais ils prendront quelqu'un d'autre. En attendant, le but de la Russie est d'être un non-Occident du tout, d'être un espace différent. Et ils n'ont pas fait face à la tâche, à l'opportunité que le destin leur avait donnée.

Ce sont eux qui ont le pouvoir. Ils voulaient entrer dans l'espace civilisé du monde pour certaines raisons - cela n'a pas fonctionné.

En conséquence, la Russie est ruinée, le peuple vit d'une manière ou d'une autre, l'élite dirigeante est fantastiquement riche, la corruption fleurit partout, les détournements de fonds s'élèvent à des milliards de roubles. C'est une dégradation complète, un effondrement complet du système.

Bien sûr, dans cette situation - seulement la police, seulement le fascisme, seulement la terreur. Et que reste-t-il d'autre au sommet du pouvoir, qui ne peut donner aucun avenir au peuple !

Maxime Shevchenko

http://kavpolit.com

Maxime Shevchenko (né en 1966) - journaliste russe, animateur de Canal 1. En 2008 et 2010, il a été membre de la Chambre publique de la Fédération de Russie. Membre du Conseil présidentiel sur le développement de la société civile et les droits de l'homme. Shevchenko est un membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : La fin de l'Amérique sera là sous nos yeux.

24 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20238

Les élections présidentielles aux États-Unis nous ont montré un certain nombre de particularités qui ne se limitent pas aux seules structures de la société américaine, mais qui auront évidemment un impact sur les processus mondiaux. La première chose à laquelle nous devons prêter attention est que le facteur de la géopolitique pure est apparu lors des élections américaines. Il y a déjà eu une telle situation, bien sûr, mais elle n'a jamais été aussi flagrante et sans ambiguïté. Je parle de géopolitique dans le sens où, par exemple, en Ukraine avant l'"Euromaidan", les régions du sud-est de ce pays ont voté pour un candidat et les régions occidentales ont voté pour un autre. Par conséquent, tout le territoire de ce pays pourrait être coloré de deux couleurs.

Pendant longtemps, il a semblé que la confrontation entre les démocrates et les républicains ne changeait rien aux États-Unis, car il y avait un consensus politique sur les problèmes clés de la politique intérieure et étrangère de ce pays. Et avant l'arrivée de Trump, c'était vrai à bien des égards. Mais le 45e président des États-Unis a ramené le parti républicain à ses racines essentiellement historiques et à ses positions traditionnelles, qui étaient surtout axées sur les questions intérieures et le nationalisme américain. Ce faisant, il a posé un sérieux défi à la partie mondialiste, cosmopolite, ou plutôt, pour dire la plus grande partie de la société américaine, dont les intérêts sont généralement représentés aujourd'hui par le parti démocrate.

La présidence de Trump a divisé l'Amérique sur le plan politique, et maintenant le choix entre les démocrates et les républicains est très différent de ce qu'il était auparavant. Elle a maintenant acquis un vecteur géopolitique clair. La couleur rouge, la couleur traditionnelle des républicains, le "parti de l'éléphant", les états centraux des États-Unis, l’American Heartland. Et la couleur bleue des démocrates, le "parti de l'âne", est peinte dans les zones côtières de l'Atlantique et du Pacifique, où sont concentrés les centres de haute technologie et les centres financiers. On voit donc deux Amériques qui s'affrontent. Une Amérique est la "vieille" Amérique conservatrice, un État-nation qui ne lie pas son destin à la domination mondiale et à la propagation de la "démocratie" dans le monde. Et la deuxième Amérique, qui est précisément liée au mondialisme mondial, prétend en être le centre et le noyau. Trump représente la première Amérique, Biden représente la seconde. Et leur confrontation la plus féroce est un moment fondamentalement nouveau dans la vie politique américaine.

Trump, malgré tous les efforts de ses adversaires pour le diffamer, s'est révélé être un homme fort et un leader fort qui représente les intérêts de la moitié de la société américaine, qui, même si elle le fait en silence - parce qu'elle est mal représentée dans les élites ayant une voix dans les médias - le soutient très fortement. Le résultat est que la société américaine est divisée...

Je pense qu'il n'est plus possible de reproduire cette division. Parce que ce sont deux visions du monde, deux territoires, deux images de l'avenir déjà incompatibles pour les États-Unis et le monde. À mon avis, le Heartland républicain rouge n'a pas été suffisamment mobilisé, mais après plusieurs années de régime démocratique, tout va changer. Parce que l'élection présidentielle actuelle, qui est extrêmement falsifiée, est un échec, c'est la mort du système politique américain, c'est une « failed democracy », c'est-à-dire une « démocratie défaillante ». Il me semble que les mondialistes abandonnent l'Amérique, qu'ils sacrifient l'Amérique pour répartir ses fonctions entre les élites mondiales. Sinon, ils n'auraient probablement pas délibérément attisé ce conflit en divisant les États-Unis en deux parties belligérantes. Et pour une nouvelle guerre civile, il y a déjà toutes les conditions préalables. Et, bien sûr, cela commencera tôt ou tard.

Il est donc possible que sous Biden, les autorités de Washington soient prêtes à entamer une guerre contre la Russie : après avoir vaincu leur pays d'origine, leur Heartland, elles commenceront à attaquer le Heartland au niveau mondial, c'est-à-dire la Russie, envers laquelle les démocrates ont une haine énorme. Le monde deviendra alors encore plus fragile et imprévisible. Trump en tant que président des États-Unis a parfois agi de manière spontanée et illogique, mais il n'a pas déclenché une seule nouvelle guerre au cours des quatre années de sa présidence. Avec Trump comme représentant de l'Heartland américain, je pense qu'il était possible de construire un monde multipolaire dont les États-Unis resteraient l'un des pôles. Avec Biden, une telle évolution devient fondamentalement impossible. Il s'accrochera avec ses dents à l'unipolarité, à la mondialisation et à l'atlantisme. La fin de l'Amérique sera donc devant nous, et peut-être avec notre participation.

Alexandre Douguine

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

VladimirOvchinskyy : Ayant ordonné le transfert du pouvoir, Trump ne va pas renoncer à ce pouvoir.

24 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20244

Le 23 novembre, M. Trump a déclaré sur Twitter qu'il avait demandé au chef du Bureau des affaires générales de l'administration américaine de "faire ce qu'il fallait" pour transférer le pouvoir à Joe Biden.

Ainsi, M. Trump a rempli la tradition de la transition démocratique du pouvoir et a souligné son engagement envers les principes constitutionnels des États-Unis.

Mais cette procédure ne signifie pas que Trump va abandonner son pouvoir sans combattre, dans le cadre de la même Constitution américaine !

Le système électoral américain est un phénomène étonnant. Elle a permis aux démocrates de commettre de fantastiques culbutes de truquage électoral. Chaque jour, les médias américains rapportent de nouveaux faits flagrants. Mais le même système électoral américain permet à Trump de rester à la place du président ! Il n'est pas conspiré pour être annoncé par les principaux avocats américains.

"La tempête parfaite".

La position la plus claire sur cette question a été formulée par Alan Morton Dershowitz, un professeur de la faculté de droit de Harvard connu en Amérique et dans de nombreux pays (qui n'est pas membre de l'équipe d'avocats de Trump, mais qui a une position indépendante).

Dans son article "The Only Way for Trump to Win" sur le site web du GATESTONE INSTITUTE (18.11.2020), il note que pour que Biden devienne officiellement le président élu, il faut au moins un nombre suffisant d'États lui fournissant les 270 électeurs nécessaires. Et ce n'est pas encore le cas.

Le président sortant Trump n'a qu'une seule façon de gagner et, pour ce faire, il aura besoin de ce que la langue anglaise appelle la "perfect storm" - littéralement une cascade de circonstances en sa faveur, ce qui, pour être honnête, ne semble pas très probable pour le moment.

Il faut bien comprendre que l'équipe d'avocats de Trump ne vise pas à obtenir 270 voix en faveur de son client. Cela semble impossible pour le moment.

Non, leur objectif est de remettre en question la présence des 270 électeurs qui ont nommé Biden comme président.

Cependant, la question peut se poser s'il s'agit d'un jeu à somme nulle, comment se peut-il que Biden n'ait pas 270 voix si Trump ne peut atteindre ce nombre ?

C'est la réponse à cette question qui donne la clé pour démêler ce que l'équipe juridique de Trump essaie vraiment de faire en ce moment. Si à la mi-décembre, il n'y a toujours pas assez de voix, c'est-à-dire si à cette date moins de 270 électeurs sont certifiés par leur État, alors théoriquement Biden ne recevra pas les 270 voix nécessaires. Si cela se produit, les élections seront transférées à la Chambre des représentants, comme cela s'est déjà produit plusieurs fois au XIXe siècle.

En vertu de la Constitution, la Chambre ne vote pas pour le Président par les votes de chaque membre du Congrès, mais par les délégations des États. Chaque État ne disposant que d'une seule voix, 26 États sont tenus d'élire un président. Et bien qu'il y ait plus de démocrates que de républicains à la Chambre des représentants, il y a plus d'États avec une majorité de républicains.

Par conséquent, si l'élection est reportée à la Chambre des représentants, ce sont les républicains qui détermineront le prochain président.

Cette possibilité existante est prévue dans la Constitution américaine. C'est cette opportunité qui dicte la stratégie que l'équipe juridique de Trump suit maintenant.

Il s'agit d'une stratégie à long terme ; son succès nécessitera une "tempête parfaite" de décisions judiciaires favorables, des mesures favorables de la part d'un certain nombre de secrétaires d'État, un recomptage des votes favorable et une issue favorable de divers autres problèmes. Il ne suffira pas de gagner n'importe quel État, même la Pennsylvanie. Par conséquent, il devrait y avoir plus de 35 électeurs qui n'ont pas été certifiés lors du vote. C'est, avouons-le, très peu probable, mais théoriquement tout à fait possible.

C'est ce scénario de "tempête parfaite" qui explique pourquoi le président Trump n'a pas admis sa défaite ni retiré ses poursuites.

La stratégie de Trump : instruction pas à pas...

Anthony Zurker (21.11.2020), un observateur de l'armée de l'air, écrit à propos de cette stratégie Trump, qui a été mise en évidence ci-dessus par Dershowitz.

Selon lui, M. Trump espère y parvenir :

1. Bloquer le processus d'évaluation officielle des élections dans le plus grand nombre d'États possible : par le biais de poursuites judiciaires et en convainquant les fonctionnaires républicains de voter contre.

2. Dans les États où le pouvoir législatif contrôle les républicains et où Biden a gagné avec peu d'avantages, convaincre les membres du Congrès local que le vote doit être rejeté parce qu'il s'est accompagné de violations massives.

3. Inviter ensuite ces assemblées législatives à envoyer un panel d'électeurs qui voteront pour Trump, et non Biden, lors de l'élection présidentielle officielle du 14 décembre.

4. Le faire dans un nombre suffisant d'États, tels que le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie, pour faire passer l'électorat de M. Trump de 232 à 270.

Cette stratégie pourrait fonctionner même si les deux candidats obtenaient le même nombre de voix, car, comme l'a indiqué Dershowitz ci-dessus, le sort de la Maison Blanche sera alors décidé par la Chambre des représentants. Bien que les démocrates y soient majoritaires, les républicains peuvent compter sur un avantage en raison des règles spécifiques à ce type de vote.

Que fait Trump pour mettre en œuvre ce scénario ?

Il fait pression sur les personnes qui ont le potentiel d'influencer la façon dont les électeurs d'un État donné sont nommés.

Le fait que M. Trump fasse pression sur les responsables électoraux, a déclaré M. Zurker, ne constitue pas nécessairement une violation de la loi, même s'il est juste de dire que c'est sans précédent et controversé.

Habituellement, la procédure de synthèse des élections nationales par les représentants des partis démocrate et républicain est une simple formalité. Mais il est maintenant devenu le maillon le plus important dans les tentatives du président de conserver le pouvoir pour les quatre prochaines années.

Trump peut-il réussir, comme se demande Zurker (qui est du côté des démocrates) ?

Ce n'est pas impossible, conclut le chroniqueur.

Changer le vainqueur de l'élection présidentielle à ce stade pourrait devenir un tel cataclysme politique que la seule pensée de la possibilité même théorique d'une telle évolution empêche les démocrates de bien dormir.

Dans les premières années de l'existence des États-Unis, les législatures des États disposaient de larges pouvoirs pour nommer leurs électeurs, et la Constitution ne stipule toujours pas que les résultats du vote doivent être suivis. Depuis lors, les États ont généralement élu le président en fonction de la volonté des électeurs, mais le système original reste inchangé.

Si le président peut être persuadé de prendre certaines mesures par les législateurs dans des États tels que le Michigan, les démocrates répondront bien sûr par des actions en justice. Mais les lois - tant au niveau des États qu'au niveau fédéral - n'apportent pas de réponse claire à de nombreuses questions - d'autant plus que ces questions ont rarement été portées devant les tribunaux.

Les États peuvent-ils modifier rétroactivement les lois régissant les élections ? C'est possible. Mais la décision finale sera prise par les tribunaux.

Dans certains cas, le sort d'une élection peut être décidé par le Congrès américain.

Les législateurs républicains commencent déjà à préparer la question de l'élection du président des États-Unis qui sera soumise au vote du Congrès. A cette fin, les républicains prévoient d'arrêter le 6 janvier 2021 la procédure de certification des votes du collège électoral lors d'une session du Congrès. Pour cela, l'objection de deux législateurs - un sénateur et un membre du Congrès - suffit. Dans ce cas, le président du Sénat (c'est le rôle, pas le vrai poste), maintenant qu'il est le vice-président - le président Mike Pence, a le droit de poser la question du choix du président américain pour le vote au Congrès.

***

Si c'est le cas, les démocrates sortiront à nouveau du champ juridique, comme ils l'ont fait lors des émeutes de l'été 2020, et tenteront de soulever la rébellion. Et Trump appliquera l'ancienne loi sur la rébellion pour la supprimer. C'est pourquoi il a dû changer la direction du ministère de la défense et nommer des spécialistes de la lutte contre le terrorisme à des postes clés.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Americans, Where's Your President ? 

23 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20232

Le 22 novembre 1963, le président américain John Kennedy a été tué au Texas, à Dallas. Aujourd’hui, plus de 70 % des Américains ne croient pas que ce crime ait été commis par le seul Oswald. La plupart pensent que Kennedy a été victime d'une conspiration de certaines forces puissantes, qui sont maintenant communément appelées "l'état profond".

L'année suivant l'assassinat de Kennedy, le poète Yevgeny Yevtushenko et le compositeur Eduard Kolmanovsky ont écrit une chanson dédiée à cet événement : « Américains, où est votre président ? »  Son premier interprète était Marc Bernes.

La chanson s'est avérée être assez tragique. Pour des raisons inconnues, elle a été interdite pendant de nombreuses années sur « recommandation » du Comité central du PCUS.

Novembre 2020. La chanson « Americans, Where's Your President ? » a été réanimée par un célèbre acteur russe - l'humoriste Yuri Stoyanov. Mais maintenant, la statue de la liberté « grise », « abattue », déambule dans New York en se demandant « Comment l'Amérique a-t-elle pu faire cela ? », dans une situation différente - l'élection présidentielle américaine.

Le chiffre de 70 % est à nouveau dans l'air ! Ce n'est que maintenant que le pourcentage de ceux qui ont voté pour Trump (et ils sont 72 millions), qui sont sûrs que l'élection présidentielle de 2020 a été truquée par « l'état profond », ou simplement volée (comme Trump lui-même le tweet).

Il n'est pas nécessaire d'être Nostradamus pour voir un avenir où, des décennies plus tard, 70 % des nouvelles générations d'Américains croiront que Kennedy a été tué par l’  « État profond », et qu'il a également volé l'élection de Trump.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

Pavel Karpov : La renaissance de la Russie commencera par les petites villes.

21 novembre 2020

https://izborsk-club.ru/20229

Le 13 novembre, une branche du Club Izborsk a été ouverte dans le district de Borovsk, région de Kalouga. Le thème principal de la table ronde, à laquelle ont participé des membres et des experts du Club, était la préservation et le développement des petites villes - une réserve d'or de la Russie moderne. Le lieu de la réunion n'a pas non plus été choisi par hasard. Bien que Borovsk soit une petite ville, mais certainement pas une ville dépressive, capable d'étendre le niveau d'amélioration et de prospérité avec les principaux centres régionaux.

La super concentration de personnes dans les mégalopoles est un phénomène douloureux, surtout pour la Russie. Dans les grandes villes, l'écologie malsaine, les heures de voyage pour se rendre au travail et en revenir, la vanité et le stress constants. Après tout, dans les villes de millions d'habitants, il existe des conditions défavorables à la percée démographique, si nécessaire pour notre Patrie. Les familles nombreuses avec de nombreux enfants dans une métropole sont rares. Ni les conditions de vie ni les infrastructures surpeuplées n'y sont propices.

Dans la Russie tsariste, les cosaques et les paysans ont développé de nouveaux territoires libres, cultivé des terres, défendu les frontières et prié dans les coins les plus reculés de la Grande Russie. Seule une petite partie d'entre eux vivait dans les centres des comtés, et encore plus dans les grandes villes à cette époque. En Russie soviétique, la réinstallation relativement uniforme a prédéterminé le projet soviétique lui-même - la tâche d'une superpuissance industrielle extrayant du charbon dans le Kouzbass, fondant de l'acier à Magnitogorsk et cultivant la terre noire en Ukraine. Chaque colonie, même la plus petite, avait sa propre mission dans la structure d'un grand État.

Dans les zones rurales, la motivation est différente. Ici, l'État n'a qu'à soutenir un sain désir de prendre pied sur le terrain - lui fournir une infrastructure normale pour le développement humain, l'éducation des enfants, l'agriculture et sa production. C'est déjà le cas aujourd'hui, les habitants de la ville ont pris contact avec le village pour obtenir une résidence temporaire ou permanente. Certains des travailleurs ont décidé de rendre permanent un lieu "éloigné" temporaire, en déménageant pour toujours dans le "bureau vert" de la campagne, et quelqu'un s'est lassé de l'agitation de la ville, en vendant tous les biens de la ville. Les premiers à quitter les zones métropolitaines sont les habitants des datchas, qui savent comment s'occuper du ménage et qui représentent près de 70 % de la population du pays.

Il faut savoir que la part de la population rurale de la Russie était égale au nombre de la population urbaine vers 1960. Dans l'industrialisation et la mobilisation militaire, la rupture de l'agresseur fasciste impliquait principalement la population rurale. Depuis près d'un siècle, la proportion de l'urbanisation s'est complètement renversée. Si en 1926, la Russie soviétique ne comptait que 20 % de citadins (au XIXe siècle et avant, ce chiffre atteignait à peine 10 %), aujourd'hui, 20 % vivent déjà dans les zones rurales, les 80 % restants - dans les villes.

Le projet soviétique s'est effondré - et les gens se sont déplacés des anciennes fermes collectives vers les villes voisines, des villes vers les centres régionaux, et de là vers Moscou et les villes de millions. En quelques années, les villages, les petites monnaies et les territoires du nord difficiles à atteindre se sont révélés sans propriétaire. De ce fait, leur économie, tant dans la partie européenne qu'au-delà de l'Oural, dans son ensemble, était en profonde stagnation. La grande économie était autrefois entre les mains de fonctionnaires qui, depuis les années 90 au mieux, vendent les bâtiments des instituts de recherche, des ateliers, des installations sportives et culturelles locales.

En zéro, la situation a changé, mais pas de façon cardinale. L'économie de la rente a conduit au fait que de nombreuses industries sont restées longtemps sans attention de l'État, il n'y avait aucun contrôle sur l'utilisation des ressources. Il est facile d'énumérer les principales raisons de cette dépression :

- Manque de programmes réels et compréhensibles pour le développement des économies régionales ;

- la création chaotique, souvent populiste, de soi-disant "points de croissance" sans réelle base ;

- le manque de fonds dans les budgets régionaux ;

- une politique de crédit déséquilibrée des sujets ;

- l'absence de mécanismes permettant d'attirer des ressources financières pour les projets des oblasts et un mécanisme compliqué d'emprunt sur le marché des capitaux ;

- le manque de personnel qualifié et professionnel ;

- le manque de motivation des personnes pour un salaire réel (comportement passif) en raison d'une longue absence de travail dans la région et de l'impossibilité de se déplacer.

L'essentiel est que la plupart des économistes russes ont encore une approche quantitative de la population active, alors que les différentes régions et les différents peuples de Russie ont leurs propres traditions et valeurs historiques, leur propre mémoire et leurs préférences. La Russie est un lieu d'entreposage de joyaux uniques, où chacun joue avec ses propres fleurs, a sa propre forme et sa propre destination. Et cette multicolore, cette "complexité florissante" n'est pas seulement et pas tellement régulée par des incitations économiques, la "pyramide de Maslow" et un ensemble de besoins primitifs.

L'homme russe est large et polyvalent, il veut vivre librement, en harmonie avec ses proches et l'environnement - sur sa terre, dans une maison forte, dans la région et le pays avec un horizon de développement d'au moins 100-150 ans. À cet égard, la stratégie de développement de chaque sujet doit être adaptée à cette stratégie globale.

Il doit être en corrélation avec le vecteur général de développement de l'économie russe et doit être ajusté en fonction des plans de développement à court et long terme approuvés par le gouvernement. Le choix de ces points de croissance et de ces zones prioritaires très régionales doit être conditionné :

- la disponibilité des ressources pour la production ;

- la demande actuelle de produits ou de services et les perspectives de croissance de cette demande ;

- Disponibilité du potentiel des ressources humaines et possibilité d'organiser la formation / le recyclage du personnel ;

- le patrimoine historique, les traditions de la région, car il peut aussi s'agir d'une sorte de marque de produits.

En retour, l'échelle de production doit être coordonnée avec la capacité du marché régional à consommer ces biens et services. Les zones frontalières qui commercent traditionnellement avec les pays voisins constituent une exception.

L'État peut agir comme une sorte de "client" du projet et allouer des fonds pour son lancement, émettre des garanties d'entités municipales ou régionales pour le projet, subventionner l'octroi de crédits aux nouvelles entreprises, introduire un moratoire sur les taxes régionales lors de la création d'une entreprise, agir en tant que partenaire égal dans l'entreprise créée sans fonctions de gestion. En conséquence, l'État reçoit à la fois de nouveaux paiements d'impôts et des dividendes, qui peuvent être réinvestis dans le projet en cours.

Une répartition uniforme de la population sur le territoire peut être assurée par des programmes spéciaux tels que l'"hectare d'Extrême-Orient", ainsi que par des avantages fiscaux importants pour les régions de Sibérie et d'Extrême-Orient. L'État doit créer toutes les conditions financières et infrastructurelles à cette fin. Ensuite, la renaissance des régions et des petites villes entraînera toute la Russie avec elle.

Pavel Karpov

Pavel Karpov (né en 1970) - expert et chef de la section industrielle et économique du club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.