politique

Vladimir Ovchinsky : L'ONU se prépare-t-elle à la cyber-guerre passée ?

1er avril 2021

https://izborsk-club.ru/20877

Du 6 au 8 avril 2021, le Centre des Nations Unies à Vienne accueillera la dernière réunion du groupe d'experts chargé de réaliser une étude complète sur la cybercriminalité. Les réunions précédentes ont eu lieu en 2018, 2019 et 2020. L'objectif de la réunion finale est d'adopter une liste consolidée de conclusions et de recommandations sur la cybercriminalité qui sera soumise à la Commission pour la prévention du crime et la justice pénale.

Lorsque les auteurs ont examiné de près le projet de liste récapitulative (publié sur le site web de l'Office des Nations unies contre la drogue et le crime en janvier 2021), ils se sont souvenus de la célèbre phrase de Winston Churchill selon laquelle "les généraux se préparent toujours aux guerres passées". Dans ce cas, les "généraux" - les experts de l'ONU - se préparent à la dernière cyber-guerre.

Dans le grand projet (28 pages), généralement bon, seul un petit paragraphe dit que "l'ONUDC devrait promouvoir la recherche pour identifier de nouvelles formes et de nouveaux modèles d'actes répréhensibles ... y compris l'expansion de l'Internet des objets, l'adoption des technologies de blockchain et de crypto-monnaie, et l'utilisation de l'intelligence artificielle combinée à l'apprentissage automatique." Et pas un mot de plus à ce sujet. Rien du tout n'est dit sur la technologie 5G, sur l'informatique quantique. Et pourtant, la quatrième révolution industrielle fait rage depuis plusieurs années. Toutes ces technologies sont étroitement liées à la cybercriminalité. Ce projet aurait pu être écrit il y a 10 ou 20 ans. Mais le temps fait inexorablement des ajustements.

Ainsi, FortiGuard (l'un des leaders mondiaux des solutions de sécurité informatique intégrées et automatisées) a évalué les stratégies que les cybercriminels utiliseront en 2021 et au-delà.

Au cours des dernières années, les rapports de la société ont abordé des questions telles que l'évolution des ransomwares, les risques d'une présence accrue des entreprises numériques et le ciblage des technologies convergentes, en particulier celles qui font partie de systèmes intelligents tels que les bâtiments intelligents, les villes et les infrastructures critiques. La société s'est également penchée sur l'évolution des logiciels malveillants morphiques, le potentiel sérieux des attaques basées sur les essaims et l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) et de l'apprentissage automatique comme cyber-armes. Certaines d'entre elles ont déjà été mises en œuvre et d'autres sont en bonne voie.

L'avantage intelligent est la cible

Au cours des dernières années, le périmètre traditionnel du réseau a été remplacé par plusieurs environnements périphériques, les réseaux étendus, les environnements multi-clouds, les centres de données, les travailleurs à distance, l'Internet des objets (IoT), etc. Chacune d'entre elles comporte des risques qui lui sont propres. L'un des avantages les plus importants pour les cybercriminels dans tout cela est que, bien que toutes ces frontières soient interconnectées, de nombreuses organisations ont sacrifié la visibilité centralisée et le contrôle unifié au profit de la productivité et de la transformation numérique. Par conséquent, les cybercriminels cherchent à faire évoluer leurs attaques autour de ces environnements et chercheront à exploiter les possibilités de vitesse et d'évolutivité.

Les chevaux de Troie évoluent pour cibler la périphérie

Si les utilisateurs finaux et leurs ressources domestiques sont déjà des cibles pour les cybercriminels, les attaquants sophistiqués les utiliseront comme tremplin pour d'autres cibles à l'avenir. Les attaques contre les réseaux d'entreprise lancées à partir du réseau domestique d'un travailleur distant, en particulier lorsque les habitudes d'utilisation sont clairement connues, peuvent être soigneusement coordonnées afin de ne pas éveiller les soupçons. À terme, les logiciels malveillants avancés peuvent également détecter des données et des tendances encore plus précieuses grâce à de nouveaux chevaux de Troie d'accès à la périphérie (EAT) et effectuer des actions invasives, telles que l'interception de requêtes provenant du réseau local pour compromettre des systèmes supplémentaires ou introduire des commandes d'attaque supplémentaires.

La 5G peut permettre des attaques en essaim avancées

La compromission et l'exploitation des nouveaux appareils compatibles avec la 5G ouvriront la voie à des menaces plus sophistiquées. Les cybercriminels progressent dans le développement et le déploiement d'attaques en essaim. Ces attaques utilisent des dispositifs détournés divisés en sous-groupes, chacun ayant des compétences spécifiques. Ils ciblent les réseaux ou les dispositifs en tant que système intégré et échangent des données en temps réel pour affiner leur attaque au fur et à mesure de sa progression. Les techniques d'essaimage nécessitent une grande puissance de calcul pour permettre à chaque robot d'essaimer et de partager efficacement les informations dans l'essaim de robots. Cela leur permet de découvrir rapidement les vulnérabilités, de les partager et de les corréler, puis de modifier leurs techniques d'attaque pour mieux exploiter ce qu'ils découvrent.

Avancées dans les attaques d'ingénierie sociale

Les appareils intelligents ou autres systèmes domestiques qui interagissent avec les utilisateurs ne seront plus seulement des cibles d'attaques, mais aussi des conduits pour des attaques plus profondes. L'utilisation d'informations contextuelles importantes sur les utilisateurs, notamment leurs habitudes ou leurs informations financières, peut rendre les attaques d'ingénierie sociale plus efficaces. Les attaques plus intelligentes peuvent avoir beaucoup plus d'impact que la désactivation des systèmes de sécurité, des caméras ou le détournement d'appareils intelligents ; elles peuvent permettre la mise en place de rançongiciels et l'extorsion de données supplémentaires ou des attaques furtives avec des informations d'identification.

De nouvelles façons pour les ransomwares de cibler les infrastructures critiques

Les rançongiciels continuent d'évoluer et, à mesure que les systèmes informatiques s'intègrent davantage aux systèmes d'exploitation, en particulier les infrastructures critiques, les données, les appareils et, malheureusement, les vies seront encore plus menacés. L'extorsion, la diffamation et la détérioration sont déjà devenues des outils du commerce des ransomwares. À l'avenir, des vies humaines seront menacées lorsque les appareils et les capteurs à la périphérie de l'OT, qui incluent les infrastructures critiques, seront de plus en plus ciblés par les cybercriminels sur le terrain.

Les innovations en matière de performances informatiques viseront également

D'autres types d'attaques visant les performances de calcul et les innovations en matière de communication au profit des cybercriminels ne sont pas loin non plus. Ces attaques permettront aux attaquants de couvrir de nouveaux territoires et obligeront les défenseurs à devancer les cybercriminels.

Progrès en matière de cryptomining

La puissance de calcul est importante si les cybercriminels veulent étendre leurs attaques futures grâce à l'IA et aux capacités d'apprentissage automatique. Après tout, en compromettant les périphériques en raison de leur puissance de calcul, les cybercriminels seront en mesure de traiter d'énormes quantités de données et d'en savoir plus sur la manière et le moment où les périphériques sont utilisés. Cela pourrait également accroître l'efficacité du cryptomining. Les ordinateurs infectés qui sont détournés en raison de leurs ressources informatiques sont souvent détectés parce que l'utilisation du CPU affecte directement l'expérience des utilisateurs finaux sur leur poste de travail. La compromission des dispositifs secondaires a pu être beaucoup moins visible.

Propagation des attaques depuis l'espace

La possibilité de connecter des systèmes satellitaires et des télécommunications en général peut constituer une cible attrayante pour les cybercriminels. À mesure que les nouveaux systèmes de communication se développent et commencent à reposer davantage sur un réseau de systèmes satellitaires, les cybercriminels peuvent cibler et suivre cette convergence. Par conséquent, le piratage des stations de base des satellites et la propagation ultérieure de ces logiciels malveillants par les réseaux de satellites pourraient donner aux attaquants la possibilité de cibler potentiellement des millions d'utilisateurs connectés à n'importe quelle échelle ou de mener des attaques DDoS qui pourraient entraver les communications vitales.

La menace de l'informatique quantique

Du point de vue de la cybersécurité, l'informatique quantique pourrait constituer un nouveau risque si elle peut, à l'avenir, remettre en question l'efficacité du cryptage. L'énorme puissance de calcul des ordinateurs quantiques pourrait rendre certains algorithmes de cryptage asymétrique résolubles. Par conséquent, les organisations devront se préparer à passer à des crypto-algorithmes résistants aux quanta en utilisant le principe de crypto-flexibilité pour garantir la protection des informations actuelles et futures. Le cybercriminel moyen n'a pas accès aux ordinateurs quantiques, mais dans certains États-nations, une menace possible pourrait se concrétiser si l'on ne se prépare pas dès maintenant à la contrer en adoptant la crypto-flexibilité.

L'intelligence artificielle sera la clé

Ces tendances prometteuses en matière d'attaques devenant progressivement une réalité, ce ne sera qu'une question de temps avant que les ressources concernées ne deviennent une marchandise et ne soient disponibles en tant que service du darknet ou dans le cadre de boîtes à outils open source. Par conséquent, une combinaison minutieuse de technologies, de personnes, de formations et de partenariats sera nécessaire pour se protéger contre de telles attaques de cybercriminels à l'avenir.

L'évolution de l'IA est essentielle pour se protéger contre les nouvelles attaques à venir. L'IA devra évoluer vers la prochaine génération. Cela nécessite l'utilisation de nœuds d'apprentissage automatique locaux dans le cadre d'un système intégré similaire au système nerveux humain. Les technologies dotées d'une IA avancée capable de voir, d'anticiper et de contrer les attaques devront devenir une réalité à l'avenir, car les cyberattaques du futur se produiront en quelques microsecondes. Le rôle principal des humains sera de veiller à ce que les systèmes de sécurité disposent de suffisamment d'informations pour non seulement contrer activement les attaques, mais aussi pour les anticiper afin de les prévenir.

Les tactiques, techniques et procédures des acteurs de la menace, sous la forme de leurs scénarios, peuvent être introduites dans les systèmes d'IA pour détecter les schémas d'attaque. De la même manière, lorsque les organisations éclairent les cartes de chaleur des menaces actuellement actives, les systèmes intelligents seront en mesure de cacher de manière proactive les cibles du réseau et de placer des pièges attrayants sur les chemins d'attaque. Les experts de Forbes estiment que l'utilisation de l'IA est particulièrement utile pour s'attaquer à deux vecteurs clés du courrier électronique : le courrier électronique lui-même et les applications. Dans un premier temps, l'IA et l'apprentissage automatique peuvent être utilisés pour le courrier électronique afin de mettre fin aux attaques qui se font passer pour des demandes et des mises à jour qui vous incitent à cliquer ou à partager des informations d'identification. Plus récemment, les professionnels de la cybersécurité ont commencé à utiliser l'IA pour apprendre des modèles de courrier électronique afin de déterminer quand un compte de messagerie a été compromis et est utilisé pour envoyer des attaques à d'autres victimes. Pour les applications dont l'interface est en ligne, les bots répondent constamment aux demandes d'informations actualisées sur l'application. De nombreux attaquants utilisent des bots pour trouver un accès non autorisé aux applications. Des millions de ces bots tournent en permanence sur l'internet et l'IA est utilisée pour déterminer ceux qui sont malveillants et ceux qui ne le sont pas.

L'IA s'avérera importante pour résoudre les problèmes liés à l'adoption du cloud. Les ressources étant souvent créées et fermées en quelques heures, voire en quelques minutes, il est devenu difficile pour les équipes chargées de la sécurité informatique de gérer ces autorisations dans le nuage, c'est-à-dire de savoir qui est autorisé à accéder aux charges de travail dans le nuage, quand et pendant combien de temps. Les outils traditionnels ne sont souvent pas applicables dans ces nouveaux environnements. Cependant, la technologie de l'IA peut aider à détecter les risques d'accès dans les environnements Infrastructure-as-a-Service (IaaS) et Platform-as-a-Service (PaaS) en détectant les identifiants humains et machines dans les environnements en nuage, puis en évaluant leurs droits, rôles et politiques.

L'IA sera davantage intégrée dans les systèmes d'authentification. Dans le contexte de la gestion des accès privilégiés (PAM), nous savons que l'authentification multifactorielle (MFA) adaptative est un exemple où plusieurs facteurs d'authentification, combinés à la prise en compte du comportement dynamique de l'utilisateur, peuvent réduire considérablement le risque dans les décisions d'authentification. En 2021, cela pourrait conduire à une utilisation plus fréquente de l'IA pour déterminer des évaluations des risques en temps réel et arrêter les menaces au stade de l'authentification avant qu'elles ne puissent causer de réels dommages.

Une transparence accrue des participants au programme open source sera essentielle en 2021, et l'utilisation de l'IA et de l'apprentissage automatique sera un catalyseur pour éliminer ceux qui ont des intentions malveillantes.

L'IA a également la possibilité de contribuer à mieux promouvoir la protection de la vie privée et à améliorer les technologies dans ce domaine. L'apprentissage fédéré est l'un de ces exemples qui a pris de l'ampleur ces derniers temps, car il permet de répondre aux exigences strictes de nombreuses réglementations mondiales en matière de protection de la vie privée tout en permettant l'utilisation des données comme outil stratégique de soutien aux entreprises.

Avec l'IA, la sécurité et les opérations informatiques seront mieux intégrées. Les algorithmes de sécurité modélisent des modèles historiques de comportement et détectent les anomalies et les écarts par rapport à ces modèles en temps quasi réel. Grâce à l'IA, ce processus peut être automatisé pour bloquer les attaquants en temps quasi réel.

Par exemple, un pirate tente d'accéder ou de pénétrer dans un pare-feu. Ce phénomène est détecté soit par un changement dans la quantité de données, soit par un changement dans la localisation de l'utilisateur qui tente d'y accéder. Plusieurs caractéristiques peuvent être utilisées pour classer cet accès particulier comme normal, pirate ou non sécurisé. Une fois ce phénomène détecté, il peut être transmis à un système d'automatisation / IA pour bloquer l'adresse IP de cette région ou de cette gamme particulière.

L'IA sera la clé du renforcement de la sécurité dans le monde distant. La sécurité est une priorité de gestion absolue pour toute organisation qui s'est engagée dans la voie de la transformation numérique, mais son importance n'a fait qu'augmenter en raison de la pandémie. Avec autant de points d'extrémité dispersés dans le monde, alors que les employés peuvent travailler à distance où qu'ils soient, les vulnérabilités se multiplient. La principale tendance que nous verrons en 2021 et au-delà est l'application de l'IA aux mesures de sécurité, car les humains seuls ne peuvent pas surveiller, contrôler et vérifier chaque point de terminaison pour protéger de manière adéquate ou efficace l'entreprise moderne.

La gestion des identités deviendra plus rationnelle à mesure que nous analyserons les modèles et les anomalies afin d'automatiser les demandes d'accès, d'identifier les utilisateurs à risque et d'éliminer les processus manuels et fastidieux de recertification.

La montée des attaques contre la chaîne d'approvisionnement

L'écosystème numérique s'est développé en réponse à l'évolution des besoins pendant la pandémie. Les experts réunis au Forum économique mondial (WEF) en mars 2021 ont souligné l'augmentation des cyberattaques contre les chaînes d'approvisionnement numériques vulnérables (les recommandations des Nations unies citées plus haut sont également muettes sur cette tendance).

Les organisations devraient revoir leurs procédures d'évaluation des risques et élargir la portée de leur stratégie de cybersécurité.

Au cours de la pandémie, un nouveau modèle opérationnel a émergé, basé sur diverses activités de restructuration, des initiatives de numérisation accélérées, des modèles de partenariat alternatifs et une concentration accrue sur les activités principales. À mesure que les organisations changent, il est important de réfléchir et de traiter les risques qui peuvent survenir dans le cadre de ces changements majeurs.

Parmi ces défis, il est essentiel de protéger le nouvel écosystème numérique qui sous-tend cette transformation contre les cyberattaques et l'effondrement de nos infrastructures d'information.

La pandémie a montré que le crime organisé est impitoyable lorsqu'il s'agit d'exploiter des événements à des fins de gain financier. C'est pourquoi nous avons assisté à un flux constant de cyberattaques très médiatisées contre des entreprises privées, des gouvernements et des plateformes de médias sociaux tout au long de 2020.

Les responsables politiques et les chefs d'entreprise ont pris conscience de l'interdépendance mondiale de nombreuses fonctions critiques et de la nature du risque posé par les chaînes d'approvisionnement transfrontalières. La pandémie a rendu réels ces vagues risques opérationnels et systémiques et a fait réfléchir les gens.

Les attaques contre les chaînes d'approvisionnement ne sont pas nouvelles. Mais dans un nouveau monde hautement numérisé et interconnecté, elles prennent de plus en plus d'importance. Les attaques fréquentes suscitent des inquiétudes quant à la capacité des organisations commerciales à rester résilientes.

Un thème commun à toutes ces attaques est la présence de fournisseurs tiers de matériel, de services ou de logiciels. Les personnalisations qui comprennent le passage rapide à de nouveaux environnements et la dépendance à l'égard de fournisseurs tiers sont courantes dans les infrastructures complexes.

Les fournisseurs tiers se concentrent sur l'objectif ultime, à savoir obtenir plus de résultats. Les méthodes et la durée du compromis varient, mais il existe des modèles communs. Il s'agit notamment de l'utilisation de problèmes de déploiement rapide, de la découverte de vulnérabilités dans les outils de gestion de la sécurité alors que les entreprises passent rapidement aux nouvelles technologies.

Des leçons peuvent être tirées de secteurs tels que le pétrole et le gaz, où la sécurité humaine est une priorité et où les hypothèses sont constamment remises en question. Cela commence par l'affirmation que l'on ne peut pas supposer que quelque chose fonctionnera en cas d'incident majeur. Il s'agit d'une culture de la résilience qui devrait être présente dans toutes les organisations. Il s'agit d'une question de résilience opérationnelle globale, et pas seulement de systèmes informatiques et de sécurité.

Dans un avenir où les environnements seront hautement numérisés et évolutifs, la résilience sera probablement primordiale et non négociable et pourra dépendre de la stabilité de la chaîne d'approvisionnement de bout en bout. Toutefois, elle nécessitera également un changement d'approche en matière de protection des données.

La chasse aux capacités de manipulation de la cybersécurité, à l'automatisation des processus manuels de sécurité, à une plus grande intégration avec les principaux flux de travail informatiques et à de nouveaux modèles de services et de prestations gérés se poursuivra. La sécurité des tiers peut également nécessiter de nouveaux modèles pour une gestion et une évaluation plus dynamiques des risques, notamment un meilleur suivi des charges dans la chaîne d'approvisionnement.

Au cours des dernières années, des entreprises ont commencé à proposer des services d'évaluation des risques basés sur le balayage des services Internet d'une entreprise, la surveillance des divulgations de données dans les coins sombres d'Internet et l'alerte des clients sur le fait qu'un fournisseur peut avoir un problème potentiel dont ils ne sont pas conscients ou que le fournisseur n'a pas encore divulgué.

À l'heure où l'externalisation des services non essentiels à l'entreprise s'accélère, il convient de se poser la question suivante : prêtez-vous vraiment suffisamment attention à votre dépendance à l'égard de tiers qui font désormais partie intégrante de votre sécurité et de votre pérennité en tant qu'entreprise ?

Pour l'avenir, les organisations ne doivent pas se contenter de penser aux pare-feu, aux logiciels antivirus et aux politiques de remédiation, mais envisager des approches de sécurité qui partent du principe que le succès d'une entreprise repose sur sa réputation - en définitive, la manifestation de la confiance.

Cette façon de penser conduit à intégrer la sécurité dans les produits et les services, mais surtout à protéger les clients et les partenaires de la chaîne d'approvisionnement, qui deviennent de plus en plus importants. Cela souligne la confiance qu'ils accordent au partage de leurs données les plus sensibles.

Aucune organisation n'est une île, et nous faisons tous partie d'un monde de plus en plus interconnecté.

l y a une vraie guerre dans le cyberespace. Seuls ceux qui sont proactifs peuvent gagner.

Et Churchill a raison.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de la police à la retraite et docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Zakhar Prilepine : J'ai besoin d'idéalistes qui croient que tout peut être changé

30 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20857

Le créateur du mouvement "Pour la vérité", qui s'est transformé en février 2020 en un parti politique qui a fusionné en janvier 2021 avec les Patriotes de Russie et Russie juste. Zakhar Prilepine a admis qu'il n'avait pas le temps d'attendre les prochaines élections parlementaires. À la fin de cette année, les membres de sa coalition, qui vise à changer le système de l'intérieur, seront donc élus à la Douma. Découvrez qui seront ces personnes et quelle idéologie unira les partisans de Prilepin dans cet entretien avec "Régions de Russie" : Priorités nationales.

- Zakhar, quelles sont vos attentes vis-à-vis de l'alliance ?

- J'ai supposé, et je ne me suis pas trompé : le parti "Pour la vérité" avait besoin d'un certain degré de légitimité. Nous n'avions pas assez de temps pour nous préparer. Nous étions apparus un an et demi avant les élections de la Douma. Nous ne pouvions pas plus tôt, notre principale colonne vertébrale était au Donbass. Bien sûr, dans un pays aussi complexe que la Russie, où les gens sont assez conservateurs, il n'y avait presque pas de temps pour faire connaître l'existence d'une nouvelle force politique. Elle est également tombée sur une épidémie de coronavirus, et nous ne pouvions tout simplement pas voyager dans le pays. Nous avons réalisé que nous n'avions pas le temps d'atteindre les gens. Beaucoup de gens sont encore surpris par notre composition. Je reçois chaque jour des dizaines de lettres de personnes qui sont surprises d'apprendre que le parti Pour la vérité ne concerne pas seulement Prilepin, mais aussi des politologues comme Sergei Mikheev, Nikolai Starikov, Semyon Bagdasarov, etc. Même si j'additionne tous mes réseaux sociaux, mes programmes d'auteurs, mes programmes de Mikheyev, cela représente 5 à 7% de la population. Environ 70% ne savent pas que nous existons.

"Une Russie juste est une marque établie dans ce sens, avec de nombreuses opportunités et sa propre faction à la Douma. En plus de la fête, il y a beaucoup d'autres projets que nous menons. Ils sont liés à la culture, à la protection des droits des compatriotes à l'étranger, etc. Nous sommes une organisation très active, et j'utilise tous les leviers disponibles pour atteindre nos objectifs. J'ai 45 ans et je n'ai vraiment pas le temps de m'occuper de ces bêtises. Quelqu'un conseille de passer 5 ans à développer le parti, à atteindre le poids politique requis et à aller aux élections parlementaires seul, sans aucune association. Eh bien, laissez-les essayer par eux-mêmes, attendre 10 ans pour un siège à la Douma d'État. Je n'ai pas le temps, mon âme est en feu ! C'est pourquoi je n'attends rien, nous travaillons déjà.

Et jusqu'à présent, tout ce qui se passe prouve le caractère raisonnable du choix effectué. Même selon les mesures du VCIOM, nous ne nous sommes pas effondrés, comme on nous l'avait prédit. Personne n'a fui la Russie juste à cause du militariste Prilepin. Notre coalition "Pour la Vérité" a également maintenu sa composition : aucun leader régional n'a quitté. De plus, nous avons unifié la note globale, qui est maintenant en hausse. Tout ce que nous considérions comme étant de première importance s'est déjà avéré.

- Qui est un électeur de votre parti unifié ?

- En Russie, les personnes qui professent directement ou indirectement des convictions de gauche : les idées gauchistes-socialistes, gauchistes-conservatrices, pro-soviétiques rassemblent jusqu'à 2/3 des électeurs. Même en cas de pandémie, il devient soudain évident que tout le monde a besoin de soins de santé universels, d'une éducation abordable, d'une journée de travail de 8 heures, etc. Et tous ces éléments sont des segments d'une idée de gauche, des morceaux d'un État socialiste de gauche qui sont demandés en Occident, en Europe, et plus encore dans le tiers monde. La Russie en a également besoin. Le projet soviétique a eu des conséquences négatives, mais les aspects positifs l'emportent certainement. Nous devons montrer aux gens la vérité évidente, que nous ne pouvons pas vivre dans le contexte du capitalisme vulgaire, où l'homme est un loup pour l'homme. Depuis les années 1990, on nous rabâche cette absurdité, que tout est à l'envers dans le monde : le marché ne s'autorégule pas et les forts ne veulent pas aider les faibles. Nous ne sommes pas les seuls à vivre ainsi, l'Occident aussi. Et même en Europe, les personnes qui semblent détester l'URSS défendent toujours un programme de gauche - Marine Le Pen, par exemple, qui est de droite, défend les droits des pauvres. Ces dernières années, ils sont seulement de gauche, si vous regardez la Scandinavie, la Norvège. Tout le monde comprend que la Chine est le pays le plus prospère du monde. Et c'est notre enfant géopolitique, tout comme la Scandinavie. Les Japonais ont fait une croix sur notre Gosplan. Pourtant, nous continuons à nous débattre sur ce marché comme des paranoïaques.

Il faut dire aux gens, il faut expliquer que nous ne voulons pas vraiment un monument à Staline, mais quelque chose dont tout le monde a besoin. L'idée de droite n'implique pas l'éducation universelle et les soins de santé universels. C'est pourquoi nos électeurs sont tous là. Il y a 36 millions d'enfants en Russie - plus de 70 millions de parents. Ils sont tous pris par la distance, l'examen d'État unifié, le système de Bologne, les écoles et les jardins d'enfants inaccessibles. En dehors de nous, personne ne défend un programme d'éducation aussi sensé et rigoureux. Peut-être parce qu'ils ne l'ont pas encore compris, ou parce qu'ils sont personnellement intéressés. Mais nous parlons ouvertement de tous les excès de l'éducation. Et si les gens nous entendent, ils deviendront nos électeurs.

- À qui vous identifiez-vous - un politicien ou un écrivain, après tout ?

- J'aime écrire des livres, mais j'ai dû me lancer dans la politique, et je porte stoïquement tout cela sur mon dos. J'ai eu une période où les enfants naissaient les uns après les autres : je me levais la nuit pour remplacer ma femme, les nourrir, leur donner de l'eau, les laver. Il y avait cette partie de la vie, et je l'ai prise comme ça. Mes collègues écrivains disent qu'ils n'ont pas d'enfants, et s'ils en ont, ils les chassent de la maison pour s'asseoir devant un livre - cela m'a toujours paru illusoire. Que vous soyez un écrivain, un artiste, un docker, si vous avez des enfants, sortez et nourrissez-les. Je ressens la même chose à propos de la politique. Peu importe que je sois un écrivain. J'ai le sens du devoir. Et je dois me lever pour ramener l'ordre dans mon pays. Et puis je continuerai à écrire des livres. Oui, la bureaucratie est dure pour moi, dégoûtante, ennuyeuse. C'est bon, je vais me débrouiller.

- En vous plongeant dans la politique, votre attitude envers l'État russe a-t-elle changé ?

- Non, c'était juste comme je l'avais imaginé. Tout d'abord, j'ai travaillé dans le journalisme politique pendant longtemps. J'ai ensuite passé trois ans en tant que conseiller du chef de la RPD, Alexandre Zakharchenko, et j'ai tout compris de l'intérieur. Bien sûr, c'était une version punk de la politique, mais beaucoup de choses ont été révélées plus rapidement. Tout se créait, s'effritait et se transformait sous mes yeux. Et la politique est sortie à poil. Après ça, c'est difficile de me surprendre avec quoi que ce soit.

- Que devrait être le Russie, pour que tous ses résidents soient fiers de leurs passeports civils ?

- Nous devons ramener l'idéologie. Vous ne devriez pas en avoir honte, car toute construction dépourvue d'idées est perdante d'avance. La personne qui a une idée sera toujours plus forte que les autres. Il y avait la belle et vieille Europe, et puis est arrivée cette communauté LGBT invisible, paradoxale et démoniaque, qui a littéralement violé toute la civilisation européenne, lui imposant son programme parce qu'elle n'avait pas le sien. Les Européens, avec leur liberté et leur tolérance, sont si amorphes, prêts à tout. En fait, ils sont tombés sous l'influence de la secte la plus cruelle, qui, par le biais de lois, de pots-de-vin, de chantage direct, de l'emprisonnement de Weinstein, a imposé son idéologie à l'ensemble du monde civilisé, qui n'est pas prêt à la recevoir. Je ne pense pas que les Européens souhaitent vraiment que leurs enfants aient 22 genres. On m'a dit que c'était une absurdité totale au Danemark, en Italie et en France.

Nous vivons en Russie, qui ne peut vivre sans une idéologie clairement articulée. Je le définis comme le socialisme orthodoxe russe du XXIe siècle. Haute technologie, mais socialisme hérité de la civilisation chrétienne. Vous pouvez être athée, mais vous devez comprendre que nous vivons tous au sein de la plus puissante civilisation chrétienne millénaire. Et elle nous oblige à hériter de ses principes. Nous devons nous dire directement à nous-mêmes : c'est notre voie, et nous la construisons. Et alors, il n'y aura plus besoin de parler de la liberté et du choix de l'identité sexuelle. Il y aura une organisation sociale normale du XXIème siècle, éclairée, enracinée dans la tradition et centrée sur l'individu.

L'expérience du Donbass et en partie de Kiev m'a appris une chose : l'élite politique peut cesser d'exister en une semaine s'il n'y a pas de volonté politique, d'esprit unifié, de supra-idée. Il est clair que des fondations occidentales et d'autres structures ont apporté leur soutien au Maïdan. Néanmoins, il y avait le Parti des régions, qui disposait de billions de dollars et d'une majorité au Parlement. Le président Yanukovych était pour eux, mais ils ne sont devenus rien en deux semaines. Ils ont disparu. C'est la même chose dans le Donbass. Il n'y a pas eu de "main du Kremlin", et au début, les mineurs ordinaires, les retraités, etc. sont descendus dans la rue. Il y a eu l'oligarque ukrainien Rinat Akhmetov, qui possède une fortune de 10 milliards d'euros. Il a essayé d'acheter tous ceux qui sont sortis pour protester. Il a offert de l'argent à Zakharchenko, Pushilin et Purgin - d'abord un million, puis cinq. Il n'a pas réussi à acheter tout le monde, et après un mois, il n'y avait plus de Rinat Akhmetov dans le Donbass, il a déménagé à Kiev. Cela montre que l'idée est plus forte que l'argent. Les politiciens sérieux en blazers font seulement semblant d'être inébranlables. Et une fois que les voyous sont entrés, ils sont partis. Cela arrive tout le temps. Malheureusement, la même chose est arrivée à mon pays en 1991, lorsque le parti communiste, qui comptait 300 millions de personnes, s'est dissous. Puis, soudainement, des journalistes du magazine Ogonyok et du journal Sobesednik sont apparus et c'était tout - le pays a disparu.

- On dit que vous êtes un partisan d'un état militariste. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

- Je ne suis pas comme ça. Juste un adulte raisonnable. Dans un monde où il y a 36 guerres, ou 42 selon d'autres rapports, il est stupide de se dire pacifiste. Les États-Unis, la Chine, le Royaume-Uni ont des armées puissantes et sont impliqués dans des conflits. D'ailleurs, la Corée du Nord est la seule à ne pas participer aux guerres, bien qu'elle soit accusée de tout. Les autres ont des bases militaires partout. Malgré le fait que nous n'ayons jamais attaqué le Royaume-Uni, dans sa doctrine militaire de 2018, il a identifié la Russie comme son principal ennemi. Nous sommes l'ennemi géopolitique de l'Amérique, la France nous a placé en deuxième position. En même temps, on dit à la Russie : pas besoin de se préparer à la guerre, laissons Prilepin poser la mitrailleuse. Pourquoi, alors, les pays nous inscrivent-ils comme des ennemis ? Je ne suis pas militariste, mais je pense que s'ils disent des choses comme ça, ils doivent réagir. Il est ridicule d'appeler au pacifisme dans un monde où tous les continents sont en guerre.

- Faites-vous de la politique pour les mêmes personnes pour lesquelles vous écrivez des livres ? Ou est-ce un public différent ?

- Non, bien sûr, c'est un public plus large. Pour dire les choses crûment, environ 80 % des Russes ne lisent pas de livres. Ils n'ont pas à le faire : certains n'en sont pas capables, d'autres ne sont pas formés pour cela. Mais il y a une autre chose à comprendre. Par convention, les gens des masses ne lisent pas Pouchkine, Dostoïevski, Yesenin, mais beaucoup de paysans, d'ouvriers vivent dans leurs mondes. Ce trio a inventé la parole, les constantes de base de l'être. Ce sont les écrivains, les philosophes et les poètes qui créent la composante sémantique du pays. Nous vivons dans ce monde, nous parlons leur langue, même si nous ne lisons pas leurs livres. Il semble qu'à travers la littérature, je m'adresse à une moindre partie des gens. Mais en fait, à travers mes livres, j'essaie de toucher tout le monde. À travers mes articles, mes discours, mes scénarios, mes pièces radiophoniques, j'essaie de toucher tout le monde. Et j'ai remarqué quelque chose de très important dans les années 90, lorsque l'idée de faire revivre l'Union soviétique n'existait que sur le papier et que la société considérait ces pensées comme marginales et sauvages. Mais ensuite, pour les grandes masses, le socialisme a commencé à être perçu comme un avenir normal. Et les gens qui n'avaient pas lu Prokhanov, Limonov, Zinoviev ou Panarin se sont plongés dans ce contexte inventé par les écrivains. Pas les politiciens professionnels comme Burbulis, Yeltsin, Sobchak - mais nous. Les gens ont tout simplement commencé à parler avec nos mots.

- À qui conseillez-vous de lire vos livres ?

- Les adolescents, parce que mes livres montrent un monde de vraie contre-culture, de vrai punk et de courage. Maintenant, les jeunes ont été trompés, ils sont juste aspirés dans l'esclavage du nouvel âge. Noize MC se dit héritier de Letov et Tsoi. Mais il ne s'agit pas d'une contre-culture, mais de la même pop, mainstream, soutenue par la communauté médiatique collective de l'Occident, qui, en fait, est devenue un État séparé. Ils sont à la mode. Et nous sommes les punks qui s'opposent à eux. Les enfants doivent le comprendre. Parce qu'ils vont sur le portail "The Flow", où tout le monde est contre la guerre dans le Donbass, tout le monde est pour Navalny. C'est le courant dominant. Et ils sont à l'intérieur de ce grand système, où vous pouvez faire de l'argent sur les tendances, les goûts, la crédibilité bon marché. Et nous sommes les vrais punks, prêts à dire ce qui, aujourd'hui, dans n'importe quelle communauté, reçoit un coup de pied dans la tête. Oui, nous sommes pour le Donbass, pour le courage, et contre les LGBT.

Et un adolescent a besoin qu'on lui explique ça. S'ils lisent mes livres, ils comprendront que tous ces Sergei Shnurov - les majors, la bourgeoisie, contre lesquels Sid Vicious et Yegor Letov se sont battus. Ils ont tout volé. Ils ont volé le punk, ils ont volé le rap, ils ont détourné la contestation, ils prennent tout avec leurs grosses pattes. Vous leur posez une question directe : si le monde est global, pourquoi les États-Unis ont-ils besoin de 150 bases militaires ? Pourquoi n'y a-t-il pas de place pour le cinéma soviétique et le kvass au lieu du Pepsi-Cola dans ce monde global ? C'est de la violence, du protectionnisme, l'affirmation de leur marché. Ils divisent les états, ils mettent leurs gouvernements, et ils exercent la violence tout le temps. Et ils disent : le monde est global - soumettez, s'il vous plaît. Ceux qui sont d'accord se mettent à manger des hamburgers, à ne regarder que des films américains et à obéir à Biden, pensant qu'ils vivent dans un monde global. En fait, ils sont déjà devenus des résidents de l'Amérique sans avoir franchi aucune frontière.

- Alors, que faire ?

- Nous devons parler aux jeunes et espérer qu'ils grandissent. Mais dans le temps qu'il faut aux enfants pour mûrir, nous ne pouvons pas les laisser démolir notre nation.

- Zakhar, vous êtes connu pour avoir une bonne attitude envers le rappeur Husky. Dites-moi, qu'avez-vous en commun ?

- Je suppose que ce que vous avez en commun, c'est le sens de l'enfant du pays, qui a trompé tout le monde et a rampé jusqu'au sommet. En fait, nous avons grandi dans les mêmes endroits à 20 ans d'intervalle. Lui - quelque part dans la banlieue d'Ulan-Ude dans une famille ordinaire. Moi - dans mon village de Ryazan. Apparemment, elle est identifiée par certains signes visibles et invisibles. Lorsqu'il est apparu et qu'il m'a envoyé ses premiers enregistrements, j'ai immédiatement compris que j'avais affaire à un grave précédent culturel. Je l'ai invité à me rendre visite, bien que je n'aie pas l'habitude de le faire. Il est venu, et je n'ai fait que confirmer mon opinion selon laquelle c'était un type extrêmement talentueux.

Ce qui est typique de Husky, et important pour moi, c'est qu'il est très cultivé et qu'il a le sens de la patrie. Il apporte ça au rap russe. Les autres sont tous des mondialistes, qui vont à l'encontre du système. Les enfants se gonflent les joues avec cette bêtise, et ils ne peuvent même pas expliquer ce qu'est exactement le système, où ils fabriquent des esclaves. En fait, ils sont déjà asservis à la structure, sauf que celle-ci ne s'étiquette pas. Dans ce sens, Husky comprend tout très bien, il sait ce que sont l'Occident et la Russie. C'est compréhensible, il est, comme tous les jeunes, plutôt agressif envers les services de sécurité. Il a vécu toute sa vie sous le joug de Poutine et il lui semble que c'est un problème. Je n'ai vécu sous Poutine que la moitié de ma vie, et je comprends que les choses peuvent être pires.

Je comprends le président, ses motivations. Mais il a le sens de la patrie et c'est un vrai punk. Pour moi, le fait qu'il puisse aller à Donetsk, en Syrie, n'importe où, et qu'il ait le courage de s'opposer à l'establishment et au système qui lave les cerveaux des jeunes. Il est complètement indépendant et c'est la chose la plus importante pour moi.

Ce qui compte, c'est la liberté de l'artiste, qui n'est pas guidé par le discours européen, par le site The Flow et la critique d'Artemy Troitsky. Un auteur libre, qui ne répond qu'à son ou ses dieux. Dimka Kuznetsov est l'un d'entre eux. Et c'est pour ça que je l'aime.

- Quel genre de députés du parti unifié SRZP faut-il être pour que vous les considériez comme des alliés ?

- Ils peuvent être de toutes sortes. La Russie est un grand pays, et il y a beaucoup de structures et de segments différents : le pays et le travail du parti ont leurs propres composantes. Bien sûr, nous essayons d'attirer des personnes différentes, pas à mon image. Mais j'aimerais que l'épine dorsale soit tenue sur des principes similaires. Je pense qu'il s'agit d'un nouveau type de politique, où il est important que ne prévalent pas les principes de l'accord politique interne et la loyauté certaine, mais la douleur et le tremblement pour le sort de la patrie, malgré tout le pathos de ce qui a été dit. Pour que le député comprenne que l'avenir du pays est le but ultime de toutes ses affaires et préoccupations. Et on ne devrait pas travailler pour le plaisir d'avoir une place dans le système politique - je ne le ferais pas uniquement pour le mandat. J'ai besoin de côtoyer des personnes qui sont des punks politiques au sens large du terme, des personnes capables d'escapades dramatiques et inattendues, de décisions politiques soudaines. Ce sont des personnes qui s'inscrivent dans un contexte complexe, qui sont prêtes à risquer leur réputation et même leur vie, si nécessaire, pour atteindre des objectifs idéalistes. Avec de telles personnes, avec une telle entreprise, beaucoup de choses peuvent être réalisées. On peut prendre ces révolutionnaires du Maïdan de Kiev comme on veut, mais ils étaient motivés par l'idée de se venger de la grande Ukraine, par le désir de se frotter le nez au visage de Moskals et de démolir les monuments soviétiques. Contrairement au "Parti des régions" absolument systémique, ils avaient leur propre grand objectif grâce auquel ils ont brisé le système. Et j'ai besoin d'idéalistes comme compagnons d'armes, qui croient que tout peut être changé. Pas pour casser et secouer, mais pour réparer intelligemment, obstinément, inexorablement.

- N'avez-vous pas peur d'être englouti par le système ?

- Non, je n'ai pas peur. Que je suis un petit enfant. Si j'avais 18 ans et que j'avais peur que quelqu'un m'achète ou m'intimide ou quelque chose comme ça. Mais je suis un adulte. Je n'ai pas besoin de cet argent. Ils n'ont absolument rien à m'offrir. Il n'y a pas de chapeau en plumes d'autruche qu'ils peuvent me donner à porter pour certaines faveurs. A n'importe quel moment de la négociation, je peux me retirer. Et ça marche sans faute. Je ne sais pas ce que vous proposez. Soit nous faisons ceci, soit nous ne faisons pas cela. Mais malgré ce comportement, il est clair que je suis animé par un amour singulier pour mon pays. Et même les politiciens endurcis, qui siègent au Kremlin, réagissent de manière humaine : eh, il était comme ça il y a 30 ans aussi. Si c'est le cas, nous allons lui tordre le cou. En attendant, laissez-le jouer.

- Quels changements voudriez-vous apporter pour que tout le monde en Russie puisse vivre mieux ?

- Un sous-sol au peuple et un État social, avec tout ce que cela implique : super-taxes pour les riches, déprivatisation partielle et revenu de base inconditionnel. Tout cela a déjà été prescrit par notre équipe d'économistes. Mais en fait, je vois une issue d'une autre manière. Il est nécessaire de fixer les tâches les plus difficiles pour la société. C'est la clé du salut de la Russie. Vous pouvez écrire n'importe quel chiffre, vous pouvez en ajouter, en rajouter, et donner une bouteille de lait aux pauvres, mais cela ne rendra pas nos vies dramatiquement meilleures. La Russie doit se fixer des objectifs cosmiques. Le peuple russe en a besoin.

Ils nous disent : laissez-les d'abord réparer les toits de Pskov. Mais c'est faux. En réalité, si la Russie dispose de ses vastes territoires, d'une formidable histoire de victoires et de réalisations, c'est uniquement parce que notre peuple s'est toujours fixé des objectifs d'une complexité maximale : ici, nous atteindrons l'océan, là, nous conquerrons Constantinople, et ici, nous volerons dans l'espace. C'est ce qui élève l'homme russe au-dessus de lui-même. Il dit : Dieu merci je vis, que j'ai vaincu l'humain en moi et que j'ai pu gagner. En réponse, Ksenia Sobchak me dit : "Non, construisez-lui d'abord des toilettes normales. Mais le fait est qu'elle manipule parce que si une personne s'introduit dans l'espace, elle a maîtrisé une science sophistiquée, développé de nouvelles technologies. Et tout cela se reflète déjà dans l'économie. Si le but est d'atteindre l'océan, alors en traversant la Sibérie, on obtient du gaz et du pétrole, des diamants de Yakoutie et tout le reste. Et puis nous utilisons les fruits de nos réalisations. Et si alors quelqu'un criait : où aller, aller construire un toit, alors il n'y aurait rien de tout cela. Comme il n'y aurait pas eu de fourrures pour que Ksenia Sobchak puisse coudre ses merveilleux manteaux de fourrure. Les tâches d'une complexité maximale garantissent simplement la chaleur des Russes dans la maison. Ivan le Terrible et le camarade Staline nous ont donné ceci, qui a fourni l'espace, le pétrole, le gaz, Kuban, Dieu merci, l'a préservé. Nous avons obtenu nos richesses au prix de leurs grandes conquêtes, et non parce que quelqu'un est resté assis chez lui à ne rien faire.

Aujourd'hui, nos jeunes sont initiés à une mauvaise politique de vie facile et d'oisiveté. Et tu es comme ça, tu vis dans le permafrost, il fait -50 par la fenêtre, tu te promènes dans la maison en sous-vêtements et tu penses que ça a toujours été comme ça. La moitié de l'Amérique est en train de mourir à cause du covid, et vous êtes assis dans votre village russe, et vous n'avez même pas remarqué que l'épidémie est passée. Il ne faut pas croire que tout arrive tout seul. Derrière tout ce à quoi nous sommes habitués, il y a le travail acharné d'un homme, sa volonté et son rêve.

Zakhar Prilepine

http://zaharprilepin.ru

Zakhar Prilepine (de son vrai nom Evgeny Nikolaevich Prilepin ; né en 1975) est un écrivain, une personnalité publique et un homme politique russe. Il est le rédacteur en chef adjoint du portail Svobodnaya mysl' (Libre pensée). En 2014, selon de nombreuses évaluations, il a été reconnu comme l'écrivain le plus populaire de Russie. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Site internet du mouvement politique "Pour la vérité":

https://zapravdu.org

Alexandre Douguine : Nous vivons à l'ère du libéralisme totalitaire

24 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20840

Une conversation avec Fiodor Shimansky, la fin. Début et suite.

Fondamentaux de la géopolitique, Les crochets dans la citation directe et Le totalitarisme libéral.

Fyodor Szymanski. En Occident, vous avez deux œuvres qui sont très populaires. Il s'agit de "La quatrième théorie politique" et "Les fondamentaux de la géopolitique". Cependant, alors que le premier livre est traduit, publié en anglais et que les gens peuvent en prendre connaissance, le second n'est toujours pas traduit. Les gens le jugent d'après Wikipédia. Et Wikipedia indique que vous avez proposé d'utiliser les services spéciaux russes sur le territoire américain pour provoquer le séparatisme et l'instabilité afin de les détruire. Et si vous regardez la source de cette déclaration (c'est un article de 2004), c'est encore pire, et il y a un lien vers la page 248 de "Fondements". Mais il n'y a rien de tel sur cette page ! Peut-être que je n'ai pas cherché correctement, alors je ferais mieux de vous demander. Avez-vous suggéré d'utiliser les services secrets russes aux États-Unis ? Avez-vous écrit cela dans Fondements de la géopolitique ?

Alexandre Douguine. Tout d'abord, je tiens à dire que nous vivons dans une ère de libéralisme totalitaire. Nous savons comment certaines déclarations ont été interprétées dans les procès de l'histoire soviétique en 1937. Elle est déjà devenue un exemple canonique d'arbitraire judiciaire, de terreur directe et de dérision d'un examen objectif de l'affaire. L'adversaire - réel ou seulement supposé - du bolchevisme et du stalinisme était déjà délibérément coupable. Il a été jugé superflu de le prouver. Il fallait condamner et punir. Aujourd'hui, la même chose arrive aux libéraux. Tous ceux qui ne sont pas d'accord avec l'idéologie libérale sont évidemment coupables de tous les péchés mortels. Et peu importe qu'ils les aient commis ou non, qu'ils aient dit certaines choses à ce moment-là ou non. Le tribunal libéral est sciemment convaincu : bien sûr, ils ont dit de telles choses, et ils ne les ont pas dites. La culpabilité a été prouvée bien avant le début des procès.

Nous connaissons ces procès de 1937, nous en connaissons le raisonnement, le style et les méthodes. Les libéraux en ont ri pendant longtemps et s'en sont moqués. Ils ont dit : "Regardez : quel terrible communisme totalitaire." Les libéraux ont construit leur idéologie sur le ressentiment à l'égard de ces méthodes de jugement et d'interrogatoire jusqu'à un certain point. Mais quand le communisme a disparu, ils ont adopté ces modèles, et aujourd'hui le totalitarisme est le libéralisme. Je ne dis pas que le libéralisme est totalitaire et que le socialisme ne l'était pas. C'était certainement le cas. Et le nazisme l'était.

Toutefois, si les totalitarismes soviétique et fasciste sont généralement reconnus et que les libéraux ont été les premiers à les dénoncer, alors aujourd'hui, lorsque les libéraux eux-mêmes recourent à de telles méthodes - accusations délibérées, ignorance des preuves, falsification grossière des déclarations, des faits, des paroles et des actes - il n'y a plus personne qui puisse les prendre sur le fait et les accuser. Toute critique du libéralisme et de sa dégénérescence totalitaire est immédiatement contrée par un argument irrésistible : seuls les "fascistes" et les "communistes" peuvent critiquer le libéralisme, et ces idéologies sont criminelles, ce qui signifie que quiconque nous critique, nous les libéraux, est un criminel. Non seulement il ne doit pas être écouté, mais il doit être puni immédiatement.

Pour ce qui est des "Fondamentaux de la géopolitique", ce dont vous parlez est probablement vrai pour mon travail, comme pour beaucoup d'autres. Il existe d'innombrables exemples de personnes qui discutent de mes textes sans les lire, ou qui s'appuient sur des citations complètes sorties de leur contexte ou qui me sont attribuées arbitrairement.

Il n'existe pas de traduction anglaise de « Fondamentaux de la Géopolitique ». L'édition qui est vendue dans le réseau n'est pas seulement quelque chose de piraté, mais juste une variante non éditée de Google Translation. Pouvez-vous imaginer les absurdités qui y sont contenues ? Bien sûr, vous pouvez en tirer tout ce que vous voulez.

Voici un exemple. Il existe un service Wiki-vidéo qui utilise une voix de machine ridicule pour lire les articles de Wikipedia. Aujourd'hui, les gens perdent la capacité de lire et ne peuvent écouter que pendant une courte période. C'est pour cela que Wiki-vidéo a été conçu. Hegel en trois minutes, jusqu'à ce que l'idiot mondialiste soit fatigué.

Il existe une page Wiki, consacrée aux "Fondamentaux de la géopolitique". Il y a du texte en format vidéo : "Et puis tout le pouvoir devrait être remis au russe, suivi de crochets et inscrit - [ethnique], les crochets sont fermés, "État" - c'est État ethnique russe." L'État russe est la Fédération de Russie, si vous voulez, l'État russe. C'est ce qui est signifié dans mon texte (mais encore une fois, faites attention - c'est Google Traduction). Mais les auteurs de la vidéo Wiki doivent prouver mon implication dans le "nationalisme". Pour que personne n'ait de doute, ils ont simplement mis des crochets et le mot "ethnique" dans mon texte (traduit par Google) pour plus de "clarté". Non seulement le sens a été modifié, non seulement ma pensée a été déformée au point d'être méconnaissable, mais on m'a également attribué quelque chose contre quoi j'ai toujours été opposé. Mais c'est convaincant ! "Douguine défend l'État ethnique russe." Et les crochets ? Quels crochets ? Le verdict est évident. Et donc ça va avec tout. Bienvenue en 1937 - version libérale

Ce faisant, toute explication de ma part - parce qu'ils sont procureurs, ils sont juges, ils sont défenseurs, ils sont jurés et ils sont bourreaux - n'est tout simplement pas prise en compte. Et tout est facile pour eux : diabolisation, sanctions, annulation, déplafonnement, suppression des comptes de médias sociaux et, au final, liquidation. C'est ainsi que le libéralisme occidental est construit et c'est ainsi qu'il opère contre tous ceux qui sont en désaccord avec lui et ses principes de quelque manière que ce soit.

Je ne suis qu'un pionnier et je me fais incendier pour ça.

Aujourd'hui, les Occidentaux commencent à être jugés pour le fait qu'ils ont aimé une mauvaise photo, ou dit quelque chose de mal dans une conversation privée, que quelqu'un a reposté sur Twitter ou FB. Beaucoup sont perplexes : "Mais pourquoi devrais-je être puni ? Je viens de faire un commentaire ou de cliquer sur un bouton (peut-être instinctivement, sans réfléchir ou même par erreur)... Qu'est-ce que c'est ?"

Moi, par contre, je suis l'un des premiers à être diabolisé, moqué, humilié, insulté sur ce chemin. Les mondialistes testent sur moi diverses formes de répression, d'actions punitives et de moyens de marginalisation. C'est pourquoi j'ai été choisi comme modèle, comme symbole, "l'homme le plus dangereux". Même si l'homme le plus dangereux n'a pas dit "État ethnique", même s'il est contre "État ethnique", même s'il n'a rien à voir avec "État ethnique", il doit quand même payer pour tout, pour tout en général.

Maintenant, à propos de la citation que vous n'avez pas trouvée. Si je n'ai rien dit sur la nécessité de détruire les USA de l'intérieur, selon les libéraux "l'homme le plus dangereux" n'avait qu'à dire quelque chose comme ça. Mais entre crochets. Mais en principe, ils ont peut-être raison cette fois-ci. Peut-être que c'est exactement ce que j'ai dit.

C'est comme dans « Les Possédés" de Dostoïevski, quand on demande à Stepan Trofimovitch : "Êtes-vous membre d'une société secrète ?". - il y réfléchit et répond : "Eh bien, peut-être que je le suis. Je ne sais pas."

C'est-à-dire que j'ai peut-être dit quelque part qu'il serait nécessaire de détruire l'Amérique. Ce texte a été écrit dans les années 90, lorsque l'Amérique nous détruisait activement et sans vergogne. Et surtout, de l'intérieur. Grâce à leurs services de renseignement et à leur vaste réseau d'agents d'influence, les États-Unis sont entrés directement dans la Fédération de Russie, ont sapé notre économie, ont promu leurs représentants à des postes de haut niveau et ont géré presque directement la politique étrangère et intérieure ainsi que l'économie.

Et les États-Unis et leurs agences ont soutenu et encouragé les manifestations de rue lorsque cela leur convenait le mieux. Et quand ce n'était pas rentable, elle passait sous silence les crimes commis par ceux qui étaient de leur côté. Comme ce fut le cas pour la fusillade de la Maison Blanche en 1993. Ces centaines de milliers de personnes qui défendaient l'autre, l'alternative au modèle libéral d'Eltsine, n'existaient tout simplement pas, étaient présentées comme une "bande de marginaux". En revanche, une poignée de libéraux encore plus extrêmes qui ont critiqué Eltsine pour le manque de rapidité des réformes destructrices ont été présentés comme "la montée des masses populaires".

Grève de représailles

Dans les années 1990, au moment de la rédaction de « Fondamentaux de la Géopolitique », nous avons assisté aux atrocités des États-Unis et de leur cinquième colonne à l'intérieur de la Russie. Il était tout à fait clair qu'ils ne se souciaient pas de notre souveraineté. Ils se sentaient comme à la maison. Et dans le même temps, ils ont activement soutenu le séparatisme et l'effondrement de la Russie. Brzezinski a écrit directement à ce sujet. La stratégie de l'atlantisme a pour but de priver à jamais la Russie de la possibilité de devenir un sujet de la géopolitique. Et pour ce faire, il faut l'affaiblir, l'arracher aux pays post-soviétiques et contribuer à son nouveau démembrement.

Et pourquoi, en voyant tout cela, aurions-nous dû rester silencieux et considérer que cela allait de soi ? Je n'ai peut-être pas écrit que nous devions répondre aux États-Unis par les mêmes actions symétriques, c'est-à-dire contribuer dès maintenant à leur désintégration interne, mais c'est tout à fait logique. Mais je ne vois rien de particulièrement offensant à ce que nous répondions à leur infiltration de nous par notre infiltration d'eux.

Regardez ce qui est arrivé à Navalny. Une personne peu connue, un citoyen russe qui apparaît dans un certain nombre d'affaires criminelles, c'est-à-dire des petits délinquants, a pris l'avion, a été empoisonné dans un buffet et est tombé malade. Ils ont commencé à le soigner. L'Ouest a demandé à le voir. Ils ont envoyé une femme inconnue chercher une bouteille contenant des traces de la drogue mortelle. Va chercher une bouteille de Novichok. Une bouteille de Novichok, qui tue tout ce qui l'entoure dans un rayon de cent miles, a été apportée dans le sac à main d'une dame sur un vol civil général. Personne n'a été blessé. Pas la dame, pas les passagers. Mais un poison mortel a été trouvé dans cette bouteille (Novichok), et maintenant Poutine est accusé. Ils menacent de faire échouer le projet Nord Stream-2 et nous appellent tous à nous repentir. Pour une bouteille de Novichok. Qu'est-ce que c'est, sinon une ingérence, une opération spéciale sur notre territoire ? Et ce aujourd'hui, après 20 ans de souveraineté généralement restaurée par Poutine.

Je n'ai peut-être pas dit ce que l'on m'attribue, à savoir que nous devons agir de manière symétrique. Mais il est clair que nous devons agir de manière symétrique. Et selon les circonstances - de manière flexible. Si c'est Trump, on ne le fait pas. Sous sa direction, les États-Unis ont dû faire face à leurs propres problèmes. Mais si c'est Biden, nous devons le refaire. Si seulement il essayait de faire ce qu'il dit publiquement qu'il fera à propos de la Russie. Vous vous mêlez de nos affaires avec des petits délits et des histoires de bouteille de Novichok, alors pourquoi ne pas nous mêler des vôtres ? Liberté pour les manifestants pacifiques au Capitole ! Et ouvrons une distribution de biscuits Slavich généreux à tous les manifestants de notre ambassade. Il y a des biscuits comme ça.

Et tout cela est censé scandaliser l'Occidental. Mais tu sais quoi ? Je me fous de leurs sensibilités. S'ils nous attaquent, nous attaquerons en retour. S'il y a des opérations d'espionnage sur notre territoire, s'il y a des stratégies continues pour amener ouvertement leurs personnes à la direction de notre pays, nous devons répondre de la même manière. Regardez, où finissent de nombreuses personnalités influentes de l'élite russe - politiques, économiques, intellectuelles, culturelles ? Où est le Premier ministre Kasyanov ? Où est le conseiller présidentiel Illarionov ? Où sont Gleb Pavlovsky et Marat Gelman, les idéologues de l'administration Voloshin et les acolytes de Vladislav Surkov ? Où sont les oligarques influents que sont Gusinsky, Berezovsky, Khodorkovsky ? Aux États-Unis, en Occident, parmi les ennemis mortels de la Russie et de sa souveraineté. Main dans la main avec les services secrets américains, ils élaborent des plans pour renverser le détesté Poutine et remettre la Russie sous le contrôle des mondialistes. Et ces gens étaient au sommet du pouvoir. Et il est fort probable qu'ils ne soient pas parvenus à ce sommet sans l'aide de ces mêmes services spéciaux.

Où se retrouvent ces personnes, qui ont perdu leur position dans notre société ? - On les trouve au cœur même des organisations de renseignement occidentales. Ils continuent à partir de là, à bonne distance, à salir notre pays, à financer et à soutenir le mouvement de protestation, à tisser des intrigues sales et à diaboliser ceux qui servent honnêtement la Patrie.

Sommes-nous censés dire : "Oh-oh, nous n'agissons que dans le cadre de la loi... Nous n'irons pas loin de cette façon. Nous devons agir de manière symétrique : si vous nous attaquez, nous vous attaquerons. Si vous déclenchez une avalanche de fausses informations contre nous, nous ferons de même.

Je devrais en fait me réjouir de ce qui se passe aux États-Unis en ce moment, car ce n'est pas nous, mais les mondialistes eux-mêmes qui ont créé les conditions préalables à une guerre civile aux États-Unis en menant cyniquement leur propre révolution de couleur contre les Américains.

Mais ils mentent comme si rien ne s'était passé : ils disent encore, ils disent que c'était nous : "encore Douguine, encore Poutine, encore Prigozhin, encore Malofeev". En fait, les mondialistes eux-mêmes étouffent la société américaine de leurs propres mains, ils la détruisent. Jusqu'à quel point la mendicité du système des mondialistes, leur cynisme, leur mépris non seulement pour nous, mais aussi pour leur propre peuple, je ne pouvais pas imaginer. C'est un véritable totalitarisme libéral. Tout opposant ici sera facilement noté entre crochets ou même sans eux, n'importe quoi. Tout ce que tu n'as pas dit, mais que tu n'as même pas pensé. C'est comme ça qu'ils traitent Trump aussi.

Ils s'entraînaient sur les Russes, sur moi (ils disent, l'homme le plus dangereux), sur Poutine. Maintenant, tous ceux qui sont dans leur propre pays sont traités exactement de la même manière. Kamala Harris a demandé que le compte Twitter de Trump soit fermé. Et ils l'ont fait ! Au Président en exercice des États-Unis !

J'ai d'ailleurs désactivé twitter, le flux youtube et l'email Google. Ça, c'est des "sanctions". Et Trump y fait face. Et ses partisans. La moitié de l'Amérique que les libéraux sont prêts à découper, à détruire. Ces bêtes libérales ne reculent devant rien. Les libéraux eux-mêmes détruisent impitoyablement leurs adversaires - ils les massacrent à la racine. Sommes-nous censés rester assis comme des moutons et attendre d'être abattus ? Non, nous devons contre-attaquer !

Biden est le mal absolu.

Mais aujourd'hui, je ne suis pas heureux de l'effondrement des États-Unis. Je pense que les personnes qui ont voté pour Trump, l'ont élu une première fois et l'ont soutenu à nouveau, contre toutes les pressions sans précédent des extrémistes libéraux, ont déjà obtenu leur droit d'être respectées.

Donc je ne suis pas seulement contre l'Amérique, je suis du côté de l'Amérique continentale. Même si cette Amérique n'est pas vraiment proche de nous, voire pas du tout, mais Biden et ceux qui le soutiennent sont déjà le mal pur, absolu, global.

Ils ont montré dans cette élection qu'ils sont prêts à sacrifier non seulement la Russie mais aussi leur propre pays. Biden, Kamala Harris, Soros, Bill Gates, Hillary Clinton, Obama ne sont pas du tout américains. Ce sont des mondialistes et des partisans du gouvernement mondial. Ils ne se soucient pas de l'Amérique, ils pourraient aussi bien faire tout ce qu'ils peuvent pour la détruire.

Bien sûr, c'est facile de blâmer les Russes, y compris moi, pour l'éclatement de l'Amérique. Mais, en fait, je pense que les patriotes américains, qui sont de plus en plus nombreux, ne sont pas si simples d'esprit. Ils commencent lentement à comprendre qui est qui et à ne pas croire aux mensonges. Dans les années 70 et 80, à l'époque soviétique, nous avions l'habitude de lire le journal Pravda et de comprendre où les mensonges étaient monnaie courante et où une part de vérité se cachait entre les lignes. Parfois, il était juste nécessaire de tout comprendre à l'envers. Les Américains normaux d'aujourd'hui lisent également le Washington Post et le New York Times et regardent CNN. Ils savent très bien qu'il n'y a pas un mot de vérité là-dedans. Le Washington Post et le New York Times n'ont qu'un seul mensonge pur, tout est à l'envers. Et petit à petit, ils apprennent à lire à l'envers. Comme nous l'avons fait à l'apogée de notre totalitarisme.

Laissez-nous donc être tenus responsables de l'effondrement des États-Unis de l'intérieur, ce sont les libéraux eux-mêmes qui sont à blâmer.

Mais en même temps, franchement, je ne vois rien de criminel dans le fait que si notre pays est attaqué, en utilisant toutes les méthodes à cette fin - y compris les services spéciaux - nous répondons de manière symétrique. C'est logique et normal si nous voulons être libres et souverains. Personne ne nous attaque, alors il n'y a pas de quoi s'inquiéter. S'il vous plaît, construisez votre propre société. Et nous construirons le nôtre.

La vérité russe.

Si vous nous attaquez à cause de l'affaire Navalny, une affaire insignifiante et farfelue, si vous vous immiscez dans nos affaires internes, nous devons réagir. Ils pourraient même torturer un clochard aux États-Unis (comme nous n'avons pas torturé Navalny), mais nous dirons qu'ils l'ont fait, et exigerons qu'il nous soit remis pour être soigné. La racaille perverse qui dirige le monde aujourd'hui - les libéraux, le gouvernement mondial, les élites politiques internationales - doit agir très fermement. Nous devons comprendre qui ils sont, comprendre qu'ils ne reculeront devant rien. Il est nécessaire de faire face à la vérité et de ne pas l'éviter. Nous devons être prêts, sous quelque forme que ce soit, à leur résister, non seulement à les protéger, mais aussi à les attaquer. Après tout, l'attaque est parfois la meilleure défense. Il n'y a pas de frontière nette entre l'offensive et la défensive dans la stratégie. Si tu veux être défensif, tu dois être offensif. Mais, hélas, il semble que je n'ai pas écrit à ce sujet dans "Les fondamentaux de la géopolitique". Eh bien, j’aurais du.

Je pense donc que nous devrions agir de manière symétrique envers ceux qui se déclarent notre ennemi, et qui nous transforment ainsi en notre ennemi.

J'en suis convaincu. Et j'aurais pu l'écrire ou le dire quelque part. Mais dans "Les fondamentaux de la géopolitique", j'ai parlé d'autre chose : la civilisation de la Terre, la civilisation de la Mer, et la grande guerre continentale.

Bien que je n'exclue pas que, peut-être pas sur cette page particulière, peut-être de la mauvaise manière, sous la mauvaise forme, j'aie pu faire cette remarque. Je ne vois rien de mal à cela. Si quelqu'un veut nous détruire, nous devons détruire celui qui veut nous détruire !

Si vous ne nous touchez pas, nous ne vous touchons pas. Si vous interférez constamment avec nous, si vous minez activement l'influence russe dans l'Eurasie post-soviétique, qui ne vous a jamais appartenu ; si vous créez les conditions de révolutions de couleur, y compris la nôtre ; si vous avez truffé notre système politique, administratif et économique d'agents d'influence - soyez prêts à relever les mêmes défis dans votre propre pays. Sinon, il s'avère que certaines personnes mentent totalement, et c'est très bien. Et d'autres le disent - même si ce n'est pas toute la vérité - et c'est déjà un crime. Non, c'est du réalisme. Rien de personnel. La vérité dépend d'une civilisation. Nous avons la vérité russe. Elle et nous devons apprendre à la défendre calmement et avec dignité.

La Chine et la Turquie dans les années 90 : des témoignages pour le futur dirigeant

Fiodor Shimansky. Vous avez dit que vous aviez changé d'avis depuis. En particulier, le point de vue sur la Chine. À l'époque, vous avez écrit que la Chine devait être déchirée, que le Turkestan oriental et le Tibet devaient être séparés... Ne le pensez-vous pas maintenant ?

Alexandre Douguine. Un certain nombre de déclarations et de positions présentées dans les « Fondamentaux de la géopolitique » sont étroitement liées à l'époque des années 1990. Permettez-moi de vous rappeler qu'à cette époque, la Chine s'est lancée à corps perdu dans les réformes libérales initiées par Deng Xiaoping, et a commencé à construire une économie de marché. L'intégration de la Chine dans le marché mondial a été un succès.

La Chine n'était pas un de nos grands amis, même à l'époque soviétique - du moins pas dans les dernières décennies, après la mort de Staline. A cause de Khrouchtchev dans une plus large mesure, bien sûr. Mais quand même.

Et maintenant, alors que nous sommes complètement désintégrés et sur le point de s'effondrer sous l'alliance fatidique d'Eltsine avec les réformateurs libéraux, la Russie dispose d'un puissant empire libéral au sud de la Sibérie non peuplée - un empire gigantesque, avec une population énorme, inclus dans le marché mondial, délibérément soutenu par les mondialistes contre nous. Géopolitiquement, la Chine ressemble au Rimland, et malgré toute la dualité du Rimland, dans les années 90, il semblait que la composante maritime, la puissance maritime de la Chine, avait triomphé.

Et ce à quoi nous avions affaire ne ressemblait qu'au début de ce processus - l'implication de la Chine dans la mondialisation, la transition vers le système capitaliste mondial. Dès 1980, les représentants de la Commission trilatérale ont entrepris de faciliter l'intégration accélérée de la Chine dans les marchés occidentaux, principalement pour miner l'URSS, alors entêtée, en l'encerclant d'un "anneau d'anaconda" le long de tout le littoral du continent eurasien. La Chine, qui évolue rapidement vers le libéralisme, est un maillon essentiel de cette stratégie. Et bien sûr, la Russie a dû réfléchir à la manière de se défendre efficacement contre cette menace - le libéralisme asiatique croissant.

Examinons maintenant la Turquie dans le contexte des années 1990. La Turquie est membre de l'OTAN (hier et aujourd'hui). Mais dans les années 90, il était visible à l'œil nu comment la Turquie, avec les intentions les plus inamicales, tente de pénétrer en Asie centrale, dans le Caucase, dans la région de la Volga, en essayant d'étendre son influence sur les peuples turcs. Et tout cela se fait clairement malgré nous et contre nous.

Il est également évident que les Américains, les instructeurs américains et les agents d'influence qui contrôlent étroitement la politique turque ainsi que l'armée et les services spéciaux turcs poussent la Turquie à agir ainsi. Le thème même du "panturanisme" est également sous le contrôle des États-Unis et de la CIA. En général, la Turquie agit comme un instrument de confrontation géopolitique du côté de l'atlantisme contre l'eurasisme. Dans ces conditions, la Turquie apparaît comme un adversaire. Mais pas par elle-même, mais en raison de sa complicité avec la stratégie atlantiste des États-Unis et de l'OTAN.

Dans le même temps, la Russie était extrêmement faible dans les années 1990. Sa subjectivité géopolitique avait été presque entièrement détruite par l'alcoolique Eltsine et son entourage libéral-oligarchique, qui travaillait directement pour les services secrets américains.

C'est dans cette situation - apparemment totalement désespérée - que je peins une image du type de Russie qu'elle devrait être. C'est de l'analyse désespérée. Il faut faire un effort incroyable sur soi-même et voir la Russie de l'autre côté du Yeltsinisme. Parce que Eltsine est anti-russe. Et c'est vers la vraie Russie que je me tourne. A son futur chef, qui est encore secret ou même n'existe pas. Un leader qui a besoin d'apparaître, d'être découvert. C'est à eux que s'adressent les « Fondamentaux de la géopolitique ». Et dans ces conditions des années 90, de l'analyse de la situation internationale sur la base du dualisme strict de la géopolitique classique - Puissance maritime contre Puissance terrestre - il résulte que la Russie doit prendre une série de mesures pour contenir à la fois la Chine, qui est entraînée dans la mondialisation, et la Turquie, qui est un instrument de l'atlantisme.

Il s'agit d'une analyse provisoire et quelque peu abstraite, inextricablement liée au contexte spécifique des années 1990. Mais c'est une cartographie géopolitique intelligible, une méthodologie open source et des exemples de son application.

Dans la réalité des années 90, la Russie s'enfonce rapidement dans un nouveau cycle d'effondrement - la première campagne de Tchétchénie, dans laquelle d'autres poches de séparatisme et des stratèges étrangers attendent avec impatience la défaite de Moscou. La conscience du dirigeant est absente, et à sa place se trouvent les influences des atlantistes et des libéraux de l'intérieur et de l'extérieur. L'armée est décomposée, les services de sécurité sont paralysés. Les experts et les intellectuels ont instantanément fait défection aux libéraux, et quelques rares personnes honnêtes sont soit coincées dans le soviétisme, soit marginalisées. Seul l'Iran est prêt à résister à l'hégémonie de l'Occident, mais il se méfie encore de la Russie en raison de l'inertie de la période soviétique-athée, et le Kremlin lui-même est encore moins intéressé à se rapprocher de l'Occident par solidarité avec lui.

Et pourtant, je décris dans « Fondamentaux de la géopolitique » la Russie qui n'existe pas, mais qui doit exister, et la politique de la Russie qui n'existe pas, mais dont elle a besoin pour son salut et sa renaissance. En même temps, je dispose le texte de manière stylistique comme si tout était plus ou moins normal. Je ne gaspille pas mon énergie à maudire les réformateurs libéraux du gouvernement russe et à déplorer avec nostalgie la Russie que nous avons perdue. Je propose d'aller vers l'avenir quoi qu'il arrive. Et que faire dans une telle Russie droite des années 90 ? Le livre Fondamentaux de la géopolitique donne une liste complète des étapes.

- renforcer le gouvernement central et éradiquer le séparatisme à la racine (gagner la campagne de Tchétchénie, mais trouver un moyen d'intégrer dignement les Tchétchènes dans la communauté eurasienne des peuples de Russie)

- Résister à la pression de l'Occident, se débarrasser du libéralisme dogmatique et de la cinquième colonne au pouvoir, lever la bannière de la souveraineté.

- Franchir le blocus des pays limitrophes en résistant à l'influence occidentale sur la Chine, la Turquie et l'Inde, et en s'efforçant de conclure l'alliance stratégique la plus étroite avec l'Iran.

- Tenter d'attirer à ses côtés les élites continentales et conservatrices d'Europe (gaullisme) et du Japon.

- Mettre en œuvre des projets d'intégration dans l'espace post-soviétique en créant l'Union eurasienne.

Tout ça ne vous rappelle rien ?

Corrections géopolitiques : l'évolution eurasienne de la Turquie

Mais une trentaine d'années se sont écoulées depuis la rédaction de « Fondamentaux de la géopolitique".

Au cours de ces 30 années, la carte géopolitique - non pas la carte idéale, mais la carte réelle - a connu de nombreux changements fondamentaux. L'équilibre des forces change, l'identité même de nombreux acteurs clés est transformée. L'unipolarité commence à s'essouffler, confrontée à de plus en plus de défis et de problèmes.

Tournant : Vladimir Poutine arrive au pouvoir en Russie en 2000. Cela change tout. La Russie de Poutine est déjà beaucoup plus proche de la Russie normative que j'ai décrite dans « Les fondamentaux de la géopolitique ». Oui, bien sûr, elle n'est pas encore pleinement la Russie eurasienne qu'elle aurait dû être. Mais c'est déjà beaucoup - beaucoup ! - mieux.

La Russie met désormais l'accent sur sa souveraineté et s'efforce de revenir sur la scène mondiale en tant que sujet, et non en tant qu'objet, comme dans les années 90. Il semble que le leader inconnu ait lu le livre « Les fondamentaux de la géopolitique" qui lui était adressé et qu'il ait commencé à agir de cette manière.

Le revirement est clairement compris et décrit comme un rejet de la ligne principale des années 90. La Russie change radicalement le vecteur géopolitique. Ce n'est pas facile, car la même élite libérale compradore est au pouvoir. Mais maintenant, tout évolue dans une direction différente.

Les changements ne touchent pas seulement la Russie, bien que ce soit un facteur clé. Poutine est en train de sortir le pays de la captivité des mondialistes. Laissez mon pays partir...

Mais beaucoup de choses changent également dans les pays voisins. Depuis le début des années 2000, la Turquie revendique de plus en plus sa propre souveraineté et son indépendance vis-à-vis de l'Occident. Le nationalisme turc lui-même devient plus subjectif et s'éloigne de plus en plus des stratégies artificielles qui lui étaient imposées auparavant par les USA et les instructeurs de l'OTAN. Le panturanisme est en net recul face à l'acuité du problème kurde et à la politique turque au Proche-Orient et en Méditerranée orientale. Mais l'Occident a une vision très différente des choses : les Kurdes sont considérés comme un outil de plus entre les mains des atlantistes, et au Moyen-Orient, les États-Unis et l'UE soutiennent plutôt les forces hostiles à la Turquie.

En Turquie, une lutte entre Atlantistes et Eurasiens se prépare depuis le début des années 2000.

C'est à cette époque - au tout début des années 2000 - que j'ai fait la connaissance d'Eurasiens turcs, de politiciens, d'officiers militaires, de personnalités publiques. Ils me trouvent par eux-mêmes et établissent des contacts étroits.

À propos, mon livre, « Les fondamentaux de la géopolitique", a été traduit en Turquie en 2002. Il est immédiatement devenu très populaire, a été réimprimé de nombreuses fois. En Turquie, c'est un livre célèbre. Il a été étudié dans les académies militaires, les universités, les instituts et les centres de politique internationale.

Les Turcs, familiarisés avec la présentation systématique de la géopolitique eurasienne, c'est-à-dire une vision structurée du monde depuis la position de la civilisation terrestre, ont découvert par eux-mêmes le chaînon manquant de l'analyse géopolitique. Auparavant, ils n'avaient lu et étudié que le point de vue atlantiste - c'est-à-dire la vision du monde depuis la position de la civilisation de la mer. C'est ce que résument le mieux les travaux de Zbigniew Brzezinski. Dans "Les fonfamentaux de la géopolitique", les Turcs ont vu la moitié de la Mappa Mundi géopolitique que leurs mentors atlantistes leur avaient sagement cachée.

Mais maintenant Ankara avait le choix. L'ouverture de la deuxième option, et la civilisation de la terre comme paradigme, a clairement séduit de nombreux milieux turcs, en premier lieu les kémalistes, et surtout les kémalistes militaires, pour qui la valeur suprême était la souveraineté nationale. Tant que l'OTAN les aidait à le faire face aux menaces soviétiques réelles ou perçues, ils étaient pour l'OTAN des deux mains. Mais lorsque l'URSS s'est effondrée, la menace soviétique s'est évaporée. Et maintenant, la position égoïste des États-Unis - en particulier, leur soutien aux Kurdes et même le projet du Grand Kurdistan dans le contexte du Grand Moyen-Orient - devenait déjà une menace. Les milieux religieux se sont intéressés à l'eurasisme en raison de la critique de la civilisation occidentale en général et de l'hégémonie des valeurs libérales en son sein.

Enfin, l'Eurasie était considérée par les nationalistes turcs comme la patrie des Turcs, et l'identité de la société turque ne coïncidait pas avec l'identité européenne et ressemblait davantage à une combinaison de caractéristiques européennes et asiatiques, c'est-à-dire l'eurasianisme.

La seule chose qui a mis beaucoup de gens mal à l'aise, c'est que les Russes ont adopté l'eurasisme. Les Turcs avaient l'impression que les « Fondamentaux de la géopolitique » était le manifeste de l'État profond russe. Dans un sens, c'est le cas (ou plus exactement, c'est devenu le cas avec l'arrivée de Poutine). Par conséquent, une partie des Eurasiens turcs ont fait un pas décisif dans ma direction en entamant un dialogue intensif, tandis qu'une autre partie a pris ses distances, estimant que "les Turcs ont besoin d'un autre Eurasianisme, le leur". Mais il n'est pas facile de créer une vision du monde. Et aucun eurasisme "propre" ne s'est formé en Turquie. Par conséquent, ceux qui soutenaient directement ma position géopolitique ont gagné en temps et en finesse d'analyse. Tout d'abord, c'était Dogu Perincek, chef du parti Vatan. Il a accepté l'eurasisme sans aucune réserve et a commencé à développer non seulement quelque chose qui lui était propre, mais a appliqué la théorie eurasienne à la Turquie et s'est doté d'un appareil méthodologique efficace.

Le parti Vatan, les kémalistes et les militaires ont commencé à étudier activement les « Fondamentaux de la géopolitique » et d'autres ouvrages eurasiens. Ce livre est devenu un manuel obligatoire à l'Académie militaire. Ainsi, depuis le début des années 2000, l'élite scientifique, militaire, experte et politique de la Turquie, familiarisée non seulement avec le point de vue atlantiste, mais aussi avec le point de vue eurasien, et choisissant entre les paradigmes ce qui convenait le mieux aux intérêts nationaux de la Turquie, a commencé à se former. Il s'est avéré que le modèle eurasien était beaucoup plus efficace que le modèle atlantiste, à court terme et encore plus à long terme.

Mais certains ont persisté et sont restés sur des positions pro-occidentales et, par conséquent, anti-russes.

Mais parallèlement à l'évolution des vues géopolitiques de l'élite turque, mes perceptions de la Turquie ont également changé. J'ai observé de près les changements d'humeur de l'élite militaire et politique turque. Mes rencontres avec un certain nombre de dirigeants turcs influents et faisant autorité - Suleyman Demirel, Rauf Denktash, Tuncer Kilinc et bien d'autres - m'ont convaincu que la Turquie veut être un sujet de la géopolitique et qu'elle associe de plus en plus celle-ci au vecteur eurasien dans sa stratégie avec un monde multipolaire, une alliance avec la Russie, la Chine et l'Iran, plutôt que de suivre docilement les ordres de Washington et de Bruxelles. Je me suis rendu compte que même l'atlantisme des Turcs était fondé sur une décision souveraine prise dans certaines conditions historiques, et non sur l'abandon de leur indépendance - comme dans le cas de nombreux autres pays qui ont abandonné leur volonté et leur liberté à l'atlantisme, au mondialisme et au libéralisme. J'ai écrit un nouveau livre, L’axe Moscou-Ankara, où j'ai analysé non pas ce qui sépare la Turquie de la Russie-Eurasie, mais ce qui la rapproche.

Erdogan avait une position hésitante à l'époque, mais était plus proche des atlantistes. En outre, il a joué la carte de l'islamisme radical, qui correspondait également aux plans généraux de la CIA pour la carte du monde islamique, où les organisations salafistes et wahhabites extrêmes jouaient le rôle de méchants contrôlés. La ligne américaine a également été poursuivie par les structures de Fethullah Gulen. Dans un premier temps, Erdoğan, avec Gülen et les atlantistes, a lancé une répression à grande échelle contre les eurasistes et les kémalistes. C'est devenu la célèbre affaire Ergenekon. L'affaire de la tentative de coup d'État, derrière laquelle se trouveraient des Eurasiens - dont la quasi-totalité de la direction de l'état-major général et des dizaines de milliers de personnes - a été fabriquée avec la participation des services de renseignement occidentaux. Mes amis Dogu Perincek, la direction du parti Vatan et presque tous les militaires et politiciens que j'ai rencontrés ont été arrêtés et emprisonnés. Les juges du procès ont été nommés presque sans exception par la secte Gulen. Beaucoup ont été condamnés à des peines gigantesques et ont passé plus de dix ans derrière les barreaux.

Pendant tout ce temps, j'étais en contact avec les Eurasiens turcs, les soutenant du mieux que je pouvais. Mais la politique d'Erdogan a pris un tournant. Il a commencé à se rendre compte que Gulen ne voyait en lui qu'un obstacle pour s'emparer pleinement du pouvoir en Turquie et y imposer la domination directe des Américains. Puis Erdogan a effectué une manœuvre drastique, a commencé à persécuter les gulénistes et a amnistié légalement toutes les personnes impliquées dans l'affaire Ergenekon. De nouveau l'atlantisme et l'eurasisme - mais maintenant dans la politique intérieure de la Turquie. Les juges atlantistes, qui avaient jugé les membres de l'Ergenekon pour de nombreuses violations de la loi, se sont retrouvés dans les mêmes cellules où les accusés eurasiens avaient été détenus auparavant.

Puis sont venus les événements dramatiques avec nos pilotes abattus par les défenses aériennes turques, la menace d'une véritable guerre russo-turque, la tentative de coup d'État guléniste en 2016, soutenue par les États-Unis et l'OTAN, et la poursuite de l'évolution eurasienne - quoique pas toujours cohérente - d'Erdogan.

Il est intéressant de noter que les Turcs n'ont pas repris les évaluations critiques de leur pays contenues dans les « Fondamentaux de la géopolitique ». Il était plus important pour eux de comprendre la logique même du dualisme géopolitique - puissance terrestre contre puissance maritime. Ils ont simplement ignoré certains passages qui leur étaient pénibles, expliqués, comme je leur ai dit, par le contexte des années 90, en se concentrant sur l'essentiel. C'est ce que font les nations à forte subjectivité, qui vivent avec une volonté et un avenir plutôt qu'avec un ressenti. Ça m'a fait respecter les Turcs encore plus. Et toutes les modifications de l'évaluation initiale de la géopolitique de la Turquie, je les ai progressivement apportées dans mes travaux ultérieurs. Mais j'ai décidé de ne pas corriger le texte des "Fondamentaux de la géopolitique". C'est un document historique de l'époque - comme "L'axe géographique de l'histoire" de Mackinder, "Les États comme formes de vie" de Chellen, "Le bloc continental" de Haushofer, "Terre et mer" de Carl Schmitt ou "Le grand échiquier" de Brzezinski.

La Chine, la Ceinture et la Route et la Grande Eurasie

Avec la Chine, la réévaluation des "fondamentaux géopolitiques" est intervenue plus tard, il y a environ 3 ou 4 ans. C'est alors que j'ai visité la Chine pour la première fois. J'ai alors été convaincu que la Chine est toujours une société traditionnelle, bien que masquée par un développement industriel et technique rapide. Et deuxièmement, au cours des 20 dernières années, notamment avec l'accession au pouvoir de Xi Jinping, la Chine a largement révisé le vecteur initial des réformes de Deng Xiaoping et a commencé à se préparer à une confrontation sérieuse avec les États-Unis, une bataille pour la place de sujet de la politique mondiale, de leader, avec l'affirmation de son identité civilisationnelle et de sa souveraineté géopolitique. Le développement économique et la transformation pour devenir essentiellement la première économie du monde n'ont pas fait tourner la tête des Chinois. Il n'est pas si facile de le renverser. Ils sont strictement divisés entre les avantages qu'ils peuvent tirer de la mondialisation et les risques liés à l'adoption d'un modèle capitaliste libéral. Les Chinois eux-mêmes disent : "Nous embrassons la mondialisation mais rejetons le globalisme." En d'autres termes, ils se sont engagés dans un monde multipolaire.

Cette évolution de la Chine peut être retracée dans l'évolution de l'initiative "Une ceinture et une route". Nous avons parlé plus tôt de la renaissance de la Grande Route de la Soie. Au départ, la signification géopolitique de ce projet était plutôt atlantiste. L'idée était d'unir le Rimland - les zones côtières de l'Eurasie, en contournant le Heartland eurasien, la Russie, et en reliant la Chine, l'Extrême-Orient en général, à l'Europe. En général, un projet complètement atlantiste. Ce n'est pas une coïncidence si Brzezinski l'a tant soutenu. Cependant, il a toujours été pour la Chine et contre la Russie. C'est ainsi que ce projet a commencé.

Mais que se passe-t-il au cours des 3 ou 4 dernières années ? La Chine, qui a atteint un tel pouvoir et une telle puissance économique au détriment d'une utilisation pragmatique de la mondialisation, du libéralisme et du capitalisme, a clairement pris conscience de ses propres intérêts géopolitiques. Cela signifie que la Chine est déjà devenue un pôle indépendant en fait, qui ne peut pas être une simple province asiatique de l'Occident - comme le Japon d'après-guerre ou la Corée du Sud. La Chine est trop grande pour ça. Mais la Chine ne possède pas le type d'idéologie, le type de modèle ou de paradigme qui pourrait remplacer le libéralisme mondial. En outre, si la Chine a obtenu des résultats aussi impressionnants, c'est précisément parce qu'elle a utilisé à son avantage un jeu totalement étranger. Même pour devenir le deuxième pôle comme l'était le camp socialiste en son temps, la Chine n'a pas l'échelle de la vision du monde. D'où le choix logique de la multipolarité. C'est exactement ce qu'a fait Xi Jinping.

Dans un monde multipolaire, la Chine a besoin d'alliés - d'autres pôles. Il est vital de forcer l'Occident à partager le pouvoir. La Russie de Poutine est le tout premier candidat pour de tels alliés. La Russie est un pays immense, le centre géopolitique d'un continent et une civilisation indépendante - non occidentale, eurasienne.

Cela a également modifié le contenu même du projet « Une ceinture, Une route". Ces dernières années, les Chinois ont fini par comprendre qu'il s'agissait d'un plan conjoint avec la Russie. Poutine l'a soutenu et a proposé de l'inclure dans le contexte encore plus large de la "Grande Eurasie". Compte tenu de l'évolution que j'ai décrite dans les termes les plus généraux, cela devient le nouveau mot de la géopolitique.

Ma relation personnelle avec les dirigeants chinois a également évolué assez rapidement ces dernières années. Je suis allé plusieurs fois à Pékin et à Shanghai. J'ai donné une série de conférences sur la géopolitique et les relations internationales à l'université de Shanghai, à l'université de Pékin et dans de nombreux autres centres universitaires et d'expertise. Il existe une interaction très intense entre l'élite intellectuelle chinoise et nous.

Il est intéressant de noter que les deux auteurs les plus fréquemment cités dans la Chine moderne sont Carl Schmitt et Martin Heidegger. Étant donné que je fais les deux depuis de nombreuses années, la plate-forme commune - le réalisme politique et la critique de la modernité de l'Europe occidentale - nous avons bien travaillé ensemble avec les intellectuels chinois.

Parfois, les collègues chinois mentionnent des déclarations peu flatteuses sur la Chine tirées des « Fondamentaux de la géopolitique », mais comme les Turcs, ils mettent l'accent sur ce que la Chine peut retirer de l'analyse géopolitique. Une grande partie de la communication avec les Chinois et les Turcs a façonné ma théorie d'un "Heartland distribué", qui est une formule concise pour la géopolitique d'un monde multipolaire. Dans la réalité multipolaire, il n'y a plus de vieux dualisme : une civilisation de la terre (centrée sur la Russie) contre une civilisation de la mer (centrée sur l'Occident, dans le monde anglo-saxon et plus tard, après la Seconde Guerre mondiale, aux États-Unis), et tout le reste est le Rimland. Dans chaque "grand espace" (il importe seulement d'être un "grand espace" !), nous distinguons un Heartland intérieur et un Rimland intérieur, c'est-à-dire le noyau de la civilisation terrestre et les zones de la civilisation maritime. Ainsi, la Chine est dotée du noyau de la Dryland, et de la Turquie, et de l'Inde, et de l'Europe, et de l'Amérique latine, et même des États-Unis, comme nous l'avons vu lors des élections de 2020-2021, lorsque les zones côtières démocrates (bleues) ont soutenu le mondialiste Biden, et que les territoires républicains (rouges) de l'Hinterland ont préféré le conservateur et antimondialiste Trump.

Les « Fondamentaux de la géopolitique" ne sont pas un dogme, c'est un exemple d'application de la méthode géopolitique à des circonstances spécifiques - aux années 1990 du vingtième siècle, c'est-à-dire à cette période que l'on appelle parfois le "moment unipolaire". Les "Fondamentaux de la géopolitique" ont montré comment le leadership souverain de la Russie aurait dû penser même dans ces circonstances, en donnant de manière cohérente et consciente à chaque défi sa réponse eurasienne, le plus souvent (sinon toujours !) directement opposée à la réponse atlantiste. Dans ce livre, il est possible de distinguer une partie constante et une partie variable. La constante est une carte géopolitique du monde, basée sur la carte de Mackinder, mais avec la différence que l'Eurasie, la civilisation de la terre, le Heartland russe est pris ici comme un acteur actif.

La partie variable était l'application d'un système de coordonnées constant à un contexte spécifique - les années 1990. La partie constante est largement inchangée, tandis que la partie variable fait l'objet de certains ajustements. Je n'ai donc pas seulement changé d'avis et d'appréciation par la suite. La variable elle-même a changé - respectivement, la relation entre les sujets et les objets de l'ensemble du système. Et j'ai suivi ces transformations, je les ai consignées dans de nouveaux textes, interviews et livres.

Les « Fondamentaux de la géopolitique » sont quelque peu différents des ouvrages ultérieurs sur la géopolitique. Je dispose d'un manuel de 2012, Géopolitique, où de nombreuses positions ont été clarifiées, corrigées, et des appareils de référence détaillés ajoutés. Il est rédigé dans une langue différente, en tenant compte de plus de facteurs.

Mais dans un pays qui venait de s'effondrer sous les coups de l'Occident, complètement désorienté, en proie à une idéologie libérale étrangère et adoptée à la hâte, rongé par la criminalité, l'oligarchie, avec une armée en décomposition et un effondrement mental complet de l'élite, dans un pays qui était un "Petersburg de bandits" géant, il était tout simplement impossible d'écrire dans un langage différent de celui des « Fondamentaux de la géopolitique » - en s'appuyant sur des mythes, des images et des métaphores.

Le message principal du livre était le suivant : nous revivrons, nous serons indépendants, nous créerons un nouvel empire eurasien, nous unirons les États post-soviétiques en un seul bloc continental dans l'Union eurasienne, nous deviendrons un pôle libre du monde multipolaire, nous jouerons à nouveau un rôle indépendant dans la politique mondiale, nous écraserons l'hégémonie libérale occidentale et le mondialisme. À l'époque, je l'admets, cela pouvait sembler une absurdité scandaleuse, un délire revanchard. D'autant plus qu'en URSS, la géopolitique elle-même était considérée comme une sorte de science bourgeoise, voire "fasciste". Qu'est-ce que je n'ai pas écouté pendant ces 30 ans ? Mais maintenant, il est clair que c'est moi qui avais raison et non mes adversaires.

Et aujourd'hui, la géopolitique est enseignée partout, dans toutes les universités spécialisées. L'Union eurasienne a été créée. La Russie est redevenue souveraine et indépendante. Elle s'est engagée sur la voie de la multipolarité. Ce que je disais au début des années 90 dans une position de pur marginalisme - comme si je me trouvais sous une plaque de plomb - est maintenant diffusé par toutes les chaînes de télévision publiques.

Qu'est-ce qui a changé ? Moi ou le monde ? Moi ou l'élite politique ? Cette élite est inconstante, mercuriale. Un jour, ils étaient membres du Komsomol et communistes. Puis dans les années 90, ils se sont immédiatement transformés en libéraux. Maintenant, ils sont tous patriotes et défendent le "consensus de Crimée". Et à cela presque personne n'a expliqué leurs métamorphoses idéologiques. Ils sont la racaille, pas l'élite. Les élites doivent répondre de leurs convictions - en payant parfois un prix élevé, voire leur vie. Et qu'est-ce que c'est ? Les vecteurs axiaux de ma vision du monde ne changent pas. Mais l'analyse n'est pas figée à un stade donné ; elle évolue avec l'histoire et la vie, en conservant son intégrité et ses repères profonds.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexander G. Dugin (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et homme politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre fréquent du Club d'Izborsk.

Fièrement traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine: Les fondamentaux de la géopolitique

http://Александр Дугин: Основы геополитики

Vitaly Averyanov : La révolution d'en haut. Dernière chance

23 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20828

Exode d'un "désert" idéologique.

L'élaboration d'une formule pour l'idéologie moderne de la Russie, pour l'idéologie que nous établirons au XXIe siècle - c'est pour cela que le Club d'Izborsk a été fondé. Nous fonctionnons en tant que club depuis neuf ans maintenant et, bien sûr, nous avons soulevé à plusieurs reprises des questions idéologiques. Mais de cette façon - en tant que travail sur l'idéologie intégrative, consolidant et unissant la nation - c'est probablement la première fois que nous, en tant que club, entreprenons ce sujet qui est extrêmement important pour nous. Une idéologie doit être présentée à la sortie sous une forme absolument concentrée, lapidaire.

Aujourd'hui, nous nous trouvons, en tant qu'État et en tant que peuple, à un tournant historique décisif. En vertu de l'article 13 de la Constitution, nous maintenons l'interdiction de l'idéologie dominante, tout en permettant une diversité d'idéologies. Cependant, dans son essence, l'idéologie est une fonction de l'image socio-politique du monde. Il s'agit d'une sorte de système intentionnel qui vise soit à préserver, soit à modifier et à développer, soit à adapter l'ordre social. L'idéologie est toujours un travail avec l'ordre social. S'il existe une image du monde de l'élite dirigeante, alors il existe aussi une idéologie dirigeante, et peu importe qu'on l'appelle ainsi ou non. En ce sens, l'idéologie dominante existe toujours et partout où il y a un État.

Par conséquent, cette interdiction constitutionnelle elle-même est soit absurde, soit délibérément illettrée, soit hypocrite, non pas du point de vue juridique, mais du point de vue essentiel, philosophique. Cette interdiction contraint de facto l'idéologie à un espace fermé, à une sorte d'"underground", faisant d'elle l'autorité d'une pensée secrète, plutôt qu'un système ouvert de gestion du sens de toute la société. En 1993, cette interdiction s'est avérée être "organique" pour l'État quasi-colonial. Il s'agissait d'une idéologie de libéralisme radical de type « comprador », prédateur. Elle s'est caractérisée par des éléments tels que le partage de l'héritage de l'État, sur les décombres duquel a émergé la nouvelle Russie, remodelant et dilapidant toutes les valeurs et capacités qu'elle avait accumulées, légitimant l'effondrement géopolitique de l'URSS, brisant la mentalité nationale et spoliant la majorité. Par conséquent, annoncer cette idéologie à haute voix et tenter d'en faire une sorte de consensus public aurait été une folie de la part des élites du pouvoir de l'époque. Elle était censée être tacite, inavouée, cachée dans un trou ou dans sa manche, une arme stratégique contre la majorité, une arme dans les mains de la minorité qui avait trahi la majorité.

Beaucoup en concluent, à tort, qu'il n'y avait pas d'idéologie du tout - en effet, si l'on considère le marxisme-léninisme et la pratique officielle soviétique comme l'idéologie de référence, c'est comme s'il n'y en avait pas. Mais contrairement à la période soviétique, l'idéologie des années 1990, l'idéologie de la Russie d'Eltsine, était son antipode, le pendule revenant à son point extrême. Cette idéologie s'est efforcée de s'éloigner du passé, de la tradition ; dans ma terminologie, il s'agissait d'une tentative de réaliser l'impossible en toute connaissance de cause - d'institutionnaliser le temps des troubles.

L'État a existé dans cet état pendant au moins neuf à dix ans, puis a commencé à évoluer lentement. Certains affirment aujourd'hui qu'il s'agit d'une évolution du libéralisme vers le conservatisme. En fait, bien sûr que non. Nous sommes arrivés au conservatisme libéral, qui a prévalu dans les années 2000. La stabilité était son principal slogan, et ce n'était pas pour rien. C'est précisément la caractéristique classique du conservatisme libéral.

Qu'est-ce que cela signifiait de facto ? Quel message cette nouvelle mutation idéologique a-t-elle envoyé à la société ? C'était un message pour vivre "comme tout le monde". C'était un message de création d'un format d'existence consumériste. C'était un cours, pour dire les choses crûment, de vie dans la misère. Après tout, si nous misons sur le format du consommateur, cela signifie que nous perdons face à d'autres civilisations qui ont réussi à mettre en œuvre ce format avant nous. Et nous y sommes intégrés afin de cultiver une telle personne passive, au sens idéologique du terme. Le conservatisme libéral était également une forme d'hypocrisie : pour certains, il signifiait la stabilité du capital offshore comme le pillage du pays, tandis que pour d'autres, il signifiait la stabilité d'une existence misérable et futile avec un dépérissement continu du potentiel humain du pays. En même temps, le conservatisme libéral ne voit pas la Russie comme une civilisation, ne la reconnaît pas.

Quelle étape importante vivons-nous aujourd'hui ? J'aborde ici la question du signe du changement d'époque. Il me semble que le but de la désidéologisation n'était pas seulement de déraciner l'idéologie soviétique, mais aussi d'empêcher la montée de tout autre embryon idéologique qui pourrait devenir une alternative à cette utopie libérale d'inclusion collective d'une minorité de « compradores » traîtres en Europe.

À mon avis, le fait que les autorités et l'élite politique russes se tournent vers la créativité idéologique est un signe de la volonté de se débarrasser de l'héritage de la période des troubles et de surmonter ses conséquences fondamentales. Et aujourd'hui, nous devrions parler de la créativité d'en haut. Il s'agit d'une formulation très électorale de la question : obtenir un changement d'atmosphère dans la société et dans le pouvoir par le haut, c'est-à-dire par la sphère spirituelle-intellectuelle et par un rêve. Il est clair que nous parlons d'un moment crucial lorsque nous posons la question du retour à l'espace historique de l'empire. En appelant les choses par leur nom, nous parlons en fait d'une révolution par le haut. (C'est peut-être la dernière chance pour une telle révolution, puisque la Russie sera bientôt testée pour sa force avec une force triplée).

Dans son récent discours à Davos, Poutine a probablement envoyé à nos "partenaires" une phrase pour la dernière fois : vous et moi sommes une seule civilisation. C'est une sorte d'adieu à l'étape idéologique précédente. Il y a très peu de gens à l'Ouest, à commencer par Jose Barroso. Comme nous le savons, il a formulé de manière imagée que la Russie est un continent qui prétend être un pays, ou une civilisation déguisée en nation. Beaucoup de nos dirigeants ont répété que la Russie est une civilisation spéciale et indépendante. L'idéologie que la Russie va construire dans les années et les décennies à venir n'est pas une idéologie de parti, ni une idéologie religieuse ou culturelle, ni même une idéologie nationale, mais exactement une idéologie civilisationnelle. Cette idéologie est liée à l'alternative mondiale que la Russie porte en elle. C'est pourquoi son point principal n'est pas tant l'anti-occidentalisme, mais simplement le fait d'affirmer que nous sommes une civilisation-Russie. Et cela signifie, par définition, pas l'Occident. Ce passage au niveau civilisationnel suggère que l'idéologie au XXIe siècle sera plus large et plus flexible qu'aux XXe et XIXe siècles.

Le conservatisme dynamique

Nous avons publié un article intitulé "Les Affaires étrangères écrivent sur le Club d'Izborsk" sur notre site et dans notre journal. (Dans le journal "Zavtra", le matériel a été publié sous le titre "Les gens des rêves"). Il y a un examen de nombreux matériaux, mais ce qui attire l'attention est l'article de Juliette Faure dans une publication assez populaire et en même temps faisant autorité "Geostrategy". Dans son article, elle écrit que le club d'Izborsk a poussé Poutine vers la création d'un nouveau format idéologique hybride, conservateur en termes de valeurs et progressiste en termes de technologie. Ce type est caractérisé par le terme "conservatisme dynamique". Pour prouver son point de vue, Juliette Faure cite Poutine : "Le conservatisme ne signifie pas la stagnation, le conservatisme est une confiance dans les valeurs traditionnelles afin d'être mieux orienté vers le développement". Apparemment, les rédacteurs des discours du président lisent beaucoup de nos écrits...

Oui, le conservatisme dynamique pourrait effectivement remplacer le conservatisme libéral. Ce pourrait être le résultat favorable d'une révolution venue d'en haut, une révolution longtemps attendue, longtemps supportée - et, comme il nous semble aux gens de notre temps, douloureusement attendue.

Quelle est l'essence du conservatisme dynamique ? Le conservatisme dynamique n'est pas la reproduction de ce qui a précédé, il ne s'auto-répète pas, mais la force régénératrice de la civilisation. Dans la pratique, cela signifie qu'au lieu de la "stabilité" ou de la stagnation, nous créons une sorte de centaure entre orthodoxie et innovation. Et ce centaure du XXIe siècle sera la forme principale de la nouvelle idéologie.

Il est plus commode d'imaginer les principaux paramètres de cette idéologie dans son opposition, dans sa répulsion de l'antipode qui domine de facto encore aujourd'hui. Prenons, par exemple, le libéralisme oligarchique du type clan-financier - que lui opposons-nous ? Le solidarisme, une société solidaire avec de forts éléments socialistes.

Le cosmopolitisme fondé sur le pouvoir du grand capital - à quoi faut-il l'opposer ? Nationalisme, mais impérialisme, patriotisme national. Nous avons une forte tradition nationale-patriotique, nos partisans ont été la plus grande faction idéologique du pays parmi les personnes politisées pendant toutes ces années. Mais il n'a jamais été en mesure de se consolider. Et c'est seulement dans le cadre de l'idéologie qu'elle se consolidera et deviendra réellement la strate dirigeante, car même aujourd'hui, elle reste la plus grande faction idéologique de la société.

Le point suivant est le suivant. Une économie de rente des matières premières : que lui opposer ? Le traditionalisme technocratique.

De l'autre côté se trouve le transhumanisme - que lui opposons-nous ? Le cosmisme russe comme idéologie d'avant-garde. Le transhumanisme utilise la notion de "non-gentropie", il a tout un mouvement appelé "ecstropie". Mais nous avons absolument une autre néguentropie, elle est juste cosmiste, ce qu'enseigne, en particulier, le socialisme dit noosphérique.

De l'autre côté, on trouve le posthumanisme, le postgenderisme, le néoféminisme et la "nouvelle gauche", avec la négation de la famille, de la propriété privée et de l'État dans un nouveau développement de ces idées nihilistes. En même temps, nous rejetons le genre classique, l'image classique de l'homme et tout l'héritage de la modernité. Qu'est-ce que nous opposons à cela ? Le socialisme chrétien est dépouillé de son ferment gnostique. Par ce ferment, j'entends la réception de l'émancipation de l'individu de Hegel comme but de l'histoire, reprise par Marx et mise en œuvre dans le socialisme. Et alors qu'initialement, le socialisme était chrétien, mais après cette greffe gnostique, le socialisme est devenu anti-religieux, anti-famille, anti-natif et anti-état dans son potentiel destructeur, et ce potentiel explosif et destructeur a rendu la révolution si recherchée par les forces de destruction. C'est le potentiel destructeur qui était important, il a été remarqué par la ploutocratie, d'où son intérêt pour la révolution, pour passer outre.

Puis, lorsque le socialisme réel a émergé, il a bien sûr été obligé de s'adapter et, au fil du temps, il a restauré les valeurs familiales et, plus encore, les valeurs de l'État, et a même créé sa propre quasi-religion. Mais, néanmoins, il y a eu au départ un processus d'usurpation de l'idée de socialisme par les radicaux.

Nous procédons à partir de deux axiomes. Le premier axiome - le renouveau de la civilisation russe. Le deuxième axiome est la renaissance du peuple formant l'État, la solution du problème de la souveraineté civilisationnelle et la reproduction du type anthropologique porteur. Toutes ces tâches ne peuvent être résolues que sur la base de l'idéologie de la restauration de l'immunité spirituelle et du développement sur cette base.

A ce stade, je voudrais faire une petite mais importante digression par rapport au thème de la démographie. Dans ce domaine, comme le montrent des études impartiales, la principale motivation n'est pas liée à des facteurs matériels, mais à la question de la présence de la volonté de vivre, de la présence de la force vitale dans les personnes. Dans la politique démographique moderne, le facteur spirituel influençant l'autodétermination volontaire des personnes est dramatiquement sous-estimé. Ainsi, bien que les autorités aient récemment commencé à multiplier les mesures de soutien aux familles et à la naissance des enfants, il reste le plus important, la racine de la "dent douloureuse" qui empoisonne la vie de nombreuses personnes, qui n'est pas traitée et qui n'est pas arrachée. C'est ce qu'on appelle l'anti-culture suicidaire. Elle a déjà été mise en œuvre en Russie, alors qu'elle domine à l'Ouest. Dans notre pays, elle évolue rapidement vers la domination, influençant les jeunes par le biais de la culture de masse, divisant la société en une partie familiale, des familles nombreuses et une partie sans enfant, sans enfant. Cette anti-culture suicidaire, celle du travail des enfants et de la volonté d'extinction de la vie doit être détruite. La stratégie démographique est un facteur systémique pour l'idéologie de la Russie à ce stade historique. C'est la tâche numéro 1, l'impératif de survie de la civilisation. Le cas est poussé à l'extrême.

Tout le discours sur la grande transition démographique, sur la normalité de l'extinction des groupes ethniques civilisés, sur la résolution de ce problème par l'immigration - est la subversion la plus réelle. On peut discuter du rôle joué par le problème de la surpopulation et du surpeuplement dans d'autres pays. Mais la Russie a un vecteur de survie et de développement différent, absolument sans alternative et sans compromis. Cela va jusqu'à l'introduction de l'état d'urgence dans le domaine de la démographie, qui implique des mesures extraordinaires, y compris des mesures prohibitives, par rapport aux phénomènes et aux comportements qui sont contraires à ce type de stratégie de développement. L'État ne peut avoir aucune neutralité en la matière s'il entend continuer à exister.

Modéliser l'image du futur

En 2020, nous avons publié notre grand ouvrage "L'Arche russe »*, qui contient non seulement une analyse et un constat de la situation actuelle - la crise "pré-top" - mais propose également une alternative globale. Nous sommes confrontés à une tâche - naviguer à travers la dangereuse étendue de l'histoire. Et en ce sens, l'idée de l'Arche n'est pas seulement une belle image.

L'Arche est un symbole sacré. Sur un nouveau plan, traduite en langage moderne, exposant des vérités anciennes en termes modernes, notre Arche est tout à fait appropriée pour des formules idéologiques telles que la Troisième Rome, le Restrainer, la Sainte-Alliance d'Alexandre Ier et l'ordre mondial de Yalta de Staline, qui peuvent toutes être considérées comme les maillons d'une même chaîne. Aujourd'hui, à la suggestion de Prokhanov, nous pouvons appeler ce rassemblement de nous-mêmes dans l'histoire et dans la mémoire culturelle le Cinquième Empire. C'est l'empire russe qui s'approche, imminent, qui va certainement renaître, mais il faudra passer par de grandes difficultés.

Quelle est la mission de cet État ? Nous avons une ligne de compréhension, partant de Danilevsky, à travers Vernadsky, Chizhevsky, Kozyrev, et maintenant le Général Ivashov, de la fonction cosmoplanétaire de la civilisation russe, une fonction unique. En d'autres termes, le rôle particulier de la Russie consiste à réguler le développement mondial, à préserver le monde d'une catastrophe mondiale et à maintenir l'harmonie. Il s'agit notamment de mettre un frein aux prétendants à la domination mondiale.

Et c'est là que se pose le problème des critères de développement humain. En définitive, un homme heureux est le but de l'idéologie intégrative. C'est son attracteur, pour ainsi dire, aiguisé. Il existe un indice de développement humain des Nations unies. Elle est clairement insuffisante, imparfaite. Nous devons créer notre propre idéal de qualité de vie, qui, outre la santé, la capacité de travailler, la longévité, implique nécessairement une famille et des enfants (pour ceux qui peuvent en avoir pour des raisons de santé), et aussi - la joie de vivre, la satisfaction de la richesse matérielle, mais pas l'abondance, qui est toujours historiquement relative et évaluée différemment à chaque époque. De plus, cet idéal implique un faible niveau d'anomalies morales dans la société ; les marqueurs ici sont les taux de meurtre, les suicides, les enfants abandonnés et les divorces. L'élément suivant dans l'ensemble du bonheur et de la qualité de vie élevée : la satisfaction de la position de leur peuple et de leur culture, la réalisation de leur honneur et de leur dignité. Enfin, un autre élément important est la justice qui prévaut dans le monde. S'il y a un sentiment qu'il ne triomphe peut-être pas immédiatement, mais tôt ou tard, cette caractéristique ferme le contour principal de l'image d'une personne heureuse. Si nous ignorons ces choses, si elles ne font pas partie du modèle de qualité de vie, nous perdons également notre point de référence en termes de finalité de l'idéologie.

Un certain nombre d'idéologies trompeuses nous ont été imposées, développées par la "civilisation du déluge", comme nous l'avons appelée dans nos travaux. C'est le cas du "développement durable" qui, à la base, sous couvert de paroles sur les intérêts des générations futures, ne se préoccupe que de garantir les intérêts du système bancaire mondial. Il s'agit d'une idéologie sournoise visant à préserver le noyau de l'"anti-civilisation" mondiale, le courant dominant de développement établi, le principal statu quo en termes de pouvoir des principaux clans financiers du monde.

De même, la démocratie dans la Russie de demain ne doit pas rester une "vache sacrée", car la démocratie est en réalité un outil politique - vénérable, légitime, mais qui n'a de valeur que dans la mesure où son action vise le bien commun. De même, la notion de "capital humain" doit être comprise comme une réserve, un signe de la psychologie des marchands d'esclaves. Ou encore, par exemple, "l'efficacité de la société" est également un lapsus, car il trahit le point de vue d'un sujet extérieur à la société en question et qui considère la société comme une ressource pour ses propres fins. Ainsi, cette stratégie de croissance pour la croissance elle-même (usuraire à l'origine) ne peut avoir de compromis avec notre idéologie future, elle est incompatible avec elle.

Il faut lui opposer une orientation totalement différente, celle de la démocratie du sens. Contrairement aux autres civilisations, la rationalité (ou idéocratie) russe ne sera pas ésotérique ou conspirationniste. Ce sera un système ouvert à la société, une sorte d'ordre des rêveurs (un nouvel ordre des porteurs d'épée), les gardiens des significations stratégiques, des codes civilisationnels et le cadre de la transformation du monde dans l'esprit et le style du rêve russe.

Quelques thèses sur l'idéologie économique. Tout d'abord, il est nécessaire d'assurer l'abondance financière du pays afin d'impliquer la richesse nationale dans le processus des relations économiques. La corporatisation est considérée comme le principal mécanisme permettant de résoudre les contradictions entre la propriété privée et la propriété publique. L'objectif est de créer un marché solidaire entre l'État et les sociétés, où tous les citoyens sont des propriétaires associés d'un large éventail d'actifs d'une société donnée. Cette approche suppose que l'ordre capitaliste demeurera également, il existera sous diverses formes. Mais elle ne sera qu'une partie d'un ordre multiforme plus vaste, dans lequel une place prépondérante sera occupée par une société solidaire. Le rôle des scientifiques, des éducateurs et des experts augmentera fortement, c'est-à-dire que le principe de méritocratie sera renforcé. Il y aura la société de la connaissance, la connaissance sera un critère de statut social et un facteur politique très puissant.

En conséquence, il convient de construire l'alternative russe à la numérisation. Aujourd'hui, la numérisation vise la redistribution et non la création de ressources. Ce modèle de civilisation technocratique moderne est déséquilibré, spirituellement en faillite et incapable de s'autocorriger. Au centre de la technocratie comme modèle de gouvernance, il devrait y avoir un pivot spirituel, éthique, afin que la technocratie elle-même ne conduise pas au suicide de la civilisation.

À l'époque soviétique, une solution géniale a été mise en œuvre dans le cadre du développement de l'atome pacifique. Nous avons pris la chose la plus terrible que la civilisation humaine ait inventée et nous avons transformé cette invention. Mais aujourd'hui, nous sommes confrontés exactement aux mêmes problèmes risqués liés à l'utilisation sûre des innovations. Par exemple, il existe des risques énormes liés à une fécondité accrue ou à la génétique moléculaire. Tout comme dans le cas de l'énergie nucléaire autrefois, nous devons donner une réponse russe à ce type de défis. Ce devrait être, conventionnellement parlant, de la génétique moléculaire pacifique, ce devrait être une amélioration pacifique de la fécondité et de la fertilité. Il en va de même pour l'introduction de technologies liées à l'intelligence artificielle. Il faut des technologies non seulement intelligentes, mais sages - qui ne remplacent pas un être humain, mais qui visent à servir un être humain et qui ont pour base la réduction des menaces pesant sur un être humain.

La civilisation russe a pour mission d'être la gardienne du patrimoine classique de l'humanité. Et dans ce sens, notre image n'est pas seulement celle d'un homme-créateur, d'un moteur de grand développement, mais aussi d'un homme-héritier, d'un homme-conservateur - en mettant l'accent sur les classiques mondiaux. Au XXe siècle, notre pays s'est doté d'une excellente école de traduction, qui a traduit en russe presque tous les classiques, tous les trésors de la littérature mondiale et créé le plus puissant thésaurus scientifique. Nous avons perdu ce potentiel en 30 ans. Il en reste encore beaucoup, mais il est urgent de le restaurer et de l'augmenter car le développement offensif et proactif des sciences et des technologies ne peut se faire que dans la langue maternelle en mettant l'accent sur le thésaurus scientifique. Bien sûr, les scientifiques doivent connaître plusieurs langues, l'ont toujours fait et le feront toujours, et dans certaines branches, où le décalage est fondamental, ils devront s'orienter temporairement vers des langues étrangères. Mais cela n'annule pas la régularité selon laquelle une puissance scientifique de premier plan devrait disposer de son propre thésaurus complet dans sa langue maternelle, ce qui implique la publication de toutes les nouveautés, réalisations scientifiques et hypothèses prometteuses objectivement valables dans les périodiques et la littérature de langue russe avec un délai minimum. Grâce aux technologies modernes, la solution à ce problème n'exige pas autant de travail qu'à l'époque soviétique. Le thésaurus scientifique et le corpus de textes traduits seront le tronc intellectuel et culturel de la civilisation, y compris dans les relations avec les autres cultures. La langue russe doit retrouver le droit d'être l'interprète clé de toutes les significations, y compris les significations pratiques.

Notre point de référence anthropologique n'est pas l'homo economicus ou le consommateur qualifié, mais l'homme de la richesse. Mais nous pouvons également ajouter une formule éthique : le défenseur de l'idéal, "bon avec les poings", et un champion de la justice militante. C'est la formule russe et je pense qu'elle doit être reflétée dans l'idéologie d'une manière ou d'une autre. Elle trouve d'ailleurs sa confirmation dans notre histoire moderne également.

Dans la perspective stratégique, sur la base de la décolonisation du droit international, de sa purification des ajouts rampants du lobby misanthrope mondial, nous construirons un nouveau système de relations entre les États, y compris un nouveau système d'assistance mutuelle entre les nations.

Pour le développement de la macrorégion eurasienne avec la Russie, en tenant compte de ses intérêts géostratégiques, il est nécessaire de construire un axe allié Nord-Sud à part entière, dirigé par l'Inde, l'Iran et la Russie. Une telle alliance permettrait de résoudre de manière systémique un grand nombre de problèmes d'envergure mondiale. L'urgence de ce modèle est déterminée, notamment, par des raisons économiques, et pas seulement spirituelles et idéologiques. La Communauté sur l'axe Nord-Sud mettrait fin à toute forme d'hégémonie dans le monde des alliances agressives, limiterait leur capacité à mener des opérations militaires, créerait des opportunités pour le développement de technologies avancées - sans l'implication du système bancaire mondial, contrôlé par les centres transnationaux. Cette solution reviendrait à trancher un nœud gordien, à sortir d'un piège historique dans lequel nous avons été entraînés. Mais c'est une solution qui aiderait également la plupart des autres pays du monde. Elle atténuerait la tension qui s'est développée entre la Chine et l'atlantisme sur l'axe Est-Ouest. C'est la Russie qui se trouve au centre de ce carrefour géostratégique, ce qui n'est probablement pas un hasard. Ce sera un grand soulagement pour le monde, car l'Occident est un casse-tête pour beaucoup, notamment pour les pays en développement actif.

En créant un tel système d'harmonie mondiale et en décourageant les agressions, la Russie pourrait également assurer la stabilité dans un certain nombre de régions, dont le Moyen-Orient. Après tout, le chaos là-bas, la confrontation entre les Arabes et Israël, les radicaux et les agents de l'Occident sont possibles précisément parce qu'il n'y a pas d'axe Nord-Sud pour freiner ceux qui cherchent un monopole mondial. La création de cet axe serait une garantie pour tous ceux qui sont impliqués dans ces conflits, une chance de vivre en paix et de ne pas être évincés de l'arène géopolitique.

Vitaly Averyanov

http://averianov.net

Averyanov Vitaly Vladimirovich (né en 1973) - philosophe russe, personnalité publique, directeur de l'Institut du conservatisme dynamique (IDC). Docteur en philosophie. Il est membre permanent et vice-président du club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

* https://izborsk-club.ru/18825

Valery Korovin : le Leadership américain est un singe transhumaniste avec une grenade

19 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20819

- Pourquoi pensez-vous que le président américain est allé jusqu'à insulter et accuser d'autres chefs d'État ?

- Je pense que Biden a tout simplement laissé échapper, étant donné son âge, sa capacité mentale et la démence sénile qui fait déjà son chemin, il n'a tout simplement pas pu se contenir. Telle est, en fait, l'approche de l'Occident en ce qui concerne les relations avec la Russie, à savoir qu'ils sont en guerre avec nous sous une forme ou une autre. Si ce n'est pas une guerre chaude, c'est une guerre froide, si ce n'est pas une guerre froide, c'est une guerre en réseau - c'est-à-dire que toutes les formes d'influence sur la Russie sont utilisées par l'Occident, toujours, en permanence, avec des degrés d'intensité variables, selon l'intensité de notre capitulation ou de notre résistance.

- Nous parlons donc de l'Occident dans son ensemble, et pas seulement des États-Unis ?

- Elle a coïncidé avec la publication de la doctrine britannique sur l'endiguement idéologique, informationnel et net de la Russie, c'est-à-dire qu'elle va de pair avec la synchronisation des efforts et l'activation de l'Occident pour contrecarrer la formation de la souveraineté et de l'assujettissement géopolitique de la Russie. Ce sont tous des processus légitimes et ils sont manifestement discutés par M. Biden en permanence - en temps réel dans son bureau avec différents départements, et il a simplement dit ce qu'il avait en tête.

- Donc, il l'a dit tout simplement, plutôt que de faire une erreur, de ne pas savoir de quoi il parlait ?

- Il a juste dit la mauvaise chose, disons-le comme ça. Mais en même temps, il s'est mis lui-même et l'Amérique face à une énorme réaction internationale. Si, dans son esprit, Poutine est un meurtrier et que Poutine est un leader hyper-démocratique à l'allure téflon qui a défendu la Constitution Eltsine pendant vingt ans, a constamment engagé le dialogue avec l'Occident du mieux qu'il pouvait, a appelé l'Occident "partenaires", a coopéré avec l'OTAN, Il a abandonné le projet de deux bases russes au Vietnam et à Cuba, et il est très protecteur des libéraux et des Occidentaux dans son entourage. Alors, si c'est un assassin, que dire de la plupart des dirigeants du monde, des dirigeants des pays arabes, de Xi Jinping, des dirigeants de la plupart des pays d'Amérique latine, d'Afrique ?

Puis il s'avère que tous les autres sont encore pires, si notre Poutine démocratique est un meurtrier, alors les autres sont juste des monstres, des monstres. Biden, en un mot, en un signe de tête, a retourné le monde contre lui et mis l'Amérique en danger. Et cela signifie qu'il s'est fait un ennemi sérieux sous la forme de la majorité conservatrice américaine qui a sauvé l'Amérique en la rendant à nouveau grande sous Trump, qui essayait de sortir les États-Unis de beaucoup d'aventures dans le monde.

Cette majorité a compris qu'elle ne pouvait pas sauver l'Amérique sous un président comme Biden, et il est désormais l'ennemi de l'État, l'ennemi de l'Amérique, l'ennemi de la majorité conservatrice traditionnelle américaine et l'ennemi de la partie la plus apte de la population américaine. Ce sont les rednecks - les travailleurs acharnés, les contribuables, la police, les militaires, les ouvriers et les employés qui construisent l'Amérique, paient des impôts, votent aux élections. Ce sont 75 millions de personnes qu'il a dressées contre lui à lui tout seul. À partir de maintenant, ils devraient simplement traiter avec lui à la manière américaine, considérant que les Américains sont des gens libres et font ce qu'ils veulent, ils manifestent leur volonté comme ils le veulent, ils iront au Capitole s'ils le veulent.

- Donc, Biden s'est aussi fait des ennemis à l'étranger ? Car cette déclaration a été faite juste à la veille de la visite d'une délégation chinoise en Alaska pour négocier avec ses homologues américains. Au lieu d'une combinaison intelligente, Washington pousse la Russie en direction de la Chine...

- Et la Chine pousse vers la Russie, même avant les négociations. On sait maintenant comment parler aux Américains - comme à des malades, des fous qui mentent toujours, perçoivent de manière agressive le reste du monde non américain, accrochent des étiquettes, distribuent des épithètes et, en fait, ne vont compter avec personne. C'est avec ces corrections que les Chinois vont parler à la délégation américaine.

- Nos autorités laissent-elles entendre que les Américains sont désormais une sorte de "singe avec une grenade" ? Avec un énorme arsenal nucléaire et un président incompétent à la barre ?

Nous ne parlons pas de tous les Américains, la plupart d'entre eux sont des personnes saines et capables, nous parlons des minorités mondialistes qui ont pris le contrôle de la Maison Blanche et de la présidence. Ils disent : "Nous, la communauté mondiale, condamnons, ne reconnaissons pas..." Quelle communauté mondiale ? Un défilé de minorités usurpant le pouvoir dans un grand pays. Et ils n'ont aucun droit moral, politique ou civilisationnel de le faire. C'est un singe, posthumaniste, transhumaniste, avec une grenade, c'est un Biden fou, sénile, avec Alzheimer juste marqué sur le front, qui a accès à un sérieux arsenal nucléaire. Et c'est là que la communauté mondiale doit réfléchir à un contrôle international de l'arsenal américain. Et les Américains eux-mêmes doivent réfléchir à la manière de mettre un frein à cette boutique agissant au nom des États-Unis. Ce panopticon doit être traité avec beaucoup d'appréhension, avec précaution, beaucoup de précaution pour communiquer avec eux, comme avec les aliénés, car ce que l'on peut attendre d'eux au stade suivant n'est absolument pas clair. Ils peuvent simplement le frapper sur la tête avec une chaise et Xi Jinping doit s'asseoir.

- Et que doit faire le Kremlin ? Se renforcer dans le Donbass ? Annexer l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud ? De telles propositions font l'objet de sondages.

- Ce sont toutes des choses importantes, elles doivent être mises en œuvre. De manière constante, en arrière-plan, étape par étape pour défendre ses intérêts en Eurasie et dans toutes les régions du monde où les intérêts russes existent, et ils sont pratiquement partout. Il faut le faire de manière calme et cohérente, mais vous devez comprendre que nous parlons d'éliminer la menace qui se trouve à Washington, au Capitole et à la Maison Blanche. Et tout comme Staline a créé les armes nucléaires comme outil de dissuasion de l'Occident pour empêcher la Troisième Guerre mondiale à la fin des années 40, Poutine doit également créer un outil de dissuasion de l'Occident mondialiste, mais pas nucléaire, qui existe déjà, mais une parité de réseau. Il est nécessaire d'avoir une parité de réseau avec l'Occident, c'est-à-dire d'être en mesure de créer les outils d'une frappe de représailles en réseau à utiliser chaque fois qu'il y a ingérence dans les affaires intérieures de la Russie. Elle doit être un outil pour déstabiliser la société et l'État américains et diriger l'énergie négative des masses contre leur propre administration. Cette technologie a été développée par les Américains eux-mêmes ; ils l'utilisent activement contre l'humanité dans son ensemble, contre tous les pays du monde, y compris leurs alliés, y compris l'Europe. Et le reste de l'humanité devrait créer le même outil. Chaque fois que l'administration mondialiste américaine tentera d'influencer tel ou tel régime, tel ou tel État, telle ou telle nation, telle ou telle civilisation, ces mécanismes devront être activés. Des représailles en ligne, par lesquelles les citoyens américains iront au Congrès, à la Maison Blanche, et retireront ce qu'ils n'aiment pas et mettront ce qu'ils aiment - exactement ce que font les Américains du monde entier.

- Les émeutes de BLM et la prise du Capitole en janvier sont des aperçus d'une telle activité de réseau ?

- Les énergies négatives existent dans tous les pays, il est important de les canaliser dans la bonne direction, si tant est que vous ayez une stratégie et une approche quelconque. Si nous apprenons à gérer ces énergies négatives comme le font les Américains, par exemple, en Russie ou en Ukraine, ils canalisent correctement le mécontentement des masses et le canalisent de la manière qu'ils veulent, contre le gouvernement actuel, contre telle ou telle administration, détruisant les régimes politiques, détruisant les États et ainsi de suite, provoquant la guerre civile et le chaos - la même chose peut être faite contre les États-Unis eux-mêmes. Il s'agit simplement d'une technologie qui doit être maîtrisée et utilisée à rebours.

- Et l'offre de Poutine de rencontrer Biden lors du débat peut être considérée comme le début de la maîtrise de ces technologies par la Russie ?

- On parle de guerre de réseau lorsqu'un appel est lancé aux masses, à la population d'un État, par-dessus les têtes de l'administration nationale, du gouvernement et des autorités officielles. C'est-à-dire, directement. Poutine peut certainement convoquer Biden pour un débat, mais ce dernier n'est pas autorisé par son propre entourage à même répondre aux questions de ses propres journalistes. Comment peut-il débattre de la maladie d'Alzheimer et du retard mental ?

Valery Korovin

http://korovin.org

Valery Mikhailovich Korovin (né en 1977) est un politologue, journaliste et personnalité publique russe. Il est directeur du Centre d'expertise géopolitique, directeur adjoint du Centre de recherche conservatrice du département de sociologie de l'université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, directeur adjoint du Mouvement international eurasien, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse Eurasia (http://evrazia.org). Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Shamil Sultanov : Biden doit être pris au sérieux

22 Mars 2021

https://izborsk-club.ru/20820

- Joe Biden a confirmé lors d'une interview télévisée sur ABC News qu'il pense que Vladimir Poutine est un meurtrier. Et d'ajouter que le président russe "paiera" pour les tentatives d'ingérence de la Russie dans les élections américaines. Biden vous a fait peur ? Dans quelle mesure les États-Unis pourraient-ils frapper sérieusement la Russie cette fois-ci ? Comment les élites russes vont-elles réagir ? Le pays deviendra-t-il une "forteresse assiégée" ? A quoi les gens ordinaires doivent-ils se préparer ?

- Non, il ne l'a pas fait. Je m'y attendais. Il ne s'agissait pas d'une déclaration accidentelle, ni d'une réserve, comme certains ont bêtement commencé à dire que Biden était atteint de démence, de démence sénile, etc. Le leader américain va attraper froid à vos propres funérailles. Et vos adversaires doivent être pris avec le plus grand sérieux.

Encore une fois, il ne s'agit pas d'un mouvement aléatoire. De facto, Biden est le leader de l'État profond, les États-Unis. Plus formellement son président. Et une fête très claire se joue là-bas. Ce parti, d'ailleurs, se développe lentement et progressivement mais sûrement - escalade. En ce sens, lorsque le président américain qualifie notre leader d'assassin, il a dépassé un certain point qualitatif. Et ceci est très important. Et le Kremlin s'est en fait enlisé après cela, car la décision de convoquer l'ambassadeur russe à Moscou a immédiatement suivi. C'est aussi un indicateur que cette déclaration n'a pas été accueillie au Kremlin comme une plaisanterie ; ils l'ont prise très au sérieux. Une étape a donc été franchie, et il s'agit d'un point de non-retour définitif. D'autres étapes suivront. Plus précisément, elles suivent déjà mais très lentement, comme une escalade.

A quoi les gens ordinaires doivent-ils se préparer ? Il ne les touchera pas. L'un des éléments de la stratégie de Biden consiste à séparer le peuple russe du régime de Poutine. En d'autres termes, les États-Unis souligneront par tous les moyens qu'ils frappent spécifiquement le régime du président, et non le peuple russe ordinaire.

Shamil Sultanov

Shamil Zagitovich Sultanov (né en 1952) est un philosophe, historien, publiciste, personnalité publique et homme politique russe. Il est le président du Centre d'études stratégiques Russie - Monde islamique. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

«Nous ne savions pas… qu’il y a un droit international»

par Michel Raimbaud

22 mars 2021

Comme l'Irak avant elle, la Syrie est la cible de l'hystérie médiatique mainstream à l'occasion des 10 ans de la guerre. Ancien diplomate, Michel Raimbaud s'interroge : faudra-t-il 30 ans pour reconnaître les crimes commis contre ce pays ?

En mars 1991, l’Irak de Saddam Hussein, qui venait d’imploser face à une coalition conduite par Washington, entamait sa descente aux enfers. Il était désormais, pour longtemps, sous étroite surveillance et embargo. Entre un mirage de «glasnost» et une vague de «perestroïka», l’URSS de Gorbachev, noyée dans un rêve d’Occident, allait bientôt sombrer et se disloquer. L’Amérique se voyait déjà comme «le plus puissant Empire que la terre ait porté» et s’apprêtait à le faire payer très cher à qui ne l’aurait pas compris. Après avoir fait semblant de chercher une issue pacifique évitant à l’Irak l’humiliation, la France de Mitterrand avait rejoint l’assaut anti-Saddam, mesurant peu à peu combien sa marge de manœuvre vis-à-vis de Bagdad était étroite. Après un retour de flamme gaulliste sous Chirac, elle jetterait ses derniers feux en mars 2003 avec le discours flamboyant mais sans conséquence de Villepin au Conseil de Sécurité, abandonnant l’Irak et poursuivant sa glissade vers l’atlantisme.

Il a fallu trente ans pour que le mainstream du pays de la raison et des droits de l’Homme daigne découvrir le gigantesque mensonge qui avait occulté la destruction de l’Irak et l’atroce supplice infligé à son peuple. Le triste Colin Powell, célèbre pour avoir entubé le Conseil de Sécurité avec sa sinistre fiole, attendrait une éternité pour s’excuser vaguement au prétexte qu’il avait été mal informé (sic). Quelques-uns l’imiteraient plus tard, beaucoup d’autres jamais. Devant le scandale, nombreux sont ceux qui maintenant brandissent une excuse facile : «Nous ne savions pas», disent-ils, escamotant ainsi leur responsabilité. Avouer qu’ils savaient serait reconnaître qu’ils ont été coupables ou complices. Selon le long documentaire consacré à l’Irak récemment sur France 2, Chevènement avouait savoir depuis le 4 août 1990 que la France avait donné son accord à Washington pour être à ses côtés contre Saddam : la saga diplomatique dont les Français étaient fiers n’était donc qu’un leurre. Lire aussi Fichez la paix à la Syrie ! par Bruno Guigue L’accablant bilan de la tragédie irakienne a été passé sous silence, malgré un certain nombre de voix et d’initiatives courageuses qui ont tenté de démasquer l’entreprise américaine inspirée par le sionisme judéo-protestant : l’Etat démantelé et détruit, son armée et sa police dissoutes, l’un des pays les plus modernes du monde arabe ramené cinquante ans en arrière par les raids et l’usage d’armes prohibées, humilié par un «pétrole contre nourriture» inique. Sans compter les exactions et tortures, les prisons, le pillage du patrimoine archéologique. Au bas mot deux millions de morts dont 500 000 enfants, «le prix de la démocratie» selon la vieille Albright… Et l’inénarrable George W. Bush posant la question historique : Pourquoi nous haïssent-ils tant ? La bêtise de cet accès de folie furieuse témoigne de la dégénérescence morale du pays de Descartes et des droits de l’homme, une sorte de Covid de l’intelligence Le même scénario est en train de se reproduire assez exactement pour la Syrie, entrée en cette mi-mars dans sa onzième année de guerre. Sauf que l’Etat syrien, fort de sa résilience et de ses alliances (Russie et Iran), n’a pas été détruit, même si le pays est ravagé, son économie ruinée et son peuple asphyxié et affamé par l’embargo et les sanctions, sans voir le bout de son calvaire. Refusant de reconnaître son «impensable défaite» et «l’impensable victoire de Bachar el-Assad», l’Amérique a préféré, comme le prédisait benoîtement en 2016 le conseiller d’Obama Robert Malley, passer à un second stade de l’agression, la guerre militaire proprement dite bel et bien perdue laissant la place à une guerre économique sans fin, une guerre «proxy» avec l’appui du ban et de l’arrière-ban de la «communauté internationale» à l’occidentale. Comme il était prévisible, la mi-mars, dixième « anniversaire » du début des évènements en Syrie, a déclenché une hystérie sans précédent et à première vue incompréhensible dans la morne plaine – marécageuse à souhait – du mainstream, qui unit dans son lit les politiques, les médias et ceux dont le métier est de penser. La bêtise de cet accès de folie furieuse témoigne de la dégénérescence morale du pays de Descartes et des droits de l’homme, une sorte de Covid de l’intelligence. Ce sont simplement les intellectuels néoconservateurs à la française qui se mobilisent, égrenant leur chapelet de pieux mensonges et d’insanités, où se bousculent de jolis mots comme démocratie, droit international, droits de l’homme, justice, pluralisme, solution politique. Furieux de leur défaite, et n’ayant rien de présentable à revendiquer ou à proposer, à l’image des terroristes modérés et des révolutionnaires embusqués qu’ils soutiennent, ils stigmatisent sur l’air de la vertu outragée «l’Etat voyou» en Syrie, le «régime de Bachar», le gang «génocidaire», le «tyran massacreur», illustrant à merveille ce «degré zéro de la pensée politique» (et de l’intelligence) qu’est le néoconservatisme, et cette «dame bêtise» dont ils sont les amants et fiancés. On voit même avancer l’idée que, pour défaire durablement l’Etat islamique en Syrie, il convient de «stabiliser» les rebelles, qui ont détruit leur pays et se pourlèchent du martyre de leurs compatriotes. Lire aussi Dix ans de guerre en Syrie : une défaite pour l'interventionnisme occidental ? Ce qu’a subi l’Irak depuis trente ans, la Syrie le vit pour la onzième année consécutive (plus que les deux guerres mondiales réunies), un silence sidéral et un déni total raffinant le calvaire d’un peuple martyrisé. Si elle continue de mourir à petit feu, ce n’est pas pour «payer le prix d’une nécessaire démocratisation», ce n’est ni un «printemps raté» ni une guerre civile comme on s’évertue à le dire dans les pays de l’Axe du Bien. Parmi les «experts» qui pérorent, j’ose espérer qu’il n’y a pas de professeurs de droit international, car ils sauraient sûrement qu’à l’instar de l’Irak en son temps, la Syrie a été et est toujours la victime d’une agression internationale. Lors des procès de Nuremberg (et de Tokyo) de 1946, ce crime d’agression, fondé sur la volonté libre et consciente de menacer ou de rompre la paix, est assimilé au «crime contre la paix» et qualifié de «crime international par excellence», l’une des violations majeures du droit international aux côtés du génocide, du crime de guerre et du crime contre l’humanité. Il est inscrit par le Tribunal de Nuremberg en tête de liste, assorti de la formule suivante : «Lancer une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême», la seule différence avec les autres crimes de guerre étant qu’il recèle en lui-même tout le Mal accumulé de tous les autres. C’est «le crime par excellence». Codifié par l’Assemblée générale des Nations unies, résolution 95/1946, il appartient au Droit pénal international et relève de la Cour de Justice internationale de La Haye (en ce qui concerne la responsabilité et l’incrimination des Etats). Repris par le Traité de Rome de juillet 1998, portant création de la CPI, il relève également de la juridiction de la Cour pénale internationale (pour la responsabilité personnelle des responsables des Etats). Faudra-t-il se donner rendez-vous dans trente ans pour «découvrir» le bilan des guerres de Syrie, qu’elles soient militaires et visibles ou économiques et invisibles ? Pour agrémenter sa paisible retraite, Debeliou Bush avait choisi, parait-il, de peindre de ridicules petits moutons, sans être jamais effleuré par l’idée qu’il devrait avoir sur la conscience des millions de morts Lorsqu’aura sonné l’heure de faire les comptes et de rendre justice, il conviendra en tout cas de rappeler sans trêve aux cent gouvernements qui participent jusqu’à aujourd’hui à cette agression caractérisée, la gravité de leur entreprise criminelle. Et l’on dénoncera en premier lieu les trois Occidentaux, membres permanents du Conseil de Sécurité, qui prétendent dire le Droit international et en être les gardiens, alors qu’ils en sont les premiers violateurs. Pour agrémenter sa paisible retraite, Debeliou Bush avait choisi, parait-il, de peindre de ridicules petits moutons, sans être jamais effleuré par l’idée qu’il devrait avoir sur la conscience des millions de morts, de blessés, d’estropiés, d’enfants handicapés, sans même compter la destruction de plusieurs pays. D’autres, comme Blair ou Obama, tirent même un revenu enviable du récit de leurs exploits, en donnant des conférences grassement payées, où leurs ravages et crimes sont considérés implicitement comme les effets collatéraux d’une œuvre pie : aucune référence aux morts, aux destructions dont ils sont responsables, au sort des États ruinés ou dépecés... Ils sont bien habillés, bien coiffés, bien nourris, bardés de diplômes, ils se posent en «maîtres du monde» : ils disent le droit, font la loi, décident de la guerre, écrivent le récit de leurs exploits vus par une lorgnette détraquée. En résumé, Occidentaux ou partisans de l’Occident, les occidentalistes sont les élites du «monde civilisé», l’essence de la seule humanité qui compte à leurs yeux d’aveugles. Ils se croient invulnérables et intouchables. Ils n’ont ni remords ni vergogne. Ils sont même fiers de leurs actes, de leurs bilans, de leur appui à ces terroristes recyclés ou non qui «font du bon boulot». Leur péché mignon, dont ils ne peuvent se défaire puisqu’ils y voient la nouvelle mouture de l’exécrable «fardeau de l’homme blanc», c’est la manie de délivrer des leçons de morale et de décider à leur place ce que doivent faire les pays «qui n’appartiennent pas à notre monde», même si personne ne les a sonnés. Évidemment, s’il y avait encore un soupçon de sagesse en Occident, on se demanderait comment des gens dont le sens de la gouvernance et du droit international est aussi erratique à domicile peuvent décider du sort de leurs voisins plus ou moins lointains. Raison de plus pour que les responsables politiques ou militaires, les intellectuels, les médias qui ont décidé, organisé, soutenu ou justifié un crime d’agression internationale (ou plusieurs), sachent qu’ils sont et resteront, quoi qu’ils fassent ou ne fassent pas, responsables pour le crime d’agression internationale, ou pour leur appui ou leur complicité, et qu’ils devront rendre des comptes, sans qu’il puisse y avoir prescription. La justice a certes de nombreux défauts, mais elle est tenace.

Michel Raimbaud

Ancien diplomate et essayiste, Michel Raimbaud a publié plusieurs ouvrages, notamment Tempête sur le Grand Moyen-Orient (2e édition 2017) et Les guerres de Syrie (2019)

Source: RT France : https://francais.rt.com/opinions/84954-syrie-nous-ne-savions-pas-qu-il-y-a-droit-international-michel-raimbaud

Alexandre Douguine : les libéraux russes doivent être internés

19 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20817

Londres a désigné la Russie comme la principale menace dans sa nouvelle stratégie de défense et de politique étrangère. L'Angleterre nous a déclaré la guerre. Si on vous appelle l'ennemi le plus important, alors vous êtes en guerre contre vous. C'est normal. Avec la victoire de Joe Biden aux États-Unis, la situation revient à une confrontation acharnée entre les mondes unipolaire et multipolaire. L'Empire britannique a toujours été le principal adversaire de la Russie continentale, tout comme à l'époque tsariste. Elle s'est ensuite retrouvée légitimement à l'épicentre du bloc occidental pendant la Seconde Guerre mondiale et, plus tard, pendant la guerre froide. Par conséquent, l'Angleterre représente un certain centre de l'Atlantisme, c'est-à-dire ce qui est incarné dans le nouvel ordre mondial que dicte la mondialisation. Il n'est pas surprenant qu'à un moment critique pour les États-Unis, alors que le pouvoir dans ce pays a été pris par la fraude électorale et la tromperie des forces libérales extrêmes, la Grande-Bretagne a agi comme un allié et un promoteur de cette ligne de confrontation dure dirigée contre la Russie, en grande partie contre la Chine, malgré le fait que dans le document publié hier, Pékin ne figurait pas dans la liste des menaces.

En fait, l'Occident, avec Biden, a décidé de donner le dernier coup de grâce à l'humanité. Exactement la partie de l'humanité qui n'est pas d'accord avec le rôle prépondérant de l'Occident lui-même. Ceux qui remettent en question l'universalité des valeurs américaines et occidentales dans cette toute nouvelle voie. Ce ne sont pas seulement des valeurs américaines, ce sont des valeurs qui comprennent la démocratie comme le pouvoir des minorités sur les majorités, et, par conséquent, ces valeurs où il y a la notion qu'il n'y a pas d'autre liberté que celle que les libéraux donnent.

Dans les guerres de l'information hybrides, il faut tenir compte du fait que, souvent, l'efficacité de ces batailles ne se mesure pas à la présence ou non d'une armée ennemie sur votre territoire, mais au degré de pénétration - y compris idéologique - de l'ennemi dans les structures de réseau de l'État, de la technologie et de l'économie. Si les États-Unis représentent le pouvoir lourd - la force brute dans ce monde unipolaire de guerre, c'est l'Angleterre qui représente le pouvoir doux. Ce sont les stratèges britanniques qui sont plus subtils et plus efficaces ; ils sont liés à l'élite financière.

Ce n'est pas une coïncidence si l'élite financière russe est intégrée à l'Angleterre. Et Londres est l'élément le plus important de la stratégie des mondialistes et des partisans d'un monde unipolaire pour reformater l'esprit des élites russes et y introduire un système de valeurs particulier. Tous ceux qui entrent en conflit avec la politique souveraine de notre président fuient en Angleterre. Il existe une énorme colonie d'oligarques russes et même ceux qui manifestent encore formellement leur loyauté envers Poutine, mais qui ont déjà préparé un terrain de réserve.

Il y a des dizaines de milliers de personnes qui sont soit des réfugiés de Russie, qui ont volé notre État et notre peuple et se sont enfuis avec l'argent, soit des hommes d'affaires russes et même des fonctionnaires actuels, qui y ont installé leur famille.

D'un côté, il y a des ennemis ouverts de la Russie, déjà naturalisés, les oligarques, de l'autre, la partie la plus dangereuse de la bureaucratie et du grand capital, qui se trouve en Angleterre et détient des poches d'influence en Russie même.

Ainsi, à partir de ceux-ci et d'autres, se forme la couche unique des libéraux, des partisans de la mondialisation, des opposants à la souveraineté russe, qui constituent la sixième colonne. Parce que la cinquième colonne n'est pas si terrible, quand quelques penseurs marginaux sortent pour discuter et crier dans les rues, ils ne sont pas si nombreux, même si c'est désagréable aussi. Mais ce qui est le plus effrayant, c'est la sixième colonne - des personnes apparemment loyales à Poutine, des personnes qui sont impliquées dans des projets économiques, mais qui en fait sont complètement fusionnées avec ce groupe libéral à Londres. Ils partagent les mêmes affaires, intérêts et divertissements. Ils y passent du temps et y vivent en partie. En fait, ils constituent une élite coloniale qui ne voit la Russie que comme une source de fonds et d'exploitation, mais ils ne sont absolument pas solidaires de la souveraineté de la Russie, ni du président, ni du pays lui-même.

En termes de guerre directe, ils seront utilisés comme des ogives intégrées dans notre économie. Et vous ne pouvez pas leur reprocher en disant que vous êtes des libéraux, que vous êtes des ennemis, mais c'est comme ça que ça marche. Car, en règle générale, une personne qui partage l'idéologie libérale est plus loyale envers les centres du libéralisme tels que Londres ou New York qu'envers la Russie. Ces deux villes sont des outils de travail pour promouvoir les intérêts des LGBT et de nombreuses autres valeurs qui détruisent les familles, les cultures et les nations. Et les personnes qui partagent ces vues sont les agents de la Russie. Et lorsqu'il s'agit d'exaspération, l'Occident lance un ultimatum à ces intermédiaires : si vous voulez conserver vos comptes, vos biens immobiliers et vos entreprises, alors allez empoisonner le président, protéger Navalny, organiser des sabotages et écarter les groupes patriotiques du pouvoir. Sinon, vous aurez vos comptes saisis, pour commencer. C'est ainsi que les représentants de l'élite économique et parfois même politique se retrouvent pris en otage par ceux qui nous ont déclaré la guerre.

Par conséquent, nous déclarer adversaires de l'Angleterre signifie que la guerre informationnelle, économique et psychologique menée par l'Angleterre va s'intensifier de façon spectaculaire. La dernière chose à noter est que nous parlons de l'Angleterre, qui n'est plus membre de l'Union européenne et qui a toujours été le partenaire et le soutien le plus important des États-Unis. Nous n'avons pas encore entendu de déclarations aussi fortes de la part des plus importantes puissances continentales - France, Allemagne et Italie. Ils aident souvent l'Angleterre sur de nombreuses questions, tandis que les pays d'Europe de l'Est rattrapent les thèses russophobes. Mais ce n'est absolument pas le cas aujourd'hui, car l'Union européenne a "fait" une impression extrêmement déprimante sur de nombreux pays, qui avaient l'habitude de soutenir toute initiative contre notre pays. Je ne suis même pas sûr que la Pologne, qui n'est en aucun cas amie de la Russie, soutiendra des lignes aussi dures, même si tout peut l'être.

Les mondialistes mettent désormais l'accent sur une collaboration active avec la France et l'Allemagne. Afin de finaliser leur front contre la Russie. Je pense que nous sommes à la veille d'un changement très décisif, qui commencera probablement en Ukraine après la probable attaque des forces armées ukrainiennes dans le Donbass.

Parce que la Russie ne pourra pas ne pas intervenir, sinon elle se discréditera et s'abolira en tant qu'État souverain. Et en réponse, ils arrêteront nos projets à grande échelle avec l'Europe - Nord Stream.

Ce que nous avons maintenant : L'Angleterre nous déclare la guerre, et elle dispose d'un outil bien plus puissant que les sanctions américaines, des missiles, des satellites de repérage et d'autres technologies. Elle a accès au centre de la Russie, au pouvoir, à l'élite politique libérale, qui est mobilisée en une sorte de force interne.

Rappelons qu'après l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, les Américains ont interné tous les Japonais sur le sol américain en raison de circonstances extraordinaires. De même, après le début de la Seconde Guerre mondiale, les fascistes britanniques en Angleterre ont également été internés, au cas où. Si la guerre commence avec des régimes fascistes, les porteurs de cette idéologie, comme le fondateur du fascisme britannique, Oswald Mosley, qui se déclarait nationaliste, sont neutralisés à l'avance. Maintenant, le moment est arrivé - l'Angleterre affirme que la Russie est devenue une menace majeure pour elle. Un camp temporaire pourrait être mis en place pour les libéraux internés. Et pas pour les petits qui ne représentent aucun danger pour personne, mais pour les libéraux sérieux. Ensuite, lorsque la situation changera et que nous ne serons plus considérés comme la principale menace, ils pourront être libérés.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur et personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement international eurasien. Membre régulier du Club Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sergei Cherniakhovsky : la Crimée, une question d'ordre mondial

8 mars 2021

https://izborsk-club.ru/20812

Les groupes collaborationnistes en Russie tentent de qualifier la réunification de la Crimée avec la Russie d'"annexion de la Crimée" à chaque occasion, en essayant de faire référence au fait que, d'une part, selon eux, la plupart des pays du monde le pensent et, d'autre part, qu'aucun de ces pays n'a reconnu cette réunification. Ce qui, selon eux, est la première annexion d'un territoire à un autre État depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

En principe, bien sûr, c'est un moment de guerre de l'information qu'ils mènent contre la Russie avec leurs suzerains étrangers. C'est-à-dire qu'il y a une guerre informationnelle et sémantique lancée par la coalition occidentale contre la Russie, et dans cette guerre, ils sont du côté de cette dernière.

Lorsqu'on le leur dit en face, ils s'indignent de cette accusation et la qualifient de "théorie de la conspiration", ce qui, selon eux, est déjà une erreur, puisque, selon eux, la conspiration n'existe pas en politique.

Et ils assurent honnêtement qu'ils ne font pas tout cela pour l'argent, mais par conviction. Ce qui implique, soit dit en passant, non pas qu'ils ne se battent pas du côté de l'ennemi, mais qu'ils participent à cette guerre non pas par cupidité, mais pour des considérations idéologiques. En gros, ce que l'ami occasionnel lui a dit dans "La légende d'Uelenspiegel" : "Je ne suis pas public, je suis une putain : le public va avec tout le monde, mais moi - seulement avec ceux avec qui je veux. Mais l'argent a été pris par les deux.

Qui est meilleur et qui est pire : celui qui trahit pour de l'argent, ou le traître par conviction - une question distincte. Il est vrai que le premier n'est pas tant un traître qu'un vendeur. Le second est en fait un traître. L'un est un mercenaire. L'autre est un traître.

Il est vrai que les deux peuvent difficilement être considérés comme des citoyens du pays en guerre contre lequel ils participent.

Il est évident que la Crimée n'a jamais manifesté le moindre désir de passer de la Russie à l'Ukraine. Elle n'a pas été posée en 1954 ni en 1991.

Évidemment, elle souhaitait continuer à faire partie de l'URSS en 1991. Il est évident que l'intention de revenir à la composition de la Russie qu'il a exprimée dès 1993. Il est évident (du moins pour toute personne ayant des liens avec la Crimée entre 1991 et 2014) qu'il a toujours souhaité un tel retour.

Évidemment, la possibilité de retourner en Russie en 2014 a été accueillie avec enthousiasme. De toute évidence, lors du référendum du 16 mars 2014, chaque résident de Crimée a eu la possibilité de voter à la fois pour le retour à la Russie et pour le maintien dans l'Ukraine.

De toute évidence, la décision de réunification a été prise par une majorité écrasante. Évidemment, cette décision était volontaire.

Tout cela est évident - et c'est cette évidence que les autorités des autres pays ne veulent pas reconnaître.

Lénine a écrit un jour : "Si les axiomes mathématiques affectaient les intérêts des gens, il y aurait des gens pour les réfuter.

Si l'évidence est obstinément niée, cela signifie qu'elle est contraire aux intérêts de quelqu'un.

Et si la plupart des pays du monde ne reconnaissent pas aujourd'hui le caractère volontaire et naturel de la réunification de la Crimée avec la Russie, c'est qu'elle ne leur est pas profitable pour une raison ou une autre.

Chacun a des raisons différentes, mais, pour la plupart, il y a deux raisons sous-jacentes à cette non-reconnaissance de l'évidence.

La première est la réticence des États-Unis et de leurs plus proches alliés, la Coalition occidentale.

La seconde est la réticence de nombreux autres pays à entrer en conflit avec eux.

La coalition occidentale considère la question de la Crimée comme un défi à l'ordre mondial. Un défi au système de relations qu'ils ont imposé au monde après la catastrophe de la partition de l'URSS. Le début de la restauration de l'intégrité territoriale de la Russie/URSS.

La réunification est un défi pour eux et leur pouvoir. Cela démontre qu'ils ne sont pas tout-puissants. Et s'ils ne sont pas tout-puissants, cela signifie, en principe, qu'il est possible pour l'un ou l'autre pays de renoncer à la primauté d'une obéissance sans faille à leur égard. La réunification de la Crimée aujourd'hui est la même chose que la déclaration d'indépendance des États-Unis au 18e siècle : un refus de se soumettre à l'hégémon mondial.

Ce qui signifie déclarer que cet hégémon est un "non-hégémon", un ancien hégémon. Pour les États-Unis, reconnaître la réunification de la Crimée signifie accepter de renoncer à leur rôle d'hégémon et accepter de ne plus être soumis. C'est un effondrement du statut.

Pour leurs alliés les plus proches, il s'agit également d'un effondrement : un effondrement de leur propre autojustification avec leur propre auto-subordination aux États-Unis, abandonnant leur propre souveraineté en leur faveur.

S'ils ont abandonné cette souveraineté en faveur d'un "hégémon irrésistible", ils peuvent justifier leur abandon et préserver leur minimum de respect de soi. S'il s'avère qu'ils ont capitulé devant un hégémon âgé, ils apparaissent eux-mêmes comme n'étant rien devant leurs citoyens et devant eux-mêmes - des déchets politiques.

Quand les pays européens ont-ils commencé à mener des politiques indépendantes des États-Unis ? Lorsque les États-Unis ont commencé à subir une défaite contre l'URSS et ont été vaincus au Vietnam. Quand sont-ils redevenus des satellites des États-Unis ? Quand l'URSS est tombée et qu'il semblait que la puissance des États-Unis était irrésistible. Et puis, soudain, il s'avère qu'ils se sont précipités, se sont humiliés et ont perdu. Radin.

C'est pourquoi les élites dirigeantes des pays européens considèrent que leur tâche consiste presque à se préserver - à prouver que "leur maître est le maître le plus fort du monde". Et s'ils sont vassaux et serfs, ils sont vassaux et serfs du maître le plus fort.

Tous les autres pays, qui ne font pas partie de la coalition occidentale, mais qui n'ont pas non plus reconnu la réunification de la Crimée, les pays et leurs élites, ne sont pas encore prêts à décider s'ils doivent se rebeller contre le Maître ou attendre. Tout simplement parce que le résultat n'est pas encore évident pour eux. Et pas le résultat de la situation en Crimée - ici, en général, tout est clair pour tout le monde. Mais l'issue de la confrontation entre Moscou et Washington.

Et leur principale préoccupation n'est même pas de savoir si Moscou va perdre, mais s'ils vont se réconcilier entre eux. Ce que Moscou obtiendra, ce que Washington obtiendra. Et ne souffriront-ils pas à la fin, étant tombés dans le mauvais centre ?

Et surtout, la Russie ira-t-elle jusqu'au bout, du moins jusqu'à la révocation publique du statut de "chef suprême" des États-Unis, ou acceptera-t-elle de céder et de faire la paix en reconnaissant ce statut aux États-Unis ?

Et c'est pourquoi ils attendent. Jusqu'à ce que la Russie démontre qu'elle ne fera pas de compromis et qu'elle est prête à aller jusqu'au bout. Si la Russie ne se manifeste pas, ils attendront de voir comment cela se terminera.

S'il fait des concessions, il essaiera de racheter son attente actuelle devant l'hégémon confirmé et attaquera furieusement la Russie pour se venger du fait qu'une fois de plus il n'a pas répondu à leurs espoirs secrets.

Sergei Chernyakhovsky

Sergei Chernyakhovsky (né en 1956) est un philosophe politique, politologue et publiciste russe. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur à l'université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante des sciences environnementales et politiques. Il est membre du Conseil public du ministère de la Culture de la Fédération de Russie. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par le Rouge et le Blanc.

Leonid Ivashov: Fédération fictive

11.03.2021

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/12952/

Parlons de la relation entre le peuple et le gouvernement.

"La loi, c'est la volonté de la classe dirigeante, élevée au rang de loi." V. I. Lénine

Parlons de la relation entre le peuple et le pouvoir (officiel et de l'ombre), de la véritable essence de la Fédération de Russie. Commençons par les dispositions constitutionnelles qui définissent l'essence de la Fédération de Russie. Art. 1. La Fédération de Russie est un État fédéral démocratique doté d'une forme républicaine de gouvernement. Le commentaire de la Constitution (deuxième édition, 2001) dit (p. 23) : "Un État fédératif est un État complexe, dont les parties constitutives jouissent de la souveraineté ou sont des entités de type étatique, c'est-à-dire qu'elles possèdent l'un ou l'autre ensemble d'attributs de la souveraineté". Art. 2 : L'être humain, ses droits et ses libertés ont une valeur suprême. La reconnaissance, le respect et la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen sont une obligation de l'État. Art. 3 de la Constitution de la Fédération de Russie : 1. Le porteur de la souveraineté et l'unique source de pouvoir de la Fédération de Russie est son peuple multinational. 2. 2. Le peuple exerce son pouvoir directement et également par l'intermédiaire des organes du gouvernement de l'État et des organes d'autonomie locale. 3. 3. L'expression directe suprême du pouvoir du peuple est le référendum et les élections libres. 4. Personne ne peut usurper le pouvoir dans la Fédération de Russie. La prise de pouvoir ou l'usurpation de pouvoir seront poursuivies en vertu de la loi fédérale.

Art. 7 : La Fédération de Russie est un Etat social dont la politique vise à créer les conditions qui assurent une vie décente et le libre développement de l'homme.

Examinons maintenant les réalités de la situation de l'homme (citoyen) russe.

Donc : les parties de la Fédération doivent posséder l'un ou l'autre ensemble d'attributs de la souveraineté. Bien entendu, cette norme est très vague, et il n'existe pas de loi constitutionnelle définissant spécifiquement cet ensemble de caractéristiques. C'est pourquoi nous constatons que les parties constitutives de la fédération ont des statuts d'entités constitutives complètement différents : Moscou, la République tchétchène, le Tatarstan et, dans une certaine mesure, la Crimée et Sébastopol ont quelques attributs (parfois à peine perceptibles) de souveraineté, mais d'autres régions n'en ont tout simplement aucun. L'essence même d'une république fédérative implique que c'est la population des régions qui forme la fédération et détermine sa forme de pouvoir et de gouvernance, tout en formant l'idéologie nationale et la politique de l'État - étrangère et intérieure.

Aujourd'hui, personne n'interroge les régions à ce sujet ; elles ne sont même pas informées des intentions et des accords internationaux, ni des orientations du développement interne. Et les gouverneurs sont nommés et révoqués depuis le Kremlin, en simulant des élections, comme dans le cas de Khabarovsk. Il n'existe pas de conseil élémentaire des gouverneurs, qui discuterait de la situation en Russie et dans les environs, des principales orientations du développement, ainsi que des problèmes les plus importants et de leurs solutions. Les décisions relatives à l'optimisation des institutions médicales, au système éducatif, à la privatisation et à toute autre question liée à l'existence et au développement du pays sont prises par je ne sais quelles structures, puis elles sont publiées en tant qu'actes normatifs ou législatifs, et les régions les acceptent docilement pour les exécuter. Qui parmi les gouverneurs a été interrogé sur l'adhésion de la Russie à l'OMC ? Et c'est la question la plus importante pour l'avenir du pays, son économie. Même les instructions tacites sur les résultats des prochaines élections. Je me souviens qu'en 2011, le "président" Medvedev avait déclaré qu'il s'occuperait de ces gouverneurs dont les régions avaient donné de mauvais résultats pour Russie Unie. Nous pouvons donc affirmer qu'il n'y a pas de fédéralisme du tout, et encore moins de fédéralisme démocratique dans la Russie d'aujourd'hui. En URSS, tous les premiers secrétaires du parti communiste des régions et des républiques de l'URSS étaient soit membres du comité central du parti, soit députés du Soviet suprême de l'Union ou des républiques, soit membres (présidents) des conseils de défense, avaient des signes de souveraineté et participaient à la prise de décisions républicaines et syndicales. Aujourd'hui, il n'y a rien de tel dans la ligne de l'État ou du parti. Toute cette démocratie et ce fédéralisme sont un grand mensonge et une profanation. Tout est décidé par les compagnons d'armes et les oligarques.

Allons plus loin : la seule source de pouvoir est le peuple russe multinational, c'est-à-dire qu'il détient la totalité du pouvoir dans le pays et l'exerce directement, ainsi que par l'intermédiaire des agences gouvernementales et de l'autonomie locale. Mais j'insiste - directement. Mais là encore, il n'existe aucun mécanisme définissant et révélant ce terme dans la Constitution et dans la législation. Ils ont oublié de prescrire ou il n'y avait pas assez de temps depuis la fusillade du Soviet suprême et l'adoption de la Constitution.

Mais réfléchissons, cher lecteur, est-ce que l'un d'entre nous se sent le maître, non pas de toute la Russie, mais au moins du quartier, de la localité, de la rue, de l'entrée. Récemment, il y a eu des téléviseurs dans les ascenseurs de la maison de résidence. Vous entrez dans l'ascenseur et vous êtes bombardé par la publicité et rien d'autre. Je viens à la société de gestion, je demande pourquoi ? Ils répondent : maintenant, à Moscou, de nombreuses maisons sont équipées de téléviseurs. Et je continue l'interrogatoire : et avez-vous demandé la permission aux propriétaires de l'appartement ? La réponse : il y avait une instruction d'en haut. C'est tout le pouvoir du peuple et l'autonomie locale. Encore une fois, une fiction complète.

Le pouvoir a été complètement et universellement retiré au peuple. Et pourtant, " la prise de pouvoir ou le détournement d'autorité sont poursuivis par la loi fédérale ". Et aujourd'hui, ce ne sont pas les usurpateurs de pouvoir, de propriété et de contrôle qui sont poursuivis, mais ceux qui tentent de retrouver un minimum d'influence sur le gouvernement et l'administration. Ils sont immédiatement arrêtés et mis en prison. Il n'y a jamais rien eu de tel dans l'histoire de la Russie, même dans les villages éloignés de la capitale. Au moins, des chefs ont été élus et des réunions ont été organisées. Et quand a eu lieu le dernier référendum ? Même avec la meilleure des intelligences, voter sur des amendements à la Constitution (y compris ceux qui ont été faits dans le coffre des voitures au lieu des urnes) et la prolongation éternelle du mandat de la présidence ne ressemble pas à un référendum.

Et Art. 7 : La Fédération de Russie est un Etat social dont la politique vise à créer les conditions qui assurent une vie décente et le libre développement de l'être humain.

La notion d'État social est à nouveau vague et imprécise, elle n'est pas établie par la constitution ou la législation, elle n'est pas liée aux richesses naturelles du pays, à l'économie, à la responsabilité du président et du gouvernement en cas de violation des normes de "vie digne et de libre développement de l'homme", déterminées par un référendum, et non par le parti Russie unie à la Douma d'État, qui fixe le soi-disant salaire de subsistance non pas pour un homme, mais pour un chat. L'État a quitté la sphère sociale et a lancé la société dans l'autosuffisance.

Voici quelques extraits des documents analytiques de l'Académie des problèmes géopolitiques (Professeur de l'Académie E.A. Gusarov)

La politique sociale de l'État doit avoir des paramètres spécifiques tant pour la période actuelle que pour l'avenir.

Il s'agit notamment de :

- la croissance du revenu réel par année avec un horizon de 7 à 10 ans ;

- Espérance de vie en années avec un horizon de 10-20 ans ;

- L'évolution démographique comme indicateur clé du bien-être social de la société avec un horizon de prévision de 15 à 30 ans

- Réduction de tous les types de criminalité, notamment la corruption et la violence domestique ;

- la mise en œuvre d'une politique visant à réduire l'écart entre les revenus des plus bas salaires et ceux des plus hauts salaires

- l'élaboration et la mise en œuvre de mécanismes juridiques définissant un cadre transparent pour les salaires, basé sur le niveau de l'utilité réalisée de chaque employé pour la société et l'État

- l'élimination de la pauvreté par le transfert de cette catégorie de citoyens vers le niveau moyen d'aisance, avec un horizon de 10-12 ans maximum, ainsi qu'un certain nombre d'autres paramètres.

En même temps, la politique sociale de l'État doit avoir une base juridique unifiée, qui peut être reflétée dans le Code social de la Fédération de Russie. Il existe actuellement environ 500 lois qui régissent la sphère sociale. Le cadre juridique russe comprend le code foncier, le code de l'eau, le code de l'air, le code du travail, etc., mais il n'existe pas de "code social", qui est pourtant crucial pour la vie des gens. La politique sociale du XXe siècle diffère sensiblement de celle du XXIe siècle et doit subir des changements qualitatifs. Comme vous le savez, depuis le début des années 1990, la charge des dépenses financières du budget fédéral pour les besoins sociaux a été progressivement transférée vers l'épargne privée des citoyens, et ceux qui n'en avaient pas n'ont rien obtenu. Cela a provoqué un degré extrême d'insatisfaction sociale et créé des tensions dans la société. En 1995, il y a eu 8,9 mille grèves avec 489,4 mille participants, en 1996 - 8,3 mille et 663,6 mille personnes, en 1997 - 17 mille et 887,3 mille personnes. En 1999, 238 400 personnes ont participé à 7 300 grèves et en 2000, de 0 800 à 30 000. - en 0,8 mille - 30,9 mille personnes ; en janvier-novembre 2001, 13,1 mille personnes ont participé à 0,3 mille grèves.

Il est clair que ni la politique économique, ni la politique de défense, ni la politique sociale de l'État ne peuvent être menées par des entreprises privées, dont la charte prévoit le profit comme but de l'activité, et il n'y en a pas d'autres, sauf les entreprises caritatives. D'autres fonctions peuvent être confiées à des entreprises privées : restauration, nettoyage, transport, services juridiques, etc.

***

Le journal Kommersant du 12 avril 2019, en référence aux résultats d'une étude menée par des analystes de l'École supérieure d'économie rapporte : " ... 3 % des Russes les plus riches possèdent presque toute l'épargne en espèces et les actifs financiers du pays."

Quelles que soient les marges d'erreur que nous appliquons à ces données, la situation du pays peut toujours être qualifiée d'extraordinaire. Et pas seulement extraordinaire, mais extraordinaire dans le cube. D'une part, l'augmentation des actifs financiers et autres d'un groupe de milliardaires ne signifie pas du tout une croissance de l'économie, et d'autre part, elle indique un échec complet de toute la politique sociale ou son absence en tant que telle. Des relations sociales autrefois fortes, même dans les pays les plus performants, sont démantelées, "rayées du bilan de l'État" et mises au rebut. Ce qui reste, ce sont des îlots isolés dans la culture, la science et l'éducation, qui sont uniquement axés sur le profit. L'objectif de l'enseignement est d'apprendre aux étudiants à faire des bénéfices, quel que soit leur domaine d’études.

Aujourd'hui, dans l'espace capitaliste mondial, une douzaine de familles détiennent 50 % des actifs mondiaux et, en vertu de la loi de l'accumulation du capital, elles sont obligées et commencent immédiatement à agir dans le but de "maîtriser" les 50 % restants. L'enjeu est la taille de la moitié de la planète. La même chose, mais sous une forme plus déformée, se produit dans l'espace socio-économique russe. Pourquoi ?

Pour une explication, tournons-nous vers Karl Marx. "Le capital craint le manque de profit ou un profit trop faible, tout comme la nature craint le vide. Mais une fois qu'un bénéfice suffisant est disponible, le capital devient audacieux. Donnez 10%, et le capital consent à tous les usages, à 20% il s'anime, à 50% il est positivement prêt à se casser la tête, à 100% il foule aux pieds toutes les lois humaines, à 300% il n'y a pas de crime qu'il ne risque, ne serait-ce que par la crainte de la potence."

Considérons le niveau de la plus-value réalisée par "nos" entreprises en appliquant le calcul selon la formule de K. Marx. La formule de Marx.

Reportons-nous aux documents primaires, aux états comptables et financiers de MMC Norilsk Nickel pour 2019, signés par S.G. Malyshev le 26.02.2020.

Le coefficient de plus-value selon K. Marx est le rapport entre le bénéfice brut et les salaires et traitements des employés.

Bénéfice brut (code 2100) - 586243334 mille roubles.

Rémunération du travail (code 4122) - 52557312 mille roubles.

On obtient : 11 154×100 = 1115% de la valeur excédentaire de PJSC Nornickel.

Il s'avère être 3,7 fois plus élevé que le Marx critique ! Il n'aurait même pas pu imaginer une telle exploitation sauvage dans ses rêves les plus fous.

Cela signifie que chaque travailleur embauché a travaillé pour récolter ses miettes et a rapporté 11,15 fois plus de bénéfices au propriétaire, qui a fait sa fortune en dizaines de milliards de dollars. Lorsqu'il vient travailler le lundi, il travaille trois heures et demie pour lui-même, et le reste du temps, plus quatre autres jours, semaines, et parfois plus, pour le propriétaire. Même le paysan serf chez le propriétaire le plus cupide avait des proportions d'un ordre de grandeur supérieur.

"Henkel Rus" avec un propriétaire allemand. Les revenus - 68, 4 milliards de roubles, le bénéfice brut - 33, 16 milliards, les salaires - 3, 02 milliards. La valeur excédentaire, comme dans les sociétés minières - 1009%.

"Uralkali. Revenus - 180,24 milliards de roubles. Le bénéfice brut - 137,26 milliards. Le bénéfice attribuable aux propriétaires de la société mère - 78,25 milliards.

Chaînes de magasins : Perekrestok - 507%. "Auchan, 452%. " Ikea, avec une participation étrangère de 100% - 504,8% (les calculs ont été effectués par le professeur E. A. Gusarov).

D'où le principal résultat de la politique économique de la classe dirigeante - la pauvreté du peuple, l'absence d'avenir pour la jeune génération de Russes.

Après la grande guerre patriotique de 1941-45, le pays comptait 680 000 orphelins et aucun d'entre eux n'a été abandonné par l'État. Au début de l'effondrement de l'URSS en 1989, il y avait 87 000 orphelins. Nous sommes maintenant à 75 ans de la guerre. Mais personne ne connaît le nombre exact d'enfants abandonnés. Selon le bureau du procureur général, il y a 2 millions d'enfants sans abri dans le pays. Selon les données du Fonds russe pour l'enfance - environ 3 millions. Le mouvement "In defense of childhood" donne l'information - environ 4 millions. Le chef du Centre d'assistance aux enfants des rues L. Romanov a annoncé : "6 millions d'enfants sans abri". Disons 2 millions. Personne n'en est sûr. Ces chiffres alarmants sont le signe d'une catastrophe sociale, de défauts importants dans la mise en œuvre de la politique sociale et d'un désavantage pour la société.

Le niveau du salaire minimum, le salaire minimum, est dix fois moins élevé que dans certains pays européens : nous avons un salaire minimum de 140 euros, en France - 1300 euros, en Irlande - 1400 euros. Est-ce que nous travaillons dix fois plus mal ? Les pensions, les allocations, les avantages, les salaires moyens et même les amendes sont calculés à partir de cette base.

La compétition pour appauvrir les peuples et les masses et pour détruire la classe moyenne a pris une forme prédatrice. Ces processus se déroulent simultanément dans le monde entier et selon une formule préétablie : la classe moyenne est poussée vers la classe pauvre, les pauvres vers la classe indigente, et les indigents vers la "radiation".

L'État est un organisme vivant. Alors, quel est le remède nécessaire pour la réparer le plus rapidement possible ? Quel remède peut être efficace ?

Pour répondre à cette question, je suggère de se tourner vers le plus grand scientifique, un génie de la physique - Albert Einstein.

Voici les résumés de sa publication, "Pourquoi le socialisme" (1949).

"...Le but du socialisme est précisément de surmonter la phase prédatrice du développement humain en vue d'une phase supérieure... La véritable source du mal, à mon avis, est l'anarchie de la société capitaliste.

Nous voyons devant nous une vaste société productive dont les membres sont de plus en plus désireux de se déposséder les uns les autres des fruits de leur travail collectif. Et pas par la force, mais pour la plupart, en respectant les règles établies par la loi…

Le capital privé tend à concentrer le capital entre les mains de quelques... unités de production de plus en plus grandes au détriment des plus petites. Le résultat de ces processus est l'émergence d'une oligarchie capitaliste dont le pouvoir monstrueux ne peut être limité efficacement par une société démocratiquement organisée.

La production est destinée au profit et non à la consommation... Je suis convaincu qu'il n'y a qu'un seul moyen de se débarrasser de ces terribles maux et c'est la création d'une économie socialiste. Dans une telle économie, les moyens de production appartiennent à la société dans son ensemble et sont utilisés selon un plan. Une économie planifiée, qui régule la production en fonction des besoins de la société, répartit la main-d'œuvre nécessaire entre tous ses membres qui sont en mesure de travailler et garantit le droit à la vie pour chaque homme, femme et enfant.

La construction du socialisme exige la résolution de problèmes sociopolitiques extrêmement difficiles : compte tenu d'un degré élevé de centralisation politique et économique, comment faire en sorte que la bureaucratie ne devienne pas omnipotente. Comment assurer la protection des droits individuels, et avec elle le contrepoids au pouvoir de la bureaucratie.

La clarté sur les objectifs et les problèmes du socialisme est de la plus haute importance."