club d'izborsk (russie)

Slobodan Stojichevich : Réforme constitutionnelle en Russie. Vue de la Serbie

11 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19449

Les gens dans le monde entier essaient maintenant de s'inspirer de l'idée que la réforme constitutionnelle en Russie est due au désir du président Poutine d'être à nouveau élu, mais si vous y réfléchissez, en réalité c'est tout le contraire. La réforme est due à la politique agressive et à l'hégémonie des États-Unis, qui résolvent leurs problèmes internes, y compris les problèmes économiques liés à leurs énormes dettes, en s'ingérant dans les politiques d'autres pays. Elle mettait en place des mécanismes de réseau, utilisait des méthodes d'influence par le biais d'organisations non gouvernementales et menait ainsi des coups d'État et des révolutions de couleur. Ils ont déjà l'habitude de manipuler les crises dans différents pays, nous l'avons vu à maintes reprises : en Irak, en Syrie, en Libye, en Serbie et dans d'autres pays européens. Lorsque les autorités ont été contraintes de changer sans aucune raison interne. Il ne s'agissait pas seulement de révolutions de couleurs. C'est pourquoi la Russie, en tant que grand État souverain, ne peut pas permettre à un ennemi géopolitique d'intervenir et de diriger le pays à un moment critique, qui survient toujours lors de la réélection présidentielle. La réforme constitutionnelle en Russie est donc une réaction parfaitement normale à une agression anormale de l'hégémonie américaine.

La deuxième raison des changements apportés à la Loi fondamentale du pays me semble, en tant qu'avocat, liée au fait qu'après la révolution bourgeoise française, les branches du pouvoir ont été divisées en pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Et nous continuons tous à ne considérer que ces trois lignes - comment, quand et comment ils sont élus. Les Américains, d'ailleurs, utilisent encore une chose telle que "le contrepoids et la dissuasion", lorsque différentes branches du pouvoir limitent l'influence des autres, de sorte qu'aucune d'entre elles ne peut prendre le dessus. Sur cette base, nous essayons de mesurer la démocratie dans le monde, bien que lorsque ce système a été inventé, personne n'avait la moindre idée qu'il y avait encore un zéro, un quatrième et un cinquième pouvoir.

La puissance zéro est une oligarchie mondiale qui, pendant la révolution bourgeoise en France, ne s'est pas du tout identifiée, et qui n'a pas été considérée comme hostile lors de la rédaction des documents constitutionnels américains. Aujourd'hui, nous comprenons qu'un très petit pourcentage de personnes possède des sommes énormes, si, plus concrètement, de un à cinq pour cent de la population possède la moitié de tous les bénéfices dans le monde, et le reste - un nombre énorme de personnes - ne possède rien. En outre, nous avons un quatrième pouvoir - les médias, qui exercent une influence dont personne n'a même rêvé lorsque les principes du droit constitutionnel ont été établis. À l'époque, les médias n'avaient pas un tel pouvoir qu'aujourd'hui. Et le cinquième pouvoir est le secteur non gouvernemental de la société civile, les diverses ONG. En Serbie, par exemple, certaines organisations supervisent et définissent de manière très approfondie la politique du pays. Le véritable pouvoir politique et économique est entre les mains du pouvoir zéro - l'oligarchie mondiale, il favorise son influence par le biais des quatrième et cinquième branches du pouvoir - les médias et les ONG. C'est pourquoi il y a aujourd'hui très peu d'États souverains dans le monde : la Chine, la Russie, l'Iran, et dans le reste des pays, la véritable gouvernance ne se fait pas par le biais des trois branches classiques du pouvoir. Lorsque la propriété des médias libéraux change tous les 4 ans, nous pouvons alors raisonner et insister pour la réélection de la Douma et tout le reste. La réaction de la Russie au changement de la Constitution est une réponse raisonnable à la situation malsaine dans le monde, qui s'est développée grâce aux États-Unis.

L'histoire mondiale a confirmé que les normes juridiques sont le reflet des relations dans la société. Quel genre de société est une telle norme juridique. Étant donné que la société russe est maintenant confrontée à une menace extérieure, que les gens ressentent sa réalité chaque jour, je constate que la procédure de modification de la Constitution russe est encore plus démocratique qu'elle ne devrait l'être. Tous ceux qui ont étudié l'histoire du droit constitutionnel se souviendront que la Constitution des États-Unis a été écrite et adoptée par un très petit groupe de pères fondateurs. Et puis, pour faire avancer leurs réformes constitutionnelles, des situations de crise ont été artificiellement créées.

Ce que je sais de cette réforme constitutionnelle en Russie est encore plus que la légitimité. Tout a été fait pour que les citoyens puissent participer autant que possible au processus de discussion et de rédaction des amendements. La Constitution modifiée de la Fédération de Russie peut même être qualifiée de quelque peu révolutionnaire, car les valeurs familiales y sont protégées, entre autres choses. Car en Occident, la tendance est tout à fait inverse : on pousse les membres de la famille avec le front, par exemple, les femmes contre leurs maris et les enfants contre leurs parents. La Constitution est également révolutionnaire dans le sens où, pour la première fois depuis de nombreuses années, on se souvient des travailleurs, c'est même surprenant.  Le capitalisme mondial a depuis longtemps détruit leurs droits, il a d'abord changé les droits des travailleurs en droits de l'homme, puis le poids principal de cette question des droits de l'homme a été transféré aux droits des minorités. Ainsi, aujourd'hui, les minorités ont plus de droits que les travailleurs, les ouvriers, les retraités, même s'ils sont peu nombreux en fait. La Russie rend ce qui devrait être. Et ne se contente pas de revenir, mais donne un exemple à tous les autres États sur la façon de résoudre ce problème.

Vous avez un amendement sur l'inadmissibilité du rejet de territoires, et nous avons exactement le contraire : le régime fantoche, qui règne en Serbie depuis 20 ans, tente de contourner la Constitution et de séparer le Kosovo. Réalisant que le peuple ne votera pas pour le référendum, ils ont fait une entorse à la loi sur ce que devrait être le référendum, puis ils ont déclenché une crise entre le gouvernement et l'opposition. La Russie est donc à l'avant-garde du droit constitutionnel mondial.

Et d'autres amendements - le droit à une vieillesse paisible, le consentement entre générations, la priorité de la famille - sont révolutionnaires, c'est ce dont le droit constitutionnel a besoin au 21e siècle. Les États qui n'incluent pas ces normes dans leur système juridique, dans leur Constitution, vont tout simplement disparaître. Il n'est pas nécessaire d'aller loin derrière l'exemple, nous voyons déjà l'Union européenne s'éteindre. J'espère que la Constitution russe deviendra très rapidement un idéal pour les pays qui veulent avoir un avenir et se développer.

Slobodan Stojicevic

Stojicevic Slobodan (né le 11 octobre 1965) - spécialiste du commerce extérieur, consultant en matière de coopération économique entre la Serbie et la Russie, traducteur, journaliste, publiciste. Expert du Club d’Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

"Le monde entier devient bipolaire avec les pôles américain et chinois. C'est un monde plus stable. Et parce que nous ne pouvons pas être le troisième pôle maintenant, nous devons suivre notre propre voie, comme toujours. Notre rôle est d'être une puissance mondiale, intellectuelle et morale de justice et d'honneur. Nous devons connecter notre intellect et créer un nouveau projet - un monde sans guerres."

Général Leonid Ivashov.

Leonid Ivashov : la Russie ne peut pas devenir le troisième pôle maintenant.

11 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19448

- Leonid Grigorievich, votre livre "Géopolitique de la civilisation russe" a été publié dans notre maison d'édition.

- J'écris ce livre depuis dix ans, et je l'ai commencé alors que j'étais encore engagé dans la coopération militaire internationale. Je l'ai écrit parce qu'il est très important de dire aux gens ce qu'est la géopolitique et comment elle affecte les processus qui se déroulent dans le monde. Pourquoi les dirigeants des pays, après s'être mis d'accord sur quelque chose et avoir signé les documents, commencent à faire exactement le contraire dès le lendemain. Cela concerne surtout nos relations avec l'Ouest. Il y a même une section dans le livre "L'Occident comme anti-civilisation". Je vous dis que les États ne décident plus rien sur la scène internationale, et nous parlons de la confrontation non pas de pays ou même d'unions, mais de civilisations. Les civilisations occidentales et, le l’autre côté, non occidentales. Parmi les civilisations non occidentales, il y a celle de l'Est, dirigée par la Chine, et celles de l'Inde, de l'Islam et de l'Amérique latine. Et bien sûr, celle de la Russie, assez originale, jouant un rôle énorme dans l'histoire du monde. Et il se trouve que l'Occident les affronte toutes maintenant, en essayant d'imposer sa volonté. Et d’une certaine manière, il réussit même.

- Quelle est la principale différence entre l'Ouest et le non-Ouest ? Un conflit entre eux doit-il survenir ?

- C'est aussi dans le livre. Les civilisations se divisent conditionnellement en deux types : marine (thalassocratie) et continentale (telluriumocratie). Le premier vit par la proie, l'agression. Le second vit comme une terre, un produit de son travail. Et il ne peut y avoir de paix entre eux, comme il ne peut y avoir de paix entre le tigre et le buffle. L'Occident est maintenant représenté par les États-Unis et la Grande-Bretagne, représentants de la civilisation marine pure. Ils considèrent tous les autres comme des proies. Comment éviter un conflit ?

Mais il y a une autre couche qui n'a pas été prise en compte. Ce sont des intermédiaires. Au début, ils étaient marchands. Puis ils sont devenus des financiers. Et aujourd'hui, cette couche est devenue dominante, donnant les règles aux guerriers et aux agriculteurs. Elle domine le producteur, le consommateur, les pays continentaux, les pays maritimes.

- Nikita Mikhalkov, dans l'émission "Besogon", a mentionné Bill Gates comme étant sur le point d'introduire un puçage total des personnes. Notre méga-banquier Herman Gref partageait des projets similaires dans la même émission. Cette émission a été retirée de l'antenne sur un site web d’hébergement. J'ai l'impression que le monde se prépare à quelque chose.

- Oui, c'est le cas. Cette strate financière médiocre a lancé un programme d'extermination des excédents de population pour le profit, pour un pouvoir débridé. Ils ont des alliés, l'industrie pharmacologique. Ils travaillent sur une mission commune. Certains créent artificiellement des menaces, y compris des pandémies, tandis que d'autres en tirent un bon profit. Nikita Sergueïevitch a parlé ouvertement de cette structure de réseau, qui comprend Bill Gates, Soros... Il a ouvert la partie russe de ce réseau. Remerciez-le.

- Leonid Grigorievich, pourquoi nos autorités et notre gouvernement sont-ils si exposés à cette influence ? Comment notre président est-il tombé dans le panneau ? C'est un homme intelligent.

- Alexander Yakovlevich Livshits, ancien vice-premier ministre et ministre des finances, a déclaré à l'agence de télévision israélienne qu'en 1996, après l'élection de Eltsine, il avait été invité dans l'une des grandes banques. Il y avait 7-8 personnes là-bas, et ils ont dit : « M. Livshits, nous avons amené Eltsine au pouvoir, et maintenant la Russie est notre pays, et vous allez faire ce que nous disons ou vous ne serez pas vice-premier ministre ». C'est tout. Souvenez-vous maintenant de l'année 1999. Eltsine élève Vladimir Poutine, puis lui donne tout le pouvoir. Qui est Poutine ? D'où vient-il ? Qui l'a amené à Eltsine ? Dans quel but ? Les questions sont rhétoriques.

Oui, il a essayé toutes ces années de gagner son indépendance. Mais je ne suis pas sûr qu'il l'ait fait. Ces « intermédiaires financiers » - ils sont tous liés à l'argent depuis longtemps.

La conquête de l'Amérique a commencé avec la création du système de la Réserve fédérale en 1913. « Les intermédiaires » l'avaient sous leur contrôle. Et ils sont passés à autre chose. Je suis sûr que Vladimir comprend beaucoup de choses, mais, hélas, c'est un travailleur salarié. Il a donné à quelqu'un une sorte d'engagement.

- Parlons de nos voisins d'un point de vue géopolitique. Par exemple, sur la Biélorussie. Le monde entier est aux prises avec le coronavirus, et Loukachenko a organisé le 9 mai le défilé de la Victoire. D'autre part, Loukachenko a construit une zone fermée près de Minsk, où les Chinois opèrent. En fait, ils reformatent actuellement la Biélorussie en un avant-poste de la Chine au centre de l'Europe. L'Occident ne peut que réagir à cette situation. Comment ?

- Je connais Alexander Grigorievich. C'est le dernier politicien qui ne pense pas à lui-même, mais à son peuple. Naturellement, il est sous pression aujourd'hui. Regardez, M. Pompeo est passé prendre une tasse de thé avec Alexander Grigorievich Lukashenko. Le secrétaire d'État américain ! Quand était-ce ? Bien sûr, Pompeo essaie de faire pression sur Loukachenko.

La Chine va vers l'Europe. Elle est déjà entrée en Amérique latine, en Afrique. Nous avons déjà la Chine. La Biélorussie est un tremplin pour son offensive européenne. Loukachenko joue sur les contradictions entre l'Occident et la Chine. Nous aurions pu prendre part à son jeu, mais nous l'avons abandonné il y a longtemps en suivant la voie actuelle et en renonçant aux acquis du socialisme, que la Biélorussie tente de préserver. Il joue donc seul comme il peut.

- Au Kazakhstan, aujourd'hui trop agité, il y a quelques failles et glissements tectoniques. Le nouveau président du Kazakhstan a expulsé la fille du "père du peuple kazakh" Noursoultan Nazarbaïev, Dariga, du poste de président du Sénat. Le tonnerre dans le ciel clair. Touchez la fille de Yelbasa lui-même ! Le président kazakh Kasym-Jomart Tokayev a l'air "calme", mais il s'est avéré qu'il est capable de prendre des mesures indépendantes et très audacieuses. Il est considéré comme un politicien pro-chinois. Il a travaillé en Chine, aime les Chinois et maintenant il nomme les Chinois à des postes importants. Quel est le danger ?

- Nazarbaïev est, en fait, le sauveur de la CEI. Je le traite avec beaucoup de respect. Lui et Karimov ont conservé la CEI. Mais ce qui se passe maintenant, je suis préoccupé par le sort du Kazakhstan. Le slogan de Nazarbayev : « La Russie est le principal ». Il a compris que sans la Russie, il n'y a rien. En même temps, il a maintenu un certain équilibre avec la Chine, mais ne voulait pas se retrouver sous la Chine. C'est une position polyvalente avec l'avantage pour la Russie.

Et maintenant, l'influence chinoise s'est fortement accrue. Et nous l'avons manquée. Cependant, Nazarbaïev ne l'a pas non plus examiné. Ce qui a été enlevé à Dariga était une bagatelle. Aujourd'hui il a été filmé, demain ils le nommeront. Il est plus effrayant qu'une guerre civile comme celle de l'Ukraine puisse y éclater. Et la Chine y interviendra activement pour protéger ses intérêts. Qui contredisent les nôtres. Et au lieu d'un partenariat et d'une amitié avec la Chine, nous pouvons avoir un ennemi puissant au Kazakhstan. Qui peut en bénéficier ?

Il y a eu une certaine anxiété en Asie centrale. Un jour, le Turkmenbachi Saparmourad Niazov a essayé de faire un paradis féodal dans les sables turkmènes. Aujourd'hui, l'humeur est de plus en plus à la protestation en raison des pénuries alimentaires. Tout n'est pas parfait en Ouzbékistan, mais pour l'instant, Dieu merci, sans excès. Le projet de révolution au Kirghizistan a été relancé. Les choses ne vont pas bien au Tadjikistan. Compte tenu du fait qu'un grand nombre des "Igilovites" (membres de l'organisation interdite en Russie) qui ont été savonnés en Syrie et en Irak se déplacent vers l'Afghanistan, quelque chose pourrait y arriver. En particulier, non pas sur la base de l'anti-Russe, mais sur celle de l'anti-Chinois.

- La figure principale de la géopolitique actuelle est un triangle. Les États-Unis, la Chine et la Russie sont en tête. Et le jeu principal est de savoir comment obtenir un allié et jouer à deux contre le troisième. Maintenant, nous sommes amis avec la Chine contre l'Amérique. Mais les États-Unis font un effort énorme pour détruire cette alliance, pour nous attirer à leurs côtés et ensemble pour traiter avec la Chine. Mais ils nous donnent un rôle de vassal que Poutine n'accepte pas. En six mois, Poutine et Trump ont déjà eu cinq conversations téléphoniques, ce qu'ils n’avaient jamais fait avant. Le jeu est sérieux. Avec quel genre de carotte Trump peut -il attirer Poutine ?

- Il n'y a pas de triangle. Le monde n'est pas un monde tripolaire, comme le veut Poutine, mais un monde bipolaire. Et ces pôles sont la Chine et les États-Unis. Nous ne sommes plus à leur hauteur. Dans ce club, nous ne sommes retenus que par l'arsenal nucléaire laissé par l'URSS. C'est un arsenal nucléaire, pas du tout militaire.

Dans tout le reste - économie, science, sphère sociale - nous sommes le pays du Tiers Monde. Malgré la fanfare, notre armée est faible. Nous pouvons résoudre les problèmes au niveau des conflits locaux. Mais si une grande guerre se produit, nous aurons la 41e année sur le programme complet. Et nous ne disposons plus d'une ressource de mobilisation comme l'URSS. Nous ne pourrons pas réorienter rapidement l'industrie vers les rails militaires. Les Américains ne permettront pas à Deripaska de nous vendre de l'aluminium, à Potanin du nickel, etc. Nous ne fabriquons pas de machines. Il n'y a pas de plans de mobilisation, pas de capacité de secours, etc.

Cependant, je n'ai pas très peur d'une guerre mondiale chaude, elle n'aura pas lieu. Il est beaucoup plus rentable de mener une cyber-guerre là où nous sommes complètement désarmés. Nous avons tous les instruments et les composants qui sont importés. Ils vont même nous faire fermer. Et ils vont d'abord fermer Gref. Non pas parce qu'il est leur ennemi, mais parce que c'est un ami. (rires)

Le monde entier devient bipolaire avec les pôles américain et chinois. C'est un monde plus stable. Et parce que nous ne pouvons pas être le troisième pôle maintenant, nous devons suivre notre propre voie, comme toujours. Notre rôle est d'être une puissance mondiale, intellectuelle et morale de justice et d'honneur. Nous devons connecter notre intellect et créer un nouveau projet - un monde sans guerres.

Leonid Ivashov

Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sergey Glazyev et Konstantin Malofeev : la crise comme opportunité pour le développement avancé de la Russie

10 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19437

Le profond déclin de la production, des investissements et du commerce extérieur est le résultat de la crise structurelle de l'économie mondiale, dans laquelle la pandémie COVID-19 joue le rôle d'un écran de fumée. L'ancienne économie mondiale unipolaire, basée sur l'hégémonie des États-Unis et le dollar américain comme monnaie mondiale, est en train d'être détruite, et un nouvel ordre économique mondial est en train d'émerger, avec la Chine formant son noyau sur la base d'une économie de marché planifiée convergente. La mondialisation libérale imposée par le capital occidental n'est plus perçue par les gouvernements souverains comme une condition de succès du développement économique. La dégradation des économies de la Russie et d'autres États post-soviétiques a résulté de la mise en œuvre des recommandations des "tueurs économiques" du FMI.

La dernière fois, au milieu du XXe siècle, la transition vers un nouveau mode de vie s'est accompagnée d'une guerre mondiale qui a coûté la vie à 70 millions de personnes. À notre époque, le scénario de guerre "chaude" est interdit par la destruction de toutes les armes nucléaires vivantes. Au lieu de cela, la puissance et l'élite financière américaines, pour maintenir sa domination mondiale, ont recours à un nouveau type de guerre mondiale - "hybride". C'est ainsi qu'il convient d'évaluer la guerre commerciale des États-Unis contre la Chine, les sanctions occidentales contre la Russie, ainsi qu'une série de révolutions "de couleur", de commérages et d'interventions militaires dans l'espace post-soviétique et au Proche et Moyen Orient.

La pandémie de coronavirus semble être un élément de cette guerre hybride : les États-Unis accusent la Chine et annoncent une perte économique de 9 billions de dollars. C'est un pas vers la phase décisive de la guerre mondiale, dans laquelle l'énorme dette des autorités monétaires américaines sera annulée aux dépens de la Chine et d'autres créanciers indésirables. Trump tente de faire passer la pire crise économique depuis la Grande Dépression pour la "peste de Wuhan" aux yeux des Américains ordinaires. L'augmentation du chômage à 20%, la baisse du bien-être américain et l'augmentation de la dette nationale américaine à 25 000 milliards de dollars contrastent avec la croissance de la richesse de l'oligarchie financière liée à la Fed. Les actifs des emprunteurs insolvables sont mis en gage auprès de banques et de fonds d'investissement affiliés, qui ont fait face à cette crise avec un record de 1,4 trillion de dollars de liquidités.

L'oligarchie financière mondialiste de la Fed prépare une grande redistribution de la propriété en sa faveur. En deux mois de pandémie, la richesse des 25 membres les plus riches de la liste Forbes a augmenté de 255 milliards de dollars. La capture d'entreprises nationales clés et d'industries entières dans le monde entier a créé un régime de la nation la plus favorisée.

Les organisations financières de Washington (FMI et Banque mondiale) ont imposé des politiques monétaires néocoloniales à la plupart des gouvernements et des banques centrales des pays post-socialistes, dont la Russie, prévoyant la libre circulation transfrontalière des capitaux, la destruction du crédit intérieur par la surévaluation des taux d'intérêt et la libre admission des spéculateurs financiers internationaux pour manipuler la monnaie nationale et les marchés boursiers.

Il est camouflé par le terme "ciblage de l'inflation". En réalité, elle entraîne l'arrêt des investissements, un retard technologique et une baisse de la compétitivité de l'économie, ce qui, avec un décalage d'environ 5 ans, conduit inévitablement à la dévaluation de la monnaie nationale et à la prochaine vague d'inflation, ce que nous constatons actuellement. Les dommages causés à la Russie par cette politique, à partir de 2014, sont estimés à 27 000 milliards de roubles de PIB "sous-produit" et à 15 000 milliards de roubles d'investissements non réalisés, et il en résulte une baisse des revenus réels pendant six années consécutives.

A la suite des organisations financières de Washington, les autorités monétaires russes dirigent l'économie du pays dans le tourbillon de la crise mondiale. Avec la connivence de la Banque de Russie, les spéculateurs internationaux manipulent la monnaie et le marché financier, s'appropriant une partie importante du revenu national dévalué qu'ils emportent à l'étranger et sapant la stabilité macroéconomique. Suite à l'effondrement de la bourse américaine, la capitalisation de l'économie russe, dont le marché financier a été colonisé par les spéculateurs internationaux, est balayée. La dévaluation du rouble, une avalanche de faillites d'entreprises et la dépréciation de leurs actions créent les conditions pour que les capitaux étrangers prennent le contrôle de l'économie russe.

Des mesures fortes sont nécessaires pour protéger l'économie russe des effets dévastateurs du "tsunami" de la crise mondiale et pour créer les conditions d'une croissance durable et supérieure à la moyenne. Il est nécessaire de restaurer la souveraineté du système monétaire national et des mécanismes internes de prêt pour une reproduction élargie de l'économie. Nous devons passer à la mise en œuvre de la stratégie de modernisation et de développement avancé de l'économie russe sur une base technologique avancée. Déployer des mécanismes de partenariat public-privé pour impliquer les entreprises dans la mise en œuvre de plans stratégiques de développement de l'économie élaborés conjointement, sur la base de crédits préférentiels ciblés de contrats d'investissement, d'accords sur la protection des investissements en capital, du financement à risque de projets innovants. Il est nécessaire d'augmenter par ordre l'ampleur de l'utilisation de ces institutions et d'autres institutions de développement prévues par la législation actuelle.

Cela permettra à la Russie d'éviter le rôle de victime de la crise actuelle et de le tourner en sa faveur - d'entrer au cœur d'un nouvel ordre économique mondial et de sillonner une nouvelle longue vague de développement technique et économique.

La mise en œuvre de la stratégie de développement avancé devrait comprendre : la modernisation de l'économie sur la base d'un nouveau modèle technologique, la substitution des importations dans les zones de niveau technologique avancé, l'augmentation du degré de transformation des matières premières, l'activation du potentiel scientifique et technique existant et la pleine stimulation de l'activité d'innovation. Cela nécessite les mesures suivantes.

1. arrêter l'exportation de capitaux

1.1. la fermeture de l'"eldorado" du change pour les spéculateurs par l'interdiction de prêter à la spéculation sur les devises par la Banque de Russie et la dépénalisation progressive d'autres domaines de la réglementation financière, notamment la suppression de la manipulation du marché par les spéculateurs sur les devises et l'arrêt des raids bancaires

1.2. application par la Banque de Russie de l'ensemble des mesures généralement acceptées en matière de stabilisation du marché, y compris la restriction de la position monétaire des banques commerciales, la réservation de fonds, l'introduction de délais temporaires pour les opérations d'achat de devises étrangères, la réduction de l'endettement des agents économiques Les mesures restrictives ne devraient être introduites qu'à l'égard des spéculateurs sur les devises, sans affecter les importateurs et les particuliers.

1.3 Autorisation pour les emprunteurs d'appliquer la force majeure aux prêts accordés par les pays qui ont établi des sanctions financières contre la Russie. En cas d'escalade - introduction d'un moratoire sur le remboursement et le service des prêts et investissements reçus de pays qui appliquent des sanctions contre la Russie. Pendant la durée des mesures de sanctions, il sera interdit aux filiales des banques américaines et européennes de lever de nouveaux fonds auprès d'individus et d'entités russes.

1.4 Nomination des cotations des taux de change en rouble plutôt qu'en dollar et en euro comme c'est le cas actuellement. L'établissement de limites prédéclarées des fluctuations du taux de change du rouble a été soutenu pendant longtemps.

1.5 Rétablir la vente obligatoire des recettes en devises par les exportateurs sur le marché intérieur.

L'introduction des mesures ci-dessus assurera la stabilisation du taux de change du rouble à moyen terme, condition nécessaire pour accroître l'activité d'investissement et placer l'économie sur une trajectoire de croissance durable.

2. Pour prendre de véritables mesures protectionnistes

2.1 Seules les entreprises russes et les citoyens résidents devraient avoir accès au sous-sol, aux subventions de l'État, à la gestion immobilière, aux opérations avec les économies de la population et aux autres activités stratégiquement importantes pour la sécurité nationale.

2.2 Élaborer et mettre en œuvre un programme gouvernemental de substitution des importations pour un montant d'au moins 3 000 milliards de roubles. À cette fin, la Banque de Russie va créer un outil spécial pour le refinancement des banques commerciales. Dans le même temps, interdire l'importation et la location pour des fonds publics (budget et fonds des entreprises d'État) de toute machine analogue à celle qui est produite en Russie, y compris les avions, les voitures, les équipements, etc.

2.3. rétablir la perception des droits à l'exportation sur les exportations d'hydrocarbures et d'autres matières premières, indexés sur les prix du marché mondial, en supprimant la taxe d'extraction minière.

2.4 Afin de soutenir les producteurs nationaux de biens de consommation de masse, introduire des subventions pour la demande des consommateurs en utilisant un système de certification des produits.

2.5 Utiliser uniquement les notations des agences de notation russes pour créditer les emprunteurs russes avec participation de l'État et les entreprises d'importance systémique. La coopération et la pratique de transfert d'informations internes sur les activités des autorités gouvernementales, des régions russes et des entreprises d'importance systémique aux évaluateurs, consultants et agences de notation étrangers devraient être supprimées.

3. Améliorer l'attractivité du rouble

3.1 Stimuler le passage du commerce mutuel avec les pays de la CEEA et de la CEI au rouble, avec les pays de l'UE au rouble et à l'euro, avec la Chine au rouble et au yuan. Obliger les entreprises contrôlées par l'État à le faire. N'accorder des mesures de soutien public aux exportations que si les contrats sont conclus en roubles. La Banque de Russie devrait fournir un refinancement ciblé des banques commerciales pour les prêts libellés en roubles pour les opérations d'exportation et d'importation à des taux ne dépassant pas 1 % sur une base à long terme. Accorder des prêts libellés en roubles aux pays importateurs de produits russes et utiliser des swaps de devises à cette fin.

3.2 Proposer que les États de la CEEA mettent en place un système de paiement et de règlement en monnaie nationale avec leur propre système d'échange d'informations bancaires, de compensation et de cotation des taux de change.

3.3. d'exempter du contrôle des changes les règlements en roubles pour les contrats transfrontaliers.

3.3. transférer le marché boursier en roubles ; n'autoriser l'émission d'actions et d'obligations qu'en roubles

4. Rendre le crédit bon marché pour l'économie

4.1 La Banque de Russie est juridiquement responsable de la croissance économique. La politique monétaire devrait être incluse dans le système de planification stratégique, et ses instruments devraient être subordonnés à l'objectif de développement avancé de l'économie tout en assurant la stabilité macroéconomique.

4.2. Transition vers une politique monétaire polyvalente qui envisage la réalisation simultanée des indicateurs prévus de croissance économique, de nombre d'emplois, d'inflation et de croissance des investissements, ainsi que la gestion systématique des taux d'intérêt, du taux de change, du volume d'émission de monnaie par tous les canaux et de la circulation monétaire.

4.3. passer à un système multicanal de refinancement du système bancaire, comprenant des instruments de refinancement spéciaux pour des prêts ciblés aux entreprises de production à hauteur de 1 à 3 %. Le volume de ces prêts ciblés pour les investissements dans l'expansion et la modernisation des entreprises dont les ventes sont garanties par des contrats d'exportation, des commandes publiques, des contrats avec les consommateurs nationaux et les réseaux commerciaux devrait atteindre jusqu'à 8 000 milliards de roubles.

4.4. multiplier par 3 le volume des lignes de crédit privilégiées destinées à soutenir les petites entreprises, la construction de logements, les prêts hypothécaires et l'agriculture

4.5. augmentation multiple des prêts aux institutions de développement, y compris le crédit-bail d'équipement domestique, par un refinancement ciblé de la Banque de Russie à 0,5 % par an, limitant la marge de ces institutions à 1 %.

4.6. élargir radicalement la liste des prêteurs sur gages de la Banque de Russie pour y inclure les obligations des entreprises solvables travaillant dans des domaines prioritaires, les institutions de développement, les garanties du gouvernement fédéral, les sujets de la fédération et les municipalités. L'acceptation de titres étrangers et d'actifs étrangers des banques russes comme garantie pour les prêts sur gage et autres prêts de la Banque de Russie doit être arrêtée.

4.7. fixer des objectifs pour les banques d'État, notamment des indicateurs absolus et relatifs des prêts au secteur de la production, en particulier aux projets d'investissement Inclure les banques commerciales dans le système de planification stratégique pour les prêts aux investissements nécessaires à la mise en œuvre des décisions prises.

4.8. reporter la mise en œuvre des normes de Bâle III en Russie et les adapter afin d'éliminer les restrictions artificielles aux activités d'investissement, d'accroître les possibilités de prêt aux banques garanties par des "actifs non marchands" et d'élargir la diversité de ces actifs Dans le cadre de Bâle II, le risque de crédit doit être calculé sur la base d'évaluations internes des risques. Établir des facteurs de réduction dans le calcul des actifs pondérés en fonction des risques pour les entreprises russes notées par les agences de notation russes.

La politique monétaire doit devenir une partie intégrante de la stratégie globale de développement. Les documents de planification stratégique devraient recevoir des moyens de mise en œuvre, y compris des instruments de refinancement spéciaux associés à des institutions de planification indicative et des contrats d'investissement spéciaux. L'établissement de liens entre les plans stratégiques de développement socio-économique, les plans indicatifs de croissance de la production et de l'investissement, d'une part, et l'ampleur et le coût de leurs prêts, d'autre part, peut être réalisé par le biais de contrats d'investissement sous la forme de partenariats public-privé.

Les structures de l'État devraient constituer la base de ce système, en transmettant les impulsions de croissance à l'environnement du marché. Les entreprises privées, en plus de remplir leurs obligations financières directes, devraient prendre des engagements relatifs à l'investissement dans la modernisation et le développement de la production, la création d'emplois et des conditions de travail décentes. Cela garantira un retour positif de la croissance économique et des revenus, en stimulant le potentiel économique, scientifique et technique existant, en utilisant les capacités de production, en garantissant l'emploi et en stimulant l'activité des entreprises.

5. Lancer un développement économique tourné vers l'avenir

5.1 La stratégie de développement avancé de l'économie russe devrait comprendre : la croissance accélérée des industries, des technologies et de la production d'un nouveau mode technologique ; le rattrapage du développement dans les domaines du retard technologique ; l'approfondissement du traitement des matières premières et la stimulation de la réalisation pratique du potentiel scientifique et technique. La politique de substitution des importations devrait en faire partie intégrante.

5.2 Les mécanismes de crédit à long terme ciblé des entreprises de production devraient être développés par le biais d'instruments spéciaux de refinancement de la Banque de Russie. Ces prêts doivent être accordés aux emprunteurs finaux à un taux ne dépassant pas 3 % pour la reconstitution du fonds de roulement dans le cadre de contrats gouvernementaux, d'exportation et de marché et ne dépassant pas 2 % pour le financement d'investissements dans le cadre de contrats d'investissement spéciaux. Le contrôle de leur utilisation prévue peut être assuré par les technologies numériques modernes de registres distribués.

5.3 L'aide de l'État par le biais de contrats d'investissement spéciaux, d'accords de protection du capital et d'autres formes de partenariats public-privé utilisant des instruments de prêt concessionnels devrait s'appliquer aux entreprises qui sont en mesure de devenir des "moteurs de croissance" pour l'économie nationale ou régionale, de contribuer à la croissance de l'emploi et d'augmenter les salaires des travailleurs.

5.4 La planification stratégique pour un développement économique avancé devrait être basée sur des domaines prioritaires avec un effet multiplicateur de synergie :

- la maîtrise des technologies modernes de l'information ;

- le développement de biotechnologies qui améliorent l'efficacité des soins de santé et du secteur agricole ;

- le développement de nanotechnologies et de technologies quantiques et de moyens d'automatisation basés sur celles-ci ;

- la création de nouveaux matériaux aux propriétés prédéterminées ;

- le développement des technologies laser et additives ;

- le renouvellement de la flotte de l'aviation civile, dont l'usure a atteint un niveau critique, basé sur l'organisation de la production et la location de modèles d'avions modernes de production nationale ;

- le développement complexe de l'industrie des fusées et de l'espace ;

- le renouvellement des équipements des centrales électriques, dont l'usure approche des niveaux critiques, ainsi que la modernisation des réseaux électriques ;

- développement de technologies pour le traitement et l'utilisation du gaz naturel ;

- développement d'un complexe de technologies du cycle nucléaire, élargissement de la sphère de leur consommation ;

- le développement de plates-formes de transport modernes, qui amélioreront considérablement la rapidité et la fiabilité du transport combiné ;

- le développement de la construction de logements et la modernisation du secteur du logement et des services publics à l'aide de technologies modernes ;

- l'amélioration de l'environnement sur la base de technologies modernes respectueuses de l'environnement.

Partageant les objectifs fixés par le Président et le gouvernement pour atteindre une trajectoire durable de croissance économique avancée grâce à l'utilisation des nouvelles technologies et à la mise en œuvre de projets nationaux, nous pensons qu'il est possible et nécessaire d'augmenter de manière significative les objectifs du plan national de relance économique. Le potentiel scientifique et productif préservé de la Russie permet de produire deux fois plus de produits qu'aujourd'hui. D'ici la fin 2021, nous devons non seulement surmonter le déclin de la production et des revenus causé par l'auto-isolement de la population, mais aussi entrer dans la trajectoire d'un développement économique avancé avec une augmentation annuelle des salaires réels des citoyens d'au moins 7%.

La stratégie de développement avancé proposée est basée sur la transition du système réglementaire obsolète orienté vers la mondialisation centrée sur l'Amérique du XXe siècle au système avancé de gestion de type intégré du XXIe siècle, qui combine la planification stratégique de l'État et les mécanismes du marché pour stimuler l'activité commerciale. Le but de ce système de gestion intégré est d'augmenter la production et d'améliorer le bien-être des personnes grâce à une compétitivité et une efficacité économique accrues. La mise en œuvre de la stratégie proposée permet d'espérer que l'économie russe suivra la trajectoire d'un développement durable avancé avec un taux de croissance annuel du PIB d'au moins 8 %, une croissance des investissements de 15 % et l'élimination de la pauvreté dans un délai de trois ans.

Sergey Glazyev

http://www.glazev.ru

Sergey Yurievich Glazyev (né en 1961) - éminent économiste, homme politique et homme d'État russe, membre de l'Académie des sciences de Russie. Conseiller du président russe sur les questions d'intégration eurasienne. Un des initiateurs, membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Douguine : Sortir de la démence culturelle

10 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19440

- … Nous parlions de Heidegger, où vous disiez que la philosophie et la poésie sont deux montagnes, et que pour passer de l'une à l'autre, il faut descendre. Et il est clair, oui, qu'en philosophie un concept est plus important qu'un mot... C'est là que, selon votre évaluation, la littérature se situe dans ce contexte, quelle est sa place et quels grands classiques littéraires mettriez-vous en tête de l'Olympe en termes de réflexion philosophique ?

- Tout d'abord, merci pour l'invitation... Vous savez, si nous parlons de la place même de la littérature dans certains types de vie humaine, de création humaine, d'esprit humain, si nous trouvons la place exacte de la littérature sur la carte de l'Esprit, alors il y a un moment très intéressant. En fait, ce que nous appelons aujourd'hui "littérature" ("littérature moderne", disons) devrait être qualifié de très faible, car il est le résultat d'une désacralisation. Si nous regardons la culture ancienne, l'accent était mis sur le livre, c'est-à-dire les Saintes Écritures, ou certains textes sacrés. Et ces textes sacrés étaient si honorés, si relus, appris, étudiés que les mêmes méthodes - pages, encre, mots, constructions grammaticales - pour décrire quelque chose de profane (par exemple, des événements qui sont arrivés à une personne individuelle - qu'elle soit réelle, concrète ou fictive) étaient considérées comme une simple profanation. C'est la même chose pour la peinture, d'ailleurs.

Jusqu'à un certain moment, la peinture n'était que sacrée : les images sacrées (peinture d'icônes, fresques sur les temples) étaient soumises à l'image. Autrement dit, la littérature et la peinture étaient à l'origine toutes deux religieuses. Et même lorsqu'elle se tourne vers les sentiments, elle (la poésie traditionnelle) implique toujours des mondes symboliques et spirituels géants. Même lorsqu'il s'agit de paroles, par exemple. Évidemment, même pour le poète, il est explicite que les paroles contiennent des références à certaines réalités spirituelles : si, par exemple, nous regardons les Psaumes du roi David tirés de la Bible, examinons de quelle littérature il s'agit, quelles formules et comparaisons il s'agit, quelles métaphores et images le roi / le prophète David trouve pour décrire la gamme de ses sentiments religieux. C'est de la poésie, de la créativité, de l'art.

Et maintenant, l'art faisait à l'origine partie du monde sacré. Lorsque la littérature de la Renaissance a commencé à s'en écarter, de plus en plus pour mettre l'accent sur l'homme non sacré (au début du héros, mais parfois déjà en équilibre entre la lutte de Dieu et la quête de Dieu - la "personnalité rebelle"), c'était déjà un signe de déséquilibre, la caractéristique de l'objet. h. Ce genre de quête (du point de vue des anciens) devait rester hors de notre attention ou n'apparaître que dans des cas extrêmes à l'image de certains méchants extrêmes, de certains héros (leur quête de Dieu devenant également le sujet de l'œuvre). Mais en général, une telle quête divine était déjà discutable. Et lorsqu'ils ont commencé à décrire les gens ordinaires (et la littérature moderne s'y consacre principalement, presque sans aucun lien avec le sacré, et elle est considérée comme ordinaire, coutumière et normative), la littérature, la poésie et la créativité ont en principe perdu leur sens. Ainsi, Heidegger, lorsqu'il parle de deux sommets (la philosophie et la poésie), il se réfère plutôt à la philosophie traditionnelle (c'est-à-dire la philosophie qui fait le plus difficile chemin vers le sommet de la Pensée). D'autre part, pour les poètes et les artistes, les écrivains et l'art lui-même, Heidegger signifie certains "célestes" de la littérature - c'est-à-dire pas tous. Heidegger voit de telles personnes, il les identifie (non seulement Hölderlin, son écrivain préféré, mais aussi Paul Celan, son contemporain et plutôt un suiveur dans une certaine mesure, avec lequel Heidegger était des deux côtés des barricades pendant la Seconde Guerre mondiale et qu'il a ensuite rencontré ; Gottfried Benn, Rimbaud et d'autres sommets similaires de la littérature, de la poésie, qui en leur temps ont réussi à atteindre ce sommet et à faire passer d'autres expériences triviales à leur sacralisation), est tout aussi important pour Heidegger. C'est en fait le sommet de la littérature (le deuxième après la philosophie) lorsque l'art atteint le point sacré. Mais c'est exactement le contraire de la littérature de plaine (la littérature des "petites gens", des objets, et celle lue par les masses). Et, au contraire, la littérature lue par les masses est déjà de la mauvaise littérature, et ils transforment même la bonne littérature en mauvaise littérature par sa petitesse - qu'elle ait touché une page ou des images. Nietzsche a dit un jour qu'il valait mieux mourir de soif que de l'étancher avec la source à laquelle le bâtard boit. À cet égard, la véritable littérature sacrée exige une préparation décente, et elle se trouve, en principe, aux plus hauts niveaux de la montagne - il faut la chercher, la grimper, l'escalader. Et la littérature moderne (depuis l'époque nouvelle) s'est progressivement écartée de ces exigences élevées. Par conséquent, si nous parlons de ces hauteurs, le deuxième sommet, nous devrions parler des exceptions des auteurs eux-mêmes ou de leur lecture exclusive, car, comme une réception dans toute œuvre, l'auteur / le créateur / le créateur et le spectateur / le lecteur / l'auditeur sont des figures complémentaires et actives : celui qui parle dans l'art, doit être entendu, et pas seulement pouvoir insérer sa parole. Et plus son discours, sa peinture ou l'image qu'il peint est profond et fondamental, plus le spectateur/lecteur doit être qualifié et créatif. Et la littérature moderne cherche à devenir de masse, à descendre au niveau des gens ordinaires et perd ainsi sa dimension sublime (le sublime).

Et à mon avis, avec cette approche, nous devrions commencer à parler de la littérature en général. La littérature, la poésie, la peinture et la musique sont, en effet, à l'origine, dans leur essence, le domaine du territoire sacré (τέμενος). Les Grecs, par exemple, ont dit qu'avant de construire un temple, il est nécessaire de construire un site sacré et de le clôturer sur le territoire où il est prévu, afin que les gens ordinaires (profanes) aient pour instruction de ne pas se joindre à cette clôture. Et la littérature, ce sommet, le Temenos (l'endroit où seuls les gens dignes sont autorisés) est le territoire de l'Esprit séparé des autres. En outre, cela ne signifie pas qu'il faut seulement écrire de la même manière : il faut lire de la même manière. Le lecteur fait également partie de ce processus créatif, et le bon lecteur peut même soustraire quelque chose de très important et de principe d'un livre trash ou d'un auteur de la troisième génération, tandis que le lecteur banal (de masse) est capable de faire n'importe quelle révélation par sa propre vue, p.ch. beaucoup dépend de la vue - comment nous regardons et comprenons les lignes (pensée), comment nous écoutons une mélodie musicale (audition), comment nous voyons l'image (vue). Dans une large mesure, il ne s'agit pas tant d'un processus de réflexion que d'une complicité dans la Création. Le spectateur/lecteur/auditeur sont des participants au processus de créativité. Une grande responsabilité leur est également demandée. La littérature est donc, dans ses origines, une chose extrêmement exclusive et exigeante, très sélective et aristocratique. Et à mon avis, elle la met immédiatement en opposition avec la morale et le nombre de points de vue ou de circulations dont nous nous occupons. Si le livre diverge bien, alors quelque chose ne va pas chez son auteur et nous devons réfléchir à la nature du problème.

- Alexander Gelievich, vous savez, tout comme Pozner a Marcel Proust dans ses conversations, donc pour moi il y a un écrivain à qui je fais confiance avec mon système de coordonnées - c'est Daniil Andreyev. Je l'utilise très souvent dans les conversations. Et il a une thèse si intéressante, comme je le pense, que l'artiste ne peut pas être libéré de la connexion karmique avec les images métapro qu'elles affichent. Comme la responsabilité karmique de leur sort. Et plus l'image créée par l'artiste est significative, plus il ouvre de possibilités devant les images métapro. Y a-t-il, surtout à votre avis, une responsabilité karmique du Créateur pour les images qu'il a créées et y a-t-il un besoin en littérature ? En communiquant avec les auteurs libéraux, nous entendons la thèse selon laquelle la littérature peut être "seulement bonne" ou "seulement mauvaise", et peu importe le sens - élevé ou faible.

- En général, Daniil Andreyev, en développant ce thème (c'est une remarque intéressante), a estimé que les héros des œuvres ont une âme - ce sont des personnalités à part entière, et donc après leur mort (la leur ou celle de l'auteur ou du lecteur) arrivent au paradis ou à l'enfer. C'est également une idée très intéressante : Ainsi, ces personnages semblaient à Daniil Andreïev une essence vivante, des figures à part entière (et on peut le comprendre, car l'art s'apparente à la magie ; Heidegger a une phrase curieuse dans laquelle il parle du Créateur qui expose la Terre comme ça, mais il ne parle pas de Dieu le Créateur, mais de l'artiste, Van Gogh en particulier, et de ses chaussures, Il crée le monde, il crée la population de ce monde, qui a son propre destin, et cet artiste est certes responsable, mais pas tellement devant ses personnages ou le public, mais plutôt responsable de sa liberté intérieure, devant l'Esprit, p. 2. h. l'artiste, dans tous les sens du terme, crée la réalité). Et Daniil Andreïev, qui est très sensible, peut-être extrêmement sensible, un écrivain, un merveilleux poète par essence, a très bien vu toute la figuration : en effet, Marmeladov, Raskolnikov (c'est-à-dire les personnages de Dostoïevski ou Blok ou Turgenev) - ils sont si vivants que nous pouvons entrer en dialogue avec eux (Joyce, d'ailleurs, a dit que lui-même se dispute avec les personnages de ses œuvres, se dispute entre eux, parfois ensemble). En d'autres termes, ces personnages de ces mondes artistiques ne sont pas une métaphore, ce sont des mondes réels. Et Daniil Leonidovich a insisté à cet égard sur cette réalité des structures archétypiques de la Genèse (ontologie). D'ailleurs, je pense qu'en raison de ces formulations spécifiques, il est sous-estimé, car il est considéré comme le même "spirite". Mais en réalité, si nous l'avions reconnu comme "Blake russe" (Daniil Leonidovich aurait été tout à fait approprié pour Blake, avec sa propre mythologie, avec son engagement profond dans le mystère de l'histoire russe, avec ses merveilleux modèles d'interprétation de celle-ci - risqué, mais tout ce qui existe est risqué). Mais si vous vous faufilez, et surtout si vous approfondissez la poésie d'Andreev, il était chair de poule de l'âge d'argent, il était là un enfant élevé par tous les géants, les grandes stars - les talents fous de l'âge d'argent. Et c'est lui qui a tout absorbé du plus jeune des ongles tout simplement, et qui a été élevé par toute cette élite intellectuelle bohème de caractère pré-révolutionnaire. Il était l'enfant de l'âge d'argent.

De plus, malgré les camps et autres entorses, il y est resté fidèle. Je pense donc qu'il doit être réouvert maintenant. Et ce qu'il a dit sur la responsabilité de l'artiste pour sa Création est juste, c'est-à-dire qu'il avait, à mon avis, un sens très subtil d'une certaine phénoménologie de la Créativité, p.p. la phénoménologie de la Créativité n'est pas seulement la pénétration dans la structure de ce qui est (c'est sa moitié), mais aussi ensemble, en parallèle avec la pénétration dans la structure de ce qui est : dans les labyrinthes, le débordement de la Genèse - c'est-à-dire la Création. Et c'est ici que l'imbrication de ce qui est et de ce qui devrait être crée le tissu unique de la détermination du Créateur, c'est-à-dire qu'il décide de ce qui doit être et de ce qui ne doit pas être, il décide de tel ou tel choix et non-choix, de la voie à suivre et de celle à rejeter. Et il prend cette décision face à la Genèse. Et c'est un tribunal ou une autorité très sérieux.

C'est pourquoi je suis d'accord que le Créateur est responsable de sa Créativité (même si c'est une lettre automatique, c'est-à-dire qu'elle n'est automatique qu'avec le soc. (Même s'il s'agit d'une écriture automatique, c'est-à-dire qu'elle n'est automatique qu'avec la soi-disant méthode, mais en fait elle révèle les archétypes profonds, comme nous le savons, d'ailleurs, de l'expérience surréaliste, et de là, elle n'est en aucun cas quelque chose de mécanique, mais permet simplement aux archétypes et figures profondes de la phénoménologie et de l'ontologie de se manifester par la censure de préjugés sociaux plutôt petits et formels). Quant aux libéraux... eh bien, c'est un cas à part. Je ne les mentionnerais pas du tout : c'est une chose terrible - le libéralisme. Les libéraux ont tort sur tout - même quand ils ont raison, ils ont toujours tort, parce que c'est une idéologie totalitaire, une secte, des fanatiques et des meurtriers, ce sont des gens qui détruisent tout simplement, sciemment, avec n'importe quelle valeur et sublimité.

Les libéraux sont les ennemis de l'Esprit, qui eux-mêmes ne le cachent pas.  Leur but est d'éliminer les pouvoirs de l'Esprit, de les transformer en entropie, de les disperser. Et ce qui est de la bonne littérature pour ces étranges fanatiques, dangereux même, maniaques du genre, et ce qui est mauvais est aussi une question, p.p. ils sont tellement politisés et idéologisés, tellement impliqués dans ces tourbillons de propagande libérale active que toute opinion de leur part, à mon avis, est complètement détachée de la pertinence. Ils, en général, avec leur discours totalitaire, absolument intolérant, obsessionnel, complètement sourd à tout contrôle de réalité, pratiquement tout débat, toute conversation, toute considération est simplement instantanément sortie des limites de toute signification.

En même temps, je pense que c'est peut-être le cas pour les générations récentes, pour la dernière génération de ces libéraux, mais que faire si l'on regarde le fondateur de cette idéologie, Carl Popper ? Il y a la même intolérance (dès le titre même du livre de Popper - "La société ouverte et ses ennemis" - il est immédiatement clair que quiconque n'est pas libéral est la victime), qui tourne plusieurs centaines de pages en faveur de la destruction et de la persécution de Platon, d'Aristote, et de toute la philosophie européenne étrangère aux libéraux. Et pour discuter de quelque chose avec de tels fanatiques et extrémistes... Les libéraux sont de véritables ennemis de la culture. D'ici - à leur opinion sur le "bon" ou le "mauvais" écrit - j'ai juste peur de m'adresser. À mon avis, les critères de l'art, de la créativité et des autres sphères sont égaux aux autres dimensions de l'épistémologie, de la pensée. Et convenons au moins que l'Art est un phénomène éternel et subtil, il nécessite une stricte mobilisation des forces mentales. Et comment, dans ce cas, pouvons-nous juger la créativité si nous nions l'âme, l'Esprit, les forces spirituelles, si en retour nous mettons des clichés délibérément définis ? C'est pourquoi je pense que le libéralisme et la culture sont incompatibles en général. C'est soit le libéralisme, soit la culture. En d'autres termes, il y a des choses qui mettent délibérément tout auteur, critique ou même lecteur "à l'écart". Cela ne signifie pas qu'un bon artiste ne peut pas avoir des vues libérales - il le peut. Mais un tel artiste est simplement appelé "poète untel", "écrivain untel" "plus" "vues libérales". Et les libéraux ne sont personne : ni un poète, ni un artiste, mais juste "personne", dans lequel "ça" remplace tout le reste. C'est pourquoi, dans ce sens, il me semble que c'est une référence non pertinente. Mais néanmoins, la responsabilité de l'auteur pour ses créations est, bien sûr, énorme, et il crée le monde (comme dans Heidegger), mais il crée aussi la matière de ce monde : il ne se contente pas de le transformer ou de l'interpréter, il le crée. C'est la terre qui a collé aux chaussures de Van Gogh dans cette merveilleuse œuvre. Et Heidegger analyse également que non seulement les chaussures, mais aussi la terre font partie de ce mystère de la Création.

Et la responsabilité de l'artiste est absolue, et au moment de la Création il n'a aucun critère du tout - il est complètement libre, et dans cette liberté on peut à la fois monter au ciel et aller en profondeur. Et personne ne peut l'aider. La créativité est une chose profondément subjective. C'est un très grand risque. Heidegger a également dit qu'il s'agit d'"être sans abri", "être dans la littérature", "être dans la poésie", "être dans la philosophie", "être dans la culture". C'est vraiment "être sans abri" (Schutzlossein). Pourquoi "pas de cachette" ? Car si dans la religion nous trouvons encore un pied en Dieu, dans la culture nous cherchons un pied en nous-mêmes. Et l'Homme, parce qu'il est essentiellement profond, peut dans ce cas à la fois s'élever et tomber dans l'abîme, en devenant sa pleine victime. C'est parce que l'homme est ouvert, libre. Mais contrairement au libéralisme, une personne vraiment libre est ouverte en elle-même et n'est limitée par rien, et toute frontière et définition extérieure est toujours capable de la surmonter. C'est la noblesse de la nature humaine.

- Alexander Gelievich, il est évident que pour tout écrivain l'élévation maximale des thèmes est un certain niveau le plus élevé. Mais il y a un phénomène très étrange : pour une raison quelconque, les thèmes eschatologiques sont très peu et mal reflétés dans la littérature classique. Ou, par exemple, le thème de l'Antéchrist n'est présent que dans Solovyev, Daniil Andreev, Sergei Nilus. Mais la question que je me pose est la suivante : pourquoi l'auteur (écrivain) est-il d'une envergure insuffisante ou a-t-il peur de toucher le sacré ? Cela s'applique probablement même non seulement à notre tradition chrétienne et orthodoxe, mais aussi au judaïsme. Si nous regardons - avec un nombre énorme d'écrivains juifs, le thème du premier et du second temple dans la littérature n'est pratiquement pas présent (à moins que le thème de la destruction). Comment expliquez-vous cet étrange phénomène ?

- Eh bien, je pense que vous avez partiellement répondu à votre question. Le thème de l'eschatologie - sa religion chrétienne et exactement juive, bien sûr, et aussi islamique (bien que dans une moindre mesure) - fait partie de la perspective religieuse. Le moderne est une constitution globale idéologique basée sur l'idéalisme, le matérialisme, la laïcité et le fait que la religion est en général un ensemble de mythes fréquents facultatifs. Mais si nous rejetons la religion, alors nous oublions complètement l'eschatologie, elle se cache derrière l'horizon, devenant un sujet très privé et déjà complètement hors de propos.

D'autre part, vous savez, je pense que dans la littérature russe, le thème de l'eschatologie ne se manifeste pas seulement par les auteurs que vous nommez. Je pense que Dostoïevski est absolument eschatologique. Ses "démons" sont un véritable drame eschatologique. Et il a un phénomène très fréquent d'images eschatologiques d'interprètes de l'Apocalypse. Si nous le lisons attentivement, alors dans presque chaque ouvrage, nous verrons des blocs entiers, des structures qui lui sont consacrées. Mais comme l'eschatologie est décentralisée dans la pensée soviétique et libérale, on ne la remarque pas. En général, si elle s'asseyait à côté de nous et en nous, nous pourrions écrire des traités entiers sur Dostoïevski : sur ses vues eschatologiques et ses journaux intimes. Il se tourne constamment vers ces sujets.

C'est pourquoi Dostoïevski est notre littérature. "Et notre tradition littéraire sans Dostoïevski ?" Et il est du devoir de toute personne de culture russe (surtout) de le lire constamment, tout au long de sa vie. Il me semble que les gens ne se contentent pas de lire Dostoïevski - c'est quelque chose qu'ils ouvrent comme ça à quinze ou seize ans, mais qu'ils ne ferment pas plus tard. Et c'est vraiment tout l'univers : toutes les images, toutes les profondeurs de la culture russe, de l'histoire russe, de l'esprit russe...

Il existe également une eschatologie particulière de Tolstoï, et les représentants de l'âge d'argent ont l'eschatologie la plus pure : l'eschatologie en général (pigeon d'argent, Block, Bruce, Sologub, etc.). À mon avis, l'eschatologie est le contenu principal de la littérature russe, car elle était très religieuse. Ici, vous avez mentionné Solovyov - cela commence comme une philosophie religieuse russe. Ce n'est pas n'importe quelle direction qui sera appelée "religieuse". En général, la philosophie russe - en tant que telle, sans aucune définition - est la philosophie religieuse russe. Il n'y a tout simplement pas d'autre philosophie : tout le reste était soit non russe (copie banale du canthianisme ou déchiquetage complet, que nous voyons aujourd'hui et dont nous ne voulons pas du tout parler), soit ce n'était pas de la philosophie. Et la philosophie russe - c'est le troisième terme qui a la définition de "religieux". Et, par conséquent, les thèmes eschatologiques sont le contenu principal de la philosophie russe (philosophie de Solovyev, Florensky, Boulgakov ; Boulgakov est simplement de l'eschatologie pure) et de la littérature russe. Par conséquent, les écrivains russes passent souvent très rarement à côté de ce sujet. C'est une autre affaire, lorsqu'un ensemble de noms aléatoires, des feuilles de journaux bruissantes, qui deviennent périmées avant même d'avoir été écrites et données à l'imprimerie. Ce volume important (en masse) d'eschatologie de déchets de papier n'affecte cependant pas, d'une manière ou d'une autre, l'eschatologie. Je vais même formuler encore plus : ce qui n'affecte pas l'eschatologie (directement ou indirectement), les questions religieuses - n'a rien à voir avec la culture russe. Parce que même la littérature soviétique est une littérature de l'Antéchrist. La signification de la période soviétique est la lutte contre l'univers spirituel et chrétien. Et la construction d'une eschatologie alternative (et l'eschatologie communiste est aussi une eschatologie) - le futur, la fin de l'histoire de Hegel, le communisme est la construction du Royaume de la fin, qui entrelace les aspirations hérétiques-sectaires du peuple russe avec certains motifs du christianisme classique. Je pense aussi que l'eschatologie est la seule "grille" sémantique pour l'interprétation correcte, herméneutique, de la littérature russe en général et incluant la littérature soviétique comme une sous-section spécifique, sectaire-chilienne de l'eschatologie. Si nous voyons la construction de l'image de la résurrection des morts sans Dieu, la construction de la complétude de l'âge d'or sans verticalité (dans l'esprit du cosmicisme ou de l'orientation technocratique de Fedorov), ce sont des méthodes scientifiques - nous verrons une eschatologie classique, uniquement orientée spécifiquement.

Et maintenant, si nous prenons Youri Vitalievitch Mamleyev - un des derniers écrivains russes, à mon avis - il n'a écrit que sur l'eschatologie. Il a même une œuvre intitulée "Nous sommes prêts pour la seconde venue", et tout le reste n'est que pure eschatologie. Ainsi, à mon avis, si nous commençons à nous désassembler (Pouchkine, par exemple, Tutchev), nous pourrions être surpris de constater que l'eschatologie et l'idée de la fin des temps sur la place de la foi, de la religion et de la grande puissance dans le contexte de l'histoire mondiale qui va vers sa fin - seront tout simplement évidentes. Mais dans la conscience du lecteur - elle n'existe pas : le lecteur manque ces passages, en règle générale, sans grande attention, p.p. il ne comprend pas de quoi nous parlons, pensant qu'il s'agit de quelques "devoirs" et de formules dépassées. Si l'acuité de la conscience eschatologique, sa culture était au bon niveau, on lirait la littérature russe (et même soviétique) un peu différemment, avec un niveau d'immersion beaucoup plus important. C'est pourquoi il existe une eschatologie - il suffit de la trouver et de l'ouvrir. Mais il est tout à fait juste d'attirer l'attention sur des thèmes eschatologiques : à la fois pour nos lecteurs et pour nos spectateurs/auditeurs.

- Alexander Gelievich, vous avez mentionné Soloviev, Bulgakov, Florensky. Ici, je ne peux m'empêcher de demander (bien sûr, je comprends qu'il s'agit d'un sujet très difficile) - pourquoi le thème de Sofia n'est pas accepté par le principe classique de la théologie orthodoxe ? A votre avis : quelle est la pertinence de ce thème, a-t-il un avenir et dans quelle mesure doit-il être entendu ?

- Vous savez, c'est une question très délicate. Je pense que notre pensée théologique (dans la Russie moderne) se trouve dans une position très difficile. Pour de nombreuses raisons. Premièrement, il n'a pas pu se développer pleinement pendant la période soviétique pour une raison. La théologie occidentale à cet égard était beaucoup plus large (je veux dire la théologie russe de l'émigration), mais l'environnement y était très rare et les conditions étaient totalement défavorables à sa formation. En fait, la ligne théologique s'est brisée : l'église était là, mais elle a été privée de la possibilité de théologiser, et les théologiens étaient là, mais il n'y avait pas d'église, pas de troupeau. Et ces deux courants de la pensée théologique ont ensuite fusionné. Tous ne l'ont pas accepté, la lignée théologique (la droite ne l'a pas accepté pour une raison, les libéraux pour d'autres), mais parmi l'idée monarchique ("Karlovacka"), l'idée de néomonarchisme, la théologie, qui était associée à Antoni Hrapovitsky, Avec l'histoire de l'Eglise russe à l'étranger (d'une part et d'autre part - les "néo-Byzantins", qui à leur tour étaient aussi un phénomène tout à fait nouveau de l'Eglise russe à l'étranger, tournée vers la tradition grecque, ishihaste), était principalement située dans les centres parisiens. Puis une autre direction est apparue - "Sophiologie" (Dr. - Grec. Σοφία - "Sagesse, Sagesse supérieure" et Dr. - Grec. λόγος - "Enseignement, Science"). Ces trois directions théologiques - monarchique, byzantine et sofiologique - se sont développées en parallèle.

Et en Union soviétique, il n'y avait pas de théologie. Il y avait une église, une hiérarchie, des gens, un troupeau (petit) était - il n'y avait pas de théologie. Et quand ces trois lignes (qui, soit dit en passant, sont elles-mêmes en conflit et non harmonisées au sein de l'émigration, p.ch. qu'il était possible de mettre de l'ordre là haut pour le Russe qui a perdu la chose la plus importante - la Russie elle-même ; le Russe sans la Russie est tout simplement invalide - tout le monde le remarque : Partant avec une personne fiable pour rester, ils tombent déjà dans le manque d'identité russe, notre terre, notre eau, notre ciel russe - tous russes, basés sur l'Être russe lui-même ...) sont revenus (ainsi que Florensky et Boulgakov, Solovyov et les représentants de la lignée monarchique - Ilyin et Tikhomirov - ont été imprimés, et il s'est produit une explosion de curiosité et d'intérêt dans toutes ces directions, qui a provoqué une vague de perplexité parmi les dirigeants de l'église (c'était alors, dans les années 90) : т. C'est-à-dire que dans les années 90, sous la pression de cette pensée émigrée, qui là-bas, à l'Ouest, ne pouvait pas obtenir l'attention nécessaire, elle s'est précipitée, a aspergé tous nos patrons, puis a dit "Assez ! Passons aux choses sérieuses, restaurons les temples physiquement, et remettons le temple mental à plus tard".

Et cette pause vient de durer assez longtemps. C'est devenu une sorte de "tradition". "monarchisme... eh bien, c'est l'extrémisme ! Byzance... eh bien, trop grec, trop fondamentaliste... Ishihisme... est-ce même le clergé populaire... Les vieux croyants ? - Vous ne pouvez pas ! La sophiologie ? - Aussi (en se souvenant des décrets qui ont été rapidement adoptés, bien qu'avec des constructions soi-disant philosophiques complètement achevées)". Certaines déclarations, comme celles du Père Sergiy Bulgakov, contredisent certainement les dogmatiques chrétiens, lesdits décrets. Mais il n'a pas insisté sur ce point, n'est-ce pas ? Et puis il a dit qu'il ne le pensait pas du tout et que c'était une métaphore... Je veux dire, ce n'est pas aussi déplorable que nous le pensons. Nous étions juste, pour vous dire la vérité, bannis de la théologie. Il y a des interdictions. Par conséquent, une certaine transmission moyenne de choses qui sont considérées comme allant de soi, et n'acceptant de manière très agressive aucun mouvement vivant de la pensée chrétienne, est déversée sur notre conscience.

Et pour la même raison, il me semble maintenant que la pensée chrétienne en Russie est dans une impasse. Avec l'énorme volume de matériel mal conçu, déraisonnable et inhabité qui nous est parvenu de l'exil après la fin de l'Union soviétique, il y a beaucoup de penseurs dont il faut discuter (où sont les Floréniens, Boulgakov et Kern Reading ?), qui sont tous, à mon avis, engagés dans des questions quotidiennes dans les églises. C'est bien, très bien et les gens en ont besoin. Mais au lieu de la théologie, nous avons absolument quelques "formules". Cela nous rappelle l'époque de la fin de l'Union soviétique : plus on insiste pour être fidèle au dogme, moins on y croit, et au final, beaucoup de gens (même talentueux) s'expriment à tort, en pensant que c'est l'Église. Non, c'est exactement notre condition. L'état actuel. L'Église est la Vie : l'esprit, l'âme, le cœur, les pensées. Et la Pensée chrétienne ne peut pas être morte.

Il n'en a jamais été ainsi : si nous lisons maintenant les textes et les actes des pères, nous verrons quelle Pensée vive et parfois impertinente, et en général - toute l'école d'Alexandrie.  Et maintenant, ils essaient de le faire disparaître avec ce cadre. En outre, depuis l'époque synodale - entre Pierre et Lénine - c'est déjà une énorme censure, adaptée aux découvertes scientifiques, complexes et difficiles à comprendre à cette époque, les moments qui ont été simplement jetés ... C'est-à-dire, ce n'est pas vraiment une théologie complète. Elle a essayé de s'animer au début du XXe siècle - mais elle n'était pas là... Et après tout ce temps, il était prévu de libérer cette pensée théologique russe, qui avait été sous le plan de ces penseurs russes quelque part au XVIIe, XVIIIe, XIXe, XXe siècle. Mais nous savons qu'au lieu de cela, quelque chose de diamétralement opposé s'est produit. Et encore une fois, cette vie théologique a été reportée à cette époque. De nombreuses questions théologiques sont tout simplement closes. Et pour cela, il suffit qu'ils soient compris. Et la compréhension est une chose énorme. Mais ce que nous devrions faire d'autre, c'est notre ecclésiologie (du grec. ἐκκλησία - église et λόγος - connaissance), l'enseignement de l'Église et les destinées historiques.

Et rien n'est clair du tout ici. Mais "incompréhensible" ne signifie pas qu'il n'y a rien à comprendre. Cela signifie - beaucoup pour comprendre ce que nous n'avons pas encore fait. Est-ce la voie de l'Eglise terrestre ? Et il y a tellement de positions et d'opinions que rien n'est clair. Certains sont philocatholiques en général, d'autres sont des paysans ordinaires, certains sont libéraux, certains sont la "troisième Rome de Moscou", certains sont byzantins, certains sont ishistes, certains sont de vieux croyants, certains sont croyants.

Il y a tellement d'opinions sur l'ecclésiologie qu'il n'y a pas de consensus ici. Oui, ils essaient de distinguer quelque chose - peut-être que quelqu'un en sera satisfait, mais je pense que la conscience chrétienne... Qui est chrétien ? - C'est d'abord une personne, que Dieu a créée libre, et cette attitude de création d'une âme libre par Dieu, cet acte, est ce autour de quoi se construit la pensée chrétienne, mais cette liberté ne signifie pas une simple soumission : c'est un amour volontaire, qui devrait être basé sur la liberté, qui est à la fois "défi" et "horreur" et "le principal don que Dieu lui-même nous a fait", et même lorsque nous savons que nous la recevons de Dieu, mais que cette connaissance peut encore être résolue de la manière la plus incroyable, ce n'est que la première étape. D'où l'expression "il n'y a pas plus libre qu'un chrétien orthodoxe".

Par conséquent, la théologie et la vraie vie de l'esprit chrétien, de l'esprit orthodoxe, de l'âme orthodoxe - ces choses sont très cohérentes. Je ne pense pas qu'il soit possible ici de s'en tirer avec des décisions. Personne ne nous privera de cette liberté et ne peut nous en priver. Mais il est aussi très difficile de lui enlever cette richesse spirituelle, ces "secrets" (parfois fidèles et parfois même consciencieux). Qui peut, par exemple, enlever ou condamner ces penseurs s'il n'est pas lui-même un penseur (peut-être un fonctionnaire ou une personne qui s'occupe des questions relatives au ménage). Par conséquent, je pense que tout est ouvert dans la théologie russe. Il a été jeté en temps voulu. Et pour nous, chrétiens orthodoxes, c'est notre voie, notre test, notre Destin.

Et ce Destin doit être vécu - en philosophie, en pensée. Et la façon dont quelqu'un a été nommé ou condamné à certaines époques historiques spécifiques - elle exige une attention si délicate et une immersion dans le problème qu'elle semble si simple, à mon avis, qu'avec un seul geste ("tout ! la sophyologie est terminée ! le monarchisme est terminé !..."), rien ne peut grandir et devenir clair. Par conséquent, la théologie est un sujet ouvert. Oui, il y a une ligne administrative ici, disant "tout est décidé ici" - mais je ne suis pas du tout convaincu. Et je pense aussi qu'aucun vrai chrétien orthodoxe ne devrait être convaincu de la même manière que la "vérité" de l'opinion sur certains penseurs, figures de l'Église (surtout dans les derniers siècles, où nous avons longtemps vécu en dehors de toute norme orthodoxe) est déjà authentique. Donc - adhérer aux canons, aux anciens fondements de notre Église, mais se déplacer absolument calmement dans ces conditions à la recherche de la Vérité, qui pour nous est le Christ. Mais cette vérité devrait, de simplement déclarée, devenir la vérité de notre être, de notre expérience. Et la manière exacte de le faire, doit être et n'est parfois pas directe.

- Alexander Gelievich, dans la compréhension des étapes et sa propre compréhension des vérités théologiques, bien sûr, Tolstoï se distingue très nettement, et la dernière étape de la vie de Tolstoï est évaluée par chacun de manière très différente. Pour vous, feu Tolstoï avec ses tentatives, ses recherches esthétiques - qu'est-ce que c'est ?

- Eh bien, tout d'abord, cela fait partie de la pensée sociale et politique. Tolstoï, dans l'esprit d'Aksakov et plus tard des Slaves, a vu très justement la différence entre l'État russe et le peuple russe, et il a porté cette différence dans sa conscience de comte à l'antithèse. Autrement dit, Tolstoï avait une vision du monde à deux composantes : l'une - le peuple russe, et l'autre - l'État russe. Il considérait tout État (y compris russe) comme mauvais, et les gens comme bons. Comme l'église, à commencer par Pierre, faisait partie de l'État (peut-être avant, mais d'une manière différente bien sûr), était un ministère et une institution de droit ("police morale"), Tolstoï a renvoyé l'église à l'une des institutions de l'État. Mais il a rejeté l'État, il a été généralement considéré comme une "violence pure et cool", un phénomène anti-populaire, et il a prôné la libération des peuples de l'État.

C'est pourquoi il a soutenu des sectes populaires, divers mouvements spirituels, qui étaient en opposition avec l'église officielle, ainsi que des politiciens d'État qui se trouvaient dans la même position par rapport au pouvoir russe pour d'autres raisons. Il était d'ailleurs un national cohérent et, à cet égard, il incarnait cette logique. Et cette logique, vraiment très grave, dont beaucoup ont été balayés, est une certaine provocation, exacerbée au point de contredire des cas réels de problèmes ou d'opposition entre l'État et la population.

Tolstoï semble avoir atteint la fin de ce chemin : s'il renie l'État et l'Église officielle, il la mène à son terme. Par conséquent, il a rejeté le christianisme d'État, prônant le christianisme du peuple, c'est-à-dire le christianisme d'opposition, que beaucoup représentaient une secte. C'est pourquoi il a défendu le christianisme populaire, qui était indéfini, conditionnellement populaire-sectaire, hérétique, contre la religion d'État, dans laquelle il ne voyait que l'institution de l'État. À cet égard, il était un disciple de Jean de Cronstadt, qui voyait dans ce genre d'idéologie - l'Antéchrist.

Il a déclaré : "Si nous appelons le peuple à s'exprimer contre l'État, le peuple détruira, avec certaines choses négatives, le noyau sacré de l'histoire russe". Et, en conséquence, John Kronstadt a directement appelé Tolstoï "Satan", "Envoyé de l'Antéchrist", agissant comme un défenseur du pouvoir russe et de l'Église russe. Voici deux postes pour vous. Je pense qu'il y a deux positions de deux personnes russes. Absolument des Russes.

Je ne remets nullement en cause l'honnêteté russe de Tolstoï (je ne parle même pas de sa littérature en ce moment, mais de sa position), et il était cohérent dans le cadre de la vision du monde qu'il partageait d'ailleurs, ces dernières années, non seulement avec Kropotkine, les anarchistes et les Slaves de gauche, le peuple, Esers, et de la même manière l'État russe payait pour le fait que ces sentiments prévalaient : Ils ne voulaient pas parler et s'en remettre à eux, et notre État ne connaissait pas et ne connaît toujours pas le vrai peuple ; le peuple russe est le Grand Inconnu, que Tolstoï a décrit dans sa position, ses textes ; "Guerre et paix" - de quoi s'agit-il ? Il s'agit du fait que les gens sont la "paix", et que l'État est toujours la "guerre", et que si nous voulons la "paix", nous devons détruire l'État). Les bolcheviks, après avoir compté sur les voyous, d'une part, sont retournés à l'État, seulement à celui encore plus violent et mécanique, et d'autre part - le peuple a commencé à se transformer progressivement en un certain prolétariat mécanique, une construction artificielle. Ce sont tous des paradoxes, et Tolstoï fait partie de notre conscience, de notre esprit.

Et où est le peuple russe maintenant - nous entendons parler d'eux, ils sont au centre de l'attention ? Soit un cri radical-marginal, soit, au contraire, quelque chose d'artificiel et d'incertain, qui ressemble aux simulations de l'ancienne Russie tsariste - le patriotisme actuel. Nous avons un pouvoir inachevé, et plus personne ne parle du peuple. C'est pourquoi Tolstoï est pertinent aujourd'hui. Malgré toute l'excommunication et la négligence - il avait quelque chose à dire et à dire. Nous ne lisons pas, tout simplement.

Le problème est sous nos yeux, mais nous n'y touchons pas. Nous prenons des livres, mais nous ne les feuilletons pas, nous écoutons de la musique classique (et presque tous ses représentants sont des "nationalistes" russes chantant le culte de la Russie), mais nous ne pénétrons pas. Et il est impossible d'exiger de quelqu'un qu'il écrive quelque chose d'"intéressant" en ce moment non plus. Nous devons faire face au précédent, à cette vérité fondamentale, car Gogol et Dostoïevski ont déchiffré Pouchkine avec une telle force, de l'intérieur, et sans comprendre Dostoïevski - quel âge d'argent ? Et puis nous avons eu une pause, et de cette pause nous sortons en rampant comme des patients atteints de démence : nous comprenons déjà quelque chose, mais pour la plupart nous ne comprenons pas ce que ces gens ont écrit, ce qu'ils ont mis dans leur écriture. Nous ne comprenons pas, parce que nous ne constituons pas une grille sémantique interprétative. Il nous semble juste que c'est "alors, la culture"... Et la tradition des lecteurs, des auditeurs et des connaisseurs se perd à cause d'elle. C'est ce qui est important. Et la critique est une sorte d'institution : soit elle est absente, soit elle fait partie d'une machine idéologique qui n'a rien à voir avec la littérature et l'art. En conséquence, nous avons une richesse évidente, mais nous n'avons pas de clés. Il me semble que chaque penseur russe, chaque écrivain, compositeur, poète russe - doit être redécouvert. Au moins un par un. Mais la reconstitution de notre richesse culturelle, que nous avons également perdue, en dépend. Franchement, il m'est difficile d'imaginer comment sortir de cette démence. Mais ce que nous y sommes, c'est la vérité objective. Et tout cela est de l'autocritique : je ne dis pas "vous", je dis "nous".  Mais cela ne veut pas dire que "nous" sommes stupides et mauvais. Nous avons tout simplement perdu la diffusion des codes culturels, et nous n'avons pas compris l'histoire, l'histoire de la culture, l'histoire de la littérature, etc.  Et nous n'avons pas d'algorithme précis qui nous aiderait à transmettre notre lecture aux générations suivantes. C'est pourquoi notre éducation est dans une impasse : non pas à cause d'un ministre quelconque, mais pour une raison objective, à cause du temps et de la culture. Et le libéralisme et la technocratie sont de tels vers de terre : quand quelqu'un meurt, un autre public prend déjà sa place. Et pourtant, je pense que d'une manière ou d'une autre - par miracle ou par l'indulgence de certains éléments ou moments incroyables de mouvements spirituels - nous sortirons d'ici. Nous devons d'abord comprendre et repenser le passé, la littérature que nous avons déjà (et à travers elle nous ne pouvons que comprendre). Et tant que nous serons dans cet état, nous serons dans un état déplorable.

- Alexander Gelievich, vous venez de publier l'œuvre fondamentale "Noomachia". Il est impossible, probablement, et il n'est pas nécessaire, dans une brève conversation, de demander à redire le contenu et la signification de telles choses. Mais si je comprends bien, ce travail repose sur l'idée que les guerres les plus sanglantes des peuples ne sont que de pâles copies, le reflet de ces guerres dans lesquelles sont impliqués les Dieux, les Titans, certains géants, etc. et qui à leur tour ne sont que des figures figuratives qui illustrent des guerres plus profondes. En conséquence, "Noomachia" parle du Père de tous, de la guerre d'Héraclite. Et au début, toi et moi parlions juste de la responsabilité karmique des images créées. J'ai une telle question : une telle immersion dans les abîmes de la guerre - n'est-ce pas très effrayant ? Une sorte de culte de la guerre, comme le Père de tout. N'avez-vous pas peur de vous y plonger avec la soi-disant vision du monde, de la guerre ?

- Vous savez, il me semble que la guerre et la paix sont inextricablement liées, donc on ne peut pas imaginer la guerre sans la paix et on ne peut pas imaginer la paix sans la guerre. Ce sont les deux pôles. Par conséquent, lorsque je parle de "Noomachia" - j'ai "guerre" non pas tant comme un élément (et "Noomachia" est "guerre des esprits" en grec, ou "guerre dans les esprits", qui est une guerre encore plus terrible), mais comme une question de division. Je pense que c'est très important dans le Logos, la structure de la pensée, l'idée de différenciation (les différences ; il y en a une et il y en a une autre). Afin de montrer à quel point l'un n'est pas l'autre, et l'autre à son tour n'est pas l'un (c'est-à-dire excellent), la métaphore de la guerre est la plus appropriée. C'est ainsi que nous pouvons parler de la guerre entre sujet et objet, c'est-à-dire qu'ils sont si différents et organisés de la même manière que nous pouvons parler de leur corrélation - c'est le discours de la "machia sujet-objet". C'est-à-dire le champ de bataille.

Par conséquent, lorsque je parle de "la guerre", je ne parle pas d'un épisode particulier de la vie humaine (par exemple, le moment de la confrontation entre les gens). Je continue la métaphore d'Héraclite sur le "Père des choses", et il est absolument vrai que la différence entre le pôle de l'inadéquation, des conflits, et simplement la séparation des uns des autres, crée un contenu sur ce qui remplit notre Genèse. S'il n'y avait pas de différence, qui à la limite nous crée un conflit, c'est-à-dire une guerre, notre Genèse serait vide, homogène et équilibrée. Il n'y aurait rien dedans. Lorsque quelque chose commence, ce "quelque chose" est déjà séparé du rien : c'est-à-dire que quelque chose est séparé du rien et qu'une certaine forme de guerre commence entre quelque chose et rien. C'est d'ailleurs ce que montre parfaitement la "Philosophie de la Révélation" de Schelling : dès qu'il y a quelque chose et rien, surgit la première paire, au sein de laquelle cette opposition acquiert le caractère de guerre.

Rappelons-nous "l'Évangile de Jean" : "La lumière brille dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont pas révélée" (1:5). (1:5) Ainsi, nous sommes témoins de la guerre, plus largement, source de lumière et d'obscurité. L'obscurité n'est pas seulement proche, comme si elle dormait avec la lumière, mais elle veut l'embrasser. Mais elle ne peut pas - ou plutôt elle ne le fait pas. C'est-à-dire qu'il y a une dynamique tendue dans le choix des mots : dans la traduction slave de l'Église et en grec (original). Et en fait, je parle de la guerre dans ce sens même - dans le sens de différences fondamentales, de paires d'oppositions ontologiques, voire proto-ontologiques, fondamentales. Mais en même temps, la particularité de "Noomachia" est que je distingue ces trois pôles, et non deux. En développant la métaphore d'Apollon et de Dionysos de Nietzsche, j'introduis l'idée du Logos de Cybèle, le Troisième Logos.

En conséquence, le tableau d'ensemble change. Toute l'histoire de l'art et le dualisme culturologique d'Apollon et de Dionysos, sur lesquels, à mon avis, la culturologie et la philosophie non seulement de notre âge d'argent, mais de toute l'histoire de l'art occidental, la stylistique est basée. Il s'agit donc d'une méthode commune. Apollon et Dionysos sont deux figures après "La naissance de la tragédie de l'esprit de la musique" et en général après Nietzsche, qui sont déjà devenus une méthode courante pour distinguer entre l'Apollon et le Dionysos dans la culture, la pensée et la philosophie, la civilisation et même dans les différents systèmes politiques. L'introduction du Troisième Commencement, Logos Kibela, dans "Noomachia" (et à partir de là commence le troisième volume et cette ligne adhère à tous les vingt-trois suivants), change toute la structure, le modèle de corrélation de ces deux types de pensée. C'est cela, la guerre. La guerre est ce qui se passe entre les trois Logos : l'Apollon, le Dionysien et le Kibelic. Et tous se retrouvent entre eux dans des configurations différentes et peuvent être retracés dans presque toutes les cultures, à travers toute l'histoire, car ils changent souvent. C'est le contenu de celui de Noomah.

Les trois derniers volumes de cette méthode de recherche sont, si vous voulez, consacrés à son application à l'histoire et à la culture russes. Le dernier, troisième volume, est consacré exclusivement à la culture russe : aux textes, aux œuvres russes. D'ailleurs, il s'est avéré assez important, malgré le fait que je n'ai pu analyser que certains points. Mais en général, les vingt-quatre volumes montrent combien cette idée de "Noomachie" est productive et utile pour la systématisation d'un immense matériel civilisationnel et culturel. C'est-à-dire que je suis parti de l'hypothèse qu'un tel modèle triadique des trois Logos, retraçant leurs conflits à travers les histoires et les cultures des États, la pluralité des civilisations, des peuples et des sociétés, peut-être, donnera un nouveau regard sur l'ensemble et sera la base pour que nous soyons absolument, si vous voulez, convaincus de la multipolarité, pour comprendre qu'une civilisation ne peut être mesurée dans le cadre d'une autre, même si elle se considère comme très développée et l'autre comme primitive.

Je suis ici, en fait, un opposant organique au racisme - quand les gens mesurent l'autre à travers eux-mêmes. C'est, à mon avis, la source des guerres les plus stupides et les plus erronées. Je veux dire, c'est.., si nous comprenons que l'autre est l'autre, et qu'il n'est pas pire ou meilleur que nous, qu'il n'est qu'un autre, si nous sommes capables de percer le concept de l'autre, alors dans un certain sens nous nous rapprochons de lui, non pas que nous commençons à éviter la guerre, mais notre compréhension de la guerre dans ce cas, si nous comprenons l'ennemi (et Sun Tzu a dit : "...si vous connaissez vos ennemis et que vous vous connaissez vous-même, vous pouvez gagner des centaines de batailles sans une seule défaite..." qu'il s'agisse de l'ennemi, peut-être - il va revenir maintenant), avec son système interne de coordonnées, le monde sera étonnamment petit, plat, et nous nous reproduirons constamment, leur identité, pour la projeter sur tous les autres, et, en tant que dernier oligophile, nous courrons en permanence dans les autres coins, sans les remarquer (bien qu'il suffirait de se concentrer pour les remarquer). C'est pourquoi "Nomakhia" est une méthode de compréhension positive du contenu d'un autre, mais seulement prise non pas sur un cas particulier, mais globalement. En d'autres termes, le Logos d'Apollon est différent de celui de Dionysos. Le logo de Cybèle est différent de celui d'Apollon et de Dionysos.

Et la tâche n'est pas de condamner ou de choisir une de ces Logos, mais simplement d'essayer de les décrire le plus correctement possible, de montrer leur irréductibilité, leur incapacité à se réduire à un dénominateur commun - et c'est la guerre -, de ne pas essayer de les aveugler, mais de mettre en évidence leurs métaparadigmes géants autonomes, généralisant totalement de nombreuses options, et de les appliquer ensuite aux civilisations et aux cultures : littérature, histoire, politique. Il s'agit, bien sûr, d'un grand projet.

Et si je l'avais fait en première approximation (en général, si je l'avais fait de manière très approfondie, il y aurait eu plus de 300-400 volumes), mais c'est déjà un certain début de la "contre-encyclopédie". C'est-à-dire qu'avec mon soi-disant "Noomachie", je porte un coup au centrisme occidental, au racisme culturel de l'Europe occidentale et, dans l'esprit de nos Slaves, les Eurasiens, à la poursuite de la lutte pour la dignité de toutes les cultures et civilisations. Et le fait qu'ils soient différents ne nous permet pas de construire une hiérarchie : certains sont meilleurs et d'autres sont pires. Le fait qu'ils puissent se battre et qu'ils défendent leur identité face à l'autre, n signifie qu'ils sont malveillants, terroristes et dangereux.

Nous devons tout d'abord les comprendre - les décrire correctement, et ensuite chacun agira comme sur une carte objective sans itinéraires. Et j'ai appliqué tout cela à la culture mondiale, à l'histoire et, bien sûr, à la Russie. Il m'a semblé plus tôt que je connaissais les peuples russes plus que d'autres, mais il s'est avéré que je n'avais presque aucune idée que ma connaissance était meilleure même par rapport aux autres peuples. Ils se sont ouverts à moi juste avec la soi-disant lutte russe de ces Trois Logos. En général, en deux mots, on peut dire qu'entre le Logos de l'État (qui est Apollon) et le Logos du Peuple (qui est dionysien) dans un autre système de coordonnées (et aussi il y a le Logos de Cybèle, qui affecte et touche à la fois le Peuple par le bas, et la couche infernale de la Vie du Peuple, et par le haut, surtout par la copie du matérialisme et de la mécanique, spécialement cartographiés dans les derniers siècles, qui caractérise le modernisme dans ma reconstruction) sont généralement opposés (et c'est une petite fraction), ce qui se reflète clairement dans la culture et dans les différentes perceptions des penseurs, mais avec une manifestation encore plus grande, représentant le Logos de Cybèle, illustre des éléments tels que les structures bolcheviques et libérales, ce qui crée en général une dialectique de la culture russe ou, je dirais même, "une dialectique de l'approche herméneutique. C'est-à-dire qu'avant d'interpréter la culture russe, nous devons d'abord construire ce système de Logos, et ensuite, en l'appliquant, nous verrons leur équilibre, ce qui conduira progressivement à un changement de leur état.

En fait, il s'agit d'un sujet extrêmement difficile, qui n'est plus linéaire et ne se réduit pas à un simple schéma banal. C'est pourquoi je pense généralement que ces vingt-quatre volumes sont une introduction à une encyclopédie écrite, cependant, non pas à partir d'une position unique des Lumières de l'Europe occidentale, mais à une encyclopédie qui appelle chaque civilisation à construire sa propre histoire, sa propre vision du monde. En tant qu'Eurasien, je suis bien sûr intéressé à ce que nous fassions cela. Mais tout comme le prince Troubetskoy, je comprends aussi que si les autres ne vont pas dans cette direction, nous ne pourrons pas faire face à la pression de l'universalisme occidental. En conséquence, nous avons besoin d'autres civilisations qui seront nos alliées. Nous devons trouver nos semblables dans la civilisation occidentale, et tout le contenu occidental ne se réduit pas à ce modernisme agressif et raciste (libéral), qui domine aujourd'hui en tant qu'élite occidentale. Mais les peuples de l'Ouest eux-mêmes sont loin d'être solidaires avec lui. D'où, d'ailleurs, le succès de mon "Noomachia" et de mes autres livres en Occident. Par exemple, "La quatrième théorie politique" a été traduite dans presque toutes les langues. Et à cet égard, je trouve une certaine compréhension avec les peuples de ces cultures qui se trouvent dans les territoires des élites, qui sont les principaux opposants à ma stratégie épistémologique. Mais je trouve aussi plus d'alliés dans un monde aussi multipolaire, même en Occident, que nous ne pouvons l'imaginer.

Et dans les pays où nous devons déjà des millions, voire des milliards de personnes pour nous soutenir (par exemple, l'Inde et la Chine), elle n'est plus aussi efficace qu'elle peut paraître étrange. Ainsi, il me semble que dans les pays où l'attitude de civilisation a été préservée et est mieux préservée que d'autres et dont la situation matérielle se situe dans la même perspective, les gens ne perçoivent pas le problème qui les surplombe et qui les concerne déjà fondamentalement. C'est pourquoi il y a un tel paradoxe : ceux qui ont pris le chemin de la dégradation, le "coucher de soleil de l'Ouest" (selon Spengler), l'immunité de cette version mondialiste et raciste de l'universalisme est plus développée qu'à l'Est. Mais je pense toujours qu'il y a plus de malentendus et de problèmes de perception de mes idées en Russie. Mais, d'un autre côté, cela a été répété tellement de fois dans notre histoire que c'est tout simplement un péché pour moi d'en parler. Et de la même manière, j'aborde l'affirmation selon laquelle la masse n'est pas un indicateur ou une mesure des choses. La mesure des choses est la Vérité, et celui qui s'approche vraiment de la Vérité veut aller dans cette direction - qui a une autre mesure, des critères, des évaluations.

- Alexander Gelievich, je ne peux pas terminer notre conversation sans aborder une fois de plus notre sujet de la pandémie, le confinement. Je sais que récemment, vous avez parlé à plusieurs reprises des conséquences planétaires de la pandémie actuelle, concluant que tout le système mondial actuel est inefficace, qu'il n'y aura pas de retour à l'ancien, ce qui est très important, pendant la quarantaine, pour réfléchir à ce qui nous attend. À cet égard, je ne peux que vous demander : quelle place voyez-vous dans ce contexte d'écologie, p.p. ce qui se passe, comme beaucoup l'ont lu et vu, il y a un appel à l'humanité, qui a déjà épuisé notre nature, notre planète, et que tout l'élément de la Terre prend le sien, et que d'autre part c'est une opportunité pour l'humanité elle-même de repenser ses actions dans le contexte de la nature. Dans le même temps, nous nous souvenons que l'écologie est également devenue un sujet à la mode dans la sphère libérale, dans laquelle elle est en fait suspendue, ce qui est une erreur de ne renoncer qu'à ce domaine. L'agenda environnemental a-t-il un avenir ?

- Oui, vous savez, il me semble qu'à un certain moment, nous avons perdu la compréhension de ce que l'on appelle "nature", "matière", etc. Nous percevons la nature et la matière comme quelque chose qui existe objectivement : par exemple, quelque chose qui peut être exploité ou quelque chose que nous devrions préserver (dans la version écologique). Mais ce n'est pas du tout le cas. La nature et la matière sont des "cartes" qui sont profondément liées à l'esprit humain et divin. Dans l'image religieuse du monde, ce que nous appelons la nature est appelée "Création", ce qui est créé et ce qui se passe en ce moment. Dieu ne laisse pas un instant sa Création en rien, ce qui signifie que la Création est un message, une révélation de son genre, une inscription, un message.

Et à mon avis, si nous traitons la Création dans ce contexte religieux, alors aucune écologie ne sera nécessaire. De plus, le problème de la violence contre l'environnement (et ce problème prend ses racines dans la perception humaine de la Nature comme étant purement extérieure, agressive, comme ce que Francis Bacon a défini comme la capacité de soumettre et d'assujettir à la violence - c'était d'ailleurs le programme New Time ; puis il y a eu l'enlèvement et la disparition de Dieu) est l'abandon effectif du sujet face à une force sombre et maléfique appelée "Nature", qui est précisément tout ce qui est technique et capable de supprimer.

Et cette attitude, quant à l'objet opposé (et le "objet"/obiectum en latin est "ce qui s'oppose"), crée déjà le problème de la représentation écologique. C'est-à-dire que le Temps Nouveau est devenu anti-écologique non pas aujourd'hui, lorsque Soros et Greta Tunberg sont apparus, mais à son tout début, lorsque Francis Bacon est apparu et que "les gens ont tué Dieu", comme l'a dit Nietzsche. La mort de Dieu est, en fait, le début du principal problème écologique, c'est-à-dire que la nature se transforme de la Création en quelque chose de complètement différent - en un certain obstacle limitant toutes les possibilités du sujet. C'est ainsi que commence la guerre, qui va à la pollution de l'environnement et à tous les autres phénomènes. De cette façon, nous sommes en fait en guerre avec la nature, oubliant qu'elle est la Création.

Si nous nous tournons vers elle en tant que Création, le concept de toute chose changera immédiatement pour nous. On peut lever la main sur l'agressif, sans âme et sans sens en soi, sur le quelque chose d'inertiel qui limitera votre liberté (et dans cette lutte avec la Nature on peut même remarquer un certain héroïsme, mais l'idée même de la lutte avec la Création est une véritable pratique de lutte contre Dieu, sciemment inadmissible). D'autre part, je ne pense pas que nous puissions résoudre le problème de l'écologie par le "sujet" - et non par nous-mêmes. C'est précisément le problème du sujet, le problème de nous-mêmes : non seulement parce que nous avons traité la Nature d'une manière différente, mais aussi parce que nous avons oublié à la fois la clé de la Création en tant que telle et la clé du monde extérieur. Cette clé ne peut être acceptée qu'avec une compréhension du monde intérieur. Les arbres, les buissons, les chats sont de beaux phénomènes de la Genèse. Mais ce ne sont pas eux qui vont nous guérir et nous sauver. C'est nous qui les avons infectés, parce que nous vivons de manière non-authentique, en dehors de nous-mêmes et injustement envers ces phénomènes, envers la Création elle-même. Et à cet égard, les problèmes environnementaux sont déjà une accumulation (que nous ne pouvons cependant pas remarquer) de ces problèmes non résolus et mal résolus. En d'autres termes, l'écologie n'est pas l'affaire des environnementalistes. C'est une question de philosophes, de penseurs, de religieux. Nous serons en mesure de restaurer la bonne attitude envers le monde lorsque nous restaurerons la bonne attitude envers l'âme, envers nous-mêmes, envers Dieu, lorsque nos idées seront construites sur des principes autres que ceux auxquels elles sont appliquées actuellement.

Maintenant, cette conquête de la Nature est projetée sur d'autres : sur la carrière, sur l'idée mécanique de la société (on parle par exemple de certains "ascenseurs", de mondes artificiels, virtuels). Nous voulons nous numériser. Ce n'est pas que nous torturions maintenant la nature en étudiant ses mécanismes et ses lois, mais nous avons déjà commencé à utiliser le génome humain pour contrôler et soumettre l'homme. C'est la mort. L'opinion de Tolstoï selon laquelle l'État est "mauvais" n'est pas accidentelle. Et dans cette compréhension, il y a l'idée que nous faisons également partie de ce problème écologique : tout comme les gens disent que "nous savons mieux que la nature morte", il y a maintenant une nouvelle institution, le "gouvernement mondial", qui dira que "nous vous connaissons mieux que vous, chers citoyens, nous vous étudierons, pour votre propre bien, nous vous ferons faire des expériences, nous étudierons votre ADN-génome, puis nous le corrigerons légèrement. C'est-à-dire que nous n'avons pas tant perdu la compréhension des proportions correctes de la Nature, mais que nous avons commencé à perdre la direction de nous-mêmes. Et le Temps nouveau, qui a créé les conditions nécessaires à cet effet, s'est d'abord réjoui, bien sûr, mais tout doit, comme on dit, régler les comptes. Et j'interprète le coronavirus de la même manière : quelque chose ne va pas chez vous, chers amis, qui nous en parle déjà par Bytia lui-même. Mais si, en plus de la Genèse, nous sommes déjà reproduits par le gouvernement mondial, qui promet "de gonfler les derniers patients sous respiration artificielle et d'envoyer tout le monde au travail", comme les événements de la situation dopandémique, alors à l'avenir la conversation avec ces patients sera beaucoup plus sérieuse. Parce que notre civilisation entre déjà dans des stratégies, des rites et des rituels sataniques ouverts. Et du point de vue orthodoxe, tout est naturel, prévisible et très attendu. Du point de vue russe, nous avons toujours attendu quelque chose comme ça, et les Russes ont eu l'idée que "avant la fin, la Russie doit se rattraper". Et c'est le plus important.

Nous ne sommes pas tant les gens du passé. Il s'agit de l'avenir lui-même. Et à cet égard - nous devons tirer la leçon de la pandémie, nous réveiller, nous repenser, nous et les nôtres, pour remplir notre mission, qui est le mystère de notre existence, pour la percevoir comme un signe. Et cela peut et doit naturellement se faire de manière volontaire, sans coercition. Sinon, la fin viendra, mais comme un objectif donné.

Ainsi, il y a même l'idée que tout ce délire est une certaine force qui résiste au cours actuel du temps, aux civilisations, au réveil des peuples (et nous devrions avant tout nous préoccuper de notre peuple) : c'est aussi totalement incompréhensible, même sans motifs politiques, de censurer Facebook, YouTube, et de conduire à la construction d'une race post-humaniste. Mais à travers toutes ces constructions, en tant que sociologue, je peux dire qu'il y a quelque chose en quoi les gens croient. Voici un magnifique film de Mel Gibson, Conspiracy Theory [1997], qui illustre comment une personne, au début dans le film, ressemble à un patient clinique objectif, mais s'avère ensuite être le sujet le plus juste dans toutes ses hypothèses. Et de la même manière, il y a quelque chose (du point de vue de la sociologie) en quoi les gens croient. Si les gens croient en la vaccination, Bill Gates, notre gouvernement, alors c'est le cas. Donc, à mon avis, il y a là encore une lecture eschatologique. Cependant, il existe une eschatologie populaire ("tout est en train de se terminer ; les forces du mal veulent nous asservir") qui ne veut en fait qu'apparaître comme sa "forme" d'expression, et au fond très profonde, malgré ce que les gens eux-mêmes expriment en des termes qui semblent très étranges et incompréhensibles.

Alexander Dugin

http://dugin.ru/en

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par le Rouge et le Blanc.

NdT: Sur "Noomachia (ou "Noomakhia"), Guerres de l'esprit": 

http://dugin.ru/en/course/noomakhia-three-logos-and-world-civilizations

CITATIONS

"Vous savez, si nous parlons de la place même de la littérature dans certains types de vie humaine, de création humaine, d'esprit humain, si nous trouvons la place exacte de la littérature sur la carte de l'Esprit, alors il y a un moment très intéressant. En fait, ce que nous appelons aujourd'hui "littérature" ("littérature moderne", disons) devrait être qualifié de très faible, car il est le résultat d'une désacralisation. Si nous regardons la culture ancienne, l'accent était mis sur le livre, c'est-à-dire les Saintes Écritures, ou certains textes sacrés. Et ces textes sacrés étaient si honorés, si relus, appris, étudiés que les mêmes méthodes - pages, encre, mots, constructions grammaticales - pour décrire quelque chose de profane (par exemple, des événements qui sont arrivés à une personne individuelle - qu'elle soit réelle, concrète ou fictive) étaient considérées comme une simple profanation. C'est la même chose pour la peinture, d'ailleurs."

"Nietzsche a dit un jour qu'il valait mieux mourir de soif que de l'étancher avec la source à laquelle le bâtard boit. À cet égard, la véritable littérature sacrée exige une préparation décente, et elle se trouve, en principe, aux plus hauts niveaux de la montagne - il faut la chercher, la grimper, l'escalader. Et la littérature moderne (depuis l'époque nouvelle) s'est progressivement écartée de ces exigences élevées."

"Et la littérature moderne cherche à devenir de masse, à descendre au niveau des gens ordinaires et perd ainsi sa dimension sublime (le sublime)"

"Les libéraux sont les ennemis de l'Esprit, qui eux-mêmes ne le cachent pas.  Leur but est d'éliminer les pouvoirs de l'Esprit, de les transformer en entropie, de les disperser. Et ce qui est de la bonne littérature pour ces étranges fanatiques, dangereux même, maniaques du genre, et ce qui est mauvais est aussi une question, p.p. ils sont tellement politisés et idéologisés, tellement impliqués dans ces tourbillons de propagande libérale active que toute opinion de leur part, à mon avis, est complètement détachée de la pertinence. Ils, en général, avec leur discours totalitaire, absolument intolérant, obsessionnel, complètement sourd à tout contrôle de réalité, pratiquement tout débat, toute conversation, toute considération est simplement instantanément sortie des limites de toute signification.

En même temps, je pense que c'est peut-être le cas pour les générations récentes, pour la dernière génération de ces libéraux, mais que faire si l'on regarde le fondateur de cette idéologie, Carl Popper ? Il y a la même intolérance (dès le titre même du livre de Popper - "La société ouverte et ses ennemis" - il est immédiatement clair que quiconque n'est pas libéral est la victime), qui tourne plusieurs centaines de pages en faveur de la destruction et de la persécution de Platon, d'Aristote, et de toute la philosophie européenne étrangère aux libéraux. Et pour discuter de quelque chose avec de tels fanatiques et extrémistes... Les libéraux sont de véritables ennemis de la culture."

"même la littérature soviétique est une littérature de l'Antéchrist. La signification de la période soviétique est la lutte contre l'univers spirituel et chrétien."

"Et la tradition des lecteurs, des auditeurs et des connaisseurs se perd à cause d'elle. C'est ce qui est important. Et la critique est une sorte d'institution : soit elle est absente, soit elle fait partie d'une machine idéologique qui n'a rien à voir avec la littérature et l'art. En conséquence, nous avons une richesse évidente, mais nous n'avons pas de clés. Il me semble que chaque penseur russe, chaque écrivain, compositeur, poète russe - doit être redécouvert. Au moins un par un. Mais la reconstitution de notre richesse culturelle, que nous avons également perdue, en dépend. Franchement, il m'est difficile d'imaginer comment sortir de cette démence. Mais ce que nous y sommes, c'est la vérité objective. Et tout cela est de l'autocritique : je ne dis pas "vous", je dis "nous".  Mais cela ne veut pas dire que "nous" sommes stupides et mauvais. Nous avons tout simplement perdu la diffusion des codes culturels, et nous n'avons pas compris l'histoire, l'histoire de la culture, l'histoire de la littérature, etc.  Et nous n'avons pas d'algorithme précis qui nous aiderait à transmettre notre lecture aux générations suivantes. C'est pourquoi notre éducation est dans une impasse : non pas à cause d'un ministre quelconque, mais pour une raison objective, à cause du temps et de la culture. Et le libéralisme et la technocratie sont de tels vers de terre : quand quelqu'un meurt, un autre public prend déjà sa place. Et pourtant, je pense que d'une manière ou d'une autre - par miracle ou par l'indulgence de certains éléments ou moments incroyables de mouvements spirituels - nous sortirons d'ici. Nous devons d'abord comprendre et repenser le passé, la littérature que nous avons déjà (et à travers elle nous ne pouvons que comprendre). Et tant que nous serons dans cet état, nous serons dans un état déplorable."

"Je suis ici, en fait, un opposant organique au racisme - quand les gens mesurent l'autre à travers eux-mêmes. C'est, à mon avis, la source des guerres les plus stupides et les plus erronées. Je veux dire, c'est.., si nous comprenons que l'autre est l'autre, et qu'il n'est pas pire ou meilleur que nous, qu'il n'est qu'un autre, si nous sommes capables de percer le concept de l'autre, alors dans un certain sens nous nous rapprochons de lui, non pas que nous commençons à éviter la guerre, mais notre compréhension de la guerre dans ce cas, si nous comprenons l'ennemi (et Sun Tzu a dit : "...si vous connaissez vos ennemis et que vous vous connaissez vous-même, vous pouvez gagner des centaines de batailles sans une seule défaite..." qu'il s'agisse de l'ennemi, peut-être - il va revenir maintenant), avec son système interne de coordonnées, le monde sera étonnamment petit, plat, et nous nous reproduirons constamment, leur identité, pour la projeter sur tous les autres, et, en tant que dernier oligophile, nous courrons en permanence dans les autres coins, sans les remarquer (bien qu'il suffirait de se concentrer pour les remarquer). C'est pourquoi "Nomakhia" est une méthode de compréhension positive du contenu d'un autre, mais seulement prise non pas sur un cas particulier, mais globalement. En d'autres termes, le Logos d'Apollon est différent de celui de Dionysos. Le logo de Cybèle est différent de celui d'Apollon et de Dionysos."

"Et dans les pays où nous devons déjà des millions, voire des milliards de personnes pour nous soutenir (par exemple, l'Inde et la Chine), elle n'est plus aussi efficace qu'elle peut paraître étrange. Ainsi, il me semble que dans les pays où l'attitude de civilisation a été préservée et est mieux préservée que d'autres et dont la situation matérielle se situe dans la même perspective, les gens ne perçoivent pas le problème qui les surplombe et qui les concerne déjà fondamentalement. C'est pourquoi il y a un tel paradoxe : ceux qui ont pris le chemin de la dégradation, le "coucher de soleil de l'Ouest" (selon Spengler), l'immunité de cette version mondialiste et raciste de l'universalisme est plus développée qu'à l'Est. Mais je pense toujours qu'il y a plus de malentendus et de problèmes de perception de mes idées en Russie. Mais, d'un autre côté, cela a été répété tellement de fois dans notre histoire que c'est tout simplement un péché pour moi d'en parler. Et de la même manière, j'aborde l'affirmation selon laquelle la masse n'est pas un indicateur ou une mesure des choses. La mesure des choses est la Vérité, et celui qui s'approche vraiment de la Vérité veut aller dans cette direction - qui a une autre mesure, des critères, des évaluations."

"Si nous nous tournons vers elle en tant que Création, le concept de toute chose changera immédiatement pour nous. On peut lever la main sur l'agressif, sans âme et sans sens en soi, sur le quelque chose d'inertiel qui limitera votre liberté (et dans cette lutte avec la Nature on peut même remarquer un certain héroïsme, mais l'idée même de la lutte avec la Création est une véritable pratique de lutte contre Dieu, sciemment inadmissible."

"l'écologie n'est pas l'affaire des environnementalistes. C'est une question de philosophes, de penseurs, de religieux. Nous serons en mesure de restaurer la bonne attitude envers le monde lorsque nous restaurerons la bonne attitude envers l'âme, envers nous-mêmes, envers Dieu, lorsque nos idées seront construites sur des principes autres que ceux auxquels elles sont appliquées actuellement."

"notre civilisation entre déjà dans des stratégies, des rites et des rituels sataniques ouverts."

Mikhail Delyagin : Le plan de Michoustine mène au désastre.

9 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19436

- Mikhail, je voudrais commencer par comparer les travaux et les propositions du gouvernement de Michoustine et de Primakov-Masliukov. Le gouvernement Primakov-Masliukov a été nommé après la fameuse défaillance de 1998 et a pu assurer le développement économique assez rapidement. Je me souviens que l'industrie a vraiment progressé à l'époque et que le gouvernement avait une bonne cote. Nous ne voyons pas encore le travail du gouvernement actuel, le programme a seulement été présenté. Mais il se concentre principalement sur le soutien aux grandes entreprises, aux oligarques, etc. et il n'y a pratiquement pas de place pour les petites et moyennes entreprises, pour les citoyens ordinaires, contrairement à ce qui se passe dans d'autres pays. Pourriez-vous comparer les actions du gouvernement de l'époque et celles du gouvernement actuel ?

- Je pense qu'il est absolument incorrect de comparer le gouvernement de Michoustine avec celui de Primakov-Maslyukov, car ils résolvent des tâches fondamentalement différentes. La tâche du gouvernement de Primakov-Masliukov était de sauver le pays dans les conditions d'une catastrophe, alors que suite aux actions des libéraux il y a eu une défaillance, une dévaluation complètement monstrueuse du rouble. Ces personnes ont commencé à sauver le pays et l'ont finalement sauvé :

• Evgeny Maksimovich Primakov,
• Youri Dmitrievitch Maslyukov,
• Viktor Vladimirovich Herashchenko (Banque de Russie).

Et il est impossible de suspecter le gouvernement de Michoustine dans de telles actions. C'est le gouvernement des fossoyeurs de Russie, en fait. Il y a un ministre de l'industrie, Mantourov, qui en vaut la peine. Et le ministre de l'éducation, et le ministre de la santé, que valent-ils ?

Le plus important est qu'à mon avis, le gouvernement de Michoustine ne doit pas être comparé au gouvernement de Primakov-Masliukov, mais à celui de Kirienko.

Le gouvernement Primakov-Masliukov comprenait plusieurs personnes, mais il n'y avait pas de libéraux parmi eux, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas ceux qui servaient les spéculateurs financiers mondiaux contre leur peuple. Ils ont sorti le pays de la catastrophe.

Et si vous lisez le plan de Michoustine, qui, si je comprends bien, a déjà été approuvé par le président, c'est au contraire un plan qui mène au désastre.

- Sur quelle base tirez-vous ces conclusions ?

- Premièrement, M. Michoustine est au pouvoir depuis le mois de janvier. Pendant la période précédant le début de l'épidémie de coronavirus, aucune mesure réelle n'a été prise pour changer fondamentalement la situation. Il fonctionne entièrement dans le cadre d'un budget complètement fou qui vise à détruire le pays. Nous avons déjà eu un désastre économique et social en avril, en fait. Le budget est excédentaire.

Avec un budget excédentaire en avril, les gens n'ont pas reçu un centime, mais M. Michoustine a envoyé deux billions cent cinquante milliards à la Banque de Russie dans une escroquerie pour faire passer la Sberbank d'une poche à l'autre. Primakov ou Maslyukov auraient-ils pu faire cela ? Jamais de la vie !

Ils ne sont pas les destructeurs du pays, ils sont ses sauveteurs.

Maintenant, nous examinons le plan de Michoustine. Je ne sais pas comment cela va sortir définitivement, j'ai lu les versions préliminaires, mais suffisamment de mes anciens collègues travaillent pour le gouvernement. Nous sommes en train de lire le plan. Je me suis toujours demandé pourquoi Bloomberg disait que la Russie est soutenue par 3,6 % du PIB de l'économie, même s'il s'agit de grandes entreprises, et que le gouvernement et les fonctionnaires parlent de 10 %. J'ai donc trouvé la différence. Au début du plan, il est dit : "Chers amis, nous sommes actuellement en récession, respectivement, les recettes fiscales sont inférieures à ce que nous avions prévu, mais lorsque le budget reçoit moins d'argent que ce que nous voulions retirer de l'économie, il s'agit d'une aide d'État à l'économie. Comprenez-vous ?

Les gens voient la récession économique comme une forme de soutien de l'État à l'économie.

Il s'agit d'une dislocation fondamentale du cerveau. Et ce paragraphe a été écrit en trois éditions consécutives. Aujourd'hui, le service d'experts de l'administration lit tout à la lettre - j'espère que cette stupidité est nettoyée. Mais c'est vrai, c'est écrit.

Ensuite, dans tout le plan, il n'est pas question de changer de modèle - il reproduit le même modèle qui nous a conduit à cette catastrophe.

Le coronavirus est le coronavirus, et la baisse des revenus réels de la majeure partie de la population se poursuit depuis que la Russie a adhéré à l'OMC en termes d'asservissement en 2012.

La seule chose est que Rosstat parle différemment, mais qui croit Rosstat, qui n'a pas sa propre voix. L'ensemble du plan est un ensemble de mesures fragmentaires qui ne sont pas liées les unes aux autres. Et à mon avis, les responsables gouvernementaux ne soupçonnent même pas que les mesures de la politique agricole, par exemple, ont un quelconque impact sur les mesures de la politique industrielle. Cela dépasse leur compréhension.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sergei Chernyakhovsky : le récidiviste comme symbole de protestation

9 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19435

George Floyd, qui est mort étouffé alors qu'il était détenu par la police sur la scène d'un crime présumé, est devenu un symbole de ce que ses partisans appellent la protestation.

Il a eu cinq casiers judiciaires: tentative de vol, possession de drogue, vol à main armée d'une femme enceinte alors qu'il lui avait braqué un pistolet sur le ventre pour lui demander de l'argent et des objets de valeur.

Dans la pratique domestique, on l'appelle "récidiviste". Oui, quand il a été libéré en 2014, on pense qu'il essayait de commencer une nouvelle vie, c'est pourquoi il a déménagé à Minneapolis. Jusqu'à la dernière affaire, en mai 2020, il n'y a eu aucune infraction à la loi.

Il a été arrêté pour usage de fausse monnaie. Oui, il était sans emploi avec deux filles au début de la vingtième année. Quelqu'un écrit qu'il a eu cinq enfants, quelqu'un - qu'au moins le plus jeune ne vit pas avec lui. Quelqu'un dit qu'il a payé avec de l'argent factice pour nourrir les enfants. Seulement pour le fait qu'il achetait des cigarettes avec un faux.

L'examen post-mortem a montré qu'il était drogué au moment de l’accident. Au fait, une fois jl a pratiqué le basket, après il a essayé deux fois à l'université -  il a tout laissé tomber et partout. . Mais il a été poursuivi pour possession de drogue à de nombreuses reprises.

Quelqu'un va demander : "Est-ce pour cela qu'il a dû être tué ?" Non, mais c'est pourquoi il aurait pu être raisonnablement tué s'il avait résisté à la police, sans parler de sa tentative de fuite.

Selon un rapport, il a résisté à l'arrestation et s'est enfui. Certains témoins affirment qu'il s'est soumis sans condition à la police.

D'ailleurs, comme on l'a dit, dans le passé, il a été un athlète, un sportif. Il mesure deux mètres, il  plus grand et plus gros que tous les policiers qui l'ont arrêté. Un récidiviste et un toxicomane.

Les médias diffusent constamment une vidéo dans laquelle un policier le tient au sol, le genou sur la nuque. Et le détenu dit qu'il ne peut pas respirer et demande à lâcher prise. Tout est enregistré à ce stade, et il est constamment montré.

Seulement, tout d'abord, la phrase : "Oh, mon oncle, ça fait mal, ça fait mal, pourquoi ? Laissez-vous aller ! - est une expression familière. Seulement pour ceux qui ne savent pas - quand un policier naïf / policier, croyant, affaiblit sa prise, suit un couteau. C'est pourquoi aucune personne saine d'esprit ne laisserait partir un contrevenant. Et dans ce cas, il s'agissait d'arrêter un géant de deux mètres montrant des signes d'intoxication à la drogue. Et un récidiviste.

Deuxièmement, on montre tout le temps le dossier du détenu couché sur le sol - et il n'y a aucune trace de ce qui s’est passé avant cela. Et selon les organisateurs de la manifestation, il s'avère que la police s'est approchée du géant noir pacifique, a annoncé qu'il était détenu et lui a demandé de s'allonger face contre terre. Il était allongé, puis l'un d'entre eux a posé son genou sur son cou et a commencé à l'étouffer. Sans aucune raison. Sans raison...

Bien sûr, l'enfer le sait - mais alors où sont les enregistrements ... D'après ce que l'on peut voir, tout était comme ça, au moins quelqu'un peut le démontrer - tout était devant le magasin, les caméras de sécurité fonctionnaient ...

Une fois de plus : tout cela aurait pu être - mais que s'est-il vraiment passé ? Où sont les données et les enregistrements ?

Après tout, il y a un certain nombre de questions naturelles sur lesquelles on peut se baser pour connaître la véritable image de l'événement.

Premièrement : pourquoi la police a-t-elle encore arrêté Floyd, qu'il ait vendu un faux billet ou non, c'est-à-dire s'il y avait un délit ou au moins un soupçon raisonnable de délit ? Personne n'est intéressé.

Deux : Floyd a-t-il, oui ou non, résisté ? A-t-il ou non tenté de s'échapper ?

Troisièmement : la police avait-elle de bonnes raisons de soupçonner qu'il essayait de s'échapper ou non ?

Il est dit que le policier qui lui a marché sur le cou avec son genou - à un moment donné - a lutté avec lui, et il est conclu qu'il y avait un vieux conflit entre eux. Ou le policier, connaissant Floyd et sachant que le junkie connaissait ses manières d'agir et connaissait le danger de ce géant ?

Qu'il existe un racisme domestique en Amérique et que la police américaine soit très stricte, tout le monde le sait. Ainsi que le fait que la population afro-américaine en général est l'environnement le plus criminalisé du pays. Oui, ce n'est pas la race qui est à blâmer, mais les conditions sociales dont on peut parler sans fin.

Nous ne pouvons qu'ajouter que lorsque nous pensons aux Noirs qui sont opprimés en Amérique, nous les jugeons principalement à partir des romans de Beecher Stow, Mein Reed et autres. Pour un certain nombre de raisons, ces Noirs sont très différents des Afro-Américains modernes qui ont été élevés dans l'environnement criminalisé des ghettos noirs des villes américaines.

C'étaient d'ailleurs des Américains civilisés. Et ils essayaient de se fondre dans l'environnement culturel général. Les noirs du ghetto sont plus susceptibles de s'opposer à cet environnement, de prouver qu'ils sont tout à fait différents, mais ils ne devraient pas avoir moins, et même plus de droits - en réparation des blancs qu'ils ont vaincus.

On peut se demander ce que tout cela a à voir avec le fait que Floyd était un toxicomane et un récidiviste...

Alors qu'il s'élevait sur le bouclier du même mouvement noir, Martin Luther King a déclaré dans un discours de manuel scolaire : "Je fais le rêve que le jour viendra où mes quatre enfants vivront dans un pays où ils seront jugés non pas sur la couleur de leur peau, mais sur ce qu'ils sont.

La situation de Floyd est jugée à la couleur de sa peau - par le fait qu'il était noir. Pas par ce qu'il était, pas par le fait qu'il était un récidiviste et un toxicomane.

Le rêve de King ne s'est pas réalisé, et aujourd'hui il est piétiné par ceux qui prétendent être ses disciples.

Cette dernière, ainsi que les questions évoquées ci-dessus - ce qui s'est passé avant l'étranglement de ses policiers, belligérants et manifestants - n'intéresse pas les organisateurs de la rébellion américaine de masse.

Et il ne s'agit même pas de l'inculture, de la colère et de la nature sauvage des belligérants et des manifestants ordinaires : le fait est que Floyd s'est avéré être une excuse commode pour commencer ce que nous préparions depuis longtemps : American Maidan. Et d'une manière ou d'une autre, un coup d'État.

Dont la signification est exactement ce qu'elle était en Ukraine : sous des slogans démocratiques pour priver le pays de sa souveraineté nationale et le soumettre à la volonté des élites transnationales. Et la façon dont cette question est traitée dans d'autres pays confirme la même chose.

Il y a un combat pour la déconstruction des États nationaux souverains : d'affirmer la puissance de la trans-nationalité, c'est-à-dire, dans les conditions modernes - la puissance des sociétés impérialistes trans-nationales, qui sont tout aussi hostiles à l'Ukraine, à la Russie, à l'Angleterre, à l'Allemagne et même à l'Amérique, qui n'est pour elles qu'une base, le cœur de leur "Waffen-SS", remplacer l'idéologie terroriste du national-socialisme (qui avait un rapport lointain avec le nationalisme et aucun rapport avec l'anarchisme) par l'anarchisme libéral, qui avait un rapport lointain avec l'anarchisme et aucun rapport avec le libéralisme, à l'exception de quelques mots.

Et Trump et sa "bonne vieille Amérique" - les agriculteurs et les usines industrielles, ainsi que son rêve de la restaurer en tant qu'"ouvriers" (selon St. Simon - ouvriers et industriels), et non en tant que "parasites" (selon St. Simon - financiers, banquiers, rentiers et avocats). Et les parasites - banquiers, courtiers, avocats, militants des droits de l'homme, designers, managers, Hollywood, toute la "classe de service et de détente" urbaine le ressentent et ne veulent pas donner leur proie capturée - l'Amérique - à ceux qui d'une manière ou d'une autre travaillent et produisent quelque chose.

Sergey Chernyakhovsky

Tchernyakhovsky Sergey Felixovich (né en 1956) - philosophe politique russe, politologue, publiciste. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur à l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante sur l'environnement et la politique (IEPU). Membre du Conseil public du ministère russe de la culture. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : La pandémie de protestation a eu un "effet inverse".

9 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19434

Les démocrates espéraient mobiliser l'ensemble de l'électorat afro-américain sur fond d'une vague d'émeutes qui a déferlé sur les villes américaines sous couvert de "lutte contre le racisme" et de "brutalité policière". Cependant, selon le site Internet russophone américain NashDom.US, de récents sondages montrent que le soutien à Trump parmi les Noirs américains a atteint un maximum de 40% pendant les émeutes.

Mais surtout, selon un sondage de NBC News/Wall Street Journal du 7 juin 2020, le sentiment de chaos et de pessimisme économique n'a pas affecté la cote d'approbation du travail du président américain Donald Trump - elle est restée à 45 %. En d'autres termes, sa cote d'approbation reste dans la fourchette que les enquêtes précédentes sur de nombreuses structures sociologiques américaines ont trouvé depuis l'entrée en fonction de Trump. Et cela signifie qu'il a encore de grandes chances de gagner les élections de novembre de cette année (USA Today, 07.06.2020).

Les résultats donnés du sondage montrent que les organisateurs de la "révolution des couleurs" américaine sont des gens mal préparés sur le plan scientifique. Ils n'ont pas tenu compte de l'"effet de retour" - la dernière théorie psychologique basée sur les acquis de la neurobiologie.

L'effet « retour de flamme »

L'effet inverse est une distorsion cognitive dans un cerveau individuel particulier qui se produit pendant ou sans polarisation des opinions du groupe. Cette notion de distorsion cognitive a été utilisée pour la première fois par Brendan Niehan et Jason Reifler dans leur article scientifique de 2006 intitulé "When Corrections Fail : The Persistence of Political Misperceptions", dont une version révisée a été publiée en juin 2010 dans la revue Political Behavior.

L'article présente les résultats d'expériences très curieuses. Par exemple, dans l'un d'entre eux, les chercheurs vérifiaient comment fonctionnent les fausses informations sur les personnes et les corrigeaient ensuite. Un groupe de participants a reçu un article contenant un faux fait, et l'autre groupe a reçu le même article contenant un faux fait, mais avec un ajout à la fin de l'article où les informations incorrectes sont corrigées. Ensuite, les participants ont été invités à répondre à un certain nombre de questions factuelles et à exprimer leur opinion sur la question. Comme un fait faux, le fait le plus réaliste a été choisi - la présence d'armes de destruction massive en Irak juste avant l'invasion américaine, avec un déni ultérieur. Le faux article comprenait une véritable citation du discours du président Bush d'octobre 2004 selon laquelle l'Irak possédait déjà des armes de destruction massive - c'est un fait faux que les auteurs du discours ont cherché à faire passer au public.

La deuxième étude a également testé l'hypothèse selon laquelle la majorité de la population a soutenu l'invasion de l'Irak par peur de la mort après les attaques du 11 septembre et les références répétées à la mort et aux victimes des attaques dans les médias.

Les résultats de la première étude ont largement confirmé l'hypothèse de l'effet inverse. Les résultats de la première étude (qui sont donnés sans tenir compte des opinions politiques des répondants) ont montré que la réfutation de l'information n'avait presque aucun effet, en moyenne, sur les répondants. Toutefois, les résultats de la deuxième enquête sont donnés en tenant compte des opinions politiques des répondants. Ils montrent que, bien qu'en moyenne, la réfutation n'ait pas eu d'effet sur l'opinion des masses, il y a eu une nette polarisation des opinions.

Après avoir pris connaissance de la réfutation, les personnes aux opinions très libérales ont commencé à être moins d'accord avec la fausse déclaration, mais les personnes aux opinions conservatrices - paradoxalement - se sont encore plus retranchées dans l'idée que l'Irak possédait réellement une arme de destruction massive. Autrement dit, la publication de la déclaration officielle n'a fait que renforcer leur point de vue.

La réfutation n'a pas eu d'effet statistiquement significatif sur les personnes ayant des opinions modérément libérales et centristes.

Depuis lors, plusieurs autres expériences ont été menées sur le sujet, qui ont également confirmé l'existence de l'effet inverse dans la liste des distorsions cognitives. C'est chez les personnes ayant des convictions profondes que cet effet se manifeste - si elles reçoivent des informations qui contredisent leurs convictions, il devient encore plus fort chez elles.

Résultats de l'IRM pour les patients ayant de fortes convictions politiques

En 2016, les neurobiologistes du Southern California Institute of Brain and Creativity Studies Jonas Kaplan Sarah Gimbel et Sam Harris ont mené une expérience sur l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle de patients ayant des convictions politiques profondes. Ces personnes ont été placées sur un scanner IRM et ont étudié l'activité cérébrale à un moment où elles ont été exposées à des faits qui contredisent leurs croyances. Les scientifiques ont découvert qu'à ce stade, les mêmes zones du cerveau étaient activées que la menace physique. Les résultats ont été publiés le 23 décembre 2016 dans le magazine Nature.

Si pour exprimer les résultats de la recherche en mots simples, dans un débat sur la politique, le cerveau humain s'éteint tout simplement.

Dès qu'une personne est confrontée à la possibilité que ses convictions politiques soient erronées, elle agit au niveau des instincts, comme dans le cas d'une menace physique.

La réaction que nous observons dans le cerveau est très similaire à une situation où une personne marche dans une forêt et rencontre un ours", explique Sarah Gimbel, l'un des auteurs de la recherche, "Votre cerveau génère cette réponse automatique instantanée "se battre ou courir" ... et votre corps se prépare à se défendre.

Les scientifiques pensent que certaines valeurs sont si importantes pour l'identité humaine que le cerveau considère les idées abstraites comme une menace pour son existence physique.

"N'oubliez pas que la première et principale tâche du cerveau est la protection", a déclaré Jonas Kaplan, co-auteur du travail scientifique. - Le cerveau dans son ensemble est une grande machine complexe et sophistiquée d'autodéfense, non seulement physique mais aussi psychologique. Dès que certaines choses font partie de notre auto-identification psychologique, je pense qu'elles tombent sous les mêmes mécanismes de protection que le cerveau a pour le corps".

Les scientifiques estiment qu'une rigidité cognitive extrême face aux nouvelles informations n'est pas nécessairement inadéquate. Après tout, il y a un certain avantage à protéger les croyances les plus utiles.

***

Pendant deux semaines, les représentants du Parti démocrate des Etats-Unis et les médias qu'ils contrôlent imposent l'image du "nouveau héros de l'Amérique", prétendument assassiné par la police raciste afro-américaine Floyd, déclarent qu'il n'y a que des manifestations pacifiques qui sont déraisonnablement dispersées par la Garde nationale et l'armée, qualifiant l'actuel président des Etats-Unis Trump de coupable de tous les troubles.

Vous le savez :

- Floyd n'est pas un "héros", mais un dangereux bandit qui est jugé à plusieurs reprises pour des raids armés ;

- Floyd n'a pas été tué, et il est mort d'une maladie coronarienne due à la consommation de cocaïne à long terme ;

- Les flics afro-américains et latinos ressemblent autant aux Européens blancs ;

- les protestations ne sont pas "pacifiques" mais une vague de violence, de pogroms, de pillages, d'incendies criminels ;

- Trump n'a jamais autorisé les remarques racistes, et encore moins l'action politique. Il avait pris toutes les mesures nécessaires pour contenir et endiguer les émeutes sur la base de la loi.

C'est là qu'intervient "l'effet inverse" - la cote politique de Trump ne diminue pas.

L'inoubliable Viktor Stepanovich Tchernomyrdine, qui ne connaissait rien à cette théorie psychologique, le disait : les démocrates américains voulaient "le meilleur", mais il s'est avéré que c'était "comme toujours". Ainsi, il aurait exprimé son soutien à cette nouvelle théorie.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

"Le spirituel avant le matériel; la justice avant le droit; le commun avant le privé; le public avant l'égoïsme; l'honneur avant le profit."

Inscription sur une dalle funéraire abandonnée d'un noble de Pskov du XIXe siècle.

Alexander Notin : Nous sommes au croisement, sur des ponts branlants qui traversent l'abîme.

7 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19424

Le monde n'est pas seulement entré dans une nouvelle phase de turbulences mondiales. Quelque chose d'infiniment plus important est en train de se produire - avec toutes ses parties, ses pôles, ses cultures et ses ethnies, elle entre dans l'ère d'une morale qualitativement différente, plus élevée et plus exigeante, surtout dans les relations entre les personnes elles-mêmes. Les technologies et les philosophies de la "vieille politique" ne la protègent plus contre la désintégration et l'autodestruction. Et à en juger par le rythme auquel la secousse mondiale s'intensifie, nous avons déjà quitté l'ancienne banque, et nous n'avons pas encore atteint la nouvelle. Nous sommes au croisement, sur des ponts vacillants à travers l'abîme, sur la traversée.

Chaque partie de l'humanité traversera à sa manière. Le monde anglo-saxon, qui se considère temporairement comme un hégémon et un modèle, éclate devant nos yeux sous la pression de siècles de maladies mentales, raciales et sociales. Il ne peut en être autrement, étant donné l'histoire presque millénaire de l'apostasie de l'Occident historique et son immersion dans les vices modernes de la souillure et de l'indolence, de l'arrogance et de l'orgueil. L'Est attend ses épreuves dans cette transition. Cela est davantage lié à son impiété, à l'absence d'une couverture spirituelle protectrice face à des progrès techniques immoraux. Et qu'en est-il de la Russie ?

Nous aussi, nous sommes entrés dans cette dangereuse transition. Le néolibéralisme en Russie n'a plus rien à espérer : ses protecteurs occidentaux se sont dégonflés en même temps que leur grandeur imaginaire, et l'Est, à part la diligence et la discipline totale, ne peut pas nous donner le bon exemple. Nous avons notre propre voie, et nous devrons la suivre comme par inertie, en rétablissant progressivement les compétences historiques et ancestrales, les codes culturels et spirituels et les traditions paternelles perdus, coupés et jetés par l'impiété centenaire de "l'empire rouge" et du libéralisme d'aujourd'hui. Cette transition ne sera pas simple et linéaire. Le libéralisme, bien que sérieusement discrédité, n'abandonnera pas ses positions immédiatement. A leur tour, les forces capables de diriger et d'assurer la transition vers l'avenir russe sont elles-mêmes en état de rassemblement initial. Leur mobilisation vient de commencer et leurs alliés hésitent encore entre les vieilles affections et illusions, d'une part, et le désir d'une transformation future, d'autre part.

Le noyau et le tireur de la transition vers l'avenir spirituel et séculier de la Russie deviendra, et est déjà, le participant le plus discret, mais aussi le plus intérieur et le plus désintéressé du processus historique - le peuple de Dieu, rassemblé autour de l'Église orthodoxe russe.

Près d'eux, encombrés de joyaux de la couronne, il y a des sympathisants qui sont prêts à entrer dans la clôture de l'Eglise, de larges couches du peuple. Ils n'ont pas encore accepté l'idée de Dieu dans leur cœur, mais ont déjà nié les programmes et les slogans de la "vieille politique" comme quelque chose d'inutile, de faux et de périlleux. La maturation et le mûrissement même de cette partie de notre peuple, qui est appelée avec condescendance "croyants conditionnels", uniquement sur la base du fait qu'ils sont baptisés, mais non pratiquants, il y a déjà une transition physique et métaphysique des personnes d'un état d'esprit et de vérité à un autre, plus élevé. Et même si ces personnes sont encore ignorantes des subtilités de la foi orthodoxe, mais parmi elles, la grande majorité des gens sont consciencieux, sensibles à la vérité, bien éduqués et réfléchis. La définition de Séraphin Rose de "nos frères probables en Christ" est tout à fait applicable à ces personnes.

Cependant, nous ne devons pas nous laisser tromper de quelque manière que ce soit. Il ne reste plus beaucoup de temps. La transition devrait avoir lieu avant que la génération de soutien des personnes élevées et formées en URSS ne descende de l'arène historique de la Russie. Au pire, dans la première décennie de la Russie libérale, lorsque l'enseignement scolaire et universitaire n'a pas encore réussi à s'effondrer sous les coups de l'Examen d'État commun et des normes éducatives subversives. Quels nouveaux principes emporterons-nous avec nous sur la route afin, d'une part, de ne pas embarrasser les esprits encore immatures par une théologie de haut niveau et, d'autre part, de doter nos probables frères en Christ d'une compréhension claire et nette de nos différences par rapport à la civilisation libérale pourrie et périssable ?

Je propose de considérer cinq catégories de supériorité : le spirituel avant le matériel; la justice avant le droit; le commun avant le privé; le public avant l'égoïsme; l'honneur avant le profit.

Il n'est pas difficile de remarquer que les quatre premiers "ci-dessus" font référence au mode social, aux normes des relations internationales internes, et le dernier - l'honneur au-dessus du profit - à des affaires plus privées. Il y a de nombreuses années, j'ai rencontré cette catégorie sous la forme d'une inscription sur une dalle funéraire abandonnée d'un noble de Pskov du XIXe siècle. Nos arrière-grands-pères ont déjà essayé de vivre selon ces concepts et, comme nous le savons, ils ont remporté de grandes victoires qui, hélas, ne peuvent pas être dites de nous aujourd'hui. Ces lois morales ne peuvent être inscrites au programme d'aucun parti ni d'aucune constitution. Ils doivent être inscrits dans nos cœurs, testés et reconnus non seulement comme acceptables, mais aussi comme non alternatifs. Tout ce qui, en dehors ou au-delà de cela, nous entraîne dans l'abîme, dans l'autodestruction. Si nous adoptons la sagesse morale de nos ancêtres, notre transition commune vers un avenir russe juste et propre sera plus rapide et plus facile. Nous descendrons des ponts ébranlés de la présente traversée et entrerons sur la rive ferme du triomphe de l'esprit et de la vérité.

Alexander Notin

http://pereprava.org

Alexander Ivanovich Notin - personnalité publique russe, historien, diplomate. Responsable de la communauté culturelle et éducative "Traversée". Chef du groupe d'investissement Monolithe, assistant du gouverneur de la région de Nijni-Novgorod V.P. Shantseva. Membre permanent du Club d’Izborsk

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovtchinsky : Pandémie de rébellion

7 juin 2020.

https://izborsk-club.ru/19423

Après une orgie de plusieurs jours de protestations de masse, de pogroms, d'incendies criminels, de violences, de pillages, de vandalisme, l'Amérique s'est souvenue de la pandémie de coronavirus.

Le 4 juin 2020, Robert Retfield, directeur des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), s'adressant au Congrès américain lors d'une réunion de la sous-commission du travail, de la santé et des services sociaux, de l'éducation et des organismes connexes, a déclaré que les protestations de masse dans tout le pays pourraient entraîner une augmentation des infections à coronavirus. En même temps, il a ajouté que les manifestants devraient "réfléchir sérieusement" à la recherche du virus (au fait, le "héros déchu" des manifestations de Floyd, comme l'a montré l'autopsie de son corps, a été retrouvé dans son coronavirus sanguin COVID - 19.

En termes simples, tous les efforts visant à contenir la pandémie de coronavirus aux États-Unis sont "jetés aux oubliettes". Ainsi que dans de nombreux pays d'Europe, qui ont également été infectés par une nouvelle pandémie - une pandémie de protestations et d'émeutes. Et il y a une question légitime - qui a eu besoin de toutes ces quarantaines, de l'auto-isolement, de l'éloignement, des masques, des gants, de la surveillance des mouvements et de beaucoup d'autres restrictions en quelques jours balayés par les émeutes. Et comment vont-ils être reconstitués maintenant ? Et le feront-ils ?

Mais il y a aussi la question principale - pourquoi, pour "prévenir les conséquences négatives de la pandémie", il était nécessaire de détruire les économies des États-Unis et de l'Europe en trois mois, de transformer des millions de travailleurs autonomes en marginaux au chômage, de jeter ces millions dans la fournaise de toutes sortes de destructions d'un seul coup ?

"Le 2 juin 2020, Voice of America a publié sur son site Internet toute une étude de la philologue Ksenia Turkova sur la façon d'appeler les événements qui se déroulent actuellement aux États-Unis : "protestations", "émeutes", "pogroms", "émeutes" ou "mutinerie" ? Il y a des signes de chaque concept. On peut aussi ajouter "vandalisme" et "banditisme". Trump a autorisé toute "méditation" scientifique, déclarant que dans cette situation il appliquerait l'Acte de Révolte de 1807.

La rébellion, ou révolte, est en effet la définition la plus précise de ce qui se passe. Un soulèvement est une protestation de masse contre les autorités en place, qui n'entraîne pas de changement de l'ordre politique.

C'est vrai - en Amérique, il y a une lutte non pas contre le racisme, non pas contre la brutalité policière, il y a une lutte pour changer l'élite politique lors des prochaines élections présidentielles aux États-Unis. Et cela, pour ceux qui se battent, est plus important que toutes les autres pandémies de coronavirus dans ce pays.

Rupture

Le 4 juin 2020, dans l'État du Wisconsin, un coup de foudre a déchiré en deux le plus grand drapeau américain. Ce drapeau est-il maintenant déchiré en deux et constitue-t-il un nouveau symbole de l'Amérique ?

Le fossé ne se situe pas seulement entre les partis républicain et démocrate et leur électorat. L'écart d'appréciation entre les gouverneurs des États, les maires et le président. Le 2 juin 2020, le président américain Donald Trump a réprimandé les gouverneurs pour ne pas avoir accepté avec enthousiasme sa proposition d'utiliser les forces armées pour réprimer les émeutes.

"New York a été prise d'assaut par des pillards, des bandits, des radicaux de gauche et d'autres racailles. "Le gouverneur refuse d'accepter ma proposition d'une présence dominante de la Garde nationale. New York a été réduite en miettes", a tweeté Trump, en référence au gouverneur de l'État de New York Andrew Cuomo.

Trump a déclaré cela après que des "manifestants" aient brisé des vitrines et dévalisé des magasins, y compris des boutiques haut de gamme sur la Cinquième Avenue, le soir du 1er juin 2020 à New York.

M. Cuomo s'est dit indigné par la violence et les pillages à New York, notant que le maire et la police "n'ont pas fait leur travail la nuit dernière". Selon Cuomo, le maire de New York, Bill de Blasio, sous-estime l'ampleur du problème.

Le gouverneur a déclaré qu'il offrait aux maires un soutien pour la police d'État, soit 13 000 membres de la Garde nationale qui sont toujours en réserve. Il a également estimé que la police de New York, avec ses 38 000 agents, devrait être capable de se débrouiller seule.

Cuomo a ajouté que le président essayait de brouiller la ligne entre les manifestants pacifiques et les pillards.

Les sénateurs Susan Collins et Ben Sass, républicains, se sont opposés à l'appel de Trump à une action décisive pour empêcher la montée de la rébellion, du banditisme et des pogroms.

Il y a même eu une rupture nette au sein de l'équipe dirigeante de Trump. N'est-ce pas une pathologie lorsque le président demande que l'armée soit utilisée contre les bandits et les vandales, et que le ministre de la Défense Esper nommé par lui le 3 juin 2020 refuse de se conformer à cet ordre ? Dans le même temps, M. Esper a déclaré : "L'option consistant à utiliser l'armée existante pour maintenir l'ordre public ne devrait être utilisée qu'en dernier recours et uniquement dans les situations les plus urgentes et les plus difficiles. Cette situation n'existe pas pour l'instant. Je ne soutiens pas l'utilisation de la loi sur le soulèvement.

Le Parti démocrate des États-Unis met l'Amérique à genoux...

Biden, le rival électoral de Trump, qui s'est agenouillé devant un rebelle noir.

Les policiers à genoux devant les belligérants, qui ont été poignardés ou abattus par ces bandits devant leurs compagnons d'armes.

A genoux devant les manifestants, la Garde nationale, qui, par définition, est chargée de maintenir l'ordre.

A genoux devant le cercueil doré (!!!) d'un trafiquant de drogue et faussaire condamné, Floyd,  s'est levé et a versé une larme le maire du Minnesota, Frey. C'est ce vaillant représentant démocrate qui a été le premier à soutenir les belligérants au lieu d'organiser une émeute.

Les démocrates ont proposé de condamner le président, qui a promis de réprimer les émeutes avec les troupes fédérales...

La majorité républicaine au Sénat a bloqué une résolution proposée par les démocrates le 2 juin 2020 condamnant le président Donald Trump pour avoir utilisé des gaz et des balles en caoutchouc contre des manifestants non armés devant la Maison Blanche.

"Le Congrès condamne le président des États-Unis pour avoir ordonné à des agents fédéraux d'utiliser du gaz et des balles en caoutchouc contre des Américains qui ont protesté pacifiquement", a déclaré la résolution proposée par les sénateurs démocrates.

Les démocrates ont essayé d'utiliser la procédure de vote accélérée pour adopter la résolution, mais leurs actions ont été bloquées par le leader de la majorité républicaine, Mitch McConnell.

La provocation politique, et non le racisme, est la cause des troubles...

Les organisateurs des émeutes ont atteint un de leurs objectifs intermédiaires : plus de la moitié des Américains - 52 % - considèrent désormais le président Donald Trump comme un raciste. Les résultats d'une enquête conjointe de Yahoo News et YouGov, publiés le 2 juin 2020, en sont la preuve.

Selon leurs données, seuls 37 % des participants ont déclaré qu'ils ne considéraient pas que Trump était raciste.

86% des démocrates sont sûrs des tendances racistes de Trump. Dans le même temps, seuls 13 % des républicains sont d'accord avec cette déclaration.

Selon les résultats de l'enquête, les Noirs américains sont plus confiants dans la déclaration de racisme de l'atout que les représentants de la race européenne : 74% contre 43%.

La BBC a analysé les données du FBI, du Bureau of Justice Statistics et du U.S. Census Bureau pour 2018 afin d'avoir une idée de la situation des Afro-Américains lorsqu'ils seront confrontés aux forces de l'ordre.

1. Les Afro-Américains sont plus susceptibles de mourir aux mains de la police

Les statistiques sur les policiers qui tirent et tuent montrent que les Afro-Américains sont victimes de balles de manière disproportionnée - par rapport au pourcentage qu'ils représentent dans la démographie globale des États-Unis.

Par exemple, en 2019, les Afro-Américains représentaient plus de 23 % des quelque mille cas où des policiers ont tué un suspect. Cependant, selon le recensement officiel, les Noirs aux États-Unis ne représentent que moins de 14 % de la population.

Le pourcentage de décès de policiers afro-américains est resté pratiquement inchangé depuis 2017, tandis que le nombre de victimes blanches a diminué.

2. les Afro-Américains sont plus susceptibles d'être arrêtés pour drogue ...

Par rapport aux Blancs, les Afro-Américains sont beaucoup plus susceptibles d'être arrêtés pour des infractions liées à la drogue. Cependant, les données d'enquête montrent que les Noirs et les Blancs les utilisent de la même manière.

En 2018, environ 750 Afro-Américains sur 100 000 ont été arrêtés pour drogue - contre 350 arrestations pour 100 000 Américains blancs.

3. Plus d'Afro-Américains vont en prison...

Les Afro-Américains ont cinq fois plus de chances d'être enfermés que les Américains blancs et deux fois plus de chances que les Hispaniques.

En 2018, les Afro-Américains représentaient environ 13 % de la population totale des États-Unis, mais ils représentaient plus de 30 % de la population carcérale.

Les Américains blancs représentent environ 30% de tous les détenus américains, alors qu'ils constituent plus de 60% de la population américaine.

En d'autres termes, pour 100 000 Afro-Américains, il y a environ un millier de prisonniers, alors que parmi les citoyens blancs des États-Unis, il n'y a qu'environ 200 personnes en prison pour 100 000 habitants.

Le nombre de peines de prison infligées aux Afro-Américains a diminué au cours des dix dernières années, mais il reste plus de peines de prison que pour toute autre race.

Que disent ces chiffres ? Racisme du système policier et judiciaire américain ? Sur la prédisposition génétique des Afro-Américains au comportement criminel ? En tant que criminologue, le moins que l'on puisse dire est que ces deux éléments sont faux et essentiellement délirants. Des recherches récentes de collègues américains ont au contraire révélé une tendance de la police à être plus condescendante envers les Afro-Américains qu'envers les autres races : ne pas les poursuivre pour des délits mineurs. Cela a peut-être été influencé par le "facteur Obama" lorsque les gouverneurs et les maires de nombreux États et villes (notamment ceux qui, en Amérique, sont subordonnés à la police) ont donné à la police une attitude "douce" à l'égard des délinquants afro-américains pendant la présidence afro-américaine de M. Obama. L'hypothèse selon laquelle les Afro-Américains sont génétiquement prédisposés au crime ne résiste pas non plus à la critique. C'est réfuté par le même facteur Obama.

Il s'agit d'un ensemble classique de facteurs sociaux à l'origine d'un comportement criminel : facteurs liés à l'environnement social, traditions, "ascenseurs" sociaux, inégalité, etc.

Mais le racisme n'est pas présent ici ! Floyd aurait pu être remplacé par un Européen et un Latino. Et la police, vu son comportement et ses données physiques, aurait agi de la même manière. La race de Floyd n'a été utilisée qu'au nom de la provocation politique. C'est également un élément de provocation politique que de procéder à un deuxième examen "indépendant" des causes de sa mort. Dans un État où le procureur général est également un représentant démocrate et où son fils est un admirateur des extrémistes d'Antifa, tout est possible.

Les anti-extrémistes se sont précipités pour défendre les terroristes

L'une des organisations de défense des droits de l'homme les plus connues et les plus efficaces dans la lutte contre l'extrémisme aux États-Unis, le Southern Legal Resource Center for the Poor (SPLC), immédiatement après l'annonce par Trump qu'Antifa serait déclarée organisation terroriste, s'est précipitée à sa défense. Mais le Southern Center n'est pas seulement un organisme public. L'auteur de ces lignes, qui fait partie de la délégation russe, a pris connaissance de son expérience en 2008. Montgomery, l'État d'Alabama, un bâtiment de neuf étages recouvert de tels matériaux qui supportent l'explosion d'un camion d’hydrogène, les employés détachés du FBI, le ministère de la sécurité intérieure, le centre informatique souterrain renforcé et un entrepôt de bases de données. L'agence est intégrée dans de nombreuses organisations d'extrême droite et dans des organisations afro-américaines radicales. Bons publicistes !

Tout d'un coup, ce centre anti-extrémiste devient une défense antifasciste. Rappelons que, sur fond d'émeutes continues pendant les manifestations, le président Donald Trump a écrit sur Twitter : "Les États-Unis d'Amérique vont déclarer l'Antifa organisation terroriste.

Quelle déclaration le centre anti-extrémiste fait-il sur son site web dans une situation où la police et le FBI ont beaucoup de preuves d'activités criminelles des membres de l’Antifa pendant les troubles actuels ? Pour la défense d'Antifa : "Antif", abréviation de "antifasciste", est un vaste mouvement social composé d'individus qui s'opposent aux injustices raciales et économiques. . . L'administration Trump utilise le terme "terroristes" pour décrire tout groupe ou individu qui s'oppose à leur politique. Les extrémistes d'extrême droite utilisent de telles tactiques.

Cette décision présidentielle est une évolution sans précédent et inquiétante qui a des implications importantes pour les libertés civiles des citoyens américains, en particulier ceux de couleur, qui sont déjà protégés de manière disproportionnée. Cette désignation donnera aux agences fédérales chargées de l'application de la loi de larges pouvoirs en vertu du code fédéral du terrorisme pour surveiller et enquêter sur toute personne identifiée comme Antifa. Elle pourrait également permettre aux forces de l'ordre fédérales de poursuivre largement tous ceux qui sont impliqués dans des manifestations que l'administration Trump juge défavorables, même rétrospectivement.

La déclaration du président Trump est ancrée dans la politique, et non dans les réalités actuelles des menaces terroristes aux États-Unis. La classification d'Antifa comme organisation terroriste interne figure depuis de nombreuses années sur la liste des souhaits des alliés du président, l'extrême droite et les conservateurs. Cette désignation fait écho à certains des moments les plus sombres du passé de nos agences fédérales de maintien de l'ordre, persécute davantage des communautés déjà dégradées et constitue une menace sérieuse pour les libertés civiles de tous les citoyens.

Ceux qui sont vaguement associés à l'Antifa ont tendance à s'engager dans des escarmouches et des crimes contre la propriété lors de manifestations dans tout le pays, mais la menace de leur violence est pâle comparée à celle que représentent les extrémistes d'extrême droite.

Pourquoi un soin aussi touchant pour Antifa ? Le fait est que l'Antifa est toujours alimenté par les libéraux américains comme une structure de lutte pour la résolution "informelle" des problèmes avec les organisations nationalistes, nazies et antisémites de droite. Mais lorsque de telles actions n'existent pas, les démocrates et les libéraux utilisent Antifa pour toute provocation politique.

Tout cela pour la protection de Soros.

Le 2 juin 2020, l'organisation non gouvernementale juive américaine contre l'antisémitisme - Anti-Defamation League (ADL) a publié la déclaration suivante : "Au cours des dernières années, Trump a accusé à plusieurs reprises Soros de fomenter les troubles américains ... . Comme les manifestations sont encore largement pacifiques, mais de plus en plus marquées par des affrontements violents, des pillages et des actes de vandalisme en réponse au meurtre de George Floyd par la police à Minneapolis, les théoriciens du complot de droite et un groupe idéologiquement diversifié de théoriciens du complot affirment que George Soros a joué un rôle dans l'alimentation du chaos.

Le langage agressif contre Soros a explosé sur les réseaux sociaux tels que Twitter, où un échantillon de score a montré que les tweets négatifs sur Soros sont passés de 20 000 par jour le 26 mai à plus de 500 000 par jour le 30 mai.

La grande majorité de ces tweets prétendent que Soros paie les manifestants pour qu'ils se soulèvent et qu'il finance également Antifa. Un plus petit nombre prétend qu'il prévoit de radicaliser les Afro-Américains afin de miner la société et de rendre possible une prise de contrôle mondiale de l'Amérique, tandis que certains vont jusqu'à prétendre que la mort de George Floyd était en fait un "faux drapeau" mis en place par Soros pour accélérer la crise actuelle.

En effet, les réseaux sociaux ont déjà inondé les théories de conspiration de Soros, affirmant qu'il est responsable de la propagation de COVID-19, et qu'il fera un effort pour combattre le virus en utilisant la recherche des contacts pour effectuer une surveillance de masse.

De nombreux experts et activistes de droite affirment que Soros finance les manifestations après le meurtre de George Floyd. Parmi eux se trouve Candice Owens, qui a écrit : "Comme dans le cas d'Antifa, le démocrate George Soros a ces bandits sur son salaire. Il finance le chaos par le biais de sa Fondation pour une société ouverte". DeAnna Lorraine, une candidate républicaine au Congrès qui s'est opposée sans succès à Nancy Pelosi en mars 2020, a demandé à ses 261 000 partisans d'"attirer l'attention sur cette prise de contrôle très organisée" du pays,

L'entrepreneur de "marketing de réseau" Lair Liner a écrit à ses 84 000 adeptes sur Facebook que "le but numéro 1 de George Soros dans la vie est de détruire l'Amérique pour que les mondialistes puissent gagner. Il finance la #BLM et les émeutes qui ont lieu dans tout le pays chaque fois que les mondialistes décident qu'ils ont besoin d'une nouvelle guerre raciale". De nombreux messages sur les médias sociaux citent une "citation" fabriquée de toutes pièces de Soros en 2014 : "Je vais détruire les États-Unis en finançant les groupes de haine des Noirs. Nous allons les placer dans un piège mental et les faire accuser les Blancs. La communauté noire est la plus facile à manipuler".

Un long post sur Facebook avec 25 000 participants dit : "L'événement Floyd a été organisé ... pour créer des tensions raciales et diviser un groupe croissant de sentiments anti-Etat dans la société, en particulier parmi les gens ordinaires qui ont déjà été traumatisés psychologiquement par les craintes de COVID - 19 ... Vous pouvez tirer vos propres conclusions, mais il semble avoir tous les signes de George Soros ... . Les Nègres ont brûlé et pillé leurs propres villes avec l'aide de milliardaires qui vont les rendre encore plus pauvres et entraîner une augmentation de la criminalité dans leurs villes ... ».

***

Les Américains ne comprennent pas ce qui se passe, ils recherchent les coupables du désordre qui se produit dans les rues de leurs villes. Ils ont des raisons de soupçonner Soros - les années passées, il a ouvertement financé Antifa dans leurs actions contre la droite.

Nous avons des raisons de craindre que la pandémie de rébellion, ainsi que la pandémie de coronavirus, fassent des vagues dans notre pays. Et les mécanismes, les sponsors et les coordinateurs peuvent être les mêmes que ceux qui ont maintenant fait leur propre affaire, littéralement le "black business" dans les villes américaines.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.

"Aujourd’hui, ce ne sont pas les philosophes, poètes, musiciens ou explorateurs de mondes lointains qui donnent le ton à la vie des gens, mais plutôt les financiers et les hommes d’affaires. Le gain matériel, l’argent, le luxe et le pouvoir sont devenus les codes fondamentaux de la majorité des gens. Le dualisme physique-spirituel de l’être humain se réduit, de plus en plus, à sa seule composante "corps". Un tel être humain, cependant, n’est ni utile à la nature, ni acceptable pour Dieu. Par conséquent, il est condamné à disparaître. Car l’homme a été créé à l’image et à la ressemblance de Dieu, alors que son existence physique est assurée par ses liens avec le monde végétal et animal et avec la nature inorganique. Le modèle d’être contemporain, basé sur l’idéologie du monétarisme, doit être remplacé par un être spirituel cognitif. Ceci ne peut être fait qu’en passant par le fourneau d’une crise du système financier et économique mondial, dans laquelle la crise elle-même sert à priver l’oligarchie mondiale de son pouvoir. "

Général Leonid Ivashov (Président de l'Académie des Problèmes géopolitiques, Russie, membre du Club d'Izborsk).

Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d’Izborsk.

https://izborsk-club.ru/11022

Biographie

Diplômé de l'École supérieure de commandement des armes combinées de Tachkent en 1964, de l'Académie militaire Plekhanov. En 1974, il a servi à l'Académie militaire de Frunze à divers postes jusqu'à celui de commandant adjoint du régiment de fusiliers motorisés. Depuis 1976, il a servi au bureau central du ministère de la défense de l'URSS, a été l'assistant du ministre de la défense de l'URSS, le maréchal D. Ustinov. De 1987, il a dirigé le département des affaires du ministre de la défense ; de 1992 à 1996, il a été secrétaire du Conseil des ministres de la défense des pays de la CEI ; en août 1999, il a été approuvé comme chef d'état-major pour la coordination de la coopération militaire des pays de la CEI. En juillet 2001, il a été relevé du poste de chef de la direction principale de la coopération militaire internationale et mis à la disposition du ministre de la défense.

Comme l'a noté Nezavisimaya Gazeta (19.07.2001), la Direction principale de la coopération militaire internationale dirigée par L. Ivashov est devenue en peu de temps l'un des plus importants centres de décision du ministère russe de la Défense. En fait, de 1996 à 2001, il était responsable du développement et de la mise en œuvre de la politique internationale du département militaire russe. Le mérite incontestable de L. Ivashov, selon le chroniqueur de "NG", est qu'il a réussi à élever les contacts internationaux du département militaire russe à un niveau fondamentalement nouveau, assurant ainsi les intérêts de Moscou dans des régions clés du monde. Un certain nombre de visites du maréchal Sergeyev à l'étranger, préparées par Ivashov, se sont terminées par la signature d'accords qui ont réduit l'activité militaire des pays étrangers limitrophes de la Russie.

Leonid Ivashov a atteint le sommet de sa popularité dans l'armée et la société en 1999, pendant les jours d'agression de l'OTAN contre la FR Yougoslavie. Il a été l'un des principaux organisateurs militaires et politiques de l'"opération Pristina". En même temps, en 1998, Ivashov a créé un centre d'analyse spécial sur la situation au Kosovo. Sa position intransigeante, son évaluation extrêmement franche et dure des événements dans les Balkans ont fait connaître le général en Russie et à l'étranger. Le général Ivashov est l'auteur du terme "natofascisme" qui est apparu en relation avec le bombardement de la Yougoslavie par les avions de l'OTAN.

Dans les années 2000, M. Ivashov s'est concentré sur les activités scientifiques et sociopolitiques. En 2002, il a fondé et dirigé l'Union de la puissance militaire de Russie. En 2006, il a été élu président de l'Union du peuple russe. Il est membre du Conseil des officiers supérieurs de Russie. Il dirige l'Académie des problèmes géopolitiques, enseigne à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou, donne des conférences à la télévision. Poète, membre de l'Union des écrivains de Russie.

Décorations :

"Pour service à la patrie dans les forces armées de l'URSS II et III degrés,

"Pour les services à la patrie" 3ème degré.

Bibliographie

Leonid Ivashov. Maréchal Yazov (mort en août 1991). - – М., 1992.

Leonid Ivashov. La Russie et le monde dans le nouveau millénaire. Problèmes géopolitiques. - ‑ М., 2000.

Л. G. Ivashov. Russie ou Moscovie ? Dimension géopolitique de la sécurité nationale russe. - Moscou : Exmo, 2002.

Leonid Ivashov. Enterrer la Russie sans se presser. - M. : Yauza, Eksmo, 2003.

Articles, interviews.

Ivashov L. Dans dix ans, l'Amérique jouera un rôle secondaire // oxpaha.ru 25.05.2016

Ivashov L. Berlin a été pris à temps // Planète russe 08.05.2016.

Ivashov, L. XXIe siècle et les élites militaires // Demain 14.04.2016

Ivashov L. La Russie est entourée de points chauds // katehon.com 05.04.2016

Ivashov L. Cross sur West Plans // tvzvezda.ru 04.03.2016

Ivashov L. "Réfugiés climatiques" Chubaisa se rendra en Russie // La veille du 15.01.2016

Ivashov L. USA va déployer de nouvelles bases militaires dans un mois // MK 10.12.2015

Ivashov L. Destruction de Su-24 - provocation prévue // Demain 03.12.2015

Ivashov L. Pourquoi la Russie rate un nouveau coup... // A la veille du 25.11.2015

Ivashov L. L'homme russe ne peut pas se sentir heureux si une injustice se produit quelque part // pravoslavie.ru 19.11.2015

Ivashov L. Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas commencé à se battre avec la Russie en Yougoslavie // tehnowar.ru 14.11.2015

Ivashov L. USA va tenter de militariser l'espace // A la veille du 05.11.2015

Ivashov L. La pire des guerres avec les Anglo-Saxons ne peut être que l'amitié avec lui // gpolitika.com 17.10.2015

Les coups d'Ivashov L. IGIL font de la Russie un des centres géopolitiques du monde // Soirée Moscou 05.10.2015

Ivashov L. La doctrine militaire de l'Ukraine va changer radicalement dans plusieurs années // Interfax-AVN 03.09.2015

Ivashov L. Nous avons tout abandonné pour ne pas nous quereller avec l'Amérique // km.ru 20.08.2015

Ivashov L. Après la Russie pour les Etats-Unis, c'est la Chine // A la veille du 25.06.2015

Ivashov L. Sur les exercices russo-chinois au large de la côte américaine // Demain 16.06.2015

Ivashov L. La crise des Caraïbes au contraire // A la veille du 05.06.2015

Ivashov L. Au défilé de la Victoire, Merkel aurait dû se repentir // business-gazeta.ru 11.05.2015

Ivashov L. A propos des objectifs de ceux qui vont mettre en faillite l'Ouralvagonzavod // Pravda ru. 13.05.2015

Ivashov L. Saudits ne comprend pas qu'ils sont les prochains // Demain 22.04.2015

Ivashov L. "La boucle de l'Anaconda" se rétrécit autour de la Russie // A la veille du 10.03.2015

Ivashov L. Instructeurs militaires de l'indépendance // A la veille du 10.03.2015

Ivashov L. Pourquoi les Européens changent de position // Vechernyaya Moskva 9.02.2015

Ivashov L. Russie - bouclier du canal du Nicaragua // Version.ru 25.01.2015

Ivashov L. Les menaces sont nommées // Demain 15.01.2015

Ivashov L. Tseli Nazarbaeva et Lukashenko // REGNUM 22.12.2014

Ivashov L. West cherche une excuse pour attaquer le site du club Donbass // Izborsk 3.12.2014

Ivashov L. Le Kremlin attaque depuis les airs // Site du Club d'Izborsk 11.12.2014

Ivashov L. Repousse l'ONU // A la veille du .ru 3.10.2014

Ivashov L. Comment changer la doctrine militaire // RosInform 17.09.2014

Ivashov L. Ukraine, que nous avons perdu // Crossing.org 11.07.2014

Ivashov L. Sergent américain ordonné // Russie soviétique 5.07.2014

Ivashov L. VPK : il a été ordonné de détruire // Demain 19.06.2014

Ivashov L. Porochenko - les mains dans le sang // Arguments de la semaine.ru 7.06.2014

Ivashov L. Conseil général de sécurité // Free Press 2.06.2014

Ivashov L. Inaction égale crime // A la veille du 28.05.2014

Ivashov L. Avenir de l'Ukraine et de la Russie // Demain 22.05.2014

Ivashov L. présente les soldats de la paix // KM.RU 7.05.2014

Ivashov L. Ne pas forcer les événements // Voyennoye Obozreniye 23.04.2014

Ivashov L. L'Ukraine ne sera plus jamais unie // Business Online 03.05.2014

Ivashov L. À propos de la guerre de type nouveau // Svobodnaya pressa 14.04.2014

Ivashov L. Action préventive de l'OTAN ? // Echo de Moscou 11.04.2014

Ivashov L. Changement d'ordre mondial // Izborsk club 2014 № 2

Ivashov L. Mad Dog // Polititel'nye Obozrenie 13.03.2014

Ivashov L. A l'occasion de l'anniversaire de la tragédie yougoslave // A la veille du .ru 12.03.2014

La variante d'Ivashov L. Poutine // Les arguments de la semaine 4.03.2014

Ivashov L. G 8 nobody needs // Ligne nationale russe 3.03.2014

Ivashov L. À propos de la conférence de Munich // skpkpss.ru 07.02.2014

Les chars américains Ivashov L. en Europe // Nakantsun.RU 4.02.2014

Ivashov L. L'Ukraine au bord de la guerre civile // Site "Moskovskie Vedomosti" 27.01.2014

Ivashov L. Le patrimoine MIC de l'URSS a été détruit // Pravda.RU 17.01.2014

Ivashov L. L'expérience israélienne ne nous convient pas // islamrf.ru 10.01.2014

Ivashov L. Kalashnikov était un grand humaniste // corrupcia.net 24.12.2013

Ivashov L. Les armes chinoises conquièrent le monde // maxpark.com 23.11.2013

Ivashov L. La confiance dans le pouvoir tombe // KM.RU 20.11.2013

Ivashov L. Shoigu a arrêté la rupture de l'armée // Ligne nationale russe 07.11.2013

Ivashov L. GAB américain en Roumanie // Ligne nationale russe 29.10.2013

Ivashov L. La Chine est armée // Ligne nationale russe 25.10.2013

Ivashov L. La Russie en géopolitique // Conflit mondial 24.10.2013

Ivashov L. Début du coucher de soleil américain // Ligne nationale russe 21.10.2013

Ivashov L. L'avenir est à la Russie // Zhurnalisskaya Pravda 08.10.2013

Ivashov L. Putch Yeltsina // Maxspark 03.10.2013

Ivashov L. Weapons for Iran // Voyennoye Obozrenie, 02.10.2013

Ivashov L. Qui contrôle le commerce de nos armes // RussiaPost 27.09.2013

Ivashov L. Grand capital assoiffé de guerre // Politique caucasienne 8.09.2013

Ivashov L. Mission syrienne de Russie // Voyennoye Obozreniye 6.09.2013

Ivashov L. America creuse son propre trou // A la veille du 3.09.2013

Ivashov L. À propos des pyromanes mondiaux et de Serdyukov // Russian News Service 21.08.2013

Ivashov L. Questions au commandant en chef // Avant.ru 5.08.2013

Ivashov L. La Russie a sauvé la vie de Snowden // Voice of Russia 1.08.2013

Ivashov L. Les Américains ne veulent pas perdre // Voice of Russia 27.06.2013

Ivashov L. A l'Ouest Le fascisme arrive au pouvoir // Maxpark 30.05.2013

Ivashov L. Alors que les armes se taisent // Maxpark 17.04.2013

Ivashov L. Bezdari - également agents d'influence // Voyennoye Obozreniye 2.04.2013

Ivashov L. Muraille de Chine et voie chinoise // A la veille du .ru 22.03.2013

Ivashov L. A propos de "Friends of Syria" // KM.ru 4.03.2013

Ivashov L. O Kvachkov et Khabarov // A la veille du .ru 11.02.2013

Ivashov L. La Suède est aspirée par l'OTAN // Radio "Voice of Russia", 5.02.2013.

Ivashov L. Syrian Blitzkrieg non réalisé // Maxpark, 26.01.2013

Ivashov L. Syrian Blitzkrieg non réalisé // Maxpark, 26.01.2013

Ivashov L.G. Une alliance avec la Chine peut nous aider // NewsBalt, 26.12.2012.

Ivashov L.G. Poutine a remis l'Inde dans les priorités // Ligne nationale russe, 26.12.2012.

Ivashov L.G. À propos du nouveau concept de politique étrangère // KM.ru, 14.12.2012.

Toutes les interviews avec L.G.Ivashov sur la radio "Echo de Moscou".

Toutes les interviews de L.G.Ivashov sur la radio "Russian News Service".

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.