Alexandre Douguine : la quarantaine comme Ereignis (Club d'Izborsk, 14 avril 2020)

14 Avril 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles

Alexander Dugin : la quarantaine comme Ereignis

14 avril 2020.

https://izborsk-club.ru/19100

Les pandémies en tant qu'événement

Je suis convaincu que la pandémie de coronavirus est une sorte d'Ereignis, un événement, c'est-à-dire un changement radical de toute la civilisation, et en particulier la fin du mondialisme, du libéralisme et du monde unipolaire. C'est là ma pleine reconnaissance de la gravité du Coronavirus.

Et c'est de cette déclaration fondamentale que les "négationnistes" et les partisans de la "théorie du complot" se détournent, laissant entendre qu'"il n'y a pas de coronavirus". Coronavirus est comme la fin de l'ancien système capitaliste politique et économique mondial qui existait jusqu'à récemment.

Presque tous les pays ont désormais mis en place des régimes de fermeture des frontières et d'isolement qui mettent hors d'état de nuire les principaux mécanismes de la mondialisation libérale et obligent à revoir radicalement les priorités politiques et économiques, tant au niveau mondial que national. Cette restructuration a forcé un changement d'orientation, passant de la croissance et de la démocratisation (parfois illusoires), de l'expansion (parfois imaginaire) des droits et libertés individuels, à l'ordre, à la discipline, à la satisfaction des besoins fondamentaux et à l'accroissement du rôle des États et, par conséquent, de l'étendue de la souveraineté.

Lorsque des voix fortes se font entendre "c'est eux exprès", "il n'y a pas de raison", "tout le monde meurt sans raison" ou "il est conçu pour pucer, vacciner et établir un contrôle total", cela nous fait considérer l'Événement comme quelque chose de technique (c'est-à-dire comme un non-événement) et nous fait passer au domaine de certains récits extravagants, qui glissent dans l'illusion.

Je suis convaincu que nous avons affaire à l'événement, c'est-à-dire au moment où le système mondial prend fin. Mais cela ne signifie pas que tout ce qui se passe n'est ni automatiquement bon ni automatiquement mauvais.

Tout d'abord, ce qui s'est passé était si mauvais et cela a tellement mal tourné (même si beaucoup de gens ne l'ont pas remarqué) que la fin du monde libéral est une belle chose. L'effondrement de l'économie mondiale, la fermeture du commerce international, la faillite des entreprises et le défaut des institutions financières sont magnifiques. L'échec des institutions internationales, l'impuissance de l'ONU et des réseaux mondialistes humanitaires sont glorieux. La suspension des "droits et libertés démocratiques" est parfaite. L'impuissance de l'Union européenne est évidente pour tout le monde. La démocratie libérale et l'économie financière mondiale sont le pouvoir de Satan, et je ne comprends pas comment on peut regretter leur fin.

Je ne dis pas que ça ne peut pas être pire, mais il faut quand même essayer. Ceux qui regrettent les restrictions des libertés individuelles, l'abolition de la liberté de marché et de la démocratie, je n'ai aucune sympathie : une dictature plus franche et reconnue vaut mieux qu'une démocratie voilée et stylisée. Le capitalisme est une dictature. Qu'il soit plus explicite que caché. Bien qu'il serait préférable que le capitalisme s'effondre tout court. Certaines des conséquences de la pandémie qui se sont déjà produites peuvent être espérées (bien que timidement).

Deuxièmement, personne ne sait avec certitude ce que transporte Ereignis. Comment se comportera une dictature nationale temporaire et établie de manière pragmatique, même si elle est temporaire. La surveillance n'a pas été introduite par le coronavirus, mais par le développement de la technologie des réseaux, et tout le monde a participé volontairement. Nous avons été suivis sans le coronavirus, mais c'était Zuckerberger, Gates, Google et la CIA, et maintenant ce sera la mairie et la police municipale. Le sujet de la surveillance est en train de changer, passant du mondial au local. Je n'aime pas la surveillance, mais nous devons alors renoncer par principe à la technologie numérique.

Il est peu probable que l'on puisse prévoir aujourd'hui comment la nature du pouvoir national sera transformée dans un environnement fermé. Il est fort probable qu'elle changera qualitativement et difficilement de manière plus mondialiste. Les gouvernements de presque tous les pays et surtout leur segment économique, culturel et éducatif représentent aujourd'hui un réseau mondialiste unique (les porteurs de souveraineté ne se trouvent que parmi les forces militaires et de sécurité). Dans les conditions des sociétés fermées, elle est fragmentée, affaiblie et perdue. Et c'est une chance pour les partisans de la souveraineté et de l'établissement de civilisations originales, c'est-à-dire de la multipolarité. C'est une chance et non une garantie, mais ce n'est pas mal non plus.

Il faut essayer de transformer une dictature temporaire et purement technique en quelque chose de plus - une "aube dans les bottes", dans les rayons matinaux du véritable Ordre (platonique). Cela marchera, cela ne marchera pas - il ne s'agit pas de deviner / ne pas deviner, c'est une question de mission, de volonté, de combat, de destin. Pour cela, vous devez vous battre.

Troisièmement, tout peut être pire et conduire à l'effondrement de la Russie, au chaos et à l'effondrement de l'État. Et cela ne peut être exclu. Mais la situation dans d'autres pays est similaire - et là, les élites sont confuses et agissent de manière chaotique. Celui qui s'effondre le premier, et les États-Unis ou l'Union européenne pourraient bien être dans ce rôle, il paiera pour le sauvetage des autres. Après tout, le principal problème de la Russie est la pression extérieure, qui ne nous laisse pas tranquilles. Si le pôle du monde unipolaire tombe, nous avons une chance de gagner la bataille pour notre patrie. Dans des conditions d'unipolarité, l'élite libérale, la sixième colonne, ne nous permet pas de le faire. Mais ce sont ses fondements qui sont sapés par la pandémie.

Et enfin, il peut y avoir une dictature purement nationale, mais stupide et technocratique, sans civilisation ni mission. Et cela ne peut être exclu, mais un tel virage est au moins plus honnête que l'incertitude tiède qui existe actuellement.

D'où ma position : le coronavirus est sérieux, à grande échelle et complet. Dans tous les sens du terme. Si nous l'admettons, nous acceptons d'admettre que le statu quo a irrévocablement disparu et que quelque chose de nouveau se prépare - et, lequel est nouveau, il doit être difficile de répondre. C'est l'Événement : la fin est toujours porteuse d'un Nouveau Départ.

Notre réaction est moins que satisfaisante...

Nos autorités russes font encore très mal face à la pandémie. Elle est venue nous voir plus tard et aurait pu être préparée. Mais non... Mais presque partout, sauf en Chine, ce n'est pas mieux. C'est-à-dire qu'en général, tous les régimes politiques, à l'exception de la Chine et de la vaillante Corée du Nord, se sont révélés totalement inadaptés à une réponse adéquate au défi. Ainsi, ces régimes politiques ont ordonné une longue vie et le changement des dirigeants et des idéologies encore plus dominantes est inévitable. Cela sera de plus en plus évident chaque jour. Seuls seront légitimes ceux qui sont capables de faire face à la situation de manière efficace - sur le plan médical, organisationnel, administratif (le premier niveau), économique (le deuxième niveau), politique (changement de régime - le troisième niveau) et idéologique (une nouvelle idéologie plus conforme aux nouvelles réalités - le quatrième niveau).

Je propose d'observer qui et comment s'acquittera de cette série de tâches - dans notre pays et à l'étranger. Je propose de remettre à plus tard le sujet selon lequel tout va bien, les "difficultés temporaires" se résoudront d'elles-mêmes, car elles ne sont pas pertinentes.

A propos de Polovtsy - ce n'était pas le vrai défi de l'Etat russe d'une époque de fragmentation (un danger bien plus grand était représenté par l'ustobisme princier).

Et le deuxième problème avec les Polovtsiens en général n'a pas été résolu : plus exactement, les Polovtsiens ont détruit (ont conquis) avec les Russes (leurs alliés) les Mongols venus de l'Est. Avant cela, les Péchenégiens n'étaient pas encore gagnés par nous, mais par les mêmes Polovtsiens. Et avec les Mongols nous n'avons pas résolu un problème, elle a décidé après deux cents ans de leur autorité elle-même.

Un exemple historique absolument inadéquat, qui révèle d'étranges lacunes dans la vision du monde historique des autorités.

Le dernier défi de Poutine...

Poutine a commencé son règne en relevant le défi du séparatisme wahhabite en Tchétchénie et dans le Caucase du Nord en général. Il a réagi de manière tout à fait adéquate aux explosions de maisons à Moscou et à Volgodonsk. Ce faisant, il a prouvé son droit au pouvoir et sa légitimité. Il continue à renforcer sa souveraineté et fait beaucoup dans ce sens. Quelque part il a fait ce qu'il fallait, quelque part il s'est arrêté à mi-chemin, mais il a toujours répondu à l'appel, prolongeant et réaffirmant à chaque fois cette légitimité, ce droit au pouvoir. Beaucoup de choses ont même provoqué la critique, l'indignation, le doute, le regret et parfois le dégoût de son règne. Surtout son entourage, sa politique économique (qui a échoué), son manque de volonté à mettre en œuvre de véritables réformes patriotiques - en matière d'idéologie, d'éducation et de culture. Mais lorsque le moment critique est arrivé, Poutine lui a donné une réponse souveraine. Et une fois de plus, il a confirmé son droit au pouvoir légitime - même dans le rugissement des mécontents. La société l'a accepté.

Aujourd'hui, il est confronté au plus grand défi - pas seulement une pandémie, mais l'effondrement de l'ordre mondial. Poutine n'a jamais vraiment remis en cause cet ordre mondial, mais a seulement insisté - parfois assez durement - pour que la Russie en soit un sujet, et non un objet. C'était en soi une certaine contradiction, car soit l'unipolarité, soit la Russie ne réussiraient pas. Mais il le fera, a affirmé Poutine, malgré la logique géopolitique de ce dernier, et il a en fait réussi à trouver un équilibre entre Scylla et Charibda, en traversant la frontière à chaque fois - en Géorgie, en Ukraine, en Syrie - partout et toujours.

Mais aujourd'hui, le monde ouvert s'est effondré, les sociétés se sont fermées et des conditions totalement nouvelles apparaissent sous nos yeux - en matière de politique, d'économie, de gouvernance et de vision du monde. Poutine devra à nouveau donner une réponse à ce sujet. Cette réponse est la garantie de sa légitimité et de son maintien au pouvoir - et non les amendements à la Constitution, mis en œuvre de façon si hâtive et plutôt laide avec un report, mais aussi sans principe d'un point de vue juridique, dont toute la situation a déjà dévié par une distance respectueuse, par le vote. Ce n'est pas seulement une chance de rester au pouvoir, c'est le véritable test - presque "recommencer depuis le début". En même temps, il n'y a rien sur quoi s'appuyer - il n'y a pas de précédents sur la manière de se comporter dans les conditions de lutte contre l'épidémie lorsqu'un modèle mondial unique (économique, politique, juridique, etc., car toutes les sociétés sont fermées) s'effondre.

Tout ce qui se passe ne peut pas être un échec purement technique. Ils disent que tout va s'améliorer. Rien ne sera plus comme hier - tous les analystes, politiciens et experts sérieux sont d'accord sur ce point, même s'ils interprètent les changements d'une manière diamétralement opposée. Cela signifie que Poutine doit faire le choix de principe et fondamental qu'il a évité tout au long de ses 20 ans de mandat. C'est un choix encore plus profond et plus décisif que les précédents. C'est à lui de décider s'il va survivre ou...

En tout cas, tout comme Poutine lui-même a obtenu le droit au pouvoir, après avoir combiné avec la Tchétchénie et la menace de désintégration de la Russie, de même dans les conditions actuelles, le pouvoir légitime sera à la disposition de ceux qui feront face à la pandémie de coronavirus. Qui lui donnera un pouvoir politique, économique, managérial et idéologique adéquat - historique ! - répondre. Dans les conditions de la situation d'urgence (Ernstfall), la légitimité est reléguée à l'arrière-plan, tout le système est relancé. La justesse de la formulation de Carl Schmitt est maintes fois démontrée : le souverain est celui qui prend la décision dans les conditions de la situation d'urgence.

Celui qui combattra réellement le coronavirus et portera toute la responsabilité personnelle de l'issue de ce combat, est le véritable leader national de la Russie.

Alexander Dugin

http://dugin.ru

Alexander Gelievich Dugin (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit par Le Rouge et le Blanc

EREIGNIS

NDLR:

Le terme "Ereignis" est un terme philosophique allemand. Voici sa signification:

"Un événement (de l'ancien haut allemand irougen, Neuhochdeutsch eräugen "mettre devant les yeux, montrer")[1] est dans un sens général une situation caractérisée par une dynamique ou un changement. Le contraire d'un événement est un "état" : une situation sans changement ni dynamique. Une définition classique est qu'un événement consiste en une transition d'un état à un autre [2].

Dans le sens original du mot allemand "Ereignis", il s'agirait d'un événement qui est vu et observé (un "Eräugnis"), et il est important, dans de nombreuses utilisations du mot, qu'un événement soit quelque chose qui est observé. Cependant, on parle aussi d'observation d'un événement lorsqu'il est vécu de manière sensuelle, autrement que visuellement."

Source: https://de.wikipedia.org/wiki/Ereignis

Traduit de l'allemand par Le Rouge et le Blanc.