children's health defense

05/22/23

Hommage au Dr. Rashid Buttar - un "franc-tireur médical".

Toute l'équipe de Children's Health Defense a appris avec tristesse le décès, le 18 mai dernier, du Dr Rashid Buttar, médecin de renom, humaniste et défenseur de la santé des enfants.
Par
L'équipe de Children's Health Defense

"Chacun d'entre vous, indépendamment, est un phare pour ceux qui l'entourent. Alors montrez l'exemple, levez-vous, continuez à vous battre... laissez vos enfants voir ce que signifie être libre". - Dr. Rashid Buttar

Toute l'équipe de Children's Health Defense (CHD) a appris avec tristesse le décès, le 18 mai, du Dr Rashid Buttar, médecin de renom, militant humanitaire et défenseur de la santé des enfants.

Le Dr Buttar est né en Angleterre en 1966. Il a déménagé aux États-Unis avec sa famille à l'âge de 10 ans. Il a obtenu un diplôme de l'université de Washington avec une double spécialisation en biologie et en théologie, puis un doctorat en médecine ostéopathique à l'université de médecine ostéopathique et des sciences de la santé, au collège de médecine et de chirurgie ostéopathiques de Des Moines, dans l'Iowa.

Le Dr Buttar a suivi une formation en chirurgie générale et en médecine d'urgence et a été chirurgien de brigade et chef du département de médecine d'urgence à l'hôpital militaire Moncrief de Fort Jackson à Columbia, en Caroline du Sud, pendant son service dans l'armée américaine.

Il est certifié en toxicologie clinique des métaux et a été directeur médical des cliniques Advanced Concepts in Medicine en Caroline du Nord et en Californie, spécialisées dans les traitements alternatifs pour les patients atteints de cancer, de maladies cardiaques et d'autisme.

Le Dr Buttar s'est distingué auprès des familles d'enfants atteints d'autisme par sa compassion et sa volonté de sortir des sentiers battus en matière de traitement, même lorsque ses méthodes allaient à l'encontre de la médecine traditionnelle.

Il s'est fait le défenseur des enfants blessés par les vaccins, témoignant en 2004 devant la commission de la Chambre des représentants des États-Unis sur la réforme du gouvernement, sur le thème des "nouveaux traitements révolutionnaires des maladies neurodéveloppementales".

Robert F. Kennedy Jr, fondateur et président en congé du CHD, a commenté le décès du Dr Buttar en ces termes : "Rashid était un homme irremplaçable :

"Rashid était un leader irremplaçable du mouvement pour la liberté médicale. Il était également mon ami et mon médecin. Sa prise de position précoce et courageuse en faveur de ses patients, de l'intégrité médicale et de la médecine fondée sur des preuves lui a coûté sa carrière, ses relations, ses revenus et sa position dans sa communauté, et a fait de lui un paria parmi ses collègues médecins pendant des décennies.

"Rashid parlait rarement de ses propres sacrifices. Il se consacrait entièrement à la guérison des malades, au réconfort des affligés et à la consolation des personnes en deuil. Je lui serai toujours reconnaissant pour le soulagement miraculeux qu'il m'a apporté contre la toxicité du mercure. Il a fait des dons similaires à des milliers de personnes. Je suis reconnaissant à Dieu de m'avoir donné un tel ami".

Pionnier des traitements innovants de l'autisme et d'autres maladies, le Dr Buttar était considéré comme un franc-tireur par ses pairs et ses patients.

En 2010, il a écrit un livre très populaire intitulé "The 9 Steps to Keep the Doctor Away : Simple Actions to Shift Your Body and Mind to Optimum Health for Greater Longevity".

"Notre communauté a perdu un collègue très cher, un médecin attentionné et un ami inébranlable", a déclaré Laura Bono, présidente par intérim du CHD.

Bono a ajouté :

"Le Dr Buttar a traité la toxicité environnementale et l'empoisonnement aux métaux lourds de mon fils pendant de nombreuses années. Nous faisions quatre heures de route aller-retour pour nous rendre à son cabinet trois jours par semaine. Il écoutait notre point de vue sur les besoins de notre fils et modifiait les traitements en fonction de notre avis, ce qui est très rare dans la médecine d'aujourd'hui.

"Le Dr Buttar n'a jamais douté des antécédents de mon fils en matière de régression vers l'autisme après les vaccins. Après tout, c'était une histoire qu'il avait déjà entendue à maintes reprises. La clé de son succès dans le traitement des patients était qu'il écoutait les parents et leur faisait confiance.

"Nous ne pouvons qu'espérer que l'exemple du Dr Buttar, qui traite les maladies des patients à l'aide de protocoles individualisés et efficaces, deviendra la norme pour tous les médecins.

Le Dr Buttar a appliqué l'esprit de ses expériences sur le champ de bataille à son travail inlassable pour la vérité et la liberté au nom des enfants souffrant de lésions neurodéveloppementales, malgré la censure bien financée de ses efforts.

"Les nombreuses personnes touchées par le courage et la détermination du Dr Buttar perpétueront son héritage en continuant à dire la vérité au pouvoir, même lorsque les cartes sont si lourdement empilées contre eux", a déclaré Bono. "Nos voix collectives feront en sorte que la vérité finisse par triompher.

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec DeepL

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/rashid-buttar-medical-maverick/

NDLR: D'origine pakistanaise, le Dr Rashid Buttar était né en 1966 et avait donc 57 ans. Il était athlétique et manifestement en parfaite santé. Il a déclaré avant sa mort qu'il avait été empoisonné.

Dernier interview du Dr Rashid Buttar, la veille de sa mort, avec Laura Lynn Tyler Thomson

https://www.lauralynn.tv/

L'OMS a passé près de 20 ans à étudier [les vaccins régulateurs de la fertilité], de 1972 à 1992", indique le Dr Wahome Ngare, gynécologue-obstétricien.

"Et la première fois qu'ils [les vaccins régulateurs de la fertilité] apparaissent, c'est en 1993 en Amérique du Sud. Ils pouvaient stériliser clandestinement des femmes sans leur dire que l'injection qu'ils leur faisaient n'était pas un tétanos normal mais un tétanos régulateur de fertilité qu'ils avaient produit - ce qui est très maléfique", a-t-il expliqué.

L'impact a été dévastateur pour celles qui espéraient donner naissance à un enfant.

"Si les femmes ont reçu ces vaccins [contre le tétanos régulateur de fertilité], on observe une augmentation de la stérilité idiopathique, c'est-à-dire qu'un homme et une femme normaux font l'objet d'une enquête pour stérilité. Ils font l'objet d'une enquête pour infertilité. Ils sont tout à fait normaux, mais ils ne peuvent pas concevoir d'enfant".

Regardez l'épisode complet sur #CHDTV :

https://live.childrenshealthdefense.org/chd-tv/shows/good-morning-chd/tedros-ethiopian-genocide--kenyas-infertility/

Pour en savoir plus sur l'histoire poignante de l'implication de l'OMS dans la stérilisation de millions de femmes en Afrique à leur insu et sans leur consentement, consultez le documentaire Infertility : Un programme diabolique.

NDLR: Il semble que les "vaccins" stérilisants ont été inventés en Inde, à par le Pr G.P. Talwar, du National Institute of Immunology à New Delhi, à la suite d'un prêt du FMI, BM ou des USA  à l'Inde gouvernée alors par Indira Gandhi et conditionné à la mise en place d'un programme de contrôle de la population. Le jeune fils d'Indira Gandhi, Sanjay Gandhi, a joué un rôle important dans cette politique de stérilisation. Aux vaccins contre les maladies classiques était mélangé secrètement l'antigène anti-zone pellucide qui détruit tous les ovules futurs chez la femme vaccinée (et l'antigène anti-sperme pour les hommes), agissant sur l'hormone hCG (hormone chorionique gonadotrope) . Quand donc l'embryon se forme après la fécondation de l’ovule, il est reconnu comme un agent étranger et détruit. Il y a donc avortement, celui-ci intervenant peu de temps après la conception. Les vaccins concernaient diverses maladies (tétanos, rougeole, fièvre jaune, etc.), sans en informer les patients de ces particularités bien sûr. Cette technique semble avoir été utilisée ensuite dans les campagnes de vaccination gratuites de l'UNFPA (Organisation des Nations Unies), notamment en Amérique du sud et surtout dans les couches humbles de la population.

Consulter:

India: The "Emergency" and the Politics of Mass Sterilization, par Prajakta R. Gupte:

https://www.asianstudies.org/publications/eaa/archives/india-the-emergency-and-the-politics-of-mass-sterilization/

À partir de la minute 13:23 visionnez (en anglais) l'allocution du Dr David Martin et l'ensemble des déclarations du 3e Sommet international Covid au Parlement européen le 3 mai 2023:

https://rumble.com/v2m0enk-dr-david-martin-european-parliament-international-covid-summit-iii-5-3-23.html

sur le compte Twitter du Dr Martin:

https://twitter.com/DrDMartinWorld/status/1662962736156794881

Sur le site de Children's Health Defense, l'organisation de Robert F. Kennedy Jr:

https://live.childrenshealthdefense.org/chd-tv/events/fluoride-report-or-systematic-review-of-the-science-or-may-4-or-12-30pm-et/fluoride-report-systematic-review-of-the-science-may-4/

Une version de l'allocution du Dr Martin sous-titrée en français, mais sans les diapositives, a été et est toujours diffusée par le Dr. Louis Fouché sur Twitter:

https://twitter.com/CONSTAN83177596/status/1663776368235016192?t=TtmZpyr5gndmEl_dIHrVxw&s=03

Dans cette allocution d'une vingtaine de minutes qui ouvre le 3e sommet Covid, le Dr Martin retrace l'histoire de la réalisation du coronavirus artificiel puis des "vaccins" - des armes biologiques -, à partir des années 1960 aux USA. Il ne s'est donc jamais agi de "vaccins expérimentaux" élaborés dans l'"urgence" et donc sans garantie devant une "pandémie" "soudaine" et "imprévue", mais tout le contraire.

Après des années, Senta Depuydt a fini par découvrir une approche bio-médicale, utilisant notamment des prescriptions nutritionnelles, qui ont rendu de façon spectaculaire la santé psychique à son fils.

Impossible de faire savoir

La journaliste belge a voulu partager ces informations à d’autres parents, et rassembler les connaissances, expériences et témoignages lors d’un congrès scientifique en 2016, en présence entre autres du Prix Nobel Luc Montagnier.

Et c’est là qu’elle se heurte à un puissant système qui répond à ces recherches indépendantes par la répression et le discrédit. Car l’un des points soulevés était le lien de plus en plus vérifié entre l’autisme et un certain nombre de vaccins administrés toujours plus massivement aux enfants et aux bébés.

Le film qui devait lancer le débat…

Senta Depuydt a participé à la diffusion d’un documentaire, immédiatement dénoncé comme complotiste: Vaxxed – From Cover-Up to Catastrophe (Vaccinés – de la dissimulation à la catastrophe).

Pourtant, le film commence par le puissant aveu de William Thompson, un scientifique du CDC (l’agence publique de contrôle des maladies), qui aurait dû lancer un débat public immédiat: «J’ai honte, nous avons menti, nous avons manipulé les données pour dissimuler le lien entre l’autisme et la vaccination».

Et pourtant, les chiffres sont là

Pour rappel, les États-Unis sont le pays qui vaccine le plus et le plus tôt les nouveaux-nés, et c’est aussi la région du monde où le niveau d’autisme est le plus élevé, avec un enfant touché sur 44 naissances en 2021. En 2016, ce taux s’élevait à un enfant sur 68 et en 2002 à un enfant sur 150.

Or, comme pour le Covid quelques années plus tard, le débat sera tout simplement interdit. Senta Depuydt a beau organiser des projections et des conférences, ou alerter des députés au Parlement européen, en vain.

La réponse violente du système

La réponse du complexe pharmaceutico-médical sera particulièrement violente, raconte-t-elle: censure, lynchage médiatique, persécution des scientifiques et des témoins, manipulation des données…

La journaliste se rend compte peu à peu qu’elle a affaire à un agenda global de vaccination et de sécurité sanitaire – « un véritable coup d’État mondial ». Qu’il s’agisse de l’autisme ou du Covid, on fait face aux mêmes stratégies, mêmes narratifs livrés aux autorités et aux médias, même fake news et fact checkings.

Pour renforcer en Europe la prise de conscience et avant tout la protection des enfants, elle a proposé à Robert Kennedy Jr (qui dénonce depuis longtemps les vaccinations massives aux États-Unis) de fonder une section européenne de son organisation Children’s Health Defense.

Source: https://www.covidhub.ch/interdit-de-parler-de-ca/

Robert F. Kennedy Jr et Mike Tyson sur le modèle économique des vaccins:  « Ils gagnent 60 milliards de dollars par an en nous vendant des vaccins, mais ils gagnent 500 milliards de dollars par an en vendant des remèdes pour les blessures causées par les vaccins »

Source et extrait de l'interview avec sous-titres en français:

https://twitter.com/AlienorAubigne/status/1651455093126885388?t=acYP3hN5oHLJ3VDNIPs6fg&s=03

Children's Health Defense: https://childrenshealthdefense.org/

CHD sur ce blog:

https://pocombelles.over-blog.com/tag/children%27s%20health%20defense/

Robert Francis Kennedy Jr. a déposé le 4 avril son dossier de candidature à la Présidence des États-Unis, sous la bannière du Parti démocrate. Il est une figure majeure de la défense des libertés face à l’emprise des lobbies pharmaceutiques.

Son oncle, le président John Kennedy, assassiné en 1963 et son père Robert, candidat en 1968, assassiné la même année, ont laissé un souvenir vivace dans la mémoire collective des États-Unis.

Notre consœur belge Senta Depuydt, qui a fondé la section européenne de l’organisation de Robert Kennedy Jr, Children’s Health Defense, décrit le contexte et les enjeux de cette candidature:

L’effondrement de l’influence des États-Unis sur l’Arabie saoudite et les nouvelles alliances du royaume avec la Chine et l’Iran sont les emblèmes douloureux de l’échec abyssal de la stratégie néocon qui consistait à maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis par des projections agressives de puissance militaire.

La Chine a supplanté l’empire américain en projetant habilement sa puissance économique. Au cours de la dernière décennie, notre pays a dépensé des milliers de milliards pour construire des routes, des ports, des ponts et des aéroports. La Chine a dépensé l’équivalent pour construire la même chose dans les pays en développement.

La guerre en Ukraine est l’effondrement final de l’éphémère « siècle américain » des néoconservateurs. Les projets néocons en Irak et en Ukraine ont coûté 8’100 milliards de dollars, vidé notre classe moyenne de sa substance, fait de la puissance militaire et de l’autorité morale des États-Unis la risée de tous, poussé la Chine et la Russie à former une alliance invincible, détruit le dollar en tant que monnaie mondiale, coûté des millions de vies et n’ont rien fait pour faire progresser la démocratie, gagner des amitiés ou de l’influence. »

Source et suite de cet article: https://www.covidhub.ch/robert-kennedy-jr-candidat/

Robert F. Kennedy est le Président de l'organisation Children's Health Defense:

https://childrenshealthdefense.org/

CHD sur ce blog: https://pocombelles.over-blog.com/tag/children%27s%20health%20defense/

03/16/23

Un rapport établissant un lien entre le fluorure et la baisse du QI des enfants est rendu public après que le CDC et le HHS aient tenté de le bloquer

Le National Toxicology Program a publié mercredi un projet de rapport établissant un lien entre l'exposition prénatale et infantile au fluorure et la baisse du quotient intellectuel chez les enfants, après que des responsables de la santé publique aient tenté pendant près d'un an d'en bloquer la publication.

Par
Brenda Baletti, Ph.D.

Le National Toxicology Program (NTP) a publié mercredi un projet de rapport établissant un lien entre l'exposition prénatale et infantile au fluorure et la diminution du quotient intellectuel chez les enfants, après que des responsables de la santé publique ont tenté pendant près d'un an d'en bloquer la publication.

Le ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS) et les centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) avaient initialement empêché le NTP de publier le rapport, selon des courriels obtenus à la suite d'une demande au titre de la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act, FOIA).

Mais une décision de justice découlant d'un procès intenté par Food and Water Watch contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a forcé la publication du rapport cette semaine.

Le NTP, un programme interinstitutionnel géré par le ministère de la santé et des services sociaux qui effectue des recherches et rédige des rapports sur les toxines environnementales, a procédé à un examen systématique sur six ans afin d'évaluer les études scientifiques sur l'exposition au fluorure et les effets potentiels sur le développement neurologique et la santé cognitive chez l'homme.

Le rapport, qui contient une monographie et une méta-analyse, a fait l'objet de deux séries d'examens par les pairs des académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine. Les commentaires des évaluateurs et les réponses du HHS et du NTP ont également été inclus dans le rapport publié mercredi.

Selon son site web, le NTP a "supprimé la classification dangereuse du fluorure" en réponse aux commentaires formulés dans le cadre du processus d'évaluation par les pairs. Pourtant, le rapport indique ce qui suit : "Notre méta-analyse confirme les résultats du processus d'évaluation par les pairs :

"Notre méta-analyse confirme les résultats des méta-analyses précédentes et les étend en incluant des études plus récentes et plus précises avec des mesures d'exposition au niveau individuel.

"Les données confirment l'existence d'une association inverse entre l'exposition au fluorure et le QI des enfants...

"Les résultats étaient robustes aux stratifications par risque de biais, sexe, groupe d'âge, évaluation des résultats, lieu de l'étude, moment de l'exposition et type d'exposition (y compris l'eau potable et le fluorure urinaire).

"Ces résultats vont à l'encontre des affirmations vides et non scientifiques que les autorités sanitaires américaines propagent depuis des années, à savoir que la fluoration de l'eau est sûre et bénéfique", a déclaré Robert F. Kennedy, Jr, président de Children's Health Defense et principal avocat plaidant. "Il est grand temps d'éliminer cette neurotoxine de notre approvisionnement en eau.

Le rapport controversé jouera un rôle clé dans la détermination de l'issue d'un procès intenté en 2017 par plusieurs organisations à but non lucratif contre l'EPA pour mettre fin à la fluoration de l'eau potable, a déclaré l'avocat des plaignants, Michael Connett, à The Defender.

"Nous avons dû nous battre avec acharnement pour que ce rapport soit même rendu public", a déclaré Connett. "Ils [le CDC et le HHS] l'ont enterré. S'ils avaient obtenu ce qu'ils voulaient, ce rapport n'aurait jamais vu la lumière du jour", a déclaré Connett.

Depuis le début du procès en 2020, le juge de district américain Edward Chen attend que le NTP termine un examen systématique de la neurotoxicité du fluorure avant de statuer sur l'affaire.

Des groupes tels que l'American Dental Association ont publiquement fait pression sur le NTP pour qu'il "exclue toute allégation de neurotoxicité" des rapports.

Selon M. Connett, au cours du procès, l'EPA a affirmé à plusieurs reprises que les allégations de toxicité des plaignants ne pouvaient être vérifiées en raison de l'absence d'un "examen systématique".

Les documents publiés mercredi comblent cette lacune.

M. Connett a déclaré : "Maintenant, qu'avons-nous ?

"Qu'avons-nous maintenant ? Nous disposons d'un examen systématique réalisé par l'un des groupes de recherche en toxicologie les plus pionniers, les plus importants et les plus autorisés au monde.

"Si cela ne suffit pas à démontrer l'existence d'un danger en vertu de la loi sur le contrôle des substances toxiques, comment un groupe de citoyens pourrait-il satisfaire à cette norme ?

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec Deepl.

Source et suite de l'article: https://childrenshealthdefense.org/defender/ntp-report-fluoride-lower-iq-children/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=f7f97eb4-2b04-4a4f-9233-1a0e9285f602

https://www.worldgovernmentsummit.org/home

02/17/23

Sommet mondial des gouvernements : Comment la fusion de l'homme et de la technologie définira les 50 prochaines années

Dans le cadre du Sommet mondial des gouvernements qui s'est tenu la semaine dernière à Dubaï, les organisateurs de la conférence ont présenté l'initiative "Gouvernement en 2071" - une feuille de route pour les interactions du gouvernement avec les "citoyens et les parties prenantes" dans un avenir dystopique en pleine mutation, marqué par l'automatisation, la robotique et le changement climatique.
 

Par
Michael Nevradakis, Ph.D.

Dans le cadre du Sommet mondial des gouvernements (WGS) qui s'est tenu la semaine dernière à Dubaï, les organisateurs de la conférence ont présenté l'initiative "Gouvernement en 2071" - une feuille de route permettant aux gouvernements d'interagir avec les "citoyens et les parties prenantes" dans un avenir radicalement différent, marqué par l'automatisation, la robotique et le changement climatique.

Organisé du 13 au 15 février sous le slogan "Shaping Future Governments", le WGS a réuni des personnalités mondiales de premier plan pour discuter de l'avenir du monde dans un format similaire à celui de la récente réunion annuelle du Forum économique mondial (WEF).

Alors qu'Elon Musk et Klaus Schwab - qui ont proposé des visions concurrentes de l'avenir lors de l'événement - ont dominé la couverture médiatique, le WGS a publié sa propre série de prédictions dystopiques pour l'avenir dans son "Gouvernement en 2071 : Guidebook".

Ce guide prédit que les changements climatiques catastrophiques, les migrations massives, les licenciements massifs dus à l'automatisation, les troubles sociaux qui s'ensuivront et la fusion de l'homme et de la technologie définiront les 50 prochaines années.

Il présente cette vision comme le "meilleur scénario" pour 2071.

2071 : Un changement climatique catastrophique, un chômage de masse, des troubles sociaux et des humains sous forme de cyborgs.

Le rapport "Gouvernement en 2071" offre un ensemble complet de prédictions sur la façon dont le monde va se transformer au cours des prochaines décennies, jusqu'à l'année 2071.

Le rapport a été créé à l'origine en 2018 par les organisateurs du sommet, mais il est resté largement sous le radar jusqu'à cette année où sa vision - qui reflète étroitement les idées avancées par le WEF - a gagné une traction plus large.

Les discussions lors du WGS de cette année ont souvent reflété la vision décrite dans le rapport.

Le WGS a décrit l'initiative 2071 comme suit :

"Le gouvernement en 2071 est une initiative lancée par le Sommet mondial des gouvernements dans le but de préparer les gouvernements pour l'avenir. L'année 2071 étant ciblée pour les conclusions, les mégatendances sociétales et technologiques ont été saisies. Les mégatendances prédites mettent en évidence les changements potentiels dans la vie des citoyens, ainsi que la manière dont les sociétés fonctionneront et seront gouvernées.

"Ces résultats ont été compilés pour former un guide destiné à orienter les gouvernements vers un avenir mieux préparé. Le gouvernement en 2071 n'a pas seulement réorienté les stratégies des gouvernements, mais aussi celles des entités privées et des startups."

Le rapport divise le futur en trois ères : l'ère de la connectivité numérique (2018-2030), l'ère de la nouvelle exploration (2030-2050) et l'ère techno-humanitaire (2050-2071).

Il présente le "gouvernement" comme le fournisseur de solutions à tous les défis prévus pour les décennies à venir.

Il prévoit qu'au cours des prochaines décennies, "l'immigration de réfugiés climatiques sera un problème crucial pour les gouvernements, à moins que la montée des eaux et la désertification ne soient résolues par des innovations majeures et opportunes".

"Les lois et les réglementations industrielles devront être adaptées à l'IA [intelligence artificielle]", prédit-il, tandis que "des sociétés mixtes à but lucratif/public-privé émergeront", qui "travailleront en étroite collaboration par le biais de coentreprises et de partenariats avec des entreprises de premier plan pour créer des villes intelligentes et améliorer les fonctions gouvernementales."

Grâce à ces partenariats, "les coalitions d'acteurs non étatiques joueront un rôle plus important dans l'élaboration des politiques", tandis qu'un "ministère du futur" unique existera "pour veiller à ce que les décisions et les orientations soient fondées sur une planification à long terme et pour éviter les pressions à court terme des dirigeants nouvellement élus", indique le rapport.

Cela reflète la rhétorique du Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, lors de la réunion du Groupe de travail de cette année, où il a déclaré : "Nous devons éviter d'élaborer des politiques à court terme qui retardent les grands défis auxquels nous sommes confrontés".

Le rapport prévoit également qu'une "main-d'œuvre de plus en plus déplacée" sera "en transition vers de nouveaux rôles", tandis que "la transformation de l'emploi/le revenu universel sera un domaine clé dans lequel le gouvernement devra [apporter] son soutien", en "fournissant un accès à un soutien financier et un revenu de base comme filet de sécurité sociale".

Le rapport prévoit également des changements radicaux dans le domaine de l'éducation. "Une nouvelle réforme de l'éducation normale fera partie intégrante de la réforme, l'accent étant mis sur l'éducation continue et l'adaptabilité plutôt que sur l'éducation précoce et initiale", et l'inscription à l'école "deviendra progressivement moins importante", car "les enfants pourront probablement atteindre l'intelligence autrement qu'en allant à l'école à plein temps".

Les pouvoirs publics "devront intégrer des technologies avancées dans leurs propres opérations pour rester efficaces, et de nouvelles solutions seront nécessaires pour les villes avancées", qui, selon le rapport, seraient des "villes adaptatives et prédictives" grâce aux "progrès de l'IA, de l'informatique quantique, de l'IoE [Internet of Everything] et des systèmes sensibles."

Les soins de santé ne seront pas en reste de cette transformation. "Les soins de santé préventifs avancés deviendront une plus grande priorité à mesure que les implants médicaux et les méthodes de détection plus rapides prévaudront, et que l'augmentation et le vieillissement de la population nécessiteront une gestion plus étroite des coûts de santé", selon le rapport.

"L'IA et la robotique seront intégrées aux pratiques de soins de santé, tandis que les indicateurs de santé pourraient inclure le pourcentage de la population disposant d'outils ou d'implants de réalité augmentée.

Tout cela se produira, selon le rapport, dans un contexte de changement climatique grave, à la suite duquel "les gouvernements devront créer des ressources dédiées, soutenues par des politiques rigides, pour s'assurer que les hausses de température sont limitées à 2⁰C ou moins."

Le rapport comprenait des projections distinctes pour chacune des trois "ères" à venir, présentant nombre de ces prédictions sous la forme de récits à la "première personne" de citoyens hypothétiques de ces sociétés futures, notamment un étudiant de 20 ans, de jeunes couples avec et sans enfants et un couple "âgé".

L'ère de la connectivité numérique

Pour l'ère de la connectivité numérique, le rapport prévoit la croissance de l'IoE, des technologies AR et VR (réalité virtuelle), l'avènement des "fermes flottantes", des "missions d'exploitation minière dans l'espace" et des "vaisseaux solaires écologiques", la croissance des "réfugiés climatiques" et de la gig economy, ainsi qu'une "augmentation des troubles sociaux et civiques" en raison du "chômage [et] de l'effondrement financier."

Un hypothétique étudiant de 20 ans en 2030 suivrait la plupart des cours universitaires par le biais de la "RV avec des enseignants humains et des assistants d'IA" et serait "préoccupé par le fait que la prédiction de la criminalité par l'analyse de l'IA pourrait profiler des personnes innocentes" - un concept infâmement dépeint dans le film de 2002 "Minority Report."

Un hypothétique "couple avec enfants" travaillerait "pour une entreprise d'exploitation minière spatiale - principalement depuis la maison pour passer plus de temps avec les enfants", et communiquerait avec les médecins "par le biais de textes et de chatbots." "La blockchain et l'IA" seraient utilisées "pour exploiter nos dossiers de patients à l'avance".

Un hypothétique "couple sans enfant" travaillerait "dans l'armée avec des supersoldats" et "posséderait une maison dans une zone devenue à haut risque d'inondations."

Ils pourraient être enthousiastes à l'idée de recevoir "un texto disant que mon permis est automatiquement renouvelé", car "le gouvernement vérifie mon identité, ma vision, mes dossiers de conduite et de résidence et prend la décision sans que je doive me rendre dans un bureau physique et faire la demande."

Un hypothétique "couple de personnes âgées" de cette ère serait "activement engagé dans la cocréation de solutions sociétales avec le gouvernement", qui fournirait "un service de voitures à conduite autonome" pour les conduire au centre communautaire, tandis que leurs "flacons d'ordonnance" leur rappelleraient de prendre leurs pilules et que des "pilules intelligentes" donneraient à leur médecin "un flux d'informations sans fin" sur la façon dont leur corps réagit au traitement.

La nouvelle ère de l'exploration

Le rapport indique que la nouvelle ère d'exploration "sera marquée par l'augmentation des capacités humaines et les technologies d'intelligence artificielle, ainsi que par l'exploration spatiale", ce qui fera passer la société d'un paradigme "problème-solution" à un paradigme "opportunité-exploration".

Elle comprendrait un "secteur du tourisme dans l'espace proche, l'exploitation minière de l'espace, les bâtiments-jardins, les colonies flottantes et les relations avec les robots."

Le rapport prévoit également que les "villes conscientes" autorégulées, le revenu de base universel, l'augmentation des impôts sur les sociétés, les "énergies renouvelables majoritaires" et les "pertes d'emplois dues à l'automatisation" seront monnaie courante.

Ces pertes d'emploi pourraient entraîner une "augmentation des troubles sociaux et civiques".

Le rapport prévoit également "davantage de migrations forcées" et des "pressions d'urbanisation" dues à l'élévation du niveau de la mer et aux catastrophes naturelles."

Elle indique qu'il y aura une "montée continue des soins de santé DIY [do-it-yourself]", des "villes à énergie 100 % renouvelable", une "augmentation des amitiés avec les robots" et une "économie d'abonnement" où "les gens possèdent moins et expérimentent plus."

L'hypothétique jeune homme de 20 ans de cette époque, virtuellement diplômé de l'Ivy League, s'inquiéterait de "l'augmentation des troubles civils dus à l'automatisation massive des emplois."

Il pourrait dire des choses comme : "Il y a eu une émeute dans notre centre ville la nuit dernière. Des groupes se sont rassemblés pour protester contre l'automatisation massive du travail. Les choses sont devenues assez hostiles."

Cet hypothétique jeune homme de 20 ans pourrait également être préoccupé par une "attaque bioterroriste", en déclarant : "C'était si triste lorsque nous avons appris que l'attaque bioterroriste... avait fait 33 millions de victimes !".

Ils pourraient également se dire préoccupés par le "grand écart d'inégalité de revenus entre les méga-bidonvilles et les familles à revenu moyen dans certaines parties du monde".

Un couple hypothétique de cette époque pourrait s'inquiéter de l'inégalité entre ceux qui peuvent se payer des "implants cérébraux" et ceux qui ne le peuvent pas."

"Les citoyens ordinaires commencent tout juste à devenir des cyborgs, en s'offrant des implants cérébraux, mais cela reste réservé aux riches ou aux personnes occupant des postes élevés. C'est encore coûteux, mais cela entraîne un important déficit d'éducation dans la méga-intelligence", pourraient-ils dire.

"Selon le rapport, le "tourisme dans l'espace" ferait des vagues à cette époque, mais les voyages seraient soumis à des "exigences gouvernementales".

Un hypothétique "couple avec enfants" de cette époque serait "récemment sans emploi et penserait à lancer une entreprise de conseil en exploitation minière spatiale".

Le couple serait heureux d'avoir "un module de soins de santé à la maison où nous pouvons envoyer des échantillons à notre médecin" et des "lunettes AR" sur lesquelles "le gouvernement de notre ville envoie régulièrement des annonces ... pour promouvoir l'harmonie et la connectivité interculturelles".

Le rapport prédit de nombreux couples sans emploi, affirmant :

"Les robots [à l'heure actuelle] ont pris en charge toutes les tâches dans de nombreux secteurs, par exemple les avocats, les infirmières et les pharmaciens. Mais les biens et les services sont désormais bon marché, ce qui rend la vie de base bon marché ou gratuite. Avoir un emploi relève plus de la passion pour un revenu plus élevé, que d'un besoin fondamental."

Un couple hypothétique sans enfant à cette époque serait probablement aussi sans emploi et inquiet de ne pas avoir une protection sociale suffisante. Ils pourraient exprimer des préoccupations telles que :

"De plus en plus de personnes dans le monde deviennent des réfugiés en raison de la hausse du niveau des mers et de la désertification.

"Certaines villes ont même été entièrement submergées ! Notre ville accueille des gens et les loge dans des communautés insulaires flottantes imprimées en 3D. ...

"[Mais] la plupart d'entre nous ont un petit appareil personnel super rapide qui fait fonctionner nos maisons, nous transporte, gère nos modes de vie, nos comptes bancaires et notre éducation....

"[Et] notre gouvernement alloue une plus grande part du budget aux protections sociales permanentes pour les chômeurs en raison de l'automatisation."

L'un d'eux pourrait dire qu'un "service de surveillance de la santé basé sur l'IA, exploitant le flux de données sur ma santé tout au long de ma vie, a prédit que je suis susceptible d'avoir une crise cardiaque dans un avenir proche", et que "les services de santé du gouvernement m'ont envoyé une suggestion de régime alimentaire personnalisé."

Un couple de personnes âgées hypothétique à cette époque pourrait s'attendre à recevoir une pension, mais commenter : "Le gouvernement a repoussé l'âge de la pension, et nous n'en sommes pas satisfaits."

Ils pourraient également observer que "les robots font de plus en plus partie du processus de décision au Sénat" et que "notre Premier ministre a un robot IA comme conseiller spécial."

L'ère techno-humanitaire

Le rapport prévoit que l'ère techno-humanitaire sera "marquée par une réorientation des efforts d'innovation et des priorités mondiales vers la redéfinition et l'autonomisation d'une nouvelle humanité renforcée par la technologie".

Ces changements comprendront des "hôtels spatiaux et des voitures volantes", des "villes sous-marines et l'exploitation des ressources dans l'espace", mais seront également marqués par les "effets néfastes du changement climatique", comme la "submersion des villes" et les "températures insupportables".

Les résidents de cette ère pourraient s'attendre à voir des villes "sensibles", un revenu de base universel, des "relations de travail d'IA" et des "sociétés à but lucratif partagé." La plupart des emplois qui existaient en 2018 auront, d'ici là, été remplacés par l'automatisation.

Le rapport prévoit que l'urbanisation de cette ère comprendra de "nouvelles solutions de logement", telles que "de grands gratte-ciels, des villes en pyramide, des gratte-ciel, des villes flottantes, des villes sous-marines", ainsi que "des investissements importants et continus dans les efforts de géo-ingénierie."

Il prédit que les protections sociales augmenteront car l'IA produira une plus grande inégalité.

À cette époque, "les progrès en matière de soins de santé [auront] permis de guérir la plupart, voire la totalité, des maladies du dernier demi-siècle. Toutefois, de nouvelles maladies [seront] apparues en raison des effets du changement climatique", indique le rapport.

Le rapport prévoit également que de plus en plus de personnes auront des implants cérébraux augmentables, "les rendant plus intelligents que les humains".

En conséquence, selon le rapport, "l'éducation telle que nous la connaissions dans les générations passées doit être totalement transformée si nous voulons qu'elle reste pertinente. Les enfants et les adultes devront être formés à l'utilisation de leurs implants cérébraux."

En 2071, poursuit le rapport, "la santé génomique [sera] dépistée à la naissance" et l'acte de naissance fera partie d'un "registre mondial". La propriété foncière fera partie d'un "registre blockchain mondial".

Comme l'a précédemment rapporté The Defender, les Objectifs de développement durable des Nations unies, et en particulier l'objectif 16.9, appellent à la fourniture d'une identité juridique numérique pour tous, y compris les nouveau-nés, d'ici 2030.

Les entreprises seront, par conception, la "plus grande source de financement des services sociaux", et des "tribunaux d'IA" régleront les conflits du travail, poursuit le rapport.

Les "maisons conscientes de leurs propriétaires" seront "enregistrées par le gouvernement et nécessiteront des audits/approbations annuels", tandis que les "robots/IA" dirigeront les services de "police communautaire, de lutte contre les incendies [et] les services paramédicaux".

"Les implants d'augmentation" seront également enregistrés et renouvelés auprès du gouvernement, tout comme les voyages dans l'espace.

À ce moment-là, un hypothétique jeune de 20 ans pourrait travailler "pour une entreprise qui produit une technologie permettant de refroidir la planète", tandis qu'un hypothétique parent pourrait travailler dans l'espace pour une entreprise minière et faire la navette tous les six mois.

Un hypothétique couple sans enfant se porterait volontaire auprès de l'armée pour obtenir un "revenu de base spécial" et pourrait être "forcé de migrer vers une ville sous-marine", où il recevrait "une petite, mais agréable, maison intelligente subventionnée par le gouvernement."

Au lieu de rencontrer des amis dans des cafés, le couple les rencontrerait dans son appartement, qui aurait "un espace holographique 3D intégré."

Il n'y aurait "plus besoin de postes de péage, de cartes de crédit ou de passeports", car les gens seraient identifiés "par des ordinateurs de taille moléculaire intégrés dans tout".

Les ménages seraient plus petits "en raison de la baisse de la fécondité", prédit le rapport.

Le rapport "Le gouvernement en 2071" précise que ses prédictions pour chaque époque sont "basées sur [un] scénario plausible" qui "ne suppose pas d'"événements chocs"" et se fonde sur la "ville la plus développée" de chaque période, laissant à l'imagination ce que d'autres scénarios pourraient entraîner.

Cependant, Arturo Bris, du Centre de compétitivité mondiale de l'IMD, a déclaré aux délégués de la réunion du WGS de cette année qu'un "choc" était nécessaire pour stimuler la "transition" vers un nouvel "ordre mondial".

Il n'a pas précisé ce que pourrait être ce "choc".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/world-government-summit-humans-technology/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=f1ef843d-7164-47d7-ba5c-dfd8764b2871

Le Sommet mondial des gouvernements 2023, dont le coup d'envoi sera donné le 13 février, réunira 10 000 responsables gouvernementaux internationaux, leaders d'opinion, experts mondiaux et décideurs.

Le sommet voit la participation de présidents, de gouvernements, de ministres, de fonctionnaires, de chefs d'organisations et d'entreprises internationales, de leaders d'opinion, d'experts mondiaux et d'éminents chefs d'entreprise du secteur privé.

Mohammad bin Abdullah Al Gergawi, ministre des affaires du cabinet et président de l'organisation du World Government Summit (WGS), a affirmé que le World Government Summit reflète la sage vision du président, Son Altesse Sheikh Mohamed bin Zayed Al Nahyan, et de Son Altesse Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, vice-président, premier ministre et dirigeant de Dubaï.

Lors d'une conférence de presse organisée par l'Organisation du Sommet Mondial des Gouvernements au Musée du Futur à Dubaï, le Sommet Mondial des Gouvernements a annoncé son agenda, ses principaux thèmes et ses forums.

Mohammad bin Abdullah Al Gergawi a déclaré : "Dans son édition 2023, le World Government Summit verra la participation de 20 présidents, dont Abdel Fattah El-Sisi, président de la République arabe d'Égypte ; Recep Tayyip Erdoğan, président de la République de Türkiye ; Macky Sall, président de la République du Sénégal et président de l'Union africaine ; Mario Abdo Benitez, président de la République du Paraguay ; et le président de la République d'Azerbaïdjan Ilham Aliyev".

M. Al Gergawi a souligné que l'édition de cette année réunira plus de 250 ministres et plus de 10 000 responsables gouvernementaux, leaders d'opinion et experts mondiaux du monde entier.

Il a ajouté que plus de 80 organisations internationales, régionales et gouvernementales enrichiront les sessions et les forums.

Les sessions verront la participation du professeur Klaus Schwab, fondateur et président exécutif du Forum économique mondial ; de Kristalina Georgieva, directrice générale du Fonds monétaire international ; de Ngozi Okonjo-Iweala GCON, directrice générale de l'Organisation mondiale du commerce ; du Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé ; Ahmed Aboul Gheit, secrétaire général de la Ligue arabe ; Muhammad Sulaiman Al Jasser, président de la Banque islamique de développement (BIsD) ; Jasem Al-Budaiwi, secrétaire général du Conseil de coopération des États arabes du Golfe (CCG) ; le directeur général et le vice-président exécutif de la Société financière internationale (SFI).

En plus d'un discours prononcé par le secrétaire général des Nations unies et d'un discours du président de la Banque mondiale.

L'Agence internationale de l'énergie atomique et l'Organisation internationale du travail y participeront également.
Il a ajouté que le sommet accueillera un certain nombre de leaders internationaux du secteur privé, tels que Ray Dalio, fondateur, co-président et co-chef des investissements de Bridgewater Associates ; Alan Schwartz, PDG de Guggenheim Partners ; Hiroshi Mikitani, fondateur et PDG de Rakuten, Inc ; et Christian Bruch, président et PDG de Siemens Energy.
Le sommet accueillera également un groupe de scientifiques tels que l'économiste Esther Duflo et le chimiste Roger Kornberg, lauréats du prix Nobel.

Le programme comprend plus de 220 sessions, au cours desquelles plus de 300 intervenants, leaders d'opinion, experts mondiaux et décideurs du monde entier, partageront leurs visions et discuteront d'idées et de stratégies pour l'avenir.
Le sommet a signé des partenariats avec plus de 80 partenaires stratégiques, de la connaissance et des médias, et a publié cette année 20 rapports de connaissance, en coopération avec les plus importantes institutions de recherche internationales.

Le sommet accueillera un discours-programme et un dialogue intitulé "Ras Al Khaimah... le passé, le présent et l'avenir", au cours duquel S.A. Sheikh Saud bin Saqr Al Qasimi, membre du Conseil suprême et dirigeant de Ras Al Khaimah, passera en revue la vision de l'émirat, ses expériences les plus importantes dans le cadre de la marche du développement dans divers secteurs, et les principales orientations vers l'avenir.

S.A. le lieutenant général Sheikh Saif bin Zayed Al Nahyan, vice-premier ministre et ministre de l'intérieur, prononcera également un discours lors d'une session clé du Sommet mondial des gouvernements.

Le Sommet mondial des gouvernements est devenu une plateforme de création et de mise en œuvre de projets novateurs, tels que le Musée du futur, dont l'idée est née lors de l'édition 2014 du sommet.

Plus de 22 forums internationaux, en plus d'un certain nombre de forums inédits, tels que le Forum sur l'avenir du travail, le Forum sur l'avenir de l'éducation, le Forum d'échange d'expériences et le Forum mondial Future by Design.

Le Sommet mondial des gouvernements 2023 poursuit ses différents dialogues dans des secteurs vitaux, à travers le Forum ClimateTech, le Forum sur la transformation du système alimentaire, le Forum sur la santé mondiale, le Forum sur les ODD en action, le Forum sur les services gouvernementaux, le Forum sur les femmes dans le gouvernement, le Forum sur l'industrie et les technologies avancées et le Forum sur l'avenir des médias gouvernementaux.

Un certain nombre de forums seront organisés en partenariat avec des organisations régionales et internationales, notamment le gala "Time 100", le dialogue "Brilliant Minds", le forum "Agility in Government", le forum "Arab Public Administration" et le forum "GCC Best Practices", ainsi que la deuxième édition de la rencontre arabe des jeunes dirigeants.

Au cours du sommet, des réunions ministérielles de haut niveau seront organisées, telles que la réunion des ministres arabes des finances en présence du président du Fonds monétaire international (FMI) et la réunion des ministres arabes de la jeunesse en présence du secrétaire général de la Ligue des États arabes.

80 accords bilatéraux et réunions majeures seront observés au cours de cette édition du sommet, visant à fournir une occasion pour les décideurs du monde entier de consolider la coopération et d'échanger des visions sur les gouvernements futurs.

6 thèmes

Le Sommet mondial des gouvernements 2023 accueillera une série de sessions de dialogue interactif dans le cadre de 6 thèmes principaux, dont l'accélération du développement et de la gouvernance, l'avenir des sociétés et des soins de santé, l'exploration des frontières, la gouvernance de la résilience économique et de la connectivité, la conception des villes mondiales et la durabilité, et la priorité à l'apprentissage et au travail.
Forums et dialogue

L'édition actuelle du Sommet mondial des gouvernements accueille un certain nombre de forums et de dialogues internationaux visant à discuter des tendances mondiales les plus importantes dans divers secteurs vitaux qui contribuent au développement du travail gouvernemental et des politiques et stratégies futures.

Les forums sont organisés en partenariat avec un certain nombre d'organisations internationales, d'institutions technologiques, d'entreprises de premier plan et d'institutions sociales soucieuses de créer de nouvelles solutions aux défis auxquels le monde est confronté.

Prix du Sommet Mondial des Gouvernements

Dans le cadre de l'édition actuelle du Sommet Mondial des Gouvernements, 7 prix mondiaux seront décernés pour récompenser des ministres, des représentants du secteur privé, des innovateurs et des créateurs pour leurs contributions exceptionnelles à la construction d'une société meilleure pour l'humanité.

Ces prix sont les suivants : le prix "Edge of Government", le prix du meilleur ministre, le prix mondial de la visualisation des données, le prix "M-Gov" et le prix "Shaping Future Governments" : Global Universities Challenge.

Source: https://www.worldgovernmentsummit.org/press/releases/world-government-summit-2023-to-kick-off-on-13-february-bringing-together-10-000-international-government-officials-thought-leaders-global-experts-and-decision-makers

Cette semaine, Mary Holland, présidente de Children's Health Defense (CHD), et Polly Tommey, responsable de la programmation de CHD.TV, ont couvert les derniers gros titres sur le COVID-19, Big Pharma et d'autres sujets, notamment la nouvelle qu'une femme de 43 ans a reçu un diagnostic de myélite transverse après avoir subi des pressions de la part de son employeur pour obtenir la série de deux doses du vaccin Pfizer COVID-19. Après avoir recherché les numéros de lot, elle a appris que les deux doses étaient associées à un nombre élevé de blessures et de décès.

Polly et Mary ont également discuté du fait que le PDG de Pfizer, Albert Bourla, Ph.D., a fait des commentaires "trompeurs" et "non qualifiés" pour promouvoir l'utilisation des vaccins COVID-19 mRNA pour les jeunes enfants lors d'une interview sur la BBC, selon une agence de réglementation britannique.

De plus, dans un récent tweet de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), la responsable technique du COVID-19, Maria Van Kerkhove, a déclaré : " Nous voulons mettre fin à cette urgence [COVID-19] dans tous les pays de la planète en 2023 " si les pays du monde entier " réévaluent leur situation " en renforçant la surveillance et les " parcours de soins cliniques ", notamment les antiviraux, les traitements et la vaccination.

Également à l'ordre du jour cette semaine : En vertu de la loi sur la préparation et l'état de préparation aux situations d'urgence (Public Readiness and Emergency Preparedness, ou PREP Act), il est presque impossible d'obtenir une indemnisation pour une blessure liée au vaccin COVID-19, car tout le monde, du fabricant du vaccin à l'administrateur du vaccin, est immunisé contre toute responsabilité.

Autres points forts de cette semaine :

•     Big Tech, Big Pharma et l'État américain chargé de la sécurité forment des coentreprises axées sur des produits et services qui normalisent et font progresser le programme transhumaniste. S'ils ne parviennent pas à convaincre le public qu'ils ne font que fournir des "soins de santé", ils pourront imputer tout échec à l'intelligence artificielle qui dirige le gouvernement. "Nous devons rester unis", a déclaré Polly.
•     La Californie mettra fin aux plans visant à rendre obligatoires les vaccins COVID-19 pour les écoliers lorsque l'État mettra fin à son état d'urgence COVID-19 le 28 février, ont déclaré des responsables du département de la santé publique de Californie à EdSource. "Nous savons que les gouvernements n'aiment pas renoncer à leur pouvoir, donc cela reste à voir", a déclaré Mary.
•     Catherine Austin Fitts, du rapport Solari, a donné son avis sur la réglementation financière dans l'émission "Tucker Carlson Tonight". "La monnaie numérique n'est pas de l'argent, c'est du crédit et elle ne soutient pas la liberté", a déclaré Mary.
•     Selon les "experts" et leurs alliés dans les médias, la récente augmentation des crises cardiaques doit être due à tout sauf au vaccin COVID-19. Ces soi-disant "experts" travaillent à la "vitesse de la science" pour trouver toutes les excuses possibles et imaginables, autres que la raison la plus évidente, pour expliquer l'augmentation des maladies cardiaques mortelles. Voici 30 des excuses les plus absurdes que Corey's Digs a trouvées. "C'est très drôle", a dit Polly.
•     Le Maine Board of Licensure in Medicine a appelé deux témoins à comparaître lors de sa troisième audience sur la suspension du Dr Meryl Nass pour son traitement de patients atteints de COVID-19. Lors du contre-interrogatoire, le premier témoin a été contraint de revenir sur nombre de ses affirmations. "C'est un article fantastique", a déclaré Mary.
•     Lors d'une apparition le week-end dernier dans l'émission "The Kim Iversen Show", Robert F. Kennedy Jr. et la journaliste Kim Iversen ont discuté de la résistance pendant la pandémie, des stratégies de reconstruction de la démocratie et du pouvoir de la peur - et des nouvelles technologies - pour contrôler la dissidence.
•     La pilule antivirale orale de Merck pour le COVID-19, le molnupiravir - commercialisé sous le nom de Lagevrio - pourrait alimenter le développement de nouvelles variantes potentiellement mortelles du COVID-19, selon les auteurs d'une nouvelle étude préprint. "Ces deux produits sont extrêmement dangereux", a déclaré Mary.
•     La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a révisé les lettres d'autorisation de deux antiviraux bénéficiant d'une autorisation d'utilisation d'urgence, le Paxlovid et le Lagevrio, afin de supprimer l'obligation d'obtenir des résultats de tests positifs pour prescrire ces produits. "Malheureusement, il y aura davantage de prescriptions de ces médicaments", a déclaré Mary.
•     L'Australie deviendra le premier pays au monde à éliminer le cancer du col de l'utérus si elle atteint son objectif de vaccination contre le VPH en 2035. "Il n'existe aucune preuve que le vaccin contre le VPH prévient le cancer du col de l'utérus", a déclaré Mary.
•     Le nombre de spermatozoïdes diminue dans le monde entier - et à un rythme plus de deux fois supérieur à celui observé depuis le début du siècle - selon l'un des plus grands épidémiologistes mondiaux de l'environnement et de la reproduction, qui affirme que les produits chimiques perturbateurs endocriniens en sont probablement responsables. "Il faut faire très attention au plastique", dit Polly. "Il y en a partout."
•     Les partisans des compteurs intelligents affirment que ces appareils favorisent les économies d'énergie en fournissant un retour d'information détaillé aux consommateurs sur leurs habitudes, mais les critiques affirment que cette technologie peut être nocive pour la santé et qu'elle pose de réels problèmes de confidentialité.
•     Food & Water Watch a publié une analyse de l'industrie laitière américaine qui révèle comment la consolidation des entreprises et la politique agricole américaine ont contribué à pousser les petites exploitations familiales à la faillite au cours des deux dernières décennies. "La connaissance est la clé, tout le monde", a déclaré Polly.

El hombre moderno trata a la naturaleza como un demente a una idiota.

Nicolás Gómez Dávila

02/07/23

La grande énergie

Une " urgence climatique " ouvrirait-elle la même porte à la gouvernance autoritaire que l'" urgence COVID " ?

Il existe de meilleures façons de faire face au changement climatique que d'insister auprès des législateurs fédéraux pour qu'ils déclarent une "urgence climatique" nationale - notamment en construisant une coalition gauche-droite qui peut travailler ensemble pour renforcer la résilience face aux défis environnementaux du XXIe siècle tout en préservant la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme.

Par
W. Aaron Vandiver
 

En février 2022, 1 140 organisations ont envoyé au président Biden une lettre l'exhortant à déclarer une "urgence climatique". Un groupe de sénateurs américains a fait de même, en octobre 2022, et un projet de loi de la Chambre des représentants, présenté en 2021, demandait également au président de "déclarer une urgence climatique nationale en vertu de la loi sur les urgences nationales".

Biden a envisagé de déclarer une telle urgence, mais jusqu'à présent il a refusé, à la déception de nombreux progressistes.

Les Nations unies (ONU) ont exhorté tous les pays à déclarer une urgence climatique. L'État d'Hawaï et 170 juridictions locales américaines en ont déclaré une version ou une autre. C'est également le cas de 38 pays, dont des membres de l'Union européenne et le Royaume-Uni, et de juridictions locales du monde entier, qui représentent ensemble environ 13 % de la population mondiale.

Hillary Clinton aurait été prête à déclarer une "urgence climatique" si elle avait remporté l'élection de 2016.

L'"urgence climatique" est dans l'air du temps. Ces mots ont sûrement été prononcés par les milliardaires, les technocrates et les PDG d'entreprises présents à la récente réunion du Forum économique mondial (WEF) à Davos.

Mais qu'est-ce que cela signifie réellement pour le président des États-Unis de déclarer officiellement une "urgence climatique" ?

La plupart des gens ne savent pas qu'en vertu de la loi américaine, une déclaration d'urgence nationale déclenche un ensemble de pouvoirs d'urgence qui permettent au président d'agir sans avoir à légiférer.

Le Brennan Center for Justice a dressé une liste des 123 pouvoirs statutaires dont peut disposer le président en cas de déclaration d'urgence nationale (plus 13 qui deviennent disponibles lorsque le Congrès déclare une urgence nationale).

L'étendue de ces pouvoirs est difficile à résumer, si ce n'est pour dire que s'ils sont exercés au maximum, ils peuvent potentiellement englober de vastes domaines de la vie américaine.

Pour les défenseurs des libertés civiles de tout l'éventail politique, de gauche à droite, une "urgence climatique" devrait être un sujet de préoccupation.

Même les écologistes, qui peuvent instinctivement et de manière compréhensible soutenir l'idée, devraient s'inquiéter de la possibilité que le modèle autoritaire de gouvernance "d'urgence" qui a vu le jour pendant le COVID-19 prenne le dessus sur la politique climatique.

On peut croire en la protection et la préservation de la planète, comme je le fais, tout en insistant sur les politiques environnementales qui sont compatibles avec la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme.

Des éléments de gauche et de droite devraient s'unir pour rejeter les demandes visant à sacrifier les normes, les droits et les libertés démocratiques pour de minces promesses de sécurité de la part d'élites politiques et économiques qui cherchent à exploiter une crise - un stratagème cynique que COVID-19 a complètement exposé.

Rappelons que c'est le président Trump qui a émis une déclaration d'"urgence nationale" COVID-19 le 13 mars 2020. Cette déclaration a été accompagnée d'ordonnances d'" urgence de santé publique " au niveau fédéral et des États, ainsi que par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui ont déclenché une phase intense de lockdowns et un tsunami de règles et de restrictions en matière de santé et de sécurité - dont beaucoup ont été imposées au public en contournant le processus démocratique normal.

Avant cela, j'aurais pu soutenir une "urgence climatique" sans hésiter. Aujourd'hui, après trois ans de confinement, de mandats, de censure et d'autres politiques musclées, la confiance a disparu.

Les dirigeants qui prônent une nouvelle urgence et qui n'ont pas réussi à désavouer les abus de la précédente - même ceux qui ont les intentions les plus pures en matière d'environnement - ont perdu toute crédibilité.

Beaucoup d'autres personnes ressentent la même chose. Nous devons savoir exactement ce que signifie une "urgence climatique".

Alors, à quoi ressemblerait une "urgence climatique" officielle ?

Tout comme l'"urgence COVID-19", elle aurait une grande portée et des effets potentiellement dramatiques sur l'économie et la société. Les mesures d'urgence pourraient même causer de graves dommages à l'environnement, tout en ne permettant pas de lutter efficacement contre le changement climatique.

Même si vous avez tendance à prêter attention aux questions liées au climat, les implications d'une "urgence climatique" peuvent vous surprendre.

Comment une "urgence climatique" pourrait-elle fonctionner ?

Des groupes de défense de l'environnement tels que le Center for Biological Diversity ont demandé à l'administration Biden d'invoquer des lois d'urgence spécifiques qui lui donneraient le pouvoir de :

    Interdire les exportations de pétrole brut.
    Arrêter les forages pétroliers et gaziers sur le plateau continental extérieur.
    Réduire le commerce international et les investissements dans les combustibles fossiles.

Selon le Center for Biological Diversity, ces pouvoirs d'urgence permettraient à M. Biden de mettre les États-Unis sur la voie de "l'abandon de l'économie des combustibles fossiles et de l'avènement d'une Amérique juste, antiraciste et régénératrice à sa place".

Cependant, il existe de nombreuses raisons de douter de ces affirmations grandioses. De nombreux experts en énergie et en matériaux, dont le célèbre analyste Vaclav Smil, ont conclu qu'une transition rapide vers l'énergie "verte" n'est peut-être même pas possible.

En outre, l'administration Biden ne prendrait probablement pas de mesures pour éliminer rapidement les combustibles fossiles au risque de faire s'effondrer l'économie. Comme le note BlackRock dans ses Perspectives mondiales 2023 : "Plus la transition est rapide, [plus] l'inflation et l'activité économique sont volatiles."

Si Biden exerçait ses pouvoirs d'urgence, il les utiliserait très probablement pour accélérer les projets d'énergie "verte" tout en s'arrêtant loin des efforts sérieux pour éliminer progressivement les combustibles fossiles.

La loi sur la réduction de l'inflation de 2022 a déjà créé un précédent : Elle prévoyait des centaines de milliards de dollars de subventions pour les énergies "vertes" et ouvrait des millions d'hectares de terres publiques et d'eaux offshore au développement des combustibles fossiles.

Cette approche à double tranchant ne contribuerait évidemment pas à réduire les émissions de gaz à effet de serre, qui sont passées de 51 milliards de tonnes en 2021 à 52 milliards de tonnes en 2022 (dont environ 36 milliards de tonnes de carbone).

Même si Biden exerçait pleinement les pouvoirs d'urgence identifiés par le Center for Biological Diversity, cela aurait peu d'effet sur les émissions.

Les experts du climat qui doivent s'exprimer sous couvert d'anonymat pour "ne pas contrarier leurs collègues" admettent que "si une déclaration d'[urgence] climatique est importante en termes d'attention médiatique et de galvanisation du mouvement climatique, elle n'a pas d'impact significatif sur la pollution par le carbone."

Lorsque vous regardez les listes de souhaits des membres du Sénat et de la Chambre qui veulent que Biden déclare une "urgence climatique", et les demandes des nombreux activistes qui disent que nous devons atteindre des émissions "nettes zéro" d'ici 2050, les pouvoirs d'urgence énumérés par le Center for Biological Diversity effleurent à peine la surface de ce que la plupart disent être nécessaire.

La grande question est de savoir ce que le gouvernement sera tenté de faire d'autre pour atteindre l'objectif "net zéro" d'ici 2050 - un objectif que Biden a déjà demandé au gouvernement américain lui-même d'atteindre par décret - une fois qu'une "urgence climatique" aura été déclenchée.

Elizabeth Kolbert, éminente journaliste spécialiste du climat, a récemment écrit un article intitulé "Le changement climatique de A à Z", publié dans le New Yorker. Voici ce qui, selon elle, doit se produire pour atteindre le niveau net zéro d'ici 2050 :

    L'industrie des combustibles fossiles devra essentiellement être démantelée, et des millions de puits fuyants et abandonnés devront être scellés.
    La production de béton devra être réorganisée. Il en va de même pour les industries du plastique et de la chimie.
    L'industrie des engrais devra également être remaniée.
    Pratiquement toutes les chaudières et les chauffe-eau qui fonctionnent actuellement au pétrole ou au gaz, qu'ils soient commerciaux ou résidentiels, devront être remplacés. Il en sera de même pour toutes les cuisinières à gaz, les séchoirs et les fours industriels.
    L'industrie du transport aérien devra être réorganisée, tout comme l'industrie du transport maritime.
    Les émissions agricoles "devront elles aussi être éliminées".
    La capacité de transmission électrique doit être "augmentée pour que des centaines de millions de voitures, de camions et de bus puissent fonctionner à l'électricité".
    Des "dizaines de millions" de bornes de recharge publiques [doivent être installées] dans les rues des villes et encore plus de bornes de recharge dans les garages privés.
    Le nickel et le lithium doivent être extraits pour les batteries électriques, "ce qui impliquera l'implantation de nouvelles mines, aux États-Unis ou à l'étranger".
    Il faut inventer de nouvelles méthodes pour produire de l'acier ou construire une nouvelle infrastructure pour capturer et séquestrer le carbone".

"Tout cela devrait être fait - en fait, doit être fait", écrit Kolbert. "L'élimination totale des émissions signifie reconstruire l'économie américaine de fond en comble."

Tout cela doit être fait ? Nous devons "reconstruire l'économie américaine à partir de zéro" ?

Qu'est-ce que cela signifie de "réorganiser" l'industrie aérienne, de "remodeler" l'industrie des engrais ou d'"éliminer" les émissions de l'industrie agricole ?

En réalité, la plupart de ces choses ne peuvent pas être faites. Elles ne peuvent certainement pas être accomplies dans le cadre d'un exercice raisonnable des pouvoirs d'urgence présidentiels.

Si un président tente d'intervenir directement dans une industrie après l'autre pour atteindre ces objectifs irréalistes - ou prétend, pour des raisons politiques, essayer de les atteindre - une "urgence climatique" pourrait progressivement prendre des proportions inimaginables, à moins d'être freinée par la Cour suprême ou le processus politique.

Ces préoccupations ne sont pas vaines. La pression exercée sur le gouvernement pour qu'il agisse maintenant est immense et ne cesse de croître, la lenteur du processus démocratique d'élaboration des lois étant de plus en plus considérée comme un obstacle.

Un rapport de la Deutsche Bank datant de 2021 indique que nous devrons peut-être accepter "un certain degré d'écodictature" pour atteindre le niveau net zéro d'ici 2050. Les Nations unies ont suggéré que les pays avancent trop lentement, ce qui ne nous laisse d'autre choix que la "transformation rapide des sociétés".

Et Inger Andersen, directrice exécutive du Programme des Nations unies pour l'environnement, a déclaré que "seule une transformation radicale de nos économies et de nos sociétés peut nous sauver d'une catastrophe climatique accélérée."

"Arriver à zéro sera la chose la plus difficile que les humains aient jamais faite", a écrit Bill Gates, qui est fortement investi dans de nombreuses entreprises liées au climat, dans son dernier billet de blog de 2022.

Gates a ajouté :

"Nous devons révolutionner l'ensemble de l'économie physique - la façon dont nous fabriquons des objets, nous déplaçons, produisons de l'électricité, faisons pousser des aliments et restons au chaud et au frais - en moins de trois décennies."

Beaucoup veulent que le président utilise ses pouvoirs d'urgence pour commencer dès maintenant, sans attendre que le Congrès agisse.

Mais il s'agirait d'une dangereuse utilisation abusive des pouvoirs d'urgence fédéraux, qui n'ont pas été conçus pour permettre au président de contourner le Congrès, comme l'a souligné Elizabeth Goitein, directrice principale du département "Liberté et sécurité nationale" du Brennan Center for Justice. Les pouvoirs d'urgence n'ont pas non plus été conçus pour répondre à un défi complexe à long terme comme le changement climatique.

Une fois les pouvoirs d'urgence invoqués, la tentation sera de les étendre. Selon Mme Goitein, la seule façon pour le président Biden ou un futur président d'atteindre des objectifs climatiques significatifs et étendus en utilisant les pouvoirs d'urgence existants serait de "les étendre au-delà de toute reconnaissance, en les utilisant d'une manière juridiquement douteuse que le Congrès n'a jamais voulue... l'idée que les pouvoirs d'urgence sont infiniment malléables est à la fois fausse et dangereuse".

Comment une "urgence climatique" pourrait porter atteinte aux libertés civiles et aux droits de l'homme ?

À quel point devrions-nous être inquiets qu'une "urgence climatique" destinée à "transformer rapidement" l'ensemble de notre société d'ici 2050 - qui serait la 80e urgence nationale de l'histoire des États-Unis - puisse progressivement élargir son champ d'action pour empiéter sur les libertés civiles et les droits de l'homme fondamentaux ?

Un article paru en 2018 dans The Atlantic, intitulé "The Alarming Scope of the President's Emergency Powers", mettait en garde contre les scénarios cauchemardesques qui pourraient s'ensuivre si le président Trump abusait de ses pouvoirs d'urgence.

"À partir du moment où le président déclare une "urgence nationale" - une décision qui relève entièrement de son pouvoir discrétionnaire - il est en mesure de mettre de côté un grand nombre des limites légales de son autorité", avertissait l'article. "Le président peut, d'un simple trait de plume, activer des lois lui permettant de couper de nombreux types de communications électroniques à l'intérieur des États-Unis ou de geler les comptes bancaires des Américains", et bien plus encore.

Nous pouvons certainement espérer qu'une "urgence climatique" ne se transforme pas en un scénario aussi dangereux. Historiquement, la plupart des déclarations d'urgence nationale ont été bénignes.

Pourtant, l'"urgence COVID-19" lancée sous la direction de Trump et poursuivie par Biden a malheureusement créé un nouveau précédent autoritaire troublant qui ne peut être ignoré.

Ce précédent n'est nulle part plus apparent que dans la notion persistante de "verrouillage" de la population.

En octobre 2020, Mariana Mazzucato, professeur d'économie à l'University College of London, qui préside un conseil économique de l'OMS, a publié un article évoquant expressément la possibilité de "verrouillages climatiques" pour faire face à une "urgence climatique".

Mazzucato a écrit :

"Dans un avenir proche, le monde pourrait avoir besoin de recourir à nouveau aux lockdowns - cette fois pour faire face à une urgence climatique. ... Dans le cadre d'un "verrouillage climatique", les gouvernements limiteraient l'utilisation des véhicules privés, interdiraient la consommation de viande rouge et imposeraient des mesures d'économie d'énergie extrêmes, tandis que les compagnies d'énergie fossile devraient cesser leurs activités de forage."

Ce que ces "verrouillages climatiques" reviendraient à diverses formes d'"austérité verte" - des limites strictes sur la consommation et le comportement personnel - imposées à la population.

Il s'agit d'une possibilité réelle - et non d'une théorie du complot (malgré les protestations des vérificateurs de faits biaisés).

Loin d'être marginal, l'article de Mazzucato sur les "confinements climatiques" comme réponse à une "urgence climatique" a été publié par un site web, Project Syndicate, qui reçoit des fonds de la Fondation Bill & Melinda Gates et d'autres organisations influentes qui ont vigoureusement soutenu les confinements COVID-19.

L'article a également été approuvé par le World Business Council for Sustainable Development, une "organisation dirigée par des PDG" qui représente 200 des plus grandes entreprises du monde.

Mazzucato n'est qu'un des nombreux responsables de la politique climatique qui souhaitent exploiter les extraordinaires pouvoirs technocratiques/autoritaires utilisés pendant les "lockdowns" COVID-19 pour lutter contre le changement climatique.

Par exemple, un article publié dans la revue Nature Sustainability cite la "fenêtre d'opportunité offerte par la crise du Covid-19", arguant que "les passeports du vaccin Covid pourraient être remplacés par des passeports carbone personnels".

Les "passeports carbone", ainsi que les cartes d'identité numériques, les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), les scores de crédit social et d'autres moyens de suivre et de restreindre la consommation, les voyages, les régimes alimentaires et les comportements personnels sont régulièrement évoqués au WEF et dans d'autres organisations technocratiques d'élite.

L'inquiétude suscitée par les "passeports carbone" revêt un caractère d'urgence supplémentaire à la lumière de la récente conférence du G20, qui a débouché sur un accord de principe visant à établir un système de passeports vaccinaux numériques pour les voyages internationaux, qui sera administré par l'OMS.

Comment de telles restrictions pourraient-elles être intégrées dans la législation et la vie américaines ? Il existe plusieurs moyens : législation, réglementation des agences, traité international, ordonnance municipale.

L'"urgence climatique" est un outil juridique puissant qui pourrait être utilisé pour imposer des restrictions "vertes" au public en contournant le processus législatif démocratique normal, en particulier si une administration présidentielle subit des pressions pour étendre ses pouvoirs d'urgence au-delà de leur objectif.

Rappelons que les présidents ne sont pas les seuls à pouvoir déclencher l'état d'urgence. Le ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS), les gouverneurs des États et l'OMS ont tous le pouvoir de déclarer une "urgence de santé publique" dans leurs domaines de compétence respectifs.

C'est exactement ce qui s'est passé au début de l'année 2020, illustrant comment une future "urgence de santé publique climatique" pourrait prendre forme.

Que se passe-t-il si les responsables mondiaux, fédéraux et étatiques déclarent une "urgence de santé publique climatique" ?

Ce n'est pas seulement la déclaration d'urgence nationale du président Trump qui a conduit aux lockdowns et à tant d'autres abus de pouvoir et violations des droits fondamentaux pendant le COVID-19. Son décret a contribué à établir le cadre de la gouvernance d'urgence, mais d'autres décrets d'"urgence de santé publique" ont été cruciaux.

L'OMS a déclaré que la COVID-19 était une "urgence de santé publique de portée internationale" le 30 janvier 2020. Cette mesure a déclenché une réponse mondiale coordonnée et a eu des répercussions de grande ampleur.

Le lendemain, le secrétaire au HHS de Trump a déclaré une "urgence de santé publique" COVID-19, un ordre qui a été renouvelé à plusieurs reprises et qui est toujours en vigueur.

La déclaration d'urgence nationale ultérieure de Trump, le 13 mars 2020, a entériné cet ordre tout en autorisant le HHS à exercer des pouvoirs d'urgence supplémentaires.

Trois jours après, le 16 mars, Trump a publié les "directives sur le coronavirus" qui conseillaient aux Américains d'"éviter les rassemblements sociaux en groupes de plus de 10 personnes", ce qui a servi de base aux lockdowns qui ont balayé la nation.

Les gouverneurs de chaque État ont également émis leurs propres décrets d'urgence en matière de santé publique. Les agences de santé publique des États opérant dans le cadre de ces ordonnances d'urgence ont joué un rôle déterminant dans la mise en place de mesures de confinement, de fermetures d'écoles, de masques obligatoires, de vaccins obligatoires et d'autres politiques "d'urgence" en coopération avec les agences fédérales et la Maison Blanche.

Il n'est pas exagéré de penser que l'OMS, le HHS et les agences de santé publique des États pourraient éventuellement déclarer une "urgence de santé publique climatique", en suivant le scénario COVID-19.

Des appels ont déjà été lancés pour que l'OMS déclare officiellement le changement climatique comme une "urgence de santé publique de portée internationale".

À la suite d'un décret du président Biden, le HHS a récemment créé un bureau du changement climatique et de l'équité en matière de santé. "Nous utiliserons les enseignements tirés de COVID-19" pour faire face aux effets du changement climatique sur la santé de la nation, a déclaré le Dr Rachel L. Levine, secrétaire adjoint à la santé du HHS.

L'OMS et les principales organisations de santé publique - dont l'American Public Health Association (APHA), l'American Medical Association (AMA) et les principales revues médicales - ont déjà déclaré que le changement climatique était une "crise de santé publique".

The Lancet a qualifié le changement climatique de "plus grande menace sanitaire mondiale du 21e siècle".

Nous ne savons pas encore si et quand cette "crise de santé publique" se transformera en une véritable "urgence de santé publique". Si c'est le cas, pensez à tous les pouvoirs extraordinaires que les agences de santé publique ont revendiqués en réponse à l'urgence COVID-19, allant jusqu'à un moratoire d'expulsion qui dépassait largement l'autorité légale de l'agence.

Imaginez maintenant ces pouvoirs administratifs appliqués à une nouvelle urgence, encore plus large et beaucoup plus durable, qui touche vraisemblablement à tant d'aspects différents de la santé humaine.

Le léviathan de la santé publique se prépare à étendre ses pouvoirs en réponse au changement climatique, tout comme il l'a fait avec COVID-19. Nous ne pouvons pas prédire comment cet effort se déroulera dans les années à venir. L'OMS peut ou non déclarer le changement climatique comme une "urgence de santé publique".

Le HHS peut s'abstenir de le faire, conformément à un récent précédent de la Cour suprême limitant la capacité des agences fédérales à aborder des "questions majeures" comme le changement climatique sans autorisation claire du Congrès. La politique, bien sûr, jouera un rôle énorme. À l'heure actuelle, nous ne savons tout simplement pas comment se déroulera une "urgence de santé publique climatique", mais dans le sillage de l'affaire COVID-19, cela reste une préoccupation sérieuse.

L'énergie verte est-elle vraiment "verte" ?

Malgré les risques pour la gouvernance démocratique et les libertés civiles décrits ici, ceux qui soutiennent une "urgence climatique" peuvent au moins prétendre qu'ils font ce qui est nécessaire pour donner le coup d'envoi de la révolution énergétique "verte" qui sauvera la planète, non ?

Pas si vite.

Un petit groupe environnemental appelé Protect Thacker Pass, qui s'oppose à une importante mine de lithium dans le Nevada, a fait remarquer que les projets d'énergie "verte" qui sont "accélérés" dans le cadre d'une "urgence climatique" n'auraient pas seulement accès à un financement fédéral simplifié, mais pourraient également être autorisés à ignorer l'examen environnemental et la conformité avec le National Environmental Policy Act, le Endangered Species Act, le Clean Water Act et le Clean Air Act.

Il s'agirait d'une répétition du mode de gouvernance "d'urgence" mis en place lors du COVID-19, lorsque des produits appartenant à des intérêts privés et développés par Big Pharma ont été accélérés dans le processus d'approbation fédéral.

Dans les deux cas, les grandes entreprises se serviraient d'une " urgence " pour contourner les mesures de protection législatives mises en place pour protéger la santé humaine et l'environnement.

En effet, il y a tout lieu de penser que l'accélération d'un développement massif de l'énergie "verte" aggraverait immédiatement toute une série de problèmes environnementaux.

Le livre "Bright Green Lies : How the Environmental Movement Lost Its Way and What We Can Do About It", écrit par trois écologistes, démonte méthodiquement les arguments selon lesquels les énergies solaire, éolienne et autres technologies énergétiques "vertes" sont propres, renouvelables ou bonnes pour la planète.

Même pour trouver des quantités suffisantes de minéraux pour que l'énergie "verte" puisse être développée à grande échelle, les sociétés minières pourraient se lancer dans l'"exploitation minière en eaux profondes" - certaines ont déjà demandé des permis - ce qui, selon les écologistes, pourrait anéantir les écosystèmes océaniques.

L'exploitation minière du lithium et d'autres métaux à une échelle suffisamment grande devrait également s'emparer de vastes zones d'habitat de la faune et de la flore sauvages, ce qui aggraverait la crise mondiale de la biodiversité.

En raison de l'explosion de la demande et des limites de la disponibilité des minéraux, les sociétés minières sont fortement incitées à exploiter toutes les sources disponibles, sans tenir compte des dommages écologiques.

Les activistes climatiques et les politiciens progressistes semblent croire que ces dommages collatéraux à l'environnement sont un petit prix à payer pour une économie "verte", qui finira par sauver plus de la planète qu'elle n'en détruit - mais il y a des raisons d'être sceptique.

Le professeur de géologie Simon Michaux, par exemple, a conclu qu'il n'y a pas assez de minéraux et d'autres ressources sur Terre pour construire des technologies et des infrastructures énergétiques "vertes" à l'échelle de l'économie.

Et bien sûr, on peut douter que l'énergie "verte" soit même capable d'alimenter l'économie mondiale en pleine croissance, qui tire encore plus de 80 % de son énergie des combustibles fossiles. Même en cas d'"urgence climatique", dans un avenir prévisible, nous serons très probablement confrontés aux dommages environnementaux causés par les combustibles fossiles et les énergies "vertes".

Dans le débat sur l'"urgence climatique", il manque une compréhension plus large de la manière dont les dommages écologiques causés aux sols, à l'eau, aux forêts, à la biodiversité et aux écosystèmes sont à l'origine du changement climatique et des problèmes environnementaux connexes.

Comme l'explique la militante Vandana Shiva, le système alimentaire industriel mondialisé est l'un des principaux moteurs du changement climatique en raison du changement d'affectation des sols, de la pollution agrochimique, des monocultures et d'autres méthodes non écologiques.

Pourtant, il est peu question d'utiliser des pouvoirs d'urgence pour passer à des systèmes alimentaires locaux, agroécologiques ou traditionnels.

C'est plutôt le contraire. Tous les signes indiquent que les États-Unis et d'autres gouvernements mondiaux veulent étendre la portée et le contrôle du système alimentaire industriel mondialisé, en concentrant davantage le pouvoir dans les plus grandes entreprises alimentaires.

Les gouvernements du monde entier se servent des objectifs environnementaux pour fermer de force les petites exploitations agricoles alors qu'ils encouragent la dépendance aux technologies industrielles et aux aliments industriels qui pourraient aggraver le changement climatique et d'autres problèmes environnementaux.

Nous constatons les mêmes lacunes dans le concept aveugle de "net-zéro", un système de comptabilité formulé avec la forte contribution des intérêts des entreprises, que Shiva appelle "l'écoblanchiment des entreprises".

"Si nous continuons à réduire le discours sur le climat à une simple question de réduction des émissions de carbone à "zéro", sans comprendre ni aborder les autres aspects d'un plus grand effondrement écologique, a déclaré Shiva, le chaos climatique ne fera que se poursuivre."

Une "urgence climatique", telle qu'elle est conçue actuellement, ne ferait qu'exacerber ces tendances négatives. Elle centraliserait encore davantage le pouvoir, enrichirait les intérêts des entreprises, traiterait les citoyens ordinaires de manière musclée et causerait de manière perverse des dommages immédiats au monde naturel - sans pour autant ralentir de manière significative le changement climatique ou conduire à une véritable durabilité.

Les responsables gouvernementaux profiteraient-ils d'une "urgence climatique" pour laisser Bill Gates "assombrir le ciel" ?

Comme si tout ce qui précède n'était pas assez inquiétant, il y a une dernière chose que le gouvernement américain opérant dans le cadre d'une "urgence climatique" pourrait essayer de faire - quelque chose qui a un potentiel inégalé pour se terminer en désastre écologique.

Un autre article du New Yorker - celui-ci est signé par le principal activiste climatique du pays, Bill McKibben, qui a mené la charge en faveur d'une "urgence climatique" déclarée au niveau fédéral, avertit : "Dimming the Sun to Cool the Planet is a Desperate Idea, Yet We're Inching Toward It".

L'article de McKibben traite de l'"ingénierie solaire", qui consiste à pulvériser des produits chimiques réfléchissants dans la stratosphère pour refroidir la planète. Des scientifiques financés en partie par Gates ont étudié la question.

Le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche a également annoncé récemment une étude de cinq ans pour évaluer "les interventions solaires et autres interventions rapides sur le climat."

"Les scientifiques qui étudient le génie solaire ne veulent pas que quelqu'un l'essaie", écrit McKibben. Mais selon lui, "l'inaction climatique rend la chose plus probable".

Remarquez que McKibben dit que "l'inaction climatique" rend "l'obscurcissement du soleil" plus probable. Ce genre de logique peut se poursuivre indéfiniment.

Il y aura toujours une "inaction climatique", du moins dans un avenir prévisible, car l'économie mondiale n'a pas de voie réaliste pour réduire significativement ses émissions de carbone. La "dé-carbonisation" de l'économie mondiale en pleine croissance reste une chimère.

Les effets secondaires potentiels de la "diminution de l'intensité du soleil" sont époustouflants. Ils pourraient notamment faire passer le ciel du bleu au blanc et plonger des régions entières de la Terre dans le chaos écologique.

La "gauche" et la "droite" doivent collaborer pour trouver des alternatives à l'"urgence climatique".

Comme j'ai essayé de le démontrer, une "urgence climatique" officielle a des implications énormes.

Les militants qui font pression pour obtenir une déclaration d'urgence ne comprennent peut-être pas tout à fait ce qu'ils demandent, et ceux qui s'y opposent ne réalisent peut-être pas tout à fait ce à quoi ils s'opposent.

Cette question ne doit pas être présentée comme un conflit entre les "négateurs" et les "croyants" du changement climatique. La perspective d'un mode de gouvernance d'urgence de grande envergure et de longue durée devrait susciter de sérieuses questions de la part de tous les acteurs du spectre politique.

Ces questions sont les suivantes :

    Une "urgence climatique" nous mettra-t-elle sur la voie de la résolution du changement climatique, ou ne fera-t-elle que centraliser le pouvoir et enrichir des intérêts particuliers tout en sapant potentiellement la démocratie, les libertés civiles et les droits de l'homme ?
    L'"urgence climatique" sera-t-elle utilisée pour promouvoir des technologies "vertes" douteuses, voire dangereuses, qui nuisent en réalité à l'environnement ?
    Que se passera-t-il si/quand les mesures d'urgence n'auront vraisemblablement pas d'effet sur le changement climatique ? Le gouvernement continuera-t-il à appliquer des politiques qui ne fonctionnent pas réellement, créant ainsi une boucle d'échec suivie d'appels de plus en plus forts à en faire plus ?

Seule une coalition politique composée d'éléments de gauche et de droite peut trouver des alternatives viables à une "urgence climatique" telle qu'elle est actuellement conçue.

La pression politique pour faire quelque chose contre le changement climatique - même des choses qui n'ont aucun sens - va certainement s'intensifier dans les années à venir. Une population qui ne voit pas d'autre option pourrait très bien adopter une certaine version de l'autoritarisme pour le "bien commun", comme l'a fait une grande partie du public pendant la pandémie.

Les éléments de gauche et de droite devraient essayer de construire des alliances politiques fondées sur la préservation de la démocratie, des libertés civiles, des droits de l'homme, du contrôle local, des valeurs communautaires et de la nature elle-même - forêts, rivières, prairies, océans, air, sol, nature sauvage et vie sauvage - comme alternative au commandement et au contrôle centralisés de la société.

Une cause majeure qu'une coalition gauche-droite pourrait soutenir est l'agriculture biologique locale et à petite échelle - plus saine et beaucoup plus respectueuse de l'environnement que le système alimentaire industriel mondialisé, qui est responsable d'au moins un tiers, et selon certaines estimations, de la majorité des émissions de gaz à effet de serre.

L'agriculture biologique à petite échelle est également bénéfique pour les agriculteurs familiaux et les propriétaires de petites entreprises, et plus propice à la sécurité alimentaire locale en ces temps d'instabilité mondiale et d'incertitude économique.

Construire la résilience aux défis environnementaux de l'avenir, tout en défendant la population contre les puissantes forces économiques et politiques qui cherchent à exploiter une crise, est un projet sur lequel un plus grand nombre de personnes de tout l'éventail politique pourraient s'accorder.

Cette leçon aurait dû être apprise lors du fiasco du projet COVID-19.

En revanche, la plupart des "leaders d'opinion verts", comme l'a fait remarquer l'écrivain Paul Kingsnorth, ont "une vision du monde qui traite la masse de l'humanité comme du bétail à rassembler dans un enclos durable, sans carbone". Si vous vous demandez où vous avez déjà entendu cette histoire, il vous suffit de sortir votre vieux masque covid. Tout vous reviendra en mémoire."

Nous pouvons faire mieux que cela. Une coalition politique efficace s'efforcera, espérons-le, de parvenir à un consensus qui permette de relever de manière réaliste les défis environnementaux du XXIe siècle tout en faisant contrepoids à la volonté de contrôle centralisé sous couvert de gouvernance d'urgence.

Sinon, le "stylo zéro carbone", selon la tournure de la phrase de Kingsnorth, nous attend.

W. Aaron Vandiver est un écrivain, ancien avocat plaidant et défenseur de la faune sauvage. Il est l'auteur du roman "Under a Poacher's Moon".

Traduit de l'américain par Rouge et Blanc avec www.DeepL.com

Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/climate-emergency-authoritarian-governance-covid/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=5537d600-e942-4370-9b57-86ab5c48479f

NDLR: Les nombreux liens hypertexte de cet article n'apparaissent pas dans cette traduction. SVP consulter l'original.

NDLR: Comme Guillaume Sainteny l'a bien formulé dans "Le climat: l'arbre qui cache la forêt", la stratégie politique et financière du "Réchauffement / Changement climatique" est un paravent qui sert à masquer les véritables et gravissimes problèmes environnementaux. On voit bien que les objectifs de cette politique sont utopiques et inatteignables, sauf partiellement par une DÉPOPULATION massive, déjà commencée avec l'"Opération Covid". Derrière le programme public de l'Agenda 2030 pour le Développement durable de l'ONU se cache un autre programme secret: dépopulation massive de l'humanité, parquée jusque-là dans les mégapoles, instauration d'une société de contrôle globale au service de l"extrême ploutocratie, transhumanisme, recherche de l'immortalité pour les "Élus" par la science et la technologie, rêve prométhéen de créer la vie en dehors de la planète Terre, sur d'autres astres (Elon Musk). L'idéologie du "Climat" pour "sauver la planète" sera le cadre intellectuel et religieux d'une dictature absolue et globale.