Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

politique

Lire la suite

Leonid Ivashov: Poutine et la Russie : ligne indirecte (Partyadela, 01.07.2021)

2 Juillet 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Général Leonid Ivashov, #Guerre, #Politique, #Russie

Leonid Ivashov: Poutine et la Russie : ligne indirecte  (Partyadela, 01.07.2021)

Leonid Ivashov: Poutine et la Russie : ligne indirecte

 

01.07.2021

 

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/13727/

 

 

 

Le 30 juin, juste à la veille d'une nouvelle hausse des prix, et pas seulement pour le logement et les services publics, le président russe Vladimir Poutine s'est adressé à la Russie.

 

La conversation a duré environ quatre heures, le président répondant à 69 questions. Quelques observations et conclusions sur les traces de pas chaudes. Et la première chose qui a frappé les esprits, c'est le changement de format et de contenu de la communication avec les citoyens : il n'y a plus de Peskov agaçant, et les nouveaux présentateurs agissent de manière professionnelle, sans bureaucratie, humaine. De plus, il y avait des volontaires intelligents comme assistants. Pour eux, le personnage principal n'était pas le président, mais les gens et les problèmes qui les préoccupaient. Naturellement, la conversation a été plus ouverte qu'auparavant, un certain nombre de questions pour Poutine étaient inattendues. Et une autre question, à mon avis importante - les femmes dominées d'un côté (du côté du président) et de l'autre (le peuple). Avec habileté et sans chichi, ils ont organisé et mené la ligne directe, et l'ont structurée de telle sorte qu'elle a mis en lumière les problèmes dans pratiquement tous les domaines de la vie dans la Russie d'aujourd'hui. Et les représentants des régions et des différents milieux qui se sont adressés au président ont soulevé des questions qui concernent tous ou presque tous les citoyens de Russie. Ce sont les caractéristiques de la ligne directe du 30 juin.

 

Et maintenant sur la nature substantielle de la communication du Président avec le peuple. Le choix de la date de la ligne directe n'est pas fortuit : la période des vacances est à venir, suivie des élections législatives, et à partir du 1er juillet, le coût de la vie en Russie augmentera sensiblement. "Russie Unie" et les partis de l'opposition "systémique" semblent perdre leur électorat, et le vote du 19 septembre pourrait réserver quelques surprises. Le 30 juin est, peut-être, un succès sur toute la ligne. Pour le président et pour le pouvoir dans son ensemble. Mais, néanmoins, l'état de crise des sphères les plus importantes de la vie de toutes les catégories de citoyens, dans toutes les régions de la Russie, en commençant par la fraude contre les vétérans de guerre et les retraités, le manque de réseau routier, le déclin des moyennes et petites entreprises, la pauvreté croissante de la population, l'augmentation annuelle des incendies, des inondations, l'effondrement des logements délabrés, le manque d'écoles, les problèmes d'ordures et en terminant par les problèmes de défense et l'isolement international actuel de la Russie, a été souligné. Les citoyens n'ont pas non plus ignoré les questions sportives - l'échec de l'équipe de hockey et le football russe. Et c'est Poutine, avec pathos et enthousiasme, qui a annoncé que les Jeux olympiques d'hiver de Sotchi et la Coupe du monde de la FIFA élèveront nos équipes de sports d'hiver et d'été à l'Olympe même du monde sportif. Ainsi, les folles dépenses pour ces événements seront justifiées par le développement de la culture physique universelle, la santé de la nation et les victoires. Et les gens lui ont rappelé ses promesses. Poutine ne s'attendait apparemment pas à une telle tournure des événements, aussi tordu soit-il, mais il est difficile de dire s'il s'est rendu compte de sa culpabilité pour tout ce qui se passait. Ses réponses ont révélé ce qui suit :

 

Il n'y a rien eu sur les réalisations, ni dans les questions, ni dans les réponses, à l'exception de la publicité incessante de Poutine pour le vaccin russe "Sputnik-V". En outre, manifestement sans s'en rendre compte, le président a séparé les autorités supérieures et les structures oligarchiques qui leur sont rattachées des régions (c'est comme un autre monde), et ces dernières des autorités locales, tandis qu'il a séparé toutes les autorités et les organes de gouvernance de l'ensemble de la population de la Fédération de Russie. Il n'y a pas de système intégral.

 

Naturellement, il n'a pas rappelé l'article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie : "Le porteur de la souveraineté et l'unique source du pouvoir dans la Fédération de Russie est son peuple multinational", ce qui signifie la sujétion suprême du peuple par rapport à tout le reste. De plus, il n'a pas cité la phrase selon laquelle le peuple exerce directement son pouvoir. Le peuple du 30 juin 2021, ainsi que de toutes les années "libérales - démocratiques", a agi comme le pétitionnaire pitoyable, mais en aucun cas comme le sujet de l'autorité. Les femmes apparaissaient plus ou moins comme les protectrices de leur famille et de leurs intérêts sociaux, les hommes étaient en nette minorité, et ils apparaissaient comme le "sexe faible". Poutine a tenté de manœuvrer son image et sa position. Soit il se montre solidaire du peuple, comme dans le cas de la fraude contre les anciens combattants ("salauds"), soit il justifie ou couvre les gouvernants, soit il protège toute l'arène du pouvoir ("la situation de l'écologie est objective" ; le métro de Tcheliabinsk, construit depuis l'époque soviétique, est en train d'être construit par un autre fonctionnaire ; le problème des ordures est une référence à la période soviétique (personne en URSS n'est impliqué dans le problème des ordures) ; "c'est comme ça que ça se passe partout dans le monde", et ainsi de suite).

 

Et bien sûr, comme d'habitude dans le passé, personne n'a entendu de la part du président une stratégie pour le développement de la Russie et les programmes sectoriels et régionaux, le chef de l'État a ignoré les priorités dans le domaine de la culture, de la science et de l'éducation (à l'exception de la construction et de la réparation de plusieurs centaines d'écoles), et la corruption systémique et endémique. Tout se résumait à rafistoler le berceau. Il ne faut donc pas s'attendre à un changement de cap. Il n'a pas non plus condamné le coup d'éclat de Gref lors du récent Forum économique international de Saint-Pétersbourg, la politique d'agglomération de Khusnulin ou d'autres administrateurs et oligarques poutinistes. Mais il s'est montré très critique à l'égard de la situation en Ukraine : il s'avère que des personnes y sont injustement emprisonnées, menottées et enchaînées, assignées à résidence, et, en général, le gouvernement d'"Azalea" est russophobe et malhonnête. Les États-Unis et l'Europe ne se portent pas bien, notamment en matière de droits de l'homme.

 

Pas tant que ça en Russie.

 

Naturellement, le Président a abordé l'économie, en particulier il a répondu aux questions sur les prix, les routes, la gazéification, l'écologie, alors que le gaz n'est pas livré et ainsi de suite. Et les habitants ont montré des choses terribles : un mélange sale coulant des robinets d'eau potable, des rivières à la place des routes, des listes de prix de magasins où les carottes sont une fois et demie plus chères que les bananes d'Afrique, des factures astronomiques pour les services communaux dans les nouvelles maisons. Et voici la même approche - confuse, non spécifique : l'argent est gaspillé, mais nous allons en allouer davantage ; les augmentations de prix sont néanmoins inférieures à l'inflation ; c'est le cas partout, c'est le marché ; les routes sont divisées en trois catégories : fédérales, régionales et locales ; les routes fédérales sont bonnes, nous devons resserrer les autres, et ainsi de suite.

 

Je voudrais accorder une attention particulière à la question de la sécurité de la Russie. Le Président a abordé ce sujet en réponse à la question pertinente. Dieu merci, il n'y a pas eu de vantardise antérieure sur nos défenses cristallines, les meilleurs (à tout moment) missiles, avions et autres armements du monde. Mais, néanmoins, quelques phrases fortes ont été prononcées. Tout d'abord, concernant l'invasion des eaux territoriales russes par un destroyer britannique, les Britanniques, les Américains et l'OTAN sont tous coupables. Qu'il en soit ainsi, mais la phrase selon laquelle nous pouvons et devons couler les intrus, m'a rendu prudent. Après tout, tout coup porté à un navire de l'OTAN (et de surcroît anglo-saxon) sera suivi d'une inévitable frappe de représailles. Et aujourd'hui, 32 pays, dont le Japon et la Corée du Sud, effectuent des exercices dans la zone de la mer Noire. Ils participeront dans une certaine mesure aux actions militaires et politiques contre la Russie. Oui, comme l'a dit Poutine lors d'une ligne droite, il n'y aura pas de guerre mondiale. Il a raison, il ne peut vraiment pas y avoir de guerre mondiale, car une guerre mondiale implique des groupes de forces armées des alliances des parties opposées. D'un côté, plus de 30 pays seront impliqués, mais qui rejoindra l'alliance (coalition) du côté de la Russie ? L'actuelle Fédération de Russie ne les a pas. Il ne s'agira donc pas d'une guerre mondiale, mais d'une guerre régionale pour se débarrasser de la Russie. De même, le président a souligné à plusieurs reprises que la Russie disposait des meilleurs missiles à différentes distances, tandis que les experts, qui apparaissent dans les talk-shows de différentes chaînes de télévision russes, déclarent pompeusement que les armes russes sont invincibles et affirment que l'Amérique est désespérément à la traîne, oubliant de souligner que tous les nouveaux développements en matière de missiles ne sont efficaces que s'ils impliquent des têtes nucléaires à haut rendement. Leur efficacité est réduite à un seul obus d'artillerie dans une configuration conventionnelle. Parce qu'il ne peut y avoir de guerre nucléaire, c'est certain. C'est pourquoi pendant de nombreuses années, depuis 2003, les États-Unis n'ont pas développé d'armes nucléaires stratégiques et n'envoient des bombardiers stratégiques obsolètes à nos frontières que pour nous empêcher de dépenser de l'argent pour des Yars, des Poseidons, des Topols, etc. Compte tenu de leur inutilité.

 

Dans l'ensemble, la "ligne directe" du président de la Fédération de Russie m'a semblé n'être qu'une autre opération de propagande visant à maintenir au pouvoir le clan libéral-oligarchique actuel, une tentative de reporter pour un temps la catastrophe de la Russie et la sienne propre. Pas plus que ça.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Lire la suite

Naomi Wolf : Nous avons atteint la dixième étape des dix étapes vers le fascisme (Children's Health Defense, 3 mai 2021)

1 Juillet 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Naomi Wolf, #Children's Health Defense, #Guerre, #Opération Coronavirus, #Politique, #Bill Gates, #Société, #USA

03/05/21

 

Naomi Wolf : Nous avons atteint l'étape 10 des 10 étapes vers le fascisme.

 

https://childrenshealthdefense.org/defender/naomi-wolf-steps-to-fascism/

 

Dans son livre de 2008, "End of America", Naomi Wolf décrit les 10 étapes que les personnes au pouvoir utilisent pour fermer les démocraties. Malheureusement, écrit-elle aujourd'hui, alors que les gouvernements utilisent la pandémie pour justifier la suppression des droits civiques, l'Amérique est maintenant dans les affres de "l'étape dix".

 

Par Naomi Wolf

 

 

En 2008, j'ai écrit un livre intitulé "La fin de l'Amérique : Lettre d'avertissement à un jeune patriote". En me fondant sur mon étude des démocraties en voie de disparition dans l'histoire du XXe siècle, j'y avertissais que l'Amérique devait se méfier d'un glissement trop possible vers le totalitarisme.

 

J'avertissais que les tyrans en puissance, qu'ils soient de gauche ou de droite, utilisent toujours une carte pour fermer les démocraties, et qu'ils suivent toujours les mêmes dix étapes.

 

Qu'il s'agisse d'"invoquer une menace externe ou interne", de "développer une force paramilitaire", de "restreindre la presse" ou de l'étape finale, "renverser l'État de droit", ces étapes sont toujours reconnaissables - et elles servent toujours à écraser les démocraties et à établir des tyrannies. À l'époque où j'ai écrit ce livre, la "menace mondiale" du terrorisme était le spectre que les pouvoirs invoquaient pour s'attaquer à nos libertés.

 

Le livre a été largement lu et discuté, tant au moment de sa publication qu'au cours des douze dernières années. Au cours de la dernière décennie, les gens me demandaient régulièrement si et quand nous avions atteint la "dixième étape".

 

Nous - ma courageuse éditrice, Chelsea Green, et moi-même - diffusons gratuitement des vidéos de moi lisant le premier et le dernier chapitre (voir les vidéos ci-dessous) de "The End of America" maintenant, en 2021. Et j'appelle la suite de ce livre, que je suis en train d'écrire, "Step Ten" - parce qu'en mars de l'année dernière, nous avons effectivement, je suis triste de le dire, atteint et commencé à habiter "Step Ten" des 10 étapes du fascisme.

 

Bien qu'en 2008, je n'aie pas explicitement prévu qu'une pandémie médicale serait le moyen de faire passer le monde entier à l'étape dix, j'ai à plusieurs reprises mis en garde contre les dangers des crises médicales en tant que moyens que la tyrannie peut exploiter pour justifier la suppression des droits civils.

 

Aujourd'hui, une crise médicale très médiatisée a pris le rôle d'être utilisée comme un prétexte pour nous priver tous des libertés fondamentales, que les craintes du terrorisme n'ont pas réussi à atteindre, malgré 20 ans d'efforts.

 

En 2015, j'ai été largement moquée dans les médias grand public pour avoir mis en garde contre l'hystérie qui accompagnait les reportages sur Ebola, et j'ai alors mis en garde contre le fait que les maladies infectieuses pouvaient servir de justification pour inaugurer la suppression des libertés, toujours sous couvert de mesures d'urgence.

 

En 2020, j'ai montré dans mon livre "Outrages : Sex, Censorship and the Criminalization of Love", comment les épidémies de maladies infectieuses, comme le choléra et le typhus, avaient été exploitées au XIXe siècle par l'État britannique pour écraser les libertés et envahir la vie privée des gens. J'ai expliqué comment les premiers mouvements anti-vaccination sont apparus parmi les parents britanniques à l'époque victorienne.

 

Ce livre a été initialement annulé, et son message d'avertissement continue d'être attaqué. Mais ce livre, lui aussi, était prémonitoire : Au début du mois de mars 2020, bien sûr, une pandémie mondiale a été annoncée - COVID-19.

 

Dans le sillage immédiat de l'annonce et de la narrativisation de cette pandémie, la plupart des éléments d'un totalitarisme verrouillé à 360 degrés ont été mis en place dans la plupart des pays occidentaux, y compris dans ce qui avait été de solides démocraties. Tout cela s'est passé très rapidement et de manière globale.

 

Aux États-Unis, nous avons maintenant :

 

1- Des mesures d'urgence dans de nombreux États, qui suspendent les procédures légales. C'est la marque d'un état policier. COVID-19 est invoqué comme la raison de l'introduction des lois d'urgence - mais il n'y a pas de point final pour la levée de ces lois d'urgence.

 

2- Les fermetures d'écoles, qui rompent le contrat social avec la prochaine génération.

 

3- Les projets de loi adoptés pour les "passeports vaccinaux", qui contournent le quatrième amendement de la Constitution en permettant au gouvernement et aux grandes entreprises technologiques de s'immiscer dans la vie privée des médecins et de créer un État de surveillance numérique complet. (En effet, le fait que les actions des entreprises technologiques aient augmenté de 27 % chaque trimestre de la pandémie montre l'un des moteurs de cette guerre contre l'humain : chaque minute que les êtres humains passent dans une salle de classe, au pub, au restaurant, à l'église ou à la synagogue, est un temps pendant lequel les entreprises technologiques perdent de l'argent en étant incapables de récolter ces données. Les politiques de COVID-19 menées par "COVID-19 Response" - en fait, par les entreprises de Big Tech - garantissent que les humains ne sont pas autorisés à se connecter, sauf via des plateformes numériques. La raison en est le profit ainsi que le contrôle social).

 

4- Fermetures forcées d'entreprises. En intervenant directement dans l'économie et en permettant à certaines entreprises de prospérer (Amazon, Walmart, Target) au détriment des petites entreprises, des commerces de la rue principale, des restaurants et des entreprises individuelles en général, l'État a fusionné le gouvernement et les entreprises d'une manière qui est caractéristique du fascisme italien et du communisme chinois moderne.

 

5- Restrictions sur les rassemblements. Certains États, comme la Californie, infligent des amendes aux personnes qui voient leurs amis chez elles, et interdisent aux enfants d'avoir des rendez-vous de jeu avec leurs amis. Le Massachusetts a restreint les rassemblements de plus de 10 personnes à la fois, obligeant les synagogues et les églises à rester fermées, en dépit d'un arrêt de la Cour suprême interdisant aux États de forcer les églises à fermer. Les parcs, les terrains de jeux et les plages ont été fermés. Dans des pays comme la Grande-Bretagne, les gens sont condamnés à une amende s'ils quittent leur domicile pour faire plus d'une heure d'exercice par jour.

 

6- On oblige les gens à se couvrir le visage. Dans le Massachusetts, les gens doivent payer une amende s'ils ne portent pas de masque à l'extérieur - même les enfants de 5 ans sont obligés de le faire par la loi. Là encore, ce mandat n'a pas été étayé par des études évaluées par des pairs montrant une nécessité médicale. Et aucun point final n'a été proposé pour ces extraordinaires violations de la liberté individuelle.

 

7- Suppression de la liberté d'expression. Les grandes entreprises technologiques censurent les critiques de la politique du COVID-19 et de la politique vaccinale, ainsi que les opinions qui se situent à droite du spectre politique. L'incitation, un mot qui a une longue histoire au XXème siècle pour fermer la liberté d'expression, a été militarisé par la gauche pour fermer les libertés d'expression du premier amendement. Dans d'autres formes de censure et de gestion de la parole et du débat public, des magnats comme Bill Gates ont financé les principaux organes de presse, avec des millions de dollars destinés à "l'éducation au COVID-19". En conséquence, les voix dissidentes sont marginalisées et humiliées, voire menacées de poursuites judiciaires ou de pertes d'emploi.

 

8- La science est détournée dans l'intérêt du "biofascisme". En finançant massivement des commentateurs scientifiques tels que le Dr Fauci aux Etats-Unis, l'Imperial College et SAGE au Royaume-Uni et le Dr Christian Drosten en Allemagne, un ensemble dominant de politiques et de déclarations sur le COVID-19 qui profitent à un petit groupe de mauvais acteurs - notamment les intérêts technologiques et pharmaceutiques, agissant de concert avec les gouvernements - ont construit une armée de partisans sûrs et crédibles. Mais lorsque d'autres scientifiques ou institutions cherchent le débat ou la transparence, ils sont menacés de perdre leur emploi ou leur réputation est attaquée, comme dans le cas du Dr Simon Goddeke des Pays-Bas, à qui son université a demandé de se taire lorsqu'il a contesté les protocoles défectueux du test PCR COVID-19.

 

9- Les données sont détournées pour servir les intérêts de ce biofascisme. Cette manipulation de la vérité, que j'ai annoncée dans "La fin de l'Amérique", est typique des censeurs soviétiques. Les plateformes COVID-19 telles que le COVID Tracking Project et l'Université Johns Hopkins, financées par des technocrates tels que Michael Bloomberg, servent des données COVID-19 invérifiables qui affectent directement les marchés boursiers. Encore une fois, si cette fusion anti-américaine des intérêts des entreprises et de la politique publique rappelle le fascisme italien, la tournure que prend la présentation des données numériques et sa relation avec le marché boursier est bien celle du 21e siècle.

 

10- Attaques contre les minorités religieuses. La communauté juive orthodoxe de Brooklyn et les églises chrétiennes de Californie ont été pointées du doigt pour être punies si elles ne suivent pas les règles du COVID-19 - un ciblage de la religion qui est caractéristique des politiques communistes de gauche, notamment en Chine.

 

11- Des politiques qui affaiblissent les liens entre les êtres humains et affaiblissent la famille sont introduites et contrôlées. C'est l'évolution la plus grave de toutes.

 

Le nouveau biofascisme, très animé par les dirigeants de Big Tech, est une guerre contre les êtres humains et les qualités qui nous rendent humains.

 

Les masques brisent la capacité des êtres humains à se lier face à face et à apprécier le contact humain, les sourires et les plaisanteries. Les masques réduisent l'efficacité de la "technologie" humaine, essentiellement en nous empêchant de "lire" les autres et de capter les signaux sociaux.

 

Interdire l'assemblage nous empêche de former des alliances humaines contre ces intérêts monstrueux. Interdire l'assemblage humain empêche également l'émergence de nouvelles cultures, de nouveaux héros et de nouveaux modèles économiques. Nous sommes tous coincés avec le Rolodex et les idées que nous avions en mars 2019.

 

Obliger les enfants à s'éloigner à l'école et à porter des masques garantit une génération d'Américains qui ne savent pas comment former des alliances humaines, et qui ne font pas confiance à leurs propres instincts humains. Ce sont des techniques de formation contre-révolutionnaires.

 

Transférer tout l'apprentissage sur des plates-formes d'enseignement à distance (déjà préparées) garantit que les enfants ne sauront pas comment se comporter dans un espace humain, un espace non médiatisé par la technologie.

 

De nombreuses politiques de COVID-19 semblent conçues pour garantir que les humains n'auront plus d'espace "analogique" ou de culture "analogique" - aucun moyen de se sentir à l'aise simplement en se rassemblant dans une pièce, en se touchant en tant qu'amis ou alliés, ou en se réunissant.

 

Enfin, le transfert de toutes les interactions humaines sur Zoom (qui est une vitrine pour le parti communiste chinois, puisque la Chine est propriétaire de la plateforme) n'est pas seulement un moyen de récolter toutes nos technologies, nos secrets commerciaux et notre propriété intellectuelle, c'est aussi un moyen de s'assurer que l'intimité et la connexion à l'avenir se feront en ligne et que le contact humain en face à face sera tué.

 

Pourquoi cela ? Pourquoi élaborer des politiques qui punissent, encombrent et restreignent les contacts humains dans les espaces analogiques (non surveillés, non médiatisés) ?

 

Parce que le contact humain est la grande force révolutionnaire lorsqu'il s'agit de la liberté humaine et de la résistance à cette forme de biofascisme global - le biofascisme représenté par la Nouvelle Normalité - la " Dixième Étape " médico-fasciste.

 

Maintenant, laissez-moi récapituler depuis l'année 2008, et vous lire mon introduction à "La fin de l'Amérique", ainsi que l'avertissement à la fin de ce livre. Son message n'a jamais, malheureusement, été aussi opportun. Cette fois, les menaces pour la liberté qui étaient alors justifiées par le terrorisme, se sont rhabillées sous les traits d'une pandémie médicale.

 

Mais cette fois, nous ne sommes pas seulement confrontés à une guerre contre la liberté. Cette fois, nous sommes confrontés à une guerre contre les êtres humains, et contre tout ce qui fait de nous des êtres humains.

 

Regardez Naomi Wolf lire l'introduction de "La fin de l’Amérique".

 

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

 

 

NdT: le texte original publié par CHD comporte de très nombreux liens qu'il n'a pas été possible de faire figurer dans cette traduction. Veuillez donc le consulter directement ici:

https://childrenshealthdefense.org/defender/naomi-wolf-steps-to-fascism/

 

 

Naomi Wolf : Nous avons atteint la dixième étape des dix étapes vers le fascisme (Children's Health Defense, 3 mai 2021)
Illustration d'un manuscrit persan des Chroniques de Tabari montrant Iblis refusant de se prosterner devant l'Adam nouvellement créé. Abū Jaʿfar Muḥammad ibn Jarīr al-Ṭabarī (839–923). Painting from a Herat manuscript of the Persian rendition by Bal'ami of the Annals/Tarikh (universal chronicle) of al-Tabari, depicting angels honoring Adam, except Iblis, who refuses. Held at the Topkapi Palace Museum Library.

Illustration d'un manuscrit persan des Chroniques de Tabari montrant Iblis refusant de se prosterner devant l'Adam nouvellement créé. Abū Jaʿfar Muḥammad ibn Jarīr al-Ṭabarī (839–923). Painting from a Herat manuscript of the Persian rendition by Bal'ami of the Annals/Tarikh (universal chronicle) of al-Tabari, depicting angels honoring Adam, except Iblis, who refuses. Held at the Topkapi Palace Museum Library.

"Où l'homme a son séjour ne sont pas enfermées les maximes de la sagesse, mais là où est le dieu".

"Le combat est le père de tout, roi de tout. Les uns, il les produit comme des dieux, les autres comme des hommes. Il rend les uns esclaves, les autres libres".

"Il faut savoir que la guerre est partout, que la lutte est justice, et que tout est en devenir par la lutte, selon l'ordre normal des choses".

Héraclite d'Éphèse

"Héraclite, fils de Blyson ou, selon d'autres, d'Héraconte, naquit à Éphèse. La LXIXe olympiade [504-501 av. N.S.J.C.] marqua son acmê" (Diogène Laërce).

 

Bien entendu, dans le projet mondialiste et millénariste qui a utilisé l'arme du Covid ("esprit malfaisant") pour accélérer brutalement le processus de transformation, il ne s'agit pas seulement de la destruction de l'Amérique, mais de tous les états et nations souverains (l'Union européenne idéologique et totalitaire qui s'est substituée à l'Europe des nations façonnée par l'histoire, joue ici le rôle de laboratoire mondial) et de tous les types de société humaines qui ont existé jusqu'à présent: couple naturel homme-femme, famille naturelle, peuple, etc.: toutes les formes de sociétés linguistiques, culturelles, politiques, religieuses, professionnelles, artistiques, sportives... la liste et infinie puisque c'est la société qui fonde et protège l'homme, depuis sa plus lointaine origine. C'est bien pourquoi ce projet mondialiste est diabolique, au sens de l'eschatologie juive, chrétienne et islamique, Iblis (le Diviseur) étant celui qui a refusé de se prosterner devant Adam créé par Dieu. Une guerre civile mondiale, totale, systématique du "Petit Peuple" contre le "Grand Peuple", Dieu et la Nature.

Ce que la haine détruit, c'est à l'amour de le recréer, et seulement l'amour. 

C'est bien le sens de l'eschatologie hindoue, bien plus ancienne et profonde et qui annonce que l'Âge de fer dans lequel nous nous trouvons, le Kali Yuga (du démon Kali, qui n'a rien à voir avec la déesse Kālī), prendra fin avec le retour de Vishnou, dieu de l'amour, sous la forme de Kalki ("Kalkinavatâra") monté sur son cheval blanc Devadatta. Kalki symbolise donc le retour à un nouvel Âge d'Or, le Satya Yuga, à la préparation duquel coopèrent tous les hommes de bonne volonté.

Le programme mondialiste n'est qu'un aspect, un épisode dramatiques de cette vaste évolution cyclique avec laquelle il ne faut pas le confondre.

P.O.C.

Sur le même sujet et sur le même blog:

https://pocombelles.over-blog.com/2021/06/les-quatre-ages-de-l-hindouisme.html

Kalki et son cheval blanc Devadatta (gravure indienne, 1790).

Kalki et son cheval blanc Devadatta (gravure indienne, 1790).

Lire la suite

La commercialisation à outrance des vaccins et des passeports COVID met en lumière la phrase de George Orwell "La liberté, c'est de l’esclavage" (Children’s Health Defense, 1er juillet 2021)

1 Juillet 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Children's Health Defense, #Opération Coronavirus, #Politique, #Société

La commercialisation à outrance des vaccins et des passeports COVID met en lumière la phrase de George Orwell "La liberté, c'est de l’esclavage" (Children’s Health Defense, 1er juillet 2021)

La commercialisation à outrance des vaccins et des passeports COVID met en lumière la phrase de George Orwell "La liberté, c'est de l’esclavage".

 

Les "passeports" pour les vaccins mis en place par l'Union européenne et l'Australie, ainsi que par certains États et entreprises des États-Unis, sont l'un des instruments les plus alarmants qui font progresser "le cœur et l'âme de la technocratie et de la dictature scientifique ».

 

Par l’équipe de Children’s Health Defense

 

1er juillet 2021

 

https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccine-passports-marketing-technocracy-scientific-dictatorship/

 

 

 

Comme cela doit être de plus en plus évident pour quiconque est capable de creuser sous le déversement quotidien de propagande orwellienne des médias, les changements à l'échelle de la planète induits par la crise du COVID, qui tombe à point nommé, ont étonnamment peu à voir avec la santé. Facilitée par les grandes technologies, l'armée, les systèmes d'exploitation injectables des grandes entreprises pharmaceutiques et d'autres outils du "biofascisme", la prise de contrôle orchestrée par les banquiers centraux privés et leurs partenaires technocrates ne représente rien de moins qu'un contournement complet de la liberté humaine.

 

Les soi-disant "passeports" ou "certificats" vaccinaux, mis en place par l'Union européenne et l'Australie, ainsi que par certains États et entreprises des États-Unis, sont l'un des instruments les plus alarmants de ce programme tyrannique de centralisation et de contrôle. L'auteur Naomi Wolf, qui ne mâche pas ses mots, affirme que ces "passeports", s'ils deviennent la norme, pourraient déclencher "la fin de la société civile" et "littéralement la fin de la liberté humaine en Occident".

 

Pourquoi une telle pression est-elle exercée pour que les voyages et le commerce soient subordonnés aux passeports vaccinaux ? Une réponse importante, bien comprise par Wolf en tant que PDG d'une entreprise technologique, est "l'intelligence de localisation" - ce que l'expert en technocratie Patrick Wood appelle "le cœur et l'âme de la technocratie et de la dictature scientifique". Sans ironie, les champions des données de localisation rhapsodisent que ces données sont "un moyen puissant de relier les gens au lieu, les transactions aux actions, les réponses aux tendances, et les clients à l'endroit où ils font des affaires et au type d'affaires qu'ils font" - facilitant finalement la "transformation numérique de la société dans son ensemble."

 

Moins joyeusement, les technocrates comprennent, même si le grand public ne le fait pas, que les données de localisation permettent un contrôle aux niveaux les plus granulaires et fournissent "une plateforme pour comprendre ce qui se passe à toutes les échelles." Ce point a été illustré de manière inquiétante dans une étude publiée le 21 juin dans le JAMA Internal Medicine, qui dénonce essentiellement les "petits rassemblements sociaux informels", affirmant que les fêtes d'anniversaire des enfants sont des foyers potentiels de transmission du SRAS-CoV-2.

 

Cette volonté de la part des fantassins de la technocratie d'être des rabat-joie - littéralement - serait stupide si ce n'était le message funeste de l'étude, qui confirme les préoccupations de Wolf selon lesquelles nous ne sommes pas seulement dans une bataille pour la liberté mais dans "une guerre contre les êtres humains et les qualités qui nous rendent humains".

 

Interdiction de s'amuser

 

Sur sa page web consacrée aux "petits rassemblements", mise à jour le 6 mai, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) abordent le thème des réunions sociales en famille et entre amis, "comme les petites fêtes de fin d'année, les dîners de famille et les petites célébrations spéciales". Pour rendre ces événements "plus sûrs", les CDC conseillent aux hôtes et aux participants de limiter le nombre d'invités, de porter un masque "à deux couches ou plus... à l'intérieur et à l'extérieur, sauf lorsqu'ils mangent ou boivent", de garder une distance sociale, d'éviter les poignées de main et les embrassades, de fournir sa propre nourriture et sa propre vaisselle - et (en excluant les chansons "Happy Birthday") d'éviter les acclamations ou les chants forts. Mieux encore, selon le CDC, organisez simplement une réunion virtuelle !

 

L'étude du JAMA sur les fêtes d'anniversaire vient utilement renforcer les sombres conseils des CDC. Menée par des chercheurs du secteur privé de la RAND Corporation, de Harvard et de la société Castlight Health, spécialisée dans la "navigation dans les soins de santé", l'étude a porté sur les ménages assurés par le secteur privé dont les membres avaient ou non fêté leur anniversaire au cours des deux semaines précédentes, ainsi que sur les données de prévalence du COVID-19 au niveau des comtés, mais n'a pas inclus de données sur les rassemblements sociaux réels.

Pris au pied de la lettre, on peut voir comment le message de l'étude - à savoir que les ménages de certains comtés étaient peut-être un peu plus susceptibles de recevoir un diagnostic de COVID à la suite de l'anniversaire d'un adulte ou d'un enfant - pourrait orienter les inquiets vers la solution du "rassemblement virtuel" du CDC. Cependant, il faut analyser la définition du risque donnée par l'étude. Comme c'est devenu la norme dans les déclarations sur le risque destinées à orienter les comportements liés au COVID dans une direction particulière, les chercheurs n'ont rien dit du risque absolu, même si beaucoup considèrent les statistiques sur le risque absolu comme "la manière la plus utile de présenter les résultats de la recherche pour aider... à la prise de décision".

 

Ainsi, bien que l'étude ait fait état d'une "augmentation relative" de 31 % des diagnostics de COVID "associés aux anniversaires" - un résultat qui, de plus, ne concernait que les ménages des 10 % de comtés présentant la prévalence de fond la plus élevée de COVID - l'augmentation du risque absolu (encore une fois, uniquement dans les 10 % de comtés à prévalence de fond élevée) s'élevait à une maigre augmentation de 0,086 par rapport au "taux de fond" de COVID de 0,278/100. Néanmoins, les chercheurs ont renforcé leur message antisocial en concluant que "les interventions politiques visant à limiter la transmission des maladies devraient également se concentrer sur les rassemblements informels".

 

Défendre la liberté

 

La commercialisation à outrance des injections de COVID et des passeports vaccinaux COVID en tant que billets pour la "liberté" a mis en évidence la logique inversée de George Orwell "la liberté est un esclavage". L'"appendice" de 1984 explique que si le régime totalitaire fictif de l'Océanie pouvait facilement tolérer l'utilisation du mot "libre" dans des déclarations telles que "Ce chien est exempt de poux" ou "Ce champ est exempt de mauvaises herbes", des usages tels que "politiquement libre" ou "intellectuellement libre" avaient complètement et intentionnellement disparu parce que les concepts eux-mêmes avaient été effacés.

 

La rapidité alarmante avec laquelle les États-Unis et les démocraties occidentales autrefois "robustes" ont pu mettre en œuvre "les éléments d'un totalitarisme verrouillé à 360 degrés" a été facilitée non seulement par un niveau inimaginable de coordination politique mondiale, mais aussi par la complaisance du public. La question urgente du jour est donc de savoir si les citoyens continueront à tolérer les efforts flagrants visant à trouer la mémoire de la liberté.

 

Faisant du lobbying pour les mandats et les passeports COVID aux États-Unis, l'un des derniers chouchous de la coercition vaccinale a récemment affirmé que l'administration Biden "ne devrait pas être si frileuse à propos de la vérification des vaccins", qualifiant ouvertement les mandats et la "vérification" d'outils souhaitables pour "pousser [les non-vaccinés] dans la bonne direction".

 

Et si l'on en croit la propagande des sondages Gallup, plus de la moitié des Américains sont déjà de la partie, soutenant des politiques telles que l'obligation de présenter une preuve de vaccination pour prendre l'avion ou assister à des événements sportifs ou des concerts. D'autre part, dans un sondage « non scientifique » sur le site Web de la journaliste indépendante Sharyl Attkisson, 97 % des personnes interrogées ont répondu « absolument pas ! » à la question "Êtes-vous favorable à l'exigence de "passeports vaccinaux" ?"

 

L'eau froide décourageante qui est maintenant jetée sur les fêtes d'anniversaire des enfants fait partie intégrante d'un ensemble de politiques inaugurées par le COVID qui, selon les mots de Naomi Wolf, « semblent conçues pour garantir que les humains n'auront plus d'espace "analogique" ou de culture "analogique" - aucun moyen de se sentir à l'aise simplement en se rassemblant dans une pièce, en se touchant en tant qu'amis ou alliés, ou en se réunissant. »

 

Heureusement, comme l'a noté l'écrivain Allan Stevo, les Américains « deviennent de plus en plus fermes et résolus » en matière de liberté, « disant 'Oui!' aux bonnes choses » et « disant 'Non!' aux mauvaises choses » - et c'est, selon Stevo, « exactement comme cela que les mauvais moments se transforment en bons moments. »

 

 

Traduit de l'américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Lire la suite

Paul Craig Roberts: Les démocrates ont prononcé un arrêt de mort pour l'Amérique blanche (30 juin 2021)

30 Juin 2021 , Rédigé par Red & White Publié dans #Paul Craig Roberts, #Politique, #Société, #USA

Paul Craig Roberts et Alexandre Hamilton, premier Secrétaire du Trésor des États-Unis d'Amérique.

Paul Craig Roberts et Alexandre Hamilton, premier Secrétaire du Trésor des États-Unis d'Amérique.

Les Démocrates ont prononcé un arrêt de mort pour l'Amérique blanche

 

30 juin 2021

 

Paul Craig Roberts

 

https://www.paulcraigroberts.org/2021/06/30/democrats-have-issued-a-death-sentence-for-white-america/

 

 

Pour la gauche, la liberté d'expression n'était qu'un moyen d'accéder au pouvoir. La gauche a revendiqué la liberté d'expression pour ses intentions subversives. Maintenant qu'elle a réussi à contrôler ce qui peut être dit, refuser la liberté d'expression au reste d'entre nous est la façon dont elle contrôle le récit.

 

Il est extraordinaire que les grandes entreprises, longtemps défendues par les conservateurs et les libertaires - les principaux groupes dont la parole est censurée et supprimée, souvent avec perte d'emploi - soient de mèche avec la gauche en utilisant la censure pour contrôler ce que les Américains entendent et pensent, et en exigeant des employés blancs qu'ils se soumettent à un endoctrinement selon lequel ils sont racistes et doivent s'effacer pour les Noirs qu'ils ont opprimés.

 

Vous pouvez voir le "pas de côté" partout - dans les admissions universitaires, les emplois, les promotions, le droit de piller et de brûler les quartiers commerciaux des villes bleues, et même dans les publicités des entreprises. Bien que les Blancs représentent encore 60 à 70 % de la population américaine, seuls des mannequins noirs sont utilisés dans les publicités d'entreprise, à moins que ces dernières n'encouragent le mariage interracial, qui est une façon d'éliminer la blancheur. Dans ces publicités, les femmes sont blanches et les hommes sont noirs. https://counter-currents.com/2018/03/the-war-against-whites-in-advertising/.

 

Il n'est certainement pas plus rentable de s'adresser aux personnes noires qu'aux personnes blanches. C'est comme si les entreprises américaines ne voulaient pas atteindre les consommateurs blancs dans leurs publicités. Les idéologies anti-blancs l'ont emporté sur la cupidité des entreprises ! Cela devrait vous effrayer à mort.

 

Il y a vingt ans, lorsque j'ai fait remarquer que l'attaque du président George W. Bush contre l'habeas corpus défiait la Constitution américaine et ramenait les Américains aux oubliettes de l'ère médiévale, les gens étaient trop concentrés sur la "menace terroriste" pour voir la vraie menace.

 

Personne ne voulait que la Constitution américaine - un "simple bout de papier" selon le président Bush - interfère avec la "guerre contre le terrorisme" et la vengeance contre les musulmans qui ont été piégés dans un faux drapeau du 11 septembre afin que le Moyen-Orient puisse être détruit pour Israël.

 

Lorsque j'ai fait remarquer que l'affirmation par le président Obama du pouvoir d'exécuter des citoyens américains sur la base de simples soupçons, sans procédure légale régulière, équivalait à un meurtre par pouvoir arbitraire, personne n'a voulu entendre de critique à l'égard du "premier président noir de l'Amérique". La critique d'Obama était considérée comme du racisme.

 

Maintenant, c'est le premier amendement qui est banni comme raciste. La liberté d'expression permet aux gens de parler des faits. Mais les faits contraires au récit idéologique sont racistes et ne peuvent être exprimés. Dans l'Amérique détruite d'aujourd'hui, les woks interdisent même l'utilisation des pronoms de genre. Si vous appelez une femme "femme" ou "elle", vous violez les codes d'expression, vous avez commis un crime de haine contre les transgenres et vous êtes un candidat à la censure et à l'annulation.

 

Et l'on dit de ce pays qu'il est "indispensable", qu'il est "la lumière du monde", qu'il est l'arbitre de la vérité et de la liberté, qu'il est l'espoir du monde alors même que la Constitution américaine, qui donnait autrefois de l'espoir au monde, est détruite.

 

Dans l'Amérique d'aujourd'hui, les Américains blancs ne bénéficient plus de la protection de la Constitution américaine. Les Américains blancs sont des oppresseurs à "éliminer" pour que les Noirs puissent échapper à l'oppression.

 

Si vous voulez voir votre avenir proche, lisez Le camp des saints*.

 

L'Amérique a échoué en tant que pays et ses habitants en tant que citoyens. Il n'y a pas de communauté, pas d'unité. Les libéraux blancs des États bleus considèrent les républicains des États rouges comme des "suprématistes blancs", des "terroristes nationaux" et des misogynes. Les libéraux blancs apprennent aux Noirs et aux "personnes de couleur" à haïr les Blancs. Les commissions scolaires bleues exigent que la théorie critique des races - une dénonciation des Blancs et de la civilisation occidentale - soit programmée pour les enfants dans les écoles publiques et les universités financées par les contribuables. Les écoles et universités privées prêchent également les méfaits de la blancheur.

 

Aujourd'hui, dans les États-Unis désunis, la principale fonction de l'enseignement public et privé est la diabolisation des Blancs et de la civilisation occidentale. Au lieu d'être enculturés, les jeunes Américains apprennent la haine de leur pays et la culpabilité d'être blanc. On leur fait un lavage de cerveau contre eux-mêmes et leur pays.

 

Les États-Unis, auxquels l'allégeance de leur population est détruite, se font passer pour une superpuissance, le pays exceptionnel dont l'hégémonie est justifiée par son exceptionnalisme.

 

Mais ce prétendu "exceptionnalisme" est démenti par le fait que les États-Unis enseignent à leurs soldats, dont la principale composante combattante est constituée d'hommes blancs, qu'ils sont des porcs racistes et misogynes qui oppriment et maltraitent les femmes et les Noirs. Si cet endoctrinement réussit, comment cette force militaire peut-elle opprimer les personnes de couleur au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Amérique latine ?

 

Si cet endoctrinement ne réussit pas, comment les anti-américains de Washington qui nous gouvernent peuvent-ils attendre d'une armée d'hommes blancs, que Washington a montré qu'elle détestait, qu'elle se batte pour Washington ?

 

La nomination d'un président noir de l'état-major interarmées est-elle suffisante ? Les espoirs des officiers de devenir major et lieutenant général, et de devenir à la retraite des consultants pour le Pentagone et les entrepreneurs de la défense sont-ils suffisants ?

 

Vont-ils tous vendre leur pays pour de l'argent ?

 

Où sont les Smedley Butler aujourd'hui ?

 

Les États-Unis, c'est la Constitution. Si la Constitution est détruite, les États-Unis sont détruits. Cette destruction est presque complète.

 

Traduit de l’américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

 

* NdT: Le camp des saints, roman de l’écrivain français Jean Raspail (1973).

 

 

Après la lutte des classes, la lutte des races et la lutte des sexes. Cui bono ? à qui profite le crime ?

Lire la suite

Pierre Dortiguier: Entretien avec Mezy sur le communisme et le libéralisme

30 Juin 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Philosophie, #Pierre Dortiguier, #Politique

Source: chaîne de Mezy sur youtube présentant ses passionnants entretiens avec le professeur de philosophie Pierre Dortiguier:

https://www.youtube.com/c/Mezy72/videos

Lire la suite

Sodome et Gomohrre, version officielle espagnole

29 Juin 2021 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Europe, #Politique, #Société

"Le gouvernement espagnol vient d'approuver l'idée qu'un mineur de 16 ans ou, selon certaines conditions, de 12 ans pourra demander à changer la mention de son sexe au registre de l'état-civil. Un projet qui doit être encore approuvé par le Parlement. Le 29 juin, le gouvernement espagnol a approuvé une première version d'un projet de loi autorisant les enfants de 12 ans et plus à changer de genre sans diagnostic médical ou thérapie hormonale. Pour les enfants entre 12 et 14 ans, ceux-ci devront saisir la justice pour pouvoir changer de sexe, le juge statuant sur la maturité de la demande. Pour les adolescents de 14 à 16 ans, une autorisation parentale sera nécessaire. A partir, de 16 ans, tout mineur pourra en revanche demander la rectification de la mention de son sexe inscrite au registre de l'état-civil sur simple demande. Tous les papiers d'identité seront ainsi modifiés en conséquence, sans que le demandeur n'ait à fournir de rapports médicaux ou à subir un traitement hormonal. Une procédure qui durera alors au maximum quatre mois. La ministre à l'Egalité Irene Montero (Podemos) s'est félicitée de cette première étape, qualifiant la journée «d'historique» sur Twitter."

(...)
Sodome et Gomohrre, version officielle espagnole

"Ne peut être égal que ce qui est semblable".

Aristote, Politique.

Thésée tue Procuste, kylix attique à figures rouges, 440-430 av. J.-C., British Museum (Vase E 84)

Thésée tue Procuste, kylix attique à figures rouges, 440-430 av. J.-C., British Museum (Vase E 84)

« Après cela, Thésée tua Procruste*, qui demeurait à Corydalle, dans l'Attique. Procruste contraignait les voyageurs de se jeter sur un lit ; il leur coupait les membres trop grands et qui dépassaient le lit, et étirait les pieds de ceux qui étaient trop petits. C'est pour cette raison qu'on l'appelait Procruste".

Diodore de Sicile

* Diodore de Sicile écrit Procruste (προκρούω, j'étire avec violence). 

 

"Dans une société en révolution, le défaut, ou, pour parler plus exactement, l'absence de pouvoir légitime, constitue tout homme qui en reconnaît l'autorité Ministre du pouvoir pour combattre l'erreur par ses écrits, et même la tyrannie par ses armes, dès qu'il peut le faire avec probabilité de succès. C'était à tous de conserver la société, c'est à chacun à la rétablir. D'ailleurs, l'homme qui combat pour la vérité est défendu par elle, et il a pour lui ce qu'il y a de plus fort au monde. Les partisans des bonnes et vieilles maximes remplissent donc le plus saint des devoirs en restant en insurrection permanente, au moins de pensées et d'actions privées, contre ce que les tyrans et leurs esclaves appellent la loi, et qui n'est autre chose que des opinions absurdes, ou atroces, qu'un petit nombre d'hommes pervers a imposées à un grand nombre d'hommes faibles".

Louis-Gabriel-Ambroise, vicomte de Bonald (1754-1840), Du pouvoir et du devoir dans la société.

Lire la suite

Paul Craig Roberts: Le problème avec Wikipedia et la révolution numérique (12 avril 2019)

29 Juin 2021 , Rédigé par Red & White Publié dans #Paul Craig Roberts, #Politique, #USA, #Société

Paul Craig Roberts devant un portrait d'Alexandre Hamilton, le premier Secrétaire du Trésor. (Photo courtesy of the author to FPJ)

Paul Craig Roberts devant un portrait d'Alexandre Hamilton, le premier Secrétaire du Trésor. (Photo courtesy of the author to FPJ)

Paul Craig Roberts: Le problème avec Wikipedia et la révolution numérique.

 

12 avril 2019

 

https://www.foreignpolicyjournal.com/2019/04/12/the-problem-with-wikipedia-and-the-digital-revolution/

 

 

Dans La Matrice [« Matrix »] dans laquelle nous vivons, les diseurs de vérité sont malvenus pour ceux qui contrôlent les explications afin de faire avancer leurs agendas.

 

Le 10 avril 2019, un lecteur m'a alerté sur le fait que je suis dénigré sur Wikipédia comme étant un "partisan vocal du gouvernement russe actuel et de ses politiques." Le lecteur signale également qu'un article du Daily Beast me qualifie d'"adorateur de Poutine". Le lecteur dit qu'il a essayé de modifier l'entrée de Wikipédia sans succès, et il m'a exhorté à y prêter attention.

 

Je ne sais pas si la personne qui a rédigé ma fiche Wikipédia avait l'intention de me dénigrer ou si elle est simplement mal informée. Cependant, les voix dissidentes sont dénigrées sur Wikipédia. C'est un problème permanent pour beaucoup d'entre nous. Pendant des années, des lecteurs et des personnes qui me connaissent ont apporté des corrections à ma biographie sur Wikipédia, mais dès que les corrections étaient faites, elles étaient effacées et les calomnies réinstallées.

 

Le problème de Wikipédia est qu'il s'agit d'une approche idéaliste fondée sur la croyance que la vérité a plus de chances d'émerger lorsque tout le monde a la parole que lorsque les explications sont fournies par un groupe restreint d'experts ou de pairs. Cette approche idéaliste n'est pas sans mérite. De plus, elle peut très bien fonctionner avec des sujets et des personnes qui n'ont pas d'opposants idéologiques ou qui ne représentent aucune menace pour ceux qui veulent contrôler les explications.

 

Le problème survient lorsqu'un sujet ou une personne est controversé, surtout si ses arguments réfutent les explications officielles ou s'en écartent. Dans la Matrice dans laquelle nous vivons, ceux qui disent la vérité ne sont pas les bienvenus pour ceux qui contrôlent les explications afin de faire avancer leurs agendas. Jusqu'à ce que ceux qui disent la vérité puissent être réduits au silence ou complètement censurés, la pratique consiste à les discréditer par des calomnies. Ainsi, moi et beaucoup d'autres avons été décrits comme des "théoriciens du complot" pour avoir rapporté des informations factuelles qui contredisent l'explication officielle et non prouvée du 11 septembre, comme des "antisémites" pour avoir critiqué les mauvais traitements infligés par Israël aux Palestiniens et son influence sur la politique étrangère des États-Unis, et comme des "agents russes" ou des "laquais de Poutine" pour avoir dit la vérité sur l'Ukraine, la Syrie et les efforts de Poutine pour éviter un conflit militaire avec l'Occident.

 

À l'ère pré-Internet, il était difficile de diffamer les gens. Les rédacteurs en chef des journaux autorisaient les lettres à l'éditeur pour corriger les erreurs factuelles ou pour fournir une interprétation différente d'un ensemble de faits, mais évitaient les diffamations. Cela ne signifie pas que les calomnies n'ont jamais existé, mais pas avec l'abandon de l'ère Internet.

 

Les œuvres ouvertes en cours de réalisation comme Wikipédia, les sections de commentaires sur Internet et les médias sociaux sont idéalement adaptées à la dénigrement des personnes et à la diffusion de ces dénigrements dans le monde entier avant toute correction. Ainsi, la révolution numérique a été une aubaine pour les agences gouvernementales telles que la CIA, le Département d'État, le Mossad, le Lobby israélien, les entreprises et autres groupes d'intérêts privés, les mouvements idéologiques tels que le néoconservatisme et la politique identitaire, et les politiciens, qui ont tous des agendas qui sont favorisés par le contrôle des explications.

 

L'argent étant la valeur la plus élevée pour de nombreuses personnes, il existe un nombre illimité de personnes pouvant être engagées pour dénigrer ceux qui contestent les explications officielles. Une diffamation peut commencer dans une section de commentaires, passer aux médias sociaux, puis à un site web et enfin à Wikipédia.

 

Ce sont les diseurs de vérité qui sont dénigrés, des personnes telles que Julian Assange, Edward Snowden, Manning et les lanceurs d'alerte dont les messages dérangent les puissants intérêts privés et gouvernementaux.

 

Les diffamations sont efficaces. Les personnes crédules, non informées ou mal informées ne manquent pas. Ils prennent une diffamation pour argent comptant et évitent la personne ou l'idée diffamée. Malgré l'extrême clarté de la persécution orchestrée de Julian Assange, beaucoup voient en lui un "violeur échappant à la justice", un "espion russe" et un "maître chanteur de gouvernements et de personnes".

 

En bref, la boue colle mieux que les faits. C'est pourquoi je ne suis pas optimiste quant à l'avenir de la vérité à l'ère numérique. Beaucoup voient l'ère numérique comme l'ère où la vérité s'épanouira. Je comprends leur point de vue. Leur conviction n'est pas sans fondement. Mais l'ère numérique est aussi une ère où les mensonges peuvent prospérer car, contrairement à l'ère de l'imprimé, ils peuvent être si facilement diffusés.

 

Considérez, par exemple, la description que l'on fait de moi comme un "partisan acharné du gouvernement russe actuel et de ses politiques" et un "adorateur de Poutine". Je suis un critique bien connu des politiques économiques néolibérales du gouvernement russe. Michael Hudson et moi-même avons conjointement critiqué les politiques économiques néolibérales du gouvernement russe et démontré qu'elles étaient néfastes pour l'économie de la Russie. Je suis également connu pour être un sceptique de la politique de Poutine consistant à fermer les yeux sur les agressions de Washington et d'Israël. J'apprécie et j'admire l'énorme maîtrise de soi de Poutine, mais j'ai exprimé mon inquiétude quant au fait que le manque de volonté de Poutine de poser un pied ferme ne parvient pas à détourner la colère et encourage au contraire davantage d'agressions qui, tôt ou tard, aboutiront à une guerre thermonucléaire.

 

Le gouvernement russe est au courant de ma position, tout comme les médias russes où je suis souvent interviewé. Ma position est également clairement exprimée sur mon site web, qui est lu dans le monde entier. Alors pourquoi le Daily Beast et Wikipédia déforment-ils ma position ?

 

Wikipédia et les sections de commentaires ne peuvent fonctionner que si les commentateurs sont des personnes responsables qui font l'objet d'une surveillance attentive de la part de contrôleurs compétents et responsables. Mais cela nous ramène aux explications par les pairs que Wikipédia a été créée pour éviter.

 

Historiquement, les messagers sont tués, donc les diseurs de vérité doivent s'attendre à des calomnies ou pire - Julian Assange a été arrêté le matin du 11 avril à l'intérieur de l'ambassade d'Équateur à Londres. L'humanité est déchue. Les gouvernements font le mal. Le plus grand mal est fait à ceux qui s'opposent au mal. La vérité ne peut être dite sans qu'il en coûte à celui qui la dit.

 

Lorsque je parle de ceux qui disent la vérité, je parle de personnes dont la motivation est de dire la vérité. La vérité est leur programme. Je ne dis pas que ceux qui disent la vérité sont infaillibles et ont toujours raison. Je dis qu'ils s'efforcent de l'être. Ils n'écrivent pas intentionnellement des faussetés et n'induisent pas en erreur.

 

La vérité n'est pas une opinion. Il est inutile de dire à un diseur de vérité que vous n'êtes pas d'accord avec lui. Vous pouvez présenter un cas que ses faits sont faux. Vous pouvez démontrer qu'il existe une meilleure explication des faits.

 

D'après mon expérience, lorsque la plupart des gens disent qu'ils ne sont pas d'accord, ils veulent dire qu'ils préfèrent une autre explication qui correspond mieux à leurs sentiments et à leurs émotions. Par exemple, de nombreux Américains ont cru au mensonge grotesque du Russiagate parce qu'ils n'aiment pas Trump, tout comme aujourd'hui les radios conservatrices ont adopté l'explication officielle du 11 septembre parce qu'elle peut être utilisée contre la femme musulmane au franc-parler du Congrès. Les faits n'ont rien à voir avec ces deux croyances. Dans les deux cas, on résiste aux faits parce que la vérité n'est pas aussi réconfortante sur le plan émotionnel ou aussi utile pour l'agenda en cours que le mensonge.

 

Je n'ai aucune objection à ce que les lecteurs entreprennent de surveiller et de corriger le compte rendu qui est fait de moi dans Wikipédia. Il s'agira d'un processus continu, qui nécessitera l'engagement de beaucoup d'entre vous. Ceux qui se cachent derrière les attaques contre moi ont beaucoup d'argent et beaucoup d'employés, et ils peuvent effacer votre travail dès que vous l'avez terminé.

 

La révolution numérique et les mécanismes de contrôle qu'elle fournit font qu'il est beaucoup plus probable que nous nous retrouvions dans une dystopie verrouillée que cela n'aurait jamais été possible à l'ère de l'imprimé. Mais la révolution numérique représente peut-être une menace encore plus grande pour l'humanité. Elle rend les humains superflus.

 

Que vont faire les humains quand tout sera automatisé ? Si les technophiles parviennent à leurs fins, nous n'aurons bientôt plus le droit de conduire des voitures.

 

Que feront les humains quand leur travail ne sera plus nécessaire ? Boston Dynamics, une entreprise de Waltham (Massachusetts), a mis au point un robot qui remplace les employés des entrepôts. Selon les prévisions, 40 millions d'Américains supplémentaires seront évincés du marché du travail par les robots au cours des dix prochaines années.

 

Quelqu'un a-t-il pensé à ceux qui seront employés et auront l'argent pour acheter les produits des robots ? Il ne fait aucun doute que l'on nous promettra toutes sortes de nouveaux et meilleurs emplois, comme ceux que l'on nous a promis pour remplacer les emplois manufacturiers et les services professionnels délocalisés. Les emplois promis ne sont jamais arrivés. Et non, il ne s'agit pas d'un argument luddite*. Tout le monde ne peut pas être employé à concevoir des robots pour remplacer les humains.

 

Chaque entrepôt se précipitera pour augmenter ses profits en licenciant des employés, et aucun ne tiendra compte de l'effet global sur la demande des consommateurs pour les produits dans les entrepôts. Les entrepôts devront-ils reverser leurs bénéfices en taxes pour soutenir les chômeurs ? Les entrepôts auront-ils des bénéfices si les gens n'ont pas de revenus du travail pour acheter les produits dans les entrepôts ? L'ère des robots signifie-t-elle que les bénéfices doivent être socialisés afin de maintenir la vie humaine ?

 

Une approche intelligente de la technologie consisterait à se concentrer sur la technologie qui améliore les performances humaines, et non sur celle qui élimine le besoin d'humains.

 

À l'université de Stanford, une technologie a vu le jour, ou est en train de voir le jour, qui permet de modifier en temps réel les mouvements de la bouche d'une personne pendant qu'elle parle afin de diffuser un message différent de celui que l'orateur est en train de prononcer. Les méfaits possibles avec cette technologie sont inacceptables. La télévision pourrait détruire tout politicien ou dirigeant indésirable en le montrant délivrant un message conçu pour le détruire. Si les gens s'y mettent, cela signifierait la fin des discours télévisés, car personne ne croirait un discours à moins d'être présent en personne.

 

Les gens ont déjà du mal à appréhender la réalité. L'émergence d'une technologie capable de falsifier la réalité en temps réel laisse présager un avenir dans lequel la réalité et la fiction deviendront indiscernables. La conséquence involontaire de cette technologie pourrait bien être la mort de la vérité.

 

 

Cet article a été initialement publié sur PaulCraigRoberts.org le 11 avril 2019.

 

Traduit de l’américain par Le Rouge et le B anc avec DeepL.

 

* NdT: luddite: Membre d'une des bandes d'ouvriers du textile anglais, menés par Ned Ludd, qui, de 1811 à 1813 et en 1816, s'organisèrent pour détruire les machines, accusées de provoquer le chômage (Larousse).

Lire la suite

Youri Tavrovsky : le « Grand jeu » continue (Club d'Izborsk, 25 juin 2021)

26 Juin 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Angleterre, #Chine, #France, #Guerre, #Histoire, #Politique, #Russie, #USA

Youri Tavrovsky : le « Grand jeu » continue  (Club d'Izborsk, 25 juin 2021)

Youri Tavrovsky : le « Grand jeu » continue

 

25 juin 2021

 

https://izborsk-club.ru/21267

 

 

La provocation de l'Angleterre au Cap Fiolent rappelle les attaques de l'ancienne "maîtresse des mers" sur nos terres balnéaires au XIXe siècle. Pendant la guerre de Crimée (1853-56), les Anglais ont attaqué non seulement Sébastopol sur la mer Noire, mais aussi Petropavlovsk-Kamchatsky sur le Pacifique. De manière caractéristique, la guerre de Crimée a eu lieu entre la première guerre de l'opium (1840-42) et la deuxième guerre de l'opium (1856-60). À l'époque déjà, la Russie avait proposé à la Chine un "partenariat stratégique", mais elle n'a pas été comprise...

 

C'est ainsi que les choses se sont passées à Petropavlovsk, ma petite patrie. Là-bas, non loin de chez moi, dans la rue Morskaya, se trouve un monument au général Vasily Zavoyko, qui a dirigé la défense de Petropavlovsk-Kamchatsky. À l'époque, c'était notre principale base d'approvisionnement pour l'Amérique russe.

 

En août 1854, l'escadre anglo-française, qui vient encore de tirer sur les ports chinois, attaque la ville. L'objectif est d'établir un contrôle sur l'ensemble de la côte ouest du Pacifique, et pas seulement sur la côte chinoise. La tactique était bien pratiquée sur les Chinois. Les Alliés ont d'abord bombardé Petropavlovsk avec des canons de bord à longue portée, puis ils ont lancé un assaut amphibie. L'ennemi avait 7 navires de guerre, 212 canons, 2,6 mille baïonnettes. Dans la garnison russe - 920 hommes, 40 petits canons de l'ancien style, 27 canons de marine sur la frégate "Aurora" et le transport "Dvina".

 

Les forces sont clairement inégales. Cependant, la garnison et les résidents locaux ont repoussé la première attaque. Le deuxième assaut de la ville a été mené par un régiment sélectionné de Gibraltar. Les 926 "Gibraltariens" ont été détruits ainsi que le commandant du régiment, le capitaine Parker. Le commandant anglais, l’amiral Price s'est suicidé à cause d'une telle perte. Petropavlovsk est resté russe.

 

Peu après, en 1856, les Britanniques ont entamé la deuxième guerre de l'opium. Ils ont fait valoir que les Chinois n'avaient pas suffisamment ouvert le pays au commerce. Une fois de plus, il y a eu des bombardements de ports et des pillages de villes. Pékin est envahi, le palais d'été impérial brûlé. Le Fils du Ciel lui-même a fui la capitale.

 

Le souvenir du double viol collectif de la Chine par les Britanniques et les Français pendant les guerres de l'opium n'a même pas pu atténuer les atrocités commises par les samouraïs japonais en 1931-1945. La tragédie était profondément ancrée dans l'inconscient collectif de la nation. À Pékin, j'ai vu les ruines du palais d'été impérial. Maintenant c'est un centre d'éducation patriotique. Les enfants sont amenés ici en bus. "Regardez, les enfants, les gens qui nous apportent la 'civilisation' !

 

Nous aussi, en Crimée, nous devrions nous rappeler plus souvent l'agression de l'"OTAN du XIXe siècle" contre la Russie !

 

 

Youri Tavrovsky

 

Youri Vadimovich Tavrovsky (né en 1949) est un orientaliste, professeur à l'Université de l'amitié des peuples de Russie, membre du présidium de l'Académie eurasienne de télévision et de radio. Il est un membre permanent du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

Le Panorama du Siège de Sébastopol réalisé en 1904 par Franz Roubaud. La peinture de 114 mètres de long sur 14 de haut est exposée dans un pavillon dédié à Sébastopol. Source: Wikipedia

Le Panorama du Siège de Sébastopol réalisé en 1904 par Franz Roubaud. La peinture de 114 mètres de long sur 14 de haut est exposée dans un pavillon dédié à Sébastopol. Source: Wikipedia

Lire la suite

Qui dirige le monde ? Blackrock et Vanguard par Bill Sardi / MONOPOLY: FOLLOW THE MONEY

25 Juin 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Economie, #Politique

Qui dirige le monde ? Blackrock et Vanguard

 

par Bill Sardi

 

21 avril 2021

 

 

Si vous vous demandez comment l'économie mondiale a été détournée et l'humanité kidnappée par un récit complètement faux, ne cherchez pas plus loin que cette vidéo du créateur néerlandais Covid Lie.

 

Elle révèle que les actions des plus grandes entreprises du monde sont détenues par les mêmes investisseurs institutionnels. Ils sont tous propriétaires les uns des autres. Cela signifie que des marques "concurrentes", comme Coke et Pepsi, ne le sont pas vraiment, puisque leurs actions sont détenues par exactement les mêmes sociétés d'investissement, fonds de placement, compagnies d'assurance, banques et, dans certains cas, gouvernements. C'est le cas dans toutes les industries. Comme elle le dit :

 

"Les petits investisseurs sont détenus par de plus gros investisseurs. Ceux-ci sont détenus par des investisseurs encore plus grands. Le sommet visible de cette pyramide ne comporte que deux sociétés dont nous avons souvent vu le nom... Il s'agit de Vanguard et de BlackRock. Le pouvoir de ces deux sociétés dépasse votre imagination. Non seulement elles possèdent une grande partie des actions de presque toutes les grandes entreprises, mais aussi les actions des investisseurs dans ces entreprises. Cela leur confère un monopole complet.

 

Un rapport de Bloomberg indique qu'en 2028, ces deux sociétés disposeront ensemble d'investissements d'un montant de 20 000 milliards de dollars. Cela signifie qu'elles posséderont presque tout.

 

Bloomberg appelle BlackRock "la quatrième branche du gouvernement", car c'est la seule agence privée qui travaille étroitement avec les banques centrales. BlackRock prête de l'argent à la banque centrale, mais il est aussi son conseiller. Elle développe également les logiciels utilisés par la banque centrale. De nombreux employés de BlackRock étaient à la Maison Blanche avec Bush et Obama. Son PDG. Larry Fink peut compter sur un accueil chaleureux de la part des dirigeants et des politiciens. Pas si étrange, si l'on sait qu'il est l'homme de paille de la société dirigeante, mais Larry Fink ne tire pas les ficelles lui-même.

 

BlackRock, lui-même, est également détenu par des actionnaires. Qui sont ces actionnaires ? Nous arrivons à une étrange conclusion. Le plus gros actionnaire est Vanguard. Mais maintenant il devient obscur. Vanguard est une société privée et nous ne pouvons pas voir qui sont les actionnaires. L'élite qui possède Vanguard n'aime apparemment pas être sous les feux de la rampe mais, bien sûr, elle ne peut se cacher de qui veut bien creuser.

 

Selon des rapports d'Oxfam et de Bloomberg, 1 % de la population mondiale possède plus d'argent que les 99 % restants. Pire encore, Oxfam affirme que 82 % de l'argent gagné en 2017 est allé à ces 1 %.

 

En d'autres termes, ces deux sociétés d'investissement, Vanguard et BlackRock, détiennent un monopole dans toutes les industries du monde et elles sont, à leur tour, détenues par les familles les plus riches du monde, dont certaines font partie de la royauté et qui sont très riches depuis avant la révolution industrielle. Pourquoi tout le monde ne le sait-il pas ? Pourquoi n'y a-t-il pas de films et de documentaires à ce sujet ? Pourquoi cela ne fait-il pas la une des journaux ? Parce que 90% des médias internationaux sont détenus par neuf conglomérats médiatiques.

 

Covid Lie demande : "Qui sponsorise l'organisation et les agences de presse qui produisent nos informations ? Avec Project Syndicate, nous voyons la Fondation Bill et Melinda Gates, la Fondation Open Society et le Centre européen de journalisme. Les organisations qui apportent les nouvelles sont payées par des organisations à but non lucratif, de la même élite qui possède également l'ensemble des médias mais aussi une partie de l'argent des contribuables est utilisée pour les payer."

 

Ou, comme le disait George Carlin, "C'est un petit club et vous n'en faites pas partie".

 

Donc, lorsque Lynn Forester de Rothschild veut que les États-Unis soient un pays à parti unique (comme la Chine) et ne veut pas que des lois d'identification des électeurs soient adoptées aux États-Unis, afin que davantage de fraudes électorales puissent être perpétrées pour parvenir à cette fin,que fait-elle ?

 

Elle organise une conférence téléphonique avec les 100 plus grands PDG du monde et leur demande de qualifier publiquement de "Jim Crow" l'adoption par la Géorgie d'une loi anti-corruption et ordonne à ses PDG consciencieux de boycotter l'État de Géorgie, comme nous l'avons vu avec Coca-Cola et la Major League Baseball et même la star hollywoodienne Will Smith. Dans cette conférence téléphonique, nous voyons des nuances de la Grande Réinitialisation, de l'Agenda 2030, du Nouvel Ordre Mondial.

 

L'ONU veut s'assurer, comme le fait Schwab, qu'en 2030, la pauvreté, la faim, la pollution et la maladie ne seront plus un fléau pour la Terre. Pour y parvenir, l'ONU veut que les impôts des pays occidentaux soient répartis entre les méga-corporations de l'élite pour créer une toute nouvelle société. Pour ce projet, l'ONU affirme que nous avons besoin d'un gouvernement mondial - à savoir l'ONU elle-même.

 

Et il est clair que la "pandémie" a été orchestrée dans ce but. Cette vidéo fait un travail incroyable pour expliquer comment tout cela est fait.

 

 

Source: https://www.lewrockwell.com/2021/04/bill-sardi/who-runs-the-world-blackrock-and-vanguard/

 

Traduit de l’américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

TRANSCRIPT DU FILM MONOPOLY: FOLLOW THE MONEY

 

Alors que vous voyez des millions de personnes tomber dans la pauvreté à cause des mesures corona de l'année dernière, même si la plus grande crise économique de l'histoire ne vous a pas encore touché, ce n'est qu'une question de temps avant que les effets d'entraînement ne vous atteignent également.

 

Il ne s'agit pas d'un discours alarmiste, mais d'une dure réalité. Je pense aussi que nous pourrions atténuer les dégâts et peut-être même faire mieux, à condition d'être correctement informés de notre situation. C'est pourquoi je voudrais vous montrer quelques faits que vous pouvez facilement vérifier et qui sont d'une importance cruciale.

 

Moins d'une poignée de grandes entreprises dominent tous les aspects de notre vie. Cela peut sembler exagéré, mais du petit-déjeuner que nous prenons au lit sur lequel nous dormons, en passant par tout ce que nous portons et consommons, tout dépend largement de ces entreprises.

 

Ce sont d'énormes sociétés d'investissement qui déterminent le cours des flux d'argent. Elles sont les personnages principaux de la pièce à laquelle nous assistons. Je sais que votre temps est précieux, alors je résume les données les plus importantes.

 

Comment cela fonctionne-t-il ?

 

L'INDUSTRIE ALIMENTAIRE

 

Prenons l'exemple de Pepsico. C'est la société mère de nombreuses entreprises de sodas et de snacks. Les marques dites concurrentes sont issues des usines de quelques sociétés qui monopolisent l'ensemble de l'industrie. Dans l'industrie des aliments emballés, il y a quelques grandes entreprises, comme Unilever, la société Coca-Cola, Mondelez et Nestlé.

 

Sur l'image, vous voyez que la plupart des marques de l'industrie alimentaire appartiennent à l'une de ces sociétés. Les grandes entreprises sont cotées en bourse et les gros actionnaires siègent au conseil d'administration.

 

Sur des sites comme Yahoo Finance, nous pouvons obtenir des informations détaillées sur les entreprises, notamment sur l'identité des principaux actionnaires. Prenons à nouveau l'exemple de Pepsico. Nous constatons qu'environ 72 % des actions sont détenues par pas moins de 3 155 investisseurs institutionnels. Il s'agit de sociétés d'investissement, de fonds de placement, de compagnies d'assurance, de banques et, dans certains cas, de gouvernements.

 

Qui sont les plus gros investisseurs institutionnels de Pepsico ? Comme vous pouvez le constater, seuls 10 investisseurs détiennent ensemble près d'un tiers des actions. Les dix premiers investisseurs représentent ensemble une valeur de 59 milliards de dollars, mais sur ces dix, seuls trois possèdent plus d'actions que les sept autres. Rappelons-les et regardons qui possède le plus d'actions de la Coca-Cola Company, le plus grand concurrent de Pepsi.

 

La plus grande partie des actions est à nouveau détenue par des investisseurs institutionnels. Regardons les 10 premiers et commençons par les six derniers. Quatre de ces investisseurs institutionnels sont aussi dans les six derniers de Pepsico. Il s'agit de Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode Capital Management et Wellington Management. Maintenant, regardons les quatre plus gros détenteurs d'actions. Ce sont BlackRock, Vanguard et State Street. Ce sont les plus grandes sociétés d'investissement du monde, donc Pepsico et Coca-Cola ne sont pas du tout des concurrents.

 

Les autres grandes entreprises qui possèdent une myriade de marques, comme Unilever, Mondelez et Nestlé, appartiennent au même petit groupe d'investisseurs. Mais ce n'est pas seulement dans l'industrie alimentaire que leurs noms apparaissent. Découvrons sur Wikipedia, quelles sont les plus grandes entreprises technologiques.

 

BIG TECH

 

Facebook est le propriétaire de Whatsapp et d'Instagram. Avec Twitter, elles forment les plateformes de médias sociaux les plus populaires. Alphabet est la société mère de toutes les entreprises Google, comme YouTube et Gmail, mais elle est aussi le plus gros investisseur dans Android, l'un des deux systèmes d'exploitation de presque tous les smartphones et tablettes. L'autre système d'exploitation est IOS d'Apple. Si nous ajoutons Microsoft, nous voyons quatre entreprises qui fabriquent les logiciels de presque tous les ordinateurs, tablettes et smartphones dans le monde.

 

Voyons qui sont les plus gros actionnaires de ces entreprises. Prenons Facebook : nous voyons que 80 % des actions sont détenues par des investisseurs institutionnels. Ce sont les mêmes noms qui sont apparus dans l'industrie alimentaire ; les mêmes investisseurs sont dans le top 3. Ensuite, il y a Twitter. Il forme avec Facebook et Instagram le trio de tête. Étonnamment, cette société est également aux mains des mêmes investisseurs. Nous les voyons à nouveau, avec Apple et même avec leur plus grand concurrent, Microsoft.

 

De même, si nous examinons d'autres grandes entreprises de l'industrie technologique qui développent et fabriquent nos ordinateurs, nos téléviseurs, nos téléphones et nos appareils ménagers, nous voyons les mêmes grands investisseurs, qui détiennent ensemble la majorité des actions. C'est vrai pour toutes les industries. Je n'exagère pas.

 

L'INDUSTRIE DU VOYAGE (ET L'ÉNERGIE ET LES MINES)

 

Un dernier exemple, réservons des vacances sur un ordinateur ou un smartphone. Nous recherchons un vol vers un pays ensoleillé sur Skyscanner ou Expedia. Les deux sont issus du même petit groupe d'investisseurs. Nous prenons l'avion avec l'une des nombreuses compagnies aériennes. Dont beaucoup sont aux mains des mêmes investisseurs et des gouvernements, comme c'est le cas d'Air France, de KLM. L'avion que nous prenons est, dans la plupart des cas, un Boeing ou un Airbus, qui appartiennent également aux mêmes noms. Nous réservons par l'intermédiaire de Booking.com ou AirBnB et, une fois arrivés, nous sortons dîner et plaçons un commentaire sur Tripadvisor.

 

Les mêmes grands investisseurs interviennent dans tous les aspects de notre voyage et leur pouvoir est encore plus grand, car le kérosène provient de leurs compagnies pétrolières ou de leurs raffineries. L'acier à partir duquel l'avion est fabriqué provient de leurs sociétés minières. Ce petit groupe de sociétés d'investissement, de fonds et de banques sont en fait aussi les plus grands investisseurs dans l'industrie qui extrait les matières premières.

 

Wikipedia montre que les plus grandes entreprises minières ont les mêmes grands investisseurs que l'on voit partout. De même, les grandes entreprises agricoles, dont dépend toute l'industrie alimentaire ; elles possèdent Bayer, la société mère de Monsanto, le plus grand producteur de semences au monde, mais elles sont aussi les actionnaires de la grande industrie textile. Et même de nombreuses marques de mode populaires qui fabriquent les vêtements à partir du coton appartiennent aux mêmes investisseurs.

 

Qu'il s'agisse des plus grandes entreprises de panneaux solaires ou des raffineries de pétrole, les actions sont entre les mains des mêmes sociétés. Elles possèdent les sociétés de tabac qui produisent toutes les marques de tabac populaires, mais aussi toutes les grandes sociétés pharmaceutiques et les institutions scientifiques qui produisent des médicaments. Elles possèdent les entreprises qui produisent nos métaux ainsi que l'ensemble de l'industrie automobile, aéronautique et de l'armement, où une grande partie des métaux et des matières premières sont utilisés. Elles possèdent les entreprises qui fabriquent nos produits électroniques, les grands entrepôts, les marchés en ligne et même les moyens de paiement que nous utilisons pour acheter leurs produits.

 

Pour rendre cette vidéo aussi courte que possible, je ne vous ai montré que la partie émergée de l'iceberg. Si vous décidez de faire des recherches avec les sources que je viens de vous montrer, vous verrez que la plupart des compagnies d'assurance, des banques, des entreprises de construction, des compagnies de téléphone, des chaînes de restaurants et des cosmétiques sont détenus par les mêmes investisseurs institutionnels que ceux que nous venons de voir.

 

BLACKROCK & VANGUARD

 

Ces investisseurs institutionnels sont principalement des sociétés d'investissement, des banques et des compagnies d'assurance. Ils sont eux-mêmes détenus par des actionnaires et le plus surprenant est qu'ils possèdent les actions les uns des autres.

 

Ensemble, ils forment un immense réseau comparable à une pyramide. Les petits investisseurs appartiennent à de plus gros investisseurs. Ces derniers sont détenus par des investisseurs encore plus grands. Le sommet visible de cette pyramide ne comporte que deux sociétés dont nous avons déjà souvent vu le nom. Il s'agit de Vanguard et de BlackRock. Le pouvoir de ces deux sociétés dépasse l'imagination. Elles possèdent non seulement une grande partie des actions de presque toutes les grandes entreprises, mais aussi les actions des investisseurs dans ces entreprises. Cela leur confère un monopole complet.

 

Un rapport de Bloomberg indique qu'en 2028, ces deux sociétés disposeront ensemble d'investissements d'un montant de 20 000 milliards de dollars. Cela signifie qu'elles posséderont presque tout.

 

Bloomberg appelle BlackRock "la quatrième branche du gouvernement", car c'est la seule agence privée qui travaille étroitement avec les banques centrales. BlackRock prête de l'argent à la banque centrale, mais il est aussi son conseiller. Elle développe également les logiciels utilisés par la banque centrale. De nombreux employés de BlackRock étaient à la Maison Blanche avec Bush et Obama. Son PDG, Larry Fink, peut compter sur un accueil chaleureux de la part des dirigeants et des politiciens. Pas si étrange, si l'on sait qu'il est l'homme de paille de la société dirigeante. Mais Larry Fink ne tire pas les ficelles lui-même.

 

BlackRock, lui-même, est également détenu par des actionnaires. Qui sont ces actionnaires ? Nous arrivons à une étrange conclusion. Le plus gros actionnaire est Vanguard. Mais maintenant il devient obscur. Vanguard est une société privée et nous ne pouvons pas voir qui sont les actionnaires. L'élite qui possède Vanguard n'aime apparemment pas être sous les feux de la rampe mais, bien sûr, elle ne peut se cacher de qui veut bien creuser.

 

Selon des rapports d'Oxfam et de Bloomberg, 1 % de la population mondiale possède plus d'argent que les 99 % restants. Pire encore, Oxfam affirme que 82 % de l'argent gagné en 2017 est allé à ces 1 %.

 

Forbes, le plus célèbre magazine économique, affirme qu'en mars 2020, il y avait 2 095 milliardaires dans le monde. Cela signifie que Vanguard est détenu par les familles les plus riches du monde. Si nous faisons des recherches sur leur histoire, nous constatons qu'elles ont toujours été les plus riches. Certaines d'entre elles, même avant le début de la révolution industrielle, parce que leur histoire est tellement intéressante et étendue, je ferai une suite.

 

Pour l'instant, je veux juste dire que ces familles, dont beaucoup font partie de la royauté, sont les fondateurs de notre système bancaire et de toutes les industries du monde. Ces familles n'ont jamais perdu le pouvoir, mais en raison de l'augmentation de la population, elles ont dû se cacher derrière des entreprises, comme Vanguard, dont les actionnaires sont les fonds privés et les organisations à but non lucratif de ces familles.

 

ONG ET FONDATIONS ET LEUR PROPRIÉTÉ SUR LES GRANDS PHARMA

 

Pour clarifier le tableau, je dois expliquer brièvement ce que sont réellement les organisations à but non lucratif. Celles-ci apparaissent comme le lien entre les entreprises, la politique et les médias. Cela dissimule un peu les conflits d'intérêts. Les organisations à but non lucratif, également appelées "fondations", dépendent des dons ; elles ne doivent pas divulguer l'identité de leurs donateurs ; elles peuvent investir l'argent comme elles l'entendent et ne paient pas d'impôts tant que les bénéfices sont réinvestis dans de nouveaux projets. De cette manière, les organisations à but non lucratif gardent entre elles des centaines de milliards de dollars ; selon le gouvernement australien, les organisations à but non lucratif sont un moyen idéal de financer les terroristes et de blanchir massivement de l’argent.

 

Les fondations et les fonds des familles les plus riches restent dans l'ombre autant que possible. Pour les questions qui retiennent l'attention, on fait appel aux fondations de philanthropes de rang inférieur mais très riches.

 

Je veux faire court, alors je vais vous montrer les trois plus importantes qui relient toutes les industries du monde. Il s'agit de la Fondation Bill et Melinda Gates, de la Fondation Open Society du multimilliardaire controversé Soros et de la Fondation Clinton. Je vais vous donner une très courte introduction pour vous montrer leur puissance.

 

Selon le site web du Forum économique mondial, la Fondation Gates est le plus grand sponsor de l'OMS. Et ce, après que Donald Trump ait renoncé au soutien financier des États-Unis à l'OMS en 2020. La Fondation Gates est donc l'une des entités les plus influentes dans tout ce qui concerne notre santé. La Fondation Gates travaille en étroite collaboration avec les plus grandes entreprises pharmaceutiques, parmi lesquelles Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Biontech et Bayer.

 

Et nous venons de voir qui sont leurs plus gros actionnaires. Bill Gates n'est pas un pauvre informaticien qui est devenu miraculeusement très riche. Il est issu d'une famille de philanthropes qui travaille pour l'élite absolue. Son Microsoft est détenu par Vanguard, BlackRock et Berkshire Hathaway. Mais la Fondation Gates, après BlackRock et Vanguard est le plus gros actionnaire de Berkshire Hathaway. Il a même été membre du conseil d'administration là-bas.

 

Il nous faudrait des heures si nous voulions découvrir tout ce dans quoi Gates, la Fondation Open Society de Soros et la Fondation Clinton sont impliqués. Ils forment un pont avec la situation actuelle, il fallait donc que je les présente.

 

LES MÉDIAS GRAND PUBLIC

 

Nous devons commencer le prochain sujet par une question. Quelqu'un comme moi, qui ne fait jamais de vidéos, peut, avec un vieil ordinateur portable, montrer objectivement que seules deux entreprises détiennent un monopole dans toutes les industries du monde. Ma question est la suivante : pourquoi n'en parle-t-on jamais dans les médias ?

 

Nous pouvons choisir quotidiennement entre toutes sortes de documentaires et de programmes télévisés, mais aucun d'entre eux ne traite de ce sujet. N'est-il pas assez intéressant ou y a-t-il d'autres intérêts en jeu ? Wikipedia, encore une fois, nous donne la réponse. Ils disent qu'environ 90% des médias internationaux sont détenus par neuf conglomérats médiatiques. Que l'on prenne le monopoliste Netflix et Amazon Prime ou les énormes groupes qui possèdent de nombreuses sociétés filles, comme Time-Warner, la Walt Disney Company, Comcast, Fox Corporation, Bertelsmann et Viacom, CBS, nous voyons que les mêmes noms possèdent des actions.

 

Ces sociétés ne se contentent pas de produire tous les programmes, films et documentaires, mais possèdent également les chaînes sur lesquelles ils sont diffusés. Ainsi, non seulement les industries mais aussi l'information sont la propriété de l'élite.

 

Je vais vous montrer brièvement comment cela fonctionne aux Pays-Bas. Pour commencer, tous les grands médias néerlandais sont détenus par trois sociétés. La première est De PersGroep [DPG Media], la société mère des marques suivantes (. Outre les nombreux journaux et magazines, elle possède également Sanoma, la société mère de certaines des grandes chaînes commerciales néerlandaises. De nombreux médias étrangers, comme VTM, sont également détenus par De PersGroep.

 

Le deuxième groupe est Mediahuis, l'un des plus grands groupes de médias d'Europe. Aux Pays-Bas, Mediahuis possède les marques suivantes. Jusqu'en 2017, Mediahuis possédait également Sky Radio et Radio Veronica, ainsi que Radio 538 et Radio 10.

 

Et puis il y a Bertelsmann, qui est l'une des 9 plus grandes entreprises de médias. Cette société possède RTL, qui possède 45 stations de télévision et 32 stations de radio dans 11 pays. Mais Bertelsmann est également copropriétaire du plus grand éditeur de livres du monde, Penguin Random House.

 

Les actions de ces sociétés sont détenues par des fonds privés de trois familles. Il s'agit de la famille belge Van Thillo, de la famille belge Leysen et de la famille allemande Bertelsmann-Mohn. Ces trois familles se sont rangées du côté des nazis pendant la guerre.

 

Selon Wikipedia, c'est pour cette raison que le Telegraaf, le journal des Leysen a été temporairement interdit aux Pays-Bas après la guerre.

 

LES FAKE NEWS

 

Pour compléter cet aperçu, regardez d'où viennent les nouvelles. Les nouvelles quotidiennes de tous ces médias - les divers médias d'information - ne produisent pas de nouvelles. Ils utilisent les informations et les images des agences de presse, l'ANP et Reuters. Ces agences ne sont pas indépendantes. ANP est la propriété de Talpa, John de Mol. Thomson-Reuters appartient à la puissante famille canadienne Thomson.

 

Les journalistes et rédacteurs les plus importants travaillant pour ces agences sont membres d'une agence de journalisme, comme le Centre européen de journalisme. Ces derniers sont l'un des plus grands sponsors européens de projets liés aux médias. Ils forment des journalistes, publient des livres d'étude, fournissent des espaces de formation et des agences de presse et travaillent en étroite collaboration avec les grandes entreprises, Google et Facebook.

 

Pour les analyses et points de vue journalistiques, les grands médias utilisent Project Syndicate. Il s'agit de l'organisation la plus puissante dans ce domaine. Le Project Syndicate et des organisations comme celles que j'ai mentionnées collaborent avec les agences de presse. Le lien entre tous les médias du monde Lorsque les présentateurs de journaux télévisés utilisent leur prompteur, il y a de fortes chances que le texte provienne de l'une de ces organisations. C'est la raison pour laquelle les médias du monde entier font preuve de synchronisme dans leurs reportages.

 

Et regardez le centre européen de journalisme, lui-même. Encore une fois, la fondation Gates et la fondation Open Society. Ils sont également fortement sponsorisés par Facebook, Google, le ministère de l'éducation et des sciences et le ministère des affaires étrangères.

 

Qui sponsorise l'organisation et les agences de presse qui produisent nos informations ? Avec Project Syndicate, nous voyons la Fondation Bill et Melinda Gates, la Fondation Open Society et le Centre européen de journalisme. Les organisations qui apportent les nouvelles sont payées par des organisations sans but lucratif, de la même élite qui possède également l'ensemble des médias, mais aussi une partie de l'argent des contribuables est utilisée pour les payer.

 

En Belgique, il y a régulièrement des protestations, car Mediahuis et De Persgroep reçoivent des millions d'euros du gouvernement, alors que beaucoup sont à l'étranger...

 

LE DANGER DANS LEQUEL NOUS SOMMES MAINTENANT

 

Bon, il y avait beaucoup de choses à assimiler et j'ai essayé de faire aussi court que possible. Je n'ai utilisé que les exemples qui me semblaient nécessaires pour créer une vue d'ensemble claire. Cela permet de mieux comprendre notre situation actuelle, cela peut apporter un nouvel éclairage sur les événements passés.

 

Nous aurons suffisamment de temps pour nous plonger dans le passé, mais parlons maintenant d'aujourd'hui. Mon objectif est de vous informer du danger dans lequel nous nous trouvons actuellement. L'élite gouverne chaque aspect de nos vies, également, les informations que nous obtenons et ils dépendent d'une coordination, d'une coopération pour connecter toutes les industries dans le monde pour servir leurs intérêts. Cela se fait par le biais du Forum économique mondial, entre autres, une organisation très importante.

 

Chaque année, à Davos, les PDG des grandes entreprises rencontrent des dirigeants nationaux, des hommes politiques et d'autres parties influentes, comme l'UNICEF et Greenpeace. Le conseil de surveillance du WEF compte l'ancien vice-président Al Gore, notre propre ministre Sigrid Kaag, Feike Sijbesma, président de la Royal Dutch State Mines et le commissaire de la banque néerlandaise, Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne. De plus, le fils de l'homme politique Ferdinand Grapperhaus travaille pour le WEF.

 

Wikipedia indique que la cotisation annuelle des membres est de 35 000 euros "mais plus de la moitié de notre budget provient de partenaires qui paient le coût pour les politiciens qui, autrement, ne pourraient pas se permettre d'adhérer."

 

Selon les critiques, le WEF est destiné aux riches entreprises pour faire des affaires avec d'autres entreprises ou avec des politiciens. Pour la plupart des membres, le WEF favoriserait le gain personnel au lieu d'être un moyen de résoudre les problèmes du monde. Pourquoi y aurait-il beaucoup de problèmes dans le monde si les leaders de l'industrie, les banquiers et les politiciens depuis 1971 se réunissent chaque année pour résoudre les problèmes du monde ?

 

N'est-il pas illogique qu'après 50 ans de rencontres entre les écologistes et les PDG des entreprises les plus polluantes, la nature se dégrade peu à peu au lieu de s'améliorer ? Ces critiques ont raison, c'est clair, quand on regarde les principaux partenaires qui représentent ensemble plus de la moitié du budget du WEF. Car il s'agit de BlackRock, de la fondation Open Society, de la fondation Bill et Melinda Gates et de nombreuses grandes entreprises, dont Vanguard et BlackRock possèdent les actions.

 

Le président et fondateur du WEF est Klaus Schwab, un professeur et homme d'affaires suisse. Dans son livre, The Great Reset, il décrit les projets de son organisation. Le coronavirus est, selon lui, une grande "opportunité" pour réinitialiser nos sociétés. Il l'appelle "Build Back Better". Ce slogan est désormais sur les lèvres de tous les politiciens mondialistes du monde.

 

Notre ancienne société doit passer à une nouvelle, dit Schwab. Les gens ne possèdent rien mais travaillent pour l'État afin que leurs besoins primaires soient satisfaits. Le WEF affirme que c'est nécessaire car la société de consommation que l'élite nous a imposée n'est plus viable. Schwab affirme dans son livre que nous ne reviendrons jamais à l'ancienne norme et le WEF a récemment publié une vidéo pour expliquer clairement que d'ici 2030, nous ne posséderons rien mais nous serons heureux.

 

LE GRAND RESET = LE NOUVEL ORDRE MONDIAL

 

Vous avez probablement entendu parler du Nouvel Ordre Mondial. Les médias veulent nous faire croire qu'il s'agit d'une théorie du complot, pourtant les dirigeants en parlent depuis des décennies. Pas seulement George Bush père, Bill Clinton et Nelson Mandela, mais aussi des « philanthropes » de renommée mondiale, comme Cecil Rhodes, David Rockefeller, Henry Kissinger et même George Soros.

 

L'ONU a présenté en 2015 son controversé Agenda 2030. Il est presque identique au Great Reset de Klaus Schwab. L'ONU veut s'assurer, tout comme Schwab, qu'en 2030, la pauvreté, la faim, la pollution et les maladies ne sévissent plus sur la Terre.

 

Cela semble bien, mais attendez de lire les petits caractères. Le plan prévoit que l'Agenda 2030 sera payé par nous, les citoyens. Tout comme ils nous demandent aujourd'hui de céder nos droits pour la santé publique, ils nous demanderont de céder nos richesses pour lutter contre la pauvreté. Il ne s'agit pas de théories du complot. C'est sur leur site officiel. Cela se résume à ceci : L'ONU veut que les impôts des pays occidentaux soient répartis entre les méga-corporations de l'élite pour créer une toute nouvelle société. Une nouvelle infrastructure, car les combustibles fossiles auront disparu en 2030.

 

Pour ce projet, l'ONU dit que nous avons besoin d'un gouvernement mondial, à savoir l'ONU elle-même.

 

L'ONU est d'accord avec Schwab pour dire qu'une pandémie est une chance en or d'accélérer la mise en œuvre de l'Agenda 2030.

 

Il est inquiétant que le WEF et l'ONU admettent ouvertement que les pandémies et autres catastrophes peuvent être utilisées pour remodeler la société. Nous ne devons pas penser à la légère à ce sujet et effectuer des recherches approfondies.

 

 

Source: https://www.lewrockwell.com/2021/04/bill-sardi/who-runs-the-world-blackrock-and-vanguard/

 

Traduit de l’américain par Le Rouge et le Blanc avec DeepL.

 

 

LIENS

 

 

L'Agenda 2030 (version française)

https://www.agenda-2030.fr/agenda-2030/

 

Council for Inclusive Capitalism with the Vatican

 

https://www.inclusivecapitalism.com

 

BUILD BACK BETTER ("Mieux reconstruire") (The White House / USA)


https://www.whitehouse.gov/build-back-better/

 

 

Capture d'écran de la vidéo du site: https://www.inclusivecapitalism.com

Capture d'écran de la vidéo du site: https://www.inclusivecapitalism.com

Capture d'écran de la vidéo du site: https://www.inclusivecapitalism.com

Capture d'écran de la vidéo du site: https://www.inclusivecapitalism.com

Capture d'écran du site de la Maison Blanche (USA/Administration Biden): https://www.whitehouse.gov/build-back-better/

Capture d'écran du site de la Maison Blanche (USA/Administration Biden): https://www.whitehouse.gov/build-back-better/

Lire la suite
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 > >>