Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

politique

Les musulmans russes ont condamné les propos de Macron sur les caricatures de Mahomet. (russia-islworld.ru, 27 OCTOBRE 2020)

27 Octobre 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #France, #Religion, #Politique, #Russie, #Opération Charlie

Qui sème le vent, récolte la tempête.

Proverbe arabe

Les musulmans russes ont condamné les propos de Macron sur les caricatures de Mahomet.  (russia-islworld.ru, 27 OCTOBRE 2020)

Les musulmans russes ont condamné les propos de Macron sur les caricatures de Mahomet.

 

27 OCTOBRE 2020

 

https://russia-islworld.ru/9ji/

 

Le premier vice-président de l'Administration spirituelle des musulmans de Russie, Damir Mukhetdinov, dans une conversation avec la station de radio « Moscou parle », a commenté les propos du président français Emmanuel Macron sur les caricatures du prophète Mahomet.

 

Auparavant, le dirigeant français a déclaré que le pays ne refuserait pas de publier de telles images, mais qu'il renforcerait la lutte contre le séparatisme religieux.

 

M. Muheddinov a souligné l'incohérence des autorités françaises dans leur lutte pour les valeurs de la démocratie.

 

"Pour une raison quelconque (la société française. - Ed.) se bat pour les droits des Noirs, se bat pour la position des femmes, pour la position de la communauté LGBT et des autres minorités. Mais pour une raison quelconque, lorsque plusieurs milliards de personnes dans le monde sont insultées, ce n'est pas considéré comme une insulte", a déclaré Mukhetdinov.

 

Il a qualifié la déclaration de Macron de tentative de déplacer l'attention des "gilets jaunes" vers l'Islam et les musulmans.

 

"Si nous généralisons que les musulmans sont extrémistes et terroristes, alors, à mon avis, une telle généralisation n'est pas digne des paroles du président. Parce qu'on peut condamner tout groupe de personnes, toute nationalité, tout pays qui détruit certains États dans le monde et tue des citoyens pacifiques par de telles préférences de goût", a-t-il déclaré.

 

Le discours de Macron

 

En octobre, Macron a fait un grand discours sur la lutte contre le séparatisme dans le pays. Le chef de l'État a déclaré que le projet de loi correspondant serait présenté le 9 décembre*. Il a également souligné qu'une organisation devrait être créée avec le Conseil français des musulmans pour construire un "Islam éclairé". Selon lui, il est nécessaire de libérer cette religion "de l'influence étrangère et de renforcer le contrôle sur le financement des mosquées. La raison de ces mesures est le récent meurtre brutal d'un enseignant qui montrait des caricatures du prophète Mahomet.

 

Les propos du président ont suscité de vives critiques dans plusieurs pays musulmans, qui ont appelé au boycott des produits français. Le président turc Tayyip Erdogan, à son tour, a conseillé à Macron de « faire soigner sa santé mentale »** et l'a accusé d'avoir l'intention de créer un "système anti-islamique" totalitaire. Le leader turc a également qualifié la France de "partie du nazisme" et a demandé à l'Europe de "mettre fin à la campagne de haine".

 

La déclaration de Macron a également été condamnée par le mufti tchétchène Salah-Khadji Mezhiyev. Il a qualifié le discours du leader français d'acte irresponsable qui dépasse toutes les limites éthiques et morales. Selon Mezhiyev, après la déclaration, Makron est devenu "le terroriste numéro un dans le monde". Le président Ramzan Kadyrov a également critiqué les propos du président français et a déclaré qu'en soutenant les provocations, Macron "encourage de manière voilée les musulmans à commettre des crimes". Selon Kadyrov, le leader français "enfle le feu, et non l'éteint, comme le ferait tout leader adéquat".

 

GSV "Russie - Monde islamique"

Selon RIA Novosti

 

Source: https://russia-islworld.ru/novosti/rossijskie-musulmane-osudili-slova-makrona-o-karikaturah-na-muhammeda/

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

* Ndt: « Le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin et sa ministre déléguée Marlène Schiappa présenteront le 9 décembre prochain en conseil des ministres un projet de loi qui 115 ans après l'adoption définitive de la loi de 1905 visera à renforcer la laïcité, à consolider les principes républicains » , a annoncé le Président de la République »

https://www.publicsenat.fr/article/politique/separatisme-le-projet-de-loi-sera-presente-le-9-decembre-en-conseil-des-ministres

 

** Ndt: « Le président turc Recep Tayyip Erdogan s'en est pris avec virulence samedi à son homologue français Emmanuel Macron à propos de son attitude envers les musulmans de France, mettant en doute sa "santé mentale" et l'invitant à "se faire soigner". "Tout ce qu'on peut dire d'un chef d'Etat qui traite des millions de membres de communautés religieuses différentes de cette manière, c'est: allez d'abord faire des examens de santé mentale", a déclaré M. Erdogan, dans un discours télévisé. »

https://www.rtl.be/info/monde/international/ca-chauffe-entre-erdogan-et-macron-le-president-turc-invite-son-homologue-francais-a-se-faire-soigner--1254080.aspx

 

Lire la suite

Valery Korovin : La puissance industrielle de l'armée est un facteur secondaire dans le monde post-industriel actuel. (Club d'Izborsk, 26 octobre 2020)

26 Octobre 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Guerre, #Philosophie, #Politique, #Russie

Valery Korovin : La puissance industrielle de l'armée est un facteur secondaire dans le monde post-industriel actuel.  (Club d'Izborsk, 26 octobre 2020)

Valery Korovin : La puissance industrielle de l'armée est un facteur secondaire dans le monde post-industriel actuel.

 

26 octobre 2020

 

https://izborsk-club.ru/20053

 

 

Dans le différend sur l'extension ou le non-renouvellement de START-3, n'oubliez pas que c'est seulement pour nous aujourd'hui que la frappe de représailles nucléaires est la dernière mesure, et les Américains, par exemple, ont d'autres mesures pour établir leur domination stratégique. Par exemple, la technologie de guerre en réseau (à ne pas confondre avec la cyberguerre ou les batailles en ligne, bien que cela soit également inclus dans le concept général de guerre en réseau).

 

La guerre en réseau, c'est quand vous pouvez mettre l'État ou toute la région sous contrôle, en ayant formulé quelques codes sémantiques, en ayant imposé ces codes aux masses et, en fait, en y allant déjà sur le terrain préparé, quand vous êtes perçu non pas comme un agresseur, mais comme porteur de la même matrice culturelle, des mêmes codes sémantiques, culturels, qui sur cet espace sont partagés par la majorité, tant les masses que les élites.

 

Quand les gens de tel ou tel État, toute une génération est élevée dans les films américains - ils consomment de la nourriture américaine, de la culture de masse américaine, portent des marques occidentales américaines - dans ces films ils voient que la personne avec l'écusson du drapeau américain, l'OTAN est le sauveur du monde, c'est lui qui libère, qui élimine le danger. C'est ainsi qu'ils le voient. Ce sont des gens qui l'ont vu depuis l'enfance, qui ont été élevés dans ce sens.

 

Par conséquent, la puissance industrielle de l'armée est un facteur secondaire dans le monde post-industriel actuel. Bien qu'il importe toujours et joue son rôle lorsqu'il s'agit de conflits locaux et régionaux. Et si vous avez une armée puissante, et même des armes nucléaires, mais que vous êtes sous l'occupation culturelle d'un ennemi potentiel - vous avez déjà perdu. Et aucun traité START 3, 4, 10 ne vous aidera ici. Au mieux, cela retardera l'inévitable.

 

 

Valery Korovin

 

http://korovin.org

Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d'Izborsk. Pour plus d’informations...

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Tyranny (Thomas Jefferson)

25 Octobre 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Philosophie, #Politique

"Single acts of tyranny may be ascribed to the accidental opinion of a day. But a series of oppressions, pursued unalterably through every change of ministers, too plainly proves a deliberate systematic plan of reducing us to slavery."


Thomas Jefferson

Lire la suite

Alexandre Douguine: Le combat pour la liberté et la justice (Gazeta Kultura, 10 octobre 2014)

23 Octobre 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Alexandre Douguine, #Philosophie, #Politique, #Guerre

 

 

Quels sont les dangers qui guettent la Russie dans sa lutte pour conquérir une réelle indépendance et la souveraineté ? Alexandre Douguine, le philosophe renommé, nous en parle.

 

– Le monde a la fièvre. La Russie ne veut plus vivre sous les oukazes de l’Occident et ressemble à une colonie en révolte. Vous êtes d’accord avec cette évaluation ?

 

La métaphore me plaît. Dans un certain sens, la situation est bien celle-là. Dans les conditions du monde unipolaire dans lesquelles nous vivons ces derniers temps, la multipolarité se défend ; il s’agit d’une révolte. L’Amérique s’efforce de préserver son hégémonie qui s’exprime sous la forme de la mondialisation ; un système unique de droits et de valeurs est imposé à tous les peuples. La Russie lance un défi à cette hégémonie. Je fais référence au concept d’épistémologie, la science de la connaissance. L’idée est que celui qui maîtrise la connaissance maîtrise tout. Les gens se trouvent sous le contrôle complet de cette force qui établit les paramètres de perception de la réalité. Aujourd’hui la Russie vit sous l’occupation épistémologique. Voici de quoi il s’agit. Les signes de l’occupation sont visibles : orientations décidées à l’extérieur, absence de souveraineté, administration coloniale, absence de forces armées. L’occupation épistémologique survient lorsque l’une ou l’autre société, l’un ou l’autre pays se trouve sous la dépendance conceptuelle ou intellectuelle de l’hégémonie. La Russie vit sous une constitution libérale, copiée sur les modèles occidentaux. Ce sont les principes de léconomie libérale qui la dirigent, imposés par l’Occident. Par conséquent, la culture et l’enseignement sont construits selon le modèle libéral. Nous vivons sous la dictature libérale. Si une personne n’accepte pas les normes et dogmes du libéralisme, il est étiqueté comme un rebelle. Et on peut dire qu’aujourd’hui on a affaire à une révolte dans la colonie épistémologique. La Russie insiste sur sa souveraineté, sur sa liberté, elle répond aux défis qui lui sont lancés, par exemple en Ukraine. Elle essaie d’intégrer l’espace postsoviétique, insiste sur ses intérêts nationaux en Novorossie, ce qui suscite une tempête de protestations en Occident, elle se rapproche des pays amis du BRICS. Elle bâtit des alliances asymétriques. Mais le problème réside en ce que le modèle libéral a déjà poussé des racines en notre pays. Et celles-ci conditionnent la conscience des élites économiques, politiques et administratives.

 

– Les élites. Le maillon faible de la Russie ?

 

La plus grande partie d’entre elles est loyale au Président. Mais il s’agit d’une loyauté superficielle. En profondeur, elles sont coulées dans la matrice libérale, elles portent le virus libéral qui prédétermine leur conscience et qui retransmet ce contour à toute la société russe. La société s’y oppose. Elle soutient Poutine, elle tente de résister à leurs attaques. C’est une guerre sérieuse qui est menée. Notre combat pour un monde multipolaire rappelle le soulèvement de Spartacus. C’est le soulèvement de la colonie épistémologique contre l’oligarchie mondiale qui nous maintient sous son contrôle par une série de paramètres. Et Poutine est à la tête du soulèvement. Mais le drame, c’est que nous ne sommes pas encore convaincus de posséder la force nécessaire, la fermeté de notre résolution. Nous ne comprenons pas la mesure profonde dans laquelle le totalitarisme libéral a affecté nos centres nerveux et fait irruption dans la conscience des gens, ni ne comprenons combien sérieuse et dangereuse est cette occupation. C’est uniquement le segment le plus radical, marginal, de ce réseau libéral d’occupation qui intervient ouvertement contre Poutine. Ce segment prend alors la forme de la « cinquième colonne » dans la marche des traîtres. Sa base se trouve en partie à l’intérieur du pays. Et le réseau est également établi sur le système de l’administration gouvernementale des années 90’, et peut-être même d’années antérieures. Je l’appelle alors la « sixième colonne ». Nous devons combattre la cinquième et la sixième colonne.

 

– On parle aujourd’hui de la « Grande Russie », de la grande mission qui attend le peuple russe. N’est-ce pas « jouer avec le feu messianique » ? Dans quelle embrasure veut-on nous pousser ?

 

Je considère qu’une grande idée constitue le noyau de l’identité russienne. Nous nous sommes toujours considérés comme un peuple auquel une mission historique est dévolue. N’importe quelle allusion à ce thème provoque une large résonance dans l’âme des gens. Il est possible que tous n’y consacrent pas une grande réflexion, mais cela prédestine notre culture. Tout ce qui pour nous comporte de la valeur est pénétré de ce sentiment messianique : et l’Église, et la littérature du XIXe siècle, et la philosophie religieuse russe, et le Siècle d’Argent. Nous sommes un peuple messianique. Et chaque fois que l’État ou la politique aborde ce principe, un retentissement positif lui fait écho.

L’élite libérale redoute ce thème par-dessus tout. Chaque fois qu’il surgit dans le discours politique, les libéraux tentent de l’en expulser et d’étouffer l’élan. A mon sens, le feu messianique est notre essence, une chose grande, haute et profonde. Le « Printemps russe » fut également un mouvement messianique de notre peuple. Et, oh combien les représentants de l’élite libérale ne se sont-ils pas insurgés contre lui ! Toute intervention de Poutine sur ce thème fut impitoyablement dénigrée.

Mais, inévitablement, le feu messianique s’enflammera à nouveau. Au cours de l’histoire, nous avons forgé de bien des façons notre sentiment messianique : dans les contextes orthodoxe, séculier et communiste. Jamais nous n’avons oublié notre essence. Et seule l’idéologie totalitaire libérale a tenté d’extirper toute forme de messianisme russe, fut-il blanc, rouge, religieux ou communiste. Mais elle n’y est pas parvenue. L’argument messianiste, c’est la clé, ce qu’il y a de plus important. Lorsque les cercles politiques de Russie interviennent en adoptant cette instance, leur intervention est toujours juste. Ils nous réveillent et nous ramènent à notre essence.

 

– Notre problème n’est-il pas que nous n’avons pas d’image de notre avenir. Ou la Novorossie peut-elle prétendre jouer le rôle de « rêve russe » ? Qu’en pensez-vous ?

 

Nous n’avons pas d’image de notre avenir sous forme conceptuelle. Toutefois, cette image, nous la portons dans notre âme. Elle n’est tout simplement pas encore venue au monde. Nous la portons en notre sein. C’est l’image de la spiritualité et de la justice. Deux éléments déterminent l’identité du peuple russe. C’est sa propension à dire des paroles spirituelles et importantes, des paroles de salut, de vérité et de bien, sur le chemin historique de la Russie. Il nous paraît important que le dernier mot dans l’histoire du monde, ce soit nous qui l’ayons. Pour que ce soit un mot empreint d’esprit et de beauté, non de laideur et de matière, de pragmatisme. Voilà le premier élément. Le deuxième consiste en ce que nous estimons importante la justice sociale.

La société russe ne peut se penser dans les conditions du capitalisme, de l’individualisme, qui désintègrent le « socium » en atomes. Et la liberté, nous ne la comprenons pas à la manière des peuples d’Occident. Pour nous, le sujet est collectif. C’est donc notre peuple qui doit être libre. Et c’est précisément pour cela que nous sommes prêts à nous sacrifier au nom du bien commun. Pour nous, la liberté sans la justice est dépourvue de sens, incompréhensible.

La Novorossie est devenue le symbole de cette image du futur. Lorsque nous disons que la Novorossie est notre utopie, ce n’est pas juste. Cette image est suffisamment intelligible. Elle est déjà présente dans les premières ébauches de Constitution de Novorossie, dans le soutien de la famille traditionnelle, dans l’Orthodoxie en tant que religion d’État, dans les essais de nationalisation de portions du grand capital. Évidemment, les représentants les plus invétérés de la « sixième colonne » se sont jetés sur la Novorossie, le segment des managers libéraux le plus efficace en termes de destruction. Mais la lutte est loin d’être terminée. L’image de l’avenir de la Novorossie, c’est l’image de l’avenir russe. La victoire de l’esprit sur la matière, la transfiguration de la matière au nom d’un objectif lumineux et sacré. Et la justice sociale. L’image de l’avenir de la Russie est constituée de ces deux aspects, et elle est apparue en Novorossie. Mais le réseau libéral mondial ne sommeille pas. La guerre est en route. Il ne s’agit pas de notre guerre ; on nous l’a imposée. Mais nous en avons fait notre guerre sacrée. Nous nous sommes levés en défense du monde russe.

Aujourd’hui, le sang russe qui se répand là chaque jour, et particulièrement le sang d’enfants innocents, de femmes, éveille en nous une antique volonté, une voix ancienne, du fond de notre histoire, de notre essence. C’est là un rite terrible. Si nous regardons l’ennemi exterminer notre peuple, sans pouvoir fournir un support suffisant pour le repousser, nous ne pourrons survivre. Le combat pour le monde russe va se poursuivre.

 

– Igor Strelkov, commandant en chef des forces armées de Novorossie, lorsqu’il revint en Russie, a prévenu de la possibilité d’une révolte contre Poutine. Ce danger existe-t-il ?

 

Le renversement de Poutine peut se dérouler selon un scénario lâche et cynique. On exerce une pression sur lui de différents côtés. Malgré tout leur activisme et leurs capacités financières, les libéraux ne peuvent rien faire seuls ; ils sont trop peu nombreux. Il leur est nécessaire de pousser les patriotes dans l’opposition. La « sixième colonne » s’y emploie, insistant sur la nécessité de lâcher la Novorossie. Cela indigne les patriotes, qui se retournent contre Poutine. Voila en quoi consiste leur calcul. Un scenario terrible. Pour l’empêcher de se réaliser, nous devons naviguer entre Charybde et Scylla. Igor Strelkov l’a très bien compris, de même tous les vrais patriotes.

 

– On a l’habitude de dire que la Russie a deux alliés, l’armée et la flotte. Quoi qu’il en soit, quels pays pouvons-nous espérer compter parmi nos partenaires ?

 

De nombreux alliés peuvent se déclarer tels. Nous sommes soutenus par les gens qui aspirent à un monde multipolaire. Il ne s’agit pas de partis ou de pays déterminés, mais de continents entiers. L’Amérique Latine ne se conçoit elle-même qu’en tant que membre d’un monde multipolaire. L’Inde et la Chine sont des pôles évidents. Et même les peuples d’Europe, loin d’approuver en tout l’hégémonie américaine, sont à nos côtés.

Nos opposants, ce sont les élites libérales. Elles dirigent, et en même temps, elles sont les ennemies de leurs propres peuples, en ce qu’elles n’interviennent pas dans l’intérêt de ces derniers, mais dans l’intérêt de l’oligarchie financière mondiale. Voilà pourquoi, les gens simples de nombreux pays sont nos alliés naturels. Pour disposer d’une bonne armée et d’une bonne flotte, de fiables diplomates, il faudrait porter un coup écrasant à la colonne précitée, qui sévit à l’intérieur de la société  russe et sabote de nombreux processus positifs.

 

– Comment évaluez-vous les perspectives de l’intégration eurasienne ?

Nous ne pourrons pas devenir un des pôles du monde multipolaire si la Russie n’unit pas autour d’elle des peuples de l’espace postsoviétique. Seul le relèvement de la Grande Russie, c’est-à-dire l’Union eurasienne, nous permettra de devenir un acteur mondial à part entière. Aujourd’hui ce processus est fortement ralenti. Le maïdan ukrainien fut la réponse de l’Occident au mouvement d’intégration de la Russie. Aujourd’hui, après l’union retrouvée avec la Crimée et avec l’existence d’une situation non-aboutie en Novorossie, il sera beaucoup plus difficile à la Russie de promouvoir ce processus. Cela n’en demeure pas moins notre but, notre horizon. Nous devons travailler sans relâche dans cette direction.

 

Entretien paru dans Gazeta Kultura du 10 octobre 2014 sous le titre: « Alexandre Douguine: Il faut lutter contre la sixième colonne. »

 

Source de cette traduction française: Réseauinternational.net

 

https://reseauinternational.net/douguine-russie-vit-occupation/

 

Alrxandre Douguine est membre du Club d'Izborsk

Lire la suite

Leonid Ivashov : Aujourd'hui, la tâche consiste à comprendre la signification des fonctions cosmo-planétaires de la Russie. (Club d'Izborsk, 23 octobre 2020)

23 Octobre 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Général Leonid Ivashov, #Philosophie, #Politique, #Russie, #Sciences, #Société

Leonid Ivashov : Aujourd'hui, la tâche consiste à comprendre la signification des fonctions cosmo-planétaires de la Russie. (Club d'Izborsk, 23 octobre 2020)
Leonid Ivashov : Aujourd'hui, la tâche consiste à comprendre la signification des fonctions cosmo-planétaires de la Russie. (Club d'Izborsk, 23 octobre 2020)

Leonid Ivashov : Aujourd'hui, la tâche consiste à comprendre la signification des fonctions cosmo-planétaires de la Russie.

 

23 octobre 2020

 

https://izborsk-club.ru/20049

 

 

En s'engageant dans l'étude de l'histoire et de la géopolitique en tant que science interdisciplinaire qui considère tous les aspects de la vie humaine, et même pas seulement l'humanité (nous regardons dans l'espace), nous essayons de créer un modèle de compréhension du monde. Nous voyons aujourd'hui deux problèmes au niveau mondial, voire cosmosplanétaire : le problème de la vision du monde et le problème intellectuel. Et tout le reste est une conséquence.

 

Un problème de vision du monde. Comment imaginer l'histoire de notre planète, sa fonction en tant que particules de l'univers global ? Comme un système vivant : l'homme, la terre, l'univers ? Croyons-nous toujours qu'il y a eu une explosion accidentelle et que tout dans le monde s'est envolé par accident ? Aucun physicien ou mathématicien ne peut calculer, sur la base de la théorie des probabilités, comment tout cela a pu arriver par hasard.

 

Deuxième point : qu'est-ce qui est donné à l'homme, quel est son sens ? Regardons la nature : tout vit comme une espèce, et chaque espèce a une tâche utile commune, chaque espèce a son propre programme biologique. Quelqu'un l'a mis en place. Y compris pour l'homme, mais lui seul vit à la dure selon ses lois. Contrairement à tout ce qui est vivant, il a reçu un esprit individuel, collectif et rationnel. Mais l'homme ne comprend pas pourquoi il vit. L'incompréhension de la signification et du but cosmo-planétaire de l'humanité a mis en avant l'idée que nous vivons tous pour le bien de l'économie. Je ne nie pas l'économie, mais cette idée est fausse.

 

Qui construit un modèle financier et économique mondial ? Aujourd'hui, c'est le profit financier qui prévaut, et à l'exception du profit, les dirigeants du monde n'ont rien derrière leur âme, car les personnes les plus stupides et les plus avides ont fixé ce vecteur.

 

Il y a le Club de Rome. On nous a appris qu'il est hostile à la fois au socialisme et à l'humanité. Son propriétaire est Rockefeller. Quoi que ce club ait offert, tout impliquait le génocide de l'humanité : la théorie du milliard d'or, le contrôle des naissances, etc. Tout ce que le Club de Rome proposait était mis en œuvre. Et la DCI, et la conférence de Rio 92...

 

En 2017, Rockefeller meurt. Et maintenant, voyons le rapport du Club de Rome pour son 50e anniversaire : "Le vieux monde est condamné. "Le nouveau monde est inévitable. Les contours du monde futur". Cette année, le vice-président du Club, Anders Wijkman, a fait une déclaration : "2020 est la fin de l'ancien ordre mondial et le début d'un nouvel ordre mondial".

 

Il propose des contours. Le capitalisme est exclu parce qu'il est dans une impasse. 98% de toutes les transactions financières sont des spéculations et des fraudes. Viennent ensuite les propositions sur ce que sera le monde. Il propose une structure socio-naturelle pour le monde. L'idéologie est scientifique et védique. L'ONU, l'UNESCO et toutes les structures internationales sont complétées par des organisations sociales mondiales. La grande question est de savoir lesquels. Cinq principes de base sont formulés, comment le monde devrait être construit, ce que l'économie devrait être, etc. La conclusion qui est faite est que l'humanité est au bord de la mort. C'est ici que nous sommes venus !

 

Dans notre Académie des sciences géopolitiques, en invitant les Chinois, les Hindous à coopérer, nous essayons tous de comprendre quel genre de monde il faut construire. Nous voyons que soit nous réagissons, soit l'univers le fait, mais la transition quantique est terminée. La fréquence des vibrations qui en proviennent a changé, y compris dans le corps humain. Le monde animal est en train de changer. Aujourd'hui, il y a une tâche à accomplir pour changer notre conscience, pour comprendre le sens des fonctions cosmoplanétaires de la Russie. Ce qui se passe aujourd'hui est inévitable. Le monde des sociétés transnationales a supprimé l'indépendance, même la pensée même dans des États et des peuples entiers.

 

Aujourd'hui, il y a un conflit arménien-azerbaïdjanais - c'est la formation d'organisations ethnoculturelles mondiales avec leur religion, avec leur modèle d'économie. Nous voyons de telles organisations ethno-culturelles mondiales : la Chine (elle le fait depuis longtemps), l'Inde, l'Amérique latine, l'Occident (Amérique du Nord et Europe). La Russie est sortie de la cohorte des civilisations mondiales. Chacun forme ses propres civilisations. Erdogan rassemble la civilisation islamique, elle se définit : monde turc, monde sunnite, puis s'accorde avec les Iraniens. Nous nous dirigeons vers un endroit incompréhensible : nous avons couru vers l'Occident puis vers la Chine. Nous faisons tout pour détruire les fondements de notre civilisation : pour voler quelque chose, pour voler, pour s'installer quelque part. Dans cette situation et dans cet état d'esprit, nous n'avons pas d'avenir.

 

Le deuxième problème est l'intellect. Nous assistons aujourd'hui à une dégradation générale de l'intellect de l'humanité. Et le potentiel intellectuel est le principal potentiel de tout pays. Sans créativité, il ne peut y avoir de développement en quoi que ce soit. Et que faisons-nous de l'éducation et de la science ?

 

Aujourd'hui, le monde est en pause. Mais où sont dirigés les restes de notre intellect ? Non pas pour comprendre le cosmos, mais pour créer de nouvelles armes. Beaucoup est fait en Russie pour gagner une guerre qui ne sera plus jamais la même. Aujourd'hui, la principale arme de destruction massive est le psychotrope. Des milliards de cerveaux se tournent vers des décisions erronées, mauvaises et anti-humaines. Ces décisions sont prises pour créer des armes encore plus puissantes - climatiques et autres. La tâche principale est donc de changer la vision du monde selon laquelle l'homme n'est pas le maître de tout sur terre. C'est là qu'il a été créé avec toutes les conditions et qu'il s'est attaché à la définition de fonctions complètement différentes. Le bonheur n'est pas dans le fait que le bateau de quelqu'un soit plus cool, ni dans la création d'armes, ni dans la conquête du monde. L'intellect et la spiritualité sont les principaux éléments. Vous devez comprendre les patrons de TAM. Et tout le monde là-bas voit et entend tout.

 

J'ai fait un reportage au Centre nucléaire de Sarov : "Qu'est-ce que Dieu ? » Le Seigneur m'a corrigé : « Qui est Dieu ? » De là vient le contrôle de l'homme et de l'humanité, par le biais de notre cellule. Nous n'avons même pas compris la cellule, nous n'avons pas compris le corps humain. Le corps est un complément de l'homme en tant que créature cosmique, lui, l'homme, est temporaire.

 

Et bien sûr, il est très important de comprendre la Russie. Si les oiseaux, les moucherons, tous les animaux reçoivent un programme biologique et qu'ils l'exécutent jour et nuit, alors l'humanité ne peut pas vivre d'une manière différente, mais seulement en tant qu'espèce. Et ces espèces sont des civilisations ethnoculturelles mondiales. Pour la première fois, le Club de Rome propose de dissoudre les organisations publiques (ce qui est très dangereux), de commencer la dénationalisation et la création d'une religion commune - scientifico-védique. Cela ne peut être autorisé. Et alors que la Russie a encore les restes de l'intellect (pas seulement dans l'industrie des missiles), il est nécessaire de proposer un nouveau projet de l'univers. Il existe, mais il n'est pas organisé. Sinon, nous obtiendrons de bons slogans du même Club de Rome, mais l'essence du "maître du monde" restera la même. Nous devons y réfléchir.

 

 

Leonid Ivashov

 

Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d'Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Alexander Gaponenko : L'effondrement de la Pax Americana et les problèmes de la lutte contre les menaces du fascisme (Club d'Izborsk, 22 octobre 2020)

23 Octobre 2020 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Europe, #Politique, #Russie

Alexander Gaponenko : L'effondrement de la Pax Americana et les problèmes de la lutte contre les menaces du fascisme  (Club d'Izborsk, 22 octobre 2020)

Alexander Gaponenko : L'effondrement de la Pax Americana et les problèmes de la lutte contre les menaces du fascisme

 

22 octobre 2020

 

https://izborsk-club.ru/20048

 

 

Nous assistons aujourd'hui à l'effondrement du monopole de la Pax Americana et à la formation d'un nouveau monde multipolaire. La Chine, la Russie, l'Inde, le Brésil, l'Europe occidentale commencent à revendiquer le rôle d'entités indépendantes du développement mondial et deviennent des centres de pouvoir régionaux.

 

Les États-Unis ne peuvent plus compter uniquement sur une force militaire ouverte pour maintenir leur domination. L'union des deux centres régionaux peut déjà s'y opposer avec succès. Sous l'influence de cette circonstance, Washington a de plus en plus recours à l'utilisation d'instruments d'influence de puissance indirecte sur ses rivaux géopolitiques, y compris l'incitation à des conflits militaires à leurs frontières par des intermédiaires. Les mêmes développements politiques qui ont été faits par le Troisième Reich pour l'établissement du Nouvel Ordre en Europe sont en cours.

 

Le Troisième Reich, en construisant un système de domination monopolistique il y a près d'un siècle, a largement pratiqué la création d'entités politiques dépendantes de deux types : les satellites et les Serbes.

 

Berlin a donné aux élites fascistes la possibilité de préserver l'État et l'ethnicité de ses nations. En retour, la nation satellite devait faire tout son possible pour maintenir la domination de la nation nazie allemande en Europe et se battre à ses côtés. Les États de la nation satellite étaient le protectorat de Moravie et de Bohème, la République de Slovaquie et l'État indépendant de Croatie.

 

Les élites serbes ont reçu de Berlin une petite rémunération et un statut social pour elles-mêmes, et en retour elles ont participé au projet allemand "noir". Les élites ont mobilisé leurs nations pour soutenir les Allemands, mais n'ont reçu ni le statut d'État ni le droit de préserver leur identité ethnique en retour. De plus, les élites fascistes des services ont détruit leurs propres libéraux, communistes et intellectuels. Les régimes de service ont été établis sous B. Mussolini dans la République sociale italienne, sous F. Salasi en Hongrie et sous H. Sima en Roumanie.  Les Allemands ont également trouvé des élites fascistes de service dans les républiques soviétiques occupées dans la distribution de Galice, le Reichskommissariat de l'Ostland, à Gotia (Crimée).

 

Nous voyons maintenant comment les Américains n'amènent au pouvoir dans de nombreux pays que l'élite des satellites et des services d'élite, c'est-à-dire ceux qui sont prêts à les servir sans rien recevoir en retour.

 

Depuis les années 2000, les États-Unis ont mis en œuvre avec succès de tels projets pour maintenir des élites obéissantes dans les anciennes républiques de Yougoslavie et les États baltes. Après 2004, les Américains ont tenté d'alimenter les satellites et les Serbes lors des révolutions "couleur" dans l'espace post-soviétique. En 2010-2012, une chaîne de révolutions "colorées" a balayé les pays arabes. Ce processus a été appelé le Printemps arabe. En 2014, une autre révolution "de couleur" en Ukraine s'est terminée par l'arrivée au pouvoir des élites fascistes galiciennes. En 2019, la révolution des "parapluies" à Hong Kong a commencé.  En 2020, nous assistons à une tentative d'amener au pouvoir les élites fascistes de Biélorussie. Un coup d'État fasciste en Moldavie est en préparation.

 

Après l'effondrement du système socialiste européen, les États-Unis ont commencé à ignorer les activités de l'ONU, qui a servi de principale institution pour freiner la résurgence du fascisme dans le monde bipolaire. Par conséquent, les centres de pouvoir régionaux doivent réagir de manière indépendante aux menaces fascistes provenant des États-Unis dans la zone de leur influence politique. Jusqu'à présent, la réponse à ces menaces a été chaotique et peu efficace.

 

Prenez, par exemple, la tentative de génocide du peuple ossète, initiée par les États-Unis à l'été 2008, les élites "brunes" géorgiennes. Cette tentative a été violemment stoppée par les troupes russes. Pour cette tentative de génocide, la Russie a puni la nation géorgienne, qui soutenait ses élites dirigeantes. La sanction comprenait les éléments suivants : annexion du territoire où les Géorgiens vivaient partiellement - Ossétie du Sud et Abkhazie. Les Ossètes et les Abkhazes ont créé des États indépendants sur ce territoire ; retrait de la population géorgienne des territoires d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie vers la Géorgie ; privation de biens immobiliers pour les réfugiés géorgiens ; privation de la langue et de la culture géorgiennes du statut d'État sur le territoire d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie ; fermeture d'une partie des institutions sociales géorgiennes dans les nouvelles républiques (écoles, clubs, cinémas, bibliothèques) ; expulsion d'une partie des Géorgiens de Russie vers la Géorgie ; la Russie annonce un embargo sur la fourniture d'une partie des biens géorgiens à la Russie : Arrêt du trafic aérien entre Moscou et Tbilissi.

 

Cependant, les élites fascistes géorgiennes n'ont pas été punies pour avoir tenté de perpétrer le génocide des Ossètes. Par la suite, le président Saakachvili a été poursuivi en Géorgie même, mais pas pour avoir organisé un génocide du peuple ossète. Les prisonniers de guerre géorgiens n'ont pas été poursuivis et n'ont pas été punis, bien qu'ils aient participé au génocide des Ossètes. La Géorgie n'a pas versé de compensation pour les dommages matériels et humains causés aux Ossètes. Le régime "brun" en Géorgie a été maintenu. La « dé-fascisation » de la nation géorgienne n'a pas eu lieu. Par conséquent, le régime actuel au pouvoir en Géorgie continue de représenter un danger pour ses voisins.

 

L'ONU n'est pas intervenue dans le conflit osséto-géorgien. La Géorgie a intenté un procès à la Russie devant la Cour pénale internationale (CPI), l'accusant, contrairement aux faits et aux normes morales, d'agression militaire. La Russie s'est retirée des fondateurs de la CPI et, par conséquent, de sa juridiction. Sinon, elle serait toujours responsable de l'arrêt de l'agression militaire et du génocide. La communauté internationale n'a pas empêché la Russie de punir la Géorgie pour la tentative de génocide des Ossètes.

 

Après la Seconde Guerre mondiale, les Vainqueurs ont créé des institutions et des mécanismes juridiques efficaces pour punir les élites et les nations qui avaient choisi le fascisme comme modèle de construction de la nation et mené des agressions militaires contre d'autres pays sur cette base.

 

Parmi ces institutions, le Tribunal militaire international (TMI) et les Conseils de contrôle alliés étaient les principaux. Ils ont été complétés par des systèmes juridiques nationaux, à la tête desquels se trouvaient les personnes contrôlées par les vainqueurs. Toutes ces institutions politiques étaient basées sur la force des troupes d'occupation stationnées dans les pays de l'Axe.

 

La punition des élites fascistes après la guerre a pris les formes suivantes :

 

- Répression des individus pour avoir développé et répandu des idées fascistes ;

 

- l'exercice de représailles contre les chefs des institutions sociales pour la propagation des idées fascistes par ceux-ci ;

 

- exercer des représailles contre les dirigeants et les militants des partis politiques et des organisations publiques qui ont mobilisé les partisans du fascisme ;

 

- exercer des représailles contre les personnes physiques et morales qui ont financé les partis fascistes ;

 

- les répressions contre les dirigeants des États qui ont permis aux fascistes d'entrer dans les organes représentatifs et exécutifs du pouvoir. En option, ils ont utilisé l'appareil d'État pour mener à bien la politique fasciste ;

 

- les répressions contre les députés qui ont adopté des lois discriminatoires ; les chefs d'organes administratifs qui ont contribué au vol et à la discrimination de personnes pour des motifs ethniques ; les juges qui ont persécuté des représentants de minorités ethniques ;

 

- la punition des dirigeants et des membres d'organes répressifs ;

 

- la punition des criminels de guerre.

 

Les sanctions suivantes ont été appliquées par les gouvernements victorieux aux nations qui ont soutenu leurs élites fascistes dans la poursuite de politiques de génocide et d'agression :

 

- Privation de la qualité d'État de la nation coupable ;

 

- Séparation de l'État, et donc de la nation coupable ;

 

- L'annexion d'une partie du territoire appartenant à la nation coupable ;

 

- L'imposition de sanctions à la nation coupable ;

 

- Expulsion d'une partie de la nation coupable de la diaspora vers la nation mère ;

 

- La capture de militaires ayant participé à des agressions contre d'autres nations et la punition des responsables devant les tribunaux ;

 

- La mise en œuvre de sanctions économiques à l'encontre de la nation coupable ;

 

- La dénationalisation forcée de la nation par la liquidation d'une partie de ses institutions sociales, le licenciement des travailleurs qui y sont employés, et un changement dans le système de valeurs qui sont diffusées ;

 

- Imposition forcée de l'idéologie antifasciste à la nation coupable ;

 

- Réduction de l'utilisation de la langue et de la culture de la nation punissable dans la circulation publique.

 

Le fait que l'ONU et ses organes n'exercent plus de fonctions de lutte contre la renaissance du fascisme pose le problème de la création de tribunaux régionaux, qui remplissent des fonctions similaires. Par exemple, la Russie peut créer la Cour pénale eurasienne (CPE).

 

L'UE devrait tout d'abord se pencher sur le génocide, qui est actuellement perpétré par les autorités ukrainiennes contre les Russes vivant dans le Donbass. L'élite "brune" au pouvoir et la partie de la nation qui la soutient devraient également être punies pour ce génocide.

 

Le premier type de sanction devrait être la séparation de l'ethnie russe de la partie de la nation ukrainienne qui met en œuvre le projet "brun" galicien. L'UE a de sérieux motifs juridiques pour justifier cette décision.

 

En décembre 1917, la République populaire ukrainienne des Soviets ouvriers, paysans, soldats et cosaques adjoints (UNRS) a été proclamée. En même temps, la République soviétique de Donetsk-Krivoy Rog et la République soviétique d'Odessa ont été proclamées. Les deux dernières républiques se sont positionnées comme des autonomies au sein de la RSFSR.

 

Au printemps 1918, la création de la République soviétique d'Ukraine (URSS) a été proclamée. Les territoires de la République soviétique de Donetsk-Krivoy Rog et de la République soviétique d'Odessa ont été transférés de la RSFSR à l'URSS. Le but de ce transfert était d'augmenter la part de la population russe dans la République soviétique d'Ukraine en cours de création et de faciliter la mise en œuvre du projet "rouge" dans celle-ci.

 

En mars 1919, la République soviétique d'Ukraine a été transformée en République soviétique socialiste ukrainienne (RSS). La République socialiste soviétique d'Ukraine a conservé les territoires dont la population russe a été transférée de la RSFSR à la République socialiste soviétique d'Ukraine.

 

En décembre 1922, la République socialiste soviétique d'Ukraine a rejoint l'URSS. La République soviétique de Donetsk-Krivoy Rog avec sa population russe est devenue une partie de l'URSS. En URSS, la réorganisation administrative-territoriale est réalisée. Aujourd'hui, le territoire de la République soviétique de Donetsk-Krivoy Rog est divisé entre les régions de Donetsk, Lougansk, Dniepropetrovsk, Zaporozhye, et aussi partiellement Kharkov et les régions de Sumy, Kherson et Nikolaev en Ukraine.

 

Le retrait de l'Ukraine de l'URSS et le refus du projet "rouge" rendent illégale l'appartenance de la population russe vivant dans l'ancienne République de Donetsk-Krivoy Rog à l'actuelle nation ukrainienne. Sur la base de cette histoire, la population russe a créé ses propres nouvelles formations étatiques - Donetsk et LPR. L'Ukraine a mené une agression armée contre ces républiques et procède à un génocide de la population russe.

 

Le deuxième type de sanction devrait être l'obligation pour l'Ukraine de payer une compensation pour les dommages causés à la population de la DPR et de la LPR.

 

L'UEO devrait responsabiliser les plus hauts dirigeants politiques de l'Ukraine, qui ont lancé l'agression militaire contre la RDA et la RPL. Les accusés devraient être mis au banc des accusés de l'armée ukrainienne, qui a tué des civils au Donbass, des employés d'organismes répressifs, qui ont poursuivi des militants russes.

 

Les politiciens ukrainiens coupables d'avoir interdit l'utilisation de la langue russe dans les échanges publics, d'avoir interdit l'enseignement en langue russe dans les écoles et les universités, et d'avoir fermé les institutions sociales russes devraient être traduits en justice.

 

Les partis et organisations qui propagent l'idéologie fasciste en Ukraine devraient être interdits de justice.

 

L'UE décidera de la dénationalisation de la société ukrainienne.

 

L'application de ces sanctions ne sera possible que si le régime actuel de Kiev est modifié. Ce changement peut se faire de manière pacifique - par des sanctions politiques et économiques contre l'Ukraine, ainsi que par le recours à la force extérieure. Récemment, par exemple, les États-Unis ont procédé au changement de pouvoir des régimes en place en Yougoslavie, en Irak, en Libye et en Afghanistan. Ils sont les seuls à avoir changé les gouvernements nationaux de ces pays pour leurs satellites et leurs serveurs, en mettant en œuvre des projets "bruns". L'Union européenne s'efforcera de transformer les autorités "brunes" en autorités démocratiques.

 

On peut discuter des institutions, des mécanismes et des moyens d'empêcher le développement du fascisme, mais on ne peut plus taire son développement rapide autour des centres de pouvoir régionaux à l'initiative des États-Unis. Hier, le projet "brun" a gagné en Ukraine, aujourd'hui il est au seuil de la Biélorussie, demain il y aura une tentative de le mettre en œuvre en Russie.

 

 

Alexander Gaponenko

 

Alexander Vladimirovich Gaponenko (né en 1954) - président de la branche balte du club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Mikhail Malash : L'Occident s'est complètement privé de tout levier d'influence sur la Biélorussie. (Club d'Izborsk, 22 octobre 2020)

23 Octobre 2020 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Politique, #Russie, #Europe

Mikhail Malash : L'Occident s'est complètement privé de tout levier d'influence sur la Biélorussie.  (Club d'Izborsk, 22 octobre 2020)

Mikhail Malash : L'Occident s'est complètement privé de tout levier d'influence sur la Biélorussie.

 

22 octobre 2020

 

https://izborsk-club.ru/20046

 

 

Entretien avec le rédacteur en chef du portail "Russie occidentale".

 

- D'où vient l'idée de nommer le portail "Russie occidentale" ?

 

- "Russie occidentale" - il existe une notion historiographique: le "russisme occidental". C'est un concept de compréhension des Biélorusses comme variante ethnographique régionale du peuple russe trinitaire commun, c'est-à-dire une compréhension des Biélorusses comme faisant partie du peuple russe. Il s'agit donc de la Russie occidentale. Le commencement de toute la Russie y est exprimé.

 

- Et pour vous, c'est le peuple russe. Les considérez-vous comme des Russes de Biélorussie ou tous les Biélorusses comme des Russes ?

 

- Je pense que les Biélorusses font partie du peuple russe. En fait, au sens large du terme, les Russes sont tous les habitants de l'ancienne Union soviétique, la soi-disant civilisation eurasienne, qui, par conséquent, est appelée le monde russe. Cela a été très bien montré dans le film « Les 28 gardes de la Division Panfilov », là, souvenez-vous, un guerrier a dit à un autre : « Pourquoi, les Kazakhs ne sont pas russes ? », il a ri. C'est-à-dire que, au sens large, les Russes sont tous porteurs de l'idée russe de la justice. Dans un sens civilisateur. Et pour le monde extérieur, nous étions tous des Russes : Géorgiens et Arméniens, Moldaves et Ouzbeks. Dans un sens plus étroit, dans un sens culturel, les Russes sont des Slaves orthodoxes orientaux. Ce sont des petits Russes, des Biélorusses et des grands Russes. Ils sont divisés en trois sous-ethnies. Dans un sens encore plus étroit, le mot "russe", à mon avis, ne peut plus être utilisé, car il s'avère déjà spéculatif, lorsque les Russes ne sont appelés que Velikorosses, la population russe de la Fédération de Russie. Ainsi, les Biélorusses avec les Russes mineurs vont au-delà de ce concept... Je me suis, par exemple, habitué à l'idée de ne jamais dire l'expression "Russes et Biélorusses". C'est, logiquement, absurde.

 

- Peut-on calculer, alors, quel est votre portail pour les forces politiques pro-russes de la Biélorussie ou pour les forces biélorusses ?

 

- Il est préférable de dire qu'il n'est pas pro-russe, mais pro-russe, parce qu'il n'est certainement pas pro-russe et catégoriquement pas pro-oligarchique. Autrement dit, si elle est pro-russe, alors nous comprenons la Russie comme un projet eurasien en termes de civilisation. Dans ce cas, oui, nous sommes un portail pro-russe, où nous nous comprenons comme une partie organique de ce monde russe.

 

- Vous êtes toujours partisans de Loukachenko, n'est-ce pas ? Ont-ils peur qu'il ait une patrie de Brest à Vladivostok ?

 

- Nous sommes partisans de l'État souverain biélorusse, dont le garant, au moment de l'histoire, est Loukachenko, car sans Loukachenko, pratiquement, cet État n'existera pas, et il y aura soit six régions au sein de la Fédération russe oligarchique, soit un État fantoche dépendant de lui. Nous ne voulons pas cela. Autrement dit, nous pensons que la République de Biélorussie est désormais un État plus russe que la Fédération de Russie.

 

- Les statistiques montrent que la tendance pour un État social est populaire à la fois dans la Fédération de Russie et en Ukraine. Cela signifie-t-il que vous avez des aspirations impériales, une certaine annexion à l'Est ?

 

- Eh bien, annexion, pas annexion, nous pensons être des partisans convaincus de l'unification sous la forme de l'État de l'Union, qui a été proclamée il y a 20 ans. Mais malheureusement, c'est devenu une fiction. À l'heure actuelle, il ne possède que des attributs externes, et même pas complètement. La raison en est exclusivement qu'il existe des régimes de gouvernement absolument différents dans la Fédération de Russie et la République de Biélorussie. Par définition, le régime russe au pouvoir n'est pas complémentaire du régime biélorusse car nous avons un État plus ou moins populaire, le même État y est absolument oligarchique, représentant les intérêts de la communauté engagée dans le pillage des ressources de son pays. En fait, les relations que nous avons entre nous ne peuvent pas être qualifiées d'alliées. J'appellerais cela un partenariat de conflit.

 

- Vous êtes né à Tomsk. En fait, c'est la Russie orientale, notre nouvelle lumière. Mais comment êtes-vous devenu un Rus occidental ?

 

- J'ai vraiment émigré politiquement il y a 24 ans, de la Russie "Eltsine" à l'État de Loukachenko. C'était mon choix conscient. J'ai obtenu la citoyenneté ici par décret présidentiel. Le fait est que je suis un descendant des migrants biélorusses de Stolypine. En fait, j'ai profité de mon droit moral et historique formel. En d'autres termes, comme je suis un Biélorusse de souche qui est pur-sang dans les quatre régions, il est unique que trois générations y aient vécu et que je me sois avéré être un Biélorusse dans les quatre régions en trois générations, j'ai donc utilisé mon droit moral et historique de vivre dans la patrie de mes ancêtres. En fait, je suis passé d'un État russe à un autre État russe, en changeant de juridiction.

 

- Probablement, il existe un espace commun d'information russophone et anglophone sur l'ensemble de l'Internet. Qu'est-ce qui intéressera l'utilisateur russophone de votre portail d'information ?

 

- Le fait qu'elle soit en fait la seule ressource médiatique relativement importante dans la communauté patriotique. En Biélorussie, la quasi-totalité du champ d'information de 20 % est détenue par les autorités, c'est un domaine officiel, et 80 % appartient aux forces pro-occidentales. En fait, nous serons un tel agrégateur de tout le contenu patriotique. Nous en créerons une partie, nous créerons notre propre matériel, nous participerons à partir d'autres médias officiels. Nous serons plus complexes. Je pense que nous serons intéressants au moins par le fait que nous n'existerons que physiquement, parce qu'en ce moment, pour ainsi dire, il n'y a personne pour donner des interviews, aucun endroit pour poster des informations sur certains événements. Il n'y a pratiquement pas de médias patriotiques indépendants en Biélorussie. Il est nécessaire de créer ses propres ressources, il est nécessaire de créer ses propres médias de masse.

 

- Selon la thèse de Lénine, un journal n'est pas seulement un agitateur propagandiste, mais aussi un organisateur. Votre portail signifie-t-il qu'il va organiser une force patriotique en Biélorussie ?

 

- Il est préférable de dire que le portail ne va pas organiser une force. Actuellement, la communauté patriotique de la Biélorussie est en train de s'organiser et de se structurer rapidement en différents types de communautés, d'organisations et de partis. En particulier, notre communauté peut être divisée en deux camps. Le premier est favorable au gouvernement, l'autre est l'opposition. Ces deux camps sont tout à fait inconciliables. Il est peu probable qu'ils puissent s'unir, car ils ont de trop graves contradictions sur les questions fondamentales. Eh bien, les forces sont pro-gouvernementales, elles se regroupent actuellement au sein du Parti patriotique du peuple. La tâche est de la créer, car maintenant notre pays va avoir un système politique changeant, le système d'administration de l'État, le rôle des partis augmente, le rôle du président diminue. Le système des partis va se développer et, par conséquent, nous voulons avoir notre propre représentation au Parlement. Et voici notre portail d'information, il sera le média de facto du parti. En d'autres termes, il se trouve que les médias sont déjà apparus et que le parti n'est pas encore présent. L'enregistrement des partis étant un processus politique beaucoup plus sérieux, il s'agit de procédures légales. Nous avons déjà lancé le portail. Ce n'est pas une communauté autour du portail, c'est un portail au service des intérêts de la communauté patriotique.

 

- Mais les bolcheviks ont aussi eu un journal appelé Iskra, et une flamme en est sortie. Nombreux sont ceux qui, dans la Fédération de Russie, craignent que la Biélorussie ne se dirige vers l'ouest.

 

- La République de Biélorussie a maintenu ses relations avec l'Occident à un minimum, et cela est dû à l'Occident lui-même. L'Occident s'est complètement privé de tout levier d'influence sur la République de Biélorussie. Nous n'avons pratiquement aucun chiffre d'affaires avec eux. Nous n'obtenons pas de prêts bon marché de là-bas, nous n'obtenons pas de technologies de là-bas. L'Occident ne peut pas faire pression sur nous. Il ne peut rien nous enlever. Les relations avec l'Occident ne se détériorent ni ne s'améliorent. Il a été compliqué et tendu, et il l'est toujours. Les autorités biélorusses ne veulent pas améliorer les relations avec l'Occident, mais les normaliser au moins au niveau russe.

 

- L'Occident en Biélorussie a alimenté toutes sortes d'organisations non gouvernementales, en fait, les réseaux sociaux polonais, qui sont maintenant devenus la source de la protestation biélorusse.

 

- Ils ont été développés dans tous les pays. J'ai tendance à penser que nous sommes entourés par l'Ouest, non seulement de l'Ouest, mais aussi de l'Est. Parce que l'actuelle Fédération de Russie n'est rien d'autre qu'une variété régionale de l'Occident, ainsi que du Japon et de la Corée du Sud. En termes culturels, oui, ce n'est pas romain-germanique, mais en fait c'est une autre version de l'Occident. C'est, en tout cas, un autre Occident.

 

- Margaret Thatcher a dit qu'ils ont créé des oligarques en Russie. Cela signifie-t-il qu'ils ne sont que leurs agents d'influence ?

 

- Les grandes entreprises russes retirent 152 milliards de dollars par an du pays vers l'Ouest. Je dirais probablement qu'ils ne sont pas des agents d'influence, ils sont une partie organique de ces élites mondiales. Pour moi, c'est un signe de colonialisme et d'ingérence, c'est la prise de ressources à l'étranger. En d'autres termes, si un État est en conflit avec l'Occident, comme c'est le cas de l'État biélorusse, ses élites n'ont en principe aucune possibilité de voler leur pays. Vous ne donnerez pas d'argent à votre camarade pour le stockage si vous vous battez avec lui. Si l'élite prend de l'argent à l'étranger, c'est l'élite du Comprador et un tel État peut être qualifié de colonial.

 

- Mais en même temps, une thèse est constamment déversée dans l'espace d'information que la Fédération de Russie subventionne la Biélorussie, finance la Biélorussie, alimente la Biélorussie. Cela ne vous offense-t-il pas ?

 

- J'en suis catégoriquement mécontent, et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai lancé la création d'une ressource d'information. Nous combattrons ces contes de toutes les manières possibles.

 

La tâche consiste à infliger le plus de dommages possible à l'économie biélorusse afin de réduire l'attrait du modèle social et économique biélorusse comme antipode, comme option alternative, par toutes ces guerres commerciales et ces attaques d'information. Après tout, les Russes comprennent parfaitement qu'il n'y a ni gaz ni pétrole en Biélorussie. Et lorsqu'ils viennent voir un beau pays pur, voir des Biélorusses prospères qui vivent au moins aussi bien, toute personne normale se pose la question suivante : si les gens sans pétrole vivent aussi bien que nous, alors pourquoi vivons-nous ainsi ? qui possèdent les plus grandes réserves de ressources naturelles du monde ?

 

En sous-évaluant les prix du gaz et du pétrole, la Fédération de Russie a payé pour les ressources géopolitiques et les services de transit militaire de Biélorussie, et toutes ces guerres du pétrole et du gaz n'étaient en fait qu'une aspiration des autorités russes à se soustraire à leurs obligations. Malheureusement, cet échange n'a pas été prescrit de manière transparente, pas clairement. Il a été prescrit dans le traité sur un État de l'Union, lorsque la République de Biélorussie s'est engagée à maintenir le plus grand système de défense aérienne du monde, à garder la frontière sur une partie stratégiquement importante pour la Fédération de Russie, à fournir à la Fédération de Russie deux bases techniques à Vileika et Gantsevichi pour le suivi des lancements nucléaires dans l'Atlantique Nord, pour le suivi du mouvement des sous-marins. En contrepartie, la Fédération de Russie s'est engagée à fournir à la République de Biélorussie du gaz et du pétrole à des prix équilibrés, c'est-à-dire non pas à bas prix, mais à des prix équilibrés. Cela signifie qu'elle s'est engagée à gagner sur les livraisons en Biélorussie autant qu'elle gagne sur les livraisons en son sein. Ainsi, la République de Biélorussie a monétisé sa ressource et cette sous-évaluation des prix était d'environ dix pour cent du PIB au début, elle est actuellement tombée à un milliard de dollars, ce qui représente quelque chose comme 1,8 % du PIB. C'est-à-dire qu'il s'agit d'une quantité microscopique. Le prix de la question est tout simplement minuscule.

 

Nous allons expliquer toutes ces choses très clairement, parce qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas de force politique qui puisse expliquer cela très soigneusement, très habilement aux gens. Parce qu'il n'y a qu'une seule position selon laquelle les Biélorusses sont des profiteurs, les Biélorusses sont dépendants des subventions. Les autorités biélorusses ne s'y opposent en aucune façon.

 

- Éloignons-nous des mythes et terminons l'entretien par une thèse. Vont-ils vivre en Russie comme en Biélorussie si l'argent gagné en Russie reste en Russie ?

 

- Je pense que la Russie vivra beaucoup mieux que la Biélorussie et que la Biélorussie vivra aussi beaucoup mieux qu'aujourd'hui. La République de Biélorussie disparaîtra instantanément de tous les problèmes liés à l'exportation de ses marchandises. Parce que le marché russe va tout absorber à l'avance. Parce que si nous... ici, vous voyez, j'ai dit "si nous". C'est une clause de Freud ! Si les autorités russes sont en conflit avec l'Occident, elles n'achèteront plus de camions occidentaux.

Lire la suite

Nature et finalité de l'État (Aristote, "Politique")

22 Octobre 2020 , Rédigé par Pierre-Olivier Combelles Publié dans #Philosophie, #Politique

« Tous les États qui, au contraire, se préoccupent d’une bonne législation, portent une attention sérieuse à ce qui touche la vertu et le vice chez leurs citoyens. Par où l’on voit aussi que la vertu doit être l’objet du soin vigilant de l’État véritablement digne de ce nom et qui ne soit pas un État purement nominal, sans quoi la communauté devient une simple alliance, qui ne diffère des autres alliances conclues entre États vivant à part les uns des autres que par la position géographique; et la loi n’est alors qu’une convention, elle est, suivant l’expression du sophiste Lycophron, une simple caution garantissant les rapports de justice entre les hommes, mais elle est impuissante à rendre les citoyens bons et justes. »

 

(…)

 

« Mais l’État, c’est la communauté du bien-vivre et pour les familles et pour les groupements de familles, en vue d’une vie parfaite et qui se suffise à elle-même. Pourtant pareille communauté ne se réalisera que parmi ceux qui habitent un seul et même territoire et contractent mariage entre eux. De là sont nés dans les cités à la fois relations de parenté, phratries, sacrifices en commun et délassements de société.

Or ces diverses formes de sociabilité sont l’œuvre de l’amitié, car le choix délibéré de vivre ensemble n’est autre chose que de l’amitié. Aussi, tandis que la fin de l’État est la vie de bonheur, ces diverses associations existent en vue de la fin. Et un État est la communauté des familles et des villages dans une vie parfaite et indépendante, c’est-à-dire, selon nous, dans le fait de vivre conformément au bonheur et à la vertu. Nous devons donc poser en principe que la communauté politique existe en vue de l’accomplissement du bien, et non pas seulement en vue de la vie en société. C’est précisément pourquoi ceux qui apportent la contribution la plus importante à une société fondée sur ces bases ont dans l’État une part plus grande que ceux qui, tout en étant égaux ou même supérieurs en liberté et en naissance, leurs sont inégaux en vertu civique, ou que ceux qui, tout en les dépassant en richesses, leurs sont inférieurs en vertu. »

 

Aristote, Politique, III, 9.

 

Traduction par J. Tricot. Paris, Librairie philosophique J. Vrin, 1995.

Lire la suite

Oleg Rozanov : la mafia mondiale au lieu de l'ONU (Club d'Izborsk, 21 octobre 2020)

21 Octobre 2020 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Politique, #Russie

Oleg Rozanov : la mafia mondiale au lieu de l'ONU (Club d'Izborsk, 21 octobre 2020)

Oleg Rozanov : la mafia mondiale au lieu de l'ONU
21 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20038

Globale, transparente, imprégnée de millions de connexions commerciales, économiques et logistiques, la planète s'est figée. Personne n'aurait pu l'imaginer il y a quelques années. Si l'on retire la pandémie de coronavirus des parenthèses, il peut sembler que la politique mondiale soit revenue au début du XXe siècle ou même au XIXe siècle. Il n'existe pas d'institutions actives au niveau mondial sur lesquelles on puisse compter pour assurer la sécurité nationale. Chaque État et communauté de civilisation doit compter sur ses propres forces. Chaque année et chaque mois dans le monde, les conflits se développent de manière incontrôlée et deviennent de plus en plus brûlants : arabo-israélien, russo-ukrainien, irano-saoudien, sino-indien et indo-pakistanais. Enfin, l'Arménie-Azerbaïdjan, avec une possible implication de la Turquie et d'autres acteurs régionaux dans le conflit.

La plupart de ces contradictions conflictuelles sont anciennes, avec une longue histoire. Cependant, avec l'effondrement du système unipolaire et le manque de fiabilité des institutions mondiales (OTAN, ONU, OTSC, OCS et autres), qui ne peuvent ou ne veulent pas intervenir dans les conflits selon le principe du bloc, les États que le monde américain global a essayé de pousser à la périphérie se déclarent.

Nos prévisions électorales et nos pronostics deviennent une réalité. L'unipolarité américaine est remplacée par une multipolarité polycentrique, mais en fin de compte, le monde ne devient pas plus sûr, en particulier pour la Russie, et cette fois-ci ce n'est pas la faute des États-Unis. Bien sûr, il est possible de soupçonner la trace américaine dans les conflits arméniens-azerbaïdjanais et autres, mais ils (les conflits) commencent à se développer rapidement par leur propre logique, sans l'intervention du "gendarme du monde". C'est ce que dit Elena Larina, membre permanent du club d'Izborsk, dans son article sur le chaos tentaculaire et bien d'autres. Même le club libéral Valdai l'admet dans son rapport "L'utopie du monde diversifié", mais tire des conclusions diamétralement opposées - comme si les acteurs mondiaux étaient sur le point de s'asseoir à la table des négociations et de s'entendre sur un nouvel ordre mondial équitable.

Aujourd'hui, il arrive la même chose à cet ordre mondial qu'au niveau local lors d'une pandémie : une personne dont les mouvements sont limités, comme si elle était oubliée dans sa ville ou son appartement, commence à dépendre non pas de la bureaucratie locale, du parti ou du soutien social, mais de sa propre force et de son association avec les mêmes otages de la situation. C'est ainsi que la mafia, et non le Parlement, est née. Les puissances fortes et vertueuses pressent les plus faibles, tandis que les plus faibles deviennent des victimes ou cherchent à se doter d'armes nucléaires - soit en panique, soit en disparaissant.

Les institutions du monde entier meurent faute d'eux. Non seulement les Américains, mais aussi d'autres pays n'ont pas besoin des sanctions de l'ONU pour déclencher un conflit armé. Au niveau de l'État, les institutions politiques - contrôle unilatéral de la propagande, partis et mouvements - semblent totalement inadaptées à la nouvelle situation. Les nouveaux moyens de communication favorisent les connexions horizontales et tuent les vieux partis politiques - non seulement en Russie, mais dans le monde entier. La démocratie mondiale et la société civile mondiale ne remplaceront pas les partis, l'État et les institutions internationales, mais seulement les bandes ethniques, la mafia et le vol des faibles. Il ne devrait pas y avoir d'illusions dangereuses ici !

Quelle peut être notre réponse à ce chaos tentaculaire ? Ceux qui proposent un modèle idéologique adéquat, un État compréhensible et un consensus international en sortiront victorieux. Les centres d'attraction dans le nouveau monde seront ceux qui sont prêts et capables d'agir à l'avance, et surtout - de compter non pas sur des ressources matérielles, mais sur la ressource de leurs rêves nationaux. Soyez victorieux !


Oleg Rozanov


http://olegrozanov.ru
Rozanov Oleg Vasilyevich (1969) - personnalité publique, publiciste, directeur du centre d'analyse de l'information "Lance de Peresvet". Membre permanent du Club d'Izborsk. Depuis 2015 - Secrétaire exécutif du Club d'Izborsk sur les activités régionales et internationales. Depuis 2016 - Premier vice-président du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Oleg Rozanov : la mafia mondiale au lieu de l'ONU (Club d'Izborsk, 21 octobre 2020)
Lire la suite

Alexandre Prokhanov: Je vois les problèmes de Poutine, son drame (Zavtra, 14 octobre 2020)

21 Octobre 2020 , Rédigé par POC Publié dans #Politique, #Russie

Alexandre Prokhanov: Je vois les problèmes de Poutine, son drame (Zavtra, 14 octobre 2020)

Je vois les problèmes de Poutine, son drame.

 

14 octobre 2020 -

 

https://zavtra.ru/blogs/ya_vizhu_problemi_putina_ego_dramu

 

Alexandre Prokhanov

 

- Alexander Andreevich, dans un récent article très médiatisé "Glissement", vous écrivez sur la solitude du président. Êtes-vous vraiment déçu par Vladimir Poutine ?

 

- Je n'ai pas dit qu'il m'avait déçu. Je vois les problèmes de Poutine, son drame. Il a été le centre de notre État pendant toutes ces décennies depuis qu'il a commencé son règne, et ces massifs ont été équilibrés par Poutine. J'écris qu'il était un haltérophile sur lequel deux poids de balance - patriotique et libéral - se balançaient. Mais à partir d'un certain moment, cette balance a été déséquilibrée : le système patriotique était hors du contrôle de Poutine, et le système libéral aussi. Le président n'a pas réussi à réaliser la percée tant attendue après la Crimée, une évolution qui aurait permis de relier ces deux voies. Et chaque mode de vie a suivi sa propre voie. A l'intérieur de chacun d'eux, il y avait une confusion, un système complexe de désintégration. Poutine ne contrôle donc pas ces deux énormes massifs de la Russie moderne. Il contrôle probablement les gouverneurs, l'armée, les structures du pouvoir, mais il contrôle moins ces énormes couches sociales post-soviétiques, qui se développent à leur manière, et de manière assez chaotique.

 

- Pourquoi cette mise à la casse alors que Poutine a cessé d'être l'haltérophile de ces deux sociétés ? Était-il du côté de quelqu'un d'autre ou était-il laissé seul ?

 

- Non, il n'est passé du côté de personne. Il n'a pas réussi, pour diverses raisons, à réaliser le développement qu'il avait promis. Après l'accession au pouvoir de Poutine, il a marché triomphalement, a pris plusieurs mesures puissantes, que l'État moderne a créées et renforcées. Cela lui a inculqué le respect et même l'adoration. Poutine a préservé l'État, détruit le séparatisme, mis fin aux guerres du Caucase, vaincu les terroristes, recréé l'industrie de la défense, contribué au développement de l'église, construit des temples et des monastères, pour finalement annexer la Crimée à la Russie et remporter d'importantes victoires diplomatiques. Et puis tout s'est arrêté. L'avion qui ne vole pas, tombe, et la Russie s'arrête après 2014, nous n'avons pas bougé depuis cinq ou six ans. Cet arrêt conduit à la désintégration des voies et des structures. C'est pourquoi Poutine a été laissé tranquille.

 

Une fois de plus, ces structures ont commencé à se développer au détriment de leurs forces et tendances internes. Sur le plan patriotique, les partis et les directions russes essaient toujours de créer, mais ils n'ont abouti à rien, ils n'étaient qu'un jour, ils s'effondrent. Après tout, le système patriotique avait son chef Poutine, qui a toujours été le chef des patriotes.

 

Quant au système libéral, il ne percevait pas Poutine comme un leader, mais le voyait comme une protection contre la défaite du système patriotique. Il y avait deux couches dans le système libéral. La couche des riches, des milliardaires, des oligarques et la couche inférieure de l'intelligentsia libérale, le plancton démocratique. Mais il y avait la Marine. Il a émergé dans les profondeurs du système libéral, a commencé à exposer et à critiquer les riches et les nantis de ce système, et ce système a commencé à se désintégrer. Peu à peu, l'intelligentsia libérale a commencé à considérer les oligarques comme des ennemis de l'humanité, et cette voie s'est elle aussi désintégrée. Les intellectuels libéraux ont commencé à s'orienter de plus en plus vers la critique sociale, ont commencé à voir dans les riches le mal social général, et cela leur a attiré une partie de la voie patriotique. Ces deux manières ont été mélangées, il y a eu une confusion, du porridge. Dans cette confusion, Poutine est apparu comme sans mains, il était dispersé, il ne comprenait pas comment gérer cet immense ensemble, et Poutine n'avait pas l'énergie et les ressources nécessaires pour percer. Il n'avait pas de concept.

 

- Pourquoi est-il arrivé qu'il n'y ait pas d'énergie ? Est-il fatigué ?

 

- Je pense qu'il y a un épuisement idéologique. La Russie est un pays qui vit d'idéologies. La Russie peut vivre dans des sphères pauvres et peu nombreuses, les sphères matérielles peuvent être très ennuyeuses, mais la Russie a besoin de grands postulats idéologiques, de superstructures - religieuses, impériales, philosophiques. Ces superstructures ne sont pas apparues après la Crimée, qui, bien sûr, était un projet impérial très puissant, elles ont disparu. Ils ne parlaient pas la langue sublime avec la Russie. Poutine ne parlait pas avec notre peuple la langue sublime des princes, des chefs et des rois. Et le peuple russe veut qu'on lui parle des étoiles sublimes, éternelles. Ils sont fatigués d'être constamment occupés par le pain quotidien, les prêts, les hypothèques, le problème de la nourriture. Les gens s'ennuient, ils aspirent à une grande idée, qui a disparu et qui n'existe plus.

 

- Est-ce que je comprends bien que Poutine ne pouvait pas offrir au pays une image de l'avenir ?

 

- Bien sûr qu'il l'a fait.

 

- Et quelle pourrait être cette image du rêve russe ?

 

- Le rêve russe est une image en soi. Le rêve russe est peut-être le seul à avoir émergé durant la seconde moitié du 20e siècle et la première moitié du 21e siècle avec une telle philosophie idéologique. Après tout, le rêve russe n'a pas été inventé par un groupe d'intellectuels, il n'est pas superficiel. Le rêve russe est le résultat de la recherche de ces aspirations, qui ont visité notre peuple pendant des milliers d'années depuis l'époque des païens, des contes de fées, depuis les mystiques orthodoxes, les cosmistes russes, les écrivains russes, les premiers bolcheviks. À différentes époques, différentes langues et formes ont exprimé la même idée - la Russie veut devenir un État fort, puissant, spirituel, divinement juste. L'image du rêve russe est un temple sur une colline, c'est une colline, qui est écrite par toute notre histoire depuis les temps anciens. Au sommet de la colline, il n'y a ni forteresse ni bastion, comme dans le rêve américain, mais un temple. Cet état est au service de la plus haute idée mystique.

 

Cette image de l'avenir russe est encore très actuelle aujourd'hui, car la conscience russe, découragée, en colère, dispersée, rêve d'une forteresse, de la majesté de son pays. Et la grandeur n'est pas seulement la balle des missiles et la création de chars et d'avions. La grandeur est un immense espace de ciel, d'espace, d'où sont venues les forces qui ont créé en Russie un empire si mystérieux et si puissant entre les trois océans. Ce rêve russe est formulé, il nécessite une technologie, une mise en œuvre pratique : quelle sera l'économie du rêve russe, l'espace du rêve russe, l'armée du rêve russe, la culture du rêve russe, le leader du rêve russe. Ce travail et cette tâche auraient pu être confiés à l'État. Mais comme cette œuvre n'existe pas, les personnes qui portent ce rêve mystique devraient créer un mouvement (et non un parti !) du rêve russe, qui tentera de détailler et de traduire cette idéologie en pratique.

 

- Voulez-vous diriger vous-même ce Mouvement du rêve russe ? Je doute que quelqu'un d'autre de différents camps ait une image de l'avenir et de sa compréhension.

 

- Si j'étais plus jeune, plus fort, si j'avais un talent d'organisateur, je serais engagé dans la création du rêve russe. Mais je suppose que mes compagnons d'armes, des personnes aux vues similaires - des personnes plus jeunes et plus fraîches - ont repris et assimilé cette idée autour de moi. Je pense qu'ils vont suivre la voie de la création d'une organisation, d'un mouvement du rêve russe. Ce ne devrait pas être une fête. Les gens sont fatigués des fêtes, ils n'y croient pas. Tous les partis qui existent sont conçus dans le même bureau de design, dont le nom est l'administration présidentielle. C'est pourquoi il est absolument ingrat et peu recommandable de créer des partis. Seul un large mouvement social populaire, dans lequel l'idéologie sera primée, dont elle sera issue, aidera les gens d'aujourd'hui, épuisés, endurcis, à ressusciter et à renaître. Je crois que c'est ce qui constitue l'avenir proche du rêve russe : créer un mouvement.

 

- Vous parlez d'idéologie, alors que notre Constitution dit que ce n'est pas le cas. Et quelle est l'idéologie qui est maintenant, qui a fonctionné jusqu'à récemment ?

 

- C'était une idéologie ultra-libérale, qui reproduisait essentiellement les idéologies qui régnaient dans l'hémisphère occidental. C'était une idéologie fondée sur l'argent, sur une hiérarchie où les gens forts, formidables, prospères et les structures de l'État se trouvent au sommet, tandis que les étages inférieurs abritent les pauvres et les perdants. C'est une idéologie dans laquelle il y a des pauvres et des perdants. Les gagnants sont les riches, ils dirigent le monde, et les perdants sont les pauvres, qui obéissent et accomplissent la volonté des vignerons. Cette idéologie, qui en Occident a été affinée et camouflée dans le vocabulaire, la culture et les pratiques financières occidentales, a donné lieu à une compréhension sauvage, dégoûtante et vulgaire de la façon dont le monde et l'État devraient être organisés. Aujourd'hui, la classe dirigeante en Russie est absolument sauvage, à découvert, elle a perdu le sens des proportions, elle ne fait que voler. Elle a même refusé de diriger l'État. Notre État est très mal gouverné, car la classe dirigeante ne gère pas ses propres affaires, mais il enrichit et maintient sa position dominante dans la société. Et le pays n'est pas géré, tous les projets nationaux ne sont pas mis en œuvre, les provinces sont mal gérées, les instructions du président ne sont pas du tout appliquées. Le pays est donc dans un état de désintégration managériale.

 

- Il s'avère que l'idéologie ultra-libérale s'est effondrée après 2014 ?

 

- Non, il domine toujours, sous cette égide, il y a toutes les grandes entreprises, les grandes structures oligarchiques, les structures de pouvoir. Mais cette idéologie n'est pas globale, elle cède la place à l'idéologie patriotique, d'État, impériale, ainsi qu'à l'idéologie basée sur le principe du rêve russe et de la justice divine. Cette idéologie se développe, mais elle n'a pas d'administrateurs, pas de balles au Kremlin, et pas d'administration. Elle fait même peur, semble hostile et dangereuse pour beaucoup de gens. Comme l'État lui-même est très mal gouverné, et que les technologies de gestion deviennent de plus en plus insignifiantes et inopérantes, la nouvelle idéologie se répand, c'est son développement immanent.

 

Il me semble que dans notre État, qui, après l'effondrement de l'Union soviétique, a été assemblé grâce à des technologies sociales et politiques (nous avions des technologies intensives et fortes), il ne peut plus contenir les processus historiques. L'histoire est plus forte que l'idéologie. Les idéologies peuvent fonctionner jusqu'à leurs limites, et c'est alors que commence l'action de l'histoire elle-même. Vient maintenant une période où les technologies reculent, et la mère de l'histoire avec ses lois mystérieuses, jusqu'à la fin inconnues.

 

D'ailleurs, la philosophie, l'idéologie, la doctrine du rêve russe tiennent compte de la mystérieuse force historique qui porte à travers les millénaires des siècles russes, la vie russe la même formule du rêve russe, la formule d'un temple sur une colline. C'est la loi fondamentale de l'histoire, en l'occurrence celle de la Russie. Les époques, les leaders, le vocabulaire, les manières, les arrangements changent, et à l'intérieur d'un même rêve, d'une même formule. C'est la loi de l'histoire russe. Le rêve russe est la loi de l'histoire russe. Si les autorités parvenaient à le sentir, à monter ce cheval sans égal aujourd'hui, je pense que la Russie serait en attente de grandes découvertes, de grandes réalisations.

 

- Le changement d'idéologie, le mouvement vers le rêve russe doit nécessairement passer par la révolution, le chaos et l'effondrement du système ?

 

- Pas du tout. Cette idéologie ne signifie pas des phénomènes révolutionnaires ou non-révolutionnaires, elle est indifférente à la façon dont ce rêve est transmis d'une formation à l'autre, l'essentiel est qu'il soit transmis - soit par la révolution, soit par un changement de cap plutôt pacifique, et parfois il passe par une tempête. Par exemple, en 1917, l'idéologie a traversé la tempête de la révolution, s'est enfoncée dans la période rouge bolchevique et y a vécu. Et aujourd'hui, elle a échappé à la catastrophe de 1991 et vit parmi nous. La façon dont elle sera mise en œuvre dans la prochaine commande ne dépend donc pas de nous, mais, apparemment, de certaines lois mystérieuses de la nature. Comme l'histoire voudra le faire, il en sera ainsi. Si l'histoire est serrée de cette façon, si elle est serrée dans ce dispositif, si ce dispositif est têtu, ne veut pas changer, devient rigide, pierre, le rêve russe fera sauter cette pierre, de cette façon, et il y aura une révolution.

 

Et si la coquille est souple, en plastique, les dirigeants seront assez clairvoyants... Après tout, Stolypin était un politicien clairvoyant, il voulait assouplir la structure rigide de la monarchie impériale, ouvrir les portes aux éléments historiques. Cela n'a pas fonctionné. Par conséquent, la coquille royale est restée aussi rigide, aussi intenable, aussi défectueuse, et elle a été détruite par le cours de l'histoire. Ce ne sont pas les bolcheviks qui l'ont fait exploser, mais l'histoire, qui était dans les profondeurs du système monarchique.

 

- Avez-vous maintenant le sentiment qu'une telle explosion est encore possible ? Vous dites qu'il n'y a pas de partisans du rêve russe dans l'administration présidentielle.

 

- Un tel danger existe, bien sûr. Je pense que l'administration ressent ce danger, des mesures sont prises, toutes sortes de forces de l'ordre, les forces de l'ordre, l'armée, les forces de l'ordre deviennent l'objet du renforcement de l'État, le corps des lois prohibitives se renforce. Mais l'histoire ne peut pas être freinée par cela. Ni OMON ni Rosgvardiya ne pourront le conserver. Pour ces choses, l'histoire est transparente, elle pénètre à travers tous les obstacles, à travers tous les fils barbelés. Elle respire où elle veut. Donc, bien sûr, je pense que les autorités sont bien conscientes que l'apparition du mouvement de Khabarovsk était impossible il y a dix ans, l'apparition de protestations autour des polygones et des forêts abattues était impossible dans le passé. Le Belarus lui-même nous montre un exemple de rébellion spirituelle, il devrait alerter nos autorités. Je suis convaincu que le Kremlin est préoccupé par tout cela. J'espère que le gouvernement a encore le temps d'abandonner la technologie et de pénétrer au plus profond, dans l'essence, dans l'histoire du rêve russe, de l'utiliser et de devenir son incarnation.

 

- Est-il vraiment possible d'arrêter le cours de l'histoire, de le renverser et de le changer ?

 

- Je pense qu'il est difficile de changer le cours de l'histoire, parce que les lois de l'histoire sont mystérieuses. Nous avons le sentiment qu'ils le sont, nous avons le sentiment que l'histoire n'est pas un chaos, il y a une reproduction, une reproduction des mêmes formes reliques. Mais de quoi s'agit-il ? Les communistes croyaient qu'il s'agissait d'économie, que l'histoire était basée sur des interactions économiques, et les mystiques croient qu'il y a la volonté de Dieu, la prédestination, le fatum divin. Mais, étrangement et de manière inattendue pour nous, l'histoire nous fait soudain découvrir des phénomènes qui semblaient avoir complètement disparu, disparu. Que se passe-t-il en Amérique maintenant ? Lorsque la lutte raciale, la Rébellion noire, a commencé, tout le monde pensait que c'était la continuation de Martin Luther King, que c'était une rébellion raciale, anti-blanche, se souvenant des terribles temps d'esclavage. Mais plus on s'éloignait, plus cette vague "noire" était colorée par l'idée de justice, l'idée marxiste, communiste. Aujourd'hui communistes, les idées bolcheviques sont très populaires en Amérique. J'ai été très étonné d'apprendre qu'à l'épicentre de toutes ces batailles idéologiques, de tous ces événements, sermons, représentations lors de rassemblements se trouve Angela Davis - une figure qui, à l'époque soviétique, semblait curieuse, anecdotique, on se moquait d'elle. C'était une jeune femme noire avec un lourd flic aux cheveux bouclés. Ainsi, cette Angela Davis, toutes ces années, il s'avère qu'elle était vivante, elle est devenue docteur en sciences, prêchant le marxisme, le bolchevisme sur le territoire américain. Aujourd'hui, le soulèvement américain ressemble de plus en plus à un soulèvement bolchevique. Comment se fait-il que cette masse noire, qui hier semblait musulmane, islamisée, ait soudain éclaté en cette molécule rouge, une bactérie rouge, et qu'une épidémie rouge soit réapparue, avec laquelle ni Donald Trump ni Joe Biden ne peuvent rien faire ? C'est incroyable.

 

C'est la trahison de l'histoire, les curiosités de l'histoire, la taupe de l'histoire. La taupe de l'histoire est en train de creuser. Il suffit de mettre l'oreille au sol et d'écouter le trou où la taupe se déplace. Les politiciens visionnaires le font. Si j'étais notre président, je sortirais du Palais du Kremlin de temps en temps et je mettrais mon oreille sur le sol, le pavé de la place Ivanovskaya, et il entendrait des gargouillis souterrains. La Place Rouge est un endroit où les bourdonnements sont clairement visibles à tout moment, vous devez marcher sur la Place Rouge. Vous ne pouvez pas vous promener sur la Place Rouge une fois par an, le 9 mai, et même avoir un mausolée drapé derrière vous. La Place Rouge est un endroit immense, mystérieux, à bien des égards insidieux et magnifique sur terre. C'est le centre du monde. C'est pourquoi, en sortant sur la Place Rouge, il faut adorer son intégralité, toute sa formidable et mystérieuse beauté et sa puissance. Il faut écouter les sons de l'histoire. Sinon, il se peut qu'un jour vous sortiez sur la Place Rouge, et le pavé se mettra à bouger, à frissonner, à se retourner, il y aura un tas de terre, et la taupe de l'histoire regardera au dehors - un terrible monstre aux yeux remplis de sang.

 

- Je sens que la fin de l'histoire de la taupe sera triste.

 

- Ce n'est pas forcément le cas. C'est juste que la taupe va ouvrir un trou dans cette couche dure et immuable, elle en sortira une autre fois, elle fera un mouvement et l'histoire se précipitera dans le couloir libre. L'histoire ne s'arrête pas avec l'ère numérique ou les pandémies. L'histoire suit sa propre voie, ce ne sont que des boucles historiques.

 

- Dans une interview accordée à notre journal en 2017, vous avez noté que ce n'est pas Poutine qui construit l'État, mais le sien, que l'État est un oiseau qui s'est installé en lui et qui régit ses réflexes et ses actions. Alors, maintenant que cet oiseau a quitté Poutine ? Ou est-ce la destruction inévitable ?

 

- Cette image est toujours d'actualité. Quand j'ai parlé de l'État, je ne parlais que de ce rêve, de ce principe sur lequel repose l'État russe, de n'importe quel principe, y compris celui de Poutine. Cet oiseau a percé un trou dans l'État soviétique miteux, il s'est entassé, il a quitté l'État soviétique et a laissé les dirigeants de l'autre côté de l'histoire. Elle a traversé une nouvelle ère et s'est installée à Poutine. Il était l'homme qu'elle avait choisi. Eltsine a eu de nombreux fils spirituels. Les successeurs auraient pu être des Allemands, Stepashin, Aksenenko, et personne ne connaissait Poutine. L'histoire l'a choisi, elle a vécu en lui, l'a formé, l'a forcé à agir tant en cas d'apprivoisement de la souveraineté, en cas d'expansion de Basayev au Daghestan, qu'en cas de Crimée, et en cas de guerre géorgio-ossète en 2008. Poutine était beau, magnifique quand l'oiseau de l'histoire russe, le rêve était bon en lui. Il était assis dessus comme une branche. Et maintenant, il s'est arrêté. Et maintenant, cet oiseau de l'histoire russe va s'envoler, il lève la tête et la ramène sur ses épaules. Elle peut décoller si elle n'est pas intéressée, si elle s'ennuie, si elle est triste d'être sur cette branche. Elle peut continuer à voler et trouver celui dans lequel elle va nicher.

 

- Pensez-vous que la prochaine branche est Alexei Navalny ? Vous dites que c'est lui qui a rompu l'équilibre. Vous vous intéressez à lui en tant que personnage ?

 

- Intéressant. Il y a eu un moment où je l'ai interviewé. Une fois que Venediktov m'a demandé d'interviewer Navalny, je lui ai parlé, je l'aimais beaucoup - un jeune homme russe frais. La seule chose qui m'a paru étrange, c'est que je continue à le torturer, à lui faire voir la Russie du futur, à lui faire penser en grandes catégories de gouvernement. Mais il s'est contenté de sourire et de reparler de la lutte contre la corruption. La marine fonde sa politique sur la lutte contre la corruption. Mais ce n'est pas suffisant. Bien sûr, elle a un effet important lorsqu'un abus monstrueux au sommet du pouvoir est révélé. Mais il ne suffit pas de devenir un leader national, le président de la Russie. Je ne sais pas si Navalny a ces images, même si elle en a - démodées, d'avant-garde ou radicales. Mais je ne vois pas ces images de la Russie, je ne vois pas le rêve russe de le choisir.

 

- Je veux dire, il n'est pas la branche sur laquelle l'oiseau de rêve russe peut s'asseoir.

 

- Ce sont mes réflexions floues. Je ne le revendique pas. C'est une question de clairvoyance, et je ne suis pas clairvoyant.

 

- Pouvez-vous encore imaginer que le prochain chef d'État après Poutine sera Navalny ? Et sa récente rencontre avec Angela Merkel en est le premier regard.

 

- Si c'était la première émission, s'il obtient un verdict de gouvernement en Russie de Merkel, et ensuite peut-être de Biden, alors pourquoi un président aussi bidon ? Il doit obtenir son verdict des gens ici en Russie, en faisant une percée, en pétillant avec son idée, son rêve. Jusqu'à présent, cela ne se produit pas. Je ne pense pas que Navalny soit une branche appropriée pour le rêve russe.

 

- Tout le monde discutait de l'histoire de son possible empoisonnement. Que pensez-vous du comportement du fonctionnaire de Moscou dans la situation d'un éventuel empoisonnement par la marine ? Et, à votre avis, qu'est-il arrivé au chef de l'opposition ?

 

- Je peux voir comment les passions se déchaînent. Nous sommes à la merci des explosions d'informations, qui très souvent se précipitent, se taisent. Ainsi, tout ce qui se passe autour de Navalny, dans le brouillard, est couvert d'explosions de haine de l'information, de préjugés. Je regarde donc toutes les versions, mais je ne veux pas être leur prisonnier. Trop de personnes malveillantes, rusées, fortes et riches sont à l'origine de l'introduction de ces versions dans la société.

 

- Vous avez dit que le Kremlin essaie maintenant aussi de trouver quelque chose par peur d'une explosion et du chaos. En 2014, la Crimée a joué un tel rôle unificateur. S'agissait-il d'une telle tentative de révision de la Constitution qui, au contraire, a même provoqué un mécontentement ?

 

- Ce sont des choses incomparables. La Crimée est un événement géopolitique géant, c'est un miracle. La Crimée a été un miracle. Nous n'avons pas combattu pour la Crimée, nous ne sommes pas en 1944. La Crimée nous a fait un cadeau, comme un miracle, comme une avance.

 

Et le principal amendement à la Constitution a été la remise à zéro des termes de Poutine, de tout le reste - l'entourage, un luxueux et magnifique bouquet de roses. Et à l'intérieur de ce bouquet, il y avait une petite fleur discrète, un petit pissenlit - un paragraphe sur les mandats présidentiels de Poutine. Toute personne avisée le comprendrait.

 

- D'un point de vue historique, cette réinitialisation des termes de Poutine peut-elle simplement déclencher une explosion, un chaos, une révolution ?

 

- Si Poutine s'avère être un souverain indéfini de la Russie, s'il est immobile, s'il n'y a pas de percée, s'il y a un saut, alors tout mourra et sera balayé. Le monde est au bord des événements. Nous sommes maintenant aux prises avec nos affaires intérieures, notre ambition, notre carrière, nous sommes nourris de toutes sortes de nouvelles, mais nous ne remarquons pas que le monde entier est sur le point d'accomplir de grandes choses, une nouvelle ère est en marche. Qui la verra, qui l'attrapera, qui aura vraiment peur de cette époque ? Cette époque doit être effrayée, pour la comprendre comme quelque chose de beau et de sublime, nous devons surmonter cette peur. Par conséquent, si vous restez un souverain éternel, mais n'accomplissez pas cette révélation, ne nous offrez pas la formule du futur, qui se trouve déjà à la porte, la formule n'est pas sous forme de cyborgs, de catastrophes et d'anti-humains, mais sous forme de haute socialité, qui nous est à nouveau offerte par l'histoire, par le Seigneur Dieu lui-même, si vous ne parvenez pas à transformer tout cela en sublime, en humain, alors vous êtes condamnés. Il n'y a donc pas de souverains ou de dynasties éternelles. Nous voyons la fin tragique de la dynastie Romanov.

 

Et à l'époque soviétique, il y avait toutes sortes de formations. Il n'y a pas de concept de "temps soviétique". Il y a eu une époque de bolchevisme précoce (l'époque de Lénine), il y a eu une époque de stalinisme - avant-guerre et après-guerre, impérial, il y a eu l'époque de Khrouchtchev avec un dégel, il y a eu une époque unique de Brejnev, il y a eu une tragique époque de Gorbatchev - c'est toute l'époque soviétique. C'est la même chose ici. Il n'y aura pas de règle éternelle. Il y aura des agonies et des prises de pouvoir si elle n'est pas créative.

 

- Ce pouvoir doit-il changer au moins sur les visages ?

 

- On ne peut pas changer ce pouvoir avec des coups de pied. Le pouvoir est aussi une chose énorme et mystérieuse. Ce ne sont pas des réceptions ou des récompenses du Kremlin. Le pouvoir est conçu dès le moment où l'humanité a été créée. Par conséquent, la catégorie de pouvoir, l'État est mystique, métaphysique. Alors comment pouvez-vous l'influencer ? Elle peut être influencée par la rébellion, la révolution, et au sein de cette puissance, il y a des changements lorsqu'un homme de percées apparaît. Si une telle personne apparaît maintenant, elle sera belle. Je ne vois pas encore une telle personne.

 

- Dans un de vos articles, vous avez écrit que vous suivez les événements en Biélorussie, mais que vous pensez à la Russie. Peut-on dire que ce qui se passe au Belarus est une des options pour les événements en Russie ?

 

- Je pense que tout ce qui se passe dans le monde est une option pour la Russie. Les événements américains et iraniens, ainsi que les événements dans les Émirats - d'une manière ou d'une autre, tout est projeté sur la Russie. Nous sommes tous sous le même dôme du ciel étoilé. Mais les événements biélorusses... Et Khabarovsk est déjà un événement micro-biélorusse. "Levez-vous, villes, il y a des problèmes en Russie", - marchez dans les rues.

 

- Comme vous le voyez, les autres villes n'ont pas encore répondu à l'appel de Khabarovsk.

 

- L'histoire n'est pas pressée. Vous avez demandé s'il était possible de projeter le Belarus en Russie. Oui, nous le pouvons. Khabarovsk est un micro-biélorusse. Nous ne savons pas non plus comment faire face à ce Khabarovsk rebelle, et Loukachenko ne sait pas comment traiter avec l'opposition, qui mène 100 000 rassemblements.

 

- Selon vous, qu'est-ce qui est devenu un élément déclencheur pour les Biélorusses qui, comme vous l'écrivez, vivaient à plein temps dans le pays où les usines fonctionnaient ? Qui sont pour vous ceux qui sortent dans les rues des villes biélorusses aujourd'hui - des héros ou des personnes qui rêvent de remplacer les plombiers polonais en Europe ?

 

- Je n'ai pas entièrement répondu à cette question. Je ne le comprends pas non plus. Je pense qu'une certaine force a poussé ces personnes hors de leurs bureaux confortables, hors de leurs familles fortes et pleines et les a emmenées dans la rue. Bien qu'ils sachent au fond d'eux-mêmes que cela va écraser leur état et qu'au lieu d'un état ferme et fort comme un tabouret, les problèmes, le chaos, la ruine viendront. Nous le savons tous. Si les oligarques russes viennent en Biélorussie, tout sera à nouveau privatisé, car en Russie, les entreprises seront fermées, elles se déplaceront par des navettes dans toute l'Europe. Ils le savent à l'intérieur. Mais qu'est-ce qui les pousse à prendre un tel risque, un suicide ? C'est un mystère pour moi.

 

Je note ici des formes d'influence étrangère, bien qu'elles existent certainement, il y a des services spéciaux et des émissaires qui le font, et des provocateurs. Mais on ne peut pas provoquer quelque chose qui ne se prête pas à la provocation. Il me semble que les Biélorusses sont aussi des gens qui aimeraient voir le ciel au-dessus d'eux, sentir un certain mouvement dans la société. Ils ne comprennent pas ce qu'est l'Europe. Ils veulent aller en Europe sans comprendre qu'elle vit ses derniers jours. Le coucher de soleil de l'Europe dont parlait Spengler est en train de se produire. Mais pour eux, l'Europe est une vitrine étincelante, ils y viendront et seront déçus. Ils trouveront le même coronavirus en Europe, le même chômage. Mais ils ont pris cette imitation du futur, alors ils vont en Europe. Mais ils obtiendront le Khreschatyk dans l'Ukraine d'aujourd'hui. Et quel est ce rêve ? Comment est-il formulé ? Je ne peux pas comprendre jusqu'au bout. Je ne connais pas la Biélorussie. En fait, qu'est-ce que j'en sais ?

 

- Cela signifie-t-il que Poutine et Loukachenko ont quelque chose en commun - tous deux ne pourraient pas offrir une image de l'avenir à leur pays ?

 

- Oui, et qui peut offrir une image de l'humanité ? C'est à cette image de l'humanité future que naît l'homme, pas un seul pays. Pensez-vous que Trump a offert à l'Amérique une image de l'avenir ? Ou bien Boris Johnson a-t-il offert une image de l'avenir à la Grande-Bretagne ? Rien, juste des tentatives sporadiques et moches. Eh bien, hors d'Europe... et alors ?

 

Je dis que l'humanité est sur le point de connaître de grands changements, de grandes réalisations. Des scientifiques, des prophètes, des mystiques, des clairvoyants en parlent, mais ils ne sont pas écoutés, car le monde est régi par des monopoles, le Club Bilderberg, un veau d'or qui ne veut pas renoncer à sa domination. Personne ne veut changer, rien ne peut changer. Cet avenir peut donc passer par des commotions. L'avenir viendra après que 20 autres coronavirus seront introduits dans l'humanité d'aujourd'hui.

 

- Donc le coronavirus dans cette rangée n'est pas non plus un accident ?

 

- Ce n'est pas clair non plus. Il y a un débat sur ce qu'est un coronavirus, qu'il s'agisse d'une souche évolutive ou d'une souche de laboratoire. La conscience de la panique dit qu'il s'agit d'une arme fabriquée en laboratoire et lancée dans le monde pour réduire la population. Mais où se trouve ce laboratoire ? Qui a fait cela ? Qui doit réduire la population ? Bien sûr, le sentiment malthusien existe parmi le milliard d'or. Le contexte malthusien existe, il pourrait y avoir un coronavirus dans ses profondeurs. Il y a un tel soupçon. Mais où est le contexte malthusien ? Dans le milliard d'or. Et où est le milliard d'or ? C'est en Chine, en Amérique et même en Afrique. C'est une communauté de personnes qui interagissent les unes avec les autres sans distinction de nationalité, de race. Je l'appelle la tribu Shaddim, une nouvelle population qui vit selon des lois que l'humanité ne comprend pas. Elle est décrite dans la Bible comme quelque chose de mystérieux qui trouve son origine dans les profondeurs du monde créé par Dieu. Le monde entier est confronté à un avenir obscur.

 

- Comment évaluez-vous les événements qui se déroulent actuellement dans l'espace post-soviétique ? Je veux parler du conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Quelles sont ses causes sous-jacentes ? Et y a-t-il des chances de le résoudre ? Avez-vous été présent lors de la première guerre du Karabakh ?

 

- J'ai été l'un des premiers à aller à Stepanakert et à en faire le compte rendu, puis j'ai été témoin de cette guerre. Ce conflit est ancien, il est chaud au sein de ces deux nations, qui aspiraient à l'empire. Au début, l'empire tsariste, et à l'époque soviétique, les manifestations nationales ont été réprimées avec une cruauté encore plus grande. Et les deux peuples vivaient dans cette coquille rigide, stalinienne, soviétique, ils n'osaient pas faire du piquetage. Le Karabakh était azerbaïdjanais. Mais lorsque l'affaiblissement de l'État soviétique a eu lieu, lorsque la haine profonde est remontée à la surface et que les premiers combats militaires sont apparus, Gorbatchev (c'est l'un de ses crimes) a donné ce conflit à la volonté des élites locales, il a refusé de s'en mêler en tant que centre, il s'en est retiré. Le président de l'URSS a laissé ce conflit s'étendre. Ayant grandi, ce conflit a été le premier symptôme puissant de l'effondrement de l'Union soviétique.

 

Je ne sais pas comment cela a commencé, que ce soit pendant le massacre turco-arménien ou même avant. J'étais à l'époque en Arménie soviétique dans la ville de Kafan et j'ai vu des Arméniens expulser des Azerbaïdjanais. Ce fut un célèbre exode des Azerbaïdjanais d'Arménie, lorsqu'ils ont jeté toutes leurs affaires et ont traversé les cols en 24 heures ; des personnes âgées, des femmes et des enfants y sont morts. Ils ont traversé le col avec de grandes pertes, sont allés en Azerbaïdjan et se sont installés à Soumgaït. Ils ont rempli Soumgaït de leur haine pour les Arméniens, de leur désir et de leur souffrance, de sorte qu'il y a eu une épidémie - un terrible massacre arménien. Tout cela a été transmis, ils ont augmenté la haine mutuelle et le sang mutuel. Elle s'est terminée par une guerre de grande envergure, à laquelle la Russie a également participé. Il y avait deux armées russes en Azerbaïdjan et en Arménie, elles étaient en difficulté, elles ne recevaient pas de salaire, donc elles ne pouvaient pas se rendre en Russie. Ces armées fournissaient des mercenaires aux parties arménienne et azerbaïdjanaise. C'était la première fois que les Russes se battaient avec les Russes là-bas. C'était un drame étonnant des Russes.

 

Puis le conflit s'est avéré permanent, il a été gelé, plusieurs fois ils ont essayé de le résoudre par la force, mais les forces étaient égales. Maintenant, il y a une autre tentative de résoudre le conflit par la force. L'Azerbaïdjan est plus peuplé et plus riche que l'Arménie, ils ont du pétrole. Elle est capable de créer une armée ultramoderne avec des armes, ce qu'elle a fait. L'Arménie est plus faible - elle a peu de ressources, de personnes, d'argent. Mais les Arméniens sont en guerre mieux que les Azerbaïdjanais. Les Azerbaïdjanais ont réussi dans le commerce, ce sont de grands hommes d'affaires, de bons artisans, et c'est aussi la base du monde actuel. Mais ils sont très peu impliqués dans un sujet tel que la défense, la guerre, le sacrifice au nom de la mère patrie. Et les Arméniens sont tous sensibilisés à cette question. C'est pourquoi, je pense que les Azerbaïdjanais ont une grande tentation d'attaquer l'Arménie de toutes leurs forces, avec beaucoup de monde, mais les Arméniens repoussent ces attaques à chaque fois et brûlent les chars qui arrivent.

 

J'ai essayé de réfléchir à la manière dont ce conflit peut être résolu, mais je n'ai pas trouvé de réponse. J'avais une analogie, mais elle était faible. Je sais comment se sont déroulées les négociations entre l'URSS et les États-Unis sur la réduction des armes nucléaires. Là, parallèlement à la réduction du nombre d'ogives et de lanceurs de missiles, on a constaté une diminution de la haine. Des groupes entiers ont veillé à ce qu'il n'y ait pas d'escalade de la haine entre les deux pays. Il s'agit d'une reconnaissance mutuelle, d'un échange de délégations culturelles. À mesure que le niveau de haine diminuait, la confrontation militaire pouvait être réduite. Quelque chose comme cela est possible ici aussi. Mais il faut commencer petit. Deux clairvoyants éclairés - un Arménien et un Azerbaïdjanais - devraient se réunir quelque part sur la montagne (certainement pas sur Ararat). Ils s'asseyaient sur la montagne, loin des installations bruyantes des tirs de volée, parlaient, se retrouvaient humains, divins, communs, inébranlables, tragiques, tristes. Quand une personne voit que l'autre entre aussi dans le monde des ombres, elle change immédiatement d'attitude. D'abord deux personnes, puis quatre, puis vingt personnes.

 

Nous avons essayé d'y faire un voyage par notre club d'Izborsk et de nous engager dans le rétablissement de la paix, mais cela n'a pas fonctionné. Hélas.

 

- La Russie est-elle capable de devenir la force qui peut réconcilier les deux parties au conflit ?

 

- Non. Si l'Union soviétique a échoué, la Russie aussi. C'est une abstraction, une absurdité, d'accepter l'Azerbaïdjan et l'Arménie comme faisant partie de ses forces et de soumettre ainsi les entrailles de l'immobilité impériale. Je ne vois pas de solution à ce conflit, il est vieux de plusieurs siècles.

 

- Mais le conflit peut se transformer en une guerre à grande échelle ?

 

- C'est déjà le cas. C'est une guerre régionale à grande échelle. Je pense qu'Erdogan et Poutine sont tous deux des hommes politiques expérimentés et qu'ils n'iront pas jusqu'à une confrontation ouverte entre les pays. Et nous allons les nourrir, les aider, bien sûr. Il est vrai qu'il est plus difficile pour la Russie de le faire, car même l'Iran a coupé les voies d'approvisionnement, et notre base reste coupée de la Russie. Mais elle soutient le conflit en vendant des armes aux deux parties. Maintenant, ils se battent avec des armes russes.

 

 

Source : zavtra.ru

 

https://zavtra.ru/blogs/ya_vizhu_problemi_putina_ego_dramu

 

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc

 

Alexandre Prokhanov est un écrivain russe, directeur du journal Zavtra ("Demain") et le président et l'un des fondateurs du Club d'Izborsk.

 

https://zavtra.ru/blogs/authors/8

 

Lire la suite