Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Le Rouge et le Blanc, ou le Fil d'Ariane d'un voyageur naturaliste

usa

Covid-19 : le Texas lève l'obligation du port du masque et rouvre l'économie à 100% (RT)

3 Mars 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Opération Coronavirus, #Politique, #Russie, #USA

Covid-19 : le Texas lève l'obligation du port du masque et rouvre l'économie à 100% (RT)

Le gouverneur républicain du Texas, Greg Abbott, a annoncé le 2 mars la fin du port du masque obligatoire et la réouverture totale des commerces, estimant que le deuxième Etat le plus peuplé des Etats-Unis avait «les moyens de protéger» sa population du coronavirus.

En savoir plus sur RT France : https://francais.rt.com/international/84376-covid-19-texas-leve-obligation-port-masque-rouvre-economie-100

Lire la suite

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : la doctrine Schmidt (Club d'Izborsk, 26 février 2021)

26 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Economie, #Politique, #Sciences, #Russie, #USA, #Technologie

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : la doctrine Schmidt  (Club d'Izborsk, 26 février 2021)

Elena Larina et Vladimir Ovchinsky : la doctrine Schmidt

 

26 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20722

 

 

Le 23 février 2021, le Dr Eric Schmidt (ancien président du conseil d'administration de Google), président de la National Security Commission on Artificial Intelligence (NSCAI) et du Defense Innovation Board (DIB), s'est adressé à la commission des services armés du Sénat américain.

 

Il s'est concentré sur les questions qui sont également extrêmement importantes pour le développement du potentiel scientifique et technologique de la Russie.

 

Leadership technologique mondial et sécurité nationale

 

Le renforcement du leadership technologique mondial des États-Unis est, selon M. Schmidt, un impératif à la fois économique et de sécurité nationale. L'innovation est l'épine dorsale de l'économie et la source de l'avantage militaire américain.

 

M. Schmidt est convaincu que la crise nationale américaine à laquelle il faut s'attaquer dès maintenant constitue la menace du leadership chinois dans des domaines technologiques clés. Il est d'accord avec la thèse de Biden dans son discours de Munich (2021) : les États-Unis sont en "concurrence stratégique à long terme avec la Chine".

 

Selon l'évaluation de M. Schmidt, la Chine cherche à devenir un leader technologique par le biais d'investissements stratégiques dans un large éventail de domaines technologiques critiques, notamment par le biais de l'initiative "Made in China 2025".

 

L'intelligence artificielle (IA) est au cœur de cette vaste compétition technologique. Il sera utilisé pour développer tous les aspects du pouvoir national, des soins de santé à la production alimentaire en passant par la durabilité environnementale. L'adoption réussie de l'IA dans des domaines et des technologies connexes stimulera les économies, façonnera les sociétés et déterminera quelles nations exerceront une influence et un pouvoir dans le monde.

 

De nombreux pays ont des stratégies nationales d'IA. Mais seuls les États-Unis et la Chine, selon M. Schmidt, disposent des ressources, de la force commerciale, de la réserve de talents et de l'écosystème d'innovation nécessaires pour devenir un leader mondial de l'IA. Dans certains domaines de la recherche, la Chine est à égalité avec les États-Unis, et dans d'autres, elle est déjà plus avancée. Au cours de la prochaine décennie, la Chine pourrait dépasser les États-Unis en tant que superpuissance mondiale dans le domaine de l'IA en général.

 

Outre l'IA, la Chine vise à devenir un leader mondial dans le domaine de l'informatique quantique, des réseaux de cinquième génération (5G), de la biotechnologie synthétique et de plusieurs autres. Pékin considère que ses stratégies nationales dans ces domaines sont complémentaires et se renforcent mutuellement. Le PCC a clairement indiqué les technologies qu'il considère comme des priorités nationales. Dans chacun de ces domaines, la Chine cherche à égaler ou à surpasser le travail des scientifiques américains.

 

Selon M. Schmidt, si la Chine prend l'avantage, en tant que premier pays à développer et à adopter de nouvelles technologies, les États-Unis auront du mal à rattraper leur retard. Dans les secteurs critiques où les effets de réseau sont importants, comme les télécommunications, le principe du "winner-take-all" (le vainqueur remporte tout) soulève les enjeux du développement rapide des principales plates-formes technologiques.

 

M. Schmidt a appelé le gouvernement américain à élaborer une stratégie unifiée pour promouvoir et protéger la technologie qui soutiendra la compétitivité nationale au milieu du 21e siècle.

 

L'approche de la Maison Blanche en matière de compétitivité nationale dans les technologies critiques

 

Selon les conclusions de Schmidt, les États-Unis ont besoin d'une approche globale de l'investissement fédéral et de la politique en général pour une série de technologies émergentes. Une stratégie nationale globale devrait fixer et renforcer les priorités et négocier des compromis budgétaires. La stratégie devrait être dirigée par la Maison Blanche.

 

Schmidt a soutenu la recommandation de la Commission de l'intelligence artificielle de créer un nouveau Conseil de la compétitivité technologique dirigé par la Maison Blanche. Il devrait être dirigé par le vice-président et supervisé par un coordinateur principal de la Maison Blanche afin de s'assurer que le président dispose d'une organisation capable de développer, de mettre en œuvre et de financer une véritable stratégie technologique nationale.

 

La stratégie nationale, selon M. Schmidt, devrait se concentrer sur les technologies fondamentales qui ont un large impact sur la compétitivité et la sécurité nationales. L'intelligence artificielle, la 5G, la micro-électronique, les bio-technologies et l'informatique quantique devraient être sélectionnées comme priorités. L'importance de ces domaines est largement reconnue. La liste des priorités devrait également inclure la fabrication avancée (qui englobe à la fois l'industrie manufacturière et l'agriculture), ainsi que les infrastructures renforcées par l'intelligence des machines (tout, des routes aux ponts, des pipelines aux réseaux électriques).

 

La fabrication avancée, selon la doctrine Schmidt, est nécessaire pour qu'un pays puisse produire les biens dont il a besoin lorsque les chaînes d'approvisionnement sont perturbées par des catastrophes naturelles, des épidémies, etc. Cette mesure permettra de faire un grand pas en avant en améliorant l'efficacité et en optimisant la consommation d'énergie tout en réduisant les stocks de marchandises qui s'épuisent.

 

"La capacité de produire des biens de haute technologie au niveau national est essentielle pour la sécurité nationale, à la fois comme un aspect du maintien de l'accès aux produits finis et comme un moteur de l'innovation. Les États-Unis devraient s'efforcer d'être autosuffisants dans les industries qui sont essentielles à la sécurité nationale ou qui prennent trop de temps à se reconstruire en cas de conflit prolongé".

 

Les nouvelles infrastructures sont essentielles pour faire face aux situations d'urgence (Schmidt cite les approvisionnements en gaz gelé au Texas ou les feux de forêt volatils en Californie), permettent de choisir entre différents types de logistique (trains ou camions par rapport aux pipelines) et réduisent l'impact environnemental.

 

L'infrastructure existante aux États-Unis reste largement dysfonctionnelle : aucune ville américaine n'est dans le top 10 mondial pour la connectivité des villes intelligentes, et une seule est dans le top 30.

 

Un rôle plus agressif pour le gouvernement

 

Aujourd'hui, selon M. Schmidt, il existe une différence fondamentale dans l'approche de l'innovation entre les États-Unis et la Chine.

 

En Amérique, les entreprises technologiques ne sont pas des instruments du pouvoir gouvernemental et ne se font concurrence que pour des parts de marché. La plupart des avancées technologiques aux États-Unis sont le fait du secteur privé et des universités.

 

M. Schmidt estime que les États-Unis ne devraient pas perdre leur culture d'innovation ascendante, imprégnée d'une mentalité de "garage startup". Mais M. Schmidt est un réaliste ; il estime que préserver le passé n'est pas une stratégie gagnante : "On ne peut pas s'attendre à ce que les grandes entreprises technologiques concurrencent les ressources de la Chine ou fassent les gros investissements nationaux dont les États-Unis auront besoin pour rester en tête. Nous aurons besoin d'une approche hybride qui aligne plus étroitement les efforts des gouvernements et du secteur privé pour parvenir à la victoire".

 

Le secteur privé, selon M. Schmidt, est la grande force de l'Amérique. Les petites entreprises privées se développent plus rapidement et s'emparent de plus de parts du marché mondial que le gouvernement ne peut le faire. Toutefois, il estime qu'étant donné l'évolution du paysage, le gouvernement américain doit prendre des mesures pratiques pour rendre la technologie nationale plus compétitive. Encourager un écosystème de recherche et développement (R&D) diversifié et durable et faciliter le secteur commercial est la responsabilité du gouvernement. Le développement des ressources humaines, une immigration plus rapide et une réforme des visas visant à attirer les meilleurs talents du monde, ainsi que l'amélioration du système éducatif sont autant d'options de politique publique. La protection de la propriété intellectuelle essentielle et la prévention d'une campagne systématique de transfert illégal de connaissances par les concurrents sont une responsabilité gouvernementale. La protection des technologies de pointe et l'amélioration de la résilience de la chaîne d'approvisionnement nécessitent une législation et des incitations fédérales.

 

Démocratiser la recherche sur l'intelligence artificielle : une ressource nationale de recherche

 

Seules quelques grandes entreprises et nations puissantes auront les ressources nécessaires pour réaliser les plus grandes percées en matière d'IA. Malgré la prolifération des outils à source ouverte, le besoin de puissance de calcul et d'ensembles de données pour améliorer les algorithmes augmente rapidement. "Le gouvernement devrait faciliter l'accès aux environnements informatiques, aux données et aux outils de test pour permettre aux chercheurs qui ne font pas partie des principaux acteurs de l'industrie et des universités d'élite de progresser dans les technologies avancées d'IA.

 

Le gouvernement américain peut y parvenir en créant une ressource nationale de recherche sur l'IA (NAIRR) qui fournira aux chercheurs et aux étudiants ayant fait leurs preuves un accès garanti à des ressources informatiques compatibles avec les ensembles de données gouvernementales et non gouvernementales sur l'IA, des outils éducatifs et une assistance aux utilisateurs.

 

Le gouvernement américain devrait établir un partenariat public-privé en utilisant un ensemble de plates-formes en nuage (la Commission Schmidt sur l'intelligence artificielle a élaboré des plans détaillés pour mettre en œuvre cette recommandation)".

 

Infrastructure numérique : développer les réseaux 5G

 

M. Schmidt estime que faciliter le développement rapide de l'infrastructure du réseau 5G est un impératif de sécurité nationale pour les États-Unis. L'état de préparation militaire futur et le développement d'entreprises technologiques américaines compétitives de toutes tailles en dépendront. En outre, comme l'a montré la pandémie, une infrastructure numérique solide augmente la résistance aux chocs systémiques, permettant aux Américains d'accéder à la télémédecine, à l'enseignement à distance et à d'autres services dont ils ont besoin en temps de crise.

 

Les réseaux 5G relieront tous les systèmes mobiles avancés et, en particulier, lorsqu'ils seront combinés aux progrès de l'IA, ils ouvriront de nouvelles possibilités technologiques importantes directement aux appareils des utilisateurs.

 

La Chine considère également la construction d'infrastructures numériques comme une priorité stratégique et a investi massivement dans un réseau mobile Gigabit Ethernet à l'échelle nationale, et en construira un dans un avenir proche. Aux États-Unis, selon M. Schmidt, le développement du réseau 5G progresse lentement, avec seulement une augmentation progressive des débits et de la couverture des données.

 

À cet égard, M. Schmidt avance trois idées.

 

Premièrement, les recettes de la vente aux enchères du spectre C devraient être réinvesties dans l'infrastructure du réseau. M. Schmidt suggère d'étudier l'utilisation des 81 milliards de dollars de recettes générées par la vente aux enchères de 107 licences pour 3,7 GHz - le spectre de milieu de gamme pour les services 5G - par la Commission fédérale des communications (FCC) et par toute vente aux enchères future, et de réorienter l'argent vers le financement des infrastructures de réseau grâce à un mécanisme d'attribution conçu pour accélérer leur développement par le secteur privé.

 

Deuxièmement, il convient d'étudier la possibilité de partager les fonds provenant de la vente aux enchères du spectre C et d'autres ventes aux enchères alternatives. Par exemple, M. Schmidt a proposé un modèle dans lequel la Défense conserve le contrôle du spectre mais permet à l'industrie de le partager en échange de la mise en place rapide et à ses frais de l'infrastructure nécessaire. Schmidt précise qu'il ne s'agit pas d'un "5G nationalisé", comme le prétendent certains critiques. Il s'agira d'un réseau privé, géré et entretenu, qui sera utilisé en priorité par le ministère de la défense. En tout état de cause, M. Schmidt estime que le ministère de la défense devrait être applaudi pour avoir trouvé des solutions innovantes à ce problème urgent.

 

Troisièmement, les conditions de la vente aux enchères devraient être modifiées. Les États-Unis, selon M. Schmidt, ne peuvent pas simplement attendre l'émergence de la 6G ou de la 7G : "À l'heure actuelle, l'avantage concurrentiel est probablement perdu à jamais. Je pense qu'il s'agit d'un risque inacceptable pour la sécurité nationale. Nous devons modifier les conditions de la vente aux enchères. Pour toutes les futures enchères, en particulier dans le spectre C, qui est idéal pour la 5G, la FCC devrait imposer des exigences strictes aux gagnants des enchères afin de garantir que l'infrastructure de réseau nécessaire soit construite rapidement et équitablement".

 

Vulnérabilités du matériel : la microélectronique

 

La conclusion de Schmidt : après des décennies de leadership en microélectronique, les États-Unis sont maintenant presque entièrement dépendants des entreprises étrangères pour produire les semi-conducteurs avancés qui alimentent tous les algorithmes d'IA critiques pour les systèmes de défense et tout le reste.

 

La dépendance à l'égard des importations de semi-conducteurs, notamment en provenance de Taïwan, crée une vulnérabilité stratégique aux actions défavorables des gouvernements étrangers, aux catastrophes naturelles et à d'autres événements susceptibles de perturber les chaînes d'approvisionnement en microélectronique, comme nous l'avons vu récemment dans l'industrie automobile. Bien que les universités et les entreprises américaines restent les leaders mondiaux dans les domaines clés de la recherche et du développement des semi-conducteurs et de la conception des puces, l'industrie mondiale des semi-conducteurs est désormais très mondialisée et compétitive. Par exemple, la Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation (TSMC) est le leader mondial de la fabrication contractuelle de semi-conducteurs, et la société sud-coréenne Samsung fabrique des puces de pointe en utilisant les technologies et les équipements les plus récents.

 

En même temps, dans un effort pour rattraper son retard et atteindre l'autosuffisance en matière de puces, la Chine fait un effort sans précédent, financé par le gouvernement, pour créer une industrie des semi-conducteurs de premier plan au niveau mondial d'ici 2030.

 

Schmidt conclut que les États-Unis devraient élaborer une stratégie pour avoir au moins deux générations d'avance sur la Chine dans le domaine de la microélectronique avancée, et allouer des fonds pour soutenir les diverses sources de production de microélectronique avancée aux États-Unis.

 

M. Schmidt a fait plusieurs recommandations :

 

(1) le pouvoir exécutif devrait finaliser et mettre en œuvre une stratégie nationale de leadership en matière de microélectronique ;

 

(2) Le Congrès devrait offrir un crédit d'impôt remboursable de 40 % pour les investissements manufacturiers nationaux aux entreprises des États-Unis et de leurs alliés ;

 

(3) Le Congrès devrait fournir 12 milliards de dollars supplémentaires au cours des cinq prochaines années pour la recherche, le développement et la construction d'infrastructures en microélectronique dans des domaines clés. Cet investissement devrait contribuer à accélérer le passage des idées et des prototypes universitaires à la production industrielle au niveau national.

 

Cet effort permettra au gouvernement américain, au secteur privé et au monde universitaire de relever le défi du rétablissement de la supériorité des États-Unis en matière de semi-conducteurs : "Concentrer nos efforts sur le développement d'installations nationales de fabrication de microélectronique permettra de réduire la dépendance à l'égard des importations, de maintenir le leadership en matière d'innovation technologique, de soutenir la création d'emplois, d'améliorer la sécurité nationale et la balance commerciale, et de renforcer la supériorité technologique et l'état de préparation de l'armée, qui est un important consommateur de technologies de pointe

 

Implications de la concurrence des nouvelles technologies pour la défense

 

Selon M. Schmidt, de nombreux acteurs étatiques et non étatiques sont déterminés à défier les États-Unis, mais évitent la confrontation militaire directe. Ils utiliseront l'IA pour améliorer les outils existants et en développer de nouveaux. "Les attaquants exploitent notre ouverture numérique pour des opérations d'information utilisant l'IA et les cyber-attaques. En utilisant l'espionnage et les données publiques, les attaquants collecteront des informations et utiliseront l'IA pour identifier les vulnérabilités des individus, de la société et des infrastructures critiques".

 

Avec une approche plus étroite des questions militaires, les domaines technologiques clés sont importants et ont un large éventail d'applications dans le domaine de la défense. En substance, les sources d'avantage sur le champ de bataille passeront des facteurs traditionnels tels que la taille des forces et les niveaux d'armes à des facteurs tels que la collecte et l'assimilation rapides des données, la puissance de calcul, de meilleurs algorithmes et la sécurité du système.

 

Schmidt conclut que se défendre contre un adversaire doté d'une IA sans IA est une invitation au désastre. L'IA réduira les délais de prise de décision de quelques minutes à quelques secondes, élargira la portée des attaques et exigera des réponses qui dépassent la cognition humaine. Les opérateurs humains ne seront pas en mesure de se défendre contre les cyber-attaques ou les attaques de désinformation utilisant l'IA, les essaims de drones ou les attaques de missiles sans l'aide de machines d'IA. Les meilleurs opérateurs humains ne peuvent pas se défendre contre une multitude de machines effectuant des milliers de manœuvres par seconde, se déplaçant potentiellement à des vitesses hypersoniques et contrôlées par l'IA. Les humains ne peuvent pas être partout à la fois, mais les logiciels le peuvent.

 

Le Pentagone développe une série de concepts opérationnels pour lutter contre ces guerres futures. Mais le souci de M. Schmidt est qu'au rythme actuel de l'intégration technologique, le ministère ne pourra pas les exécuter à temps. Pour combattre de la manière dont les militaires ont l'intention de se battre en 2030 ou 2035, le ministère de la défense doit préparer les bases bien à l'avance.

 

Modèle commercial

 

Le ministère de la défense doit repenser son mode de fonctionnement. "Nous devons construire des missiles de la même manière que nous construisons des voitures aujourd'hui : en utilisant des bureaux d'études pour concevoir et simuler avec des logiciels", explique M. Schmidt, "les longs cycles de conception tuent notre compétitivité. Les cycles de conception et de fabrication itératifs rapides (travail en parallèle avec une analyse continue des résultats - E.L., VO) sont la clé de la compétitivité. La Défense devrait cibler les systèmes militaires dont la sortie peut être accélérée grâce à de nouvelles sociétés de conception, une collaboration numérique et des changements dans les règles d'acquisition qui tiennent compte de tout cela".

 

Mesures spécifiques que le ministère américain de la défense devrait prendre dès maintenant (conseil de E. Schmidt au Pentagone)

 

1. intégrer dès maintenant les technologies numériques existantes

 

Nombre des nouvelles technologies dont l'armée a besoin sont déjà disponibles sur le marché commercial. Procurez-vous-les. Cela créera des incitations commerciales à produire des technologies de défense de plus en plus utiles :

 

● Donner la priorité aux technologies existantes qui peuvent étendre les fonctions d'intelligence basées sur l'IA. Il existe d'importantes possibilités de mieux exploiter les technologies disponibles sur le marché pour améliorer la connaissance de la situation ainsi que l'indication et l'alerte. L'automatisation et les synergies homme-machine peuvent améliorer l'efficacité de toute une série de plateformes ISR (Intelligence, Surveillance et Reporting) et améliorer le cycle complet de collecte et d'analyse des informations.

 

Le ministère devrait aligner ses initiatives en matière d'innovation pour mettre en œuvre une stratégie coordonnée de solutions technologiques commerciales. Cet effort devrait être mené par le sous-secrétaire à la défense pour la recherche et le développement.

 

Mettre en place des équipes de développement et de déploiement de l'IA dans chaque commandement de combattant. Les équipes de développement de l'IA doivent être intégrées à chaque commandement de combattant et doivent être capables de soutenir l'ensemble du cycle de développement et de déploiement de l'IA, y compris l'analyse des données, le développement, les tests et la production. Les commandements doivent avoir une capacité de déploiement direct pour servir d'interface locale aux unités opérationnelles.

 

2. Améliorer l'infrastructure numérique du ministère

 

Le ministère de la défense a fait un premier pas prometteur en 2020 avec la publication de la stratégie de données du ministère de la défense des États-Unis (30 septembre 2020). Toutefois, le ministère ne dispose pas d'un écosystème numérique moderne, d'outils et d'environnements de collaboration, ni d'un large accès aux ressources partagées d'IA nécessaires à l'intégration de l'IA dans les organisations.

 

Le secrétaire à la défense doit diriger la création d'un écosystème numérique à l'échelle du ministère de la défense. Il est impératif que tous les nouveaux programmes de services s'alignent sur la conception des

 

et que, dans la mesure du possible, les programmes existants deviennent interopérables avec lui d'ici 2025.

 

Ce cadre technique doit :

 

1) fournir un accès aux technologies et services de pointe dans le domaine du cloud computing pour une informatique évolutive ;

 

2) permettre le partage des données, des logiciels et des capacités par le biais d'interfaces bien documentées et robustes avec des contrôles d'accès appropriés ;

 

3) fournir à tous les développeurs et scientifiques du ministère de la défense l'accès aux outils et ressources dont ils ont besoin pour réaliser de nouvelles capacités d'IA.

 

D'ici la fin 2021, le ministère devrait définir l'architecture de l'écosystème. L'objectif devrait être de créer un réseau de systèmes sécurisés avec des normes ouvertes qui soutiennent l'intégration des applications d'IA aux niveaux opérationnels et entre les domaines. Il devrait être accessible à tous les services militaires et comprendre plusieurs éléments, notamment des réseaux de commandement et de contrôle, le transfert, le stockage et le traitement sécurisé des données, ainsi que l'intégration des systèmes d'armes.

 

3. Réforme de la structure de direction

 

Le leadership est une variable critique. L'innovation exige un changement organisationnel, et pas seulement des capacités techniques. Les hauts responsables militaires et gouvernementaux doivent fixer des priorités et des orientations claires, et tenir compte d'une plus grande incertitude et de risques accrus lors de l'adoption de nouvelles technologies.

 

Le ministère de la défense, en particulier, devrait le faire :

 

● Créer un comité directeur de haut niveau sur les technologies émergentes, présidé par le sous-secrétaire à la défense, le vice-président des chefs d'état-major des armées et le premier directeur adjoint du renseignement national.

 

4. Créer de nouvelles filières de talents.

 

Il n'existe pas de programme, de projet pilote, de stage ou d'orientation pour les talents techniques qui puisse combler le manque de talents du ministère de la Défense, et le même problème se pose dans les agences de sécurité nationale.

 

Ce n'est pas le moment d'ajouter de nouveaux postes dans les ministères et les agences de sécurité nationale pour les technologues de la Silicon Valley.

 

Nous devons construire des filières de talents entièrement nouvelles à partir de la base. Nous devons créer une nouvelle académie des services numériques et une réserve nationale civile pour cultiver les talents techniques avec le même sérieux que les officiers. L'ère du numérique exige un corps numérique.

 

Les experts en technologie ont besoin de meilleurs moyens pour faire carrière au sein du gouvernement en mettant l'accent sur leurs connaissances. Les pratiques actuelles de gestion des talents offrent souvent aux experts des postes sans rapport avec leur domaine de compétence. De ce fait, beaucoup quittent le gouvernement ou l'armée. Le ministère de la défense devrait préparer le terrain pour permettre aux civils et aux militaires de faire carrière dans le développement de logiciels, le traitement des données et l'intelligence artificielle.

 

La formation des dirigeants et des hauts commandants est également très importante. Les dirigeants qui ne sont pas versés dans les nouvelles technologies sont moins susceptibles de s'engager dans des programmes qui leur sont liés. Ils ne seront pas en mesure d'intégrer les nouvelles technologies dans les concepts opérationnels ou les processus organisationnels.

 

Le ministère de la défense doit également intégrer la pensée informatique et les bases de l'utilisation de l'IA dans la formation des commandants subalternes. Les sous-officiers et les officiers subalternes ont besoin d'un niveau de connaissances de base pour utiliser les nouvelles capacités de manière responsable. Le ministère de la défense doit intégrer les compétences numériques et la pensée informatique dans la formation initiale des officiers. Il devrait se concentrer sur la collecte et la gestion des données, le cycle de vie de l'IA, les processus probabilistes et la visualisation des données, ainsi que la prise de décision basée sur les données.

 

5. Investir dans la science et la technologie et aligner l'investissement sur la stratégie

 

Le ministère américain de la défense devrait s'engager à consacrer au moins 3,4 % de son budget à la science et à la technologie, en mettant l'accent sur les technologies nouvelles et de pointe. Il s'agirait d'une augmentation significative par rapport au niveau actuel de 2,3 %, qui suivrait les recommandations de longue date du ministère de la défense, du Conseil scientifique et d'autres, telles qu'elles sont exposées dans un prochain rapport du NSCAI. Plus précisément, pour l'IA, le ministère doit faire passer les dépenses de R&D d'environ 1,5 milliard de dollars à au moins 8 milliards de dollars d'ici 2025.

 

Pour aligner les investissements sur la stratégie, le DOD doit préparer une annexe technologique dans le prochain document de la stratégie de défense nationale. Cette annexe donnera la priorité aux investissements dans la technologie et son développement par rapport aux capacités militaires nécessaires pour réaliser les futurs concepts opérationnels. Et il indiquera clairement quelles technologies sont prioritaires pour le ministère.

 

6. Réformer le processus budgétaire obsolète du ministère américain de la défense

 

Le problème de la Défense n'est pas l'innovation, mais la mise en œuvre. Le processus budgétaire dépassé de l'ère industrielle crée une vallée de la mort pour les nouvelles technologies en permettant le financement de la recherche fondamentale ainsi que l'achat de systèmes d'armes, mais en empêchant les investissements flexibles nécessaires pour réaliser des prototypes, expérimenter de nouveaux concepts et technologies comme l'IA.

 

Le Congrès et le ministère de la défense doivent travailler ensemble pour autoriser et financer immédiatement les projets et préparer le terrain pour une réforme plus radicale.

 

7. Garantir le développement, les essais et l'utilisation responsables de systèmes autonomes utilisant l'IA

 

Si un système basé sur l'IA ne fonctionne pas comme prévu, prévisible et guidé par des principes clairs, les opérateurs ne l'utiliseront pas, les services militaires ne l'adopteront pas et le peuple américain ne le soutiendra pas. La précipitation à intégrer l'IA sera contre-productive si elle fait perdre aux agents la confiance dans ses avantages. Tous les systèmes militaires nécessitent des tests rigoureux, une assurance et une compréhension de la façon dont ils peuvent fonctionner dans le monde réel, par opposition à un banc d'essai. Les systèmes d'armes autonomes à IA pourraient être plus précis et, par conséquent, réduire le nombre de victimes civiles. Mais ils soulèvent également d'importantes questions éthiques sur le rôle du jugement humain dans l'utilisation de la force meurtrière. Si elles sont mal conçues ou mal utilisées, elles pourraient augmenter le risque d'escalade militaire.

 

Une approche entièrement nouvelle des essais, de l'évaluation, de la validation et de la vérification (TEVV) sera nécessaire. La Défense doit adapter et développer les politiques et les capacités de la TEVV afin de s'adapter aux changements requis pour l'IA à mesure que le nombre, la portée et la complexité des systèmes basés sur l'IA augmentent. Cela devrait inclure la création d'une structure et d'une culture TEVV qui conduisent à des tests continus ; la mise à disposition des outils et des capacités TEVV au ministère de la défense ; la mise à jour ou la création de gammes de tests virtuels et constructifs pour les systèmes basés sur l'IA ; et la restructuration des processus sous-jacents aux exigences de conception, de développement et de test des systèmes.

 

***

 

La Doctrine Schmidt mérite d'être examinée par les agences de sécurité nationale russes.

 

 

Vladimir Ovchinsky

 

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un criminologue russe bien connu, major général de milice à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Leonid Ivashov: La guerre mondiale est déjà en cours (Club d'Izborsk, 25 février 2021)

25 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Général Leonid Ivashov, #Guerre, #Histoire, #Politique, #Russie, #USA

Leonid Ivashov: La guerre mondiale est déjà en cours (Club d'Izborsk, 25 février 2021)
Leonid Ivashov: La guerre mondiale est déjà en cours (Club d'Izborsk, 25 février 2021)

Leonid Ivashov : Il n'y aura pas et ne peut pas y avoir de guerre nucléaire

 

25 février 2021.

 

https://izborsk-club.ru/20713

 

 

- Leonid Grigorievich, le président Vladimir Poutine a déclaré lors de l'ouverture du forum de Davos que le monde est à peu près dans le même état qu'avant la Seconde Guerre mondiale. En tant qu'analyste militaire, pouvez-vous expliquer ce qu'il entendait par là ?

 

- Je tiens à préciser que ce n'est pas seulement comme c'était avant la Seconde Guerre mondiale, mais comme c'était avant la Première Guerre mondiale. Les guerres mondiales ne se produisent pas simplement, pas à cause de l'apparition d'un Hitler conventionnel. Leur source et leur client sont de gros capitaux. Elles se produisent lorsqu'il y a des contradictions insolubles. La Première Guerre mondiale a commencé lorsque le monde anglo-saxon dominait. L'Allemagne et la France étaient également en plein essor. Mais les colonies, les ressources et les marchés étaient déjà capturés par les Anglo-Saxons, ce qui a créé ces contradictions insolubles. Pour se développer, l'Allemagne a besoin de marchés, mais les Anglo-Saxons n'y renonceront pas. Avant la Seconde Guerre mondiale, la même situation se présentait. Des contradictions insolubles, surtout dans la sphère des grandes entreprises. En outre, le capital financier a commencé à jouer un rôle important. Les stratèges du nouveau monde étaient en train de manœuvrer et de décider à qui s'adresser.

 

Nous approchons à présent d'une nouvelle crise, et des regroupements et des stratégies sont à nouveau mis en place pour faire tourner la situation à leur avantage. Nous assistons à l'effondrement du modèle capitaliste du monde.

 

- Poutine, en fait, a parlé d'une guerre mondiale. Pouvons-nous, d'une manière ou d'une autre, affronter le monde entier ?

 

- Aujourd'hui, personne, et surtout pas les Américains, ne se prépare à une guerre nucléaire mondiale. Personne, sauf la Russie. Nous nous préparons.

 

- Argumenty Nedeli a écrit à plusieurs reprises que les Américains ne créent rien de nouveau dans le domaine des armes nucléaires. Au mieux, ils modernisent les anciennes. Et pourquoi nous préparons-nous ? Nos dirigeants pensent qu'une guerre nucléaire est possible ?

 

- Il n'y aura pas et ne peut pas y avoir de guerre nucléaire. Poutine l'a dit également. Et ce ne sont pas les Russes ou les Chinois qui en ont peur, mais les Européens et surtout les Américains.

 

Bientôt, Argumenty Nedeli publiera mon nouveau travail « L’esprit perdu". J'y cite des documents précédemment déclassifiés. Il montre que sous le président Reagan, les Américains ont finalement décidé de concentrer leurs efforts sur la destruction pacifique de l'Union soviétique. Cette stratégie a exclu la guerre en tant que telle. Ils ont de plus gros problèmes. Le super-volcan Yellowstone bouillonne sous l'Amérique et les scientifiques se demandent si son éruption tuerait l'humanité entière ou seulement le continent américain ? Même une seule explosion nucléaire accidentelle pourrait y déclencher une éruption volcanique aux conséquences peu prévisibles.

 

- Le 27 janvier, Vladimir Poutine a annoncé l'extension du traité START-3, qui limite le nombre d'armes nucléaires à 1 550 ogives et 700 vecteurs. La Douma et le Conseil de la Fédération ont ratifié le traité instantanément. Et il a été signé sous Medvedev et Obama en 2011. Vous étiez un adversaire de ce traité. Pourquoi ?

 

- Les Américains ne travaillent jamais sur les émotions. Surtout lorsqu'il s'agit de questions de sécurité. Ils sont très analytiques. Lorsque j'étais chef de la direction générale de la coopération militaire internationale, nous suivions naturellement tous les processus qui se déroulaient aux États-Unis. Et nous découvrons soudain que les Américains réduisent considérablement le financement des nouveaux développements en matière d'armes stratégiques. En effet, ils ont décidé que le développement et le maintien des armes nucléaires sont, tout d'abord, trop coûteux et, surtout, inutiles et n'apportent aucun bénéfice aux États-Unis.

 

- Parce qu'elles ne peuvent pas être utilisées ?

 

- Tout à fait exact. Mais une deuxième question se pose. En 2003, les Américains ont soudainement annoncé leur retrait du traité de défense antimissile. Et tous les traités précédents, START I et START II, qui n'est pas encore entré en vigueur, ainsi que le traité sur les missiles à courte et moyenne portée, sont tous liés par un même nœud à la défense antimissile. Il est clair qu'un missile stratégique en service sous le "parapluie" anti-missiles est incomparable avec le même missile, mais non protégé par quoi que ce soit. Après cela, nos services de renseignement se sont rapprochés encore plus de ce qu'ils feraient en se retirant du traité. Que feraient-ils à la place des armes stratégiques nucléaires ? Et le 18 janvier 2003, le président Bush signe une directive que nous avons complètement ignorée, même à l'état-major. Il s'agit de la directive relative à la frappe mondiale rapide (RGS).

 

Selon cette directive, la priorité a été donnée aux missiles de croisière de haute précision, à longue portée et ultra-rapides, et les travaux sur les ogives nucléaires tactiques, y compris les ogives à pénétration profonde, ont été intensifiés.

 

Mais à cette époque, la démilitarisation battait son plein, nous détruisions tout, nous fermions les entreprises de défense. Et les Américains, au contraire, ont commencé à construire des armes de haute précision et de longue portée.

 

Nous avons commencé à faire appel au raisonnement des dirigeants du pays - nous ne pouvons pas opter pour la réduction des armes nucléaires, car l'ennemi prépare une stratégie de frappe complètement différente. Ils se sont retirés du traité ABM et développent un système mondial de défense antimissile. Leurs systèmes, qui se trouvent en Roumanie et en Pologne, peuvent "tirer" nos missiles de lancement même depuis la position de la 27ème division de missiles dans la région de la Volga. Cela a posé la question suivante : devons-nous relever ce défi avec les restes de nos capacités, capituler ou chercher une troisième voie ? C'est pourquoi j'étais contre ce traité dans la version que les Américains proposaient. Nous avons proposé une option globale : vous arrêtez votre défense antimissile, et ensuite nous parlerons des armes stratégiques non nucléaires qui seraient utilisées dans la doctrine de la frappe mondiale rapide. Mais Medvedev n'a pas voulu nous écouter et a signé le contrat sous la forme que les Américains lui ont proposée. Pour être honnête, sous Medvedev, il n'y avait personne pour rendre compte de nos considérations. Il y avait "la paix, l'amitié, la réinitialisation", etc. Medvedev était fasciné par ces slogans, alors que les Américains faisaient tout de manière purement pragmatique, et nous nous sommes mis dans une situation désagréable.

 

- "Avangard", quelles manœuvres en altitude et en trajectoire, est la réponse à cette situation ?

 

- Oui, nous avions besoin de nouveaux moyens qui pourraient venir à bout du système américain de défense antimissile. Et l'académicien Yuri Solomonov a résolu ce problème.

 

- Comment les Américains ont-ils réagi ?

 

- Depuis lors, ils n'ont pas mis un seul nouveau sous-marin en service. Comme ils avaient 14 unités de sous-marins les plus puissants de la classe "Ohio" et qu'il en reste encore. De plus, ils ont mis, si je ne me trompe pas, 4 "Ohio", qui avaient 24 silos à missiles chacun pour les missiles balistiques, et y ont mis 158 missiles de croisière. Contrairement à nous, ils n'ont pas de bombardier stratégique aujourd'hui, sauf le B-52, qu'ils ont commencé à produire au début des années soixante. Ils ont fabriqué le B-1 et le B-2, le bombardier furtif, qui a été abattu par les Serbes. Mais ils ne sont pas adaptés pour transporter des missiles de croisière. Ils ne sont armés que de bombes. Ils doivent donc y aller pour bombarder la cible. Il en va de même pour les missiles basés au sol. Nous avons mis en service de nombreux nouveaux missiles, mais ils ont des Minutemen depuis les années 1970, et ils sont toujours en service.

 

- Pourquoi notre gouvernement a-t-il laissé le célèbre missile Avangard, qui ne peut être abattu par des moyens de défense antimissile, être inclus dans ce traité, que vous avez critiqué il y a dix ans ?

 

- Tout d'abord, il n'est pas nécessaire d'idéaliser l'Avangard. Il existe des lois de la physique qui sont immuables. Un missile, comme une pierre lancée, suit une trajectoire. L'Avangard peut effectuer deux ou trois manœuvres dans ce qu'on appelle le tube des trajectoires, mais cela ne signifie pas qu'il ne peut pas être abattu. Et deuxièmement, l'Avantgard est comme une nouvelle lance. Nous savons que les lances ne se battront plus, mais nous en créons une nouvelle qui vole plus loin que les anciennes. Il n'y aura pas de guerre nucléaire. Il faut le comprendre. La capacité nucléaire stratégique dont nous disposons aujourd'hui est le principal artisan de la paix de l'humanité.

 

- Alors pourquoi a-t-elle été incluse dans le traité ?

 

- Il ne peut y avoir de compromis dans ces négociations. Soit on l'inclut, soit on le refuse, et le traité part à la poubelle. L'Avangard ne résout rien de façon cardinale. Il renforce le rôle dissuasif des armes nucléaires stratégiques russes, mais ne change rien radicalement.

 

- Êtes-vous sûr qu`il ne peut pas y avoir de guerre nucléaire ?

 

- Vladimir Poutine : Il peut y avoir une guerre nucléaire, mais seulement une guerre tactique entre deux ou trois pays au maximum. Nous ne pouvons pas, par exemple, exclure l'émergence d'une sorte de conflit entre l'Inde et le Pakistan.

 

- Trump a annoncé qu'il créait une force spatiale. Ils ont des satellites tueurs qui peuvent orbiter et désactiver nos satellites ou ceux de la Chine. Nous avons aussi de tels satellites. Il y a le système laser Peresvet. Il y a une torpille sous-marine qui pourrait venir sur les côtes américaines, exploser et déclencher un énorme tsunami sur les États-Unis, ce que Sakharov a suggéré. C'est une nouvelle réalité, de nouvelles armes. Devrions-nous même nous préoccuper des armes nucléaires ?

 

- L'importance du traité peut être jugée à partir de la conversation entre Poutine et Biden. Ils en ont discuté en quelques mots. On a beaucoup plus parlé de Navalny. Je ne veux pas minimiser son rôle. Il est très important, au moins comme excuse pour la conversation entre les deux présidents. Sans START III, la conversation n'aurait jamais eu lieu. De cette façon, les deux ont marqué des points. Poutine se trouve dans une situation difficile chez lui.

 

- Biden est encore plus compliqué.

 

- Oui. Mais ils ont parlé et ils ont passé un accord. C'est bon pour les deux.

 

- Margarita Simonyan, directrice de la chaîne Russia Today, a déclaré qu'il était temps de reconnaître les républiques populaires de Donetsk et Louhansk. Un jour après sa déclaration, le présentateur de télévision Vladimir Solovyov a déclaré dans son émission diffusée dans tout le pays qu'il suffisait de s'occuper uniquement de l'aide humanitaire au Donbass, et qu'il était temps de nouer des relations d'affaires. Il a promis de fermer la frontière afin que les soldats des forces armées ukrainiennes aient peur de regarder vers le Donbass. Il est clair que ce n'est pas leur initiative, mais une sorte de jeu. Et tout cela avec pour toile de fond l'arrivée au pouvoir de Biden, sous lequel toute cette horreur a commencé en Ukraine, et beaucoup s'attendent à ce qu'avec son arrivée tout recommence. Qu'en pensez-vous ?

 

- Avant l'apparition du coronavirus, l'Ukraine était au centre de l'actualité et des talk-shows. Apparemment, le virus est en recul et ce sujet revient sur les écrans. Lorsque les référendums sur l'indépendance ont été organisés au Donbass, la Russie, pour ne pas dire plus, ne les a pas soutenus et n'en a pas reconnu les résultats. Mais il a indiqué sa position selon laquelle nous ne laisserions pas le monde russe seul avec les nationalistes et les fascistes. Les gens y croyaient à l'époque. Et nos citoyens s'y sont rendus en tant que bénévoles, les habitants ont pris les armes. Mais il n'est pas allé plus loin. La Russie ne reconnaît pas l'indépendance des républiques, elles délivrent des passeports, mais ne donnent pas la citoyenneté. La situation des habitants de la DNR et de la LNR est aujourd'hui meurtrière. Il n'y a pas d'emplois, pas de moyens de subsistance. En outre, la Russie est maintenant contrainte de réduire son aide. En fait, les gens n'ont aucune perspective de vie. Il semble que nos gens de la télévision ont commencé à soulever ce sujet, parce qu'il y a deux autres processus en cours.

 

- Qu'est-ce que c'est ?

 

- En relation avec la victoire de l'Azerbaïdjan au Karabakh, les nationalistes ukrainiens banderoles sont devenus plus actifs. Pourquoi Aliyev a-t-il rendu les terres saisies, et notre Zelensky ne le peut pas ? Et nous voyons que l'Ukraine renforce ses forces armées. De plus, des accords ont été signés avec la Turquie et Kiev essaie de construire des relations avec ce pays. Si nous calculons le rapport des forces, il devient évident que la milice ne peut tout simplement pas résister à une attaque ukrainienne. De plus, on peut voir comment Erdogan a fait une visite en Ukraine, les ministres de la défense et les états-majors généraux de l'Ukraine et de la Turquie sont en contact permanent. Les drones Bayraktar, qui ont si bien fonctionné contre l'Arménie, sont fournis d'urgence à l'Ukraine. Le rapport des forces n'est pas en faveur de la milice populaire.

 

- Et le deuxième processus ?

 

- Dans cette impasse, il y a encore des gens sobres, tant en Ukraine qu'ici, qui croient qu'il suffit que les Ukrainiens tuent des Ukrainiens, et que les Russes tuent des Russes. C'est comme s'il y avait un processus de négociation sous le patronage britannique à Istanbul entre les représentants du Donbass et de l'Ukraine. Il est dirigé par le mouvement des guerriers afghans. Des diplomates et des hommes politiques ont déjà rejoint ce mouvement. Ils sont tous préoccupés par ce qui se passe. La Russie ne reconnaît pas les républiques et l'Ukraine se prépare à faire la grève. Ils essaient de parvenir à un accord avant que la guerre ne commence et rien ne peut être changé. Le sujet tourne autour des accords de Minsk, mais, en fait, les représentants des républiques non reconnues acceptent de retourner en Ukraine à certaines conditions. Les dirigeants russes en profitent également, car les républiques du Donbass sont désormais un fardeau. On a profité d'eux, ils ont obtenu quelque chose et aujourd'hui, ils ne sont plus nécessaires. Il n'y a guère de choix. Soit une défaite militaire, qui est très probablement inévitable en raison de l'équilibre des forces, soit le retour de Novorossiya sous la main de Kiev.

 

Il y a là un certain nombre de points dangereux. Par exemple, l'une des premières mesures est le transfert de la frontière entre le Donbass et la Russie sous contrôle ukrainien. L'Ukraine garantit qu'il n'y aura pas de représailles. J'ai averti les négociateurs que dès que vous aurez placé la frontière sous leur contrôle, toutes les garanties cesseront d'être valables. Vous avez ici besoin de garanties internationales, que personne ne vous donne encore.

 

Ainsi, les discussions sur le fait que le monde russe ne vous offense pas doivent être étayées par quelque chose de plus substantiel.

 

- Pourquoi alors les militaires russes sont-ils soudainement apparus à la frontière entre la Biélorussie et l'Ukraine ? Il y a un grand scandale à ce sujet en Ukraine. Serait-ce un accident ?

 

- Certains analystes militaires, en particulier ceux qui n'ont pas servi dans l'armée, pensent pour une raison quelconque en termes de coïncidence. Et il n'y a pas de coïncidences, surtout en Biélorussie. Laissez-moi vous donner un exemple, aussi éloigné qu'il puisse paraître. L'année dernière, les Américains ont déclassifié un document intéressant. Le 5 mars 1953, comme nous le savons, Joseph Staline est mort. Et le 13 mars, les Américains ont adopté un mémorandum sur l'utilisation de la mort de Staline dans l'intérêt national des États-Unis. Par-dessus tout, ils voulaient une direction monolithique en Union soviétique après la mort du chef, et le principal danger pour eux était Malenkov*. Khrouchtchev ne figurait pas du tout sur la liste des dirigeants. La deuxième place est occupée par Beria, mais le principal concurrent est Georgy Maximilianovich Malenkov. Ainsi, les Américains élaborent le plan d'opération pour chaque situation et chaque personne et il est exécuté. Et pas seulement par les Américains. Et peu de gens le savent.

 

- Vous avez dit qu'une guerre mondiale était inévitable.

 

- Elle est déjà en cours, et avec des armes de destruction massive plus efficaces que le nucléaire. Aujourd'hui, nous voyons des virus de guerre infectieux, les moyens de vaincre l'esprit de milliards de personnes, et l'intelligence artificielle. La guerre ne fera qu'augmenter. Mais cette guerre est d'un tout autre ordre. Non plus dans la sphère géographique, comme c'était le cas auparavant, mais dans la sphère virtuelle. Du domaine de la connaissance, du domaine de l'intelligence. Ici, nous sommes toujours désarmés. Dieu merci, ce problème n'est pas rejeté. Kovalchuk, directeur de l'Institut Kurchatov, en parle, et le ministère de la défense travaille sur une nouvelle théorie de la sécurité. C'est à cela que nous devons prêter attention. C'est là que nous sommes perdants à bien des égards.

 

La lecture du « Grand échiquier » de Brzezinski devrait être obligatoire pour tout homme politique. Rappelez-vous sa phrase - le communisme est terminé, l'orthodoxie est la prochaine. Avons-nous établi une sorte de plan de contre-attaque ? Lorsque Reagan a dit "donnez-moi dix ans et je détruirai le communisme", notre service de renseignement savait déjà qu'il y avait un plan de destruction de l'URSS sur dix ans. Et même alors, les bases d'une guerre hybride ont été lancées. Si la guerre hybride des États-Unis contre l'URSS a réussi, pourquoi l'auraient-ils abandonnée ? Et cette guerre ne se concentre qu'à 30 % sur les moyens de combat traditionnels : missiles, chars et avions. Et les 70 % restants sont ce qu'on appelle le "soft power" - l'information, l'impact sur la conscience, etc. Ce rapport ne changera que dans le sens de la puissance douce dite létale.

 

 

Leonid Ivashov

 

Leonid Grigorievich Ivashov (né en 1943) est une figure militaire, publique et politique russe. Colonel Général. En 1996 - 2001, chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale au ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. De 1996 à 2001, il est devenu le chef du département de la coopération militaire internationale du ministère de la défense, colonel-général de Russie. Membre régulier du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

* NdT: https://en.wikipedia.org/wiki/Georgy_Malenkov

Lire la suite

Fedor Papayani : Une idéologie gagnante est nécessaire pour la victoire (Club d'Izborsk, 22 février 2021)

22 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc. Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Europe, #Politique, #Russie, #USA

Alexandre Nevski

Alexandre Nevski

Fedor Papayani : Une idéologie gagnante est nécessaire pour la victoire  (Club d'Izborsk, 22 février 2021)

Fedor Papayani : Une idéologie gagnante est nécessaire pour la victoire

 

22 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20691

 

 

Le monde bipolaire de Yalta a été créé en 1945, légitimant politiquement la division du monde entre les pays victorieux. Mais avec l'effondrement de l'Union soviétique, "Yalta - 1945" a cessé de jouer le rôle de champ juridique international. Le monde bipolaire depuis 1991 a été aboli. Un ordre unipolaire dirigé par les États-Unis et son "état profond" a été établi. Les accords de Yalta ont été facilement et grossièrement violés par l'hégémonie mondiale et il semble que ces accords soient tombés dans l'oubli.  Mais fin janvier, lors du forum "Davos-2021", Vladimir Poutine a exprimé, bien que délicatement, mais pas explicitement et discrètement, mais peut toujours être interprété comme une allusion à la nécessité d'un nouveau "Yalta-2021". D'après ses paroles, l'époque associée aux tentatives de construction d'un ordre mondial libéral centralisé et unipolaire est révolue. Grâce à la puissance militaire de la Russie moderne, grâce au fait que les armes russes ont techniquement plus de dix ans d'avance sur les capacités de l'OTAN, grâce au succès des scientifiques russes dans la création d'un vaccin qui a stoppé la composante politique de la pandémie, la Russie s'est clairement réaffirmée comme un pôle de pouvoir conservateur.

 

"Yalta 1945" a été rendue possible non seulement par l'équipement technique et les effectifs de l'armée soviétique, la direction militaire et les vastes étendues russes. De toute évidence, la victoire de l'Union soviétique a été rendue possible par l'héroïsme de nos soldats, partisans et travailleurs du front intérieur. Cet héroïsme, reflet de l'énergie de la volonté du peuple, a été nourri par l'idéologie soviétique. Seule l'idéologie super-patriotique soviétique victorieuse pouvait résister à l'idéologie surpuissante et offensive du Troisième Reich.

 

A Donetsk, cette année, la doctrine idéologique "Donbass russe" d'orientation patriotique a été adoptée. Dans les circonstances actuelles, la question de savoir si une idéologie unifiée est nécessaire équivaut à la question rhétorique : "Peut-être qu'en plus de la doctrine patriotique (le Donbass est la Russie), nous aurions dû envisager populairement une doctrine libérale (comment s'intégrer à l'Europe) ainsi que nationaliste ukrainienne (comment tuer la russianité en soi) pour le Donbass !

 

L'expérience de ces 30 dernières années montre que ni l'Ukraine, ni la Russie n'ont réussi à s'intégrer à l'Occident sur un pied d'égalité, et cela ne fonctionnera pas, sauf dans la position d'esclaves. Mais si le Donbass choisit la Russie et la Russie choisit la souveraineté, alors la question la plus importante et la plus difficile est de réaliser que nous avons besoin d'une seule idéologie victorieuse, et de comprendre de quel type d'idéologie il s'agit. Pour cela, nous devons comprendre sur quels piliers idéologiques repose toute idéologie. Il y a deux piliers les plus importants : l'idée de pouvoir et l'idée morale.

 

Quelques mots sur l'idée de pouvoir. Dans le monde moderne, la démocratie en tant que forme de gouvernement du peuple n'existe pas. La démocratie moderne s'établit partout par la force. Il est conçu comme un écran de pouvoir des oligarques. Les dernières élections aux États-Unis ont mis en évidence la confrontation oligarchique des mondialistes avec les ultra-mondialistes. Par conséquent, en parlant de l'idée de pouvoir, le choix est entre monarchie et oligarchie ainsi qu'entre empire et fédération. Si l'on choisit l'oligarchie, on doit se rendre compte que les oligarques locaux seront subordonnés aux oligarques internationaux. Ces derniers, selon Klaus Schwab, prévoient de liquider des États au profit de plateformes numériques, et de confier la gestion du monde aux sociétés transnationales, ou plutôt, à l'oligarchie internationale. Quant aux fédérations, elles se désintègrent facilement, comme ce fut le cas de l'Union soviétique ou de la Yougoslavie, contrairement aux empires, qui sont de véritables longévités. De plus, la division des républiques bolcheviques selon des critères ethniques, contrairement à la division tsariste du gouvernorat, a posé des bombes à retardement qui ont commencé à exploser presque partout.

 

En parlant de l'idée morale, il faut tout d'abord prendre comme axiome "ce qui est homme". C'est une chose si nous reconnaissons que l'homme a une âme et un esprit. La nécessité de prendre soin de l'âme et de normes morales millénaires devient alors naturelle. La situation est différente lorsque nous acceptons le matérialisme (qu'il soit marxiste ou libéral). Alors l'idée de la consommation avec toute la fatalité de former un consommateur égoïste, puis un post-humain, privé de toute forme d'auto-identification, devient naturelle.

Ayant accepté l'axiome de l'homme, il est alors possible d'en déduire des théorèmes sur le sens de sa vie, les objectifs du développement de la société et l'image de l'avenir. Je remarquerai que toutes les idéologies et les modes de vie de l'Occident libéral (en d'autres termes, "l'occidentalisme" selon Alexandre Zinoviev) d'une part, et la pensée conservatrice russe, la tradition, d'autre part, ont marqué les pôles idéologiques extrêmes et les voies alternatives du développement humain. Dans la guerre moderne de l'information et de l'idéologie, l'armée la plus forte, équipée de fusées hypersoniques, est complètement impuissante. L'ennemi (c'est-à-dire l'Occident dirigé par les États-Unis) pourrait bien détruire l'État russe sur le plan idéologique, sans affrontement militaire direct, par exemple, comme cela a été fait en 1991. Par conséquent, la prostration idéologique actuelle des autorités russes est une folie, et son issue est fatale. Il est grand temps de prendre des mesures décisives avant qu'il ne soit trop tard.

 

Voici une liste de ces mesures :

 

Premièrement. La Russie doit être protégée par un "bouclier" idéologique. Pour établir ce "bouclier", il est nécessaire de modifier l'article 13 de la Constitution de la Fédération de Russie, bien sûr, après le référendum national sur l'idéologie.

 

Deuxièmement. La cyber-sécurité de l'État et la nationalisation de l'Internet devraient être mises en œuvre par les forces de cyber-sécurité du ministère de la défense. Aujourd'hui, c'est le seul organe capable de refléter pleinement les intérêts de l'État.

 

Et troisièmement. Le contenu de l'idéologie paternelle, conservatrice (c'est-à-dire basée sur des valeurs traditionnelles) et victorieuse doit être développé par le ministère de l'idéologie compétent. Ce ministère assurera la souveraineté idéologique de la Russie, formulera les objectifs stratégiques de l'État et fixera les objectifs des autres ministères (principalement les ministères de l'éducation et de la culture).

 

En remplissant ces trois points, la Russie sortira rapidement de l'impasse idéologique défaitiste-dépressive. Et alors la Russie renaîtra à nouveau en tant que superpuissance victorieuse, retenant le "mal du monde", comme cela s'est produit plus d'une fois dans son histoire. Le temps de "Yalta-2021" est venu. Le temps est venu de réveiller l'énergie de la volonté du peuple russe. Le temps est venu de rendre à la nation politique russe la possibilité de regarder l'avenir avec optimisme.

 

 

Fedor Papayani

 

Fedor Alexeyevich Papayani (né en 1955) - expert du Club d'Izborsk, co-président du Club d'Izborsk de Novorossie

 

Commentaire d'un lecteur du site du Club d'Izborsk:

 

Alexey Lotov

 

- Nous avons besoin d'une idéologie gagnante pour la victoire.

 

- C'est pourquoi nous avons besoin du nouveau paradigme de la vision du monde avec le critère de la vérité comme de l'air, afin que notre civilisation indigène puisse exister et se développer harmonieusement et éternellement. Le paradigme évoluera par itérations successives en direction de la vision de l'essence la plus complexe du Monde. Pour cela, il est nécessaire d'améliorer continuellement le substrat de l'esprit vers les qualités de l'Essence Idéale Consciente de l'Esprit. Dieu surgit automatiquement au VIIe stade du développement de la civilisation à l'échelle de Kardashev. Selon la formule de Kapitsa, la singularité (formelle) viendra déjà en 2025

 

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

Notes:

 

L'échelle de Kardachev:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_de_Kardachev

Kapitza:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kapitza_number

Fedor Papayani : Une idéologie gagnante est nécessaire pour la victoire  (Club d'Izborsk, 22 février 2021)
Lire la suite

Alexandre Douguine : Tout a changé à 180 degrés en Arménie (Club d'Izborsk, 15 février 2021)

15 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Alexandre Douguine, #Club d'Izborsk (Russie), #Asie, #Guerre, #Iran, #Russie, #USA, #Politique

Alexandre Douguine : Tout a changé à 180 degrés en Arménie  (Club d'Izborsk, 15 février 2021)

Alexandre Douguine : Tout a changé à 180 degrés en Arménie

 

15 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20652

 

 

- Alexandre G. Douguine, nous voyons que la situation en Arménie après la signature par le Premier ministre Pashinyan de la déclaration trilatérale sur le Karabakh est très spécifique. Cela semblait être une voie de choc pour le pays. Nous avons assisté au siège du bâtiment du gouvernement, le Parlement. L'opposition avait formé une sorte de "Mouvement de sauvetage de la patrie" et, jusqu'à la nouvelle année, descendait régulièrement dans les rues d'Erevan pour exiger la démission de Pashinyan. Et maintenant, après une courte pause, les rassemblements continuent. Mais ce que nous voyons. Pashinyan n'a pas pu être évincé. Quelle en est la raison ?

 

- L'échec politique initial de Pashinyan et sa perception de ses voisins ont été son travail avec Soros, sa querelle avec Moscou, qui ont tous conduit à son incapacité à défendre le Karabakh. Ce sont les maillons d'une même chaîne. Il est passé à la coopération avec les mondialistes et n'a donc pas eu confiance en Moscou, les mondialistes l'ont poussé à des scandales avec Poutine et à des actions ignobles. Ainsi, lorsque l'Azerbaïdjan a commencé à restaurer son intégrité territoriale par la force, Poutine l'a perçu assez calmement et l'a même soutenu intérieurement dans un certain sens. Il n'y avait aucun obstacle moral ou psychologique à ce que Moscou accepte de restaurer l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan. Elle correspondait à nos intérêts stratégiques et elle est rationnelle. En raison du comportement de Pashinyan, Bakou a soudainement eu les mains libres pour reprendre le contrôle des territoires précédemment occupés. Elle était importante pour les Azerbaïdjanais, elle ne contredisait absolument pas les intérêts stratégiques de la Russie et était activement soutenue par la Turquie.

 

J'ai été vraiment étonné de la façon dont Pashinian s'est conduit pendant la première moitié de sa présidence. Comme s'il n'était pas du tout arménien. Mais maintenant, après la défaite, le Premier ministre arménien a soudainement changé de position et a commencé à se comporter comme un politicien raisonnable. Avec Moscou, il essaie (bien qu'en principe, sur la base de sa politique précédente, il pourrait même maintenant se lancer dans de nouvelles provocations) d'adoucir la situation, d'établir des relations. Parfois, oui, on entend la dure rhétorique anti-Azerbaïdjanaise, mais elle est beaucoup moins présente, et elle est axée sur le public national, et elle est progressivement retirée de l'agenda international. Pashinyan est désormais bénéfique pour tout le monde, sauf pour les nationalistes arméniens et les mondialistes.

 

La façon dont le Premier ministre agit maintenant, à mon avis, est dans l'intérêt et pour le bien de l'avenir de l'Arménie elle-même. Je pense que le peuple arménien a réalisé qu'à ce stade, le Pashinyan est ce qu'il faut, c'est la façon de résoudre tous les problèmes. Il a apposé sa signature dans le cadre de l'accord de paix, reconnaissant en fait la négation par l'Arménie des revendications du Karabakh et les résultats de la victoire de l'Azerbaïdjan. En outre, il a facilité la poursuite des relations de l'Arménie avec Moscou. Car Moscou se serait retrouvée dans une situation difficile si des nationalistes étaient arrivés au pouvoir qui auraient évincé Pachinien. Dans ce cas, les nationalistes qui sont arrivés au pouvoir en Arménie s'adresseraient à Moscou et diraient qu'ici, nous avons éliminé l'agent de Soros et que maintenant nous rétablissons nos positions. Et puis, il ne serait pas si facile pour Moscou de mener une politique sur le Karabakh. Bien sûr, les Arméniens essaieraient de manipuler Moscou. Des provocations au Karabakh ne seraient pas exclues afin d'entraîner la Russie dans une nouvelle escalade. Cela n'arrivera pas sous le règne de Pashinyan. Il ne veut plus jouer à la guerre. C'est pourquoi il convient à tout le monde en ce moment. Aujourd'hui, l'Arménie, aussi étrange que cela puisse paraître, bénéficie de la paix ; la paix avec l'Azerbaïdjan, avec la Turquie, avec la Russie. C'est sa chance, une chance d'essor économique, une chance de résoudre tous les problèmes. Pashinian se montre aujourd'hui comme un homme politique, flexible et guidé par les intérêts de l'Arménie. Il a réussi à s'arrêter en temps voulu.

 

- Les organisations Soros en Arménie se dressent maintenant contre Pashinyan. Apparemment, quelque chose a mal tourné pour Soros qui aurait amené le "premier ministre de velours" au pouvoir en Arménie et Pashinyan est maintenant un "déchet" pour lui ?

 

- Précisément. C'est pourquoi les structures de Soros avec lesquelles Pashinyan était initialement lié réagissent de cette manière. Maintenant, en fait, le Premier ministre en exercice a toutes les raisons de détruire le nid de Biden-Soros américain dans son pays qui vient de porter un coup énorme à l'Arménie. Chassez Soros du pays. Pashinyan, comme beaucoup, sait ce que vaut le soutien de l'Occident, quel genre d'hôte il est - le plus effrayant de tous les hôtes. Le système est bien connu. L'Occident en profite d'abord et le jette ensuite à la poubelle. C'était avec Saakashvili, Porochenko, ce sera avec Navalny. Ces "protégés" à un certain moment sont simplement remis en une seconde. Pour Soros, ils seront toujours du matériel utilisé, des "travailleurs invités", des indépendants saisonniers - travaillez et sortez. Quiconque traite avec les mondialistes, avec Biden, avec Kamala Harris, avec l'establishment américain actuel et sa structure est condamné, peu importe qui ils sont - géorgien, arménien, syrien, turc, azerbaïdjanais. C'est une marque noire. Ils ne protègent pas les leurs, ils les trahissent, ils en profitent et les jettent.

 

 

Et par conséquent, dès que Pashinyan s'est tourné vers la politique arménienne sensée, Soros s'est immédiatement indigné. Je pense que maintenant Soros va commencer à soutenir les opposants de Pashinyan - les nationalistes extrémistes, le "clan du Karabakh" qui étaient ses ennemis. En Arménie, tout a changé de 180 degrés. Auparavant, les forces nationalistes extrêmes étaient orientées vers la Russie - le "clan du Karabakh", Serzh Sargsyan, avant cela Robert Kocharyan. Ils ont essayé d'accommoder Moscou ; grâce à cela, le statu quo au Karabakh a été en quelque sorte maintenu. Soudain, Pashinian est arrivé, et avec l'aide de Soros, il a pris et détruit ce modèle, perdant ainsi le Karabakh.

 

En fait, selon le plan initial de Soros, la tâche de Pashinyan lors de son arrivée au pouvoir en Arménie était de se rebeller contre la Russie, l'OTSC, après avoir perdu le Karabakh ; il a dû lancer des provocations contre l'Azerbaïdjan, s'indigner du rôle de la Turquie - en général, remplir la stratégie de Soros. Mais il a rapidement changé d'avis : il a signé le traité de paix avec l'Azerbaïdjan et la Russie, a conclu l'accord avec Poutine. Maintenant, Soros, ce vampire, s'arrache ses derniers cheveux séniles. Je pense que maintenant il n'y a pas de pire ennemi pour Soros et l'ambassade américaine, centre de subversion stratégique en Transcaucasie. Il me semble que la direction actuelle des États-Unis ne peut être considérée comme une "organisation terroriste" d'aucune autre manière, elle devrait être assimilée à l'IS (une organisation terroriste, interdite en Russie), et tous les diplomates américains et les responsables de la CIA devraient être expulsés du pays, et tous leurs fonds devraient être fermés le plus rapidement possible. Ce poison, ces éléments terroristes non constructifs ne laisseront personne en paix. Il me semble que l'Arménie sera désormais très vigilante à l'égard de cette idéologie extrémiste. Et maintenant que Soros et Pashinyan entrent dans un grave conflit, je pense que nous devrions soutenir le Premier ministre arménien. Toute alliance peut être positive, constructive, efficace si elle est d'une manière ou d'une autre en opposition avec les réseaux mondialistes. C'est la voie de la victoire dans toute situation géopolitique. Ilham Aliyev l'a toujours très bien compris ; Erdogan l'a toujours très bien compris ; l'Iran l'a toujours très bien compris. Si les Arméniens comprennent cela, ce serait bien. Les derniers qu'il faut convaincre sont les Géorgiens qui sont aussi des gens merveilleux, orthodoxes, merveilleux, dans leur essence et leur culture très proches des Russes qui sont devenus les otages des stratégies libérales, de la tromperie, des provocations, qui ont cru aux vrais sadiques et aux meurtriers de l'atlantisme. Je pense que l'une des tâches les plus importantes pour l'Azerbaïdjan victorieux et l'Arménie en voie de redressement, à la lumière des résultats du règlement du Karabakh et du mouvement de la région vers la paix, sera de convaincre la Géorgie que continuer à être dirigée par les Américains n'est pas seulement une voie vers nulle part, mais une voie vers la fin de la Géorgie. Je pense que nous devrions tous, les pays eurasiens, agir ensemble maintenant, chercher notre place dans le monde multipolaire complètement nouveau, ce que fait déjà activement Ilham Aliyev, qui est pleinement soutenu par la Russie et ce que l'Arménie approche progressivement au prix d'erreurs colossales, de dommages à ses intérêts.

 

- C'est-à-dire l'opposition en Arménie, qui repose sur le "clan du Karabakh", les nationalistes, appelant aujourd'hui à la vengeance - le nommé, mais il semble, plus le chef symbolique de l'opposition - l'ancien ministre de la défense d'Arménie, l'un des fondateurs du mouvement séparatiste du Karabakh Vazgen Manoukian, Robert Kocharian, Robert Kocharyan, qui a annoncé son retour à la "grande politique" et qui a en fait prétendu être "la personne compréhensible et forte", le "manager professionnel" que les gens attendent pour arriver au pouvoir, n'est qu'une fiction... Il s'avère que les nationalistes actuels, les revanchards, les représentants du "clan du Karabakh" n'ont aucun avenir en Arménie...

 

- Hier, les politiciens qui ont fait référence au soi-disant "clan du Karabakh" étaient nos alliés. Mais aujourd'hui, ils deviennent nos ennemis - c'est la politique. Rien de personnel. Je pense que maintenant que le projet "Pashinyan" de Soros a échoué en Arménie, les mondialistes vont essayer d'entrer en Arménie par le "clan du Karabakh". Pas par Pashinyan, mais exactement par le "clan du Karabakh". En même temps, je pense que dans un avenir proche, une nouvelle force nationale doit apparaître en Arménie. Elle est tout simplement nécessaire et inévitable. Que cette force soit opposée à Pashinyan, mais elle ne doit pas être atlantiste. Mais je crains qu'il ne soit pas facile de parvenir à une telle force. Si le Premier ministre arménien changeait radicalement de cap politique, je pense que ses plus ardents opposants, les nationalistes, le "clan du Karabakh", se tourneraient vers les Américains, Soros, pour leur demander de l'aide et ainsi tenter à nouveau de mener l'Arménie dans ce cercle vicieux. Par conséquent, un nouveau pouvoir doit apparaître en Arménie.

 

Pour tout pays de l'espace post-soviétique et pas seulement l'alliance du nationalisme, du libéralisme et de l'orientation vers les Etats-Unis conduit (et c'est une conséquence naturelle) à la perte de territoires. C'est vrai pour tout le monde. Nous l'avons également constaté dans l'histoire de l'Azerbaïdjan - lorsque le Front populaire libéral-nationaliste est arrivé au pouvoir au début des années 1990, l'Azerbaïdjan a alors perdu le Karabakh. Lorsque les nationalistes ukrainiens, soutenus par l'Occident, sont arrivés au pouvoir à Kiev, ils ont perdu la Crimée et le Donbass. C'est la loi. Et les représentants du "clan du Karabakh" devraient se rendre compte de l'effet de cette loi. Qu'ils n'ont une chance de rester une force politique en Arménie qu'en gardant l'orientation eurasienne et en rejetant Soros. Oui, le "clan du Karabakh" a aujourd'hui des ambitions. Mais ils ne pouvaient pas faire face à 30 ans lorsque le Karabakh était entre leurs mains, ils ne pouvaient rien offrir à la population, aux voisins ou à qui que ce soit d'autre. Ils ont eu une chance, ils ont essayé et ont échoué. Cela signifie qu'il y a une crise profonde dans le mouvement national arménien lui-même. Tout n'est pas arrivé par hasard - nous avions le Karabakh, et bêtement nous l'avons perdu - donc il y a quelque chose qui ne va pas dans l'idée elle-même. Et maintenant, nous devons travailler sur les erreurs, mais pas jeter toutes les forces pour renverser Pashinyan. Pashinyan n'a fait ici que formaliser la crise fondamentale de l'idée arménienne.

 

- Le déblocage des liens entre le transport et l'économie est la prochaine étape sur la voie du Karabakh, prise pour mise en œuvre. En même temps, en Arménie, y compris les fonctionnaires, on entend périodiquement des thèses selon lesquelles tout ce dont les parties ont convenu pour le règlement du Karabakh, y compris le déblocage des liens économiques et de transport, est dans l'intérêt de l'Azerbaïdjan et de la Turquie uniquement. Cela semble assez étrange, si l'on considère que c'est l'Arménie qui est bloquée depuis environ 30 ans et ne peut pas participer à des projets mondiaux...

 

- Que peuvent dire d'autre les vaincus ? En réalité, l'Arménie devrait être épargnée maintenant. Le vrai gagnant est celui qui commence à traiter le vaincu comme un allié. Nous devons simplement ignorer ces déclarations, comprendre ce qui les déclenche. C'est une réaction douloureuse, alors laissez-les parler. La sagesse d'un vrai homme politique, et Aliyev est un vrai homme politique, est de ne pas prêter attention aux bagatelles et de faire des actes, de montrer ce qui sera, non par des mots mais par des actes. L'Azerbaïdjan a repris le contrôle de ses territoires, et la partie du Karabakh contrôlée par les forces russes est également reconnue par tous, y compris la Russie, comme faisant partie de l'Azerbaïdjan. Il n'y a aucun doute à ce sujet. Et c'est pourquoi l'Azerbaïdjan doit maintenant mener le processus de paix avec calme, confiance, sans prêter beaucoup d'attention à certaines formulations. Maintenant, il doit faire des affaires. Comme il s'est montré dans la restauration de l'intégrité territoriale. Aliyev l'a pris et l'a fait tranquillement. Ce sont les actes qui comptent, pas les mots. L'Azerbaïdjan doit maintenant s'orienter vers le déblocage des transports et des liens économiques, pour garantir les droits de la population arménienne au Karabakh, pour montrer que les Azerbaïdjanais ne sont pas seulement un changement du nationalisme arménien vers le turcisme, mais qu'il s'agit d'un système politique responsable, profond, fort, ouvert, inclusif, véritablement respectueux des droits des peuples, et qu'il remplace ce modèle nationaliste radical qui y dominait auparavant. Cela doit être prouvé. Il est vraiment nécessaire de relier directement la Russie à l'Arménie par différentes nouvelles communications, la Turquie à l'Azerbaïdjan, l'Arménie à l'Azerbaïdjan, l'Iran. Il est nécessaire de développer ce bloc pour le rendre amical, dans l'intérêt de tous les pays de Transcaucasie, ce doit être une stratégie gagnant-gagnant.

 

Le déblocage des liens transport-économie sera bénéfique pour tous les pays de la région, il ouvrira une nouvelle page. Toutefois, elle sera particulièrement bénéfique pour l'Arménie. Parce que tous les pays de la région, contrairement à l'Arménie, ont accès aux autres pays par voie maritime ou terrestre. Seule l'Arménie se trouve bloquée, dans une impasse. C'est, en fait, la tragédie du pays. Et le déblocage des communications de transport, l'établissement de relations normales avec l'Azerbaïdjan et la Turquie, la possibilité d'une intégration directe dans toutes les directions est une chance pour une explosion positive de l'économie arménienne. Il s'agit de la prospérité économique, sociale, politique, diplomatique et culturelle du pays.

 

La véritable chance de vaincre votre ancien ennemi, de vous en faire un ami sans vous réjouir de votre victoire. C'est une chose très subtile. Mais les Turcs n'auraient jamais créé leurs grands États s'ils ne savaient pas comment s'y prendre. Aucun grand État n'est jamais créé sans que le souverain ait cette compétence. Et la Turquie n'aurait jamais créé l'Empire ottoman. Toute puissance forte comprend parfaitement combien il est important d'avoir des amis. Et le prix d'une véritable amitié eurasienne sera le prix de la prospérité pour l'Arménie, qui doit tirer un maximum de profit du déblocage de toutes les barrières économiques et commerciales qui font obstacle à la renaissance de l'économie et de la société arméniennes.

 

- Depuis de nombreuses années, les experts parlent de l'axe Moscou-Bakou-Ankara qui est en train de naître. Dans quelle mesure s'est-elle manifestée aujourd'hui au détriment du règlement du Karabakh ?

 

- Elle se manifeste très bien. La situation au Karabakh a parfaitement montré qu'elle n'est pas seulement imminente, elle existe. Peu importe à quel point la Russie a été poussée par ses ennemis dans le conflit avec l'Azerbaïdjan pendant la guerre du Karabakh, combien de fois les structures russes ont crié que les Turcs venaient ici, elles ont montré du doigt le défilé militaire à Bakou avec la participation de la Turquie, ont crié que c'était la victoire des Turcs contre les chrétiens, ont montré les vidéos montées en chromakey dans les studios américains. Peu importe le nombre de ces provocations, la Russie est si sérieuse au sujet de cet axe, Moscou-Bakou-Ankara, que rien, pas même l'abattage accidentel d'un avion par l'Azerbaïdjan vers la fin de la guerre, n'a fait changer la situation. Et rappelez-vous l'incident de l'avion de chasse russe abattu par la Turquie. Le fait que les États aient aplati ces situations montre que Moscou et Poutine prennent personnellement très au sérieux la ligne stratégique Moscou-Bakou-Ankara et continueront à avancer dans cette direction. Nous avons déjà vu cet axe en action alors que nous nous attendions à une guerre avec la Turquie ; après le même avion, après l'assassinat de notre ambassadeur, même de sérieux désaccords sur Idlib ou la Libye ne nous ont pas conduits à une confrontation directe avec les Turcs. C'est très, très grave. Quant au rapprochement entre Aliyev et Poutine, c'est une véritable épopée. Deux leaders visionnaires forts, qui ont amené leurs propres pays et peuples à des positions offensives, ont exécuté de nombreux événements grandioses, bien sûr, leur rapprochement a créé un lien indissoluble.

 

En même temps, je ne peux m'empêcher de constater qu'il existe un autre axe qui, en principe, ne doit pas être oublié. Il s'agit de l'axe Moscou-Erevan-Téhéran. Moscou perçoit les Arméniens et les Iraniens comme ses alliés et des alliés très proches. Et malgré les provocations de Soros qui étaient visibles pendant la présidence de Nikol Pashinyan, cet axe existe. Et ici, il est important que ces deux axes ne soient pas en conflit, et nous pouvons les harmoniser. Nous devons nous rappeler que la Turquie et l'Iran ont des désaccords ainsi que beaucoup de choses en commun. Ankara-Téhéran n'est pas une zone d'inimitié, mais une zone de rivalité historique, tout comme avec la Russie. Les relations de l'Iran avec l'Azerbaïdjan sont également un fait historique. L'Iran est un facteur crucial dans l'ensemble de la politique régionale, et la stabilité et la prospérité de la région dépendent de la manière dont l'Azerbaïdjan et la Turquie gèrent leurs relations avec l'Iran. Ici, nous devons être très attentifs.

 

Il ne fait aucun doute que l'axe Moscou-Bakou-Ankara attend de nombreux défis. Plus les États seront proches, plus les défis seront également nombreux sur la piste du Karabakh. Il est nécessaire de montrer tout le temps sa vitalité. Cet axe est à bien des égards le contraire de l'atlantisme, du mondialisme, c'est l'axe des Etats indépendants forts comme le contraire de la pression occidentale. Et ce n'est qu'en renforçant la coopération entre les pays de la région que nous pourrons faire face aux nouveaux défis. Comme je l'ai dit, il y aura d'autres provocations de la part des agents d'influence atlantistes. Ils seront partout, dans tous les pays, ils essaieront par tous les moyens de déformer la réalité. Il est très important d'isoler cette influence. Les agents d'influence vont essayer d'entrer en conflit avec nos pays, ils vont dire à certains politiciens qu'ils iront avec Ankara au lieu de Moscou, parce que la Turquie est beaucoup plus importante que la Russie, ils vont essayer de soutenir le séparatisme en Azerbaïdjan méridional iranien et ainsi de suite, et ils vont essayer de poursuivre la guerre avec les Arméniens. Ceux qui vont maintenant essayer de détruire cet axe Moscou-Bakou-Ankara, d'accuser les voisins - ce sont des agents d'influence, des représentants des structures de Sorosov. N'ayant finalement pas réussi à faire face à l'Arménie, ils pourraient essayer de passer par l'Azerbaïdjan. Il est très important que les patriotes azerbaïdjanais, les porteurs profonds de l'identité azerbaïdjanaise, comprennent la situation dans laquelle nous nous trouvons, qu'ils la surveillent. Il existe en Azerbaïdjan des forces intellectuelles et analytiques très sérieuses et très influentes, mais il y a aussi des "subversifs". C'est pourquoi, aujourd'hui plus que jamais, il est important que le président s'appuie sur de vrais patriotes, des personnes, propres à tout engagement dans les structures mondialistes.

 

 

Alexandre Douguine

 

http://dugin.ru

Alexandre G. Douguine (né en 1962) est un éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Il est le leader du mouvement eurasien international. Membre fréquent du Club Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

"Soros, ce vampire, s'arrache ses derniers cheveux séniles." (Alexandre Douguine). Dessin (détail): Ben Garrison.

"Soros, ce vampire, s'arrache ses derniers cheveux séniles." (Alexandre Douguine). Dessin (détail): Ben Garrison.

Lire la suite

Vladimir Ovchinsky : sur les thèses "étranges" de Biden en matière de politique étrangère (Club d'Izborsk, 11 février 2021)

12 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Guerre, #Iran, #Politique, #Russie, #USA

Vladimir Ovchinsky : sur les thèses "étranges" de Biden en matière de politique étrangère  (Club d'Izborsk, 11 février 2021)

Vladimir Ovchinsky : sur les thèses "étranges" de Biden en matière de politique étrangère

 

11 février 2021

 

https://izborsk-club.ru/20641

 

 

Le 4 février, M. Biden a prononcé un discours de politique étrangère devant le Département d'État américain. Les principaux points de discussion se résument à ce qui suit :

 

"L'Amérique est de retour", a déclaré M. Biden. - "Nous sommes un pays qui fait de grandes choses. La diplomatie américaine les rend réels. Et notre administration est prête à assumer ce rôle et à diriger à nouveau".

 

"L'Amérique ne peut plus se permettre d'être absente de la scène mondiale."

 

Par quels moyens Biden va-t-il faire en sorte que l'Amérique redevienne un leader mondial ?

 

Pour "restaurer notre leadership moral (américain)", Biden a signé un décret qui ferait de la protection des droits des membres de la communauté LGBTQI (lesbienne, gay, bisexuelle, transgenre, queer, intersexuelle) un élément d'une campagne mondiale pour les droits de l'homme relancée.

 

C'est un peu bizarre à dire. Il en va de même pour l'activité politique récente du Parti démocrate américain, surtout en 2020.

 

Russie

 

Biden a été dur avec la Russie, en appelant à la fin de la répression des manifestants et à la libération de Navalny.

 

L'administration de Joe Biden a fait tout son possible depuis le premier jour pour "tenir le régime russe responsable de ses actions hostiles sur tous les fronts". Cela a été annoncé par le porte-parole du Département d'État, Ned Price, lors d'un point de presse le 9 février.

 

Ned Price a ajouté que le Département d'État et le Directeur du Renseignement national "envisagent une série d'actions hostiles" de la part de Moscou, en tenant compte "des actions flagrantes de la Russie dans cette affaire (avec Navalny) et de ses violations des droits de l'homme plus largement.

 

Sur la base des conclusions des agences, des mesures appropriées seront prises à l'encontre de la Russie "dès que possible", a assuré Ned Price.

 

"Je ne voudrais pas fixer de délai, mais je pense que vous nous avez clairement vu prendre un certain nombre de mesures, coordonner nos actions avec nos alliés et partenaires, qui ne laissent aucun doute... sur notre position", a déclaré le porte-parole du département d'État.

 

La première grande affaire anti-Russie sera une enquête spéciale sur la cyberattaque à grande échelle contre SolarWinds, qui a touché plusieurs agences fédérales américaines et des milliers d'entreprises privées.

 

En décembre, les autorités américaines ont découvert que des attaquants prétendument ( ?! - V.O.) liés à la Russie avaient piraté 18 000 comptes clients du logiciel SolarWinds. Selon la communauté du renseignement américaine, l'objectif des pirates était de recueillir des renseignements.

 

Le démocrate Mark Warner, président de la commission du Sénat sur le renseignement, et son adjoint, le sénateur républicain Marco Rubio, ont envoyé une lettre aux dirigeants de la communauté du renseignement américaine, leur demandant d'identifier le chef du groupe de coordination conjoint qui enquête.

 

Parmi les destinataires de la lettre des sénateurs figurent la directrice du renseignement national Avril Haynes, le directeur général de l'Agence nationale de sécurité Paul Nakasone, le directeur du Bureau fédéral d'investigation Christopher Wray et le directeur de l'Agence intérimaire pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures Brandon Wales.

 

S'adressant à la communauté du renseignement, les sénateurs ont noté que la réponse a été "dispersée et non organisée". En conséquence, les sénateurs ont déclaré qu'il y a un risque que les agences fédérales ne fassent pas leur travail.

 

"La menace à laquelle notre pays est confronté à la suite de cet incident exige une direction claire pour développer une stratégie unifiée et désigner un chef de file qui aura l'autorité de coordonner la réponse, d'établir des priorités et d'allouer des ressources", indique la lettre.

 

Chine

 

En parlant de la Chine, M. Biden s'est engagé à "contrer" l'agression de Pékin dans la région, ses crimes économiques et ses violations des droits de l'homme. "Le leadership américain doit répondre à la montée de l'autoritarisme, notamment aux ambitions croissantes de la Chine de rivaliser avec les États-Unis et aux efforts de la Russie pour endommager et saper notre démocratie", a-t-il déclaré.

 

Lors d'un briefing à la Maison Blanche, Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale de M. Biden, a signalé un changement de politique important par rapport à la ligne de conduite de l'administration Trump. "Nous n'allons pas essayer de rendre le monde sûr pour les investissements multinationaux", a-t-il déclaré aux journalistes. - Notre priorité n'est pas d'obtenir l'accès de Goldman Sachs à la Chine. Notre priorité est de traiter les abus commerciaux de la Chine qui nuisent aux emplois américains et aux travailleurs américains aux États-Unis".

 

En fait, cette dernière thèse diffère peu de l'approche de Trump.

 

Moyen-Orient

 

À la surprise de nombreux analystes, Biden a accordé peu d'attention au Moyen-Orient dans son discours. Biden n'a pas mentionné une seule fois Israël ou l'accord nucléaire avec l'Iran. C'est pourtant ici, sur la base de l'analyse de toutes les informations publiées dans les médias, que se préparent les décisions les plus radicales, contrairement à celles de Trump.

 

L'administration Biden est divisée sur l'accord nucléaire. Certains la considèrent comme une "priorité urgente" nécessitant une action immédiate, comme l'a dit le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, tandis que d'autres estiment qu'il ne faut pas se précipiter car la question doit être examinée avec soin.

 

La publication américaine Politico a fait état de la division de la politique américaine au sujet de l'accord nucléaire, et a révélé les signaux envoyés par les républicains et les démocrates sur ce qu'ils ont l'intention de faire si Biden fait pression pour un retour à l'accord nucléaire.

 

L'équipe de sécurité nationale de M. Biden estime qu'il faut persuader l'Iran de revenir à ses engagements dans le cadre de l'accord nucléaire de 2015 et ensuite faire pression pour une annexe à l'accord qui impose des restrictions plus strictes. Il s'agit là d'une des principales promesses de politique étrangère de M. Biden, dont la mise en œuvre prendra beaucoup de temps.

 

En outre, ils notent que le principal objectif de l'annexe de l'accord nucléaire est d'étendre les restrictions strictes sur les activités nucléaires de l'Iran, notamment en limitant le niveau d'enrichissement de l'uranium à 3,67% et le nombre de centrifugeuses que Téhéran peut utiliser.

 

Biden, pour sa part, devrait faire un effort diplomatique pour persuader l'Iran de revenir au respect de l'accord nucléaire. Il promet de lever les sanctions qui lui ont été imposées, mais il faudrait alors un nouveau moyen de pression pour contenir les Iraniens. Par exemple, ils devraient recommencer à menacer d'imposer de nouvelles sanctions ou leur proposer certaines mesures pour stimuler la croissance économique.

 

Beaucoup des sanctions laissées par Trump sont devenues une menace sérieuse pour la promesse de campagne de Biden de ramener les États-Unis dans l'accord nucléaire. Avant tout, Biden devrait retirer le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) de la liste des organisations terroristes, ainsi que lever les sanctions imposées à la Banque centrale d'Iran, accusée de financer des milices par procuration au Moyen-Orient.

 

Biden est confronté à un dilemme difficile. S'il élimine les sanctions de Trump, il provoquera une forte opposition, même de la part des démocrates eux-mêmes, compte tenu des craintes croissantes que Téhéran revienne à ses actions hostiles.

 

Mais Téhéran s'efforce de lever toutes les sanctions, ou du moins de retarder l'imposition de nouvelles sanctions, avant de revenir à la table des négociations. En d'autres termes, si M. Biden ne lève pas les sanctions imposées précédemment, cela constituera un obstacle à la résolution de la crise. Ainsi, il sera presque impossible pour Biden de tenir sa principale promesse de campagne, ce qui aura des conséquences à l'intérieur et à l'extérieur du pays.

 

Un autre problème qui pourrait compliquer le processus de négociation est la pression exercée sur l'administration américaine par Israël et ses alliés au Moyen-Orient, menés par l'Arabie Saoudite et les EAU. Leur objectif est de maintenir les sanctions imposées à l'Iran aussi longtemps que possible.

 

Tout cela met l'équipe de Biden dans une position peu enviable. Elle devra procéder avec prudence et lever progressivement les sanctions imposées à l'Iran pour l'inciter à revenir à la table des négociations, tout en ne lui permettant pas d'accroître son influence nucléaire dans la région.

 

Le 27 janvier, la nouvelle administration américaine a réitéré son intention de revenir à l'accord nucléaire dont Trump s'était retiré en 2018, mais le secrétaire d'État américain Anthony Blinken a clairement indiqué que les Américains ne s'assiéraient pas à la table des négociations si Téhéran ne revenait pas à remplir toutes ses obligations au titre de l'accord précédent.

 

Lors d'une conférence de presse à Istanbul, le ministre iranien des affaires étrangères Mohammad Javad Zarif a rejeté les conditions américaines, déclarant que les Américains demandent à l'Iran de s'abstenir de prendre des mesures pour développer son programme nucléaire jusqu'à ce que Washington lève les sanctions, ce qui pourrait ne pas se produire.

 

L'Arabie saoudite et les EAU ont demandé que les pays du Golfe participent aux futurs pourparlers avec Téhéran, indiquant que le prochain cycle de négociations devrait inclure des questions sur le programme de missiles balistiques de l'Iran et le soutien de Téhéran à ses représentants au Moyen-Orient, y compris les Houtsis au Yémen.

 

Le 30 janvier, le ministère iranien des affaires étrangères s'est opposé à l'ouverture de nouvelles discussions sur le programme nucléaire iranien, ainsi qu'à la modification de la composition de l'accord nucléaire que l'Iran a conclu avec les puissances mondiales.

 

Biden se trouve dans un dilemme. Les sanctions de Donald Trump restent le plus grand défi dans la carrière du nouveau leader américain, qui ne sait pas comment les contourner.

 

L'ancien assistant de Barack Obama, Robert Malley, a été nommé envoyé en chef de Biden en Iran. Mally est un expert de 58 ans sur le monde arabo-musulman et a dirigé ces dernières années l'International Crisis Group.

 

Malley a longtemps démontré sa bienveillance envers le régime iranien et son hostilité envers Israël.

 

Les faucons américains ont écrit une lettre collective à Tony Blinken, le nouveau secrétaire d'État américain, lui demandant de ne pas nommer Malley mais de choisir un candidat plus neutre, avertissant que Malley bouleverserait l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient et causerait une grande inquiétude aux partenaires américains dans la région - Israël, Arabie Saoudite, EAU, etc.

 

Pourquoi Israël et le monde arabe sont-ils contre Malley ?

 

Robert Malley est le nouveau pacte nucléaire, la levée des sanctions contre l'Iran, la réanimation de la question palestinienne, une position beaucoup plus dure sur les colonies israéliennes en Cisjordanie.

 

Malley est un descendant d’Iranien*. Son père, Simon Malley, journaliste égyptien sympathisant des communistes et du Front de libération nationale algérien et correspondant à l'étranger d'Al Gomhuria, a également été un expert de l'Iran.

 

En 1969, le père de Malley a déménagé sa famille d'Égypte en France, où il a fondé le magazine de gauche Afrique-Asie. Les Malley y restèrent jusqu'en 1980, date à laquelle le président français de l'époque les expulsa à New York en raison de... l'hostilité envers Israël. Et il y a un paradoxe. Un juif séfarade expulsé de France pour antisionisme. Le souvenir de l'exil se retrouve dans tout ce que Robert Malley a fait dans les administrations présidentielles de haut niveau, de Bill Clinton à Barack Obama, en passant par Biden.

 

En 2008, il a même dû démissionner de son poste public au sein de l'équipe de campagne d'Obama lorsqu'on a appris qu'il rencontrait régulièrement des représentants du groupe palestinien Hamas. Le scandale s'est ensuite dissipé et Malley est retourné sous l'administration Obama. À la Maison Blanche, il est devenu un conseiller de haut niveau sur le Moyen-Orient.

 

Voici un récapitulatif de ses états de service. Il a été assistant spécial du président Clinton pour les affaires arabo-israéliennes et directeur des affaires du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud au Conseil national de sécurité. Sous la présidence d'Obama, il s'est occupé de l'ISIS et a probablement eu de puissantes interactions avec Al-Qods, supervisant l'International Crisis Group sur les affaires du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord. En 2018, avec l'arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, il en est le chef.

 

Ceux qui ont suivi les publications du Crisis Group et les déclarations publiques de son directeur pendant ces années ont pu avoir l'impression que Malley était celui qui supervisait et guidait Téhéran dans sa lutte contre Trump.

 

Voici une citation : "Si vous êtes l'Iran, les outils dont vous disposez dans votre arsenal sont la capacité d'étendre votre arsenal nucléaire, de stimuler les marchés ou de menacer les pays de la région et la présence américaine dans ces pays. Les outils dont ils disposent, ils les utiliseront en réponse à des pressions qu'ils considèrent comme équivalant à une guerre économique". En fait, l'Iran a toujours mené à bien le programme de Malley.

 

Téhéran s'est battu pour la nomination de Robert Malley comme envoyé spécial pour l'Iran, une question de vie ou de mort, lui consacrant les couvertures des journaux iraniens et convainquant Washington par ses lobbyistes que le succès futur des négociations américano-iraniennes dépendait directement de Malley.

 

Et maintenant, la meilleure partie. Sous l'administration de Barack Obama, Robert Malley était considéré comme un conservateur de l'ISIS, une organisation terroriste internationale interdite en Fédération de Russie. Je veux dire superviser la lutte contre l'ISIS, qui est née et a prospéré pendant les deux mandats d'Obama.

 

Dans le même temps, l'Iran a été entraîné dans l'agenda mondial de l'information comme étant presque le fleuron de la lutte contre l'ISIS dans la région. Et puis l'image du général iranien peu connu Qassem Suleimani, qui est devenu un héros dans la lutte contre l'ISIS et a même fait la couverture de magazines américains, a commencé à être promue.

 

Étonnamment, les vues et le parcours de Malley coïncident avec les vues et l'expérience politique d'autres hauts responsables de l'équipe Biden. Nous parlons du nouveau directeur du renseignement au Conseil national de sécurité, Maher al-Bitar, et du nouveau directeur de la CIA, William Burns.

 

Trump, en revanche, a changé la rhétorique de manière spectaculaire, a effacé le voile héroïque des combattants du terrorisme et a inscrit le Corps des gardiens de la révolution islamique et presque tous les mandataires pro-iraniens - du Hezbollah à l'Ansarullah du Yémen - sur la liste des organisations terroristes, les soumettant ainsi à des sanctions.

 

L'Iran ne pouvait pas combattre l'ISIS seul, et seule l'intervention de la Russie pouvait changer la situation en Syrie. Mais l'Iran lui-même, dans sa propagande officielle, préfère éviter modestement un tel fait immuable.

 

Le premier jour de mandat de Biden s'est avéré symbolique : il y a eu deux attentats suicides à Bagdad. L'ISIS a bien sûr revendiqué la responsabilité des attentats.

 

L'Iran s'est immédiatement tourné vers l'Irak, avec lequel il a eu son propre score récent, et a offert d'aider à combattre l'ISIS avant que la terreur ne s'empare de toute la Mésopotamie.

 

Ainsi, on peut conclure que Robert Malley est déjà à l'œuvre et que l'Iran sera réhabilité dans la lutte contre l'ISIS : les démocrates doivent le retirer de la liste des terroristes et en faire à nouveau une force contre "l'État islamique".

Les premiers jours de Biden à la tête de l'État ont été marqués, entre autres, par une manifestation de masse dans la ville pakistanaise de Karachi, forte de plusieurs millions d'habitants. Un fleuve humain de musulmans a menacé Israël de colère et a chanté son soutien au pauvre peuple de Palestine. Les démocrates sont de retour à la Maison Blanche. Robert Malley fait la loi.

 

Pour Malley, sa principale tâche consiste à transformer le contexte régional en instaurant un dialogue entre l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Iran. Il n'est pas difficile de voir qu'Israël est absent du triangle des États, et il n'est pas difficile de prédire que le triangle pourrait aussi essayer de se retourner contre lui, renversant le succès du traité de paix d'Abraham dont Trump et son gendre Jared Kushner étaient si fiers.

 

Le prince saoudien ne devrait pas avoir l'air de se détendre. "En ce qui concerne les droits de l'homme, le président exigera des comptes dans le cas de Jamal Khashoggi (le journaliste brutalement assassiné dans l'enceinte de l'ambassade saoudienne à Istanbul)", a déclaré Malley au Point.

 

Il vaut la peine de mettre la pression sur le président turc Recep Erdogan, car "Joe Biden sera plus solidaire des Kurdes syriens que Trump, ce qui compliquera ses relations avec la Turquie".

 

Et le plus important. Si Donald Trump a fait un pari sur le Moyen-Orient et la région lui a servi en quelque sorte de théâtre d'action (aggravation avec l'Iran, élimination de Qassem Suleimani, soutien aux protestations iraniennes, signature d'un traité de paix entre Israël et les monarchies du Golfe persique, guerre qui a failli commencer à plusieurs reprises, crise humanitaire au Yémen, porte-avions dans le Golfe persique), la nouvelle administration a d'autres priorités en matière de politique étrangère. À savoir, la Chine et la question du changement climatique.

 

"Il y a un consensus aux États-Unis sur le fait que le pays a trop investi au Moyen-Orient sans vraiment faire de profit", affirme Malley. - Le peuple américain est fatigué de l'ingérence américaine dans la région".

 

Comme on peut le voir, la politique de Biden en Iran est planifiée et mise en œuvre par les mêmes personnes qui ont négocié le JCPOA sous Obama et prôné le renforcement du régime fondamentaliste.

 

Le 1er février, l'Iran a testé un nouveau véhicule de lancement spatial. La fusée Zuljana (nommée d'après le cheval du troisième imam chiite Hussein ibn Ali) est une fusée de 25 mètres à trois étages, avec un moteur à combustible solide pour les deux premiers étages et un troisième étage à combustible liquide. Il est capable de transporter une charge utile de 225 kg (496 lb).

 

La poussée de la fusée Zuljan est de 75 kilotonnes, bien plus que ce qui est nécessaire pour mettre un satellite en orbite. Cela rend Zuljana beaucoup plus comparable à un missile balistique intercontinental qu'à un lanceur spatial. Par exemple, le missile balistique intercontinental américain LGM-30 Minuteman III, basé à terre, a une poussée de 90 kilotonnes.

 

"Zuljana est capable d'atteindre une altitude de 500 kilomètres, donc d'atteindre une orbite terrestre basse, tout en étant lancé comme un missile intercontinental ; il a une portée allant jusqu'à 5.000 kilomètres (3.100 miles), en d'autres termes, il peut atteindre la Grande-Bretagne depuis l'Iran.

 

La plupart des reportages sur le lancement de Zuljana n'ont pas du tout reflété l'importance du projet, tant en ce qui concerne les capacités militaires de l'Iran que les intentions du régime, se concentrant plutôt sur le choix d'une date pour l'expérience. Les Iraniens l'ont fait avec défi, violant les restrictions sur leurs activités nucléaires qui leur ont été imposées dans le cadre de l'accord nucléaire qu'ils ont signé en 2015.

 

Les Iraniens enrichissent actuellement de l'uranium à un niveau de 20 %, bien supérieur aux 3,67 % qui leur sont autorisés dans le cadre du "Plan d'action global conjoint" (PAGC).

 

Ils utilisent des centrifugeuses d'enrichissement en cascade avancées interdites dans leur installation nucléaire de Natanz. Ils ont également fait fonctionner des cascades d'uranium avec des centrifugeuses de sixième génération dans leur réacteur nucléaire souterrain de Fordow, ignorant complètement le traité du JCPOA.

 

Ils stockent du concentré d'uranium, le "yellowcake", en quantités beaucoup plus importantes que ce qui est autorisé dans l'accord. Ils produisent de l'uranium métal en violation de l'accord. Enfin, ils ont maintenant testé un véhicule de lancement spatial qui pourrait facilement être transformé en missile balistique intercontinental capable de transporter des armes nucléaires.

 

Ces actions agressives de l'Iran sont présentées par les médias dans le contexte de l'émergence d'une nouvelle administration Biden à Washington. Il est allégué que l'Iran prend ces mesures de défi afin de forcer l'administration Biden à tenir sa parole de ramener les États-Unis au traité JCPOA et de lever les sanctions économiques.

 

En 2018, le président Donald Trump s'est retiré du traité JCPOA et a rétabli les sanctions économiques levées en 2015 avec la signature de l'accord. L'idée de l'Iran, en revanche, est que, craignant ses avancées nucléaires rapides, l'équipe de M. Biden prendra des mesures urgentes pour apaiser le régime.

 

Selon les analystes israéliens, le test de Zuljana a pleinement révélé la profondeur des erreurs stratégiques qui sous-tendent l'accord conçu, promu et négocié par le président Barack Obama et ses principaux conseillers.

 

L'hypothèse stratégique de base qui a guidé Obama et son équipe était que l'Iran était une puissance responsable et devait être considéré comme une partie de la solution - voire comme un élément crucial de celle-ci - et pas du tout comme le principal problème au Moyen-Orient. Le soutien de l'Iran au terrorisme, les guerres que le régime mène par procuration et son programme nucléaire sont, selon eux, les conséquences malheureuses d'un équilibre régional des pouvoirs dans lequel les alliés des États-Unis - notamment Israël et l'Arabie Saoudite - se voient accorder une position trop forte alors que l'Iran est laissé de côté.

 

Sur cette base, Obama a fait valoir que pour stabiliser le Moyen-Orient, il était nécessaire de donner du pouvoir à l'Iran et d'affaiblir les alliés des États-Unis. Comme l'a déclaré le vice-président Biden en 2013, "notre plus gros problème est devenu nos alliés".

 

Obama a fait valoir que le nouveau rapport de force devrait reconnaître les positions de l'Iran en Syrie, en Irak, au Liban et au Yémen. Quant à un programme nucléaire qui viole le traité de non-prolifération des armes nucléaires, signé par l'Iran, il est, selon eux, inévitable et compréhensible. Selon les conseillers d'Obama, étant donné que le Pakistan, l'Inde et, vraisemblablement, Israël possèdent des arsenaux nucléaires, le désir de l'Iran de les acquérir semble également tout à fait raisonnable.

 

Compte tenu de cette position des négociateurs, la légitimation du programme nucléaire iranien fournie par le JCPOA devient compréhensible.

 

Selon les analystes militaires israéliens, l'objectif de l'accord n'était pas du tout d'empêcher l'Iran de devenir une puissance nucléaire. Au contraire, il était destiné à "neutraliser" Israël en délégitimant toute tentative de l'État juif d'empêcher un tel scénario.

 

Pendant ce temps, alors qu'Israël et d'autres alliés américains pourraient être sérieusement mis à mal par ce nouveau rapport de force, Obama et ses partenaires européens ont cru qu'ils seraient eux-mêmes plus en sécurité, puisque, en devenant un hégémon régional stable, l'Iran ne les menacerait pas.

 

Ce n'est pas un hasard si l'article non contraignant du JCPOA demande à l'Iran de limiter la portée de ses missiles balistiques à 2000 kilomètres (1240 miles), ce qui met la plupart de l'Europe hors de portée des États-Unis.

 

De nombreux commentateurs considèrent l'administration Biden comme rien de plus qu'un troisième mandat de l'administration Obama. Et, en ce qui concerne la politique de la nouvelle administration à l'égard de l'Iran, c'est certainement le cas. La politique du président Joe Biden en Iran est planifiée et exécutée par les mêmes personnes qui ont négocié le JCPOA sous Obama.

 

En plus d'Obama lui-même, le principal responsable du JCPOA était le déjà mentionné Robert Malley, qui a mené les négociations avec l'Iran. Dans un article d'octobre 2019 publié dans le magazine Foreign Affairs, M. Malley a exposé son point de vue sur ce à quoi devrait ressembler la politique de l'administration démocrate envers l'Iran. Il a fait valoir que la stratégie de pression maximale de Trump a amené la région au bord de la guerre parce qu'elle était basée sur le fait de donner aux alliés américains, menés par Israël et l'Arabie Saoudite, la capacité de combattre l'agression régionale et le programme nucléaire de l'Iran. En d'autres termes, il est basé sur le rétablissement et le renforcement de l'équilibre régional des pouvoirs qu'Obama a sapé en faveur de l'Iran et au détriment des alliés régionaux de l'Amérique.

 

Dans l'article, Malley a fait valoir que la seule façon d'empêcher la guerre était de revenir au JCPOA et à la politique antérieure d'Obama de renforcer l'Iran aux dépens des alliés des États-Unis, en particulier Israël et l'Arabie saoudite.

 

Mais aujourd'hui, le test de Zuljana a clairement démontré que l'Iran ne partage pas du tout la position de Malley.

 

Quant à la date du test, le Zuljana a été lancé en février 2021 plutôt qu'en octobre 2020, uniquement parce que l'Iran a été dissuadé par Trump et sa stratégie de pression maximale.

 

Selon les analystes israéliens, la perspective d'une guerre a diminué sous Trump. Aujourd'hui, elle augmente à chaque déclaration de personnes comme le secrétaire d'État américain Anthony Blinken ou le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan.

 

Début février, les deux hauts fonctionnaires ont averti que l'Iran était dangereusement proche de posséder une capacité nucléaire militaire indépendante. Et tous deux ont immédiatement fait savoir que l'administration a l'intention de revenir au JCPOA pour résoudre ce problème.

 

Les équipes de Biden - Obama ont l'intention de faire une concession irrévocable à l'Iran - donnant au régime des milliards de dollars de revenus qui rentreront dans ses caisses une fois les sanctions levées. En échange, ils demandent à l'Iran de faire un geste réciproque. L'Iran a rétabli son enrichissement nucléaire à Fordow et a immédiatement porté son niveau d'enrichissement à 20 %. Même si elle arrête temporairement les centrifugeuses pour alléger les sanctions, elle peut les remettre en marche dès que les fonds commencent à affluer.

 

Cela se produira presque certainement au plus tard en juin, lorsque l'Iran tiendra des élections présidentielles. Le président Hassan Rouhani et le ministre des affaires étrangères Javad Zarif quitteront leurs fonctions. Les véritables candidats actuels sont tous issus du Corps des gardiens de la révolution islamique et sont tous des partisans actifs du retrait du JCPOA. Ainsi, même au mieux, la durée restante du JCPOA est de quatre mois.

 

Biden, Blinken, Sullivan, Malley et leurs collègues ne peuvent manquer de le comprendre. Leur insistance à continuer à faire pression en faveur de leur stratégie ne fait donc qu'indiquer qu'idéologiquement, ils sont fermement engagés dans leur plan et qu'ils s'y tiendront même s'il conduit la région à la guerre.

 

Pendant les années du président Trump, Israël et les États-Unis étaient pleinement coordonnés dans leurs actions communes et séparées visant à saper le programme nucléaire iranien. De toute évidence, ces temps sont révolus. Et alors que l'équipe de Biden se fait pleinement connaître, la capacité d'Israël à empêcher l'Iran de devenir une puissance nucléaire disparaît rapidement.

 

Lorsque le chef d'état-major général des FDI (Forces de défense israéliennes), le lieutenant général Aviv Kohavi, a annoncé en janvier qu'il avait ordonné aux commandants concernés de préparer des plans opérationnels pour des frappes contre les installations nucléaires iraniennes, la plupart des commentateurs ont supposé que son public cible était le régime iranien.

 

D'autres, en revanche, ont fait valoir qu'il lançait un avertissement à l'administration Biden. Le premier y voit une tentative de forcer l'Iran à se retirer du point de non-retour nucléaire. Ce dernier y voyait une exigence pour que l'administration Biden prenne au sérieux la position d'Israël avant d'avancer la levée des sanctions.

 

Cependant, dans le contexte du sectarisme stratégique de l'équipe Biden et de la poursuite persistante de l'Iran d'un arsenal nucléaire, il est tout aussi probable que le public cible de Kohavi n'était ni iranien ni américain.

 

Ses paroles étaient peut-être un message pour le public israélien, le préparant à ce qui allait arriver.

 

Europe

 

Dans le cadre de l'examen par le Pentagone de la présence militaire des États-Unis dans le monde, Biden a annoncé la suspension du retrait de 12 000 soldats américains d'Allemagne. En juin 2020, M. Trump a annoncé la décision de retirer l'armée américaine d'Allemagne, ce qui a suscité l'inquiétude en Europe et dans les deux partis au Congrès.

 

En Europe, le principal défi de Biden est de convaincre les principaux alliés diplomatiques, économiques et militaires des États-Unis de croire à nouveau en l'Amérique. Certains pensent que les États-Unis, qui pendant de nombreuses décennies ont été la plus forte démocratie du monde, ont perdu à jamais leur position dans le monde.

 

La réputation de l'Amérique sur la scène mondiale a atteint un tel point bas qu'il sera désormais extrêmement difficile de convaincre les principaux alliés occidentaux de s'unir même pour affronter la Chine.

 

***

 

L'étrange "nouvelle" politique étrangère américaine conduit à un conflit politique croissant entre les principales puissances mondiales. Cela risque de transformer des conflits politiques en conflits militaires. Les équipes de politique étrangère et de renseignement autour de Biden sont si "troubles" (pardonnez l'argot) qu'il est très problématique de leur faire confiance et de négocier avec elles. Comme cela s'est généralement produit dans l'histoire russe, on ne peut espérer la sécurité du pays qu'en s'appuyant sur ses propres forces armées.

 

C'est pourquoi un développement récent important est que les scientifiques militaires russes ont développé un concept pour contrer l'"opération multi-domaine" américaine, une stratégie que le Pentagone a activement développée ces dernières années.

 

L'essence du concept est une frappe préventive massive par tous les moyens disponibles. Il peut être réalisé "dans les conditions de la menace de guerre locale qui pèse sur la Fédération de Russie".

 

Le concept a été publié dans le dernier numéro de la revue trimestrielle Forces Aérospatiales: théorie et pratique, publiée par l'Académie des forces aériennes Joukovski et Gagarine. Le numéro est sorti en décembre 2020, et le concept a déjà alarmé les médias, les politiciens et les militaires occidentaux (Forces aérospatiales du 09.02.2021).

 

 

Vladimir Ovchinsky

 

Vladimir Semyonovich Ovchinsky (né en 1955) est un célèbre criminologue russe, major général de police à la retraite, docteur en droit. Avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre régulier du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

 

*Ndt. Pour plus de précisions sur la biographie de Robert Malley, consulter sa notice Wikipedia en anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Malley

Lire la suite

Leonid Ivashov: Qui a gagné en Amérique ? (Partyadela, 02.02.2021)

8 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Général Leonid Ivashov, #Politique, #USA

Leonid Ivashov: Qui a gagné en Amérique ?  (Partyadela, 02.02.2021)

Leonid Ivashov: Qui a gagné en Amérique ?

 

02.02.2021

 

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/12710/

 

 

 

Les résultats de l'élection américaine auront des conséquences importantes

 

L'élection présidentielle la plus scandaleuse des États-Unis s'est terminée par la victoire du candidat du Parti démocrate, J. Biden. Toutefois, je pense que les résultats de cette victoire auront des conséquences de grande portée. Parce que ce ne sont pas seulement deux partis, deux forces politiques, mais deux Amériques qui se sont affrontés. Et ils se sont affrontés presque à mort, ce que confirment les événements post-électoraux : non seulement il existe une réelle menace d'envoyer D. Trump sinon en prison, du moins de le réprimer politiquement, mais il y a une réelle possibilité de changer tout le système politique américain et d'éliminer la structure électorale bipolaire. C'est-à-dire un affaiblissement ou une auto-dissolution du parti républicain américain.

 

Alors, à quoi les deux Amériques ont-elles dû faire face pendant les deux phases de l'élection présidentielle, et quelle a été la raison de la défaite des républicains ? Oui, Trump a déjà commis un certain nombre d'erreurs lors de la première campagne, en particulier, il n'a pas évalué objectivement l'essence, le rôle et les possibilités des médias américains, il n'a pas réalisé que le produit de l'information devenait un élément influent des relations internationales, et la gestion des flux d'information est devenue un élément clé de la lutte pour le pouvoir en Amérique même. Le cours de la politique mondiale et intérieure a commencé à dépendre, entre autres, de la façon dont certains événements sont interprétés. On peut ajouter à cela l'observation personnelle de l'auteur selon laquelle, au cours des élections présidentielles aux États-Unis, on a utilisé pour la première fois les anciennes technologies interdites (aux États-Unis) pour influencer la psyché des gens (des électeurs), découvertes à l'époque de Nikola Tesla.

 

Le système centré sur les médias qui s'est formé aux États-Unis a déterminé la dépendance importante du gouvernement et de la politique vis-à-vis des médias. Les médias américains peuvent être considérés comme une institution politique indépendante distincte et un acteur important dans le processus politique. Un acteur qui fait partie du gouvernement et de tout le système bipartite aux États-Unis. Mais sur lequel il y avait auparavant un régulateur caché qui contrôlait le respect des règles politiques internes et interpartis établies. Et elle a toujours fonctionné dans le cadre des intérêts "nationaux" des États-Unis. Aujourd'hui, ce régulateur semble avoir agi du côté des démocrates. En témoigne le refus des autorités de contrôle de s'attaquer aux violations évidentes commises par les partisans de J. Biden, à un moment où, dans la bataille entre D. Trump et H. Clinton, le sujet de l'ingérence russe dans la course à la présidence a reçu une large résonance et fait l'objet de procédures publiques, juridiques et même internationales.

 

L'équipe de Trump n'a pas réussi à bien comprendre ce qu'est ce système bipartite et comment les médias, qui y sont étroitement liés, non seulement expriment les positions des deux parties, mais façonnent aussi l'information et l'espace politique lui-même et influencent leur public. Et en fait, ils déterminent en grande partie les résultats des élections, alors que les médias traditionnels font clairement fi des règles et des traditions du journalisme américain, refusent d'être impartiaux et se transforment en instruments d'influence politique du système bipartite mentionné et de ses représentants.

 

Diviser les médias : deux camps médiatiques

 

Pratiquement tout au long de l'histoire des États-Unis, il y a eu une confrontation permanente entre deux partis - Républicain et Démocrate, chacun soutenu par certains médias. Il est difficile de contester cette thèse, mais je vais néanmoins essayer d'expliquer pourquoi et comment cela se produit.

 

Je commencerai par un avertissement, faisant référence à une autorité américaine.

 

Thomas Patterson, une autorité en matière de systèmes politiques, a souligné que "dans toutes les démocraties occidentales, les médias nationaux dominent les élections dans le sens où le sort de tous les candidats dépend de la capacité des médias à toucher chaque électeur, aucun d'entre eux n'a un système politique comme celui des États-Unis. Il n'y a qu'aux États-Unis que la presse joue un rôle qui, dans d'autres pays, est traditionnellement joué par les partis politiques.

 

Cela est dû en partie au fait qu'aux États-Unis, les lois permettant de poursuivre les journalistes pour avoir publié des "déclarations diffamatoires" ou des informations "offensantes" sont beaucoup plus libérales que dans d'autres pays. En raison de ces particularités de la culture politique, les médias américains ont beaucoup plus de liberté que les médias du reste du monde démocratique. La Russie est une conversation particulière. Nulle part ailleurs dans le monde, la presse ne joue un rôle aussi important en politique qu'aux États-Unis. Cela s'explique principalement par le fait que l'Amérique est un État très décentralisé, avec des partis politiques faibles et une conception libérale de la liberté de la presse.

 

En entrant à la Maison Blanche, Donald Trump a été pris en otage par les médias, qui se sont retournés contre lui. Il y a un niveau d'obstruction sans précédent de la part de ses adversaires politiques nationaux par le biais des médias. Cependant, Trump lui-même a beaucoup contribué à l'attitude très négative de certains acteurs médiatiques américains à son égard. M. Trump a qualifié la principale chaîne d'information CNN de "fausses nouvelles" et a critiqué le Washington Post et le New York Times, qui sont considérés comme un modèle en Amérique et dans le monde. Lorsque des rumeurs sur les liens de Trump avec les hauts gradés russes ont commencé à circuler dans la presse, il a qualifié les médias d'"ennemis du peuple" et a perdu toute chance de réconciliation. CNN, ABC, CBS, NBC - tous ces médias que l'ancien président américain a qualifiés d'"horrible machine de propagande" du Parti démocrate. C'est l'une des graves erreurs de l'équipe Trump : vous ne pouvez pas retourner les principaux médias américains (et mondiaux) contre vous-même, les poussant ainsi à conclure une "alliance" avec votre principal adversaire. Les manifestations de cette animosité sont plus que suffisantes.

 

Ce n'est un secret pour personne que le New York Times a publié des mensonges et trompé ses lecteurs. Après la victoire de Trump lors des élections précédentes, l'éditeur a publiquement admis que le journal "n'a pas vu" une grande partie des électeurs qui ont voté pour Trump. De plus, la journaliste du journal, Julie Davis, a admis qu'elle avait sous-estimé de cinq fois le nombre de personnes qui étaient venues au rassemblement de Donald Trump en mai 2018. Et c'était des pas vers la réconciliation, mais Trump n'a pas pris ce risque. Peut-être pas du tout, car la presse "démocratique" a déjà fourni des informations complètement fausses ou tordues sans crainte de répercussions.

 

Il convient également de rappeler l'article scandaleux, non exhaustif, paru dans le même journal, qui accusait la Russie de récompenser les talibans pour avoir tué l'armée américaine et que Trump n'avait rien fait contre. La Maison Blanche et le ministère des Affaires étrangères ont par la suite officiellement démenti ces rumeurs. Mais il n'y a pas eu de punition. Le Huffington Post a présenté Trump comme l'homme responsable de l'attaque contre le comité de rédaction de la Capital Gazette en juin de cette année-là, même si l'auteur était uniquement motivé par une animosité personnelle, et non par la politique et l'attitude de Trump envers la presse.

 

En 2018, le Boston Globe a ouvertement appelé la presse écrite et les publications en ligne américaines à parler d'une seule voix contre Donald Trump, qui, selon eux, tue la "presse libre".

 

Il est certain que l'initiative du Boston Globe ne consiste pas à se battre pour les droits constitutionnels des journalistes. Elle a des racines beaucoup plus profondes et est principalement liée à l'agenda politique des personnes qui possèdent lesdits journaux et chaînes de télévision. Ce n'est pas un hasard si Trump a misé sur des outils de communication de masse non traditionnels comme Twitter, mais lors de la 59ème élection, l'ancien président en a été privé également - la page de Donald Trump a été bloquée.

 

Nous pouvons tirer une conclusion préliminaire selon laquelle ce n'était pas l'infraction des principaux médias américains contre D. Trump a été la raison de sa défaite aux élections.

 

Beaucoup d'analystes américains et autres croient aux fausses affirmations selon lesquelles la grande majorité des médias sont les porte-parole des "bleus" et les ennemis de Trump. Ce mythe s'applique principalement à la télévision. En plus des grandes chaînes de télévision nationales américaines, il existe d'innombrables chaînes de télévision régionales qui soutiennent sans équivoque les républicains et Trump personnellement.

 

En 2016, le Centre de recherche PEW a publié une étude - State of the News Media 2016. C'est elle qui a montré que l'audience totale des chaînes de télévision régionales est environ dix fois supérieure à celle des chaînes nationales et qui a permis de faire la lumière sur la situation réelle dans la sphère des médias.

 

Il est possible que ce soit grâce au SBG que Trump ait pu remporter les élections dans les "États balbutiants" où le nombre de téléspectateurs des chaînes régionales détenues par le SBG était bien plus important que celui des chaînes nationales CNN et d'autres chaînes de télévision.

 

Deux Amériques - idées et contradictions

 

Mais il est probablement faux d'accuser les médias de s'allier ouvertement avec le parti démocrate, ou sa direction, en raison d'une aversion pour Trump ou les républicains en général. Le point ici est différent : le capital financier transnational est le plus grand sujet de la géopolitique, et c'est l'"empire médiatique" transnational qui comprend les plus grands médias américains et mondiaux dont nous avons parlé plus tôt, afin de réaliser ses objectifs.

 

Les plus grandes entreprises médiatiques, telles que Time Warner, Forbes Inc. et Times mirror companies, soutiennent ouvertement la Réserve fédérale et le système bancaire, ce qui ne peut que suggérer la communauté d'intérêts et la composante politique de leur relation. Les financiers - Morgans, Mellons et autres ont influencé les médias et donc l'avenir de l'Amérique tout au long de l'histoire des États-Unis. Mais une telle situation ne s'est jamais produite auparavant. Lors de l'élection du 59e président des États-Unis, comme je le crois, une forte alliance entre les banquiers et les médias s'est formée, et la principale bataille pour l'Amérique a opposé la capitale financière, qui s'est constituée avec l'empire médiatique en une société mondiale (GC). Ils, représentés par D. Trump et ses partisans, se heurtent à l'opposition des industriels, dont le complexe militaro-industriel, qui rêvent de voir l'Amérique comme une puissance industrielle de haute technologie, et donc très intelligente, dont l'économie repose sur les technologies du sixième paradigme économique. Et durant le premier mandat de Trump, il a réussi à faire beaucoup dans ce domaine. Mais est-ce là ce que les financiers internationaux veulent voir de l'Amérique ? Ils ne se soucient pas de savoir de quel pays "gagner" leurs profits, l'Amérique en tant que territoire est secondaire pour eux. Il faut rappeler que J. Kennedy, qui est mort d'une balle à Dallas, s'est opposé à la même chose.

 

En 2018, Trump, a critiqué la Fed, disant que le taux d'intérêt était augmenté trop rapidement par l'agence. Avant cela, il avait déjà exprimé sa frustration de voir que, malgré les efforts considérables de son administration, la Fed sapait ces acquis et étranglait littéralement l'économie émergente. Tout naturellement, le président de la Fed, Jerome Powell, a ignoré les déclarations de Trump et a déclaré la poursuite du resserrement de la politique, montrant ainsi qu'il est totalement indifférent au sort de l'Amérique.

 

Pendant les élections, nous avons été témoins des contradictions de longue date au sein des "deux Amériques" - financière et industrielle. Trump a déclaré la guerre aux premiers, abandonnant le cours de la mondialisation et continuant à soutenir le secteur réel au détriment des intérêts des banquiers.

 

Le 23 juin 2020, le gouvernement Trump a porté un nouveau coup au secteur financier, cimentant enfin la guerre commerciale avec la Chine qui avait commencé plus tôt, mais la guerre commerciale ne profite pas au camp financier qui a intérêt à produire des biens en Chine et à commercer avec elle.

 

D'où la différence majeure entre les industriels et les financiers - les premiers entendent sauver l'Amérique au détriment du dollar, tandis que les seconds visent à sauver le dollar au détriment de l'Amérique.

 

L'ancien président Trump, républicain et représentant du secteur industriel, s'est retrouvé otage de l'Amérique financière : banques, fonds d'investissement et sociétés informatiques.

 

Que réserve l'Amérique ?

 

Ainsi, malgré l'accession de J. Biden à la présidence, la bataille entre les deux Amériques n'est pas terminée. Les démocrates, bien sûr, feront tout pour "finir" non seulement D. Trump, mais aussi les républicains. Mais cela soulève la question du "régulateur" - le pouvoir secret qui prend les décisions finales sur qui doit être président. Et cela s'est manifesté plus d'une fois dans l'histoire des États-Unis. Cette force se rend peut-être compte que la poursuite d'une guerre intérieure entraînera un affaiblissement de l'État américain et du dollar américain. Et l'affaiblissement des deux accroîtra le désir non seulement de la Chine et de la Russie, mais même de l'Europe, de se libérer de l'étreinte "amicale" américaine et d'exiger que les États-Unis paient leurs dettes et non le tribut. Tel est le dilemme.

 

Et pourtant, les deux Amériques sont aujourd'hui très dépendantes l'une de l'autre. Le marché du pétrole et du gaz de schiste ne va-t-il pas mourir le lendemain de sa coupure avec les marchés des actions et du crédit ? Les industriels ont besoin d'un flux constant d'investissements, de "taxes coloniales" provenant d'un monde globalisé que les financiers peuvent leur fournir. En tout cas, il faut reconnaître que ce n'est pas l'idéologie qui est primordiale ici, mais l'argent. La lutte porte sur la question de savoir qui sera le premier à profiter des atouts, du dollar fraîchement imprimé et des autres avantages de la civilisation. L'Amérique ne sortira certainement pas gagnante de cette confrontation. Il est donc probable qu'il y aura un compromis entre les deux Amériques. Mais ce n'est pas une certitude. Une Amérique déchirée par des conflits internes est condamnée à perdre sa grandeur passée. Quant au comportement des médias dans la course à l'élection présidentielle, c'est un coup dur face à un journalisme de qualité et impartial. Et cela inclut la Russie, notamment. Thomas Jefferson, l'un des pères fondateurs des États-Unis, fervent défenseur de la liberté d'expression, a néanmoins déclaré : "On ne peut plus croire ce que l'on voit dans un journal de nos jours. Même la vérité elle-même devient suspecte lorsqu'elle est placée dans ce format infesté de mensonges ».

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Leonid Ivashov:Kremlin-Maison Blanche: le début (Partyadela, 29 janvier 2021)

8 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Général Leonid Ivashov, #Guerre, #Politique, #Russie, #USA

Leonid Ivashov:Kremlin-Maison Blanche: le début (Partyadela, 29 janvier 2021)

Leonid Ivashov: Kremlin-Maison Blanche: le début.

 

29.01.2021

 

https://partyadela.ru/blogs/ivashov-leonid/12681/

 

 

La Russie a accéléré mercredi la ratification d'un accord visant à étendre le traité sur la réduction des armes stratégiques - START-3

Le président russe Vladimir Poutine et le président américain Joe Biden ont eu une conversation téléphonique mardi, qui a donné lieu à des rapports selon lesquels les agences et institutions autorisées ont reçu l'ordre de prendre des mesures urgentes pour prolonger le document.

 

Le même jour, Poutine a soumis à la Douma un projet de loi sur la ratification de l'accord. Naturellement, la Douma a voté à l'unanimité. Pratiquement sans aucune discussion. Le traité START-3 est prolongé de cinq ans, jusqu'en 2026, tel qu'il a été signé à l'origine. Une telle extension a été prévue par le traité.

 

Le mandat de dix ans devait expirer le 5 février 2021, et Moscou a pris l'initiative de prolonger le traité sans y apporter de modifications. Mais le président américain Donald Trump, lié par les circonstances électorales, ne voulant pas créer un autre champ de critique, a déclaré que cela était désavantageux pour Washington et a annoncé la nécessité d'élaborer un nouveau document avec l'implication de la Chine dans les négociations. La Russie a proposé de prolonger le traité sans condition pour un an, Moscou se disant prête à prendre un engagement politique avec les États-Unis pour geler le nombre de têtes nucléaires détenues par les parties pendant cette période, mais sans exigences supplémentaires. Toutefois, cette initiative

est restée sans réponse de l'administration Trump.

 

L'essence du traité START-3

 

Permettez-moi de rappeler certains paramètres de START-3, peut-être l'accord le plus simple dans le domaine de la limitation et de la réduction des armements stratégiques offensifs (START) entre les États-Unis et la Fédération de Russie (URSS). Il a fixé le nombre total de porteurs d'armes nucléaires stratégiques (800) et le nombre d'ogives (1 550). La composition des armes stratégiques offensives reste la prérogative des pays signataires. Le nombre de porteurs comprenait des missiles balistiques intercontinentaux basés à terre et des missiles basés sur des sous-marins, ainsi que l'aviation stratégique. Les ogives comprenaient des têtes de missiles balistiques, des bombes aériennes et des missiles de croisière à longue portée, sans aucune limite de puissance.

 

Au cours des négociations, un obstacle sérieux est apparu : les Américains se sont retirés du traité de 1972 sur la défense contre les missiles balistiques (BMD), qui faisait partie du processus global de limitation et de réduction des armements START. De plus, ils négociaient dans des conditions où les États-Unis étaient en train de construire activement un système mondial de défense antimissile, alors que la Russie n'avait pas de programme de ce type et ne pouvait pas le mettre en œuvre pour des raisons économiques. C'est-à-dire qu'il s'est avéré que les missiles américains, protégés par une défense anti-missiles, ont un sérieux avantage sur les missiles russes non protégés. Mais cet obstacle a été "évité" par une solution de compromis : la Russie se réserve le droit de se retirer du traité si le système de défense antimissile américain devient menaçant.

 

Mais les spécialistes des deux pays qui rédigeaient l'accord comprenaient également une autre circonstance que les politiciens et les députés ne pouvaient pas voir : une guerre nucléaire mondiale devenait impossible (après avoir été réalisée dans les années 1980). Parce qu'il est devenu mutuellement annihilant. En fait, elle a conduit à la destruction de la vie sur terre. Et les armes nucléaires ne sont devenues qu'un moyen de dissuasion, surtout pour les Américains. Le puissant super volcan est "en ébullition" sous les États-Unis et personne ne sait quand il va éclater. Mais toute frappe nucléaire sur le territoire américain peut provoquer son éruption. Dans l'ensemble, les armes nucléaires rendent plus prudent le déclenchement de guerres conventionnelles qui pourraient nécessiter l'utilisation d'armes nucléaires tactiques. Et ce n'est apparemment pas une coïncidence si la guerre hybride, dominée par la soi-disant puissance douce et les groupes armés non étatiques, est en vogue aujourd'hui.

 

Mais revenons à l'extension START-3. Son principal avantage aujourd'hui n'est pas de détourner la menace d'une guerre nucléaire - et il ne pourra jamais y en avoir. Et les États-Unis n'ont pas développé START depuis de nombreuses années. Donc, quelque part, quelque chose est modernisé, quelque chose est teinté, mais depuis un demi-siècle, ils n'ont pas créé un seul nouveau porteur : les mêmes porteurs de missiles de croisière B-52 produits en 60-70 ans, et le "nouveau" B-2 "invisible" abattu par les Serbes en 1999, ne peuvent emporter qu'une bombe nucléaire. Les sous-marins de classe Ohio et les missiles Trident, ainsi que les systèmes terrestres Minuteman, n'ont pas été mis à jour depuis un demi-siècle. Après la "révision nucléaire" des États-Unis en 2000, la base de la stratégie militaire américaine est devenue le concept de "Fast Global Strike", dont l'essence est constituée par les missiles de croisière à très grande vitesse et à haute précision, sans armes nucléaires ou avec des têtes nucléaires tactiques. Et en général, le XXIe siècle change la nature de l'humanité et le contenu de la guerre. Je vais résumer ces changements :

 

L'état de l'ordre mondial moderne :

 

Soulignons le changement de l'ordre mondial au cours des dix dernières années depuis la signature du traité START-3 :

 

- l'essence de la catégorie de la sécurité a changé de façon spectaculaire. De l'espace géographique des trois sphères (terre, mer, air et environnement spatial), elle est passée à l'espace géopolitique des sphères de l'intelligence, de la spiritualité, des finances et du virtuel ;

 

- les États ont perdu, du fait de la mondialisation, les anciennes fonctions de sujets des relations internationales, la formation du processus politique moderne et la détermination du vecteur du mouvement de l'humanité, en donnant ces fonctions aux STN et aux OG, aux banques mondiales et aux structures de l'ombre

 

- l'essence des guerres et des conflits armés, le rôle et les fonctions de la force militaire changent

 

- Les États sont transformés d'États-nations en sociétés-états servant les intérêts du grand capital ;

 

- Les guerres hybrides deviennent les plus "efficaces" et acquièrent un caractère mondial.

 

"En conséquence, l'armée en tant qu'élément structurel de l'État-nation devient un élément du système politique de l'État-entreprise et sert non pas les intérêts de la société dans son ensemble, mais les intérêts des STN et des OG, c'est-à-dire qu'elle se transforme en un élément structurel de l'empire financier et économique".

 

(N.A. Komleva, Ph.D., professeur, vice-président de l'Académie des problèmes géopolitiques, chef de la branche ouralienne de l'AGP)

 

Les confrontations, menaces et défis militaires se déplacent également de l'espace géographique (terre, mer, air et espace) vers d'autres espaces géopolitiques - intellectuel, financier, cybernétique. La guerre acquiert une nature hybride, les missiles nucléaires ne sont qu'une arme de dissuasion et leur utilisation à grande échelle est pratiquement exclue. Sur le champ de bataille intellectuel, dans une guerre hybride, seront utilisés de nouveaux types d'armes de destruction massive : information-psychologique, climatique, cybernétique, psychotronique, virologique et autres. La particularité de la guerre hybride contre la Russie est qu'elle est menée non seulement par un adversaire extérieur, mais aussi par la "cinquième colonne" à l'intérieur du pays.

 

L'opération géopolitique est un ensemble d'opérations menées sous une direction unifiée, avec un concept et un plan uniques, coordonnées par lieu de temps, buts et objectifs, méthodes et formes, opérations de "soft power" et utilisation d'armes spéciales (virus, cyberarmes, psychotronique, environnementale, etc. ), ainsi que les opérations de combat de groupes de forces armées et de formations régulières, les opérations de renseignement et autres actions d'acteurs étatiques et non étatiques, les banques et les STN, les organes et organisations de guerre de l'information, les activités politiques et diplomatiques spéciales visant à atteindre des objectifs géopolitiquement importants.

 

A propos de la guerre moderne

 

- Une guerre mondiale impliquant l'utilisation d'armes nucléaires entre les principaux acteurs mondiaux devient peu probable, les conflits armés au niveau régional vont s'intensifier et l'utilisation d'armes nucléaires tactiques est possible ;

 

- le principal type de guerre devient une guerre hybride et son contenu est constitué d'opérations géopolitiques avec l'utilisation de nouvelles armes de destruction massive plus puissantes.

 

- le client des guerres modernes est le grand capital (multinationales, entreprises d'État, banques mondiales) et les structures mondiales de l'ombre qui n'ont pas besoin d'une guerre nucléaire classique, sans parler d'une guerre nucléaire mondiale ;

 

- Le génie génétique, les virus de guerre, l'intelligence artificielle, les technologies biologiques, numériques, informatiques et psychologiques, le reformatage des personnes en transformant leur conscience en "personnes de service", les cyber-armes, etc. sont largement utilisés comme armes de destruction massive.

Peut-être conscients de tout cela, la Russie et les États-Unis ont si facilement résolu la question de l'extension de START-3. Mais ayant réglé cette question si facilement comme un obstacle, les deux parties ont fait quelque chose de plus important : le président des États-Unis nouvellement élu et le président de la Fédération de Russie ont utilisé le START pour établir des liens personnels et démontrer une volonté de construire des relations de manière constructive. En Russie, nous avons immédiatement ressenti l'assouplissement de la position américaine sur une question plus importante pour nous - Nord Stream 2. Aujourd'hui, cette question est plus importante que celle de START-3, car on ne prévoit aucun changement dans le programme nucléaire américain dans le sens d'un renforcement, alors que les problèmes économiques s'aggravent.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Valery Korovin : l'histoire des catastrophes (Club d'Izborsk, 3 février 2021)

4 Février 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Club d'Izborsk (Russie), #Europe, #Politique, #Russie, #USA

Valery Korovin : l'histoire des catastrophes  (Club d'Izborsk, 3 février 2021)

Valery Korovin : l'histoire des catastrophes

 

3 février 2021.

 

https://izborsk-club.ru/20610

 

 

Il n'y a pas si longtemps, la célèbre publication américaine The Hill a publié un article de l'analyste politique James Durso, qui expose une vision quelque peu extravagante de la possible renaissance des "Trois Grands" - l'alliance géopolitique entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie. Tout cela parce que les Américains sont une fois de plus mécontents de l'Union européenne. Maintenant, grâce au récent accord entre l'Union européenne et la Chine pour la signature d'un accord d'investissement. Pour l'instant, il ne s'agit que d'accords généraux et le processus d'accord durera jusqu'en 2022, mais les analystes américains élaborent déjà des plans pour une réorganisation géopolitique radicale du monde, ce qui trouble les esprits immatures, tout d'abord au sein des élites russes.

 

Ils éprouvent du ressentiment envers l'Europe pour la Chine.

 

D'une part, l'auteur de l'article, à la manière américaine bien connue de la "carotte et du bâton", ne laisse aucune tentative pour rassurer les bureaucrates européens, en soulignant que la Chine, disent-ils, les trompera de toute façon et ne se conformera à rien (comme les normes de travail, qui sont si importantes pour l'UE), en obtenant l'accès aux technologies européennes ; d'autre part, il menace de briser l'union géopolitique avec l'UE et de s'unir à la Russie, cette fois avec le soutien de la Grande-Bretagne, contre la Chine et l'UE.

 

"Les Américains savent par expérience que c'est une course folle", prévient M. Durso à l'adresse des Européens. Et de menacer que "si cela échoue (pour empêcher l'UE de conclure un accord avec la Chine), les États-Unis devraient rappeler à l'Europe que leurs entreprises technologiques liées à la Chine bénéficieront d'une attention particulière lorsqu'elles feront des affaires aux États-Unis ou lorsqu'elles tenteront d'être cotées en bourse". Et ce serait le business as usual, le chantage habituel par la pression économique et les menaces de discrimination financière, mais l'auteur ne semble pas en faire assez et va plus loin sur la voie de la construction de possibles poches et des implications pour l'UE.

 

Apparemment conscient que l'Europe, lasse du patronage américain envahissant, ne s'en étonnera pas, l'analyste américain entreprend de remodeler la vision actuelle du monde, en essayant d'effrayer avec des conséquences plus drastiques, tout d'abord en relançant le thème de la sécurité européenne. Il affirme que "si l'Europe insiste sur son "autonomie stratégique", Washington devrait exaucer ce souhait en retirant ses troupes d'Europe, car l'OTAN n'est rien sans les troupes américaines".

 

Quelle bonne idée de sortir de l'Europe. Il est dommage que se débarrasser des troupes américaines sans leur infliger une grave défaite militaire (comme ce fut le cas au Vietnam) n'ait encore réussi pour personne. Les Américains ne quittent jamais un endroit de leur plein gré, et tout le monde le sait. L'auteur de l'article sait que tout le monde le sait aussi, réalisant qu'une menace aussi ridicule a peu de chances d'être prise au sérieux, il passe donc au dernier et plus "tueur", selon lui, argument - la rupture de l'alliance géopolitique entre les États-Unis et l'Europe. "Les États-Unis devraient reconvoquer le groupe pour la tournée de renouveau des Big Three", explique l'auteur de manière quelque peu métaphorique. C'est tout, ils disent au revoir à l'Europe, vous et moi ne sommes plus amis.

 

"Dans un monde idéal (comme on le voit aux États-Unis - V.K.), l'UE devrait coordonner ses actions avec les États-Unis afin qu'ils puissent relever ensemble les défis de la Russie et de la Chine. Mais si l'UE se joint à la Chine, les États-Unis devraient éviter de faire de vaines offres pour attirer l'attention de l'Europe et se joindre à la Russie pour équilibrer la situation par rapport à la Chine", écrit l'auteur.

 

Ideal World à l'américaine : "Chine fasciste" contre "Russie pro-occidentale".

 

De plus, l'auteur se lance dans des fantasmes sur la façon dont tout cela va se passer, en insérant constamment des réserves sur la façon dont les États-Unis et la Grande-Bretagne vont tenir en échec leur partenaire puissant - la Russie. Mais dans l'ensemble, il ne doute pas que les élites russes et Vladimir Poutine personnellement seraient heureux d'une telle proposition. "Poutine n'en croit pas ses chances, car il sait qu'il sera un partenaire junior dans une alliance avec la Chine. Il est donc préférable de s'allier avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Compte tenu des sentiments suscités en Russie par la Seconde Guerre mondiale, Moscou cherchera à travailler avec ses partenaires de la Seconde Guerre mondiale pour vaincre à nouveau le fascisme, mais avec des caractéristiques chinoises".

 

Comme cela nous est familier - la volonté de traiter de fasciste quiconque est en désaccord avec la position américaine en ce moment. Qui n'a pas été catalogué comme fasciste. A un moment donné, l'analyste américain Michael Ledin a même assimilé l'Islam mondial au fascisme. Et maintenant une "Chine fasciste". Qu'en pensez-vous ?

 

Et pourtant, sérieusement, même un tel scénario fantaisiste - une alliance possible des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Russie contre l'Union européenne et la Chine - pourrait constituer une réelle menace pour la Russie. C'est parce qu'il y a encore beaucoup d'élites russes qui rêvent de l'Occident comme allié. Après tout, ils y ont tout : de l'argent, des biens immobiliers, des familles, des enfants. Et c'est leur allié (pas la Russie, mais leur propre allié). Eltsine, qui a renoncé en bloc aux intérêts géopolitiques de la Russie, est parti depuis longtemps, et Kozyrev, qui a déclaré sans ambages que la Russie n'avait pas d'intérêts nationaux propres, est parti depuis longtemps. Mais la légion d'Occidentaux, d'Atlantistes, de libéraux, d'admirateurs de la culture et des valeurs occidentales - inonde toujours non seulement les couloirs du pouvoir, mais aussi les couloirs universitaires où est formée la future élite russe.

 

Ainsi, la nouvelle réalité décrite par un analyste américain exprimant la position d'une partie des élites américaines, compte tenu de la puissante agence pro-américaine au sein des élites russes, ne semble pas si improbable. La triple alliance de la Grande-Bretagne, qui vient de quitter l'Union européenne, des États-Unis et de la Russie, est une chose sur laquelle ils vont travailler. Ensemble. Et si la proposition vient des États-Unis, une partie importante de l'élite russe, comme le dit l'auteur de l'article, "ne croira pas à leur chance". Et s'il reste du travail à faire sur la réorganisation politique interne de la Russie actuelle, que les doreurs d'image américains et leurs agents poursuivent sans relâche, ce scénario cessera de sembler si improbable. Cependant, pour ceux qui ne partagent pas l'optimisme quant aux conséquences du rapprochement avec les États-Unis et l'Occident, il est utile de rappeler les principes fondamentaux et axiomatiques de la géopolitique.

 

L'"amitié" russe avec l'Occident est une histoire de catastrophes

 

Toute l'histoire des relations entre la Russie et l'Occident est en soi une preuve de l'arrogance occidentale et de la série interminable de tentatives de l'Occident de nous asservir. Exactement, et en ces termes mêmes, pour que seul un imbécile complet puisse rêver d'être un allié à part entière "de mèche" avec les États et la Grande-Bretagne. Les représentants de l'élite russe sont plus d'une fois tombés amoureux de cette canne à pêche, soit en fuyant vers l'Ouest pour de telles alliances, soit en laissant les conquérants occidentaux "civilisés" entrer volontairement en Russie. Chaque fois, cela s'est terminé de la même manière - par une catastrophe.

 

Un exemple de l'histoire récente est le projet mondialiste, dans le cadre duquel les élites soviétiques se sont vues proposer de participer à une gestion commune du monde après la "convergence appropriée des deux systèmes" - l'URSS et l'Occident - qui devait aboutir à la création d'un gouvernement mondial, dans lequel les dirigeants soviétiques étaient invités à entrer. Khrouchtchev a été le premier à tomber dans le panneau et a considérablement sapé l'État stalinien apparemment inébranlable. Andropov était un partisan du monialisme et de la convergence, qui élaborait sérieusement des plans pour la transition vers une économie de marché. Bien qu'il n'ait pas eu le temps de mettre en œuvre les plans, il a eu le temps de donner naissance à Gorbatchev, qui a tout terminé et a eu la dernière chance de donner naissance à Eltsine. Tous rêvaient de se rapprocher de l'Occident et d'adopter "le meilleur" du système occidental, une plus grande ouverture, la "détente", la "perestroïka", et même de remettre complètement le pays à un gouvernement extérieur "civilisé". Mais même la catastrophe des années 1990 n'a pas créé d'immunité, comme ils le disent maintenant, "dans la population" contre les valeurs occidentales. Ayant mis fin à l'effondrement apparemment inévitable du pays, Poutine a, pour une raison ou une autre, laissé les porteurs des valeurs et des modes de pensée occidentaux au sein des élites russes, croyant pour une raison ou une autre que ce ne sont pas les opinions, mais les compétences de gestion efficaces qui sont décisives.

 

Le désir des élites russes d'aller à l'Ouest a donc des racines historiques profondes, et les conditions pour y parvenir, compte tenu de la perte constante de l'identité civilisationnelle propre à la Russie et de l'identité occidentale qui s'installe à sa place, sont aujourd'hui plus fortes que jamais. Par conséquent, la proposition émergente d'un nouveau rapprochement avec l'Occident est une provocation classique, qui contredit complètement la logique géopolitique. Et comme nous le savons, cette logique est strictement respectée par les élites mêmes des États-Unis et des Britanniques qui leur ont jadis donné le bâton de la puissance maritime, qui se trouve à la tête de l'Occident civilisé.

 

Régularités géopolitiques : opposition irréductible entre la terre et la mer

 

En termes de géopolitique, la Grande-Bretagne et les États-Unis sont les principaux représentants de la civilisation maritime et la source de la géopolitique atlantique. Alors que la Russie est le cœur de l'Eurasie, le centre de la civilisation terrestre et la source de la géopolitique eurasienne. La confrontation de deux types de civilisations - maritime et terrestre - est à la base de l'histoire de l'humanité. La dialectique des relations entre la Russie et l'Occident est ancrée dans la logique géopolitique et le caractère indispensable de la confrontation géopolitique, une confrontation civilisationnelle inamovible. Cette confrontation est l'essence même de l'histoire humaine. C'est pourquoi toute alliance entre la Russie et les pays de l'Ouest, par exemple une alliance avec la Grande-Bretagne ou, à plus forte raison, une alliance avec les États-Unis, est contre nature.

 

Oui, il y a eu des exemples d'alliances militaires russes avec la Grande-Bretagne et d'autres pays occidentaux. Mais ils se sont toujours terminés par notre défaite, ou se sont inévitablement transformés en une confrontation et un conflit avec nos anciens alliés. Une alliance entre la Russie et l'Occident est toujours une mésaventure géopolitique qui, en règle générale, se transforme en une défaite fatale pour la Russie. Ne serait-ce que parce que nous agissons moralement, respectons les règles et nous comportons moralement, alors que les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui se disent même alliés de la Russie, ne respectent aucune règle, agissent et se comportent de manière immorale. C'est pourquoi nous devons rester à l'écart des États-Unis. Même des "alliés" tels que l'UE, sans parler de la Russie.

 

L'Occident lui-même, en particulier la Grande-Bretagne, conclut généralement des alliances aussi contre nature, de sorte que les opposants géopolitiques de l'Occident ou de la Grande-Bretagne pourraient se détruire mutuellement de leurs propres mains, mettant ainsi la même Grande-Bretagne ou les États-Unis hors d'état de nuire, si l'on parle de l'histoire moderne. Leur approche consiste à opposer la Russie terrestre à l'Allemagne terrestre, qui représente l'Europe continentale, afin que ni l'une ni l'autre ne constitue une menace pour la Grande-Bretagne. Et s'ils n'ont pas réussi la première fois, alors recommencez.

 

Aujourd'hui, les principaux adversaires des États-Unis et de la Grande-Bretagne sont la Russie et la Chine. Donc, encore une fois, la même tâche - provoquer une confrontation entre eux. Même si pour cela, nous devons jouer un sketch avec la "fusion" de l'UE avec la Chine, et des États-Unis et de la Grande-Bretagne avec la Russie. Mais si pour eux, c'est toujours un jeu qui vise à éliminer des adversaires forts, pour nous, c'est toujours sérieux.

 

Ainsi, cette proposition - une alliance entre la Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis - n'est pas seulement absurde, car elle contredit les lois de la géopolitique, mais aussi dangereuse. Car, dans le meilleur des cas (pour l'Occident), elle provoque une nouvelle capitulation de la Russie sans combat. Comme dans les années 1990, lorsque le pouvoir russe s'est complètement rendu aux mains de l'Occident et s'est soumis à Washington, de sorte que la Russie a perdu sa souveraineté et était au bord du désastre ; au pire, cela pourrait conduire à un conflit avec la Chine et, comme l'avaient prévu les stratèges américains, avec l'Europe surdimensionnée. Avec ce dernier, bien sûr, pas de manière sérieuse, mais juste pour faire peur. Vous ne pensez pas que les États-Unis envisagent sérieusement de perdre leur contrôle géopolitique sur l'Europe, n'est-ce pas ?

 

L'UE et la Chine - La Russie et la Chine : un partenariat équilibré

 

Quant à l'alliance UE-Chine (commerciale et économique, il faut le noter), dont les milieux politiques américains tentent de faire une tragédie d'ampleur géopolitique, elle est tout à fait naturelle. L'Union européenne est depuis longtemps lasse des relations "alliées" avec les Etats-Unis, tordant les bras de ses "partenaires" européens à toute occasion, du fait que les Américains portent avec leur économie leur mode de vie et même leur façon de penser. C'est-à-dire qu'en échange d'une coopération économique, qui se transforme finalement en exploitation économique, les Américains font obéir l'Europe à leur volonté géopolitique, à leur code culturel, à leur primauté et à leur domination au sein de la civilisation occidentale. Ce qui est extrêmement humiliant pour l'Europe, surtout si l'on considère que c'est l'Europe qui est la source de la civilisation occidentale en tant que telle.

 

En même temps, la Chine ne prétend jamais imposer son mode de vie. La Chine a toujours limité sa coopération au domaine de l'économie, et l'UE est un partenaire approprié pour la Chine. Ne serait-ce que parce que le niveau de développement économique n'est pas très différent entre la Chine et l'UE. Par conséquent, l'UE ne risque pas d'être écrasée par une économie plus forte, comme c'est le cas chaque fois qu'il y a une alliance économique entre un acteur faible et un acteur fort. L'économie la plus forte devient plus riche, tandis que la plus faible s'appauvrit. L'UE n'est pas confrontée à cette situation, puisqu'elle se trouve dans la même catégorie de poids que la Chine. En d'autres termes, c'est de l'économie pure, du business pur. La Chine ne représente pas une menace de civilisation pour l'Europe, mais les États-Unis oui.

 

En ce qui concerne l'interaction de la Russie avec la Chine, la Russie pourrait être un "petit frère" à cet égard - si vous comparez les capacités économiques actuelles de la Chine à celles de la Russie. Mais en ce qui concerne l'interaction avec les États-Unis, la Russie sera certainement toujours destinée à être non pas un frère cadet, mais au mieux un polonais ou un chaldéen, comme en témoigne toute l'histoire de nos relations. L'Occident est arrogant, hautain, ne se considérant que "civilisé" et ne considérant que sa propre expérience historique comme universelle. C'est pourquoi il parle toujours à toutes les autres civilisations comme à des "barbares" et à des "sauvages". L'Occident est le foyer du racisme, et il ne faut pas considérer sérieusement ses offres d'amitié et de coopération. À moins, bien sûr, que vous n'ayez suffisamment de pouvoir pour forcer l'Occident à s'engager dans des relations d'égalité.

 

Oui, la Chine est plus forte que la Russie sur le plan économique. En même temps, géopolitiquement, la Russie est beaucoup plus sujette que la Chine, car elle est le centre du continent eurasien, la civilisation terrestre. Alors que la Chine se trouve dans la zone périphérique. Ainsi, l'interaction entre la Russie et la Chine est assez équilibrée. Pour nous, une alliance avec la Chine est géopolitiquement justifiée et naturelle. Bien sûr, il est nécessaire de fermer économiquement, car sans protectionnisme, sans une sorte de modèle semi-transparent d'interaction avec la Chine, nous subirons des pertes. Mais d'un point de vue géopolitique, en surpassant la Chine à la fois subjectivement et en termes d'influence politique sur les processus mondiaux, nous compensons le retard économique. C'est pourquoi la Chine est un partenaire beaucoup plus naturel pour la Russie que les États-Unis ou la Grande-Bretagne.

 

L'élite pro-occidentale est le vrai problème.

 

Mais ce qui est vraiment un problème et une menace grave pour la Russie, c'est le fait qu'une grande partie de l'élite russe gravite vers l'Occident, surtout sur le plan culturel et mental. Pour eux, le partenariat actuel avec la Chine est répugnant, mais avec l'Occident, il est attrayant. C'est précisément à cette partie de l'élite russe qui veut être amie avec l'Occident tout en entretenant des sentiments de confrontation avec la Chine que les auteurs de l'idée de créer une nouvelle "triple alliance" font appel. Bien sûr, ils tromperont une fois de plus les "barbares" de l'Est, comme ils l'ont toujours fait, mais ils saperont les relations de la Russie avec la Chine, affaibliront la Russie elle-même et, idéalement, la détruiront. Sans rien donner en retour, comme d'habitude.

 

Le facteur des élites pro-occidentales est certainement présent maintenant, étant destructeur à la fois pour l'État russe actuel et pour l'État russe en tant que tel, tout au long de l'histoire de son existence. Tout sentiment pro-occidental au sein des élites russes s'est toujours avéré être un désastre et une défaite pour la Russie. Et pour éviter que cela ne se reproduise, il est simplement nécessaire de libérer l'élite actuelle des représentants orientés vers les valeurs occidentales, la mentalité occidentale et la conscience libérale. Par exemple, pour les envoyer ... Que ce soit en Sibérie, pas au Nord, mais à l'Ouest, là où se trouvent leurs âmes, leurs cœurs, leur argent, leurs comptes, leurs biens immobiliers. C'est là qu'ils doivent aller, après Kozyrev. En débarrassant les élites russes des libéraux et des Occidentaux, on améliorera sérieusement la situation à l'intérieur de la Russie, on stabilisera le cours actuel des choses et on mettra fin aux troubles internes autodestructeurs dans lesquels la Russie continue de se trouver. Alors les plans américains visant à affaiblir une fois de plus la Russie en l'entraînant dans des aventures géopolitiques ne se concrétiseront pas. Tout simplement parce qu'il n'y aurait personne en Russie à qui faire appel.

 

 

Valery Korovin

 

http://korovin.org

Valery Mikhailovich Korovin (né en 1977) est un politologue, journaliste et personnalité publique russe. Il est directeur du Centre d'expertise géopolitique, directeur adjoint du Centre de recherche sur les conservateurs au département de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, directeur adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse sur l'Eurasie (http://evrazia.org). Membre régulier du Club d’Izborsk.

 

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite

Israël Shamir: L’Amérique descend dans la nuit virtuelle (The Unz Review, 26 Janvier 2021)

28 Janvier 2021 , Rédigé par Le Rouge et le Blanc Publié dans #Politique, #Lettres, #USA

Israël Shamir: L’Amérique descend dans la nuit virtuelle

 

26 janvier 2021

 

https://www.unz.com/ishamir/america-descends-into-virtual-night/

 

 

À 78 ans, après une longue maladie et sans avoir repris conscience, Joe Biden succombe à la présidence. Les derniers espoirs des derniers croyants des Q-anons se sont envolés comme une fumée dans la nuit, Biden accédant au puissant trône des États-Unis. C'est vraiment un jour sombre pour l'Amérique et pour le monde, car l'exemple américain sera suivi par beaucoup. C'est aussi un adieu au monde réel dans lequel nous avons été élevés. Le nouveau monde est virtuel, comme la plus grande partie de l'inauguration. Il est virtuel et sombre, dirigé par des entreprises numériques et par des politiciens vieux et fatigués.

 

La voix effrayante de Biden, la voix d'un vieil homme sale offrant des bonbons à un enfant de neuf ans, a livré quelques platitudes. Biden a été salué par les morts - par des drapeaux marquant ceux qui sont morts de Covid - tous hautement symboliques : il a été élu par les morts, il leur est donc redevable. On dit qu'un homme était tellement ennuyé parce que ses beaux-parents ont voté pour Biden qu'il a cessé de se rendre sur leur tombe. Le roi des morts, un personnage de Game of Thrones, est venu gouverner l'Amérique au nom de machines sans vie.

 

Le vieil homme frêle dirigera les vieilles femmes. Ensemble, ils forment le Gang des quatre : Harris, 56 ans, Pelosi, 80 ans, Clinton, 73 ans. Ses premiers jours, ses premiers actes sont de mauvais augure. Il a revêtu le masque, attribut de la Mort, et a obligé tous les fonctionnaires et agents fédéraux à porter des masques. Il a invité l'Amérique latine à envahir les États-Unis. Il a ouvert les portes aux immigrants du Moyen-Orient. Il a encouragé le changement de sexe pour les garçons et les filles. Il renvoie les États-Unis dans le désastre imminent de l'Accord de Paris en matière de changement climatique. Il a envoyé plus de troupes en Syrie. Il a lancé une nouvelle campagne contre la Russie et a envoyé des navires de guerre en mer de Chine méridionale.

 

Dans le même temps, Pelosi élimine les mots "mère, père, fils, fille, mari, femme" du vocabulaire du Congrès comme étant "sexistes". Un tel langage purgé ne permettrait jamais de traduire la prophétie miraculeuse de Virgile (Incipe, parve puer, risu cognoscere matrem) en anglais, ni aucun autre texte sacré. Cela n'a pas beaucoup d'importance ; dans le monde Covid, il n'y aura pas d'église de toute façon, pas de mariage, ni femme ni homme ; au lieu de faire des enfants localement, les nouveaux Américains seront importés. En effet, si tout le reste est externalisé, pourquoi s'arrêter à la reproduction ?

 

Le régime Biden n'est qu'une façade pour le pouvoir de Big Data, des cinq géants qui ont supprimé Trump et installé Biden à la Maison Blanche. Nous verrons bientôt si les politiciens assoiffés de pouvoir se contenteront de faire semblant d'être au pouvoir. Trump a été le dernier homme d'État entièrement humain à la tête de la République, et il a été battu par le vote par correspondance.

 

Chaque fois que Trump s'est plaint de la possibilité de fraude, le Washington Post de Bezos a crié : "Le président Trump a colporté de fausses déclarations ou des menaces imaginaires concernant le vote par correspondance". Trois jours après la destitution de Trump, Amazon (qui appartient aux mêmes Bezos) a rejeté le vote par correspondance pour ses employés syndiqués, car il est notoire que le vote par correspondance n'est pas fiable. "Nous pensons que la meilleure approche pour une élection valide, équitable et réussie est celle qui est menée manuellement, en personne, ce qui la rend facile à vérifier", a déclaré Amazon. Le vote par correspondance pour la présidence était un must en raison de la pandémie, mais il n'y a pas d'épidémie lorsque les employés d'Amazon essaient d'adhérer à un syndicat.

 

De même, le pillage du BLM a été "en grande partie pacifique", mais le pillage du Capitole a été le fait de "terroristes internes". Les vainqueurs sont si malhonnêtes que j'ai pitié de Trump - et de nous tous.

(...)

La suite de l'article ici:

https://www.unz.com/ishamir/america-descends-into-virtual-night/

Vous pouvez contacter Israel Shamir à l'adresse suivante : adam@israelshamir.net

 

Cet article a été publié pour la première fois dans The Unz Review.

 

Traduit de l'anglais par Le Rouge et le Blanc.

Lire la suite
1 2 3 4 5 6 > >>