Mikhail Khazin : Soit les libéraux seront écartés du pouvoir, soit il n'y aura pas de Mikhalkov, de Glazyev ou de Poutine. (Club d'Izborsk, 4 mai 2020)

Mikhail Khazin : Soit les libéraux seront écartés du pouvoir, soit il n'y aura pas de Mikhalkov, de Glazyev ou de Poutine.

4 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19214

Le sujet de la sortie d'un autre "Besogon" de Nikita Mikhalkov n'est peut-être pas tout à fait le mien. Mais puisque je suis cité dans cette émission, il faut dire quelques mots, d'autant plus qu'il y a des moments très intéressants dans toute l'histoire.

Le truc, c'est ça. Le modèle économique libéral (le même mondialisme financier dont tant de gens ont parlé récemment) a pris fin. Il ne peut être réanimé en aucune façon, même si vous sautez de votre pantalon, son potentiel est épuisé et rien ne peut être fait ici. Toutes les tentatives de conception d'une alternative ont fini par augmenter considérablement le potentiel de la crise récession. Mais ! les institutions et les technologies ne sont pas allées n'importe où, et surtout, les gens qui ont été élevés pour résoudre les problèmes libéraux.

Certains d'entre eux (qui sont plus stupides et/ou plus simples) continuent de s'accrocher à l'élite du projet mondial "occidental". Ce sera difficile pour eux, mais en raison de leur impact négatif évident sur la société, ils ne sont pas très pitoyables. Mais il y en a d'autres. Comme l'élite russe s'est formée presque exclusivement (dans les années 90) et en grande partie à d'autres moments à partir de libéraux pendant 30 ans, ils sont nombreux et parmi eux, il y a ceux qui veulent s'introduire dans un nouveau monde, "bien que dans une carcasse, bien que dans un épouvantail". De plus, en raison de leur contrôle sur la machine idéologique de l'État (l'ampleur de ce contrôle est en fait ce qu'ils montrent : restrictions de la censure et divers feuilletons dégoûtants sur les principales chaînes de télévision du pays), ils essaient de prouver à tout le monde et à tous qu'il n'y a tout simplement pas d'alternative aux méthodes et aux institutions libérales de gouvernance.

En fait, en économie, nous le voyons à l'œil nu. Aujourd'hui, notre État n'a tout simplement pas d'institutions expertes au service du gouvernement et de la Banque centrale, qui ne mettraient pas en œuvre les méthodes les plus agressives, l'idéologie libérale. Les représentants des écoles alternatives ont été exterminés d'une "main de fer" et, après tout, ils ont obtenu une victoire presque complète il y a dix ans. Nous constatons donc que toute tentative de discuter de quelque chose dans l'économie se termine par des mantras dénués de sens, dont le contenu irrite, encore et encore, même les personnes les plus silencieuses.

Et la situation est la même dans presque toutes les sphères de la vie. En même temps, certains aspects de l'idéologie libérale (appelés "camp de concentration numérique" dans la vie quotidienne), en général, ont trouvé une compréhension dans la logique de la bureaucratie. N'importe qui, pas seulement les Russes, ce qui est clairement visible en Chine, en Europe occidentale et aux États-Unis. L'essence de ce modèle est très simple : les gens ne devraient pas avoir de liberté. Parce qu'il y a beaucoup plus de personnes "méritantes" qui ont le droit d'écrire certaines règles, qui sont liées par celles-ci. Et, bien sûr, il doit y avoir des institutions et des technologies qui font respecter ces règles.

En général, il y a ici une collision plutôt divertissante. Le fait est que le mot "libéralisme" est associé par tous les gens à un terme philosophique qui implique une liberté maximale. En réalité, c'est le cas,

Le libéralisme politique est le système le plus totalitaire du monde, qui donne du pouvoir aux banquiers transnationaux, limité par rien.

Mais ils ont appelé l'ensemble des mesures qu'ils ont inventées (élimination de l'éducation, stimulation de la consommation illimitée par les émissions, limitation stricte de la discussion des principaux problèmes de civilisation) le "modèle libéral" et ce terme est exactement ce pour quoi ils sont connus. N'oublions pas, au passage, une autre justice pour mineurs. En fait, cette méthode est connue.

En fait, de quel type de "liberté d'entreprendre" peut-on parler si, pour son développement, d'une part, vous avez besoin, en tant qu'entrepreneur, d'un prêt d'une banque et que, d'autre part, votre acheteur potentiel reçoit un prêt de la même banque pour acheter ? Dans cette situation, tout dépend uniquement de la banque, c'est elle qui détermine qui va gagner le concours et qui aura le droit d'exister. Sans parler du fait que c'est la banque qui déterminera la valeur réelle des biens (services) et le montant des bénéfices plus élevés.

Ainsi, revenant au sujet principal, Mikhalkov parle dans son émission de la technologie libérale la plus dangereuse de la série de "l'esclavage numérique" - le "chipping". Il convient de noter qu'en Allemagne, par exemple, en raison de l'épidémie, ils sont déjà sur le point d'introduire une loi sur la vaccination obligatoire, qui peut être comprise comme la présence d'une "puce" sous la peau (qui devrait vérifier en permanence votre immunité ; officiellement, bien sûr). Et cet élément de l'esclavage (comme, par exemple, la présence d'un collier métallique) est spécifiquement marqué par toutes les religions du monde comme un signe de la présence d'un ennemi de la race humaine.

Croire en Dieu relève de la conscience de chaque personne. Mais la présence de puces est déjà un excès évident, dont parle d'ailleurs Mikhalkov. Mais en même temps, il appelle directement l'un des dirigeants libéraux de Russie, qui (au niveau de notre pays) dispose de ressources presque illimitées. Entre autres choses, il filme, selon toute apparence, des émissions qu'il n'aime pas.

Ma présence dans ce programme (comme, par exemple, Glazjev) est à bien des égards accidentelle. En ce sens que la logique de la transmission n'est en aucune façon requise. Il y a autre chose qui est nécessaire. Pour montrer qu'il existe dans notre pays une alternative à ce camp de concentration de l'information et, en fait, nous y sommes présentés comme une telle alternative. Il aurait pu y avoir d'autres noms. Mais la présence même de l'alternative ne pouvait qu'éveiller la colère des responsables libéraux, car dans le cadre de leur mentalité et de leur idéologie, il n'y a pas d'alternative au libéralisme politique.

Comprendre qu'il n'y a pas d'alternative à Gouriev, Sonine, Mau, Kouzminov et Yudaeva en tant que théoriciens de l'économie (aussi fous soient-ils), et pas d'alternative à Gates, Soros et Gref en tant que porteurs des idées du nouveau "monde numérique". Du point de vue des libéraux, il ne peut y avoir une telle alternative et Mikhalkov, avec sa transmission, viole les principes idéologiques de base. En ce sens, nous sommes les mêmes victimes - du point de vue des libéraux, il ne devrait pas y avoir une telle alternative à nos livres ou à nos films. S'ils le veulent, ils mettront des bâtons dans les roues. C'est ce que nous avons en pratique.

En fait, c'est l'explication de la situation. Mikhalkov a violé le monopole des libéraux (comme Glazyev l'a fait il y a une semaine, pour lequel il a obtenu un ogre de Nabiullina) et l'a obtenu pour cela. La conclusion pour tout le monde (et pour Mikhalkov lui-même) est la plus simple : soit les libéraux seront écartés du pouvoir, soit il n'y aura ni Mikhalkov, ni Glazyev, ni moi. Nos livres non plus. Et, au fait, Poutine. Et rien de personnel, seulement l'Autorité.

Mikhail Khazin

http://khazin.ru

Mikhail Leonidovich Khazin (né en 1962) - économiste, publiciste, animateur de télévision et de radio russe. Président de la société d'experts-conseils Neocon. En 1997-98, il a été chef adjoint du département économique du président de la Fédération de Russie. Il est membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.