Vitaly Averyanov : Les traditions créatives tsaristes et soviétiques vont se fondre dans une nouvelle tradition du XXIe siècle. (Club d'Izborsk, 22 mai 2020)

Vitaly Averyanov : Les traditions créatives tsaristes et soviétiques vont se fondre dans une nouvelle tradition du XXIe siècle.

22 mai 2020.

https://izborsk-club.ru/19300

Dans la deuxième partie de l'entretien, Vitaly Averyanov, publiciste et écrivain orthodoxe russe, docteur en philosophie, vice-président du Club d'Izborsk, a parlé à IA "Novorossiya" de l'ambiguïté de la personnalité de Lénine dans l'histoire russe, des motifs de la défense des symboles soviétiques dans les républiques du Donbass, des raisons de la poursuite de la guerre civile il y a des siècles dans l'environnement patriotique et des conditions de préservation de la Russie dans les nouvelles réalités politiques et économiques du XXIe siècle.

Tikhon Gontcharov - Nous avons parlé de Staline dans la première partie de l'entrevue. Maintenant, rappelons-nous de Lénine. D'autant plus qu'en avril, il y avait 150 ans depuis sa naissance. Comment évaluer objectivement le rôle de Lénine dans l'histoire de la Russie ?

Vitaly Averyanov, - Si nous considérons Lénine simplement comme Lénine, isolé de toute la période soviétique, ce sera d'un seul regard. Une autre vision est celle de Lénine comme symbole de cette immense époque. Autrement dit, si nous parlons du rôle spécifique de Vladimir Ilitch, alors peut-être, comme le pensent à juste titre de nombreux patriotes, devons-nous minimiser sa présence. Parce qu'à l'époque soviétique, même la plus petite ville avait un monument à Lénine, dans tous les coins rouges il y avait un buste ou un portrait, etc... Cette masse de mémoire est probablement excessive en termes de vérité historique et de signification positive pour la Russie.

Lénine, si l'on parle de certains de ses services à la Russie historique, est l'homme politique qui a sorti notre pays du jeu inégal que nos rivaux géopolitiques avaient commencé. Apparemment, il ne s'en est même pas rendu compte tout de suite. Mais quelques années après la révolution, un changement de paradigme a commencé à avoir lieu. Soudain, des expressions telles que "patrie socialiste" ont commencé à apparaître, bien qu'avant cela le mot "patrie" était considéré comme tabou, était un symbole réactionnaire. Dans les appels aux peuples de l'Est, dans les appels au salut de la patrie socialiste, dans un certain nombre d'autres documents, puis dans le programme d'introduction de la nouvelle politique économique, Lénine s'est montré comme un homme politique très flexible, qui a commencé, bien qu'encore très timidement, le mouvement de l'anti-système vers le système. Peut-être que Staline, lorsqu'il a dit qu'il était le successeur de Lénine, un léniniste loyal, était rusé en quelque sorte, mais il y a une part de vérité dans tout cela. C'est le passage de l'anti-système au système même que Staline a fait dans une large mesure.

Ce que je comprends par l'anti-système. Les forces révolutionnaires qui ont participé à la guerre civile faisaient partie de l'anti-système qui a mûri pendant longtemps au sein de l'Empire russe. Bien sûr, les bolcheviks faisaient également partie de cet anti-système. Il suffit de dire que Vladimir Ilyich a passé la plus grande partie de sa vie en tant que révolutionnaire professionnel à l'étranger. Nous comprenons qu'il n'a pas servi à l'étranger, qu'il n'a pas fait de travail utile - il a vécu grâce à l'argent de certains parrains.

Toute personne saine d'esprit, et non un historien, qui se base sur l'expérience de sa vie dans la situation actuelle, peut très bien comprendre ce que cet état de fait signifie. Quel genre de personnes dans la Russie moderne peuvent être ces personnes qui vivent à l'étranger grâce à l'argent de sponsors et qui sont engagées dans la politique et l'idéologie russes internes - elles publient des journaux, développent une sorte d'organisation, effectuent un travail clandestin. Il s'agit évidemment de forces anti-systémiques qui sont alimentées par nos adversaires. Car personne d'autre n'aurait besoin de nourrir de tels révolutionnaires professionnels.

Ainsi, en 1917, un groupe de ces cadres sur le dispositif du Troubleshoot est venu avec Lénine dans un wagon scellé à Petrograd, et un autre groupe similaire avec Trotsky est arrivé à Odessa par bateau. La plupart d'entre eux étaient des membres rétroactifs du RSDLP, bien qu'ils soient de facto des toxicomanes.

Il s'agissait en fait de deux groupes clés d'opérateurs antisystème qui remplissaient un certain ordre. Nous savons déjà très précisément qui était le client du Distemper. Ces personnes étaient concentrées dans plusieurs endroits - à Londres, dans le gratte-ciel de New York sur Broadway 120, où se trouvaient plusieurs grandes banques. Et le plus intéressant est que de là, les ficelles ont été tirées non seulement vers les bolcheviks, mais aussi vers ceux qui ont fait la révolution de février, vers le gouvernement maçonnique provisoire.

Et en fait, la guerre civile, qui a commencé en 1918, n'a pas opposé les contre-révolutionnaires et les révolutionnaires. C'était une lutte entre deux groupes de révolutionnaires. Et pour le vrai patriote de la Russie, il n'a pas été facile de se trouver une place pour lui-même dans cette guerre. Si nous demandons aujourd'hui à un patriote honnête et objectif : dans quel camp combattez-vous pendant la guerre civile ? Je pense que la majorité devrait répondre à cette question de part et d'autre. Ils devaient choisir une tierce partie, qui soit n'était pas du tout présente à l'époque, soit était misérable.

D'autre part, nous comprenons également qu'un très grand nombre de monarchistes parmi nos officiers et fonctionnaires - environ la moitié du personnel - ont choisi de manière atroce le rouge plutôt que le blanc. Parce qu'ils ont vu que les blancs mettaient le pays en gage. En fait, ils avaient déjà signé tous les contrats de vente du pays à des "investisseurs étrangers". Les Rouges étaient aussi un anti-système, et un anti-système monstrueux, avec un potentiel incroyable de destruction de la vieille élite, avec une attitude dégoûtante envers la vieille culture, avec une grande proportion de crapules en leur sein, visant à vendre à bas prix les valeurs pillées pendant les Troubles. Cependant, ils feront de leur mieux pour préserver le pays, pour affirmer sa souveraineté, même s'il est sous la bannière rouge. C'est pourquoi les monarchistes et de nombreux patriotes conservateurs ont soutenu la bannière rouge à cette époque, aussi étrange que cela puisse paraître. Et c'est la vérité historique.

C'est pourquoi la figure de Lénine n'est pas non plus aussi univoque qu'elle peut le paraître à première vue. Néanmoins, ce n'est qu'à la fin des années 1930 que cette énergie anti-systémique du parti révolutionnaire a été vaincue. Par conséquent, dans une large mesure, Lénine est le symbole d'une force parfaitement destructrice, destructrice. Mais c'était une destruction d'époque, et il y a un potentiel énorme. Notons que Lénine, même dans les conditions les plus difficiles de la guerre, du besoin, de la faim, a élaboré des plans pour le développement de la future science soviétique, de la technologie, de l'électrification, il a essayé de donner une impulsion au pays dans l'avenir duquel il croyait. C'est ce qui rend Lénine très corrompu et fait vraiment de lui non seulement un destructeur sophistiqué de l'Empire russe, mais aussi le genre de personnage qui a donné une impulsion créative à l'avenir, et cette impulsion a été reprise par Staline.

- Un des crimes de Lénine est le transfert des terres russes du Donbass et de Novorossiysk à la RSS ukrainienne et leur ukrainisation violente ultérieure. La guerre du Donbass a été en grande partie le résultat de la politique nationale de Lénine. Néanmoins, les autorités de la LPR et du DNR accordent une attention particulière à la préservation de la mémoire de la période communiste dans l'histoire. Par exemple, récemment, des décrets ont été signés pour rendre les noms soviétiques de Lougansk et Donetsk (Vorochilovgrad et Stalino) à l'époque des dates mémorables. Y a-t-il ici une contradiction idéologique ?

- La seule contradiction peut être que nous ne considérons pas l'histoire dans sa totalité, mais de manière fragmentée. Il me semble que pour le Donbass aujourd'hui, la période soviétique est avant tout un symbole d'identité. Et lorsque les symboles soviétiques sont défendus, ce n'est pas parce que les citoyens du Donbass et ses dirigeants veulent réhabiliter le culte de Lénine, par exemple, mais parce qu'ils protègent leurs symboles face aux nouvelles attaques de l'anti-système. Cette fois, l'anti-système est venu du flanc ukrainien, il a fait couler beaucoup de sang et a causé de grandes souffrances. Il s'avère que dans cette situation, les symboles soviétiques, malgré toute son ambiguïté, notamment en ce qui concerne Lénine, l'ukrainianisation et les noms de ces dirigeants, dont les noms étaient appelés ces villes, ce symbolisme devrait être inviolable.

Oui, il est vrai que les frontières de l'Ukraine ont été tracées par les bolcheviks sur la base de leur idée de politique nationale, qui a été menée au détriment de la Grande Russie et à ses dépens. Il se trouve que les territoires orientaux de l'Ukraine actuelle ont été artificiellement coupés de la Grande Russie. Et la culpabilité de Lénine est évidente, mais la culpabilité de Staline, qui a participé à l'opération et qui ne l'a pas corrigée par la suite, est également grande. Mais le problème principal n'est pas la réduction même des frontières des républiques à l'intérieur de l'URSS, mais la perspective dans laquelle cette réduction a été effectuée. Les bolcheviks ont cherché à s'appuyer sur des groupes indépendants des pays car ils ont procédé dans la perspective de la construction des "États-Unis d'Europe et d'Asie". Il s'agissait d'enflammer tous les espaces de l'ancien Empire russe et autour de lui avec le radicalisme de gauche.

L'histoire a pris une tournure différente et ces frontières, qui ont été tracées sur la carte de l'empire en 1918-1920, ont été des moyens très commodes pour l'effondrement de l'URSS. Bien entendu, les bolcheviks ont rendu un grand service aux héritiers de leurs conservateurs de Londres et de New York, en leur rendant visite en 70 et 90 ans. Leur lutte contre le chauvinisme de la Grande Russie était une forme modérée du même virus de la russophobie, dont est issu un hybride du nouveau monstre de Kiev.

Tant que l'ordre ne sera pas rétabli sur ce flanc, tant que l'Ukraine ne cessera pas d'être un antisystème russophobe, le passé soviétique devrait rester une sorte de mémorial. Elle doit être conservée comme un symbole d'identité, comme une partie de l'identité russe. L'Empire russe et l'Empire soviétique, un projet traditionaliste et un projet soviétique rouge d'avant-garde, font partie de notre moi, de notre image du monde. Et en ce sens, l'anti-système tente d'humilier les deux, de les diviser. Notre tâche est tout le contraire. Nous ne nous opposons pas à cette époque, mais au contraire, nous essayons de les coudre ensemble. Et sur les grandes victoires d'une période, et sur les grandes victoires d'une autre période, nous construisons l'avenir.

- La période soviétique de l'histoire russe est peut-être la période la plus controversée dans les cercles patriotiques aujourd'hui. Les patriotes rouges et les blancs s'accusent mutuellement et font toutes sortes de révélations. Pourquoi la confrontation avec la guerre civile est-elle toujours d'actualité après 100 ans ? Et à qui profite l'échauffement de la confrontation civile d'il y a des siècles ?

- Les termes "rouge" et "blanc" eux-mêmes signifient quelque chose de bien différent aujourd'hui. Nous avons affaire dans ce cas à deux traditions. Non pas avec la tradition et l'anti-tradition, non pas avec le système et l'anti-système, mais avec deux traditions, deux systèmes. Ce sont deux époques de création, deux époques de victoire, deux époques de mémoire historique. Et là et là, nous avons de grands créateurs. C'est sur cette base que se construira l'avenir de la Russie. Mais en même temps, nous comprenons qu'à une époque troublée (et celle de 1905-1920). - (et l'époque de 1905-1920 a été une période troublée, tout comme l'époque de 1988-2000) : l'anti-système prime sur le système, l'anti-tradition prime sur la tradition. Mais cela n'annule pas le fait qu'alors, en tant que peuple, nous digérons encore tout le poison, tout le poison des Troubles, nous le surmontons et nous sortons à nouveau pour créer.

La question est de savoir à qui s'adresser. Si nous confrontons des créateurs et des créateurs, alors nous faisons le mal, nous infligeons des blessures à notre propre patrie. Si nous confrontons les créateurs avec les destructeurs, les créateurs et les suceurs de sang, c'est naturel et correct, nous devons donc agir. Par conséquent, ces deux traditions dans notre compréhension - les périodes pré-révolutionnaires royale, impériale et de justice sociale - ne se contredisent pas.

Peuvent-ils être réunis ? Je pense qu'ils ne peuvent s'unir que dans le cadre d'une nouvelle troisième tradition. Quelle est cette nouvelle, troisième tradition ? C'est la Russie du 21e siècle, que nous appelons le "cinquième empire", ou dans la "doctrine russe", nous l'appelons le "cinquième projet de la Russie". Elle ne sera ni soviétique ni prérévolutionnaire. Ce sera une nouvelle Russie, et dans cette nouvelle Russie, les deux traditions s'entrelaceront enfin et feront partie intégrante de notre passé.

À l'époque de la guerre civile, comme je l'ai dit plus haut, il y a eu une bataille entre les révolutionnaires. Il y a eu une bataille entre deux sectes ou groupes d'intellectuels révolutionnaires. Ce n'était pas un combat entre deux parties du peuple. Et pour soutenir cela, je peux donner deux citations intéressantes. Voici une citation de Trotsky, qui a écrit à propos des événements de 1917 : "Si les gardes blancs avaient cru devoir jeter le slogan du "tsar koulak", nous n'aurions pas pu résister deux semaines.

Mais il est curieux que la même idée soit confirmée par le porteur de convictions totalement opposées - le plus grand penseur de l'émigration russe et le leader du mouvement des capitaines d'état-major Ivan Solonevitch dans son ouvrage "La monarchie populaire", dans lequel il dit que le coup d'Etat de février a été organisé précisément pour éliminer le danger du "tsar paysan".

Si nous traduisons ces citations dans la langue de l'homme moderne - à cette époque, la Russie ne disposait tout simplement pas d'une force patriotique adéquate, qui ne serait pas engagée dans l'élaboration d'un ordre extérieur, comme l'ont fait les listes de février et les bolcheviks, mais qui proposerait un slogan adapté à la conscience du peuple. À l'époque, les Esers s'appelaient eux-mêmes une fête paysanne, mais ils ne l'étaient pas vraiment, ils ne reflétaient pas la mentalité paysanne, c'était un vêtement de dessus, qu'ils essayaient de tirer sur les paysans. Tout comme les autres partis, ils ne reflétaient pas la mentalité du peuple. Et à cette époque, cette force politique n'existait tout simplement pas. La guerre civile a donc été imposée à notre peuple. Elle était dirigée contre lui et contre son esprit.

Sur ces citations, j'ai montré que les temps troublés sont, en un sens, un obscurcissement, un écart par rapport à eux-mêmes, par rapport à leur essence. Et l'ère de la création, qui vient la remplacer, en particulier, l'ère de Staline mûr ou l'ère des grands rois russes, qui ont construit, rassemblé le pouvoir - le signe exactement opposé. Et c'est pourquoi ces gens qui essaient d'opposer tout ce qui est soviétique à tout ce qui est pré ou post-soviétique - soit des gens qui ne sont pas loin, soit des tricheurs historiques qui essaient de nous pousser une fois de plus avec leur front et de semer des divisions entre nous.

- Selon vous, qu'est-ce qui peut servir d'idée nationale unificatrice pour les Russes au XXIe siècle ?

- La question, bien sûr, est énorme. Il est difficile, non seulement dans les entrevues, mais aussi dans les livres, de le révéler de manière exhaustive. Mais essayons de le faire de manière concise.

À mon avis, nous devons nous unir autour d'un projet de perspective stratégique de l'avenir qui sera fondé sur nos traditions. La situation de guerre hybride mondiale se développe actuellement dans le monde. Avec cette pandémie, avec cette dictature de la quarantaine, avec l'arrêt de la production, avec la chute des économies... À partir de la Chine, l'économie est en chute partout, partout il y a une désindustrialisation. Je suis profondément convaincu qu'il s'agit d'une phase aiguë de la guerre mondiale hybride, qui n'est pas dirigée contre un seul pays, mais qui couvre en fait le monde entier. Elle peut être assimilée à un déluge biblique, un déluge qui menace tout - sauf un déluge provoqué par l'homme.

Je pense que nous, le peuple russe et tous les peuples, qui avons construit la civilisation russe en alliance avec elle, devrions nous unir autour d'une très grande idée stratégique. Nous avons récemment créé un programme de travail "Arche russe", qui a été publié littéralement en février de cette année dans le magazine "Izborsk Club", et qui est également présent sur Internet. Nous y décrivons cette idée de façon très détaillée - comment la Russie pourrait hisser la bannière d'une civilisation alternative, en utilisant ses énormes avantages - géographiques, climatiques, humains, géostratégiques. Parce que la civilisation mondiale actuelle et ses dirigeants ont conduit le monde dans une autre impasse, dont il sera très difficile de trouver une issue organique. Je ne vais pas énumérer maintenant les menaces spécifiques - elles sont activement discutées aujourd'hui, elles sont connues.

Derrière la désindustrialisation actuelle se cache l'objectif de voler de nombreux pays, dont la Russie. Et ils semblent le faire très bien. Mais ce n'est pas la pire des choses - nous avons été volés plus d'une fois, nous sommes déjà sortis de cet état, nous nous sommes relevés. Nous montons à nouveau. Mais je crains que cette fois-ci, la situation soit pire qu'un simple vol mondial. Tout cela peut avoir des conséquences plus désagréables, avec le fait que nous ne pourrons plus rétablir notre souveraineté.

C'est pourquoi je suis sûr que nous devons aujourd'hui nous concentrer sur notre propre noyau de civilisation et construire notre propre arche, y compris une alliance avec d'autres puissances. En particulier, avec des pays comme l'Inde et l'Iran, avec lesquels nous avons peu de contradictions. Une telle arche est simplement une demande aujourd'hui.

Il est clair depuis longtemps que l'humanité est entraînée dans une impasse, mais elle a maintenant acquis des formes aussi grotesques et tranchantes, qui sont évidentes pour tout le monde, que les gens sont moralement prêts pour une solution radicale. En ce sens, il y a peut-être un bénéfice à tirer de tels troubles - en les testant, on arrive plus rapidement aux bonnes conclusions et on commence à agir dans la bonne direction.

Je voudrais souligner que le Donbass est en ce sens une exception positive, car les troubles du Donbass sont survenus plus tôt que dans la grande Russie, et ils ont pris une forme différente. Le peuple de Novorossisk s'est rendu compte plus rapidement que nous avons besoin de notre voie souveraine et de notre arche dans ce monde. Sinon, nous serons soit écrasés, soit désorientés et finalement divisés en morceaux. Nous ne pourrons pas survivre en tant que peuple ou civilisation dans une inertie aussi lente dans ce monde, ni transmettre notre héritage à nos enfants. Nous devons faire un effort maintenant pour ne pas disparaître dans l'histoire, afin que nos enfants puissent être nos prolongements.

Il est très important que le reste du monde russe soit attiré par cet état de mobilisation au combat, qui existe dans le Donbass.

Vitaly Averyanov

http://averianov.net

Vitaly Vladimirovich Averyanov (né en 1973) - Philosophe russe, personnalité publique, directeur de l'Institut du conservatisme dynamique (IDC). Docteur en sciences philosophiques. Membre permanent et vice-président du Club d’Izborsk.

Traduit du Russe par Le Rouge et le Blanc.