/image%2F0662944%2F20170313%2Fob_3490fc_poc-grands-reportages-nov-99.jpg)
net zero
Sénateur Malcolm Roberts (QL, Australie): L'engagement de l'Australie à hauteur de 8 milliards de dollars en faveur du climat - L'hypocrisie du Net Zéro
La COP29 vient de s'achever. Dans le cadre de cet accord, l'Australie s'est engagée à consacrer 8 milliards de dollars à des mesures de lutte contre le changement climatique dans les pays en développement, dont l'Inde. J'ai demandé au ministre, après 29 ans d'action pour « lutter contre le changement climatique », de combien les températures mondiales avaient baissé. La réponse a été un baratin prévisible. La vérité est que les « mesures de lutte contre le changement climatique » ne sont pas conçues pour réussir ; elles ne le peuvent pas - les humains ne peuvent pas contrôler le climat. Ces mesures sont conçues pour transférer les richesses des citoyens ordinaires aux milliardaires prédateurs à l'origine de cette escroquerie.
Transcriptions
Heure des questions
Ma question s'adresse au ministre représentant le ministre du changement climatique et de l'énergie, le sénateur McAllister, et concerne la Conférence des Parties des Nations Unies, COP29. Monsieur le Ministre, la COP29 marque 29 ans d'action climatique. Après 29 ans, cela doit commencer à fonctionner. Grâce aux mesures mises en œuvre dans le cadre des accords de la COP, de combien les températures mondiales ont-elles été réduites ?
Sénateur McALLISTER (Nouvelle-Galles du Sud - Ministre de la gestion des urgences et ministre des villes) (14:28) : Nous devons reconnaître qu'en posant cette question, le sénateur Roberts part bien sûr du principe que le changement climatique n'est pas réel, qu'il n'est pas causé par l'homme et qu'il ne s'agit pas d'un problème auquel nous devons nous attaquer de quelque manière que ce soit. Ce sont les positions qu'il a exprimées à plusieurs reprises...
Le PRÉSIDENT : Monsieur le ministre McAllister, veuillez reprendre votre place. Sénateur Roberts, allez-y.
Sénateur Roberts : Je n'ai pas besoin d'une dissertation sur moi-même ; je pose une question sur les températures.
Le PRÉSIDENT : Merci, sénateur Roberts. Je vais écouter les réponses de la ministre, mais elle a répondu à votre question.
Le sénateur McALLISTER : Comme je le disais, le point de départ de la question du sénateur Roberts, comme il l'a dit très clairement depuis qu'il siège ici, est qu'il ne croit pas à la science du changement climatique, qu'il ne croit pas que cette science ait été démontrée et qu'il ne croit pas qu'il faille...
Le PRÉSIDENT (Traduction) : Monsieur le ministre McAllister, veuillez reprendre votre place. Sénateur Hanson.
Le sénateur Hanson : Je mets en doute
Net zero est un acte de vandalisme à l'encontre de notre environnement naturel. La dernière proposition en date prévoit de couvrir deux millions d'hectares d'écosystèmes fragiles le long de la plaine de Nullarbor avec de l'énergie éolienne et solaire industrielle. Il fut un temps où les écologistes se seraient jetés devant les bulldozers ; aujourd'hui, ce sont eux qui conduisent les bulldozers ! L'Australie en a assez de cette hypocrisie et de cette dévastation obscène et malhonnête.
Les subventions industrielles pour l'énergie solaire et éolienne seront redirigées vers le financement de l'enlèvement et de la remise en état des lignes éoliennes, solaires et de transmission, ce qui est inévitable une fois que les profiteurs du climat auront compris que le jeu est fait et qu'ils tireront à travers, laissant leurs déchets industriels rouillés déverser des produits chimiques toxiques dans le paysage.
Transcription
La transition nette zéro n'est pas guidée par la science et le bon sens, ni par la vérité. Elle est motivée par l'idéologie et utilise des chiffres triés sur le volet. Elle annule les universitaires qui ne sont pas d'accord avec elle, ce qui permet à un lobby solaire et éolien parasitaire et malhonnête de transférer des centaines de milliards de dollars des Australiens ordinaires vers les poches des lobbyistes. Pendant ce temps, la Chine communiste prétend qu'elle invite à une consommation nette zéro tout en développant des centrales électriques au charbon, s'enrichissant grâce à une énergie bon marché. Cela revient à prendre les investissements, les investissements et les richesses des Australiens ordinaires. Le net zéro coûtera à l'Australie jusqu'en 2050 environ 1,5 trillion de dollars, après quoi les parasites poursuivront le processus de remplacement de la production à courte durée de vie dépendant des conditions météorologiques.
Net zero est un acte de vandalisme à l'encontre de notre environnement naturel. La dernière proposition en date prévoit de couvrir deux millions d'hectares d'écosystèmes fragiles le long de la plaine de Nullarbor avec de l'énergie éolienne et solaire industrielle. Il fut un temps où les écologistes se seraient jetés devant les bulldozers ; aujourd'hui, ce sont eux qui conduisent les bulldozers ! L'Australie en a assez de cette hypocrisie et de cette dévastation obscène et malhonnête. Un gouvernement One Nation annulera la transition nette zéro et se retirera de l'Accord de Paris. Si les habitants des villes veulent du solaire et de l'éolien, qu'ils en aient. Nous moderniserons les centrales électriques au charbon avec des dispositifs de capture et de conversion, transformant le gaz trace de la nature - essentiel à toute vie, le dioxyde de carbone - en engrais, en éthanol et en AdBlue, des produits qui feront croître l'Australie.
Les subventions industrielles à l'énergie solaire et éolienne seront réorientées pour financer l'enlèvement et la remise en état des lignes éoliennes, solaires et de transmission, ce qui est inévitable une fois que les profiteurs du climat auront réalisé que la situation est mauvaise et qu'ils auront tiré leur révérence, laissant derrière eux leurs monstruosités brisées. One Nation fermera le ministère du changement climatique et le réseau connexe d'agences qui acheminent l'argent des contribuables vers un réseau d'entreprises étrangères, de milliardaires australiens parasites, d'universités complaisantes, de ministères et d'agences gouvernementales - des ministères malhonnêtes. One Nation offre à l'Australie un choix clair : voter pour l'uniparti Libéraux-Labor-Verts-Teals et poursuivre notre descente dans la pauvreté, ou voter pour One Nation et restaurer la puissance économique que l'Australie était autrefois.
/image%2F0662944%2F20241229%2Fob_dbf9bc_malcolm-roberts.png)
Sénateur Macolm Roberts (Queensland, Australie): La soupe aux lettres climatique
Sénateur Macolm Roberts (Queensland, Australie)
La soupe aux lettres climatique*
Il existe de nombreuses organisations gouvernementales qui se consacrent à la mise en œuvre des politiques climatiques des Nations unies, ce qui rend la vie de plus en plus difficile pour les Australiens. Il est difficile de suivre tous les projets. L’une de ces organisations est la Clean Energy Finance Corporation (CEFC). Il a des dépenses annuelles de 537 millions de dollars et des actifs d’un montant de 7,3 milliards de dollars. La masse salariale de leurs 15 employés les plus importants est de 7,4 millions de dollars par année.
Ian Learmonth, qui est l’un des responsables du CEFC et qui apparaît dans cette vidéo, a reçu une prime de 614 000 $ l’an dernier, ce qui porte sa rémunération totale pour l’année à 1 million de dollars ou 1,7 fois le salaire du premier ministre.
Il n’est pas surprenant qu’il ne voulait pas divulguer cela quand je lui ai demandé.
NdT: en anglais: "The Climate Alphabet Soup". La soupe alphabet est cette soupe rapide qui se prépare avec des pâtes de très petite taille en forme de lettres de l'alphabet ou de chiffres, pour amuser les enfants.
NDLR: On voit bien que l'escroquerie planétaire du "Réchauffement climatique anthropique" sert non seulement à imposer une politique qui sert les intérêts de la ploutocratie et à contrôler le reste de la population (et in fine la dépopulation), mais aussi à entretenir toute une bureaucratie grassement payée, ce qui est d'autant plus insupportable que les classes moyennes sont condamnées à l'appauvrissement et à la misère. C'est le sujet de cette enquête du sénateur Roberts auprès de la CEFC.
Transcription
Le sénateur ROBERTS : Il y a une soupe aux organismes et ministères impliqués dans la transition énergétique. De façon aussi simple et précise que possible, que faites-vous à la Clean Energy Finance Corporation, quelles sont vos responsabilités de base et quelles qualités uniques apportez-vous?
M. Learmonth : Le but du CFPC, tel qu’il est énoncé dans la loi, est de faciliter les flux de fonds d’investissement dans le secteur de l’énergie propre et de réaliser les objectifs climatiques du gouvernement. Nous utilisons une quantité importante de capitaux déployés dans l’économie australienne pour décarboniser l’Australie. C’est vraiment ce que nous faisons. Nous avons 165 personnes, dont la plupart sont très qualifiées pour aller sur le marché et trouver des endroits où nous pouvons utiliser ce capital catalytique pour réduire les émissions.
Le sénateur ROBERTS : Quelle est la masse salariale totale de tous les employés? Avez-vous des travailleurs occasionnels et des entrepreneurs ou sont-ils tous permanents à temps plein?
M. Learmonth : Nous venons de déposer notre rapport annuel qui contient toutes ces informations. Si vous souhaitez obtenir d’autres détails qui ne sont pas évidents ou disponibles dans le rapport annuel, je suis très heureux de les prendre en note.
Le sénateur ROBERTS : Il n’y a pas eu de changements depuis la publication du rapport annuel?
Mr Learmonth : Non.
Le sénateur ROBERTS : Quel est le budget total de la Clean Energy Finance Corporation, y compris les subventions ou programmes que vous administrez?
Mr Learmonth : Voulez-vous dire au-delà des prévisions? Quelle période?
Le sénateur ROBERTS : Pour l’exercice en cours, et si vous voulez le faire figurer dans le budget des dépenses, ce serait utile aussi.
M. Learmonth : Encore une fois, je vais prendre note de cela. C’est probablement la meilleure façon de procéder. Mon directeur financier pourrait être en mesure de vous fournir ce chiffre. Nous avons certainement ce qui est dans les documents budgétaires.
Le sénateur ROBERTS : Pour revenir aux bons mots du président, dernière question : quel est le salaire total de tous les employés qui sont ici en ce moment?
M. Learmonth : Encore une fois, c’est dans le rapport annuel. Bien sûr, Andrew et moi-même sommes explicitement à la page 215 du rapport annuel. Si vous désirez obtenir plus d’information à ce sujet, nous pouvons faire un suivi.
Le sénateur ROBERTS : Pourquoi ne pas partager?
Mr Learmonth : C’est là et il y a toute une série de mesures incitatives à court terme.
Le sénateur ROBERTS : Si cela ne répond pas à nos besoins, nous pouvons vous envoyer une lettre pour obtenir les détails? Est-ce exact?
Mr Learmonth : Je le placerais dans l’autre sens. S’il y a quelque chose qui ne figure pas dans ce document public concernant la rémunération
Traduit de l'anglais par Le Fil d'Ariane
Source et rapport (236 pages) du CEFC:
Sénateur Malcolm Roberts (QL, Australie): L'impact de Net Zero sur le quotidien des Australiens
/image%2F0662944%2F20241018%2Fob_fc8259_malcolm-roberts-bandeau.png)
L'impact de Net Zero sur le quotidien des Australiens
Les Australiens ordinaires ont régressé de 8,2 % depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement Albanais. La raison principale en est la folie du net zéro, qui a fait grimper le prix de l'électricité tout au long de la chaîne d'approvisionnement, depuis la ferme jusqu'aux supermarchés. Si les subventions accordées aux ménages pour l'électricité apportent un soulagement temporaire, les entreprises ne bénéficient pas de la même aide et doivent répercuter l'augmentation de leurs coûts sur les consommateurs.
La solution est simple : mettre fin à la folie du net zéro!
Sous le gouvernement travailliste Albanese, le pouvoir d'achat des salaires en Australie est aujourd'hui inférieur de 8 % à ce qu'il était lorsque les travaillistes sont arrivés au pouvoir, ce qui constitue le pire résultat du monde du développement. En conséquence, la cote d'approbation du Premier ministre est passée de 27 % à 6 % dans le dernier sondage Newspoll, et a baissé de 13 % en tant que Premier ministre préféré. La conversation sur les médias sociaux et en personne ne veut tout simplement pas s'éloigner de la question du coût de la vie sous le régime travailliste.
Pour remédier à ce gâchis, il suffit de mettre fin à la folie du net zéro et à la destruction de la capacité de production de l'Australie. Le net zéro augmente les coûts tout au long de la chaîne d'approvisionnement et fait grimper les prix des supermarchés. One Nation rétablirait la concurrence dans des secteurs tels que les supermarchés, qui sont des oligopoles où des fonds étrangers manipulent les prix à leur profit et emportent ensuite leurs bénéfices à l'étranger, réduisant ainsi de manière permanente la richesse australienne. Les habitants de certaines banlieues de Brisbane ont été frappés par des augmentations obscènes de leur assurance, jusqu'à 10 fois leur prime précédente. L'assurance a augmenté après que le conseil municipal de Brisbane a produit une carte des inondations reflétant l'hystérie-fraude du changement climatique plutôt que des données historiques réelles sur les inondations. Suncorp a récemment vendu sa banque parce que ses activités d'assurance sont plus rentables. Comment cela est-il possible dans un marché libre ? L'indice de confiance des consommateurs de Roy Morgan Research a été inférieur à 85 pendant 82 semaines consécutives, un record. Cent, c'est neutre ; 85, c'est mauvais. Seul un Australien sur douze s'attend à de bons moments. Les gouvernements ne sont-ils pas censés améliorer les choses, et non les aggraver ?
C'est dans cet environnement de désespoir que le gouvernement a présenté son projet de loi sur la désinformation. Le gouvernement veut parler de tout sauf du logement et du coût de la vie sous le régime travailliste. One Nation restera concentré sur l'offre de politiques visant à encourager l'entreprise et le travail acharné afin d'encourager et de soutenir les familles. Il est temps que tous les Australiens puissent à nouveau profiter des richesses que notre beau pays a à offrir.
Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc
Programme NET ZERO: https://www.malcolmrobertsqld.com.au/high-power-prices-and-inflation-cant-be-solved-by-wind-and-solar/
/image%2F0662944%2F20241018%2Fob_9b3f1d_malcolm-roberts.png)
Net-zero commitments must be backed by credible action
Put simply, net zero means cutting carbon emissions to a small amount of residual emissions that can be absorbed and durably stored by nature and other carbon dioxide removal measures, leaving zero in the atmosphere.
The science shows clearly that in order to avert the worst impacts of climate change and preserve a livable planet, global temperature increase needs to be limited to 1.5°C above pre-industrial levels. Currently, the Earth is already about 1.1°C warmer than it was in the late 1800s, and emissions continue to rise. To keep global warming to no more than 1.5°C – as called for in the Paris Agreement – emissions need to be reduced by 45% by 2030 and reach net zero by 2050.
Transitioning to a net-zero world is one of the greatest challenges humankind has faced. It calls for nothing less than a complete transformation of how we produce, consume, and move about. The energy sector is the source of around three-quarters of greenhouse gas emissions today and holds the key to averting the worst effects of climate change. Replacing polluting coal, gas and oil-fired power with energy from renewable sources, such as wind or solar, would dramatically reduce carbon emissions.
Yes, a growing coalition of countries, cities, businesses and other institutions are pledging to get to net-zero emissions. More than 140 countries, including the biggest polluters – China, the United States, India and the European Union – have set a net-zero target, covering about 88% of global emissions. More than 9,000 companies, over 1000 cities, more than 1000 educational institutions, and over 600 financial institutions have joined the Race to Zero, pledging to take rigorous, immediate action to halve global emissions by 2030.
The growth in net-zero pledges has been accompanied by a proliferation of criteria with varying levels of robustness. To develop stronger and clearer standards for net-zero emissions pledges by non-State entities such as businesses, investors, cities and regions, and speed up their implementation, UN Secretary-General António Guterres in March 2022 established a High-Level Expert Group on the Net-Zero Emissions Commitments of Non-State Entities. The Expert Group presented its recommendations at COP27 on 8 November 2022.
No, commitments made by governments to date fall far short of what is required. Current national climate plans – for 195 Parties to the Paris Agreement taken together – would lead to a sizable increase of almost 9% in global greenhouse gas emissions by 2030, compared to 2010 levels. To keep global warming to no more than 1.5°C – as called for in the Paris Agreement – emissions need to be reduced by 45% by 2030 and reach net zero by 2050. Getting to net zero requires all governments – first and foremost the biggest emitters – to significantly strengthen their Nationally Determined Contributions (NDCs) and take bold, immediate steps towards reducing emissions now.
Source: https://www.un.org/en/climatechange/net-zero-coalition
F. William Engdahl: Le programme vert « zéro carbone » est impossible à tous égards
Le programme vert « zéro carbone » est impossible à tous égards
Par F. William Engdahl
9 avril 2023
Pourquoi les grands gouvernements, les entreprises, les groupes de réflexion et le Forum économique mondial de Davos font-ils tous la promotion d'un programme mondial « zéro carbone » visant à éliminer l'utilisation du pétrole, du gaz et du charbon ? Ils savent que le passage à l'électricité solaire et éolienne est impossible. C'est impossible parce que la demande de matières premières, du cuivre au cobalt en passant par le lithium, le béton et l'acier, dépasse l'offre mondiale. C'est impossible en raison du coût faramineux des batteries de secours pour un réseau électrique « fiable » 100 % renouvelable. C'est également impossible sans provoquer l'effondrement de notre niveau de vie actuel et une rupture de notre approvisionnement alimentaire qui entraînera des décès massifs dus à la famine et à la maladie. Tout cela pour une fraude scientifique appelée réchauffement climatique d'origine humaine ?
(...)
L'AGENDA CACHÉ
Il est clair que les personnes à l'origine de ce programme fou de zéro carbone sont conscientes de cette réalité. Ils s'en moquent, car leur objectif n'a rien à voir avec l'environnement. Il s'agit d'eugénisme et d'abattage du troupeau humain, comme l'a fait remarquer feu le prince Philip.
Maurice Strong, fondateur du Programme des Nations unies pour l'environnement, a déclaré dans son discours d'ouverture du Sommet de la Terre de Rio en 1992 : « Le seul espoir pour la planète n'est-il pas que les civilisations industrialisées s'effondrent ? N'est-il pas de notre responsabilité d'y parvenir ? ». Lors du sommet de Rio, M. Strong a supervisé la rédaction des objectifs de l'ONU en matière d'« environnement durable », de l'Agenda 21 pour le développement durable qui constitue la base de la « grande remise à zéro » de Klaus Schwab, ainsi que la création du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU.
M. Strong, un protégé de David Rockefeller, a été de loin la personnalité la plus influente derrière ce qui est aujourd'hui l'Agenda 2030 de l'ONU. Il était co-président du Forum économique mondial de Davos de Klaus Schwab. En 2015, lors du décès de M. Strong, le fondateur de Davos, Klaus Schwab, a écrit : « Il était mon mentor depuis la création du Forum : un grand ami, un conseiller indispensable et, pendant de nombreuses années, un membre de notre conseil de fondation. »
Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc
Source et article complet: http://www.williamengdahl.com/gr9apr2023.php
(Essentiel.news) L’entomophagie ou la guerre du WEF contre la santé et le goût
Consommation d’insectes* pour cause de «changement climatique», dernier chapitre en date de la destruction de la culture.
Le 2 mai dernier 2023, le journal financier américain Wall Street Journal titrait: «la Suisse veut que les enfants mangent moins de chocolat, plus d’insectes». Et de se féliciter qu’en 2017 la Suisse soit devenue le premier pays en Europe à autoriser la vente d’insectes comme aliment pour les humains.
«Novel food»
Dès 2021, l’Union européenne a suivi l’exemple suisse, et a commencé à autoriser différents types d’insectes pour la consommation humaine. A ce jour, sont permis les larves de ténébrion meunier (espèce de coléoptère qui affectionne notamment les farines de céréales), la locuste migratoire, le grillon domestique (acheta domesticus), et les larves d’alphitobius diaperinus.
Ces insectes peuvent être utilisés sous forme de poudre pour la production de pâtes, de pain, de biscuits, de barres, de crackers, de sauces, de plats à base de légumineuses, de soupes, etc.
L’anglicisme apaisant que les planificateurs, législateurs, bureaucrates, potentats et autres partisans de l’entomophagie emploient pour rassurer le public est celui de «novel food». Sous cette appellation, on comprend que le fait d’ingérer ce qui était récemment considéré comme relevant de l’infestation alimentaire doit être vu comme une pratique moderne, branchée, dans l’ère du temps; et que, très certainement, tous ceux qui y sont réfractaires sont non seulement arriérés mais probablement aussi racistes, puisque des humains semblent s’en délecter sous d’autres latitudes.
C’est ainsi qu’en préambule de sa page intitulée «les insectes comme denrée alimentaire», la Confédération suisse écrit que «dans certaines cultures, la consommation d’insectes est autorisée», et qu’en Suisse, «les insectes sont considérés comme des nouvelles sortes de denrées alimentaires». L’Office fédéral de la sécurité alimentaire désigne ensuite sans surprise la consommation d’insectes par l’anglicisme susmentionné.
Changement climatique
Cependant les observateurs avisés ne sont pas dupes: ils font remarquer que l’entomophagie ne progresse pas parce qu’on s’ouvre à quelque pratique exotique, mais bien à cause de la profession de foi dans le «changement climatique.»
D’ailleurs, les propagandistes ne s’en cachent pas. Dans son Davos Agenda 2022, le World Economic Forum (WEF) conclut son article intitulé «5 raisons pour lesquelles la consommation d’insectes pourrait réduire le changement climatique» de la façon suivante:
Il y a tant de façons de réduire son empreinte carbone dans la consommation alimentaire, et elles ne nécessitent pas de manger des grillons au petit-déjeuner, mais comme le dit le proverbe, “ne critiquez pas le scorpion enrobé de chocolat tant que vous ne l’avez pas essayé”.
(...)
Lisez ici la suite:
https://essentiel.news/entomophagie-guerre-wef-contre-sante-et-gout/
* NDLR: La carapace des insectes contient de la chitine qui est une substance conductrice d'électricité. Elle peut donc jouer un rôle dans l'interconnexion et la manipulation de l'organisme humain via la 5G.
Sénateur Malcolm Roberts (Queensland, Australie): Tuer l'environnement pour le sauver, une fois de plus - Le rejet en mer pour Net-Zéro
Qu'il s'appelle "injection de dioxyde de carbone sous les fonds marins" ou tout autre nom ridicule, ce dernier projet de capture du carbone ne vise qu'à rendre encore plus riches les milliardaires qui se livrent à l'escroquerie climatique. Tout cela au nom du "Net Zéro", sans que l'on sache exactement quelles en seront les conséquences.
Les faux écologistes ne peuvent pas laisser la nature tranquille - tout comme les koalas qui sont euthanasiés pour faire place à des éoliennes, ou les panneaux solaires endommagés qui laissent échapper des métaux lourds toxiques dans les cours d'eau.
Les fous du net zéro ont une fois de plus l'intention de nuire à l'environnement pour le sauver. Pourtant, tout cela ne sert à rien. Nous n'influençons PAS et ne pouvons pas influencer de manière significative le niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère au-delà des variations naturelles.
Comme on l'a vu tout au long de l'histoire, le niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ne détermine pas les températures. En outre, l'augmentation de l'industrialisation n'annonce pas une augmentation du dioxyde de carbone, pas plus qu'un blocage mondial n'entraîne une réduction.
L'Australie doit abandonner le Forum économique mondial des Nations unies, le rêve du "net zero" et tous ses dérivés insensés, y compris le Environment Protection Sea Dumping Amendment Using new Technologies to Fight Climate Change Bill 2023 (projet de loi 2023 sur l'utilisation de nouvelles technologies pour lutter contre le changement climatique).
Transcription
En tant que serviteur du peuple du Queensland et de l'Australie, je souhaite poser une question. Si vous voulez un exemple parfait de la folie du rêve Net Zéro de l'ONU, ne cherchez pas plus loin que ce projet de loi, l'Environment Protection (Sea Dumping) Amendment (Using New Technologies to Fight Climate Change) Bill 2023 (Projet de loi sur la protection de l'environnement (immersion en mer) Amendement (Utilisation de nouvelles technologies pour lutter contre le changement climatique)). Pourquoi ? Nous allons dépenser des milliards pour extraire le gaz naturel à l'état de trace de l'air, puis dépenser des milliards supplémentaires pour essayer de l'injecter sous les fonds marins en espérant qu'il y reste. La science et la nature montrent que ce n'est pas possible.
Vous avez peut-être entendu parler du concept de captage et de stockage du carbone, communément abrégé en CSC. Les défenseurs du climat affirment que nous avons besoin du captage et du stockage du carbone pour sauver le monde. C'est un mensonge. J'y reviendrai plus tard. Mais personne ne parle vraiment de ce que signifie le stockage dans ces projets. Il semble que notre gouvernement, nos bureaucrates et notre opposition ne veuillent pas parler des détails, car quiconque explique le stockage du dioxyde de carbone à haute voix se rendra immédiatement compte que le concept est stupide et malhonnête.
On pourrait penser qu'un projet de loi intitulé "protection de l'environnement - rejets en mer" est un amendement qui dit : "On ne peut pas rejeter des choses en mer pour protéger l'environnement". Détrompez-vous ! Les faux écologistes ont décidé que la meilleure façon de protéger l'environnement était de rejeter des choses dans la mer. À l'instar des koalas euthanasiés pour faire place à des éoliennes ou des panneaux solaires endommagés qui laissent échapper des métaux lourds toxiques dans les cours d'eau, le plan "net zéro" des Nations unies implique à nouveau de tuer l'environnement pour le sauver.
Le piégeage et le stockage du carbone peuvent être résumés par les étapes suivantes : le dioxyde de carbone - un gaz atmosphérique inoffensif, incolore, inodore, insipide, à l'état de trace naturelle - est généré par la combustion de matériaux contenant des atomes de carbone, notamment la digestion des aliments dans les intestins des animaux et nos propres intestins, la combustion des arbres et les feux de brousse, et la combustion du charbon dans les centrales électriques pour produire l'une des formes d'électricité les moins chères disponibles pour le progrès de l'humanité. Dans le cas du piégeage et de la séquestration ou du stockage du carbone, le dioxyde de carbone est capturé au point de production. Le dioxyde de carbone est ensuite transporté par bateau et/ou par pipeline jusqu'à un lieu de stockage. Le dioxyde de carbone - attendez-le - est injecté sous le fond de la mer par forage pour être stocké, théoriquement de manière permanente. Théoriquement permanent, car il n'y a aucune garantie que le dioxyde de carbone y restera.
L'histoire est pleine d'épisodes de déversements où les compagnies n'ont pas pu contenir le pétrole qu'elles foraient. Les fuites naturelles des réservoirs ont toujours été le lot de la nature depuis des temps immémoriaux. Même s'il était nécessaire d'enfouir le dioxyde de carbone - et ce n'est pas le cas - rien ne garantit qu'il y restera après avoir été frappé par une activité sismique sous-marine ou même un tremblement de terre sous-marin très courant.
Il convient de rappeler que le dioxyde de carbone ne représente que 0,04 % de l'atmosphère terrestre. Les êtres humains ne sont responsables que de 3 % de la production annuelle de dioxyde de carbone, et l'Australie ne contribue qu'à hauteur de 1,3 % de ces 3 %. Pourtant, les partisans du net-zéro nous disent que si nous prenons une fraction de notre dioxyde de carbone et que nous payons une société de forage pétrolier pour la déverser dans l'océan en l'injectant sous le fond marin, nous pourrons sauver le monde. Ouah ! Incroyable ! Il s'agit évidemment d'un mensonge, d'un mensonge absurde.
Le captage et le stockage du carbone n'est qu'un autre projet conçu pour enrichir quelques multinationales aux dépens des Australiens, et vous êtes tous en train de tomber dans le panneau, tout en ajoutant des coûts énormes aux factures d'électricité qui continueront inutilement à augmenter, tuant les niveaux de vie et augmentant inutilement le coût de la vie. C'est ce qui m'énerve : vous le faites délibérément.
La deuxième partie de ce projet de loi porte sur l'octroi de permis de recherche sur la fertilisation des océans. La fertilisation des océans est une expérience radicale et non testée sur l'environnement naturel de notre planète. Elle consiste à déverser des éléments tels que le fer, l'azote ou les phosphates dans l'océan dans l'espoir que le phytoplancton stimulé absorbera davantage de dioxyde de carbone dans l'air. Dans le Queensland, d'où je viens, on ferme des exploitations agricoles parce que les agriculteurs déversent trop d'azote dans l'océan.
One Nation soutient la recherche - la recherche scientifique, la recherche fondée sur des données empiriques. Nous ne progresserons jamais si nous ne testons pas de nouvelles façons de faire. La recherche doit cependant être équilibrée entre les risques et les avantages potentiels. En ce qui concerne la fertilisation des océans, une forme non testée de géo-ingénierie, les risques potentiels sont trop importants et les bénéfices inexistants.
Soyons clairs sur ce dont nous parlons ici. La fertilisation des océans consiste à déverser massivement des produits chimiques dans les océans dans le but de créer des changements systémiques dans l'écosystème, de créer des changements systémiques non planifiés dans les océans, sans qu'on le sache. Les conséquences involontaires sont presque garanties. Si cela fonctionne, nous n'avons aucune idée de la manière dont un énorme changement systémique affectera l'environnement et l'écosystème. Les risques potentiels sont inquantifiables et effrayants.
L'avantage supposé - séquestrer davantage de dioxyde de carbone dans l'air - est négligeable. Nous n'avons pas besoin d'éliminer davantage de dioxyde de carbone de l'air. Le dioxyde de carbone est l'élément vital de la végétation sur cette planète. Personne n'a été en mesure de me prouver que le dioxyde de carbone produit par l'homme affecte davantage la température que les variations naturelles, parce qu'il n'est pas en mesure de fournir cette preuve. La fertilisation des océans présente des risques énormes et aucun avantage potentiel. Il faut s'y opposer.
Je résumerai ce projet de loi pour le peuple australien. Les fous du net-zéro de l'ONU disent une fois de plus qu'il faut tuer l'environnement pour le sauver. Les Verts, les Verts, y compris le sénateur David Pocock, les Libéraux-Nationaux et les Travaillistes signent tous aveuglément et nuisent aux familles, aux industries et à la sécurité nationale. L'Australie doit abandonner le rêve de zéro net du Forum économique mondial des Nations unies et toutes ses exigences insensées, y compris le projet de loi 2023 sur la protection de l'environnement (immersion en mer) (utilisation de nouvelles technologies pour lutter contre le changement climatique). One Nation s'opposera à ce projet de loi conçu pour enrichir les milliardaires prédateurs mondialistes qui font des dons aux Verts et à Sarcelles. Chaque sénateur devrait d'ailleurs faire de même - proposer ce projet de loi.
J'en viens maintenant à l'idée sous-jacente du projet de loi. Je vais passer en revue la réalité du dioxyde de carbone. Nous l'exhalons. Chacun d'entre nous dans cette salle l'expire. Tous les humains et tous les animaux l'exhalent. Lorsque nous respirons, tous les animaux, y compris les koalas, multiplient la concentration de dioxyde de carbone de 100 à 125 fois. Nous absorbons le dioxyde de carbone de l'atmosphère à une concentration de 0,04 % et nous l'expirons à une concentration de 4 à 5 %. Nous multiplions la concentration de 100 à 125 fois.
Le dioxyde de carbone est indispensable à toute vie sur terre. Voici une fiche d'information sur le dioxyde de carbone. Le dioxyde de carbone ne représente que 0,04 % de l'air de la Terre, soit quatre centièmes de pour cent. Il est scientifiquement décrit comme un gaz à l'état de trace parce qu'il n'y en a pas du tout. Il n'est ni toxique ni nocif. La sénatrice Hanson-Young l'a qualifié de toxique. C'est tout à fait faux ! Il est extrêmement bénéfique et essentiel pour les plantes. Les serres l'injectent pour stimuler la croissance des plantes. Dans le passé, lorsque les niveaux de dioxyde de carbone sur cette planète étaient quatre fois plus élevés qu'aujourd'hui - et ils ont été 135 fois plus élevés qu'aujourd'hui, naturellement, dans un passé assez récent -, la Terre s'est épanouie car les plantes et les animaux se sont développés grâce aux bienfaits du dioxyde de carbone.
Le dioxyde de carbone est incolore, inodore et insipide. Il est naturel. La nature produit 97 % du dioxyde de carbone produit annuellement sur notre planète. Il ne décolore pas l'air. Elle n'altère pas la qualité de l'eau ou du sol. Elle ne crée pas de lumière, de chaleur, de bruit ou d'activité radioélectrique. Il ne perturbe pas nos sens. Il ne dégrade pas l'environnement, ne nuit pas à son utilité et ne le rend pas offensant. Ce n'est pas un polluant. Il ne nuit pas aux écosystèmes ; il est essentiel pour les écosystèmes. Il ne nuit pas aux plantes et aux animaux ; il est essentiel pour les plantes et les animaux. Il ne provoque pas d'inconfort, d'instabilité ou de désordre. Il ne s'accumule pas. Il ne perturbe pas l'équilibre de la nature. Il ne reste que peu de temps dans l'air avant que la nature ne le réintègre dans les plantes, les tissus animaux, les accumulations naturelles et les océans. Il ne contamine pas, à l'exception des volumes extrêmement élevés et concentrés par la nature à proximité de certains volcans, et encore, seulement localement et brièvement. Dans de rares conditions naturelles, lorsque les concentrations sont bien plus élevées que tout ce que l'homme peut produire - que nous pouvons rêver de produire - temporairement en raison de la nature, c'est le seul moment où il peut nuire. Ce n'est pas un polluant.
Comme je l'ai dit il y a une minute, sa concentration dans l'atmosphère actuelle de notre planète a été jusqu'à 130 fois supérieure à celle d'aujourd'hui. Il ne figure pas sur la liste des polluants. Le Premier ministre Gillard a invoqué le terme de "polluant", de "pollution par le carbone", alors qu'il ne s'agit même pas de carbone. Il s'agit de dioxyde de carbone, un gaz. Le président Obama a ensuite copié le premier ministre Gillard lors de sa visite en Australie pendant son mandat. C'est de là qu'est née la "pollution par le carbone". Elle n'existe pas. Les koalas qui exhalent du dioxyde de carbone sont donc des pollueurs.
Nous ne contrôlons pas le niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Nous ne pourrions même pas le faire si nous le voulions. En 2009, après la crise financière mondiale, et en 2020, pendant la mauvaise gestion de COVID, nous avons provoqué de graves récessions dans le monde entier. En 2009, il n'y a pas eu de récession en Australie parce que nous exportions du charbon et du minerai de fer, mais il y a quand même eu des récessions mondiales en 2009 et en 2020. Tout d'un coup, l'utilisation des hydrocarbures - charbon, pétrole et gaz naturel - a diminué de façon spectaculaire. C'est exactement ce que nous disent de faire les Sarcelles, les Verts, le parti travailliste, le parti libéral et le parti national. Qu'est-il advenu du niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ? A-t-il commencé à baisser ? Non. S'est-il même légèrement infléchi et a-t-il diminué le taux d'augmentation ? Non. Il a continué à augmenter. Pourquoi ? Parce que la nature contrôle le niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.
Selon le GIEC des Nations unies, le groupe frauduleux de la science du climat, les océans de la planète contiennent 50 à 70 fois plus de dioxyde de carbone sous forme dissoute que l'ensemble de l'atmosphère terrestre - 50 à 70 fois plus que si l'on invoque la loi chimique de Henry, connue depuis quelques centaines d'années, et le niveau de dioxyde de carbone dans l'air dépend de la quantité dissoute dans les océans et varie en fonction de la température des océans parce que la solubilité du dioxyde de carbone dans les océans varie en fonction de la température. Le graphique annuel des niveaux de dioxyde de carbone montre les variations saisonnières dans l'hémisphère nord et dans l'hémisphère sud. Les niveaux de dioxyde de carbone suivent les températures de l'océan, en particulier celles de la surface de la mer. Nous n'avons aucune influence significative sur le niveau et nous ne pouvons pas l'influencer au-delà des variations naturelles dues à la nature.
Le niveau de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ne détermine pas la température, contrairement à ce que nous disent les Verts, les Verts, les Travaillistes, les Libéraux et les Nationaux. La production humaine de dioxyde de carbone a augmenté massivement en Chine, en Inde, au Brésil, en Europe, en Russie, en Asie et en Amérique, et pourtant les températures sont restées stables - stables ! depuis 28 ans. Pas de réchauffement, pas de refroidissement, une stagnation. La tendance observée pendant l'industrialisation massive de la Seconde Guerre mondiale et le boom économique de l'après-guerre a vu les températures chuter de 1936 à 1976. Au cours de 40 années d'industrialisation massive, la tendance la plus longue des 160 dernières années en matière de température a été le refroidissement. Vous souvenez-vous des prédictions selon lesquelles nous allions entrer dans une ère glaciaire ? Dans les années 1880 et 1890, les températures étaient de loin plus élevées dans notre pays.
Les variations sont naturelles dans tous les domaines de la nature. Il existe des variations naturelles inhérentes aux grands cycles d'augmentation et de diminution des températures, des précipitations, des cycles de sécheresse et des cycles de tempête. Le CSIRO, le Bureau de météorologie et les Nations unies n'ont pas réussi à démontrer un quelconque changement dans les facteurs climatiques, mais seulement une variation naturelle. Il ne s'agit pas d'un changement climatique, mais d'une variation climatique. Chaque hausse est annoncée comme catastrophique et chaque baisse est silencieusement ignorée.
Qu'est-ce qui motive cette escroquerie politique, cette fraude climatique ? Des politiciens ignorants, malhonnêtes et sans courage permettent aux escrocs de gagner de l'argent. Prenons l'exemple de John Howard. En 2007, je lui ai envoyé une lettre de remerciement pour le rôle qu'il a joué en tant que Premier ministre avant de commencer à faire des recherches sur le climat. Au cours de son mandat, il a mis en place le marché national de l'électricité et l'objectif en matière d'énergies renouvelables, la première politique de système d'échange de quotas d'émission d'un grand parti, et son gouvernement a volé les droits des agriculteurs à utiliser leur propriété. Il a admis à Londres en 2013 qu'il était agnostique en matière de science du climat. Ensuite, nous avons des parasites comme Holmes a Court, Twiggy Forrest et Turnbull qui maintiennent le système en vie, en s'appuyant sur les subventions. Qu'est-ce qui le maintient en vie ? Des sarcelles comme David Pocock et des verts comme les sénateurs Whish-Wilson et Hanson-Young, qui invoquent la peur et le malheur, sans jamais fournir les arguments scientifiques logiques et les preuves scientifiques empiriques. J'encourage les gens à regarder leurs discours et à constater le manque de preuves scientifiques.
Traduit de l'anglais par Rouge et Blanc avec DeepL.
Consulter également:
ONU: Le programme NET-ZERO:
