Nikolay Starikov : La guerre entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie est nécessaire pour les Américains et les Turcs.

21 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19649

(...)

В. Vorsobin :

- C'est un accord. Nous passons au conflit arméno-azerbaïdjanais. Ce conflit s'est en quelque sorte déplacé vers la Russie. Je sais, les commerçants sont en conflit à Moscou. Qu'est-ce que cela signifie pour nous ?

Nikolay Starikov:

- Je ne veux pas avoir à faire face à des problèmes dans un marché alimentaire à Moscou. Ce n'est pas intéressant pour vous et moi. Mais nous ne devons pas penser que le conflit azerbaïdjanais et arménien - militaire, potentiel - est quelque chose qui se passe en dehors des frontières de la Russie. Le principal danger de ce conflit pour la Russie, je le souligne, pour l'Arménie et l'Azerbaïdjan, tout est évident - les gens vont s’entre-tuer, se disputer un morceau de terre, qui nous était commun il y a peu.

Alors, regardez, les Arméniens. Il y a environ 3 millions d'Arméniens qui vivent en Arménie. Question : combien d'Arméniens vivent dans la Fédération de Russie ? La réponse est d'environ 2 millions. C'est pour que ce soit clair. Au total, il y a environ 11 millions d'Arméniens dans le monde. Les Arméniens vivent en Russie depuis des temps immémoriaux. Même Pierre Ier, Catherine II ont créé des lieux de résidence compacts des Arméniens dans le sud de la Russie. En Union soviétique, dans l'empire, il y a beaucoup d'Arméniens dans l'élite. Loris-Melikov est le ministre des affaires intérieures. En fait, il est possible de dire que les Arméniens sont un peuple indigène de Russie.

Nous prenons la situation avec les Azerbaïdjanais. Peu de gens savent que les Azerbaïdjanais sont effectivement un peuple natif de Russie. Pourquoi ? C'est très simple. Il y a des endroits où les Azerbaïdjanais vivent de façon compacte au Daghestan. Et là, les Azerbaïdjanais ont officiellement une nationalité d'origine. Environ 130 000 Azerbaïdjanais y vivent. Ils sont locaux. Et maintenant, il y a la diaspora. Combien y a-t-il d'Azerbaïdjanais en Russie ? Beaucoup d'entre eux à Moscou, dans d'autres grandes villes. Je pense que nous n'aurions pas tort s'il y avait entre 1,5 et 2 millions de personnes. Imaginez maintenant qu'il y ait un conflit militaire entre deux États apparemment indépendants, qui n'ont rien à voir avec la Russie. Et deux millions de personnes, chacune d'entre elles appartenant à cette nationalité, vivent en Russie. Comment pouvons-nous traiter cela comme un événement lointain ?

Le deuxième aspect. L'Arménie est membre du bloc militaire de l'OTSC, membre de l'Union eurasienne et membre de l'Union douanière. L'Azerbaïdjan ne l'est pas. Il semblerait que dans ce sens, la Russie devrait être d'un côté du conflit. Et maintenant nous revenons - deux millions d'un côté, deux millions de l'autre. Et le plus important est le coup d'État, appelé la révolution des couleurs, qui a eu lieu récemment en Arménie. Et un grand nombre de gestes inamicaux contre la Russie.

Spectacles de musc sur le chemin de fer du Caucase du Sud. Le déplacement de la capitale russe de l'Arménie. Y compris la capitale russe arménienne de l'Arménie. L'ouverture de milliers d'ONG, où l'argent américain est injecté en Arménie. Et enfin, il y a deux jours, la résolution du régulateur arménien d'interdire et de réduire effectivement la diffusion de la télévision russe. Qu'est-ce que c'est, les actions des alliés et des amis ? Vous devriez convenir que les nouveaux dirigeants arméniens se comportent très bizarrement.

В. Vorsobin :

- Les Arméniens, pendant ce conflit, devraient donc se souvenir, les informer de notre mécontentement face au fait que nous avons accumulé des plaintes à leur sujet ? Pensez-vous qu'il est temps d'en parler ?

Nikolay, lorsqu'un tel malheur est arrivé - le conflit, et nous sommes considérés comme des alliés de l'Arménie, devrions-nous maintenant soulever ces questions de problèmes interétatiques, devrions-nous choisir le moment de frapper Erevan qu'il fait quelque chose de mal, dont Moscou a besoin ?

Nikolay Starikov:

- Les structures officielles de la Fédération de Russie ne disent plus rien de tel maintenant, et c'est à vous et à moi qu'il revient de le dire aux gens et de leur donner une image complète de ce qui se passe. Parce que beaucoup de gens peuvent se poser une question : pourquoi alors la Russie ne fait-elle pas des choses très simples ? Il y a un certain conflit, auquel un des membres de l'OTSC participe dans une certaine mesure. Cela signifie que la Russie doit immédiatement se ranger d'un côté du conflit. Et tout est beaucoup plus compliqué. Permettez-moi de vous rappeler une fois de plus qu'il y a deux millions de représentants des deux nationalités en Russie, et que, dans l'ensemble, les Arméniens et les Azerbaïdjanais sont des habitants natifs de la Fédération de Russie. Les Azerbaïdjanais, je vous le rappelle, parce qu'ils sont officiellement reconnus au Daghestan, et les Arméniens - parce que Catherine II les a installés en Russie.

Le second. Quel est l'intérêt de ce conflit pour la Russie ? Rien sur un score plat. C'est pourquoi, créant des difficultés à l'intérieur et à l'extérieur de nos frontières, nos adversaires géopolitiques poussent les deux parties au conflit à la guerre. La Turquie, d'une part, rend la position de l'Azerbaïdjan plus intransigeante. Les fournitures d'armement, la formation des officiers, l'entraînement poussent. Veuillez noter que la Turquie s'est immédiatement exprimée sans condition du côté de l'Azerbaïdjan. La Turquie veut que la Russie fasse d'autres choses et ne se mêle pas des intérêts turcs (tels qu'ils les comprennent) en Libye, en Syrie, en Irak. La position de la Turquie est donc claire.

Et maintenant, nous rappelons le coup d'État qui a eu lieu en Arménie. Il est important de s'en souvenir afin de comprendre que les dirigeants actuels de l'Arménie sont malheureusement sous pression, y compris les États-Unis, qui les poussent à adopter une certaine position dure.

В. Vorsobin :

- Vers la guerre ? Dites-vous que l'Arménie est responsable du déclenchement des hostilités à la frontière avec l'Azerbaïdjan ?

Nikolay Starikov:

- Vladimir, tu m'écoutes très mal. Dans une situation où les gens sont assis dans des tranchées depuis des décennies, qui a tiré le premier coup de feu, vous ne pouvez pas comprendre. Il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises personnes là-bas. Je tiens à dire une fois de plus que les deux centres de pouvoir situés en dehors de la Fédération de Russie font pression, chacun d'un côté du conflit, l'exhortant à réagir avec fermeté, à faire des déclarations sévères, à provoquer un sentiment nationaliste à l'intérieur du pays. Parce que les Américains et les Turcs ont besoin d'une guerre pour y faire entrer la Fédération de Russie.

Pour ceux qui ne connaissent pas beaucoup la géographie. Il n'y a pas de frontière commune entre la Russie et l'Arménie, la Géorgie est entre nous. Nous avons une frontière commune avec l'Azerbaïdjan. Si la guerre entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan commence, la Russie se trouve dans une situation très difficile. Regardez bien, parce que nos partenaires occidentaux sont partout en guerre autour de nos frontières, et pas seulement nos partenaires, d'ailleurs, provoquent aussi autour de la Chine. Ils essaient de pousser la Chine dans la guerre avec l'Inde, la Russie essaie de pousser la Russie dans la guerre avec l'Ukraine. En outre, ils soutiennent les nationalistes en Roumanie pour provoquer, Dieu nous en préserve, certains cataclysmes en Moldavie. Et puis nos soldats en Transnistrie se trouveront dans une situation difficile. Si la guerre entre l'armée et l'Azerbaïdjan commence, nos soldats en Arménie se retrouveront également dans la même situation. C'est une lutte pour l'affaiblissement de la Russie, pour l'entraîner dans la guerre.

Je vais le lire, il y a des gens très intéressants qui écrivent ici. "Le seul allié de la Russie est le Belarus, rien n'a changé en 30 ans.

Vous avez tort, chers amis. La Biélorussie n'est pas l'alliée de la Russie. Le Belarus et la Russie forment un tout. La main gauche ne peut pas être l'alliée de la main droite, c'est déjà, vous savez, de la schizophrénie. Ainsi, la meilleure expression de qui est l'allié de la Russie appartient, je vous le rappelle, à l'empereur Alexandre III. Il a dit que les seuls alliés de la Russie sont notre armée et notre marine. En ce sens, rien n'a changé de façon certaine en 130 ans. La seule chose est que notre territoire est devenu plus petit et qu'une partie d'entre nous sont maintenant des États indépendants, mais ils ne deviennent pas nos alliés à partir de là.

В. Vorsobin :

- Selon votre logique, il s'avère que les États-Unis provoquent la guerre par l'intermédiaire de l'Arménie. Dans ce cas, vous sous-entendez que les Arméniens provoquent une guerre avec l'Azerbaïdjan. Ainsi, l'Amérique veut mettre la Russie dans une situation difficile. D'où la question. En cas de conflit, comment la Russie doit-elle agir en termes militaires ?

Nikolay Starikov:

- Vladimir, encore une fois, tu ne m'entends pas bien ou tu veux vraiment que je dise des mots que tu veux entendre pour une raison quelconque. Je le répète. Les États-Unis provoquent la guerre en faisant pression sur Erevan. La Turquie provoque la même guerre en faisant pression sur Bakou. Il n'y a pas de bien ou de mal.

В. Vorsobin :

- Quelle sera notre position au cas où la guerre commencerait ? Comment la Russie doit-elle réagir ?

Н. Starikov :

- La Russie a déjà réagi. Les troupes sont en alerte dans la direction du sud-ouest. Nous avons montré que nous étions prêts, ce qui est nécessaire dans une situation de tension croissante. Ensuite, la Russie devrait tout faire pour empêcher que cette guerre n'ait lieu. Parce que la seule qui n'a pas du tout besoin de cette guerre, c'est la Russie. L'Azerbaïdjan a peut-être une idée des raisons pour lesquelles il en a besoin, en Arménie aussi, les autorités cherchent peut-être une solution à leur situation difficile. Les Turcs ont besoin de la guerre, les États-Unis ont besoin de la guerre. La Russie n'en a pas du tout besoin. C'est pourquoi la Russie doit tout faire (et elle fait tout) pour remettre ce conflit dans l'œuf. Mais le problème est que dans le cadre de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan indépendants, cette question n'est pas résolue en principe. Parce qu'il y a le territoire du Haut-Karabakh. L'Azerbaïdjan dit "c'est mon territoire", l'Arménie dit "non, c'est mon territoire". Ce problème ne peut être résolu sans une sorte d'association. Il est également important de comprendre que le conflit entre la Russie et l'Ukraine a été et est encore provoqué sous nos yeux.

В. Vorsobin :

- Attendez. Voulez-vous unir l'Arménie, l'Azerbaïdjan et la Russie en un seul État, je vous comprends bien, afin de résoudre ce conflit de longue date ? Ou alors je ne vous comprends pas encore ?

Nikolay Starikov:

- Vladimir, vous pensez très finement. D'abord, il faut vraiment unir la Russie et le Belarus. Suite à cette unification (ou au cours de cette unification) pour rejoindre l'Ukraine. Et puis, croyez-moi, tout se passera le mieux possible, et nous reconstituerons un grand espace géopolitique. Et vous verrez que, tout d'abord, vous n'aurez pas à prendre l'avion pour Khabarovsk, parce que le pays sera calme, parce que les gens comprendront que la question la plus importante est de restaurer l'unité du peuple.

Deuxièmement, la guerre dans l'espace post-soviétique va également s'arrêter, car la Russie va revenir, ce qui ne laissera personne se battre. Comment tous les griefs et toutes les guerres ont-ils pris fin lorsqu'un soldat russe est venu. Le soldat russe est parti - la guerre a commencé. Quand un soldat russe arrivera, la guerre prendra fin.

В. Vorsobin :

- Projet intéressant. "En bref, la Russie va payer", écrit notre auditeur. Qui devra payer pour toute cette musique ?

Nikolay Starikov:

- Pour quelle musique ?

В. Vorsobin :

- L'Arménie, soit dit en passant, est un mendiant, dans l'ensemble. L'Ukraine... On se souvient qu'il y a une métropole, et il y a ces banlieues. En général, c'est la métropole qui paie. Elle permet de relancer l'économie. Nous avons la Transcaucasie à nouveau, nous avons l'Asie centrale. Quoi, allons-nous les reconstruire ?

Nikolay Starikov:

- Oui, le thème libéral favori a commencé - nous devrions le donner aux enfants et aux retraités. Vladimir, tu as vécu sous l'Union soviétique. L'Union soviétique avait une armée de 5 millions de personnes. La Fédération de Russie actuelle a une armée de plusieurs millions de personnes. Dites-moi, cela a-t-il aidé l'Union soviétique à dépenser pour l'armée, les retraités et les enfants après qu'elle ait cessé de dépenser ? Les retraités sont-ils devenus plus aptes à vivre ? Non. Les enfants vivaient-ils mieux, non seulement en Russie, mais aussi dans d'autres pays ? Non. La question est donc l'inverse. Une fois un État puissant et fort, les gens vivent bien.

В. Vorsobin :

- Je vais vous dire, au final, ils vivent mieux. Parce que je me souviens de ces lignes, des déficits. Je me rappelle combien on pouvait acheter avec ces boutures de bois. On oublie tout. Tu es un si bon romantique soviétique.

Nikolay Starikov:

- Vous vous êtes donc ouvert.

В. Vorsobin :

- Pourquoi ? Je parle objectivement. Si vous prenez un retraité de 78-79 ans et que vous le mettez dans le supermarché d'aujourd'hui, même avec cette pension ... Vous vous rappelez comment les retraités faisaient des queues géantes pour tout ce qui est possible ? Vous pouvez aller à Cuba et voir ce tesson de socialisme. Nous avions la même chose - nous nous tenions derrière les bottes, derrière la saucisse. Tout le monde est allé à Moscou pour faire des courses.

Nikolay Starikov:

- Vladimir, êtes-vous en train de dire que le moyen de résoudre le déficit en matières premières est l'effondrement de l'État ? Allez en Chine avec des conférences, ou ils ne savent pas. À mon avis, il y a une autre voie, celle des vraies réformes économiques, pour que les gens puissent vivre mieux. Et les magasins sont remplis, mais l'État est préservé, le contrôle du pouvoir politique est maintenu. Ne dites donc pas que ni l'effondrement de l'État et les guerres civiles, ni les magasins pleins. C'est un non-sens. Nous n'avons pas besoin de guerres, nous n'avons pas besoin de l'effondrement de l'État. Et maintenant, les magasins sont pleins - c'est bien. Nous aurions pu les remplir sous l'Union soviétique. Sous Staline, les magasins étaient pleins. Alors ne nous dites pas tout cela, ce n'est pas vrai.

В. Vorsobin :

- Nikolaï, toi et moi ne serons jamais d'accord sur certaines questions déterminantes. C'est peut-être pour cela que nous écoutons l'émission normalement.

Nikolai Starikov

https://nstarikov.ru

Nikolai Viktorovich Starikov (né en 1970) - célèbre écrivain, publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique « Patriotes de la Grande Mère Patrie" (Défense aérienne). Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexander Notin : La Russie et le monde dans le tourbillon de la folie virale.

21 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19647

La bande de la folie virale est-elle terminée ? Qui sait ? Chacun de nous juge à sa manière, en entendant des rappels périodiques que la deuxième vague du virus est sur le point d'arriver. Et s'il y a une deuxième vague, il y a une troisième vague, et ainsi de suite. En outre, les virus et diverses maladies en général ne peuvent pas être comptés, et donc, il y a de nombreuses raisons pour la prochaine quarantaine.

Si nous vivons, nous verrons.

Il est important de comprendre non pas tant s'il y a eu un virus ou non, mais plutôt de quel type de virus il s'agit. Il est plus important de comprendre ce qui s'est passé et ce qui se passe pour nous tous, pourquoi pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, une créature microscopique à demi-vie nous a tous jetés dans le choc et la panique, nous a mis à genoux - et dans le monde entier. En comprenant cela, nous pourrons vraiment nous apprécier, sans quoi nous ne pouvons pas avancer.

Ne voyez-vous pas que nous sommes tous divisés de manière invisible ? Déjà divisés de facto - entre ceux qui portent encore des masques et des gants (c'est-à-dire qui sont prêts à continuer volontairement à obéir à la folie) et ceux qui semblent se réveiller du sommeil, surpris par leur propre soumission et leur absence de critique récente. Et peu importe qu'il y ait eu un virus. Ce qui compte, c'est la façon dont nous sortons du premier cercle d'épreuves et dont nous entrons dans le deuxième cercle : plus intelligent ou plus stupide, plus fort ou plus faible.

Il arrive un moment de vérité. La profondeur et le désespoir de l'impasse dans laquelle l'humanité déchue a erré ont atteint un tel niveau que nous ne pouvons plus compter sur le "saut". Les incendies politiques, raciaux, sociaux, culturels et religieux qui ont ravagé toute la planète indiquent clairement, et le couronnement démontre clairement que nous sommes tous sur une sorte de ligne de feu dans le monde que le sort de l'humanité est en train de se décider. Pour ma part, j'appelle cela la crise finale de la vieille politique, le jugement de Dieu sur celle-ci. L'essence de la crise est qu'il est impossible de la surmonter sans aide d'en haut, sans Dieu, par les seules forces de l'esprit humain, même les déchus, les perdus et les désordonnés. Au cours des siècles passés, les crises de ce type (bien qu'à plus petite échelle) ont été surmontées grâce à de grands sacrifices. Aujourd'hui, il semble que de telles chances aient été épuisées.

En Russie aussi, nous constatons que les autorités, avec leurs modèles stéréotypés de comportement et de réglementation, sont pratiquement devenues impuissantes face aux défis internes et externes. Nous avons besoin de solutions fondamentalement nouvelles et inédites qui pourraient changer radicalement la situation pour le mieux. Cependant, ces solutions dépassent les limites de la pensée rationnelle et matérialiste habituelle et de ses produits - partis, idéologies et institutions. La civilisation est dans une impasse pour une raison principale : elle pense trop à elle-même, croit trop à "l'esprit léger" de l'homme. Elle a rejeté Dieu avec trop d'arrogance et s'est appuyée sur les progrès scientifiques et technologiques. Mais ce dernier, dépourvu de Dieu et de moralité, soumis à la mauvaise volonté des politiciens, des militaristes et des fraudeurs financiers, s'est retourné contre son homme-créateur. Aujourd'hui, le transhumanisme et le recours à l'intelligence artificielle menacent très visiblement l'existence même de l'homme tel qu'il a été créé par son Créateur. N'est-ce pas la terrible fin du faux chemin qui a commencé avec la chute d'Adam et Eve ?

Que faut-il faire pour préparer les essais à venir - et pas seulement les essais sur les coronavirus ?

Se tourner vers les Saintes Écritures et la Tradition de notre Église orthodoxe avec la nouvelle et sage souffrance visuelle. Non pas à ses manifestations extérieures qui, si souvent, comme plusieurs arbres, obscurcissent la forêt. Mais dans ses profondeurs incommensurables, que le Seigneur lui-même a définies en disant "Je suis le chemin, la vérité et la vie." C'est là, au plus profond de notre âme, et non par les ruses d'un esprit faible et insensé, que nous trouverons, avec l'aide de Dieu et de sa grâce, la voie du salut pour nous-mêmes et pour nos voisins. Mais réfléchissons : si chacun s'aide lui-même et aide ses voisins, notre humanité pécheresse et mourante ne changera-t-elle pas pour le mieux ?

Si nous voulons (et nous le faisons certainement !) changer radicalement la situation pour le mieux, nous devrions commencer par nous-mêmes et demander l'aide du ciel, puis "tout cela viendra à vous".

Alexander Notin

http://pereprava.org

Alexander Ivanovich Notin - personnalité publique russe, historien, diplomate. Responsable de la communauté culturelle et éducative "The Ferrying". Chef du groupe d'investissement Monolith, assistant du gouverneur de la région de Nijni-Novgorod V.P. Shantseva. Membre permanent du Club d’Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

COVID-isme, sécuritarisme et racialisme : armes d’auto-aliénation

Publié le 20/07/2020

par Sébastien Renault

https://plumenclume.org/blog/583-covid-isme-securitarisme-et-racialisme-armes-dauto-alienation

Et milites plectentes coronam de spinis imposuerunt capiti ejus. (In 19:2) [1]

Théorie raciale : piège à cons du pouvoir dystopique

Le projet de démantèlement de l’ordre établi et de réforme de la société ambiante passe enfin par l’utilisation omniprésente de certaine outils linguistiques pour traiter des relations raciales aujourd’hui antagonisées, à dessein et à outrance, à travers le monde entier. La neutralisation et le piratage de la raison individuelle au profit de l’induction collective du raisonnement émotionnel sont des étapes nécessaires à la mise en place d’un tel renversement. Dans le cadre du racialisme, terme que nous utilisons ici pour désigner spécifiquement la théorie conflictuelle de la race qu’il est désormais d’usage d’imposer à tous, il est interdit de penser et de s’exprimer sur la base de catégories objectives susceptibles d’ « offenser » les sensibilités identitaires des « minorités » dites « opprimées » (gens de couleurs, homosexuels, etc.).

Le racialisme, en réalité, ne cherche ni l’égalité, ni la justice. Au lieu de cela, au même titre que l’antiracisme spectaculaire (ou racialisme en acte de lutte ouverte contre le « racisme systémique » et le « privilège blanc »), il classe les gens en fonction de la couleur de leur peau. De même, plus généralement, l’identitarisme va faire de la race ou de l’ « orientation sexuelle » d’une personne le point de départ d’une classification de la société entre opprimé ou oppresseur—et pousser l’antagonisme jusqu’à l’inversion de ces deux catégories, en faisant passer les victimes de son terrorisme antiracisme (e.g. BLM) pour des agresseurs systématiquement racistes…

Remarquons, en amont de l’exécution pratique et aujourd’hui contagieuse du racialisme hystérique ravageant l’Amérique, que l’entièreté de son système éducatif public, de l’élémentaire au supérieur, est aujourd’hui transformée en un dispositif politico-administratif d’endoctrinement effréné au service de la déstabilisation sociale. Les élèves y apprennent la victimisation, le sectarisme « libéral », le fanatisme de la tolérance intolérante, la haine raciale blanche (antiracisme raciste oblige), la fluidité genrée, etc.

De leur côté, les universitaires ont depuis longtemps conçu et promulgué les identités (raciales et sexuelles) comme des constructions sociales œuvrant à la préservation des systèmes d’oppression, par quoi il faut principalement comprendre, selon eux : la race blanche, la religion et la morale chrétienne, la différenciation sexuelle...

C’est dans ce double cadre éducationnel et philosophique qu’il faut comprendre le phénomène ritualisé d’agenouillement devant le terrorisme antiraciste, signe servile de consentement politicard au pillage, à la violence anti-policière, au renversant néo-iconoclasme des statues, au chaos de l’immoralité libérale libertaire poussée dans les derniers retranchements de son hypocrisie institutionnelle. Les grandes faussetés de notre temps inspirent donc les factions politiques et les mouvements révolutionnaires qui font rage aujourd’hui à ne plus faire qu’une seule chair. On y voit donc beaucoup plus clair. Inutile de préciser que ce genre d’ « union sacrée » ne se contracte pas au paradis, mais bien plutôt en enfer. D’où les fruits putrescents aujourd’hui récoltés.

La subversion à laquelle nous assistons au grand jour sous le régime de la Corona-hysteria et de l’explosion des émeutes racialistes à travers l’Amérique révèle ainsi quelque chose de l’étendue réelle du travail de fondation de ce contrôle mondialiste extralégal, s’exerçant par la peur, l’inversion manipulatoire et la désactivation dystopique de la raison : destruction de la figure du père, de la famille traditionnelle, de la filiation, dès lors de la civilisation elle-même et de ses principaux piliers d’édification culturelle, à commencer par celui de l’ordre moral dérivant de la loi naturelle. Il fallait d’abord avoir soumis et aliéné les peuples contemporains par l’inhibition volontaire de leur capacité de résistance pour parvenir à une telle prostration de l’appareil civilisationnel en Occident, aujourd’hui bel et bien postchrétien.   

Nous parvenons donc à cet état d’inversion généralisée, de terroristes domestiques avançant sous les voiles de l’antiracisme et traitant d’ « agresseurs » et de « fachos » ceux qui osent résister, au moyen du droit et de la raison, à leur fureur dévastatrice rémunérée. L’esprit du contemporain, fixé sur le flot incessant des nouvelles façonnées et relayées par les médias sociaux, ne résiste bientôt plus au tour prestidigitateur de renversement de la réalité qui s’opère devant ses yeux, stupéfié qu'il est par l’évènementiel immédiat et l’autorité présumée des « storytellers » dominants. À la déstabilisation et à la violence physique sponsorisées par l’appareil de pouvoir d’État, s’ajoute ainsi le matraquage psychologique de la désinformation médiatique, les deux pouvoirs s’unissant dans un même effort de justification des forces de la brutalité anti-civilisationnelle contre la défense rationnelle de la civilisation… Le satanisme, ou la pratique de l’inversion systématisée !

Remarquons en outre que, selon la direction et l’ampleur de tels ou tels intérêts du système global de manipulation et de contrôle des peuples (la « matrice » dont nous éprouvons aujourd’hui, plus que jamais, le pouvoir mondialisé), il s’agira davantage d’éluder les effets d’une prise de conscience publique portée sur ses aspirations et méthodes entièrement malthuso-mammoniques. C’est ce qu’on peut constater derrière le spectacle organisé du pillage sauvage des commerces et des quartiers de grandes villes américaines par les manifestants et émeutiers pyromanes au service de BLM [3] et d’autres organisations décentralisées de type ANTIFA [4]. En réalité, ce déploiement littéral de violence terroriste antiraciste fait partie intégrante d’un processus de manipulation traumatique visant à l’induction d’une amnésie plus profonde. On fait par-là oublier à la psyché collective l’étendue et la réalité (d’abord invisible) d’un autre pillage, ô combien plus crapuleux. On se souviendra, pour donner un exemple, que les banquiers rapaces de Wall Street pillèrent l’Amérique il y a une dizaine d’années, par l’imposition de conditions frauduleuses d’emprunt et d’intérêt, pour amasser finalement des milliards supplémentaires sous forme d’argent du contribuable... Le mammonisme, dans toute sa splendeur pillarde sans scrupule !

Aujourd’hui, ce pillage corporatif et bancaire continue. Dans le système actuel, le fondement de la structure économique mondiale n’est autre que l’argent de la dette. Contrairement à l’argent réel, cet « argent » consiste en fausse monnaie virtuelle. La Réserve fédérale imprime des milliards de dollars en monnaie fiduciaire, volant ainsi la valeur de l’argent réel gagné et économisé par le peuple. La chose relève ni plus ni moins de la déprédation fiscale silencieuse.

Les peuples sont ainsi spoliés par le système bancaire mondial et par les gouvernements complices de cette grande escroquerie usurière. L’économie actuelle, fondée sur la dette, nous asservit par-là aux banques, avec le concours consciencieux de nos gouvernements. Rappelons au passage que cette usure institutionnelle, vrai ressort de l’ordre économique mondial actuel, fonctionne sur le modèle sodomique-contraceptif de l’infertilité institutionnelle. Dans les deux cas, la révolte porte sur l’existence même d’une loi naturelle, parce qu’un tel ordre immanent à l’organisation sociale et financière des échanges humains sous-entend encore la primauté d’une régulation divine de ses choses, moyennant la lumière d’une révélation religieuse. Il est clair qu’à cette lumière, l’usure et l’infertilité se rejoignent comme deux abominations similairement contrenature [5].    

En fin de compte, subjugué par la vision libéraliste du monde, par ses catégories de conflits binaires et de résolution par la violence révolutionnaire, impossible de se soustraire jamais de la manipulation polarisée en laquelle nous contraint le bipartisme de l’appareil de pouvoir démocratique dominant [6]. Ce pourquoi la solution anarchique et communiste, que prônent de nouveau en 2020 les « minorités opprimées » à l’encontre de l’économie de finance corporative et bancaire favorisée par la minorité des ultras riches (de gauche comme de droite), n’est autre qu’une stratégie d’auto-aliénation à l’intérieur du mirage dystopique décrété par l’oligarchie mondialiste. Autrement dit, un vrai piège à cons ! C’est d’ailleurs ce que l’histoire nous enseigne. Le révolutionnarisme libertaire racialiste n’est en réalité qu’un attrape-couillon ne profitant qu’à ceux qui possèdent déjà le pouvoir et les moyens de le conserver.

Moralité…

Polarisation politique accrue, montée de l’autoritarisme libéraliste global, influence gargantuesque des médias sociaux (diffusion et publication répétées de mensonges et de canulars), piège à cons de la politique identitaire (sexuelle et raciale),...  La lumière de la raison disparaît donc des sociétés contemporaines. La violence va s’aggraver en conséquence, en fonction directe de la domination du raisonnement émotionnel et de l’ignorance des masses protégée par les médias de la contrevérité organisée. Leurs maîtres dystopiques savent exactement ce qu’ils font.

Notes

[1] « Et les soldats, ayant tressé une couronne d’épines, la lui posèrent sur la tête. » (Jn 19, 2)

[2] Le National Center for Health Statistics, une division du CDC : https://www.cdc.gov/nchs/covid19/index.htm

[3] Mouvement politico-séditieux voué au recrutement et à la « formation » de militants Noirs au sein et au-delà de la communauté afro-américaine, en vue de les transformer en agitateurs-saccageurs professionnels (donc rémunérés), aujourd’hui avec le soutien financier d’organisations et d’entreprises parmi les plus affluentes au monde, y compris les fédérations sportives (notamment la Formule 1, centrée sur sa figure marketing « noire » vedette, Lewis Hamilton, fer-de-lance propagandiste parmi les nombreuses célébrités œuvrant à la solde de BLM).

[4] La machine de destruction sociétale portant les couleurs « ANTIFA et BLM » dérive son identité primordiale du schéma révolutionnaire mis en avant par Saul Alinsky (1909-1972), s’inspirant lui-même des principes énoncés par l’école de théorie critique et d’ingénierie sociale de Francfort au sortir de la Seconde Guerre mondiale.

[5] Voir https://plumenclume.org/blog/40-interet-usuraire-bougrerie-et-avortement

[6] De son temps déjà, Alexander Hamilton (1755-1804) l’avait bien compris, qui appelait les partis politiques « la maladie la plus mortelle ».

[7] https://plumenclume.org/blog/580-bas-les-masques-et-vive-la-liberte (du titre original, en anglais : Unmasking Freedom).

SOURCE: https://plumenclume.org/blog/583-covid-isme-securitarisme-et-racialisme-armes-dauto-alienation

IL EST LIBRE MAX

Hervé Cristiani

Il met de la magie, mine de rien, dans tout ce qu´il fait
Il a le sourire facile, même pour les imbéciles
Il s´amuse bien, il n´tombe jamais dans les pièges
Il n´se laisse pas étourdir par les néons des manèges
Il vit sa vie sans s´occuper des grimaces
Que font autour de lui les poissons dans la nasse

Il est libre Max, il est libre Max!
Y´en a même qui disent qu´ils l´ont vu voler

Il travaille un p´tit peu quand son corps est d´accord
Pour lui faut pas s´en faire, il sait doser son effort
Dans l´panier de crabes, il n´joue pas les homards
Il n´cherche pas à tout prix à faire des bulles dans la mare

Il est libre Max, il est libre Max!
Y´en a même qui disent qu´ils l´ont vu voler

Il r´garde autour de lui avec les yeux de l´amour
Avant qu´t´aies rien pu dire, il t´aime déjà au départ
Il n´fait pas de bruit, il n´joue pas du tambour
Mais la statue de marbre lui sourit dans la cour

Il est libre Max, il est libre Max!
Y´en a même qui disent qu´ils l´ont vu voler

Et bien sûr toutes les filles lui font leurs yeux de velours
Lui, pour leur faire plaisir, il raconte des histoires
Il les emmène par-delà les labours
Chevaucher des licornes à la tombée du soir

Il est libre Max, il est libre Max!
Y´en a même qui disent qu´ils l´ont vu voler

Comme il n´a pas d´argent pour faire le grand voyageur
Il va parler souvent aux habitants de son cœur
Qu´est-ce qu´ils s´racontent, c´est ça qu´il faudrait savoir
Pour avoir comme lui autant d´amour dans le regard

Il est libre Max, il est libre Max!
Y´en a même qui disent qu´ils l´ont vu voler

Lyrics © Warner/Chappell Music, Inc.

HERVE CRISTIANI

Vladimir Ovtchinsky : Puzzles électoraux aux Etats-Unis

20 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19644

Le 17 juillet 2020, le candidat présumé du Parti démocrate à la présidence, Joe Biden, a déclaré, en se référant aux renseignements, que la Russie continuait de tenter d'interférer dans les élections de novembre aux États-Unis. Biden affirme que ces données sont contenues dans les briefings des services de sécurité américains, auxquels il a désormais accès.

Lors d'un événement de collecte de fonds pour la campagne en ligne, M. Biden a déclaré que la Chine avait également organisé des événements "visant à nous faire perdre confiance dans l'issue des élections de 2020".

"Nous le savons par expérience, et je vous garantis que je sais que cela se produit maintenant parce que je reçois à nouveau des briefings [des services de renseignement]. Les Russes tentent toujours de délégitimer notre processus électoral. C'est un fait", a déclaré M. Biden.

Biden fait de telles déclarations dans une situation où de nombreux médias centrés sur les démocrates ont diffusé ces derniers jours des informations sur un écart prétendument grandissant dans les sondages d'électeurs en faveur d'un candidat démocratique.

Si Biden se débrouille si bien, pourquoi accorder à l'avance l'attention de l'opinion publique à une éventuelle distorsion des résultats des élections par des pirates informatiques russes ?

Borovoi en Nostradamus.

Une réponse intéressante à cette question est donnée par Konstantin Borovoi, un homme politique russe bien connu, opposant et homme d'affaires, qui vit actuellement aux États-Unis, dans son article "The next president will be Trump" sur le site américain russophone Our House nashdom.us (18.07.2020). Borovoi a toujours prôné l'idéologie libérale, mais cet article est sensiblement différent de ce que la presse libérale russe, qui se concentre sur le parti démocratique des États-Unis, publie sur les prochaines élections en Amérique. Il est donc logique de le publier dans son intégralité pour le lecteur russe :

"Aujourd'hui, la principale attitude des médias qui soutiennent le Parti démocrate est de parler des bonnes chances de Biden aux élections. De récents "sondages" des médias démocratiques (soutenant le Parti démocratique des États-Unis) donnent la préférence à Biden par 10-13%.

Et ce malgré le fait qu'aujourd'hui, les experts objectifs sérieux donnent la préférence à Trump (91%), alors que les courtiers acceptent 10:1 en faveur de Trump.

Chaque fois qu'on propose à un autre détracteur de Trump de parier sur Biden, il a beaucoup de choses à faire en ce moment - et non pas avant les disputes.

Le prochain président des États-Unis est Donald Trump. Et non seulement le Parti démocrate ne gagnera pas le Sénat, mais il est très probable qu'il perdra la Chambre basse du Congrès.

Que s'est-il donc passé aux États-Unis pour que, pour la première fois depuis des décennies, la situation soit aussi claire ?

Il y a cinq ans, j'ai demandé au siège de Bernie Sanders, lors de sa compétition avec Hillary Clinton, la place d'un candidat à la présidence qui se disait partisan du socialisme (ni socialiste ni marxiste, comme il l'est maintenant) et j'ai dit littéralement ce qui suit : "Un peu de socialisme ne fera pas de mal aux États-Unis."

Au début de cette année, plusieurs socialistes ouverts ont déjà été désignés comme candidats aux élections présidentielles par le Parti démocratique. Et lors de leurs débats, les électeurs se sont vu promettre la gratuité des médicaments pour tous, la gratuité de l'éducation pour tous, un revenu minimum garanti (3000 - 5000) pour tous.

Le Parti démocrate considérant la population noire et hispanique d'Amérique comme son électorat, la proposition de "compenser la population noire des États-Unis pour des siècles d'esclavage" et pour des siècles de "suprématie blanche" a été faite pour la première fois. C'est-à-dire que ceux qui n'ont jamais été esclaves seront dédommagés par de l'argent pour les siècles d'injustice dont ils ont été victimes. Différentes options de rémunération ont été proposées, quelque chose comme 3 000 dollars par mois. Le montant total semblait se situer entre 14 et 18 billions de dollars.

Cela représente environ un tiers de million pour chaque citoyen noir américain. Alors qu'aujourd'hui la majorité de la population noire active des États-Unis vit sur des programmes gouvernementaux, il a été proposé de transférer l'ensemble de la population noire vers des programmes. Les récents pogroms ont montré ce qui va se passer dans la "vie publique".

Une question se pose naturellement : qu'est-il arrivé au Parti démocratique, d'où vient ce populisme et cette irresponsabilité sans limites ?

Le phénomène auquel est confrontée l'élite du parti démocratique est également bien connu en Russie. Bien avant les élections de 2016, pour la première fois aux États-Unis, une puissante campagne de propagande en faveur du Parti démocrate a été lancée. Deux jours avant les élections, une victoire ferme sur les "sondages sociologiques" prédisait Hillary Clinton, au lieu du "clown rouge". Ils ont qualifié les chiffres de l'avantage de Clinton de 8, 6, 4 % dans CNN, le Financial Times, le New York Times, le Los Angeles Times et d'autres.

Les partisans du parti démocratique et ses dirigeants sont devenus les otages de leur propre propagande, pris à son piège. Ils ont cru à leurs propres mensonges.

Le résultat a été choquant. Plusieurs théories de conspiration ont immédiatement émergé.

"Les Russes ont aidé Trump." Les partisans d'Hillary Clinton, qui avaient échangé avec Laurel Button "Reset" ("Réinitialisation"), ont soudain accusé Trump de collaborer avec le Kremlin.

La commission de Mueller cherchait des traces des Russes là où ils n'étaient pas. Et là où ils se trouvaient, ils n'ont pas ordonné de fouille.

Et puis il y a eu la mise en accusation insensée et impitoyable qui a accusé Trump de demander au président Zelensky de lui "faire une faveur" et d'enquêter sur les crimes de corruption de Biden en Ukraine.

Personnellement, j'aime particulièrement les accusations de corruption de Trump lorsqu'il a surpris Biden en train de verser un pot-de-vin, et les accusations de Trump concernant une campagne de propagande dans les États qui ont voté pour lui en 2016. Ce sont des accusations graves, et plusieurs livres, articles, programmes et débats télévisés ont été écrits à ce sujet.

Mais les États-Unis ont un électorat très professionnel. Il semble que la propagande ait ici le résultat exactement inverse.

L'élite démocratique a perdu les élections de 2016 parce qu'elle s'est discréditée. Et puis il y a eu la campagne des démocrates, qui était plus désespérée que le bon sens.

La campagne sale de quatre ans de lutte des démocrates contre les républicains et Trump, le socialisme et le populisme désespérés pour "sauver" les démocrates, le politiquement correct, compris comme une obligation de répéter toute absurdité de propagande transmise par CNN, l'intolérance des démocrates et de leurs partisans à toute opinion différente de la leur - tout cela n'est pas passé inaperçu aux yeux des citoyens des États-Unis. La question de savoir qui sera le prochain président des États-Unis a été résolue sans ambiguïté avant la quarantaine.

Les démocrates ont été complètement privés de la capacité de ne pas faire la guerre là où elle n'était pas nécessaire. Au début de la quarantaine, les démocrates eux-mêmes ont raisonnablement appelé à arrêter leur politique et leur lutte, à cesser de diviser la société, à commencer à combattre l'épidémie ensemble.

Mais la lutte ne s'est pas arrêtée une seconde. Il est clair qui les démocrates ont accusé de diviser la société - Trump. J'ai posé une question à l'un des principaux journalistes, partisans des démocrates :

- Selon vous, que devrait faire Trump pour arrêter de diviser la société américaine ?

- C'est très simple. Il devrait démissionner.

Lorsque les discours ont commencé à travers le pays pour demander la fin de la quarantaine, pour commencer à reprendre le travail, M. Trump a exhorté le pays à commencer à "lancer l'économie".

Quelle a été la réaction des gouverneurs et des maires élus du Parti démocratique ?

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsome, a été franc : "Trump n'est pas un ordre exécutif, quand on décide, alors on démarre l'économie."

M. Trump a déclaré que c'est aux États, aux gouverneurs, qu'il appartient de lancer l'économie. C'est leur responsabilité.

Et les protestations s'intensifient. Certaines régions de Californie ont commencé à prendre des décisions concernant la création d'entreprises, le lancement de l'économie.

Le gouverneur a réagi immédiatement. Des équipes de recherche ont été envoyées dans ces régions avec les tests COVID-19 qui venaient de faire leur apparition.

- Quel type d'ouverture économique ? Une deuxième vague du virus commence.

- Ce n'est donc pas une deuxième vague, mais des résultats de tests, d'anciennes infections.

- Cela n'a pas d'importance. Vous n'avez pas le droit d'ouvrir l'économie.

Et la tension montait. Les 2,2 billions de dollars de compensation étaient clairement insuffisants.

Les Américains, habitués à gagner leur propre argent et à décider de ce qu'ils en font, n'étaient pas satisfaits des aides "pour la pauvreté" et exigeaient d'ouvrir des entreprises.

Les adolescents qui étaient occupés dans les écoles et les instituts et dont les parents travaillaient étaient en faillite et sans argent dans la rue. L'enseignement à distance était inefficace et personne ne contrôlait les "travailleurs à distance".

Il n'y a pas eu de "meurtre de l'Afro-Américain George Floyd par les mains de la police blanche". Il y a eu la détention d'un délinquant en série qui est ensuite mort à la gare d'une crise cardiaque due à une overdose de drogue.

Mais c'était une étincelle dans un environnement préparé par les démocrates. Elle a été suivie d'une explosion qui s'était déjà produite à plusieurs reprises.

Mais cette fois, il y avait une particularité : les gouverneurs et les maires démocrates, l'élite du Parti démocrate, les partisans soutenaient les manifestants.

La collecte d'argent pour les avocats et la mise en liberté sous caution pour les voleurs de magasins ont commencé ;

de fortes accusations publiques de brutalité policière ;

des demandes et des actions visant à dissoudre la police et à cesser de la financer ;

les demandes et les actions visant à désarmer la police ;

une aide financière aux organisations communautaires afro-américaines qui ont soutenu les manifestations et les pillages - des centaines de millions ;

la masse "à genoux" devant les manifestants.

Je pense que le Parti démocrate a fait tout son possible pour se discréditer. Les Afro-Américains eux-mêmes distribuent déjà des vidéos pour soutenir Trump et appeler à mettre fin à cette folie des démocrates.

La victoire de Trump le 4 novembre n'est pas seulement garantie. Elle sera écrasante.

Le Parti démocrate a fait peur aux Américains par ses actions. Et les initiatives législatives des démocrates au Congrès visant à dédommager la population noire pour des siècles d'esclavage ont mis une dernière croix sur les perspectives du Parti démocrate pour les élections au Congrès. L'électorat américain sait très bien que la compensation prévue par les démocrates ne peut être payée que de sa poche personnelle.

En attendant, une évaluation objective des actions de Trump permet au parti républicain d'envisager l'avenir avec optimisme.

Malgré la résistance des démocrates, l'économie américaine a été lancée avec succès.

Le taux de chômage minimum atteint avant la quarantaine sera à nouveau atteint.

Le processus de retour de la production aux États-Unis s'est poursuivi.

Les négociations tarifaires avec la Chine ont été plus que fructueuses.

Sous Trump, les États-Unis sont devenus un exportateur d'énergie.

Aucune rupture avec l'UE et l'OTAN ne s'est produite comme un épouvantail. C'était l'inverse.

Et bien d'autres victoires d'atout, petites et grandes. Non, l'électeur américain n'est pas stupide. Il aime un président comme ça.

Et les libéraux de gauche de Moscou, qui parviennent à obtenir des subventions du Kremlin et de Soros, et les démocrates américains, qui détestent Trump, soutiennent les marxistes et les socialistes des États-Unis, qui prédisent la victoire du voleur Biden, ne sont dignes que de pitié. Il est difficile d'imaginer ce qu'ils feront après la victoire de Trump, après que les démocrates aient quitté le Congrès, après que de nombreux fonds démocratiques ne soient plus financés. Probablement de retour dans les gouvernorats.

Gangstérisation des démocrates

Borovoi n'est pas le seul à prédire les résultats des prochaines élections américaines. Dans un autre journal de l'Amérique russophone "Jewish World", l'observateur Igor Gindler dans l'article "Gangsterization of the Democratic Party" (09.07.2020) pose au début de la publication une série de questions rhétoriques, qui sont liées aux prochaines élections présidentielles de novembre de cette année :

- Chaque vitrine brisée ajoute-t-elle des votes aux démocrates ?

- Chaque voiture brûlée ajoute-t-elle des voix aux démocrates ?

- Chaque policier tué ou blessé ajoute-t-il des voix aux démocrates ?

- Chaque statue brisée donne-t-elle une voix aux démocrates ?

- Chaque "zone autonome" ajoute-t-elle des voix aux démocrates ?

- Chaque synagogue ou église brisée ajoute-t-elle des voix aux démocrates ?

La simple logique humaine, écrit Hindler, suggère que les réponses à toutes ces questions sont négatives. Actuellement, l'opinion de la majorité des Américains est catégoriquement contre les émeutiers. Alors pourquoi les démocrates font-ils tout cela ?

Pourquoi sont-ils passés du banditisme idéologique au vrai banditisme ? Parce que tout cela est stupide, juste stupide. Les démocrates ont fait entrer l'Amérique dans le monde post-Orwellien, où ils ont exigé la présence de la police lors d'une manifestation pour réduire le financement de la police. Qu'est-ce qu'ils sont, stupides ? Ou sont-ils des imbéciles politiques ?

Gindler dit qu'il n'appartient pas au camp de ceux qui ne pensent pas que les démocrates sont des idiots. Alors pourquoi se glissent-ils dans cette pagaille criminelle ?

Le pogrom américain, selon Hindler, est dû au fait que les démocrates savent probablement que Trump a déjà remporté les élections de 2020.

L'élection aura lieu le 3 novembre, mais les démocrates sont déjà convaincus qu'ils connaissent le nom du vainqueur et agissent en conséquence. Trump ne s'attaque pas aux "chemises noires marxistes sans cervelle" (l'auteur parle d'Antifa) avec l'aide de l'armée, bien qu'il en ait la possibilité.

"Le quartier général électoral de Trump ne travaille que sur une seule tâche : les élections. Tant que les émeutes se concentrent principalement dans les États démocrates traditionnels, il ne faut pas s'attendre à ce que la Maison Blanche prenne des mesures sévères. L'interférence avec les belligérants dans les États démocrates n'ajoutera pas pour Trump un seul vote du Collège électoral - ces États voteront toujours contre lui... Trump sait que le vandalisme des démocrates rebelles n'est pas la réponse à ses actions ou à sa politique - ce vandalisme est la réponse à sa victoire...

La gangstérisation du Parti démocrate est le dernier effort, les dernières réserves, la dernière goutte d'eau des démocrates noyés dans leur propre merde raciste de gauche pour garder l'esprit dans le camp des perdants délibérés.

Il ne fait aucun doute qu'en tant que personnes instruites, ils savent très bien qu'ils ne peuvent pas gagner. Alors pourquoi font-ils cela ? Ils savent que M. Trump a accumulé suffisamment de capital politique et que son personnel élu a recueilli des dons en espèces impressionnants.

Les démocrates veulent que Trump dilapide son capital politique et monétaire cet été pour combattre les démocrates dans les États démocrates, et ainsi gaspiller toutes les munitions politiques avant le début de la course électorale.

Jusqu'à présent, le président Trump n'a pas succombé à ce bâton.

En outre, les démocrates connaissent le syndrome Baader-Meinhof (dirigeants de l'organisation terroriste radicale de gauche allemande "Red Army Faction" (RAF), qui a opéré en plusieurs étapes en Allemagne et dans l'Allemagne unifiée de 1968 à 1998 - V.O.).  - obsédés par une idée quelconque devraient constamment nourrir leur foi en cette idée. Ceux qui veulent voir l'Amérique dans le feu des pogroms et du vandalisme trouveront toujours les bonnes sources. Ceux qui voient l'œuvre de Dieu partout et en tout trouveront toujours une preuve. Si quelqu'un cherche la preuve que les États-Unis d'Amérique sont devenus les États-Unis des anarchistes, il trouvera toujours une preuve sur CNN, MSNBC et d'autres publications de gauche. En d'autres termes, la propagande de la gangstérisation du Parti démocrate est intéressante pour ceux qui sont réellement intéressés par la gangstérisation du Parti démocrate.

Dans le même temps, selon Gindler, "aucune révolution socialiste n'aura lieu en Amérique. En fait, toutes les révolutions de gauche dans le monde ont eu lieu dans des pays où les gens étaient incapables de défendre leurs droits les armes à la main. Pourtant, toutes les révolutions de droite dans le monde ont eu lieu dans des pays où les gens avaient non seulement le droit, mais aussi suffisamment d'armes entre les mains. Les exemples sont bien connus : les révolutions de gauche en France (1789) et en Russie (1917), et la révolution de droite en Amérique (1776).

Par conséquent, si l'Amérique est menacée d'une autre révolution, elle sera, comme la révolution du XVIIIe siècle, la bonne ... L'ordre public sera finalement rétabli - les gangsters politiques en Amérique seront rapidement et efficacement éliminés après les élections de 2020".

P.S. Les libéraux restent des libéraux lorsqu'ils écrivent avec haine sur le socialisme. En fait, le "socialisme" du millionnaire Sanders est une forme transformée - tordue de socialisme qui est très loin du socialisme de la théorie marxiste-léniniste. Nous voyons ici le substitut d'un certain socialisme - l'anarchisme démocratique, que les dirigeants démocrates utilisent très habilement à des fins destructrices. Tout comme le mouvement Black Lives Matter (BLM) n'a rien à voir avec les mouvements classiques en faveur des droits des Afro-Américains aux États-Unis. Mais, avec la prise de conscience réelle des démocrates de la possibilité d'une défaite électorale, les gauchistes de Sanders et ceux d'Antifa Soros et du BLM peuvent distinguer des groupes qui peuvent agir comme des organisations terroristes de la RAF. Les chefs de gangsters du Parti démocrate n'ont pas de limites.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Hervé Hamon): Quel est votre oiseau préféré ?

Amiral Jean-Yves Le Dantec: Ah, c'est le fou de Bassan, parce que c'est un oiseau qu'on ne voit qu'au large, un superbe voilier qui fait jusqu'à 1m 80 d'envergure, blanc avec le bout des ailes noir et le bec jaune (NDLR: erreur: le bec est gris verdâtre pâle), de merveilleux animaux. Si je croyais en la métempsychose, dans une vie future, j'aimerais bien être un fou de Bassan.

"Au coeur des tempêtes", un magnifique film de Hervé Hamon (2018 ?) sur l'Abeille Flandres, un remorqueur de haute mer qui était basé à Brest, en surveillance du rail d'Ouessant et de la mer d'Iroise. Désormais basé à Toulon, il a été remplacé depuis sur le secteur par l'Abeille Bourbon. Et surtout un hommage aux vrais marins, car le meilleur bateau n'est rien sans eux. C'est pourquoi la fraternité entre l'amiral Le Dantec, les marins de l'Abeille Flandres et les oiseaux de mer est si émouvante.

Notice de l'Abeille Flandre sur Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Abeille_Flandre

Compagnon des marins, le fou de Bassan (Sulidae) est le plus grand et les plus majestueux oiseau de mer de l'Atlantique nord. Blanc avec l'extrémité des ailes noires, d'une envergure de 165 à 180 cm, il vit toujours au large des côtes, plongeant sur les poissons dont il se nourrit. Son vol est onduleux sur de larges périodes, fait de quelques battements et de longs planés dans lesquels il descend presque au ras de l'eau et remonte en virant sur lui-même. Il se reproduit en vastes colonies sur des rochers en pleine mer comme Gannets Rocks, dans le golfe du Saint-Laurent, où le grand naturaliste et peintre animalier John James Audubon l'a observé et peint en 1833.

P.-O.C.

"- La Russie a-t-elle une chance de sortir du piège mondial ?

- Elle a une chance. La Russie a beaucoup d'expérience pour sortir du piège lorsqu'il y a une crise dans le monde entier. Mais cela ne veut pas dire que ce sera toujours comme ça. Espérons et travaillons pour cela. Il y a une merveilleuse formule d'Antonio Gramsci : "Pessimisme de la raison et optimisme de la volonté". L'optimisme de la volonté est une disposition à se battre à mort pour son pays, pour les valeurs traditionnelles afin que l'adversaire comprenne bien : même si nous, Russes, ne gagnons pas, nous le mettrons sous la hache !"

L'essentiel est d'être un homme - défenseur de sa famille, et un citoyen - défenseur de sa patrie, essayant de vivre une vie digne et intéressante en toutes circonstances.

Pour surmonter la crise avec un minimum de pertes, notre sommet doit commencer à s'identifier avec la population générale. Les gens doivent sentir que leur société est socialement juste. Pourquoi l'irritation s'est-elle accumulée en Union soviétique au cours des vingt dernières années ? Pas seulement pour des raisons économiques. Les gens ont vu que le sommet ne croit pas aux grands principes qu'il proclame, la société devient de moins en moins juste.

Leskov - un écrivain d'un niveau non moins élevé que Tolstoï ou Dostoïevski. Son idée principale était que le principal ennemi de l'homme n'était pas un propriétaire terrien, ni un "bourgeois", mais l'homme même qui est parti de la boue pour devenir un prince.

Andrey Fursov : L'agonie de l'ancien monde

17 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19636

- Andriy Ilyich, essayons de regarder la modernité à travers le prisme de l'histoire. Comment voyez-vous la modernité ?

- Je le vois comme un historien. Fernand Braudel a dit un jour: "L'événement est de la poussière". Il est impossible de comprendre les événements individuels en dehors du contexte historique à moyen et long terme. La situation de crise dans laquelle le monde se trouve aujourd'hui est beaucoup plus grave que la Grande Dépression de 1929-1933 ou la longue récession de 1873-1896. Nous vivons la crise systémique du capitalisme, sa phase terminale. En outre, il y a le chevauchement et l'interpénétration de plusieurs vagues de crise de nature et de durée différentes.

Faisons une petite excursion dans l'histoire du système de plafonnement. Si nous prenons la période de la genèse du capitalisme, c'est-à-dire le milieu du XVe - milieu du XVIIe siècle, alors ce n'est pas le capitalisme en tant que tel. Comme l'a dit Hegel, "quand une chose commence, elle n'est pas encore là". La première phase pré-industrielle du système capitaliste commence au milieu du XVIIe siècle. Elle se termine dans les années 1780 par trois révolutions : industrielle en Angleterre, politique en France et spirituelle en Allemagne. En réponse à cette puissante explosion, trois grandes idéologies sont apparues au XIXe siècle : le conservatisme, le libéralisme et le marxisme. Puis vint la deuxième phase, celle de la maturité du système capitaliste - la période allant de la Révolution française à la Première Guerre mondiale. Le capitalisme n'avait alors pas encore écrasé la civilisation européenne, bien qu'il en ait été l'une des premières victimes.

- En général, on dit que le capitalisme a déformé seulement le développement des civilisations indiennes, musulmanes et chinoises.

- L'histoire a montré que ces trois civilisations non européennes ont un potentiel de résistance plus élevé au capitalisme, un phénomène ayant des racines européennes, et que l'immunité des civilisations est plus forte. Le capitalisme a frappé la civilisation européenne plus tôt, plus durement et plus profondément - à la fin du XIXe siècle, on a commencé à parler du déclin de l'Europe.

D'ailleurs, nous appelons la Première Guerre mondiale "la première" dans notre confiance en soi - en tant que peuple des XX-XXI siècles. En fait, le phénomène des guerres mondiales est un phénomène du système capitaliste, le monde dans son essence, et donc les guerres d'hégémonie qui s'y déroulent sont de nature mondiale. La première guerre est la guerre de Trente Ans, 1618-1648. Puis la guerre anglo-française, qui s'est déroulée en deux rounds et qui s'est avérée durer trente ans au total : la guerre de Sept Ans 1756-1763 plus les guerres révolutionnaire et napoléonienne de 1792-1815. Et enfin, la guerre de Trente Ans du XXe siècle - la période de 1914 à 1945. Bien qu'il y ait eu un écart temporaire de paix relative, riche en guerres locales, mais la tension générale était constante, et tout, en fait, s'est transformé en une seule guerre.

- A partir de la première guerre mondiale, une nouvelle phase du capitalisme commence-t-elle ?

- Oui, la phase du capitalisme tardif, qui diffère à bien des égards de ce qu'elle était avant, tout d'abord la relation entre les facteurs militaires et pacifiques (économiques). Au XXe siècle, la guerre a commencé à jouer un rôle fondamentalement nouveau. Le fait est que le capitalisme est un système étendu. À cet égard, il est similaire à l'esclavage ancien, il doit constamment s'étendre - contrairement, par exemple, au féodalisme. Le système capitaliste, comme l'ancien système (d'esclavage), a besoin d'une périphérie. Le mécanisme de fonctionnement du système de plafonnement est le suivant : dès que la norme mondiale de profit est tombée, le capitalisme a arraché une pièce de la zone non capitaliste, la transformant en sa périphérie - une zone de main-d'œuvre et de matières premières bon marché. La norme de profit s'est accrue. Et ainsi jusqu'à la prochaine fois, l'expansion coloniale du système de plafonnement n'a pas été constante, mais une poussée.

- Mais à la fin du XIXe siècle, le monde était divisé.

- La poursuite du développement supposait donc que les guerres des puissances européennes ne se fassent plus avec un ennemi faible : les Rajas indiens, chinois ou zoulous, mais entre les complexes militaro-industriels (MIC) des puissances européennes elles-mêmes, plus, bien sûr, les États-Unis.

L'algorithme du développement du système de plafonnement jusqu'au milieu des années 1960 est clair. La guerre mondiale détruisait le potentiel militaro-industriel de certaines puissances, et la poursuite du développement de l'économie mondiale pendant 20-25 ans était principalement due à la restauration de ces économies. C'était le cas en 1920-1930, lorsque les économies de l'Allemagne et de l'Union soviétique étaient en cours de restauration. Il est clair que les facteurs économiques n'étaient pas les seuls présents à l'époque. Les Britanniques préparaient Hitler à se jeter sur l'Union soviétique. Et les Américains l'ont poussé contre la Grande-Bretagne, puis, selon leurs plans, Staline devait porter un coup au Troisième Reich et devenir un partenaire junior des États-Unis, dont ils dicteraient la volonté.

Les choses ont tourné différemment, mais dans ce contexte, il est important que depuis 20 ans, l'économie mondiale se développe au détriment de la reconstruction de ce qui a été détruit pendant la première guerre mondiale. La même chose s'est produite après la Seconde Guerre mondiale. Les économies soviétique, allemande, italienne et japonaise se redressaient - quatre miracles économiques !

Au milieu des années 1960, les miracles étaient terminés. Le ralentissement du progrès socio-économique et du progrès scientifique et technologique (S&T) a commencé. Et cela a commencé simultanément dans notre pays et à l'Ouest. Ici, les intérêts de la nomenklatura soviétique et de l'oligarchie occidentale coïncident de façon étrange. À l'Ouest, la raison en était évidente : le développement du secteur industriel a également renforcé les positions politiques et économiques de la classe ouvrière et de la classe moyenne. Il était nécessaire d'affaiblir le fondement de ces positions. Pour ce faire, il était nécessaire de transférer une partie de l'industrie vers le tiers monde. Cela a également permis d'augmenter les profits en raison du faible coût de la main-d'œuvre locale et de sa désorganisation politique. Cependant, un tel transfert présupposait une "justification scientifique", et il "sortait" comme un atout de la manche du tricheur - idéologie écologique, alarmisme écologique avec son orientation anti-industrielle. Dans les années 1960, un mouvement environnemental a été créé avec l'argent de la Fondation Rockefeller. Puis vint le Club de Rome avec son concept néo-malthusien infidèle de "croissance zéro". Le résultat : une partie de la sphère industrielle a commencé à être transférée vers les pays du Tiers-Monde, les profits ont augmenté et, plus important encore, la base économique a été brisée sous les positions politiques de la classe ouvrière occidentale : disons que vous allez parler - nous allons transférer toute l'industrie en Asie, les Coréens ou les Taïwanais sont plus obéissants et moins chers que vous.

- Mais un autre type de situation est apparu en Union soviétique ?

- Nous étions un anticapitalisme systémique, une négation du capitalisme, mais une négation des relations industrielles. Mais nos forces productives appartenaient au même type historique que le capitalisme industriel nié au niveau des relations productives. Pour transformer l'anticapitalisme en post-capitalisme, il nous fallait un système de production qualitativement nouveau, une productivité plus élevée et une énergie moins chère. Cela pourrait permettre une percée dans l'avenir, et l'Ouest capitaliste resterait dans le hors-jeu historique. Au milieu des années 1960, l'URSS avait toutes les conditions pour une telle percée. Tout d'abord, c'était le système de l'OGAS (Système national automatisé de comptabilité et de traitement de l'information), les développements révolutionnaires de I.S. Filimonenko dans le domaine de la fusion thermonucléaire froide et une direction telle que l'énergie nucléaire sous-critique avec des boosters. Et il était nécessaire de protéger tout cela avec un "bouclier et une épée" contre d'éventuels empiétements des impérialistes, en premier lieu des États-Unis, qui étaient très tendus et effrayants. Ce "bouclier et cette épée" étaient le brillant concepteur de développements militaires et spatiaux VN Chelomei.

- On peut maintenant entendre des voix qui disent que les OGAS n'ont existé qu'au niveau d'une idée.

- Et d'autres voix : qu'il était impossible de réaliser, soi-disant à cause du coût élevé des OGAS, qu'il s'agissait d'un fardeau insupportable pour l'économie et autres. Dans certains cas, il s'agissait de la ruse de ceux qui, pour des raisons de concurrence, cherchaient à discréditer les idées de l'OGAS et de l'équipe qui dirigeait ce programme. Dans d'autres cas, il s'agissait simplement d'un malentendu stupide sur le fonctionnement de l'économie soviétique. L'OSAS, un système plus "cool" qu'Internet, avec son principe hiérarchique basé sur des algorithmes cohérents, était effectivement une "chose", mais sa mise en œuvre, qui a rendu la circulation des documents transparente et a rendu l'enregistrement extrêmement difficile, a permis de dégager des fonds importants pour la mise en œuvre de ce projet avancé qui a changé la vie de l'URSS.

Le fait est qu'en URSS, l'excédent de devises sur le déficit a conduit au fait que, par exemple, en 1984, la production était officiellement de 1,3 trillion de roubles, et la production réelle était de 0,5 trillion de roubles. (c'est-à-dire de 40 %) de moins. Et tout cela, comme l'a correctement noté A. Afanasiev, était payé, c'est-à-dire, tout simplement, était dilapidé. L'OSAS a mis un frein à ce pillage, et les fonds épargnés pourraient être utilisés pour des percées. Lorsqu'ils parlent du coût élevé de l'OSAS, j'ai une question : la course dans le domaine des armes conventionnelles, que nos généraux et nos gens comme D.F. Ustinov, ne coûte-t-elle pas cher ? L'introduction des plans de Chelomeyev, ainsi que de ceux de Filimonenko, aurait permis d'économiser beaucoup d'argent. Et cette économie a plus que résolu le problème du "coût élevé". Non pas dans ce sens, mais dans l'intérêt du système et de la quasi classe de la nomenclature : ils ressentaient le progrès scientifique et technique comme une menace pour leurs positions et leurs privilèges.

Le ralentissement des principales orientations du progrès scientifique et technique en URSS est également favorable à l'Occident. Ce n'est pas une coïncidence si, sous le président américain Lyndon Johnson, un groupe appelé To Stop Glushkov ("Arrêtez Glushkov") a été créé en 1964. Et une campagne dans la presse occidentale a commencé. Par exemple, le Guardian a publié un montage où le cybernétique Viktor Glushkov se penche sur le Kremlin et l'enveloppe comme un serpent avec une carte perforée. A l'Ouest, ils ont vraiment peur. OGAS supposait un long processus de lancement, mais la mise en place de ce système signifierait la création d'une véritable société de l'information dans notre pays.

Quant à notre brillant concepteur Chelomey, je recommande vivement à tous le livre de Nikolaï Bodrikhin "Chelomey", qui a été publié dans la série "ZHZL".

- Ce livre note que son plus grand succès est survenu dans les années Khrouchtchev. Il mentionne également que le fils de Khrouchtchev a travaillé au Bureau de design de Chelomey. Et il y a une photo de 1982, dans laquelle l'académicien a été photographié avec ses petits-enfants dans sa maison d'été à Joukovka sur le fond de la voiture dans laquelle ils étaient arrivés. La voiture est une "Mercedes".

- Et alors ?

- L'homme qui fabriquait des fusées exceptionnelles trouvait donc normal que l'Union soviétique vende du pétrole à l'Allemagne pour lui acheter une Mercedes ?

- Vous pouvez prendre des photos de tout ce qui se trouve en arrière-plan. Quant aux véhicules personnels, les gens qui les connaissent disent que même la "Seagull" n'était pas censée être une voiture de conception générale - seulement la "Volga". Donc "Mercedes", c'est à peine. Mais même si la Mercedes appartenait à Chelomei - doit-elle être baptisée "Zaporozhye" ?

Le refus de faire une percée dans l'avenir post-capitaliste, même une tentative, s'est accompagné d'un retournement vers la convergence avec l'Ouest, bien que la pointe soviétique du mot "convergence" ne l'ait pas utilisé. D'autre part, il a été activement utilisé par le "service" intellectuel.

Il y a eu un rapprochement avec l'Occident par le biais du Club de Rome, la Commission trilatérale. Le sommet soviétique a commencé à être attiré dans un certain nombre de projets internationaux. Au début, ces groupes occidentaux, qui l'impliquaient, pensaient qu'il était tactiquement possible de jouer à "l'égalité" avec l'Union soviétique pendant 10 à 15 ans, mais au milieu des années 70, ils ont été vaincus par les financiers et la corporatisme, et l'Union soviétique elle-même a perdu son initiative stratégique. À l'Ouest, ils ont ressenti la faiblesse de l'Union soviétique, sa transformation en un quasi-empire traditionnel, qui peut être supprimé. Ils ont compris que l'URSS aurait les bons "associés" pour une telle fausse intégration.

- Vous abordez le sujet de la conspiration ?

- Il ne s'agit pas d'une conspiration. Il s'agit d'un projet politique et économique (géohistorique) à long terme.

- Si Andropov n'était pas devenu secrétaire général, mais que Chchelokov (qui, selon certains rapports, était le plan de Brejnev), l'Union soviétique aurait-elle survécu jusqu'à ce jour, à votre avis ?

- Je ne pense pas. Je ne considère pas Andropov comme une figure indépendante : un habile adaptateur de parti, qui a d'abord été déplacé par O.V. Kuusinen, puis, jusqu'à un certain temps, par M.A. Suslov. C'est plutôt par la volonté des circonstances qu'il est devenu l'un des chefs de file du groupe Chekist, qui faisait partie de l'équipe dans les années quarante et cinquante. Une fois dans les chefs de la GB, Andropov a essayé de créer sa propre intelligence personnelle dirigée par Evgeny Pitovranov - la soi-disant "firme". Dans cette ligne, il a cherché à construire l'URSS sur un pied d'égalité avec l'Occident, croyant naïvement que c'était possible. Avec lui, le KGB a tellement grossi qu'il est difficile de parler d'une quelconque efficacité du "Bureau".

Dans les années 70, un groupe social s'est formé en URSS, qui a misé sur le remplacement du système socio-économique. Ces gens n'allaient pas briser l'Union soviétique, ils voulaient seulement éloigner le PCUS du pouvoir. Ce groupe était composé de représentants de la sécurité de l'État, de la nomenklatura des partis et du capital fantôme, qui a commencé à se développer activement après l'arrivée imprévue de 170-180 milliards de dollars dans le pays en 1974-1975, après la crise pétrolière mondiale.

L'économie souterraine était supervisée par la partie "restructurée" du KGB, qui cherchait à l'implanter dans le monde, en utilisant des canaux illégaux. Sinon, elle ne pourrait pas fonctionner et faire son "travail d'ombre". Au milieu des années 80, ces personnes s'étaient donné pour tâche de légaliser le capital et d'assurer un accès complet au pouvoir. Dès le milieu des années 70, on a commencé à former des "brigades" qui devaient briser le système.

- Qui devait y être sélectionné et selon quels principes ?

- Ils ont sélectionné des personnes vaniteuses, avides et myopes qui pouvaient être manipulées. Et en cas de problème, il est facile d'abandonner... Eh bien, Gorbatchev, Chevardnadze, bien sûr. Et l'équipe junior - ceux qui ont étudié au MIPSA (International Institute for Applied Systems Analysis) - Chubaiso-gaydars et autres. Il s'est formé un système échelonné de prise de pouvoir rampante avec un calcul brutal selon lequel l'Occident leur permettra de s'asseoir à une table sur un pied d'égalité. Déjà en 1987-1988, le processus a commencé à devenir incontrôlable, il s'agissait de démanteler non seulement le système, mais aussi l'URSS. Le processus a été intercepté, et Albright a dit à juste titre que la principale réalisation de Bush père est son leadership dans le processus d'effondrement de l'empire soviétique.

Mais revenons au milieu des années 60, lorsque le PNT a commencé à ralentir et que la dynamique de dégradation a commencé à fonctionner. Deux années, 1967 et 1968, sont symboliquement importantes pour moi à cet égard. 1967 est le plénum de juin du Comité central du PCUS, qui a en fait enterré les dernières tentatives de percée dans l'avenir et l'évolution de la dégradation du système soviétique a commencé. 1968 marque le début d'un processus similaire en Occident, qui se manifeste de façon éclatante dans la "révolution étudiante". Outre l'aspect politique, elle avait un aspect psychohistorique. En fait, c'était l'arrivée des triplés au premier plan de la société occidentale. Oui, le système éducatif occidental avait besoin de changements, d'améliorations, mais le résultat de 1968 a été la détérioration de cette sphère, qui est tombée en déclin. La génération de 1968 a préparé la génération suivante, encore plus pauvre, de politiciens, d'économistes, de scientifiques : "les leaders aveugles des aveugles". Et après 1991, les fruits de ces défauts sociaux nous sont parvenus.

Au début des années 80, trois groupes de spécialistes américains mandatés par Reagan ont donné une prévision du développement mondial. Les trois groupes, travaillant indépendamment l'un de l'autre, sont arrivés à des conclusions similaires : la crise arrive, la première vague - 1987-1988, la seconde - 1992-1993. Dans le même temps, dans le segment capitaliste du système mondial, la production diminuera de 20 à 25 %, dans le segment socialiste - de 10 à 12 %.

- Et en termes politiques, qu'ont-ils prévu ?

- En France et en Italie, les communistes étaient susceptibles d'arriver au pouvoir, soit en alliance avec d'autres forces, soit seuls ; en Grande-Bretagne, la gauche travailliste. Les États-Unis attendaient des émeutes noires dans les grandes villes. Depuis l'avènement des prédictions, l'affaiblissement de l'Union soviétique s'est déplacé des tâches politiques des hauts dirigeants occidentaux vers des tâches fatidiques. Bien que ce ne soit pas pour tout le monde : Reagan, par exemple, n'était pas un partisan de la destruction de l'Union soviétique, il voulait l'affaiblir autant que possible. Dans une bien plus large mesure, les Britanniques étaient intéressés par la destruction de l'Union soviétique. Et les Allemands, bien sûr, après que Gorbatchev ait permis à la RFA d'annexer la RDA.

La destruction de l'Union soviétique a longtemps retardé la crise mondiale. Mais en 2008, elle a "flippé". Aujourd'hui, nous vivons une crise permanente qui est remplie d'argent. Les années 2018 et 2019 ont montré que le système mondial (non pas l'économie, mais le système mondial dans son ensemble) est en surchauffe. Habituellement, dans de tels cas, il y aurait eu une guerre mondiale, mais au XXIe siècle, alors que tout est couvert d'armes nucléaires et que même l'Amérique latine est une économie industrielle, l'Afrique reste le seul continent où l'on peut faire la guerre. Bien que cela ne résolve aucun problème.

- Et puis le coronavirus est apparu...

- Ce qui, d'une manière ersatz, a résolu beaucoup de problèmes que la guerre résolvait habituellement. Ou ils pourraient annoncer une deuxième vague, comme nous l'avons entendu. Il y a deux mois, j'ai dit que la deuxième vague ne serait pas une vague de virus, mais l'émergence d'un mouvement sérieux. À l'époque, je pensais que ce serait un mouvement environnemental dirigé par une certaine Thunberg ou quelque chose comme ça. Mais il n'y a pas eu de mouvement de ce genre. Le pauvre Thunberg a été étonnamment presque silencieuse, alors qu'elle venait de dire que "la pandémie" est bonne pour l'environnement. Selon cette logique, si tous les gens mouraient, ce serait probablement encore mieux pour ces "écologistes".

- Mais elle a éclaté aux États-Unis !

- Oui, il y a eu une épidémie mentale aux États-Unis, car la "floydomania" est sans aucun doute une épidémie mentale "induite", et elle s'est étendue à l'Europe. Le mouvement s'est avéré ne pas être écologique, mais - dans sa forme - nègre-nazi, qui est cependant soutenu par une partie des Blancs, et plus encore par les Blancs du Parti démocrate plus le clan Obama. Les États-Unis sont au bord de la guerre civile. Je peux comprendre pourquoi c'est là qu'il a explosé. Une autre bataille pour la domination mondiale dépend largement du fait que Trump reste président ou non. Il ne s'agit pas tant de lui personnellement, bien sûr, que des forces qui, derrière lui, ont brisé le paradigme ultra-mondialiste de ces trente dernières années. Si Trump reste, le point de non-retour sera dépassé, et vous pouvez sans risque mettre une grosse croix sur le processus d'ultra-globalisation.

En général, la mondialisation est souvent confondue avec deux autres processus - l'internationalisation et l'intégration. Si la mondialisation est définie comme une simple extension de la zone d'interaction des différents systèmes économiques, il faut compter sur la révolution néolithique. En fait, la mondialisation est un processus récent. Au départ, le capitalisme est l'internationalisation des économies par le biais du commerce. Ensuite, à l'ère industrielle, il y a l'intégration. Techniquement, la mondialisation est liée à la révolution scientifique et technologique, c'est-à-dire à des facteurs non matériels, informationnels. L'aspect social et politique de la mondialisation est la destruction de l'Union soviétique et la transformation des États-Unis en seule superpuissance. Tant que l'URSS existait, la mondialisation sous sa forme actuelle ne pouvait pas exister, car il y avait deux systèmes mondiaux alternatifs. Bien que le système socialiste mondial se soit érodé depuis la fin des années 60 et qu'il soit devenu évident au début des années 80, alors que l'URSS existait, la mondialisation telle qu'elle s'était "déchirée" après 1991 était impossible. Ce n'est pas un hasard si Kissinger a déclaré que la "mondialisation" est une nouvelle forme de domination américaine dans le monde.

Il est vrai que le monde unipolaire a pris fin rapidement grâce aux actions des États-Unis eux-mêmes. De plus, il s'est avéré que le capitalisme avait épuisé toutes les zones non capitalistes du monde. La planète a fixé une limite au développement extensif du capitalisme, tandis que des institutions telles que l'État, la politique, la société civile et l'éducation de masse font obstacle à son intensification interne. Tout cela a été démantelé par les maîtres du système de plafonnement depuis le milieu des années 1970. L'"intensification" du capitalisme signifie que l'objet de la privation devrait être les groupes qui vivaient bien grâce à l'exploitation du monde extérieur. Ils devraient maintenant consommer moins et avoir moins de protection sociale. C'est ce que le coronavirus et la Floydmania préconisent objectivement. Cette dernière, en particulier, est utilisée pour démanteler l'institution de la société moderne telle que la police.

Nous rencontrons ici une chose intéressante. J'ai dit un jour que nous ne devrions pas mettre tous les mondialistes dans la même pile. Il y a des modérés qui partent de ce qui devrait être un État, mais sous le contrôle du FMI, de la Banque mondiale, etc. Il y a des ultra-mondialistes qui pensent qu'il ne devrait pas y avoir d'État, mais seulement de grandes entreprises : les compagnies des Indes orientales, la "grande Venise" et autres. À l'époque pré-numérique, les ultralégalistes étaient contraints par ce qui suit : ils avaient besoin d'une main de fer de l'État, qui avec ses bases militaires et ses porte-avions garantissait la protection "bourgeoise". C'était les États-Unis. Dans une telle situation, tant que la Russie et la Chine existent, il est impossible de démanteler les États-Unis. Cependant, j'ai maintenant le sentiment inquiétant que la numérisation mondiale pourrait permettre de réinitialiser presque simultanément les principaux États : Un "État numérique" est introduit dans chacun des États ordinaires, et ceux-ci deviennent des avatars du réseau mondial "État profond". Les véritables dirigeants de ces États sont laissés sans fonctions, et les digitalistes du monde entier s'unissent rapidement. Il n'est donc pas nécessaire de détruire d'abord la Russie, puis la Chine, puis les États-Unis. Cela se fait instantanément sur le principe des dominos. La "maison" du monde peut tomber ; il restera un réseau numérique qui contrôle à la fois les porte-avions et les réseaux sociaux. Un État "matériellement institutionnel" ne peut pas être brisé dans une telle situation ; c'est une coquille vide, sur laquelle tous les échecs et les défaillances sont passés par pertes et profits.

- Dans quelle mesure cette prévision est-elle réaliste ?

- Je ne dis pas que cela va fonctionner de cette façon. Mais pensez à Huntington, qui est surtout connu pour son livre plutôt faible sur le choc des civilisations. En fait, cette "faiblesse" est issue de la série "so conceived". Huntington est un homme sérieux qui a des liens directs avec la communauté des services de renseignement américains. Le "choc des civilisations" est un virus conceptuel qui a été spécifiquement lancé pour détourner l'attention des problèmes réels. Dans les années 1970, Huntington a préparé un rapport interne, qui montrait que déjà à cette époque, il y avait une réorientation importante des services de renseignements occidentaux, qui passaient de l'État aux sociétés transnationales et à la démocratie d'entreprise. Avec cette réorientation, les agences de renseignement sont devenues un acteur autonome du système mondial, ayant réglé sa composante criminelle. Ces processus liés aux services de renseignement (réorientation, autonomie, criminalisation) semblent avoir fait partie intégrante de la formation des "États profonds" dans les plus grands États du monde, dont l'URSS. Dans ces conditions, objectivement, on aurait dû avoir tendance à coordonner les actions de ces structures et à former, sinon une méga-structure, le Net, qui est devenu le principal bénéficiaire de la mondialisation en général et de sa composante criminelle en particulier. Comme les services de renseignement avaient besoin de leur propre base économique, ils ont mis le trafic de drogue sous contrôle. La fin du XXe siècle et le début du XXIe démontrent l'interpénétration des services de sécurité : les tzareushniki et les "groupes cibles" travaillent pour les "réformateurs de mlador" (bien qu'ils travaillent plutôt pour eux) et siègent aux conseils d'administration de sociétés officiellement russes, et les anciens pegaushniki sont présents dans les conseils d'administration des banques rockefeller. La numérisation peut donner à cette "fusion d'ecstasy" une forme complète.

Si la "mise à zéro" de l'État à l'aide du digital de la matrice de la netocratie mondiale se produit, ce sera un peu comme la réorientation-autonomie des services de renseignement qui a eu lieu dans les années 1970 et plus tard.

Sous ces conditions, un État numérique est créé dans le pays N, tandis que le régime réel est "réinitialisé". Il peut même survivre formellement, mais - comme une porte peinte sur une toile dans un célèbre conte de fées pour enfants. Pinocchio, Pierrot, Malvinas et d'autres joueront leur jeu avec les mêmes Pinocchio, Pierrot et Malvinas dans d'autres États numériques, et les dirigeants des États "ordinaires" exposeront des carabas-barabas et des duremars comme dans la campagne anti-trafic.

- Seulement, pourquoi les porte-avions sont-ils dans cette image numérique du monde ? Le système d'un camp de concentration numérique mondial permettrait déjà à chacun d'être aux commandes.

- Les porte-avions peuvent remplir une autre fonction dans un scénario aussi pessimiste. Mais l'essentiel est que, de manière sociosystémique, le numérique n'est plus le capitalisme...

- ...et l'esclavage !

- Non. L'esclavage est l'aliénation du corps humain, et ici la conscience, le subconscient et le comportement sont aliénés. C'est le monde post-capitaliste, où l'objet de l'aliénation est la sphère spirituelle. Avant de l'enlever, ils doivent détruire l'éducation de masse, la science à l'échelle mondiale, mettre sous contrôle le système génétique humain (pour introduire le passeport du génome). Une autre chose est que ce n'est pas un processus simple, il peut y avoir des échecs en cours de route. Et d'une manière générale, tout peut devenir cendre.

- Mais les gens qui aspirent à la transfiguration du monde ne peuvent pas vivre sans développement, sans mouvement spirituel, et le contrôle numérique est un système qui simplifie tout le système du comportement humain. Il est transformé en un biorobot avec les critères établis d'un bon citoyen, avec attribution de points pour la performance. La personne créative n'aura pas sa place dans ce système.

- Dans les systèmes fermés, l'entropie se développe, et ils dégénèrent relativement rapidement. Tout système fermé a des possibilités de développement très limitées. Je suis sûr que le système numérique ne couvrira pas l'ensemble du globe, il y aura d'énormes parties de l'Afrique, de l'Asie, de l'Amérique latine et du monde musulman en dehors de celui-ci. Comme le nouveau système comporte un mécanisme de fermeture intégré, il est fort probable qu'une variante similaire à celle de l'effondrement de l'Empire romain soit mise en œuvre. Je n'exclus pas la possibilité d'un schéma qu'Ibn Khaldoun a donné au XIVe siècle pour l'Orient arabe : une tribu de bédouins vient et découpe le sommet qui a été brûlé. La première génération ne se contente pas de capter le pouvoir mais le renforce, la deuxième génération en repousse les limites, la troisième investit dans l'art et la science, et la quatrième génération ... se dégrade. Une nouvelle vague de bédouins arrive, et un nouveau cycle commence. Un système fermé peut, à un moment donné, devenir une proie facile pour les Néovarvars.

- Mais les personnes créatives lutteront toujours contre un tel système. Ils ne se contenteront pas d'un cadre numérique rigide.

- Et ce serait la principale contradiction. D'une part, le système est basé sur un contrôle strict de la conscience et du comportement, et d'autre part, pour un fonctionnement normal, sans parler du développement, il faut un certain pourcentage de personnes ayant une pensée et, par conséquent, un comportement non standard.

Bien sûr, les analogies historiques sont de nature superficielle, mais le XVe siècle européen est très instructif. Après que la "peste noire" au milieu du XIVe siècle ait dévasté l'Europe (vingt millions de personnes sur soixante millions), il y a eu un manque de main d'œuvre, et bien qu'à cette époque le servage ait pratiquement disparu, les messieurs ont décidé de rétablir un contrôle strict sur les paysans. Deux générations plus tard, trois soulèvements ont éclaté en Europe en même temps : les chompy (ramasseurs de laine) en Italie, les "chapeaux blancs" en France et les paysans dirigés par Wat Tyler en Angleterre. Ces trois soulèvements en 1378-1382 ont brisé l'épine dorsale de la féodalité.

Par conséquent, dans la première moitié du XVe siècle, les nobles ont dû faire face à une situation : soit ils perdent leurs privilèges sociaux et deviennent de simples riches, comme les riches paysans ou les citadins (en d'autres termes, ils donnent des privilèges "en bas"), soit ils nouent des privilèges "en haut" et "bloqués" avec les rois et les ducs, avec lesquels ils ont toujours été ennemis. Il est clair qu'ils seront également soumis à des pressions, mais les personnes âgées conserveront leur statut social, même s'il est limité.

La plupart des aristocrates ont choisi la deuxième option. En conséquence, des monarchies très violentes sont apparues - Henri VII en Angleterre et Louis XI en France. Les contemporains les appelaient "nouvelles monarchies" parce qu'elles pressaient à la fois le bas et le haut. Un État extrêmement répressif, qui n'existait pas au Moyen Âge traditionnel, a émergé. En réponse à cette nouveauté répressive, Machiavel a inventé le nouveau terme lo stato ("le stato" - état), dans le sens même où nous l'utilisons aujourd'hui. Le choix de ces messieurs était simple et rigide : soit des régimes répressifs qui presseraient non seulement les bas mais aussi les hauts, soit une "démocratisation". Je pense que, dans une situation similaire, les "hauts" actuels du monde entier feront le choix en faveur d'un régime numérique répressif qui contrôlera à la fois la population et eux-mêmes, mais qui leur donnera encore soixante à soixante-dix ans, voire un siècle de grâce historique.

Dans les 10 à 15 prochaines années, il y aura donc une lutte pour la transition vers un nouveau système. Et il y aura plusieurs variantes de transition vers celle-ci ; permettez-moi de vous rappeler qu'il y a eu trois variantes de transition du Moyen-Âge à la modernité : le français, l'allemand et l'anglais. Les formes et les résultats spécifiques de la transition vers le monde post-capitaliste seront déterminés dans la lutte sociale darwiniste brutale pour l'avenir, pour qui sera coupé de celui-ci. Il semble que dans deux régions du système mondial, l'avenir soit déjà arrivé : l'Afrique et la Chine, qui se plongent dans le néo-archaïsme, avec leur système de notation sociale. Mais en Russie, en Amérique latine, aux États-Unis, en Europe, dans le monde musulman, le vrai combat est à venir.

- Et que devrions-nous faire dans cette situation ?

- Je ne donne pas ce genre de conseils. Je suis un scientifique, pas un politicien. L'essentiel est d'être un homme - défenseur de sa famille, et un citoyen - défenseur de sa patrie, essayant de vivre une vie digne et intéressante en toutes circonstances.

- Valentin Katasonov, sur la chaîne "Day TV" il n'y a pas si longtemps, a parlé de la crise de 2020 sur des tons très apocalyptiques. Partagez-vous ce point de vue ?

- Je ne suis pas partisan de telles prédictions. "L'Apocalypse" n'est pas ma langue. Mon langage est la phase terminale de la crise systémique du capitalisme. En ce qui concerne la Russie, la situation ici ressemble au début du XXe siècle. Quand récemment on m'a demandé : "En quelle année avons-nous fini ? J'ai répondu : en 1904. Ensuite, c'était soit 1903, soit 1905.

- Est-ce théoriquement possible ?

- Théoriquement, tout est possible ! Pour surmonter la crise avec un minimum de pertes, notre sommet doit commencer à s'identifier avec la population générale. Les gens doivent sentir que leur société est socialement juste. Pourquoi l'irritation s'est-elle accumulée en Union soviétique au cours des vingt dernières années ? Pas seulement pour des raisons économiques. Les gens ont vu que le sommet ne croit pas aux grands principes qu'il proclame, la société devient de moins en moins juste.

Cela fait écho à ce qu'a écrit Leskov - un écrivain d'un niveau non moins élevé que Tolstoï ou Dostoïevski. Son idée principale était que le principal ennemi de l'homme n'était pas un propriétaire terrien, ni un "bourgeois", mais l'homme même qui est parti de la boue pour devenir un prince. Elle est très actuelle, car ceux qui sont sortis de la saleté des princes maintenant principalement et pressent la population : certains semi-prostitués de "Maison-2" osent dire quelque chose sur les "pauvres", qu'ils n'ont pas besoin d'aider.

- Et ils sont eux-mêmes "l'aristocratie" !

- "L'aristocratie est un dépotoir." Le principal problème de ce public est que même la "décharge" est rapidement "mangée".

- Et que pensez-vous de la Chine aujourd'hui ?

- Plus la Chine connaîtra de succès économiques, plus elle sera confrontée à des problèmes sociaux. Je ne serais pas surpris si, dans quinze ou vingt ans, ce pays se divisait en deux parties, le Nord et le Sud. La Chine se dit prête à assumer un fardeau mondial, mais ce n'est pas une puissance mondiale, c'est un pays "autocentré".

- ...qui n'offre au monde aucune idéologie !

- Absolument pas. De plus, les Chinois sont de brillants imitateurs. Je pense que la Chine va avoir tellement de problèmes dans les prochaines décennies qu'elle ne sera plus le reste du monde. J'ai toujours été opposé à l'idée que la Chine soit le leader du XXIe siècle. Les mêmes conversations ont eu lieu au sujet du Japon dans les années 1970, et elles se sont terminées de façon heureuse à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Et bien que la Chine soit un pays beaucoup plus puissant que le Japon, je pense qu'il y aura quelque chose comme ça. En outre, il faut se rappeler quand et où la Chine a sauté. Elle a "sauté" lorsque l'URSS s'est effondrée, et cela explique beaucoup de choses.

- La Russie a-t-elle une chance de sortir du piège mondial ?

- Elle a une chance. La Russie a beaucoup d'expérience pour sortir du piège lorsqu'il y a une crise dans le monde entier. Mais cela ne veut pas dire que ce sera toujours comme ça. Espérons et travaillons pour cela. Il y a une merveilleuse formule d'Antonio Gramsci : "Pessimisme de la raison et optimisme de la volonté". L'optimisme de la volonté est une disposition à se battre à mort pour son pays, pour les valeurs traditionnelles afin que l'adversaire comprenne bien : même si nous, Russes, ne gagnons pas, nous le mettrons sous la hache !

Andrey Fursov

http://andreyfursov.ru

Fursov Andrey Ilyich (né en 1951) - historien, sociologue et publiciste russe bien connu. À l'Institut du conservatisme dynamique, il dirige le Centre de méthodologie et d'information. Directeur du Centre d'études russes de l'Institut d'études fondamentales et appliquées de l'Université des sciences humaines de Moscou. Il est membre de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Membre permanent du Club d’Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Prokhanov : "Dans le ciel de minuit, l'ange a volé..."

16 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19628

De quoi sont faits les esprits, de quoi sont remplies les âmes ? Où s'oriente la pensée humaine aujourd'hui ? De quoi se préoccupe le sentiment humain ? Un journaliste s'est révélé être un espion et a été écroué depuis des vaisseaux spatiaux à l'étranger. Pendant plusieurs années, un gouverneur a gouverné de manière imprudente, et soudain, il s'est avéré qu'il voulait tuer quelqu'un, et il a été emmené à Moscou avec des menottes. Un artiste, qui a volé des millions, était prêt à aller en prison et a été libéré. Un autre acteur, ivre mort et ayant sniffé de la drogue, a écrasé un homme du commun, et maintenant il est libéré de prison. Une actrice de 70 ans n'a pas donné naissance à un fils, mais immédiatement à un petit-fils ou un arrière-petit-fils, et cela mérite qu'on s'y attarde. Une autre actrice, qui a également plus de soixante-dix ans, a un jeune mari, l'aime, bien que gay.

Où est le salut de l'âme ? Où est la fenêtre qui permet à une âme torturée et conduite de s'envoler dans l'azur ? Récemment, nous avons relu des poèmes de Nikolaï Rubtsov, Youri Kouznetsov et Nikolaï Tryapkin. Mon Dieu, quelle béatitude, quelle hauteur, quelle grande dignité et quelle grande vérité ! Comme cette beauté russe angélique est inhabituelle parmi l'air insatisfaisant empoisonné par de modestes rafales ! Où les écrivains et les artistes, les poètes et les musiciens ont-ils disparu en un instant ? Pourquoi n'avaient-ils pas leur place dans notre société ? Pourquoi sont-ils des mendiants, des pleureurs, privés de l'attention du public et du soutien de l'État ? Mais ils continuent d'écrire, de souffrir, de mettre leurs divins poèmes sur la table.

Après 1991, lorsque l'État a intentionnellement coupé la littérature, celle-ci est immédiatement devenue superficielle, dégénérée, transformée en une tôle bidimensionnelle, qui jour et nuit gronde sur quelque chose d'illisible et de dénué de sens, relâchant dans l'arène des vétilles vides et sans valeur. Un État doté d'une culture est capable de produire des vaisseaux spatiaux, de construire des villes sous-marines et lunaires, de créer des théories uniques qui unissent l'univers entier avec toutes ses lois en un tout indissociable. Seule la culture, et non des politologues de haut niveau, qui se disent quelque chose de la même manière triste, peut créer une image de l'avenir. Seule la culture, seule la poésie, seule la musique divine est capable de relier le terrestre et le céleste, et là, dans le céleste, de trouver les précieuses significations avec lesquelles la terre vit. La poésie est le poumon de l'humanité. L'humanité respire la poésie autant qu'elle respire la prière.

Comment faire revenir la culture dans nos vies périmées ? Comment pouvons-nous faire en sorte que l'État, heureux de son bien-être, ne se contente pas de construire des autoroutes et des logements d'élite, mais crée aussi une pépinière dans son désert de fer, où nos talents artistiques seraient renaissants et sauvés ? Car seul un homme qui a lu Pouchkine est capable de construire un nouveau pont magnifique et unique sur la Neva. Seule une personne qui a lu Dostoïevski est capable de construire un véritable générateur quantique. Seule une personne qui lit les poèmes de Nikolaï Roubtsov "Je chevaucherai sur les collines de la Patrie endormie", - seule une telle personne n'aura pas besoin d'aides à la formation, où les prédicateurs kosovars lui conseillent comment aimer la Patrie. La mère patrie ne doit pas être aimée. La Patrie elle-même vous aime de son amour maternel sincère, sublime, infini, qui vous a donné le bonheur d'être russe.

Alexander Prokhanov

http://zavtra.ru

Alexander Andreevich Prokhanov (né en 1938) - éminent écrivain, publiciste, politicien et personnalité publique soviétique russe. Il est membre du secrétariat de l'Union des écrivains russes, rédacteur en chef du journal Zavtra. Président et l'un des fondateurs du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

"Mais, comme nous l’avons dit, l’art d’acquérir la richesse est de deux espèces : l’une est sa forme mercantile, et l’autre une dépendance de l’économie domestique ; cette dernière forme est nécessaire et louable, tandis que l’autre repose sur l’échange et donne prise à de justes critiques (car elle n’a rien de naturel, elle est le résultat d’échanges réciproques) : dans ces conditions, ce qu’on déteste avec le plus de raison, c’est la pratique du prêt à intérêt parce que le gain qu’on en retire provient de la monnaie elle-même et ne répond plus à la fin qui a présidé la création. Car la monnaie a été inventée en vue de l’échange, tandis que l’intérêt multiplie la quantité de monnaie elle-même. C’est même là l’origine du mot intérêt (1) : car les êtres engendrés ressemblent à leurs parents, et l’intérêt est une monnaie née d’une monnaie. Par conséquent, cette dernière façon de gagner de l’argent est de toutes la plus contraire à la nature."

Aristote, Politique, Livre I, 10. Traduction par J. Tricot. Bibliothèque des textes philosophiques. Vrin, Paris, 2005.

(1) τόχος, signifiant à la fois enfant, petit (partus), et revenu de l’argent (foenus, usura).

Sergei Chernyakhovsky : de la "Constitution sur le sang" à la "Constitution sur la malhonnêteté".

14 juillet 2020.

https://izborsk-club.ru/19619

Les votes en faveur de la modification de la Constitution de la Fédération de Russie ont été comptés et calculés. Tout est reconnu comme ayant eu lieu. Le président de la Commission centrale a déclaré que "les données de vote sont fiables, la légitimité des résultats du vote est incontestable".

Les représentants des autorités les ont déclarés "triomphants".

Le Président a considéré qu'il s'agissait d'une démonstration de la volonté du peuple.

Les amendements à la Constitution ont été déclarés adoptés, publiés - et sont officiellement entrés en vigueur.

D'ailleurs, les résultats ont de fortes chances d'être vraiment authentiques. C'est juste que sont passés les temps des référendums d'avril 1993, où les urnes étaient simplement remplacées en quelques secondes pleines à partir du moment où les bureaux de vote étaient fermés jusqu'au début du comptage des votes, et de décembre 1993, où les données étaient entrées dans les protocoles par un appel du Centre, ou des élections présidentielles de 1996, où les urnes sur les territoires sous contrôle étaient remplies de paquets.

Comme le dit le film culte du début des années 80 : "Tout le monde le sait et personne ne s'y intéresse ! Le résultat nécessaire a appris depuis longtemps à être plus beau, plus indéniable et juridiquement impeccable.

Pourquoi glisser les bulletins de vote si vous pouvez contrôler votre humeur... Il ne fait pratiquement aucun doute que la majorité de ceux qui se sont rendus dans les bureaux de vote ont voté pour l'adoption des changements, il n'y a rien de tel.

La fiabilité des chiffres de la participation est toutefois sujette à caution : tant en ce qui concerne la longueur de la journée que la participation extrêmement inégale selon les régions, ainsi que les résultats étranges du vote à domicile et de la "cour".

Il y a des doutes, certaines possibilités de falsification de la campagne menée sont prévues - mais personne ne peut présenter de preuve. Les chiffres s'appellent, disons, 42% de la participation dans le pays et parmi eux - 65% de ceux qui ont voté pour avec 5% contre, et le reste - au détriment des zones avec 100% de participation et de soutien. Mais tout cela, ce sont des mots. D'autant plus que même ces comptages admettent que deux fois plus de personnes ont voté pour les amendements que contre. "Tout est connu - et personne n'est intéressé." De toute façon, cela n'a pas encore été prouvé de façon indéniable. Bien que, bien sûr, le taux de participation et, par conséquent, le pourcentage de soutien de la population dans son ensemble se soient révélés plus élevés que prévu, tant selon les prévisions de l'opposition Levada que du détenteur du pouvoir VTsIOM.

Si nous regardons les chiffres du premier, environ 30% de tous les électeurs auraient dû voter "pour", et environ 40% - "les chiffres du second". Mais comme ce n'est pas le niveau d'approbation "qualification constitutionnelle" - plus de 50 % de tous les électeurs, mais le niveau d'approbation "simple" - plus de 50 % de ceux qui sont venus voter - qui a été jugé suffisant pour être accepté, tous les amendements auraient été adoptés.

Cependant, il y aurait encore un moment désagréable et de faiblesse pour l'avenir : les autorités s'appuieraient à nouveau sur la Constitution approuvée par une minorité du pays - comme elles l'ont fait après 1993. Les résultats obtenus par les commissions électorales et les "activistes du pouvoir" et officiellement déclarés crédibles : le taux de participation - 67,97%, aucune plainte pour violation grave n'a été reçue, selon les résultats du traitement de tous les protocoles, "pour" les changements ont été faits par 77,92% de ceux qui ont voté (près de 58 millions de Russes), contre - 21,27% (environ 16 millions de personnes) - signifie en recalcul que le texte soumis des changements a approuvé 52, 96% de tous les électeurs en Russie.

Ce n'est certainement pas le résultat de 1993, où 32,02 % de tous les électeurs ont voté pour la Constitution proposée par Eltsine, même selon les données officielles : après la fusillade du Parlement, avec la fermeture des journaux d'opposition, l'arrestation des chefs des opposants d'Eltsine et l'annonce des résultats du vote avant la fin du dépouillement.

La question est généralement différente. La question est la suivante : pourquoi un électeur de masse aurait-il ou aurait-il pu voter "contre" ? Dans le texte des amendements, il y avait beaucoup de paragraphe attrayant, presque effrayant, sur la priorité des lois nationales sur les lois internationales, ce qui faisait bouillir de rage l'Occident et les groupes collaborateurs juste par la population, la "mise à zéro" des termes de Poutine, dont ils procédaient aussi avec encore plus de haine, d'une part, était considérée par les commentateurs comme une "opportunité" sur laquelle il - l'électeur - déciderait, avec le même degré de conscience qu'il avait voté pour les amendements à la Constitution, et d'autre part, était plus susceptible de provoquer un accord juste en Union soviétique. Et les médias ont soutenu cette réaction : "Regardez qui est contre : Khodorkovsky, Navalny, Echo de Moscou, et les mercenaires de la conscription d'Eltsine !

L'article selon lequel tout le monde croit maintenant en l'un des dieux et est reconnaissant à ses ancêtres, qui lui ont appris à croire, n'avait que peu d'intérêt et était perçu comme rien de plus que l'expression "Dieu merci, ça a coûté". Peu de personnes savaient ou croyaient qu'après un certain temps, elles pourraient être amenées à confirmer la pureté de leur foi ou une recommandation de la communauté ecclésiale locale lorsqu'elles postulent à un emploi ou de leurs enfants lorsqu'ils postulent à un emploi.

Cependant, et en 1991, peu de gens croyaient, en votant pour l'introduction d'un poste de président de la RSFSR et l'élection de Boris Eltsine sur celui-ci, qu'en six mois du pays dans lequel il est né et a grandi, ne deviendra tout simplement pas. Et la plupart des citoyens du pays deviendraient pauvres...

Et il y avait une abondance de rhétorique agréable, qui était au maximum mise en valeur par les médias et les jeunes artistes et personnalités charmantes.

Plus de deux cents amendements ont été apportés à la Constitution. Il a été annoncé qu'elles sont entrées en vigueur, mais maintenant près d'une centaine de lois supplémentaires doivent être adoptées sur leur base. Il est vrai que ceux qui ont sincèrement voté "pour" ne savaient pas du tout qu'ils avaient voté pour deux cents amendements et cent lois.

Ils n'ont pas voté pour un langage ennuyeux : ils ont voté pour des images. Ces images ont été déduites de nombreuses déclarations rhétoriques, mais elles ont été mises en évidence par une vague d'information de soutien : "Aux retraités ! Pour la souveraineté ! Aux enfants ! A la famille ! Pour le salaire ! Aux animaux ! Aux vétérans ! A la vérité historique ! A l'inviolabilité des frontières ! Aux défenseurs de la Patrie ! Aux bénévoles ! - Quelle personne normale pourrait voter contre tout cela ? Un tel appel serait considéré comme un signe de folie.

A tout cela et pour les deux tiers du pays en général, il est tué : "A l'Union soviétique !" Et pour ceux qui se méfient de ces derniers : "Pour l'amour de Dieu ! Et aussi : "Au peuple russe et à tous les peuples de notre pays ! Et aussi : "A la langue russe ! Et l'amour de l'homme et de la femme !"

On ne sait même pas d'où viennent les 47% d'électeurs qui, d'une manière ou d'une autre, ne l'ont pas soutenue...

Seulement, il n'est pas nécessaire de reproduire un argument manipulateur selon lequel ceux qui ne sont pas venus ne devraient pas être considérés comme ceux qui n'ont pas dit "oui", mais seulement comme ceux qui ne sont pas venus, qui sont divisés en proportion de la division de ceux qui sont venus : c'est-à-dire que 77% des 47% devraient être considérés comme des consonnes et seulement 21% - en désaccord.

Ceux qui voulaient venir voter "pour" sont venus en cinq jours. Ceux qui ne sont pas venus - ne voulaient pas. Soit ils n'ont pas voulu dire "oui", soit ils n'ont pas voulu participer du tout à cette action.

Certains ne sont pas venus, parce qu'ils ne s'en souciaient pas du tout - bien que la plupart d'entre eux soient également venus et ont voté. D'autres - parce qu'ils étaient vraiment contre tout ce qui était proposé de voter, et seulement pour eux-mêmes et leur argent, et aussi - et le "rêve du Saint Ouest". D'autres - parce qu'une partie d'entre eux ne voulait pas voter d'un seul coup pour tout et voulait faire le tri, une autre - parce que lorsqu'ils ont accepté les articles sur la souveraineté nationale et les amendements ultérieurs - "toasts" - quelques articles étranges ont été perturbés, ainsi que l'impureté festive générale de la campagne.

Mais en réalité - et il était possible de ne pas être d'accord avec ce qui se passait exactement ici sur une pente glissante de la vue générale... D'autant plus que Poutine, qui, comme c'est désagréable pour une certaine partie de la société, a la confiance et le soutien d'une grande partie de la société (bien qu'il se demande de plus en plus : pourquoi le niveau de vie diminue chaque année, les prix augmentent, et les promesses ne sont pas tenues...), et Poutine a également appelé et demandé à soutenir les amendements.

Et d'autant plus ouvertement, il a dit que, selon la loi et la Constitution, les gens ne pouvaient pas demander, mais par conscience et par honneur - ne peuvent pas se permettre de décider de telles choses sans consulter les gens.

Par conséquent, lorsque Pamfilova affirme que "les données de vote sont fiables", elle dit très probablement la vérité presque complète : tout est fiable. Et quand elle dit que "la légitimité du vote est incontestable", elle n'est pas sournoise, mais, disons, inexacte. Si elle disait que "la légitimité des résultats du vote est incontestable", ce serait, très probablement, la vérité : la légalité est la "légalité" et tout est légal. Tout est conforme à la loi adoptée spécialement pour ces cas.

Et la "légitimité" n'est tout simplement pas la légitimité : c'est une disposition à obéir. Consentement aux décisions des autorités. Et c'était vraiment le cas et c'est toujours le cas. Pour le moment. Et les décisions de la Commission électorale centrale ne sont pas établies. Et il ne se soucie pas du tout de la loi : elle consiste en une confiance ou une méfiance, et en une déception du peuple.

Ils ont finalement voté - pour de beaux toasts et une vie meilleure.

Et lorsque le gouvernement déclare les résultats du vote "triomphe" - le triomphe implique la défaite de l'ennemi. Si nous voyons la défaite de Khodorkovsky et du "peuple d'Echomoskovsk" dans les résultats du vote, personne dans la société ne s'est inquiété de ces derniers depuis longtemps : ils peuvent plutôt être considérés comme un instrument de propagande du pouvoir - s'ils sont "contre", le peuple dira toujours qu'ils sont pour.

On ne peut pas parler de triomphe sur ceux qui ne provoquent que du dégoût. Et puis, qui est-ce ? Sur l'esprit des gens, sur leur confiance et leur volonté de soutenir les autorités ? C'est un étrange triomphe.

Parce que lorsque le président dit que les amendements étaient un acte de la volonté du peuple, il a tort. Le consentement n'est pas encore une volonté. Le peuple a accepté les amendements proposés. Et parce qu'ils n'ont pas vu la sournoiserie de beaucoup d'entre eux. Et parce qu'il était étrange de ne pas accepter les promesses et les déclarations de tous les bons. Et parce qu'ils n'avaient rien de désagréable en apparence.

Le consentement n'est pas un acte de volonté. Le consentement est la réponse : "Cela ne nous dérange pas". La volonté est la réponse : "Nous sommes pour ! À notre chance, allons jusqu'à la poitrine". Et il n'y a pas eu de tel vote - c'est vrai, personne ne l'a exigé. Le 5 mars 2012, il y a eu un tel vote. Et le 1er juillet 2020, il n'y a pas eu de tel vote. C'est-à-dire que le consentement lui-même peut être passif - comme le consentement à l'action d'un autre, et actif - comme la volonté d'agir par soi-même.

Ils ont voté avec un paquet - c'est-à-dire pour tout en même temps.

Il a été recommandé avec insistance aux employés de rédiger les demandes de vote sur leur lieu de travail, où le secret de la présence et du vote était contrôlé.

Le vote a duré cinq jours - pour des raisons de sécurité, bien sûr, mais cela a également rendu plus difficile le contrôle de la surveillance et a créé une occasion de "tirer" la participation.

Les médias officiels n'ont pas prévu de temps d'antenne significatif pour présenter les arguments "contre" les amendements, en tout cas, n'ont pas prévu un temps égal pour les partisans et les opposants aux amendements. En outre, toute opposition à ces amendements a été présentée comme un accord avec les opposants du pays et des arguments d'opposition étrangère.

La plupart des amendements n'ont pas été discutés dans leur principe : les médias ont parlé de cinq pour cent des plus populaires d'entre eux.

Les bulletins de vote contenaient une formule tout court : "Êtes-vous pour ou contre les amendements". Personne ne les a cachées, mais donner à réfléchir une liste de deux cents formulations juridiques signifie éteindre la conscience rationnelle d'une personne et jeter le problème dans le subconscient qui réagit à la luminosité et à l'attrait général. Alors encore une fois, "Votez avec votre coeur !"

Le consentement passif peut être obtenu par la violence, le sang comme en 1993, et par la flatterie et la sournoiserie comme en 2020...

Sergey Chernyakhovsky

Tchernyakhovsky Sergey Felixovich (né en 1956) - philosophe politique russe, politologue, publiciste. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur à l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante sur l'environnement et la politique (IEPU). Membre du Conseil public du ministère russe de la culture. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.