club d'izborsk (russie)

Fyodor Papayani : la loi de fer de l’unité (sur la Monarchie)

14 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20015

L'article tente de prouver scientifiquement le caractère inévitable de la monarchie.

L'article tente d'étudier les lois sociales générales, ainsi que de mettre en évidence celles qui sont idéologiquement neutres et les plus significatives du point de vue des tendances dans la formation du pouvoir. Les lois sociales ont un caractère probabiliste (en cas d'impossibilité d'estimation probabiliste) et sont souvent en pleine dépendance mentale par rapport à la vision du monde du chercheur et/ou à l'idéologie actuelle. Il est proposé de diviser les lois générales connues en deux classes : inconditionnelles (indiscutables) et conditionnelles (discutables, dans lesquelles la spécification des conditions de leur action est requise). Il est démontré que l'essence de la démocratisation XIX-XXI des siècles est réduite à la dictature rigide latente de l'oligarchie mondiale et à l'hégémonie des USA, par conséquent la forme occidentale moderne du conseil est plus correcte pour nommer "démocratie oligarchique". Une attention particulière est accordée à la lecture moderne de la "loi de fer de l'oligarchie" connue sous le nom de Michaels R. - toute forme d'organisation sociale démocratique (parti, syndicat, État, etc.), quel que soit le niveau initial de la démocratie, dégénère tôt ou tard inévitablement en une autorité de quelques-uns - l'oligarchie. En plus des lois de Michels R. et Pareto V., ainsi que dans le développement des idées de Nietzsche F. et Adler A. ont suggéré la formulation de l'auteur de la "loi de fer de l'unité" - le dirigeant de toute organisation sociale, quel que soit le niveau initial de démocratie en son sein, s'efforce d'obtenir l'unité du pouvoir. Sa conséquence et son exception sont données. L'auteur examine la différence entre les notions d'"unité de pouvoir", d'"autocratie", de "monarchie" et d'"autocratie". Il est démontré que l'aspiration à obtenir le pouvoir unique naturellement, se conclut, d'une part, dans la nature même de l'homme (la volonté de pouvoir, l'aspiration à la supériorité, l'amour du pouvoir, l'aspiration au pouvoir unique), et, d'autre part, dans le système hiérarchique de subordination-domination naturellement développé caractéristique de la société. Cette aspiration est illustrée par un certain nombre d'exemples historiques. Il est établi que les processus politiques vont à l'encontre de "la loi de fer de l'oligarchie" et de "la loi de fer de l'uniformité", définissant la forme réelle de la commission.

De par leur objet, les lois sociales (ou sociologiques) doivent refléter des relations significatives et stables entre les sujets sociaux, leurs actions, phénomènes et processus, y compris entre les personnes, toutes sortes de leurs communautés, classes, groupes de pouvoir et organisations sociales (syndicats, mouvements, partis, État, etc.). Les lois sociales se manifestent dans les activités des sujets sociaux et se subdivisent en lois générales (ou sociologiques générales, c'est-à-dire déterminant le développement de la société, l'organisation sociale dans son ensemble) et privées (ou sociologiques privées, ou spécifiques, c'est-à-dire reflétant les liens les plus importants des sujets sociaux en tant que composantes de la société).

De par leur objectif, les lois sociales devraient refléter les modes de développement et de fonctionnement de la réalité sociale. Les lois sociales reflètent-elles toujours ou avec un degré de probabilité élevé ces régularités ? Reflètent-ils objectivement (quel que soit l'observateur) ou subjectivement (selon l'idéologie, la vision du monde et les qualités mentales du chercheur) ? Dans la multitude de lois sociales générales formulées en rapport avec les formes de pouvoir, toutes les lois importantes ont-elles été identifiées ou y a-t-il de graves omissions ?

Une tentative de réponse à ces questions a prédéterminé la structure et le contenu de cet article.

Cette recherche a pour objet les lois sociales (sociologiques) générales qui ont été en vigueur tout au long de l'histoire de la société. Le sujet de cette recherche est les lois reflétant les tendances les plus significatives dans la formation de la forme du pouvoir.

Il convient de noter qu'il n'y a pas de consensus de la communauté scientifique dans la hiérarchie des lois sociales générales, et les chercheurs distinguent la composition et la signification de ces lois de différentes manières.

Dans les travaux [1], des lois générales aussi importantes sont données : la loi de l'évolution de toutes les sociétés (tous les pays passent constamment de la domination de l'agriculture à la domination de l'industrie, et plus tard à la domination du secteur des services) ; la loi du développement inégal (les peuples et les nations se développent à des vitesses différentes) ; la loi de l'accélération du développement de la société (chaque formation ultérieure est plusieurs fois plus courte que la précédente) ; la loi du retard culturel (les changements dans le domaine de la culture matérielle se produisent à un rythme plus rapide que dans le domaine de la culture immatérielle) ; la loi de l'exaltation des besoins (à mesure que certains besoins sont satisfaits, d'autres, qualitativement nouveaux, plus développés, apparaissent) ; la loi de la division des fonctions et de la spécialisation (tous les systèmes complexes sont spécialisés par rapport aux fonctions qu'ils exercent).

Certaines lois "extravagantes" peuvent être ajoutées à cette liste, mais elles méritent la plus grande attention. C'est la loi de circulation des élites (le processus historique est, dans une large mesure, une circulation éternelle des principaux types d'élites ; les élites émergent des couches inférieures de la société et, au cours de la lutte, montent vers les couches supérieures, où elles s'épanouissent et finissent par dégénérer, sont détruites et disparaissent [2]). C'est le principe de Peter L. (dans un système hiérarchique, chaque individu tend à s'élever au niveau de son incompétence [3]). C'est la "loi de fer de la méritocratie" de Christopher Hayes (l'inégalité née d'un système méritocratique conduit au fait que les "ascenseurs" méritocratiques sont refusés [4]). C'est la loi de fer de la bureaucratie de Jerry Purnell (dans tout système bureaucratique, ceux qui travaillent pour le bien de la bureaucratie elle-même prennent toujours le pouvoir [5]).

Les lois décrites ci-dessus ne contredisent aucune des idéologies dominantes d'importance mondiale (libéralisme, marxisme, national-socialisme, idéologie de l'empire orthodoxe, ou IGIL), de sorte qu'elles peuvent être présentées dans des éditions différentes sans provoquer de graves disputes ou objections. C'est très important, car cela donne l'espoir que sur une partie des lois fondamentales, à savoir la neutralité idéologique, on puisse parvenir à un consensus de la communauté scientifique, si nécessaire pour le développement harmonieux de la société, surtout ces dernières années, alors que la crise humanitaire et économique mondiale a clairement commencé à se manifester.

Le problème est qu'une partie importante des lois sociales connues ne sont pas idéologiquement neutres, au contraire, elles jouent le rôle de justification "scientifique" de telle ou telle idéologie. Ainsi, dans l'idéologie marxiste, ce sont : la loi de la lutte des classes, la loi de la conformité des rapports de production au caractère et au niveau de développement des forces productives, la loi du développement révolutionnaire. De telles lois générales ne peuvent que susciter des objections, car la force motrice de la révolution d'Octobre 1917 n'était pas la classe ouvrière, mais les révolutionnaires professionnels, qui étaient idéologiquement (enseignements de Marx K. et Engels F.) et matériellement préparés par la Grande-Bretagne. Ce dernier fait remet en cause la loi du développement révolutionnaire. Contrairement à l'approche marxiste déterministe, la sociologie libérale occidentale part du principe que la société a un développement non seulement causal mais aussi naturel, et que le processus naturel n'a pas de mouvement global direct et fatal [1, P. 597].

Le droit du progrès social est également controversé (les organisations sociales, qui se développent progressivement, s'améliorent constamment, et ce progrès est basé sur le succès de l'esprit humain dans le développement de la science et de la technologie) [1, P. 595]. Cette loi contredit la loi du développement en spirale de la société (l'évolution de la société est présentée non pas comme un simple mouvement vers un état plus parfait, mais comme un cycle particulier d'ascension, d'épanouissement et de déclin, répété à mesure qu'il s'achève). De plus, la loi du progrès social contredit la régression observée de la société : en 2021, le monde occidental est moralement démoralisé par la dictature des minorités (LGBT, Afro-Américains aux États-Unis, etc.), l'institution de la famille est en pleine destruction, et le monde est au bord de la crise universelle.

Le pilier fondamental du marxisme (et d'autres concepts matérialistes et positivistes) est la loi du développement formateur (le développement progressif de la société d'un stade/étape/formation à un autre est affirmé). "En termes généraux, - a écrit Marx K., - les modes de production asiatiques, anciens, féodaux et modernes, bourgeois, peuvent être désignés comme des époques progressives de formation économique et sociale". [6, С. 7]. Selon Marx, la société se développe strictement selon ses lois objectives : aucune nouvelle formation ne voit le jour tant que les conditions économiques et sociales ne sont pas mûres pour elle. Cependant, la révolution de 1917 en Russie réfute cette affirmation, car la Russie est passée au socialisme, ayant passé le stade du capitalisme développé. En Grande-Bretagne même, qui est le promoteur du marxisme, le capitalisme développé était présent au début du XXe siècle, mais il n'y avait pas de mouvement sérieux vers le socialisme. De plus, au début du XIXe siècle, l'esclavage aux États-Unis était beaucoup plus important que dans la Grèce antique (qui, entre autres, avait des relations industrielles typiques du capitalisme). Les arguments ci-dessus ne peuvent que remettre en cause la loi du développement de la formation. La sociologie occidentale moderne rejette également la théorie du développement de la formation, en adhérant à la loi du développement civilisationnel de la société. Selon cette loi, le principal axe du mouvement de la société va dans le sens du changement d'une civilisation à une autre, et la force motrice de ce processus est la culture, l'état spirituel des gens. Tôt ou tard, la culture, l'esprit, la moralité et la religion dominants se dégraderont, ils seront remplacés par une nouvelle culture, un nouvel esprit, une nouvelle religion et une nouvelle moralité. C'est ainsi qu'une nouvelle civilisation émerge progressivement (N. Danilevsky, G. Zimmel, O. Spengler, P. Sorokin, A. Toynbee, et d'autres) [7, p. 99].

La loi approuvée par certains sociologues modernes est également controversée : "toute dictature politique est condamnée à la défaite politique". Dans sa confirmation, l'argument suivant est donné : les États totalitaires répondent bien aux besoins de masse du niveau inférieur - physique et émotionnel-psychologique, et répondent mal aux besoins du niveau supérieur : besoins sociaux (nécessité d'élever le statut social et le prestige), spirituels, d'information, de communication et intellectuels. À son tour, le déséquilibre dans la satisfaction des besoins conduit inévitablement à l'accumulation du mécontentement social, de la désorganisation sociale et des conflits sociaux [1, P. 594]. Si nous parlions de sectes religieuses totalitaires, l'équité de la loi précitée ne ferait aucun doute, car souvent ces sectes se dissolvent après la mort de leur chef. Mais si nous parlons d'États, cette loi contredit les faits. Par exemple, le régime dictatorial héréditaire de la RPDC est beaucoup plus stable que la démocratie libérale de la Corée du Sud, malgré le fait que cette dernière ait un niveau de vie beaucoup plus élevé. Les empires totalitaires (persans-iraniens, chinois, etc.) existent depuis des millénaires sans aucun signe de dégénérescence et, dans les États-Unis démocratiques, le mécontentement social des masses à la fin de 2020 a pris une ampleur qui menace l'existence même de l'État. Le fait que de nombreux régimes dictatoriaux soient tombés (Franco en Espagne, Mussolini en Italie, Pinochet au Chili) nécessite une enquête historique liée aux caractéristiques de ces régimes et aux qualités personnelles des dictateurs eux-mêmes. Il faut garder à l'esprit que la dictature de la dictature est une discorde. Un dictateur et un despote, ce n'est pas la même chose. Dans la Grèce antique, la dictature d'État a été établie démocratiquement afin de concentrer le pouvoir dans les mains du commandant suprême pendant la guerre. C'est-à-dire que la dictature elle-même est une partie intégrante et nécessaire de la culture politique démocratique.

D'une part, il est possible de convenir que les lois sociologiques sont générées par la réalité sociale et agissent tant qu'il existe ces conditions sociales, c'est-à-dire que chaque loi sociale requiert un certain environnement social [7, p. 103].

D'autre part, l'opposition évidente de nombreuses lois sociales/sociologiques témoigne du fait que les lois sociales sont formulées par un chercheur sur la base non seulement de faits observables, mais aussi de la vision du monde du chercheur, ainsi que du degré d'influence de la pression idéologique réelle exercée sur lui. En d'autres termes, il est possible de reconnaître l'existence de l'aspect subjectif des lois sociologiques comme un fait. Peut-être, par conséquent, "la formulation des lois dans la sociologie occidentale n'a pas de caractère catégorique" [7, P. 100].

Contrairement aux lois de la nature, les lois sociales ne se manifestent pas de manière strictement univoque, mais "comme des tendances définies par la supériorité relative de certaines forces sociales par rapport à d'autres" [1, P. 594]. Afin de révéler l'essence de ces tendances (les causes profondes cachées derrière certains chiffres et faits), on peut recourir à des méthodes d'observation et de sondage, de modélisation, d'idéalisation et d'abstraction, d'induction et de déduction, d'analogie, de formalisation et d'analyse typologique, ce qui en soi a une prétention évidente au statut scientifique. En même temps, "les régularités en sociologie sont de nature statistique, ce qui exclut une prédiction rigide" [1, P. 594]. Le caractère probabiliste de la survenance d'un événement (dans notre cas, le déclenchement d'une loi sociale) nécessite une évaluation probabiliste. Mais personne n'a fait et ne fait encore une telle estimation en raison de la difficulté de recueillir des données initiales correctes. Cela réduit le statut des lois sociales en tant que sciences naturelles et les transfère plutôt dans la section des connaissances humanitaires.

Si la sociologie veut être appelée une science, elle doit avoir tous les attributs scientifiques, y compris la doctrine des lois sociologiques [7, P. 103]. Mais il n'existe pas de tels attributs, comme dans les sciences exactes, car il n'y a pas de doctrine de lois sociologiques.

Au début de l'article, l'auteur a intentionnellement exclu l'expression caractéristique des lois des sciences naturelles (cependant, on la retrouve souvent dans les définitions des lois sociales) : "le droit social est constitué de règles et de normes objectives qui existent indépendamment de la conscience humaine". Contrairement aux lois des sciences naturelles, les lois sociales sont probabilistes (et lorsqu'une évaluation probabiliste n'est pas possible) et sont souvent en pleine dépendance mentale de la propre vision du monde du chercheur et/ou de l'idéologie réelle.

Certaines lois sociales ne donnent pas lieu à une controverse scientifique en raison de leur nature évidente (comme la loi du développement inégal), tandis que d'autres, au contraire, peuvent donner lieu à des controverses et à des dissensions (comme la loi du progrès social). Il est donc proposé de diviser toutes les lois générales connues en deux classes : les lois inconditionnelles (incontestables) et les lois conditionnelles (controversées, qui nécessitent une clarification de leurs conditions de fonctionnement). Cette division permettra de structurer le "champ législatif" social et d'analyser plus efficacement les lois sociales nouvellement découvertes.

Pour en revenir au sujet de l'étude, attardons-nous un peu plus sur la "loi de fer de l'oligarchie" inconditionnelle. L'importance de cette loi est qu'elle permet de se rapprocher de la compréhension de la nature du pouvoir. L'ouverture politique de cette loi a été faite par Robert Michels en 1911 [8]. Son essence est que toute forme d'organisation sociale démocratique (parti, syndicat, État, etc.), quel que soit son niveau initial de démocratie, dégénère tôt ou tard inévitablement en une autorité de quelques-uns - l'oligarchie. Michels a fait valoir que "les masses souveraines ne sont pas capables de prendre directement et indépendamment les décisions les plus nécessaires". La domination directe des masses est tout simplement techniquement impossible. Michels a montré que "sans organisation, la démocratie est impensable", et dans l'organisation du pouvoir (comme moyen de réalisation de la volonté politique globale), la gouvernance démocratique est inatteignable, surtout si l'on parle de grandes communautés d'individus.

Les masses choisissent et réélisent les dirigeants de telle ou telle organisation sociale comme représentants légitimes de leur volonté. C'est peut-être vrai, mais seulement à un stade précoce ("au départ, un dirigeant n'est qu'un serviteur des masses"). De plus, les masses doivent obéir au leader choisi (bureaucrate), qui se préoccupe inévitablement du fait qu'il (et non les masses) connaît mieux qu'elles les besoins des masses [1]. Avec le temps, "les dirigeants, qui au début ne sont que des exécutants de la volonté des masses, deviennent indépendants, en étant libérés des masses". Ainsi, selon Michaels, l'organisation achève la division finale du peuple en une minorité dirigeante et une majorité dirigeante, en "la domination des représentants sur les représentés". Ainsi, la démocratie, tôt ou tard, mais inévitablement, acquiert des caractéristiques oligarchiques. Par conséquent, l'aspiration à l'oligarchie (à un conseil de quelques personnes) se conclut naturellement dans la nature de l'organisation sociale. Telle est la parité naturelle de la démocratie et de l'oligarchie. Ainsi, la "loi de fer de l'oligarchie" fonctionne.

La logique du "Fer", en considération de la forme de pouvoir, a prédéterminé la place de Michael. (avec Mosca G. et Pareto V.) dans les fondateurs de la théorie des élites comme système intégral de représentations sociales et philosophiques [10, P. 1259-1260]. Les recherches de Pareto V. s'inscrivent dans la logique de Michels, prouvant que "la démocratie est la démagogie ploutocratique de l'élite manipulatrice, et le slogan de la démocratie est le camouflage idéologique de l'élite se précipitant au pouvoir" [2]. La recherche de l'auteur [11] est également en accord avec la logique de Michael, selon laquelle les démocraties occidentales modernes ont été établies de force par l'Empire anglo-saxon (États-Unis et Grande-Bretagne). Ils ont imposé la popularité et créé une illusion d'attractivité de cette forme de gouvernement. L'essence de la démocratisation des XIXe et XXe siècles est réduite à une dictature rigide latente de l'oligarchie mondiale et à l'hégémonie des États-Unis en tant que "bastion de la démocratie". La démocratie pour l'empire des Anglo-Saxons est l'écran qui recouvre l'autorité latente de l'oligarchie internationale, et pour tous les autres pays, c'est le projet politique de leur soumission à l'empire des Anglo-Saxons. Il est donc plus correct de nommer la démocratie moderne "démocratie oligarchique".

Dans la législature sociale de Michael et de Pareto, la tendance majeure inhérente à toute organisation sociale - l'aspiration de son chef à un pouvoir uniforme - n'a pas été prise en compte. Cette omission doit être comblée, ce qui est particulièrement important pour une forme d'organisation sociale telle que l'État. À cet égard, les idées de Nietzsche F. et Adler A. sont particulièrement intéressantes.

Friedrich Nietzsche a formulé une autre loi sociale inconditionnelle - "La volonté de puissance" (la principale force motrice dans la vie sociale des gens est l'ambition de puissance et le désir d'atteindre la position la plus élevée possible dans la société) [12]. Selon Nietzsche, la volonté de pouvoir est un trait caractéristique des gouvernants ou même de leur instinct inconditionnel. C'est l'instinct qui est détesté par "l'homme souffrant et opprimé", car "l'impuissance devant les gens, et non devant la nature, provoque l'indignation la plus désespérée pour la vie". Selon Nietzsche, "la vie n'a d'autres valeurs que le degré de pouvoir". Mais, comme nous le savons, le degré de pouvoir est maximal pour le monarque, donc, ce n'est pas un hasard, un exemple typique de Nietzsche était Napoléon, "a réveillé son mari, un guerrier et une grande lutte pour le pouvoir.

Puis Alfred Adler a étendu la loi Nietzsche au domaine de la psychologie individuelle. La "volonté de puissance", selon Adler A., est le désir de passer d'un sentiment d'infériorité à un sentiment de supériorité [13]. La suprématie est comprise par Adler comme l'accomplissement du plus grand possible, et la recherche de la supériorité est une loi innée et fondamentale de la vie humaine. Il est à noter que la sagesse populaire confirme cette aspiration par le proverbe : "Mauvais est un soldat qui ne rêve pas de devenir général. Chez les chrétiens, ce phénomène anthropologique est appelé "power love", un vice qui doit être combattu.

En plus des lois de Michels et de Pareto, ainsi que du développement des idées de Nietzsche et d'Adler, nous pouvons formuler la loi sociale suivante (avec une revendication de son incontestabilité) : "La loi de fer de l'unité" - le dirigeant de toute organisation sociale, quel que soit le niveau initial de démocratie en son sein, s'efforce d'obtenir l'unité du pouvoir.

L'aspiration à l'unité du pouvoir est comprise comme suit : (a) la concentration maximale possible du pouvoir entre les mains du dirigeant et (b) la prolongation maximale de son mandat, jusqu'à la vie.

La notion de "monarchie" est commune à toute organisation sociale (lorsque le dirigeant concentre le pouvoir entre ses mains), tandis que l'autonomie (ou autocratie) est un cas particulier de monarchie, lorsque le rôle d'une organisation sociale est joué par l'État. Conformément à la "loi de fer de l'unité", le chef de l'État tend à acquérir des pouvoirs autocratiques.

L'autogestion, à son tour, est une monarchie, mais seulement si le chef a (reçoit) un titre monarchique : roi, roi, duc, sultan, etc. L'autocratie est un cas particulier de la monarchie russe, qui a ses propres caractéristiques nationales : c'est une combinaison de monarchie représentative de classe et, en même temps, illimitée, ainsi que de la foi orthodoxe, le tout reflétant l'image idéale de la "dictature de la conscience".

L'aspiration à l'obtention du pouvoir unique réside naturellement, d'une part, dans la nature même de l'homme (la volonté de pouvoir, l'aspiration à la suprématie, l'amour du pouvoir, l'aspiration à un pouvoir unique) et, d'autre part, dans le système hiérarchique de subordination-domination naturellement établi, caractéristique de la société.

La communauté des êtres vivants (comprenant non seulement les sociétés humaines, mais aussi les troupeaux de loups, les colonies de souris, les termites, etc.) est inévitablement structurée, c'est-à-dire qu'elle forme nécessairement une hiérarchie stable. Toute puissance est capable, si elle correspond à cette structure. Toute hiérarchie sociale ressemble à une pyramide dans laquelle la base - les travailleurs, au milieu - l'élite (aristocratie, oligarchie, bureaucratie, etc.), et au sommet - le chapitre. La verticalité du pouvoir est naturelle car "dans toute société d'échelle se forment des pyramides de pouvoir et de subordonnés" [14]. La hiérarchie sociale (pyramide) ne peut être abolie, car la société se désorganise alors. Si, après tout, il est artificiellement aboli (par exemple, sur la base de l'idée d'égalité universelle), le système va très vite construire une nouvelle hiérarchie. En ce sens, l'unité du pouvoir est un ordre structurel-hiérarchique naturel, historiquement établi, et toute expérience violente de sa destruction (c'est-à-dire une démocratisation violente) est condamnée à former une nouvelle hiérarchie similaire à la précédente.

L'aspiration à un pouvoir unifié est particulièrement claire lorsque l'on considère l'État comme une forme d'organisation sociale. Ainsi, Y. Staline, A. Hitler Mao Zedong, B. Mussolini, F. Franco, A. Pinochet, Kim Il Sung et F. Castro avaient des pouvoirs assez autocratiques. Des exemples similaires sont donnés aujourd'hui : Kim Jong-un, R. Erdogan, I. Aliyev, A. Lukashenko et d'autres. Certains d'entre eux (Kim Jong-un et I. Aliyev) ont adopté un pouvoir héréditaire, presque comme des dynasties monarchiques. Caius Jules César (qui a concentré son pouvoir en unifiant un certain nombre de positions démocratiques) et son héritier, Octavien Auguste, ont donné un exemple frappant de la même tendance à l'autogouvernance. Les historiens en tirent la trace de l'État monarchique de Rome, bien que formellement les deux soient restés dans le cadre d'une forme de gouvernement démocratique. Un autre exemple est fourni par Napoléon, qui est rapidement passé de la position démocratique de premier consul à celle de monarque et d'empereur. Il convient de noter que la Grande-Bretagne, qui a imposé une violente démocratisation au monde, a soigneusement préservé son statut d'État monarchique impérial, comprenant son naturel et sa stabilité structurelle.

Le pouvoir monarchique est à la fois une conséquence du développement social et une condition nécessaire à ce développement [15], puisque le monarque est le sommet naturel de la pyramide de l'État traditionnel. Cependant, dans les conditions modernes des formes démocratiques de gouvernement imposées de force au monde par l'empire libéral anglo-saxon, il est pratiquement impossible de légitimer le statut du monarque - l'empire hégémonique ne le permettra pas. Une aspiration monarchique naturelle pourrait théoriquement prendre la forme d'une dictature en tant que partie intégrante de la démocratie, comme dans les démocraties de la Grèce antique. Mais la démocratie libérale moderne, imposée au monde par la force, ne permet pas de légitimer le statut d'un dictateur dans les démocraties contrôlées par l'Empire anglo-saxon, car les États-Unis comprennent qu'un dictateur est, en fait, un monarque élu. Le terme "dictateur" est délibérément déformé par la démocratie oligarchique moderne pour le rendre méconnaissable, il ne contient que des significations négatives ("tyran", "despote", "satrape", "usurpateur", "oppresseur").

La "loi de fer de l'unité" a une conséquence : l'oligarchie ne peut être subordonnée (temporairement défaite) que par un dirigeant autocratique (par exemple, un monarque).

Cette possibilité s'explique par le fait que la concentration monarchique et la centralisation de l'autorité ont l'avantage sur l'autorité dispersée d'un groupe d'oligarques. L'histoire donne de nombreux exemples confirmant cette conséquence.

Au Xe siècle, l'Empire roumain (byzantin) était en crise : le trésor était vide, l'armée n'avait rien à soutenir, les programmes sociaux étaient réduits. Dans le même temps, un puissant groupe d'oligarques possédait tous les actifs de l'État et ne payait pas d'impôts. Les actions de l'empereur Basile II ont été décisives. Certains oligarques qui ne souhaitaient pas coopérer avec l'autorité ont été exécutés et leurs biens ont été passés par pertes et profits au profit de l'État (qui a restauré le Trésor public). D'autres oligarques ont été écartés de l'autorité et se sont transformés en oligarques de riches citoyens respectueux des lois, payant correctement leurs impôts. L'Empire a été sauvé : deux siècles plus tard, l'Empire romain était l'État européen le plus puissant, le plus riche et le plus développé culturellement.

La Russie a une expérience similaire dans la lutte contre l'oligarchie. Le tsar Ivan IY (Terrible) a créé un corps répressif spécial - l'oprichnina, et avec son aide a éliminé l'oligarchie princière, après quoi l'oprichnina a été dissoute. En renforçant la centralisation du pouvoir, le tsar l'a élevé au rang d'empire. Dans la lutte contre l'oligarchie princière et boyarde a été couronnée de succès et Pierre Ier (Grand), laissant à ses héritiers un empire encore plus grand. De même, déjà au XXe siècle, I. Staline avec l'oligarchie trotskiste et bolchevique, s'appuyant sur les ruines de l'empire royal, le plus puissant de l'histoire de la Russie "Empire soviétique". Une telle expérience monarchiste de pouvoir unique est cruelle, mais d'autres exemples moins radicaux et réussis de lutte avec les oligarques que l'histoire n'a pas fournis.

La loi de fer de l'unité a également sa propre exception : le dirigeant de toute organisation sociale réprime l'aspiration à l'unité du pouvoir en lui s'il ne dispose pas de ressources suffisantes (politiques, financières ou mentales) pour changer les fondements démocratiques ou s'il est idéologiquement zombifié par les valeurs démocratiques.

Ainsi, par exemple, les dirigeants d'organisations sociales (présidents, directeurs, administrateurs, présidents, etc.) engagés par un groupe de pouvoir (le plus souvent des oligarques), incapables de soumettre le groupe de pouvoir qui les a engagés, sont contraints de se soumettre et de réprimer la volonté d'un pouvoir unifié, y compris sur la base de l'auto-préservation. Par "zombie", on entend par démocratie un malentendu (rejet) complet du fait que la démocratie n'est pas une réalité, mais seulement un camouflage couvrant le véritable régime oligarchique.

Conclusion

Le pouvoir, dans son essence, reflète le résultat de la lutte et de l'interaction des sujets d'une société au cours de leur vie politique. L'aspiration au pouvoir reflète l'une des caractéristiques dominantes de la psyché et de la conscience humaines. Dans la vie politique des organisations sociales, il y a une unité et une lutte de deux lois inconditionnelles : « La loi de fer de l’oligarchie" et « la loi de fer de l’autorité". Ils sont naturels, agonistes, interdépendants. En opposition à ces deux "lois de fer", il existe des processus politiques qui établissent la forme réelle du gouvernement.

Toute organisation sociale engendre l'oligarchie ("loi de fer de l'oligarchie"). Dans une gestion de l'organisation sociale, les oligarques soumettent le leader à cette organisation, en utilisant les technologies de l'information lors des élections. On a l'impression, en calmant les électeurs, que la démocratie règne dans l'organisation sociale. Le dirigeant démocratiquement élu s'efforce d'obtenir l'autorité exclusive et de se débarrasser de l'influence de ses électeurs et des oligarques ("loi de fer de l'autorité exclusive").

Dans l'État (comme dans le cas privé d'une organisation sociale), les oligarques tentent d'empêcher l'établissement de l'autocratie (et plus encore - de la monarchie) ou du moins de limiter constitutionnellement les pouvoirs du dirigeant. Le chef de l'État, au contraire, aspire à subordonner (voire à éliminer) les oligarques. Le renversement d'une autocratie ou de sa restriction constitutionnelle signifie l'arrivée au pouvoir d'une oligarchie qui se cache derrière un écran de procédures démocratiques. La fin de la démocratie oligarchique signifie le début d'une autocratie et le renouveau de la monarchie sous telle ou telle forme.

Au XXIe siècle, l'autorité russe a attribué simultanément l'autocratie et la démocratie oligarchique. Quelle forme de conseil triomphera ? Il conclut la principale intrigue politique interne et un dilemme fatidique de la Russie moderne.

Bibliographie

Antoshkin V. N. Lois sociales et gestion sociale // Université Vestnik de Bachkir. - – 2012. - Volume 17. - – №1(1). - – С. 594-597. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnye-zakony-i-sotsialnoe-upravlenie (Date de l'adresse 23.09.2020).

Pareto, V. Transformation de la démocratie / V. Pareto ; per. de l'italien. - Moscou : Maison d'édition "Territoire de l'avenir", 2011. - – 207 с.

Principe de Peter L. Peter, ou, pourquoi les choses vont mal et se passent mal / L. Peter ; AST, 2002. - – 285 с.

Hayes C. Twilight of the Elites : America After Meritocracy. New York : Crown Publishing, 2012.

Le site de science-fiction ChaosManor de Jerry Pournelle. URL : https://www.jerrypournelle.com/ (Date de l'adresse 22.09.2020).

Marx K. Vers une critique de l'économie politique. Avant-propos / K. Marx et F. Engels. Soch. 2e éd. - M. : Politizdat, 1959. - T.13. - PP. 5-9.

Davydyuk G.P. Lois sociologiques // Etudes sociologiques. - – 2001. - – №6. - – С. 96-103.

Michels R. Sociologie des partis politiques dans les conditions de la démocratie. URL : https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/58.php (Date de l'adresse 18.09.2020).

Satanovsky E., Kedmi Ya. Dialogues. URL : https://profilib.org/chtenie/104025/evgeniy-satanovskiy-dialogi-32.php (Date de l'adresse 23.09.2020).

Encyclopédie mondiale : Philosophie / Rédacteur scientifique en chef et composition. Gritsanov A. A. - M. : AST, Mn : Harvest, Écrivain moderne, 2001. - – 1312 с.

Papayani F. Sur certains aspects de la démocratie // Notes de scientifiques de l'Université fédérale de Crimée portant le nom de V.I. Vernadsky. Série : Philosophie, Sciences politiques, Culturologie. - – 2018. - Vol. 4(70). - – №3. - – С. 127- 136.

Nietzsche F. La volonté de puissance. URL : https://iknigi.net/avtor-fridrih-nicshe/78068-volya-k-vlasti-fridrih-nicshe/read/page-1.html (Date de l'adresse 20.09.2020).

Adler A. La psychologie individuelle comme moyen de cognition et de connaissance de soi d'un homme // Essais sur la psychologie individuelle. - Moscou, "Kogito-Center", 2002. - – 290 с. URL : https://royallib.com/read/adler_alfred/individualnaya_psihologiya_kak_put_k_poznaniyu_i_samopoznaniyu_cheloveka.html#81920 (Date de l'adresse 20.09.2020).

Larina E. La guerre des élites en temps de changements // Club Izborsk. Stratégies russes. - – 2016. - – №4(40). - – С. 24-37.

Tikhomirov LA Apology of Faith and Monarchy / Compilation, article d'ouverture et notes Smolina M.B. - M., 1999. - – 481 с.

Le politologue Kedmi Ya. cite souvent Ben-Gourion (le père fondateur d'Israël et son premier Premier ministre) : "Un jour, Ben-Gourion, lorsqu'on lui a dit à sa partaigenosse : 'Ecoute, Ben-Gourion, peut-être que le peuple ne veut pas de ce que tu proposes de faire ? - a dit : "Je ne suis pas intéressé par ce que les gens veulent. "Je sais ce que les gens veulent." [9]. La citation est indicative. L'attitude du dirigeant envers le peuple, en tant que pupille d'un enfant déraisonnable, est caractéristique. Le père de famille responsable s'efforcera de faire exactement ce qui est utile pour son enfant qui n'a pas assez de connaissances et d'expérience. De même, un dirigeant avisé fera ce qu'il estime lui-même nécessaire de faire dans l'intérêt du peuple, car celui-ci ne dispose pas des connaissances nécessaires (tant théoriques que politiques fermées, ainsi que des données de renseignement top secret) pour prendre la bonne décision.

Fyodor Papayani

Fyodor Papayani (né en 1955) - expert du Club d'Izborsk, coprésident du Club d'Izborsk de Novorossiya.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Mikhail Delyagin : Et la "défense" ?

14 octobre 2020.

https://izborsk-club.ru/20013

Le projet de budget fédéral pour 2021-2023 prévoit une réduction tangible des dépenses de défense : de 3,31 trillions de roubles en 2020 (selon le tableau actualisé) à 3,11 en 2021, 3,23 - en 2022 et 3,26 - en 2023, respectivement. Pour comprendre l'ampleur de la réduction, il est utile de rappeler qu'en 2016, la Russie a alloué 3,8 billions de roubles à la défense nationale. Il est clair que, compte tenu de l'inflation (qui sera probablement plus élevée que ce qui est officiellement prévu et prévu dans les calculs budgétaires), la réduction des dépenses pour la défense de la Russie sera encore plus douloureuse.

Il se reflète le plus complètement dans le ratio des dépenses militaires par rapport au PIB du pays. De 2,85 % en 2020, il est prévu de le ramener à 2,7 % du PIB en 2021, 2,6 % en 2022 et 2,5 % en 2023. Déjà 2,7% du PIB est le niveau minimum de dépenses de défense depuis 2011 : au moins la totalité du douloureux rétablissement de l'armée russe après la tristement célèbre déchirure, le minimum après avoir surmonté les principales conséquences de l'aggravation passée de la crise du capitalisme mondial qui s'est produite en 2008-2009. Dans les années à venir, les réductions des dépenses de défense seront encore plus importantes.

Le fait que la part des dépenses de défense dans le budget va augmenter (de 13,9 % des dépenses totales en 2020 à 14,5 % en 2021, 15,1 % en 2022, et 14,5 % encore en 2023) est une très faible consolation. Oui, le reste des dépenses (sans compter la priorité principale des employés des libéraux aux spéculateurs financiers - les dépenses pour le service des prêts du gouvernement) sera encore plus réduit, ce qui permet aux propagandistes officiels de parler d'"attention permanente" aux besoins de la défense et d'augmenter leur priorité, tandis que les libéraux critiquent le budget pour "une militarisation accrue" et même "une augmentation des dépenses militaires" - mais la vie n'est pas déterminée par la propagande.

La baisse des dépenses n'est pas compensée par l'amélioration de la gouvernance.

Bien sûr, les réductions de dépenses en elles-mêmes ne sapent pas nécessairement les capacités de défense. La situation est tout à fait possible (surtout dans le contexte de la frénésie générale actuelle des "gestionnaires efficaces"), lorsque l'augmentation de l'efficacité de la gestion permettra d'atteindre de nouveaux sommets même avec la réduction des dépenses. Par exemple, en les restructurant (en abandonnant les projets inefficaces du passé), en améliorant leur qualité, ou en limitant la corruption de façon banale (même si dans nos conditions, cela semble être une révolution politique).

Malheureusement, nous n'entendons pas parler d'une telle amélioration de la qualité de la gouvernance - ni par rapport à l'armée ni par rapport à l'État dans son ensemble.

Il y a certainement une règle générale : moins le système de gestion est ouvert, moins il est transparent - plus les possibilités d'abus sont grandes. Tout aussi indiscutable est la nécessité d'accroître le secret dans le secteur de la défense russe, au moins en raison de la guerre hybride déclenchée par l'Occident contre nous, visant à détruire, à accroître, et parfois même dont le fait même est si souvent nié de façon flagrante par les responsables libéraux de l'assemblée nationale.

La contradiction entre la nécessité objective d'ouvrir le système de gestion et la nécessité tout aussi objective de renforcer le secret du complexe de défense est élémentaire et résolue par des mesures spécifiques visant à limiter la corruption en tant que phénomène (une telle lutte à la mode contre la corruption au lieu de la corruption parmi les fonctionnaires et les propagandistes de Russie Unie ne conduit qu'à un grincement touchant du style "où peut-on vous attaquer avec des anges").

Les mesures de cette restriction sont bien connues et extrêmement primitives : libération automatique du corrompu de toute responsabilité à condition qu'il coopère à l'enquête (expérience de l'opération "Mains propres" en Italie, lorsque 6 gouvernements ont changé en 5 ans) et confiscation de tous les biens des proches de la mafia non coopératifs à l'enquête, à l'exception du minimum social (lois américaines RICO). Cependant, en Russie au début du zéro, la bureaucratie au pouvoir par les mains de "Russie Unie" a annulé la confiscation encore incomparablement plus petite et donc moins efficace (avec plus de cruauté) des biens hérités du pouvoir soviétique.

De plus, il n'est même pas question d'une mesure homéopathique de limitation de la corruption telle que le transfert de l'État et de tous ses contre-agents vers un système électronique de prise de décision. En plus des économies importantes, elle ne laisse tout simplement pas le temps de construire et de déboguer les mécanismes de corruption et, surtout, la possibilité d'un contrôle caché, imperceptible pour les inspecteurs et même universel.

Par conséquent, malgré la véritable hystérie qui entoure la fameuse "numérisation", aucune mesure réelle n'est en place pour améliorer l'efficacité de l'administration publique. Après tout, l'État est clairement dépourvu du but de son existence - la tâche principale qu'il est appelé à résoudre dans l'intérêt de la société (à ne pas confondre avec la corruption !) Et l'absence de but prive l'État de tous les efforts visant à améliorer l'efficacité de la chose principale - le système de coordonnées, à comprendre "pourquoi tout cela".

En conséquence, la danse sur l'amélioration de l'efficacité s'avère soit insensée et ne fait qu'entraver le travail de "renforcement de la discipline" jusqu'à l'absurdité totale (dans le style de Tchoubaïs de 1996 ou de Souvalov du milieu des années "zéro"), soit de ridicules "réformes pour le plaisir des réformes" - une sorte de recherche d'une formule magique qui permet de calculer la contribution de chaque agence et même d'un fonctionnaire à telle ou telle réalisation (généralement causée par des événements qui ne leur sont pas encore liés, comme la hausse du prix du pétrole).

Il est possible que de nombreuses actions visant à améliorer l'efficacité du complexe de défense soient imperceptibles pour un observateur extérieur en raison de sa proximité objective.

Cependant, même de l'extérieur, on peut voir comment certaines mesures de "mise en ordre" de Feldfebel ont miné plutôt que renforcé son efficacité. Ainsi, l'introduction de l'exigence "un contrat - un compte pour le fournisseur" pour la commodité du contrôle comptable a augmenté les coûts administratifs des entreprises, ce qui a contraint de nombreuses petites et même moyennes entreprises, qui fabriquent des produits assez simples, à refuser de coopérer avec le complexe militaro-industriel, car elles ne pouvaient pas engager le nombre supplémentaire de comptables requis par le régime.

Sous nos yeux, un certain nombre de succès officiellement annoncés se sont révélés être des défaites douloureuses. Par exemple, le char Armata (qui a d'abord été annoncé comme une "famille" entière de systèmes d'armes extrêmement divers, puis a été transformé en un seul produit T-14), contrairement à toutes les convoitises officielles, n'a, pour autant qu'on puisse le comprendre, jamais été adopté pour le service et, de plus, n'a pas été mis en production de masse.

La production en série du Su-57 (10 "prototypes de vol" ont été produits jusqu'à présent) a commencé l'été dernier ; le degré de sa "sérialité" est attesté par le fait que le premier avion s'est écrasé en décembre 2019, tandis que le second serait "presque prêt" cet été. Par la suite, il a été signalé que la production en série (naturellement très complexe) "est en danger d'échec".

Le premier prototype d'un bombardier à long rayon d'action "complexe prometteur de l'aviation à long rayon d'action (PAC YA)" (le Su-57 était appelé un complexe similaire de l'aviation de première ligne - "PAC FA") a commencé à être assemblé en mai 2020. D'ici la fin de l'année, il était prévu de commencer les essais du moteur sur l'IL-76, d'effectuer le premier vol en 2025 et de l'adopter en service jusqu'en 2027, mais le principe général de gestion consistant à allonger les délais de mise en œuvre du projet en raison du sous-financement (sur le "transfert à droite" bureaucratique moderne) ne permet même pas d'espérer la réalisation de ces délais - surtout dans des conditions de financement réduit des dépenses de défense.

D'ailleurs, l'extension des projets (en langage soviétique - "nécrose des fonds dans l'inachevé") réduit considérablement l'efficacité de l'utilisation des fonds disponibles, même rares, et exacerbe l'effet dévastateur d'une réduction soudaine du financement.

Et ce qui précède ne s'applique qu'aux armes traditionnelles, qui font l'objet d'une attention bureaucratique. Entre-temps, l'attaque de l'Azerbaïdjan contre l'Arménie dans le Haut-Karabakh a montré l'importance des nouvelles méthodes et des nouveaux instruments de combat, notamment les munitions de barrage et l'utilisation massive de drones, qui, à notre connaissance, n'ont reçu que très peu d'attention (même par rapport à la Turquie).

La situation déplorable du MIC est le résultat de l'orientation spéculative des autorités libérales.

Une part importante des dépenses de défense n'est que sur le papier. En fait, le gouvernement alloue des fonds pour rembourser les prêts bancaires aux entreprises MIC, qui emploient encore deux millions de personnes en Russie. La même logique fonctionne ici que dans l'ensemble de la politique budgétaire : les libéraux du gouvernement considèrent la réalisation de profits excessifs pour les spéculateurs financiers comme la principale priorité des dépenses budgétaires.

C'est pourquoi le budget fédéral augmente constamment les prêts, voire s'étouffe avec l'argent : la véritable priorité du ministère des finances est d'alimenter les spéculateurs financiers avec l'argent des contribuables russes en ne payant les intérêts des prêts inutiles qu'aux créanciers.

C'est pourquoi, au lieu de soutenir directement des projets clés, le gouvernement subventionne les intérêts bancaires, subventionnant ainsi en fait l'abus de la position de monopole des grandes banques.

C'est pourquoi, au lieu d'allocations directes et décentes pour les enfants, l'État alloue un "capital de maternité", qui ne peut être utilisé qu'à des fins extrêmement limitées et seulement 3 ans après la naissance d'un enfant. Une stupide justification officielle de cette intimidation par le fait que, sinon, les mères boiraient les allocations familiales, ne fait que cacher l'intérêt pour cet instrument laid et ridicule des spéculateurs financiers, des promoteurs, de la médecine privée.

La même approche est appliquée au MIC. La politique financière libérale du jésuite condamne ses entreprises à, en fait, des emprunts forcés. En conséquence, le vice-premier ministre Borisov a fait remarquer à juste titre que le complexe militaro-industriel fonctionne, en fait, pour les banques : son bénéfice correspond approximativement à sa dette, ce qui exclut pratiquement la possibilité d'un développement indépendant.

Naturellement, cette correspondance n'existe qu'"en général", et la nécessité de sauver de la faillite de nombreuses entreprises du complexe militaro-industriel avec la perte de technologies vitales pour la capacité de défense du pays exige l'allocation de fonds du budget pour rembourser les prêts bancaires.

Il est clair que la véritable "substitution des importations" dans des conditions d'étranglement financier des entreprises est hors de question. Par conséquent, une partie essentielle de la production militaire est réalisée à partir de composants importés, en premier lieu l'électronique.

Outre les menaces évidentes pour les capacités de sécurité et de défense (l'annonce par l'Occident de l'arrêt complet de toutes les livraisons pour l'aviation russe), la forte dépendance à l'égard des importations entraîne une augmentation significative des coûts à chaque affaiblissement du rouble.

Et l'inadéquation de la gouvernance, toujours aussi sacrée pour eux et sanglante pour tout le reste des années 1990, menée par les libéraux russes dans l'intérêt des spéculateurs financiers contre le peuple russe, assure la chute inévitable de notre monnaie nationale. Ne serait-ce que parce que c'est le seul moyen de soutenir l'afflux de fonds au budget tout en poursuivant la politique libérale de pillage et de destruction de la Russie, qui débilite et bloque toute tentative de développement dans notre pays.

Il est clair que le gouvernement, en réduisant le financement général de la défense nationale, n'augmentera pas les dépenses pour compenser la croissance des coûts provoquée par la dévaluation du rouble - comme c'était le cas dans les années 90. Et, par conséquent, le pouvoir d'achat réel des fonds alloués diminuera encore plus que ce qui est prévu dans le budget fédéral. Dans le même temps, cette réduction sera fondamentalement imprévisible, car, par exemple, l'attribution démonstrative du chef de la Banque de Russie Nabiullina après une double dévaluation du rouble, complètement artificielle et extrêmement destructrice, en 2014, ne pouvait que fausser le système de motivations, même bureaucratiques, des libéraux nationaux pour une incertitude totale.

Conséquences stratégiques de la famine financière dans les pays à revenu intermédiaire

Concentrer des fonds colossaux dans le budget fédéral (selon le ministère des finances, en juillet-août, les soldes inutilisés ont augmenté de près de 1 000 milliards de Rb). - jusqu'à 12,9 trillions de roubles au 1er septembre) dans le cadre d'un paradigme unique pour les libéraux "l'argent de la Russie ne doit pas servir la Russie" - cette incarnation financière du principe "la Russie n'est pas pour les Russes", les autorités libérales maintiennent l'ensemble du secteur réel, y compris le complexe militaro-industriel, sur des rations alimentaires.

C'est un moyen fiable de bloquer le développement et l'expulsion de la population, en fait, une catastrophe sociale permanente, mais empêcher le développement systématique du MIC joue un rôle particulier dans cette stratégie.

Après tout, les dépenses consacrées au complexe militaro-industriel, en tant que partie la plus avancée technologiquement de l'économie russe, ne sont pas simplement aussi efficaces qu'elles peuvent l'être en termes de préservation (ou de création) d'emplois et de garantie d'une psychologie sociale saine. Le développement du MIC préserve et crée l'habitude de la société et du système de gestion à des technologies complexes (au moins au niveau de "c'est un bon ingénieur, il peut être transféré à un directeur adjoint"), - et maintient ainsi au moins la compétitivité potentielle de la Russie sur la scène mondiale.

C'est ce qui (mis à part la crainte de l'Occident à l'égard de l'armée russe) est la principale raison de la haine animale des libéraux russes à l'égard du complexe militaro-industriel et de leurs efforts constants, sous quelque prétexte que ce soit, y compris les plus trompeurs, pour réduire son financement.

Gaidar, qui a démissionné de la justice terrestre en 1992, a déclaré aux directeurs du complexe militaro-industriel qu'il ne renoncerait pas à ses obligations budgétaires dans le cadre de l'ordre de défense de l'État, mais qu'il ne les remplirait tout simplement pas. En conséquence, le financement du complexe militaro-industriel a été plus que triplé - jusqu'à ce que les nombreux efforts de Gorbatchev et de ses "points chauds" de camarilla commencent à refaire surface dans la production de masse d'armes, mais sans numéro d'usine.

Ces dernières années, Kudrin, qui est revenu à la tête du pays, a démontré les sommets inégalés du jésuite libéral, appelant à une réduction des dépenses de défense pour le bien... du développement de la science et de la technologie ! Dans le même temps, il prétend avec diligence, comme s'il ne se rendait même pas compte que la seule sphère dans laquelle ses semblables et lui-même, pendant les 12 années où il a été ministre des finances, n'ont pas réussi à détruire la science et la technologie est la défense. Le développement de la science et de la technologie, qu'il appelle par ses mots, nécessite en fait non pas une réduction, mais une augmentation complète des dépenses de défense.

Cependant, c'est naturel pour un comptable libéral. Kudrin, comme ses collègues du clan libéral, semble ignorer la nature d'investissement des activités de l'État, c'est-à-dire ignorer que l'argent dépensé par le budget doit apporter non seulement des avantages abstraits, mais aussi un bien public absolument concret : investis dans l'économie - futurs impôts des entreprises établies ; investis dans la sphère sociale - futurs impôts des personnes instruites bien rémunérées ; et réduction des dépenses pour la protection juridique, investis dans la défense - les deux (en plus de l'existence même de la société et de la préservation de sa souveraineté au moins formelle).

Pour les libéraux, les dépenses budgétaires ne sont pas des investissements, mais des "dépenses" exceptionnellement insignifiantes et inutiles qui doivent être réduites à tout prix (sauf, bien sûr, pour les frais d'entretien de ces libéraux eux-mêmes). Dans ce cas, leur langue elle-même expose Kudrin et d'autres comme lui - mais ils n'ont pas à s'en inquiéter, puisque la Russie est presque entièrement sous leur contrôle.

En maintenant le complexe militaro-industriel sur des rations financières affamées, les libéraux excluent la possibilité non seulement de se développer mais aussi de créer de nouveaux domaines, même s'ils sont vitaux, car cela nécessiterait des dépenses supplémentaires pour reprofiler la production - et ils n'ont au mieux que les moyens d'une poursuite linéaire et monotone de leurs anciennes activités, même si celles-ci ne sont plus très nécessaires.

L'État russe est tombé dans le piège de l'approche libérale : en rééquipant l'armée en général, il a commencé à réduire les dépenses, en fait, à étrangler la production, juste pour la première fois depuis des décennies de trahison nationale, qui soufflait à pleins poumons.

Le maintien du financement pourrait permettre à ces entreprises d'atteindre un niveau qualitativement nouveau, en maîtrisant de nouveaux types de produits, y compris ceux destinés à des fins civiles. Mais pour éviter que cela ne se produise, l'État leur a imposé une réduction de leur financement.

Par conséquent, le financement actuel du complexe militaro-industriel est en grande partie une fonction sociale, et non une fonction de défense : les usines soutiennent non pas parce que leurs produits sont nécessaires, mais parce que leur fermeture provoquera un mécontentement excessif. Cela est inévitablement compris par les dirigeants et les employés de ces usines, ce qui entraîne l'inclusion de mécanismes de sélection du personnel négatifs les plus sévères.

Les libéraux contre la défense.

Le clan libéral au pouvoir et détenu par les Russes est extrêmement dur avec le MIC, symbole de tout ce qu'il déteste : l'intelligence, le patriotisme, la liberté et l'indépendance.

Cependant, cette haine est fondée sur un simple intérêt commercial : tout en servant les spéculateurs financiers contre leurs peuples, les libéraux considèrent à juste titre que chaque rouble investi dans le secteur réel est volé aux spéculateurs financiers.

Un corrupteur économise de l'argent et des biens, qui servent de ressource pour la spéculation financière (surtout lorsque, ayant assez volé, il emporte des biens dans des pays "à la mode"). Par conséquent, les libéraux modernes, utilisant les accusations de corruption comme un bâton politique universel, encouragent en fait la corruption de toutes les manières possibles et, comme le montrent les chroniques scandaleuses, ils deviennent eux-mêmes des corrupteurs efficaces à la première occasion.

Cependant, les entreprises de défense (encore largement classées) ne sont pas, en règle générale, des ressources pour la spéculation financière. C'est pourquoi, pour un libéral, investir dans n'importe quel développement du pays, y compris la défense, est une monstrueuse mauvaise gestion, un gaspillage et un pillage insolent de l'argent, qu'il est habitué à considérer comme appartenant légitimement à ses spéculateurs.

Bien entendu, le service aux spéculateurs financiers mondiaux est totalement incompatible avec la reconnaissance de la souveraineté de tout État, à l'exception des États-Unis en tant que structure organisationnelle des spéculateurs financiers mondiaux, ainsi que de l'Angleterre et d'Israël en tant que refuges pour les voleurs du monde entier, qui se sont jusqu'à présent rapprochés dangereusement de l'État des décharges criminelles.

La souveraineté de la Russie est également niée, et comme la Russie est le pays le moins dépendant des spéculateurs mondiaux parmi tous les pays relativement développés, à l'exception de la Chine, sa souveraineté est perçue comme quelque chose d'absolument inacceptable, et l'outil pour assurer cette souveraineté, le complexe de défense - comme quelque chose à détruire complètement.

L'illustration la plus brillante de l'attitude des libéraux à l'égard de la souveraineté de la Russie est que son "think tank" - l'Institut du développement moderne - créé pour le soutien intellectuel de la présidence de Medvedev, après la tentative des fascistes géorgiens d'organiser un génocide des Ossètes du Sud en 2008, a constamment insisté sur le fait que le principal obstacle au développement socio-économique efficace de la Russie est ... sa possession d'armes nucléaires.

Permettez-moi de vous rappeler que nous ne sommes pas bombardés, ni détruits, ni effacés de la surface de la terre, comme cela a été le cas avec d'autres nations inutiles à l'Occident et comme cela continue actuellement, uniquement parce que nous disposons d'armes nucléaires et de moyens de livraison garantis sur le territoire de tout agresseur.

Ainsi, les libéraux russes (du moins ceux qui servent l'ancien et probablement futur président de la Russie - Medvedev) ont considéré très ouvertement et officiellement que le principal frein au développement de la Russie est que nous ne pouvons pas être bombardés.

Cette attitude à l'égard de nos capacités de défense unit, autant qu'on puisse le voir, tout le clan libéral qui s'est emparé de notre patrie et l'a soumise à lui-même - et trouve une expression vivante et convaincante dans la politique budgétaire de l'État russe.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

A  propos des dépenses militaires dans les pays de l'OTAN, au dépens des dépenses sociales:

30 milliards pour le secteur militaire italien dans le Recovery Fund

par Manlio Dinucci

L’Union européenne a créé un organe, le Recovery Fund, afin d’intensifier les investissements publics et les réformes au lendemain de la crise de la COVID-19. Les opinions publiques ont cru qu’il devait financer les secteurs économiques et sociaux les plus touchés. Il n’en est rien. Ainsi, en Italie, un sixième de cette somme —30 milliards d’euros sur 209— sera utilisé par l’industrie de défense, comme cela avait été promis auparavant à l’Otan.

https://www.voltairenet.org/article211181.html

Extrait d'un entretien (publié le 13 octobre 2020) avec l'économiste russe Mikhail Delyagin, membre du Club d'Izborsk:

"C'est la nouvelle. sur Facebook, le groupe "Moscou intéressant" rapporte qu'à Moscou, des étudiants sont menacés d'expulsion pour avoir refusé de se faire vacciner contre la grippe. Alors que de nombreux scientifiques pensent que la vaccination contre la grippe libère l'espace pour les coronavirus, une telle hypothèse existe dans le monde. La direction des deux universités de la capitale - l'Institut de l'énergie de Moscou et l'Université russe de chimie et de technologie Mendeleïev - a obligé les étudiants à se faire vacciner avec le médicament domestique Sauvigripp avant le 11 octobre inclus, et exerce une terrible pression sur les étudiants. Dans le même temps, le service de presse de l'Institut de l'énergie s'est empressé de déclarer que l'information sur la vaccination forcée est fausse, mais elle a immédiatement été percée. L'exigence de la direction de l'université a été annoncée par des étudiants diplômés, tandis que les réseaux sociaux disposent de vidéos, où les étudiants ne sont pas autorisés à suivre les cours sans certificat de vaccination et sont envoyés de force pour se faire vacciner. En même temps, le Rospotrebnadzor n'a rien à voir avec cela, car le Rospotrebnadzor a émis une recommandation, mais celle-ci est facultative. Il ne reste plus qu'à supposer que l'Institut de l'énergie de Moscou et la RCTU de Mendeleev sont dirigés par des personnes qui ne comprennent pas le russe et ne comprennent pas en quoi une recommandation diffère d'un ordre direct. En conséquence, les chaînes Telegram ont immédiatement reçu des instructions sur ce qu'il faut faire si vous êtes obligé de vous faire vacciner. Ne refusez pas le vaccin, mais demandez un certain nombre de documents. Premièrement, un certificat de qualité pour le médicament, deuxièmement, des informations sur le fabricant du médicament, troisièmement, les documents et les licences du fabricant du médicament. Il s'agit d'un extrait du registre national unifié des personnes morales, ce sont des documents sur l'admission et l'accréditation de la société et toutes les licences valables de la société. En outre, il est nécessaire de demander des certificats d'essais de médicaments, des certificats d'effets secondaires du médicament, des documents sur la couverture d'assurance en cas de conséquences négatives de la vaccination, sur les conditions de la couverture d'assurance, sur le montant et, si je comprends bien, toutes les données de la compagnie d'assurance qui fournit cette assurance. Et vous devez signer un contrat avec elle. Les documents complets de la personne qui effectue la vaccination. Parce qu'il doit présenter un certificat de formation. Il doit présenter un certificat de formation. Il doit présenter l'admission au travail en question, il doit présenter son livret médical et enfin cette personne doit présenter un certificat attestant qu'elle n'est pas actuellement atteinte d'un coronavirus. Ce n'est qu'après avoir reçu tous les documents que vous pourrez envisager de vous faire vacciner. Avant cela, comme le disent les chaînes Telegram, ces documents sont nécessaires, vous pouvez dire sans risque - oui, cela ne me dérange pas d'être vacciné, mais remplissez les conditions nécessaires. C'est une autre question qui, dans des conditions d'arbitraire absolu, dans lesquelles, selon Facebook, le groupe "Moscou intéressant" est engagé par les dirigeants de l'Institut de l'énergie de Moscou et de la RCTU de Mendeleiv, il n'y a pas besoin de bon sens, j'ai peur qu'ici nous devions juste menacer le tribunal, nous éclipser, engager un avocat et mettre en place une résistance de masse."

Source et article complet: http://pocombelles.over-blog.com/2020/10/entretien-avec-mikhail-delyagin-club-d-izborsk-13-octobre-2020.html

Traduit du russe par le Rouge et le Blanc.

13 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20010

М. Delyagin :

- Bonjour ! Vous voyez quel endroit béni est Sotchi ? Là, même les araignées de sept centimètres sont utiles dans le ménage ! Et à propos de Peter, il y a une campagne pour nettoyer le ciel de Saint-Pétersbourg des fils, au moins au centre, c'est l'expérience de Moscou, ce que Sobyanine a fait. Et c'est l'une de ces actions, pour laquelle la mairie de Moscou vous remercie beaucoup. C'est utile et juste.

Quelques autres événements qui ont eu lieu à Moscou. J'ai mené ma propre enquête. Au tout début du coronavirus, le 20 mars, il y a eu un malentendu avec le monument au maréchal Joukov. Le monument a disparu. A sa place, il y avait un autre monument, puis, debout pendant une journée, il a disparu, un vieux monument est apparu. Et on a dit qu'il s'agissait d'une sorte de reconstruction. J'étais un peu perplexe et j'ai essayé pendant longtemps de trouver ce que c'était. Les gens qui ont vu le nouveau monument ont dit que celui-ci était meilleur.

Il s'est avéré que ce n'était pas un accident. Cela faisait partie d'une longue et tragique histoire, j'espère que ce n'est pas fini. L'auteur du monument à Joukov, le sculpteur exceptionnel Fang, souhaitait vivement être à temps pour le 50e anniversaire de la Victoire, c'était la 95e année. Tout était compliqué, mauvais, il n'y avait pas d'endroit pour couler le monument. Et il était très pressé. Et il y avait un monument, dont il était terriblement mécontent. Et il a vu cela comme un temps. Et les autorités moscovites de l'époque ne s'y sont pas vraiment opposées. Mais c'est la place Manezhnaya, elle n'est pas sous la juridiction des autorités de Moscou, il y a plusieurs juridictions adjacentes, donc nous devons négocier avec tout le monde.

Toute sa vie, Fang a été terriblement inquiet que le monument qu'il voudrait ériger ne vaille pas la peine. Il est assez étrange. Si vous regardez ce Joukov, il n'y a aucun attribut de la Grande Guerre Patriotique, juste un commandant. Et sa main, qui est tendue vers l'avant, elle dit en quelque sorte : "Stop, stop. Et j'ai moi-même entendu une fois, il s'est avéré que ce n'est pas une seule histoire, quand les enfants demandent à leurs parents, et qui est ce monument, les parents ne peuvent pas répondre à cette question. Les Moscovites savent, et les nouveaux venus ne savent pas tout.

Les crocs ont fait des croquis du monument, comme il aurait dû l'être, pour montrer clairement qu'il s'agit du Maréchal de la Victoire, de plus, c'est une grande victoire du peuple soviétique. Et d'après ces croquis, après sa mort, quand la vie est devenue un peu plus facile, que l'économie s'est un peu améliorée, les enthousiastes ont fait le monument tel qu'il devait être selon le plan du sculpteur.

Ce monument a été soutenu par le maréchal Dmitri Yazov, la fille du maréchal de l'époque Joukov, le maréchal Sokolov - l'avant-dernier ministre de la défense de l'URSS. Ils ont signé une lettre au président Poutine disant que le monument devrait être remplacé. La Chambre publique du Président russe a voté en sa faveur. Mais la procédure d'approbation était compliquée, à un moment donné, les gens ont fait quelque chose de stupide. N'ayant pas les autorisations nécessaires ou n'en ayant pas, ils ont procédé au remplacement de ce monument, ce qui a provoqué une certaine confusion.

J'ai le sentiment que dans notre pays, dans notre système réglementaire, qui existe maintenant, une bonne et juste chose ne peut pas être faite par la loi. Ces histoires interminables de retraités qui ont pavé la route avec leur argent, et qui sont ensuite condamnés à une amende et obligés de détruire cette route, pour la remettre dans son état d'origine. Le monument à Esenin, qui a été érigé, a déjà été appelé "crabe", "nageoires collées", en général, c'est une moquerie de la mémoire du poète. Le Monument Soljenitsyne à Moscou est debout. Légalement, le monument au traître, à mon avis, rien ne vaut et tout est merveilleux. Et la rue a été rebaptisée. Je pense que nous aurons bientôt une rue qui portera le nom de la CIA, tout le monde sera content, changez solennellement les panneaux.

Et il est impossible de remplacer un monument malheureux par un monument réussi. Et le nouveau monument est différent en principe. Là, Joukov salue le seigneur de guerre comme il se doit. Et c'est, en effet, un monument au peuple victorieux en la personne du Maréchal, qui a ouvert le Défilé de la Victoire. Il y a des reliefs latéraux qui reflètent la victoire dans les épisodes détaillés et les plus vivants du défilé historique de la Victoire, son ouverture. Il y avait Joukov et Rokossovsky, les étendards d'Hitler étaient jetés aux pieds des vainqueurs. Je comprends qu'en cette 95e année, il était impossible de dessiner, d'ailleurs, d'ériger en monument les bannières d'Hitler jetées aux pieds du vainqueur - le peuple soviétique - car, tout d'abord, c'était le peuple soviétique. Et en 95, il n'y avait qu'une seule désignation pour cela : les pelles maudites. Et aussi, et dix ans plus tard, le mot "Russes" a été utilisé dans la combinaison de mots comme un fasciste russe. Même au milieu des zéros, c'était la mode dominante et non seulement les médias libéraux, mais aussi les médias tout à fait officiels.

Quelles sont les normes d'Hitler ? Ce sont les normes de l'Europe ! C'est une Europe unie par Hitler, qui à l'époque était léchée à un niveau tout à fait officiel.

Permettez-moi de vous rappeler ce qu'est la 95e année. La 95e année, j'ai utilisé la combinaison de mots "intérêts nationaux de la Russie" dans l'administration présidentielle, j'ai donc failli être viré de l'administration pour cette combinaison de mots ! Pour moi, un homme qui était le doyen de la faculté de sciences politiques de l'École supérieure d'économie et à qui même les étudiants libéraux ont écrit plus tard des protestations sur l'inutilité et la vacuité de ses cours, cet homme a essayé de me renvoyer. La Russie, comme on l'a dit alors, n'a pas d'intérêts nationaux. Et il ne peut y avoir d'intérêts nationaux séparés des intérêts de la communauté mondiale, c'est-à-dire de l'Europe elle-même. Deuxièmement, il ne peut y avoir d'"intérêts nationaux" car c'est du fascisme. Et quand j'ai dit qu'il y a tout un magazine "National Interests" en Amérique, on m'a expliqué que c'est en Amérique, ça peut l'être, mais nous ne pouvons pas.

Ce sont les conditions dans lesquelles ce monument a été érigé. Naturellement, il portait l'empreinte de l'époque, il a été castré conformément à l'époque d'Eltsine. Et le monument qu'on a essayé d'ériger, il reflétait une vérité historique plus complète, d'autre part, il reflétait le patriotisme, le consensus de Poutine. Oui, il a probablement été mal formulé, mais le mécanisme bureaucratique a été conçu de telle sorte que rien de correct ne pouvait être fait.

Et j'ai une question. Quel est le bon monument ? L'actuel monument Eltsine ou Poutine patriotique, qui reflète le consensus de Crimée. Et cela reflétait un réel patriotisme.

Bon, c'est parti. Ivan Kryukov écrit : "L'avenue Goebbels à Moscou apparaîtra bientôt à ce rythme ! Ivan, vous n'êtes pas exact. L'avenue Goebbels n'est pas encore à Moscou, j'espère qu'elle n'apparaîtra pas. Mais la rue Soljenitsyne est, à mon avis, suffisante, étant donné la fiabilité de ses œuvres.

Le conflit autour de ce monument est très important, car il y a maintenant la destruction de la conscience patriotique, la destruction de la communauté patriotique. Les libéraux sont absolument unis, les patriotes sont divisés. Si même des personnes aussi raisonnables et brillantes que l'académicien Glazyev commencent à parler en faveur de la chronologie de Fomenko, qui vole simplement notre histoire depuis 1000 ans, qui contredit les données archéologiques réelles, les données de bylin et tout le reste, les données des découvertes, eh bien, c'est la défaite finale du mouvement patriotique. La guerre civile dans les têtes s'est terminée par la défaite de la Russie, notre défaite commune. Les patriotes, ils ne sont pas dans la conscience du public, quelqu'un est mort dans le Donbass, quelqu'un est devenu fou, quelqu'un est assis comme Platochkine. Et les libéraux sont unis et consolidés. Et ils dirigent le bal, ils font la fête. Et cela se voit dans tout, y compris dans la politique des monuments de notre pays.

Et que se passe-t-il lors du prochain cycle de « coronabesia ». Les parents d'une des écoles, je ne citerai pas la ville, ont adressé à l'administration de l'école la lettre suivante : "En rapport avec le fait que les enfants sont maintenant engagés à la maison, nous demandons à l'administration de l'école de donner de l'argent pour réparer l'appartement, acheter des rideaux et des détergents. L'argent donné en plus pour les cahiers est le bienvenu". Pour une raison quelconque, l'administration de l'école ne l'a pas accepté. Et a menacé de la considérer comme une extorsion.

Nous avons un appel de Vladislav de Moscou.

Vladislav :

- Bonjour ! Quel est le statut de nos trois pipe-lines annoncés ? Comment se passe l'approvisionnement en gaz ? Surtout en ce qui concerne le "Turkish Stream" et les "Forces de Sibérie".

Et quelle est la rentabilité de nos approvisionnements en pétrole et en gaz ? Sur le marché extérieur et intérieur.

М. Delyagin :

- Pour l'instant, je ne peux pas vous donner un aperçu de ce chiffre, mais je pense que Gazprom a enregistré une perte au début de l'année. Aujourd'hui, elle a déjà renoué avec le profit, mais c'était extrêmement douloureux. Par conséquent, la rentabilité des exportations n'est probablement pas très élevée. Et il a été rapporté que Gazprom a exporté du gaz au début de l'année à perte pour lui-même. Mais c'est une question de qualité de la gestion de Gazprom. Il en va de même pour le Turkish Stream. Avec le "Blue Stream", les Turcs, en gros, nous ont cyniquement trompés au milieu des années 90, lorsqu'ils nous ont promis un volume de fournitures, puis l'ont abandonné, en nous jetant les mains sur les prix. Et cela n'est pas devenu une leçon pour Gazprom.

Quant à la puissance de la Sibérie, il y a peu de rentabilité là-bas, mais je pense que toutes les données la concernant sont closes. Et la situation y est très simple. Si nous comptons l'exportation de gaz brut, ce n'est pas rentable pour nous, mais surtout, nous construisons un énorme complexe gazier et chimique à la frontière. Et avec ce complexe en tête, c'est super rentable pour nous. C'est la même situation qu'avec le Qatar. Il fournit son gaz à l'Europe avec un profit minime, le gaz naturel liquéfié, mais il tire l'essentiel de ses revenus de la chimie du gaz, de la purification de ce gaz, car les impuretés qui nuisent à la combustion du gaz sont des matières premières extrêmement précieuses pour la chimie du gaz, et le Qatar en tire des revenus.

"Nord Stream 2" - cela ne fonctionne pas si vous voulez dire le troisième canal. Et le Nord Stream-1 fonctionne, mais la charge y a été portée à 90 %, puis elle a été réduite à 30 %, et tout va mal.

La rentabilité est externe et interne. Quant au pétrole, la rentabilité externe est d'un ordre de grandeur plus élevé, car par les efforts du gouvernement russe, toutes les raffineries sont devenues non rentables à la suite de la 18e mesure fiscale. Aujourd'hui, ils sont en fait subventionnés. Un mécanisme fou, que l'on appelle, je crois, le droit d'accise inversé ou quelque chose comme ça. Mais le raffinage du pétrole n'est pas rentable et a tout fait pour que la précieuse matière première - le pétrole - n'aille pas en Russie, mais dans des pays à la mode, pour lesquels les libéraux russes travaillent apparemment.

Je ne sais pas pour le gaz, mais à l'intérieur du pays, je pense que la rentabilité de Gazprom sera plus élevée que sur les marchés étrangers, d'autant plus que les prix ne fluctuent pas autant que sur les marchés étrangers, mais qu'ils ne font qu'augmenter. Mais le problème ici, c'est qu'à l'intérieur du pays, l'argent que Gazprom reçoit de nous est contrôlé et transparent. Et l'argent que Gazprom reçoit pour l'exportation, c'est comme s'il allait sur ses comptes à l'étranger. Et il y a là diverses nuances.

Nous avons un appel d'Anton de Khabarovsk.

C'est Anton :

-Allo ! Pourquoi, alors que notre Etat a proclamé des valeurs universelles, européennes, nous avons perdu notre armée, notre culture, notre médecine, beaucoup de choses. Quelles sont ces valeurs étranges ? Ils semblent être bons... Mais peut-être autre chose ? Ces valeurs ont-elles une origine quelconque ?

М. Delyagin :

- Historiquement, les valeurs européennes sont correctes. Ce sont l'humanisme, la souveraineté, l'indépendance. Toute la civilisation européenne en est issue, la nôtre aussi, car nous sommes une civilisation européenne, juste une civilisation d'Europe de l'Est, pas une civilisation occidentale.

Au cours des trois dernières décennies, je pense que les Européens ont perverti leurs valeurs pour en arriver à un déni total. Et au lieu des droits de l'homme, c'est le droit à la perversion, le droit à l'autodestruction qui est devenu le droit. Pour dire les choses crûment, l'Europe a toujours été pour la liberté. C'est juste qu'avant que nous et les Européens ne soyons ensemble pour la liberté pour ! Pour être humain. Et maintenant, les Européens ont tourné leur liberté de : d'être humain. Et nous ne sommes plus d'accord avec eux. Quand nous avons essayé de leur enlever cela, nous nous sommes détruits, c'était mal. Et maintenant, nous nous en remettons péniblement, naturellement, sous les hurlements et les aboiements des Européens et de leurs secousses russes, parce que les Européens ne sont plus les mêmes.

Nous avons un appel de Rostislav.

Rostislav :

- Bonsoir ! Les autorités n'ont-elles pas délibérément négligé notre santé en introduisant le code des sanctions sur les produits ? Il y avait une belle petite crème importée, maintenant ils ne la laissent pas entrer.

М. Delyagin :

- Ils n'autorisent pas le beurre ?

Rostilav :

- Les Finlandais achètent du beurre !

М. Delyagin :

- En fait, ils produisent du beurre en Russie selon leurs recettes, pas plus mal, avec tout le respect que je leur dois.

Rostislav :

- Pourquoi "Pyaterochka" est-elle inondée de bière lettone et ne laisse-t-elle pas, par exemple, du jus d'orange finlandais au même endroit ?

М. Delyagin :

- Franchement, je ne connais pas la politique de Pyatrochka, je suis catégoriquement contre la destruction des produits, ils devraient aller gratuitement aux groupes socialement non protégés. Mais les contre-sanctions sont la seule façon de parler à l'Ouest.

Et j'ai de bonnes nouvelles pour vous. En effet, il faut parfois faire l'éloge de notre merveilleux leadership, qui s'appelle quand on a quelque chose à y gagner. Le Premier ministre Mishustin a signé un ordre du gouvernement russe, en vertu duquel la Crimée recevra près de 5 milliards de roubles pour la création de nouvelles installations d'approvisionnement en eau, malgré les problèmes généraux du budget. Les fonds seront utilisés pour construire une prise d'eau sur la rivière Belbek, si je comprends bien, près de Sébastopol, avec des installations de traitement et d'ingénierie, ainsi que des infrastructures pour le transfert de l'eau d'une des carrières. Les unités du ministère de la défense s'occuperont de la construction. Une fois que les installations seront en service, elles seront transférées à Sébastopol. Plus de 870 millions de roubles supplémentaires - soit un montant total supérieur à 5,8 milliards - seront alloués à la révision des canalisations d'eau, au remplacement de l'équipement obsolète et au développement de puits supplémentaires. Les fonds supplémentaires permettront d'améliorer la situation de l'approvisionnement en eau en Crimée. Les fonds seront alloués à partir du fonds de réserve du gouvernement. L'argent pour ce genre de choses est traditionnellement présent. Début octobre, Mishustin a annoncé que l'argent serait alloué et il a maintenant signé un décret. Le fait est qu'en Crimée, le blocus de l'eau par l'Ukraine a créé des problèmes stratégiques. Pendant longtemps, la Crimée a eu de la chance, car il y avait toujours beaucoup d'hivers enneigés et il était difficile de se passer de cette chaîne. Mais l'hiver dernier a presque disparu, l'été a été chaud, et la pire sécheresse du siècle et demi dernier s'est produite. Le ministère de la défense a même dû mener toute une opération spéciale sur l'approvisionnement en eau de Simferopol. En Crimée a envoyé un unique notre avion domestique pour provoquer des pluies, cependant, il a été nécessaire et des travaux de génie hydraulique. Dès le moment où il est apparu clairement que la Russie est réunifiée avec la Crimée sans la Novorossiya, sans la côte nord de la mer Noire, j'ai parlé de la nécessité d'un pont électrique, de la nécessité d'un pont de transport normal et de la nécessité de créer une canalisation d'eau principale, non loin dans la mer tombe le fleuve Kuban. Les deux premiers points ont été réalisés, même si, à mon avis, ils sont en retard, et certains disent qu'ils dépensent trop d'argent, mais l'essentiel est qu'ils ont été réalisés. Et personne ne se gratte pour le troisième point. Bien qu'une puissance technique aussi grande que la Turquie, qui semble nous devancer de beaucoup, a construit il y a longtemps une conduite d'eau de la Turquie, où il n'y a pas beaucoup d'eau, vers le nord de Chypre. Regardez la carte de la distance de l'embouchure du Kouban à la Crimée et de la Turquie à la Chypre du Nord. De plus, la canalisation d'eau est telle qu'il y a aussi assez d'eau pour le sud de Chypre. Mais nos fonctionnaires le refusent, au moins grâce à Dieu que le gouvernement a commencé à réagir rapidement et, espérons-le, suffisamment, je veux y croire, sur la sécheresse actuelle. Même si, bien sûr, la situation est assez mauvaise.

C'est une nouvelle. Le camarade Kudrin nous a accordé une autre interview, très drôle, il y a dit beaucoup de statistiques inaudibles, ce qui n'a pas de sens particulier, étant donné la qualité de ces statistiques des plus modernes. Mais il a dit une chose absolument incroyable. Il a dit qu'il y a très longtemps, en cinquième ou sixième année, il avait déjà oublié qu'il était attaqué par une entreprise quelconque. Et cette tentative a été empêchée par les efforts des services de sécurité russes, mais aucune affaire pénale n'a été ouverte parce que cette tentative a été empêchée. C'est-à-dire que, voyez-vous, cette phrase montre le niveau de délire et le niveau d'analphabétisme juridique de Saint-Pétersbourg, et des libéraux russes en général. Parce que c'est impossible. Quelqu'un préparait une tentative d'assassinat sur le vice-premier ministre, une tentative d'assassinat a été empêchée et donc aucune affaire criminelle n'est en cours. C'est des conneries. C'est de la folie. C'est ridicule et évident. Elle donne l'impression de mensonges purs et simples. Et je suis juste impressionné par le début de la campagne présidentielle du camarade Kudrin. Je veux dire que Kudrin va être président. C'est tout.

Habituellement, les technologues politiques peu sensés dans de tels cas disent que pour accroître la popularité, il faut dépeindre une victime. J'ai connu un député dans les années 90 qui a fait sauter son bureau à la Douma d'État avec une grenade pour gagner en popularité - Dieu merci, il a été mis en prison, si je me souviens bien. Mais le camarade Kudrin est un comptable plus civilisé, plus doux et plus correct, et non un économiste, il s'est donc limité à se rappeler que quelque chose était autrefois quelque chose. Mais en réalité, à mon avis, il s'agit d'une formation présidentielle. Et comment traitons-nous réellement les affaires criminelles, une histoire absolument stupéfiante. Dans la région de Nijni-Novgorod, nous avons un jeune technocrate, Nikitin, qui est considéré comme l'un des meilleurs gouverneurs et qui, semble-t-il, a simplement donné le commandement "fas" aux soi-disant forces de l'ordre. Et il y avait vraiment là un journaliste qui s’auto-immolait, qui semble être complètement instable psychologiquement... Eh bien, une personne équilibrée ne peut pas appeler sa publication "Goat Press". Mais voyons les choses sous cet angle. Si une personne est dans le développement des services de police, les représentants de ces services doivent lire tous ses réseaux sociaux. C'est une obligation. Il y a un an, cette pauvre femme a écrit que je me brûlerai peut-être en signe de protestation, etc. Eh bien, si vous comprenez qu'une personne est psychologiquement déséquilibrée, vous ne devriez probablement pas organiser une recherche démonstrative au bord d'un pogrom en venant à six heures du matin. Probablement pour provoquer un suicide, en fait.

Et voici des nouvelles de la même région de Nijni-Novgorod. La publication Nizhny Novgorod News écrit : "La grande résonance a été causée par un reportage sur Konstantin Ivanov, un serrurier ordinaire, qui a été mis en prison pendant 12 jours pour une amende impayée de 100 roubles pour avoir perdu son passeport". Après le reportage des journalistes, le tribunal de district a révisé la décision du juge de paix et Konstantin Ivanov, qui avait déjà purgé six jours, a été libéré. Cependant, le tribunal a découvert qu'ils n'avaient aucun droit de le détenir, car le délai de paiement de l'amende n'avait pas expiré. Les policiers l'ont gardé toute la nuit au département et le matin, le juge de paix Avdeenko lui a infligé la peine la plus sévère. De plus, l'officier de police Lein, qui a rédigé le rapport, a convaincu la femme d'Ivanov qu'il était inutile de faire appel de la sentence. En conséquence, un simple serrurier de l'usine s'est retrouvé derrière les barreaux, a purgé six jours pour cent roubles, qu'il avait encore le temps de payer selon la loi. Et cela a été exprimé au tribunal du district de Sormovsky. Les journalistes ont fait appel au département de police de la région de Nijni-Novgorod en demandant si des mesures seraient prises contre les employés qui ont commis cette détention illégale, qui ont commis le crime de garder un homme innocent enfermé ... mais je ne comprends aucune réaction jusqu'à présent. Naturellement, il y a une énorme indignation dans les médias, un énorme sarcasme, les gens écrivent qu'à cause de ces juges et policiers sans cervelle et de l'attitude du peuple envers les autorités se forme. Seulement, je pense que ce ne sont pas des juges et des policiers sans cervelle, mais des juges et des policiers qui reflètent l'attitude des autorités envers les gens. Ils ne font que diffuser aux gens si quelqu'un ne comprend pas quelque chose.

Roman, Sergiev Posad :

- Bonjour, Mikhail Gennadyevich. Comme vous le savez, le secret bancaire nous est garanti par l'État. Dites-moi, s'il vous plaît, comment sera-t-elle observée à partir de 2021, lorsqu'une taxe sur les dépôts à partir d'un million de roubles sera introduite ? Et pensez-vous qu'il soit légal d'introduire une telle taxe alors que les dépôts de 1991 ne sont toujours pas indemnisés ? J'ai posé cette question la semaine dernière à Olshansky, il a dit que le riche Pinocchio devrait...

М. Delyagin :

- Il est légal d'augmenter la taxe. C'est une autre chose qu'on nous a dit que les impôts ne changeront pas. C'est une autre chose que la Russie soit le seul pays au monde à lever des impôts pendant la crise, mais l'impôt est légal, la loi est votée, et il n'y a pas de violation du secret des dépôts ici, parce que déjà toutes les informations que les banques échangent avec le fisc, et l'essentiel est de ne pas les partager. En fait, bien sûr, c'est le cas, mais il s'agit d'une violation commune à laquelle tout le monde est habitué et accepté. Si vous avez de l'argent à la banque, vous devez vous préparer à ce que tout le monde en sache.

Donc, pour résumer notre vote. Près de 300 personnes ont voté, ce qui pour une question aussi abstraite, à mon avis, le résultat est absolument fou, absolument colossal. 3 % sont favorables à la préservation de l'actuel monument Eltsine, où Joukov dit comme si c'était "stop, stop, calme-toi, plus de Russie". 97% étaient favorables à son remplacement par un monument qui corresponde à l'idée du sculpteur Klykov, qui reflète vraiment la grandeur de la victoire du peuple soviétique dans la Grande Guerre Patriotique et qui reflète la signification de la figure de Joukov et la valeur de celle de Rokossovsky, qui a accueilli le défilé non seulement en raison de ses qualités militaires exceptionnelles, ou plutôt, qui a commandé le défilé, mais aussi parce qu'il était avec Konev, le maréchal le plus humain de cette guerre. Il s'est vraiment beaucoup occupé des soldats et tout le monde le savait et s'en souvient encore. Il ne fait donc aucun doute que la version actuelle du monument d'Eltsine sera préservée, de mon point de vue. J'aimerais bien me tromper, mais la politique de l'État ne laisse aucun espoir, à mon avis, de changement pour le mieux.

C'est la nouvelle. Sur Facebook, le groupe "Moscou intéressant" rapporte qu'à Moscou, des étudiants sont menacés d'expulsion pour avoir refusé de se faire vacciner contre la grippe. Alors que de nombreux scientifiques pensent que la vaccination contre la grippe libère l'espace pour les coronavirus, une telle hypothèse existe dans le monde. La direction des deux universités de la capitale - l'Institut de l'énergie de Moscou et l'Université russe de chimie et de technologie Mendeleïev - a obligé les étudiants à se faire vacciner avec le médicament domestique Sauvigripp avant le 11 octobre inclus, et exerce une terrible pression sur les étudiants. Dans le même temps, le service de presse de l'Institut de l'énergie s'est empressé de déclarer que l'information sur la vaccination forcée est fausse, mais elle a immédiatement été percée. L'exigence de la direction de l'université a été annoncée par des étudiants diplômés, tandis que les réseaux sociaux disposent de vidéos, où les étudiants ne sont pas autorisés à suivre les cours sans certificat de vaccination et sont envoyés de force pour se faire vacciner. En même temps, le Rospotrebnadzor n'a rien à voir avec cela, car le Rospotrebnadzor a émis une recommandation, mais celle-ci est facultative. Il ne reste plus qu'à supposer que l'Institut de l'énergie de Moscou et la RCTU de Mendeleev sont dirigés par des personnes qui ne comprennent pas le russe et ne comprennent pas en quoi une recommandation diffère d'un ordre direct. En conséquence, les chaînes Telegram ont immédiatement reçu des instructions sur ce qu'il faut faire si vous êtes obligé de vous faire vacciner. Ne refusez pas le vaccin, mais demandez un certain nombre de documents. Premièrement, un certificat de qualité pour le médicament, deuxièmement, des informations sur le fabricant du médicament, troisièmement, les documents et les licences du fabricant du médicament. Il s'agit d'un extrait du registre national unifié des personnes morales, ce sont des documents sur l'admission et l'accréditation de la société et toutes les licences valables de la société. En outre, il est nécessaire de demander des certificats d'essais de médicaments, des certificats d'effets secondaires du médicament, des documents sur la couverture d'assurance en cas de conséquences négatives de la vaccination, sur les conditions de la couverture d'assurance, sur le montant et, si je comprends bien, toutes les données de la compagnie d'assurance qui fournit cette assurance. Et vous devez signer un contrat avec elle. Les documents complets de la personne qui effectue la vaccination. Parce qu'il doit présenter un certificat de formation. Il doit présenter un certificat de formation. Il doit présenter l'admission au travail en question, il doit présenter son livre de médecine et enfin cette personne doit présenter un certificat attestant qu'elle n'est pas actuellement atteinte d'un coronavirus. Ce n'est qu'après avoir reçu tous les documents que vous pourrez envisager de vous faire vacciner. Avant cela, comme le disent les chaînes Telegram, ces documents sont nécessaires, vous pouvez dire sans risque - oui, cela ne me dérange pas d'être vacciné, mais remplissez les conditions nécessaires. C'est une autre question qui, dans des conditions d'arbitraire absolu, dans lesquelles, selon Facebook, le groupe "Moscou intéressant" est engagé par les dirigeants de l'Institut de l'énergie de Moscou et de la RCTU de Mendeleiv, il n'y a pas besoin de bon sens, j'ai peur qu'ici nous devions juste menacer le tribunal, nous éclipser, engager un avocat et mettre en place une résistance de masse.

Ici, on me demande ce que j'ai conseillé à Eltsine. J'ai conseillé beaucoup de choses. Bien que je n'aie pas été directement le conseiller d'Eltsine, j'étais membre du groupe d'experts d'Eltsine, mais disons la gratitude personnelle d'Eltsine pour un cas dont je suis toujours fier. Le fait est qu'en 1997, les libéraux, qui ont maintenant relevé l'âge de la retraite, ont déjà fait leur première tentative à cette époque. Leur tentative était basée sur la falsification de documents. Mon supérieur immédiat de l'époque, l'assistant d'Eltsine, Sergueï Mikhaïlovitch Ignatiev, qui dirigeait alors la Banque de Russie, a découvert cette falsification, je l'ai examinée, à ma grande honte, et je préparais des documents qui permettaient de reporter le relèvement de l'âge de la retraite à partir de 1997, même dans des conditions de domination libérale absolue. Jusqu'en 2018. J'ai réussi à gagner 21 ans d'âge normal de la retraite pour toi et moi, pour les citoyens russes, pour tes parents, entre autres. Pour cela, j'ai reçu les remerciements personnels d'Eltsine. Il est clair que ce n'est pas lui qui l'a fait personnellement, c'est Sergei Mikhailovich Ignatiev qui l'a préparé, néanmoins, c'est quelque chose dont je suis fier. Et bien d'autres choses dont je suis fier aussi.

Ils me demandent s'il est vrai que, parmi les autres bannières d'Hitler, celle de l'armée de Vlasov a été jetée au mausolée, qui coïncide avec la bannière actuelle de la Fédération de Russie. Je ne le sais pas, mais cela peut être beaucoup. Mais je vous rappelle que la bannière actuelle de la Fédération de Russie a été introduite par Pierre le Grand, puis ce fut la bannière de la marine marchande, ce fut la bannière, avec un petit changement, de la compagnie russo-américaine sous laquelle l'Antarctique a été ouvert et beaucoup d'autres découvertes ont été faites. Et oui, Vlasov a volé cette bannière, en gros, l'a privatisée. Mais quoi, tout ce qui a été volé, nous le rendrons ? Allons-nous abandonner le mot "liberté", parce que Radio "Liberté" traite des mensonges, des calomnies et des provocations sur l'argent du Département d'Etat ? Allons-nous renoncer à la démocratie parce que les Américains ont privatisé le mot et l'ont bombardé ? Nous n'y renoncerons pas. Le drapeau russe est mis en valeur par les exploits de l'armée russe dans deux guerres tchétchènes, en Syrie et dans bien d'autres endroits. C'est notre bannière. Akhmatova a dit un jour que oui, je n'aime pas les autorités soviétiques, mais que Leningrad a subi un siège sous ce nom et qu'elle s'appelle Leningrad et non Saint-Pétersbourg. Et je pense que lorsque nous rétablirons l'Union soviétique, la Russie entrera dans l'Union soviétique sous son drapeau historique actuel et sur les petits escrocs et les traîtres comme le général Vlasov, personne ne fera attention. Et l'Ukraine entrera sous le drapeau noir à mâcher, la Biélorussie décidera elle-même sous quel drapeau entrer. Eh bien, si le Kazakhstan entre sous le bleu, s'il y aura des gens normaux pour le diriger, et quels problèmes ? Je pense que ce n'est pas un problème sur lequel nous devons travailler dur en ce moment.

Mikhail Delyagin

http://delyagin.ru

Mikhail Gennadyevich Delyagin (né en 1968) - économiste, analyste, personnalité publique et politique russe bien connue. Il est académicien de l'Académie russe des sciences naturelles. Directeur de l'Institut des problèmes de la mondialisation. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par La Rouge et le Blanc.

Vladimir Ovchinsky : Capitalisme et COVID - 19

12 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/20002

La Pandémie de COVID - 19 entraînera une détérioration du niveau de vie dans presque tous les pays du monde, a annoncé Kristalina Georgieva, directrice générale du Fonds monétaire international (FMI) le 6 octobre 2020.

"Nous prévoyons qu'à moyen terme, la production mondiale restera à un niveau bien inférieur à celui que nous avions prévu avant la pandémie. Ce sera un revers pour presque tous les pays en termes d'amélioration du niveau de vie", a-t-elle déclaré lors d'un événement en ligne organisé par la London School of Economics en amont de la réunion annuelle du FMI et de la Banque mondiale.

"L'économie mondiale se remet de la crise", a-t-elle déclaré lors de l'événement en ligne de la London School of Economics, en prélude à l'assemblée annuelle du FMI et de la Banque mondiale. Mais cette catastrophe est loin d'être terminée. Tous les pays sont maintenant confrontés à ce que j'appellerais une longue reprise, une ascension difficile qui sera longue, inégale et incertaine, et d'éventuels revers", a-t-elle déclaré.

"Le FMI a prédit en juin une très forte baisse du PIB mondial en 2020. Le tableau est moins sombre aujourd'hui. Selon nos nouvelles estimations, l'évolution au cours des deuxième et troisième trimestres a été légèrement meilleure que prévu, ce qui nous a permis de revoir légèrement à la hausse nos prévisions globales pour 2020. Nous continuons à prévoir une reprise partielle et inégale en 2021", a ajouté Mme Georgieva.

Dans le même temps, elle a déclaré qu'après la fin de la pandémie, l'économie mondiale devra être reconstruite selon de nouveaux principes. "Nous ne pouvons pas nous permettre de simplement restaurer la vieille économie avec sa faible croissance, sa faible productivité, ses fortes inégalités et l'aggravation de la crise climatique", a déclaré le chef du FMI. Elle est convaincue que l'économie devrait subir des "réformes fondamentales" au lendemain de la pandémie et devenir "plus verte, plus intelligente, plus inclusive et plus dynamique". Et pour cela, selon Mme Georgieva, de sérieux investissements sont nécessaires.

"Nous nous attendons à ce que la dette publique mondiale atteigne un niveau record de près de 100 % du PIB en 2020", a-t-elle déclaré.

"De nombreux pays sont devenus plus vulnérables. Le niveau de leur dette a augmenté en raison des mesures fiscales qu'ils ont prises en réponse à la crise, ainsi que des pertes de revenus", a ajouté Mme Georgieva.

Des centaines de millions de personnes sous le seuil de pauvreté

Selon les calculs publiés par la Banque mondiale, "à la suite de la crise en 2020 et 2021, jusqu'à 150 millions de personnes seront dans une telle extrême pauvreté que leur vie sera menacée ... . Pour la première fois depuis 1998, le nombre de personnes pauvres dans le monde va à nouveau augmenter et les progrès réalisés au fil des ans seront érodés".

"La pandémie et la récession mondiale pourraient plonger 1,4 % de la population mondiale dans l'extrême pauvreté", déclare David Malpass, directeur de la Banque mondiale. En même temps, le minimum dont une personne a besoin pour survivre est de 1,9 $ par jour.

"Depuis le début des années 1990, le nombre de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté absolue est passé de 35 % à environ 8,4 %, un succès unique dû principalement à la reprise économique de la Chine, mais qui, ces dernières années, a également été de plus en plus lié aux progrès réalisés dans de nombreux autres pays en développement et pays du seuil, comme l'Inde ou l'Indonésie.

La Banque mondiale prévoit maintenant que le nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté augmentera de 8,4 à 9,1 %, et que l'économie mondiale chutera de 5 % en 2020. S'ils diminuent de 8 %, la proportion de personnes pauvres passera à 9,4 %.

"En termes absolus, cela signifie qu'à la fin de 2020, il y aura 60 à 87 millions de personnes de plus dans le monde vivant avec moins de 1,9 dollar par jour qu'en 2019 ... À la fin de 2021, il y aura 111 à 150 millions de personnes de plus dans la pauvreté absolue que ce qui était prévu auparavant".

"Deux régions seront particulièrement touchées : l'Afrique subsaharienne et l'Asie du Sud. Près de 90 % des personnes qui tomberont sous le seuil de pauvreté absolue y vivent. ... Ce sera une catastrophe principalement pour l'Afrique subsaharienne... Il y a 20 des pays les plus pauvres du monde, 40 % de la population y vit avec moins de 1,9 $ par jour, 70 % avec moins de 3,2 $ par jour".

"La crise actuelle va donc surtout toucher ceux qui vivent déjà dans la pauvreté. En conséquence, le fossé entre les riches et les pauvres pourrait se creuser encore davantage. "Les premières données montrent que la crise va accroître les inégalités dans de nombreuses régions du monde", a déclaré M. Malpass.

En même temps, selon la Banque mondiale, "dans la plupart des pays, les effets de la crise se feront presque certainement sentir jusqu'en 2030.

En Russie, le nombre de citoyens vivant sous le seuil de pauvreté au cours du deuxième trimestre s'est approché des 20 millions de personnes, soit 13,5 % de la population. La croissance de l'indicateur "a contribué à la baisse de l'activité des entreprises pendant la pandémie et, par conséquent, à une diminution des revenus monétaires réels", a déclaré M. Rosstat.

Et comment se portent les super-riches ?

La banque suisse UBS et le réseau international de conseil PwC ont préparé un rapport sur la situation des milliardaires dans le monde. Voici les principales conclusions des experts : la pandémie a augmenté le nombre de milliardaires. Ils sont devenus 2189 personnes, et la richesse totale de cette "classe" a augmenté de 2,2 billions et a atteint un record de 10,2 billions de dollars, soit quatre fois plus qu'en 2009. Le retour de ces fonds à la société est plus modeste : 209 milliardaires n'ont officiellement récolté que 7,2 milliards de dollars pour lutter contre la pandémie.

Une situation aussi favorable pour les milliardaires ne s'est pas produite depuis 2017. Alors que le monde se débat avec les conséquences économiques de la pandémie et que les budgets des gouvernements s'endettent pour aider les entreprises et les chômeurs, les riches s'enrichissent.

Les chercheurs expliquent que la principale raison en est que les requins en affaires ont acheté des actions de sociétés au moment où leur prix a chuté au début de la pandémie. Et en peu de temps, cette démarche risquée a porté ses fruits.

L'industrie technologique a accru son importance, qui était déjà élevée. En outre, les bénéfices des milliardaires dans le secteur de la santé ont augmenté de manière significative (de 50 % en 2,5 ans). La troisième place est occupée par le secteur industriel (44,1% de croissance en avril-mai).

La pandémie a accéléré le fossé des revenus non seulement dans le contexte planétaire, mais aussi parmi les super-riches. En outre, il est devenu plus difficile de maintenir le milliard gagné au cours de la dernière décennie que lors de la précédente.

Cependant, même avec de telles nuances en général, les plus grands entrepreneurs à la fin du mois de juillet ont pu augmenter leur richesse même dans le domaine du divertissement et de l'immobilier.

Par rapport à 2009, les milliardaires des pays développés - États-Unis (170 %), Allemagne (175 %), Royaume-Uni (168 %) et surtout France (439 %) - se sont beaucoup plus enrichis que les entrepreneurs de Russie (80 %), du Brésil (90 %) et de l’Inde (99 %). La Chine fait exception : les milliardaires de l'Empire céleste ont augmenté leur richesse globale de 1146% en 11 ans.

Les chercheurs ont appelé leur travail "Le sommet de la tempête" et l'ont présenté comme une tentative de comprendre comment les personnes les plus prospères financièrement ont réussi à tourner la crise à leur avantage. Elle leur a également permis d'interviewer anonymement des dizaines de milliardaires dans le monde.

Les experts du Guardian ne voient rien d'attrayant dans ce tournant du capitalisme et n'excluent pas que tôt ou tard la majorité beaucoup plus pauvre de l'humanité veuille changer l'état actuel des choses et distribuer les revenus. La concentration des richesses était si importante il y a plus d'un siècle, en 1905. Il ne s'agit pas tant de la quantité d'argent, car sa somme alimente l'inflation, mais plutôt du fait qu'un pourcentage négligeable de la population mondiale dispose de ressources bien plus importantes que toutes les autres.

Selon le rapport, en 2019, les milliardaires possédaient à eux seuls 7,23 % du PIB mondial. En fait, ce pourcentage est plus élevé parce que le PIB mondial a diminué en raison de la pandémie.

Les 25 milliardaires en tête de liste de Forbes ont vu leur capital augmenter de 255 milliards de dollars lors de la pandémie de coronavirus. Ensemble, ces 25 personnes (Forbes ne considérait que celles dont les entreprises sont cotées en bourse) ont un capital de près de 1,5 billion de dollars, dont les milliardaires Mark Zuckerberg, Warren Buffett, Larry Allison. Il s'agit de citoyens dont la fortune dépend des participations dans les entreprises informatiques et les entreprises médicales, dont la demande de services a augmenté pendant la pandémie. Par conséquent, les propriétaires des titres ont gagné le plus grâce à la croissance de leurs actions.

Quant à l'augmentation de la condition et du nombre de milliardaires en Russie, leur croissance est due à l'augmentation du nombre d'entreprises de haute technologie dans la sphère des TI, à la croissance des ventes sur Internet par le biais de l'Internet. En termes de taux de croissance de la richesse, les milliardaires de la technologie (41,1 % d'avril à juillet) et des soins de santé (36,3 %) ont nettement dépassé toutes les industries, à l'exception de l'industrie (44 %).

Dans le même temps, la fortune des milliardaires est devenue moins stable qu'au début de la décennie. Parmi ceux dont la fortune a atteint 2 milliards de dollars à la fin de 2009, 153 personnes ont déjà perdu ce statut. Près de la moitié d'entre eux, soit 70 personnes, ont quitté la catégorie des milliardaires au cours des deux dernières années. L'Europe, le Moyen-Orient et l'Afrique ont subi la plus grande "érosion de la richesse", suivis par l'Asie et le Pacifique et l'Amérique.

L'année 2020 a été une année charnière, accélérant la transition vers une économie numérique.

Pour évaluer "l'évolution de la richesse", les analystes ont développé le concept d'"innovateurs et révolutionnaires". Sur la base de rapports financiers et de données ouvertes, ils ont examiné les modèles commerciaux des entreprises - comment elles intègrent les hautes et nouvelles technologies dans le développement des produits, des services et des entreprises. Les innovateurs comprennent la plupart des milliardaires dans le domaine de la technologie (94 %) et des soins de santé (71 %).

Les innovateurs ont augmenté leur fortune de 17 %, pour atteindre 5,3 billions de dollars, au cours des deux dernières années et des sept premiers mois de cette année.

Dans le même temps, la richesse des milliardaires traditionnels a augmenté presque trois fois moins vite, soit de 6 %, pour atteindre 3 700 milliards de dollars.

Certaines industries ont montré leur "retard". Les analystes ont classé seulement 37% des milliardaires dans les services financiers et 17% dans l'immobilier comme innovateurs.

En outre, PwC a interrogé 84 de ses partenaires ayant des clients milliardaires. Ainsi, la majorité (66,3 %) de ces derniers s'attendent à un scénario en U de la crise - une reprise lente.

Top 5 des alertes aux milliardaires : récession (20,1 %), polarisation politique croissante (18,1 %), volatilité des marchés (15,1 %), crise financière due à la récession mondiale (14,1 %), restrictions imposées par les gouvernements (12,6 %).

En voyant l'ampleur du soutien gouvernemental, les milliardaires comprennent que les gouvernements chercheront des moyens de compenser les pertes budgétaires. 55% s'attendent à une augmentation des taxes sur le luxe, 46% à une augmentation des impôts directs (sur les bénéfices, la propriété, les revenus), 36% à une augmentation des exigences de transparence, 33% à une augmentation des impôts indirects (TVA, accises), 28% à une augmentation du contrôle et de la surveillance.

Capitalistes et socialistes de tous les pays, unissez-vous !

C’est le titre d’un article publié dans Project Syndicate (01.10.2020) par Harold James, un célèbre historien et économiste américain, professeur à l'université de Princeton. Il écrit que contrairement aux décennies précédentes, la défense standard du capitalisme était intellectuellement et politiquement plus faible. Même les capitalistes traditionnels, tels que l'influente Business Roundtable (une organisation de PDG de grandes entreprises américaines cotées en bourse), ont commencé à préconiser une réforme fondamentale. Klaus Schwab, fondateur du Forum économique mondial, condamne le néolibéralisme et le fondamentalisme du libre marché, tandis que les conservateurs britanniques et les républicains américains ont commencé à blâmer les coûts de la mondialisation et du "marché".

Cet embarras idéologique, selon James, est en grande partie dû aux changements radicaux de la technologie. La numérisation et la diffusion massive des technologies de l'information et de la communication (TIC) ont bouleversé les conceptions établies en matière de centralisation et de décentralisation. Les partisans du capitalisme ont traditionnellement prôné la décentralisation comme moyen de garantir la durabilité du système. Lorsque le système est correctement mis en place, les mauvaises décisions ne sont pas importantes car leurs conséquences sont immédiatement visibles et les acteurs du marché peuvent tirer les leçons de leurs erreurs et s'adapter. En fin de compte, un tel système est stable et se corrige de lui-même.

Mais l'apesanteur de l'économie numérique et l'importance accrue des économies d'échelle ont changé cet argument. Le coût marginal de la production de produits immatériels est essentiellement nul, et l'effet de réseau offre de sérieux avantages à ceux qui peuvent gagner la course à l'échelle dans un secteur. Dans le même temps, les TIC ont radicalement changé la tarification, qui était auparavant un facteur d'information clé dans l'échange sur le marché. Aujourd'hui, l'économie numérique applique une différenciation et une discrimination des prix à une échelle qui était auparavant inimaginable, et par conséquent, les prix sont de plus en plus déconnectés de la demande des consommateurs.

Entre-temps, la nature du débat sur le socialisme a également changé. Les anciennes déclarations des socialistes selon lesquelles la planification (sociale) centralisée permet une allocation plus efficace des ressources ne tenaient pas compte du fait que les personnes qui prennent les décisions reçoivent des informations imparfaites. Et c'est pourquoi les auteurs des plans socialistes, à partir des années 1920, ont soutenu que les futurs progrès des technologies informatiques permettraient à terme de combler le fossé des connaissances. En réponse, les critiques ont fait remarquer que les marchés autonomes en sauraient toujours plus.

Ce débat s'est renouvelé à chaque nouvelle percée des TIC - les premiers ordinateurs électroniques dans les années 1940, les grands ordinateurs centraux dans les années 1960, les ordinateurs personnels dans les années 1980 et les smartphones dans les années 2000. Cependant, selon James, les choses pourraient être différentes cette fois-ci. Nous avons vraiment atteint un point où les ordinateurs peuvent traiter plus d'informations que les sociétés humaines complexes. Les algorithmes d'intelligence artificielle sont rapidement passés de la défaite au jeu de go et aux échecs à l'écriture de poèmes. Pourquoi ne seraient-ils pas meilleurs que les marchés humains ?

James estime que la convergence indéniable entre la planification centrale et le choix individuel n'est pas quelque chose de nouveau. Dans les années 1950 et 1960 - aux meilleurs jours du capitalisme managérial - beaucoup croyaient que les grandes entreprises agissaient de la même manière, quelles que soient les conditions dans lesquelles elles travaillaient - capitalistes ou socialistes. Étant elles-mêmes des institutions planifiées, elles n'ont pas répondu aux signaux du marché.

Ces premiers exemples de convergence devraient nous rappeler que les termes de capitalisme et de socialisme ont été initialement inventés dans le même but fonctionnel : créer un système de distribution décentralisé dans lequel les besoins et les désirs spontanés peuvent être satisfaits. Comme les siècles suivants l'ont montré, ces deux approches deviennent destructrices si elles conduisent à une concentration excessive du pouvoir.

Dans ce contexte historique, la recherche d'un nouveau système décentralisé ressemble à un retour aux premiers rêves des proto-socialistes et des proto-capitalistes, selon James. Mais grâce aux technologies modernes, il est tout à fait possible d'imaginer la réalisation réelle de ce rêve dans un "capitalisme social" hybride.

La pandémie COVID-19 a mis en évidence les liens entre la santé et les inégalités sociales et économiques. Cette compréhension a conduit à la politisation d'autres données, telles que les infractions pénales, les revenus, l'appartenance ethnique.

Au début du XIXe siècle, il y a eu une lutte pour la propriété des moyens de production, mais maintenant, selon James, nous pouvons être beaucoup plus précis sur ce que ce concept implique. Ce dont on a le plus besoin aujourd'hui, c'est d'un vaste "mouvement de propriété des données", qui suivra le modèle des travailleurs du début du XIXe siècle qui réclamaient la propriété de leur travail.

***

Il semble que le "mouvement de propriété des données" ne sera pas le principal problème des contradictions entre le capitalisme et le socialisme dans une société numérique.

De nombreux théoriciens de la révolution numérique ont placé leurs espoirs dans cette révolution comme une opportunité d'améliorer radicalement la situation des millions de masses sociales défavorisées sans révolutions. La pandémie a accéléré les conséquences sociales de la numérisation. Elles se sont avérées très inquiétantes.

La révolution numérique rend les pauvres encore plus pauvres et les super-riches encore plus super-riches. Il n'y a pas de justice sociale du tout. La convergence du capitalisme et du socialisme ne se construit que dans l'esprit avancé des théoriciens. La tension sociale augmente encore plus. L'inégalité économique, comme toujours, favorise la recherche des coupables. Et cela conduit à des conflits ethniques, nationaux, raciaux, confessionnels et territoriaux selon un schéma historiquement défini.

Le fantôme erre à nouveau. Et pas seulement en Europe.

Vladimir Ovchinsky

Vladimir Semenovich Ovchinsky (né en 1955) - criminologue russe bien connu, général de police à la retraite, docteur en droit. Il est un avocat honoré de la Fédération de Russie. Ancien chef du bureau russe d'Interpol. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Nikolai Starikov : L'Occident a attaqué la Russie le long du périmètre de ses frontières.

9 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/19998

Les événements de crise qui se déroulent aujourd'hui en Biélorussie, au Haut-Karabakh et au Kirghizistan ne sont pas le fruit du hasard.

Cette opinion a été exprimée par l'analyste politique Nikolai Starikov dans une interview accordée à "Komsomolskaya Pravda".

"Sur le périmètre des frontières russes, les États sont principalement jeunes, certains ne se sont formés qu'après l'effondrement de l'URSS. Mais en tout cas, ils sont devenus indépendants il y a moins de 30 ans. Ce sont les pays où l'on tente des coups d'État et des guerres. Après tout, ils sont unis autour de Moscou. L'Occident tente de rendre incapables les unions eurasiennes et douanières. Elle veut éliminer une nouvelle poussée de force", a noté l'expert.

Il a rappelé les paroles de la secrétaire d'État américaine de l'époque, Hillary Clinton, qui, après la création de l'Union eurasienne, a annoncé une tentative de recréer l'URSS.

"Il y a donc une pression sur la Russie. Pour qu'elle dépense sa force, ses nerfs et son argent pour résoudre les problèmes de ses alliés. Ce n'est pas une coïncidence si tous les voisins de la Russie connaissent des guerres et des tentatives de coups d'État. Il y a eu beaucoup de travail préparatoire. Et maintenant, ils ont décidé de jeter toutes les cartes sur la table d'un seul coup", est convaincu Starikov.

Nikolai Starikov

https://nstarikov.ru

Nikolai Viktorovich Starikov (né en 1970) - célèbre écrivain, publiciste. Fondateur et dirigeant de l'organisation publique "Patriots de la Grande Patrie" (Défense aérienne). Membre permanent du Club d'Izborsk

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Leonid Ivashov : Nous perdons notre intellect.

8 octobre 2020.

https://izborsk-club.ru/19997

Le 1er octobre à Moscou, dans la Maison du livre "La Jeune Garde", a eu lieu une rencontre entre colonel-général Leonid Ivashov, expert en géopolitique, et les lecteurs, au cours de laquelle l'auteur a parlé de ses livres déjà publiés "Le monde bouleversé" et "La géopolitique de la civilisation russe" et présenté ses projets pour un nouveau livre.

- Leonid Grigorievitch, y aura t-il une suite au « Monde bouleversé » ?

- Dans « Le monde bouleversé", j'ai exposé un problème, dont l'essence est que nous ne connaissons pas notre histoire. Nous ne comprenons pas l'unité du système de l'homme, de la terre et de l'univers. Et l'essentiel est de savoir pourquoi il arrive que nous vivions aujourd'hui sur une planète où la nature est harmonieuse, où la composition de l'air est parfaitement équilibrée, et où nous, "gens raisonnables", qui faisons partie de ce système, sommes des destructeurs et avons un comportement imprudent. Aucun animal ne détruit la nature comme le fait l’être humain. Ayant compris tout cela, je suis arrivé à la conclusion que nos lointains ancêtres vivaient différemment, plus intelligemment. Ils ont compris ce qu'aucun gouvernement dans le monde ne comprend aujourd'hui. Que nous sommes totalement dépendants de la nature. Nous devons regarder et comprendre que la nature s'organise autour de nous pour que nous puissions respirer et nous détruisons tout.

- La planète a-t-elle même besoin de nous ?

- Dans « Le monde bouleversé », Il y a un chapitre intitulé "Pourquoi l'homme veut-il la planète Terre ?". Le nouveau livre est une tentative de trouver la réponse à la question : pourquoi a-t-on besoin de nous ici ? Pourquoi une créature autrefois poilue et musclée a-t-elle apparu sur la Terre ? Je ne crois pas que nous venions des singes. Vous savez, les singes sont plus intelligents que beaucoup d'oligarques et de jeunes gens maintenant.

L'esprit était autrefois ancré dans le potentiel, il a été développé par le travail. Aujourd'hui, il y a des processus inversés à tous les niveaux et c'est effrayant. Nous perdons l'intelligence en tant que dérivé de l'esprit céleste supérieur. Les meilleurs esprits de l'humanité sont maintenant occupés soit à créer de nouveaux types d'armes de destruction massive, soit à développer des astuces de marketing pour mieux vendre les marchandises. Si nous ne nous détournons pas de cette voie, si nous ne retournons pas à la tâche cosmique, nous allons tous mourir.

Traitons de cette question : l'humanité a-t-elle besoin d'une économie ? Si l'homme fait partie de la nature, la nature a-t-elle besoin de l’économie dans sa forme actuelle ? Le monde offre aujourd'hui un modèle d'économie, une vitesse de développement, tels qu’ils ont mis l'humanité au bord du gouffre.

- Le livre a-t-il déjà été écrit ?

- En tant qu'auteur, je travaille toujours jusqu'au bout. Plus vous approfondissez les processus sur lesquels vous écrivez et plus les événements se produisent et plus vous essayez de transmettre votre expérience dans ce livre - en fin de compte, il est assez difficile de faire face à un tel flux de pensées. La suite du « Monde bouleversé » était prête en septembre. Mais j'ai commencé à le relire et...

- A-t-il été brûlé ?

- Non, mais je n'étais pas d'accord avec ce que j'ai écrit. J'ai commencé le montage. J'ai corrigé un chapitre et j'ai fini l'autre.

- Avez-vous des délais à respecter ?

- J'ai promis de remettre le manuscrit en octobre. Le titre provisoire du nouveau livre est « L’intellect perdu".

- Le fait que nous détruisions le monde qui nous entoure est-il un problème de civilisations spécifiques ?

- Oui, chacun a sa propre mission cosmoplanétaire, ses propres obligations. Pour remplir ces fonctions, une nation se voit attribuer une qualité unique, chacune a la sienne.

- N'est-il pas trop cruel que, selon le plan, les civilisations de construction côtoient les civilisations destructrices ?

- Il y a des avantages et des inconvénients en physique pour une raison : si vous prenez le mauvais fil, vous serez électrocuté. Pourquoi y a-t-il des plantes nobles dans la nature, mais qui sont opprimées par les mauvaises herbes ? Pourquoi y a-t-il des animaux qui mordent et d’autres qui vous caressent ? Parce que le système de l'univers de la planète des hommes présente déjà un équilibre entre le pour et le contre, le bien et le mal. Le bien ne se sentira pas bien et ne se développera pas s'il n'y a pas de mal à proximité.

Kissinger a beaucoup fait pour que l'URSS s'effondre. Mais tant qu'il y en avait deux sur la planche, comme sur une balançoire, il y avait un équilibre. Et quand l'un est tombé, l'autre est tombé aussi. Roosevelt et Staline - des génies de la géopolitique - l'ont compris. Ils ont essayé de construire un monde équilibré dans lequel tous les pays sont égaux, où la colonisation serait interdite.

Je pense qu'ils essayaient de construire un monde fondé par l'intellect supérieur. Mais le 12 avril 1945, Roosevelt est mort subitement. Puis Staline est mort à son tour, et ensuite sont apparus ceux qui n'ont pas accepté leur projet d'ordre mondial. Quelqu'un voulait dominer tout le monde et regarder en bas, en mâchant du chewing-gum.

Leonid Ivashov

Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Sergey Glazyev : L'effondrement du dollar est une question de quelques mois.

6 octobre 2020

https://izborsk-club.ru/19984

Après les élections présidentielles aux États-Unis, le dollar va inévitablement baisser. C'est ce qu'a déclaré l'académicien de la RAS, ministre de l'Intégration et de la Macroéconomie de la Commission économique eurasienne Sergei Glazyev au "Navigateur politique" à Sébastopol.

Les élections américaines, à en juger par l'humeur des camps adverses, seront accompagnées de grands cataclysmes. Les parties ont déjà exprimé leur méfiance mutuelle. Il y aura évidemment d'autres bouleversements sociaux et politiques, de sorte que c'est le dollar, et non le rouble, qui devrait s'affaiblir dans cette situation géopolitique. La confiance dans le dollar est en baisse, le monde y renonce. S'il y a dix ans, la part du dollar dans les calculs mondiaux était de 80 %, elle n'est plus que de 40 % aujourd'hui.

Nous constatons que la Chine construit avec succès une défense économique et a déjà fortement réduit sa dépendance vis-à-vis des États-Unis, il en va de même pour l'Union économique eurasienne.

Par conséquent, je crois qu'aucun choc en Amérique ne devrait avoir un impact négatif sur le rouble. Ils auront un impact négatif sur le dollar, car déjà maintenant le déficit budgétaire américain est de plus de 30%, ce qui n'était même pas le cas pendant la guerre mondiale.

Le système financier américain est en conflit et les experts ne diffèrent qu'en termes de calendrier, lorsque le système du dollar américain éclatera et qu'il y aura une transition de l'inflation cachée, qui se manifeste dans les bulles financières, vers l'inflation ouverte, qui pénètre déjà le marché de la consommation. Disons que le prix de la viande a déjà doublé en Amérique. La transition vers une inflation galopante et l'effondrement du dollar est donc une question de mois.

Sergey Glazyev

http://www.glazev.ru

Sergey Yurievich Glazyev (né en 1961) - éminent économiste, homme politique et homme d'État russe, membre de l'Académie des sciences de Russie. Conseiller du président russe sur les questions d'intégration eurasienne. Un des initiateurs, membre permanent du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

Alexandre Prokhanov : la taupe de l'histoire

1er octobre 2020

https://izborsk-club.ru/19974

Le 4 octobre, date fatidique, approche, car en 1993, le Congrès des députés du peuple a été abattu et l'opposition patriotique a été impitoyablement vaincue. Cette plaie sanglante a lentement repoussé au cours des dernières décennies, mais continue de saigner. Il semblerait que tout ait déjà été exprimé, tout est connu sur la Maison des Soviétiques. Il y a le référendum d'Eltsine qui a précédé le massacre de la Maison Blanche, ce coup d'Etat sanglant. Et l'acteur Smoktunovsky, qui, en bougeant ses lèvres mouillées, a répété le "Oui, oui" sacramentel. Non. Oui", appelant à un vote sur la version d'Eltsine du référendum. Nous connaissons les noms et le rôle de cette bande de démocrates, d'intellectuels, qui, à la veille de la fusillade de la Chambre des Soviétiques, ont fait claquer des chars sur les patriotes qui s'y étaient installés. Chacun de ces suceurs de sang est connu par son nom. Et aujourd'hui, quand la vieille Akhedzhakova sort sur l'écran de télévision, nous savons qu'elle renifle du sang. Nous connaissons tous les détails de la défense de la Chambre des Soviets et tous ceux qui l'ont défendue, debout jusqu'à la mort, qui l'ont défendue au prix de leur vie : l'Union des officiers de Terekhov, le régiment de volontaires de Markov, l'Unité nationale russe de Barkashov, les communistes, les orthodoxes, les chefs de la défense Makashov et Achalov, les députés Baburin et Pavlov... Tout cela semble être compris et compris. Mais les conséquences de cette défense ne sont pas comprises et sont comprises jusqu'au bout.

On ne sait pas très bien pourquoi l'opposition vaincue, remplie de chars d'Eltsine dans les coins les plus sombres de l'histoire, a remporté les premières élections à la Douma en quelques mois et a fait crier un démocrate hystérique : "Russie, tu es stupide ! Pourquoi la phrase biblique "Et les derniers seront les premiers" s'est-elle réalisée ? Les derniers défenseurs de la Chambre des Soviets de l'État rouge, vaincus et détruits, ont été les premiers à mener une campagne de patriotes, qui se poursuit encore aujourd'hui. Car le mode de vie patriotique qui s'est développé aujourd'hui est une conséquence directe de cette défense, résultat de la défaite apparemment fatale de l'opposition en octobre 1993.

Qui est-elle, la mère-histoire qui a d'abord repoussé tout ce qui était soviétique, qui a capitulé sans combattre en 1991, puis, en 1993, a levé des barricades pour combattre sous les drapeaux rouges et Andreïev ? Comment se fait-il que les choses, les paroles prophétiques du Métropolite Jean, qui a dit qu'il n'y a ni blanc ni rouge, mais des Russes, se soient réalisées ? La voie patriotique actuelle est la fusion de ces deux principes - rouge et blanc - qui cherchent à se combiner en une unité complexe, aujourd'hui appelée "stalinisme orthodoxe". Qu'est-ce que c'est, l'histoire de la mère ? A-t-elle des lois ? S'agirait-il de lois marxistes basées sur le matériel, l'économie ? Ou est-ce moral, au plus profond de la conscience humaine, construit sur l'idée de justice, qui, malgré toutes les évolutions économiques, a toujours été - peut-être depuis l'époque où le monde a été créé, et où le Seigneur a créé un paradis juste et impeccable ? Puis ce paradis a été gâté, les gens corrompus ont été chassés du paradis et ont continué leur voyage terrestre, se souvenant de la béatitude du paradis, lorsque l'harmonie et la grâce divine régnaient, et que les loups allaient au point d'eau avec les moutons. Qu'est-ce que c'est, les lois de l'histoire ? Les meilleurs esprits de la science historique moderne s'en donnent à cœur joie. Mais il n'y a pas de réponse à cela.

Lorsque l'Union soviétique fut vaincue et que l'énergie rouge sembla avoir disparu, disparue dans les modestes cercles marxistes du communisme européen en déclin ou dans l'inédit, enchaîné par le parti communiste, Fukuyama apparut. Ce Japonais américain, devenu prophète, a annoncé la fin de l'histoire, la victoire finale - une fois pour toutes - du libéralisme mondial, qui achève le parcours historique de l'humanité, et tout ce que l'humanité doit faire à l'avenir, pendant mille ans, se fera dans les profondeurs du libéralisme, qui a gagné les courants de l'histoire mondiale.

Et pas eu le temps d'entendre les applaudissements enthousiastes et les cris de joie des libéraux, ces maîtres d'une histoire mondiale comme il y a eu une explosion islamique mondiale - l'Islam du feu qui a saisi tout le Moyen-Orient avec l'énergie révolutionnaire. Cette énergie a traversé l'écran de contreplaqué sur lequel Fukuyama a tiré ses écrits prophétiques. L'Islam ardent a engendré des révolutions islamiques, a créé une résistance islamique en Palestine, a créé le Hamas et le Hezbollah, a engendré des explosions terroristes sur tous les continents, et sous les coups de "bottes" les tours jumelles de New York se sont effondrées. Et seuls les missiles de croisière américains ont réprimé ce soulèvement islamique en Irak et en Libye, le coup d'État militaire pro-américain en Égypte a conduit les islamistes insurgés dans des prisons et des chambres de torture, et les avions d'attaque et les bombardiers russes ont écrasé l'État islamique interdit en Russie.

Il semblait que la doctrine de la révolution islamique allait être transférée en Amérique, où la population noire était ouverte à l'Islam, et que le mouvement mondial musulman allait devenir le principal moteur de l'histoire. Mais cet écran islamique s'est révélé être percé par un coup puissant de la Chine, l'idée chinoise de la domination mondiale. Selon les stratèges chinois, la route de la soie devrait devenir la route du lait, ce qui donnerait aux actions de la Chine un caractère universel. La composante chinoise semblait inébranlable, définissant toute l'évolution de l'histoire, mais il y eut des troubles sans précédent en Amérique. Le magma noir est sorti... Les villes d'Amérique étaient poussiéreuses et fumantes. L'histoire de l'empire libéral américain... Et cette rébellion noire, qui à première vue semblait être une révolte raciale, se transforme en une révolution néocommuniste. Il y a partout des slogans marxistes-léninistes sur la justice, l'égalité, la primauté du travail et des travailleurs sur le capital et les exploiteurs. Le marxisme, ayant échappé aux cercles étroits des marginaux, est tombé dans les rues de foules grandioses, ces foules sont armées de mitrailleuses et de mitraillettes, dans les universités ont ouvertement étudié et prêché le léninisme, un artiste fou extravagant propose de transférer les cendres de Lénine avec le Mausolée en Amérique, et maintenant elles n'ont plus leur place en Russie, et là, au milieu de l'océan noir déchaîné.

Que signifie tout cela, quel est le secret de l'histoire ? D'énormes phénomènes historiques, apparemment globaux, établis pour toujours, disparaissent soudainement comme de la fumée, se dévorent et se transforment en minuscules bactéries. Ces bactéries disparaissent dans l'épaisseur historique, devenant un passé qui ne peut être vu ou entendu à travers le bruit des explosions d'informations modernes. Et soudain, à l'improviste, en une nuit fabuleuse, comme par magie, sur l'ordre de quelqu'un, ces bactéries sortent et se transforment en une gigantesque épidémie sociale. L'humanité commence à se souvenir de vérités longtemps oubliées, se rebelle contre la réprobation des sanctuaires et des valeurs, combat le veau d'or, détruit les monuments aux exploiteurs. Et Angela Davis, ce personnage du lointain passé à moitié oublié, cette femme noire aux cheveux bouclés, qui à l'époque soviétique semblait curieuse, et qui maintenant, en tant que docteur en sciences, donne des conférences dans les universités, prend la parole lors de milliers de rassemblements marxistes sur les places des villes américaines en furie, devient l'un des principaux personnages de la révolution américaine actuelle.

Qui êtes-vous, la taupe de l'histoire ? Êtes-vous aveugle ou avez-vous une vision souterraine qui vous permet de voir l'avenir à travers les couches noires et sombres de l'histoire ? Êtes-vous le démiurge qui, à l'ère de l'expansion numérique, à l'ère de l'intelligence artificielle, jette les têtes brûlantes du léninisme dans l'humanité ? Où vas-tu, ô taupe, creuser tes tunnels ? Et les habitants de Moscou et de Saint-Pétersbourg ne verront-ils pas comment la terre commence à gonfler sur les places centrales, faisant tourner les plaques des ponts séculaires ? Et nous, les uns avec l'horreur, les autres avec l'espoir, nous regardons ce qui va se dégager de cette fumée fumante et montante de la terre.

Alexander Prokhanov

http://zavtra.ru

Alexander Andreevich Prokhanov (né en 1938) - éminent écrivain, publiciste, politicien et personnalité publique soviétique russe. Il est membre du secrétariat de l'Union des écrivains russes, rédacteur en chef du journal Zavtra. Président et l'un des fondateurs du Club d'Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.

4 octobre 1993: https://www.youtube.com/watch?v=CnkCu7N-J0M&feature=emb_logo

Derrière les forces d'Eltsine, la mystérieuse 3e colonne...

"Crise constitutionnelle russe" (Wikipedia)  ou coup d'état organisé par l'extérieur ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_constitutionnelle_russe

Alexandre Douguine : Notre guerre épistémologique

30 septembre 2020

https://izborsk-club.ru/19966

Un ami universitaire italien m'a envoyé des commentaires extrêmement importants sur la façon dont la censure, la "deplatforming" et la destruction de la culture sont appliquées par le système éducatif mondial dans le domaine de la philosophie.

Voici le contenu de ses observations très précises. Dans le système mondialiste scientifique et éducatif actuel (c'est-à-dire touchant à la fois les pays occidentaux et orientaux), on peut clairement observer les tendances suivantes au cours des trois dernières décennies, qui prennent de plus en plus d'ampleur.

• La censure de Hegel (deplatforming, cancelling) en faveur de la propagande de Schopenhauer ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la linguistique scientifique/historique (F. de Saussure, J. Devoto) et la promotion de la linguistique analytique (Russell, Homsky, Kim) ;
• l'assujettissement de la philosophie à une discipline récemment apparue - la psychologie individuelle - avec son approche analytique et la censure stricte (déplorer, annuler) de tout ce qui la dépasse ;
• la censure (deplatforming, cancelling) du platonisme politique ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de l'empirisme et la domination absolue du rationalisme ;
• toutes sortes d'idéalisme et d'historicisme sont soumis à des règles éditoriales strictes ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la sémiotique, de la gnoseologie et l'imposition sans précédent pour les sciences humaines de la philosophie analytique et de ses épistémologies psychologiques basées sur celle-ci ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la logique dialectique et la propagande exclusive de la logique biunivoque ;
• la marginalisation et l'exclusion de toute référence à la sociologie positive (Fraser, Weber, Durkheim, Zimmel, De Martino, Eliade) et la promotion agressive de la médicalisation, de la psychologisation de la pensée (avec l'individu pur en son centre) ;
• la seule science reconnue sur l'homme autorisée par le système est l'"anthropologie culturelle" (a-structurelle et a-historique) ;
• censurer (deplatforming, cancelling) et démanteler tout structuralisme, tout historicisme et nier la phénoménologie de la pensée et sa dépendance à l'égard des aspects historiques et sociaux.
• promouvoir l'épistémologie de la psychologie analytique extra-historique et extra-structurelle : une philosophie ainsi éditée doit suivre ses intérêts en tant que servante (car au Moyen-Âge la philosophie était considérée comme une "servante de la théologie" - philosophia ancilla theologiae) ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la phénoménologie ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de la correspondance entre l'évolution de la pensée et l'histoire de l'art, d'une part, et les différentes cultures et leur géographie, d'autre part ;
• imposition autoritaire radicale de modèles basés sur une psychologisation a-historique et a-structurelle dans toutes les formes de culture et de société avec une philosophie subordonnée comme servante - avec exil totalitaire et censure stricte de tous les dissidents et délégitimation immédiate de tout point de vue alternatif (approche purement totalitaire) ;
• la censure (deplatforming, cancelling) de toutes les corrélations possibles entre les idées, les histoires, les structures sociales, les espaces géographiques et la temporalité historique (ne peut être autorisée que dans des cas exceptionnels si le concept de l'individu dans le cadre d'une philosophie analytique est mis au centre).

C'est une description incroyablement précise de la nature totalitaire de l'épistémologie libérale mondialiste. Je trouverai dans cette liste - bien sûr, dans la partie censurée - tous mes livres, conférences, textes, cours et conférences. Dans plus de 60 livres que j'ai écrits, j'ai constamment défendu et développé :

• l'"idéalisme" traditionaliste - hyper-idéalisme, qui atteint son point culminant dans la théorie du Sujet radical ;
• le platonisme politique et toutes ses applications possibles ;
• le structuralisme de toutes sortes et de tous genres (de Saussure, Troubetskoy et Jacobson proprement dit à Levi-Strauss, Ricoeur, Dumézil et même Foucault et Lacan) ;
• l'indépendance de la philosophie par rapport à la psychologie individualiste et matérialiste pervertie (y compris la psychologie analytique, comportementale et cognitive), avec en parallèle la protection de la psychologie phénoménologique et de la psychologie des profondeurs (avec une attention particulière pour Gilbert Durant) ;
• la sémiotique et la sémantique (V. Propp, A. Graimas).
• la sociologie de Durkheim, Simmel, Scheller et Sombart (avec une attention particulière pour Louis Dumont et un accent sur la sociologie de l'imagination et l'ethnosociologie) ;
• une logique dialectique basée sur une approche rhétorique de la conscience ;
• la phénoménologie appliquée au plus large éventail possible de domaines et de sujets scientifiques - cultures, peuples, sociétés, civilisations ;
• l'analyse comparative (anti-hiérarchique) des civilisations, en reconnaissant le pluralisme de leurs ontologies, de leurs "espaces" et de leur temporalité.

Je tiens également à souligner la nécessité :

• D’une protection radicale et d’une étude attentive de Heidegger (que l'épistémologie mondialiste contemporaine déteste) ;
• une réévaluation positive adéquate d'Aristote, lue principalement de manière phénoménologique (Aristote a commencé dès l'aube du Temps Nouveau, a été rafraîchi par Popper, et aujourd'hui il est censé être achevé) ;
• la protection de toutes les formes de néoplatonisme, du Dam et Proclus à l'aréopagitique, John Scott Erigène, Dietrich von Freiberg, Eckhart et autres mystiques de la Renaissance, Paracelse, Böhme et la philosophie religieuse russe (Sophiologie - Solovyov, Florence, Boulgakov) ;
• Géopolitique eurasienne (la structure est l'élément de la Terre dans l'interprétation de Carl Schmitt et en tenant compte de l'influence de N.S. Troubetskoy sur le structuralisme) ;
• la réhabilitation des théologies et religions sacrées traditionnelles, y compris la confiance absolue dans leurs épistémologies contre l'athéisme et le matérialisme.
• Naturellement, je rejette catégoriquement la philosophie analytique et le positivisme rationnel et considère le matérialisme, l'individualisme et l'approche analytique de la conscience comme des formes de maladie mentale. En même temps, jeter la philosophie analytique comme un malentendu, si l'on parle de quelque chose "d'obligatoire", avec la libre considération de quelque chose venant du pragmatisme américain, avec sa totale indifférence à la prescriptibilité du sujet et de l'objet, peut être divertissant. En général, tout ce qui est optionnel et libre du totalitarisme mondialiste et de l'hégémonie épistémologique des libéraux peut valoir la peine d'être exploré. Même, pour l'amour de Dieu, Russell.

C'est à ces mêmes sujets, soumis à la censure mondialiste - en ce qui concerne les écoles, les théories, les méthodes, les directions, les orientations - que sont consacrés pratiquement tous mes travaux - tous les volumes de Noé, tous les ouvrages philosophiques, les livres et les manuels de sociologie, d'études culturelles, d'anthropologie, d'ethnologie et de politique. Il s'avère que j'ai repris naturellement - involontairement ! - dans ce conflit épistémologique, pas seulement une position, mais une position qui combine en un sens tout ce qui s'oppose au paradigme épistémologique de la mondialisation libérale.

Je pense que cela suffit pour comprendre pourquoi les concepteurs et les responsables d'une telle censure épistémologique m'appellent "le philosophe le plus dangereux du monde". Et cela explique parfaitement toutes les formes de "deplatforming", de censure, de diabolisation, de marginalisation, de caricature et de criminalisation dont je suis victime depuis plus de 30 ans.

Amazon refuse de distribuer mes livres. Youtube diffuse mes vidéos. Twitter - de retransmettre mes commentaires. Même Google m'a refusé le droit d'utiliser le courrier électronique, qui est le droit de milliards de personnes. Et en général, tout cela est bien mérité : je suis de l'autre côté des barricades, au point où vous pouvez voir toute la structure de notre ligne de défense - de la théologie, l'idéalisme, la métaphysique, le traditionalisme à la sociologie, l'anthropologie, la phénoménologie, le structuralisme, l'existentialisme, la psychanalyse et la déconstruction. C'est, en quelque sorte, le poste de commandement de notre armée épistémologique qui lutte à mort contre le monde moderne. Je ne suis pas seul sur ce point. Mais nous ne sommes pas si nombreux ici. Presque personne. Mais quelqu'un l'est, oui. Et c'est une chose qui nous donne de l'espoir. Si j'étais seul, je ne pourrais pas reculer. Il n'est pas digne d'une créature libre-pensante d'abandonner devant la pression d'un mensonge totalitaire. Quelle que soit sa puissance. Nous ne nous sommes pas perdus dans le totalitarisme soviétique. Le totalitarisme est aussi libéral.

C'est ce qu'est la guerre épistémologique.

Les mondialistes vont certainement perdre. Leur système éducatif doit être complètement renversé et détruit. Ils favorisent le pur poison mental.

Curieusement, nous pouvons facilement identifier la même chose non seulement en Occident, mais aussi en Russie et même en Chine. C'est une véritable occupation mentale. Nos universités, nos institutions, voire nos écoles, sont occupées par un ennemi de la vision du monde, par des porteurs conscients, et le plus souvent inconscients, de l'idéologie totalitaire la plus brutale et la plus intolérante.

Quelqu'un agit consciemment, en promouvant la philosophie analytique et en faisant des dénonciations à tous les dissidents, les accusant de ce qu'ils ont obtenu de l'essentialisme au "fascisme" (ça marche sur les plus stupides). Les féministes libérales ont ajouté à cette "masculinité toxique", que l'on retrouve partout, tandis que les pervers combattent "l'homophobie". Mais les représentants conscients de la Gestapo libérale sont une minorité.

De nombreux autres scientifiques et enseignants siphonnent le poison de cette structure épistémologique totalitaire par le biais de subventions, d'invitations indirectes, de conférences, de publications, etc.

Et pour le reste, et tout d'abord pour les malheureux étudiants et écoliers, il est expédié par défaut, comme si rien d'autre ne pouvait arriver.

Mais il ne suffit pas de critiquer la réalité de la terreur libérale qui nous entoure. Nous devons nous soulever, résister, nous révolter et nous battre pour chaque millimètre d'espace épistémologique. Notre souveraineté épistémologique en dépend.

À quoi bon défendre la souveraineté de la forme si nous perdons la souveraineté du contenu - c'est-à-dire si nous perdons notre identité, notre esprit, notre culture, notre conscience, notre raison, en la donnant aux fanatiques libéraux mondialistes pour qu'ils la payent.

Nous devons mener notre guerre épistémologique. Et le fait même de la mener est déjà une victoire.

Alexandre Douguine

http://dugin.ru

Alexandre Gelievich Douguine (né en 1962) - éminent philosophe, écrivain, éditeur, personnalité publique et politique russe. Docteur en sciences politiques. Professeur de l'Université d'État de Moscou. Leader du Mouvement international eurasien. Membre permanent du Club d’Izborsk.

Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.