/image%2F0662944%2F20170313%2Fob_3490fc_poc-grands-reportages-nov-99.jpg)
club d'izborsk (russie)
Alexandre Prokhanov : "Dans le ciel de minuit, l'ange a volé..." (Club d'Izborsk, 16 juillet 2020)
Alexandre Prokhanov : "Dans le ciel de minuit, l'ange a volé..."
16 juillet 2020.
De quoi sont faits les esprits, de quoi sont remplies les âmes ? Où s'oriente la pensée humaine aujourd'hui ? De quoi se préoccupe le sentiment humain ? Un journaliste s'est révélé être un espion et a été écroué depuis des vaisseaux spatiaux à l'étranger. Pendant plusieurs années, un gouverneur a gouverné de manière imprudente, et soudain, il s'est avéré qu'il voulait tuer quelqu'un, et il a été emmené à Moscou avec des menottes. Un artiste, qui a volé des millions, était prêt à aller en prison et a été libéré. Un autre acteur, ivre mort et ayant sniffé de la drogue, a écrasé un homme du commun, et maintenant il est libéré de prison. Une actrice de 70 ans n'a pas donné naissance à un fils, mais immédiatement à un petit-fils ou un arrière-petit-fils, et cela mérite qu'on s'y attarde. Une autre actrice, qui a également plus de soixante-dix ans, a un jeune mari, l'aime, bien que gay.
Où est le salut de l'âme ? Où est la fenêtre qui permet à une âme torturée et conduite de s'envoler dans l'azur ? Récemment, nous avons relu des poèmes de Nikolaï Rubtsov, Youri Kouznetsov et Nikolaï Tryapkin. Mon Dieu, quelle béatitude, quelle hauteur, quelle grande dignité et quelle grande vérité ! Comme cette beauté russe angélique est inhabituelle parmi l'air insatisfaisant empoisonné par de modestes rafales ! Où les écrivains et les artistes, les poètes et les musiciens ont-ils disparu en un instant ? Pourquoi n'avaient-ils pas leur place dans notre société ? Pourquoi sont-ils des mendiants, des pleureurs, privés de l'attention du public et du soutien de l'État ? Mais ils continuent d'écrire, de souffrir, de mettre leurs divins poèmes sur la table.
Après 1991, lorsque l'État a intentionnellement coupé la littérature, celle-ci est immédiatement devenue superficielle, dégénérée, transformée en une tôle bidimensionnelle, qui jour et nuit gronde sur quelque chose d'illisible et de dénué de sens, relâchant dans l'arène des vétilles vides et sans valeur. Un État doté d'une culture est capable de produire des vaisseaux spatiaux, de construire des villes sous-marines et lunaires, de créer des théories uniques qui unissent l'univers entier avec toutes ses lois en un tout indissociable. Seule la culture, et non des politologues de haut niveau, qui se disent quelque chose de la même manière triste, peut créer une image de l'avenir. Seule la culture, seule la poésie, seule la musique divine est capable de relier le terrestre et le céleste, et là, dans le céleste, de trouver les précieuses significations avec lesquelles la terre vit. La poésie est le poumon de l'humanité. L'humanité respire la poésie autant qu'elle respire la prière.
Comment faire revenir la culture dans nos vies périmées ? Comment pouvons-nous faire en sorte que l'État, heureux de son bien-être, ne se contente pas de construire des autoroutes et des logements d'élite, mais crée aussi une pépinière dans son désert de fer, où nos talents artistiques seraient renaissants et sauvés ? Car seul un homme qui a lu Pouchkine est capable de construire un nouveau pont magnifique et unique sur la Neva. Seule une personne qui a lu Dostoïevski est capable de construire un véritable générateur quantique. Seule une personne qui lit les poèmes de Nikolaï Roubtsov "Je chevaucherai sur les collines de la Patrie endormie", - seule une telle personne n'aura pas besoin d'aides à la formation, où les prédicateurs kosovars lui conseillent comment aimer la Patrie. La mère patrie ne doit pas être aimée. La Patrie elle-même vous aime de son amour maternel sincère, sublime, infini, qui vous a donné le bonheur d'être russe.
Alexander Prokhanov
http://zavtra.ru
Alexander Andreevich Prokhanov (né en 1938) - éminent écrivain, publiciste, politicien et personnalité publique soviétique russe. Il est membre du secrétariat de l'Union des écrivains russes, rédacteur en chef du journal Zavtra. Président et l'un des fondateurs du Club d'Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Sergei Chernyakhovsky : de la "Constitution sur le sang" à la "Constitution sur la malhonnêteté". (Club d'Izborsk, 14 juillet 2020)
Sergei Chernyakhovsky : de la "Constitution sur le sang" à la "Constitution sur la malhonnêteté".
14 juillet 2020.
Les votes en faveur de la modification de la Constitution de la Fédération de Russie ont été comptés et calculés. Tout est reconnu comme ayant eu lieu. Le président de la Commission centrale a déclaré que "les données de vote sont fiables, la légitimité des résultats du vote est incontestable".
Les représentants des autorités les ont déclarés "triomphants".
Le Président a considéré qu'il s'agissait d'une démonstration de la volonté du peuple.
Les amendements à la Constitution ont été déclarés adoptés, publiés - et sont officiellement entrés en vigueur.
D'ailleurs, les résultats ont de fortes chances d'être vraiment authentiques. C'est juste que sont passés les temps des référendums d'avril 1993, où les urnes étaient simplement remplacées en quelques secondes pleines à partir du moment où les bureaux de vote étaient fermés jusqu'au début du comptage des votes, et de décembre 1993, où les données étaient entrées dans les protocoles par un appel du Centre, ou des élections présidentielles de 1996, où les urnes sur les territoires sous contrôle étaient remplies de paquets.
Comme le dit le film culte du début des années 80 : "Tout le monde le sait et personne ne s'y intéresse ! Le résultat nécessaire a appris depuis longtemps à être plus beau, plus indéniable et juridiquement impeccable.
Pourquoi glisser les bulletins de vote si vous pouvez contrôler votre humeur... Il ne fait pratiquement aucun doute que la majorité de ceux qui se sont rendus dans les bureaux de vote ont voté pour l'adoption des changements, il n'y a rien de tel.
La fiabilité des chiffres de la participation est toutefois sujette à caution : tant en ce qui concerne la longueur de la journée que la participation extrêmement inégale selon les régions, ainsi que les résultats étranges du vote à domicile et de la "cour".
Il y a des doutes, certaines possibilités de falsification de la campagne menée sont prévues - mais personne ne peut présenter de preuve. Les chiffres s'appellent, disons, 42% de la participation dans le pays et parmi eux - 65% de ceux qui ont voté pour avec 5% contre, et le reste - au détriment des zones avec 100% de participation et de soutien. Mais tout cela, ce sont des mots. D'autant plus que même ces comptages admettent que deux fois plus de personnes ont voté pour les amendements que contre. "Tout est connu - et personne n'est intéressé." De toute façon, cela n'a pas encore été prouvé de façon indéniable. Bien que, bien sûr, le taux de participation et, par conséquent, le pourcentage de soutien de la population dans son ensemble se soient révélés plus élevés que prévu, tant selon les prévisions de l'opposition Levada que du détenteur du pouvoir VTsIOM.
Si nous regardons les chiffres du premier, environ 30% de tous les électeurs auraient dû voter "pour", et environ 40% - "les chiffres du second". Mais comme ce n'est pas le niveau d'approbation "qualification constitutionnelle" - plus de 50 % de tous les électeurs, mais le niveau d'approbation "simple" - plus de 50 % de ceux qui sont venus voter - qui a été jugé suffisant pour être accepté, tous les amendements auraient été adoptés.
Cependant, il y aurait encore un moment désagréable et de faiblesse pour l'avenir : les autorités s'appuieraient à nouveau sur la Constitution approuvée par une minorité du pays - comme elles l'ont fait après 1993. Les résultats obtenus par les commissions électorales et les "activistes du pouvoir" et officiellement déclarés crédibles : le taux de participation - 67,97%, aucune plainte pour violation grave n'a été reçue, selon les résultats du traitement de tous les protocoles, "pour" les changements ont été faits par 77,92% de ceux qui ont voté (près de 58 millions de Russes), contre - 21,27% (environ 16 millions de personnes) - signifie en recalcul que le texte soumis des changements a approuvé 52, 96% de tous les électeurs en Russie.
Ce n'est certainement pas le résultat de 1993, où 32,02 % de tous les électeurs ont voté pour la Constitution proposée par Eltsine, même selon les données officielles : après la fusillade du Parlement, avec la fermeture des journaux d'opposition, l'arrestation des chefs des opposants d'Eltsine et l'annonce des résultats du vote avant la fin du dépouillement.
La question est généralement différente. La question est la suivante : pourquoi un électeur de masse aurait-il ou aurait-il pu voter "contre" ? Dans le texte des amendements, il y avait beaucoup de paragraphe attrayant, presque effrayant, sur la priorité des lois nationales sur les lois internationales, ce qui faisait bouillir de rage l'Occident et les groupes collaborateurs juste par la population, la "mise à zéro" des termes de Poutine, dont ils procédaient aussi avec encore plus de haine, d'une part, était considérée par les commentateurs comme une "opportunité" sur laquelle il - l'électeur - déciderait, avec le même degré de conscience qu'il avait voté pour les amendements à la Constitution, et d'autre part, était plus susceptible de provoquer un accord juste en Union soviétique. Et les médias ont soutenu cette réaction : "Regardez qui est contre : Khodorkovsky, Navalny, Echo de Moscou, et les mercenaires de la conscription d'Eltsine !
L'article selon lequel tout le monde croit maintenant en l'un des dieux et est reconnaissant à ses ancêtres, qui lui ont appris à croire, n'avait que peu d'intérêt et était perçu comme rien de plus que l'expression "Dieu merci, ça a coûté". Peu de personnes savaient ou croyaient qu'après un certain temps, elles pourraient être amenées à confirmer la pureté de leur foi ou une recommandation de la communauté ecclésiale locale lorsqu'elles postulent à un emploi ou de leurs enfants lorsqu'ils postulent à un emploi.
Cependant, et en 1991, peu de gens croyaient, en votant pour l'introduction d'un poste de président de la RSFSR et l'élection de Boris Eltsine sur celui-ci, qu'en six mois du pays dans lequel il est né et a grandi, ne deviendra tout simplement pas. Et la plupart des citoyens du pays deviendraient pauvres...
Et il y avait une abondance de rhétorique agréable, qui était au maximum mise en valeur par les médias et les jeunes artistes et personnalités charmantes.
Plus de deux cents amendements ont été apportés à la Constitution. Il a été annoncé qu'elles sont entrées en vigueur, mais maintenant près d'une centaine de lois supplémentaires doivent être adoptées sur leur base. Il est vrai que ceux qui ont sincèrement voté "pour" ne savaient pas du tout qu'ils avaient voté pour deux cents amendements et cent lois.
Ils n'ont pas voté pour un langage ennuyeux : ils ont voté pour des images. Ces images ont été déduites de nombreuses déclarations rhétoriques, mais elles ont été mises en évidence par une vague d'information de soutien : "Aux retraités ! Pour la souveraineté ! Aux enfants ! A la famille ! Pour le salaire ! Aux animaux ! Aux vétérans ! A la vérité historique ! A l'inviolabilité des frontières ! Aux défenseurs de la Patrie ! Aux bénévoles ! - Quelle personne normale pourrait voter contre tout cela ? Un tel appel serait considéré comme un signe de folie.
A tout cela et pour les deux tiers du pays en général, il est tué : "A l'Union soviétique !" Et pour ceux qui se méfient de ces derniers : "Pour l'amour de Dieu ! Et aussi : "Au peuple russe et à tous les peuples de notre pays ! Et aussi : "A la langue russe ! Et l'amour de l'homme et de la femme !"
On ne sait même pas d'où viennent les 47% d'électeurs qui, d'une manière ou d'une autre, ne l'ont pas soutenue...
Seulement, il n'est pas nécessaire de reproduire un argument manipulateur selon lequel ceux qui ne sont pas venus ne devraient pas être considérés comme ceux qui n'ont pas dit "oui", mais seulement comme ceux qui ne sont pas venus, qui sont divisés en proportion de la division de ceux qui sont venus : c'est-à-dire que 77% des 47% devraient être considérés comme des consonnes et seulement 21% - en désaccord.
Ceux qui voulaient venir voter "pour" sont venus en cinq jours. Ceux qui ne sont pas venus - ne voulaient pas. Soit ils n'ont pas voulu dire "oui", soit ils n'ont pas voulu participer du tout à cette action.
Certains ne sont pas venus, parce qu'ils ne s'en souciaient pas du tout - bien que la plupart d'entre eux soient également venus et ont voté. D'autres - parce qu'ils étaient vraiment contre tout ce qui était proposé de voter, et seulement pour eux-mêmes et leur argent, et aussi - et le "rêve du Saint Ouest". D'autres - parce qu'une partie d'entre eux ne voulait pas voter d'un seul coup pour tout et voulait faire le tri, une autre - parce que lorsqu'ils ont accepté les articles sur la souveraineté nationale et les amendements ultérieurs - "toasts" - quelques articles étranges ont été perturbés, ainsi que l'impureté festive générale de la campagne.
Mais en réalité - et il était possible de ne pas être d'accord avec ce qui se passait exactement ici sur une pente glissante de la vue générale... D'autant plus que Poutine, qui, comme c'est désagréable pour une certaine partie de la société, a la confiance et le soutien d'une grande partie de la société (bien qu'il se demande de plus en plus : pourquoi le niveau de vie diminue chaque année, les prix augmentent, et les promesses ne sont pas tenues...), et Poutine a également appelé et demandé à soutenir les amendements.
Et d'autant plus ouvertement, il a dit que, selon la loi et la Constitution, les gens ne pouvaient pas demander, mais par conscience et par honneur - ne peuvent pas se permettre de décider de telles choses sans consulter les gens.
Par conséquent, lorsque Pamfilova affirme que "les données de vote sont fiables", elle dit très probablement la vérité presque complète : tout est fiable. Et quand elle dit que "la légitimité du vote est incontestable", elle n'est pas sournoise, mais, disons, inexacte. Si elle disait que "la légitimité des résultats du vote est incontestable", ce serait, très probablement, la vérité : la légalité est la "légalité" et tout est légal. Tout est conforme à la loi adoptée spécialement pour ces cas.
Et la "légitimité" n'est tout simplement pas la légitimité : c'est une disposition à obéir. Consentement aux décisions des autorités. Et c'était vraiment le cas et c'est toujours le cas. Pour le moment. Et les décisions de la Commission électorale centrale ne sont pas établies. Et il ne se soucie pas du tout de la loi : elle consiste en une confiance ou une méfiance, et en une déception du peuple.
Ils ont finalement voté - pour de beaux toasts et une vie meilleure.
Et lorsque le gouvernement déclare les résultats du vote "triomphe" - le triomphe implique la défaite de l'ennemi. Si nous voyons la défaite de Khodorkovsky et du "peuple d'Echomoskovsk" dans les résultats du vote, personne dans la société ne s'est inquiété de ces derniers depuis longtemps : ils peuvent plutôt être considérés comme un instrument de propagande du pouvoir - s'ils sont "contre", le peuple dira toujours qu'ils sont pour.
On ne peut pas parler de triomphe sur ceux qui ne provoquent que du dégoût. Et puis, qui est-ce ? Sur l'esprit des gens, sur leur confiance et leur volonté de soutenir les autorités ? C'est un étrange triomphe.
Parce que lorsque le président dit que les amendements étaient un acte de la volonté du peuple, il a tort. Le consentement n'est pas encore une volonté. Le peuple a accepté les amendements proposés. Et parce qu'ils n'ont pas vu la sournoiserie de beaucoup d'entre eux. Et parce qu'il était étrange de ne pas accepter les promesses et les déclarations de tous les bons. Et parce qu'ils n'avaient rien de désagréable en apparence.
Le consentement n'est pas un acte de volonté. Le consentement est la réponse : "Cela ne nous dérange pas". La volonté est la réponse : "Nous sommes pour ! À notre chance, allons jusqu'à la poitrine". Et il n'y a pas eu de tel vote - c'est vrai, personne ne l'a exigé. Le 5 mars 2012, il y a eu un tel vote. Et le 1er juillet 2020, il n'y a pas eu de tel vote. C'est-à-dire que le consentement lui-même peut être passif - comme le consentement à l'action d'un autre, et actif - comme la volonté d'agir par soi-même.
Ils ont voté avec un paquet - c'est-à-dire pour tout en même temps.
Il a été recommandé avec insistance aux employés de rédiger les demandes de vote sur leur lieu de travail, où le secret de la présence et du vote était contrôlé.
Le vote a duré cinq jours - pour des raisons de sécurité, bien sûr, mais cela a également rendu plus difficile le contrôle de la surveillance et a créé une occasion de "tirer" la participation.
Les médias officiels n'ont pas prévu de temps d'antenne significatif pour présenter les arguments "contre" les amendements, en tout cas, n'ont pas prévu un temps égal pour les partisans et les opposants aux amendements. En outre, toute opposition à ces amendements a été présentée comme un accord avec les opposants du pays et des arguments d'opposition étrangère.
La plupart des amendements n'ont pas été discutés dans leur principe : les médias ont parlé de cinq pour cent des plus populaires d'entre eux.
Les bulletins de vote contenaient une formule tout court : "Êtes-vous pour ou contre les amendements". Personne ne les a cachées, mais donner à réfléchir une liste de deux cents formulations juridiques signifie éteindre la conscience rationnelle d'une personne et jeter le problème dans le subconscient qui réagit à la luminosité et à l'attrait général. Alors encore une fois, "Votez avec votre coeur !"
Le consentement passif peut être obtenu par la violence, le sang comme en 1993, et par la flatterie et la sournoiserie comme en 2020...
Sergey Chernyakhovsky
Tchernyakhovsky Sergey Felixovich (né en 1956) - philosophe politique russe, politologue, publiciste. Membre titulaire de l'Académie des sciences politiques, docteur en sciences politiques, professeur à l'Université d'État de Moscou. Conseiller du président de l'Université internationale indépendante sur l'environnement et la politique (IEPU). Membre du Conseil public du ministère russe de la culture. Membre permanent du Club d’Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Valery Korovin : Une stratégie de "soft power" doit comporter un élément offensif. (Club d'Izborsk, 14 juillet 2020)
Valery Korovin : Une stratégie de "soft power" doit comporter un élément offensif.
14 juillet 2020.
Les autorités russes ont conçu une réforme du "soft power" en Russie. Selon le RBC, le chef adjoint de l'administration présidentielle Dmitri Kozak, le chef récemment nommé de Rossotrudnichestvo Yevgeny Primakov (petit-fils du patriarche de la diplomatie soviétique) et des représentants des départements économiques sont impliqués dans la discussion sur le sujet.
Selon le chef adjoint du Mouvement international eurasien Valery Korovin, le "soft power" est l'une des méthodes de guerre.
- Mais ce n'est pas une guerre classique, mais une sorte de guerre des esprits. Lorsque les gens agissent avec des sens, des idées, des idéologies et des codes culturels, ils possèdent une pensée paradigmatique alternative à celle des opposants et imposent leur vision du monde comme une alternative ou comme une source de domination idéologique et sémantique.
Pour commencer à s'appuyer sur le "soft power", il faut avoir tout cela. De l'esprit à l'idéologie, une feuille de route pour la promotion des idées et l'existence de votre État, qui à un moment donné devrait devenir un modèle attrayant pour de nombreux peuples. C'est la matrice du "soft power" à partir de laquelle on doit procéder. Mais il n'y a pratiquement rien de tout cela dans la Russie actuelle. Il n'y a même pas de position idéologique originale, basée sur nos 1000 ans d'histoire, qui pourrait affecter l'espace post-soviétique.
Nous ne pouvons rien offrir aux pays d'Europe de l'Est, par exemple. Car contrairement au bon sens, nous avons abandonné le socialisme, adopté le paradigme du développement occidental et nous sommes placés sous occupation culturelle. Il suffit de regarder notre télévision, notre cinéma, d'écouter la radio pour le comprendre. Mais les Européens de l'Est se voient offrir tout cela par l'Occident même. Pourquoi ont-ils besoin d'une Russie secondaire dans ce sens ? Pourquoi la production sémantique est-elle dépassée et usée ?
- Quoi d'autre ?
- Si pour travailler avec des compatriotes, nous ne pouvons en aucune façon définir la notion de "Russe", qualifier correctement une telle notion de "peuple russe", effectuer une division sociologiquement correcte des concepts "ethnie", "peuple" et "nation". Nous utilisons toujours le terme marxiste de "nationalité", qui définit successivement toute identité. En dehors du contexte du marxisme, c'est stupide et ne correspond à rien. Il n'est pas clair avec quel genre de compatriotes nous allons travailler ?
Si nous prenons la promotion du développement international, alors nous n'avons même pas l'idée même d'un État. Pourquoi notre État a-t-il défendu son intégrité et son indépendance pendant mille ans ? Dans quel but ? Hormis le développement de médicaments abordables, l'éducation, le logement et le développement du complexe agro-industriel, nous n'avons rien donné au cours des 25 dernières années. Et ils ne sont pas aussi bons que mis en œuvre pour offrir quelqu'un comme modèle.
- Ne préparent-ils pas des valeurs conservatrices qui sont maintenant mentionnées dans la Constitution comme une idéologie pour la radiodiffusion ? Un enfant a deux parents - sa mère et son père, pas autrement...
- La famille traditionnelle n'est pas une invention exclusive du peuple russe. C'est l'approche de toute société traditionnelle. La plupart des peuples eurasiens, la Chine, l'Inde, l'Afrique, l'Amérique latine le partagent. Et l'alternative est la position de la minorité occidentale absolue, qui domine toujours le monde. Nous ne pouvons pas construire une position sur une tradition ordinaire, car elle n'est pas seulement la nôtre. Seule la Victoire dans la Grande Guerre Patriotique est une source exclusive de sens pour la Russie. C'est pourquoi l'Occident le conteste.
C'est un bon point de départ, mais c'était une percée en 1995. Et le fait que ce thème ait roulé pendant 25 ans est un signe de faiblesse.
- C'est l'aspect contenu de la question. Et il y a aussi la manière technologique de traduire les significations, de promouvoir les idées...
- La technologie de promotion ne peut pas être trop défensive. Sinon, nous ne faisons que reporter notre retraite, notre reddition et notre défaite. Dans une stratégie de "soft power", dont l'une des manifestations est la guerre en réseau, il devrait y avoir une composante offensive, qui devrait contre-attaquer en cas d'agression humanitaire culturelle douce. Nous ne pouvons pas riposter indéfiniment, car les réseaux imprègnent toute notre société. Il est impossible d'interdire la production de contenus culturels et de retirer les smartphones à tout le monde. Il est nécessaire de pouvoir exercer des représailles.
- Et quelle est la conclusion ?
- En général, l'idée, la tâche est correctement fixée par l'État. Mais nous nous sommes habitués à tout aborder politiquement et technologiquement : "comment assurer la visibilité de la mise en œuvre de la tâche du chef de l'État pour passer par le creuset du KPI, ne pas quitter son poste et justifier l'argent dépensé. On dit que l'USAID américaine dépense des centaines de milliards de dollars, les Européens des dizaines, et notre Rossotrudnichestvo est un pathétique 4 milliards de roubles. Mais si vous ne résolvez pas les problèmes mentionnés ci-dessus, ne jetez pas d'argent, il sera tout simplement volé, car c'est la principale motivation de notre élite.
Tout ce dont nous avons besoin, c'est de rien : de faire une sorte de révolution conservatrice - de revenir aux valeurs traditionnelles, d'évaluer notre histoire, de nous appuyer sur elle et de créer une stratégie offensive de "soft power".
Valery Korovin
http://korovin.org
Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Leonid Ivashov : la Russie peut répéter le "coup de Pristina". (Club d'Izborsk, 14 juillet 2020.)
Leonid Ivashov : la Russie peut répéter le "coup de Pristina".
14 juillet 2020.
Les récentes émeutes de masse à Belgrade pourraient être un épisode d'un nouveau plan des États-Unis et de leurs alliés pour la subordination finale de la Serbie. C'est ce qu'a déclaré le colonel général Leonid Ivashov, qui était directement lié aux événements du Kosovo en 1999, qui sont entrés dans l'histoire comme le "coup de Pristina".
"La guerre des Serbes pour leur indépendance continue", a déclaré M. Ivashov.
Selon lui, la grande guerre que les États-Unis ont déclenchée dans les Balkans à la fin du XXe siècle avait pour but de diviser la Serbie en petites parties, puis d'assurer leur contrôle sur l'ensemble de la région. En raison de la participation active des soldats de la paix russes à ces événements, cela n'a pas eu lieu.
"C'est une région très importante, donc l'opération se poursuit. Les Serbes n'ont pas renoncé, comme la Macédoine et le Monténégro, ils essaient toujours de maintenir une sorte d'indépendance", a-t-il ajouté.
Cependant, les troubles récents à Belgrade démontrent que l'ambassade américaine, les services de renseignements et les services spéciaux sont toujours actifs dans la région. M. Ivashov s'est dit confiant qu'à l'heure actuelle, la tâche des forces occidentales reste la même - subordonner complètement la Serbie.
Ivashov a souligné qu'en cas de scénario agressif, la partie russe sera à nouveau prête à répéter le "jet de Pristina" pour aider les Serbes dans les Balkans. Par conséquent, il est clair que les plans des États-Unis et de leurs alliés visant à utiliser cette région comme tremplin sont voués à l'échec. Il a également ajouté que la Russie a une expérience réussie de telles opérations.
"Regardez ce qui est arrivé à la Syrie. Poutine parle à l'Assemblée générale des Nations unies, le discours est correct, et c'est tout, en ce moment une lettre de Bachar al-Assad arrive à Moscou, en ce moment notre armée de l'air est déjà sur les pistes, et dès que le conseil vote, les avions décollent, et pendant qu'ils essayent de comprendre, ils atterrissent déjà sur les bases aériennes. C'est la façon d'agir partout : tout réfléchir avec soin", a déclaré M. Ivashov.
Leonid Ivashov
Leonid Ivashov (né en 1943) - personnalité militaire, publique et politique russe. Colonel-général. 1996-2001 - Chef de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la défense. Docteur en sciences historiques, professeur. Président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Membre permanent du Club d’Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Valery Korovin : Le droit du peuple serbe (Club d'Izborsk, 13 juillet 2020)
Valery Korovin : Le droit du peuple serbe
13 juillet 2020.
Le président serbe Aleksandar Vucic a entamé une longue journée de voyage à travers l'Europe. Le 9 juillet, le dirigeant serbe a rencontré le président français Emanuel Macron, et le 10 juillet, un sommet en ligne des dirigeants de l'UE, de l'Allemagne, de la France, de la Serbie et de la République autoproclamée du Kosovo a eu lieu.
Les positions de négociation sont approximativement les suivantes : L'Occident veut une consolidation juridique du statut actuel du Kosovo et exige donc que le président serbe signe un accord global sur la normalisation des relations avec Pristina dès que possible. Pristina veut la même chose - fixer légalement le statu quo dès que possible afin de rendre son indépendance irréversible, sans conséquences pour eux.
La partie serbe exige que les intérêts de la population serbe indigène du Kosovo soient pris en compte, soit en proposant un projet de délimitation entre Serbes et Albanais au Kosovo, soit en modifiant les frontières de la république autoproclamée pour tenir compte de la cohabitation serbe et albanaise, voire en échangeant des territoires. Le président serbe Aleksandar Vucic a défini, sous conditions, le "modèle des deux Allemagnes".
La variante proposée par l'UE prévoit en effet que la Serbie reconnaisse légalement l'indépendance du Kosovo, alors que les Serbes du Kosovo n'obtiennent rien. Pristina est également secondaire pour eux. Cependant, pour une UE libérale, il n'y a pas du tout de Serbes, comme les Albanais, en tant que peuples. Une approche libérale considère généralement que toute identité collective, en particulier une identité collective organique que sont les personnes, est dépassée. Pour l'UE, il n'y a que des citoyens serbes et des citoyens du Kosovo.
Selon cette logique mécanique, si le Kosovo est reconnu par l'Occident (en partie) comme un État-nation, tous ses citoyens deviennent automatiquement des citoyens du Kosovo. Il n'y a ni Serbes, ni Albanais, ni Roms, ni autres, il y a des citoyens du Kosovo, et c'est tout. Par conséquent, qui vit où et quelles personnes se considèrent comme telles - en termes de logique libérale mécanique, rien de tout cela n'a d'importance : "Reconnaissez le Kosovo habité par des citoyens de la République du Kosovo comme un fait acquis et signez ici". Le reste de la machine officielle sans âme de l'UE ne peut tout simplement pas entendre et ne veut pas considérer. Pour eux, les exigences de la Serbie sont incompréhensibles, superflues et insignifiantes.
La partie kosovare comprend très bien tout : qui vit où, comment les Serbes diffèrent des Albanais, quelle est la différence de leur identité. Outre le fait que le pouvoir au Kosovo est désormais albanais, et non serbe, les Albanais sont le peuple titulaire, et les Serbes ne sont pas le peuple titulaire - c'est-à-dire que, selon cette logique, si un Serbe est nominalement un citoyen de la République du Kosovo, il est clairement un citoyen de seconde classe, un représentant du peuple perdu, qui a perdu le Kosovo, sous la pression occidentale, qui est tombé sous le contrôle des Albanais. Il est clair que les Albanais du Kosovo sont satisfaits de tout, car ils ont un facteur de puissance de leur côté. Leur tâche principale est donc de consolider légalement leur supériorité politique.
C'est pourquoi la langue avec laquelle les Albanais du Kosovo ont entamé les négociations. Selon Vucic, leurs demandes, déjà qualifiées d'inacceptables par eux, sont les suivantes : "Ils demandent, premièrement, la préservation de l'intégrité territoriale du Kosovo, et deuxièmement, la préservation de la Constitution du Kosovo. Troisièmement, la reconnaissance mutuelle à long terme, et non le modèle des deux Allemagnes. Quatrièmement, l'adhésion de Pristina à l'ONU et la reconnaissance de l'indépendance du Kosovo par tous les États membres de l'UE. Et après cela, ils traiteront de la question des personnes disparues et des réparations militaires".
Et pourquoi ne pas exiger l'inacceptable, car la partie kosovare, pleinement soutenue par l'UE, ne perd rien. Ni en cas de consentement de Belgrade, ni en cas de désaccord.
Par exemple, admet Vucic, la signature d'un accord global de normalisation des relations avec Pristina, formalisant la situation actuelle, est une bonne chose : les autorités du Kosovo utiliseront ces possibilités qui leur sont nouvellement ouvertes sans aucune perte. Il ne reconnaîtra ni ne signera rien non plus : les Serbes sont sur leur territoire, sous la souveraineté politique et le contrôle du pouvoir albanais. En même temps, ils resteront tout aussi privés de leurs droits, et ce n'est qu'une question de temps avant qu'ils ne s'y dissolvent - qu'ils partent, s'assimilent ou meurent. C'est pourquoi la partie kosovare n'est pas pressée et peut attendre encore 100 ans.
Mais la Serbie ne peut pas attendre, mais elle ne peut pas presser sa variante, même la plus faible, qui est une division (nous savons comment les Albanais respectent les accords) ou même un échange de territoires (les Albanais se sont installés au Kosovo pour la mauvaise raison, afin de pouvoir la prendre et aller dans d'autres endroits comme celui-là). La Serbie n'a tout simplement pas ce pouvoir.
Si l'on regarde un peu plus loin, il n'est pas difficile de constater que depuis le début des années 1990, l'Occident détruit systématiquement la Yougoslavie, l'écrasant en plusieurs parties, et depuis 1999, après avoir bombardé Belgrade, il détruit et affaiblit systématiquement la Serbie, en coupant notamment le Kosovo et la Metohija.
Elle fait partie du grand jeu géopolitique de l'Occident - la civilisation marine contre l'Est, la Serbie, qui appartient à la civilisation eurasienne, la civilisation terrestre.
Et tandis que Washington - le centre de la civilisation atlantique - est en plein essor depuis toutes ces années, Moscou - le centre de la civilisation eurasienne, terrestre - est soit en retrait (années 1990), soit silencieux (début des années 2000), soit en train de s'exprimer, limité aux mots plutôt qu'aux actions. Mais quand Moscou commence à agir, comme en Syrie, alors la machine mondialiste de l'Occident s'arrête et s'effondre, et le monde commence à se reconstruire, passant d'un modèle unipolaire à un modèle multipolaire.
La voix de la Serbie ne sera pas entendue tant que le facteur de puissance ne sera pas équilibré. Tant que la présence de Moscou dans le dos de la Serbie n'est pas la même que celle de Washington dans le dos du Kosovo. Jusqu'à ce que Moscou commence à répondre à la question du Kosovo symétriquement à Washington. Ou du moins de façon asymétrique. Mais tout aussi sûr, de manière cohérente. L'Occident ne comprend que la force - et c'est un axiome.
D'autant plus que c'est le bon moment pour cela. Le projet mondialiste arrive à sa conclusion logique. Les élites mondialistes en Europe se sont retrouvées sans le patronage de Washington qui, sur fond de guerre civile résurgente aux États-Unis, n'a plus rien du tout. Bien sûr, les mondialistes en Europe continuent à être inertiels, à plier les doigts et à secouer leurs droits, à agir comme des maîtres de la situation et à poursuivre des projets antérieurs, mais cette activité est plutôt celle d'un poulet laissé sans tête, mais qui continue à faire joyeusement des cercles autour de la cour.
L'affaiblissement de la présence mondialiste en Europe (et le projet du Kosovo est certainement l'un des projets mondialistes) est une bonne occasion de redresser la situation.
Quant à la situation du Kosovo elle-même, elle a certainement sa propre solution positive, alternative à la fois à la légalisation de l'enclave sécessionniste proposée par l'UE et au maintien du statu quo, qui convient aux Albanais du Kosovo mais mécontente catégoriquement les Serbes.
Il est important de comprendre que ce ne sont pas des citoyens abstraits qui vivent au Kosovo (comme, cependant, partout, y compris dans l'UE elle-même), mais des personnes - Serbes, Albanais, Roms et bien d'autres. Et ces peuples ont leur identité collective. Et cette identité est pour eux de la plus haute valeur, et personne ne l'abandonnera jamais, mais se battra avec des armes à la main - toujours et partout. Aucun conflit ne peut donc avoir une solution libérale. C'est le point de départ de tout dialogue créatif et d'une position de négociation mutuellement bénéfique.
Mais tant que la Russie ne sera pas du côté de la Serbie, il n'y aura pas de dialogue équivalent entre les parties en conflit. Comme auparavant, les Serbes seront opprimés, les Albanais continueront à se délecter de leur position dominante sous le couvert de l'Occident, et l'Occident proposera des scénarios mécaniques et libéraux inacceptables pour les Serbes, dans lesquels aucun Serbe n'existe. Car seule la présence de la Russie - et pas seulement ce que la Russie peut faire - est une garantie de paix et de stabilité partout dans le monde, que ce soit au Moyen-Orient ou dans les Balkans.
Valery Korovin
http://korovin.org
Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.
Traduit du russe par le Rouge et le Blanc.
Sur le même sujet:
Valery Korovin : C'est le moment idéal pour l'intervention de la Russie dans les Balkans.
(Club d'Izborsk, 10 juillet 2020)
Belgrade libérée, par Israël Adam Shamir
http://pocombelles.over-blog.com/2020/07/belgrade-liberee-par-israel-adam-shamir.html
Oleg Rozanov : La capture de Sofia - le coup de poker turc raté (Club d'Izborsk, 12 juillet 2020)
Oleg Rozanov : La capture de Sofia - le coup de poker turc raté
12 juillet 2020.
Le retour du statut de mosquée à la cathédrale Sainte-Sophie de la Sagesse de Dieu à Constantinople est un événement clé de la semaine à venir en matière de politique étrangère, qui n'est compréhensible qu'en termes géopolitiques et historiques. La Turquie est un pays aux ambitions impériales, revendiquant au moins le statut de puissance régionale, tout au plus le rôle d'un des pôles du monde multipolaire. La complexité de la situation autour du Conseil en particulier et de la Turquie en général réside dans le fossé politique interne entre le pan-turcisme laïque et le néo-osmanisme islamiste. Cependant, tout ce qui se passe en République de Turquie et dans l'ensemble de la région est une conséquence du retrait progressif des États-Unis de la scène mondiale.
Le monde unipolaire s'effondre lentement comme un château de sable sous la pluie. Il ne se divise pas, ne s'effondre pas brusquement, mais se stabilise et se dissout progressivement. À l'échelle historique, cela se passe rapidement, et à l'échelle de la vie humaine, cela se passe très lentement. Pour comparer nos montres géopolitiques, il suffit de citer quelques lignes du "Grand échiquier" écrit par Zbigniew Brzezinski en 1997 : "L'Amérique domine quatre domaines cruciaux de la puissance mondiale : dans le domaine militaire, elle dispose de capacités de déploiement mondial inégalées ; dans le domaine économique, elle reste le principal moteur du développement mondial, même si le Japon et l'Allemagne sont en concurrence dans certains domaines ; dans le domaine technologique, elle reste absolue ; et dans le domaine technologique, elle reste le principal moteur du développement mondial."
De tout ce qui précède, l'ancienne supériorité ne subsiste que dans le domaine militaire, mais la Chine, l'Inde et la Russie rattrapent aussi rapidement leur retard sur l'hégémonie - non pas tant en raison de la supériorité des budgets, mais en raison de l'asymétrie de l'ensemble du complexe d'armes. En termes de PIB (calculé à parité de pouvoir d'achat), la Chine a déjà dépassé les États-Unis, tandis que l'Allemagne et le Japon sont de plus en plus indépendants dans leurs politiques étrangères et intérieures. Que dire de l'attractivité culturelle et du "soft power" ébranlés d'abord par l'inefficacité des soins de santé, puis par les violences policières, les émeutes et la démolition des monuments des pères fondateurs ?
Les stratèges américains eux-mêmes ont un jour qualifié la situation des années quatre-vingt-dix-zéro de "Nouveau siècle américain" ou simplement de "fin de l'histoire"*. Ce siècle américain n'a pas été long. Une éternité unipolaire s'est avérée être un "moment unipolaire" (selon Charles Croutheimer) - et nous voyons ici des lignes de schisme tendues partout dans le monde, d'où les États se retirent lentement. Le prochain tour de retraite est possible après l'élection présidentielle américaine de novembre de cette année. Les manifestations de rue et une vague d'extrémisme radical de gauche, aggravées par une véritable scission des élites, ne renforceront probablement pas les positions internationales des États-Unis.
Après les déclarations de Donald Trump sur le retrait des forces armées d'Allemagne et du Moyen-Orient, il ne semble plus absurde de poser une telle question géopolitique : s'il n'y a pas de militaires russes ou chinois en Amérique (ni au Nord ni au Sud)**, que font les bases américaines en Eurasie ? En effet, s'il n'y a pas de chars et d'avions indiens, allemands ou français sur le continent américain, alors pourquoi percevons-nous l'armée américaine en Syrie, en Allemagne ou en Pologne comme la norme habituelle ? N'est-il pas temps de trouver un équilibre réel et honnête, M. Trump ? Pas de troupes russes sur votre continent en échange du retrait de toutes les troupes américaines d'Eurasie - c'est juste et équitable, strictement dans la logique de ce que Trump lui-même a dit lors d'un récent discours aux diplômés de l'Académie militaire de West Point : "Il n'est pas du devoir des troupes américaines de résoudre d'anciens conflits dans des pays lointains, dont beaucoup n'ont même pas entendu parler. Nous ne sommes pas des policiers du monde... Nous rétablissons le principe fondamental selon lequel le service d'un soldat américain n'est pas de reconstruire d'autres pays, mais de protéger notre pays des ennemis étrangers. À la fin d'une ère de guerres sans fin, il existe une nouvelle vision claire de la protection des intérêts vitaux des Américains. En effet, que tout soit strictement conforme à la Doctrine Monroe : "L'Amérique est pour les Américains", pas pour les Mexicains, les Russes ou les Chinois. Et que le Hartland eurasien appartienne aux Russes et à tous les gens autour de nous.***
En ce sens, la situation avec la Turquie est l'exemple le plus brillant de tous les avantages et inconvénients de la transition vers la multipolarité, qui ne semblera pas non plus un doux conte de fées à la Russie. Alors que Recep Erdogan tente de s'asseoir sur deux chaises - pour rester membre de l'OTAN et coopérer avec la Russie. Mais même le retrait de l'OTAN ne poussera pas Ankara dans les bras de la Russie, ou peut-être même le contraire. L'impératif géopolitique de la Turquie d'aujourd'hui est la lutte pour l'espace de vie dans tout l'ancien Empire ottoman.
Jusqu'à présent, les troupes turques se sont déjà retranchées dans la province syrienne d'Idlib et y ont presque vaincu les formations kurdes. Des combats ont également lieu au Kurdistan irakien, où les Turcs sont sur le point de vaincre leur adversaire de longue date, le Parti des travailleurs du Kurdistan. Dans le même temps, Erdogan rétablit son influence dans une autre partie du monde islamique, la péninsule arabique, ou plutôt au Qatar. En général, dans la région méditerranéenne, la Turquie se tourne vers une rhétorique belligérante dans le dialogue avec la Grèce et veut concurrencer l'influence française en Afrique du Nord. Dans le même temps, les réseaux turcs et les militants contrôlés ont inversé le cours de la guerre en Libye, devenant un participant à part entière au règlement pacifique. La Tunisie et l'Algérie (au sommet de la France) sont déjà prêtes à reconnaître l'hégémonie turque. Tout cela sans compter le soutien des communautés turques d'Afrique du Nord et de Crimée jusqu'au Kazakhstan et à la Sibérie russe.
La situation est encore plus intéressante en termes de positionnement dans le monde islamique, où la Turquie soutient activement la minorité musulmane au Myanmar (Rohingya) et en Chine (Ouïgours). En général, les passions autour de Sainte-Sophie font partie du vecteur islamiste d'Ankara, flirtant avec les sympathies de la Oummah mondiale. À cette occasion, le patriarche Kirill s'est adressé au président turc, et la Douma d'État a demandé au Mejlis de ne pas transférer le bâtiment de Sainte-Sophie du format musée à celui d'une mosquée. "Sainte-Sophie fait partie de notre culture, de notre nature", a déclaré le député Vyacheslav Nikonov lors de la session plénière du 7 juillet. Après cela, les députés ont adopté un appel au Parlement turc, exhortant à "faire preuve de sagesse" et à ne pas modifier la décision d'Atatürk de laisser Sainte-Sophie comme musée, mais il n'y a pas eu de réaction de la côte du Bosphore. Ainsi, le 10 juillet, le Conseil d'État turc a annulé la décision de 1934 de transformer la cathédrale en musée. Le même jour, Erdogan a signé un décret autorisant la tenue d'un culte musulman à Sainte-Sophie, qu'il a qualifié de "bonne voie pour construire une Turquie grande et forte".
Les mêmes problèmes se posent en politique intérieure, où les élites dirigeantes sont en équilibre entre le nationalisme laïc et l'islamisme. La coalition au pouvoir au Parlement est divisée par le même principe : plutôt le parti islamiste Erdoğan Justice et développement et le parti du mouvement nationaliste, qui se positionne sur le plan kémaliste. Cette division correspond à une politique étrangère divisée : moitié islamiste, moitié pan-turque.
C'est ainsi que le monde multipolaire est façonné et, comme des fleurs dans l'asphalte, il se fraye un chemin à travers les erreurs, les mauvais calculs et les ambitions exorbitantes des principaux acteurs. Ce n'est pas l'endroit le plus brillant ni pour la Russie en tant qu'État, ni pour le monde russe en tant que communauté de civilisation, mais avec la même Turquie, l'Europe, la Chine ou les Arabes peuvent et doivent être négociés, ils en sont au moins capables contractuellement. La polarité unique et les mondialistes ne laissent aucune chance à la Russie. Ils - les fondamentalistes libéraux - ont la même approche de la Russie et des autres centres de pouvoir potentiels, presque comme les islamistes radicaux : qui n'est pas avec nous, est sous nous. L'islam radical wahhabite ne tolère pas les demi-tons, l'existence d'autres traditions et religions : si vous n'êtes pas d'accord avec le djihad armé et la charia, vous serez victime d'une terreur sanglante. Mais nos "frères au visage pâle", les fondamentalistes mondialistes des deux côtés de l'Atlantique, sont-ils plus pacifiques et prêts à supporter beaucoup de souveraineté et de cultures nationales ? Si vous n'avez ni démocratie, ni liberté des minorités ou des médias, nous venons à vous ! C'est ainsi que les mondialistes radicaux parlent. Ils n'acceptent aucune autre forme d'organisation que le capitalisme libéral et sont prêts à se battre pour lui.
En général, si la sagesse ne prévaut pas, le principal défi de la multipolarité pour la Turquie sera le danger de rupture. Ankara ne sera pas en mesure de faire sortir les États-Unis, l'Europe et la Russie de la région par ses propres moyens - ni économiquement ni militairement. La reconnaissance de la Crimée ukrainienne, le conflit avec le gouvernement Assad en Syrie et les désaccords sur le règlement libyen conduisent déjà la Turquie à se détacher des alliés russes, et la capture de Sofia risque même de mettre fin au partenariat. C'est un exemple clair de la manière de construire la multipolarité.
Oleg Rozanov
http://olegrozanov.ru
Rozanov Oleg Vasilyevich (1969) - personnalité publique, publiciste, directeur du centre d'analyse de l'information "Lance de Peresvet". Membre permanent du Club d'Izborsk. Depuis 2015 - Secrétaire exécutif du Club d'Izborsk sur les activités régionales et internationales. Depuis 2016 - Premier vice-président du Club d’Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
* Ndt: "La fin de l'histoire" est le titre du livre de l'étatsunien-japonais F. Fukuyama (1992) et l'exposé d'une stratégie, d'un plan. Cette stratégie a fait long feu et ce que nous constatons maintenant, c'est simplement la fin de l'hégémonie des Etats-Unis d'Amérique dans l'Histoire. La véritable Histoire, elle, continue.
** Ndt: Cela n'est pas tout à fait exact, car les relations militaires de la Russie avec le Vénézuela et avec la Bolivie pendant la présidence d'Evo Morales n'ont pas fait la une des médias...
*** Tout cela serait très bien s'il ne s'agissait pas pour ceux qui contrôlent les USA d'armer les pays de l'UE via l'OTAN contre la Russie, alliée naturelle de l'Europe, comme part de l'Eurasie.
Alexander Selivanov : Tereshkova est-elle "notre tout" ? (Club d'Izborsk, 12 juillet 2020)
"Dans la Russie post-soviétique, le "Plan Dulles" et les idées du général Vlasov ont été réellement mises en œuvre. La Russie maintenant sans communistes, elle sert irrévocablement l'Occident et lui fournit des ressources, simultanément elle est détruite comme puissance mondiale culturelle, scientifique, industrielle, militaire (jusqu'à la deuxième moitié du XXe siècle la plus puissante). Ce qui reste, c'est un pays semi-colonial moyen et "calme" dirigé par la bourgeoisie semi-coloniale "Comprador", qui présente d'énormes inégalités socio-économiques, qui n'a aucune perspective, ni sa propre stratégie de développement souveraine, ni celle de l'enseignement supérieur, de la science, de l'industrie, mais qui manœuvre habilement dans les affaires du monde et tente de préserver son visage et son potentiel militaire. Et c'est là le résultat indéniable du mouvement historique du projet libéral-bourgeois mené par sa constitution."
Alexander Selivanov : Tereshkova est-elle "notre tout" ?
12 juillet 2020.
Le vote sur les amendements à la Constitution de la Fédération de Russie a eu lieu en Russie. La "passion du vote" s'estompe progressivement, les discussions se taisent, les jurons de droite et de gauche se font plus discrets. Le vote a eu lieu - c'est un fait. Était-il inconstitutionnel ? Ce n'était pas légitime ? La technologie sale de truquage des votes (y compris la technologie moderne de vote électronique, le manque d'observateurs) a-t-elle été réutilisée, et même la technologie "oubliée" de pression sur les autorités régionales et les électeurs par la démonstration de la "marche des résultats du vote" dans les médias depuis 1996 ? Mais maintenant, tout cela fait partie du passé. Il n'en reste pas moins que, par conséquent, le peuple russe a voté "pour" les amendements dans sa majorité (même si ce n'est pas à une écrasante majorité).
Alors quoi, le gouvernement russe peut remporter une autre victoire ? Est-il à nouveau fort de "l'opinion populaire", comme l'a écrit le grand poète russe A.S. Pouchkine dans "Boris Godounov" ? Ou, pour reprendre les mots d'Alexandre Pouchkine du même drame historique, "le peuple était silencieux", le peuple comme s'il était tapi et attendait, et puis ce n'est qu'une victoire imaginaire, et puis VV. Poutine et son équipe ont quand même perdu, comme l'assurent leurs adversaires irréconciliables [1] ? C'est la principale question politique sur laquelle les opposants se battent actuellement.
Mais je voudrais m'éloigner de ces discussions et m'attarder sur les points suivants : a) les résultats du mouvement de la culture et de la civilisation russes au cours des dernières années à l'ombre de cette constitution et b) les résultats culturels du vote.
Le principal résultat civilisationnel semble être évident. Dans la Russie post-soviétique, le "Plan Dulles" et les idées du général Vlasov ont été réellement mises en œuvre. La Russie maintenant sans communistes, elle sert irrévocablement l'Occident et lui fournit des ressources, simultanément elle est détruite comme puissance mondiale culturelle, scientifique, industrielle, militaire (jusqu'à la deuxième moitié du XXe siècle la plus puissante). Ce qui reste, c'est un pays semi-colonial moyen et "calme" dirigé par la bourgeoisie semi-coloniale "Comprador", qui présente d'énormes inégalités socio-économiques, qui n'a aucune perspective, ni sa propre stratégie de développement souveraine, ni celle de l'enseignement supérieur, de la science, de l'industrie, mais qui manœuvre habilement dans les affaires du monde et tente de préserver son visage et son potentiel militaire. Et c'est là le résultat indéniable du mouvement historique du projet libéral-bourgeois mené par sa constitution.
Lors des tentatives de discussion des amendements à la constitution, il est apparu clairement que de nombreux citoyens pensent vraiment sincèrement qu'il s'agit du texte de la constitution et, par conséquent, si nous y ajoutons de belles idées, la vie s'en trouvera bientôt améliorée.
Mais n'importe qui peut se charger de lire le texte de la constitution - qu'on soit en 1993 ou en 2020, et pas "seulement Isinbayev", comme l'a plaisanté l'auteur d'un clip humoristique bien connu [2]. Et après avoir lu le texte, toute personne s'assurera qu'il ne s'agit pas du texte intégral de la constitution. La Constitution de 1993 et toutes ses versions modifiées, y compris la version actuelle, sont toutes deux très belles, à bien des égards correctes et même (à bien des égards) reposent sur l'âme de notre peuple épris de liberté, une déclaration d'intentions et de souhaits. La plupart des ajouts actuels au texte de la constitution l'ont encore embelli.
La question demeure : alors pourquoi la vie en Russie est-elle si "mauvaise" et vaguement peu prometteuse ? Pourquoi les propres gens s'éteignent-ils et fuient-ils leur pays ?
Si l'on parle de la Constitution, il semble qu'il s'agisse de plusieurs moments intégrés et manquants, qui sont clairement conservés dans toutes les éditions. Le bloc social et économique est responsable du "moment" concernant la propriété, le bloc culturel et civilisationnel est responsable de l'absence du "moment" du soutien scientifique, de la responsabilité personnelle et du contrôle du peuple sur l'application de toutes les autres dispositions de la constitution, des déclarations irisées et des intentions concernant les perspectives du peuple. Et cela s'est avéré suffisant pour détruire le grand pays, pour mener à la dégradation du grand peuple et de la grande culture, pour ignorer la Constitution et les lois mêmes du pays par de nombreux représentants de l'élite.
En d'autres termes, il ne s'agit pas du texte de la Constitution et de son exhaustivité - il est même, à bien des égards, bon et correct, surtout dans sa version actuelle. Il s'agit de la nature de la lecture de la constitution, des mécanismes et des instruments de sa mise en œuvre.
Ainsi, l'analyse montre qu'en fait, la clé de tous les problèmes et troubles socio-économiques en Russie ne sont que deux articles sur lesquels le peuple a perdu sa propriété nationale et son contrôle - dans la version actuelle, il s'agit des articles 35 et 36. Ces articles migrent tranquillement d'une version de la constitution à une autre, et restent toujours inchangés. Et c'est là le principal enjeu politique et économique. Voici les articles :
Article 35.
«1. Le droit de propriété privée est protégé par la loi."
Toute personne a le droit de posséder, d'utiliser et de disposer de biens, tant individuellement que conjointement avec d'autres personnes.
Nul ne peut être privé de ses biens sauf par une décision de justice. L'aliénation obligatoire de biens pour les besoins de l'État ne peut être effectuée que sous réserve d'une indemnisation préalable et équivalente.
Le droit d'hériter est garanti.
Article 36
«1. Les citoyens et leurs associations ont le droit d'avoir des terres en propriété privée.
La propriété, l'utilisation et la disposition des terres et autres ressources naturelles sont exercées librement par leurs propriétaires, à condition que cela ne nuise pas à l'environnement et ne viole pas les droits et intérêts légitimes d'autres personnes.
Les conditions et la procédure d'utilisation des terres sont déterminées sur la base du droit fédéral."
C'est tout. Cela a permis, selon le principe de la force ("le marché !"), de se retirer de l'administration d'État, de transférer à des mains privées des groupes de personnes et de soustraire au contrôle du peuple la terre, ses richesses, ses capacités de production, de tout subordonner au marché occidental, de vendre et de détruire la production, avec toutes ses conséquences. On pense que le peuple voterait massivement et avec enthousiasme pour des changements radicaux de ces articles de la Constitution afin de débarrasser le pays du joug oligarchique et de la pleine puissance du marché pro-occidental Comprador, de distinguer les biens personnels (appartements, maisons d'été, voitures, voire yachts...) des biens du sous-sol [3], des terres et des moyens de production, d'arrêter la péréquation des revenus des oligarques et des mendiants dans un barème d'imposition unique, de supprimer le droit à l'exportation incontrôlée de capitaux et aux opérations de change, etc. д. Mais personne n'a jamais proposé de tels amendements.
En même temps, un autre nouveau "point principal" a émergé, qui a suscité tant de discussions et pour lequel le peuple a néanmoins voté - le maintien de ce cap dans un avenir prévisible en garantissant le principal garant de la constitution, ainsi qu'en lui apportant des garanties personnelles dans les "conflits" potentiellement politiques et financiers au sein de l'élite. Bien que l'on ne puisse évidemment pas exclure complètement la possibilité de mécanismes permettant un certain renforcement de l'orientation sociale de l'économie, telle qu'elle est formulée dans d'autres amendements constitutionnels, les deux articles économiques précités sur la propriété et le pouvoir réel des oligarques laissent entendre que l'inégalité sociale et la nature comprador de l'économie russe, qui est sauvage selon les normes modernes, resteront inviolables, tandis que les amendements seront soumis aux mêmes souhaits et déclarations d'intention que de nombreux décrets et stratégies anciens et récents.
Mais ce n'est pas la seule chose à dire. Ou peut-être même en premier lieu et surtout il est nécessaire de dire autre chose - sur le principal résultat culturel de la mise en œuvre de cette constitution, sur la mise en œuvre historique du cours libéral et bourgeois qui y est inscrit.
Le résultat principal semble être le résultat même du vote en faveur des amendements à la Constitution et, de facto et de jure, de la Constitution elle-même. Un tel résultat, qui dans son premier phénomène et dans son essence était associé au nom de la première femme cosmonaute V.V. Tereshkova. Si, au début de la discussion, quelqu'un espérait qu'une telle opinion d'une femme âgée n'était que son opinion, pour laquelle elle a reçu de nombreuses gifles de la société, il s'est avéré que cette opinion de plus de la moitié des citoyens du pays. Et c'est bien là le principal résultat culturel du mouvement historique des peuples et des cultures depuis un quart de siècle et en même temps le principal problème d'analyse.
Si l'on interprète littéralement les résultats du vote, il s'avère que tout comme la célèbre expression du poète Apollo Grigoriev "Pouchkine est notre tout" était correcte jusqu'à récemment, avec le déploiement de cette idée à son échelle réelle, à la réalisation que le grand poète et penseur russe A.S.. Pouchkine a commencé et a incarné la grandeur et l'épanouissement futur invisible de la culture et de la civilisation russes sur la base des puissants principes des Lumières (connaissance scientifique, liberté, justice), cet épanouissement dont l'apogée a eu lieu pendant la période soviétique, au milieu du XXe siècle - maintenant, semble-t-il, nous pouvons affirmer que le résultat du mouvement de la période post-soviétique est l'expression "Tereshkova est notre tout".
Qu'est-ce que cela signifierait et qu'est-ce que cela symbolise ?
Beaucoup de choses. Beaucoup de choses. Bien qu'elles soient très différentes.
Ce "symbolisme" présente certains avantages : le consentement des gens à la stabilité, à la stabilité et à la sécurité grâce à l'unité nationale face aux menaces existantes et croissantes.
Mais en même temps, cette stabilité, pour une raison quelconque, entraîne un froid mortel de la mort de la civilisation et de l'État russes. Probablement parce que, tout comme Tereshkova de l'espace avec sa science et ses hautes technologies est partie à l'église, ainsi la majorité des gens est plongée dans le passé avec l'outil supplémentaire de "stabilité et de calme" sous la forme de l'église [4], par la volonté des réformateurs le peuple laisse la lumière d'une science, l'éducation, de l'ancienne grandeur d'esprit, de la justice sociale et du socialisme, du pouvoir national en faveur de l'autorité oligarchique. Et il s'avère que les gens acceptent tout cela consciemment et dans un sens ? Vraiment maintenant, le peuple et la culture russes régissent de plus en plus fortement la compréhension du monde (conscience du monde) qui contredit une science et les tendances fondamentales de la modernité qui n'est pas capable de former une stratégie de développement du pays basée sur la science, d'assurer sa grandeur, sa compétitivité et sa sécurité, la structure équitable d'une société pour la génération actuelle et ses descendants ? Et maintenant, cette nation est précisément l'essence de la culture ? Mais alors, ce n'est plus une nation.
Il n'existe qu'une autre interprétation - dialectique - selon laquelle le peuple, faisant preuve d'une patience vraiment infinie, a une fois de plus donné sa confiance à la direction du pays en la personne de son président, mais dans l'espoir que la situation puisse être corrigée, que la raison, la conscience et le patriotisme l'emporteront finalement dans l'esprit des élites dirigeantes. À cet égard, l'espoir de "la vérité du cœur du peuple" se reflète dans les paroles ailées prononcées dans l'Europe médiévale : "Vox populi vox Dei" ("la voix du peuple est la voix de Dieu").
Parce que les experts ont compris depuis longtemps que la situation actuelle en Russie est sur la voie de sa dégradation et de sa destruction complètes, comme le détermine l'absence totale de stratégie souveraine fondée sur la science pour le développement du pays, sa préservation au niveau actuel faible avec l'influence croissante d'éléments du passé préhistorique (pré-soviétique), et la stratification sociale colossale, la nature comprador et semi-criminelle de l'économie et de la politique, comme à tout moment, conduit à nouveau à une explosion sociale inévitable. Et, répétons-le, nous piétinons sur place et nous reculons alors que tous les autres pays courent vers l'avant, vers l'avenir car le monde entier, même récemment les tribus africaines sauvages, se précipite vers la science et l'éducation, vers la justice sociale, alors que le monde a commencé à pencher à gauche sur les paramètres sociaux et économiques de l'être - nous les fuyons de plus en plus.
À cet égard, seule cette interprétation dialectique du résultat du vote offre un espoir. Car il est terrible et même impossible à imaginer, il est incroyable qu'une analogie avec l'époque européenne post-révolutionnaire du milieu du XIXe siècle ait lieu (ou plus encore ait déjà eu lieu), au sujet de laquelle, par exemple, A.I. Herzen a écrit avec tristesse et indignation comme sur la victoire de l'esprit bourgeois et sur l'homogénéisation de l'Europe [5], comme sur la victoire de la satisfaction sur le bonheur. C'est pourquoi nous souhaitons que les gens n'acceptent qu'avec espoir et seulement temporairement la stabilité préservée d'aujourd'hui ("tant qu'il n'y a pas de guerre"), l'injustice sociale, en sacrifiant tout - la situation sociale humiliée d'aujourd'hui, le manque d'avenir et de perspectives pour leur pays, leur culture, leurs enfants et petits-enfants. Je veux croire que les gens attendent et attendent la Renaissance russe. Que, pour reprendre littéralement la phrase de I.A. Ilyin, un opposant catégorique au système soviétique, "la Russie n'est pas de la poussière humaine et n'est pas le chaos". Tout d'abord, c'est une grande nation, qui n'a pas gaspillé ses forces et n'a pas désespéré de sa vocation".
La principale question de notre époque est donc de savoir si la partie saine et patriotique de l'élite du pouvoir russe sera capable de reprendre le pouvoir, de faire avancer le navire de la Russie, vers l'avenir ? Y aura-t-il assez de force pour abandonner l'intérêt personnel au profit de l'intérêt national afin de nettoyer le pays de la crasse de la criminalité et de la complaisance, de former une stratégie de développement national scientifiquement fondée, de restaurer la responsabilité personnelle pour le développement et l'exécution des projets stratégiques ?
Alors, en conclusion, répondons à une autre question : ne jugent-ils pas les gagnants ? L'histoire montre qu'à l'heure actuelle - ils ne jugent pas.
Mais il y a le cours du temps, le cours de l'histoire elle-même, le cours de l'avenir. Il jugera vraiment de tout. Cela a toujours été comme ça, et ce sera encore comme ça. Et cette cour est toujours basée sur des estimations de résultats culturels et civilisationnels. Et cette cour dans la Russie moderne n'est pas loin.
[1] Comme l'assure par exemple G. Gudkov dans "Echo de Moscou". Voir : G. Gudkov. Comment et pourquoi le 1er juillet Poutine a perdu// Ekho Moskvy. 05.07.2020.
https://echo.msk.ru/blog/gudkov/2671555-echo/
[2] Le conte du soleil rouge, des glorieux rusichs et du virus du lyutom
De plus, dans pratiquement tous les pays développés, le sous-sol est la propriété de l'État et n'est loué que sous certaines conditions, pour une certaine période et avec une énorme taxe sur l'utilisation des ressources, et dans de nombreux pays, cela s'applique également à la propriété foncière.
[4] Voir, par exemple : Chernyakhovskiy S. Soviet and Church Club // Izborskiy Club. 10.07.2020/
[5] Ceci a ensuite été confirmé par toute la pensée russe de la fin du XIXe siècle. A ce sujet, voir plus en détail notre travail : Andreev A.P., Selivanov A.I. Tradition russe. M. : Algorithm-Press, 2004.
Alexander Selivanov
Docteur en philosophie, professeur, expert au Club d’Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Alexander Prokhanov : Crème au beurre ou machine ? (Club d'Izborsk, 9 juillet 2020)
"Staline, géant rustique, plein de passion pour la Russie. Staline n'a jamais parlé des Soviétiques, mais plutôt des Russes. C'était un homme très sûr de lui, ce qui n'était pas le cas de ses successeurs, notamment Kroutchev. Il avait une vision de la Russie. Pour lui, le communisme n'était qu'un moyen au service du pouvoir russe".
Charles de Gaulle (Archives de Geoffroy de Courcel, notes d'Emmanuel d'Harcourt).
Alexander Prokhanov : Crème au beurre ou machine ?
9 juillet 2020.
Le vote sur la Constitution a été comme du beurre. Les amendements étaient tels que, naturellement, ils ont été soutenus par la majorité de la population. Pour la majorité de la population - pour la souveraineté de la Russie, pour l'admiration devant Mère Nature, pour la justice divine, pour la sainte Victoire. Les gens croient qu'il y a un Dieu dans le ciel, qui est unique pour tous et qui, en tant que lumière, passant à travers le prisme, se divise en inflorescences de religions et de croyances. Mais très peu a été dit sur le modeste amendement qui permet à Vladimir Poutine de se présenter à la présidence pour le prochain mandat et le prochain mandat aussi longtemps que son cœur bat.
Les patriotes n'ont jamais été pour le changement de pouvoir. Ils étaient pour une puissance forte, stable et éclairée, et ils n'ont pas peur de prolonger les pouvoirs de Poutine au moins jusqu'à la fin du siècle, tant que celui-ci ne laisse pas le genre de créativité qui lui a permis de préserver l'intégrité territoriale de la Russie, d'assurer sa sécurité militaire et de faire revivre une industrie morte.
Au cours de ses nombreuses années de règne, Poutine a commis plusieurs erreurs. L'un d'eux est Medvedev, à qui Poutine a donné ses pouvoirs présidentiels. Pendant cette période apparemment courte, avec la connivence de Medvedev, la Libye a été vaincue et une bombe ethnique a explosé, entraînant une catastrophe migratoire en Europe - une catastrophe qui se révélera un jour comme la révolution noire en Amérique s'est découverte. Sous Medvedev, la communauté libérale s'est consolidée, et la communauté des marécages a émergé, qui a dû être apprivoisée par le mont Poklonnaya.
La deuxième erreur de Poutine a été son hésitation dans le Donbass. Il y a eu un moment où les armées de Lougansk et de Donetsk, reflétant l'attaque de l'Ukraine, sont passées à l'offensive et étaient prêtes à prendre Mariupol et à soutenir le sentiment pro-russe à Kharkov, Nikolaev, Zaporozhye et Odessa. Mais cela n'a pas eu lieu. Aujourd'hui, les républiques populaires de Lougansk et de Donetsk ne sont pas des formations géopolitiques autonomes et inachevées.
La troisième erreur de Poutine a été la réforme des retraites, qui lui a été dictée par les financiers internationaux et a servi à accroître instantanément le sentiment de protestation. Il est maintenant trop tard pour corriger ces erreurs. Mais nous devrons faire face à leurs conséquences.
Que devra faire Poutine dans la nouvelle ère qui s'est ouverte ? La majorité patriote exige qu'il bride les milliardaires, des oligarques qui parasitent la Russie, prennent les choses les plus chères et les plus précieuses, pompent ses ressources matérielles, spirituelles et intellectuelles, et en retour la remplissent d'huile puante, de déchets et d'eaux usées. Partout, regardez - partout dans notre nouvelle Russie post-soviétique, il y a des taches cadavériques de l'oligarchisme.
La Russie ne peut pas vivre dans des défilés, des festivals, des concerts. Tout cela fait partie des technologies politiques et fonctionne jusqu'au moment où l'histoire mère commence à se connecter, balayant sur son passage toutes les technologies qui interfèrent avec elle. Le monde ne se développe pas en termes de technologie. Le monde est régi par la même volonté que celle que la nouvelle Constitution appelle la volonté divine.
Le monde est rempli d'explosions. Ces explosions se produisent maintenant en dehors de la Russie. Mais l'onde de choc atteint déjà les murs du Kremlin. Les explosions peuvent facilement franchir la frontière de l'État. L'expérience soviétique tardive en est la preuve - une expérience amère et inoubliable. Les patriotes, comme un sort, prononcent le mot "développement". Bonnes et utiles sont les subventions monétaires que Poutine distribue aux citoyens russes. Mais les citoyens ne devraient pas recevoir cet argent en guise d'aumône. Ils devraient gagner de l'argent dans des usines nouvelles, pas encore construites, dans des chantiers navals, dans des champs de blé. La Russie devrait se transformer en un immense chantier, où l'on n'érige pas des bâtiments samannye, où l'on ne construit pas des avions de combat défectueux. La Russie du futur est le pays dont rêvaient le poète Khlebnikov, l'architecte Melnikov, le stargazer Tsiolkovsky.
Des gens, des coronavirus habiles, des moisissures en quarantaine, des graisses - qui par excès de satiété, et qui par manque de nourriture - doivent accomplir le miracle de la renaissance russe. Cela peut-il être le fait d'une foi terne et perdue, cherchant de l'argent, et non Dieu, le peuple ? Comment les gens peuvent-ils rendre le rêve ? Comment ramener les gens à l'état de grande création historique qui a sauvé la Russie après une nouvelle catastrophe ?
Poutine et son entourage craignent Joseph Staline comme le feu. Le récent défilé, qui aurait reproduit le défilé victorieux de 1945, s'est déroulé sans Staline. Le point culminant de cette parade sacrée fut la marche des Gardes, qui descendirent au pied du Mausolée pour vaincre les normes d'Hitler - et le Mausolée était Staline. Rayer Staline de la Victoire - c'est une réécriture de l'histoire, c'est de la violence contre la vérité. Nous attendrons patiemment que le pouvoir devienne si fort que Poutine se soulagera du fardeau des idées libérales et enlèvera ce masque de tissu du mausolée. Et la Place Rouge, dans toute sa beauté majestueuse séculaire, accueillera la sainte armée russe, la sainte arme russe. Et le Président saluera le peuple géant, qui est prêt pour le grand travail, pour le culte sacré et pour la bataille mortelle.
Alexander Prokhanov
http://zavtra.ru
Alexander Andreevich Prokhanov (né en 1938) - éminent écrivain, publiciste, politicien et personnalité publique soviétique russe. Il est membre du secrétariat de l'Union des écrivains russes, rédacteur en chef du journal Zavtra. Président et l'un des fondateurs du Club d’Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Valery Korovin : C'est un moment idéal pour l'intervention de la Russie dans les Balkans. (Club d'Izborsk, 10 juillet 2020)
Valery Korovin : C'est le moment idéal pour l'intervention de la Russie dans les Balkans.
10 juillet 2020.
Pour le deuxième jour consécutif, les émeutes se poursuivent à Belgrade, provoquées par les mesures annoncées par les autorités contre la deuxième vague de coronavirus. Après la victoire triomphale aux élections (60% des voix pour le SPS du président Aleksandar Vucic), les autorités serbes se renforcent. La Russie ne peut pas rester indifférente à la tempête politique intérieure de son principal allié dans les Balkans.
Selon les médias, 19 policiers et 17 manifestants ont été blessés la nuit dernière en tentant de prendre d'assaut le bâtiment de l'Assemblée nationale. Le leader du Mouvement des citoyens libres, Sergueï Trifounovitch, a même eu la tête fracassée. Mercredi soir, la perte des forces de l'ordre a été encore plus importante : 43 policiers et 17 manifestants ont été blessés, 23 personnes ont été arrêtées et cinq voitures de police ont été brûlées.
Des manifestations ont également eu lieu dans d'autres villes de Serbie. A Novi Sad, Nis et Kragujevac, des milliers de manifestants ont attaqué à coups de pierres et de "cocktails Molotov" les bureaux du Parti progressiste serbe, les administrations municipales et les bureaux des médias. Ils ont exigé la vérité sur les victimes de COVID-19, critiqué la partialité de la télévision nationale, chanté des chansons nationales et exigé que les autorités protègent le Kosovo.
Il n'est pas surprenant de voir les troubles actuels, si la Serbie est sous administration extérieure depuis 1999, lorsque la Yougoslavie a été bombardée. En fait, l'occupation de la Serbie permet aux forces extérieures de prendre des décisions à n'importe quel niveau et de gérer pleinement la politique intérieure et le positionnement de la Serbie dans l'arène de la politique étrangère. L'indignation est de nature nominale-normative. On devrait s'indigner, en blâmant les services de sécurité.
Une autre chose est que nous voyons maintenant un modèle de monde unipolaire, au nom duquel les mondialistes ont dirigé la Serbie et l'Europe en général. Les forces mondialistes en Europe sont restées sans protection, sans le patronage du centre, qui était situé à Washington, mais qui n'a maintenant clairement plus rien à voir avec l'Europe. Peu importe la façon dont ces personnes sont portées par les Noirs, qui comptent aussi. Il y a un risque d'effondrement de l'État américain.
Par conséquent, les actions des mondialistes en Europe perdent de leur inertie. C'est comme un poulet qui continue à courir dans la cour après qu'on lui ait coupé la tête. Il n'y a plus de commissariat, il n'y a plus de quartier général, et ils essaient tous d'organiser des émeutes comme en Serbie. C'est donc le moment idéal pour une intervention russe et pour fournir un centre de pouvoir alternatif qui influencerait la politique serbe d'un signe inverse.
Si la Russie dit au moins un mot de soutien à Belgrade sur le Kosovo, elle renforcera au centuple la position des Serbes. Maintenant, la Serbie a toutes les chances de retrouver sa souveraineté. Quand, sinon aujourd'hui, profiter de la multi-polarité pour renforcer ses positions et son influence ?
Valery Korovin
http://korovin.org
Valery M. Korovin (né en 1977) - politologue russe, journaliste, personnalité publique. Directeur du Centre d'expertise géopolitique, chef adjoint du Centre d'études conservatrices de la Faculté de sociologie de l'Université d'État de Moscou, membre du Comité eurasien, chef adjoint du Mouvement eurasien international, rédacteur en chef du portail d'information et d'analyse "Eurasia" (http://evrazia.org). Membre permanent du Club d’Izborsk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
Sur le même sujet:
Belgrade libérée, par Israël Adam Shamir
http://pocombelles.over-blog.com/2020/07/belgrade-liberee-par-israel-adam-shamir.html
Alexandre Dmitrievski : le tsariste fait des cadeaux (Club d'Izborsk, 9 juillet 2020)
Alexandre Dmitrievski : le tsariste fait des cadeaux
9 juillet 2020.
La presse et les réseaux sociaux discutent activement des paroles de Vladimir Poutine selon lesquelles de nombreuses républiques d'URSS ont reçu un nombre énorme de terres russes, qui appartiennent historiquement à la Russie. En même temps, le chef russe a ajouté que lorsque les républiques ont quitté l'Union soviétique, elles n'ont pas renoncé aux cadeaux du peuple russe.
À cet égard, je me suis personnellement rappelé ce que le don tsariste de la puissance soviétique à l'Ukraine était le Donbass, et comment il est presque devenu la cause du conflit militaire entre les républiques soviétiques il y a cent ans : j'ai écrit à plusieurs reprises à ce sujet, il est donc peu probable que l'histoire de ces processus dramatiques soit à nouveau racontée. Il suffit de naviguer sur le World Wide Web : ce qui est important pour nous, c'est que la bombe posée en 1920 a explosé quatre-vingt-quatorze ans plus tard : aujourd'hui, les contours des territoires de la DPR et de la LPR reprennent presque entièrement les frontières de la partie des troupes de Donskoï qui a été transférée de force à la RSS d'Ukraine.
Le faible développement industriel des territoires qui faisaient partie de la RSS d'Ukraine, ainsi que la domination de la petite agriculture, ont créé des problèmes politiques pour les bolcheviks face à la présence insuffisante du prolétariat industriel, qui était le pilier du pouvoir soviétique, de sorte qu'il était urgent de trouver à la fois l'industrie et les personnes qui y étaient employées. Pour la RSS ukrainienne, la source des deux ne pouvait être que le Donbass, dont la partie la plus développée appartenait à l'armée du Donskoï, qui était en voie d'être abolie à l'époque. Il est clair que l'Ukraine était étrangère au Donbas, et une telle décision volontariste au sommet a immédiatement provoqué un rejet tant dans les masses que parmi le parti et l'élite économique. Mais si la résistance de ces derniers a réussi à s'effacer assez rapidement au détriment d'un instrument tel que la discipline de parti, il s'est avéré beaucoup plus difficile d'influencer l'opinion des gens ordinaires. À la suite des protestations, le gouvernement central a fait quelques concessions et, en 1925, a rendu à la RSFSR environ la moitié de ce qui avait été rejeté auparavant, y compris la ville de Taganrog et Aleksandrovsk-Grushevsky, rebaptisée Shakhty par un décret du gouvernement soviétique. Cependant, la population des autres districts de la RSS d'Ukraine a continué à exiger de revenir en RSFSR pendant deux décennies : par exemple, la dernière lettre connue des habitants d'Ambrosievka avec une telle demande date d'août 1941.
Le Donbass, dans l'ancienne Union soviétique, n'était pas le seul cadeau des tsaristes : nous pouvons nous souvenir d'autres terres primordiales de la Russie habitées par des Russes qui, d'un seul trait de plume, se sont retrouvés dans plusieurs républiques de l'Union. On ne s'est pas contenté de donner des kilomètres carrés : comme le Donbass, ces zones étaient beaucoup plus développées économiquement que le reste de la République de l'Union, où elles étaient incluses. C'est-à-dire qu'ils ont été donnés avec toute l'infrastructure. Mais nous ne parlons pas seulement d'économie : la population russe était la principale source de médecins, d'enseignants, d'ingénieurs, d'agronomes et de personnel local, qui a réussi à se développer plus tard, a étudié avec les Russes. Remarquons que dans les endroits où l'on a observé après 1991 le plus fort exode de la population russe, il y a eu tout d'abord un déclin et une destruction.
Certains pensent qu'il est indécent d'exiger le remboursement des cadeaux. Cependant, la règle du bon ton dit que si une dame et un homme ont eu une relation sympa, il est d'usage de se renvoyer des lettres et des cadeaux. C'est la même chose ici : si vous ne voulez pas être ensemble avec la Russie, tournez vos yeux vers l'océan, essayez de rejoindre nos rivaux géopolitiques - s'il vous plaît, rendez ce qui vous a été donné !
Alexander Dmitrievsky
Dmitrievsky Alexander Vladimirovich (né en 1974) - historien, publiciste, vétéran du mouvement russe dans le Donbass. Expert permanent du Club Izborsk de Novorossiysk.
Traduit du russe par Le Rouge et le Blanc.
